# Chroniques politiques — octobre 1894-mars 1895 (France)
## CHRONIQUE POLITIQUE
### FRANCE

Les vacances parlementaires, pendant lesquelles nous avions rédigé notre dernière chronique de cette Revue, avaient pris fin le 23 octobre 1894. Nos parlementaires étaient rentrés nombreux, et il nous souvient du plaisir qu’on avait à se retrouver après trois mois de séparation. On se reconnaissait, on s’interrogeait, on s’interpellait. Beaucoup arrivaient de loin, et l’on voyait encore sur les traits un peu tirés les fatigues d’une nuit de route. Et cependant, les visages étaient ouverts et joyeux. Trois questions (il nous en souvient aussi) faisaient à ce moment le sujet de la plupart des conversations : la maladie du Czar, les élections belges, le budget.
La maladie du Czar, qui, quelque temps plus tard, devait aboutir à la mort que l’on sait, ne laissait personne indifférent. Certes il ne faut pas être grand élève en politique, pour comprendre que les alliances ne sont pas seulement œuvre de sympathie, mais qu’elles sont encore et surtout quelque chose comme des mariages de raison. Nous ne gênons la Russie nulle part et nous lui sommes aussi utiles pour faire contrepoids vers l’Ouest à l’alliance qui unit les États de l’Europe centrale qu’elle peut nous être utile à nous-mêmes vers l’Est. Par conséquent l’accord franco-russe survivra au czar Alexandre comme il a survécu au président Carnot. Mais cela ne nous empêchait pas d’être tous contristés par les nouvelles de Russie. La Chambre est comme un résumé et une réduction du pays, et tout ce qui émeut la France résonne au Palais-Bourbon d’une manière tout particulièrement douloureuse.
Les élections belges, où l’on avait vu disparaître le groupe libéral entre les cléricaux et les socialistes, ne laissaient pas non plus d’inquiéter les esprits suffisamment informés. Je sais bien que la France n’est pas la Belgique ; que, d’une part, la propriété étant là-bas beaucoup moins divisée que chez nous, le paysan belge a moins d’indépendance d’esprit que le nôtre, et que, d’autre part, la houille abondant, la vie industrielle est très intense en Belgique et laisse les grandes agglomérations ouvrières plus ouvertes que partout ailleurs à la prédication socialiste, que celle-ci vienne de l’Église d’extrême droite ou de l’Église d’extrême gauche. D’excellents esprits reconnaissaient néanmoins qu’il y avait là un symptôme auquel il importe de réfléchir. C’est à notre parti d’aviser et de ne pas s’endormir dans une sécurité trompeuse. Lamartine disait ce mot profond : « tous les vingt ans la France s’ennuie ». Ne la laissons pas s’ennuyer. Et tout en restant des libéraux, soyons ardemment et résolument des hommes de bonne volonté républicaine.
Au moment de la rentrée d’octobre, cette bonne volonté s’affirmait hautement. On sentait que la Chambre avait hâte d’en finir avec les interpellations oiseuses pour aborder la question du budget et des projets annexés sur la réforme en matière successorale et sur la réforme de l’impôt des boissons. On sentait aussi qu’elle voulait faire de la besogne utile. Lorsque M. Codet vint demander d’inscrire à l’ordre du jour le plus prochain le projet du crédit agricole revenu du Sénat, ce fut comme un assentiment unanime.
Bonne humeur et bonne volonté c’était bien l’impression qui dominait à la Chambre le premier jour de l’ouverture de la session extraordinaire
Mais, avant de se mettre à l’œuvre et au budget, il fallait liquider les interpellations préparées au cours de l’été et dont quelques unes étaient annoncées à grand fracas. Ah ! la maladie des interpellations ! Elle est chez nous une des formes de la démangeaison de la parole, et la véritable plaie du régime parlementaire.
Je n’insisterai pas sur ces diverses interpellations, qui, à cinq mois de distance et par conséquent après un recul suffisant pour bien juger ou tout au moins pour juger à peu près équitablement, ne méritent guère de retenir l’attention de l’historien. Je les rappelle seulement pour mémoire, car j’imagine qu’on les a oubliées, et avec raison : 1$^o$ Interpellation de M. Pascal Grousset sur les révélations de M. de Cassagnac relatives au complot boulangiste et au « Comité des six » ; 2$^o$ interpellation de M. Théodore Denis, député des Landes, sur la révocation du maire de Dax et les courses de taureaux que, pour dire toute notre pensée, le ministère Dupuy aurait mieux fait de laisser vivre dans le coin du Midi où elles resteront confinées ; 3$^o$ affaire dite des comptes de M. Favette qui fut une manière d’interpellation au ministre du commerce, et se termina par le vote d’un projet de résolution rédigé par M. Jaurès qui put se vanter d’avoir été, ce jour-là, le maître de la Chambre ; 4$^o$ l’éternelle question Mirman, que le ministère réveilla lui-même en décidant l’incorporation du député-soldat et que, dans la lacune de la législation française (qui, d’ailleurs, nous l’espérons, sera bientôt comblée par le vote au Sénat du projet de loi de M. Joseph Fabre) relativement aux obligations militaires des membres du Parlement, le ministère aurait peut-être mieux fait de laisser dormir ; 5$^o$ interpellation de M. Carnaud sur les mesures disciplinaires prises contre trois fonctionnaires des Bouches-du-Rhône, investis d’un mandat électif, qui avaient protesté contre la récente loi sur la propagande anarchiste ; 6$^o$ interpellation de M. Lavy sur la révocation de M. Robin, directeur de l’orphelinat Prévost ; 7$^o$ interpellation de M. Prudent Dervillers sur les mesures que le gouvernement comptait prendre pour remédier au chômage ; 8$^o$ interpellation de M. Castelin sur le contrôle de l’exploitation des chemins de fer ; 9$^o$ interpellation de M. Jules Guesde sur l’annulation du vote du Conseil municipal de Roubaix tendant à établir une pharmacie municipale dans cette ville.
Cette dernière interpellation donna seule naissance à un débat vraiment intéressant, car elle permit au député de Roubaix d’exposer à la tribune le sens et la portée de la doctrine collectiviste. M. Jules Guesde fit preuve d’un très grand talent, et il faudrait être de très mauvaise foi pour le contester. Mais son exposé, loin de faire des partisans à son parti, détourna au contraire ceux-là même qui jusque-là avaient paru flirter avec le collectivisme. Le collectivisme, qui, même sous ses dehors les plus éloquents, ne serait qu’un retour à la pire barbarie, une régression, si l’on veut, et ne peut séduire que des intelligences rudimentaires, fut répudié d’éclatante façon, même par M. Goblet qui, d’ailleurs, il est juste de le reconnaître, n’avait jamais caché ses sentiments en la matière. Mais les utopies de M. J. Guesde fournirent à M. Paul Deschanel l’occasion de prendre le monstre corps à corps et de prononcer un discours qui, comme celui que M. Jules Roche prononça l’hiver dernier en réponse à M. Jaurès, mérite d’avoir dans le pays un long retentissement. « Et qui donc, disait M. Deschanel dans une vibrante péroraison, qui donc fixera la part comme l’emploi de chacun dans la collectivité ? Ce seront vos élus et leurs agents. Il n’y aura donc plus dans votre système d’influences électorales, de faveurs, de corruptions, de jalousies contre la valeur personnelle. Tous les hommes seront donc devenus vertueux, comme dans le grand roman de l’Astrée ? C’est Renan, je crois, qui demandait un jour à de jeunes socialistes, s’ils n’avaient pas quelque amendement à proposer au système de l’Univers : Il aurait pu leur demander s’ils n’en avaient pas un aussi à proposer à la nature humaine, car, dans votre système, c’est l’homme lui-même qu’il faudrait changer… M. Guesde a parlé de la Grèce. Oui, il y eut dans le monde un peuple dont l’histoire fut un miracle d’héroïsme, d’intelligence, de beauté, qui, avec une poignée de héros, sauva le monde de la barbarie asiatique, qui enfanta une telle pléiade de poètes, d’artistes, d’orateurs, que son génie enchanta la terre et demeure la fête éternelle de l’esprit humain. Un jour, les démagogues se mirent à y porter la guerre des classes au sein de la démocratie se levèrent des hommes qui, renchérissant les uns sur les autres, réclamaient l’abolition des dettes, la confiscation des biens des riches : la foule les portait en triomphe à la citadelle et les saluait du nom de tyrans ! Alors apparut Philippe, puis après les Macédoniens, les Romains, et cette pure lumière s’éteignit, et l’on vit les légions romaines camper aux marches du Parthénon. »
Ce grand débat eut d’ailleurs un autre intérêt. Il permit à M. Léon Bourgeois, qui, depuis le début de la législature, s’était tenu dans la pénombre, de venir exposer à la tribune cette politique, dite de concentration républicaine, qui, après la chute du cabinet Casimir Perier, avait, comme on sait, fait un premier retour offensif et qui n’avait cessé, depuis un an, d’être l’objectif secret d’un certain nombre de républicains. « La République, dit M. Bourgeois, est menacée d’un double danger : les collectivistes destructeurs de la liberté et de la propriété, les ralliés qui sont entrés dans la République pour en chasser les républicains. Il faut faire front des deux côtés et opposer à ce double péril « la concentration républicaine pour la vie ». Et, comme conclusion à ses paroles et à tout ce débat, M. Léon Bourgeois proposa à la Chambre un ordre du jour aux termes duquel « elle repoussait toutes les doctrines contraires à la déclaration des Droits de l’homme, et se déclarait résolue à poursuivre l’accomplissement des réformes sociales par l’union de la démocratie républicaine ».
La Chambre accorda la priorité à un ordre du jour de M. Bouge, approuvant les déclarations du gouvernement, sur celui de M. Léon Bourgeois, par 312 voix contre 214. Mais les idées exposées par M. Léon Bourgeois devaient faire leur chemin dans un certain nombre d’esprits, qui au fond, pour plusieurs motifs, dont quelques-uns électoraux, étaient persuadés que la concentration était la panacée républicaine, et l’on peut dire que, dès le 14 novembre 1894, derrière le cabinet Dupuy, un autre avait apparu.
Cependant le gouvernement de M. Dupuy allait, à quelques jours de là, remporter un beau succès dans le vote des crédits de 65 millions pour l’expédition de Madagascar. La question avait été engagée dès le 13 novembre par une question de M. Boissy d’Anglas au ministre des affaires étrangères. M. Hanotaux avait répondu par un lumineux exposé de nos droits à Madagascar et des instructions données à M. Le Myre de Vilers, notre envoyé extraordinaire. On sentait néanmoins quelque hésitation chez de très bons esprits qui, sans songer le moins du monde à marchander au gouvernement ce qu’il jugeait nécessaire en hommes et en argent, et répudiant au contraire la politique dite des petits paquets, qui, par la faute d’une certaine opposition, avait failli plusieurs fois compromettre notre expédition du Tonkin, ne voyaient pas sans inquiétude disparaître les millions nécessités par l’expédition de Madagascar. Ils savaient bien que depuis le capitaine Rigault et Étienne de Flacourt, la France a des droits imprescriptibles sur la grande île, qu’un édit de Louis XIV appelait majestueusement la France orientale. Ils savaient que Madagascar, à 420 kilomètres de la côte d’Afrique. avec son plateau salubre, plus riche et plus fertile peut-être que ne le laisserait entendre l’ouvrage de M. Grandidier, avec son port de Tamatave en face de notre île si française de Bourbon et non loin de Maurice, l’ile-sœur, mieux qu’à demi-française encore, avec son admirable rade de Diego-Suarez qui peut devenir notre citadelle, « notre Cherbourg » de l’Océan Indien, selon un mot anglais ; oui, ils savaient que Madagascar est un morceau enviable. Et ils n’ignoraient pas non plus que le traité de 1885 a été dès son origine un traité boiteux, établissant notre protectorat sans l’affirmer pleinement, et que, depuis la convention de 1890, laissant Zanzibar à l’Angleterre, nous avons, si nous voulons, tous les droits possibles pour le faire exécuter et même pour le modifier. Ils savaient enfin que, malgré les difficultés de la route, il serait facile à nos vaillants soldats d’arriver à Tananarive. Mais ils désiraient être bien assurés que la France profitera de cette conquête, et lorsqu’ils entendaient quelques enthousiastes parlaient d’annexer Madagascar à la France, ils demeuraient malgré tout un peu sceptiques. Ils savaient bien que les terres de Bourbon et de Maurice commencent à s’épuiser, tout y ayant été sacrifié à la culture de la canne à sucre, et que nous avons peut-être dans nos énergiques petits blancs des colons en perspective pour Madagascar. Et c’est même ce qui fait la supériorité de Madagascar sur d’autres acquisitions coloniales, et il est grand dommage qu’en 1885 nous n’ayons pu de ce côté pousser nos efforts jusqu’au bout. Mais, se disaient-ils avec quelque raison, nous sommes à la fin de 1894, et nous avons depuis tantôt six ans dispersé nos efforts sur tant de points divers, et, malgré les tentatives les plus louables, notre faible émigration de vingt-cinq mille individus par an ne se décide guère à aller vers les colonies françaises. Qui donnera à ce pays, ajoutaient-ils intérieurement, la secousse intellectuelle et morale nécessaire pour lui faire comprendre que son intérêt est de coloniser, et qui dira en même temps à nos gouvernants qu’en matière coloniale ils manquent de méthode et de suite, probablement parce que le pays et le Parlement en manquent eux-mêmes, abandonnant tout hier, partant aujourd’hui à la conquête du monde et prêts peut-être demain à renoncer à tout ? MM. de Montfort, Doumergue, Henri Boucher, furent, à divers points de vue, les interprètes de ces pensées latentes. Mais le discours très énergique de M. le président du Conseil, l’exposé très entraînant de M. Étienne, l’intervention très éloquente de M. Ribot, président de la commission spéciale, enfin et surtout peut-être la déclaration de M. Henri Brisson, couverte d’applaudissements, eurent raison des dernières hésitations et décidèrent le vote des crédits et de l’expédition. Là ne fut pas seulement au surplus le résultat de cette importante discussion. Venue en même temps que le discours de M. Léon Bourgeois sur la concentration, la déclaration de l’honorable M. Henri Brisson fut une manière de manifestation politique dont les résultats n’allaient pas tarder à se faire sentir.
Le 1er décembre 1894, la Chambre put commencer enfin la discussion du budget. La discussion générale se maintint dans de justes limites. Elle donna lieu à un excellent discours de M. Boudenoot et à un exposé très judicieux de M. G. Cochery, rapporteur général Mais le grand effort porta, comme il était naturel, sur la réforme du régime des successions, que M. Poincaré avait incorporée au budget, et dans laquelle le ministre avait introduit une progression, qui était plutôt à vrai dire une dégression. M. Cavaignac, dont on sait les idées en matière d’impôt progressif, approuva la hardiesse du ministre. Mais M. Léon Say la combattit vivement, en un discours étincelant, et appela la doctrine financière de M. Poincaré, la doctrine « de la porte ouverte », faisant ressortir la contradiction qu’il y avait entre la politique fiscale du gouvernement, qui ouvrait la porte à M. Cavaignac et aux socialistes, et sa politique générale, qui luttait ouvertement et délibérément contre le collectivisme. Déjà, pendant les vacances parlementaires, en un article retentissant de la Revue des Deux-Mondes, l’éminent économiste, à propos de la commission extra-parlementaire de l’impôt sur les revenus, s’était élevé contre l’oubli des principes dont on faisait preuve et contre ce qu’il appelait « les puérilités financières » du gouvernement. M. Poincaré répondit du tac au tac, et son discours fit sur la Chambre une réelle impression. « Les socialistes, dit-il, entendent se servir de l’impôt pour faire disparaître les inégalités sociales. Nous repoussons cette théorie, mais nous croyons que nous pouvons et que nous devons établir l’impôt de manière à ne pas aggraver inutilement ces inégalités. Le gouvernement a pensé qu’il était indispensable d’affirmer plus haut que jamais les idées d’ordre et d’autorité gouvernementale. Mais en même temps il a entendu ouvrir la porte, non pas certes aux idées révolutionnaires, mais aux idées de progrès pacifique et d’amélioration sociale. En agissant ainsi, a-t-il donc fait une nouveauté ? Assurément non. Il a suivi simplement la politique de ses honorables prédécesseurs, de MM. Casimir Perier et Burdeau. Il est resté fidèle à ses idées. Et nous pensons qu’elles ne sont pas de nature à effrayer cette bourgeoisie française, dont parlait si éloquemment M. Léon Say, qui a eu et a toujours confiance dans le gouvernement de la République. Non, ce serait calomnier cette bourgeoisie qui se recrute dans le peuple et qui retourne au peuple, que de laisser involontairement supposer qu’elle est égoïste, intéressée et avide ; elle est libérale, elle est généreuse, elle est progressiste, elle accomplira sans défaillance ses devoirs envers la démocratie. » En descendant de la tribune, le ministre des finances avait à peu près victoire gagnée.
Au moment où la Chambre entamait la discussion particulière des divers budgets, elle perdit son président, M. Burdeau, qui, courageux jusqu’au bout, avait fait violence à la mort et tenu à présider ces belles séances. Tout a été dit sur ce noble enfant du peuple, sur le petit canut lyonnais, l’un des meilleurs et le plus intelligent, le plus réceptif peut-être parmi les nôtres, dont la vie, plus débordante d’œuvres que de jours, est un exemple de ce que peuvent dans notre société démocratique le talent et la volonté, et malheureusement aussi des souffrances injustes et souvent mortelles que la démocratie, envieuse, soupçonneuse et jalouse, réserve, à côté de quelques vaines gloires, à ses enfants les plus dignes et à ses serviteurs les plus méritants. La mort de M. Burdeau, les tristesses du procès Dreyfus et la pénible séance à laquelle ce procès donna lieu à la Chambre, la disparition du czar Alexandre, tout cela nous a fait une fin d’année singulièrement noire, une nuit de décembre, dirai-je volontiers. Je ne parle pas des douzièmes provisoires auxquels, dès l’ouverture de la session extraordinaire, les esprits sérieux du Parlement ne s’étaient pas dissimulé qu’il faudrait finalement recourir.
Il fallait donner un successeur au regretté M. Burdeau. Par un revirement qui ne surprendra pas les lecteurs de cette Revue, que nous avons fait assister au travail qui, depuis quelque temps, se faisait dans les esprits en faveur de la vieille concentration républicaine, la Chambre choisit pour succéder à M. Burdeau celui-là même qui, après avoir été au début de la législature, le concurrent de MM. Casimir Perier et Dupuy au fauteuil présidentiel, avait été au mois de juin le candidat opposé par les radicaux à M. Burdeau, candidat des républicains de gouvernement : l’honorable M. Henri Brisson. La politique a de ces retours, qui étonnent les esprits simples, mais qui, lorsqu’on a l’heur ou le malheur d’être dans la coulisse, paraissent moins extraordinaires. Après tout, M. Henri Brisson est un républicain de la vieille roche, d’une vie très pure et de grand aspect. Il préside les séances de la Chambre avec une impartialité à laquelle tous les esprits sincères rendent hommage et dont, par deux fois, il a donné des preuves éclatantes. On peut dire qu’il est l’homme de la fonction présidentielle. Après les courtes vacances de janvier, on ne lui a pas opposé de concurrent. Je crois fort qu’on ne lui en opposera pas désormais et qu’il restera jusqu’à la fin de la législature le président de cette Chambre. Et pour être absolument sincère, beaucoup de ceux qui n’avaient point voté pour lui en décembre, se réjouissent aujourd’hui de le voir au fauteuil présidentiel où, sous son air un peu triste, il fait très noble figure.
La session ordinaire de 1895 était ouverte depuis huit jours à peine qu’une crise mémorable et dont la France et l’Europe ne sont pas encore bien revenues, un accident retentissant si l’on veut, selon une expression de M. Lavisse dans un récent article de la Revue de Paris, mettaient toutes les têtes à l’envers, je veux parler, on l’a compris, de la brusque démission du président de la République française, M. Casimir Perier.
Chacun connait les détails de cet accident, qui semble de la fantaisie, et qui est de l’histoire. Le dimanche matin, 13 janvier, M. Barthou donnait sa démission de ministre des travaux publics, et, le jeudi soir 17 janvier, la France avait un nouveau président de la République ! Jusqu’au lundi soir 14 janvier, tout semble d’une logique à peu près suffisante ; mais, du 14 au 17 janvier, il y a rupture dans l’enchaînement rationnel des faits Essayons néanmoins une explication.
On sait que depuis quelques mois une difficulté s’était produite entre les deux Compagnies d’Orléans et du Midi d’une part et l’État de l’autre. Il s’agissait de la durée de la garantie d’intérêts due par l’État aux deux Compagnies en vertu des conventions de 1883. L’État limitait à 1914 la durée de la garantie ; les Compagnies au contraire prétendaient que la garantie devait fonctionner jusqu’à la fin de la concession, 1956 en l’espèce. Le litige avait été porté devant le Conseil d’Etat, qui avait finalement donné tort à l’État. M. Barthou, dont l’opinion était différente de celle du Conseil d’État, avait cru devoir donner sa démission. De là interpellation de M. Millerand au cabinet Dupuy, qui n’avait plus de ministre des travaux publics, et demande par lui d’une commission d’enquête (ah ! les commissions d’enquête !) pour examiner s’il n’y avait pas lieu de mettre en accusation le ministre qui, en 1883, avait signé avec les grandes compagnies (ah ! les grandes compagnies) les conventions scélérates, que tous ceux qui connaissent un peu la question et ont quelque peu réfléchi sur le fameux plan Freycinet, appelleraient plutôt les conventions nécessaires. M. Dupuy avait déclaré à la Chambre qu’il fallait s’incliner devant la chose jugée et que, vouloir remettre en question la décision du Conseil d’État, c’était renverser le principe de la séparation des pouvoirs. Rien de plus juste, bien qu’il eût été peut-être d’une tactique plus adroite de calmer les susceptibilités de la Chambre en laissant une porte ouverte à l’espérance. Que coûtera en 1914 la garantie d’intérêts ? Personne ne le sait au juste ; les excédents, les vaches grasses, comme on dit, peuvent revenir ! Mais le tort de M. Dupuy (et je le lui ai entendu reprocher par quelques très bons esprits) fut de permettre à la Chambre de s’ériger en manière de Convention pour juger M. Raynal, alors que, par ailleurs, il se réclamait du principe de la séparation des pouvoirs. M. Dupuy tomba. Aussi bien sa chute ne surprit point les esprits clairvoyants. On peut dire que, depuis le discours de M. Léon Bourgeois sur la concentration, et l’élection à la présidence de M. Brisson, elle était dans l’air. Logique parlementaire !
Mais où personne ne comprit plus, ce fut le surlendemain au matin en apprenant la démission et, comme disait le soir même le Times, « le suicide » de M. Casimir Perier, président de la République.
Je crois qu’à la réflexion, on peut expliquer les causes de ce que d’aucuns ont appelé la désertion de M. Casimir Perier. Mais il sera toujours impossible à celui-ci de la justifier. Sans doute il n’était pas l’homme de la situation, le the right man in the right place. Il le sentait lui-même, et ses amis, MM. Burdeau et Spuller, sa mère, Madame Casimir Perier avaient été obligés, nous le savons, de lui faire violence pour le décider à accepter la succession de M. Carnot. Personne n’a mieux expliqué sa psychologie que M. Lavisse dans l’article dont je parlais plus haut, et dont je ne puis mieux faire que de cider un court passage : « Le lendemain de la mort du très regretté M. Carnot, et dans l’émoi causé par un crime abominable et bête, la majorité de l’Assemblée nationale offrit le pouvoir à un homme dont le nom paraissait être synonyme d’énergie, et le caractère répondre au nom. Après l’élection de M. Casimir Perier, une bonne partie de la France fut satisfaite ; l’Europe, satisfaite également, nous félicita. M. Casimir Perier seul demeura triste dans cette joie. Il s’était défendu contre l’empressement de ses amis. Il connaissait l’état des choses, les mœurs politiques du Parlement et de la presse. Il se connaissait lui-même, et ne trouvait en lui ni le calme, ni la souplesse, ni l’abnégation de soi-même, vertus indispensables à un président de la République. Il savait, avec une remarquable précision, les causes de son impopularité possible : sa situation sociale, sa fortune, son nom qui le rendaient odieux à une fraction véhémente du parti républicain, et donnaient en même temps aux adversaires de la République des espérances injurieuses pour lui, puisqu’on ne pouvait les concevoir sans l’estimer capable d’une trahison. Il savait et sentait tout cela. La sincérité de ses hésitations est prouvée aujourd’hui. S’il n’avait été qu’un ambitieux et un vaniteux, épris d’honneurs et de panaches, il serait encore à l’Elysée. Donc il se défendit sincèrement, mais ensuite il céda. Puis, tout de suite, il vit qu’il avait eu tort de céder. Son élection n’avait changé ni les mœurs, ni son caractère et il voyait toutes ses prévisions se réaliser. Comme l’unique moyen qu’il eût de s’échapper de la galère, où il souffrait de troubles nerveux et de nausées, était de se jeter à la mer, il s’y jeta. » (Revue de Paris, 1er février 1895)
Mais M. Casimir Perier avait accepté la suprême magistrature. Il avait promis dans son message présidentiel de ne la point déserter, et de ne pas déserter non plus les prérogatives réelles que la Constitution de 1875, beaucoup moins défavorable qu’on ne le croit à une action personnelle et certaine du premier magistrat de la République, mettait entre ses mains. Il se devait donc à lui-même, il devait à tous ceux qui lui avaient donné leur affection et leur confiance, de rester à l’Elysée jusqu’à l’expiration de son mandat. Et la justification que d’aucuns ont essayée pour lui en disant qu’il était annulé par quelques uns de ses ministres se retourne, elle aussi, contre M. Casimir Perier. Ce n’était pas, au moment même où la Chambre renversait le cabinet Dupuy, qu’il pouvait en homme logique, à supposer l’assertion vraie, abandonner la présidence de la République. Mais la logique, nous l’avons dit, n’a rien à voir en tout ceci ; c’est affaire de psychologie. Il est vrai que la psychologie est souvent toute la politique.
Mais écoutons encore M. Lavisse :
« Deux jours après, M. Félix Faure fut élu président de la République. Les mêmes qui avaient cru que tout était perdu, crurent que tout était sauvé. L’Europe, qui avait crié par tous ses journaux : « Oh ! l’insupportable pays ! » s’écria : « Oh ! l’admirable pays ! ». Vraiment, ce serait à souhaiter le renouvellement de ces crises, pour le plaisir de se croire à la fois sauvés et admirables. » (Revue de Paris, 1er février 1895.)
Sans philosopher plus longtemps, il est sûr qu’après les tristesses de la démission de M. Casimir Perier qui nous avait frappés comme un coup de foudre, l’élection de M. Félix Faure a été pour beaucoup un réconfort. Tout a été dit depuis deux mois sur le nouveau président qui, chaque jour, devient plus sympathique et populaire. On a montré justement comment il était quelque chose comme un second Carnot, un Carnot qui est à lui-même son propre ancêtre. Car M. Félix Fauree a été l’ouvrier de sa propre fortune. Il est sorti des milieux populaires, et il a autrefois travaillé de ses mains, avant de devenir l’un des négociants les plus honorés du Havre et l’un des représentants du peuple les plus estimés et les plus laborieux. L’élévation de l’ancien ministre de la marine à la présidence de la République honore la démocratie, et suffirait à elle seule pour montrer la supériorité de la société issue de la Révolution et l’incontestable grandeur du régime républicain. Voilà un exemple que nos instituteurs devraient faire comprendre aux petits enfants de nos écoles je n’en sais pas de plus suggestif et qui puisse faire davantage aimer la République. Au reste la France entière, et en particulier la population parisienne, en a conscience. Je n’en veux pour preuve que la sympathie très vive dont Paris entoure déjà let nouveau président, et dont chaque jour nous revient quelque écho nouveau. Aussi tous les républicains de la Chambre et du Sénat ont-ils tenu, lors de la première grande soirée officielle donnée par le nouveau président, à venir présenter leurs respectueux hommages à M. Félix Faure et sa famille. Ç’a été une belle fête, et l’on sentait qu’un grand pas se faisait vers l’union des cœurs, qui seule permettra au pays les pensées fécondes et les grands espoirs.
On sait que, dès le lendemain de son élection, M. Félix Faure fit appeler à l’Élysée M. Léon Bourgeois et le chargea de constituer un ministère. Depuis quelque temps, nous l’avons vu, le vent était à la concentration républicaine, et M. Félix Faure, en qui, dès le premier jour, on avait voulu voir le successeur immédiat et direct de M. Carnot, ne pouvait que déférer à l’attente générale. Mais, après plusieurs jours de négociations fort laborieuses, M. Léon Bourgeois échoua dans toutes ses combinaisons. La concentration, en effet, est en soi une chose qui peut se soutenir, mais, comme le disait un jour très joliment M. Léon Say, dans une de ces interviews à la mode, « à la condition de ne pas s’expliquer ». M. Léon Bourgeois et M. Cavaignac, le pivot de la combinaison, voulaient faire de l’impôt progressif la raison d’être de leur ministère. Ni M. Poincaré, ni M. Georges Cochery ne voulaient de l’impôt progressif. Bref, après une semaine de démarches, M. Léon Bourgeois fut obligé de rendre le tablier, et le président de la République appela M. Ribot. Celui-ci accepta très courageusement la mission que lui confiait M. Félix Faure, et on ne peut que l’en louer ; car il a mis fin ainsi à une crise qui finissait par lasser les esprits les plus calmes et par déconcerter le pays. S’il avait échoué, après une crise fort pénible, nous serions entrés dans une crise plus grave encore, et c’eût été le cas de s’écrier : « Gâchis, triple gâchis », que peut-on dire autre chose ? Et c’eût été la déconsidération pour de longues années dans ce pays du régime parlementaire.
M. Ribot a donc constitué un cabinet. Il a pris la présidence du Conseil et les finances, donné l’intérieur à M. G. Leygues, les affaires étrangères à M. Hanotaux, l’instruction publique à M. Poincaré, les travaux publics à M. Dupuy-Dutemps, les colonies à M. Chautemps, le commerce à M. André Lebon, la guerre au général Zurlinden, la marine à l’amiral Besnard, etc., etc. En réalité, le nouveau cabinet est un cabinet de concentration, présidé par un membre très éloquent du centre gauche. La présence dans le ministère de MM. Chautemps et Dupuy-Dutemps le prouvent surabondamment, et il n’est pas nécessaire de le démontrer. C’est, si l’on veut, un cabinet de concentration sans l’impôt progressif, qui, l’échec de M. Bourgeois l’avait prouvé, divisait plus que tout le reste les républicains. Aussi ce cabinet a-t-il la force et la faiblesse des cabinets de concentration. Sa tâche est de concilier les contraires, chose toujours bien délicate. Tant que « l’on ne s’expliquera point », pour parler comme M. Léon Say, tant qu’on se bornera à faire appel à l’union des républicains, et personne ne le fera jamais de plus éloquente façon que l’honorable président du Conseil qui est un maître de la parole parlementaire ; cela ira fort bien, à merveille même, mais le jour où il faudra se déclarer, comme dit l’autre, où il faudra prendre parti, les choses pourront changer. Il est vrai qu’à l’heure présente, la Chambre semble ne demander qu’à ne point prendre parti, et faire tous ses efforts pour reculer les questions embarrassantes ! Le cabinet Ribot pourrait donc durer, durera certainement aussi longtemps que le silence prudent de la Chambre. En attendant, il s’est produit, grâce à lui, dans les divers partis et dans le pays, une détente certaine. Mais à quelques symptômes, on peut prévoir que la guerre recommencera ; car le collectivisme révolutionnaire est le principal facteur de la politique française à l’intérieur. Nous l’avons déjà dit, et nous ne saurions trop le répéter. Il s’agit de savoir si l’on veut oui ou non flirter avec lui. Tout est là.
Je n’insisterai pas sur les premiers actes du cabinet Ribot, sur l’amnistie par exemple. Il y avait là un acte d’apaisement, par lequel le nouveau président de la République avait voulu inaugurer son septennat, et l’on ne pouvait que s’associer à cette idée généreuse. Aussi bien tout le monde sentait la nécessité d’aborder le budget, resté en suspens, et le cabinet Ribot tout le premier.
Pour en håter la discussion et le vote, le cabinet avait, dès le premier jour, décidé d’en retrancher le projet de M. Poincaré sur la réforme successorale, et de combler le trou que cet abandon allait faire dans le budget par une combinaison, toute d’expédient d’ailleurs, avec la Caisse des dépôts et consignations. Malheureusement pour ce pauvre budget, la Chambre a cédé très vite à cette maladie de l’éloquence à tout propos et hors de propos, qui est chez nous le mal propre du régime parlementaire, que nous aimons plutôt, je crois, parce qu’il nous donne le droit de parler, que parce qu’il nous donne le droit d’agir. Il est vrai qu’à la réflexion, on ne peut trop en vouloir à la Chambre de donner à la discussion du budget une importance exceptionnelle Elle montre par là sa bonne volonté et la conscience qu’elle a de l’intérêt des questions budgétaires, qui sont les plus graves et les plus hautes de toutes. Même en tenant compte de cette indéniable démangeaison de la parole dont nous plaisantions à l’instant, il est assez naturel que la Chambre ait voulu regarder de très près le premier budget qu’elle était appelée à voter. Au surplus, de l’avis des hommes les plus compétents et des parlementaires les plus experts, il y avait longtemps que la discussion du budget n’avait été si remarquable. D’excellents discours, parmi le nombre, ont été prononcés, qui montrent que cette Chambre peut bien faire, que les compétences y sont assez nombreuses, et, de ce côté, il n’y aurait qu’à se réjouir. Mais, et voici l’envers du tableau, il a fallu deux nouveaux douzièmes provisoires, et, à l’heure où j’écris, j’ai grand’peur qu’il n’en faille un quatrième. L’éloquence se paye, comme tout le reste. Et dans l’espèce, c’est le pays qui la paye !
Quatre budgets ont donné lieu surtout à d’intéressantes discussions : les affaires étrangères, l’instruction publique, les colonies et la guerre. Nous allons en résumer l’essentiel.
Dans la discussion du budget des affaires étrangères, qui d’ailleurs a été menée assez rondement, le débat le plus intéressant a été soulevé par M. Prudent-Dervillers au sujet de l’ambassade française auprès du Vatican. Ce débat a montré combien les idées de M. Homais étaient en baisse, même à la Chambre. M. Prudent-Dervillers voulait supprimer le crédit et le consacrer à l’amélioration du sort des facteurs. M. Hanotaux a très spirituellement chargé M. Goblet de répondre à son voisin de l’extrême gauche. Il a cité, en effet, le discours que M. Goblet, ministre des affaires étrangères, prononçait en 1888, en réponse à une demande du même genre. M. Goblet n’a point renié ses propres paroles et il s’en est, lui aussi, tiré avec esprit. Il a clairement laissé entendre que, comme en 1888, il se rendait compte « de la haute autorité morale que représente la papauté ». Tout est là, en effet. Quelques esprits peu informés s’imaginent que la papauté a perdu de son prestige et de son action, depuis que Rome a cessé d’être la capitale des États de l’Église pour devenir la capitale intangible de la catholicité. Je ne sais pas d’erreur plus grave. Le pouvoir temporel n’était pas pour la papauté une cause de force, mais maintes fois une cause de faiblesse. Par le pouvoir temporel, la papauté était souvent italienne, avant d’être universelle, et la suppression du pouvoir temporel a accru d’autant sa puissance morale. Elle ne l’a pas affaiblie, mais fortifiée. C’est ce qu’ont bien compris les esprits supérieurs de notre temps, ceux qui savent et méditent, qui voient de haut et qui voient loin, Renan et Gambetta, pour ne citer que les plus illustres. C’est ce qu’a compris aussi le pape Léon XIII qui, au fond du palais du Vatican, dans cette Rome qui n’est plus aujourd’hui que la capitale idéale, mais d’autant plus puissante, du monde catholique, avec un esprit politique fait à la fois de savante diplomatie et d’un sens très aigu de nos démocraties contemporaines, a su conquérir à la papauté, affranchie de ses préoccupations italiennes, une importance nouvelle, que ceux qui ont étudié de près la merveilleuse puissance de transformation et d’adaptation de l’Église catholique, ne considèrent pas sans une admiration mêlée de quelque inquiétude et de quelque défiance secrète. Par une majorité qui jamais ne s’était rencontrée en pareil cas, la Chambre a donné raison à MM. Goblet et Hanotaux. Je sais peu de votes plus suggestifs que celui-là !
La discussion du budget de l’instruction publique a été l’occasion d’un grand discours de rentrée de M. Jaurès qui, lui aussi, comme son client M. Gérault-Richard, avait à sa manière bénéficié de l’amnistie récente. En termes très éloquents l’orateur socialiste a protesté contre la fameuse banqueroute de la science contemporaine ; mais selon son habitude, dans la deuxième partie de son discours, il a prêché cette philosophie collectiviste dont il est féru, comme chacun sait, et prétendu montrer l’utilité qu’il y aurait à la laisser publiquement enseigner par nos instituteurs laïques. La Chambre, qui, tout d’abord, avait applaudi la première moitié du sermon de l’éloquent prédicateur laïque, s’est contentée de sourire à la seconde. Après M. de Lasteyrie, l’auteur de cette chronique, M. Dejean, député des Landes, en demandant au ministre de l’instruction publique, une réduction momentanée sur le crédit des bourses de licence, a cru utile de faire connaître à ses collègues le mal dont, selon lui, souffre l’Université ; à savoir l’exagération de l’effort de l’État à laquelle pourra remédier la constitution prochaine des Universités régionales, l’encombrement de la carrière universitaire, le défaut de pénétration entre les trois ordres d’enseignement, l’orientation dangereuse donnée à la jeunesse française que tout notre système scolaire pousse vers les fonctions publiques ; bref, pour parler comme M. Taine, « la disconvenance croissante entre l’éducation et la vie ». Nous aurions besoin d’hommes, a-t-il dit avec M. Edouard Manœuvrier, dont le beau livre de l’Éducation de la bourgeoisie sous la troisième république, paru en 1888, est si plein de choses, et nous ne faisons que des fonctionnaires et des politiciens. M. Delpeuch, un ancien universitaire, lui aussi, a signalé le même mal. De même, après MM. Dejean et Delpeuch, M. Modeste Leroy, député de l’Eure, qui a demandé au ministre de l’instruction publique de diriger vers l’enseignement technique, agricole, industriel, commercial, une partie de ces boursiers de l’enseignement secondaire, qui deviennent ensuite ou des candidats aux fonctions publiques ou des déclassés D’utiles paroles ont été prononcées à ce sujet, et il importait qu’elles fussent dites.
Mais le plus grand effort s’est porté sur le budget des colonies et sur le budget de la guerre. La discussion de ces deux budgets a duré plus de quinze jours.
Pour ce qui est du budget des colonies, je le dis avec une conviction profonde, deux discours seulement, au milieu de tous les autres, m’ont paru empreints du sens des réalités, et servir utilement. la cause colonisatrice : la conférence éloquente de M. Delcassé, l’ancien ministre, et les courtes réflexions si justes et si incisives de M. Le Myre de Vilers. Tout le reste, voire même la création d’une commission parlementaire des questions coloniales, est plutôt inquiétant. Il me semble que le meilleur moyen de faire comprendre à la Chambre ce que peut et doit être l’action coloniale d’un grand pays, eût été tout simplement de passer la Manche, et de voir ce qui se fait de l’autre côté du détroit. Si nos orateurs l’avaient fait, s’ils avaient étudié de près les quelques principes régulateurs de la colonisation anglaise, je crois que cela eût été beaucoup plus profitable à la cause qu’ils prétendaient servir. L’Angleterre, on le sait, a le domaine colonial le plus étendu du monde. Mais l’administre-t-elle selon une formule unique ? En aucune façon. Les Anglais, gens pratiques, ont modelé leur politique coloniale sur la géographie elle-même. Que voyons-nous plutôt ? Tout d’abord l’Angleterre a ce qu’elle appelle ses colonies de peuplement. Elles sont situées toutes dans la zone tempérée, c’est-à-dire dans une région où l’émigration britannique peut vivre et s’acclimater. Ce sont le Canada, l’Australasie, le Cap, etc., c’est-à-dire tout autant de petites Angleterres, qui vivent de leur vie propre. Elles ne sont pas administrées de Londres, bien au contraire. En réalité, le gouverneur anglais qui, dans chacune d’elles, représente la mère-patrie est une manière de souverain constitutionnel. Les colonies anglaises de peuplement ne sont pas représentées au Parlement britannique comme les nôtres au Parlement français ; mais chacune d’elles a son petit Parlement, son self governement local, et tout se traite sur place. Or, les affaires en marchent-elles plus mal pour les Anglais ? Cette autonomie n’empêche pas les influences de race, d’origine, d’habitudes, de langue, de jouer un rôle décisif. On l’a dit fortement : Le commerce suit la langue. Et c’est avec la Grande-Bretagne que le Cap, le Canada, l’Australasie font la plus grande partie de leur immense trafic. Viennent ensuite les colonies d’exploitation, situées dans la zone tropicale où les Européens ne peuvent vivre qu’exceptionnellement, et où il ne peut être question de cette colonisation familiale qui a si fort diverti tous ceux qui ne veulent pas se payer et payer les autres de mots. L’Inde est le type de la colonie d’exploitation. Sans doute, dans l’Inde, les Anglais voient aujourd’hui autre chose que l’intérêt purement commercial. Mais aujourd’hui encore, après les réformes successives qu’elle a introduites là-bas depuis la suppression de la fameuse Compagnie des Indes, l’Angleterre ne prend à son compte aucune des dépenses d’administration. C’est l’Inde qui en fait tous les frais, entretient l’armée d’occupation, les fonctionnaires anglais si remarquables, paye les travaux publics, les travaux de défense. Mais de ce que l’Angleterre a supprimé, en 1857, la Compagnie des Indes pour mettre son administration en harmonie avec les progrès réalisés par les Hindous, faut-il conclure que l’Angleterre ait condamné le système des compagnies ? Nullement. Les compagnies sont restées pour elle quelque chose comme le point initial de toute colonie d’exploitation. C’est par elles que les capitaux anglais commencent dans les régions tropicales l’œuvre d’influence et de conquêtes. Elles sont la première étape : telles la Royal Niger Company, la British East African Association, la South African Company, la North Bornéo Company. Et, malgré tout mon respect pour une certaine école de légistes, je ne pouvais m’empêcher de sourire quand j’entendais certaines dissertations, très savantes à coup sûr, mais qui, si par impossible elles s’étaient produites au Parlement anglais, il y a deux siècles, auraient empêché la naissance, le développement et l’essor des colonies britanniques. Mais les Anglais n’ont pas la tête fabriquée comme nous. Affaire de latitude encore ! Et, j’en ai peur, c’est en Espagne, comme l’insinuait l’autre jour très joliment M. Le Myre de Vilers, non en Angleterre, que nous allons chercher nos exemples coloniaux. Que voulez-vous ? Nous avons l’honneur d’être un pays de droit romain : l’Angleterre a la honte d’être un pays de droit féodal et coutumier. On l’a dit depuis longtemps : Périssent les colonies, plutôt que les principes !
La discussion du budget de la guerre nous a permis d’entendre un admirable discours de l’éminent rapporteur, M. Jules Roche, et de très sages déclarations du nouveau ministre de la guerre, le général Zurlinden. Le discours de M. J. Roche a eu un grand retentissement, et il le méritait. On sait la thèse de l’orateur : — L’Allemagne vit du passé et dans le passé. Nulle part les souvenirs historiques ne sont plus puissants. Ils expliquent toute l’Allemagne d’aujourd’hui et toute l’Allemagne de demain. Othon le Grand et Frédéric Barberousse vivent toujours dans l’esprit des Allemands, comme Frédéric II dans l’esprit des Prussiens, qui ont unifié l’Allemagne. Or d’une part la guerre, selon une expression de Mirabeau, a toujours été l’industrie nationale de la Prusse, et l’offensive sa tactique ordinaire. D’autre part, au-dessus de l’Allemagne réelle, il y a une Allemagne idéale qui, par la force même des souvenirs historiques, essaye de se réaliser. Il importe donc de nous tenir sur nos gardes, et, avant tout, de renforcer nos effectifs. — Je crois, quant à moi, que la thèse de M. J. Roche est l’expression de la vérité. Ç’a été, en effet, le résultat le plus clair de la politique napoléonienne en Allemagne que de réveiller, au profit du pays du roi sergent, par delà les souvenirs de Marie-Thérèse et de Charles-Quint, des souvenirs autrement anciens, qui, jusque-là, avaient été comme voilés dans les âmes allemandes, mais qui, après Iéna et Tilsitt, prirent une intensité singulière et ont fait l’Allemagne prussifiée d’aujourd’hui. Rien n’est plus curieux que de suivre ce travail dans les âmes allemandes. On le sent déjà un peu mieux qu’en germe dans le fameux triumvirat : Stein, Scharmhorst, Humboldt ; dans les philosophes comme Fichte, dans les poètes comme Koerner et Arndt. Leipzig, Waterloo, le Zollverein, Sadowa, Sedan, le traité de Francfort, n’ont été que les étapes successives d’une seule et même pensée. Et cette pensée, comme l’a dit M. J. Roche, a ses racines dans les profondeurs de l’histoire : c’est aux Othons et à Charlemagne qu’elle remonte. Je crois, Dieu me pardonne, que pour certains Allemands, elle remonte par delà le traité de Verdun et Charlemagne, jusqu’au vainqueur du latin Varus, jusqu’à l’Hermann des légendes saxonnes. Et cette pensée, qui n’est pas précisément pacifique, est populaire, même à l’école. L’esprit allemand en est rempli. Chose grave ! car l’âme d’un peuple, c’est toute sa politique. Et la mentalité de Guillaume II, pour parler comme M. J. Roche, est identique à celle de son peuple. Renan l’avait senti et l’exprimait fortement quelques jours avant sa mort. Il n’est pas d’intelligence plus traditionnelle que celle de Guillaume II, et, par certains côtés, le jeune empereur, si ouvert à tous les souffles de l’esprit contemporain, est un homme du passé. Je ne sais si vous avez lu l’allocution qu’au moment même où nous discutions notre budget de la guerre, il adressait aux jeunes recrues de la marine : « Vous êtes venus ici pour prêter le serment de fidélité. C’était là un vieil usage de nos ancêtres, qui considéraient comme un saint devoir d’observer la foi jurée. De même que moi, en tant qu’empereur et souverain, je consacre toutes mes pensées à la patrie, vous avez le devoir de me consacrer toute votre vie, car vous avez prêté serment en tant que chrétiens. Et c’est ainsi que notre marine arrivera à être grande dans la paix et dans la guerre, afin de pouvoir, s’il plaît à Dieu, anéantir l’ennemi. » N’y a-t-il point là vraiment une mentalité particulière ? Et cet empereur qui, à de certaines heures, fait des conférences de philosophie sociale, ne serait-il pas, au fond et avant tout, un contemporain d’Othon et de Charlemagne ? Et la guerre ne serait-elle pas pour ce souverain germanique une « sainte institution » comme elle fut pour ses ancêtres prussiens « une industrie nationale » ? Après avoir lu le grand discours de M. Jaurès sur la guerre (car M. Jaurès a cru devoir parler en la circonstance), renouvelé du Projet de paix entre les nations de ce bon abbé de Saint-Pierre, relisez donc, je vous prie, le petit discours de Guillaume II aux jeunes recrues de la marine. Ils ont été prononcés au même moment par deux hommes de la même génération. Je ne sais rien de plus suggestif que cette comparaison, qui mérite d’être suivie jusqu’au bout. Et votre conclusion sera, je crois, celle de M. J. Roche et du général Zurlinden.
Telle a été cette discussion du budget, qui n’est pas tout à fait terminée à l’heure où j’écris cette chronique, puisque aujourd’hui même on doit discuter la loi des finances et, à son sujet, le fameux droit d’accroissement. On pardonnerait peut-être à la Chambre d’avoir examiné si longuement le budget des dépenses, si elle n’avait introduit dans ce budget un nombre assez considérable de dépenses nouvelles. Voilà, à nos yeux, le grand malheur. La plupart des orateurs ont demandé des augmentations de crédits. Rares, bien rares, hélas ! sont ceux qui ont eu le courage de proposer des diminutions ou un meilleur aménagement des ressources. Et plus rares encore ont été les diminutions votées par la Chambre. A vrai dire, je n’en connais pas une seule de quelque importance. Ceci est grave, très grave, et il y a là un mal contre lequel il faudrait réagir énergiquement. Songez que pour un seul budget, celui des postes et télégraphes, on a demandé, par voie d’amendements, près de trente millions d’augmentations ! C’est là une surenchère à laquelle un esprit sérieux ne peut adhérer. Je veux bien qu’il y ait des situations fort dignes d’intérêt. Mais les intérêts de la France devraient passer avant ceux de quelques catégories d’électeurs. Et le premier devoir des députés est de faire les affaires de la France.
Or, nos budgets, dont toute une partie est incompressible, deviennent de plus en plus lourds, et, comme le disait il y a quelque temps l’honorable M. Léon Say, nous saluerons bientôt le quatrième milliard. Prenons garde ! Les facultés contributives de la nation ne sont pas indéfinies, et, en ce moment, la meilleure des politiques financières serait une politique de stricte économie. Tout le reste n’est qu’utopies et balivernes. Quel est au fond le résultat de toutes ces augmentations de dépenses ? La feuille des contributions s’accroît chaque année, et cependant la natalité française s’abaisse d’une façon inquiétante et nos ressources agricoles, industrielles, commerciales diminuent. Voilà la conclusion de toutes ces surenchères électorales. J’ai grand’peur que, si nous n’avisons pas, nos paysans français, si énergiques, si laborieux, si profondément individualistes ne finissent par se fâcher sérieusement. Au surplus, le danger capital de toutes ces surenchères, c’est qu’elles nous engagent chaque jour plus avant dans la périlleuse voie du socialisme d’État. Je sais bien que l’État n’est pas tout à fait comparable à une maison de commerce, qui ne doit avoir en vue que la prospérité de ses inventaires. Il a des devoirs de justice sociale, qu’aucun esprit réfléchi et suffisamment informé ne songe à nier, mais il ne doit pas exagérer outre mesure ses attributions, et considérer que la justice sociale l’oblige à faire de chaque citoyen un fonctionnaire sans quoi le collectivisme est au bout ! On est vraiment peiné de voir un si petit nombre d’esprits s’en rendre compte. Mais que de gens, hélas ! en notre doux pays, ont des yeux pour ne point voir et des oreilles pour ne pas entendre ! Et, chaque jour, ce sont des fonctions nouvelles que l’on crée, et chaque jour ce pays de France ressemble davantage à la Chine. On croit faire des heureux, on fait des mécontents. Il faut que le Sénat, dont c’est le rôle, examine de très près toutes ces augmentations et toutes ces créations.
Je sais bien que d’aucuns s’imaginent que l’on pourra demander plus à l’impôt et moins au contribuable, comme on dit au Palais-Royal, et que, pour demander plus à l’impôt, on pourra surcharger davantage « l’infâme capital ». Mais le capital n’est, je crois, le plus souvent que du travail accumulé qui sert précisément à produire de nouveau travail. Et nous serons bien avancés le jour où nous aurons tué la poule aux œufs d’or, et où il n’y aura plus de travail dans ce pays. C’est ce jour-là que nous pourrons nous adresser à volonté à l’impôt ou au contribuable. L’impôt nous échappera, parce que le travail du contribuable aura disparu. Et ce sera le retour à je ne sais quelle barbarie ! Il est utile, pensons-nous, de dire ces choses, voire même de les crier sur les toits. On a beau faire, on a beau écarter les problèmes fiscaux et sociaux, ils se posent devant nous, au détour du chemin, avec une logique implacable. Il faut avoir le courage de les résoudre au mieux des intérêts de la République et de la patrie. Il faut crier : « casse-cou ! » quand cela est nécessaire. En agissant ainsi, on fait œuvre de bon républicain et de patriote.
On nous annonce de beaux projets de décentralisation. Là, en effet, serait un des remèdes. Qu’adviendra-t-il de ces projets ? Pour nous, nous suivrons avec sympathie et avec l’attention la plus vive les travaux de la commission décentralisatrice que le ministère Ribot vient de constituer. Car ce nous est depuis longtemps une opinion bien arrêtée que le mal dont nous souffrons vient de l’exagération de l’effort de l’État. Il date de loin et, à vrai dire, il nous a été légué par l’ancien régime et le premier Empire. M. de Tocqueville a là-dessus des pages admirables et définitives. Souhaitons que la commission de décentralisation ne soit pas une simple commission de parade. Elle tient entre ses mains, si elle sait et veut, l’avenir de ce pays !