# Doutes sur les religions révélées/Doutes sur l’Écriture sainte

( 1 DOUTES Sur l’Ecriture sainte. 1. A Quoi veut-on que serve ce livre si respectable parmi les chrétiens ? Dans tout le parti qui est aujourd’hui opposé au jansénisme ; parti qui, dans les principes du christianisme même, paroît être la vés ritable église ; dans tout ce parti, dis-je, il est indécis si les fidèles ont droit de le lire : cette indécision est comique ; car, ou le livre est pernicieux, ou il est utile : qu’on le défende donc tout à fait, ou qu’on le permette. Mais, me dira-t-on, les ignorans peuvent en abuser : donc c’est un mauvais titre pour la religion. Deux hommes plaident pour le même champ ; l’un ne veut pas communiquer son titre à l’autre, parce que, dit-il, ma partie adverse pourroit en abuser contre moi : donc, concluera un juge équitable, votre titre ne vaut rien, puisqu’il peut prouver le pour et le contre. Mais venons au fond de ce livre. 2. L’écriture est le langage de Dieu ; donc l’écriture doit être digne de Dieu ; or, elle ne l’est pas ; donc elle n’est pas le langage de Dieu. Mais, dira-t-on, c’est que Dieu s’accommode à notre foiblesse ; ce ( 18) Fax-fuyant est misérable. Qu’est-ce qui ignore que Dieu doive s’énoncer autrement que les hommes ? 5. L’écriture est la règle de la foi ; donc elle doit être incorruptible : or, elle ne l’est pas ; donc elle n’est pas règle de foi. Esdras a réformé l’ancien testament, et saint Jérôme le nouveau et l’ancien L’écriture est sujette aux fautes des copistes ; il y a plusieurs passages corrompus, d’autres ajoutés, de l’aveu même des catholiques. Qui m’assurera que tel passage ne l’est point, puisque tel autre l’est ? elle est équivoque de sa propre nature, c’est-à-dire, de la nature de l’hébreu, langue extrêmement stérile. Les septantes ne traduisent point comme la vulgate : des sept versions principales, aucune n’est semblable à l’autre. L’écriture oblige tous les hommes ; elle devroit donc être écrite dans un langage connu de tous les hommes ; sans quoi la science d’une telle langue deviendroit une nécessité de moyens. Or, quelle absurdité ! 4. Voici un fait singulier : Moyse et Mahomet ont écrit, cela est bien : mais Jésus-Christ n’a rien laissé. Un seul des livres de sa religion n’a pas été même commencé de son vivant ; il n’y a que le désespoir qui puisse faire tirer à un chrétien parti de ce silence. 5. Non-seulement Jésus-Christ devoit nous donner (19) Jul-même les livres de l’écriture sainte, et les déterminer pendant sa vie ; mais encore il falloit, pour qu’ils ne fussent pas sujets aux fautes des copistes, qu’il leur donnât un caractère qui les distinguât ; autrement un indien de bon sens ne peut les regarder que comme des livres ordinaires : un tel miracle étoit plus nécessaire et plus raisonnable que de ressusciter des morts. Ces divers prodiges, s’ils sont vrais, pu être utiles qu’à ceux qui les ont vus : celui-ci opéreroit dans tous les temps, et conserveroit aux autres miracles une vérité historique dont ils ont besoin pour faire foi ; vérité qui est d’ailleurs incompatible avec la corruptibilité des livres qui les annoncent. n’ont 6. La division des livres de l’écriture en protocanoniques et deutéro-canoniques, ne fait-elle pas voir que c’est le caprice des hommes uniquement qui les a consacrés à son gré. Quoi donc ! c’est aux hommes à déclarer si un tel livre vient du ciel ? Dans l’espace de plusieurs siècles on n’aura regardé ce livre que comme un livre ordinaire, et tout-à-coup on le canonisera, parce qu’il contiendra un passage propre pour établir et fortifier quelque dogme ; ce qui est arrivé entre autres aux livres des Machabées, parce qu’ils contiennent un ou deux passages pour le purgatoire ? C’est un moyen de se rendre maître de tout l’univers, que d’avoir droit de se faire des titres au Ba ( 20) besoin. C’est le besoin de l’autorité qui a divinisé tant de livres dans toutes les religions. Il n’y a ici bas d’autorité incontestablement divine qu’un bon raisonnemnten forme. 7. Autre singularité : les auteurs de ces livres, l’exception de quelques prophêtes, ne se sont jamais vantés d’être inspirés. Saint Luc dit tout bonnement en commençant son évangile : d’autres ont fait des livres ; j’en veux faire un à mon tour ; et pour prévenir ses lecteurs, il ajoute qu’il écrit sur de bons mémoires. Il est bien digne de Dieu de voir parler le Saint-Esprit ainsi aux hommes pour s’attirer leur croyance. 8. Pourquoi dans l’écriture sainte toujours des allégories, toujours des mystères, toujours des paraboles ? Ah ! dit-on, c’est le style des orientaux. L’écriture n’est donc que pour les orientaux : or, le Saint-Esprit n’est-il que de l’Orient ? 9. L’écriture est pleine de contradictions : Dieu se donne la comédie dans le paradis terrestre en cherchant Adam ; il choisit et rejette Saul. Le miel’de Jonathas n’est-il pas ridicule ? c’est le style des orientaux. Un évangeliste dit que Jésus-Christ est mort à trois heures ; l’autre dit que c’est à six. Faute de copiste, répliquera-t-on ; fort bien. Saint Mathieu fait sa généalogie d’une façon, et Saint Luc la fait d’une ( 21) autre. Est-ce encore une faute de copiste ? mais si le copiste a erré sur les faits, qui l’a empêché d’errer sur les dogmes. Voilà done ma foi à la merci d’un bénédictin du onzième siècle. Moyse dit qu’il parloit à Dieu comme à un bon ami, face à face, et non pas en énigme. Abraham, à l’age de 99 ans, crut que Dieu lui apparoissoit pour la sixième fois : or, ils se trompoient les bonnes gens ; ces entretiens ne se faisoient que par le ministère des anges, 10. Le Saint-Esprit n’a donc pas dit vrai dans l’ancien testament, ou il ment dans le nouveau. Cependant les anges qui apparoissoient à ces anciens recevoient leurs adorations comme Dieu même : cela les flattoit apparemment. Ces apparitions ne seroientelles point du style des orientaux ? ils aiment l’altégorie. 11. N’est-il pas absurde que le moindre bachelier parle plus exactement sur la divinité de Jésus-Christ que l’écriture même ? c’est une hérésie que de dire simplement et sans distinction que Jésus-Christ est moins grand que son père : cependant Jésus-Christ dans l’écriture le dit : Pater major me est. Mais, dit-on, il dit aussi Ego et pater unum sumus. Vous distinguez major, et moi je distingue unum. N’avons-nous pas le même droit ? voilà en effet un anum qui est bien clair ; il peut signifier unité de B 3
(22) nature, unité de personnes, unité de tout, unité morale. Mais, d’un autre côté, prenant unum dans notre sens, qui sauvera l’antilogie ! 12. Il y a une chose étonnante, c’est que les chrétiens ne relèvent point l’écriture par ce qu’elle renferme de bon, si ce bon est ordinaire ; au contraire, ils n’estiment le langage de Dieu que par les paroles qui sont extraordinaires, et si extraordinaires, qu’elles paroissent ridicules à tous les autres hommes ; c’est la preuve la plus convaincante que cette estime est un préjugé. Je voudrois qu’on assemblât dans un même lieu deux hommes sensés, raisonnables et savans de chaque nation qui n’est point chrétienne, et qui n’a jamais entendu parler du christianisme, qu’on traduise l’écriture sainte dans chacune des langues de ces sçavans, pour qu’ils l’examinassent sans prévention : je mets en fait que cet examen condamneroit l’écriture sainte à la condition et à l’ignominieux état de livre humain. 13. Mais, repliquera-t-on peut-être, vingt conciles ou environ ont décidé le contraire : or, ces assem. blées là valoient bien celle de vos différens sçavans : point du tout : ces vingt conciles étoient intéressés à diviniser l’écriture sainte ; il n’est point de l’intéêt des pasteurs que l’écriture sainte soit un livre. humain or, dans les causes communes, tout juge (23) intéressé est récusable. N’y aura-t-il donc que dan’s la cause où il s’agit du bonheur ou du malheur éternel, qu’on n’aura aucun égard aux premières règles du droit et du bon sens ! 14. Je serai damné si je n’observe pas les commandemens de Dieu ; mais puis-je les observer ? oui, avec la grace… Mais l’aurai-je quand je vondrai> cette grace ? non ; il faut la demander..,. Mais puis-je la demander quand j’en aurai besoin ? non ; il faut que Dieu vous donne cette grace pour lui demander ce dont vous aurez besoin. Le don de la prière est une grace. Chrétien qui me réponds ainsi, as-tu puisé tes réponses dans l’écriture sainte ? oui. Eli bien ! ce livre là se moque de toi et de tous les hommes. Comment accorder ces deux textes ; Sine me nihil facere potestis ; et perditio tua ex te Israel ? car pour peu qu’Israël ait d’esprit, et scache se défendre, il peut repliquer, ma damnation n’est pas ex me : car, pourquoi suis-je damné, mon Dieu ? parce que je ne vous ai pas demandé des graces ? or, pouvois-je vous demander des graces ? ne m’avez vous pas dit que sine te, je ne pouvois rien faire ? si j’avois osé vous en demander j’aurois été pélagien, et vous m’auriez également damné. Après cela, vous avez bonne grace de me venir faire ces tendres reproches : Quid potui facere vinia mea į B 4 ( 24) et non feci. Ce que vous avez pu faire et n’avez pas fait, le voici : me donner le don de la prière. 15. Les théologiens répondront peut-être pour Dieu ; j’ai fait tout ce que j’ai pu pour toi, Israël, puisque je t’ai donné des secours suffisans, et que je n’étois obligé qu’à cela. Israël répondra sans examiner ce que vous étiez obligé de faire pour moi, et si m’ayant créé pour votre gloire, pour yous aimer, pour vous servir et vous adorer, vous n’étiez point en conséquence obligé de me donner des secours efficaces ; puisque dépourvu de ces se❤ cours efficaces, je ne vous ai ni aimé, ni glorifié, ni servi, but que vous aviez en vue : cependant je vous le répète, sans examiner cela, parce que j’y reviendrai après ; qu’appellez-vous des secours suffisans, des secours qui n’ont pas suffi ? Mais mon Dieu, vous me bernez ; une livre de pain m’est nécessaire tous les jours pour vivre : vous ne m’en donnez qu’une demie ; je meurs de faim je m’en plains, et vous vous justifiez en disant que c’est moi qui me suis tué moi-même, parce que vous, de votre côté, vous m’avez donné des secours suffisans. Allons, mon Dieu, un peu plɩ de bonne fai que les livres et les docteurs qui se vantent d’être inspirés de vous ; car vous voyez bien. que vous avez tort : en conscience vous me deviez
    ( 25)
une livre de pain, vous ne me l’avez pas donnée, vous m’avez tué. 16. Ces secours suffisans, poursuivent les théo logiens, n’ont été insuffisans que parce que je les ai négligés, mais le cercle revient toujours ; je ne les ai négligés que parce que je ne les ai pas employés ; je ne les ai pas employés parce que je n’ai pas eu la grace de leur emploi, grace qui ne dépendoit pas de moi. 17. Quand Dieu s’est proposé un but, il doit faire tout ce qui est nécessaire pour l’exécution de son dessin : or, Dieu en me créant a eu mon salut en vue
et pour but je ne sçaurois être sauvé sans la grace efficace : Dieu est donc obligé de me donner la efficace. grace 18. Si Dieu a parlé aux hommes, ç’a été uniquement pour leur apprendre ce qu’ils ne pouvoient pas sçavoir par eux-mêmes, et ce qui est nécessaire au salut donc tous les livres ne sont point révélés ; ce qu’ils contiennent ayant pu nous être transmis par canal de l’histoire, et étant inutile au salut. le 19. Si Dieu a parlé, il a bien parlé, et mieux que les hommes ne feroient : or, l’écriture est obscure et a besoin de commentaire ; donc elle n’est point la parole de Dieu. 20. Ce n’est point à l’écriture que les chrétiens ( 26) troyent ; qu’on y fasse attention ; c’est à l’explication que les hommes en donnent. Donc ce n’est pas a Dieu qu’ils croyent, mais aux hommes ; ce sont les hommes, et non Dieu, qui les instruisent. Expliquer l’écriture, la commenter, c’est faire à Dieu l’injure la plus atroce. 21. Dieu se détruit lui-même dans l’écriture : il est aveugle lorsqu’il demande à Adam où il est ; il est rididicule, lorsqu’il s’entretient avec le diable sur le chapitre de Job ; il est corporel lorsqu’il a des bras, en quoi il a trompé Tertullien, qui, sur sa parole, le croit réellement ; il est gausseur lorsqu’il gronde Adam ; il est toujours en querelle avec le diable, qu’il ne sauroit dompter : Lucifer commence d’abord par lui débaucher une partie de sa cour ; il escamote ensuite l’homme à mesure qu’il peuploit la terre : il fut question entre eux deux à qui auroit le plus d’autels ; le diable en eut incomparablement plus que Dieu ; jusques-là que de rage il noya tous les hommes pour les punir de la supériorité que son antagoniste avoit sur lui : il réserve une famille, comptant qu’elle le dédommageroit ; point du tout, le diable revient à la charge, et tous les hommes se rangent de son côté, jusqu’au peuple que Dieu avoit appellé, son peuple chéri, bien aimé, favori, enfin, son mignon. La tendresse n’y fit rien ; tout se déclare contre lui : Omnes usque ad unum, dit l’écriture, excepté cer pendant un corps de reserve de quatre mille hommes, Enfin, Dieu, piqué au vif : Dolore cordis tactus intrinsecus ; dit parbleu ! j’aurai le dessus, car j’enverrai mon fils : ce fils vient, et alors Dieu dit : Princeps mundi hujus ejicietur foras, me voilà enfin maître du champ de bataille. Autre erreur ; car il est certain que la catholicité n’occupe pas la quatrième partie du monde : il est certain encore qu’il n’y a pas le quart des chrétiens de sauvés : il est certain aussi que ce petit nombre ne vient que de ce que le diable tente les autres. Dieu n’a donc pour lui que la seizième partie des hommes : le diable est resté maître d’une moitie entière et des trois quarts et demi de l’autre. Sur toutes ces batailles, je dis ou cette manœuvre divertissoit Dieu, ou l’ennuyoit : si elle l’ennuyoit, comme il parut du tems du déluge, puisqu’il s’écria dans son dépit je me repens d’avoir fait l’homme ; que n’anéantissoit-il le diable, ou que ne l’enchaînoit-il si bien qu’il ne pût remuer ; ces moyens étoient plus simples, au lieu de perdre son tems à envoyer de la pluie pendant quarante jours, et son fils pendant trente-trois ans pour ne rien faire qui vaille. Notez encore que Dieu prévoyoit bien que la façon dont il s’y prenoit ne réussiroit point. Si Dieu s’amusoit à voir toutes les escarmouches de Lucifer contre lui, comme il paroît qu’il fit dans le combat singulier de celui-ci avec Job, cet amusement étoit un peu cruel, puisque les hommes en sont la victime ; d’ailleurs, de quel front Dieu ose-t-il me punir d’avoir servi à ses plaisirs ? Les princes de la terre recompensent leurs bouffons ; les romains donnoient des pensions aux gladiateurs qui couroient le risque de la mort pour les amuser. Mais cessons une histoire extraite fidélement de l’écriture ; elle déshonore le souverain être, elle ne vient donc pas de lui.