# Dictionnaire historique et critique/11e éd., 1820/Chatel 2

| ◄ Chatel (Pierre du) | Index alphabétique — C | Chéderles ► |
| | Index par tome | |
CHATEL (Tannegui du), gentilhomme breton, fut un des braves du XVe. siecle. Il commanda en Italie les troupes de Louis d’Anjou, roi de Sicile, et défit l’armée de Ladislas, roi de Naples, l’an 1409. Il fut ensuite prevôt de Paris, et il prenait en 1419 et 1420 la qualité de maréchal des guerres de monsieur le dauphin, régent du royaume . Il rendit beaucoup de services à ce prince (A), et le défit de son plus dangereux ennemi, qui était Jean, duc de Bourgogne (B). Mais il y eut une insigne perfidie dans cette action. Il est étonnant que le père Anselme n’en ait rien dit : son silence a été cause de celui de M. Moréri. Le meurtre du duc de Bourgogne ne fut pas le seul que Tannegui du Châtel commit : il tua aussi le dauphin d’Auvergne (C), l’an 1424, et cela en présence du roi, et en plein conseil. Cette action aliéna du service de Charles VII plusieurs personnes de la première qualité ; et il fallut que du Châtel se retirât de la cour où, selon quelques auteurs, il ne revint plus. D’autres prétendent qu’il y revint (D), et qu’il y essuya une seconde disgrâce qui ne l’empêcha pas d’avoir soin des funérailles de Charles VII (E), négligées par les courtisans. Il eut un neveu nommé Tannegui du Chatel (F), qui parut beaucoup à la cour de France sous Louis XI. Quelques-uns par une insigne méprise l’ont confondu avec celui qui tua le duc de Bourgogne (G). Un auteur italien a fait ici de lourdes bévues (H), comme on le verra dans la dernière remarque.
* ↑ Anselme, Histoire des grands Officiers, pag. 142.
* ↑ Ce fut le roi Charles VII.
* ↑ Anselme, Histoire des grands officiers, pag. 142.
(A) Il rendit beaucoup de services au dauphin. ] La faction de Bourgogne, s’étant saisie de Paris la nuit du 28 de mai 1418, se serait saisie du dauphin, si Tannegui du Châtel n’eût couru le prendre dans son lit, et l’enveloppant dans sa robe de chambre ne l’eût sauvé à la Bastille, et de là à Melun. Nous verrons dans la remarque suivante avec quelle ardeur il agit contre l’ennemi de ce prince, sur le pont de Montereau-faut-Yonne.
(B) ..... Et le défit de son plus dangereux ennemi.... Jean, duc de Bourgogne. ] Si la monarchie française se vit à deux doigts de sa ruine sous le règne de Charles VI, et sous celui de Charles VII, ce fut le crime des princes du sang, ce fut l’ambition démesurée de la branche de Bourgogne qui, depuis ce temps-là, n’a point senti plus de tendresse pour le sang dont elle sortait, que pour la maison ottomane. Elle a été toujours liguée avec les plus grands ennemis du nom français, jusqu’à ce qu’elle finit en la personne de Marie, qui transmit toute cette haine à ses descendans. Jean, duc de Bourgogne, ne se contenta pas d’avoir fait assassiner le duc d’Orléans, frère de Charles VI : il ajouta plusieurs autres attentats à celui-là ; mais enfin il périt lui-même l’an 1419. Les serviteurs du duc d’Orléans, et particulièrement notre Tannegui du Châtel et le président Louvet, négocièrent des entrevues entre le duc de Bourgogne et le dauphin, à dessein de massacrer celui-là ; c’est ce qu’ils exécutèrent sur le pont de Montereau-faut-Yonne, où ces deux princes étaient convenus de conférer. Comme le duc Jean se présente, Je me sers des paroles de Pasquier, Tannegui du Châtel lui dresse une querelle d’allemand, disant qu’il ne rendait au dauphin l’honneur qu’il lui devait et avec une hache lui donne tel horion sur la tête qu’il en mourut.
(C) Il tua aussi le dauphin d’Auvergne. ] Je me servirai encore des paroles de Pasquier. Les deux principaux ministres des actions de Charles VII, et peut-être de sa ruine, furent Tannegui du Châtel et Louvet, président de Provence ; car ils furent cause de la mort du duc Jean. Ceux-ci le possédèrent longuement par-dessus les autres, même Tannegui du Châtel avec une arrogance infime, lequel, abusant de la facilité de son maître, tua en sa présence et en son conseil, le comte dauphin d’Auvergne, l’an 1424, dont les princes et seigneurs courroucés, la reine de Sicile, belle-mère du roi, le connétable de Richemont et autres seigneurs de marque l’abandonnèrent. Qui fut cause que Tannegui fut contraint de quitter sa place, demeurant Louvet seul en son lieu. Mais lui se voyant assiégé de même haine, et ne pouvant résister aux grands seigneurs, se retira en Avignon, et onc puis ni l’un ni l’autre ne furent vus. Mézerai dit que Charles VII s’engagea à éloigner tous ceux qui avaient eu part au meurtre du duc de Bourgogne, qu’il s’y engagea, dis-je, lorsqu’en 1424 il donna l’épée de connétable au comte de Richemont qui avait quitté le parti du roi d’Angleterre ; et que là-dessus Tannegui sacrifiant généreusement sa fortune pour servir son roi, lui demanda son congé pour récompense. Varillas prétend que Charles VII fut contraint par le traité d’Arras d’abandonner du Châtel, qui se réfugia dans son pays et ne revint à la cour que lorsqu’il sut que personne n’avait soin de faire enterrer ce prince. Selon cela il n’aurait quitté la cour qu’en 1435. Nous allons dire à quoi il semble qu’il soit plus sûr de s’en tenir, et nous l’empruntons d’un historien, qui s’étant borné aux recherches qui concernent la Bretagne, est plus croyable sur ce qu’il dit de Tannegui du Châtel, illustre Breton, que ceux qui n’en parlent que dans des histoires générales. J’excepte ce qui est apologétique, car là-dessus les historiens particuliers d’une province sont plus suspects que les autres. Ainsi je m’arrête peu à ce que nous dit Bertrand d’Argentré touchant l’innocence de Tannegui du Châtel, par rapport à l’assassinat du duc de Bourgogne. Voyons ce qu’il dit sur d’autres faits.
Il assure que le comte de Richemont, ayant reçu l’épée de connétable le 7 de mars 1425, fut envoyé en Bretagne pour y lever des soldats. Du Châtel y fut envoyé en même temps comme ambassadeur de Charles VII, pour demander au duc de Bretagne la permission de lever du monde dans ses états. Voilà ce qu’étaient alors les rois de France : ils étaient environnés de plusieurs petits souverains qui leur faisaient mille pièces. Ainsi c’est une grande illusion que de dire que les Anglais ont presque conquis autrefois la France. Il faudrait dire qu’avec les secours des plus grandes provinces de France, ils ont pensé conquérir les autres. Mais ce n’est pas de quoi il s’agit. Du Châtel ne remporta autre réponse, si ce n’est qu’on donnerait du secours après que le roi aurait chassé les personnes dont on lui avait demandé l’éloignement. Il était lui-même l’un de ceux-là, et il se voulut éloigner lui-même, sans se prévaloir de l’envie qu’avait son maître de le retenir. Sire, dit-il, je suis gentilhomme, et vous ai fait service ; mais il ne faut pas que vous perdiez le service des grandes personnes qui vous peuvent tant servir contre vos ennemis, pour personnes si petites que nous sommes, quoi que ce soient opinions qu’ils ont prises à crédit ; mais quoi qu’il soit ne faut pas que vous en soyez en peine. Et puis qu’ainsi est, sire, pourvoyez s’il vous plaît à la vieillesse qui m’est venue à vostre service, et me donnez quelque moyen de soutenir le reste de mes jours avec secours et moyen de vivre : et ce fait jà n’advienne que par moi vous tombiez en tel inconvénient que de vous défaire de vos parens et serviteurs, dont vous avez grand besoin en ce tems. Le roi à son très-grand déplaisir fut contraint en passer par-là, et lui dit : Mon bon pere et ami, je vous tiendrai tousjours en degré de père. Je sai que je vous le dois de long tems, et m’en souviendra toute ma vie, et de vos services que vous avez fait à moi particulièrement et au royaume. Ce sera malgré moi et contre mon cœur qu’il se fera que vous esloignez de moi : mais voyant mes affaires réduites à ce point qu’il faut que je prenne la loi d’autrui, je vous prie de comporter cet accident auquel je suis plus que forcé, en attendant que cette nue passe ; et que je voye si ceux qui me veulent esloigner pour occasion de vous, feront chose récompensant ce qu’ils m’ostent. J’ai pensé en ce fait, vous vous en irez cependant en paix à Beaucaire, je vous donne la senechaussée de ce lieu : vous retiendrez l’office de prevost de Paris, duquel il ne vous sera point fait de tort, vous aurez pensions telles et si bien assignées que vous n’aurez pas à craindre la pauvreté : pour la seureté de vostre personne aurez quinze archers qui vous seront appointez : et je donnerai bon ordre à leur payement. S’il vous survient quelque chose advertissez-moi, j’y pourvoirai, comme aussi à trouver ocasion de vous revoir la premiere qui s’offrira. Avec cela messire Tannegui se retira à Beaucaire : mais encore fit-il des voyages de France depuis.
Je crois qu’on peut inférer de ce passage que tous ceux qui ne mettent pas la retraite de Tannegui du Châtel à l’an 1425, ou qui ne le font jamais revenir, ou qui lui donnent des ambassades auprès du pape, ou la charge de grand écuyer de France, ou celle de maréchal de France, ou la générosité d’enterrer Charles VII, se trompent. On ne distingue pas l’oncle d’avec le neveu : tous deux ont porté le nom de Tannegui du Châtel. Mais s’il était vrai que l’oncle eût été en ambassade au delà des monts, l’an 1446 et l’an 1448, comme le père Anselme va nous le dire, on ne pourrait excuser la négligence d’Argentré, puisqu’il n’en dit rien ici, et que lorsqu’il parle de l’ambassade de Rome, il ne marque point si Tannegui du Châtel, qui fut l’un des ambassadeurs, était le même que celui qui se retira de la cour l’an 1425.
On lit dans l’Histoire de Marseille , qu’en 1431, celui-ci fut l’un de ceux qui négocièrent une trêve entre les Marseillais et les Catalans. Il était alors capitaine général de la milice de Provence.
(D) Il fallut qu’il se retirât de la cour où, selon quelques auteurs, il ne revint plus. D’autres prétendent qu’il y revint. ] Le père Anselme ayant dit que Tannegui se retira de la cour pour le bien des affaires du roi Charles VII, l’an 1435, continue à parler ainsi : Depuis il fut créé sénéchal de Provence, et dépêché à Gênes en 1446, pour moyenner la réduction de cette ville à l’obéissance du roi, qu’elle demandait pour son seigneur ; et l’an 1448 il fut envoyé en ambassade à Rome avec l’archevêque de Reims, l’évêque d’Aleth et autres, vers le pape Nicolas V, pour lui rendre l’obéissance filiale, selon Berri Héraut. Il mourut peu de temps après, sans laisser enfans d’Isabelle le Vayer, sa femme. M. Moréri n’a point copié tout cela ; il en a été empêché pour avoir cru que Tannegui du Châtel eut soin des obsèques de Charles VII. Si le père Anselme l’avait cru aussi il n’aurait point dit que Tannegui du Châtel mourut peu de temps après son ambassade de l’an 1448. Ce fait ne peut s’accorder avec ce que tant d’autres historiens remarquent, qu’il fit les frais des funérailles du roi son maître, décédé l’an 1461. Ils se trompent.
(E) On prétend... qu’il eut soin des funérailles de Charles VII. ] Quelques auteurs disent que Tannegui était en disgrâce lorsque Charles VII mourut ; d’autres disent qu’il était actuellement grand écuyer. Funus suis sumptibus curavit Tanneguius Castellus summus regiorum equorum magister (nam cæteri Caroli domestici metu Ludovici filii se diversi subduxerant) . Au premier cas, son action serait plus louable ; mais elle ne laisse pas de mériter des éloges au second cas. C’est toujours une belle chose que de persister dans son devoir, lorsque tous les autres le négligent, et d’avancer son argent pour les funérailles de son roi. On dit que Louis XI laissa passer plusieurs années avant que de rembourser les sommes que Tannegui avança. Ce dernier eût été bien vieux à la mort du roi son maître, s’il avait été général d’armée en Italie dès l’année 1409. Ces sommes, si l’on en croit M. de Thou, montaient à trente mille écus . Il ne s’accorde pas avec Beaucaire sur la charge de Tannegui. Il le fait grand chambellan, et il est de ceux qui le font disgracié. Castellus is perillustri in Armoricâ prognatus gente cubiculariorum nobilium princeps sub Carolo VII fuerat : et quamvis optimè de rege ac regno meritus cùm domum relegatus esset, mortuo hero statim in aulam accurrit, et in funus regium ab omnibus neglectum de suâ pecuniâ trigenta millia aureorum egregio grati animi exemplo dependit. Nous aurons recours ci-dessous au sieur d’Argentré, pour mieux connaître les circonstances de tout ceci. Voyez la remarque (G), à la fin.
(F) Il eut un neveu nommé Tannegui du Chatel. ] Ce neveu avait été élevé chez son oncle à la cour de France, et fut un homme de tête. Il s’attacha au service du duc de Bretagne, et devint grand-maître de sa maison. Il lui donna un fort bon conseil l’an 1464, dans une conjoncture délicate ; car il s’agissait d’éviter des piéges tendus par le roi Louis XI. C’était au reste un homme de probité, et qui ne flatta nullement son maître sur le chapitre de la galanterie. Le duc de Bretagne, à l’âge d’environ trente ans, ne faisait pas grand cas de sa femme, fille du roi d’Écosse, et menait partout avec lui une maîtresse dont il était passionnément amoureux. Elle s’appelait Antoinette de Maillezé, et était femme du seigneur de Villequier. Tannegui représenta souvent et librement à ce duc les châtimens que la justice divine déploie sur les princes impudiques et adultères ; mais il ne fit que se rendre odieux. S’étant aperçu de la colère de son maître, il ne voulut point y demeurer exposé, et se retira dans sa maison. La dame de Villequier lui fit dire qu’elle le réconcilierait avec le duc, s’il voulait cesser de lui faire des remontrances. Il rejeta ces propositions, et quoique la dame se servît plutôt de son crédit pour avancer les personnes de mérite, que pour venger ses injures, il ne laissait pas de la redouter. Louis XI, averti des dispositions où du Châtel se trouvait, lui offrit de belles charges. Ces offres furent acceptées, et voilà comment notre Tannegui passa au service de la cour de France . On lui donna le gouvernement de Roussillon et de Cerdagne. Nous verrons bientôt qu’un jurisconsulte, qui ne manquait pas d’érudition, a pris ce pays de Cerdagne pour l’île de Sardaigne. Tannegui du Châtel fut employé en 1475 à la trêve de neuf ans. Il fut tué au siége de Bouchain, l’an 1478. Au reste, si nous en croyons Pierre Matthieu, celui qui enterra Charles VII fut le même Tannegui qui exhortait si chrétiennement à la chasteté le duc de Bretagne. Il était neveu de Tannegui tua le duc de Bourgogne. Le dépit de n’être pas remboursé des frais des obsèques de Charles VII l’obligea de se retirer auprès du duc de Bretagne. Cela mérite d’être examiné.
(G) Quelques-uns..... l’ont confondu avec celui qui tua le duc de Bourgogne. ] J’ai trouvé cette faute dans Forcatulus, avec quelques faits qui concernent Tannegui du Châtel le neveu, et qui méritent d’être rapportés ici. Forcatulus dit que Tannegui fut l’un des trente-six chevaliers de l’ordre de Saint-Michel, à la première institution qui en fut faite par Louis XI. Il en était bien digne, continue Forcatulus, puisque, sous le règne de Charles VI, il avait exercé le gouvernement de Paris avec tant de bonheur et tant de prudence. Voilà où est la méprise. Tannegui du Châtel, chevalier de l’ordre de Saint-Michel et gouverneur de Roussillon, l’an 1469, négocia une trêve l’an 1475 : il n’est donc point le même que celui qui fut prevôt de Paris sous Charles VI ; car celui-ci commandait une armée en Italie, l’an 1409, ce qui marque qu’il avait pour le moins trente ans. Il était donc né environ l’an 1380. Aurait-il été plénipotentiaire à l’âge de quatre-vingt-quinze ans, sans qu’aucun historien eût parlé d’un esprit de si longue vie, chose beaucoup plus rare qu’un homme âgé de cent ans ? Nous avons vu ci-dessus, qu’en 1425, Tannegui, le prevôt de Paris, se considérait comme un vieillard : il avait donc plus de trente ans, et pour le moins quarante ou quarante-cinq, lorsqu’il commandait en Italie. Forcatulus remarque que Tannegui fut un des juges du cardinal Balue, et que le roi lui donna les meubles et les belles tapisseries de ce cardinal. Il fait une description avantageuse du bon ordre que Tannegui établit dans la province de Roussillon. On n’oublie point son voyage au monastère de Roncevaux, ni les belles exhortations qu’il fit aux moines, ni la demande qu’il leur fit après avoir vu leur bibliothéque, s’ils avaient quelque morceau de la lyre ou de la tête d’Orphée. Si l’on me demande pourquoi ce jurisconsulte parle amplement du voyage de Tannegui du Châtel, je répondrai que c’est à cause que son bisaïeul eut beaucoup de part aux bonnes grâces de ce gouverneur de Roussillon ; mais non pas tant qu’un gentilhomme nomme Polerme, issu de la maison de Grammont, lequel fut lieutenant de Tannegui en Cerdagne. À propos de quoi Forcatulus nous débite quelques vers de Claudien et de Martial, qui décrient le mauvais air de Sardaigne, et assure que Polerme, bien informé des désordres de cette île, n’en accepta le gouvernement qu’à son grand regret. Voilà ce que j’avais promis sur la fin de la remarque précédente.
Les variations que l’on vient de lire peuvent faire comprendre à tous mes lecteurs la négligence avec laquelle les historiens circonstancient les choses. Le peu de conformité qui est entre eux va tout droit à nous empêcher de savoir au juste quand Tannegui du Châtel se retira de la cour de Charles VII ; s’il y revint avant la mort de ce prince ; s’il était grand écuyer ou grand chambellan ; quelle somme il dépensa pour les funérailles de son maître ; si celui qui tua le duc de Bourgogne est le même que celui qui fit enterrer Charles VII ; si celui qui censura les amourettes du duc de Bretagne s’était retiré de la cour de France, à cause qu’on ne lui restituait pas ce qu’il avait déboursé pour les funérailles de ce monarque. On trouve une infinité de semblables variations sur la vie de tous les grands hommes ; et cela est surprenant, vu qu’il serait très-facile de caractériser de telle sorte les faits dont on parle dans une histoire, que même un lecteur peu pénétrant pourrait éviter de les confondre les uns avec les autres.
Voici encore un passage d’Argentré , qui nous fera voir un peu plus clair dans cette affaire. Voyans les officiers la fin du dit roi Charles s’approcher, et connoissans qu’ils venoient à tomber entre les mains d’un prince fort soupçonneux, tous abandonnèrent le roi Charles dès son vivant l’un après l’autre, tellement
qu’à grand peine il en demeura pour son service ordinaire, ne lui restant qu’un seul fidèle, loyal et ferme, qui fut messire Tannegui du Châtel, grand écuyer de France, lequel au peril de ce qui en pouvoit advenir se tint seul à son service, et l’accompagna jusques à la fin, ne se trouvant homme en France qui voulust frayer pour les frais, ni faire un pas pour les obseques du roi. Du Châtel s’y voulut engager, faisant tous les preparatifs du service en la forme accoutumée aux rois, et en advança les frais, estans les choses en tel estat qu’il n’y avoit esperance d’en rien recouvrer, en quoi il lui convint despendre plus de cinquante mille livres du sien, dont il ne fut remboursé que dix ans après, et par fortune lui estans assignez en payement les chateaux et seigneuries de Chatillon sur Andely, Pacy, Oysy et Nonancourt, en Normandie, qui depuis furent retirez de ses heritiers pour estre parcelles du domaine du roi. Et après la mort de son maistre ne trouvant place en la maison du roi successeur, ni de graces de ce roi, se retira en Bretagne, où il fut recueilli très-volontiers du duc qui le fit grand-maistre de son hostel et capitaine de Nantes, et le maria à la seconde fille de la maison de Maletroit, ayant le marechal de Rieux espousé l’aînée ; mais cette faveur ne dura long-tems, encor qu’il l’eust très-bien meritée, comme nous dirons ci-après. Ces dernières paroles se rapportent à l’histoire de la disgrâce de Tannegui. L’auteur en parle dans la page 603 et dans la page 608, et paraît se contredire. Il dit dans la page 603, que Tannegui, pendant le voyage que le duc de Bretagne fit en Normandie contre le conseil de Tannegui, obtint permission d’aller voir sa femme, et que ce duc, ayant éprouvé que les défiances que Tannegui avait tâché de lui inspirer n’étaient que trop bien fondées, le crut complice du complot ; de sorte que jamais il ne le voulut voir. Mais dans la page 608, il nous apprend que Tannegui ne put supporter la vie que le duc menait avec la dame de Villequier, ce qui fut cause qu’elle commença à le haïr de mort, et qu’il passa en France à grande haste pour mettre sa personne en sûreté. Et fut le très-bien venu auprès de Louis XI et avancé à de grands honneurs, et nommément au gouvernement de Roussillon. Notez que la dame de Villequier fut débauchée par le duc après le voyage de Normandie, l’an 1465. Il faut donc qu’après ce voyage Tannegui parut à la cour : car s’il eût été en pleine disgrâce, qu’eût-il pu faire auprès du duc contre la dame de Villequier ?
Quoi qu’il en soit, nous pouvons être assurés, grâces à Bertrand d’Argentré, 1$^o$. que Tannegui du Châtel qui enterra Charles VII, n’est point le même que celui qui tua le duc de Bourgogne ; 2$^o$. qu’il est le même que celui qui se retira de Bretagne en France sous le règne de Louis XI, et qui fut gouverneur de Roussillon ; 3$^o$. qu’il ne revint point de sa maison pour prendre soin des funérailles, mais qu’il se trouvait actuellement en possession de la charge de grand écuyer, et qu’il jouissait de l’affection de Charles VII, lorsque ce prince mourut.
Il n’y a guère d’articles dans ce Dictionnaire, qui, pour sa longueur, soit un centon d’autant de pièces différentes que celui-ci ; mais il ne laissera pas, je m’assure, de faire connaître aisément à mes lecteurs comment-il faut distinguer les deux Tannegui du Châtel.
(H) Un auteur italien a fait ici de lourdes bévues. ] Voyez un livre imprimé à Rome l’an 1646, intitulé Ritratti ed Elogii di capitani illustri : vous y trouverez que Tannegui du Châtel, prevôt de Paris, et ensuite lieutenant du dauphin, fut orné magnifiquement de récompenses militaires par Louis XI et par Charles VIII, et l’un des premiers chevaliers de l’ordre de Saint-Michel, et qu’il mourut l’an 1618. La première faute est de confondre l’oncle avec le neveu ; car le lieutenant du dauphin et le prevôt de Paris, n’est point le même que le chevalier de Saint-Michel. La seconde est que celui qui fut chevalier ne mourut pas l’an 1468, vu qu’en 1475 il fut employé à négocier une trêve de neuf ans, et qu’il se trouva en 1478 à un siége. La troisième est que, s’il était mort l’an 1468, il n’aurait pu recevoir de Charles VIII aucune charge, ni aucune récompense ; car ce prince ne commença de régner qu’en 1483.
* ↑ Il était alors prevôt de Paris.
* ↑ Mézerai, Abrégé chronol., tom. III, pag. 201.
* ↑ En 1407.
* ↑ Pasquier, Recherches de la France, liv. VI, chap. III, pag. 452.
* ↑ Là même, chap. IV, pag. 453.
* ↑ Mézerai, Abrégé chronol., tom. III, pag. 236.
* ↑ Varillas, Histoire de Charles IX, liv. I, pag. 4.
* ↑ Bertrand d’Argentré, Histoire de Bretagne, liv. X, chap. XXX.
* ↑ Là même, pag. m. 531.
* ↑ Bertrand d’Argentré, Histoire de Bretagne, liv. X, chap. XXX, pag. 531, à l’ann. 1425.
* ↑ Liv. XI, chap. IV, pag. m. 562, à l’ann. 1448.
* ↑ Ruffi, Histoire de la ville de Marseille, liv. VI, chap. IX.
* ↑ Anselme, Histoire des grands Officiers, pag. 142.
* ↑ Les Chroniques de France, par Belleforêt, tirées de Monstrelet, de Nicole Gilles, etc. le disent aussi.
* ↑ Belcarius, lib. I, num. 1.
* ↑ Quam quidem pecuniam non statim repræsentavit Ludovicus, sed multis post annis Castilioni, Paciacique fundi atque aliorum aliquot venditione dissolvit. Ibidem. Au livre XXIX, num. 10, il dit que le remboursement se fit peu après, non multo post.
* ↑ Mézerai, Histoire de François II, pag. 44 du IIIe. vol., in-folio, dit, trois cent mille livres. Varillas, Histoire de Charles IX, pag. 4, dit, cent soixante-huit mille francs. Argentré, Histoire de Bretagne, liv. XII, chap. XVII, dit, plus de cinquante mille livres.
* ↑ Thuan., lib. XX, pag. 524.
* ↑ Voyez Beaucaire, liv. I, num. 15 ; et Varillas, Histoire de Louis XI, liv. III, pag. 183.
* ↑ Ceci ne s’accorde guère avec ce que l’on dira dans la remarque suivante, en citant Argentré.
* ↑ Beaucaire, liv. II, num. 12. Varillas, Hist. de Louis XI, liv. IV, pag. 289.
* ↑ Matthieu, Hist de Louis XI, liv. XI, pag. m. 747.
* ↑ Mézerai, Histoire de France, tom. II, pag. 737.
* ↑ Mathieu, Histoire de Louis XI, liv. II, pag. 87.
* ↑ Forcatul., de Gallor. imperio et philosophiâ, lib. VII, pag. m. 1111 et seq.
* ↑ L’an 1469.
* ↑ Remarque (C), citation (10).
* ↑ Il avait quelque répugnance à accepter ce gouvernement : Dubitans ne non Hispanica gens imperium suum ferre posset, aut ipse mores ejus et licentiam. Forcatul., de Gall. imp. et philos., pag. 1112. Argentré, Hist de Bret. liv. X, chap. XXX, s’accorde en diverses choses avec Forcatulus.
* ↑ Audierat verò Polermus insulam crebrâ dominorun mutatione impacatam et turbis deditam. Forcatulus, de Gall. Imp., etc., pag. 1120.
* ↑ Histoire de Bretagne, liv. XII, chap. III, pag. 592.
* ↑ Là même.
* ↑ Là même.
* ↑ Pag. 144, 145.
* ↑ Matthieu, Histoire de Louis XI, liv. XI, pag. m. 747.
* ↑ À celui de Bouchain, où il fut tué.
| ◄ Chatel (Pierre du) | ⌃ | Chéderles ► |