# Paracelsus et la découverte de l'hydrogène
## Paracelse et la découverte de l’hydrogène.

Paracelse a-t-il connu l’hydrogène? Une réponse affirmative à cette question grandirait singulièrement la figure du créateur de l’iatrochimie, à l’actif duquel il a été impossible de citer jusqu’à ce jour une découverte chimique aussi importante.
Nous avons sommairement indiqué ici-même notre avis sur ce point. Mais certaines légendes scientifiques ont la vie dure : c’est ainsi que les droits de Paracelse à cette découverte sont affirmés de nouveau dans un livre paru récemment. (Raoul Jagnaux, Histoire de la Chimie, tome Ier, page 385, Paris, 1891.) Or, il nous sera aisé de démontrer, textes en main, le peu de fondé de cette thèse.
Il suffit d’un examen superficiel pour reconnaître que tous ceux qui ont attribué à Paracelse la découverte de l’hydrogène n’ont cité qu’un seul et même texte. C’est à Hoefer, croyons-nous, que revient le mérite (si mérite il y a) de l’avoir indiqué le premier. Dans la suite, on s’est contenté de le copier, sans même le contrôler, comme nous allons le voir.
Voici d’abord le passage de Hoefer (Ferdinand Hoefer, Histoire de la Chimie, seconde édition, tome II, page 12) :
« L’effervescence qui se manifeste lorsqu’on met de l’eau et de l’huile de vitriol (acide sulfurique) en contact avec un métal, tel que le fer, n’avait pas échappé à cet esprit observateur. Il savait que dans cette opération il se dégage un air « pareil à un vent » (Luft erhebt sich und bricht herfuer gleich wie ein Wind) et que cet air se sépare de l’eau dont il est un élément. »
Voici maintenant, in extenso, le passage auquel Hoefer fait allusion, copié sur l’édition même dont s’est servi cet auteur (Œuvres de Paracelse, tome VI, page 12, Bâle, 1589) :
« Vnnd so sie also geschieden seind, so moegen sie weiter nimmer gebrochen werden, also dasz sie zerstœrt wuerden ausz denen Complexen. So merck dasz die Elementen in der Scheidung gefunden werden, gleich in der Gestalt vnnd form, wie sie an den wesentlichen Elementen seind. Dann der Lufft, erzeiget sich gleich den Lufft, vnnd ist nicht zu befassen, als ettliche in ihren gemuettern vermeinen : Ausz der Ursachen, das in dem Instrument der Scheydung der Lufft sich erhebt, und herfuer bricht gleich wie ein Wind... »
Traduisons aussi littéralement que possible :
« Et quand ils sont séparés de cette manière, on ne peut les rompre davantage, de manière à ce qu’ils soient détruits dans leurs complexes. Apprends donc que les éléments se trouvent dans la séparation dans la même apparence et forme que le sont les éléments essentiels. Car l’air se montre pareil à l’air et ne peut être saisi, comme le pensent quelques-uns dans leur esprit : pour ce que l’air se lève dans l’instrument de la séparation, et fait éruption pareil à un vent, etc. »
On voit que dans ce passage il n’est parlé ni de fer ni d’acide sulfurique. Ajoutons qu’il n’en est pas davantage question dans les pages précédentes ni dans celles qui suivent. La description s’applique évidemment tout aussi bien à la naissance de n’importe quel autre gaz qu’à celle de l’hydrogène. Il nous semblerait oiseux de vouloir rechercher le sens précis de ce charabia. Nous croyons pourtant deviner une vague indication du phénomène auquel pensait Paracelse, dans une phrase qui se trouve un peu plus loin :
« Et dès qu’il y a ébullition, l’air se sépare de l’eau et prend avec lui la substance la plus légère de l’eau. »
(Vnnd so bald es seudt, so scheidet sich der Lufft vom Wasser, vnnd nimpt mit sich die leichtist Substantz vom Wasser).
Quoi qu’il en soit, il demeure, croyons-nous, établi que les droits de Paracelse à la découverte de l’hydrogène n’ont pu être admis qu’à la suite d’une erreur tout à fait inexplicable.
Les conditions de la contagiosité de la rougeole. En attendant que l’on connaisse les microbes pathogènes des fièvres éruptives et leurs conditions d’activité, on en est réduit, pour se défendre contre ces ennemis qui continuent à se dérober, à leur supposer une biologie semblabie à celle des microbes connus, et à leur appliquer à peu près à tous le même système de défense.
Il faut cependant reconnaître que les observations cliniques et épidémiologiques, attentives et rigoureuses, peuvent suppléer à l’absence de renseignements microbiologiques, et que la connaissance des mœurs propres à une affection | donnée peut suffire à dicter les mesures de sa prophylaxie. Pour quelques maladies contagieuses, comme le choléra, dnnt on a découvert le microbe pathogène, il est même remarquable que la biologie du microbe n’a fait que confirmer et expliquer les données de la clinique et de l’épidémiologie.
Parmi les fièvres éruptives, il en est une, la rougeole, qui nous intéresse particulièrement — parce qu’elle a augmenté en ces dernières années, à Paris, de fr#quence et de gravité — et dont les allures semblent précisément comporter des mesures préventives particulières, mesures qu’à plusieurs points de vue il serait ficheux ou inutile de calquer sur celles qui conviennent à d’autres maladies contagieuses. M. L. Bard a fait, en effet, à ce point de vue, l’étude d’une épidémie de rougeole observée dans un dépôt d’enfants, à Lyon, c’est-à-dire dans des conditions tout à fait favorables à une étude de cette nature, et il a pu, de l’ensemble de ses observations, très rigoureusement discutées, formuler les conclusions suivantes :
4° Que la vitalité des germes de ! a rougeole, en dehors de l’organisme, est d’assez courte durée pour qu’il n’y ait pas à craindre d’infection persistante des locaux et des objets à l’usage des malades, êt pour que les mesures de désinfection à la fin de la maladie soient absolument inutiles. En effet, dans le dépôt d’enfants en question, aucune mesure de désinfection n’avait pu être prise, et cependant aucun cas de transmission n’a été observé en dehors de la contagion directe, immédiate, due à la présence aétuelle d’un rubéolique dans l’etablissement et aux rapports directs du contagionné avec le contagionnant ;
2° Que la période d’incubation, comptée de l’infection à l’éruption, est de 13 à 14 jours dans la grande majorité des cas. Tourefois, elle peut s’abaisser exceptionnellement à 12 : elle peut aussi s’élever à 18 jours, et peut-être même à 21, dans les cas de réceptivité affaiblie par une atreinte antérieure ;
3° Que la contagion est possible 3 jours, peut-être même 4 jours avant l’éruption, mais non plus tôt. Chez les enfants laissés en contact pendant toute la période pré-éruptive, elle se fait ordinairement 2 jours avant l’éruption, et les éruptions du contagionnant et du contagionné se succèdent alors à onze jours d’intervalle ;
d° Que’la contagiosité est tellement puissante que lorsqu’un contagionnant à la période pré-éruptive est placé au milieu d’enfants sains, avec les multiples contacts d’une existence communie, tous ceux ou à peu près qui sont susceptibles d’être contaminés le sont par lui ; de telle sorte que, s’il n°y a pas arrivée de sujets nouveaux, l’épidémie
* ↑ Voir la Revue scientifique, 1888, deuxième semaine, tome XLII, page 667.