# Correspondance littéraire, philosophique et critique, éd. Garnier/2/123
## CXXIII

M. d’Alembert a fait son entrée à l’Académie française le 19 du mois. Il y a soutenu sa gloire, et son discours a été couronné par des applaudissements unanimes qui n’étaient ni mendiés ni usurpés.
Il a débuté, comme les autres, par dire qu’il ne savait à quoi attribuer l’honneur qu’on lui faisait de le recevoir dans une compagnie si respectable ; que ce ne pouvait être sans doute qu’à l’envie qu’il avait eue de bien faire, etc. Comme ce ton l’embarrassait, il a passé bien vite à l’éloge de l’évêque de Vence, qu’il remplaçait. Cet académicien a fait des sermons estimés qui ont donné lieu à M. d’Alembert de donner quelques réflexions sur l’éloquence ; elles sont fondées sur ce principe qu’il suffit de se sentir pour être éloquent, et que le sublime n’est que dans des idées grandes exprimées simplement. Ce principe ne paraît un paradoxe qui, je crois, aurait peine à soutenir l’analyse, ou qui aurait tout au moins besoin de modifications et de développement. Quoi qu’il en soit, M. d’Alembert a dit là-dessus des choses vraies, vues finement et présentées avec force. Il a fini par les éloges du cardinal de Richelieu, de Louis XIV, du roi et de l’Académie ; mais ce sont des louanges sans fadeur et tournées d’une manière piquante. Tout son discours est parsemé de traits brillants, de réflexions sages, de vérités courageuses, relevés par un style ferme et agréable. Voilà le beau côté de la médaille ; si on voulait en montrer le revers, on pourrait dire que ce discours ne brille pas par les transitions et par l’ordre ; que chaque phrase est isolée et semble avoir été faite à part, et qu’on ne pourrait faire à M. d’Alembert la plaisanterie que M. Fréret fit à M. de Voltaire, qu’il n’aimait pas. Lorsque celui-ci fut reçu à l’Académie, M. Fréret alla lire son discours dans plusieurs maisons ; il en bouleversait l’ordre, il mettait au milieu ce qui était à la fin, sans qu’on s’aperçut de ces transpositions. On pourrait dire encore de M. d’Alembert qu’il court trop après la manière de M. de Voltaire, mais que, ne pouvant attraper ni la facilité ni le naturel heureux de son modèle, ses antithèses répétées deviennent froides et fatigantes ; qu’il a une mémoire perfide qui fait honneur à son génie de ce qui n’appartient qu’à elle, et c’est un tour qu’elle lui avait joué cruellement dans son Essai sur la reine Christine. On pourrait ajouter que la frivolité ou la fausseté de quelques-unes de ses pensées se dérobe par le tour épigrammatique qu’il y donne, ce qui fait prendre l’éblouissement pour la lumière. Par exemple, il dit que « les lettres ne peuvent être dignement protégées que par les rois ou par elles-mêmes ». En parlant de ce que Louis XIV a fait pendant son règne, il parle de l’école des héros élevée à côté de leur asile, parce que les bâtiments de l’École militaire sont tout près de celui des Invalides. Il y a d’autres traits plus frappants, mais qui échappent à ma mémoire ; cela pourra faire perdre au discours de M. d’Alembert un peu de son succès à l’impression, mais cela n’empêchera pas qu’on ne le lise avec plaisir et qu’on ne le distingue de la foule des autres discours académiques.
M. Gresset, qui était encore directeur de l’Académie, a répondu à M. d’Alembert. Rien de plus plat que sa réponse ; un bavardage continuel, beaucoup d’humeur, des satires vagues, un ton de sermon, voilà ce qu’on y a trouvé. Il n’y a rien eu de piquant qu’une sortie sur les évêques, qu’il a traités rudement, surtout ceux qui, au lieu de rester dans leur diocèse, viennent porter à la cour leur inutilité et y traîner de l’ambition sans talent, de l’intrigue sans affaires, et de l’importance sans crédit. Ce trait et quelques autres aussi déplacés ont fait généralement une mauvaise impression. Enfin ce discours a paru très-long et très-mal écrit, comme tout ce que M. Gresset a fait en prose. M. d’Alembert a encore gagné à cette opposition, et on a vu la différence qu’il y avait entre le philosophe et le poëte, c’est à peu près celle qui se trouve entre des mots et des choses.
— Nous avons déjà quelques histoires de France et c’est cependant encore un ouvrage à faire. Celles de Mézeray et du P. Daniel sont les seules complètes, mais elles laissent beaucoup à désirer. La grande histoire du premier est abandonnée, et on ne lit plus que son abrégé qui, malgré l’inexactitude des recherches, la dureté et la bassesse du style, plaît toujours par l’air de vérité et les traits hardis qu’on y trouve. L’ouvrage du P. Daniel est plus agréable, le style a de l’élégance et de la netteté, mais il pourrait avoir plus de chaleur et de nerf. La partialité de l’auteur, surtout dans l’histoire de la troisième race de nos rois, dépare son travail, et on voit qu’il a sacrifié aux détails militaires, qu’il entendait très-bien, les affaires de la politique et du gouvernement sur lesquelles il n’était pas assez instruit.
Nos meilleurs historiens n’ont donné que des histoires particulières ; le sage M. de Thou n’a fait que celle de son temps. Son ouvrage, si digne de la réputation brillante dont il jouit, est un chef-d’œuvre auquel on ne peut reprocher qu’un défaut de précision dans les faits ; il y a trop de détails, et ils affaiblissent l’intérêt et la chaleur de la narration. Si l’histoire de chaque demi-siècle avait autant d’étendue que celle de M. de Thou, qui est-ce qui aurait le courage d’entreprendre d’étudier celle d’une seule nation ? Les petits détails sont dans une histoire, dit M. de Voltaire, ce que sont les bagages dans une armée : impedimenta. Il faut savoir les choses en grand, par cela même que l’esprit humain est petit, et qu’il s’affaisse sous le poids des minuties. C’est une des plus belles choses qu’ait dites cet écrivain.
C’est une remarque singulière que les Anglais, cette nation si fière de la liberté de dire tout, n’aient pas un seul grand historien, tandis que l’Espagne et l’Italie ont un Mariano, un Guichardin et un Davila. La meilleure histoire d’Angleterre est de Rapin de Thoyras, qui était Français.
M. l’abbé Velly, qui n’est pas encore connu, a bien senti qu’une bonne histoire de France nous manquait, et il s’est cru en état d’y suppléer. Il vient d’en donner une nouvelle dont les deux premiers volumes paraissent et vont jusqu’à Philippe Ier. La préface annonce un homme qui a vu son objet en grand, et qui a senti la nécessité de passer sur les petits faits, de ne s’appesantir que sur les choses intéressantes, et de lier ensemble l’histoire des guerres, de la politique, des mœurs, des sciences et des arts. Mais malheureusement il est à cent mille lieues au-dessous de ce travail. C’est un homme qui manque de génie et de talent, dont l’imagination est étroite et confuse, sans élévation et sans finesse dans l’esprit, et qui ne me paraît pas connaître davantage les affaires que les hommes. D’ailleurs son style est froid, languissant, embarrassé, plein de fautes et de mauvais goût. Cette nouvelle histoire ne fera sûrement par tomber les autres.
— M. de Crébillon, le fils, vient d’ajouter à son nouveau roman de Ah ! quel conte ! trois autres volumes qui ne nous ôtent pas l’espérance d’en voir succéder encore beaucoup d’autres. Le héros du roman est toujours dans le palais enchanté, amoureux de son oie divine. Son confident, d’un autre côté, est occupé près d’une petite-maîtresse grue qui lui conte ses aventures, et ce morceau serait très-agréable s’il était plus varié. C’est une princesse qui avait commencé par être dévote, et qui, en conséquence, méprisait toutes les femmes qui ne l’étaient pas. Une fée, pour la punir, lui donna le goût du plaisir, et une curiosité vive de le connaître. Elle était aimable, puissante, elle se sentit entraînée par des désirs violents, et les moyens de les satisfaire ne lui manquèrent pas. Elle jeta d’abord les yeux sur un petit-maître ; l’impatience de notre princesse ne lui permit pas de le faire soupirer longtemps après les plaisirs ; il ne tint qu’à lui d’être bientôt heureux. Il le voulut bien mais il ne put pas, et fut réduit à faire des excuses qui, comme on dit très-bien, n’excusent pas dans ces circonstances.
Cet accident ne fit qu’allumer davantage le feu qui dévorait la princesse ; elle donna à son amant le temps d’effacer cet affront, mais elle ne fut pas plus heureuse à une seconde entrevue ; toujours même glace dans le petit-maître, et même désir de sa part. Piquée de s’être méprise si cruellement, elle fit de nouveaux essais sur d’autres personnages de sa cour qui ne lui réussirent pas davantage. C’était une malice de la fée qui voulait se venger d’elle. Elle eut beau répéter mille fois les expériences, la vengeance de la fée tombait toujours sur les objets qu’elle choisissait, elle sentait accroître son feu sans pouvoir jamais l’éteindre ; on peut la comparer à Tantale ; l’onde fuyait sa bouche avide, et le fruit s’évanouissait sous sa main. Elle était dans cette situation lorsque des événements extraordinaires l’ont fait métamorphoser en grue.
D’un autre côté le prince est occupé à faire une déclaration à sa belle oie, et il en obtient un aveu des plus tendres et même un rendez-vous. C’est là qu’ils se disent les choses du monde les plus délicates ; mais le prince qui, malgré la figure peu séduisante de sa maîtresse, ne laisse pas de se sentir des désirs, exige d’elle des petits dédommagements que son état peut lui permettre ; l’oie, après lui avoir démontré toute l’absurdité de ses desseins, lui apprend qu’elle peut bien reprendre sa première forme, mais à condition qu’il prendra celle d’oie. Le prince n’hésite pas, son corps se charge de plumes, et sa maîtresse paraît à ses yeux avec les charmes les plus touchants. Il admire, il contemple et, après avoir contemplé, il veut jouir. Sa figure lui laisse encore quelques ressources dont il veut profiter. La princesse, étonnée de la hardiesse de ses entreprises, crie ; on vient : le prince reprend son premier état et sa maîtresse redevient oie. C’est sur cette situation, qui présente des images singulièrement indécentes, que se termine le septième volume. Les trois derniers m’ont paru écrits avec plus de facilité que les autres, et on trouve plus de détails agréables.
— Les Comédiens français ont donné, lundi dernier, la première représentation du Triumvirat, tragédie nouvelle de M. de Crébillon le père, qu’on attendait avec cet empressement qu’on a toujours eu pour ses ouvrages, et qu’il devait faire attendre encore longtemps pour sa gloire.
Je vais tâcher de développer l’intrigue de cette pièce, qui n’est pas d’une grande netteté. La scène est dans un temple où Cicéron s’est retiré avec sa fille Tullie, pour se soustraire aux fureurs des triumvirs Octave, Antoine et Lépide.
Cicéron joue le principal rôle de la pièce ; c’est toujours un ardent défenseur de la liberté, et déclamant sans cesse contre la tyrannie. Octave est amoureux de Tullie, qui le déteste et qui aime Sextus, fils de Pompée, qui est déguisé dans le premier acte et paraît comme Gaulois sous le nom de Clodomir. Tullie ouvre la scène par un monologue. Lépide survient, Tullie lui dit de grosses injures ; il lui répond qu’elle ferait mieux de se taire, et dit que pour ne point voir les maux de sa patrie, il s’en va. Le prétendu Clodomir se trouve avec Tullie ; il lui fait un tableau horrible des fureurs de la proscription et une déclaration d’amour en même temps, qui est très-bien reçue. Tullie lui avoue sans façon qu’elle l’aime, mais qu’elle ne peut l’épouser parce qu’elle n’est pas faite pour un étranger. Octave paraît ; il commence par dire à Clodomir qu’il est bien hardi de rester dans un endroit où il arrive. Clodomir, piqué, lui dit que son père était un brave homme, mais que lui est un lâche, et qu’il ne le craint pas. Octave, furieux, appelle ses gardes, comme de raison, mais Tullie le retient ; Clodomir sort enfin et Octave conte ses feux à Tullie, qui l’accable d’invectives et lui dit cependant que, quoiqu’elle le déteste, elle l’épousera s’il veut ne plus opprimer sa patrie. Octave veut se justifier là-dessus, et ne dit que des misères. Cicéron paraît à son tour, qui vient l’insulter de nouveau. Octave lui passe tout, à condition qu’il lui donne Tullie. Cicéron lui répond : « Abdique, je t’adopte, et ma fille est à toi. » Octave n’en veut pas à ce prix, et s’en va fort mécontent. Piqué contre le prétendu Gaulois, il envoie un homme pour l’assassiner. Cet homme reconnaît Sextus, parce qu’il était un affranchi de son père Pompée, et n’a garde de lui faire mal. Sextus, voyant le danger où il est, engage Tullie et Cicéron à fuir avec lui. Cicéron n’en veut rien faire ; mais il dit à sa fille qu’elle peut partir avec son amant, et il leur donne sur le théâtre la bénédiction nuptiale. Octave, pour faire peur à Cicéron, à ce qu’il dit, fait mettre son nom sur le tableau des proscrits qu’on aperçoit dans le fond du théâtre. Cicéron voit son nom ; loin d’en être ému, il fait éclater une joie ridicule et presque folle qui n’est point dans la nature, encore moins dans le caractère de Cicéron. Il se récrie sur son bonheur, comme pourrait faire un martyr qui ne voit dans la mort que le chemin de la vie éternelle. Mécène vient auprès de Cicéron pour lui dire qu’il n’a rien à craindre, et qu’il répond d’Octave dont il est l’ami. Cicéron lui montre gaiement son nom sur le tableau. Mécène tombe des nues, il lui promet de laver la tête à Octave, de faire révoquer cet ordre barbare, de mourir avec lui. Cependant Sextus et Tullie ne veulent pas laisser assassiner leur père ; ils le conjurent de se sauver avec eux. Après bien de la résistance, il y consent enfin ; mais on apprend leur fuite, on court après eux. Cicéron tombe entre les mains d’Antoine et d’une certaine Fulvie qui le fait massacrer. Octave ne le savait point ; Mécène vient ; il reproche au triumvir les barbaries auxquelles il s’abandonne malgré ses conseils, et lui apprend enfin la mort de Cicéron. Octave en est très-fâché, et il est bien plus embarrassé en voyant paraître Tullie qui vient lui demander des nouvelles de son père. Cette fougueuse Tullie se jette aux genoux du tyran qu’elle méprise tant pour obtenir la grâce de Cicéron. Octave, qui n’a point de bonnes raisons à lui donner, cherche des subterfuges, et lui parle d’autre chose. Tullie pendant ce temps-là jette les yeux sur la tribune aux harangues ; cela lui rappelle son père ; elle fait une apostrophe à cette tribune ; elle en approche et elle aperçoit un voile tout sanglant, elle le tire et découvre la tête de son père. Saisie d’horreur, elle se laisse tomber sur les marches de la tribune où elle exhale toute sa douleur, et finit par se tuer.
Il serait trop long de détailler tous les défauts de cette pièce. D’abord, elle devrait avoir pour titre la Mort de Cicéron, puisque c’en est seul l’objet. L’intrigue est misérable ou plutôt n’y en a point. Ce sont des scènes qui se succèdent sans liaison et sans action, des acteurs qui entrent et qui sortent sans savoir pourquoi. La dernière scène du dénoûment, qui aurait pu faire un tableau frappant, n’est point du tout préparée. Elle aurait réussi si Mécène n’avait pas fait un instant auparavant le récit de la mort de Cicéron ; mais ce récit avait fait tomber l’intérêt. L’amour d’Octave pour Tullie est bien ridicule dans les situations où ils se trouvent ; c’est cependant le seul ressort de la pièce. L’amour de Tullie et de Sextus n’est pas moins absurde. Le déguisement de Sextus n’est d’aucune utilité et ne produit pas même une reconnaissance, mais c’est une machine que M. de Crébillon aime beaucoup : d’ailleurs il n’entre dans la pièce que pour épouser Tullie, pour l’enlever, et on ne sait pas même à la fin ce qu’il est devenu ; ce qui est contre les règles de la tragédie. Lépide ne paraît qu’une fois dans le premier acte, pour dire qu’il part pour l’Espagne et pour prendre les ordres de Cicéron. Les caractères sont faux, inconséquents et indécis. Cicéron n’est qu’un bavard qui heurte les triumvirs sans adresse, et qui n’a qu’une fermeté dure, bien éloignée du caractère qu’on lui connaît. Tullie est un dragon qui dit à propos de rien des injures atroces à des gens qu’elle doit haïr, mais qu’elle doit aussi ménager pour l’intérêt de la patrie et de son père. Sextus est un héros de roman ; Octave, une âme lâche et basse, qui ne sait ni ce qu’il dit ni ce qu’il doit faire, qu’on outrage indignement tout le long de la pièce, qui hors de la scène fait, dit-on, des horreurs, et sur le théâtre est d’une douceur d’ange. Pour de l’intérêt, il n’y en a pas plus que de logique, et le style en est presque barbare, comme dans presque toutes les pièces de M. de Crébillon. D’ailleurs la vérité de l’histoire est trop maltraitée dans un événement si connu. Ce n’était pas la peine de faire vivre Tullie plus de vingt ans après sa mort. On peut dire que M. de Crébillon a fait une fin tragique. De quoi s’avise-t-il aussi, lui qui n’a jamais eu ni éloquence ni style, de mettre deux fois Cicéron sur la scène ? On dit qu’il ne peut pas pardonner à cet orateur de lui avoir fait donner plusieurs fois les étrivières au collège, et que c’est pour cela qu’il le rend si ridicule. Cicéron dit dans le Triumvirat :
Le ciel ne me fit point pour dépeupler la terre.
Quelqu’un s’écria du parterre sur-le-champ :
Mais Crébillon le fit pour vexer le parterre.
Mauvais vers, mais qui dans l’instant devenait assez plaisant. Si M. de Crébillon, le père, reproche à son fils Ah ! quel conte ! il pourra lui répondre : « Ah ! quelle pièce ! mon père. »
M. de Crébillon ne se tient pas pour battu ; il a corrigé beaucoup de choses à la seconde représentation ; son nom et ses amis, et les ennemis de M. de Voltaire, soutiendront cette pièce quelque temps ; mais j’en appelle à l’impression pour que chacun convienne qu’elle perdrait de réputation M. de Marmontel lui-même. Cela n’empêche pas que M. de Crébillon n’ait fait Rhadamiste et Atrée, et ne soit par conséquent toujours très-respectable.
— M. de Fontenelle, dont on s’occupe toujours avec plaisir, dînait, il y a quinze jours, avec une femme qu’il n’avait pas vue depuis quelque temps et qui lui demanda comment il se portait : « Je perds peu à peu le sentiment de la mémoire, lui dit-il, mais je retrouve l’un et l’autre en vous voyant. » Une femme aimable, à qui on contait ce trait, répondit que M. de Fontenelle était comme ces vieux châteaux ruinés où il revient de temps en temps des esprits.
— M. l’abbé Coyer a donné, il n’y a pas longtemps, une petite dissertation satirique sur le vieux mot de Patrie. M. de La Tour, célèbre peintre en pastel, qui joint au talent si supérieur qu’il possède la fureur de passer pour philosophe et surtout pour citoyen zélé, eut occasion de se trouver la semaine dernière auprès de M. le Dauphin. Il avait a brochure de l’abbé Coyer et il la présenta à ce prince, en l’invitant à la lire. M. le Dauphin lui demanda sur quoi elle roulait : « Sur un vieux mot que nous avons presque oublié, lui répondit La Tour, et vous êtes bien fait pour en faire ressouvenir sur le vieux mot de Patrie, monsieur. — Je n’aime point les brochures, lui dit M. le Dauphin. — Vous aimez trop le vrai pour ne pas aimer celle-là, répliqua le peintre, étant né pour gouverner la nation, et vous devez savoir ce qu’elle pense. » M. le Dauphin lui dit encore : « Je ne lis jamais de nouveautés. » Il entra du monde, et M. de La Tour remit sa brochure dans sa poche. Il m’a conté lui-même cette aventure, et il n’y a pas d’apparence qu’il en impose cela est bien dans son caractère.
* ↑ L’édition originale de ce livre, terminé par les ablés Villaret et Garnier, comporte 33 volumes dont trois de tables.
* ↑ Le 23 décembre 1754.