# Dictionnaire de théologie catholique/PIERRE DE LUNA

45. PIERRE DE LUNA (13287-1422), qui fut, durant le Grand Schisme, le pape d’Avignon Benoît XIII.
Il ne saurait être question de traiter à son propos toute l’histoire du Grand Schisme, à laquelle sera consacré un article spécial. On indiquera simplement ici, à très grandes lignes, le curriculum vitæ de ce personnage, en signalant aussi les productions canoniques et théologiques sorties de sa plume.
I. Vie.
1° Jusqu'à son élection. — Pierre Martinez de Luna est né dans la ville d’Illueca (province actuelle de Saragosse) vers l’année 1328. Cette date se déduit du fait que, lors de son élection au Siège apostolique, en 1394, il avait soixante-six ans. Voir N. Valois, La France et le Grand Schisme, t. ii, p. 16, n. 4. Sa famille était l’une des plus considérables du royaume d’Aragon ; son père, Jean Martinez de Luna, était de très ancienne noblesse, sa mère, dona Maria Perez de Gotôr et Alagon, une des plus riches héritières, apparentée, d’ailleurs, à nombre de familles distinguées. Pierre fut envoyé de bonne heure à l’université de Montpellier, où il s’adonna à l'étude de l’un et l’autre droits, et devint finalement professeur de droit canonique. Entre temps, il était entré dans l'état ecclésiastique, avait reçu divers bénéfices et, finalement, la prévôté de la cathédrale de Valence ; c’est à Valence que le pape Grégoire XI alla le chercher pour le faire cardinal-diacre de Sainte-Marie in Cosmedin, le 20 décembre 1375. Électeur de Barthélémy Prignano, qui devenait le pape Urbain VI (9 avril 1378), le cardinal d’Aragon (c’est ainsi que l’on appelait d’ordinaire Pierre de Luna) paraît avoir résisté d’abord à. la tendance qui allait pousser les cardinaux à contester l'élection d’Urbain. Il fut l’un des derniers à quitter Rome pour se joindre aux opposants réunis à Anagni. Finalement, il partagea néanmoins le point de vue des adversaires d’Urbain VI et fut l’un des électeurs, à Fondi, de Robert' de Genève, qui devenait le pape Clément VII (20 septembre 1378). Dès lors, il va se mettre entièrement au service du pape avignonnais.
Dès le 18 décembre 1378, il reçoit de celui-ci les pouvoirs de légat dans la péninsule ibérique, et c’est grâce à son action, secondée par celle de saint Vincent Ferrier, qu’il rallie finalement la péninsule à l’obédience du pape d’Avignon. C’est en Aragon qu’il réussit le plus vite. En Castille, après la grande réunion de Médina del Campo, dont le cardinal d’Aragon est l’animateur (novembre 1380), on se rallie à l’obédience clémentiste (19 mai 1381). Le succès est un ]feu plus difficile à remporter au Portugal ; il ne laisse pas d'être acquis par les efforts de Pierre de Luna à la réunion de Santarem. La Navarre ne se ralliera que plus tard (6 février 1390), après une assemblée tenue à Pampelune, où Pierre joua un rôle non moins actif qu'à Médina et à Santarem.
Le 1er février 1393, Pierre, qui dans l’entre-temps était rentré en Avignon, est nommé légat a latere non seulement en France, Hainaut, Brabant, Flandre. Ecosse, tous pays de l’obédience d’Avignon, mais en Irlande et en Angleterre qu’il s’agit de gagner, mais où il échoua complètement. En résidence habituelle à Paris, il travaillait activement pour la cause de Clé ment VII, tout en déclarant, à l’occasion, que la meilleure voie pour mettre fin au schisme était la cession volontaire des deux concurrents. Il était loin de désapprouver le mouvement universitaire, qui se prononçait avec une énergie croissante dans le même sens. Aussi, quand il reparut en Avignon, le l" r sep lemhre 139 I. ses rapports avec Clément Y 1 1 étaient-ils assez tendus ; quinze jours plus tard, le pape mourail (16 septembre). Tout ce qu’avait dit jusque-là Pierre de Luna pouvait luire espérer qu’il serait en cette conjoncture l’artisan de l’union. Son influence était grande dans le Sacré Collège ; elle eût pu tout au moins décider ses collègues à surseoir à une élection que le gouvernement français déconseillait. Pierre semble au contraire avoir empêché que la communication de Charles VI, arrivée en Avignon après que les cardinaux étaient déjà entrés en conclave, fût connue de ceux-ci. Il apparaissait d’ailleurs comme le candidat désigné. Partisan connu de la < voie de cession » il allait rallier les suffrages de ceux qui voulaient mettre un terme à un schisme qui avait trop duré. Comme ses collègues, d’ailleurs, il avait juré une promesse, suivant laquelle, au cas où il serait élu, il rechercherait par tous les moyens, y compris la voie de cession, à pacifier l’Église. Le 28 septembre, à l’unanimité des voix, moins une seule, il était élu et prenait le nom de Benoît XIII ; le 3 octobre, il était ordonné prêtre et, le 1 1 du même mois, consacré évêque et couronné pape.
2$^o$ Le pontificat.
Son histoire est désormais l’histoire du Grand Schisme et nous ne l’esquisserons qu’à très grands traits.
1. Jusqu’à lu convocation du concile de Pise. — Dès le printemps de 1395, Benoît XIII voit arriver une grande ambassade française qui vient sol iciter le pape d’entrer dans la voie de cession. Mais, dès ce moment, il devient évident que Benoît XIII n’a guère l’intention d’exécuter les promesses antérieurement données. Tout au plus se prêterait-il à la « voie de compromis » et, de fait, en août 1396, il envoie à son rival, Boniface IX (élu le 2 novembre 1389 à la place d’Urbain VI) une ambassade destinée à préparer les voies à une entente mutuelle des deux concurrents. Ces atermoiements de Benoît XIII irritent le gouvernement français ; l’idée de contraindre le pape à l’abdication, en refusant de lui obéir, fait son chemin. Finalement, la « soustraction d’obédience » est prescrite par un édit de juillet 1398, qui supprime en France l’exercice de toute juridiction apostolique. L’ensemble du Sacré Collège entre en lutte ouverte avec Benoît XIII, se retire en territoire français et s’associe aux hostilités que le peuple d’Avignon poursuit contre le pape. Assiégé pendant plusieurs années dans le palais des Doms, Benoît résiste héroïquement, tout en se prêtant à diverses négociations. Puis, soudain, en mars 1403, on apprend que le pape, , trompant la surveillance des assiégeants, s’est enfui d’Avignon et s’est réfugié à Château-Renard, dans le royaume de Provence (Il mars). Force est bien de traiter avec lui. Le Sacré Collège, puis la Castille et la France, proclament la « restitution d’obédience » ; le pape rentre ainsi en possession de tous ses droits. Évitant de retourner en Avignon, il s’établit à Saint-Victor de Marseille en 1404, et c’est de là qu’il entame avec le pape de Rome, Boniface IX, de nouvelles négociations dans lesquelles l’obstination de son rival semble lui donner le beau rôle. Celui-ci meurt le 1er octobre 1404 ; l’ambassade de Benoît essaie vainement d’empêcher une nouvelle élection. Non moins vaines sont les négociations poursuivies avec le nouvel élu, Côme Megliorato (Innocent VII), qui traînent jusqu’en février 1405.
C’est alors que Benoît XIII, qui a réussi à étendre son obédience en Italie, s’engage à nouveau dans cette « voie de fait » qui avait si mal réussi à son prédécesseur. Installé à Gênes, au printemps de 1405, il s’efforce de conquérir par les armes le nord de l’Italie ; il arrive jusqu’à Pise, mais est forcé de rétrograder à l’automne. On le trouvera désormais sur la côte provençale à Nice, à Toulon, à Marseille.
Mais cette attitude de Benoît XIII lui aliène à nouveau la sympathie de ses fidèles. En France, on recommence à parler de soustraction d’obédience. On en
parle de plus en plus quand, la mort d’Innocent Vil (6 novembre 1 106) ayant amené sur le trône de Rome Ange Correr (Grégoire XII ». l’on apprend que le rival île Benoit XIII est absolument décidé à entrer dans la » voie de cession. Le pape avignonnais est dès lors obligé, à son corps défendant, d’entrer en conférence avec Grégoire XII. En janvier 1407, il se déclare prêt à se rencontrer, lui et son collège, avec son rival assisté lui-même de ses cardinaux. Il résignerait ses droite pourvu que l’autre pape en fît autant, et les deux collèges réunis procéderaient de concert à l’élection du nouveau pape.
Toute l’année 1407 et les premiers mois de 1408 seront remplis par des vaines tentatives de rencontre. A voir les choses de l’extérieur, Benoît XIII a maintenant le beau rôle, se portant à la rencontre de son concurrent, arrivant à l’avance aux lieux dont on est convenu, acceptant à plusieurs reprises les changements que propose Grégoire XII. Celui-ci, au contraire, , multiplie les atermoiements, invoque sans cesse de nouveaux prétextes pour retarder l’entrevue, jusqu’à ce qu’enfin la prise de Rome par le roi de Naples Ladislas, 25 avril 1408, lui fournit l’occasion, sans doute cherchée, de se soustraire à ses promesses.
A ce moment, la situation de Benoît XIII apparaît plus forte que jamais, d’autant que l’obédience de Grégoire XII, irritée des manques de parole de son pape, menace de se dérober. Mais un acte inconsidéré de Benoît va le perdre définitivement, au temps même où il pouvait tout espérer. Inquiet de quelques remous qui se manifestent au sein du gouvernement français depuis l’assassinat du duc d’Orléans (22 novembre 1407), il publie, le 18 avril 1408, une bulle, préparée longtemps à l’avance, et qui menace des plus graves peines les souverains qui tenteraient de lui désobéir. Les princes qui gouvernent la France au nom du pauvre Charles VI sont exaspérés ; le 25 mai 1408 paraît, signée par le roi, une « déclaration de neutralité » entre les deux papes rivaux.
2. Du concile de Pise au concile de Constance. — Puisque l’on ne peut rien obtenir des deux papes, il faudrabien que l’on rétablisse l’union sans eux. Les. événements, désormais, vont se précipiter. Les cardinaux de Grégoire XII ont abandonné leur maître, et tentent d’obtenir d’abord de conquérir Benoît XIII à leurs desseins. S’ils n’arrivent pas à le convaincre, du moins parviennent-ils à détacher de lui la plupart de ses cardinaux. Le 29 juin 1408, le Sacré Collège, formé par la réunion des « clémentistes » et des- « urbanistes », convoque à Pise, pour le 25 mars 14119. un concile général chargé de rétablir l’unité dans l’Église.
Benoît XIII, demeuré jusqu’en juin 1408 sur la Rivière de Gênes, essaie de parer le coup en convoquant à Perpignan, pour la Toussaint de- 1408, un concile général. En toute célérité, au cours de juin, il regagne l' Aragon en suivant les côtes de la Méditerranée. Le 1er juillet il est à Port-Vendres et c’est de là qu’il prépare le concile qui s’ouvre, de fait, à Perpignan, le 21 novembre 1408. Benoît essaie d’y regrouper les débris de son obédience, laquelle reste constituée par l’Ecosse et une grande partie de la péninsule ibérique. Mais il se trompait s’il croyait trouver un appui dans ce concile contre les entreprises du Sacré Collège qui avait définitivement scellé son unité. Son concile se sépare au cours de février 1409. en rédigeant une adresse qui recommande la « cession ». Or, moins que jamais. Benoît XIII était, à ce moment, disposé à l’abdication : « Il en venait à croire que, s’il quittait son poste, l’Église, pour toujours privée de chef légitime, perdrait le pouvoir des clefs, sans espoir de le recouvrer, à moins que Dieu ne consentît à s’incarner une seconde fois. » X. Valois, op. cit., t. iv. p. 52.
! 023
PIERRE DE LUNA. VIE
2024
Le concile de Pise. lui. réuni le 26 mars 1 109, entendait bien sauver l’Église sans Benoît XIII et sans Grégoire XII. Le procès des deux papes était aussitôt commencé ; le."> juin, la sentence était rendue. Pierre de Luna et Ange Correr, déclares tous deux hérétiques, étaient proclamés déchus ipso facto de toutes leurs dignités. L’ambassade, que Benoit XIII s’était décidé, au début de mai, à faire partir pour le concile, arrivait juste à temps, le 1 1 juin, pour s’entendre signifier, et sans aucune aménité, la sentence qui avait frappé son maître. Elle s’esquiva dès le lendemain, sans même attendre le résultat du conclave qui, le 26 juin, donnait la tiare à Pierre de Candie (Alexandre Y).
Quoi qu’il en fût de la légalité de ces actes de Pise, ils ne laissaient pas de porter un coup sensible à l’autorité de Benoît XIII. Le fait surtout que la France avait reconnu Alexandre Y, puis son successeur Jean XXIII (Balthazar Cozza), élu en mai 1410, devait être fatal à Pierre de Luna. Sans doute, au lendemain de Pise, celui-ci conservait-il encore en son obédience l’Ecosse, la Sicile insulaire, l’Aragon, la Castille, la Navarre et, au midi de la France, les états du comte d’Armagnac. Sans doute encore, réfugié dans la forteresse imprenable de Peniscola, pouvait-il braver indéfiniment toutes les agressions..Mais l’action de la France se chargeait d’émietter peu à peu le bloc de ses fidèles. En mai 1410, la ville d’Avignon, que Benoît se flattait de conserver ainsi que le Comtat, se déclarait pour le pape de Pise ; le château des Doms, de nouveau assiégé, était obligé de capituler le 22 novembre 1411. Pour être de peu de conséquence en soi, l’événement était au moins un symbole de la déchéance de la papauté avignonnaise. Il ne tenait pas qu’à la France que les souverains d’Espagne ne se retirassent à leur tour de l’obédience de Benoît XIII (ambassade du printemps de 1414).
3. Le concile de Constance et ses suites.
Mais beaucoup plus grave encore pour Pierre de Luna était la réunion à Constance, le 5 novembre de cette même année 1414, du grand concile auquel la présence du pape de Pise, Jean XXIII, semblait donner une sorte de légitimité. On sait comment l’idée de la « triple cession » y fit une fortune rapide. Cela devait avoir pour conséquence et l’abdication « volontaire » de Jean XXIII (29 mai 1415) et le noble geste de Grégoire XII donnant spontanément sa démission ( 1 juillet). Pour que fût pacifiée définitivement l’Église, déchirée depuis près de quarante ans, il ne manquait plus que la renonciation de Benoît XIII. Tout fut mis en œuvre pour l’obtenir. Le roi des Romains, Sigismond, se transporta de sa personne à Perpignan, où s’était aussi rendu le roi d’Aragon, pour s’y rencontrer avec Benoît XIII et obtenir de lui une abdication pure et simple (septembre-novembre 1415). Or, bien loin de fléchir l’opiniâtreté de Pierre de Luna, les événements récents n’avaient fait que l’ancrer davantage en ses résolutions : la disparition de ses deux concurrents ne le laissait-elle pas seul pape en droit comme en fait ? Le 13 novembre, Benoît XIII, après de longs pourparlers, quittait Perpignan, sans avoir rien conclu, et par Collioure regagnait son aire de Peniscola. Cette obstination eut au moins l’avantage de détacher de lui la plupart de ses derniers partisans. Le 13 décembre, les représentants de l’Aragon, de la Castille, de la Navarre et du comté de Foix signaient, sous la poussée de Sigismond, la « capitulation de Narbonne > qui ne laissait à Benoît XIII que deux alternatives, l’abdication pure et simple, ou la déposition par le concile. La réponse de Benoît n’ayant pas été satisfaisante, l’Aragon prononçait, le 6 janvier 1416, la soustraction d’obédience, avec l’approbation de saint Vincent Ferrier, toujours convaincu pourtant de la légitimité de Pierre de Luna : la Castille
suivait, le 15 janvier, malgré l’opposition des archevêques de Tolède et de Séville ; la Navarre et le comte de Foix en faisaient autant à l’été (16 juillet et 3 août). En dehors de l’Ecosse, il ne restait plus au pape de Peniscola qu’un certain nombre de fidèles dans les possessions du comte d’Armagnac.
A l’automne de 1416, les envoyés de toutes les puissances, qui venaient ainsi de rompre avec Benoît XIII. arrivaient à Constance, où le concile continuait à siéger. Le procès de Pierre de Luna fut commencé sur nouveaux frais, sans que l’on tînt compte ainsi l’avait décidé la capitulation de Narbonne des
informations de Pise. Il traîna neuf mois. C’est seule ment le 26 juillet 1417, à la xxxvii session, que Pierre de Luna fut condamné et déposé comme parjure, schismatique incorrigible et hérétique. Le 1 1 novembre Othon Colonna, élu par un conclave recruté de manière toute spéciale, devenait le pape Martin Y. Les amis de Pierre de Luna lui conseillèrent alors de pacifier définitivement les consciences, qui pouvaient demeurer inquiètes, en usant du procédé suivant : il lèverait les censures qu’il venait de fulminer contre Othon Colonna, rendrait celui-ci, de la sorte, apte à exercer la papauté, démissionnerait lui-même, et laisserait ses cardinaux porter leurs suffrages sur l’élu de Constance. Benoît XIII s’y refusa derechef. Alors, les quelques cardinaux qui demeuraient encore autour de lui l’abandonnèrent ; il n’eut plus que la ressource de lancer, chaque jeudi saint, l’anathème contre ces déserteurs ; l’on possède ainsi les bulles In cœnaDomini des années 1419-1422. L’Ecosse, cependant, l’avait aussi abandonné dès 1418, bien que certains y soient encore demeurés fidèles jusqu’en 1420. A partir de ce moment, son obédience se réduit aux états de Jean IY d’Armagnac, qui, malgré les efforts des légats de Martin Y, continuait à reconnaître le pape de Peniscola.
Seule la mort de celui-ci dénouerait une situation si embrouillée. En juillet 1418, Pierre de Luna avait été victime d’une tentative d’empoisonnement, dont il accusa le légat de Martin Y d’être l’auteur. L’accusation est impossible à prouver. La robuste constitution du vieux pontife lui permit de se rétablir. Ce nonagénaire vécut encore quatre ans, car il semble bien qu’il faille, avec N. Valois, op. cit., t. iv, p. 450 sq., fixer au 29 novembre 1422 la date de sa mort (plusieurs dates ont été proposées : 23 mai, septembre, 17 novembre de l’année 1424 et même 29 novembre 1425). Avant de mourir, le 27 novembre, plus persuadé que jamais qu’il était le seul pape, anxieux que la lignée des pontifes légitimes ne s’éteignît avec lui, il avait nommé, quatre cardinaux — depuis la défectipn de l’année 1418 il n’en avait plus dans son obédience. Ceci donne la mesure de la robustesse de ses convictions. Des quatre nouveaux élus, l’un, Jean Carrier, était absent de Peniscola, assiégé qu’il était en son repaire du château de Tourène. Les trois autres, après avoir laissé longtemps secrète la mort de Pierre de Luna, entrèrent en conclave le 23 mai 1423, et, finalement, élurent, en dehors de leur collège, le 10 juin 1423. Gilles Munos (Clément VIII) lequel d’ailleurs ne se fit couronner qu’en mai 1426, pour abdiquer le. 26 juillet 1429. C’est après la soumission de Clément VIII que le corps de Pierre de Luna fut transporté, par les soins de sa famille, de Peniscola à Illueca, lieu de sa naissance (1430). Entre temps. Jean Carrier, échappé de Tourène, était survenu à Peniscola le 12 décembre 1423, avait découvert que l’élection de Gilles Munos était entachée de simonie, l’avait finale ment annulée, puis, le 12 novembre 1425, avait élu. lui tout seul, comme pape Benoît XIV, un sacriste de Rodez, Bernard Garnier, dont il se réservait, d’ailleurs, de ne communiquer le nom que plus tard. Le 202 ;
MKKRK DE LUN. ŒUVRES
20 2 C
sombre drame du Grand Schisme se terminait en bouffonnerie.
De cette fin absurde, il faut rendre à coup sûr responsable Pierre de Lima. Plus encore porte-t-il largement la responsabilité de [’indéfinie prolongation du Grand Schisme. En une admirable page, son plus récent historien, X. Valois, l’a ainsi caractérisé : « L’énergie la plus indomptable jointe à l’intelligence la plus cultivée ; un de ces génies pleins de ressources, qui. par la plume, par la parole, par la force, par la ruse, par le prestige même de leurs vertus privées, inspirent la confiance, endorment les soupçons, touchent les cœurs, triomphent des animadversions… Il s’était fait une conviction, il s’était assigné un but ; il y tendit pendant vingt-huit années sans se laisser décourager par les plus puissantes coalitions, par l’abandon le plus lamentable ; passé maître, d’ailleurs, dans l’art de jouer avec le temps, de piétiner sur place, en feignant d’avancer ; sachant donner le change et ne se faisant point scrupule d’annuler, par des protestations secrètes, ses plus solennels engagements ; cramponné, pour tout dire, à ce siège apostolique, auquel il prétendait ne point tenir, et d’autant plus résolu à ne jamais l’abandonner qu’il possédait une puissance d’illusion peu commune ; affichant, au moment où on le croyait écrasé, des prétentions inouïes, bravant, du haut de son rocher, la chrétienté entière, luttant poulie plaisir de ne point céder, prolongeant le schisme, autant qu’il était en lui, jusqu’à son dernier jour, et prenant, en mourant, des dispositions propres à le perpétuer après sa mort. » Op. cit., t. iv. p. 480-481.
Tel nous l’ont montré ses actes, tel aussi nous le révèlent les écrits qui se sont conservés sous son nom.
II. Ouvrages.
Nous laissons ici de côté les actes officiels émanés de Benoît XIII en tant que pape. En particulier, nous ne ferons pas état du mémoire considérable présenté par Benoît XIII au concile de Perpignan et qui est un exposé justificatif de sa conduite depuis son élection. Tous ces écrits seront plus utilement étudiés à l’art. Schisme d’Occident f Grand). Nous ne nous occuperons que des productions sorties de la plume de Pierre de Luna en tant que personne privée, soit avant, soit durant son pontificat. Les anciens bibliographes espagnols, X. Antonio et F. de Latassa, nous serviront de guide ; les recherches de Fr. Ehrle et de X. Valois compléteront leurs indications.
1° Écrits divers.
clericos, a disparu. Antonio en avait encore vu un ms., qui attribuait explicitement ce traité < à Pierre de Luna. cardinal d’Aragon, depuis élu pour être un des successeurs de saint Pierre ». Cette indication reporte la composition à une date antérieure à 1393. Au témoignage de l’ïncipit, c’était la reproduction d’une leçon faite par Pierre. Voir Antonio. Bibl. hisp. velus. 2e édit., t. ii, p. 211, n. 100.
Le De consolationc theologitc. contenu dans le Vaticanus lat. 4853, fol. 1-42 v°, a vraisemblablement été composé dans les loisirs du séjour forcé à Peniscola. Comme Boèce captif se consolait par la philosophie, le pape déchu et abandonné cherchait quelque douceur dans la méditation de l’Écriture et r’es mystères chrétiens : cogitavi de infinitis consolationibus contentis implicite vel explicite in Scripturis quasdam redigere. Une traduction espagnole de cet ouvrage se trouve à l’Escurial, Y, ni. 7. Cf. Antonio, ibid., n. 99.
Un catalogue des mss. qui étaient conservés au collège Saint-Barthélémy à Salamanque (aujourd’hui P. 301, de la bibl. nat. de Madrid), mentionne, fol. 72. n. 305, un Traclatus contra judœos compositus a papa olim Bcnedicto de Luna. Peut-être y aurait-il lieu de rapprocher cette indication de celle de F. de Latassa, op. cit.. t. ii, p. 129-130, qui parle d’un ms. de l’P’scu rial, L, ///, 0, où serait contenu le récit de disputes théologiques tenues à Tortose (où Benoît XIII *a résidé quelque temps, après 1409) entre Jérôme de Santa-Fé et les juifs du royaume d’Aragon.
Les indications fournies par Antonio sur des ouvrages du < pape de Luna », qui se trouvaient encore, en 1613, au couvent des dominicains de Gotôr, et qui traitaient respectivement De l’histoire de Troie. De l’histoire des gentils, et de sujets divers de morale, d’économie domestique et politique, ces indications, disons-nous, sont trop vagues pour qu’il y ait lieu de s’y arrêter. Elles tendraient du moins à montrer que Pierre de Luna fut un écrivain fécond. Voir Antonio, n. 101.
2° Écrits canoniques.
sont les traités canoniques émanés de la plume de Pierre de Luna, et que Fr. Iîhrle a réussi à identifier. Die kirchenrechllichen Schrijten Pelers von Luna (Benedikts XI IL), dans Archiv für Literalur-und Kirchengeschichte des M. A., t. vii. 1900, p. 514-575. Aucun d’entre eux n’est une exposition sereine de doctrine ; nous avons affaire à des traités de circonstance, où la polémique joue le plus grand rôle. Tous consacrés à la défense du point de vue opiniâtrement soutenu par le pape aragonais, ils ne laissent pas de jeter un jour intéressant sur plusieurs circonstances historiques d’abord, mais aussi sur la conception de l’Ég ise et de l’organisation des pouvoirs que se faisait Pierre de Luna. Pour avoir été utilisés à la défense d’une cause médiocre, sinon mauvaise, les principes professés par lui n’en étaient pas moins d’une parfaite justesse.
Suivant une voie analytique, Fr. Erhle a étudié ces ouvrages non dans leur ordre chronologique, mais en allant des plus certains ou de ceux qu’il était plus facile de dater aux moins certains ou aux moins faciles à situer. Tenant pour établie la démonstration de l’authenticité qu’il en a faite, nous présenterons ces traités dans leur ordre chronologique.
1. De ( principali) scismate. — Il est mentionné dans le catalogue des livres emportés par Pierre en ses déplacements, voir art. cité, p. 517 [n. 9], avec cette indication : Dominus noster papa Benedictus XIII. lune cardinalis de Luna, super scismate, cf. [n. 12] et [n. 19]. Il s’agit donc d’un traité composé avant le pontificat auquel Pierre se référera dans les écrits suivants. Il n’a pas été retrouvé en entier jusqu’à présent ; mais les Allegationes domini cardinalis de Luna. contenues dans le Paris, lat. 1169, fol. 172-178 (identiques à un texte du Paris, lat. 1462, fol. 63-71. et du ms. des archives vaticanes, arm. 54. n. 11. fol. 1 1-18) en représentent une section. Le sujet en était certainement la démonstration de l’irrégularité d’Urbain VI et de la légitimité de Clément VII. Cette question avait été traitée tout au long par Pierre de Luna dans la grande réunion de Médina del Campo de 1380. Le discours du légat de Clément VII est conservé comme tel dans les Paris, lat. 1469, îo. 117 sq. ; 1470. fol. 129 sq. ; 9724, fol. 142 sq.
2. Allegationes pro papa et contra rebellantes per quemdam venerabilem doctorem. — Ce traité assez bref est contenu dans les mss. suivants : arch. vat., arm. 54, n. 29, fol 112 r°-182 v° ; ibid., n. 23, fol. 207 r°-286 v° ; ibid.. n. —’-5, fol. 64 r°-77 v° (incomplet) ; bibl. Vat.. lat. 1178, fol. 47 r°-135 V ; bibl. Barberini. XVI, 77, foi. 1-48.
L’attribution à Pierre de Luna n’est pas absolument certaine ; elle repose sur la comparaison de ce texte avec d’autres certainement authentiques. Le traité a été composé pendant la première « soustraction d’obédience i et plus précisément vers 1400-1401, au cours d’une dure captivité. Il répond aux objections faites au pape par les cardinaux rebelles. Ceux-ci lui repro
chaient d’avoir violé le serment prêté au conclave (ci-dessus, col. 2021), d’être fauteur de schisme pour D’avoir pas accepté la voie de cession ». d’être même fauteur d’hérésie pour avoir condamné cette voie et l’avoir déclarée illicite. L’auteur des Allégations entend ne rien laisser subsister de ces griefs, après quoi il conclut que la soustraction d’obédience était illégitime, que ceux qui l’avaient décrétée avaient suscité dans l’Église un — schisme secondaire Sllbscisma, extrêmement dangereux, que, dès lors, tant que dure rait cette soustraction.il était impossible d’aboutir à l’union de l’Église. On y trouvera une argumentation véhémente contre les cardinaux rebelles. Voir Ehrle, loc. cit., p. 507, lig. 19 sq. Leur conduite, dit l’auteur, est absolument inconséquente : inévitablement, ils sont tombés dans le schisme, car, ou bien le pape romain est légitime et ils se sont séparés de lui, ou bien c’est le pape avignonnàis, et ils viennent d’entrer en révolte ouverte contre celui qu’ils reconnaissent vrai successeur de Pierre. On ne saurait mieux exprimer le dilemme dans lequel se débattait la question du Grand Schisme.
3. De novo subscismale (appelé aussi de son incipit : Quia nonnulli). — Ce traité est contenu dans les mss. suivants : Vatic. lat. 5608, fol. 238-272 ; id. 4039, fol. 70 v°-86 V ; Paris, lat. 1474, fol. 1 r°-43 v° ; id. 14 : * ;, fol. 1 r°-58 r° ; id. 11 891, fol. 1-40 ; Barber, ai/, %2, fol. 1-36 ; Casanat. 1406, fol. 132-161 ; Scorial. L. ii, 17, fol. 141-179.
Il est expressément attribué à Pierre par le 1er ms. cité : Tractatus subtilis Pétri de Luna super facto scismalis, docendo de ipsius vera et canonica electione et reprobando gesta in concilio Pisano. Cette dernière indication en fixe la date après le milieu de 1409 ; il y est fait mention d’Alexandre V (26 juin 14093 mai 1410). mais non de Jean XXIII, et l’élection d’Alexandre V est encore récente. (Sur la difficulté soulevée par une correction de Fr. Ehrle, voir N. Valois, op. cit., t. iv, p. 150, n. 1. Valois, qui admet les dates d’Ehrle, suppose qu’il a pu y avoir des interpolations ultérieures.) Le traité fait le procès en règle du concile de Pise, et tout spécialement des cardinaux de l’obédience clémentine, qui, en se joignant à leurs collègues de l’autre obédience, ont convoqué le concile. Ainsi le mot subscisma, qui figure dans le titre, n’a-t-il point le même sens que précédemment dans le n. 2. Là il désignait la soustraction d’obédience de 1398 ; il s’applique ici à la collusion des cardinaux de l’obédience de Benoît, seuls légitimes à ses yeux, avec les cardinaux de « l’intrus ». En raisonnant exclusivement d’après les principes, il montre comment les cardinaux de l’une et de l’autre obédiences, séparés de leur pape respectif, ne peuvent avoir dans l’Église quelque juridiction que ce soit. Poursuivant avec àpreté sa démonstration. Pierre de Luna semble ne laisser aux schismatiques » de Pise, aucune échappatoire. C’est la première fois qu’il s’attaque à la « théorie conciliaire. Il va être amené à y revenir dans les traités suivants ; aussi bien, à partir de 1408, c’est la question qui prime toutes les autres.
1. Replicatio contra libelhun factum contra præcedenlem tractatum. — Le traité Quia nonnulli avait circulé d’abord sans porter le nom de Benoît XIII ; il avait été pris à partie par un canoniste, Guillaume d’Ortolan, évêque de Bodez, dans un petit écrit : Licel tractatus isle. Pour ce prélat, dit N.Valois, rien de moins utile, au point où l’on en était arrivé, que d’entamer la discussion des droits réciproques d’Ange Correr et de Pierre de Luna ; la plus grande partie de la chrétienté se groupait autour de Jean XXIII ; on pouvait espérer que la mort de ses rivaux achèverait l’union commencée ». Op. cit., t. iv, p. 151. La dissertation de l’évêque de Rodez avait été écrite dans la seconde
moitié de 1110 ; Benoît XII] n’en eut connaissance qu’assez longtemps après et entreprit de la réfuter.
Cette réplique est contenue dans les mss. suivants : Barber, ai /, 82, où les trois traités de Benoît et de son contradicteur se suivent dans leur ordre naturel : traité Quia nonnulli ; réponse de Guillaume, Licel tractatus ; réplique de Benoit, Inter distractionum molestias, celui-ci, fol. 82-97 ; et aussi dans Vat. lat. 5608, fol. 273-301 ; Paris, lat. I4ï> ;, fol. 79-168 ; id. 1474, fol. 56-132. La date est fournie par une allusion qui est faite aux premiers pourparlers relatifs à la tenue d’un concile à Constance ; c’est donc en 1411. Benoît prévoit que cette nouvelle réunion ne fera qu’accroître la confusion qu’a amenée le concile de Pise. Sans doute, comme le pense le contradicteur de Benoît, on va proclamer à Constance la nullité de ce qui s’est fait à Pise : et hoc sperat fieri in conciliabulo Conslanciensi, quod ad hoc in dubie procuratur, ut per illas inlrusiones, posl duas quas jam fecerunt de Petro de Candia et Ballazar Cossa, tandem procédant ad novam electionem inio inlrusionem allerius antichristi. Cf. Ehrle, p. 545, lig. 15. En d’autres termes, Pise a déjà ajouté un schisme, Constance ne pourra qu’en superposer un troisième. Tels sont les beaux résultats de la doctrine conciliaire. D’ailleurs, au moment où il écrivait ces lignes, Pierre de Luna s’était déjà exprimé tout au long sur ladite doctrine, dans le plus volumineux de ses traités qu’il nous reste maintenant à étudier.
5. Tractatus de concilio generali.
Ce traité figure, sans nom d’auteur, dans les mss. suivants : Vat. lai. 4124, tout entier ; Paris, lat. 4171, tout entier ; id. 1474, fol. 136 r°-255 v° ; Turonens. 218. L’attribution à Pierre de Luna ne fait aucun doute ; l’auteur se donne comme ayant composé le traité De novo subscismale (ci-dessus, n. 3), et inversement l’auteur de celui-ci renvoie par avance aux développements plus amples que fournira ce gros ouvrage. De plus, on renvoie ici au traité De principali scismate (n. 1) comme à un bien propre. La date se déduit aisément de ce que l’on vient de dire. Postérieur au De novo subscismale, le présent traité est antérieur à la Replicatio (ci-dessus, n. 4) ; il se situera donc au mieux en 1410, et plutôt au début qu’à la fin. Écrit après les événements de Pise, il ne se contente pas de récriminer contre ce qui s’est passé en cette ville. Il entend donner une consultation canonique en règle sur la possibilité de porter remède au schisme par la « voie du concile ».
C’est en effet la quæslio principalis qu’après divers préambules l’auteur veut aborder : Ulrum pro sedatione occurenlis scismatis sit générale concilium celebrandum ? La division est non moins claire. Après avoir donné des n ; tions générales sur les conciles, il entend étudier les questions suivantes : Qui doit*convoquer le concile ? Q)ui doit y être convoqué ? Qui doit le présider ? En cas de partage des voix, quelle décision doit l’emporter ? Le pape peut-il être jugé par le concile général pour quelque crime ou quelque défaillance (de aliquo crimine vel lapsu) ? Le pape est-il tenu de se soumettre à la décision du concile ; qu’arriverait-il, s’il ne s’y soumettait pas ? Plusieurs de ces questions amènent de nombreuses sous-questions. Mais, malgré la complexité du plan, l’idée directrice n’est jamais perdue de vue. II est aisé de voir l’intérêt que présente. pour le théologien, tout autant que pour le canoniste. ce volumineux traité. Les quelques extraits qu’en donne Ehrle ne suffisent pas, malheureusement, à en donner une idée suffisante. Mais il est très facile de voir le sens dans lequel s’orientait la pensée de l’ancien professeur de Montpellier. Elle n’allait à rien de moins qu’à incarner toute l’Église dans le pape, source exclusive de tout pouvoir, de tout droit, de toute juridiction. On aimerait lire la réponse qu’il fait, à propos de la convocation au concile, aux questions suivantes qu’il
pose avec le plus grand sérieux : Quid si papa vcll’el celebrare concilium générale, solum vocal is uliquibus paucis et exclusis quos vellel excludere de existent ! bus infra Ecclesise unitatem, numquid taie censebitur concilium générale ? — Quid, si papa soi. us vellet, omnibus aliis exclusis, celebrare concilium. Nous sommes aux antipodes de la théorie conciliaire qui allait triompher à Constance et à Bàle et mettre pour longtemps en échec la primauté pontificale.
On s’abstiendra « le faire ici une bibliographie qui doit être reprise au complet à l’article Schisme d’Occident.
On a utilisé pour cette notice les derniers travaux sur le Grand Schisme : Souchon. Die Papsiwahlen in der Zcit des grossen Schismas, 2 vol., Brunswick, 1898-1899 ; Salembier, Le Grand Schisme d’Occident, Paris, 1900, mais surtout N. Valois, La France et le Craml Schisme d’Occident, 4 vol., Paris, 1896-1902.
Pour l’histoire littéraire : N. Antonio, Bibliotheca hispana vêtus, édit. de F.-P. Baver, t. ii, Madrid, 1788, p. 209-212 ; Félix de Latassa, Bibliotheca aniigua de los escritores aragoneses, t. ii, Saragosse, 1790, p. 113-131 ; Fr. Ehrle, Die kirchenrechtlichen Schriflen Peters von Lima (Benedikts’ilII.J, dans Archiv fiir Literatur-und Kirchengeschichte des Mitielalters, t. vii, 1900, p. 515-575 ; cf., du même auteur, .lus den Aclen des Aflerconcils von Perpignan, 1408, même recueil, t. v, 1889, p. 387-192 ; t. viii, p. 576-696 ; du même, Xeue Materialien : nr Geschichte Peters von Lima, même recueil, t. vi et vu.
46. PIERRE DE LUTRA, prémontré du couvent de Kaiserslautern, dans le premier tiers du xive siècle, jouit en son temps d’une grande réputation. Son principal titre pour nous aujourd’hui est un petit traité, écrit vers 1328, Contra Michælem de Cesena et socios ejus. En réalité, l’auteur y prend à partie, l’une après l’autre, les six propositions de Marsile de Padoue. Voir t. x, col. 167. Il semble écrit après leur condamnation par le pape, tandis que les œuvres similaires, dues à Sybert de Beck et à Guillaume de Villana, avaient précédé et préparé l’acte de Jean XXII.
On connaît également de lui une Liga fratrum, opuscule composé en 1346 contre les ordres mendiants et les abus de l’exemption.
Découvert dans te manuscrit de fa Vaticane, lai. 7316, le traité Contra Michælem de Cesena est analysé par H. Scholz, Unbekannte kirchenpolitische Streitschriften aus ilcr Zeit Ludwigs des Bayern, t. i, Rome, 1911, p. 22-27, 229-232. Le texte en est publié au t. n du même ouvrage, Rome, 1914, p. 29-42, suivi, ibid., p. 42-63, de la Liga (rnlriim.
J. Rivière.
47. PIERRE DE MADRID, frère mineur déchaussé ; composa avec Jean de Consuegra, du même ordre, un Cursus dogmatico-historico-polemicoscholastico-lheologicus. Madrid, 1778-1782, 3 vol. in-4°.
H. Hurter, Nomenclator, t. v, 3e éd., col. 297.
Am. Teetært.
48. PIERRE DE MOLFETTA, frère mineur conventuel de la province Saint-Nicolas, dans la Pouille (xve siècle). En 1487, il fut nommé lecteur public de l’université de Ferrare et, en 1491, régent du Sludium générale de son ordre dans la même ville. Il a édité les Tria principia naturw d’Antoine André, O. F. M., VExpositio super octo libros physicorum de François de Meyronnes, O. F. M., le Tractatus formalitatum, le De principio complexo et le De terminis theologicis attribués au même François de Meyronnes, O. F. M., Ferrare, 1490.
J.-H. Sbaralea, Supplementum ad scriptores ordinis minorum, t. ii, Rome, 1921, p. 352.
Am. Teetært.
49. PIERRE MONGE (le Bègue ou l’Enroué), patriarche monophysite d’Alexandrie (ve siècle).
— A en croire Les récits de Dioscore exilé à Gangres, qui. s’ils ne sont pas authentiques, n’en ont pas moins con servé d’anciens souvenirs, Pierre Monge qui « connaissait les deux langues > (le grec et le copte), aurait été un des diacres de Dioscore, l’aurait accompagné au concile de Chalcédoine, ainsi que dans son exil à Gangres. Voir Les récils de Dioscore exilé à Gangres, publiés par Révillout, dans la Revue égyplologique, t. i, p. 187-189 ; t. ii, p. 21-25 ; t. iii, p. 17 sq.
De retour à Alexandrie, il fut, avec Timothée Élure. le principal meneur de l’opposition contre Protérius, le successeur chalcédonien de Dioscore. Sommés par Protérius de reprendre leur place dans le clergé d’Alexandrie, Timothée et Pierre refusèrent et excitèrent les troubles qui, après la mort de l’empereur Marcien, aboutirent à l’élection d’Élure comme compétiteur de Protérius et à l’assassinat de ce dernier. Gesta de nomine Acacii, dans Thiel, Epistolæ romanorum pontificum, t. i, p. 514.
Quand Timothée Élure fut envoyé en exil par l’empereur Léon, en 457, Pierre Monge se terra ; mais, par ses menées souterraines, il réussit à faire le vide autour de l’évêque chalcédonien Timothée Salofaciol, successeur de Protérius. L’usurpation de Basilisque, en 475 (par son Encyclique Rasilisque avait condamné le tome de Léon et le concile de Chalcédoine), ayant ramené Timothée Élure sur le siège de saint Marc, Pierre Monge reparut à ses côtés. La modération relative d’Élure envers les chalcédoniens (il ne leur demandait que la répudiation du concile de Chalcédoine et du tome de Léon, sans leur imposer ni pénitence, ni profession de foi) ne fut pas du goût de tous ses partisans. Il n’est pas impossible qu’en cette occurrence Elure ait subi l’influence de Pierre Monge, qui préparait déjà l’évolution qui devait l’amener à VHénotique. Mais, quelques mois plus tard, la restauration de l’empereur Zenon amena de nouvelles menaces d’exil contre Timothée Élure, et celui-ci mourut peu de temps après. Voir Évagre, Hist. eccl., t. III, c. xi ; Zacharie le Rhéteur, Hist. eccl., t. V, c. iv, traduction Ahrens-Kruger, p. 64 sq. ; Gesta de nomine Acacii. loc. cit.
Pierre Monge fut sacré immédiatement, comme son successeur, par un seul évêque, d’ailleurs déposé de son siège. Zacharie le Rhéteur, op. cit., I. V, c. v, prétend bien que Pierre fut élu canoniquement comme successeur d’Élure ; mais son affirmation ne peut se soutenir contre les témoignages adverses des Gesta de nomine Acacii, p. 515, et d’Évagre, loc. cit. Il ne semble pas non plus que pareille élection ait été possible à cause de l’animosité de l’empereur Zenon contre les contempteurs du concile de Chalcédoine. Aussi Pierre fut-il obligé de se cacher et d’errer « de maison en maison », pour éviter la colère de l’empereur. Zacharie le Rhéteur, loc. cit. Néanmoins, il maintint son autorité sur ses partisans et refusa de reconnaître Salofaciol.
C’est alors qu’Acace de Constantinople, désespérant de venir à bout de l’opposition monophysite, désira un accommodement avec elle. Le résultat des négociations engagées avec Pierre Monge fut VHénotique qui, « implicitement, laissait tomber le tome de Léon et le décret dogmatique de Chalcédoine ». Duchesne, Hist. ancienne de l’Église, t. iii, p. 504. Cette solution n’était pas pour satisfaire la partie agressive de la secte monophysite, habituée qu’elle était à vitupérer contre « le détestable tome de Léon et le concile des chiens ». Aussi les partisans de Pierre Monge fabriquèrent-ils une correspondance prétendue secrète entre celui-ci et le patriarche Acace. On y voyait le chef de l’Église de Constantinople désavouer le tome de Léon ainsi que le concile de Chalcédoine, se déclarer prêt à ^e soumettre à la pénitence que lui imposerait Pierre Monge et obtenir de cette façon que celui-ci le reconnût comme patriarche de Constantinople. Voir cette correspondance dans Amélineau, Monuments pour servir à l’his