# Lettres de Blaise Pascal et de ses correspondants/II
### II

       Mon Révérend Père,
Il y a quelques mois que mon fils m’apprit l’honneur que vous lui aviez fait de lui écrire sur ses expériences touchant le vide. Il m’envoya votre lettre et sa réponse; depuis, je n’avais plus ouï parler de vos entretiens, sinon environ un mois. En ce temps, un homme de condition de cette ville de Rouen, me faisant l’honneur de me rendre visite, à son retour d’un voyage de Paris, me dit qu’il y avait vu votre livre intitulé Le plein du vide, dédié à Monseigneur le prince de Conti, dans lequel il est fait mention d’une seconde lettre que vous avez écrite à mon fils sur le même sujet.
La curiosité de la voir m’obligea de lui écrire que j’en désirais avoir part, et lui demander raison, premièrement, de ce qu’il ne me l’avait point envoyée, et secondement, de ce qu’il ne s’était point donné l’honneur d’y repartir. A cette lettre, il me fit une réponse assez ample, par laquelle il me rend raison de ce que je désirais savoir, et me fait entendre que votre seconde lettre, ou plutôt votre réplique à sa réponse, lui fut rendue par le Père Talon, l’un des Pères de votre Société, lequel, en présence de personnes dignes de foi, lui fit prière, de votre part, de ne point faire de repartie à cette réplique, disant que s’il restait des difficultés entre vous, on pourrait s’en éclaircir de vive voix, et que vous ne désiriez pas que cette réplique (laquelle n’était écrite que pour lui seul) fût communiquée à personne, vu même qu’on ne peut publier le secret des lettres, qui sont des entretiens particuliers, sans le violer en même temps. II ajoute ensuite qu’un de mes intimes amis, depuis trente ans et plus, plein d’honneur, de doctrine et de vertu, lui avait, quelques jours avant ma lettre, fait les deux mêmes questions; que cela lui avait donné lieu de faire réponse par écrit à cet ami, par laquelle il ne s’est pas contenté de satisfaire à sa curiosité sur ses deux demandes, mais qu’il y a de plus, par la même pièce, reparti à votre seconde lettre, laquelle il a estimé ne devoir tenir secrète plus longtemps; qu’il n’a fait aucun scrupule de la publier, après avoir vu que vous l’aviez vous-même rendue publique par votre petit livre, dans lequel vous avez pris la peine de copier et faire imprimer très fidèlement les mêmes mots et les mêmes périodes que vous avez employés en cette seconde lettre, pour vous expliquer de tout ce qui regarde la question du vide et qu’il n’a fait aussi aucun scrupule d’y repartir, ni de communiquer aussi cette repartie à tous ses amis, après avoir appris que quelques-uns des Pères de votre Société, faute peut-être d’avoir la connaissance de la prière qui lui avait été, de votre part, portée par le Père Talon, donnaient une très rude interprétation à son silence. Et, pour prévenir la question que je lui pouvais faire, pourquoi ce n’est pas à vous-même qu’il adresse sa repartie, il me fait entendre qu’ayant lu la lettre dédicatoire de votre livret, il y a vu des discours si désobligeants, et, qui plus est, si injurieux, qu’il a cru ne pouvoir y repartir, et vous adresser sa repartie, sinon, ou en repoussant vos injures non attendues par des discours de même catégorie, ou en pratiquant le précepte de l’Evangile, de faire notre plainte et correction fraternelle à ceuxlà mêmes qui nous en donnent sujet. Et voyant que la première de ces deux manières était tout à fait contraire à son inclination, et reconnaissant aussi que la seconde pouvait être accusée de présomption en sa personne, eu égard à la disparité de votre âge et du sien, il a estimé plus à propos d’adresser à cet ami sa repartie toute simple et toute naïve, et sans témoignage d’avoir aucun ressentiment de ce que vous avez écrit, de me supplier, comme il a fait, de prendre la peine de pratiquer moi-même ce précepte de l’Evangile, vous faire entendre sa juste plainte de l’avoir, sans occasion quelconque, provoque, et le peu de convenance qu’il y a entre le genre d’écrire dont vous avez usé et la condition que vous professez, jugeant que vous recevrez cela avec plus d’agrément de ma part que de la sienne. Mais surtout il me prie de vous faire comparoir le’ peu d’estime qu’il pouvait espérer de vous, s’il avait été si crédule que d’ajouter foi au compliment hors de saison que vous lui avez envoyé faire, par lequel vous avez voulu lui persuader que les paroles insérées dans ce livret, qui paraissent aigres et inutiles, n’étaient pas pour lui, mais bien pour le Père Valerianus Magnus, capucin. Par la fin de sa lettre, il me promet de me faire tenir dans peu votre livret avec les copies de votre réplique ou seconde lettre, et la repartie qu’il a faite dans la lettre qu’il écrit à cet ami dont j’ai déjà parlé. En effet, peu de temps après je reçus ces trois pièces. Pour les voir exactement comme j’ai fait, et pour prendre le loisir d’écrire la présente, j’ai été obligé de dérober, à mon repos de quelques nuits, le temps que je n’aurais pu dérober à mon travail de jour, sans faire tort à mon devoir.
Par le réponse que je fis à sa lettre, je lui mandai qu’agréant la prière qu’il me fait, je prenais sur moi la charge de vous faire sa plainte sans aigreur, sans injure, sans invective, et en des termes sans doute plus convenables à ma plume qu’à la sienne: joint que je me trouvais obligé de vous écrire par la curiosité que j’avais de tirer de vous la lumière d’un certain passage de votre seconde lettre qui me paraissait obscur et fort embarrassé ; que j’approuvais qu’il ne vous eùt point fait l’adresse de sa repartie, vu les raisons qu’il en avait que j’approuvais aussi qu’il eût communiqué à nos amis tous vos entretiens particuliers, et même votre dite réplique et sa dernière repartie ; que je désirais néanmoins qu’il différât jusqu’au prochain mois de mettre au jour cette repartie ; qu’en ce temps j’espérais faire, avec l’aide de Dieu, un petit voyage à Paris, où je demeurerais huit ou dix jours pour affaires domestiques ; que, pendant ce temps, je voulais lui proposer quelques difficultés qui m’empêchaient d’acquiescer, comme il semble faire, à l’opinon touchant la suspension du vis-argent dans le tube par la pesanteur de la colonne d’air. C’est une opinion que tous les savants savent avoir été proposée par Torricelli ; je ne sais pourquoi, vous servent de cette pensée, vous ne faites pas mention qu’elle est de Torricelli. Je veux aussi proposer mes difficultés à quelques autres personnes dont la doctrine et le profond raisonnement me sont connus depuis de longues années, que je vois de même incliner à cette opinion, et de laquelle je ne suis pas moi-même peu persuadé, bien que je ne le sois pu entièrement. Je ne sais pas quel sera l’événement des difficultés que j’ai à proposer mais comme ce n’est ni l"opiniâtreté, ni l’ambition de l’empire des connaissances, qui règne dans leur esprit ni dans le mien, je sais avec assurance que la raison l’emportera. Quoi qu’il en arrive, je ne ferai plus d’obstacle après cela à la publication de cette repartie, dont j’ai déjà fait voir le manuscrit, et de toutes vos autres communications, en cette ville de Rouen, à tous ceux qui en ont eu curiosité, comme choses déjà publiques dans Paris.
Après cela, mon Père, s’il vous reste quelque doute de la raison pourquoi cette dernière repartie à votre réplique n’a point encore vu le grand jour, et comment il est arrivé que, sans avoir l’honneur d’être connu de vous, je me sois donné celui de vous écrire, je vous supplie, en un mot, d’attribuer le premier à l’obéissance du fils et le second à la condescendance du père.
Mais, avant que de m’acquitter de là charge que j’ai prise, je vous dirai, mon Père, que quand mon fils me fit remarquer, par sa lettre, que votre livret est une copie, très fidèle, et des mêmes dictions que vous avez employées dans la seconde lettre qu’il a reçue de vous, pour expliquer votre pensée sur la question du vide, il ne le fait pas pour vous en faire plainte ; et quand je réitère ici cette remarque, cę n’est simplement que par forme d’histoire, et non par forme de plainte. Au contraire, je paraîtrais ingrat au dernier point, si je ne vous rendais très humblement grâces d’avoir voulu rendre cet honneur à mon fils, de lui présenter une, pièce que vous avez sans doute incroyablement estimée, puisque vous avez jugé que vous pouviez, sans incivilité, en présenter une partie, quatre ou cinq mois après, à un prince très illustre, et par sa naissance, et par son mérite personnel ; et certainement s’il y avait lieu de plainte, ce serait à Son Altesse, de laquelle vous êtes obligé de reconnaître la grâce qu’elle vous a faite, d’avoir daigné recevoir de vous une pièce qui n’était plus entièrement vôtre, et que vous lui avez rendue méprisable par la basse prostitution que vous en avez déjà faite ; car enfin, mon Père, la prostitution, quoique secrète, ne laisse pas d’être prostitution.
Le véritable sujet de la plainte que mon fils fait de votre procédé ne consiste donc pas en cette fidèle copie ; mais il consiste, mon Père, en ce que, par le titre de votre livre, et par lettre dédicatoire à Son Altesse, vous avez usé d’une façon d’écrire tellement injurieuse qu’il n’y a que vos seule ennemis capables de l’approuver, pour vous accoutumer peu à peu à l’usage d’un style impropre à toutes choses, sinon à vous causer des déplaisirs sans nombre. Et certainement, mon Père, quoique je ne sois pas assez heureux pour avoir le bien de votre connaissance, je ne puis vous dissimuler que vous l’avez été beaucoup d’avoir entrepris, à si bon marché, de vous commettre en style d’injures contre un jeune homme qui, se voyant provoqué sans sujet, je dis sans aucun sujet, pouvait, par l’amertume de l’injure et par la témérité de l’âge, se porter à repousser vos invectives (de soi très mal établies), en termes capables de vous causer un éternel repentir. Vous me direz peut-être que vous n’eussiez pas demeuré sans repartie. Mais estimez-vous qu’il fût de sa part demeuré dans le silence ? et ainsi où eût été le bout de ce beau combat ? Vous n’avez donc pas été malheureux d’avoir eu affaire à un jeune homme, lequel, par une modération de nature qui ne s’accorde pas toujours avec cet âge, au lieu d’en venir à ces extrémités désavantageuses à l’un et à l’autre, mais beaucoup plus à vous, a pris une autre voie pour vous faire entendre sa plainte. Et c’est par la juste condescendance que j’ai rendue à sa prière que je vous la porte ; mais sans injure, sans invective, sans user de termes de faussetés, d’impostures, d’expériences mal reconnues et encore plus mal avérées. Et toutefois, sur tous les passages de votre ouvrage où je trouverai qu’il a eu sujet de se plaindre de vous, je prendrai la liberté de le faire sans dissimulation, et de vous donner des avis qu’en cas pareil (si Dieu avait permis que je m’y fusse précipité) je serais prêt la recevoir de tout le monde. En tout ce discours, vous ne trouverez rien qui touche la question du vide. Je suis, il y a longtemps, très persuadé de l’opinion que j’en ai et, comme elle m’est indifférente (sinon en ce qu’il importe à tous les hommes que la vérité soit connue}, j’en laisse à vous deux, si vous avez agréable, la contestation, et le jugement aux savants du siècle présent, sauf l’appel à la postérité. Je ne m’expliquerai avec vous que de vos mépris et de vos invectives, que j’ai jugés si peu préjudiciables à celui qui en est l’objet, que je n’ai fait difficulté quelconque de les insérer ici en leur entier, pour puis après les examiner en détail.
Voici le titre de votre livre Le plein du vide, ou le corps dont le vide apparent des expériences nouvelles est rempli, prouvé par d’autres expériences, confirmé par les mêmes, et démontré par raisons physiques.
Commençons, s’il vous plait, à examiner votre titre : Le plein du vide. Le livret de mon fils, contre lequel vous écrivez, est ainsi intitulé : Expériences nouvelles touchant le vide, faites dans les tuyaux, seringues, soufflets et siphons de plusieurs longueurs et figures, etc. A ce titre simple, naïf, ingénu, sans artifice et tout naturel, vous opposez cet autre titre : Le plein du vide, subtil, artificieux, orné, ou plutôt composé d’une figure qu’on appelle antithèse, ai j'ai bonne mémoire.
En conscience, mon Père, comment pouviez-vous mieux débuter pour faire un abrégé de dérision ? On voit bien que ç’a été là tout votre but, sans vous soucier beaucoup des termes de cette antithèse, laquelle peut véritablement passer dans l’Ecole, où il est non seulement permis, mais aussi nécessaire (tant la nature de l’homme est imparfaite) de commencer par mal faire, pour apprendre peu à peu faire bien ; mais certainement dans le monde, où l’on n’excuse rien, elle ne saurait passer, puisque par elle-même elle n’a point de sens parfait et je ne doute pas que vous ne l’ayez reconnu vous-même, et que ce ne soit peut-être pourquoi vous y avez ajouté un commentaire, sans lequel, quoique française de nation et d’habillement, elle pouvait passer par toute la France pour incognito, et aussi mystérieuse que les nombres pythagoriciens, qu’un auteur moderne dit être pleins de mystères si cachés, que personne jusqu’ici n’en a au découvrir le secret.
Si j’osais, mon Père, prendre la liberté de parler ici de grammaire, et d’établir quelques principes pour l’antithèse, je vous dirais premièrement que l’antithèse doit contenir en soi-même un sens accompli, comme quand nous disons que servir Dieu c’est régner, que la prudence humaine n’est que folie, que la mort est le commencement de la vie véritable, et mille autres de cette nature. La raison de ceci est que l’antithèse, pour avoir bonne grâce, doit, par la seule énonciation de ses termes, découvrir non seulement le sens qu’elle contient, mais aussi sa pointe est sa subtilité. Que si l’antithèse est de telle nature que, combien que son sens soit parfait, il ne soit pourtant pas intelligible universellement, à tous, il faut, en ce cas, faire précéder un discours qui en donne l’intelligence à tout le monde, afin qu’au même temps qu’on l’entend prononcer, on en conçoive le sens et la force. C’est avec cette précaution qu’un excellentissime auteur de ce temps en a fait une très belle, en laquelle il a, comme vous, employé le plein et le vide, en parlant des prêtres. Après avoir fait voir comme ils se devaient vider et dépouiller de toutes les affections de la terre pour être remplis de l’abondance de la grâce, il ajoute ensuite que c’est en ce sens qu’un grand saint a dit In apostolis multum erat pleni, quia multum erat vacui ; mais cette précaution ne peut pas servir pour les titres des ouvrages, qui ne sont précédés d’aucun discours. Secondement, je vous dirais qu’il est impossible qu’une antithèse consistant en deux adjectifs contraires puisse contenir un sens parfait, quand l’un est énoncé par le nominatif et l’autre par le génitif, comme la vôtre : le plein du vide, qui a tout aussi peu de sens comme celles qui seraient contenues en ces termes : le faible du fort, le petit du grand, le riche du pauvre. La raison pour laquelle telles antithèses n’ont point de sens accompli, est que dans les termes d’icelles il n’y a ni sujet ni attribut. Vous avez grand intérêt, mon Père, d’empêcher, si vous pouvez, que cette antithèse ingénieuse, dont vous vous servez pour frapper et rendre ridicule un ouvrage étranger, ne fasse une dangereuse répercussion sur le vôtre.
L’explication de votre antithèse est suivie d’une addition qui contient trois belles promesses, dont vous n’avez accompli une seule. Soyez assuré d’un ample remerciement, quand vous y aurez satisfait ; mais jusqu’à présent, de tout votre titre, compris son explication et son addition, l’on n’en peut recueillir autre chose, sinon que, lorsque vous l’avez composé, vous étiez en très belle humeur, sans autre pensée que de rire et de vous jouer. Mais la lecture de votre Epître dédicatoire m’apprend que vous avez intention de mordre en riant, et d’égratigner en vous jouant. En voici la teneur :
       A Monseigneur le Prince de Conti.
    Monseigneur,
La Nature est aujourd’hui accusée de vide, et j’entreprends de l’en justifier en la présence de Votre Altesse. Elle en avait bien auparavant été soupçonnée ; mais personne n’avait encore eu la hardiesse de mettre des soupçons en fait, et de lui confronter les Sens et l’Expérience. Je fais voir ici son intégrité, et montre la fausseté des faits dont elle est chargée, et les impostures des témoins qu’on lui oppose. Si elle était connue de chacun comme elle est de Votre Altesse, à qui elle a découvert tous ses secrets, elle n’aurait été accusée de personne, et on se serait bien gardé de lui faire un procès sur de fausses dépositions, et sur des expériences mal reconnues et encore plus mal avérées. Elle espère, Monseigneur, que vous lui ferez justice de toutes ces calomnies. Et si, pour une plus entière justification, il est nécessaire qu’elle paye d’expérience, et qu’elle rende témoin pour témoin, alléguant l’esprit de Votre Altesse, qui remplit toutes ses parties, et qui pénètre les choses du monde les plus obscures et les plus cachées, il ne se trouvera personne, Monseigneur, qui ose assurer qu’au moins à l’égard de Votre Altesse il y ait du vide dans la nature. Cette raison ne laisse rien à faire à toutes les expériences produites et à produire ; et je ne doute point que nos adversaires n’en demeurent d’accord avec moi, qui en suis aussi persuadé que personne, et qui, par cette persuasion universelle, ajoutée a mes devoirs particuliers, suis aussi parfaitement que nul autre,
       Monseigneur,
    de Votre Altesse,
le très humble, très obéissant et très obligé serviteur.
       Estienne Noël,
    de la Compagnie de Jésus.
Dieu vous maintienne longues années, mon Révérend Père, dans la joie que vous ont donnée ces belles pensées, et vous ôte de l’esprit les nuages qui la pourraient troubler, par une solide réflexion que vous pourrez quelque jour faire sur tous ces beaux discours !
Quel pouvez-vous imaginer être le jugement de tous les savants sur l’entreprise que vous faites, de vouloir faire passer pour ridicules et tourner en raillerie des expériences qu’ils ont tous très sérieusement considérées durant plusieurs mois, et qu’ils considèrent encore tous les jours avec toute la force et toute l’attention de leur esprit ? La Nature, dites-vous, est aujourd’hui accusée de vide, et vous entreprenez de l’en justifier, et tout le surplus de cette Epître n’est rien qu’une continuation de cette allégorie pointue, ou plutôt piquante, et pleine de pointes satiriques et de reproches de hardiesse, de fausseté de faits, d’impostures de témoins, de fausses dépositions, d’espériences mai reconnues et encore plus mal avérées. Ensuite de cette allégorie vous détruisez l’effet de toutes ces expériences par une seule hyperbole, dont nous nous expliquerons, s’il vous plaît, après que nous nous serons entretenus de votre allégorie et de ses pointes.
Je ne crois pas vous avoir encore entièrement expliqué la plainte de mon fils : en un mot, mon Père, il se plaint seulement de la mauvaise volonté que vous avez fait paraître contre lui ; mais il ne se plaint aucunement de l’effet. Il ne faut pas de raisonnement pour faire paraître le dessein et la volonté que vous avez eus de le provoquer ; mais pour faire paraître Page:Pascal - Les lettres de Blaise Pascal, edition Beaufreton, Crès 1922.djvu/340 Page:Pascal - Les lettres de Blaise Pascal, edition Beaufreton, Crès 1922.djvu/341 Page:Pascal - Les lettres de Blaise Pascal, edition Beaufreton, Crès 1922.djvu/342 Page:Pascal - Les lettres de Blaise Pascal, edition Beaufreton, Crès 1922.djvu/343 Page:Pascal - Les lettres de Blaise Pascal, edition Beaufreton, Crès 1922.djvu/344 Page:Pascal - Les lettres de Blaise Pascal, edition Beaufreton, Crès 1922.djvu/345 Page:Pascal - Les lettres de Blaise Pascal, edition Beaufreton, Crès 1922.djvu/346 Page:Pascal - Les lettres de Blaise Pascal, edition Beaufreton, Crès 1922.djvu/347 Page:Pascal - Les lettres de Blaise Pascal, edition Beaufreton, Crès 1922.djvu/348 Page:Pascal - Les lettres de Blaise Pascal, edition Beaufreton, Crès 1922.djvu/349 Page:Pascal - Les lettres de Blaise Pascal, edition Beaufreton, Crès 1922.djvu/350 Page:Pascal - Les lettres de Blaise Pascal, edition Beaufreton, Crès 1922.djvu/351 Page:Pascal - Les lettres de Blaise Pascal, edition Beaufreton, Crès 1922.djvu/352 vous rendre capable, en vous montrant, à la face de toute la France, l’exemple de la modestie, que vous devriez nous avoir enseigné.
J’attends, mon Père, cette grâce de vous ; et sur cette espérance, je ne veux plus me ressouvenir de dérision, ni d’allégorie, ni d’invective, ni de tout ce qui tient ou de ce qui approche de ce malheureux nom d’injure. Laissez, s’il vous plaît, ces façons d’écrire ou de parler à ceux à qui Dieu a donné moins de lumière ; ou plutôt, par raisons et corrections fraternelles, s’il y échet, et surtout par notre propre exemple, s’il nous est possible, bannissons-les du monde.
* ↑ Boutut imprime ici : « peu considérable par l’usage que vous en aviez déjà fait ». On doit à M. Léon Brunschvicg d’avoir rétabli le texte original.