# Catherine de Médicis présente à Charles IX son royaume/01
### I CATHERINE DE MÉDICIS, ARBITRE AU MILIEU DES PARTISANS

Il faut montrer la reine-mère, Catherine de Médicis, en cet instant où elle va entreprendre à travers le pays son tour de France.
Ce n’est pas un voyage d’agrément, certes, mais une grande tournée d’inspection au cours de laquelle elle désire produire son fils, Charles IX, qui vient d’avoir quatorze ans. Catherine de Médicis verra le plus de gens possible, les Parlements, se rendra compte par elle-même de la manière dont est appliqué l’édit du 17 janvier 1562, qui a donné aux réformés leur statut légal et le droit de tenir des assemblées hors des villes fortifiées.
La reine, accompagnée de son conseil, du connétable Anne de Montmorency, du chancelier Michel de L’Hospital, veut juger de l’état des forces en présence, celles des catholiques, que leurs adversaires nommaient encore « papistes », et celles des réformés, des « hérétiques », comme disent leurs antagonistes, pratiquant la « nouvelle religion », partageant la « nouvelle opinion ». Longtemps on les avait appelés les luthériens, bien qu’en fait ils fussent rattachés à Genève, soumis à la direction morale et ecclésiastique de Calvin. On commencait alors à les nommer huguenots, déformation d’un mot allemand signifiant les confédérés.
La reine-mère désire non seulement voir le pays et montrer son fils aux Français, mais encore rencontrer sa fille, Claude, mariée au duc de Lorraine ; et elle espère pouvoir parler directement à son gendre Philippe II, sans le truchement des ambassadeurs, qui sont trop souvent des espions ; ils paraissent bien, en effet, par leurs nouvelles tendancieuses, avoir jeté alors beaucoup d’huile sur le feu.
Dans tous les « coins du pays », depuis que Catherine de Médicis est attachée à la pacification des esprits, à l’union, on l’a représentée comme une femme sans foi ; on a dit qu’elle élevait ses enfants dans les idées nouvelles, que la famille royale fréquentait peu la messe, qu’elle-même allait faire de ses rejetons de petits huguenots !
Et les gens des Parlements avaient offert beaucoup de résistance à l’enregistrement de l’édit de janvier, œuvre de Michel de L’Hospital, avocat de la tolérance, homme souple et humaniste accompli, nourri dans la tradition des mercuriales du Parlement, et qui passait lui-même pour un hérétique.
Tel est le bruit populaire, celui que Perrenot de Chantonnay, ambassadeur d’Espagne en France, Franc-Comtois hargneux, le frère du cardinal de Granvelle qui dirigeait aux Pays-Bas la politique de Marguerite de Parme, sœur de Philippe II, avait versé, comme un poison, dans les oreilles du roi d’Espagne.
L’homme qui avait en ce moment la plus grande influence dans le conseil des affaires était le vieux baron de l’Île de France, le connétable Anne de Montmorency. Les Guises et leurs partisans avec lesquels il a rompu, le représentent, lui aussi, comme le soutien du prince de Condé et des Châtillons, ses neveux, les trois Coligny, passés à la Réforme. Aux yeux des vieux catholiques et des extrémistes de cette tendance, comme Blaise de Monluc, la reine-mère, le chancelier, en pratiquant une politique libérale, en admettant l’existence de deux religions, en épargnant aux huguenots l’extermination suivant les formes de l’Inquisition d’Espagne, avaient commis la plus fatale des erreurs ! Ils se disent catholiques, et sans doute le sont-ils encore ; mais ils vont contribuer au développement de l’hérésie protestante en France ; elle gagne chaque jour du terrain dans la noblesse, dans le monde du Parlement, dans le peuple lui-même.
La propagation de l’hérésie, la coexistence de deux religions, c’est le pays déchiré, les églises occupées tour à tour par les uns ou les autres, des rixes perpétuelles à l’issue des prêches, des difficultés inextricables à l’occasion de l’enterrement des morts. Les catholiques voient là une atteinte bien plus grave encore aux principes unitaires de la monarchie. Chantonnay l’avait dit nettement à la reine : cette politique de tolérance amènerait la ruine totale du royaume. Catherine de Médicis se bornait à répondre que le nombre de « ceux de la religion » était si grand, qu’on ne pouvait plus procéder contre eux qu’avec une grande patience. Chasser les prédicants, ce serait rouvrir la guerre civile ! Un représentant des catholiques intransigeants comme Monluc, séduit d’ailleurs par l’argent de l’Espagne, car il était un besogneux, justifiait la thèse de l’extermination par des considérations nettement politiques. La tolérance dont on usait envers les protestants devait fatalement amener en France un changement de gouvernement, une République fédéraliste.
Certes, cette République serait monarchique (on ne pouvait alors en imaginer une autre) ; mais elle deviendrait fort dangereuse pour le pouvoir royal et donnerait une grande activité à la noblesse encore féodale, qui visait à amoindrir l’action du pouvoir central. Le roi n’était qu’un adolescent entre les mains d’une femme ; jusqu’au jour où il serait en état d’agir, il y aurait donc comme un interrègne. D’autre part Monluc dénonçait, dans la Guyenne où il était gouverneur, la révolte des paysans, le massacre des nobles et des religieux, l’occupation des couvents et des églises, où l’on renversait les croix et les images. Ce peuple vif de Guyenne que Monluc connaissait bien, le peuple non moins passionné du Languedoc et de la Provence, refuserait un jour d’acquitter les impôts : ce qu’il avait commencé de faire dans sa province. Car les paysans sortaient leur Bible en réponse aux demandes des percepteurs d’impositions.
On le voit, la question religieuse et morale, posée par la Réforme au peuple de France, de tradition assez anticléricale, avait évolué très vite sur le plan de la politique intérieure. Elle ouvrait aux appétits de la petite noblesse la perspective de la confiscation des biens au clergé ; elle laissait espérer aux Bourbons, aux Condés, un avenir de gouvernement. Qui l’emporterait dans ce gouvernement, les Montmorency avec les Châtillons, la maison de Lorraine avec les Guises ?
Ce problème prenait un aspect tout aussi grave, et même tragique, à considérer ses répercussions sur le plan des affaires extérieures.
La politique des Guises et de la maison de Lorraine, exercée effectivement sous le règne de François II et pendant le gouvernement des triumvirs (Montmorency, François de Guise, Saint-André), comportait une alliance étroite avec l’Espagne, le contrôle du Roi Catholique sur les affaires de notre pays, par l’aide qu’il donnerait en argent et en hommes. Cette politique impliquait par contre l’inimitié avec l’Angleterre, et même la guerre avec cette puissance, puisque les Guises intervenaient en Écosse en faveur des Stuart ; et, par un certain côté, elle apparaissait favorable à la continuation des expéditions ruineuses en Italie.
Le programme de gouvernement par les Montmorency et les Châtillons, avec la collaboration des réformés, présentait un caractère infiniment plus national ; il comportait d’ailleurs un certain nombre de dangers. C’était théoriquement la paix à l’intérieur, la réunion des Français dans leurs églises, l’indépendance vis-à-vis de l’Espagne, l’amitié anglaise, l’expansion coloniale des huguenots en Amérique. Maintenir les frontières de l’est, renoncer aux affaires d’Italie, est sage. Pousser à la guerre les gens des Pays-Bas, soutenir leur révolte, peut sembler chimérique, et même dangereux. Si l’on porte un coup à l’occupation espagnole, on risque, en intervenant aux Pays-Bas, de s’aliéner la bienveillance d’Elisabeth, qui était cependant l’amie des réformés. Car l’Angleterre ne supporte pas l’idée d’une voisine trop puissante ; elle préfère voir aux Pays-Bas les Espagnols que les Français. Elisabeth n’a jamais pris un parti très net à ce sujet ; et le plus souvent, elle a fait la même politique que Philippe II, qui était d’entretenir des troubles dans notre pays. À aucun prix le roi d’Espagne ne supportera une menace visant la route des Pays-Bas, et l’établissement des Français en Amérique. D’autre part, la reine-mère ne peut ignorer que dans certaines réunions de ministres réformés, des extrémistes débattaient la question de la légitimité des magistrats en France, de l’autorité des gouverneurs, que les gentilshommes faisaient faire des quêtes, que certains marquaient une extrême défiance pour sa personne.
Tels sont les vastes problèmes qui se posaient aux esprits politiques de ce temps à propos de la tolérance et de la Réforme. Ils tournent, certes, dans l’esprit de la reine-mère, et agitent parfois le conseil des affaires. Mais Catherine de Médicis, réaliste et française, semble vouloir les éluder, les remettre à plus tard. Parmi ces violents qu’elle connaît tous, qui l’ont fait pleurer et souffrir, qui ont changé tant de fois leurs batteries, dont certains ont menacé de la jeter à la rivière dans un sac, elle demeure une femme. Elle est surtout une mère qui veut gagner du temps. Catherine a confiance dans son adresse ; elle croit pouvoir arranger les choses, comme des affaires de famille, en parlant à son gendre, en proposant des alliances matrimoniales à la reine Elisabeth d’Angleterre, en écrivant directement au pape, et même en présidant des réunions où les matières de la foi seraient agitées. C’est une politicienne. Catherine demeure catholique, certes ; mais la nièce du pape ne se doute pas un seul instant de ce qu’est la religion. Elle arbitre tout, en général dans un sens humain et national. Et celle où nous voyons le type du machiavélisme vit au jour le jour ; elle semble ne pouvoir se décider, aux yeux des Français en bataille et des ambassadeurs étrangers qui l’observent. Suriano a écrit d’elle : « Le roi est jeune, la reine-mère a peur et n’ose pas combattre. »
Que n’a-t-elle pas enduré depuis la mort de son mari ? Des violents se sont agités pour la dominer. Autant qu’elle l’a pu, elle les a opposés, tour à tour, les uns aux autres. La reine-mère sait le pays sans ressources, le poids de quarante millions de dettes, les difficultés de chaque jour pour nourrir et habiller une maison où l’on ne peut pas toujours payer ses serviteurs ; elle n’ignore pas la plaie des soldats sans emploi, comparable à celle de nos chômeurs ; elle sait les Français divisés dans leur conscience. Un pays étranger, l’Espagne catholique, s’est proposé d’intervenir dans nos affaires intérieures, moins pour se préserver de l’hérésie que pour sauvegarder sa domination aux Pays-Bas et protéger ses colonies. C’est cela que la reine-mère a compris. Catherine de Médicis veut gagner du temps, sauver la couronne d’un roi adolescent ; et Charles IX ne paraît d’ailleurs pas avoir beaucoup plus de santé que François II qui est mort enfant. Celle dont nous admirons l’esprit politique, la reine-mère dont ses panégyristes ont loué, après coup, la maîtrise, la duplicité, et même de trop grands projets, passe, aux yeux de ceux qui l’observent le plus attentivement, et avec le plus de sympathie, pour une femme faible, qui ne sait pas prendre une résolution. Elle connaît parfaitement tous les chefs de partis, pense qu’elle ne peut faire fond sur aucun d’eux plus particulièrement, pas même sur celui qui dirige son conseil, le connétable de Montmorency. Il est un vieillard ondoyant, qui poursuit une politique personnelle et de famille, bien que dans le fond de son cœur il soit aussi catholique que national. Catherine de Médicis aime sa conversation, apprécie ses avis ; mais elle cherchera toujours à tenir entre tous les partisans le fléau de la balance égal. Dans cet équilibre, elle voit le prestige du pays, et surtout le rayonnement de la couronne. Car pour la maison de France, Catherine de Médicis avait un respect filial.
Que de difficultés, en un temps où l’idée de tolérance, entrevue par de très rares esprits, n’est, pour ainsi dire, nulle part. Une pensée libérale n’apparaît ni chez les ministres, incapables de retenir leurs troupeaux, ici terrifiés, ici portant la terreur ; ni chez les pasteurs catholiques, qui sont tantôt des victimes, tantôt des oppresseurs ; ni dans les gouverneurs, ni dans les élus des villes, ni dans le peuple de France, formé surtout de mécontents. Les marchands, qui n’ont plus de crédit, ne font pas leurs affaires. La peur fait naître partout l’accident. La tragédie du XVIe siècle est celle de la crainte, alimentée par la calomnie ou les fausses nouvelles. La violence apparaît partout, au village, dans les villes ; elle se montre sous toutes les formes de l’oppression religieuse, dans un clergé qui détient les ressources financières, qui sait qu’une réforme est nécessaire, mais qui espère aussi qu’elle ne se fera pas, car elle touche à trop de privilèges, à trop d’intérêts matériels.
Les esprits sont agités, dans les classes de la bourgeoisie, dans le peuple, chez le soldat qui rêve d’aventures. « Le crocheteur s’égale au citoyen », comme l’a dit Ronsard dans un vers où il dénonce l’une des misères de ce temps. Et simplement de la misère sont nées les mauvaises mœurs qui scandalisent les moralistes. On se vend, les hommes comme les femmes : les femmes pour le plaisir, les hommes à l’étranger pour de l’argent, ou bien aux factions. D’instinct, les hommes se groupent autour d’un chef. Le pillage est à l’ordre du jour, car c’est une façon d’acquérir la richesse, pour le hobereau, pour le soldat cassé aux gages. Et la populace, envieuse et pauvre, qu’elle soit catholique ou huguenote, profite des troubles « sous le prétexte de religion » pour piller.
Que dire des commerçants qui, même dans les grandes villes, à Paris comme à Lyon, n’observant plus les contrats, ne jouissent plus de crédit ? Partout l’insalubrité matérielle et morale.
Est-il trop tard pour remettre un peu d’ordre dans la vie du royaume unitaire, celui dont l’antique devise a été : « Un Dieu, une loi, une foi » ? Sur un point, la reine et son conseil se sont prononcés nettement : il est trop tard pour procéder par des mesures répressives. Les huguenots formaient les trois quarts de la France, suivant le cardinal de Lorraine ; et au témoignage d’un bon observateur, Simon Renard, qui renseignait la duchesse de Parme, sœur de Philippe II et régente des Pays-Bas, ils étaient partout dans le pays. Dans leur esprit, ils se croyaient tout le pays. Les figures deviennent tristes et s’allongent. Où est l’avenir, que peut-on faire ? Abattre quelques chefs factieux ? Tel est le problème qui se pose déjà, et dont l’aboutissement sera la journée de la Saint-Barthélémy. Les pillages et les tueries de Sens en forment la préfiguration. La reine ne paraît pas accepter facilement l’idée de ces massacres. À quoi serviraient-ils ? Et quand on la pressait d’agir, elle répondait d’un mot qui peint le mieux son esprit politique : « On peut aussi bien prier en français ». Catherine de Médicis était française ; autant et plus qu’une Médicis, elle était la Tour.
François de Guise était tombé devant Orléans, sous les balles d’un huguenot. On avait accusé de complicité l’amiral. Les Guises avaient voulu, à propos de ce meurtre, la condamnation des Châtillons ; mais la reine-mère avait fait remettre le jugement à plus tard. Celle qui règne, sous le nom de son fils, n’est pas une factieuse ; de même elle n’a pas permis, après le coup de force d’Amboise, l’exécution du prince de Condé, condamné à mort, pas plus qu’elle n’admettra la sentence d’excommunication lancée par Paul IV contre la reine de Navarre, Mme de Vendôme. Après la bataille de Dreux (1562), qui mit fin à la première guerre de religion, Catherine de Médicis a triomphé aussi bien des catholiques que des huguenots. Le maréchal de Saint-André avait été tué ; Montmorency, fait prisonnier, ainsi que Condé. On signa la paix d’Amboise, qui accordait le culte réformé dans une ville de chaque bailliage et dans les maisons seigneuriales. L’édit de pacification avait interdit les associations. Et Catherine de Médicis emmena protestants et catholiques, apaisés, reprendre la ville du Havre que la reine Elisabeth prétendait conserver, comme gage du secours qu’elle avait prêté aux réformés. C’est à la suite de cette victoire que la reine avait fait déclarer par le Parlement de Rouen Charles IX roi de France, et hors de minorité.
Telle se montra Catherine en ces jours, une mère qui vivra pour les siens et pour le pays. Elle est alors dans la plénitude de son développement physique et intellectuel, une majestueuse Junon, comme disent ses poètes. Elle a l’embonpoint de ses quarante-cinq ans ; sa figure cireuse s’empâte, car elle mange trop, et n’a plus le loisir de la chasse et de l’équitation. Des fils blancs apparaissent dans sa chevelure, sous sa guimpe de veuve ; ses yeux noirs et globuleux demeurent ardents ; elle a un double menton. La reine-mère demeure la femme en noir, irréprochable et sans tache, d’une parfaite tenue qu’elle impose autour d’elle. Elle se retrouve elle-même devant son encrier et ses papiers, écrivassière, femme encore en cela. Son écriture n’est qu’à elle, claire cependant, mais parfois assez déprimée. Quel équilibre dans le raisonnement ; quelle indépendance dans ses graphies, où l’on retrouve comme sa manière de prononcer !
Pacificatrice avant tout, active, d’un optimisme déconcertant, Catherine de Médicis travaillera par-dessus la tête de ses ambassadeurs, écrivant à son gendre Philippe II avec la même liberté qu’à la reine sa femme. Elle se refuse à croire aux passions des hommes ; elle s’amuse de leurs mensonges, rit de leurs propos diffamatoires, voyant tout sous l’angle de la politique qui accommode, ne voulant pas savoir ce qu’est un problème religieux. La reine-mère a choisi cette position moyenne, et par là mécontentera tout le monde ; car les Espagnols, aussi bien que les huguenots, la tiendront pour très fausse. Arbitrant, maquignonnant dans un noble but, croyant pouvoir résoudre elle-même, dans un concile national, les oppositions doctrinales d’un jésuite comme Laisnez, ou d’un noble réformé, comme Thédore de Bèze, elle proposera à ce dernier un évêché ! Quelle santé robuste, et quel optimisme ! Mais aussi que de faiblesses, reconnues par les hommes vigoureux qui l’entourent, les féodaux qui ont une autre idée sur les forces en présence, et la manière d’en tirer un profit partisan.
* ↑ On disait alors de la « pitié ».
* ↑ Protéger ses enfants, ne pas les jeter dans un risque, est chez elle une obsession.
* ↑ Dès 1559, les Espagnols ont donné le conseil de frapper les têtes, sans préciser (Arch. Nat., K. 1492, 2 décembre 1559).
* ↑ Sa mère fut Madeleine de la Tour d’Auvergne, comtesse de Boulogne.
* ↑ Jeanne d’Albret, la mère de Henri IV.