# Correspondance littéraire, philosophique et critique, éd. Garnier/2/112
## CXII

Les Comédiens français ont donné, jeudi dernier, 25, la première représentation des Méprises, petite pièce en un acte et en vers, de M. Rousseau, de Toulouse, qui a déjà donné quelques petites comédies sans mérite et sans succès ; celle-ci est, sans contredit, ce qu’il a fait de mieux. Voici à peu près quels en sont le sujet et la marche.
La scène est à la campagne, dans le château d’une vieille femme qui a une fille très-aimable, qu’on appelle Célie, et sa mère Orphise. Un homme d’un certain âge, nommé, je crois, Damon, est amoureux de Célie, et quoiqu’il n’en soit pas connu, il vient pour s’introduire chez elle. Il engage la soubrette dans ses intérêts, et lui donne une lettre pour sa maîtresse. Dans le temps que Damon et Finette parlent ensemble, Orphise arrive ; elle est surprise de trouver chez elle un inconnu ; elle demande qui il est ; Damon et Finette sont embarrassés. « Ah ! dit Orphise à Damon, n’êtes-vous pas l’architecte que j’ai envoyé chercher ? — Oui, madame, » répond Finette. Damon est obligé de se prêter à la feinte ; il parle d’architecture ridiculement et assez plaisamment. Finette, en conversant avec Damon, lui apprend qu’il a un rival, nommé Dainval, qu’elle n’a pas encore vu au château parce qu’elle n’y est que depuis deux jours, mais qu’elle connaît par une aventure qu’elle a eue autrefois avec lui. Elle lui raconte qu’elle avait servi une vieille coquette qui, après avoir dissipé tous ses amants, voulait au moins avoir l’air d’en avoir encore, et la faisait habiller en homme pour la conduire au bal. Dans ce déguisement, un jour, Finette s’amusa à faire la cour à une femme que Dainval pourchassait ; celui-ci fut piqué ; il lui fit une querelle, mais elle l’esquiva comme elle put. C’est là-dessus qu’est fondée l’intrigue de la pièce. Dainval rencontre Finette, il est frappé de sa physionomie ; il la reconnaît pour l’homme du bal, et s’imagine qu’elle est un amant de Célie déguisé. Le voilà jaloux et furieux. Son valet, en apprenant le sujet, n’est guère plus content de la découverte, attendu qu’il est amoureux de Finette. Pour s’éclaircir du fait, il lui écrit une lettre tendre qu’il lui présente lui-même. Finette la met dans sa poche, croyant que c’était pour remettre à sa maîtresse. Le valet la prie de la lire parce que c’est pour elle-même ; elle la tire de sa poche, et la lui jette au nez sans la voir, en lui disant qu’elle ne reçoit point de billet doux. « Oh ! c’est un homme, » s’écrie assez plaisamment le valet, mais comme il veut encore s’en assurer de plus près, un soufflet vigoureux de la main de Finette ne lui laisse plus aucun doute. La soubrette sort, Dainval arrive, son valet lui raconte son désastre. En jetant les yeux sur la lettre que Finette lui a rendue, il s’aperçoit que ce n’est pas la sienne : il l’ouvre, c’était justement celle que Damon avait donnée à Finette pour Célie et que la suivante avait donnée au valet par méprise. Dainval lit cette lettre, qui le confirme dans cette conjecture que Finette est un amant travesti. Damon y marquait à Célie qu’il était chez elle tout autre que ce qu’il paraissait être (puisqu’il passait pour un architecte) ; mais Damon explique cela par le travestissement de Finette de qui il croyait qu’était la lettre. Célie et sa mère arrivent. Dainval, furieux, traite durement Célie, qui sort fort offensée ; il montre à Orphise la lettre qu’il croit être de Finette, dont il lui apprend le prétendu déguisement. Damon entre sur ces entrefaites. Comme il voit qu’on lit sa lettre, il se croit découvert. Resté seul avec Orphise, il lui demande pardon d’une façon embarrassée. Orphise ne comprenant point ce qu’il voulait lui dire, et le prenant toujours pour un architecte, le regarde comme un fou et s’en va. Finette arrive ; Damon s’emporte contre elle et lui reproche de l’avoir trahi. Finette se défend, et pour lui faire voir qu’il a tort, elle lui dit qu’elle a encore la lettre qu’il lui a rendue pour Célie ; elle la tire de sa poche, mais elle s’aperçoit de sa méprise et l’avoue à Damon en lui promettant de la réparer. Célie vient, et paraît toujours fort piquée contre Dainval ; elle dit que c’en est fait, qu’elle ne l’aime plus. Finette lui dit qu’elle ne le croit pas, qu’elle ne pourra résister à ses prières et à ses pleurs ; qu’il viendra lui demander grâce, se jeter à ses pieds ; en même temps, Finette s’y jette elle-même pour mieux peindre la situation ; Dainval entre avec Orphise. L’attitude dans laquelle ils trouvent Finette achève de la convaincre ; ils accablent cette fille de reproches auxquels elle n’entend rien ; on lui fait voir sa prétendue lettre, elle n’a pas de peine à se justifier, et leur en montre l’auteur dans Damon qui arrive ; il l’avoue, se découvre pour ce qu’il est, et demande Célie à sa mère. Orphise laisse Célie maîtresse du choix. Dainval la presse aussi de son côté, mais Célie, piquée contre lui, le refuse et se donne à Damon. Le titre de cette pièce est bien rempli, les méprises y naissent à chaque pas et sont amenées assez naturellement ; presque chaque scène offre une situation heureuse et comique. L’intrigue est très-bien nouée, et fournit beaucoup de jeu ; mais le dénoûment est plat et n’est point naturel. Le style en est assez vif et facile, mais il est défiguré par des plaisanteries basses, de mauvais ton, et quelques polissonneries grossières. D’ailleurs on y trouve peu de choses de détail que l’on puisse retenir. Damon, dont la figure n’est pas brillante sans doute, dit, ou à peu près :
Je n’appellerai point la nature cruelle Pour m’avoir refusé les dons extérieurs ;
﻿Ce ne sont que les mauvais cœurs ﻿Qui doivent murmurer contre elle.
Et ailleurs :
Qu’une sottise est un pesant fardeau Pour qui n’est pas dans l’usage d’en faire !
M. Rousseau, en qui on ne soupçonnait aucun génie, qui n’est pas aimé du public, qui par lui-même ne mérite peut-être pas de l’être, ne sera pas traité avec indulgence ; on aurait tort cependant de le décourager ; il me semble qu’il y a du talent et de l’invention dans sa pièce, la seule, d’ailleurs, depuis longtemps où l’on ait vu du vrai comique.
Le nom de Rousseau est favorable pour la littérature. On a fait sur les trois Rousseau une mauvaise épigramme dont voici la chute :
Rousseau de Paris fut grand homme ;
Celui de Genève est un fou,
Celui de Toulouse un atome.
— Il paraît une brochure intitulée les Femmes, ou Lettres du chevalier de K$^{***}$ au marquis de $^{***}$.
Entre nous qu’est-ce qu’une femme ?
Un joli corps, peut-être une âme,
Un rien agréable et charmant ;
Le mot d’honneur est sa chimère ﻿Et le vent son élément.
Ces vers, qui servent d’épigraphe à l’ouvrage, annoncent quel en est l’objet ; l’auteur a voulu tracer le tableau des faiblesses et des ridicules du beau sexe, qui lui pardonna sans doute cette petite satire en faveur du ton gauche et trivial qu’il y a mis.
Le chevalier de K$^{***}$ est un militaire qui a beaucoup vécu, et qui se charge d’apprendre à vivre au jeune marquis de $^{***}$ Ses lettres contiennent donc des leçons sur la façon de se conduire dans le monde, et surtout des méthodes de séduction pour les femmes sur lesquelles notre Mentor prétend avoir fait un cours d’expériences complet. Faire de l’amour un amusement, craindre les grandes passions, ne pas croire à la vertu des femmes, n’être pas la dupe des grands sentiments, se défier des coquettes, brusquer les dévotes, s’attacher de préférence aux femmes galantes, voilà à peu près les préceptes que le chevalier de K$^{***}$ donne au marquis, et qu’il appuie sur son propre exemple vis-à-vis des femmes de différents caractères qu’il a eu à subjuguer. Pour consoler les femmes des traits qu’il lance contre elles, il finit par une critique sur notre sexe : la grossièreté et la considération des financiers, l’impertinence des petits-maîtres, la fatuité et l’ignorance de nos jeunes robins, la coquetterie et la fadeur des abbés, les narrations éternelles de quelques militaires, voilà les objets mille fois rebattus de cette satire. Dans tout cela, on ne trouve rien de neuf ni de piquant : de ces choses qui courent les rues, un style lâche et incorrect ; et ce qu’il y a de bon est pillé dans Crébillon, les Lettres de Ninon, et tous les romans du monde. L’on ne s’est pas même donné la peine de déguiser les vols qu’on a faits. Cet ouvrage est attribué à M. le chevalier de Méré, inconnu jusqu’ici, et qui n’aurait rien perdu à l’être plus longtemps.
— Deux hommes d’esprit viennent de réunir leurs portefeuilles et de faire imprimer en communauté un petit livre intitulé Amusements philosophiques et littéraires de deux amis, composés de plusieurs pièces fugitives en vers et en prose. La préface en est fort courte. « La vertu et l’amitié, disent-ils, nous ont guidés dans ces écrits ; lecteurs, jugez-nous d’après nos maîtres. » Or, il n’est rien de si indulgent que la vertu et l’amitié. Les morceaux de poésie n’ont rien de bien frappant, quoiqu’on y remarque du goût et de la facilité. Les meilleurs sont une Ode sur le plaisir, et un dialogue de l’Amour et Zéphir où il y a de la délicatesse et de la légèreté. C’est aujourd’hui un fort petit mérite que de faire bien des vers. On n’en lit presque plus ; le goût pour la poésie s’est usé, et peut-être ses beautés sont-elles épuisées. Voltaire la soutient encore parce que le feu, le sentiment et la philosophie qu’il met toujours dans ses pièces de vers les rendent piquantes. De tous les poëtes modernes on ne lit plus guère que lui.
Les morceaux de prose qui sont dans ce recueil sont une Lettre à une jeune personne qui entre dans le monde, une autre Sur la différence du grand homme au héros, des Réflexions sur la Pastorale, etc. La première lettre contient des conseils et des règles de conduite ; on y peint les vices du jour et on y recommande la vertu. L’objet est assurément respectable, mais, encore une fois, ce ne sont que des choses usées et que tout le monde dit tous les jours ; point de vues nouvelles, point de détails de mœurs, point de caractères neufs, et ce n’est pas faute d’originaux. Le reproche que l’on fait aux ouvrages nouveaux de ne faire que copier est bien commun aujourd’hui ; mais c’est qu’il n’est que trop mérité. De l’esprit et de la lecture, en voilà assez à mille gens pour prendre la plume ; on ne se donne pas la peine de méditer et de creuser les matières.
Dans la seconde lettre, on y définit le héros un homme qui a du courage, de l’élévation dans l’âme et les qualités guerrières ; le génie et les grandes vertus formeront le grand homme. Ainsi Alexandre et Charles XII sont des héros ; Henri IV, Trajan, Turenne sont de grands hommes ; Cromwell ne sera qu’un scélérat heureux qui aura eu quelques talents : il me semble que l’idée que l’on attache ordinairement au terme de grand homme ne renferme qu’un degré de supériorité dans l’âme qui l’élève au-dessus des hommes ordinaires, et dans ce sens Cromwell serait un grand homme, mais il n’en serait pas plus estimable pour cela. L’acception seule du terme serait changée.
Les Réflexions sur la Pastorale contiennent l’histoire et les principes de ce genre d’ouvrage on y prétend que le goût s’en est éteint chez nous ; je dis plus, je crois que nous ne l’avons jamais eu. M. de Fontenelle est celui qui a le mieux réussi, mais au lieu du sentiment et du naturel qui en font le caractère, il y a substitué trop souvent la finesse et le précieux.
Il y a dans ces Amusements des morceaux bien écrits, mais en général on y trouvera trop de répétitions, point d’ordre et de précision, et peu d’exactitude dans l’expression. Le grand mérite de cet ouvrage, et qui fait un mérite essentiel, c’est qu’on y trouve partout l’amour de la vertu et des mœurs. Un des auteurs est M. le comte de Turpin, colonel d’un régiment de hussards qui porte son nom. Les gens du monde qui ont de l’esprit devraient bien être en garde contre la démangeaison de se faire imprimer ; ils risqueront toujours d’être bien au-dessous des gens de lettres qui le font par état. Les sociétés bruyantes et frivoles, la servitude et la multiplicité des devoirs, la séduction des plaisirs ne laissent à un homme du monde ni assez de loisir, ni assez de recueillement dans l’esprit, et un ouvrage même médiocre sera un ridicule qu’il n’effacera pas aisément ; qu’il se souvienne de ces deux beaux vers du Misanthrope :
Si l’on peut pardonner l’essor d’un mauvais livre,
Ce n’est qu’aux malheureux qui composent pour vivre.
— La grande querelle sur la musique n’est pas encore apaisée, un nouvel athlète vient de la réveiller dans un écrit qui a fait une grande fortune ; il porte pour titre : Réflexions d’un patriote sur l’opéra français et sur l’opéra italien. L’auteur fait un parallèle de ces deux spectacles fort à l’avantage de notre nation, et il l’établit sur des faits dont l’exposition est séduisante. Voici ses grands arguments.
L’opéra italien est un spectacle imparfait dont la musique seule décide le succès. Le musicien qui ne travaille que pour lui néglige le fond du poëme pour étaler tout son art dans cinq ou six ariettes qui forment presque toujours des hors-d’œuvre et des disparates, quelque flatteuse qu’en soit la musique. Le récitatif n’est que la chaîne qui lie et amène les ariettes ; ainsi toutes les parties de ce spectacle sont détachées, ne tiennent point les unes aux autres, et ne font point un ensemble. L’effet général est sacrifié aux beautés de détail, au lieu que l’opéra français est un spectacle régulier dont le sujet est grand, et où toutes les parties viennent se réunir à un même point ; la poésie, la musique, la danse, la mécanique, s’entr’aident mutuellement et concourent à remplir le même objet ; tout y est lié, tout y est conséquent, et l’ensemble doit produire le plus grand effet. L’opéra italien est dénué d’intérêt, aussi ne peut-il se soutenir longtemps ni en Italie ni dans aucune cour de l’Europe où on ne le donne qu’un certain temps de l’année, et dans le temps des plaisirs ; il est presque toujours ruineux pour les entrepreneurs, quoique les frais n’en soient pas considérables. Le meilleur opéra ne pourrait pas être représenté longtemps de suite sans ennui. On n’écoute presque jamais le récitatif, et l’on réserve toute son attention pour les ariettes que l’on attend avec impatience. L’opéra français se soutient pendant toute l’année aux frais seuls des spectateurs, malgré la multiplicité et la continuité des autres spectacles. Le même opéra se joue quelquefois six mois de suite, etc., ce qui prouve la nécessité de l’intérêt dans un spectacle pour attacher longtemps. Le plaisir qui naît de l’émotion seule des sens ne dure guère. Ces avantages de notre opéra nous font voir combien nous perdrions à l’abandonner ; c’est un spectacle national qui nous appartient en propre, et qu’un opéra italien ne pourrait pas remplacer, malgré la supériorité de sa musique sur la nôtre ; car, pourquoi se soutiendrait-il mieux à Paris qu’à Londres, à Berlin, à Dresde, en Italie même ?
M. Rousseau nous avait dit que nous n’avions point de musique, et nous l’avait dit durement. Notre patriote nous dit, avec l’honnête assurance que donne la vérité, que les Italiens n’ont point d’opéra. C’est ce qu’on ne manquera pas de lui contester. Il n’a garde d’ailleurs de mépriser la musique italienne, qu’il trouve souvent ravissante : il reconnaît qu’elle a plus de feu et de piquant que la nôtre, mais en même temps il lui reproche de ne pouvoir peindre que le caractère général des passions, et jamais leurs nuances ; de mettre de la charge dans l’expression, et d’être toujours au delà du vrai, ce qui fait qu’elle réussit mieux dans le bouffon que dans le noble. Pour la musique instrumentale, il accorde aux Italiens une supériorité décidée.
Il avance deux paradoxes qu’on ne lui passera pas volontiers : l’un, qu’il est plus difficile de bien chanter le français que de bien chanter l’italien ; l’autre, que notre système musical est plus près de la perfection que celui des Italiens. Il répond ensuite à la critique que M. Rousseau a faite du célèbre monologue d’Armide avec beaucoup d’esprit et de finesse.
Cet ouvrage, dont l’auteur garde l’incognito, mais qui est sûrement d’un homme d’esprit très-instruit, est écrit d’une manière intéressante ; un style riche, quoique un peu recherché, des expressions pittoresques, des hors-d’œuvre piquants, des observations particulières et agréables sur les autres arts, le font lire avec beaucoup de plaisir ; mais on y trouvera des exagérations, trop de prévention nationale, et un peu de prolixité. On ne peut lui refuser non plus de la décence, de la sagesse et un ton modeste. On a attribué cet ouvrage à M. de Cahusac, mais les connaisseurs en style n’y trouvent pas le sien, qui est très-reconnaissable. Toutes ces discussions ne peuvent que tourner à l’avantage du public, qui méprise les grossièretés et les satires, rit des plaisanteries, et profite des lumières nouvelles qu’on lui présente.
— Le P. Bougeant, jésuite, donna, il y a dix à douze ans, l’histoire du fameux traité de Westphalie, ouvrage admirable et qui a eu le plus grand succès. Il aurait donné celle des autres traités intéressants qui ont suivi celui de Westphalie, si la mort ne l’eût emporté.
M. Courchetet a suivi son projet et nous a donné, il y a trois ans, l’Histoire du traité des Pyrénées ; il vient de nous donner celle du traité de Nimègue. C’est un morceau intéressant pour ceux qui ont du goût pour la politique ; on sera bien aise de voir les détails de cette négociation, si célèbre par les guerres qui l’ont préparée, et de la crise où se trouvait alors toute l’Europe par les menées, les divisions, les incertitudes et la différence d’intérêts des puissances contractantes, par les raffinements de politique qu’on y employa, et surtout par la fierté, la hauteur et le ton d’autorité que Louis XIV y mit, malgré les efforts combinés de presque toutes les puissances de l’Europe. M. Courchetet a développé ces objets avec beaucoup de netteté et d’exactitude ; comme il a été dans le ministère, il a été à portée de puiser des lumières dans les instructions mêmes que l’on donne aux ministres. On n’y trouve pas, au reste, des vues fines et profondes ; le style en est sec, et il y a un peu d’embarras dans la narration. Son Traité des Pyrénées a paru beaucoup mieux fait aux juges de ces sortes d’ouvrages.
— On a enfin donné le premier volume du Journal étranger, que les amateurs de la littérature étrangère attendaient avec tant d’empressement. C’est un très-beau projet que celui de recueillir les richesses littéraires de toutes les nations savantes et de marquer le progrès qu’elles font journellement dans les sciences et dans les arts ; cette communication de lumières, cette combinaison de goûts différents procureront de nouvelles connaissances aux gens de talent et de nouveaux plaisirs au public ; mais cet ouvrage n’est pas aisé à exécuter. Le début n’en est pas brillant, et les auteurs ont la bonne foi de convenir eux-mêmes que ce premier volume n’est qu’une ébauche informe. Ce qu’il y a de plus intéressant est la préface qui est écrite avec esprit, avec force, et où il y a des choses pensées, mais où l’on trouve ce ton dur et cette mauvaise humeur que quelques gens de lettres prennent aujourd’hui pour de la philosophie. On y distille le fiel et la satire la plus amère sur notre nation et le goût actuel de notre littérature. On nous reproche de n’estimer que nous, tandis que nous nous approprions tous les jours les bons ouvrages étrangers, que nous sommes inondés de traductions, et que la fureur de l’anglomanie littéraire nous tient depuis si longtemps. Mais ce n’est pas d’aujourd’hui que les écrivains français cherchent à avilir leur propre nation par les satires les plus injustes. Dans cette préface, on ne nous accorde guère que le talent de bien faire un livre. Si l’on quitte le ton de la critique, c’est pour élever au troisième ciel les auteurs de l’Encyclopédie et celui de l’Histoire naturelle ; il n’y a plus rien de louable qu’eux. Ce sont eux qui nous ont appris à penser et à écrire, qui ont rétabli le bon goût et la philosophie, et qui les conservent. Cependant, on demande tous les jours qu’est-ce qu’ils ont fait. Ces messieurs, estimables sans doute par leurs connaissances, leur esprit, leurs mœurs, dégradent leur philosophie par un ton dominateur et législatif, par une affectation de s’arroger le despotisme littéraire et par la manière de s’encenser mutuellement partout et sans fin ; qu’ils laissent faire le public et leurs talents, ils n’auront pas besoin de se couronner de leurs propres mains. C’est par ces endroits qu’on a cru reconnaître dans la préface le style de M. Rousseau à qui on l’attribue assez unanimement.
Ils ont inséré dans leur journal une histoire indienne, du moins qu’ils donnent pour telle, mais qui a sûrement été faite à Paris ; c’est un masque qu’ils pourront prendre souvent et impunément.
M. Toussaint, connu par le livre des Mœurs, est à la tête de cet ouvrage ; c’est un homme d’esprit, sage, instruit, laborieux et très-propre à le mener à bien ; on souhaite qu’il réussisse, mais ce projet ne paraît pas assez bien étayé, et il est à craindre qu’il ne tombe par la difficulté de trouver de bons ouvriers, par les frais immenses qu’il faudrait faire pour le bien remplir, et par les entraves qu’on a mises à leurs auteurs, en ne leur permettant de parler de beaucoup d’ouvrages qu’autant que le Journal des Savants ne voudra pas en parler lui-même.
— L’Académie des sciences a eu, la semaine dernière, une séance publique des mémoires qu’on y a lus, il y en a eu un de M. de La Condamine qu’on a entendu avec beaucoup de plaisir ; c’est sur l’inoculation de la petite vérole, dont il a très-bien prouvé la nécessité ; il a égayé cette matière de beaucoup de faits curieux et narrés agréablement, de réflexions piquantes, et du style vif et facile qui lui est propre.
M. Le Batteux, auteur du livre des Beaux-Arts réunis à un même principe, qui a eu du succès, a lu un mémoire à l’Académie des belles-lettres sur les homéoméries d’Anaxagore, très-bien fait ; il y a développé avec beaucoup de netteté le système obscur de ce philosophe grec, qui croyait que tous les corps étaient formés d’éléments homogènes qui leur sont propres et ne peuvent servir à former d’autres corps ; opinion qui a été renouvelée de nos jours.
La place de l’Académie française, vacante par la mort de M. de La Chaussée, l’auteur célèbre du comique larmoyant, vient d’être donnée à M. de Bougainville, secrétaire perpétuel de l’Académie des belles-lettres, auteur d’un mauvais parallèle d’Alexandre et de Thamas Kouli-Khan, et de la traduction de l’Anti-Lucrèce, qui est très-bien faite. C’est une place qu’il a emportée d’assaut ; il a été élu en dépit de l’Académie et du public ; les brigues et les protections lui ont tenu lieu des talents qui lui manquent.
* ↑ La Haye (Paris), 1754, in-12.
* ↑ (Par le comte de Turpin et Jean Castilhon.) Paris, 1754, in-12.
* ↑ (Par de Rochemont.) Lausanne, 1754, in-8.
* ↑ Histoire du traité de paix de Nimègue, suivie d’une Dissertation sur les droits de Marie-Thérèse d’Autriche, reine de France. Amsterdam (Paris), 1754, 2 vol. in-12.
* ↑ Le Journal étranger, dont Grimm rédigea la préface attaquée par Raynal et qui figurera pour la première fois dans ses Opuscules, parut d’avril 1754 à septembre 1762. Il fut remplacé en 1764 par la Gazette littéraire de l’Europe, d’Arnaud et Suard.