# Encyclopédie méthodique - Grammaire et littérature/ÉPELER

(N.) ÉPELER, v. a. Nommer les lettres qui doivent s’assembler pour former les syllabes. C’est le second pas dans l’art de lire : le premier est de connoître, je ne dis pas seulement les lettres, mais encore les combinaisons de lettres représentatives de sons simples, comme ch, ph, au, eu, ou, & le second est d’assembler ces signes pour en former des syllabes : & le troisième est de prononcer de fuite les syllabes pour former les mots, ce qui est lire.
Le premier point est une pure affaire de mémoire ; avec de l’exercice & des répétitions, on en vient à bout aisément & promptement. Le troisième ne demande que de l’attention, parce qu’il ne s’agit que de connoître promptement les syllabes avec lesquelles on a dû se familiariser au second degré. Mais c’est ce second degré qui est difficile, surtout suivant l’ancienne méthode d’enseigner à lire. »
» Quoique les lettres ayent d’abord été inventées » pour être les signes des sons ; l’ordre alphabétique donne moyen de les faire servir à beaucoup » d’autres usages… Pour faire servir les lettres à » tant d’usages, il a fallu leur donner des noms. » Les nations, ne s’étant point accordées sur les » formes ou figures des lettres, n’ont pas été plus » d’accord sur les noms qu’elles leur ont donnés. »
☞ raité des sons de la langue fr. Part. II. ch. ij. art. 1. pag. 91.) En effet les lettres que nous appelons bé, dé, emme, elle, erre, effe, té, sont appelées par les grecs béta, delta, mu, lambda, rho, signia, tau, & par les hébreux beth, daleth, mem, lamed, reff, fin, teth. » Mais ces noms, doivent être bien distingués
dit le même auteur,
» des sons que ces lettres représentent… Lorsqu’on » enseigne à lire, comme tout ce qu’on a à faire » est de fixer l’imagination des disciples, afin de » les bien accoutumer à unir l’idée des sons à la » vûe des lettres ; il faut laisser là les noms des lettres, >> & se contenter de faire prononcer les sons, en » montrant les lettres ou les combinaisons de lettres » destinées à les représenter… Agir autrement, >> c’est commencer par les perdre (les disciples) » & les égarer, avant que de les conduire au but ; » c’est les jeter dans des incertitudes & des embarras, dont on a ensuite bien de la peine à les » faire sortir ; c’est enfin les induire en erreur, puisqu’on leur fait prendre les noms des lettres pour » les sons de ces lettres, & qu’on leur présente » plusieurs sons dans des syllabes qui n’en ont » qu’un ».
&C
On tombe dans ce dernier défaut quand, peut on fait dire é, a, u pour prononcer 6 : vraiment embarrasser les enfants, que de leur fairepé, hache, 1, pour faire prononcer si ; prononcer lo ; effe, o, pour ame-elle, 0,
ner, zo ; pe, hache, é, pour former se ; d’où doit enfin résulter le mot philosophe.
» Depuis quelque temps, continue le même auteur anonyme, beaucoup de maîtres ont renoncé » à faire dire aux commençants, par exemple, cé, » hache, a, cha ; pé, é, a, u, peau ; chapeau ; » ayant senti le ridicule de cette manière de faire » épeler. Ils s’y prennent d’une autre façon, fesant dire, che, ascha) ; pe auspeau) ; ouautrement, che, a, pe, eauschapeau). »
Ce changement dans la manière d’épeler est dû à la remarque judicieuse que fit, dès 1660, l’auteur de la Grammaire générale & raisonnée (Part. I. ch. 6.) M. Dumas l’adopta & la dèvelopa dans son systême du bureau typographique, qui en tire peut-être son principal mérite ; & l’usage de ce bureau n’a pas peu contribué a faire connoitre & pratiquer cette nouvelle méthode d’épeler, solidement justifiée par ses succès & par les progrès qu’elle fait de jour enjour : il y a même lieu de croire que cette méthode l’emportera sur l’ancienne, plus tôt que ne l’espère M. Duclos (Rem. sur la Gramm. gén. I. vj.). Car on peut dire que, si elle n’est pas encore universellement employée, c’est plus tôt pour n’être pas généralement connue, que pour avoir été défapprouvée par quelque auteur grave, ou combattue par quelque objection plausible. Il ne s’agit point, dans cette nouvelle méthode, d’abolir les anciens noms des lettres ni d’en changer l’ordre alphabétique reçu : on ne propose que de ne pas faire connoître trop tôt aux enfants ces noms anciens & cet ordre arbitraire, parce qu’ils occasionneroient des difficultés réelles dans la manière d’épeler ; & l’on convient qu’il est nécessaire, quand les enfants savent lire, de leur apprendre les noms ordinaires des lettres & l’ordre alphabétique. Qui est — ce qui ne sent pas l’urrière réelle qu’il peut y avoir à montrer d’abord séparément les voyelles & les consonnes, & chacune de ces espèces selon l’ordre des divisions naturelles ? Qui ne voit évidemment qu’un ordre ainsi raisonné donne à la mémoire des facilités qui ne peuvent se trouver dans un arrangement tout arbitraire ? D’ailleurs il est certain qu’en nommant toutes les consonnes par le moyen du schéva mis après, outre l’uniformité de la nomination, facilite merveilleusement l’art de former les syllabes ; parce qu’il est aisé de faire concevoir aux enfants, qu’au lieu du schéva, il faut mettre après la consonne la voix simple représentée par la voyelle qui fuit.
on
» J’avoue, dit l’auteur que j’ai déja cité, que cette nouvelle méthode d’épeler a moins d’inconvénients que l’ancienne, qu’elle est plus facile, & qu’elle donne moins de peine aux enfants. Mais » elle n’est pas sans défauts. 1°. C’est toujours une >> peine aux commençants de retenir que che, fait » cha : & puisqu’il faudra toujours qu’ils apprennent à prononcer cha —peau, pour quoi user de >> circonlocutions & de détours, & ne leur pas faire » dire tout d’un coup chapeau ? 2°. Il n’est pas vrai que che-a, fasse cha, surtout étant nécessaire d’appuyer sur cet e muet qu’on supplée. » Che étant un monosyllabe, & la voix ne pouvant » être soutenue, on ne peut le prononcer autrement » que cheu ; or cheu-a fera toujours cheu— a, & » jamais cha. »
Je réponds à l’anonyme, 1°. que véritablement che-a fera toujours che-a, & jamais cha ; mais qu’au moins che a est plus près d’être cha, ou conduit plus aisément à cha, que ne feroit le verosage de la vieille méthode cé-hache-a : d’où je conclus que, s’il ne reste plus qu’à choisir entre les deux manières, la nouvelle doit à cet égard l’emporter sur l’ancienne ; & l’anonyme a déja avoué cette préférence. 2°. Que l’uniformité de la nouvelle méthode réduit au moins à un seul point ce qu’elle laisse subsister de difficulté ; elle consiste à substituer au son du schéva, par lequel on nomme toutes les consonnes, celui de la voyelle suivante : ce qui, étant apprécié avec justesse & sans préjugé, ne doit fonder aucune objection contre cette méthode. 3°. Qu’il est vrai qu’on ne nomme la consonne que par un eu muet, & non pas par le schéva ; mais que c’est du moins la voix qui approche le plus de ce schéva, qu’il n’est pas possible de prononcer, à moins que la consonne ne soit précédée d’une voyelle sur laquelle elle s’appuye en quelque forte, ou suivie d’une autre consonne qui produise le même effet. 4°. Que la nécessité de nommer les consonnes par le schéya ou par une voix approchante, est démontrée par la manière dont on prononce naturellement les consonnes finales dans toutes les langues, où elles ne deviennent effectivement sensibles que par ce schéva ; comme dans le mot françois acteur, dans le latin marmor, le grec ynous (vieillesse) dans l’allemand birn (poire), &c. 5°. Qu’il faut bien adopter cette prononétation des consonnes, pour apprendre aux disciples à les connoître & à les distinguer, avant de les joindre aux voyelles pour en former des syliabes. 6 ° Enfin, qu’en adoptant cette méthode, l’art de lire ne suppose d’éléments à apprendre que les diverses manières usitées dans une langue pour représenter les sons élémentaires qui y sont adoptés, & le seul principe de substitution dont je viens de parler : au lieu que la méthode de l’anonyme, pour éviter ce principe unique, fait de toutes les syllabes possibles autant d’éléments à apprendre indépendamment les uns des autres ; en effet après avoir appris la valeur de cha & de peau, il faudra encore apprendre che, ché, ché, chai, chei, cho, chou, cheu, chan, chon, & ; pau, pa, pe, pé, pan, pin, pou, peu, pou, &c. Dans la méthode de P. R. les signes des sons élémentaires une fois connus, la substitution fait, de la formation de toutes les syllabes, un corollaire aisé de ces premières connoissances.
dans
On ne sauroit donc trop se hâter d’adopter universellement cette méthode, absolument nécessaire pour faciliter l’art de lire, cet art si utile, si nêceffaire à tous. Il ne restera encore que trop de difficultés, qui viennent des bizarreries, des équivoques, des contradictions même de notre Orthographe. Par exemple, voyez comme ent le prononce diversement dans les mots ils rient, il tient, patient ; nous écrivons avec les mêmes lettres ils convient du verbe convier, & il convient du verbe convenir ; nous mettrons peut— être dans la même phrase nous portions nos portions : nous prononçons ch en sifflant dans archevêque ; & nous lui donnons un son guttural dur dans archiepiscopal, qui est pourtant de la même famille : nous fefons sentir deux dans illuminer, une seule dans tranquille, & nous la mouillons dans béquille ; nous ne la prononçons pas à la fin de fusil, nous la prononçons naturellement à la fin de profil, & nous la mouillons à la fin de péril : nous prononçons em de trois manières fort différentes dans prudemment, emporter, Jérusalem ; & de même en dans Agen (ville), hymen, Rouen (ville). Le détail de toutes nos inconséquences orthographiques feroit immense (Voyez ORTHOGRAPHE) ; & les difficultés de l’art d’épeler feront encore en grand nombre, même dans la méthode la plus simplifiée, à moins qu’on ne devienne enfin assez raisonnable pour admettre, sans réclamations mal fondées, sans pédantifine, sans attache à aucune routine, les corrections dont notre Orthographe a besoin, & qui après tout ne font ni si difficiles ni si extraordinaires qu’on le pense.
Pour le surplus de l’art de lire, Voyez SYLLABE, SYLLABAIRE, VOYELLE, CONSONNE, DIPHTHON-GUE, & (M. BEAUZÉE.)