# Correspondance littéraire, philosophique et critique, éd. Garnier/11/1776/Juillet

Luther. — À vous une statue, à vous !
Érasme. — À moi. La reine du monde pouvait-elle faire moins pour son panégyriste !
Luther. — Oui, la Folie, la reine du monde. Ne voilà-t-il pas une de ces vieilles impertinences dont vous avez rempli tous vos ouvrages ?
Érasme. — Et dont le monde où nous sommes ne m’a pas encore désabusé.
Luther. — Eh bien, moi, je pense avoir prouvé que la sagesse, lorsqu’un homme de courage, un homme tel que Martin Luther, fait valoir ses droits, en impose non-seulement à la Folie, mais à toutes les puissances du ciel et de la terre.
Érasme. — Sans vouloir vous disputer vos succès, vous pardonnerez à l’ami de la Folie de croire que, si vous aviez été moins des nôtres, vous n’auriez jamais pu faire de si grandes et de si belles choses. Vous lui pardonnerez d’oser vous dire que l’histoire, ce riche tableau des extravagances humaines, n’en offre peut-être aucune qui nous ait coûté aussi cher que vos sages leçons.
Luther. — Est-ce ma faute à moi si l’ambition des grands s’est mêlée mal à propos de mes projets ?
Érasme. — Non ; mais avouez aussi que c’est cette malheureuse ambition qui les a fait réussir ; qu’ainsi, pour les affaires de la religion comme pour toutes les autres, on ne parvient à rien dans le monde sans le secours de la Folie, pas même à faire de la raison.
Luther. — Savez-vous bien, monsieur le railleur, qu’avec tout votre bel esprit il n’aurait tenu qu’à moi de vous faire griller en place publique ? Savez-vous bien que ce pauvre Michel Servet le mérita beaucoup moins que vous ?
Érasme. — D’accord ; mais à présent je ne vous en dirai pas moins les mêmes choses.
Luther. — Âme de glace, à votre gré la vérité n’est donc qu’un jeu ? à votre gré l’homme de bien, assez heureux pour la connaître, n’est donc pas obligé de l’annoncer à quelque prix que ce soit ?
Érasme. — J’admirerai, si vous voulez, votre zèle. Il n’en faut pas moins pour devenir martyr ou chef de secte ; mais ce sont deux genres de gloire que je n’eus jamais la fantaisie de désirer. Je vous dirai même entre nous que cette vérité dont on parle tant, que je respecte fort, ne me paraît pas avoir été jusqu’ici d’un grand usage à l’humanité.
Luther. — Qu’osez-vous dire ? vous confondez apparemment les vaines découvertes de la physique et de la géométrie avec les sublimes vérités que nous enseignent la théologie et la morale.
Érasme. — Je serais bien fâché de les confondre. Les connaissances que vous affectez de dédaigner ont étendu la sphère des arts, ont augmenté sensiblement la somme de nos jouissances ; et si elles n’ont pas servi à nous rendre meilleurs, elles ont servi du moins à nous rendre plus heureux. C’est bien quelque chose.
Luther. — Plus je vous écoute et moins je vous entends.
Érasme. — Si votre théologie, votre métaphysique, votre morale, étaient plus claires qu’elles ne le sont, nous nous entendrions mieux. Je conviens qu’il est peu de vérités dont la connaissance ne puisse devenir utile ; mais je suis persuadé qu’il en est beaucoup dont la recherche est vaine, et, qui plus est, infiniment dangereuse.
Luther. — Il y a dans ce que vous venez de dire quelque chose d’assez juste ; mais ne me suis-je pas arrêté à propos ? n’ai-je pas fixé des limites convenables ?
Érasme. — Ce que vous avez fait serait trop long à discuter ; mais il est certain qu’on ne s’est point arrêté avec vous, et que, par la même raison qui vous a fait franchir les anciennes bornes, on a osé franchir celles que vous aviez posées avec tant de confiance.
Luther. — Hélas ! je l’ai appris depuis que nous sommes ici. Si je l’avais prévu de mon vivant ! mais c’est précisément là l’œuvre du diable.
Érasme. — Eh ! non ; c’est une suite naturelle de ce que vous avez fait, de ce que feront toujours ceux qui, comme vous, auront la manie des révolutions. Vous oubliez que le monde est ce qu’il est depuis plusieurs milliers de siècles, et vous vous imaginez qu’en soufflant un peu la poussière qui couvre le petit point que vous occupez, vous pourrez changer tout le mouvement, tous les ressorts de cette machine immense.
Luther. — Mais n’ai-je pas fait changer en effet la face de l’Europe entière ?
Érasme. — Oui, vous avez opéré des choses prodigieuses ; mais ne comptez-vous pour rien le goût des arts que l’Italie emprunta une seconde fois de la Grèce, la découverte d’un nouveau monde, l’agrandissement de deux ou trois puissances, la poudre à canon, l’imprimerie et les lettres de change ?
Luther. — Vous reconnaissez du moins, sophiste opiniâtre, que l’espèce humaine s’est perfectionnée à beaucoup d’égards.
Érasme. — Un peu ; mais aux préjugés que vous avez pu détruire n’en avez-vous pas substitué d’autres ? n’avez-vous pas prétendu accorder aux hommes la liberté de penser, et la leur refuser ensuite selon vos convenances ? Les grands et les philosophes n’ont-ils pas été beaucoup plus loin que vous n’auriez voulu ? et ne s’est-on pas moqué de vous et de vos inconséquences comme vous vous étiez moqué vous-même du pape et de ses bulles ?
Luther. — Tant pis pour les grands et pour les philosophes ; le peuple cependant est devenu moins ignorant, moins malheureux.
Érasme. — Ah ! croyez qu’il a gagné bien plus au progrès sensible du commerce, du luxe et des arts, qu’au progrès trop douteux de la religion et de la morale. De quelle instruction le commun des hommes peut-il être susceptible ? Nous ne saisissons, nous ne saisirons jamais que les idées que nos sens et notre imagination peuvent atteindre. Les meilleurs esprits, en tâchant de s’élever à des idées plus abstraites, ne parviennent, à force de génie et de travail, qu’à reconnaître l’incertitude de tous les principes et de toutes les notions reçues. Le doute et l’indifférence sont le triste fruit de leurs peines et de leurs veilles. Comment imaginer, après cela, que la recherche de la vérité puisse convenir à l’homme, qui, pour être heureux, a besoin de croire, d’espérer et de craindre, qui en a tellement besoin que, lorsqu’il cesse de croire, d’espérer et de craindre, il cesse aussi d’agir, et ne traîne plus qu’une existence parfaitement apathique, celle du vrai philosophe, le plus inutile et peut-être le plus infortuné de tous les êtres ?
Luther. — Voilà vraiment un fort beau discours ; mais je ne m’attendais guère à me voir confondu ainsi avec messieurs les philosophes. N’allez-vous pas me faire tout à l’heure encyclopédiste ?
Érasme. — Cela serait beaucoup moins difficile que vous ne pensez ; il y a même à parier que, sans vous et vos confrères, jamais l’Encyclopédie ne se fût avisée de paraître.
Luther. — Je vous connais, et je vous remercie de l’honneur que vous voulez bien me faire ; mais, de bonne foi, prétendriez-vous me prouver que j’ai rendu un mauvais service à l’humanité en combattant de toute ma puissance les préjugés destructeurs du fanatisme et de la superstition ?
Érasme. — Je ne dis point cela : j’ai seulement la vanité de croire que j’ai fait mieux que vous.
Luther. — Fort bien : en vous moquant de tout le monde ?
Érasme. — Peut-être. J’ai osé combattre les mêmes préjugés que vous ; mais je ne les ai guère attaqués qu’avec l’arme du ridicule, et cette arme est à la fois la plus douce et la plus sûre. J’ai tâché de miner le pouvoir du despotisme religieux sans le heurter de front ; et si vous aviez su vous contenter de la même gloire, je présume que nous aurions préparé insensiblement la révolution qui s’est faite dans les idées, et que nous l’aurions excitée ainsi sans aucune secousse violente, sans aucune fermentation fâcheuse ; peut-être même les esprits se seraient-ils contenus alors dans les bornes où vous désireriez de les voir aujourd’hui. Il existe actuellement un sage au pied du mont Jura, qui, en suivant cette méthode, mais avec cent fois plus d’esprit que nous n’en avions tous ensemble, est parvenu à détruire lui seul plus de préjugés, plus d’erreurs, que les théologiens et les philosophes de plusieurs siècles n’en avaient pu imaginer.
Luther. — Je n’entends et ne veux rien entendre à ces distinctions frivoles, à ces ménagements pusillanimes. Si ce que nous savons de la vérité est peu de chose, nous n’en sommes pas moins obligés à dire ce peu que nous savons, avec toute la franchise et toute la fermeté d’une âme intrépide.
Érasme. — Je penserai comme vous lorsque je serai bien convaincu que ce peu de vérité intéresse essentiellement le repos et la félicité des hommes. Jusque-là je persisterai à garder le silence ou à me réjouir de leurs ridicules. Ce que nous appelons du beau nom de philosophie ne sert le plus souvent qu’à remplir notre âme d’inquiétude et d’ennui. Le préjugé le plus absurde, pourvu qu’il repose doucement ma pensée, me détermine à contracter de bonnes habitudes, et me rend ainsi mon bonheur et mes devoirs plus faciles, me paraît préférable à toute l’orgueilleuse sagesse des prétendus penseurs, et je ne mets aucune comparaison entre l’homme de génie qui trouvera le secret d’établir un préjugé vraiment utile, et celui qui fera les plus savantes découvertes qu’il soit possible de faire en théologie, en métaphysique et en morale. Le talent du premier, n’en doutez pas, suppose non-seulement plus de calculs et de vues, mais encore un plus grand caractère et des efforts infiniment plus rares. Je soupçonne fort que nous avons traité assez injustement les premiers inventeurs de plusieurs opinions religieuses, opinions devenues ridicules aujourd’hui, mais qui, dans l’origine, n’en étaient pas moins des ressorts utiles pour porter les hommes au bien ou les détourner du mal. Ces ressorts ont pu être altérés par la suite des temps, et l’on a eu de la peine à découvrir leur véritable objet ; la première idée pouvait n’en être pas moins heureuse. Il est fort naturel, par exemple, que la religion d’un peuple barbare révolte des peuples plus éclairés ; mais cette religion était cependant la seule qui pût convenir, la seule qui pût servir de frein à ses passions, la seule peut-être qui pût le disposer un jour à prendre des mœurs moins farouches, un caractère moins barbare.
Luther. — À merveille ! Mon ami, allez écrire tout ceci ; c’est un chapitre profond qui manquait à votre Éloge de la Folie.
﻿Soit médisance ou calomnie,
﻿On a toujours eu la manie De mal parler du froc. J’en veux parler aussi,
Et sans prévention et fort en raccourci.
Le moine dont je vais raconter l’aventure ﻿Sans doute aura des partisans ;
﻿Mais combien de nos jeunes gens ﻿Qui s’écrieront : La sotte créature !
﻿Ne prononçons point sur cela,
﻿Car dans le monde, comme il va,
Rien n’est ou bien ou mal que suivant l’auditoire.
Dépêchons donc ce conte, ou plutôt cette histoire,
﻿Sans penser même à ce qu’on en dira.
﻿Une princesse jeune et belle ﻿Parcourait les détours d’un bois,
Où, dans l’espoir flatteur d’une gloire éternelle,
Loge un essaim barbu des fils de saint François.
Elle en trouve un cité pour sa vie exemplaire.
Il la voit, il s’éloigne… « Ah ! dit-elle, il me craint.
﻿Je veux essayer de lui plaire ;
Tournons, pour m’amuser, une tête de saint. »
Comme on le pense bien, par sa suite applaudie,
Elle va seule à lui, l’aborde et s’étudie ﻿À déployer, en lui parlant,
﻿Tout ce que la coquetterie ﻿À de grâces et d’industrie Pour donner de l’amour ou son équivalent.
﻿Soins superflus ; notre bon père Baisse d’abord les yeux à son charmant aspect,
Répond en peu de mots dictés par le respect,
﻿Et revient vite à son bréviaire.
« Non, il ne m’entend pas… Parlons plus clairement,
﻿Et laissons là le sentiment, »
﻿Dit-elle en soi ; puis elle lui propose Ce qu’aux mondains sa bouche, où fleurissait la rose,
﻿N’eût pas offert impunément.
﻿À ce discours, ô ciel ! point de réponse.
« Qu’est-ce, dit-elle enfin, que ce silence annonce ?
Si le plaisir répugne à la dévotion,
C’est l’affaire au surplus d’une confession.
— Non, repartit le père avec un ton sensible Et ressemblant assez à celui du désir ;
﻿Non, il faudrait aussi le repentir,
﻿Qui, je le sens, me serait impossible. »
— M. de Saint-Foix, qui n’est pas moins connu par son humeur brusque et par son goût pour les duels que par son Théâtre et par ses Essais sur Paris, avait fait représenter le même jour trois de ses petites comédies en un acte. Les deux premières furent médiocrement applaudies ; la dernière fut trouvée détestable, et tomba tout à plat. Robbé, qui était au parterre, dit en sortant :
Pour celle-ci force est qu’on y renifle ;
Il n’est poltron si connu qui n’y siffle.
Il serait difficile que la pièce fût plus plate que l’épigramme n’est barbare.
— Molière, drame en cinq actes, en prose, imité de Goldoni, par M. Mercier ; un volume in-8$^o$. Le sujet de ce drame est la représentation de Tartuffe et le mariage de Molière avec la fille de la comédienne Béjart. M. Mercier a suivi assez exactement l’original italien ; il en a conservé les caractères et l’intrigue, si du moins l’on peut appeler ainsi une fable sans mouvement et sans action. Il s’est permis de donner au dialogue plus de développement ; quelquefois il ne l’a rendu que plus prolixe et plus ampoulé. Sans rien changer à la marche de l’ouvrage, il y a jeté quelques scènes nouvelles : dans l’une, le valet de Molière met en papillotes la traduction que son maître avait faite de Lucrèce ; dans l’autre, une jeune personne vient se présenter à Molière pour être reçue dans sa troupe. Il apprend que c’est une fille bien née, la détourne de son projet, et lui procure les moyens d’obtenir de son travail une subsistance honnête. La première de ces scènes est gaie, l’autre est du moins fort déplacée au cinquième acte, dont elle retarde le dénoûment. L’idée la plus heureuse de M. Mercier est d’avoir imaginé de substituer au personnage très-insipide de Léandre celui de Chapelle. Ce rôle semblait fait pour répandre sur toute la pièce une couleur très piquante ; mais le Chapelle de notre dramatiste n’est point du tout celui que nous connaissions ; il n’en a ni l’esprit, ni le ton, ni l’aimable folie. On lui fait dire cependant une excellente naïveté dans la scène où quelques jeunes seigneurs s’avisent d’apprécier fort légèrement le mérite de Molière.
Térence est plus sage.
Scarron plus plaisant.
Ah ! messieurs, messieurs ; Scarron, est-il possible !…
Ah ! je prends le parti de mon ami. La Thorillière a raison de se récrier. De la justice ! Molière vaut mieux que Scarron.
L’originalité de ce jugement nous rappelle le trait peu connu qui fut la véritable cause de la disgrâce de Racine. À un de ces soupers de Louis XIV et de Mme de Maintenon, où ce poëte avait souvent l’honneur d’être admis, la conversation tomba sur le théâtre de Molière, et l’on observa que ses premières pièces étaient remplies de scènes indécentes et du plus mauvais ton. Tout courtisan qu’il était, Racine eut peut-être, la première fois de sa vie, un moment de distraction, et dit avec beaucoup de vivacité : « Sans doute, c’est ce misérable, ce fiacre de Scarron qui l’avait gâté. » Ce mot échappé fit une impression que la favorite ne put jamais lui pardonner, et qui le rendit mille fois plus odieux que ses Mémoires et son jansénisme. Nous devons cette anecdote à Mme Du Deffand, qui la tient de la première main.
— Mémoires turcs, par un auteur turc, de toutes les Académies mahométanes, licencié en droit turc, et maître és arts de l’Université de Constantinople (c’est-à-dire par M. d’Aucourt, fermier général, auteur de la Pariséide et de plusieurs autres ouvrages du même genre, très-fâché de n’avoir pas encore obtenu le fauteuil académique, qu’il croit avoir mérité à plus d’un titre). Nouvelle édition. Deux petits volumes in-8$^o$. Ce qu’il y a de plus remarquable dans cette nouvelle édition, c’est une épître dédicatoire à M$^{lle}$ Duthé, la plus célèbre courtisane du jour, épître où l’on a prétendu faire une critique, aussi légère qu’ingénieuse, des vices du siècle. Pour être un bon roman, il ne manque à ces Mémoires que des caractères, de la vraisemblance et des mœurs ; pour être un joli conte de fées, rien que du génie et de l’invention.
— Depuis plusieurs années on voyait régner entre la France et l’Angleterre l’accord le plus parfait, l’union la plus touchante ; il n’y eut jamais entre deux nations voisines et rivales un commerce de ridicules, de modes et de goûts mieux établi. Si nos épées, nos voitures, nos jardins sont à l’anglaise, toute la Grande-Bretagne ne raffole pas moins de nos plumes, de nos pompons, de nos colifichets de toute espèce. Ces sages insulaires n’estiment guère moins nos cuisiniers que nous n’estimons leurs philosophes. Ils traduisent nos drames, nos brochures, comme nous traduisons leurs romans, leurs voyages. Si leurs jeunes lords viennent se ruiner en France pour des princesses d’Opéra, nos jeunes ducs à leur tour vont se ruiner en Angleterre pour des chevaux de course ; et c’est ainsi qu’on oublie les vieilles haines, et c’est ainsi que disparaissent peu à peu ces préjugés barbares qui empêchaient les nations de s’instruire et de se civiliser réciproquement.
Nous voyons avec beaucoup d’amertume et de douleur qu’une harmonie si désirée et si précieuse risque fort d’être troublée, et de l’être par une circonstance qui semblait faite pour l’augmenter encore ; c’est la malheureuse traduction de Shakespeare qui vient de susciter cet orage. M. de Voltaire, quoiqu’il eût sans doute plus de raisons que personne d’aimer la gloire de ce grand homme, n’a pu apprendre sans indignation que des Français avaient eu la lâcheté de sacrifier à cette idole étrangère les couronnes immortelles de Corneille et de Racine. Son ressentiment patriotique a déjà éclaté de la manière la plus vive dans une lettre à M. le comte d’Argental, que nous avons eu l’honneur de vous envoyer le mois passé. Il n’a point cru devoir, dans une affaire de cette importance, s’en rapporter uniquement au zèle trop pacifique de son cher ange ; il vient d’en appeler à l’autorité même de l’Académie française. Ne doit-on pas regarder cette démarche comme une déclaration de guerre en forme ? Il est difficile de prévoir quelles en seront les suites ; mais elles ne peuvent qu’être infiniment graves. On sait le culte idolâtre que toute la nation anglaise rend au génie de Shakespeare. Permettra-t-elle à l’Académie française de discuter tranquillement les titres de ce culte ? Reconnaîtra-t-elle la compétence de ces juges étrangers ? Ne cherchera-t-elle pas à se faire un parti au sein même de notre littérature ? A-t-on oublié combien les querelles de ce genre, et pour des objets beaucoup moins intéressants, ont produit de haines, de sectes et de fureurs ? Tous les esprits sont déjà dans une grande fermentation. D’un côté, l’on se prépare à traduire l’Apologie de Shakespeare par Mme de Montague ; d’un autre côté, M. de La Harpe, toujours inspiré par le même zèle, travaille à un examen critique d’Othello, et non-seulement de la conduite de la pièce, mais encore du style de l’original et de la traduction, quoiqu’il ne sache pas un mot d’anglais. Qu’est-ce que cela fait ? Lorsqu’on disputait, il y a cinquante ou soixante ans, sur Homère, les gens qui avaient alors le plus d’esprit, et qui avaient pris parti contre le poète grec, savaient-ils mieux sa langue ? L’esprit supplée à tout. La lettre de M. de Voltaire a été envoyée à M. d’Alembert, pour être lue à la première séance publique de l’Académie.
— M. de La Reynière, l’un de nos soixante rois plébéiens, célèbre par le faste de sa maison et par le mérite inestimable d’avoir formé le premier cuisinier de France, est encore fort connu par une infinité de petits ridicules qui ne contribuent qu’à le rendre plus aimable, tant leur bonhomie et leur gaieté sont de bonne compagnie. Les seuls travers que la société a de la peine à lui pardonner sont ceux de faire quelquefois de mauvais vers et de vouloir peindre absolument toute sa maison à l’huile. Une autre faiblesse, mais qui n’a d’inconvénient que pour lui-même, est de craindre excessivement le tonnerre. M$^{lle}$ Quinault, dont la scène française conserve encore un souvenir précieux, et Mme d’Étanville, sœur de La Reynière, ont imaginé, en conséquence, de lui donner pour le jour de sa fête, la première un baril d’huile, et l’autre un tambour. Quoique les chansons qu’on a faites à cette occasion ne soient qu’une plaisanterie de société, elles nous ont paru assez originales pour les conserver dans nos annales secrètes.
﻿De Laurent vantez le nom.
﻿Ah ! quel maître de maison !
﻿Cour, salon et péristyle,
﻿Il veut que tout soit à l’huile.
Lampon, camarade Lampon.
﻿Chantons de ce beau seigneur ﻿L’esprit ainsi que le cœur ;
﻿L’un est doux, l’autre est utile,
﻿Tous les deux comme de l’huile.
Lampon, camarade Lampon.
﻿Quand il compose des vers,
﻿Quelques-uns sont de travers ;
﻿Mais nous aimons tous son style,
﻿Il est coulant comme l’huile.
Lampon, camarade Lampon.
﻿Écrire d’un style pur,
﻿C’est tirer l’huile du mur ;
﻿Ce seigneur est plus habile,
﻿C’est sur le mur qu’il met l’huile.
Lampon, camarade Lampon.
﻿Pour bouquet à monseigneur ﻿Nous n’offrons point une fleur ;
﻿Ce présent serait futile,
﻿Il lui faut un baril d’huile.
Lampon, camarade Lampon.
﻿Que dira-t-il de ceci ?
﻿Il répondra grand merci,
﻿Nous chantons dans cet asile ﻿Un grand monseigneur à l’huile.
Lampon, camarade Lampon.
Mon cher Laurent, pour votre fête,
Je viens vous offrir mon présent,
Présent utile et fort honnête,
Bien qu’il ne soit plein que de vent.
Joujou de l’espèce enfantine,
Il peut prétendre à votre amour :
C’est un tambour, c’est un tambour,
N’allez pas lui faire la mine ;
C’est un tambour, c’est un tambour,
Il vous servira plus d’un jour.
Si l’on entrevoit qu’un nuage Obscurcisse notre horizon,
Et que de loin un gros orage Fasse entendre son carillon,
Au lieu de vous mettre sous terre Ou de vous blottir dans un four,
Vite au tambour, vite au tambour ;
Devenez rival du tonnerre ;
Vite au tambour, vite au tambour ;
Battez jusqu’à vous rendre sourd.
Si jamais on vous importune Au pharaon, au biribis,
Et que l’appât de la fortune Tente un peu trop fort vos amis,
Voulez-vous bientôt les confondre ?
Le moyen est facile et court,
Vite au tambour, vite au tambour,
C’est le moyen de leur répondre ;
Vite au tambour, vite au tambour,
Vous voilà quitte pour le jour.
Bref, mon bouquet pour chaque peine Est un antidote excellent,
Je n’excepte que la migraine,
Oui, la migraine seulement.
S’étourdir, c’est philosophie ;
En tout point, surtout en amour,
Vite au tambour, vite au tambour ;
Faire du bruit, voilà la vie.
Vite au tambour, vite au tambour,
Sinon la nuit, du moins le jour.
— Il y a eu plusieurs débuts à la Comédie-Française, mais aucun sur lequel on puisse fonder de grandes espérances, pas même le retour de M$^{lle}$ Sainval cadette, quoiqu’elle ait été redemandée ici avec un empressement extrême et que toute la ville de Lyon pleure encore son absence. Elle a reparu dans les rôles de Zaïre, de Chimène, d’Inès et d’Iphigénie. On a jugé que son talent avait contracté tous les défauts de la province, sans acquérir plus de maturité, ni même beaucoup plus d’habitude du théâtre. Il n’est guère possible d’avoir une figure plus ignoble dans l’expression de la tendresse comme dans celle de la douleur. Le son de sa voix, sans être agréable, a quelque chose de sensible et d’intéressant ; mais sa bouche, surtout lorsqu’elle parle avec action, n’a pas même une forme humaine. Tous ses moyens sont faibles. Elle n’a pour elle qu’une sorte de chaleur dans le débit, qu’on prendrait volontiers pour de l’âme, si elle ne l’employait pas à propos de tout et hors de tout propos. Dans Zaïre, par exemple, nous la lui avons vu prodiguer d’une manière si ridicule, que ce rôle, qui est l’ingénuité, la réserve, la modestie même, joué par elle, devenait une chose tout à fait indécente, et presque malhonnête.
M$^{lle}$ Sainval l’aînée, qui, depuis la retraite de M$^{lle}$ Dumesnil, a été chargée de tout l’emploi de cette célèbre actrice, ne joue pas avec beaucoup plus d’esprit que sa sœur, mais avec infiniment plus de talent. Inégale comme son modèle, elle en a quelquefois l’abandon et les talents sublimes. Elle n’a point, comme M$^{lle}$ Dumesnil, ce grand caractère qui supplée quelquefois à la noblesse ; mais sa chaleur a peut-être plus d’éclat. Sa sensibilité, sans être plus profonde, est aussi vraie, et souvent plus vive et plus touchante. Sans avoir une idée précise de son rôle, elle en saisit le sentiment et la situation ; elle les saisit avec une grande force, et s’y livre tout entière. Ce n’est point Clytemnestre, cette reine issue du sang de Jupiter, mais c’est du moins une mère, une mère tendre et passionnée, qui tremble pour les jours de sa fille, et qui ose tout entreprendre pour la sauver. La figure de M$^{lle}$ Sainval l’aînée, toute laide qu’elle est, a du caractère et de l’expression. Ses traits sont assez prononcés, et leur ensemble a je ne sais quoi de tragique et de théâtral. Il n’y a point d’actrice aujourd’hui plus aimée du public ; il n’y en a point qui soit reçue avec des applaudissements plus vifs et plus universels.
La retraite de M$^{lle}$ Dumesnil a fait peu de sensation. On ne l’a point regrettée, parce qu’on la regrettait depuis longtemps, même en la voyant encore tous les jours. Le souvenir de cette actrice vivra cependant autant que la scène française ; on ne verra jamais Mérope, Agrippine, Sémiramis, sans se rappeler combien elle fut admirable dans les rôles de ce genre. Elle a fort peu contribué au progrès de l’art du théâtre, mais elle l’a cultivé avec un caractère original. On a comparé souvent ses talents avec ceux de M$^{lle}$ Clairon, que Melpomène pleurera sans doute encore longtemps, et dont elle n’espère plus de pouvoir jamais être consolée. Il me semble qu’on peut observer entre ces deux grandes actrices la même différence qu’un juge impartial trouverait peut-être en Racine et Shakespeare. Si dans les ouvrages de l’un on rencontre des beautés hardies et saillantes, l’autre se distingue par un ensemble infiniment plus rare, par une perfection toujours soutenue. Ce sont les défauts mêmes du poète anglais, ses inégalités, ses familiarités triviales, ses disparates monstrueuses, qui font ressortir davantage les traits brillants dont ses compositions étincellent. C’est l’élégance, la perfection même des ouvrages de Racine, qui en rend quelquefois les beautés de détail moins sensibles, du moins aux yeux du vulgaire. L’un et l’autre naquirent peut-être avec la même force, avec la même élévation de génie ; mais l’un s’est laissé aller à la fougue de son imagination, et l’autre a su la régler à force d’art et de culture. Le premier est inimitable jusque dans ses défauts, l’autre est le modèle le plus difficile à atteindre ; mais en suivant ses traces, même de loin, on ne risque jamais de s’égarer. Si l’un enlève souvent les suffrages de la multitude, sans les mériter, l’autre plaît toujours également à la multitude et à l’homme de génie. Ses leçons et son exemple sont l’admiration éternelle de tous les grands artistes.
— La Bonne Femme, ou le Phénix, parodie d’Alceste, en deux actes, en vers, mêlés de vaudevilles et de danses, a été représentée, pour la première fois, sur le théâtre de la Comédie-Italienne, le dimanche 7 juillet. Cette bagatelle a eu beaucoup de succès ; l’idée en est folle ; et quoique l’exécution en soit fort négligée, on y a trouvé de la gaieté et quelques saillies assez heureuses.
— M. de Mably, toujours occupé de réformer les empires, vient de publier un livre intitulé De la Législation, ou Principes des lois, avec cette épigraphe : Ad respublicas firmandas et ad stabiliendas vires, sanandos populos omnis nostra pergit oratio. Cic. Amsterdam, deux parties en un volume.
C’est une conversation entre un Suédois et un Anglais, où l’on cherche une méthode abrégée pour former de grands législateurs. Le lieu de la scène est chez Mme la duchesse d’Enville, à la Roche-Guyon ; et ce qui donne lieu à ce docte entretien, ce sont les lois somptuaires de la Suède. Rien de plus simple que le système de M. l’abbé de Mably, du moins pour l’analyse. Dans l’exécution, on y trouverait, je pense, un peu plus de difficultés.
Il établit d’abord pour premier principe que l’égalité dans la fortune et la condition des citoyens est une condition nécessaire à la prospérité des États. Il en conclut qu’on ne verra jamais de législation parfaite sans la communauté des biens. Ce n’est qu’après avoir employé un livre entier à développer ces grands principes, qu’il revient sur ses pas, et qu’il avoue que des obstacles insurmontables s’opposent au rétablissement de l’égalité. Il ne voit qu’un moyen d’y suppléer, c’est d’empêcher les hommes d’être avares et ambitieux ; ce qu’on ne pourra obtenir qu’en diminuant les finances de l’État, en proscrivant les arts, le commerce, l’industrie, et nommément l’Académie de peinture. « Je demande, dit le gentilhomme suédois, à quoi peut nous être bonne une Académie de peinture. Laissons croire aux Italiens que leurs babioles honorent les nations : qu’on vienne chercher chez nous des modèles de lois, de mœurs et de bonheur, et non pas de peinture. » Ce n’est pas tout pour empêcher les citoyens de sa nouvelle république d’être avares et ambitieux, il exige encore deux petites circonstances qu’il n’est pas difficile assurément de lui accorder, c’est qu’ils aient des mœurs et de la religion. Il insiste avec beaucoup de chaleur sur ce dernier point. Il réfute au moins fort longuement l’opinion de Bayle, qui croyait une société d’athées possible. « Je ne sais quel empereur, dont je suis fâché d’avoir oublié le nom, voulait, dit-on, donner une île aux philosophes platoniciens, pour éprouver s’ils pourraient y fonder une république sur le plan que leur maître en a tracé. Pour moi, si j’étais prince j’accorderais volontiers une de mes provinces à tous les athées du monde, pour y établir la merveilleuse république de Bayle. » Et là-dessus il tâche de s’égayer aux dépens de nos sages modernes. « Voilà d’abord de grands philosophes, les uns plaisants, les autres sérieux, qui ont tout vu, tout examiné, tout généralisé. Ils n’ignorent rien, et traînent après eux mille petits beaux esprits qui se sont hâtés de dire quelque impiété triviale, pour tâcher de faire du bruit et sortir de leur obscurité. À leur suite arrive pêle-mêle une foule de femmes galantes, plus ou moins philosophes, suivant qu’elles ont eu ou qu’elles ont plus ou moins d’amants. Voici de jeunes libertins, qui, pour ne rien craindre, voudraient apprendre à ne rien croire, etc. » Ce tableau, que M. l’abbé croit sans doute fort plaisant, est suivi d’un tableau d’un autre genre, où l’on expose la morale de l’athéisme sous les couleurs les plus noires ; et l’on finit par s’écrier d’une manière triomphante : « Je vous demande, à mon tour, si une république qui pousserait l’absurdité jusqu’à vouloir faire de bons citoyens en jetant dans toutes les âmes des semences de scélératesse pourrait subsister ? etc. » Non. Mais quelque disposés que nous soyons par d’autres raisons, à la vérité, que les vôtres, à croire qu’il n’y aura jamais sur la terre aucune société d’athées, nous vous demandons, à notre tour, pourquoi vous attribuez si gratuitement à ces pauvres athées des principes que leurs écrivains n’ont jamais avoués. Lisez, s’il vous plaît, le Système social et la Morale universelle ; vous verrez que si l’on a quelque reproche à faire à ces auteurs, ce n’est assurément pas celui d’admettre des maximes trop relâchées ; vous verrez, au contraire, que leur seul tort est peut-être d’affecter comme vous trop d’austérité, et de n’avoir pas calculé leurs principes sur la nature même du cœur humain, et sur les résultats nécessaires de l’institution sociale.
Il faut être juste : malgré ses mauvaises plaisanteries contre les philosophes, M. l’abbé de Mably n’est pas aussi difficile ni aussi intolérant qu’on pourrait bien le croire. Il s’arrange tout aussi bien de la religion païenne que du christianisme ; pourvu qu’il y ait un culte, une foi quelconque, il n’y regarde pas de si près ; et quant aux incrédules, il ne veut pas non plus qu’on les persécute avec trop de rigueur, ni qu’on les brûle ; quelques mois de prison lui paraissent suffisants pour leur instruction. Tout cela est d’un bon homme.
Le livre De la Législation peut être regardé comme une suite des Entretiens de Phocion ; ce sont les mêmes vues, avec un degré de naïveté qui en augmente le prix. Il y a trois ou quatre mille ans que cet ouvrage eût pu paraître instructif, et peut-être y a-t-il encore aujourd’hui tel canton en Suisse, ou dans le fond de l’Amérique, qui pourra le trouver lumineux et profond ; il réussira plus difficilement en France. On dit que l’auteur est allé en Pologne pour y proposer ses lois à la grande diète, mais qu’il vient d’y gagner la gale, ce qui pourrait bien nuire au succès de son entreprise. Hélas ! qu’est devenu le temps, l’heureux temps où il ne songeait pas encore aux honneurs de la législation, et où il gagnait autre chose ?
— C’est M. de La Harpe qui s’est chargé de la partie littéraire du Journal politique et de littérature. M. de Fontanelle, auteur de Lorédan et de la Gazette des Deux-Ponts, continuera de faire la partie politique, que M. Linguet lui avait déjà cédée depuis quelque temps. Les gens qui trouvent mauvais que M. de La Harpe ait daigné prendre la dépouille de son ennemi ne savent pas qu’il n’a pu s’en dispenser, des personnes auxquelles il n’avait rien à refuser l’ayant sollicité vivement de se charger d’un travail dont son caractère et ses talents pouvaient soutenir seuls l’utile succès. Il s’est trouvé dans le même cas que M. de Marsillac, qui ne voulait point accepter le gouvernement de Berry qu’avait M. de Lauzun, parce qu’il n’était pas l’ami de M. de Lauzun. Louis XIV lui répondit : « Vous êtes trop scrupuleux ; j’en sais autant qu’un autre là-dessus, mais vous n’en devez faire aucune difficulté. » Aussi M. de La Harpe s’est-il rendu enfin à ces considérations et aux deux mille écus de rente que ce journal ajoute à sa fortune.
— Nous avons négligé jusqu’ici de parler de la Bibliothèque universelle des romans, qui a commencé à paraître au mois de juillet 1775, et nous avouerons franchement que l’opinion où nous étions que M. de Bastide en était le principal éditeur nous avait laissé dans une grande indifférence à ce sujet. Nous avons été mieux instruits de l’objet de ce travail, et nous nous empressons à lui rendre toute la justice qu’il mérite. On y donne une analyse raisonnée de tous les romans anciens et modernes, français ou traduits dans notre langue ; on y joint des anecdotes et des notices historiques et critiques concernant les auteurs ou leurs ouvrages, ainsi que les mœurs, les usages du temps, les circonstances particulières et relatives, et les personnages connus, déguisés ou emblématiques. Ce recueil, composé de seize volumes par année, paraît périodiquement, comme le Mercure, le 1er et le 15 du mois. M. le marquis de Paulmy et M. le comte de Tressan ont beaucoup plus de part à ce travail que M. de Bastide. Ils ont divisé tous les romans en huit classes. La première comprend les anciens romans grecs et latins ; la seconde, les romans de chevalerie ; la troisième, les romans historiques ; la quatrième, les romans d’amour ; la cinquième, ceux de spiritualité, de morale et de politique ; la sixième, les romans satiriques, comiques et bourgeois ; la septième, les nouvelles et les contes ; la huitième, les romans merveilleux. Toutes les parties d’un ouvrage aussi considérable ne peuvent pas être également intéressantes ; mais il y règne en général un excellent choix, un goût très-sage et une variété infiniment agréable. La plupart des extraits sont parfaitement bien écrits, d’un style simple et rapide, et l’on trouve dans les notices historiques qui les précèdent une érudition très-curieuse.
— Il vient de paraître un poëme en six chants, dont nous n’osons pas même annoncer le titre : c’est l’ouvrage d’un vrai maniaque, l’opprobre de la langue et du siècle. On n’avait pas encore porté en France l’effronterie à cet excès, quoiqu’on eût pu s’autoriser de l’exemple de l’empereur Auguste, à qui ce sujet a fourni une épigramme si célèbre et si obscène. Les noms les plus chers et les plus sacrés à l’Europe n’y sont pas plus respectés que la décence et les mœurs. Nous ignorons l’auteur qui a pu prostituer ses talents à une débauche aussi sale et aussi grossière. Quoiqu’on y trouve une sorte de verve et quelques vers assez bien tournés, l’ensemble du poëme est aussi dépourvu d’art et d’imagination que de modestie et de pudeur. N’est-ce pas à ces deux sentiments que l’art doit ses plus heureuses pensées, et l’imagination ses plus doux prestiges ?
— L’Erreur d’un moment ; traduit de l’anglais par madame $^{***}$. Un volume in-8$^o$. Cette traduction, comme on le dit dans la préface, n’est pas purement littérale, et l’esprit dans lequel l’auteur paraît l’avoir faite annonce des vues et du goût. Il y a dans la fabrique de ce petit roman beaucoup de choses très bien conçues et très bien senties. Quoique l’intrigue en soit infiniment simple et que l’exécution en soit même quelquefois assez faible, l’ouvrage intéresse et n’est pas indigne d’être mis au nombre des lectures qu’une mère peut recommander à sa fille.
— Traité sur la cavalerie, par M. le comte Drumond de Melfort, maréchal des camps et armées du roi et inspecteur général des troupes légères. De l’imprimerie de Guillaume Desprez, avec beaucoup de planches gravées ; prix, 120 francs. Ce livre est surtout remarquable par le luxe typographique dont il est surchargé. Les gravures en sont belles et représentent toutes les évolutions, toutes les manœuvres imaginables de la cavalerie. Quant au fond de l’ouvrage, on prétend qu’il renferme des connaissances de détails prodigieuses qui feraient le plus grand honneur à un maréchal des logis, mais qui n’ajoutent à peu près rien à l’instruction que pourrait désirer un homme destiné à être officier général ; c’est du moins ce que des gens du métier nous en ont dit, et nous ne pouvons en parler que sur parole.
— Clavicule du cheval, ou Tableau des connaissances relatives à cet animal, par M. Lafosse. Cet ouvrage, qui contient le précis de tous ceux qu’a faits l’auteur, est représenté sous la forme de deux grands tableaux de finances, gravés proprement et imprimés sur papier grand aigle. Le premier explique la structure externe et interne du cheval, auquel on a joint un tableau de la connaissance des différents âges du cheval, depuis sa naissance jusqu’à trente ans. Le second contient le détail de toutes les maladies du cheval ; il est divisé en cinq colonnes. La première donne le nom de la maladie, la seconde explique ses causes, la troisième le diagnostic, la quatrième le pronostic, et la cinquième la curation. M. Lafosse est un homme fort instruit et qui peut-être aurait eu plus de réputation qu’il n’en a, s’il n’avait pas eu le malheur de se brouiller avec l’École vétérinaire.
* ↑ La ville de Rotterdam, la patric d’Erasme, lui fit ériger une statue après sa mort. (Meister.)
* ↑ Michel Servet, fameux antitrinitaire, dénoncé par Calvin, et brûlé vif à Genève le 27 octobre 1553. Il était né en 1509 à Villanueva, en Aragon. (T.)
* ↑ Mercier fit représenter cette pièce le 20 octobre 1787, avec de notables changements, sous le titre de la Maison de Molière. Il est rendu compte de cette représentation dans cette Correspondance au mois où elle eut lieu.
* ↑ Poëme dont Grimm a rendu compte t. X, p. 177.
* ↑ C’était la sixième. Un frontispice et quatre figures de Jollain gravés par B.-L. Henriquez. M$^{lle}$ Duthé accepta d’abord l’hommage de Godard d’Aucourt sans se douter du persiflage qu’il renfermait ; mais ses adorateurs s’en aperçurent, et, par leur irritation contre l’auteur, renouvelèrent le succès d’un livre qui avait paru vingt-deux ans auparavant, en 1743.
* ↑ Cette lettre ne se trouve pas dans le mois précédent, mais dans la Correspondance de Voltaire, à la date du 19 juillet 1776 ; le fameux passage contre Shakespeare et Le Tourneur a été cité par La Harpe dans sa Correspondance littéraire, édit. Verdière, t. I, p. 343-4.
* ↑ Nom donné par Voltaire à d’Argental.
* ↑ Voir dans les Mélanges littéraires du patriarche les Lettres de M. de Voltaire à l’Académie française, lues dans cette Académie, à la solennité de la Saint-Louis, le 25 auguste 1776.
* ↑ Fermier général, père de l’auteur de l’Almanach des gourmands.
* ↑ Nous aurons occasion d’expliquer, au mois d’octobre suivant, ce que c’était que les Lampons.
* ↑ Elle s’était retirée le 7 avril 1776. Elle ne reparut plus que dans une représentation donnée à son profit le 28 février 1777. M$^{lle}$ Dumesnil, née à Paris, le 6 octobre 1711, mourut le 20 février 1803, à la barrière Blanche (commune de Montmartre).
* ↑ Par Piis, Desprès, Reynier et Barré.
* ↑ Ouvrages du baron d’Holbach.
* ↑ Autre ouvrage de Mably, 1763, in-12. Voir tome V, p. 293.
* ↑ Poinsinet de Sivry, Cardonne, Meyer, Coupé, Legrand d’Aussy, Couchu, Imbert, et autres, prirent aussi successivement part à la rédaction de ce recueil, qui parut de 1775 à 1789, et forme cent douze volumes in-12. (T.)
* ↑ La F… manie, Sardanapolis, 1775, in-8$^o$. Attribuée sans preuves à Senac de Meilhan. Voir la longue note que la Bibliographie des ouvrages relatifs à l’amour consacre à ce poëme. L’édition de 1780 a huit figures, dont six dessinées par Borel et gravées par Eluin.
* ↑ $^{et}$ L’auteur nous est inconnu.
* ↑ Frontispice représentant Louis XVI passant une revue de cavalerie (dessiné et gravé par Ingouf l’aîné) ; un fleuron sur le titre par Macret (Amours forgeant des armes) ; cartouche aux armes royales, en tête de la dédicace au roi (Pruneau sculp.), en-tête représentant un haras (Duflos (?) l’aîné del., J$^{nne}$ Mansard sc.) ; cul-de-lampe (une revue d’infanterie), par Van Blarembergh, gravé par Beurlier, sans parler des planches techniques et d’un atlas.