# Essai sur la flore du pavé de Paris/Introduction
## INTRODUCTION
### Flore du pavé de Paris.

« En l’an II ou III de la République, les plus beaux quartiers de Paris étaient déserts ; l’herbe poussait dans les rues comme sur pré. Un des botanistes les plus distingués qu’ait eu la France, un membre de l’Académie des sciences, L’Héritier, profita de cette circonstance ; il écrivit une Flore de la place Vendôme ».
L’Intermédiaire, par la voix autorisée de M. Alph. de Candolle, a fait justice de cette légende, mais on peut dire que si L’Héritier n’a pas écrit cette florule, il ne serait pas surprenant qu’il ait eu l’idée de la faire, et j’ajouterai qu’il est probable que la liste des plantes aurait été longue.
Kirschleger rapporte qu’en 1855 la cour du château impérial de Strasbourg, pendant qu’on réparait les grands appartements, offrait l’aspect d’une véritable prairie ; il y nota 85 espèces. Il suffit donc de deux années d’incurie, pour transformer une cour pavée en une prairie.
Enfin, on raconte que Lestiboudois, en allant au Conseil d’État, s’arrêtait souvent place du Carrousel, pour recueillir des plantes qui croissaient entre les pavés.
Depuis le commencement du siècle Paris a bien changé de face : on n’y truverait pas un coin qui ne soit pavé, bitumé ou macadamisé. Une armée d’ouvriers, munis de lances d’arrosage et de balayeuses mécaniques, exécutent un nettoyage journalier des rues, et si quelque petite plante se risque à pousser entre deux pavés, des préposés, soucieux de la propreté des voies, s’empressent de l’arracher à l’aide d’instruments spéciaux. Les berges des quais même n’échappent pas à ce système de curage.
Malgré tout cela, et comme pour prouver que la nature est plus forte que l’homme, un grand nombre de plantes s’obstinent à pousser au centre même de Paris, et, si Lestiboudois était encore de ce monde, il pourrait toujours se donner le plaisir d’herboriser place du Carrousel, où il trouverait un joli choix de plantes. En 1883, j’y ai recueilli 45 espèces de plantes phanérogames. Il est vrai que la plupart sont très petites, souvent rabougries et qu’elles ne sont probablement visibles que pour l’œil du botaniste, car les passants, ne soupçonnant pas que je pusse herboriser à pareille place, ne manquaient pas de me demander si je cherchais quelque objet perdu ; cependant plusieurs de ces espèces minuscules étaient représentées par des centaines de pieds.
Un travail sur la flore des ruines des monuments anciens, commencé en 1880 aux Arènes de Nîmes et continué depuis sur divers monuments, m’ayant amené à étudier la flore des ruines du Conseil d’État, j’ai été conduit, dans le but de rechercher d’où proviennent les plantes de ces ruines, à dresser la liste des espèces qui croissent spontanément au centre de Paris. C’est ce petit travail que je présente ici, autant comme curiosité que comme document.
Les plantes qui croissent entre les pavés n’ont pas ordinairement le même aspect que celles que l’on trouve dans la campagne. Venues dans les fissures étroites d’un terrain maigre et extrêmement sec, souvent détruites par les pas des promeneurs ou par les instruments des balayeurs, elles sont en général beaucoup plus petites, à structure plus ramassée, à tige trapue, à racine grosse et rampante. Aussi sont-elles souvent assez difficiles à reconnaître et nommer avec certitude. Je saisis l’occasion de remercier M. le D$^r$ Eug. Fournier, qui a bien voulu, avec sa complaisance habituelle, me déterminer la plupart des glumacées contenues dans ce travail.
Il y a dans les rues de Paris cinq sortes de stations pour les plantes spontanées : 1$^o$ les pavés des rues et des quais, sur la berge ; 2$^o$ les perrés des quais, tous en maçonnerie, où les plantes croissent dans les fissures entre les pierres ; 3$^o$ le faîte des petits murs, station de plus en plus rare et presque nulle aujourd’hui ; 4$^o$ les talus en terre, dont il ne reste plus que deux ou trois très peu étendus ; 5$^o$ la terre qui est autour des arbres des boulevards et des avenues, lorsqu’elle est protégée par des grilles. J’ai eu soin, dans cette flore, d’indiquer ces diverses stations ; l’absence d’indication signifie que la plante croît entre les pavés ou entre les pierres des perrés.
Ce travail, étant une flore des rues, doit, pour répondre à son titre, être limité absolument aux voies publiques. Je n’ai donc pénétré ni dans les terrains vagues, ni dans les cours non publiques, ni dans aucune clôture quelle qu’elle soit. Par la même raison, je me suis limité à l’ancien Paris, pour ne pas arriver aux quartiers non encore bâtis, où se trouvent de véritables prairies, dont la végétation n’offre aucun intérêt au point de vue où je me suis placé.
La limite que j’ai choisie est celle de l’ancien Paris, avant l’annexion de 1860. Elle part du quai de Passy, passe derrière le Trocadéro, suit l’avenue du Roi de Rome, la place de l’Étoile, l’avenue Wagram, qu’elle quitte au boulevard Courcelles pour suivre les boulevards extérieurs, jusqu’au bassin de la Valette qu’elle laisse en dehors, reprend les boulevards extérieurs au boulevard de la Villette, passe devant le Père-Lachaise, suit les boulevards de Charonne, de Picpus, de Reuilly, de Bercy, traverse la Seine au pont de Bercy, reprend les boulevards extérieurs au boulevard de la Gare, passe devant le cimetière Mont-Parnasse, suit le boulevard de Vaugirard et arrive à la Seine, par le boulevard de Grenelle, à la passerelle de Passy. La construction de cette passerelle a divisé l’île des Cygnes en deux parties très inégales ; j’ai compris dans mes herborisations l’extrémité, à peine longue de cinquante mètres, qui est en amont et se trouve renfermée régulièrement dans le périmètre que j’ai choisi. J’ai appelé quai de Grenelle la partie du quai comprise entre la passerelle et le pont d’Iéna ; les plans de Paris lui donnent quelquefois le nom de quai d’Orsay.
On a souvent observé à Paris des plantes importées accidentellement par les bateaux ou par toute autre cause, et qui ne s’y sont pas maintenues. D’autres espèces ont disparu de leurs localités par suite de la construction des quais ou des quartiers neufs. Il était intéressant d’étudier les modifications de la flore au point de vue de ces plantes ; aussi ai-je recherché dans la flore de MM. Cosson et Germain et dans celle de Tournefort toutes les espèces qui ont été indiquées à Paris. Pour cette liste, en vue d’un intérêt historique facile à comprendre, j’ai reculé la limite jusqu’aux fortifications. J’ai mis une croix devant les noms des plantes indiquées par ces auteurs dans l’ancien Paris et non retrouvées par moi, et deux croix devant les noms de celles qui sont citées entre les boulevards extérieurs et les fortifications.
Avant de parler de la végétation de Paris au temps de Tournefort, c’est-à-dire à la fin du XVIIe siècle, il est bon d’indiquer en quelques lignes l’état et l’étendue de la ville à cette époque.
Au temps de Tournefort, le mur d’enceinte, en partant de la Seine, passait devant le jardin des Tuileries, d’où il allait rejoindre les boulevards à l’endroit où se trouve actuellement la Madeleine. Il suivait ensuite la ligne entière des boulevards, passant par les portes Saint-Martin et Saint-Denis, englobant la Bastille « et arrivant à la Seine un peu en amont de l’île Louviers (au pont d’Austerlitz). Sur l’autre rive, il suivait la rue de Buffon, derrière le Jardin du Roi, la rue Censier, la rue des Bourguignons, passait derrière l’abbaye du Val de Grâce, longeait, au boulevard Mont-Parnasse, l’abbaye des Chartreux et le parc du palais d’Orléans (Luxembourg) et, s’infléchissant vers la Seine à la hauteur de la rue de Sèvres, venait la rejoindre au point où a été jeté le pont de la Concorde.
Tournefort ne paraît guère avoir herborisé à l’intérieur de cette enceinte, et cependant ce n’étaient pas les localités qui manquaient, car les berges de la Seine, dépourvues de quais, devaient être envahies par l’herbe, et la ville était parsemée d’abbayes dont les immenses parcs auraient probablement offert d’aussi amples moissons que l’abbaye de Charonne. Tels étaient l’abbaye de Saint-Martin-aux-Champs, les couvents des Célestins, des Bernardins, des Chartreux, des Jacobins, les abbayes de Saint-Victor, du Val-de-Grâce, de Saint-Germain-des-Prés, etc. C’est dans cette dernière abbaye que Joncquet, avant d’être appelé par Vallot au Jardin royal des plantes, cultivait un important jardin botanique, dont il a publié le catalogue en 1659.
La butte des Copeaux, produit d’une agglomération successive de boues et de gravois, naguère couverte de verdure, était devenue le labyrinthe du Jardin des Plantes. Les rues étaient souvent envahies par les herbes, comme le prouvent les vieux noms de la rue des Orties du Louvre, longeant la galerie du bord de l’eau, et de la rue des Orties, au pied de la butte Saint-Roch.
Du reste, tout le quartier du Louvre, malgré le voisinage du palais, était livré à une incurie dont il est difficile de se faire une idée de nos jours. Les galeries du palais étaient encombrées à l’extérieur par les échoppiers qui avaient élu domicile jusque dans les niches destinées aux statues, et servaient de refuge à l’intérieur aux contraints par corps et aux voleurs, qui profitaient, pour se soustraire à la justice, de l’inviolabilité attachée aux demeures royales. En 1613 on y vola toute la garde-robe de la Reine et en 1666 le vieil abbé Bruneau y fut tué dans sa chambre, en plein jour. Dans le Louvre se trouvaient même, en temps de disette, des fours destinés à faire chaque jour 100,000 rations de pain que l’on distribuait aux malheureux.
La place du Carrousel, après avoir été le Montfaucon du XIVe siècle, et plus tard le Champ-Pourry, où il était permis aux porchers habitant la butte du Marché-aux-Pourceaux (butte Saint-Roch) de laisser errer leurs porcs, aux maquignons d’abattre leurs chevaux malades et aux barbiers de vider leur palette, avait fini par être encombrée de constructions, à travers lesquelles les rues Saint-Nicaise, Saint-Thomas et Froidmanteau avaient peine à se frayer un étroit passage.
La butte Saint-Roch, ancien tumulus gaulois, où avait lieu autrefois le supplice des faux-monnayeurs que l’on plongeait dans l’eau bouillante, après avoir été longtemps couverte d’une végétation parasite de ronces et d’orties croissant au pied de ses moulins, venait d’être aplanie et couverte de constructions. De 1667 à 1677, quatre grands entrepreneurs y avaient construit douze rues ; les derniers moulins disparurent de 1668 à 1672 et furent portés les uns à Montmartre, les autres à la montagne Sainte-Geneviève.
Outre les rives de la Seine, les îles auraient pu fournir quelques plantes à Tournefort. L’île Louviers, réunie à la rive il y a peu d’années, n’était encore qu’une prairie, ainsi que l’île des Cygnes, qu’il ne faut pas confondre avec celle qui porte ce nom à Passy. Elle partait de l’emplacement de la manufacture des tabacs, pour se terminer devant le Champ-de-Mars et était séparée de la rive par un étroit chenal qui, qui une fois comblé, est devenu la rue de l’Université. L’île Saint-Louis, coupée sous Philippe-Auguste par un chenal et formant depuis l’île Notre-Dame et l’île aux Vaches, mais remise en son premier état en 1614, était complètement couverte de constructions depuis 1647. Les petites îles qui se trouvaient à la pointe de la Cité n’existaient plus, mais le prolongement de l’une d’elles après le Pont-Neuf pouvait encore fournir une intéressante moisson.
Je m’arrêterai un instant sur ce coin de Paris, qui offre quelque intérêt au point de vue de l’histoire de la botanique parisienne. À la fin du XVIe siècle, l’île de la Cité ne se prolongeait pas aussi loin qu’aujourd’hui ; elle s’arrêtait à l’emplacement de l’ancienne rue de Harlay. À la suite de la grande île, se trouvaient deux îlots parallèles, dont l’un, l’île de Bussy ou du Passeur-aux-Vaches, appelé plus tard île Gourdaine, était couvert d’épais fourrages ; l’autre, l’île aux Juifs ou aux Treilles, fief de l’abbaye de Saint-Germain-des-Prés, était couvert de treilles qui lui ont valu son nom. C’est sur cette dernière que furent brûlés en 1313 les deux chefs des Templiers.
En 1462, cette île fut achetée par Hugues Bureau et elle prit dès lors le nom d’île aux Bureau ou Bureaux. C’est probablement là que l’un des Bureau cultiva les premiers plans de romaine, qu’il avait importée en France bien avant Rabelais, à qui l’on en fait honneur.
Ces îlots furent réunis à l’île de la Cité pour servir à la construction du Pont-Neuf. Ils occupaient tout l’espace de la place Dauphine, du terre-plein et de la pointe qui, prolongée, a servi à la construction de l’écluse de la Monnaie. Au temps de Tournefort, la partie de cette pointe où se trouvait récemment le café Vert-Galand, était couverte de végétation et pouvait offrir au botaniste une petite récolte.
À la pointe de la Cité, se trouvait le Jardin Royal, autrefois Jardin du Palais. C’est là, et non sur l’un des îlots, que se trouvait le « clos des plantes rares » cultivées par Jean Robin, jardin botanique important pour l’époque, qui précéda d’un demi siècle la création du Jardin des Plantes. Nous en possédons deux catalogues et un recueil de planches dessinées par Vallet. En 1601, Robin y cultivait déjà plus de 1300 espèces et, lorsque le Jardin des Plantes fut créé, en 1636, Vespasien Robin donna à cet établissement la plupart de ces plantes, qui formèrent le noyau de la nouvelle collection, entr’autres le fameux acacia, souche de tous ceux de l’Europe, que l’on peut encore voir au Muséum.
Hors des murs, les hauteurs paraissent avoir attiré particulièrement Tournefort ; aussi les taillis des buttes Montmartre, de Belleville et de Ménilmontant reviennent souvent sous sa plume. Montfaucon, qui allait bientôt être remplacé par l’hôpital Saint-Louis, lui offrait quelques plantes, ainsi que Pincourt (Popincourt) qui faisait déjà partie des faubourgs de Paris, et où l’on trouvait une maison de santé, ce qui prouve que l’invention n’en est pas nouvelle.
Au faubourg Saint-Antoine, le parc de l’abbaye de Charonne, qui est devenue l’hôpital Saint-Antoine, fournissait au botaniste bon nombre de plantes rares. Citons encore les environs de la porte Saint-Antoine, la route de Vincennes et les lagunes de Bercy. Les plaines de Montrouge, de Vaugirard et de Grenelle, les hauteurs de Chaillot, la route de Neuilly, aux Ternes, étaient assez riches, et l’herborisation classique des lieux bas et humides était celle du Cours-la-Reine et des Champs-Élysées. Je m’étonne de ne voir citer dans les herborisations de Tournefort aucune des localités situées sur l’emplacement du faubourg Montmartre et du quartier des Martyrs. Il y avait pourtant là de fraîches et verdoyantes prairies arrosées par le ruisseau de Ménilmontant qui descendait des hauteurs, du côté de la rue Fontaine-au-Roi, passait place des Marais (place du Château-d’Eau), suivait les rues des Petites Écuries, Richer, de Provence, traversait le quartier actuel des Champs-Élysées entre la Ville-l’Évêque et le Roule, et venait se jeter dans la Seine près de l’endroit où se trouve le pont de l’Alma.
La rive droite, entre le ruisseau et Montmartre, était encore à peu près inculte et devait renfermer un grand nombre de plantes spontanées. Quant à la rive gauche, elle était morcelée depuis longtemps et cultivée en jardins maraîchers : c’est là, près de la porte Montmartre, en face de la Grange-Batelière, que se trouvait l’avoir de Geoffroy et Marie, pauvre ménage qui en fit donation à l’Hôtel-Dieu en 1260, en échange de son entretien viager. L’Hôtel-Dieu paya ainsi 4,000 fr. environ ce terrain, qui fut revendu 3,075,600 fr. en 1840. Le nom de Geoffroy-Marie a été donné à la rue qui passe à travers le terrain du petit enclos.
La Grange-Batelière, anciennement Grange-Bataillée, avait été construite sur l’emplacement d’une sorte de Champ de Mars, servant aussi de Champ de course, où Bayar, le fameux coursier des Quatre fils Aymon, avait remporté le grand prix de Paris… sous Charlemagne ! C’était une ferme qu’un propriétaire industrieux avait transformée en guinguette ; il l’avait entourée d’un lac, rempli par une dérivation du ruisseau de Ménilmontant, et les gens passaient en bateau pour aller faire des parties fines à la Grange. Mais au temps de Tournefort, la Grange avait perdu son antique réputation à cause de la transformation du ruisseau en Grand égoût (depuis égoût collecteur), encore à découvert et formant un cloaque dont les émanations méphitiques répandaient les fièvres dans les environs, et dans lequel les ivrognes descendant de Montmartre tombaient souvent la nuit, sans pouvoir en sortir jusqu’au matin. Du reste, la place était peu sûre, et c’est là que Turenne, attaqué par des voleurs, fut bel et bien obligé de donner sa bourse.
Quand on voit combien Paris a changé depuis le XVIIe siècle, on comprend que la Flore ait pu se modifier profondément et que beaucoup de plantes citées par Tournefort aient pu disparaître.
Sur 77 plantes indiquées à Paris en dehors des boulevards extérieurs, les 39 espèces qui sont citées par Tournefort principalement à Belleville, à Ménilmontant, aux Ternes et à Grenelle, doivent avoir disparu pour la plupart par suite de la construction des quartiers, tandis que parmi les 44 indiquées par MM. Cosson et Germain, plusieurs pourraient probablement être retrouvées, surtout celles des bords de la Seine, à Grenelle et au bas Passy.
Dans les limites de la Flore, 42 espèces indiquées par Tournefort au bord de la Seine, près du Cours-la-Reine, ont pu être retrouvées dans les mêmes localités, malgré la construction des quais et le pavage des berges. 4 espèces indiquées par MM. Cosson et Germain ont pu également être retrouvées.
Les espèces qui sont citées par les auteurs dans l’ancien Paris, mais qui n’ont pas été retrouvées aujourd’hui, sont au nombre de 92, parmi lesquelles 53 sont citées par Tournefort et 40 par MM. Cosson et Germain. Les premières sont réparties de la manière suivante : 30 ont disparu du Cours-la-Reine, des bords de la Seine ou des Champs-Élysées par suite de la construction et du pavage des quais et de la création des promenades ; 7 ont disparu avec la Bastille et les remparts ; 1 se trouvait au bord de la Bièvre, transformée en égoût souterrain ; 7 ont été détruites par les constructions autour de la Salpêtrière, de Montfaucon, de la porte Saint-Martin, de Popincourt, des Invalides, etc. ; 2 ne se retrouvent plus au bord de la Seine ; enfin 10 étaient citées dans le parc de l’abbaye de Charonne ; il serait curieux de rechercher si l’on n’en retrouverait pas quelques-unes dans les jardins de l’hôpital Saint-Antoine, qui occupent une partie de ce parc.
Les 40 plantes indiquées par MM. Cosson et Germain, et non retrouvées actuellement, sont réparties comme il suit : 16 croissaient sur les quais ; plusieurs d’entre elles, importées accidentellement par les bateaux, ne se sont plus reproduites ; d’un autre côté, de nouveaux quais ont été construits depuis trente ans, les berges ont été pavées et mieux soignées qu’autrefois, ce qui explique la disparition de ces plantes ; 3 espèces, indiquées sur les murs du Luxembourg, ont disparu avec ces murs, remplacés par des grilles ; 6 espèces avaient été importées accidentellement dans des cours de bâtiments publics, où elles ont disparu ; le Champ-de-Mars vient d’être nivelé, recouvert d’un décimètre de sable et passé au rouleau, ce qui a détruit les 3 espèces qui y étaient indiquées ; 2 espèces, naturalisées dans les gazons du Muséum, ne sont citées que pour mémoire et ne font pas partie de la flore du pavé ; il en est de même pour 5 espèces citées sur les décombres ; les autres indiquées pour la plupart dans des quartiers entièrement construits ou transformés aujourd’hui, tels que Javel, Chaillot, le Trocadéro, les Champs-Élysées, la Salpêtrière, les Invalides, etc., ont dû disparaître sous les constructions nouvelles.
Les plantes du Paris actuel sont très inégalement réparties. Certains quartiers en sont totalement dépourvus, tandis que d’autres en contiennent une grande quantité. Le nombre total en est de 209. Les stations les plus riches sont sans contredit sur les quais de la Seine et du canal Saint-Martin, qui en offrent 187 espèces, parmi lesquelles 102 ne se retrouvent pas ailleurs dans l’ancien Paris ; 9 espèces sont spéciales à l’extrémité de l’Île des Cygnes.
Il ne faudrait pas croire cependant que les rues ne fournissent qu’un nombre infime de plantes : j’ai pu y récolter 106 espèces, dont 22 ne se retrouvent pas sur les quais. Certaines stations tout-à-fait centrales sont beaucoup plus riches qu’on ne pourrait l’imaginer et je ne résisterai pas au plaisir de donner ici quelques listes curieuses.
Les grilles des arbres, sur les boulevards, sont de plus en plus riches à mesure qu’on s’éloigne des quartiers populeux et fréquentés. Dans les quartiers centraux, la poussière du balayage dessèche et étouffe toute végétation, de sorte qu’on n’y trouve guère que l’avoine apportée par les chevaux. Mais si l’on s’éloigne un peu du centre, on commence à trouver quelques plantes : sur le boulevard Saint-Germain, par exemple, entre le pont de la Concorde et la rue du Bac, j’ai récolté les espèces suivantes :
Ranunculus repens Brassica napus Potentilla reptans Galium aparine Taraxacum officinale Sonchus oleraceus Sonchus— asper Plantago major Polygonum convolvulus Euphorbia peplus Poa annua.
Sous les grilles de l’avenue Percier, où la circuculation est à peu près nulle, j’ai pu récolter dans une seule herborisation :
Ranunculus acris Thlaspi bursa-pastoris Stellaria media Trifolium repens Galium elatum Galium— aparine Erigeron canadensis Taraxacum officinale Sonchus oleraceus Sonchus— asper Convolvulus arvensis Plantago major Plantago — lanceolata Chenopodium album Rumex acetosella Mercurialis annua Poa annua.
Autour de l’Arc-de-Triomphe de l’Étoile, sur le terrain sablé et dans les fentes du soubassement, on peut trouver :
Sinapis arvensis Sagina procumbens Stellaria media Senecio vulgaris
Lappa communis Taraxacum officinale Sonchus oleraceus Plantago major Chenopodium vulvaria Chenopodium — murale Polygonum aviculare Panicum miliaceum Holcus lanatus Poa annua Poa— trivialis Hordeum murinum Lolium perenne.
La cour intérieure des Invalides offre aussi, entre les pavés, une récolte intéressante. Chaque année, les fentes des pavés sont nettoyées avec un instrument spécial, et les plantes sont arrachées, mais elle s’obstinent à repousser et le nombre n’en paraît pas diminuer. Ce sont les suivantes :
Sinapis arvensis Thlaspi bursa-pastoris Sagina procumbens Sagina —apetala Stellaria media Vicia lathyroides Sedum acre Saxifraga tridactylites
Tussilago farfara Erigeron canadense Senecio vulgaris Taraxacum officinale Sonchus asper Crepis virens Veronica arvensis Poa annua.
Enfin, place du Carrousel, au centre même de Paris, j’ai pu récolter 45 espèces, parmi lesquelles le Sherardia arvensis, le Bellis perennis et l’Echium vulgare ne se retrouvent pas ailleurs dans le vieux Paris. Ce sont les espèces suivantes :
Papaver rhoeas Sinapis arvensis Thlaspi bursa-pastoris Silene inflata Sagina procumbens Sagina— apetala Arenaria serpyllifolia Cerastium vulgatum Geranium pusillum Medicago lupulina Melilotus officinalis Trifolium pratense Trifolium— repens
Trifolium filiforme Lotus corniculatus Sherardia arvensis Tussilago farfara Erigeron canadensis Bellis perennis Senecio vulgaris Leucanthemum vulgare Anthemis cotula Achillæa millefolium Centaurea cyanus Taraxacum officinale Lactuca scariola Echium vulgare Solanum nigrum Plantago major Plantago— media Plantago— lanceolata Amarantus retroflexus Chenopodium album Rumex crispus Rumex— acetosella Polygonum lapathifolium Polygonum— aviculare Alopecurus agrestis Panicum miliaceum Poa annua
Dactylis glomerata Bromus sterilis Serrafalcus mollis Secale cereale Lolium perenne.
La plupart des plantes de Paris sont assez communes ou même très communes dans les environs. Quelques-unes viennent des cultures potagères ou des arbres plantés dans les avenues et sur les promenades. Le Silene armeria, le Sambucus nigra et le Campanula pyramidalis sont échappés des jardins où ils sont parfois cultivés. Le Crepis tectorum est spontané, mais assez rare aux environs de Paris ; le Nasturtium anceps et le Glyceria loliacea y sont rares.
Enfin trois plantes n’existent pas dans la flore parisienne et ont été importées sur les quais par les bateaux ou les trains de bois. Ce sont : l’Alyssum incanum, plante de l’Alsace et du Midi de la France, le Bunium carvi, plante de l’Est, rencontrée quelquefois accidentellement aux environs de Paris et le Poa sudetica, espèce habitant les forêts des Vosges, du Jura, des Alpes et de l’Auvergne, qui a dû être apportée par les trains de bois.
Il y a peu de chose à dire au point de vue de l’influence chimique du sol. Le catalogue des plantes existant actuellement à Paris, comparé aux listes de M. Contejean, donne les résultats suivants :
| 8 | Calcifuges peu exclusives |
| 15 | Calcifuges— presque indifférentes |
| 135 | Indifférentes |
| 12 | Calcicoles presque indifférentes. |
| 2 | Calcicoles— peu exclusives |
On remarquera tout de suite qu’il n’y a pas de calcifuges ni de calcioles exclusives et que presque toute la végétation est formée de plantes indifférentes. C’est ce qui arrive ordinairement dans les terrains mixtes, comme ceux-ci, où la terre est formée de sable, mêlé de détritus, de poussière plus ou moins calcaire ou de ciment.
le terminerai ces considérations en indiquant deux ouvrages renfermant des travaux sur la flore des villes. Ce sont les suivants :
Kirschleger, Flore d’Alsace et des contrées limitrophes (Strasbourg 1858). On trouvera à la page 98 un chapitre sur la végétation des murs de fortifications anciennes et modernes, quais, anciens châteaux, cours et préaux peu battus. Jourdan (Pascal), Flore de Vichy. C’est la flore de la ville même et des environs jusqu’à un kilomètre autour du parc.

### Florule du Conseil d’État

La flore du Conseil d’État est un peu différente de celle du pave de Paris. Les différences viennent de plusieurs causes que la simple description des lieux peut faire pressentir.
Le Palais d’Orsay, nom administratif du bâtiment qui nous occupe, renfermait le Conseil d’État et la Cour des Comptes. Il a été incendié en 1871. Les murs seuls ont subsisté, presque partout, mais cependant, du côté de la Cour des Comptes, il reste quelques planchers carrelés, et au-dessus de la salle des fêtes, sur la façade, la voûte subsiste encore en grande partie, quoique les planchers supérieurs aient été détruits. On trouve des plantes dans ces divers endroits, dont quelques-uns, comme la voûte de la grande salle, ne peuvent être atteints qu’avec difficulté, en marchant sur les poutres, avec un vide de huit ou dix mètres à côté de soi.
De chaque côté du palais se trouve un petit jardin qui avait également été détruit lors de l’incendie du palais. Sur le devant, entre la grille et le palais, s’étend une allée bitumée, longeant le quai. Enfin, à l’intérieur se trouvent trois cours.
En 1871 ou 1872, tous les décombres ont été enlevés, tout a été nettoyé et nivelé, et par conséquent les plantes récoltées en 1883 se sont établies dans une période de douze ans au plus. Il est utile d’entrer dans de plus grands détails pour préciser l’état de chacune des localités de cette florule ; ces détails seront même nécessaires pour l’étude de la migration de certaines plantes. Les jardins, dont les arbres et arbustes avaient été grillés et couverts de décombres, ont été nettoyés, aplanis et livrés ensuite à eux-mêmes. Le bitume de l’allée de la façade a aussi été nettoyé et ensuite abandonné. Les décombres de l’intérieur avaient été tous enlevés, mais il en est tombé de nouveaux depuis, et il en tombe encore journellement dans certaines salles ; ce ne sont presque partout que des plâtras, mais, à quelques endroits, il y a des empilements de blocs énormes que l’on ne peut parcourir sans éprouver quelque crainte.
Sur les trois cours, deux sont pavées ; ce sont les petites. Au bout de l’une d’elles on a amoncelé des boues qui, fournissant un terrain argileux et profond de quelques décimètres, ont donné naissance à une belle colonie de Saules et de Pas-d’ânes. La cour d’honneur est très intéressante. Une bordure de pavés suit tout le pourtour, tandis que le milieu est macadamisé. Cette cour est couverte de végétation, mais le centre offre un contraste frappant avec la périphérie, car, sur un cercle de plusieurs mètres, la végétation est à peu près nulle et composée de plantes extrêmement petites. Il m’a été facile d’expliquer cette différence en me rappelant avoir vu, il y a quelques années, les troupes de cavalerie de la caserne voisine faire régulièrement des exercices de manège dans cette cour : le macadam du milieu est resté dur, tandis que le pourtour, à force d’être piétiné par les chevaux, a fini par être défoncé et a pu ainsi fournir aux plantes un sol convenable pour la végétation.
J’ai fait séparément la flore de chacune des principales localités du palais, afin d’étudier plus complètement la migration des végétaux qui la composent. J’ai donc étudié à part : 1$^o$ les cours, 2$^o$ les jardins, 3$^o$ le trottoir bitumé de la façade, 4$^o$ les salles du rez-de-chaussée (entresol du côté de la rue de Lille), 5$^o$ les salles du premier étage.
La flore du Conseil d’État se compose, en 1883, de 152 espèces, dont plusieurs n’ont été trouvées qu’en échantillon unique. Sur ce nombre, 84 seulement sont communes aux ruines du palais et à la Flore du pavé de Paris. Voici le tableau de la répartition générale des plantes :
Un certain nombre de ces plantes sont spéciales à une de ces localités et ne se retrouvent pas dans les autres, comme le montre le tableau suivant :
37 spéciales aux cours 23 spéciales— aux jardins  3 spéciales— au trottoir de la façade  4 spéciales— aux salles du rez-de-chaussée  9 spéciales— aux salles du premier étage.
On remarque le grand nombre de plantes spéciales aux cours et aux jardins. Pour les jardins, cela n’a rien d’étonnant, puisque c’est le seul endroit où il y ait un sol profond et formé de bonne terre, mais, quant aux cours, le fait paraîtrait extraordinaire, si l’on ignorait la circonstance des exercices de cavalerie qui ont apporté des graines fourragères dans le fumier des chevaux.
On ne sera pas étonné de retrouver au Conseil d’État une partie des plantes de la Flore du pavé de Paris, principalement les espèces les plus communes ; les graines ont été toutes apportées par le vent, des bords de la Seine ou d’autres endroits peu éloignés, à l’exception du Sambucus nigra et peut-être de quelques autres, apportées par les oiseaux. Un certain nombre de ces plantes peuvent aussi provenir des gazons semés primitivement dans les jardins.
Un certain nombre d’arbres proviennent des essences plantées sur les quais et les avenues ; tels sont les suivants : Acer pseudo-platanus, Acer platanoides, Ailantus glandulosa, Populus nigra, Platanus acerifolia. Plusieurs de ces arbres ont poussé très vigoureusement ; ainsi deux Érables, venus dans les jardins, ont atteint une dizaine de mètres de haut. Quelques graines d’arbres ont aussi été apportées des jardins voisins par l’action du vent, par exemple le Robinia pseudo-acacia, dont je n’ai trouvé qu’un seul pied très jeune.
On chercherait vainement au Conseil d’État des plantes n’appartenant pas à la flore des environs de Paris, comme on en trouve au bord de la Seine. Ces plantes ne peuvent se trouver qu’aux lieux de passage. Quelques espèces ne sont pas, il est vrai, spontanées dans la région parisienne, mais elles sont fréquemment cultivées dans les jardins ; ce sont les suivantes ;
Hibiscus syriacus Ampelopsis quinquefolia Evonymus japonicus Rosa gallica (forme cultivée) Rosa— canina (forme cultivée) Ribes sanguineum
Aster salignus Lilac vulgaris Ficus carica Celtis australis.
Parmi les 67 plantes qui ne sont pas spontanées dans l’intérieur de Paris, 58 sont communes dans la région parisienne, ou fréquemment cultivées. La manière dont ces plantes ont été importées au Conseil d’État est intéressante à étudier.
Les suivantes ont du être apportées, par l’action du vent, des jardins les plus voisins où elles sont cultivées comme plantes d’ornement :
Viola odorata Hibiscus syriacus Evonymus japonicus Coronilla varia Rosa gallica (forme cultivée) Rosa— canina (forme cultivée) Lilac vulgaris.
Les suivantes proviennent des mêmes endroits, où elles forment les gazons ou sont mêlées accidentellement aux cultures :
Silene pratensis Malva sylvestris Convolvulus sepium Ballota fœtida
Marrubium vulgare Ajuga reptans Carex echinata Setaria verticillata Deschampsia cæspitosa.
Les graines pourvues de faisceaux de poils et surtout celles qui sont munies d’aigrettes, peuvent venir d’endroits beaucoup moins rapprochés, et souvent même très éloignes. Ce sont les suivantes :
Rosa canina Rosa— canina var. andegavensis Epilobium montanum Epilobium— montanum var. collinum Epilobium— hirsutum Eupatorium cannabinum Aster salignus Senecio jacobæa Leucanthemum parthenium Cichorium endivia Leontodon autumnalis Leontodon— proteiformis Lactuca muralis Sonchus arvensis Hieracium pilosella Hieracium— sylvaticum Salix fragilis
Salix alba Salix— viminalis Populus tremula Populus— nigra Betula alba.
Cependant plusieurs plantes de cette liste, quoique pourvues d’aigrettes, proviennent certainement des jardins et ne sont pas spontanées dans la région parisienne ; nous les avons déjà indiquées précédemment. Quelques-unes, spéciales à la grande cour, peuvent aussi provenir des fourrages.
Les spores des fougères sont emportées facilement par le vent. Telles sont les suivantes :
Polypodium vulgare Polystichum filix-mas Pteris aquilina.
Enfin un certain nombre d’espèces produisent des fruits charnus ou en forme de baie qui sont mangés par les oiseaux et dont les graines germent après avoir passé par leur tube digestif. Ce sont :
Ampelopsis quinquefolia Fragaria vesca Rubus cæsius Rubus— idæus Ribes uva-crispa Ribes— sanguineum
Hedera helix Ficus carica Celtis australis.
Il faut y ajouter le Prunus avium ou Cerisier. Ici, le noyau n’étant pas avalé par les oiseaux, les graines des deux pieds que j’ai trouvés ont évidemment été importés par l’homme.
Je n’ai plus à citer, parmi les plantes communes, que celles qui, trouvées seulement dans la grande cour, ont vraisemblablement été apportées par les fourrages militaires. Ce sont :
Œnanthe lachenalii Leontodon autumnalis Leontodon— proteiformis Hieracium pilosella Veronica chamædrys Veronica— serpyllifolia Ajuga reptans Salix viminalis Carex acuta Anthoxanthum odoratum Cynosurus cristatus.
Outre les plantes communes dans la flore parisienne, le Conseil d’État renferme quelques espèces dont nous n’avons pas encore parlé, qui y sont rares à différents degrés. Les suivantes sont assez rares, d’après MM. Cosson et Germain :
Rosa gallica, var. andegavensis Epilobium spicatum Buxus sempervirens Salix smithiana Betula pubescens.
Les suivantes sont plus rares :
Melilotus alba Gaudinia fragilis Aspidium aculeatum
Et enfin, la suivante est très rare,
Trifolium elegans.
La migration de ces plantes est intéressante à étudier, en raison de leur rareté. Les suivantes sont pourvues d’aigrettes et ont pu être apportées par le vent, même d’endroits très éloignés :
Rosa gallica, var. andegavensis Epilobium spicatum Salix smithiana Betula pubescens.
Les spores de l’Aspidium aculeatum ont dû être apportées de la même manière. Le Buxus sempervirens est fréquemment cultivée en bordures dans les jardins voisins ; il n’y en a qu’un pied au Conseil d’État.
Les trois qui restent :
Melilotus alba Trifolium elegans Gaudinia fragilis
sont spéciales à la grande cour et ont été certainement introduites par les fourrages. MM. Cosson et Germain pensent que le Gaudinia fragilis a été introduit aux environs de Paris par des semis de gazons et ils ont constaté que le Trifolium elegans a été importé à Satory par les fourrages du camp, ce qui confirme la certitude de son introduction au Conseil d’Etat de la même manière.
Au point de vue de l’influence chimique du sol, si l’on compare le catalogue aux listes de M. Contejean, ou trouve les résultats suivants :
﻿6 Calcifuges peu exclusives ﻿6 Calcifuges— presque indifférentes 108 Indifférentes ﻿5 Calcicoles presque indifférentes ﻿3 Calcicoles— peu exclusives.
On voit que, comme dans la flore du pavé de Paris, les plantes tout-à-fait exclusives sont absentes, et que les plantes indifférentes forment presque toute la végétation.
Il y a, au Conseil d’État, plusieurs natures de sol. La grande cour est formée à peu près entièrement de macadam siliceux plus ou moins défoncé et bordée de pavés. Les petites cours sont pavées. Le terrain des salles est formé de décombres calcaires et de plâtras, et les jardins renferment de la terre ordinaire, assez calcaire. Nous allons voir la répartition des plantes préférentes dans ces diverses localités.
La grande cour renferme :
4 Calcifuges peu exclusives 5 Calcifuges— presque indifférentes 2 Calcicoles presque indifférentes. 1 Calcicoles— peu exclusive.
Les jardins renferment :
1 Calcifuge peu exclusive 0 Calcifuge— presque indifférente 2 Calcicoles presque indifférentes 1 Calcicoles— peu exclusive.
Les salles et le trottoir bitumé renferment :
5 Calcifuges peu exclusives 2 Calcifuges— presque indifférentes 2 Calcicoles presque indifférentes 2 Calcicoles— peu exclusives.
Les calcifuges dominent dans la cour, localité siliceuse presque partout, tandis que les calcicoles dominent dans les localités calcaires. Dans la dernière liste, une des calcifuges peu exclusives est un Bouleau implanté dans le trottoir bitumé et dont les racines s’étendent sous ce trottoir. J’ignore si la terre sous-jacente est calcaire ou siliceuse.
Je n’ai trouve qu’un seul échantillon de Polypodium vulgare, implanté dans un carrelage du 1er étage. Le Tussilago farfara se rencontre un peu partout ; il est superbe dans la petite cour, où il habite des décombres argileux très humides ; on le trouve aussi dans la grande cour, sur le trottoir de la façade, et même au premier étage, où il croît dans les fentes du carrelage, au-dessus d’un petit plafond en briques ; cette dernière station est loin d’être argileuse et me paraît absolument sèche, aussi la plante n’y atteint pas un grand développement ; néanmoins elle continue à s’y propager. J’ai aussi rencontré cette espèce dans Paris, entre les pavés des quais, et même entre ceux de la place du Carrousel, où elle est aussi très petite et ne peut certainement trouver ni argile ni humidité. On voit par là qu’une plante qui affectionne indubitablement les stations humides et argileuses peut se rencontrer quelquefois dans des localités qui ne présentent aucun de ces caractères, sans que l’on puisse en tirer cette conclusion que la plante est indifférente à la nature physique du sol, car une loi ne peut être basée sur un fait exceptionnel. Il en est de même pour l’influence chimique du sol, et on ne peut pas dire qu’une plante est indifférente à cette influence, parce qu’on l’aura rencontrée exceptionnellement dans un terrain qu’elle évite d’ordinaire.
On a remarqué plus haut que les plantes calcifuges se trouvent presque toutes dans la cour, où elles ont été importées par les fourrages. Il est curieux de rechercher quelles sont les plantes préférentes qui ont été apportées par le vent des bords de la Seine ou des autres localités parisiennes. Je ne prendrai pour cela que les espèces assez exclusives.
Sur les 8 calcifuges assez exclusives de Paris, 5 sont rares et pourraient ne pas se retrouver au Conseil d’État, d’autant plus que la localité siliceuse, la cour, est située au milieu des bâtiments et difficilement accessible aux graines apportées par le vent. Si le sol a une influence chimique, les calcifuges de Paris seront donc à peu près exclues du Conseil d’État. Le Centaurea nigra seul se rencontre dans la grande cour où il a été importé par les fourrages.
Trois plantes de la même catégorie sont très communes dans Paris, le Sagina apetala, le Rumex acetosella et le Secale cereale ; cependant elles sont absolument absentes du Conseil d’État, tandis que le Tussilago farfara et le Lactuca scariola, calcicoles peu exclusives, se retrouvent toutes deux dans le palais. L’influence chimique paraît ici d’autant plus évidente, que ces plantes calcifuges ne sont pas absolument exclusives et que cependant elles sont éloignées par la présence du calcaire, tandis qu’elles pullulent sur les bords de la Seine et sur les places pavées de Paris.
Je ferai remarquer que le Pieris aquilina, que je n’avais jamais rencontré dans une localité contenant une grande quantité de calcaire, vit en grand nombre dans toute la partie des salles où il y a une épaisseur suffisante de décombres. Je puis certifier qu’il croît dans un terrain calcaire ; deux échantillons du sol pris, l’un au rez-de-chaussée, l’autre au premier étage, entre les racines de la plante, ont décelé de 20 à 25 % de carbonate de chaux. C’est la première fois que je rencontre cette espèce dans un terrain franchement calcaire.
La flore des ruines a été souvent étudiée à divers points de vue. Voici les principaux ouvrages qui traitent de ce sujet :
Kirschleger. Flore d’Alsace (voir plus haut p. 23).
Lepage, Des plantes du vieux château et des environs de Gisors (Mémoire adressé à l’Académie de Médecine et publié avant 1861).
Chatin (Ad.), Sur les plantes des vieux châteaux (Bull. Soc. bot. de Fr. 1861, t. viii, p. 359).
Kirschleger, Sur les plantes des vieux châteaux de la région alsato-vosgienne (Bull. Soc. bot. de Fr. 1862, t. ix, p. 15).
Jourdan (Pascal), Flore murale de la ville de Tlemcen, province d’Oran (Algérie) (Gazette médic. de l’Algérie et Bull. Soc. climat. alg. 1867).
Jourdan (Pascal), Flore murale du tombeau de la chrétienne (Gazette médic. de l’Algérie et Bull. Soc. climat. alg. 1867).
Jourdan (Pascal), Mosaïque de florules rudérales de centre de la France, 1872.
Jourdan (Pascal), Flore murale de la ville d’Alger (bull. Soc. climat. alg. 1872).
Deakin, Flora of the Colosseum of Rome, London, 1873.
On peut ajouter à cette liste les florules lichéniques suivantes :
Lamy de la Chapelle, Promenades botaniques sur les clochers de Limoges.
Nylander, Les Lichens du jardin du Luxembourg, (Bull. Soc. bot. de Fr. 1866, t. XIII, p. 364).
Weddell, Les Lichens des promenades publiques et en particulier du jardin de Blossac, à Poitiers (Bull. Soc. bot. de Fr. 1869, t. XVI, p. 194).
Je terminerai en rappelant que M. Camille Flammarion a écrit dans le Figaro, vers le mois de janvier 1883, un intéressant article sur la flore des Tuileries et du Conseil d’État.

### EXPLICATION DES SIGNES.

† Espèces indiquées dans l’ancien Paris par les auteurs et non retrouvées en 1883.
†† Espèces indiquées par les auteurs à Paris, en dehors de l’ancienne enceinte.
C. G. Cosson et Germain, Flore des environs de Paris.
Bonnet, Bonnet (Edm.), Petite flore parisienne.
* ↑ L’Intermédiaire des chercheurs et curieux, t. XV, col. 237.
* ↑ Kirschleger, Flore d’Alsace et des contrées limitrophes, Strasbourg, 1858, p. 99.
* ↑ Joncquet (D.), Hortus, sive Index onomasticus plantarum, quas excolebat Parisiis annis 1658 et 1659.
* ↑ Contejean (Ch.), Géographie botanique, influence du terrain sur la végétation, Paris 1881, p. 122 et suiv.