# Dictionnaire historique et critique/11e éd., 1820/Cham

| ◄ Chalvet (Matthieu de) | Index alphabétique — C | Chamier (Daniel) ► |
| | Index par tome | |
CHAM, le plus jeune des trois fils de Noë (A). On ne sait de lui autre chose, sinon qu’il alla dire à ses frères qu’il avait vu Noé tout nu dans sa tente. Sur ce fait unique on a bâti je ne sais combien de grotesques ; un peu de levain a fait lever en cette rencontre une énorme quantité de pâte. On a cru que, puisque Cham fit paraître tant d’indiscrétion envers son père, c’était une âme maudite, qui avait commis toutes sortes d’abominations. On le fait l’inventeur de la magie (B), et l’on conte bien des choses là-dessus : on veut qu’il ait donné un exemple d’incontinence peu édifiant (C), c’est-à-dire, qu’il ait engrossé sa femme dans l’arche même. Il y en a qui disent que la faute, qu’il commit envers son père, fut infiniment plus atroce que l’on ne la représente dans la sainte Écriture. Les uns veulent qu’il l’ait châtré (D) ; les autres, qu’il l’ait rendu impuissant par la vertu de quelques charmes magiques (E) ; les autres, qu’il se soit plongé dans l’inceste avec la femme de Noé (F). Ce qu’il y a d’assez étrange, c’est que l’Écriture ne marque point que ce patriarche ait rien fait à Cham : il ne lui dit pas même un mot de censure ; il se contenta de maudire Chanaan fils de Cham ; mais cette malédiction n’était autre chose qu’une prophétie des victoires que les descendans de Sem remporteraient sur les descendans de Chanaan sous Josué, c’est-à-dire, sept ou huit siècles après la faute de Cham. Voilà toute la punition de ce fils mal né ; car c’est un conte chimérique, que ce que l’on dit ordinairement qu’il devint noir, et qu’il communiqua sa noirceur à ses descendans, et que de là vient qu’encore aujourd’hui il y a tant de peuples noirs dans l’Afrique. Il y a beaucoup d’apparence qu’il s’établit en Égypte , et qu’il y fut adoré après sa mort sous le nom de Jupiter Hammon. On a répondu de plaisantes choses à la question, comment Noé sut que Cham en avait si mal usé envers lui. M. Moréri n’a pas dû dire, ni que Cham se moqua de Noé en le voyant nu, ni que Chanaan fut le premier qui s’aperçut de la nudité de Noé, et qu’il alla dire à son père ce qu’il avait vu ; car l’Écriture, ni aucun auteur qui ait pu savoir la chose, n’ont rien dit de tout cela. Si M. Moréri nous eût donné ces deux faits pour la conjecture de quelques commentateurs, on ne pourrait pas le reprendre ; mais il les donne comme une partie de l’histoire de Cham copiée de l’Écriture. C’est là le mal.
* ↑ Genes., chap. IX, vs. 22.
* ↑ Voyez Bochart, Geograph. sacra, lib. IV, cap. I.
* ↑ Voyez la remarque (C).
(A) Le plus jeune des trois fils de Noé. ] Cela est clair et incontestable, puisque l’Écriture marque expressément, après avoir récité l’action de Cham, que Noé éveillé de son vin sut ce que son fils le plus petit lui avait fait. Et néanmoins, une infinité de commentateurs soutiennent que Cham était le second des fils de Noé : ils préfèrent à une déclaration aussi nette que celle-là les paroles où les trois frères sont rangés de cette façon, Sem, Cham, et Japhet : et pour éluder le verset 24 que je cite, il y en a qui prétendent que l’Écriture ne parle point là de Cham, mais de Chanaan petit-fils de Noé. D’autres prétendent que Cham n’a été appelé le plus petit ou le plus jeune, qu’à cause que sa conduite était moins prudente que celle de ses autres frères . N’est-ce point ouvrir la porte à des gloses qui seraient capables d’obscurcir les expressions les plus claires de l’Écriture ?
(B) On le fait l’inventeur de la magie. ] En ce sens que ce fut lui seul qui la conserva, et qui la fit passer dans le nouveau monde. C’est ainsi que j’appelle les descendans de Noé. Du reste, ce ne fut point Cham qui inventa cette noire science : ce furent les anges amoureux du sexe qui l’enseignèrent aux hommes ; mais comme Cham n’osa point porter avec lui dans l’arche des livres qui concernaient cette matière, il en grava les principaux dogmes sur des corps très-durs qui pouvaient résister aux eaux du déluge : il cacha soigneusement ce trésor ; et après qu’on fut sorti de l’arche, il le retira du lieu où il l’avait mis. On lit ces fadaises dans Cassien : Quantum, dit-il, antiquæ traditiones ferunt, Cham filius Noe. qui superstitionibus istis, et sacrilegis fuit artibus et profanis infectus, sciens nullum se posse super his memorialem librum in arcam prorsùs inferre, in quam erat unà cum patre justo, et sanctis fratribus ingressurus, scelestas artes, et profana commenta diversorum metallorum laminis, quæ scilicet aquarum non corrumperentur injuriâ ; et durissimis lapidibus insculpsit. Quæ diluvio peracto, eâdem quâ illa celaverat curiositate perquirens, sacrilegiorum ac perpetuæ nequitiæ seminarium transmisit ad posteros. On prétend que Misraïm fils de Cham apprit de son père tous ces abominables secrets, et qu’ainsi les sectateurs de cette science regardèrent Cham comme leur premier fondateur, et le nommèrent Zoroastre, c’est-à-dire l’astre vivant, et l’honorèrent comme un dieu. Chamum eumdem esse volunt cum Zoroastre mago. Hujus sententiæ primus author, quod quidem sciam, est Pseudo-Clemens, qui libro IV Recognitionum magiam scribit hominibus ante diluvium à mulierosis illis angelis traditam, Ægyptiorum conditorem Mesraimum didicisse à Chamo patre, et Chamum à posteris hujus artis admiratoribus Zoroastrem, seu vivum astrum, proptereà fuisse dictum et pro Deo habitum. Voyez ci-dessous la remarque (E).
(C) On veut qu’il ait donné un exemple d’incontinence peu édifiant. ] Saint Ambroise trouve que les expressions de Moïse nous portent à croire que les fonctions matrimoniales furent sursises et suspendues pendant qu’on vécut dans l’arche. C’était alors, disent quelques interprètes, qu’il fallait songer à la maxime que Salomon a publiée long-temps après : À toute chose sa saison, et à toute affaire sous les cieux son temps....... temps d’embrasser, et temps de s’éloigner de l’embrassement. Le terrible jugement que Dieu exerçait sur le genre humain ne devait inspirer à Noé et à sa famille que des pensées de jeûne et de pénitence. Qui (Ambrosius) etiam notavit tam in ingressu, quàm in egressu arcæ, seorsim viros omnes ab uxoribus nominari ; ut ex ipsâ descriptione insinuaretur perseverans conjugum continentia ab ingressu ad egressum usque : idque admodum verisimiliter. Nam, ut ait Salomon, tempus amplexandi, et tempus longè fieri ab amplexibus.… Et verè lacrymarum potiùs, et orationum id tempus fuit ad placandam divinam iram, horribilem in modum sævientem. Néanmoins, c’est une opinion assez répandue, que Cham ne se contint point, et que sa femme devint mère de Chanaan dans l’arche même. On dit aussi, qu’à cause que Chanaan était le fruit d’une incontinence exercée hors de saison, il fut méchant. C’est lui, dit-on, qui s’aperçut le premier de la nudité de Noé, et qui en avertit son père avec des airs de moquerie. Si cela était, on comprendrait mieux pourquoi la malédiction de Noé tomba sur Chanaan et non pas sur Cham. Quand on demande à quelques docteurs par quel moyen ce patriarche vint à connaître que c’était Cham qui avait révélé sa nudité, ils répondent qu’il l’inféra de l’effronterie que Cham avait eue de profaner l’arche en s’approchant de sa femme. Conjecturam Hebræi comminiscuntur ejusmodi. Nempè Noachum in ipsâ adhuc arcâ Chami libidinosum animum arcam intempestiva venere polluentis notâsse. Hinc expergefactum statim culpam ludibrii hujus in eundem conjecisse. Rapportons par occasion la réponse que font d’autres : ils disent que Cham, dès qu’il eut repu sa vue d’un tel objet, souffrit des changemens extraordinaires sur son corps. Les yeux lui devinrent rouges ; ses cheveux et sa barbe furent brûlés ; ses lèvres se tordirent ; il savait si peu ce qu’il faisait ; qu’il se dépouilla tout nu, et marcha en cette posture. Noé voyant toutes ces choses en conclut que c’était Cham qui l’avait déshonoré. Mais quelques-uns veulent qu’il n’ait su cela que par les lumières de la prophétie. Saint Chrysostome est très-raisonnable, lorsqu’il croit que Noé s’étant vu couvert d’un manteau qui ne lui appartenait pas, demanda ce que c’était, et apprit de ses deux bons fils comment la chose s’était passée.
(D) Les uns veulent qu’il ait châtré son propre père. ] Quelques docteurs juifs ont débité qu’il se porta à cet acte violent, afin d’empêcher que Noé ne lui donnât de nouveaux frères. Fallait-il qu’il craignît que sa portion dans le partage de tout le monde ne fût trop petite ? Des gens graves ont pris la peine de réfuter cela fort sérieusement par ces paroles de l’Écriture : Noé éveillé de son vin sut ce que son fils le plus petit lui avait fait. Si l’on eût fait sur lui, disent-ils, une opération aussi douloureuse que celle dont il est question, il n’aurait pas attendu à se réveiller qu’il eût pu cuver son vin : la douleur l’aurait éveillé bien vite, et il aurait surpris le malfaiteur sur le fait même, et n’aurait pas eu besoin de demander qui c’était. Id Scriptura satis refellit, quæ ait : Noe cùm ex vino evigilâsset didicisse quæ fecerat ei filius suus. At non evigilâsset è vino, consumptis scilicet vaporibus, sed ingenti dolore somnus excussus fuisset, nec opus fuisset, discere quid fecisset Cham, sed eum in ipso facinore deprehendisset. C’est ici que messieurs les Hébraïsans triomphent, ils prétendent qu’on ne saurait plus nier que tous les dieux des païens n’aient été pris de la tradition judaïque. Ne voyez-vous pas, disent-ils, que Noé est le Saturne des païens, et que le conte que font les poëtes que Jupiter châtra son père Saturne est tiré de l’aventure de Cham ? Il faut que le comte de Gabalis nous régale ici d’un morceau de sa comédie. Il suppose que Noé après le déluge céda sa femme Vesta au Salamandre Oromasis prince des substances ignées, et persuada ses trois enfans de céder aussi leurs trois femmes aux princes des trois autres élémens . Cham, ajoute-t-il, fut rebelle au conseil de Noé, et ne put résister aux attraits de sa femme ; mais son peu de complaisance marqua toute sa noire postérité ; le teint horrible des peuples qui habitent la zone torride est la punition de l’ardeur profane de leur père....... Vous croyez, par exemple, poursuit-il, que l’injure que Cham fit à son père soit telle qu’il semble à la lettre ; vraiment c’est bien autre chose. Noé, sorti de l’arche, et voyant que Vesta sa femme ne faisait qu’embellir par le commerce qu’elle avait avec son amant Oromasis, redevint passionné pour elle. Cham, craignant que son père n’allât encore peupler la terre d’enfans aussi noirs que ses Éthiopiens, prit son temps un jour que le bon vieillard était plein de vin, il le châtra sans miséricorde.
(E) ... Les autres qu’il l’ait rendu impuissant par la vertu de quelques charmes magiques. ] Le Berose de l’imposteur de Viterbe nous apprend cette rêverie. Il dit que Noé, ne pouvant souffrir les mœurs déréglées de son fils Cham, qui s’était acquis le surnom de Zoroastre à cause de son attachement à la magie, devint odieux à ce fils, et cela d’autant plus facilement qu’il avait beaucoup de tendresse pour ses autres fils plus jeunes que Cham. Celui-ci trouvant une occasion de vengeance ne la laissa point échapper. Il empoigna les parties naturelles de son père cuvant son vin, et se mit à marmotter quelques paroles qui le rendirent impuissant pour le reste de ses jours. Nactus opportunitatem, cùm Noa pater madidus jaceret, illius virilia comprehendens tacitèque submurmurans, carmine magico patri illusit, sun et sterilem perindè atque castratum effecit, neque deinceps Noa fœmellam aliquam fœcundare potuit. Ce ne fut pas néanmoins ce qui porta Noé à chasser ce fils ; il le chassa pour ses autres crimes. Ce malheureux enseignait qu’il fallait vivre comme on faisait avant le déluge, commettre toutes sortes d’incestes et quelque chose de pis, et il pratiquait ses leçons abominables. At verò Chem cùm publicè corrumperet mortale genus, asserens et re ipsâ exequens congrediendum esse, ut ante inundationem, cum matribus, sororibus, filiabus, masculis, brutis, et quovis alio genere, ob hoc ejectus à Jano piissimo et castimoniâ atque pudicitiâ refertissimo. Que cela ne nous préoccupe point contre Cham, l’auteur que je cite n’est qu’un tissu de fictions et de chimères. Les rabbins ne méritent pas plus de foi lorsqu’ils disent ce qu’il leur plaît touchant la conduite de Cham. Considérez ces paroles de Gabriel Naudé. Selon le rabbi Samuel, il fit à son père « une chose si vilaine et abominable, que je n’en veux rien dire, de peur de heurter les chastes oreilles, que ce qui fut dit autrefois par Laurens Valle sur la rencontre d’un mot de pareille vilenie et signification, malo ignorari quàm me docente cognosci. »
(F) … les autres, qu’il se soit plongé dans l’inceste avec la femme de Noé. ] C’est le sentiment de M. van der Hart, professeur aux langues orientales dans l’académie de Helmstad. Il croit que l’injure que ce patriarche reçut de Cham consista dans l’infâme témérité qu’eut ce fils brutal de coucher, ou avec sa propre mère, ou du moins avec sa marâtre. Il prouve cette explication par divers endroits de l’écriture, où la phrase découvrir la honte d’une femme signifie coucher avec elle. Dans les mêmes endroits de l’Écriture il est dit que la nudité ou la honte d’une femme est la nudité ou la honte de son mari ; et par conséquent, selon ce style, avoir vu la nudité de Noé, est une façon de parler enveloppée, qui signifie avoir eu affaire avec la femme de Noé. Cet auteur suppose : 1$^o$. que Cham prit son temps pour faire ce coup, lorsque Noé cuvait son vin ; 2$^o$. que quelqu’un s’étant aperçu de l’attentat courut en donner avis aux deux autres fils de Noé ; 3$^o$. que ceux-ci, indignés de l’affront sanglant qu’on faisait au patriarche, se transportèrent sur les lieux au plus vite, et qu’ayant surpris leur frère en flagrant délit, ils jetèrent leurs manteaux sur lui et sur sa complice ; 4$^o$. qu’ils firent rapport à leur père de tout ce qu’ils avaient vu ; 5$^o$. que Noé fort en colère ordonna par son testament, que Chanaan qui devait naître de ce commerce incestueux serait entièrement privé de la succession. Ces hypothèses sont doctes et ingénieuses ; mais si une fois il est permis de supposer que les narrations de Moïse sont si déguisées, il est à craindre qu’on ne transporte cette méthode jusqu’à l’histoire de la tentation et de la chute d’Adam, comme quelques-uns ont osé le faire.
* ↑ Genes., chap. IX, vs. 24.
* ↑ Ibid., vs. 18 et passim alibi.
* ↑ Heidegger, Histor. Patriarch., exercitat. XX, num. 4, nomme quelques auteurs de ces divers sentimens.
* ↑ Voyez Bochart, Geograph. sacra, lib. IV, cap. I.
* ↑ Collat. VIII, cap. XXI.
* ↑ Bochart, Geograph. sacra, lib. IV, cap. I.
* ↑ Eccles., chap. III, vs. 1 et 5.
* ↑ Salianus, tom. I, pag. 260, num. 7. Il cite saint Ambroise, de Noé et Arcâ, cap. XXI.
* ↑ Heidegg., Hist. Patriarch., exercit. XX, pag. 627. Il cite le rabbin Salomon Ephraïm, qui a dit que c’était la tradition de quelques maîtres.
* ↑ Voyez Heidegger, ibid.
* ↑ Referente R. Levi in cap. IX Geneseos, apud Salianum, tom. I, pag. 297.
* ↑ Salianus, ibid.
* ↑ Entretiens sur les Sciences secrètes, pag. m. 204.
* ↑ Là même, page 206.
* ↑ Rerosius, lib. III, pag. m. 80.
* ↑ Idem, ibid.
* ↑ Apolog. pour les grands Hommes, liv. I, chap. VII, pag. m. 153.
* ↑ Voyez le livre intitulé : Ephemeridum Philologicarum tomus, dans le Journal de Leipsic, mois d’octobre 1693, pag. 466.
| ◄ Chalvet (Matthieu de) | ⌃ | Chamier (Daniel) ► |