# Journal et mémoires de Mathieu Marais/1722/Février
### FÉVRIER 1722.

Février, lundi 2. — Lettre à M. le chancelier. L’affaire des négociants de Saint-Malo, contre la Compagnie des Indes, étant sur le point d’être jugée, j’ai envoyé mon Mémoire à M. le Chancelier avec la lettre suivante :
Quoique je ne sois point avocat au Conseil, j’ai pris la liberté d’écrire un mémoire pour les négociants de Saint-Malo, contre la Compagnie des Indes, et je prends encore, Monseigneur, celle de l’envoyer à V. G. Accoutumé que je suis à vos anciennes bontés, je me flatte qu’en le lisant vous trouverez quelques traits qui ne vous déplairont pas, et ce style de force et de précision que vous aimez, que vous nous avez appris, et qui donne en même temps de la lumière et des grâces. Comme j’ai su que cela devoit passer devant vous, monseigneur, je n’ai eu que vous pour objet en le composant ; et j’ai dit : Dans l’éloignement où je suis de M. le Chancelier, ne pouvant plus le voir, l’entendre, l’admirer comme je faisois autrefois, du moins je m’en approcherai par cet écrit et il le verra. Et il en sera peut-être touché et il se souviendra de celui qui, depuis si longtemps, est avec le plus profond, et il ose dire le plus tendre respect, Monseigneur,
Mardi 3. — Saint-Malo. — Ce jour, l’affaire de Saint-Malo a été rapportée au Louvre par M. Fagon. M. le Chancelier, qui s’étoit très-bien instruit, a opiné pour les négociants contre la Compagnie. Il a été suivi de M. le prince de Conti, du maréchal de Villeroy et de M. d’Ormesson. Le Régent a pris parti pour la Compagnie, et s’est presque fâché. On a dit beaucoup de bien des Malouins, et enfin, il a été ordonné qu’ils seront remboursés de leurs marchandises et vaisseau saisis aux Indes, fret et assurances en espèces fortes, ce qui est favorable pour eux ; mais on ne leur rend pas justice entière, car ils auroient bien plus gagné, s’ils avoient eux-mêmes vendu leurs marchandises.
Dauphiné. — J’ai dîné avec M. d’Armenonville, secrétaire d’État, qui m’a appris ce jugement, et qui m’a dit qu’il sortoit d’un conseil de santé sur la peste, où on venoit de nommer un officier-général, pour commander en Dauphiné, quoique le commandement appartienne au Parlement de Grenoble ; mais on a jugé la matière si importante, qu’on ne peut la confier à gens trop expérimentés, et puis on n’est pas fâché de mortifier les Parlements.
Vendredi 6. — Princesse de Conti. — Mme la princesse de Conti, que l’on ne croyoit pas si avancée dans sa grossesse, est accouchée d’un prince, qui a été nommé le comte d’Alais. On l’a porté à l’hôtel de Conti, chez le prince de Conti, son père, qui l’a bien reçu. La mère reste toujours chez Mme la Princesse, jusqu’à ce que la paix se fasse. M. le Chancelier a assisté aux couches.
Law est très-bien à la cour d’Angleterre ; il a baisé la main du Roi ; on lui doit donner un sauf-conduit, pour revenir en France accommoder ses créanciers, et peut-être pour donner du mouvement à la Compagnie qui est morte.
Saint-Simon. — Le roi d’Espagne a donné la Toison au fils aîné du duc de Saint-Simon, et a fait le cadet grand d’Espagne de la première classe. Ce sont de beaux présents de noces, qui relèveront bien cette maison, et elle en avoit besoin.
Samedi 7. — M. le Chancelier a fait part du mariage de sa fille aînée avec M. le comte de Châtellux, au Roi et aux princes du sang. Les articles ont été signés aujourd’hui. Le comte de Châtellux a trente-huit ans et la demoiselle vingt et un. Il est d’une grande maison de Bourgogne, capitaine de gendarmerie, et en possession de la terre de Châtellux de plus de 25,000 liv. de rente. Il avoit été autrefois dans l’état ecclésiastique ; mais ses frères ayant été tués à la guerre, il est devenu l’aîné de la maison, et, en cette qualité, il est premier chanoine d’Auxerre, portant habit de guerre avec l’aumusse. (Bayle, dans sa dernière édition, a fait un article de Chastellux pour marquer cette singularité). Il rencontre une fille très-bien élevée, et il est de son côté très-vertueux et d’un
grand mérite à la guerre. Il est brigadier de la dernière promotion. Voilà un mariage fort bien assorti. Il est oncle de M$^{lle}$ de Saint-Chamans, que Samuel Bernard a épousée, et ainsi, Samuel Bernard se trouve neveu de la fille du Chancelier, lui qui a plus de soixante-dix ans. J’ai parlé ailleurs de ce mariage de Bernard et de la famille de Chastellux et des jeux de la fortune.
Dimanche 8. — Prince Charles. Elbœuf. — J’ai dîné au Louvre avec M. le prince Charles, M. le duc d’Elbœuf et M. de Blaru, avocat, mon confrère, qui avoit plaidé, depuis quelques jours, une cause pour le duc d’Elbœuf contre la demoiselle du Theil, qui se prétend fille légitime du défunt abbé de Lorraine, frère du duc, et d’une demoiselle de la Mésangère, qu’elle dit que l’abbé avoit épousée. Elle rapporte un contrat de mariage sous seing-privé et un acte de célébration. Quand il a fallu vérifier les pièces, les experts écrivains ont rapporté qu’elles étoient fausses ; qu’à la signature de Lorraine il y avoit deux n (Lorrainne) ; qu’elle étoit même mal imitée, aussi bien que la signature du frère de la demoiselle. Les trois experts ont été unanimes. La fausse princesse a soutenu que l’art des écrivains étant incertain, ils ne pouvoient décider de son état ; elle a demandé un nouveau rapport. M. de Lamoignon, avocat général, a dit que ce n’en étoit pas le cas, et la requête a été jointe à l’appel comme d’abus. Ainsi, voilà une princesse mal pourvue, et qui a entrepris une sotte affaire. L’abbé de Lorraine (qu’on appeloit l’abbé d’Orcamp) a dit, dans son testament, que Dieu lui avoit donné une fille d’une demoiselle, qu’il auroit épousée, si sa santé le lui avoit permis. Mais il n’en faut pas toujours croire les mourants, qui mentent comme d’autres. Ici, quand les pièces seroient vraies, le mariage seroit nul, parce qu’il n’a pas été fait par le propre curé.
M. de Blaru nous a dit, en dînant, que le lendemain on devoit juger, à l’Officialité, la dispense obtenue par l’abbé de Coetlogon, de son diaconat, pour épouser M$^{lle}$ Du Revest, qu’il aime depuis longtemps. Autre ecclésiastique concubinaire, qui étoit ami de Law, et qui a gagné des millions dans le règne du papier. On soupçonne qu’il a fait former opposition à sa dispense, pour manquer à la parole qu’il a donnée d’épouser, et qu’il veut rester mauvais prêtre plutôt que d’avoir une femme. L’affaire a été jugée le 9 à l’Officialité. (Première note ajoutée par Marais.) La dispense a été rejetée, et l’abbé gagne sa cause en la perdant. (Deuxième note ajoutée par Marais.) Depuis, l’affaire a été jugée à Lyon, la dispense admise, et il a fait le mariage.
On dit aussi à ce dîner que le duc de Chartres étoit mieux ; que sa maîtresse étoit congédiée, et qu’on lui avoit envoyé mille pistoles et un brevet de mille écus de pension. Le duc d’Elbœuf dit tout haut : « Cela vaut mieux qu’un prince du sang et que tous nos princes du sang ensemble. »
Ce jour, il est arrivé au conseil de Régence un fait singulier. Le Régent a présenté, avant d’y entrer, le cardinal de Rohan (arrivé depuis peu de Rome) au Roi ; et lui a dit que quand des personnes de dignité avoient été dans les pays étrangers pour les affaires de l’État, l’usage étoit de leur donner des honneurs à leur retour, comme l’entrée dans le Conseil. Le Roi lui a dit qu’il le vouloit bien. Le maréchal de Villeroy étoit là, qui fut bien surpris, n’ayant rien ouï dire de ce dessein. Sur-le-champ, on entra dans le Conseil, et le Régent dit au cardinal de Rohan de prendre la place du comte de Charolois qui ne viendroit pas ; il la prit ; les ducs présents, entre autres le maréchal de Villars, le duc d’Antin, le duc de Noailles, protestèrent, et dirent que cette séance étoit contre leur dignité et contre l’usage. Le Régent dit qu’ils étoient mal instruits et qu’il y avoit beaucoup d’exemples des cardinaux qui avoient eu séance au Conseil après les princes du sang. M. le Chancelier, qui n’étoit pas encore arrivé, entra, et fut bien surpris de voir le cardinal de Rohan en place et au-dessus de lui. Il parla au Régent à demi-bas, qui lui répondit comme aux ducs et que le Roi le vouloit. Le Chancelier fut donc obligé de céder et de voir le cardinal au-dessus de lui. Dans ce moment, survint M. le comte de Charolois, qui trouva sa place prise ; mais le Régent dit au cardinal de la quitter et de prendre celle du Chancelier, et au Chancelier de prendre celle d’après ; ainsi, il fut obligé de changer encore une fois de place, et cela ne lui plut point. (Une dame de la cour dit là-dessus, qu’on appeloit cela prendre sa médecine en deux verres.) Cette séance a fait rechercher les exemples. Le cardinal de Richelieu, qui entra au Conseil en 1624, et prit séance avant le connétable de Lesdiguières, fit un mémoire où tous les exemples sont rapportés ; il y en a beaucoup, tirés de du Tillet, qui prouvent que, dans les Conseils, les cardinaux ont toujours été placés avant les Connétable et Chancelier et avant les Ducs. Tome II du Recueil des pièces de l’histoire de Louis XIII, imprimé à Paris, 1716, in-12, p. 553. Ce qui est remarquable, c’est qu’à la suite, on a imprimé un acte du 9 mai 1624, donné par le Roi au maréchal de Lesdiguières, Connétable, et signé par MM. de Loménie et Potier, secrétaires d’État, qui porte que le Connétable n’a cédé sa place que par commandement du Roi, sur la très-instante prière qui lui en a été faite par la Reine, sa mère, à condition que cela (l’acte est FÉVRIER 1722. a 237 daté de Compiègne) ne serait point tiré à conséquence contre lui ni contre ses successeurs Connétables ; et ce, à un seul des cardinaux (c’est-à-dire au cardinal de Richelieu). Cet acte parolt fait en présence de M. de la Vieuville, surintendant des finances et de M. Du Hallier, capitaine aux Gardes ; tous deux chevaliers de l’ordre, et on croiroit que cet acte est vrai ; cependant M. de Brienne (Loménie) dans les Mémoires que nous avons de lui imprimés depuis peu (tome 1er, p. 179, in-12, Amsterdam, 1719), parlant de cet acte, dit : « On nous ordonna, à d’Ocquevre et à moi, d’expédier cet acte, et de n’en point délivrer de copie au Connétable, mais le secret fut mal gardé, quoiqu’il eût été bien recommandé, car le Cardinal ayant été averti de la chose, obtint du roi que cet acte seroit lacéré, quoique nous l’eussions déjà signé. (C’est moi qui ai le premier fait cette découverte dans les Mémoires de Brienne.) Ce ne fut pas moi, mais d’Ocquevre que l’on soupçonna d’avoir découvert ceci au premier ministre. » Il faut qu’il en soit resté quelque copie, puisqu’il a été imprimé dans ce Recueil de pièces, et ainsi, tous les grands secrets se découvrent.
Le Chancelier et les Ducs font de grands mouvements. Le Cardinal de Rohan en fait de sa part, mais il est en place ; le Régent a bien mené son affaire, en lui faisant prendre séance avant d’en parler à personne, et en France, en matière de rang, on ne descend jamais. Voilà le Cardinal de Rohan bien récompensé d’avoir négocié le chapeau du cardinal Dubois. On prétend que cette place n’a été donnée que pour en faire autant au Cardinal Dubois, au premier jour. Aussi appelle-t-on le cardinal de Rohan tout haut, depuis ce temps-là, le Chausse-pied du cardinal Dubois. On dit qu’il lui est venu faire son lit, et on l’appelle aussi le cardinal de la Planche.
Le fils du duc de Villeroy, qui s’appelle le Duc de Retz, a pris séance au Parlement, comme duc de Villeroy.
Abbé de Ravannes. — L’abbé Petit de Ravannes, homme entièrement dévoué au cardinal de Rohan, a été fait conseiller d’État, sur la démission du cardinal Dubois, qui l’était depuis deux ou trois ans. On a été surpris de voir cet abbé ; qui ne sait ni droit civil ni peut-être le canonique, entrer dans le conseil d’État. Mais le Régent fait tout passer, et depuis qu’on a vu sa fille donnée au Prince des Asturies et mariée à l’héritier de la couronne d’Espagne, et l’infante d’Espagne mariée en France, il ne faut plus douter de rien.
Mariage de l’Infante. — Ce mariage, qui n’a point été concerté avec les Puissances alliées, fait que l’on doute du succès du congrès de Cambrai, et il y a même quelque bruit de guerre et d’une ligue de l’Angleterre, de la Hollande et de l’Empire, contre nous. Le Mémoire du Grand-Duc n’est pas publié pour rien.
La Maréchale d’Estrées. — On rit beaucoup du jeu qui s’est fait de la maréchale d’Estrées, qui a fait semblant d’aimer le Chancelier. Avec sa sagesse, il a donné dans le panneau ; il se laissait appeler : mon folichon, par cette femme, qui a causé la mort du jeune et bel avocat-général Chauvelin ; et lui, qui sait toutes ces choses, devroit savoir que les femmes de la cour, encore plus que les autres, sont capables de faire tourner la tête aux plus prudents et de faire apostasier les sages.
Toute la cour va chez le Chancelier, lui faire compliment sur le mariage de sa fille, dont il est très-content. Il se doit faire le lundi gras à Saint-Roch, à midi. Le curé de Saint-Paul n’a pas voulu publier les bans du mari, jusqu’à ce qu’il ait su la mort de ses père et mère. Le Chancelier lui a donné son certificat sur ce fait, le curé l’a rejeté et a dit qu’il ne pouvoit pas certifier pour le mari de sa fille, et il a fallu que MM. Barillon et de Morangis, maîtres des requêtes, parents des Châtelux (la mère s’appeloit Judith Barillon), aient donné ce certificat ; sans quoi, le curé n’eût pas publié les bans, et il est dans la règle. Entre les compliments, M. l’évêque de Fréjus, précepteur du Roi, a dit qu’il se seroit présenté pour épouser M$^{lle}$ d’Aguesseau, s’il avoit cru qu’on la donnât à un chanoine, et que l’évêque l’auroit emporté : mauvaise plaisanterie sur le canonicat militaire d’Auxerre, mais les évêques de cour sont de vrais soldats. La Fontaine disoit :
Dieu ne créa que pour les sots Les méchants diseurs de bons mots.
Lundi 16. Chatellux. — Le mariage de M$^{lle}$ d’Aguesseau avec M. de Chatellux a été célébré à Saint-Roch en grande cérémonie, à midi. On a trouvé mauvais que le Chancelier eût un siége de distinction, car il y a des gens qui contrôlent tout. Lorsqu’il a fallu signer sur le registre, le Chancelier s’étant aperçu que la qualité de premier chanoine militaire d’Auxerre n’y étoit pas, il l’a fait ajouter. Le dîner s’est fait en particulier chez la maréchale de Chamilly, et le soir, il y a eu un grand souper en famille de 38 à 40 personnes, précédé d’un beau concert qui a duré 4 heures. Lors de la signature du contrat de mariage, le Chancelier a signé le premier, à cause de sa dignité ; entre les signatures des parents et celle de Samuel Bernard, qui a épousé la nièce de M. de Châtellux. Les présents ont été de 400 louis en or, qui valent à présent 18,000 livres, et de plusieurs bijoux d’or et des nippes galantes. Le lendemain de la noce, les mariés étoient très-contents. Le cardinal Dubois a dit, dans sa visite au Chancelier : « Monsieur, je vous tiens grand-père d’aujourd’hui. »
Cardinal de Rohan. — La séance du cardinal de Rohan fait grand bruit. Il a su que c’étoit moi qui avois fait la découverte du fait des Mémoires de Brienne, qu’il a eu par un de ses amis et des miens. Il a promis de s’en souvenir, dans l’occasion, et en a été faire part au cardinal Dubois, à qui il m’a nommé. Le cardinal Dubois en a aussitôt informé le Régent, à qui le Chancelier avoit enivoyé l’acte du connétable de Lesdiguières ; et le Régent a dit, à ce qu’on m’a rapporté, Le Chancelier est un f…… car il sçavoit la réponse à l’objection qu’il me fait. J’ai dit, sur cela, que le Chancelier ne pouvoit pas tout savoir ; qu’il n’avoit peut être pas lu les Mémoires de Brienne, qu’on venoit d’imprimer ; ou n’avoir pas fait attention à ce fait, et que l’acte étant dans les historiens entier et en forme, il faut bien qu’on l’ait eu de quelque endroit. Il s’agit de savoir où l’a pris l’auteur du Recueil de Louis XIII et s’il n’est point ailleurs. On parle d’un beau Mémoire qui fut fait en 1673, par l’archevêque de Reims, au sujet de la séance que les cardinaux vouloient avoir au lit de justice et qu’ils n’eurent point. Il est imprimé en 1685 in-4$^o$, chez Maguet, à la suite d’un Recueil de pièces qui concernent le différend des jésuites avec les curés d’Amiens, sur la communion pascale. Locus peregrinus.
Le mariage du chevalier de Chabannes, capitaine aux gardes, avec Mme d’Ormesson-Ducheré, veuve, qui étoit fait dès le 19 décembre dernier, a été déclaré. Les Chabannes sont d’une des meilleures maisons de France. Madame d’Ormesson est parente, par son premier mari, de la Chancelière, et elle est propre sœur de la présidente Chauvelin, qui sont des Beauvais d’Orléans, riches à millions par le commerce de mer. Ce mariage d’une femme qui a trois enfants n’est pas approuvé ; mais le chevalier trouve de l’argent et grande chère, et c’est ce qu’il aime.
Italiens. — Timon. — Les Italiens jouent une pièce intitulée Timon, ou le Misanthrope, qui fait grand bruit. Elle est très-bien écrite, tout en françois, d’un goût nouveau et à la manière des Dialogues de Lucien. L’auteur (qui est un M. de l’Isle, autrefois commis de M. de Torcy,) y a semé une morale très-forte, prise dans la pure raison, et ce seroit une merveille, si les Italiens n’écorchoient pas le françois, et si l’ouïe, qui est le sens le plus délicat, n’étoit pas blessé de cette mauvaise prononciation. Romulus aux François. — La Motte. — Les François jouent de leur côté : Romulus, qui a aussi été très-bien reçu. Elle est de M. de la Motte, qui s’est avisé sur le tard d’être poëte tragique. Depuis trente ans, il tâte son génie, et s’est amusé à faire des opéras, des odes, des fables, des critiques d’Homère qui n’ont eu de succès que parmi les estimateurs du mérite médiocre. Enfin, il s’est fait poëte de cothurne, et ses amis l’ont encore beaucoup élevé. J’ai voulu voir cette pièce, les vers m’ont paru assez faciles, mais point du style dramatique. Il y a des situations très-intéressantes ; tout cela roule sur l’amour de Romulus pour une Sabine, fille de Tatius, et on ne s’attend point à tant d’amour dans le fondateur du peuple romain. Despréaux, dans son Dialogue des romans, a bien frondé tous ces héros amoureux. La conduite n’est point bonne : il y a un siége, une bataille, une conjuration et une autre bataille dans les vingt-quatre heures. Baron y déclame dans la sublime perfection, et j’ai admiré cet acteur de soixante-huit ans, qui rend tous les autres acteurs très-imparfaits. La pièce paroît finie au quatrième acte, mais la déclamation de Baron fait valoir le cinquième, et on en passeroit encore un sixième pour l’entendre.
Pierrot romulus. — Polichinelle. — Les Marionnettes ont critiqué cette pièce et ont joué Pierrot Romulus. La critique est plaisante, et est de Lesage et Fuselier, qui travaillèrent autrefois pour les danseurs de corde, quand ils parloient, ce qui a donné lieu à cette chanson :
Lesage et Fuselier évitant du haut style ﻿La beauté,
Pour le Polichinelle ont abandonné Gille ﻿La rareté !
Il ne leur reste plus qu’à montrer par la ville ﻿La curiosité.
Les comédiens ont voulu se plaindre de cette critique et faire taire Polichinelle. Baron fit un beau discours à M. de La Vrillière sur cela. Le compère ou voisin de Polichinelle, qui y étoit appelé, dit qu’il n’avoit point l’éloquence nécessaire pour répondre à ce discours ; qu’il ne diroit que deux mots : que, depuis plus de cinq cents ans, Polichinelle étoit en possession de péter et de parler, et qu’il demandoit d’y être conservé. Cela lui fut accordé sur-le-champ, et les comédiens s’en retournèrent avec leur courte honte. Ridiculum acri, etc.
Romulus ; sa vie par Plutarque. — Tarratius. — Plutarque a fait une Vie de Romulus qui est excellente, et qui contient plusieurs faits historiques très-curieux. Quand on a lu cela, on trouve la tragédie bien fade ; il y parle d’un Tarratius, fameux mathématicien et astrologue, qui trouva la naissance de Romulus et l’année de la fondation de Rome, par son art « pour ce qu’ils disent, que, par un même artifice, se peut prédire ce qui doit advenir à un homme en sa vie, quand on a su l’heure de sa nativité, et connoître aussi l’heure de sa nativité quand on a su ce qui lui est advenu en sa vie ». Voilà toute la science de M. de Boulainvilliers, et cela marque qu’elle est bien ancienne. Ce Tarratius étoit ami de Varron et de Cicéron. Plutarque dit sur cela que ces choses et autres semblables plairont d’aventure plus aux lecteurs pour la nouveauté et curiosité, qu’elles ne les offenseront par leur fausseté. Il n’y a pas un jugement plus sage. Cicéron convenoit de la vérité de cette science sur les hommes, mais non sur les villes et autres choses inanimées. J’ai su que M. de Boulainvilliers laisse plusieurs manuscrits sur cet art divinatoire, et d’autres ouvrages secrets, tels que l’Histoire de sa vie, ajustée jusqu’à cinquante-neuf ans au thème de sa nativité, l’Histoire de la Régence jusqu’à ces derniers temps, où il y a plusieurs portraits vifs et satiriques, et autres pièces très-curieuses, qui seront bien recherchées.
Religion chrétienne prouvée par les faits recherchés, in-4$^o$, chez Dupuis, par l’abbé Houteville. — (Je pense de ce livre qu’il ne parvient qu’à nous donner une foi humaine, de la religion, à peu près comme nous l’aurions de l’histoire romaine.) Il paroît un livre de La Religion chrétienne prouvée par les faits, avec un Discours historique et critique des auteurs qui ont traité de la vérité de la religion. Ce livre est écrit dans le style affecté de nos auteurs modernes, qui est vicieux en beau, plein d’ornements où il n’en faut point, et de tours véritablement précieux, qui énervent et amollissent la langue, au lieu de l’embellir. Il appelle l’Évangile : le Système de Jésus-Christ, et il demande permission pour faire passer ce mot, mais on ne la lui accordera pas. On voit une recherche forcée de pensées nouvelles et fleuries, qui ne convient guère à un pareil sujet. C’est tout ce que l’on pourrait faire dans un roman, et peut-être l’auteur, avec toute cette préparation, a-t-il voulu faire un roman de la religion qu’il paroit défendre. Il loue M. de La Motte et M. de Fontenelle, que l’on connoît pour auteurs de cette nouvelle éloquence, et pour n’être pas des plus religieux. Le Discours préliminaire est tout composé de portraits vifs et de bouquets de fleurs. En parlant des lettres de saint Augustin, il dit : « On sent qu’il n’affecte point d’aimer, il aime. » Il met le livre de Grotius : De la vérité de la Religion, après la Méthode de Descartes, et ce livre est fait en 1620, temps où Descartes n’avoit pas encore écrit. Il parle de la possibilité des miracles, comme s’ils étoient dans l’ordre de la nature, et est bien loin et du style et des pensées de M. Pellisson, dans son Traité de l’Eucharistie. Il ne parle pas de M. Pellisson, qui a fait des livres sur la religion, et il a cru éviter par là la comparaison des styles. Il ne parle pas de Denis le Chartreux qui a aussi écrit sur cette matière. Une matière si grave et si sublime ne devoit pas être traitée dans ces phrases frivoles et puériles, et on lui reprochera toujours d’avoir ramassé, à la fin de son livre, douze objections très-fortes contre la religion, auxquelles il n’oppose pas des réponses si fortes, en sorte qu’on peut dire de lui ce qui est dit de Pantagruel, qu’il aimoit fort les syllogismes ; qu’il les savoit très-bien faire in modo et figurâ, mais qu’il ne pouvoit les résoudre. Il est même très-périlleux de donner au public ces objections ramassées en un même lieu, quand on y répondroit bien, parce que les libertins se chargent de l’objection et laissent là la réponse. A-t-il cru mieux faire qu’Abbadie, de qui M. Pellisson dit, en s’adressant à Dieu dans une tendre prière : « Père des lumières et des miséricordes, ce n’est point sans vous qu’on écrit pour vous avec tant de clarté et tant de force ; ne laissez pas vos dons imparfaits ; achevez en lui ce qui reste à faire pour son salut, pendant qu’il travaille au salut des autres, et qu’en adorant sur son sujet les abîmes de votre sainte Providence, nous n’adorions pas moins ceux de votre infinie bonté. » Voilà ce qu’on appelle des grâces et non pas ce style persévéramment étudié (c’est un terme de notre nouvel auteur), cette déclamation perpétuelle employée dans une matière de discussion et de critique, et cette obscurité métaphysique qui se rend seulement claire aux personnes et aux génies qui se flattent, mal à propos, de bel esprit. C’est à eux qu’il appartient d’entendre que le cœur est un souverain fier et ombrageux dont les lois nous trahissent et nous perdent ; que monsieur de Cambray est un moniteur qui ménage notre délicatesse et ne nous fait obéir qu’à nous-même, qui n’étale point ses connoissances, il en fait part ; — sa capacité se convertit en présent — la métaphysique neuve ; — une légèreté de style qui n’est qu’à lui ne cesse de prêter des ornements à la raison — humaniser une science. — Il me permet de passer sous silence. — Ceux qui sont faits à l’usage du raisonnement — laisser ses principes en chemin, etc. Il dit quelque part qu’Isaïe n’a point dans son style ces ornements ambitieux et façonnés qui décèlent l’art et l’étude, et c’est le vrai caractère de l’auteur. Il se vante qu’il ne rapporte point, dans le troisième livre, des difficultés faibles et usées, mais presque toujours celles qu’on ne savoit point, qu’on ne lit en aucun ouvrage ; et les plus fortes qu’il a pu se faire en méditant sur la religion (p. 197 Préf.). Voilà un beau fruit de ses méditations ; il prétend être par là : inventeur (c’est comme son ami La Motte a inventé des fables) ; il dit que si ces objections ne sont pas assez ingénieuses pour l’honorer comme inventeur, elles marquent au moins une sincérité qui ne déguise pas. Mais on se seroit bien passé de cette invention et de cette sincérité, qui peuvent jeter dans de grands abus. Il a fini son livre par une longue prière, où il dit : « Seigneur, nous voilà parvenus à ces temps déplorables… où l’esprit de système a corrompu la droiture primitive, etc. » Étourderie qui ne lui fait pas penser au Système dernier du gouvernement, où tout a été corrompu, dont l’application est si facile à faire dès qu’il se sert du terme de Système, qui est le mot du temps. M. l’abbé de Houteville, à ce que j’ai appris, a été père de l’Oratoire à Tours, et est sorti de cette congrégation, pour des raisons qui n’honorent pas ses mœurs. Dans les ruelles, on s’arrache son livre des mains, et l’on ne se souvient pas de ce qu’a dit Despréaux :
Son trop d’esprit s’épand en trop de belles choses,
Tous métaux y sont or, toutes fleurs y sont roses.
J’ai découvert que dans le chapitre VI de la deuxième partie, il a pillé une très-grande partie d’un sermon de monsieur de Cambray (Fénelon), prêché le jour des Rois, qui est imprimé, et l’a copié presque mot pour mot. Pur plagiat. Il allonge aussi le Discours de M. de Meaux sur l’histoire universelle.
15, 16, 17. — Carnaval. — Cardinal de Rohan. — Séance au conseil au-dessus des ducs. — Le dimanche 15, il n’y a point eu de Conseil de Régence, à cause de la dispute sur la séance du cardinal de Rohan. Les ducs se sont assemblés chez le Chancelier et chez le Régent. L’affaire n’a pu s’accommoder ; il y a eu de gros mots entre le Chancelier et le cardinal Dubois. Le Régent a dit au Chancelier qu’il croyoit qu’il avoit plus de lectures. On a appris que le cardinal Dubois devoit entrer au Conseil de Régence, et cela a rendu encore la matière plus difficile.
Dimanche 22. — Ce jour, le cardinal Dubois est entré avec le cardinal de Rohan au Conseil de Régence, comme on l’avoit bien prévu ; mais ni le Chancelier, ni les ducs et pairs, ni les maréchaux de France ne s’y sont point trouvés. C’étoit un parti pris entre eux qui a été courageusement soutenu et exécuté. Ainsi, la préséance n’a pas été grande. Ce Conseil étoit composé du Roi, du Régent, de M. le Duc, de M. le comte de Charollois, du comte de Toulouse, du cardinal de Rohan, du cardinal Dubois, de l’ancien évêque de Troyes, de M. de Torcy, de M. de la Vrillière, de M. de Canillac, de M. Des Fors et du marquis de Biron. Les cardinaux n’ont donc précédé qu’un évêque, un secrétaire d’État et quelques gentilshommes. Le maréchal de Villeroy, quoique gouverneur du Roi, n’a point voulu entrer à ce conseil, ni les maréchaux de Villars, de Berwick, Tallard, d’Estrées, d’Uxelles, de Bezons et de Montesquiou ; ni les ducs de la Force, de Gramont, de Saint-Aignan et de Noailles, qui en sont membres ordinaires. Le Régent a dit qu’il ne s’en soucioit guère et qu’il se passeroit bien d’eux. Attendons la suite. Le chausse-pied reste toujours au cardinal de Rohan.
Albéroni. — On voit dans les Gazettes de Hollande depuis peu une Lettre apologétique pour le cardinal Albéroni, qui est pleine de faits curieux et anecdotes. Il y traite la question de savoir si un cardinal, ministre d’un Roi, est obligé de découvrir au Pape les secrets de son maître, et cette question vient bien à ce temps-ci, où on met les cardinaux dans les conseils. Si Rome leur fait un crime de ne pas avertir le Pape de ce qu’ils savent qui peut regarder l’état ecclésiastique, il est d’un grand danger de les faire ministres. Tout bien considéré, les cardinaux, faisant serment au Pape, ne doivent passer ici que pour étrangers, et tous les exemples contraires, quoiqu’il y en ait beaucoup, sont des défauts dans le gouvernement.
Infante. — On ne parle, à Paris, que des préparatifs pour l’Infante qui arrive incessamment. Le carême est un vrai carnaval. On ne songe qu’à danser, à baller, à faire des feux et des réjouissances ; il y aura bal au Louvre, à la Ville, au Palais-Royal, et illuminations partout. Le jubilé est renvoyé à Pâques. Tous les seigneurs font des dépenses prodigieuses en habits. Je sais d’un maître d’hôtel du roi, qu’ayant demandé au Régent un ordre pour les fruits et collation du grand bal du Roi, il a dit : « Il n’en faut point donner, car cela romproit le jeune, » et a seulement ordonné des liqueurs qui ne le rompent pas. Depuis quelques jours, on s’est plaint des robes abattues des femmes, qu’elles portent partout et jusque dans les églises. Le Régent a répondu qu’il ne feroit aucun changement sur cela ; qu’il avoit toujours troussé les femmes, et qu’il ne vouloit pas que, sous sa Régence, on dit qu’il les avoit fait trousser elles-mêmes. Il tourne tout en raillerie, et vient à bout de tout.
Livres curieux. — Dans les pays étrangers, on parle de deux livres nouveaux. L’un paroît à Vienne, en latin, sous le nom du comte Ereodi, évêque d’Eylau, qui soutient, dans ce livre, qu’il faut tuer et massacrer tous les hérétiques, parce qu’ils sont pires que tous les plus grands criminels. L’Empereur en a été surpris, et fera désavouer ce livre. En Angleterre, on a fait : l’Apologie ou défense de la maison de Hanovre, qui est une cruelle satire contre le roi Georges. Le tonnerre gronde contre lui dans son royaume, et on peut craindre ou espérer qu’il lui arrivera malheur. Le mémoire du cardinal Albéroni parle aussi d’un livre fait contre le défunt Pape et sa famille, par l’ordre du duc à Naples, et que le cardinal fit supprimer. Cela doit être curieux ; il met cette suppression parmi les services rendus au Pape, et apprend que la disgrâce du cardinal de Giudice étoit venue par un certain Macœnas, Espagnol, qui s’étoit fait créer procureur général de la monarchie espagnole, et qui avoit fait faire des écrits contre le Pape, la Cour de Rome et les cardinaux. On croit que la cour de Rome ne trouvera pas bon que les cardinaux aient pris séance au conseil après le comte de Toulouse, qui est légitimé.
Samedi, 28 février. — M. le Chancelier renvoie les sceaux. — Ôtés et donnés à M. d’Armenonville. — Sur les trois heures après midi, on a su que les sceaux avoient été ôtés à M. d’Aguesseau et donnés à M. d’Armenonville, secrétaire d’État de la marine. Ils lui avoient été déjà ôtés le 28 janvier 1718, et rendus le 8 juin 1720. Il ne les a gardés cette fois-ci qu’environ 21 mois. C’est l’affaire des cardinaux qui lui attire cette disgrâce. Il a ordre de se retirer demain à Fresnes.
Avant-hier, M. le cardinal de Rohan m’envoya prier, par une personne de confiance, de lui faire un mémoire pour soutenir sa préséance au conseil. Je l’ai refusé, par les liaisons d’amitié et de respect que j’ai pour Monseigneur le Chancelier.
Du même jour. — Infante. — On a publié une ordonnance du Roi qui porte que S. M. ayant donné différents ordres pour que l’entrée de l’Infante d’Espagne soit accompagnée de toute la magnificence convenable, le Roi a ordonné que, le jour de son arrivée, toutes les rues et places qui se trouveront sur son passage seront ornées et illuminées, et que ledit jour, toutes les fenêtres des maisons de la ville et faubourgs de Paris soient illuminées, et les feux allumés devant toutes les portes à la manière accoutumée dans les occasions de réjouissance. Porte Saint-Jacques, rue Saint-Jacques, le petit Châtelet, les rues de la Lanterne, pont Notre-Dame, rues Planche-Mibray, des Arcis, des Lombards, retournant par la rue Saint-Denis à celle de la Ferronnerie, La Chaussetterie, Saint-Honoré, jusques et y compris la rue du Chantre jusqu’au vieux Louvre.
Noms donnés a l’Infante. — Il a été affiché d’autres ordonnances du prévôt des marchands, où la princesse est appelée : l’Infante d’Espagne, future épouse et compagne du roi. Dans des lettres écrites aux chefs des compagnies, y a : madame l’Infante. L’ordonnance du roi dit tout court : l’Infante d’Espagne, et le Roi doit savoir son nom mieux que personne.
Princesse de Léon. — Ces jours passés, il y a eu une débauche chez le Régent, où la princesse de Léon (fille aînée du duc de Roquelaure) s’est trouvée dans la chaleur du vin ; on l’a visitée partout, et on a dit qu’elle avoit une perruque carrée ; sur cela, il y a eu mille mauvaises plaisanteries. On a dit que cette perruque lui étoit restée du président Hénault, qui a été son amant ; d’autres ont dit que c’étoit une perruque de cérémonie, à cause qu’elle est présentement aimée par Des Granges, fils du maître des cérémonies. La princesse n’en étoit pas plus honteuse le lendemain. Elle a beaucoup d’esprit, mais elle s’est livrée aux maîtresses. C’est d’elle qu’on a dit qu’elle est bossuée et non pas bossue, parce qu’elle a des bosses partout. Elle épousa le prince de Léon (Rohan-Chabot) malgré père et mère ; il l’enleva, et on fut trop heureux de la lui donner. Elle est une des deux filles que la duchesse de Roquelaure eut en une même couche et à qui le duc de Roquelaure dit : Mesdemoiselles, je ne vous attendois pas sitôt. C’est qu’elle en accoucha sept mois après son mariage, et on prétend qu’elles étoient du feu Roi. L’autre est mariée au prince de Pons, de la maison de Lorraine.
* ↑ Guillaume Antoine de Beauvoir, marquis de Chastellux. Cette famille portait le nom de Beauvoir et non de Luxe, comme le prétend Barbier. (I, 189.)
* ↑ Voir, sur cette grande querelle de préséance, ménagée par Dubois, et qui causa la seconde retraite du Chancelier, Barbier I, 188, et Lemontey, T. II, p. 61 et suiv. Voir aussi Saint-Simon, toujours intéressant et passionné sur ces sujets d’étiquette.
* ↑ La trace de ces manuscrits est malheureusement perdue.
* ↑ Alexandre-Claude-François-Houteville, littérateur français, né en 1686 à Paris, où il mourut, le 8 novembre 1742. Il entra dans la congrégation de l’Oratoire, qu’il quitta pour être attaché comme secrétaire au cardinal Dubois. Voir sur son livre, au point de vue de l’éloge, le Journal de Trévoux (t. V), et au point de vue de la critique, les 20 Lettres de l’abbé des Fontaines à l’abbé Houteville. L’abbé Houteville entra à l’Académie française le 23 février 1723 et fut secrétaire perpétuel le 27 février 1742. Voir son Éloge par Marivaux, tome V du Recueil de Harangues prononcées par les membres de l’Académie française. En 1749 et 1765, on a publié des éditions améliorées de son livre de la Religion chrétienne prouvée par les faits. — On remarquera la verdeur critique et l’énergique bon sens de cet article de Marais, jugeant l’école des précieuses de la Régence avec une sorte d’indignation du goût et de colère de la raison. Marais, ami de la Fontaine et disciple de Boileau, a, dans ce passage, quelque chose de la sardonique finesse de l’un, de l’incisive âpreté de l’autre. Il parle en classique autorisé contre les romantiques de 1722, les Fontenelle, les La Motte, les Marivaux, contre lesquels ce ne fut point trop d’un Desfontaines et d’un Fréron.
* ↑ Hurault de Cheverny.
* ↑ Voir Barbier, t. I, 192.
* ↑ Voir sur ces préparatifs, Barbier, t. I, p. 192, 193, 194.
* ↑ Barbier, I, 194.
* ↑ Voir Barbier, t. I, p. 194.
* ↑ Voir, sur cette princesse de Léon, les Mémoires du président Hénault et Saint-Simon IV, 77, 78, 147 148. C’était M$^{lle}$ de Roquelaure, laide et bossue, enlevée par le prince de Léon, fils du duc de Rohan, premier amant de la danseuse Florence, dont le Régent eut M. de Saint-Alloin.
* ↑ Voir Mme de Caylus.