# Dictionnaire historique et critique/11e éd., 1820/Daillé

| ◄ Curion (Cœlius Sècundus) | Index alphabétique — D | Dalmatin (George) ► |
| | Index par tome | |
DAILLÉ (Jean) en latin Dallæus (A), ministre de l’église de Paris, a été un des plus savans théologiens du XVIIe. siècle (B), et celui des controversistes protestans que les catholiques estimaient le plus. Il naquit à Châtelleraut le 6 de janvier 1594. Il ne commença que tard à étudier le latin, parce que son père le destinait aux affaires, dans la pensée de lui laisser sa charge  : mais il fallut céder à la grande inclination que la nature lui avait donnée pour les lettres ; ....... de sorte qu’à l’âge de onze ans on l’envoya à Saint-Maixent en Poitou, pour apprendre les premiers rudimens. Il continua ses études à Poitiers, à Châtelleraut et à Saumur ; et ayant achevé ses humanités dans la dernière de ces villes, il entra en logique à Poitiers à l’âge de seize ans et acheva à Saumur, sous le célèbre Duncan, son cours de philosophie. Il commença ses études de théologie à Saumur, l’an 1612, et entra au mois d’octobre de la même année chez l’illustre M. du Plessis-Mornai, pour instruire deux de ses petits-fils. Il eut le bonheur de lui plaire ; et il fit d’excellens progrès dans la conversation de ce savant homme, qui lui faisait très-souvent l’honneur de lire avec lui, et qui ne lui cachait rien de ce qu’il savait. M. Daillé, ayant demeuré sept ans auprès d’un si excellent maître, fit le voyage d’Italie avec ses deux disciples . Il se vit dans un étrange embarras quand l’un d’eux tomba malade à Mantoue : il fallut le faire porter en diligence à Padoue, où ceux de la religion ont un peu plus de liberté ; comme il mourut peu après il fallut bien de l’adresse et bien du crédit pour éviter les traverses des inquisiteurs, et pour le faire porter en France au tombeau de la famille. Le gouverneur du défunt surmonta toutes ces difficultés, non sans l’assistance du père Paul, et continua à voyager avec son autre disciple. Ils virent la Suisse, l’Allemagne, le Pays-Bas, la Hollande et l’Angleterre, et furent de retour en France sur la fin de l’an 1621. M. Daillé tenait si peu pour l’utilité des voyages, qu’il a regretté toute sa vie les deux années qu’il donna à celui-ci (C), et il les aurait encore plus regrettées, s’il n’eût considéré l’avantage qu’il avait eu à Venise de connaître familièrement le père Paul (D). Il fut reçu ministre l’an 1623, et il exerça d’abord sa charge chez M. du Plessis-Mornai  : mais cela ne dura guère, car ce seigneur tomba malade un peu après, et mourut au mois de novembre de la même année entre les bras du nouveau pasteur. Les mémoires de ce grand homme occupèrent M. Daillé l’année suivante. En 1625 il fut donné pour ministre à l’église de Saumur, et en 1626 à celle de Paris. Il a passé tout le reste de sa vie au service de cette dernière église, et a répandu de là de grandes lumières sur tout le corps, tant par ses sermons (E), que par ses livres de controverse. Comme sa vie a été longue et accompagnée presque toujours d’une très-bonne santé, et que d’ailleurs il n’était point chargé de famille (F), on comprend facilement qu’un homme aussi laborieux que lui (G), et qui possédait les dons de la plume dans un degré éminent, a composé plusieurs ouvrages. N’en déplaise à quelques censeurs, son coup d’essai fut un chef-d’œuvre (H) ; et je ne sais même si l’on ne doit pas dire que c’est son chef-d’œuvre. Je parle de son livre de l’Emploi des pères, qui fut imprimé l’an 1631. C’est une très-forte chaîne de raisonnemens qui forment une démonstration morale contre ceux qui veulent qu’on termine les différens de la religion par l’autorité des pères. L’auteur ne débuta point par-là, pour avoir connu que les pères des premiers siècles favorisent les catholiques romains ; car il a fait voir dans plusieurs ouvrages, qu’il ne demandait pas mieux que de réduire les controverses à ce point-ci : Toute doctrine qui n’est point conforme aux trois premiers siècles doit être rejetée comme une innovation humaine. Il n’aurait point contesté à M. de Meaux le principe de l’histoire des variations (I). Jamais ministre n’a connu plus exactement que lui l’histoire et la doctrine des pères. On ne peut pas écrire présentement en plus beau latin qu’il a fait sur les matières qu’il a traitées. Quant à son style français, on ne peut pas dire qu’il fût parvenu au degré de perfection : mais il n’y avait point d’homme de son âge parmi les personnes de sa robe qui parlât français aussi bien que lui ; ce qu’on doit attribuer aux liaisons particulières qu’il a eues pendant son long séjour de Paris avec le célèbre M. Conrart. Il présida au dernier synode national qui se soit tenu en France. Ce fut celui de Loudun, l’an 1659. Il a eu cet avantage que son esprit n’a point vieilli ; car on ne voit pas moins de feu, et de force dans sa réplique au père Adam, et dans les deux tomes de Objecto cultûs religiosi que dans ses autres ouvrages. Il se déclara hautement pour la grâce universelle, et il écrivit contre un professeur de Leyde, antagoniste de M. Amyraut. Il intitula son livre, Apologie des synodes d’Alençon et de Charenton . Cet ouvrage ralluma le feu de la guerre parmi les théologiens protestans. M. Daillé tâcha de se disculper, en disant que son écrit avait vu le jour à son insu ; mais il ne laissa pas de répondre avec toute l’aigreur imaginable à un professeur de Groningue, qui avait écrit contre lui. Ce professeur ne demeura point sans repartie, et quoique les suites de cette querelle n’aient pas été longues (K), elles ont néanmoins produit ce qui ne manque jamais d’arriver en pareil cas, c’est que le public a su je ne sais combien de petites aventures qui font tort à la mémoire de M. Daillé (L), soit qu’elles soient vraies, soit qu’elles soient fausses : car il n’y a que trop de lecteurs, qui, dans la difficulté de discerner le vrai et le faux, prennent le parti de croire ce qu’ils trouvent dans le livre d’un homme célèbre. Il eût été à souhaiter qu’en ce temps-là on eût regardé, comme l’on fait présentement, les disputes de l’universalisme et du particularisme (M). M. Daillé eut beaucoup de part à l’estime de Balzac (N) : il mourut à Paris le 14 du mois d’avril 1670, laissant un fils dont je parlerai dans les remarques . On ne saurait assez admirer la mauvaise foi des missionnaires, au sujet d’un passage de M. Daillé touchant le retranchement de la coupe (O).
* ↑ C’était celle de receveur des consignations qu’il exerçait à Poitiers. Abrégé de la Vie de M. Daillé, pag. 2.
* ↑ Là-même, pag. 3, 4.
* ↑ Ils partirent de Saumur au commencement de l’automne 1619.
* ↑ Au château de la Forêt sur Saivre en Bas-Poitou.
* ↑ Il succéda à M. Durant.
* ↑ Tiré de l’Abrégé de la Vie de M. Daillé, publié l’an 1670.
* ↑ Le libraire, selon la coutume, mit au titre l’année suivante.
* ↑ Voyez la remarque (N).
* ↑ Voyez la remarque (I) de l’article Adam (Jean), tome I, pag. 214.
* ↑ Il avait soixante dix ans, lorsqu’il publia le premier.
* ↑ Fridéric Spanheim.
* ↑ C’est un ouvrage latin qui fut imprimé à Amsterdam, en 1655.
* ↑ C’était Samuel Des Marets.
* ↑ Dans la remarque (F).
(A) Daillé...……. en latin Dallæus. ] Pendant qu’un homme n’a point imprimé son nom, il est permis d’en ignorer l’orthographe ; mais on ne saurait pardonner cette ignorance à ceux qui ont vu ce nom imprimé ; et ainsi l’on peut accuser de beaucoup de négligence M. de Chaumont qui écrit toujours le sieur d’Aillé, dans un ouvrage où il répond à une lettre de ce ministre. Cette lettre fut imprimée l’an 1634, et contient au titre le nom de Daillé. L’auteur avait déjà mis ce nom à l’Apologie des églises réformées, qui obligea M. de Chaumont à publier un écrit auquel cette lettre servait de réponse. Où est-ce que M. de Chaumont avait les yeux, quand il lisait les ouvrages qu’il se mêlait de réfuter ? J’ai déjà fait une remarque sur ce que le père Sotuel latinise mal le nom de M. Daillé. Le savant Grotius ne l’a point latinisé moins mal par Dalieus . L’abbé de la Roque n’aurait pas dit d’Allié, s’il avait eu plus de connaissance des ouvrages de ce ministre. M. de Balzac dit presque toujours comme il faut, Daillé ; mais j’ai vu D’Aillé dans la lettre XXXVII du livre IX.
(B) ...... a été un des plus savans théologiens du XVIIe. siècle. ] Ceux de la religion disaient ordinairement en France, que depuis Calvin ils n’avaient point eu de meilleure plume que M. Daillé. « Un honnête homme de ce parti m’a dit que depuis Calvin ils n’ont point eu de si grand homme que M. Daillé, et je le connais ; les juifs disaient de leur rabbin Moses Maimonides, que à Mose antiquo ad Mosem nostrum non surrexit major Mose : je le veux donc bien. Patin, dont j’emprunte ce passage, parle ainsi en un autre lieu : On imprime présentement à Genève un livre nouveau de M. Daillé, ministre de Charenton, que les huguenots disent être le plus grand homme qu’ils aient eu depuis Calvin. Ce qu’il dit dans la lettre CCCCXVIII mérite d’être rapporté. Il parlait à un huguenot. Des livres de droit, je n’en ai que faire ; mais pour ceux qui regardent votre religion je les aime ; car il y a à apprendre, principalement quand ils sont du mérite de ceux de M. Daillé. J’ai rapporté ci-dessus un passage de M. Arnaud à quoi je renvoie mon lecteur. En voici un bien considérable de Colomiés : Étant allé voir à Paris, dit-il, M. de Valois l’aîné, il me dit, entre autres choses, qu’il y avait quantité de gens qui se mêlaient de faire des livres, mais qu’il en connaissait peu qui écrivissent aussi bien que M. Daillé.
(C) Il tenait si peu pour l’utilité des voyages, qu’il a regretté toute sa vie les deux années qu’il donna à celui-ci. ] « Nous avons souvent ouï regretter à celui dont nous écrivons l’histoire, ces deux années qu’il comptait presque pour perdues, parce qu’il les eût pu passer plus utilement dans le cabinet. » C’est son fils qui dit cela dans l’Abrégé qu’il a fait de la Vie de M. Daillé.
(D) Il eut l’avantage de connaître familièrement le père Paul. ] Continuons d’entendre son fils : Le seul fruit, qu’il disait avoir tiré de ce voyage, était la connaissance et la fréquentation du père Paul... M. du Plessis avec qui il avait commerce de lettres, lui avait recommandé d’une manière toute particulière, et ses petits-fils et leur gouverneur ; de sorte qu’il fut aussitôt reçu dans sa confidence ; et il ne passait aucun jour sans le visiter, et sans avoir quelques heures d’entretien particulier avec lui. Le bon père le prit même en telle affection, qu’il fit tous ses efforts avec un médecin français de notre religion, et de ses intimes amis, nommé Asselineau, pour l’obliger à s’arrêter à Venise. Il employa sa faveur et son crédit pour lui obtenir de la république les saufs-conduits et les passe-ports nécessaires à l’égard du corps mort qu’on avait à faire passer en France. Les controversistes se sont peut-être déjà servis de cet endroit de la Vie de M. Daillé, pour trouver que Fra-Paolo cachait sous l’habit de religieux une âme toute dévouée au protestantisme.
(E) Ses sermons. ] Il en avait publié jusqu’à XIX volumes, et peu avant sa mort il envoya à Genève les derniers qu’il avait prononcés sur le 12e. chapitre de l’épître aux Hébreux. Ils font le XXe. tome. Ce ne sont pas des sermons où l’érudition soit profonde, comme dans ceux de Mestrezat ; mais ils sont d’une plus grande netteté, soit pour l’expression, soit pour l’arrangement des matières. On lui a reproché le crime de plagiarisme envers Davenantius, pour ce qui regarde l’exposition de l’épître aux Colossiens. Voyez ce qu’il répond là-dessus au sieur Cottiby , qui de plus lui reprocha beaucoup de redites.
(F) Il n’était point chargé de famille. ] Il se maria dans le Bas-Poitou, au mois de mai 1625. Sa femme mourut le 31 de mai 1631, et ne lui laissa qu’un fils dont elle était accouchée chez l’ambassadeur de Hollande le 31 d’octobre 1628 . Elle s’y était réfugiée, parce que ceux de la religion craignaient que la nouvelle de la prise de la Rochelle n’excitât des séditions contre eux. Ce fils unique, nommé Hadrien Daillé, fut reçu ministre, l’an 1653. Il continuait auprès de son père, depuis plusieurs années, ses études de théologie, lorsque le consistoire de la Rochelle le demanda. Le père et le fils furent redevables à l’affection et aux soins obligeans de messieurs Drelincourt, aussi père et fils, d’une si honorable vocation. Ils l’embrassèrent avec joie, et partirent ensemble au mois d’avril 1654, le père ne voulant pas quitter son proposant qu’il ne l’eût installé lui-même dans cette sainte charge, à laquelle il l’avait consacré dès ses plus jeunes années. En ce voyage, il renouvela ses anciennes connaissances en Touraine, en Anjou, et en Poitou ; et l’église de Châtelleraut où il était né, aussi-bien que celles de Saumur et de la Forêt, qui avaient joui des prémices de son ministère, eurent encore la joie de l’entendre édifier leurs assemblées. Il prêcha aussi plusieurs fois à la Rochelle et à la Rochefoucaut, où il lui fallut aller présenter son fils au synode qui s’y tenait à l’extrémité de la province ; et la compagnie l’ayant reçu après les épreuves nécessaires, ils retournèrent à la Rochelle ; et là, ce nombreux troupeau ayant ouï avec approbation les propositions du nouveau ministre, son père lui donna l’imposition des mains, le dimanche 6 juillet. Quinze jours après, il prit congé de l’église par un sermon d’adieu ; et de tous les sermons de ce voyage on en a fait un recueil dont il s’est débité deux impressions, l’une à Saumur, et l’autre à Genève. Il partit ensuite de la Rochelle, pour reprendre le chemin de Paris. Il eut la joie cinq ans après d’avoir son fils pour collègue. Hadrien Daillé fut choisi l’an 1658 pour ministre de Paris, à la place de M. Mestrezat. M. Cottiby fait un plaisant conte sur le sujet des vocations de la Rochelle et de Paris adressées successivement au fils de M. Daillé  : Cette atteinte que vous donnez à mes prières (il parle au père) me fait ressouvenir des vôtres, dans un voyage que je fis avec vous, de Paris à Châtelleraut : sans mentir, c’étaient des prières bien assaisonnées ! Sous ombre que vous conduisiez ce cher fils qui est votre unique, pour être ministre à la Rochelle, n’aviez-vous pas bonne grâce de vous comparer au patriarche Abraham, et lui à Isaac, que vous alliez immoler, parce que vous l’éloigniez de Paris ? Il ne restait plus, pour rendre l’allégorie parfaite, sinon qu’un ange vint vous retenir le bras, et arrêter le coup, vous obligeant de retourner sur vos pas, et de ramener cette jeune victime saine et entière dans votre maison. Mais vous y avez donné ordre depuis, cet ange a été un certain secrétaire du roi, de qui j’ai oublié le nom : il partit en poste de Paris pour surprendre les Rochellois ; et, malgré toutes les protestations que vous aviez faites à ces pauvres gens, de leur consacrer votre fils sans réserve, et de ne le leur redemander jamais, et cela par opposition à M. Drelincourt, qui témoignait, disait-on, de vouloir rappeler le sien ; contre tous ces vœux par lesquels vous aviez destiné son ministère à ces messieurs, et qui ayant été plus solennels que ceux qui à votre conte avaient affecté le mien aux religionnaires de Poitiers, devaient aussi être plus inviolables ; nonobstant, dis-je, tous ces engagemens, cet ange qu’on aurait pris pour un homme fort intéressé, s’adresse aux ministres du synode de Saintonge, déjà prévenus par lettres, et, sans donner le loisir aux parties de défendre leur droit, il leur enlève cet Isaac, et leur donne un ample sujet de se plaindre éternellement, et de la fidélité du père, et de la perte du fils, s’il méritait de si longs regrets. M. Daillé appelle cela un roman, une narration fabuleuse .
Son fils était encore en vie quand l’édit de Nantes fut révoqué, mais à cause de ses infirmités corporelles il était dispensé de ses fonctions. Il se retira en Suisse, et mourut à Zurich vers le mois de mai 1690. Tous ses manuscrits, parmi lesquels il y avait plusieurs ouvrages de monsieur son père, furent portés dans la bibliothéque publique. Il se connaissait merveilleusement en livres : car il savait non-seulement s’ils étaient bons, mais même s’ils se vendaient bien ; et j’ai ouï dire que les libraires n’étaient pas trop contens de cette dernière connaissance. M. Baillet fait mention de lui dans le premier tome de ses Anti, et censure avec raison ceux qui lui donnaient un fils converti à la communion de Rome. Je rapporte en note ses paroles : elles sont tirées d’un endroit de son ouvrage, où il donne le titre de plusieurs livres qu’il suppose que l’on méditait. Notez que M. Daillé le père se trouvant veuf à l’âge de trente-sept ans ne se remaria jamais.
M. Pictet, professeur en théologie à Genève, ayant lu ce que j’ai dit ci-dessus, que les manuscrits du fils de M. Daillé furent portés dans la bibliothéque publique de Zurich, eut la bonté de m’avertir que les manuscrits de M. Daillé le père étaient à Genève entre les mains d’un particulier qui les avait achetés. Ce sont l’explication des IX premiers chapitres de l’épître de saint Paul aux Romains ; l’explication de la Ire. épître de saint Pierre ; plusieurs autres sermons ; la réfutation de l’exposition de M. de Condom ; un traité de l’Eucharistie, comme celui d’Aubertin.
(G) Un homme aussi laborieux que lui. ] Je m’assure qu’on sera bien aise de trouver ici ce que je m’en vais copier de la Vie de M. Daillé. « C’étaient ses livres et ses études qui faisaient sa principale récréation, et ses plus grandes délices. C’était là qu’il se délassait de son travail avec plaisir, et avec profit tout ensemble. Et il y venait chercher du repos après les plus pénibles occupations de sa charge ; je dis de celles-là même qui consistent à étudier. Car alors il se divertissait en changeant de lecture, et quand il se sentait l’esprit fatigué pour avoir lu ou étudié des matières fort relevées et fort attachantes, il prenait quelque auteur qui demandât moins d’application, avec lequel il se relâchait agréablement ; il entremêlait ainsi le sérieux et le délectable, afin de se tenir toujours comme en appétit par cette diversité de mets et de viandes. Je pense aussi que, sans le flatter, on lui peut donner la louange d’avoir été l’un des hommes de son temps qui avait le plus lu, et de plus de sortes de livres, non-seulement de ceux de sa profession, mais de ceux qui en semblent les plus éloignés. Il ne sera pas malaisé de se le persuader, si l’on considère qu’il a beaucoup vécu, et qu’il a été très-bon ménager de tous les momens de sa longue vie. Il était extrêmement laborieux, et se levant de grand matin, comme il faisait tous les jours, il avait à lui par ce moyen cinq ou six heures franches, tantôt plus et tantôt moins, qui étaient à couvert du tracas ordinaire de la vie, et dont il pouvait disposer assurément en faveur de son cabinet. Il ne faut donc pas s’étonner s’il avait eu le loisir de faire tant de provisions en tant d’années, car il était homme qui profitait de tout, et il ne lisait aucun livre, quelque méprisable qu’il pût être, dont il ne fit des extraits, auxquels il ne manquait pas de trouver leur place, et il savait fort bien s’en servir en temps et lieu. »
(H) N’en déplaise à quelques censeurs, son coup d’essai fut un chef-d’œuvre. ] Voici ce qu’on trouve dans un livre du sieur Colomiés. Les sentimens sont assez partagés touchant cet ouvrage de Usu patrum. Les presbytériens en font grand état ; et les épiscopaux d’Angleterre ne l’estiment guère. Parlant autrefois de ce livre à un savant homme (qui est aujourd’hui de l’ordre de ces derniers) il me dit qu’à son avis c’était le moindre des ouvrages de M. Daillé, et qu’il s’étonnait qu’ayant une lecture des pères assez considérable, il se fût servi de cette lecture-là pour obscurcir le mérite de l’ancienne église. M. Scrivener, théologien anglais, est du même sentiment, dans son apologie pour les pères contre le même M. Daillé. Prenez bien garde que cette censure est principalement appuyée sur le tort que cet ouvrage peut faire à l’antiquité : on ne dirait pas cela d’un livre dont la force serait médiocre ; ainsi les critiques de ce livre en sont dans le fond les panégyristes. Je sais bien que le prêtre anglais , qui a écrit contre cet ouvrage, prétend que les raisons de M. Daillé ne sont point fortes : mais il soutient mal sa prétention ; rien ne serait plus facile que de réfuter sa critique . Mais laissant là le fond de cette dispute, contentons-nous de remarquer que, de l’aveu de ce prêtre, le livre de Usu patrum a été l’admiration du parti presbytérien. C’est de tous les ouvrages de M. Daillé celui qu’un savant ministre de Picardie estimait le plus. Voici comme il parle en s’adressant à l’auteur même. Licet quidquid operum hactenùs edidisti, vir reverende, mihi plurimùm placuerit, tuaque omnia, cùm latinè tùm gallicè scripta, æquali plausu ab eruditis, atque adeò à piis omnibus, excepta sint, diffiteri tamen non possum, laborum tuorum primitias, tractatum nempè tuum de patrum in decidendis de religione controversiis usu, me plurimùm semper cepisse. Non solùm enim opus istud mirâ rerum lectu et scitu jucundissimarum dignissimarumque varietate refertum est, verum etiam eloquentia orationisque nitor cum rebus ipsis certant, tantâque eruditione et facundiâ argumentum illud pertractâsti, ut vix quicquam magis elaboratum erudito hoc seculo prodiisse videatur. Celui qui parle ainsi s’appelle M. Mettayer : il était ministre de Saint-Quentin ; sa version latine de cet ouvrage de M. Daillé fut imprimée à Genève l’an 1656. On débite dans la Vie de M. Daillé, qu’un savant anglais, nommé Thomas Smith, a traduit ce même livre en sa langue maternelle : M. Mettayer le dit aussi ; mais M. Scrivener assure qu’il connaît de très-bons témoins de la fausseté de ce fait, et qu’il a ouï dire à M. Smith que c’était un homme d’Oxford, et non pas lui, qui avait fait la traduction ; et que lui, M. Smith, aurait réfuté l’ouvrage, s’il l’eût jugé digne de sa colère . Une chose qu’on ne peut nier est qu’il y a une préface sous le nom de Smith à la tête de la traduction anglaise imprimée l’an 1651. M. Cottiby fit une remarque contre le livre de l’Usage des pères, laquelle l’auteur ne daigna examiner. Voyez la réplique de M. Daillé au chapitre XI de la IIIe. partie.
En voilà plus qu’il n’en faut, pour justifier que le premier livre dont M. Daillé ait fait présent au public a passé pour un très-bon livre, et pour l’un de ses meilleurs livres. À propos de quoi je me souviens d’une maxime qu’un auteur grave mit en avant il y a quelques années, pour prouver que l’Avis aux réfugiés était l’ouvrage d’un écrivain qui avait déjà composé plusieurs bons livres. Sa preuve, réduite en maxime, revient à ceci : Tout livre qui est bien écrit et bien tourné, est pour le moins la troisième ou la quatrième production de son auteur. Cette maxime est fausse ; mais, quand on la veut convertir en preuve d’un crime d’état, on mérite d’être tourné encore plus en ridicule que l’auteur dont je parle n’y fut tourné dans la Cabale chimérique. M. Daillé, et son livre de Usu patrum, furent cités, entre autres exemples, pour montrer que le premier livre qu’un homme publie est quelquefois une pièce très-achevée.
(I) Il n’aurait point contesté à M. de Meaux le principe de l’Histoire des variations. ] Voici le principe dont je parle : La vérité catholique venue de Dieu a d’abord sa perfection ; mais l’hérésie, faible production de l’esprit humain, ne se peut faire que par pièces mal assorties. L’auteur des Pastorales a prétendu que c’est raisonner en païen, comme ferait le plus grand ennemi de la religion chrétienne, et que c’est supposer des faits qui ne peuvent être avancés que par le plus ignorant de tous les hommes : de sorte que l’on est tenté de croire que M. de Meaux n’a jamais jeté les yeux sur les écrits des pères des quatre premiers siècles, puisqu’il ne se peut faire qu’un homme savant puisse donner une marque d’une aussi profonde ignorance. Il parut un écrit vers la fin de l’an 1688, où l’on remarque que ces injures ne tombent pas moins sur M. Daillé, que sur l’évêque de Meaux, qui semble avoir copié sa maxime des premières lignes d’un des meilleurs ouvrages de M. Daillé. En effet, ce ministre pose, dès le commencement de sa Réplique au père Adam, le principe de M. de Meaux. Voyez la Réponse des fidèles captifs en Babylone à la pastorale du 1er. novembre 1694 : vous y trouverez les paroles de M. Daillé, et la déclaration que font ces fidèles qu’ils s’en tiennent à ce principe, malgré les invectives de l’auteur des Pastorales. Cette réponse est datée d’Orléans le 15 janvier 1695.
(K) Les suites de la querelle entre lui et Des Marets n’ont pas été longues. ] « Le démêlé entre M. Des Marets et l’auteur de l’Apologie fut bientôt éteint. Et comme jusque-là ils avaient toujours vécu en bons amis, on n’eut pas grand’peine à les réconcilier : l’accommodement se confirma ensuite par leur entrevue à l’hôtel de Turenne, où ils s’embrassèrent fraternellement, et se visitèrent de part et d’autre, pendant un voyage que M. Des Marets eut occasion de faire à Paris. »
(L) Le public a su je ne sais combien de petites aventures qui font tort à la mémoire de M. Daillé. ] Lisez les Prolégomènes de M. Des Marets, vous y trouverez une longue suite d’artifices mis en œuvre par M. Daillé pour se disculper de l’impression de son livre. Le synode wallon fit grand bruit contre ce livre, et en écrivit ses plaintes au synode de l’Île-de-France. Il exposa que le titre de cet ouvrage avait été frauduleusement supprimé jusques après la publication ; que ce titre était injurieux et scandaleux ; que les églises wallonnes en avaient été extrêmement scandalisées ; qu’elles croyaient que celles de France devaient s’en scandaliser encore plus ; que l’honneur de M. Daillé y était visiblement flétri, puisqu’on avait cousu ce titre à son livre contre son intention. Cela faisait voir que M. Daillé avait écrit ou fait écrire en Hollande que le titre de son livre n’était point de lui, et qu’il le désapprouvait. Cependant la réponse que le synode de l’Île-de-France fit au synode wallon, déclare qu’excepté le nom de M. Spanheim, le reste du titre était celui de l’original de M. Daillé, et que M. Daillé avait pleinement satisfait la compagnie par les éclaircissemens qu’il lui donna sur ces choses. C’était visiblement se jouer, et du synode wallon, et du synode de l’Île-de-France ; car le sujet du scandale n’était pas que l’on eût mis le nom de M. Spanheim au titre, mais que l’on eût intitulé cet ouvrage, Apologie pour les synodes d’Alençon et de Charenton. La lettre du synode wallon le faisait entendre manifestement. Comme donc M. Daillé présida au synode de l’Île-de-France, et qu’il fit dresser la réponse à sa fantaisie, c’était lui qui joua les deux synodes. Dallæum hâc in parte suæ synodo imposuisse, idque parùm et prudenter et pudenter luce meridianâ clarius possim demonstrare ; non adoptando priorem partem tituli alteram omninò suam facit : qui enim, etc. Si l’on se servit de faux-fuyans pour se disculper par rapport au titre, on s’en servit encore plus pour se disculper à l’égard de l’impression. M. Des Marests justifie clairement que les excuses de M. Daillé, celles de Blondel et le reste, comparées ensemble, s’entre-détruisent ; et qu’en un mot, afin de couvrir un premier mensonge, il fallut en forger bien d’autres. Je soutiens que cela fait tort à la mémoire d’un grand homme ; car une infinité de gens, et surtout dans les extrémités du royaume, ne connaissent ces messieurs de Charenton, que par leurs ouvrages de piété et de controverse. Ils s’imaginent que ce sont de vives images des apôtres, qui pour rien du monde ne se voudraient servir d’artifices et de dissimulations. Ainsi, quand on leur fait voir un M. Daillé qui trompe deux synodes tout à la fois, qui fait dresser des lettres comme bon lui semble dans un synode dont il est modérateur, qui accumule subterfuge sur subterfuge pour éluder les plaintes formées contre sa conduite, on leur ôte une bonne partie du respect et de la vénération qu’ils avaient pour lui ; et, si on ne le fait pas, c’est plutôt parce qu’on rencontre des âmes stupides, que parce que la chose est en elle-même incapable de produire cet effet. Il est certain que les disputes où l’on démêle, comme fait ici M. Des Marets, l’adresse de ceux qui ont beaucoup de crédit dans les compagnies, leur adresse, dis-je, à faire coucher dans les lettres et dans les actes ce qu’ils souhaitent, sont une lecture fort scandaleuse.
Mais ce n’est pas encore tout. Vous verrez dans les mêmes Prolégomènes que M. Daillé voyant la critique de son ouvrage conçut une furieuse colère contre M. Des Marets ; qu’il répandit partout de foudroyantes menaces, et qu’il fit une ligue avec Courcelles, professeur arminien, par laquelle ce professeur s’engageait à faire irruption sur Des Marets d’un côté, pendant que M. Daillé ferait son attaque de l’autre. Dallæus instar tigrorum, qui dicuntur in rabiem agi ad pulsum tympanorum, ita efferbuit ad istius opusculi conspectum, ac si tres illæ exercitationes in tres Furias abiissent, quæ verbere surdo ipsum interdiu noctuque exagitarent ; nam illicò cœpit dira quæque mihi minitari, et hinc indè ad amicos scriptitando, in me emovere quicquid ipsi splendida sua bilis sugserebat, responsionem eam minatus quâ me pro merito depexeret............ primum ex astu politico pactus est cum Curcellæo, publico hoste ecclesiarum reformatarum, ut arma sua conjungerent, et me communi impetu adorirentur . On attribue cette colère à la présomption qu’il avait conçue en se voyant ministre de la capitale ; comme si un pasteur de cette église devait jouir des priviléges d’une petite papauté. Iniquius fert sibi contradici et pro celebritate ecclesiæ cui servit, διὰ τὸ βασιλεύειν τὴν πόλιν ἐκείνην, ut de veteri Româ loquuntur patres concilii Chalcedonensis Can. penult. Non solùm τὰ πρεσϐεῖα sibi deberi putat, sed etiam το πρωτεῖον ; ac subindè archiepiscopaturit vel papaturit. On lui cite un morceau du factum que le sieur de Fauquemberge ministre de l’église de Senlis avait publié contre lui ; morceau qui contient un fait plein d’un orgueil insupportable  : on assure que plusieurs de ses confrères se plaignent de sa fierté, et l’on conclut par dire que pour l’ordinaire la tête tourne à ceux qui se voient dans un beau poste, et applaudis par des flatteurs. Ils ne sauraient souffrir en cet état-là qu’on les contredise. Ut dudum est quod ϕιλοπρωτεύει, nec pristinæ ferulæ memoriam penitùs deposuit ; ita afflatus typho sæculi paulatim assuevit κατακυριεύειν τῶν κληρῶν, ut multi sint ejusdem secum ordinis in Galliâ, qui majorem moderationem, et nimis sublinium spirituum aliquam repressionem, in ipso desiderent. Verùm id solet iis evenire qui in loco celsiori consistunt, ut facile tententur vertigine, et aliorum blandimentis deliniti, sibi quid sumant de Pharisæorum supercilio, quod posteà tonsoris novaculam non vult admittere.
Il est certain que ces choses sont très-capables de diminuer l’estime que les peuples avaient conçue pour M. Daillé. Dans la plupart des provinces on ne le connaissait que par un grand nombre de sermons remplis d’une excellente morale et d’une piété édifiante, et par des livres de controverse où le zèle de la vérité, la sagesse et le jugement n’éclatent pas moins que la doctrine. Quand les peuples ne connaissent une personne que par de si beaux endroits, ils lui donnent toute leur vénération, parce qu’ils se préviennent de ce sentiment favorable, que la vie ne dément pas la doctrine. On doit donc juger qu’il y a beaucoup de rabais à faire si l’on apprend que celui qui fait tant de belles leçons aux autres sur l’humilité, et sur le pardon des injures, est bouffi d’orgueil et ne peut souffrir qu’on le réfute, et se déchaîne horriblement contre ses critiques. C’est sans doute un grand malheur pour des personnes comme était M. Daillé, que de s’engager à des disputes personnelles. Il semble que leur mauvais génie les attende là avec ses piéges les plus dangereux. Ils s’échauffent, et dans la colère ils font plus connaître leurs défauts en un mois, qu’ils n’avaient pu les cacher en vingt années. Le pis est que leur ennemi révèle tout ce qui les peut déshonorer, et publie cent choses qui seraient demeurées inconnues. Qu’on se souvienne de la clause que j’ai mise dans le corps de cet article, soit qu’elles soient vraies, soit qu’elles soient fausses. Je ne décide rien ici sur le fait : mais d’ailleurs je ne dis rien qui ne se trouve dans un ouvrage public.
(M) Il eût été à souhaiter qu’on eût regardé en ce temps-là comme l’on fait présentement les disputes de l’universalisme et du particularisme. ] Nous avons vu que le synode wallon se trémoussa extrêmement contre le livre de M. Daillé, et qu’il en fit de grandes plaintes au synode de l’Île-de-France. Il trouvait une matière de grand scandale jusque dans le titre, Apologie des synodes d’Alençon et de Charenton. D’où vient que le synode wallon, qui dressa un formulaire de signature, l’an 1686, pour les ministres venus de France, ne s’informa point si l’on tenait pour la grâce universelle, ou pour la particulière ? Cette doctrine avait-elle changé de nature depuis l’impression du livre de M. Daillé ? Cette question n’est pas fort embarrassante. Il ne faut, pour la résoudre, que se souvenir que tous ceux qui s’étaient trouvés à la tête des partis, soit en France, soit en Hollande, étaient morts depuis long-temps. Si Pierre Dumoulin, si André Rivet, si Frédéric Spanheim, si Samuel Des Marets, si Moïse Amyraut eussent été pleins de vie l’an 1686, les disputes de la grâce universelle auraient passé pour très-importantes ; mais comme il y avait très-long-temps qu’ils n’avaient pu communiquer à personne l’esprit qui les animait, les eaux débordées étaient revenues dans leur lit ; elles coulaient doucement et tranquillement, et l’on jugeait mieux alors de la nature des choses. Combien de péchés et de scandales y aurait-il eu de moins dans le monde, si ces eaux n’étaient jamais sorties de leur lit !
(N) Il eut beaucoup de part à l’estime de Balzac. ] Ce fut M. Conrart qui procura cette connaissance à M. Daillé. Dès l’an 1639, il y eut des lettres écrites de part et d’autre. On trouve parmi les Lettres choisies de Balzac une réponse qu’il fit à M. Daillé le 24 décembre 1639. Il est fait souvent mention de M. Daillé dans les lettres de M. de Balzac à M. Conrart , et presque toujours avec des éloges recherchés. Voyez la Xe. lettre du IIe. livre, où l’on élève jusques aux nues un sermon de M. Daillé. Dans la XVIe. lettre du IVe. livre, on parle d’une visite qu’on avait reçue de lui, et l’on se plaint obligeamment qu’elle n’avait duré que deux heures. Il y a là un éloge de ce ministre qui lui fait bien de l’honneur. M. Daillé alla voir M. de Balzac l’an 1653, pendant le voyage dont j’ai parlé ci-dessus. Cela paraît par la date de la XVIe. lettre du IVe. livre. Voici quelque chose qui témoigne la liaison de MM. Daillé et Conrart. « Le vendredi qui suivit cette dernière action, il ne sortit du logis que pour aller dans le voisinage chez l’illustre M. Conrart, son intime ami, et l’homme véritablement selon son cœur, dont la charmante conversation faisait l’une des principales douceurs de sa vie, et de l’affection duquel il se glorifiait à juste titre, n’y ayant jamais de liaison plus étroite ni plus indissoluble que celle qui a toujours été entre eux depuis leur première connaissance. Il semblait qu’il voulût prendre congé de ce cher ami ; et, comme s’il eût eu quelque pressentiment que ce devait être leur dernier adieu, sa visite fut plus longue que de coutume, et il ne se retira qu’après un entretien de deux heures, le plus agréable du monde. »
(O) On ne saurait assez admirer la mauvaise foi des missionnaires au sujet d’un passage de M. Daillé touchant le retranchement de la coupe. ] Ils ont dit et répété mille fois que M. Daillé avait reconnu que le retranchement de la coupe était de nulle ou de très-petite importance : ils l’ont, dis-je, répété dans toutes sortes d’occasions, quoiqu’on n’eût cessé de leur répondre que M. Daillé ne parlait point du retranchement de la coupe, mais des raisons qui avaient porté l’église romaine à la retrancher. Voyez la lettre qu’il écrivit à M. de Langle, ministre de Rouen, qui avait très-bien démêlé cette équivoque dans un sermon imprimé.
* ↑ $^*$ Leclerc dit qu’au lieu d’Arnauld il faudrait lire ici Nicole : l’observation est fausse et n’a point été copiée par Joly.
* ↑ $^*$ C’est une de ces espèces de faits sur lesquels la plupart des gens ne parlent que par préjugé, dit Leclerc. Joly dit à son tour : « Permis à Bayle de penser ainsi, et permis à nous de penser autrement. »
* ↑ $^*$ Dans sa note sur la lettre de Bayle à Minutoli du 15 décembre 1674, Desmaiseaux donne quelques détails sur les critiques de ce livre.
* ↑ $^*$ Sur cette circonstance, qui certainement est aujourd’hui de très-petite importance, Leclerc consacre deux pages entières à réfuter Bayle ; et, suivant son usage, Joly copie Leclerc sans le citer.
* ↑ Il se sert du terme de D. Allius. Voyez tome I la remarque (I) de l’article Adam (Jean).
* ↑ Grot., epist. CCCL, part. II, pag. 854.
* ↑ Dans le Journal des Savans du 2 janvier 1675.
* ↑ Édition in-folio.
* ↑ C’est Patin qui parle, lettre CCCCV, pag. 202 du IIIe. tom., édit. de Genève. Voyez aussi la lettre DXXVII.
* ↑ Lettre DI, pag. 46 du IIIe. tome.
* ↑ Lettres de Patin, tom. III, pag. 241, 242. Voyez aussi la page 464 du même tome.
* ↑ Citation (10) de l’art. Aubertin, tome I.
* ↑ Colom., Opuscul., pag. 95,
* ↑ Abrégé de la Vie de M. Daillé, pag. 8.
* ↑ Abrégé de la Vie de M. Daillé, pag. 9.
* ↑ Là même, pag. 8.
* ↑ Daillé. Réplique à Adam et à Cottiby, part. III, chap. V, pag. m. 172.
* ↑ Abrégé de sa Vie, pag. 12.
* ↑ Là même, pag. 17.
* ↑ C’était le baron de Languerack.
* ↑ Abrégé de la Vie de M. Daillé, pag. 29.
* ↑ Là même, pag. 15.
* ↑ Il était ministre de La Rochelle.
* ↑ Abrégé de la Vie de M. Daillé, pag. 30.
* ↑ Cottiby, Réplique à M. Daillé, pag. 20.
* ↑ Sans prétendre que ceci soit vrai, je remarque que c’est assez la maladie des Parisiens de croire que le séjour des provinces est un déplorable exil.
* ↑ Dans la Vie de M. Daillé, pag. 31, l’ancien du consistoire de Charenton, qui fut député à la Rochelle pour demander le fils de M. Daillé, est nommé monsieur Turpin.
* ↑ Réplique à Adam et à Cottiby, IIIe. part., chap. III, pag. m. 152.
* ↑ Conjuration générale des protestans, et autres hérétiques du Nord et de l’Occident, contre l’église catholique, concertée sur les visions et les inspirations du prophète de Rotterdam, avec l’histoire des visionnaires de l’un et de l’autre sexe, que les protestans ont eus jusqu’ici. Par le sieur Jean Daillé R. B. T., fils d’Adrien, petit-fils de Jean. Je suis trompé, dit M. de Brillat, s’il n’y a point de supposition dans le nom de cet auteur. Il est vrai que M. Daillé, qui est maintenant retiré à Zurich, s’appelle Adrien, et que son père s’appelait Jean ; mais je n’ai pas ouï dire qu’il ait laissé en France un fils qui s’est converti. Baillet, au Ier. tom. des Anti, pag. 794.
* ↑ J’avais lu cela dans une lettre qui fut écrite de Zurich peu après la mort de M. Daillé le fils.
* ↑ Pline faisait la même chose. Nihil unquàm legit, quòd non excerperet, dicere etiam solebat nullum esse librum tam malum, ut non aliquâ ex parte prodesset. Plin., epist. V, lib. III.
* ↑ Abrégé de la Vie de Daillé, pag. 66, 67.
* ↑ Biblioth. choisie, pag. 2.
* ↑ Matthieu Scrivener, in Apologiâ pro S. ecclesiæ patribus adversùs Jo. Dallæum, imprimé à Londres, 1672.
* ↑ Voyez sa préface.
* ↑ Jo. Mettayer, epist. dedicat. Tractatûs de Usu patrum.
* ↑ Pag. 14.
* ↑ Scriv., in præfat.
* ↑ Sibi aliquando fuisse in animo contrario scripto Dallæum refellere, sed re maturius expensâ nihil in Dallæano opere suâ dignum operâ repertum. Idem, ibid.
* ↑ Cottiby, Réplique à M. Daillé, pag. 245.
* ↑ Pag. m. 209.
* ↑ Voyez la lettre pastorale du 15 novembre 1658.
* ↑ lntitulé. Réponse d’un nouveau converti à la Lettre d’un refugié, pour servir d’addition au livre de dom Denys de Sainte-Marthe.
* ↑ Dans la page 9.
* ↑ À la page 5.
* ↑ Vie de M. Daillé, pag. 26.
* ↑ Vos scitis, Domini honoratissimique fratres, id factum absque ejus consensu ipsoque inscio, et præter id quod ipsi præscribitis in vestrâ ad nos epistolâ, ita se explicavit in hoc cœtu, ut plenè nobis satisfactum fuerit. Mares. Prolegom. Epicris. theolog., edit. 1658, in-12.
* ↑ In nuperis literis suæ synodi provincialis, cui prœfuit, quas curavit fabricari pro suo lubitu. Ibid.
* ↑ Mares, Prolegom. Epicris. theolog., edit. 1658, in-12.
* ↑ Idem, ibidem.
* ↑ Nolim omnibus iis credere, quæ de ipso publicè scripsit unus ex suis in eâdem provinciâ syminystis, Fauquenbergius ; aut illum eo feritatis processisse, ut cùm sibi narraretur hunc pro concione liberiùs notâsse quendam ex ecclesiæ suæ membris, qui dicebatur falso modio usus fuisse, statim eum inauditum damneverit, nec solum censurâ dignum pronunciaverit, sed etiam in hanc tyrannicam vocem proruperit : Il lui faut bailler les estrivières du haut en bas : quo atrocius et contumeliosius, ut nôrunt qui gallicè nôrunt, (sic enim agitur demum cum villissimis mancipiis,) nihil à verbi divini ministro, de suo fratre in eâdem dignitate constituto, dici potest. Idem, ibid.
* ↑ Idem, ibid.
* ↑ Voyez la remarque (F) de l’article Amyraut, tome I, pag. 513,
* ↑ C’est la XIIIe. du Ier. livre de la IIe. partie.
* ↑ Voyez la Ire. lettre du Ier. livre, pag. 26, édition de Hollande, 1659 : plus la VIIIe. lettre du IIe. livre, pag. 107. Voyez aussi pag. 249.
* ↑ Dans la remarque (F).
* ↑ C’est-à-dire, le sermon qu’il prêcha le jeudi 10 d’avril 1670. Il a été imprimé avec l’Abrégé de sa Vie.
* ↑ Abrégé de sa Vie, pag. 47.
* ↑ Dans son Apologie des églises réformées.
* ↑ Elle est datée du 1er. de mars 1655, et imprimée avec deux sermons de M. de Langle sur I aux Corinthiens, chap. X, vs. 32.
| ◄ Curion (Cœlius Sècundus) | ⌃ | Dalmatin (George) ► |