# Correspondance littéraire, philosophique et critique, éd. Garnier/2/122
## CXXII

Les éditeurs d’ouvrages posthumes sont des gens qui vivent ordinairement des sottises des morts. On vient d’imprimer des pensées de feu l’abbé Terrasson, sous ce titre : la Philosophie applicable à tous les objets de l’esprit et de la raison.
L’abbé Terrasson est célèbre par la querelle sur la prééminence des anciens et des modernes entre MM. de Fontenelle, La Motte, Perrault et lui d’un côté, et Mme Dacier, Boileau, etc., de l’autre. La dissertation critique sur Homère de l’abbé Terrasson est le morceau le mieux raisonné qu’on ait fait contre les anciens. Il est auteur d’une traduction de Diodore de Sicile assez estimée, et qu’il fit pour décrier les historiens. Son Sethos est un ouvrage dans le goût de Télémaque, qui renferme une politique plus étendue, une morale plus fine et plus recherchée, et plus de connaissances philosophiques, mais il est écrit avec bien moins d’intérêt, de chaleur et d’agrément. L’abbé Terrasson est encore plus connu par la singularité de son caractère et la simplicité de ses mœurs. C’était une âme vraiment philosophe et d’une indifférence rare pour tout ce qui affecte le plus les autres hommes. Cette indifférence se portait jusque sur la religion ; on n’a point vu d’athée de meilleure foi, plus décidé et plus tranquille. Il était mourant, un prêtre vint pour le confesser : « Hélas ! lui dit l’abbé, je ne me souviens de rien ; j’ai presque oublié mon nom ; mais adressez-vous à ma gouvernante, elle vous dira ce que j’ai fait mieux que moi. » Dans le temps du système, lorsqu’on remboursa les billets de banque, il disait « Quand est-ce qu’on remboursera la religion ? » On lui demandait un jour ce qu’il pensait d’un ouvrage nouveau qui était un commentaire ou une version de l’Écriture sainte. « C’est un livre rare, dit-il, et dont je fais beaucoup de cas. » On lui demanda encore pourquoi et quel mérite il y trouvait. « C’est un livre, dit-il, où le scandale du texte est conservé dans toute sa pureté. » On lui prête encore un mot bien singulier, mais qui est une exagération outrée, odieuse, d’une fausseté palpable. « Je ne me fierai jamais à un homme qui croit en Dieu, lui fait-on dire, parce que ce ne peut être qu’un sot. » Un homme d’esprit ne peut pas dire cette absurdité de bonne foi.
Les réflexions qu’on vient d’imprimer de lui marquent bien un homme qui avait de la justesse et de la philosophie dans la tête, mais il y a des choses trop communes et d’autres que je crois tout à fait fausses. On y reconnaît sa prévention contre les anciens et son enthousiasme pour Descartes, à qui nous devons, selon lui, les progrès rapides non-seulement de la raison, mais même du goût dans le dernier siècle et celui-ci. On n’y trouve pas non plus de découvertes en morale, des vues neuves et sublimes, mais de petites vérités, des discussions délicates, des rapports bien saisis, enfin plus de raison que d’esprit, et plus de finesse que d’élévation. Le style est froid, recherché et quelquefois obscur.
— M. de Crébillon fils a voulu enlever la tache que son dernier roman avait faite à sa réputation, et je crois qu’il n’a fait que l’étendre davantage par celui qu’il vient de mettre au jour sous ce titre : Ah ! quel conte ! C’est un roman de fées et une continuation du Sopha. C’est toujours l’imbécile Schahbaham, à qui on conte une histoire dont voici l’idée. Un prince s’était avisé de jouer l’indifférence ; il haïssait l’amour et méprisait les femmes. Celles de sa cour qui pouvaient avoir des prétentions n’avaient rien épargné pour changer en lui ces dispositions ; mais tout leur art avait été sans succès. Une fée regarda la conquête du prince comme une entreprise digne de ses charmes, mais pour ne rien hasarder, elle commença par les essayer sur les sens du prince avant d’aller à son cœur. Elle se présenta à lui dans un songe ; elle était belle, et elle mit en œuvre tout ce que ses charmes avaient de plus séduisant. Le prince ne put se défendre de l’impression qu’ils firent sur son âme ni se refuser aux plaisirs qui s’offraient à lui ; il s’y livra, et leur jouissance laissa dans son cœur une sensibilité que la fée désirait. Sûre de son triomphe, elle se présente à sa cour. Le prince la reconnaît pour la beauté à laquelle il devait tant de plaisirs. Cette idée fait naître en lui une passion violente, il la déclare à la fée qui ne fit point la bégueule ; sa reconnaissance fut parfaite, et elle ne lui fit point attendre les plaisirs. Ils furent vifs pendant quelque temps, et à la fin ils s’émoussèrent. Le prince excédé quitta la fée pour reposer son cœur, mais il ne trouva pas le repos qu’il cherchait. L’indifférence lui parut un fardeau plus pénible que la satiété du plaisir ; il revint à la fée qui, piquée de son procédé, feignit pour lui une froideur qu’elle quitta bientôt pour voler dans ses bras. Les plaisirs recommencèrent, mais le charme ne fut pas long ; le prince, accablé, n’y put plus tenir. La fée, indignée, lui ordonna de ne jamais paraître devant elle, et ils se quittèrent encore. Le prince chassait pour remplir le vide qui lui restait. Une fois, la nuit le surprit dans un bois ; en cherchant à en sortir, il fut bien étonné de voir une illumination de plus de six mille lustres de diamants. Il entre dans un palais miraculeux, on le mène dans une salle où se donnait un bal paré d’autruches, de grues, de dindons, etc. ; il y devient amoureux fou d’une oie charmante qui avait les plus beaux yeux du monde. Il fait connaissance avec tous ces gens-là. Un prince autruche lui raconte ses aventures, et cette histoire est une extravagance complète. On y voit des cerfs-volants qui deviennent des comètes, des plats à barbe qui prophétisent, et une tête à perruque qui commande une armée, ce qui n’est pas le plus mauvais du conte. Voilà la matière de quatre petits volumes dont la suite paraîtra incessamment.
La narration est interrompue par les impertinentes réflexions du sultan qui joue le même rôle que dans le Sopha, sauf qu’il est d’un ridicule comique dans le Sopha et qu’il n’est qu’un bavard plat et trivial dans celui-ci. Le style est toujours embarrassé. Ce sont des phrases longues, hérissées de petites parenthèses mises bout à bout, et qui font perdre haleine. Il y a cependant quelques traits assez brillants, des morceaux voluptueux agréablement touchés ; mais on trouve de temps en temps des images un peu libertines que M. de Crébillon voudrait masquer et qu’il enveloppe d’une gaze trop épaisse et d’une obscurité qui arrête les imaginations les plus exercées sur tous les raffinements de l’amour, ou de ce qu’on prend pour lui.
Par quelle fatalité M. de Crébillon est-il resté tant au-dessous de lui-même ? Son esprit montrerait-il la corde, ou est-ce que trois ou quatre ans de séjour loin de Paris l’auraient rouillé à ce point ? ou plutôt n’est-ce pas que le genre qu’il a traité n’est pas susceptible d’une variété infinie et que les détails voluptueux, les jouissances, les petites épigrammes sur les mœurs, sur la galanterie actuelle, sur les femmes, etc., qui en sont la base, sont bientôt épuisées, et qu’un auteur qui a réussi dans un certain nombre de ces romans est obligé de revenir sur lui-même ou de faire du mauvais.
— Il y a déjà longtemps que la métaphysique est aux abois parmi nous ; la sécheresse de cette science, la lenteur de ses progrès, l’incertitude de ses principes, le peu d’utilité qu’on a cru y entrevoir, tout cela a dû en éteindre le goût ; mais ce qui, à mon avis, a porté le coup mortel à la métaphysique, c’est le règne despotique de la géométrie, qui a usurpé sur tous les genres et qu’on a cru pouvoir appliquer à tout. On ne peut mieux peindre notre indigence en métaphysiciens qu’en disant que l’on n’en compte plus que quatre : MM. de Buffon, Diderot, de Maupertuis, et l’abbé de Condillac. Le premier, dans sa grande Histoire naturelle, a donné une espèce de métaphysique qui, malgré l’éclat du coloris, n’a pas plus fait fortune que sa comète et ses moules. Le second a semé dans deux ou trois brochures quelques idées assez fines, mais il n’a que des vues sans avoir de système et sans en développer les rapports. M. de Maupertuis n’a donné que son Essai sur la formation des corps organisés, qui est une petite absurdité renouvelée des Grecs, de Spinosa, de Leibnitz et de quelques autres. L’abbé de Condillac a eu plus de succès, mais je ne pense pas qu’il ramène le goût de la métaphysique. Son premier ouvrage est un Essai sur les connaissances humaines où il ne fait guère que commenter Locke, et, s’il s’en écarte, c’est lorsqu’il a tort. Son Traité des systèmes est, ce me semble, plus agréable et plus estimable. Il y a surtout des analyses développées avec méthode et clarté. Ces deux ouvrages ont eu une grande réputation. Mais il y aurait beaucoup à dire à cette réputation si on remontait à la source ; ce n’est pas que M. de Condillac n’ait beaucoup de connaissances métaphysiques, de la netteté dans l’imagination, de la précision et du naturel dans le style ; mais c’est qu’il n’a pas beaucoup d’idées à lui. Il vient de donner un autre ouvrage intitulé Traité des sensations qui a aussi du succès. Le titre annonce quel en est l’objet, le plan en est assez heureux. Il décompose pour ainsi dire l’homme : on suppose une statue organisée intérieurement comme nous, mais à qui il manque les sens extérieurs. On commence par lui donner celui de l’odorat, et on examine les idées qui lui viendraient par ce sens. On lui donne les autres sens successivement et on analyse les idées qui appartiennent à chacun d’eux ou à plusieurs ensemble. Cette méthode est simple et lumineuse, mais l’auteur n’en a pas tiré tout le parti qu’on pouvait en tirer. Le style en est clair, mais sec. M. de Condillac avertit, dans la préface, que ce qu’il y a de mieux appartient à M$^{lle}$ Ferrand, qui lui a donné l’idée de cet ouvrage. Cette demoiselle était une personne de peu d’esprit, d’un commerce assez maussade, mais qui savait de la géométrie et qui a laissé un legs à M. de Condillac dans son testament.
— M. l’abbé Coyer, auteur de plusieurs petits ouvrages satiriques, dont l’Année merveilleuse est le plus connu, vient de donner encore deux dissertations, l’une sur le vieux mot de patrie, l’autre sur la nature du peuple. Ce sont des contre-vérités sur les mœurs, comme tout ce qu’il a fait. Ses traits portent sur l’amour de la patrie, qu’il croit entièrement éteint parmi nous, et sur l’avilissement où est le peuple. Ses critiques ne sont que des lieux communs présentés avec un air de persiflage qui, trop souvent répété, devient insupportable. L’abbé Coyer est une imagination bien sèche, sans invention. Il n’a jamais que le même tour, les mêmes phrases déguisées et toujours habillées de ce jargon si usé, si souvent ridiculisé, et duquel de nouvelles critiques ne peuvent être que dégoûtantes.
Il a fait imprimer aussi une Dissertation sur la différence de la religion grecque d’avec la romaine. Il s’en faut bien qu’il ait traité ce sujet en philosophe ; il a ramassé un certain nombre de passages qu’il interprète à sa manière. On aura bien de la peine à croire, d’après lui, que les Romains, qui ont marqué en tout temps tant d’indifférence pour leur religion, qui adoptaient si facilement les divinités de tous les peuples qu’ils subjuguaient, aient été plus religieux que les Grecs. Cette dissertation, sans avoir le mérite des recherches, est écrite d’une aridité insoutenable.
— L’Académie des sciences continue d’envoyer des colonies dans l’Académie française, et celle-ci ne fait jamais passer de sujets dans l’autre. Il me semble que ce devrait être le contraire, parce qu’on commence ordinairement par les études agréables et les ouvrages d’imagination ; la raison mûrit ensuite, l’esprit demande une nourriture plus solide, et on se jette du côté des sciences. Quand on a commencé par la géométrie on ne devient guère poëte, au lieu qu’un poëte devient souvent géomètre. En général, je crois qu’on devrait être plus circonspect à donner des récompenses littéraires à ceux qui en ont déjà ; c’est en diminuer le nombre. À mérite égal, on ne doit pas hésiter à choisir un homme de lettres qui n’est d’aucune académie préférablement à celui qui est déjà de quelqu’une. Ceci ne tombe point sur M. d’Alembert qui vient d’être élu à l’Académie française et dont le choix a été bien reçu du public. Je remarquerai qu’il avait dit seulement dans la préface de ses Mélanges, qu’il se rendait assez justice pour n’aspirer ni aux places ni aux récompenses littéraires. Ces modestes dispositions n’ont pas tenu longtemps, mais il a trop bien mérité de la littérature et de sa patrie pour qu’on lui sache mauvais gré d’avoir pensé un peu plus avantageusement de son mérite.
* ↑ (Avec des réflexions par d’Alembert.) Paris, 1754, in-8.
* ↑ Ah ! quel conte ! Conte politique et astronomique. Bruxelles (Paris), 1754, 4 vol. in-12. Les bibliographes indiquent une édition de 1751 ; mais Raynal n’en a point parlé à cette époque, et l’analyse minutieuse que voici indiquerait assez qu’il s’agissait d’une nouveauté.
* ↑ Londres et Paris, 1754, 2 vol. in-12.
* ↑ Dissertations pour être lues : la première sur le vieux mot de patrie ; la seconde sur la nature du peuple. La Haye (Paris), 1755, in-12.
* ↑ La Haye (Paris), 1755, in-12.