# Correspondance littéraire, philosophique et critique, éd. Garnier/11/1775/Janvier

M. l’abbé Morellet se presse de nous dédommager du silence qu’il avait gardé depuis quelques années. Sa Réfutation des Dialogues de l’abbé Galiani a été bientôt suivie de ses réflexions sur les avantages De la Liberté d’écrire et d’imprimer sur les matières de l’administration. Ces réflexions furent écrites en 1764, à l’occasion de la déclaration du roi, du 28 mars de la même année, qui fait défense d’imprimer, débiter aucuns écrits, ouvrages et projets concernant la réforme ou l’administration des finances, etc. Elles ne paraissent que depuis peu de jours avec cette épigraphe : Ingenia studiaque facilius oppresseris quam revocaris. Quoique cette brochure de soixante-douze pages sur un sujet infiniment rebattu ne présente aucune idée nouvelle, aucun trait saillant, elle mérite au moins d’être distinguée par la sagesse et par la clarté du style dont elle est écrite. L’auteur emploie d’abord toute sa logique et toute son éloquence à prouver qu’il est assez vraisemblable que nous ne possédons pas encore les vrais principes de l’économie politique. Il tâche ensuite de montrer la nécessité de la liberté d’imprimer, pour donner aux principes, une fois connus, de la stabilité, et à l’administration de la suite et de l’uniformité. Après avoir exposé les avantages qui doivent résulter de cette liberté, tant pour l’instruction du ministère que pour le succès même de ses opérations, il finit par répondre aux difficultés que le gouvernement a cru y voir jusqu’à présent. Cette dernière partie de son ouvrage, qui est la plus étendue, est malheureusement aussi la plus faible. Il y fait une longue digression pour justifier les hommes à systèmes. Mais est-il à propos d’entretenir si longtemps le public de soi et de ses amis ?
Toute question énoncée d’une manière générale paraît d’une solution aisée. Elle le devient moins à mesure qu’on essaie de la déterminer pour l’appliquer à quelque circonstance particulière. Sans doute la société la plus parfaite sera celle qui procurera le plus grand bien général en laissant la plus grande liberté possible aux différents individus qui la composent. Mais quel est ce plus grand bien auquel elle peut espérer d’atteindre ? Où sont les bornes de cette liberté qu’elle doit conserver, qu’elle doit garantir à chacun de ses membres ?
S’il est un droit qui semble inaliénable dans quelque état que l’homme puisse se trouver, c’est assurément celui de penser, et même de penser tout haut. Cependant, quelle est l’institution sociale qui n’ait pas entrepris d’en borner plus ou moins la jouissance ? La liberté n’est qu’un mot en politique aussi bien qu’en métaphysique et en morale. L’art du législateur, comme celui de la Providence, est de cacher à nos yeux les chaînes que nous traînons sans cesse après nous ; et ce n’est que lorsque le caprice ou l’intérêt du moment les laisse voir, ou les appesantit sans nécessité, qu’elles révoltent ce qu’il nous plaît d’appeler notre indépendance naturelle.
Il y a, ce me semble, dans toute constitution politique, trois principes dominants : la force, les lois et l’opinion. Ces trois principes ont plus ou moins d’énergie, et la manière dont ils sont subordonnés l’un à l’autre est ce qui détermine la nature et la forme particulière de chaque gouvernement. Dans un État purement despotique, l’autorité souveraine n’a point d’autre contrepoids que la force. Dans un État républicain, elle le trouve dans les lois mêmes dont elle tient sa puissance. Dans une monarchie telle que la France, ce contre-poids n’existe réellement que dans l’opinion et dans la confiance particulière que peuvent mériter les tribunaux qui en ont été quelquefois les interprètes.
Plus l’opinion a de force, plus il est dangereux sans doute d’abandonner au hasard la conduite des ressorts qui la font mouvoir ; et n’est-ce pas ce qu’on risquerait de faire en permettant à tout le monde d’écrire librement sur les principes de l’administration ? Les avantages de cette liberté ont été souvent discutés depuis le commencement de ce siècle ; mais a-t-on assez réfléchi sur les inconvénients qui pouvaient en résulter ? Essayons de justifier une mauvaise cause ; elle est trop abandonnée pour qu’il n’y ait pas quelque mérite à la défendre.
On n’a jamais plus écrit, on n’a jamais plus lu que de nos jours : en conclura-t-on que les livres contribuent plus ou moins à diriger l’opinion publique ? Je suis bien tenté de croire que leur influence en a plutôt diminué qu’augmenté. Quoi qu’il en soit, cette influence est réelle, ou ne l’est pas : si elle est réelle, ses suites sont de la plus grande conséquence ; si elle ne l’est pas, quel bien peut-on espérer d’une liberté plus illimitée ?
C’est un emploi vraiment sublime que celui d’éclairer ses semblables ; mais quel est aujourd’hui l’auteur assez frivole ou assez sottement modeste pour ne pas se croire appelé à remplir une fonction si auguste ? Parmi tous ces grands hommes qui prétendent à l’honneur de gouverner le monde du haut de leur galetas, n’est-il pas possible qu’il se trouve plus d’un barbouilleur assez fanatique ou assez éloquent pour écrire d’une manière propre à répandre des alarmes dans l’esprit de la nation, ou à exciter des préventions contre les projets de l’administration les plus sages et les plus patriotiques ? Quel bien peut compenser un mal aussi funeste ? Et sera-t-on toujours à même de le réparer comme on aurait été de le prévenir ?
Les défenseurs de la liberté paraissent mettre en principe que les hommes naissent tous philosophes, et que les écrivains le sont par excellence. Il n’y a guère, dans cette heureuse supposition, que les rois et les ministres d’exceptés, ce qui montre au moins de l’intolérance ou de la partialité. Ces messieurs ne veulent point voir que la plupart des hommes sont pleins de faiblesses et d’inconséquences. Ils ne comptent pour rien les calculs secrets de l’amour-propre et de la vanité. Ils ne suivent point la marche irrégulière et violente des passions. Ils se flattent de pouvoir combiner les différents rapports de la société, toujours mobiles, toujours variables, comme l’on combine des puissances algébriques. Ils oublient que, dans mille occasions, l’erreur est plus à la portée du peuple que la vérité, parce qu’il est facile à l’erreur de frapper et de séduire l’imagination, au lieu que, le plus souvent, la vérité ne devient sensible qu’aux yeux qui la cherchent avec une suite et une attention dont peu d’hommes sont capables.
Il est aisé de persuader à la multitude qu’il serait plus commode et par conséquent plus juste de ne payer à l’État que la moitié des impôts qu’il exige, quelque légitime que puisse être ce tribut en lui-même. Serait-il aussi aisé de lui faire sentir que ces impositions, en assurant la puissance et la prospérité publiques, assurent en même temps le bonheur et l’aisance de chaque particulier, et qu’en ouvrant à la nation de nouvelles sources de richesses, elles refluent insensiblement sur tous les ordres et sur toutes les parties de l’État ? Combien de fois n’a-t-on pas vu des nations entières, séduites par le seul mot de liberté, se précipiter dans toutes les horreurs de l’anarchie et retomber ensuite dans l’esclavage le plus odieux ?
Que peuvent la raison et l’éloquence même sur des esprits prévenus, et à qui on a laissé le temps de s’échauffer en faveur de leur idole ? Un seul apologue de Menenius ramena, dit-on, les Romains prêts à se séparer pour jamais de leur patrie ; mais on ne se souvient pas que cet apologue fut accompagné d’un traité par lequel le Sénat souscrivait humblement à toutes les prétentions du peuple.
Si, dans le siècle passé, la question du régicide n’avait pas été agitée en France et en Angleterre avec autant d’audace que de subtilité, peut-être n’eût-on jamais vu couler le sang de Charles Ier sur un échafaud ; peut-être la France n’eût-elle jamais eu à rougir d’avoir produit des monstres tels que les Ravaillac, les Clément, etc. La liberté d’écrire était sans doute alors moins généralement favorisée qu’elle ne l’est aujourd’hui ; mais, couverte du voile de la religion, elle était plus téméraire et plus entreprenante qu’elle ne le sera peut-être jamais à l’avenir. Les suites funestes qu’elle eut dans ces circonstances-là n’en sont pas moins une preuve du danger qui accompagnera toujours une liberté sans bornes. La simarre ecclésiastique sera sans doute dans tous les temps plus imposante et par là même plus dangereuse que le manteau du philosophe ; mais quelque livrée que prennent tous ces législateurs sans vocation, tous ces censeurs oisifs du gouvernement, si leurs écrits ne sont pas soumis à l’examen d’un tribunal prudent et éclairé, il y aura toujours lieu de craindre que la tranquillité publique n’en soit souvent troublée, et que l’autorité la plus légitime ne s’y trouve compromise.
Depuis quand voit-on les hommes les plus sages être les plus empressés à publier leurs opinions ? Ce sont les seuls qui aient assez de lumières et assez de modestie pour s’en défier. Fontenelle disait que, s’il tenait la vérité dans le poing, il ne l’ouvrirait pas pour la montrer aux hommes. N’aurait-il pensé qu’au mal qui pourrait lui en arriver à lui-même ? J’aime mieux lui supposer un motif plus généreux. Ne serait-ce pas plutôt parce qu’il était convaincu qu’elle ne leur servirait à rien ou du moins à peu de chose, et que souvent même elle ne leur serait que nuisible ? Quelque effort que l’on fasse pour étendre l’empire de la vérité, on ne réussira jamais à lui soumettre la classe de la société la plus nombreuse. Le vulgaire des esprits n’est pas fait pour être vraiment éclairé, et en s’efforçant de les retirer de l’ignorance à laquelle ils semblent destinés on ne parvient qu’à leur ôter d’utiles préjugés, également propres à assurer et leur bonheur personnel et la tranquillité publique.
En voyant les hommes tels qu’ils sont, tels qu’ils ont toujours été et tels qu’ils seront probablement dans tous les âges, il est impossible de ne pas sentir le danger qu’il y aurait, au moins dans certains pays, à laisser le champ libre à tous les rêveurs systématiques, à tous les faiseurs de projets, à tous les barbouilleurs de papier qui pourraient juger à propos d’entrer en lice avec les puissances et leurs commettants. Sait-on à quels excès peut se porter l’insolence de la parole, la témérité de l’ignorance et de la présomption ? Le nombre des écrits pernicieux que produirait une telle liberté et les inconvénients qui en résulteraient nécessairement ne sauraient être mis en comparaison avec le peu de bien qu’on pourrait espérer du petit nombre de bons ouvrages qui n’auraient pas osé paraître sous une administration plus sévère. On se plaint depuis longtemps des entraves que l’on a mises en France à la philosophie et aux lettres. On ne se lasse point de nous vanter la liberté dont elles jouissent en Angleterre. Cependant comparez sans prévention les bons ouvrages de politique qu’on a vus éclore depuis un siècle chez ces deux nations rivales, et voyez à laquelle des deux un juge impartial donnerait la préférence. La contrainte des lois prohibitives, lorsqu’elle n’est pas exagérée par le caprice ou l’humeur de ceux qui sont chargés de veiller à leur exécution, ne sert qu’à contenir les esprits inquiets et turbulents. Elle n’impose aux hommes supérieurs que l’obligation de dire la vérité avec plus de sagesse, avec plus de modération ; et la vérité présentée sous un caractère noble et décent n’en paraît que plus vraie, plus respectable et plus sublime. L’Éloge de Colbert, par M. Necker, en est, ce me semble, un bel exemple.
On a beau dire que tous les mauvais livres auxquels une liberté plus illimitée donnerait lieu ne pourraient jamais prévaloir contre les bons ouvrages qu’il serait libre au gouvernement de leur opposer. L’expérience a trop prouvé le contraire. D’abord, comme nous l’avons déjà remarqué, il est une infinité d’erreurs en politique qui sont plus propres à éblouir la multitude que les vérités les mieux démontrées ; et ce que dit La Fontaine :
L’homme est de glace aux vérités,
Il est de feu pour les mensonges,
est plus vrai peut-être relativement à l’objet dont nous parlons qu’à tout autre. Ensuite, n’est-il pas constant qu’un ouvrage écrit contre l’administration actuelle est toujours lu avec plus de confiance ou du moins avec plus d’empressement que ceux qui tendent à la justifier ? Enfin, quand il serait parfaitement sûr qu’au bout d’un certain temps donné la vérité l’emporte toujours sur le faux éclat d’un système erroné, ne comptera-t-on pour rien la fermentation qui aura lieu dans cet intervalle plus ou moins long, et dont les suites pourront être plus ou moins dangereuses ? Ces fermentations, essentiellement attachées à la constitution de tout gouvernement libre, ne sont peut-être pas fort à craindre dans un État républicain ; mais je doute qu’elles puissent jamais être indifférentes dans un État monarchique dont le bonheur est le repos, et dont la puissance tient surtout à l’harmonie avec laquelle toutes ses forces conspirent vers le même but.
Quels secours, quelles lumières, quel avantage peut-on espérer de cette foule de brochures sur les finances dont tous les calculs prouvent la plus grande ignorance et des charges et des ressources de l’État ? Il n’en est guère cependant qui ne trouvent des lecteurs et des suffrages, parce qu’il n’en est point qui ne propose un moyen très-facile de soulager les peuples et d’enrichir le roi. À quoi tout cela sert-il, si ce n’est à ennuyer les gens de bon sens et à donner aux autres de l’inquiétude, de la méfiance et du mécontentement ? Supposons un moment que dans le nombre il s’en trouve quelques-unes qui soient fondées sur des principes plus raisonnables. Est-il beaucoup de gouvernements en Europe à qui il convienne de laisser discuter publiquement l’état actuel de leurs finances ? La richesse est la force de l’État. La connaissance exacte de sa richesse est donc le secret de sa force. Je ne pense pas que l’autorité nous le dise. En conséquence, tous les avis que les hommes éloignés du maniement des affaires pourront lui communiquer à ce sujet ne seront jamais que des idées fort vagues et par là même assez peu intéressantes.
De toutes les réflexions que nous venons de hasarder, je conclurai seulement qu’il est fort fâcheux d’être excédés comme nous le sommes de toutes les platitudes ennuyeuses qu’on imprime tous les jours sur les matières de l’administration. Je ne croirai que difficilement aux avantages d’une liberté illimitée, plus difficilement encore à l’existence réelle d’une telle liberté, du moins à sa durée. Je ne pense pas non plus que cette liberté soit nécessaire au développement des génies les plus capables d’éclairer le genre humain. Peut-être même est-il à désirer que les limites de la liberté d’écrire demeurent en quelque manière incertaines. Peut-être l’autorité éclairée sans être ombrageuse ne doit-elle jamais laisser échapper ce moyen d’augmenter et de contenir à propos le mouvement des esprits. Peut-être enfin est-il à souhaiter que d’un côté la témérité ignore toujours jusqu’où elle peut aller, que d’un autre la prudence ne soit point trop frappée du terme qui doit l’arrêter. Ce qui paraît sûr au moins, c’est que la licence est aussi nuisible au progrès de l’esprit qu’à la perfection des mœurs.
﻿C’est à la plume Qu’on doit souvent tout son bonheur :
Quand sur le feu qui nous consume La bouche explique mal le cœur,
﻿C’est à la plume.
﻿Charmantes plumes,
Couvrez les fronts, troublez les cœurs.
Malgré leurs froides amertumes,
Vous régnerez sur vos censeurs,
﻿Charmantes plumes.
﻿Toutes les plumes Ramenant la fidélité,
Amants volages que nous fûmes,
L’Amour quitta pour la beauté ﻿Toutes ses plumes.
﻿Dessus la plume Quoiqu’il soit doux de discourir,
Il est minuit, et je présume Qu’il est plus doux de s’établir ﻿Dessus la plume.
Mon cerveau se creusait à vous faire une étrenne,
﻿Lorsque le dieu de l’Hippocrène ﻿À mes yeux soudain a paru.
﻿« Arrête, a-t-il dit, que fais-tu ?
﻿— Ce qu’il vous siérait bien de faire.
﻿Je veux célébrer les vertus,
﻿L’esprit, mille talents de plaire,
﻿Des époux comme il n’en est guère,
﻿Des amis comme on n’en voit plus.
﻿— Ton projet est beau, je l’admire ;
﻿Mais, pour le remplir dignement,
﻿Il te faut emprunter ma lyre ﻿Au chantre de Pierre le Grand. »
— On ne se lasse point de nous ennuyer à la Comédie-Italienne de l’Henri IV de M. Du Rozoy. L’extravagance de ce succès est d’autant plus effrayante, qu’elle nous menace encore de voir bientôt sur le même théâtre deux pièces du même genre et du même auteur : le Siège de Paris, et le Chevalier Bayard. Pour peu qu’on laisse faire ce M. Du Rozoy, c’est un homme à mettre tous les héros de notre histoire en opéra-bouffon. Si du moins toutes ces parodies avaient quelque gaieté ! mais elles sont plus tristes encore qu’elles ne sont plates et ridicules.
— L’Académie royale de musique vient de reprendre l’Iphigénie de M. Gluck. Quoique cette reprise soit suivie avec beaucoup d’empressement, on est encore aujourd’hui, ce me semble, aussi peu d’accord sur le mérite de ce nouveau genre de musique qu’on l’était lorsqu’il parut la première fois. Les enthousiastes de Sacchini et de Piccini n’y trouvent que du bruit et des idées baroques, sans goût, sans génie, et même sans expression. Ils lui reprochent surtout d’avoir écrit une tragédie aussi déchirante qu’Iphigénie en style pastoral, et quelquefois même en style de guinguette. Pour mettre le comble à leurs blasphèmes, ils ne craignent pas de dire que ce qu’on veut bien appeler un genre nouveau n’est qu’un réchauffé du système de Lulli, avec moins de noblesse, moins de grâce et moins de variété qu’on n’en trouve dans les bons ouvrages de cet ancien compositeur. Les partisans du chevalier Gluck prétendent au contraire qu’il est le premier qui ait saisi le vrai caractère de la musique dramatique, et que personne n’a jamais su tirer de plus grands effets des moyens les plus simples et mêler plus d’harmonie à plus d’expression. Ces derniers ont au moins pour eux, sans compter l’éloquente dialectique de l’abbé Arnaud, les beaux bras de M$^{lle}$ Arnould, la superbe voix de Le Gros, et le jeu plein de chaleur et d’action de Larrivée. Le seul changement remarquable qu’on ait fait à la conduite du poëme, c’est qu’au dénouement Diane paraît elle-même sur un fort beau nuage pour décider la querelle entre Achille et Calchas. L’arrivée de la déesse, malgré la riche décoration qui l’entoure, ne fait pas une grande impression, parce qu’elle est beaucoup trop précipitée, et que les témoins les plus intéressés à ce prodige ont tout l’air de n’y pas croire eux*mêmes, ou de s’en soucier fort peu. Plus un spectacle a de pompe et d’appareil, et moins il frappe, s’il n’a point l’ensemble et la vérité qu’il doit avoir.
Si les suffrages sont toujours fort partagés sur l’Iphigénie de M. Gluck, tous se sont réunis, le jour que la reine est venue l’entendre, dans l’heureuse application qu’on lui a faite du chœur :
Chantons, chantons notre reine,
Et que l’Hymen qui l’enchaîne Nous rende à jamais heureux.
Cette allusion a été saisie avec transport. On a fait répéter le morceau, et tous les regards se sont tournés vers la reine, qui a reçu cet hommage avec l’embarras le plus aimable et le plus intéressant. Quels prologues, quels panégyriques peuvent être comparés à ces élans de la tendresse et de l’admiration publique !
On nous promet incessamment plusieurs nouveautés intéressantes à la Comédie-Française, Albert, drame de M. Le Blanc, dont la représentation avait été défendue il y a quelques années, et la conspiration de Marcel sous le roi Jean, tragédie en prose de M. Sedaine. On aurait déjà oublié la petite pièce de M. Imbert, Monsieur Pétau, ou le Gâteau des rois, qui a été jouée sur ce théâtre pour la première et dernière fois le vendredi 6, sans les suites fâcheuses qu’elle a eues pour l’auteur, pour son censeur et pour M$^{lle}$ Luzy. Cette pièce, précédée d’un prologue assez agréablement écrit et qui promettait du moins beaucoup de gaieté, est une des plus détestables choses qu’on ait vues depuis longtemps. Le projet de l’auteur, connu d’ailleurs assez avantageusement par ses Fables et par son poëme sur le Jugement de Pâris, était (si tant est qu’il eût eu un projet dans cet ouvrage) de peindre le ton et les mœurs de la petite bourgeoisie. Il a cru que le moment le plus propre à rendre ce tableau d’une manière piquante serait une collation donnée, le jour des Rois, chez quelque marchand de la rue Saint-Denis. C’est donc M. Pétau qui ne veut point donner sa fille au petit Finon, parce qu’il n’est pas riche, et qu’il l’a promise au vieux Orgon, riche drapier. Mme Pétau protège les amours du petit Finon. Elle s’accorde avec un Gascon de ses amis pour tromper son mari. Le repas qu’on doit donner ce jour même en fournit une occasion merveilleuse. On s’arrange de manière que M. Pétau ait la fève. On présente à ce nouveau roi plusieurs placets. Il y en a un qu’il signe avec beaucoup de plaisir, et ce placet est justement le contrat de mariage de M$^{lle}$ Pétau avec le petit Finon. Toutes ces scènes, du plus bas comique, sans caractère, sans esprit, sans vérité, même sans folie, au moins sans folie plaisante, finissent par un vaudeville où l’auteur a cru faire une chose charmante en confondant ingénieusement l’éloge de Louis XVI avec celui de M. Pétau. Cette gaucherie a paru d’autant plus impertinente, qu’il y a laissé échapper plusieurs traits fort susceptibles d’une interprétation peu respectueuse pour la mémoire de Louis XV. On a remarqué entre autres ces deux vers :
Il est des sages de vingt ans Et des étourdis de soixante.
M$^{lle}$ Luzy, qui a chanté cette platitude avec plus d’indiscrétion que de malignité, a passé douze heures au For-l’Évêque. M. Imbert y est depuis cinq ou six jours, et M. de Crébillon, son censeur, a été interdit pour trois mois.
« Oh ! oh ! quelle caresse et quelle mélodie !
Dit le maître aussitôt. Holà ! Martin bâton ! »
Martin bâton accourt, l’âne change de ton.
﻿Ainsi finit la comédie.
— On a trop répété qu’il n’appartient qu’aux républiques de former des hommes vraiment éloquents. La France a produit plus d’un orateur que les plus beaux siècles d’Athènes et de Rome n’eussent point désavoués. Nous ne rapporterons point ici les discours de M. de Malesherbes à l’occasion du rétablissement de l’ancienne magistrature, parce qu’il n’y a point de papiers publics où ils ne se trouvent. Mais, après ces modèles de l’éloquence la plus simple et la plus touchante, on croit pouvoir citer encore le discours de M. d’Éprémesnil à la première assemblée du Châtelet, le 7 de janvier. Comme ce morceau ne sera vraisemblablement jamais imprimé, nous nous permettrons d’en conserver ici un trait qui ne paraîtra peut-être pas indigne d’être mis à côté des plus beaux endroits de Démosthène.
Après avoir montré ce que l’amour des lois exigeait des magistrats, ce que l’amour de la paix exigeait dans les circonstances présentes, et comment deux devoirs si importants pouvaient être conciliés, il a adressé la parole aux pourvus des nouveaux offices depuis 1771, et leur a dit :
« Et vous, messieurs, que la loi va bientôt associer à nos fonctions d’une manière irrévocable, connaissez des magistrats dont peut-être, sans le vouloir, vous avez prolongé la disgrâce. Ils n’en veulent tirer d’autre vengeance que celle d’assurer votre état autant qu’il dépend d’eux, et ne vous imposent par notre bouche d’autres conditions que d’imiter au besoin (ce que le ciel détourne de vos têtes !) leur courage, leur constance, et de l’inspirer à vos enfants. Nous le promettez-vous ? Parlez. Si vous y consentez, levez-vous : si vous n’y consentez pas, désavouez-nous donc publiquement. »
Dans ce moment, tous les nouveaux pourvus se sont levés et ont témoigné par un signe d’approbation qu’ils faisaient les promesses requises par M. l’avocat du roi, qui a repris ainsi :
« Ô patrie reçois leur serment. Ô vertueux ministres de la loi ! consignez-le dans vos cœurs ; qu’il y demeure gravé en caractères ineffaçables. Et nous, poursuivons cet ouvrage de paix. »
Les nouveaux pourvus ayant repris leurs places, M. l’avocat du roi a continué l’examen et la discussion des contrats d’acquisition, lettres de provision et factums de réception qui lui avaient été remis au nombre de dix-neuf. Le discours fini, M. Marion, le plus ancien des nouveaux pourvus, s’est levé, et, adressant la parole à la compagnie, a dit :
« Messieurs, vous allez délibérer sur notre état : trouvez bon que nous nous retirions. »
On a applaudi à cette demande, et ils se sont retirés. La compagnie a ensuite délibéré, et il a été arrêté que, « ouïs sur ce les gens du roi, pour donner à Sa Majesté des preuves de sa soumission respectueuse, et pour concourir au rétablissement de la paix, la compagnie se contenterait de l’engagement tacite que les nouveaux pourvus venaient de prendre, et ne les obligerait point à demander de nouvelles provisions, etc. »
— Almanach des Muses de l’année 1775. C’est la continuation d’un ouvrage qui se soutient depuis plusieurs années avec assez de succès, et, malgré les notes ridicules de l’éditeur, le plus joli recueil de pièces fugitives que nous connaissions. On trouve dans cette dernière partie deux ou trois morceaux charmants de M. de Rulhière, plusieurs pièces nouvelles de MM. Dorat, de Pezay, Imbert, Bertin, etc. La fable intitulée le Conseil des aigles doit disposer l’Académie française en faveur de M. Dorat, s’il est vrai, comme on l’a dit, que l’Académie ressemble à ces femmes capricieuses que l’on ne rend sensibles qu’à force d’indifférence ou de mépris. Voyez la Feinte par amour.
« Il est donc un terme à la dispersion des tribunaux, à l’exil des magistrats, à cette étonnante révolution qui semblait avoir emporté comme un torrent l’ordre entier de la magistrature !
« Ainsi, quand tout a plié sous l’autorité souveraine, reste l’opinion publique, qui persuade l’autorité même, et ne lui cède jamais. L’opinion des sages, invincible par sa constance et par sa modération, se répand par degrés dans le calme et dans l’agitation oisive de nos sociétés ; elle pénètre dans le centre même de tous les intérêts ; elle perce à travers les ombres qui s’amassent sur le soir d’un long règne ; elle embellit de sa lumière un règne vertueux qui commence ; elle ne combat point les rois, elle les éclaire et ramène l’empire de la justice sans troubler le repos des peuples. Heureux peuples qui cultivaient en paix et moissonnaient sans crainte, tandis que nos conversations animées et nos discussions utiles maintenaient les principes de la sécurité publique !
« On a vu de bons citoyens s’alarmer dans le secret pour le bien de leur pays. Que deviennent, disaient-ils, les lois sacrées de la propriété ? Que devient la constitution de l’État, et sur quel autre fondement peut s’appuyer l’autorité du prince que sur les droits et la propriété des citoyens ?
« Ah ! qu’ils apprennent à connaître quel est le gouvernement doux et facile d’une nation éclairée, et par quel paisible retour, se repliant sur lui-même, le fleuve qui nous entraîne obéit à la nécessité de reprendre et de suivre son cours naturel.
« La constitution de l’État ? Elle est fondée dans tous les cœurs ; elle retrouve un asile et un temple dans quiconque est instruit et vertueux ; elle repose en sûreté dans l’âme d’un ministre que la fortune a comblé de tous les biens de la faveur et de la disgrâce ; et là, plus forte et plus inébranlable, elle se munit de réflexions libres et vraies sur les variations des cours, sur les intrigues des partis, sur les malheurs des rois ; elle attend qu’un jeune souverain, agité du noble désir de plaire à son peuple, vienne la chercher de son premier regard au milieu de sa retraite et de son silence.
« Revenez avec le ministre qui la conserva dans son sein, interprètes des lois, dignes appuis de l’autorité souveraine, anciens magistrats, dans quelque coin ignoré de la France que vous ayez été dispersés ; et vous surtout dont cette province a consacré les services par ses regrets et par ses vœux, rapportez-nous vos talents exercés par une expérience plus grave et plus imposante, et vos vertus plus vénérables par vos malheurs.
« Si pourtant nos conjectures les plus justes ont été quelquefois déconcertées par nos craintes, rendons-nous compte à nous-mêmes de la véritable cause des troubles et des changements.
« Lorsque, après une longue tranquillité, le premier ordre du royaume et l’ordre de la magistrature laissèrent éclater une soudaine et vive opposition, on vit s’ébranler tout à coup les principes simples et solides qui faisaient la force et la consistance de l’État. Les questions et les doutes en tout genre répandirent de sombres nuages sur la nation et sur le gouvernement. L’opinion publique sembla se partager entre les lois contraires, et l’autorité, flottante, incertaine, perdit ce point d’appui respectable qu’elle acquiert par la constance et par le repos.
« À quoi nous ont servi nos fatales divisions ? Le clergé, comme le peuple, a vu ses droits en péril et ses impositions s’accroître. Il n’a point acquis ; il n’a point demandé de nouveaux privilèges ; et sans doute il a craint que la perte de la magistrature n’entraînât tôt ou tard celle de tous les ordres de l’État.
« Évêques, magistrats, citoyens, quel serait l’objet de notre ambition jalouse ? Ce n’est ni de crédit ni de pouvoir que nous avons besoin ; il nous faut des talents et des vertus. Unissons-nous pour faire régner la religion et les bonnes mœurs et les lois, pour répandre à l’envi les connaissances utiles et pour éclairer le gouvernement : car telle est la vraie puissance et le noble privilège de cette nation heureuse qui commande à ses rois en leur obéissant ; et nos rois, instruits et persuadés, trouveront dans la confiance des peuples le seul pouvoir qui soit sans bornes, celui qui n’est point fondé sur la force, et qui s’étend au delà des lois.
« Vous serez, monsieur, un exemple mémorable de cette force de l’autorité publique qu’exercent, sans le savoir, ceux qui pensent bien de l’État. C’est elle qui vous soutint au milieu des ruines qui frappèrent votre famille et vous. C’est elle qui vous rappelle à cette même place qu’un père vous transmit comme un héritage, et qui semble aujourd’hui vous être rendue par la voix de tous vos concitoyens. Votre disgrâce devient l’ornement de votre vie, et votre retour est le triomphe de la justice. »
— Il a paru presque en même temps deux ouvrages sur M. de Catinat. Le premier, intitulé Vie du maréchal de Catinat, n’est qu’une petite brochure de quarante pages, où l’on ne trouve qu’une esquisse très-imparfaite des principales époques de sa vie, quelques anecdotes connues, et beaucoup de réflexions, tantôt triviales, tantôt précieuses, et toujours étrangères à l’objet qu’un historien de ce grand homme devait avoir en vue. L’autre a pour titre Mémoires pour servir à la vie de Nicolas de Catinat, maréchal de France, avec cette épitaphe : Nihil appetere ob jactationem, nihil ob formidinem recusare, simulque anxius et intentus agere. Ce petit volume est de M. le marquis de Créquy. C’est un extrait simple et fidèle, mais froid et sec, d’une douzaine de volumes in-folio, contenant toute la correspondance de M. de Catinat, ses Mémoires aux ministres et tout ce qu’on a pu déterrer enfin de papiers relatifs à lui dans les archives de sa famille. Cette abondance de matériaux n’a pas fourni à M. de Créquy beaucoup de détails instructifs, et son ouvrage est encore moins recommandable par la forme que par le fond.
La vie du maréchal de Catinat offre peu de grands événements. Sa carrière militaire ne fut ni longue ni brillante. À l’exception des journées de Staffarde et de la Marsaille, il n’éprouva guère que des pertes et des revers. Ce n’est donc pas tant par ses actions que par son caractère qu’il mérite d’être connu. Il fut sans éclat comme sans faiblesse, et ce n’est qu’en le suivant dans l’intérieur de sa conduite, dans sa vie domestique et privée, qu’on peut reconnaître en lui cette grandeur antique qui a fait dire à Jean-Jacques que de tous nos héros modernes Catinat était le seul qui pût être comparé aux hommes illustres de Plutarque. Non sibi, dit Sanadon dans l’épitaphe qu’il a composée pour lui, non sibi, sed patriæ vicit : il ne chercha point à vaincre pour lui, mais pour la patrie. C’est là le vrai point de vue sous lequel la vie de ce citoyen respectable eût formé un tableau aussi utile qu’intéressant ; mais, pour exécuter une si belle idée, il fallait avoir les yeux de Plutarque ou la plume de Jean-Jacques. Nous verrons si elle sera remplie par M. de Guibert, qui travaille, dit-on, dans ce moment, à l’Éloge de Catinat, sujet du prix que l’Académie française doit donner cette année. C’est sans doute dans l’enthousiasme que lui inspire ce travail que M. de Guibert avait conçu le projet de consacrer par quelque grand monument le centenaire du maréchal de Turenne, en proposant pour cet objet aux militaires une souscription pareille a celle que les gens de lettres ont faite pour la statue de M. de Voltaire. Il désirait d’abord de faire ériger une colonne dans l’endroit ou Turenne a été tué, de faire faire ensuite sa statue par le plus célèbre de nos artistes, et de la placer au Champ-de-Mars. Il voulait encore qu’on instituât un prix de mille écus pour l’écrivain qui, au jugement de l’Académie française, ferait le meilleur panégyrique de ce héros. La cour n’a pas jugé a propos d’accorder son agrément a ce projet. On a répondu qu’on ne pouvait point élever de monuments plus glorieux à la mémoire de M. de Turenne que ceux qui existaient déjà ; qu’il était enseveli dans le tombeau de ses rois, qu’il avait été loué par les plus grands orateurs de son siècle, et que l’endroit ou il avait été tué étant hors des limites du royaume, le monument qu’on y voulait ériger entrainerait fort inutilement dans les embarras d’une négociation particulière et risquerait même d’être détruit à la première guerre. M. de Guibert a brûlé son prospectus ; mais nous espérons qu’il n’abandonnera pas de même l’Éloge de M. de Catinat. En attendant que nous puissions avoir l’honneur de vous en rendre compte, qu’il nous soit permis de rapporter ici une anecdote de son héros qui ne se trouve dans aucun de ses historiens, mais que Jean-Jacques a souvent entendu raconter a des hommes qui l’avaient connu personnellement.
Dans le temps que M. de Catinat faisait la guerre en Italie, un jeune officier plein de courage et de présomption vint lui demander avec beaucoup d’empressement l’honneur de servir sous lui. Catinat le reçut sur la foi d’une physionomie heureuse, et lui promit de l’emploi. Peu de jours après, il l’envoie exécuter quelques ordres à la tête d’un petit détachement. Il est attaqué. À peine l’action se trouve-t-elle engagée que le jeune homme perd la tête et s’enfuit. Sa mauvaise conduite avait eu trop de témoins pour être ignorée. M. de Catinat en sait tous les détails et le juge seul avec moins de sévérité. Il le présente lui-mâme à tous les officiers de sa compagnie et leur dit : « Messieurs, je vous prie de rendre plus de justice à votre jeune camarade. J’ai voulu mettre son obéissance à l’épreuve ; il n’a rien fait que par mes ordres. » Après l’avoir comblé de caresses en public, il le fait venir en particulier et lui représente à quel point sa confiance se trouverait compromise s’il ne la justifiait pas incessamment par une réparation éclatante. Le jeune homme se jette à ses genoux ; il brûle d’aller au-devant des plus grands dangers. Le jour même il se distingua dans une action très-périlleuse, et fut depuis un des plus braves officiers de l’armée. Il est peu de traits sans doute d’un tact plus rapide et plus profond, peu d’exemples plus frappants de cet art si rare et si sublime d’élever même les âmes communes au-dessus d’elles-mêmes, ou de leur rendre au moins toute l’énergie que des circonstances singulières ont pu leur ravir.
— M$^{lle}$ d’Albert vient de donner au public un roman en quatre petites parties, in-12, intitulé les Confessions d’une jolie femme. Ce n’est pas son coup d’essai en ce genre, mais c’est le seul qui ait paru. Celui-ci n’aura pas vraisemblablement des suites aussi fâcheuses pour elle que sa première production. Voici son histoire.
M$^{lle}$ d’Albert est née en Languedoc, d’une famille honnête et très-mal partagée de la fortune. Lorsque l’abbesse de Panthemont fut nommée à cette abbaye, elle se souvint qu’elle était parente éloignée de M$^{lle}$ d’Albert, et la demanda à ses parents dans l’intention de se charger de son éducation et de son sort. On la lui envoya. La jeune personne avait infiniment d’esprit ; elle profita des bontés de l’abbesse. Elle se distingua d’une manière assez marquée pour être préférée à beaucoup d’autres pour tenir compagnie à M$^{lle}$ de Rohan, depuis comtesse de Brionne, qui entra à Panthemont trois ans après M$^{lle}$ d’Albert. Rien de ce qu’elle voyait et de ce qu’elle entendait à Panthemont ne lui échappait. Elle y prit une connaissance assez vraie de la ville et de la cour, et ce qu’elle en connaissait lui fit deviner ce qu’elle n’en connaissait pas. Il y avait un an qu’elle accompagnait partout M$^{lle}$ de Rohan, lorsqu’il lui passa par la tête de faire un roman fort gai, fort plaisant. Elle le fit imprimer sans nom d’auteur ; mais on crut y reconnaître plusieurs personnages importants, plusieurs faits récents assez mal déguisés et tournés en ridicule. Elle avait des confidentes jalouses de la place qu’elle occupait, qui la nommèrent. Elle avoua, et son aveu lui coûta son état. Son ouvrage fut saisi, et l’on en racheta jusqu’au dernier exemplaire. On la peignit de couleurs odieuses ; elle fut mise à la Bastille. Le crédit de M$^{lle}$ de Rohan l’en fit sortir au bout de quelques mois. Elle obtint la permission de se retirer dans un couvent à Moulins, et par la suite la même protection lui fit accorder une pension de huit cents livres sur les états de Languedoc. Elle est, depuis quelques années, retirée à Paris, au couvent du Petit-Saint-Chaumont.
Le roman qui vient de paraître est très-inégalement écrit. Il y a beaucoup d’intérêt. Les événements ne sont point invraisemblables, mais ils sont trop clairement arrangés à la convenance de l’auteur. Les caractères sont très-piquants et bien soutenus. La quatrième partie me paraît très-supérieure aux trois autres. Il y a une vérité, une finesse, une délicatesse dans les détails qui supposent dans l’auteur une grande connaissance du cœur humain. On ne peut s’empêcher de lui souhaiter un meilleur sort, et de la soupçonner néanmoins de n’avoir mis en lumière que ce qu’elle a vu sous ses yeux. Il y a des choses qui ne se devinent pas. Le génie trouve un mot sublime ; mais cette succession de mouvements contradictoires qui tourmentent une âme sensible quand elle est jointe à un caractère faible, on ne les devine pas quand on place son personnage dans une position qui nous est tout à fait inconnue. Comment une jeune fille, par exemple, pourra-t-elle peindre les soins, les sollicitudes, les espérances, les découragements de l’amour maternel ? Au moins faudra-t-il qu’elle en ait été témoin.
Une chose dont je sais un gré infini à M$^{lle}$ d’Albert, c’est de n’avoir corrigé aucun de ses personnages à la fin de son roman, pas même son héroïne. Cela me fait oublier que c’est un roman que j’ai lu.
On me contait hier qu’une femme charmante, mais sans caractère, telle à peu près que l’héroïne de M$^{lle}$ d’Albert, avait reçu la plus violente impression de la lecture de ce roman. Elle y avait reconnu toutes les inconséquences et les dangers de son caractère. Fondant en larmes toute une journée, elle avait juré, protesté qu’elle mourrait plutôt que de rester roseau, et d’agir sans cesse contre ses résolutions. Le même soir, elle fit d’entrainement la démarche la plus inconsidérée qu’elle ait peut-être faite de sa vie. Voilà la vérité, et voilà ce que M$^{lle}$ d’Albert a peint. Je voudrais qu’elle eût intitulé ce roman la Vie d’une jolie femme. Le titre qu’elle lui a donné est faux et annonce un ton frivole et ginguet qu’il n’a pas. Ce sujet, traité à la manière de Fielding ou de Richardson, aurait été sublime.
— Un particulier (on croit que c’est M. Élie de Beaumont, avocat au parlement) avait prié l’Académie française de vouloir bien recevoir sous ses auspices un prix de cinq cents livres pour le discours qui développerait le mieux, au jugement de l’Académie, les moyens les plus propres à rétablir les mœurs, en supposant toujours les principes de tout gouvernement monarchique. L’Académie, ayant demandé au ministère la permission d’agréer cette proposition, a été refusée. On a jugé apparemment que la question était trop délicate ; peut-être aussi que l’expérience l’avait décidée depuis longtemps.
Jadis je plus à Porquet Et Porquet m’avait su plaire.
Il devenait plus coquet,
Je devenais moins légère.
﻿J’estimais ses rabats,
﻿J’admirais sa perruque ;
﻿Aujourd’hui j’en rabats :
﻿Le pauvre homme est eunuque.
J’ai trouvé le moyen,
En ne dépensant rien,
De manger tout mon bien.
﻿J’ai joué,
﻿J’ai perdu.
﻿Pour payer ﻿J’ai vendu
﻿Ma chemise.
Chez moi l’on ne verrait pas,
Même à l’heure du repas,
﻿Nappe mise.
Êtes-vous sexagénaire ?
Quittez le dessein de plaire,
Crainte de l’effet contraire,
Et d’éprouver des dégoûts.
Pour éviter la tristesse,
Compagne de la vieillesse,
Livrez-vous à la paresse,
Et ne comptez que sur vous.
Les tours de phrase en symétrie Sont-ils le langage du cœur ?
Le mien ne trouve en sa douleur Que ces trois mots : Elle est partie.
— Orlando furioso di Ludovico Ariosto. Birmingham, da Torchi di G. Baskerville per R. Molini, Librario dell’Academia reale, e G. Molini. Cette superbe édition paraît en quatre volumes grand in-8$^o$. C’est un chef-d’œuvre pour la beauté du papier, pour la netteté des caractères et pour le bon goût de tous les ornements typographiques dont il est décoré. Les estampes qui y sont répandues avec profusion ne sont pas toutes de la même main. Il y en a un grand nombre d’Eisen, de Cipriani, de Moreau, etc., mais plusieurs sont exécutées avec beaucoup de soin d’après les dessins des meilleurs maîtres. On y distingue entre autres le portrait de l’Arioste peint par Titien et gravé par Ficquet avec une précision et une délicatesse infinies. Les quatre volumes se vendent quatre louis.
— Contes mis en vers par le petit cousin de Rabelais. À Paris, chez Ruault. Ce petit recueil est fort joliment imprimé, assez facilement versifié, mais c’est aussi son seul mérite. La plupart des sujets sont si connus, si usés, ou si insignifiants, qu’il eût été difficile, même à La Fontaine, de les rendre intéressants ; et l’anonyme n’a pas plus hérité de la grâce de ce poëte, qu’il prétend avoir pris pour modèle, que de l’originalité du bon curé dont il se vante d’être le petit cousin.
— Un jeune comédien de Nantes, nommé Michu, vient de débuter à la Comédie-Italienne dans l’emploi de Clairval. La manière dont il a rendu le rôle du Magnifique et celui de Célicour dans l’Ami de la maison annonce beaucoup de talent et plus de disposition encore à en acquérir. Il n’est guère possible de voir une figure plus noble et plus intéressante, une taille plus svelte et plus légère, un caractère de physionomie plus aimable, des grâces plus simples et plus naturelles. C’est sous ces traits que l’imagination se peint les sylphes ou les céladons. Quoique fort jeune encore, il paraît avoir un grand usage du théâtre. Sa voix a peu d’étendue, mais il la ménage avec une adresse infinie et prononce très-distinctement. Le peu de défauts qu’on a remarqués dans son jeu tient aux habitudes de la province, et l’on ne doute pas qu’il n’en soit bientôt corrigé.
— Après avoir vu traduire Henri IV sur la scène française, sur le théâtre de l’Opéra-Comique, même sur celui du célèbre Audinot, directeur des marionnettes ou comédiens de bois, on espérait qu’on laisserait en paix sa cendre ; mais nous sommes un peu machines et quand une fois l’impulsion est donnée, nous ne savons plus nous arrêter. Un certain chevalier Du Coudray, qui n’est connu de personne, vient de faire une rapsodie qu’il appelle drame et qu’il a intitulée le Roi et son Ministre. Pour éviter le soupçon du plagiat, il a fort spirituellement imaginé de faire de Sully un vrai gobe-mouche, et de Henri IV une manière de Sancho Pança qui ne parle que par dictons et par proverbes, qui se met dans des fureurs infernales quand on lui dit du mal de son ministre, qui se calme tout à coup et sans raison, etc. Cette tournure neuve ne rend pas la production de M. Du Coudray plus piquante. Si quelque chose pouvait jeter du ridicule sur le héros de la France, si quelque chose pouvait éteindre l’enthousiasme que son seul nom inspire, ce seraient assurément les plates et impertinentes saillies de ces messieurs. $^{***}$}
— Épître sur la manie des jardins anglais, par M. de Chabanon. De la correction, quelques vers heureux, un ton aimable. On cite surtout avec plaisir la description de ces ruines modernes dont nous prétendons aujourd’hui embellir nos jardins.
﻿Tout cet amas de modernes ruines,
Simulacres hideux dont votre art s’applaudit,
Qu’est-ce qu’un monstre informe, un enfant décrépit ?
﻿Il naît sans grâce et sans jeunesse,
﻿Du temps il n’a rien hérité ;
﻿Il ne sait rien, et n’a de la vieillesse Que son masque difforme et sa caducité.
S’il était permis de répondre à de si jolis vers, on pourrait observer que puisque la décoration des monuments antiques nous plaît au théâtre, il n’est pas impossible qu’elle nous plaise aussi dans un jardin, pourvu qu’elle soit assez bien conçue, assez bien exécutée pour exciter une sorte d’illusion et pour nous rappeler au moins l’image des temps et des lieux où notre imagination aime à se transporter. De tels monuments, quelque modernes qu’ils puissent être, ont une vérité poétique qui suffit pour nous intéresser et quelquefois pour nous instruire. L’épître sur l’anglomanie est suivie d’une autre épître où l’auteur fait une espèce de réparation assez plaisante aux goûts de son siècle. S’il y parle un peu trop de lui-même, il faut bien lui pardonner en faveur de ce mot charmant :
Il est permis d’errer à qui n’a point d’asile :
Au défaut d’un talent, j’en veux essayer mille.
— Temple de Mémoire, ou Visions d’un solitaire. Beaucoup de noms célèbres enfilés les uns après les autres tantôt en vers, tantôt en prose, et rien de plus. Ce solitaire a beau rêver, il n’arrivera jamais au Temple de Mémoire et ne l’a pas même vu en songe.
* ↑ Ainsi que nous l’avons dit, tome X, p. 209 (note), les attributions d’articles indiquées par Meister ont été soigneusement relevées, mais elles n’ont été reproduites ici que pour les passages qui sont de Grimm ou de Mme d’Épinay. Les noms des auteurs figureront à la table de chaque volume, à la suite des articles qui leur appartiennent. Dans les notes de M. Taschereau et de Barbier que nous avons conservées, nous avons partout remplacé le nom de Grimm par celui du véritable rédacteur de la Correspondance depuis mars 1773.
* ↑ Voir tome X, p. 514.
* ↑ 1775, in-8$^o$.
* ↑ Voir La Fontaine, les Membres et l’Estomac, livre III, fable II.
* ↑ Métra, qui rapporte cette chanson, t. I, p. 262 de sa Correspondance secrète, avec deux couplets de plus, tout aussi insignifiants que les autres, dit : « Voici une chanson de M. le comte d’Adhémar, sur le goût dominant des panaches. Les chevaliers qui figuraient dans un des bals de la reine lui avaient demandé la permission d’en porter, et l’avaient obtenue. »
* ↑ Thomas, auteur de la Pétréide.
* ↑ Représenté pour la première fois le 14 novembre 1774.
* ↑ La Réduction de Paris, drame lyrique en trois actes, paroles de Du Rozoy, musique de Bianchi, fut représentée à la Comédie-Italienne le 30 septembre 1775.
* ↑ Le Siége de Mézières, comédie lyrique dont Bayard est le héros, ne fut représenté que le 15 juillet 1788.
* ↑ Grimm a annoncé cette défense t. X, p. 90. Albert Ier, ou Adeline, comédie héroïque, fut représenté le 4 février 1775.
* ↑ Voir pour cette tragédie, non représentée, dont le titre est Maillard, ou Paris sauvé, la note de la page 163 du tome IX.
* ↑ La Correspondance secrète (de Métra), t. I, p. 175, dit que l’actrice fut mise en prison parce qu’elle ne se conforma pas aux intentions du censeur, qui, pour éviter l’allusion, avait substitué cinquante à soixante (T).
* ↑ La Fontaine, l’Âne et le Chien, livre IV, fable v.
* ↑ Cet éditeur fut, de 1765 à 1789, Sautreau de Marsy, qui en partagea quelque temps la rédaction avec Mathon de La Cour. Vigée la prit à cette dernière époque. (T.)
* ↑ Comédie également de Dorat ; voir précédemment, tome X, page 272.
* ↑ M. de La Tour, premier président. (Meister.)
* ↑ 1774, in-8$^o$.
* ↑ 1775, in-12. Il avait déjà été publié à Amsterdam, 1772, in-12, sous le titre de Vie de Nicolas Catinat, maréchal de France. (T.)
* ↑ Guibert concourut en effet, et son Éloge fut imprimé la même année, in-8$^o$ ; mais le prix fut remporté par La Harpe. (T.)
* ↑ Aucun bibliographe ne fait mention de ce roman.
* ↑ Un portrait par Eisen, gravé par Ficquet, et 40 figures de Cipriani, Cochin, Monnet, Eisen, Greuze et Moreau. Voir le Guide de MM. Cohen et Mehl sur cette édition et sur la traduction de d’Ussieux, qui parut de 1775 à 1783.
* ↑ Par d’Aquin de Château-Lyon. Un titre gravé orné d’un fleuron, et une belle figure d’Eisen gravée par de Launay.
* ↑ Louis Michu, né à Reims le 4 juin 1754, obtint de brillants succès d’acteur et de chanteur, et prit plus tard la direction du théâtre de Rouen ; il se noya volontairement dans cette ville, en 1802, pour échapper, dit-on, à une accusation de non-conformisme.
* ↑ Par Cl. Marie Giraud.