# La libération de la France et la campagne de la droite monarchiste en 1872
### L’ŒUVRE DE LIBÉRATION DE LA FRANCE et LA CAMPAGNE DE LA DROITE MONARCHISTE EN 1872

Quand l’année 1872 s’ouvrit, le gouvernement de M. Thiers avait presque achevé d’acquitter les deux premiers milliards de notre rançon. La plus grande partie du territoire se trouvait ainsi délivrée de la présence de l’ennemi. Au mois d’octobre précédent, en effet, moyennant le versement anticipé de 500 millions, les intérêts d’avance des trois milliards en plus d’autres conditions fort lourdes, les Allemands évacuaient six autres des dix-neuf départements où ils s’étaient établis et dont sept étaient déjà libérés. A partir de ce moment il ne resta plus sur le sol français que 65, 000 hommes de l’armée d’invasion, répartis dans les six départements extrêmes de l’Est et la forteresse de Belfort.
Il s’agissait d’aller plus loin, et tout semblait y inviter. Les rapports diplomatiques entre les deux pays venaient d’être repris par l’envoi du comte de Gontaut, député à l’Assemblée nationale, comme notre ambassadeur à Berlin, et par la nomination du chargé d’affaires allemand, comte d’Arnim, aux fonctions d’ambassadeur à Paris. De Nancy, où le Président de la République trouvait beaucoup d’encouragements et d’appui dans le général de Manteuffel, commandant supérieur de l’occupation, il était incité à faire de nouvelles offres avec la perspective d’aboutir. Cependant, il se trouva dès le premier pas en face d’exigences intraitables ; finalement, il dut en passer par presque toutes. La convention de libération du 29 juin les sanctionna pour la plupart, et tandis qu’en l’entreprenant il avait pu espérer de la voir favorable, l’unique résultat fut de libérer deux départements de plus, en compliquant à ce point l’occupation des quatre derniers que, pour rendre praticable notre affranchissement définitif il faudrait forcément, des deux parts, changer pour un autre cet instrument diplomatique dès que l’on se trouverait en situation de le faire.
Les motifs d’une telle inflexibilité, de la part du gouvernement de l’Allemagne, furent-ils uniquement sa rude âpreté d’un côté, et de l’autre la prudence où le tenaient soit notre animosité nationale plus que naturelle, soit le ferment démocratique qui agitait la France ? Quelque jour, peut-être, la publication des pièces diplomatiques allemandes ou les mémoires des acteurs principaux feront à cet égard toute la lumière. D’ici là on peut en projeter sur cette intraitabilité soudaine, si l’on tient compte synchroniquement des circonstances dans lesquelles elle se produisit.
En matière d’histoire contemporaine il est difficile de ne pas rester sous le prisme de son opinion ou de son parti. Alors on se méprend sur les faits, par sentiment préconçu, des causes qui les firent ce qu’ils furent. La libération du territoire français après le désastre d’il y a vingt-cinq ans, s’accomplit à travers des dissidences intérieures qui furent les plus vives, étant les plus profondes, qu’ait traversées notre pays en ce siècle. La lumière a donc vacillé beaucoup. On ne la portera avec vérité dans les détails de ce fait passé qu’en les éclairant sur toutes leurs faces. Il a régné chez une fraction importante des contemporains et il règne encore l’opinion que la monarchie, non pas seulement si elle eût existé, ce qui serait un tout autre point de vue, mais si elle eût été rétablie, aurait obtenu, elle, des conditions auxquelles il ne fut pas permis à un gouvernement républicain d’atteindre. Cela démontre qu’après tant de renversements successifs de la monarchie en France, il a pu encore lui être attribué une puissance morale supérieure dans la politique européenne par des esprits qui raisonnaient. Plus tard, on s’étonnera peut-être que beaucoup fussent des esprits plus à même que d’autres de se rendre compte du mouvement politique de leur époque et de s’écarter avec le plus d’autorité des solutions qui en étaient l’opposé. Mais sauf l’interprétation insuffisamment justifiée d’une dépêche du prince de Bismarck et des intentions qu’on y découvrait, rien n’a donné la preuve, voire une présomption d’un peu de poids, que l’absence de monarchie et l’abstention d’en refaire une ou l’opposition à la laisser refaire aient aggravé, en 1872, la position où nous étions pour négocier. Il y a plus ; ce parti-pris de monarchie, qui est surtout propre à l’une des monarchies en compétition, voile au regard la vue de raisons d’éloignement qu’en fait il inspira à Berlin. Tout un aspect des choses échappe par là même.
Il faut se replacer dans la réalité. Elle ne ressemblait en rien et elle ne serait en rien arrivée à ressembler à la réalité de 1814 et de 1815. Il était pertinemment certain pour nos vainqueurs comme pour nous, que nulle monarchie ne pouvait être rétablie. Nous appartenions invinciblement au tête-à-tête avec eux. Les détails qui se révèlent de jour en jour l’attestent, après coup, ainsi qu’on le vit à l’heure même. En outre, montrant quel poids minime eurent sur les considérations de la chancellerie de Berlin les monarchies, même de premier ordre, qu’elle n’avait pas au préalable mises de son côté, ils font juger du peu qu’aurait pesé pour elle la monarchie réinstituée. D’autres détails, quand on sera en mesure de regarder de plus près que maintenant aux rapports que ce vainqueur absolu entretint avec le gouvernement de république que l’on suppose avoir été inférieur à ses yeux, diront s’il ne tint pas celui-ci en aussi haute estime. qu’il aurait tenu n’importe laquelle des monarchies dont la restauration eût eu lieu.
Le retentissement des circonstances dans les résolutions de la chancellerie impériale ne fut-il pas l’une des grandes raisons des choses de 1872 ? A leur sujet on ne s’est préoccupé jusqu’ici, et trop légitimement, que de ce qui se faisait sentir et était pour ainsi dire tangible ; il convient de voir au delà. A Berlin, dès la fin de l’année 1871, on se trouvait en possession de preuves de notre résignation plus démonstratives que des paroles ou que l’acquittement des deux premiers cinquièmes de la contribution. de guerre. Par des engagements du 12 octobre, nous étions allés fort loin dans les concessions qu’avait exigées la chancellerie de l’Empire, concessions essentielles alors pour l’Allemagne nouvelle. La situation économique était fort troublée dans l’Alsace-Lorraine par sa séparation d’avec la France, et son annexion troublait celle de l’autre côté du Rhin. Une certaine durée avait été donnée à la liberté d’exportation de ce côté-ci pour les provinces conquises ; le trouble serait devenu rapidement considérable de l’autre si cette exportation n’eût pu être continuée. Quoique ni le gouvernement ni l’Assemblée nationale ne se fussent dissimulé le sacrifice, nous avions consenti à la presque totalité de ce qui était prétendu. La chancellerie impériale ne pouvait donc douter que nous n’eussions le souci de nous libérer. Elle pouvait voir que, malgré les plus sérieuses dissidences et les plus vifs débats de partis, la crainte à peu près seule de produire des crises monétaires nous retenait de payer plus largement avant les délais fixés. Les dernières conventions arrêtées dans les conférences de Francfort, conventions qui interprétaient, complétaient le traité de paix, en précisaient les applications de détail, avaient été signées le 10 décembre et signées à l’avantage encore de l’Allemagne. A part des incidents pouvant faire éclater encore des colères, il eût semblé que c’était, de la part de nos vainqueurs, le moment de désarmer envers nous.
Mais d’autres préoccupations que celle de se faire payer par la France et de la tenir sous la défaite allaient presser le gouver. nement du nouvel Empire. Pour mettre en pied chez lui et au dehors une unification qui consistait surtout dans l’absorption des petits États de l’Allemagne par la Prusse, il n’avait pas suffi de la décréter d’enthousiasme. Des soins politiques étaient à prendre, une direction à donner ; l’acclamation première ne dispensait pas des uns et ne suppléait pas à l’autre. L’homme d’État par qui s’était accomplie cette unification au prix de la guerre dont nous subissions le désastre, savait ce qu’elle comportait, en possédait les vues, et que ce fût d’accord avec l’Empereur ou qu’il eût la conviction de l’y amener, il voulait pourvoir aux œuvres que ces vues commandaient. De là une politique intérieure dont l’écho s’est répercuté dans les rapports qui nous étaient imposés. Les actes que la politique dont il s’agit inspira au chancelier impérial ont eu avec ces rapports un lien qui explique leur nature à de certains moments menaçante.
Les têtes allemandes, les têtes militaires plus que les autres, étaient hantées par le miracle de défense nationale accompli en France l’année précédente. C’est une première chose à dire et dont il faut faire acception, pour relater avec vérité les dispositions de l’Allemagne dans nos négociations successives avec elle. Il suffisait de se trouver un temps à côté de l’état-major de Nancy, pour voir à quel degré inquiétait encore ces vainqueurs la mise en armes de la nation entière par la Délégation de Tours. La nécessité où ils s’étaient vus, pour avoir raison de ces armées improvisées, de livrer des batailles exigeant autant de moyens qu’en avaient coûté les défaites de l’armée régulière demeurait présente à leur esprit et le troublait. A cette heure notre gouvernement était reconstitué. Il avait déjà refait les éléments d’une armée solide, rétabli les ressources, renoué les liens avec les gouvernements de l’Europe : un peuple encore riche ne l’eût-il pas suivi dans un autre effort comme celui d’auparavant ? Si des mains moins prudentes en l’amour de leur pays que celle de M. Thiers, ou moins loyales dans les relations, venaient soudain à occuper le pouvoir et à oser cette entreprise ! les militaires de l’Allemagne et les Allemands qui regrettaient de ne pas nous avoir démembrés davantage se tenaient en arrêt devant cette hypothèse. Croyant entendre parfois Gambetta y préparer les esprits, ils s’en émouvaient et, à de certains moments, jetaient leurs inquiétudes plus que de raison dans l’esprit du souverain. Ils en eurent bientôt une appréhension qui ne s’est pas manifestée ouvertement dans les négociations, mais qui, au fond, fut très vive, en voyant qu’un autre parti dans l’Assemblée nationale allait peut-être régner, un parti dont le but, fort différent, le mettrait à même de disposer de moyens plus dangereux pour l’œuvre allemande.
L’histoire ne s’abstiendra de constater ni les sacrifices qu’à notre honneur le patriotisme chevaleresque de la résistance, après le 31 octobre 1870, nous coûta dans les préliminaires de paix, ni tout au contraire l’aggravation apportée à leur rédaction définitive par le débordement de sauvagerie politique que fut l’insurrection de Paris. Des conséquences qu’eurent, sur les négociations à aborder désormais, l’attitude et les entreprises de cet autre parti qui voulait reprendre le gouvernement de la France on n’a guère parlé à l’heure même. Il fallait y être acteur pour les voir. A distance aujourd’hui, les faits permettent de reconnaître ce qui fut ajouté par elles de dispositions intraitables à Berlin et d’anxiétés laborieuses pour Versailles, aux fatalités qui pesaient sur nous.

#### I

Dès la fin juillet, l’Assemblée nationale avait écouté le rapport d’une pétition de l’épiscopat tendant au rétablissement du pouvoir temporel du pape, et l’avait renvoyée au ministre des affaires étrangères malgré les observations de M. Thiers lui-même, indiquant le danger de nous aliéner ainsi l’Italie. Les premières semaines de l’année 1872, des manifestations et des menées commencèrent de la part des fractions ecclésiastique et monarchiste de cette assemblée, en vue de replacer la France sous le gouvernement de la Restauration. Ces mouvements n’auraient pas pu se produire dans un moment où il eût été plus essentiel que rien de pareil ne vint prêter un fondement de plus. aux inquiétudes dont l’ennemi se faisait une arme contre nous, défaits cependant au degré où nous l’étions. Six départements et Belfort restaient dans ses mains. Le gouvernement de M. Thiers, devenu provisoirement, il y avait six mois, la Présidence de la République Française pour beaucoup à l’encontre de ce travail de régression, en était à l’obligation de racheter cette dernière portion occupée du territoire. Il ne s’agissait de rien moins que du vertigineux devoir de demander à l’épargne ou au crédit refait de la France trois milliards en moins de deux années, de passer avec cet ennemi des conventions de libération sortables, d’être assuré de les tenir une fois souscrites et d’en procurer le résultat aux heures indiquées, c’est-à-dire l’affranchissement définitif et l’évacuation. Pour des négociations pareilles, des données qui ne laissassent point concevoir une aggravation quelconque des préoccupations que nous inspirions étaient de nécessité première. C’est pourtant le contraire qui se produisait par les tentatives du parti à qui les élections du lendemain de la guerre avaient fait croire que la France s’était jetée dans ses bras. L’œuvre que poursuivait le gouvernement de l’empereur Guillaume n’aurait paru plus menacée par n’importe quelles autres vues politiques. Avoir rehaussé d’une grande gloire militaire les aspirations de l’Allemagne à l’unité était énorme et ce n’était pas assez. La Prusse, pays protestant résumant le passé protestant de l’Allemagne, pays où l’esprit de liberté, du moins des « libertés civiles et morales », suivant le langage du chancelier, avait à vrai dire son centre, se voyait devenue la capitale d’une nation dont une grande partie était non seulement sous la souveraineté du culte catholique, mais où, de plus, la curie romaine dominait. Accoutumer ou assouplir Bade, la Bavière, la Hesse, le Wurtemberg à vivre d’un autre air ambiant que le leur, difficulté considérable ! Cette difficulté, un appui extérieur qui lui viendrait tel que celui d’une monarchie papiste en France pouvait singulièrement l’agrandir.
A reprendre la guerre par les armes, les victoires antérieures en présageaient d’autres ; mais la guerre dont les armes seraient les menées catholiques, le dissolvant surexcité des superstitions, la diplomatie faisant jouer ou dirigeant tout cela, n’offrait en perspective qu’oppositions, difficultés, davantage peut-être. Le prince de Bismarck a indiqué, depuis, qu’il n’avait pas imaginé « par plaisir ou par sentimentalisme religieux » la campagne commencée à cette heure contre les prétentions ecclésiastiques, mais pour retenir ou intimider cette Allemagne d’esprit ultramontain. La vérité est peut-être ailleurs. En relisant les dépêches qu’à propos du Concile il avait adressées dix ans auparavant au comte d’Arnim à Rome, et qu’il rendit publiques en 1874 à l’adresse de notre gouvernement d’alors, on se sentirait autorisé à croire qu’au contraire le chancelier était, en 1872, le même adversaire décidé de la prépotence papale qu’en 1866, et que certain de se faire suivre en cela par l’empereur Guillaume, il voulait placer tout de suite le nouvel Empire allemand dans les conditions d’entière liberté laïque qu’avec une décision et une vigueur déplomatique peu communes il avait opposées aux vues inspirées d’esprit épiscopal dont l’ambassadeur se faisait l’organe. Toujours est-il qu’il allait ouvrir cette campagne, et jusqu’au moment où il trouva utile de l’arrêter il eut besoin de la mener par les moyens les plus résolus qui y aient jamais été employés depuis que le concordat de 1801, en rendant à l’Église la faculté de retrouver ses forces en Europe le lendemain de la Révolution une fois les reprenant en France, condamna les pouvoirs animés des vues modernes à recommencer la lutte contre elle. L’entreprise venait de débuter, au mois de janvier 1872, par la présentation d’une loi laïque sur les écoles, champ de bataille que l’Église, à partir de 1816, a rendu obligé dans tous les pays qui ont voulu faire de l’instruction publique un grand service d’État dans un État libre. En face du dogme de l’infaillibilité papale, proclamé à Rome au moment où les défaites fondaient sur nous et qu’au mépris de la discipline concordataire les évêques français publiaient dans leur diocèse, le chancelier du nouvel empire tenait cette loi pour nécessaire. Il le disait tout haut en la présentant : « La forme nouvelle de la papauté impose à tous les gouvernements allemands comme à celui d’entre eux qui est à la tête de l’empire le devoir de régler à nouveau sur des bases politiques la situation de l’Église sans l’acquiescement de Rome. »
On peut se rappeler que le différend s’était agrandi très vite. La dénonciation par le ministre de Pie IX, bien insuffisamment réfléchie, semble-t-il, du Concordat en Alsace-Lorraine, avait été prise à Berlin pour une provocation. Les discours prononcés ensuite, le langage de la presse gouvernementale, le refus de la part de Rome de recevoir comme ambassadeur le cardinal prince de Hohenlohe, le vote de la loi en question, qui organisait l’inspection civile de l’instruction, les résistances ecclésiastiques suscitées en conséquence, ces incidents nés les uns des autres avaient rapidement envenimé la lutte, et elle passionnait l’Allemagne bien au delà de la région du gouvernement. Des mouvements se secondant l’un l’autre pour le rétablissement du pouvoir temporel, pour la réinvestiture d’une monarchie dont c’était le dogme avoué et dont il allait de soi de penser qu’elle ferait son but se produisant en même temps dans l’assemblée de Versailles et sur divers points de la France, la crainte surgit qu’à la fois le parti dont ces mouvements étaient l’œuvre et les inspirations ecclésiastiques qui le conduisaient ne devinssent, en renversant M. Thiers ou en le maitrisant, les agents d’une croisade remettant en question, au moyen de Rome et du parti catholique allemand, les résultats acquis sur nous et sur l’Allemagne. Aussitôt, cette crainte et les inquiétudes qui s’ensuivaient se lièrent à l’animation du conflit lui-même. Le parti militaire aidant, l’opinion s’établit et ne s’effaça plus que la sécurité résidait à maintenir strictement contre nous les duretés du traité de paix.
Le parti militaire, qu’en 1879 encore le prince de Bismarck tint à désavouer au sujet de l’annexion de Metz, excitait les esprits au moyen de raisons qu’alors le chancelier ne répudiait pas. C’était de voir la France reconstituée qui l’émouvait, tandis que le chancelier avait les yeux sur les directions politiques pouvant se substituer à celles dont s’inspirait le gouvernement de 1871 ; c’était la réorganisation d’une armée qui allait, disait le comte de Molke à notre ambassadeur, « nous mettre au printemps en état de recommencer la guerre ». Ce parti poussait l’opinion à regarder d’autant plus comme une faute la cession de Belfort, comme une nécessité de le ravoir et, comme le moyen sûr, de river pour ainsi dire l’occupation, et de se trouver par là mieux à même de profiter des éventualités ou de les faire surgir. Une des premières indications que reçoit le comte de Gontaut est celle-là, venant d’un collègue qui, déjà, l’avait fournie au chargé d’affaires de Versailles et dont le souverain, évidemment, était près de se montrer peu enchanté de la prépotence allemande. L’opinion, en tout cas, trouvait là sa formule, la suivait avidement, et le prince de Bismarck était loin d’en improuver l’expression. L’envoi à Berlin, pour représenter la France, de l’un des membres de l’Assemblée nationale les plus attachés aux visées politiques qui inquiétaient les siennes prenait à ses yeux, par suite, un sens qu’il n’avait pas eu. M. Thiers, avec la plus délicate attention pour les sentiments intimes de l’ambassadeur, s’efforçait bien de retenir celui-ci de conversations qui eussent donné un fondement à cette interprétation de sa présence ; l’interprétation restait toutefois dans l’esprit du chancelier ; la nomination du comte de Gontaut n’avait pas été pour lui plaire, et il n’a guère cessé de le marquer. Lorsque, au mois de février, l’ambassadeur remit ses lettres de créance, l’empereur l’accueillit avec des démonstrations fort différentes de ces dispositions ; la presse allemande que le chancelier dirigeait vit là, au contraire, presque un danger. Les manières agréables du comte de Gontaut, sa connaissance de la langue, sa parenté avec une des familles princières de l’Allemagne ne deviendraient-elles pas des moyens de modifier la politique par une séduction au-devant de laquelle le souverain semblait se porter ? On put lire dans une des feuilles publiques ayant alors autorité : « En dépit des avantages qu’il possède, le nouvel ambassadeur français aura encore longtemps à lutter contre la défiance profonde de la loyauté française qui existe ici. Quelque fréquentes et précises que soient les dénégations à ce sujet, c’est un fait indubitable que dans les cercles officiels et dans l’armée, on doute très fort de la sincérité de la France. Aussi le gouvernement impérial se décidera-t-il très difficilement à rappeler les troupes d’occupation avant que toutes les conditions du traité de paix soient remplies. »
Tout le journalisme fut en éveil de la même manière, et entre les motifs politiques qu’eut le chancelier de faire rechercher aussitôt par le nouvel empire, auprès des puissances voisines, la garantie de ce que lui valaient territorialement nos défaites, on se méprendrait probablement à méconnaître la part qu’y prit celui-là. Elle est visible rien qu’au commentaire du résultat, donné par les journeaux auxquels commandait le cabinet du prince de Bismarck. Il n’y eut pas assez d’expressions pour s’applaudir des conséquences, et formellement par crainte de la politique qui s’annonçait. Une feuille de Vienne dont l’écho se faisait entendre dans toute l’Allemagne, s’exaltant à l’alliance qui semblait cimentée, écrivait : « Alliance colossale, allant de l’Ems au défilé de Tomaëz, de la Courlande au cap Porto di Palo, embrassant l’Allemagne, l’Autriche et l’Italie », et qui sera nécessaire à la paix de l’Europe et à la sécurité du monde tant que la France se consumera dans ses projets de vengeance contre l’Allemagne et restera un foyer d’intrigues ultramontaines au profit du Saint-Siège ».
C’est la préoccupation de ce « foyer d’intrigues », qui, désormais, rattachait l’Italie au réseau dont la situation faible autant que gênée de l’Autriche, et des engagements non encore oubliables de la part de la Russie, avaient donné au prince de Bismarck de nous enserrer. Elle n’a pas inquiété uniquement à cette date l’Allemagne que menait le chancelier. Non seulement on la vit se raviver à la moindre des alertes causées ensuite par le jeu des partis à Versailles, mais on peut se souvenir qu’elle a duré, M. Thiers ayant toujours le gouvernement, et s’est produite davantage après, malgré notre libération définitive. L’homme politique à qui il a appartenu tantôt d’occuper au pouvoir la place principale pour le parti qui soulevait ces appréhensions, tantôt de porter tout simplement pour lui la parole, vient de faire voir, on peut dire authentiquement, de quel mauvais vouloir aigu et persistant lui, notre représentant, leur parti, les visées qu’on ne pouvait guère ne pas leur supposer furent poursuivis par le chancelier impérial. Même non ouvertement manifestées ces visées soulevaient l’opinion allemande. Et il n’y a pas lieu à équivoque, la cause est bien « la question religieuse ». Le comte de Gontaut n’a pas d’autre expression pour indiquer le sens sous lequel apparaissaient les vues suivies par ses amis. « M. de Bismarck », mande-t-il au duc de Broglie dans l’intimité de leurs sentiments communs, quand, après le 24 Mai, il peut le faire librement, très croyant au reste en leur empire sur le pays et regrettant que la presse de leur bord donne autant de prise aux préoccupations dont il les voit l’objet, « M. de Bismarck en fait une des bases de sa politique… Il craint la France, il redoute le réveil de l’esprit religieux chez elle et le regarderait comme un encouragement à la résistance que les catholiques lui opposent. Il croit que M. le comte de Chambord devenu roi adoptera avant tout une politique de réaction religieuse papale… Le triomphe des carlistes en Espagne ne l’inquiéterait pas moins au même point de vue ».
C’était presque aux débuts du premier ministère du duc de Broglie que l’ambassadeur s’exprimait ainsi avec ce dernier. Un mois après, admis à entretenir l’impératrice Augusta, celle-ci ne peut retenir devant lui les impressions qu’entretiennent des craintes dont, évidemment, le chancelier n’était pas ou n’était plus le seul à s’inquiéter. M. de Gontaut trouve l’impératrice, « malgré ses bonnes dispositions et l’élévation naturelle de son esprit », sous l’empire, est-il contraint de dire, « de ces préjugés qu’on exploite tant aujourd’hui contre nous ». Il en est réduit à ajouter : « Je n’ai pas été très étonné, du reste, parce que ces méfiances existent en quelque sorte dans l’air qu’on respire ici, et dont il semble impossible par là même aux esprits les plus distingués de ne pas être plus ou moins imprégnés. J’ajoute que ces inquiétudes, suscitées par la peur d’une nouvelle levée de boucliers en France, et surtout par le développement excessif des manifestations religieuses, ne se remarquent pas seulement en Allemagne, mais se retrouvent chez presque tous les étrangers, à en juger par les conversations que j’ai eues pendant mon séjour aux eaux. » Le langage de l’impératrice surprenait évidemment, en l’ambassadeur, le légitimisme catholique naïvement ignorant des réalités qui caractérisait son parti. Néanmoins il ne s’arrêtait pas de rapporter ces confidences : « … J’ai cru voir dans certaines de ses paroles, dit-il en terminant, une allusion aux dispositions ombrageuses de l’Europe en présence des manifestations religieuses de notre pays, et en particulier aux dispositions du prince de Bismarck. »

#### II

La perspective des difficultés que le chancelier croyait voir naître, pour l’œuvre allemande, de la politique où s’engageaient les partis de droite à l’Assemblée de Versailles répandait donc ces impressions même au delà de l’Allemagne ; elle avivait naturellement à Berlin et la préoccupation d’assurer le paiement des trois milliards que nous devions encore et les craintes générales, que plus ou moins sincèrement, on disait concevoir de nos dispositions intimes. La chancellerie impériale en était devenue sensiblement plus ombrageuse, ses procédés encore plus qu’auparavant étroits et absolus. Déjà, à la fin de 1871, dans la discussion des conventions additionnelles au traité de Francfort, il avait été visiblement plus impossible jour par jour à nos plénipotentiaires de rien gagner sur ceux de l’empereur. Au mois de février, un traité postal léonin nous était véritablement imposé à Paris même. Des actes d’administration militaire tout simples devenaient la cause de défiances qu’il fallait dissiper, à plus forte raison le cours des faits politiques, les manifestations de tribune de Gambetta ou l’agitation par lui donnée à ses adeptes, les débats ouverts sur une nouvelle organisation de l’armée et l’éventualité, paraissant en surgir, d’une scission de l’Assemblée nationale avec M. Thiers. Le Président de la République dut employer le premier quart de l’année 1872 à conjurer les effets qui rejaillissaient de cette situation sur les négociations à entreprendre. Quand il n’y aura plus de survivants pour se rappeler avec quelle fécondité de ressources ses discours et ses entretiens couvraient les actes de son gouvernement, les intentions qu’on nous supposait, les sentiments manifestés, les fautes peut-être commises, la correspondance diplomatique inspirée par lui et les rapides billets privés par lesquels il y suppléait parfois ou l’appuyait en donneront un peu l’idée. On y retrouvera ou l’on y devinera, à défaut de les entendre, la promptitude et l’adresse des explications, leur lucidité que doublaient une verve sans égale ou une bonne humeur aimable, parfois leur ironie souveraine, au besoin leur fierté émouvante, sans cesse et simultanément prêtes ensemble devant l’obligation ininterrompue d’être en éveil à tout instant.
Il se trouva ceci de caractéristique. Dans l’esprit de l’empereur d’Allemagne, et de la part du prince de Bismarck autant que de celle du quartier général de l’occupation, ni la sincérité du gouvernement de Versailles quand il affirmait ne penser qu’à la paix et à exécuter ses obligations, ni la consistance qu’il possédait, ni l’assentiment dont la France l’entourait tandis qu’à l’Assemblée les groupes s’agitaient contre lui, n’étaient l’objet d’un doute ; pas davantage les moyens qu’il trouverait d’acquitter les milliards encore dus. En 1872, M. Thiers était tenu à Berlin pour le souverain reconnu, sur qui l’on pouvait se reposer, et cette opinion de sa personne lui a appartenu tant que l’on n’a pas eu à envisager son remplacement, ou craint de le voir annihiler par un parti dont les visées fussent à combattre. Aussi se montrait-on enchanté du répit que paraissait lui donner parfois la droite de l’Assemblée. Par exemple quand il opposait avec elle le bon sens et la fermeté politique aux entreprises de Gambetta. C’était au point que notre ambassadeur, écrivant cela privément au duc de Broglie juste au commencement de 1872 et écoutant beaucoup, à la cour de l’empereur Guillaume, les monarchistes allemands auxquels allaient les espérances de restauration monarchique en France, croyait pouvoir mander que ce rapprochement avec la droite était la condition même des facilités à attendre, presque celle de la continuation des négociations. Toutefois, animé d’un patriotisme vrai sous ses opinions rétrogrades, il regarde peu après à l’encontre de ses propensions personnelles, en agent des intérêts de son pays, et les impressions qu’il voit éprouvées alors de l’opposition menée contre le Président de la République par ce même parti qu’il avait cru assuré des sympathies de la cour l’obligent à écrire que c’est le contraire et que ces sympathies sont toutes à celui-ci ; on avait vu favorablement son entente avec les monarchistes de Versailles dans les voies conservatrices, mais ils sont « en train de perdre le terrain qu’ils avaient gagné ». « La politique étrangère de M. Thiers, continue-t-il, ses « efforts pour ramener l’ordre à l’intérieur, pour reconstituer les finances et même l’armée, ont inspiré une sympathie réelle pour lui, voire même une admiration sincère et, en résumé, une grande confiance pour sa personne. » De sorte qu’à cette droite dans laquelle il comptait l’ambassadeur demandait de ne pas « rendre sa tâche plus difficile qu’elle ne l’était et ne le serait en tout état de cause ». Ceci au mois de juin 1872, où, à tout prendre, la politique ultramontaine de la droite monarchique n’en était encore qu’à s’annoncer.
Cette grande estime inspirée par l’homme d’État, qui sautait aux yeux hors de France pendant qu’à Versailles une moitié de l’Assemblée ne cherchait qu’à se défaire de lui, ne devait pas moins rester pour lui impuissante. On posait en ce moment des bases. en vue de la libération totale. Parallèlement, l’Assemblée nationale discutait la question du recrutement de l’armée sur le principe du service obligatoire. De l’autre côté du Rhin l’idée régnait d’autant plus que nous organisions l’enrôlement de la nation contre l’Allemagne. Comme la gauche de cette assemblée et presque davantage, la droite se montrait passionnée pour ce système et elle semblait approcher du pouvoir ; aussi les menaces que l’on entrevoyait de son avènement n’apparaissaient-elles pas moins aux politiques de Berlin que les craintes conçues par eux des mouvements de Gambetta et de l’animosité dont ils accusaient ou savaient faire accuser la France. Le chancelier avait d’ailleurs à Paris un ambassadeur dont la correspondance n’était pas de nature à tirer d’inquiétude. Quelque jour, des documents certains éclaireront les dessous du rôle rempli par le comte d’Arnim pendant sa mission diplomatique à Versailles. On sait du moins dès à présent qu’il regardait aux choses de France avec des dispositions à lui, n’y voyait que trouble et danger, faisait de son mieux pour accroître par là autour du souverain les mauvaises impressions ; ce qu’ont révélé à cet égard les dépêches publiées dans le procès sous lequel l’accabla deux ans après le prince de Bismarck, laisse assez pressentir combien sa correspondance devait chasser la confiance. Dans le parti qui combattit M. Thiers pour tenter de rétablir la monarchie, et qui le remplaça au pouvoir sans craindre de nous ramener au jour d’avant les ordonnances de 1830, on s’est peut-être complu alors à penser, en tout cas on a aimé à dire depuis, que le Président de la République dut essentiellement à d’autres causes qu’aux motifs de l’Allemagne pour nous les infliger, les rigoureuses conditions de libération qu’en ce moment-là il dut subir. Tantôt son attitude personnelle ou ses paroles dans les débats de l’Assemblée, tantôt ses conversations, le ton de la presse qui s’en inspirait, la hâte qu’il mettait à étaler au grand jour les cadres reconstitués de l’armée sont censés avoir ajouté beaucoup aux propensions qui existaient à être inflexible. Écho des polémiques passées. Comme le parti de l’Assemblée nationale qui préoccupait le prince de Bismarck, la presse allemande tenait parfois ce langage. Seulement, celle(ci prenait texte de cette franchise de manière d’être, en apparence imprudente chez le Président de la République, parce qu’elle y trouvait un moyen de cacher les raisons véritables ; car de ce ferme parler de vaincu, de cet empressement osé à nous refaire et à en rendre témoin tout en acquittant plus qu’au jour précis notre rançon, avait au contraire dérivé et, malgré des oscillations, dériverait de plus en plus la considération que le vainqueur lui montrait. Est-ce bien contre la France gouvernée par lui que furent voulues ces conditions excessives, ou en tant que précautions contre le lendemain qui paraissait menacer ? Le lendemain qu’annonçaient chaque jour davantage les votes de l’assemblée de Versailles, l’avènement du parti au sujet duquel, lassé des renseignements de précarité transmis par l’ambassadeur sur le gouvernement de M. Thiers, le chancelier ferait bientôt écrire par le ministre des affaires étrangères à ce subordonné : « En aucun cas nous ne pouvons marcher avec les légitimistes, attendu qu’ils seront toujours acquis à la cause du Pape. Aussi longtemps que durera notre lutte avec la curie romaine, dont il n’est pas possible de prévoir la fin, nous ne saurions favoriser un tel élément ».
Voilà contre quoi et contre qui, à Berlin, l’on entendait se prémunir. Par des motifs qu’il ne serait peut-être pas difficile d’expliquer, le comte d’Arnim, aussitôt à Paris, s’était fait bonapartiste ardent. Il harcelait son gouvernement de recommandations pour la solution napoléonienne, voire au moyen de l’assistance complaisante sinon du concours des forces allemandes encore en France. Dans une dépêche du mois suivant, celle même dont il a été dit plus haut et dont on verra tout à l’heure qu’elle a reçu une interprétation excessive, le prince de Bismarck, dont cette solution n’eût pas moins gêné les vues présentes qu’il ne le craignait du but où tendait la droite légitimiste, lui écrivait, avec la même crudité, que « sa conviction l’empêchait de conseiller à Sa Majesté de contribuer à soutenir en France les droits monarchiques impliquant un raffermissement de l’élément ultramontain dont l’hostilité lui était certaine ». De cet élément-là le chancelier entendait essentiellement sauvegarder l’empire par lui créé, et à ses yeux, à ceux de l’Allemagne par lui conçue, l’indispensable moyen en paraissait être dans le maintien des garanties formulées au traité de paix. Ainsi parlaient les journaux qui reflétaient sa pensée. << Sans mettre en doute, lisait-on dans l’un d’eux, les « immenses ressources financières de la France, on ne peut, vu la situation actuelle de ce pays, envisager sans appréhension l’idée de remplacer la garantie territoriale par une garantie purement financière ». « Ce sont, en effet, les garanties mêmes écrites dans le traité de Francfort, c’est-à-dire l’occupation territoriale avec 50, 000 hommes jusqu’à complet paiement, qu’imposèrent au gouvernement de M. Thiers les conventions de libération du 29 juin 1872. Il avait compté sur la faculté, qui nous semblait assurée par les préliminaires de paix, de substituer des garanties financières aux garanties territoriales après l’acquittement des deux premiers milliards, autrement dit de faire cesser l’occupation. Mais dès que l’idée de ce moyen avait apparu, les refus étaient devenus insurmontables. Des garanties que le public allemand avait considérées comme l’obstacle nécessaire le prince de Bismarck ne consentirait à rien entamer. La stipulation des garanties financières ne fut plus pour lui qu’une faculté à la disposition de l’Allemagne seule et dont elle jugeait ne pas devoir user. Sous quelque détour que le gouvernement de Versailles cherchât à y revenir, la muraille se dressa devant lui. Garder au moins sous la main. jusqu’au dernier jour le territoire occupé demeura la stipulation intransgressible. On assurait ainsi à l’armée allemande la route de Paris et l’on confirmait dans ses mains la possession de Belfort. Les militaires avaient passionné les esprits pour cette forteresse, justifiant par là amplement M. Thiers de l’avoir rachetée très cher malgré plus d’un avis opposé. Le collègue du comte de Gontaut qui, les premiers jours, avait avisé celui-ci des dispositions régnantes, lui disait que « le parti militaire reprocherait toujours à Bismarck d’avoir lâché Belfort » ; et peu après, un Allemand, un membre du Conseil fédéral, avait ajouté : On voudrait bien ici garder Belfort ; on calcule que la guerre a coûté quatre milliards et pour le ravoir on serait très disposé à vous tenir quittes du cinquième ».
Outre la cause qui a été complaisamment trouvée aux rigueurs de la convention de 1872 dans la manière d’être de M. Thiers, on a indiqué cette explication subsidiaire, qu’en nous rendant le fardeau très lourd ces rigueurs mêmes nous amèneraient, restés ou non sous les mêmes mains, à tenir exactement les termes fixés, voire à en proposer l’avance. Ce dut être une raison plus que secondaire, si vraiment elle compta. L’une des raisons véritables, la principale plutôt, c’est qu’à acquitter une somme inouïe comme les trois milliards que nous devions encore, deux années suffiraient-elles ? Les mouvements d’espèces, les combinaisons infinies de change et de papier qui seraient nécessaires exigeaient du délai. Il fallait donc étendre loin les prévisions. On se demanderait inévitablement, à Berlin, si M. Thiers, avec qui l’on aurait traité, conserverait le gouvernement tout ce temps-là. Alors, quelles mains semblaient plus près de succéder aux siennes, sinon celles du parti de l’Assemblée de Versailles à l’encontre duquel les appréhensions avaient réclamé le strict maintien des garanties portées dans le traité de paix ? En l’absence du comte d’Arnim, il semblait à l’ambassade allemande que ce n’étaient plus maintenant les mains de Gambetta, réduit, paraissait-il, à un rôle de solidarité auxiliaire. Visiblement il n’y avait guère de possibilité que ce fussent celles du groupe napoléonien, malgré les soins d’y faire croire et même d’y faire aider que prenait l’ambassadeur. Il n’est pas douteux qu’à Berlin la pensée du renouvellement possible de la guerre dominât ; mais c’était si clairement par l’effet des difficultés européennes à attendre du parti de monarchie réputée ultramontaine tenant déjà M. Thiers en échec, que malgré le moment de relief donné au gouvernement du Président par la réussite, vraiment « colossale » celle-ci, de l’emprunt des trois milliards, cette pensée se fortifia et eut plus d’empire à mesure que l’on voyait faire des progrès dans l’Assemblée au parti dont il s’agit. Parti « ne donnant à la France d’autre allié que le Pape », écriraient les journaux allemands troublés de notre relèvement ; toutefois, à cause de cet allié-là, préoccupant l’opinion au point que le chancelier ne s’était pas senti obligé seulement d’opposer des démentis aux bruits, défavorables pour les garanties allemandes, courus de la négociation, mais, qui plus est d’expliquer cette négociation au moyen de ses journaux par des commentaires montrant les dessous jusqu’à dire que « < la portion du territoire séparée en ce moment de la France par l’occupation devait être considérée comme une garantie suffisante ; que l’excellente situation stratégique de ce territoire parfaitement arrondi, comprenant environ 700 milles carrés et pouvant, en cas de besoin, s’approprier à une nouvelle annexion, est la seule cause pour laquelle l’Allemagne s’en contenta et réduisit à 50, 000 hommes l’effectif de l’armée d’occupation ».
Le chancelier n’était pas près de cesser la répudiation des changements poursuivis en France dans les données qu’il rejetait ; sa manière d’être ensuite vis-à-vis du cabinet de Broglie en a rendu témoin. Au commencement de 1874 encore, il faisait mander à l’ambassadeur, en le blâmant de sa lenteur à seconder ses instructions au sujet de l’attitude de divers prélats français, que la politique allemande devait prendre pour but d’empêcher << la consolidation des forces gouvernementales de la France dans le sens clérical ». Presque toute la presse française répéta alors ce qu’il fit dire avec moins d’ambages par son organe habituel dans la presse allemande : « qu’un gouvernement français s’abaissant jusqu’à se mettre au service de la politique cléricale de Rome serait un gouvernement hostile à l’Allemagne et avec lequel il serait impossible de vivre en paix, non parce qu’il serait le gouvernement de la France, mais parce qu’il serait le satellite de Rome ». Il est bien probable qu’au fond le prince de Bismarck désirait ne point recommencer la guerre, surtout une guerre menée par les influences catholiques européennes contre l’Allemagne qu’il avait faite. Il lui fallait la paix, et longtemps, pour réduire ces influences dans cette Allemagne même. C’est l’opinion qu’exprimait dans l’automne de 1873 le comte de Saint-Vallier, que sa connaissance antérieure des choses allemandes et ses rapports deux années durant avec l’état-major de l’occupation mettaient à même de s’en faire une avec fondement. Il montrait le prince de Bismarck tout-puissant en ce moment-là, ayant obtenu du parlement impérial tout ce qu’il avait demandé comme organisation militaire à raison d’une autre guerre possible et comme moyens de lutter contre l’ultramontanisme, par lui tenu pour le grand obstacle à l’hégémonie. Le chancelier croyait que, sous cette hégémonie prussienne, noblesse et paysans du Sud ne se placeraient pas définitivement tant qu’ils auraient dans le clergé un foyer d’opposition et un noyau de résistance, un guide recevant les instructions non du Vatican seulement, mais en plus de France et de Vienne. Il sentait que l’autonomie de la Bavière, les résistances du Wurtemberg, de la Hesse, d’une portion de Bade dureraient tant que les partisans de l’ancien état, les souverains dépossédés ou annulés, les grands seigneurs, leur peuple des campagnes pourraient compter sur l’appui de l’Église. C’est pourquoi il s’en prenait au clergé avec la résolution de le dompter, pourquoi il s’en était pris, dans la loi de réorganisation des cercles, aux privilèges nobiliaires, aux grandes situations locales qui auraient maintenu par places l’autonomie antérieure. Non qu’il voulût agir par rigueur, hormis contre les actes formels. Il entendait ne pas faire les fautes de Louis XIV, nullement persécuter. Il voulait simplement user, ou amener à s’éliminer soi-même. Remplacer ainsi avec le temps l’Allemagne du moment par une nation unie, bien amalgamée, groupée autour de Berlin son centre unique, défiant alors toutes les coalitions, toutes les entreprises, telle était sa visée. Dans cette politique il avait avec lui l’Italie très ouvertement. Nulle opposition ni de la Russie ni de l’Angleterre, désintéressées, ni de la Suisse dont les propensions étaient semblables. C’étaient l’Autriche et la France qui pouvaient l’inquiéter. L’Autriche, où il voyait l’entourage du comte de Chambord attirer François-Joseph aux projets d’une fusion monarchique française comme signal d’une Sainte-alliance catholique, la France où il semblait trop que les fils étaient tenus.
Et effectivement les faits (si l’on veut, l’apparence des faits) expliquent que chez ce protestant de Prusse qui avait conçu et érigé le nouvel Empire d’Allemagne, l’anathème contre la politique dont le gouvernement de 1874 paraissait inaugurer le règne en vint au degré dont témoignait la presse de Berlin. Les menées inspirées ou ourdies par le vieil ennemi des libertés civiles qu’on appelait l’ultramontanisme étaient si ostensibles dans la suite et l’entente mises à établir le gouvernement français de ce moment ! Avoir vu M. Thiers y succomber, lui qui était parvenu, en un peu plus d’une année seulement, à tirer la France de son effroyable situation de défaite ; parvenu à persuader les autres pays de la force recélée en elle, gouvernée sensément dans la liberté, au point que, l’Allemagne même parmi eux, ils avaient compté pour autant qu’elle dans les quarante-trois fois et demie auxquelles le montant de la souscription de l’emprunt qui la libérerait était porté ; parvenu à remonter par là moralement son pays à son rang dans le monde bien qu’encore sous l’ennemi, et pourtant l’avoir vu l’objet d’une opposition allant jusqu’à le détruire parce qu’il était l’obstacle au retour d’un état de choses où cet ultramontanisme trônerait, c’était un exemple à exciter, non à retenir le politique qu’était le prince de Bismarck. Précisément à l’heure où rejeter au plus tôt les troupes de l’occupation hors de France eût dû être la passion publique, le parti de cette opposition-là avait été le plus résistant à laisser prendre à la libération le pas sur ses passions propres. Tandis que, pendant quelques semaines de repos sur une des plages de la Manche, le Président de la République se plaisait à faire voir son administration occupée à rétablir les facultés militaires, à restituer par là à la France, sa place dans les choses qui sont, entre les États, la sanction de la puissance, ce parti dont les visées inquiétaient l’Allemagne, et qui ne s’en était encore tenu en quelque sorte qu’aux préfaces de son œuvre, entamait cette œuvre décidément.
Le 11 juillet, c’est-à-dire dès la semaine qui avait suivi le vote de la convention du 29 juin pour les trois milliards restés dus, l’opération de rétablir la monarchie sous les auspices ultramontaines était commencée par le membre de l’épiscopat qui, à l’Assemblée nationale, en tenait le drapeau. Deux mois auparavant, officiant à un mariage princier, il avait affirmé, dans son allocution, les aspirations monarchistes en de tels termes d’espérance prochaine que la presse allemande en avait relevé le pronostic, qu’elle en tirait les conséquences, rapprochait les paroles de la promulgation de l’infaillibilité par les évêques sans égard pour la discipline concordataire, et écrivait à cette occasion ceci, qui n’aurait pas été déplacé dans la presse française : « Aux difficultés multiples, grandes et petites, contre lesquelles M. Thiers a à lutter, s’en joint encore une nouvelle dont la portée ne saurait être méconnue. Le parti clérical en France a, jusqu’à ce jour, en mainte occasion, fait servir à son propre but les avantages que lui offrait la période de réorganisation ouverte depuis plus d’un an. Par de nombreuses pétitions adressée à l’Assemblée nationale, il a compromis les relations de la France avec l’Italie… ». L’évêque d’Orléans avait préludé à cette campagne en déposant, à l’encontre de l’organisation de l’instruction primaire qu’avait présentée le gouvernement, un projet de loi destiné, comme en 1850, à river une fois de plus dorénavant l’esprit laïque sous la dépendance de l’Église. C’était devenu le signal. Agitation aussitôt des congrès catholiques. Tout le mois d’août on les avait entendus protester dans les provinces contre l’Italie, contre l’Allemagne qui la soutenait, convier des légions de fidèles aux lieux de pèlerinage au chant de cantiques appelant Dieu à « sauver Rome et la France au nom du Sacré-Cœur ». Les croyances politiques sur lesquelles reposait la France depuis un siècle étant ainsi remises en question, une campagne de défense devait naturellement surgir. Aussi la parole retentissante de Gambetta n’avait pas seulement couvert et ravivé les sentiments qu’on prétendait éteindre, mais porté soudain les préoccupations sur le terrain du renouvellement désormais nécessaire de l’Assemblée, de sorte qu’au milieu même du problème de l’affranchissement définitif, une inévitable question de gouvernement s’était trouvée posée et que s’ouvraient cinq mois de conflits politiques et de lutte quotidienne, à vrai dire le temps nécessaire pour traiter tout à fait avec l’Allemagne. De la part du Président de la République une sorte de devoir, imposé par les précédents de la France, de chercher à résoudre dans le sens qui semblait le plus indiqué une incertitude à laquelle elle pouvait croire ses destinées attachées ; de la part des adeptes de la monarchie, ardents et impatients comme jamais, l’urgence de pousser à fond leur ouvrage. Au mois d’octobre, ceux-ci s’étant cru en possession du prince dont ils avaient besoin, leurs auxiliaires ecclésiastiques avaient pensé mieux placer encore l’entreprise sous les auspices de Rome en jetant de nouveau 30,000 pèlerins à Lourdes, en les faisant processionnellement recevoir ensuite dans les localités d’où ils étaient partis. Le combat s’était donc engagé, et les péripéties n’en sont pas effacées de toutes les mémoires.
Ce qui l’est davantage, ayant été à peine connu, c’est combien, malheureusement, tout en devenait ardu vis-à-vis de l’ennemi. C’est la nécessité de dissiper chez lui par des explications plausibles les inquiétudes conçues sur le reste de la rançon, tandis que les incidents rendaient sans autorité le lendemain les explications de la veille ; c’est l’obligation de faire face à toute heure à ces incidents en avisant néanmoins à l’exécution des conséquences de la paix et des conventions souscrites ; c’est, avec une fécondité de moyens inépuisable, avec une décision et une sûreté d’effet qui étonnaient les plus experts, de pourvoir au mouvements de fonds ou aux expédients de trésorerie que cette exécution impliquait, de poursuivre et de remplir ce devoir à travers les emportements de la politique et ses perfidies, de chercher et de trouver les combinaisons de libération la plus rapprochée tandis qu’une moitié de l’Assemblée n’eût pas voulu en laisser le pouvoir, et qu’au moins espérait-elle placer dans d’autres mains, avant le moment, le mérite d’en procurer le bénéfice. Il faudrait rendre inoubliable pour l’histoire cette complexité des choses, qui fut le partage du gouvernement de M. Thiers à partir de 1872.

#### III

Nous étions au plein milieu de ces menées, et M. de Bismarck, avisant aux conséquences qu’il redoutait d’elles, nous avait enfermés dans des conditions de libération définitive qui maintenaient presque absolument les garanties par lui prises dans le traité de paix, quand, le 23 novembre par la main du ministre des affaires étrangères M. de Balan, le 20 décembre de sa main même, il notifiait formellement à son ambassadeur à Versailles que le parti destiné à être « toujours acquis à la cause du Pape » était pour l’Allemagne un parti « hostile », et que le gouvernement de M. Thiers répondait seul aux intérêts allemands. Ces dépêches n’ont été publiques qu’en 1874, avec les autres pièces de l’instruction suivie contre cet ambassadeur dont la conduite. fut si étrange. Comme, sur l’état républicain en France, le prince chancelier émettait, en paraissant la partager, une opinion de nature à justifier les visées monarchistes, on s’est servi et l’on continue à se servir de sa dépêche à l’honneur de l’entreprise de monarchie tentée alors si peu fructueusement pour nous. C’est donner à une interprétation pure et simple la valeur d’un fait d’histoire. D’autre part, l’interprétation n’a pas le fondement qu’on lui a cru. Le chancelier impérial disait dans sa dépêche du 20 décembre que la restauration d’une monarchie en France exposerait l’Allemagne à des interventions. Il expliquait que celles-ci feraient discuter la rentrée totale de la contribution de guerre, tout au moins amèneraient des sollicitations gênantes de la part de puissances amies. De plus, voulant assurer que l’empereur Guillaume et l’Allemagne n’avaient aucunement lieu de s’inquiéter de la propagande républicaine d’après l’exemple de la France, il indiquait la république comme la forme de gouvernement la moins propre à procurer des alliances à notre pays, celle aussi qui le maintiendrait dans une situation faible, conséquemment mettrait le moins en mesure un parti quelconque, voire ultérieurement une monarchie, de se porter à la revanche. D’où a été tirée la conclusion, avec l’espoir d’en faire un lieu commun historique, que la monarchie, si M. Thiers l’eût reconstituée ou laissé refaire, aurait de soi contraint l’Allemagne à des concessions qu’elle put d’autant mieux nous refuser.
La première chose à dire à ce sujet, c’est que le bénéfice de ces arguments a été prétendu essentiellement en faveur de la monarchie de Bourbon, tandis qu’ils étaient émis à propos de la monarchie napoléonienne que l’ambassadeur ne cessait de prôner. Cette dernière monarchie jouissait certainement encore en Allemagne et auprès d’amis de l’Allemagne d’une considération qui lui aurait peut-être rendu possible de faire parler pour elle ; M. de Bismarck l’avait attesté lui-même, un an auparavant, par ses négociations avec elle, et en répondant au comte d’Arnim avec l’improbation acerbe qui caractérise sa dépêche il ne pouvait point ne pas penser à ce que cela pesait. Mais les souvenirs de la monarchie de Bourbon étaient-ils donc si présents à l’Europe ? A son égard eût-il eu besoin de prendre tant de soins ? En second lieu, à supposer aussi positifs dans son esprit qu’ils furent d’occasion les motifs par lui développés, et à penser que vraiment ils lui dictèrent le calcul de nous maintenir en république parce que nous en serions constitutivement affaiblis, il y aurait tout simplement à remarquer que ce n’a pas été la seule fois où il s’est vu infirmer par les événements. Mais on peut dire mieux. Il n’y a qu’à regarder pourquoi et à propos de quoi la dépêche du 20 décembre fut écrite : le véritable sens s’en révèle alors et elle perd la portée que lui attribuèrent et tâchent de lui attribuer encore les partisans de la monarchie.
Pourquoi ? Sur ce point elle est tout de suite explicite. Ce qui la dicte, c’est le besoin de désapprouver, sans pouvoir en être critiqué efficacement par ses adversaires, les appréciations politiques dont l’ambassadeur fournit Berlin depuis deux mois. Il importe d’arrêter celui-ci dans les errements qu’il se plaît à suivre. Deux sujets d’observations et de plaintes remplissent la correspondance du comte d’Arnim : d’une part l’esprit gouvernemental déplaisant à ses yeux qui règne en France, de l’autre l’isolement de toute relation sociale dans lequel, en tant qu’ambassadeur d’Allemagne, il se dit tenu. Le chancelier s’occupe du second point plus tard ; le premier presse d’avantage, c’est d’y aviser qui motive sa dépêche. Le gouvernement de Versailles inspire confiance aux intérêts présents de l’Allemagne : il n’y a point lieu de changer les instructions de l’ambassadeur, mais il est l’heure de le reprendre de son attitude, qui fatigue et qui gêne : « Le sens des rapports que vous m’avez envoyés pendant ces deux derniers mois m’engage à vous faire quelques remarques générales. » Or ce n’était pas vraiment au comte que, dans ce dessein, le prince de Bismarck avait à s’adresser, c’était au monde politique allemand devant qui il aurait à s’expliquer, peut-être, sur ces « quelques remarques générales » qui étaient très âpres. C’était particulièrement à un monde allemand féodalement monarchiste dont l’ambassadeur paraissait se tenir pour l’écho ou penser le devenir. Avoir raison contre lui au nom de la discipline diplomatique dans ses règles élémentaires, à cause de la subordination d’idées et d’attitude qu’elles impliquent, peu importait. S’il ne s’était pas agi d’autre chose, la dépêche de M. de Balan avait pourvu à cela. Avec la précision la plus catégorique, presque avec raideur, le pli du 23 novembre avait signifié à l’ambassadeur que ses dépréciations du gouvernement de Versailles et les soins qu’il se donnait d’attirer la politique impériale d’un certain côté ne convenaient ni à l’Empereur ni au chancelier ; que « théoriquement on pouvait avoir des vues diverses, sur les dangers à provenir de ce gouvernement, mais que l’intérêt de l’Allemagne résidant dans le paiement de l’indemnité de guerre et l’exécution des clauses de la paix, et le gouvernement actuel de la France y répondant, ce n’était point le cas de se mêler de ses affaires intérieures, encore moins d’y prendre position avec des vues ou des projets préconçus qui pourraient rendre passible des animosités dont d’autres solutions seraient l’objet ». Jamais ordre de service ne fut plus clair ni plus formel, et, la veille même, le 22, le prince de Bismarck, voulant essentiellement que M. Thiers ne fût pas ignorant de ces dispositions à Berlin, écrivait privément au général de Mauteuffel à Nancy : « Vous pouvez dire au comte de Saint-Vallier, dans vos conversations confidentielles avec lui, que S. M. le Roi et que moi-même nous demeurons favorables au gouvernement actuel de la France et que nous n’appuyons ni ne partageons aucune expression d’opinion, quelle qu’en soit l’origine, qui serait hostile à la personne du Président ou au gouvernement qu’il dirige. »
Avec le comte d’Arnim, toutefois, on ne pouvait plus s’en tenir là. Chaque rapport nouveau venu de lui marquait davantage ses points de vue. La nécessité se dressait donc d’établir, pour le Parlement et pour l’histoire politique, le pourquoi de principes de conduite si opposés à ceux qu’il suivait, et de justifier aux yeux allemands dans le présent, devant les jugements ultérieurs quand ils se produiraient, cette condamnation des avis du comte. Le prince de Bismarck se voyait alors en proie à une opposition fort vive. L’ambassadeur semblait la servir, peut-être s’en indiquer pour le coryphée ; c’était donc le moment de se donner raison contre elle par une pièce destinée à rester. Le comte d’Arnim, en effet, ne va pas se faire faute de montrer qu’il a pied sur le terrain où il s’est placé. Il tient compte de la leçon dans la manière de s’exprimer ; mais il veut se faire entendre ailleurs ou sait qu’il y est écouté, et ne continue pas moins les dénigrements. Les choses avaient en Allemagne des complications auxquelles tout cela répond. Si l’on se reporte aux incidents de l’année d’après, à l’accusation dont le comte devint l’objet à leur suite, la dépêche du 20 décembre est le premier acte d’une lutte qu’il faudra que le chancelier en vienne à avouer contre quelqu’un laissant assez deviner en lui l’auxiliaire, voire davantage, d’un parti qu’à moins de le dominer il verrait devenir le maître. La personnalité de ce quelqu’un disparaît, le chancelier parle là à l’Allemagne.
A propos de quoi, d’autre part, est amenée la dépêche ? Malgré les avertissements de M. de Balan, le comte d’Arnim a envoyé, le 1er décembre d’abord, le 16 ensuite, ayant pris le temps de la réflexion, des rapports étendus, tout aussi hostiles au gouvernement de Versailles et aux dispositions intimes de la France. C’est du dernier, aussitôt reçu, que le prince de Bismarck prend texte, et en ouvrant son pli l’on sent de suite qu’à blâmer impérativement son subordonné l’obligation s’impose à lui de motiver, aux yeux des conservateurs contre qui il est en lutte, la considération manifestée pour un gouvernement français non monarchique, la positive intention de ne pas user de l’autorité acquise à l’Empire pour éteindre en France, dans le rétablissement de la monarchie, le foyer républicain dont l’Europe est censée menacée. Dans les cours du continent, c’est en ce moment un lieu commun d’appréhender de la République le retour à court délai d’un nouveau règne de la Commune de Paris, tout au moins l’avènement d’un esprit de bouleversement et de politique personnifié par Gambetta et son parti. Ce lieu commun régnait à Berlin autant qu’ailleurs ; la correspondance du comte d’Arnim s’en appuyait sans cesse ; se défendre de n’en pas tenir compte est visiblement la préoccupation première du prince de Bismarck. Tous ses raisonnements ont ce but : la confiance affirmée de toucher certainement du gouvernement de M. Thiers la totalité de l’indemnité de guerre, tandis qu’il ne saurait l’avoir d’une monarchie qui le remplacerait ; l’idée que l’absence de monarchie empêchera la France de redevenir forte et de trouver des alliances ; celle que les autres monarchies européennes viendraient importuner l’Allemagne en faveur de la monarchie qu’on aurait instituée. Aux opinions qui s’en sont pensé fortifiées il a été commode de s’en servir, contre le Président de la République, pour n’avoir pas fait cette monarchie dotée en apparence, par notre ennemi lui-même, d’avantages qui nous eussent été si précieux ; mais que chez le chancelier, maître de ces autres monarchies au degré où depuis un an celles-ci s’empressaient de le montrer, ce fùt là autre chose que des raisons de circonstance, il faut des yeux de parti pour le voir. Qui savait pertinemment comme le chancelier que les démarches de ces monarchies plus ou moins « amies » ne porteraient guère ? Il ne s’occupait donc que de mettre en avant la raison par lui jugée de nature à faire accepter la tolérance montrée pour les propensions du gouvernement de Versailles à la république et ses accords avec lui, et il se donnait l’air de parler en cela par doctrine, de même qu’il prenait celui de traiter le comte d’Arnim avec la considération diplomatique la plus correcte, bien qu’il fût, désormais, plus que détaché de lui. A partir de ce moment il ne répondra à l’ambassadeur ou il ne lui fera répondre qu’avec sécheresse, bientôt du ton d’ironie dont on use envers qui est subi faute de pouvoir encore être écarté. Un peu après, quand il lui écrit au sujet de ses lamentations sur les désagréments trouvés en France par les Allemands dans les relations sociales, il a encore l’intention très visible de parler devant l’Allemagne ; c’est néanmoins avec la brusquerie qui sent la séparation réelle. Mais, dans la dépêche du 20 décembre, c’est sous la forme soigneusement cherchée d’instructions de principe ou de pure et simple rectification de conduite qu’il libelle ses improbations les plus positives. Même acérées, et elles le sont presque toutes, elles ont ce caractère. Idées et raisonnements s’adressent plus loin qu’à l’ambassadeur. Les choses de France laissaient le moyen de forcer la note ; pour l’effet qu’il voulait produire le chancelier ne s’en faisait pas faute. Autrement, son opinion de fond c’était M. de Balan qui l’avait exprimée en disant qu’on pouvait débattre sur les conséquences de ces choses, mais que l’intérêt de l’Allemagne devait les faire prendre pour ce qu’elles étaient, au lieu de courir le risque de s’engager contre elles en vertu de vues préconçues ; et surtout, de s’engager en vertu de vues propres à favoriser l’avènement du parti qui serait « toujours acquis à la cause du Pape ». Dernier mot attestant que, dans cette exécution raisonnée du comte d’Arnim, le chancelier gardait essentiellement en vue l’adversaire qui était à ses yeux celui du moment.
Tant que l’on n’a point fait acception de l’influence exercée dans les négociations par la campagne monarchiste de la droite de l’Assemblée nationale, on n’a donc pas connu l’un des grands motifs, le plus réel peut-être, des rudes et presque inflexibles conditions qu’en 1872 nous imposa l’Allemagne, dans la libération graduée, qui devait suivre les versements sur les derniers trois milliards. Il semble peu probable que la monarchie dont il s’agissait menaçant à la vérité la France de l’avènement dont s’inquiétait M. de Bismarck, l’histoire soit conduite par les témoignages contemporains à tenir pour concluante, contre les inclinations opposées de M. Thiers, la dépêche du 20 décembre. Il ne paraît pas davantage à supposer que des documents ou des confidences allemandes montrent ultérieurement avec autorité le prince de Bismarck comme ayant tout simplement soutenu le chef du gouvernement de Versailles parce que, depuis le premier jour, il l’abusait et nous enserrait a par là d’autant mieux dans des conditions dures. Trois jours. plus tard, il le défend contre le comte d’Arnim encore, autrement dit contre ceux qui se trouvaient derrière l’ambassadeur, au point d’écrire à celui-ci, à propos de paroles du Président en présentant le projet d’organisation de la République : « Je tiens pour nécessaire d’opposer mon sentiment aux jugements, ce me semble injustes, de Votre Excellence sur M. Thiers, parce que des opinions différentes sur « l’homme d’État qui dirige la France conduisent Votre Excellence à une politique autre que la mienne, alors même qu’en principe, elle n’en aurait pas l’intention » ; est-ce qu’il viendra un moment où l’on verra que c’était duplicité pure et simple ? Assurément, le chancelier était de principe pour la monarchie, non pour la république ; surtout à la condition que la monarchie l’aurait, comme il l’a été, pour organe à peu près souverain. Mais, politique supérieur en son temps, il se rendait assurément compte des raisons qui faisaient de la république une sorte de nécessité en France, et une certitude de la valeur de l’homme d’État aux mains de qui elle se trouvait. Il avait vu dans M. Thiers le Français entre tous avec qui les intérêts de l’Allemagne victorieuse pouvaient être traités avec sécurité, dans les adversaires de celui-ci ceux que pour son œuvre à lui et pour les buts où il voulait atteindre il était tenu de combattre ; déjà il apprenait à voir, dans le président de cette République que l’on supposait être à ses yeux une sûre garantie de notre faiblesse, le politique d’esprit libre et étendu avec qui les rapports internationaux pourraient se rétablir, de façon à faire fond sur eux pour les autres affaires du continent dans le courant desquelles la situation maintenant acquise à l’Allemagne la porterait ou pousserait à la diriger. Pour convaincre de cela l’histoire, à défaut d’autres indices il suffirait du mécompte bien attesté qu’il eut, l’année suivante, au renversement de ce premier dépositaire des pouvoirs de la République. Le duc de Broglie a fait voir par le texte même de sa correspondance avec la chancellerie impériale après le 24 Mai, combien ce mécompte était réel chez le prince de Bismarck et de quelle mauvaise humeur les rapports avec lui s’imprégnèrent. A la manière nouvelle chez le chancelier, intentionnellement large, dont il traita la convention de libération finale, elle jugera qu’en effet il avait conçu, de la considération dans laquelle il tenait désormais M. Thiers, des perspectives d’action dont ce renversement changeait pour lui toutes les données.
Les adversaires que le chef du gouvernement de 1872 se fit par sa politique intérieure ne se sont pas bornés à lui opposer cette dépêche du 20 décembre de M. de Bismarck. Ils ont prétendu trouver tout autant de mérite qu’à lui à la nation parce qu’elle répondit par ses sacrifices aux incessants, aux ingénieux, aux supérieurs efforts qu’il faisait pour elle, et à l’Assemblée parce qu’elle les sanctionna de son approbation. Ce sont des puérilités de polémique dont il semble que le temps devrait être passé. Le général de Manteuffel y a plusieurs fois répondu, fidèle qu’il est resté bien après l’évacuation au souvenir de M. Thiers, après s’en être déclaré du premier jour et constamment ensuite l’admirateur ému. En 1874, entre autres, vers la date commémorative des dernières conventions, dues à son entremise surtout et qui nous avaient libérés, il écrivait au Président rentré dans la vie privée : « Si cet anniversaire vous rappelle une joie, elle fut légitime ; c’est bien à vous qu’a été due la libération de votre pays, sans vous nous y serions encore. » Les documents officiels, quand on sera à même de les lire, donneront la preuve à toutes les lignes que c’était peut-être bien la vérité.
* ↑ L’Aisne, l’Aube, la Côte-d’Or, la Haute-Saône, le Doubs et le Jura. Convention du 12 octobre 1871, dont les ratifications furent échangées le 30 (Officiel du 11 novembre).
* ↑ L’Eure, la Seine-Inférieure, la Somme avaient été libérés en juillet par le paiement des premiers 500 millions ; la Marne, la Haute-Marne, l’Oise, Seine-et-Oise en septembre par le versement d’une autre pareille somme.
* ↑ Séance du 21 juillet 1871.
* ↑ Discussion et vote de la proposition Rivet à l’Assemblée nationale, 30 et 31 août 1871.
* ↑ Gazette de l’Allemagne du Nord, à la fin de janvier 1874 ; article visiblement écrit sous la dictée de M. de Bismarck, et incriminant ouvertement le cabinet de Bruxelles à propos d’une lettre d’un évêque belge à l’archevêque de Posen.
* ↑ C’est là un des détails curieux d’une curieuse conversation de 1879, qui a été reproduite par M. de Chaudordy dans son petit volume intitulé : La France en 1889.
* ↑ Mars et avril 1872.
* ↑ « Nous n’avons point cherché le combat, dit aussitôt le chancelier dans un de ses discours ; c’est l’ultramontanisme qui l’a engagé. L’État doit sortir et rester vainqueur. Et il faisait écrire le lendemain par la Gazette de l’Allemagne du Nord « Le cardinal Antonelli a dénoncé le concordat de 1801 en ce qui regarde l’Alsace-Lorraine ; tant mieux. C’est l’État qui va créer la règle des relations, et c’est exactement dans le vœu des conditions et de la science en Allemagne. Très avantageuse pour l’Alsace, cette révolution porte sur un point important de l’existence du monde. » (Février 1872.)
* ↑ L’indication fut donnée à l’ambassadeur par « le ministre de l’une des grandes cours étrangères », lit-on dans le rapide exposé qu’a récemment fait de la mission du comte de Gontaut M. le duc de Broglie. M. de Gabriac l’a relatée, depuis, à peu près dans les mêmes termes que M. de Gontaut.
* ↑ Les Radziwil, par les Castellane.
* ↑ Allgemeine Zeitung, d’Augsbourg.
* ↑ Nouvelle Presse libre, juin 1872.
* ↑ Duc de Broglie, La mission du comte de Gontaut-Biron à Berlin, dans le Correspondant de 1895, et in-12$^o$, Calman-Levy.
* ↑ 12 août 1873.
* ↑ 1er février.
* ↑ Dépêche de M. de Balan au comte d’Arnim, 23 novembre 1872. (Procès d’Arnim.)
* ↑ Dans son rapport du 6 mai 1872, l’ambassadeur résumait ses démonstrations ainsi, en faveur de la solution napoléonienne (paragraphe final) : « La marche la plus désirable des affaires politiques me paraît donc être celle qui, d’un côté, nous laisserait le temps de conclure un arrangement avec le gouvernement actuel pour le paiement et la mise en sûreté des trois milliards, et qui, de l’autre, hâterait l’inévitable changement gouvernemental, de telle sorte que la présence de nos troupes dans le pays pût nous donner encore l’occasion d’exercer une influence sur la crise ».
* ↑ Dépêche du 20 décembre 1872.
* ↑ Gazette de la Bourse, juin 1872.
* ↑ Le diplomate dont il s’agit avait ajouté, au sujet du parti militaire : « Il n’a pas renoncé à la pensée de prolonger beaucoup l’occupation, peut-être même de la rendre définitive. Il compte sur quelque imprudence de votre part… En tout cas il est disposé à occuper vos départements aussi longtemps que possible. » (Duc de Broglie. La mission du comte de Gontaut.)
* ↑ Procès d’Arnim ; rapport du secrétaire d’ambassade faisant fonctions (22 avril 1872), transmettant celui du consul d’Allemagne au Havre, où Gambetta venait de faire un discours public après un autre à Angers.
* ↑ Gazette de Spener, août 1872.
* ↑ Ibid.
* ↑ Dépêche de M. de Bulow, du 11 janvier 1874. (Procès d’Arnim.)
* ↑ Gazette de l’Allemagne du Nord, janvier 1874.
* ↑ Norddeutsche Allgemeine Zeitung. — C’est au mariage du prince Czartoriski et de la princesse de Nemours, que M$^{gr}$ Dupanloup fit cette manifestation. La presse monarchique se hâta de reproduire ses paroles et d’y faire écho.
* ↑ Banquet de Grenoble, 10 septembre 1872.
* ↑ Procès d’Arnim. Rapports des 22 janvier, 5 et 7 février ; auparavant, d’ailleurs, rapport du 19 décembre.
* ↑ Le rapport du 1er décembre est reproduit dans le Procès d’Arnim, mais celui du 16 n’y est qu’indiqué par la réponse du chancelier.
* ↑ Valfrey. Histoire du traité de Francfort et de la libération du territoire, Paris, 1875 ; A. Sorel. Histoire diplomatique de la guerre de 1871 ; et, s’appuyant de ces ouvrages, la plupart des plumes inspirées des regrets monarchiques, quand elles écrivent sur les choses d’alors.
* ↑ Dépêche du 2 février 1873. (Procès d’Arnim.)
* ↑ Ibid. Dépêche n$^o$ 281, 23 décembre 1872.
* ↑ La mission du comte de Gontaut-Biron.
* ↑ Doniol (Jean-Henri-Antoine), né à Riom (Puy-de-Dôme) le 20 avril 1818 : successivement avocat (1840-1848), conseiller de préfecture (1848), sous-préfet (1848-1850), inspecteur adjoint de l’agriculture (1869), préfet (1871 à 1882), directeur de l’Imprimerie nationale (1882-1895). Correspondant de l’Académie des sciences morales et politiques de l’Institut (1863), membre libre de la même Académie (1890), membre associé de la Société nationale d’agriculture (1884), membre correspondant de la Société historique de New-York. Prix Le Dissez de Penanrun (Académie des sciences morales et politiques) en 1889; grand prix Gobert (Académie française) en 1890. Principaux ouvrages : Histoire des classes rurales en France et de leurs progrès dans l’égalité civile et la propriété (1 vol. 1re édition 1857 ; 2e édition 1865 et 1867) ; Cartulaire de Brioude (1 vol., 1863) ; Cartulaire de Sauxillanges (1 vol., 1864) ; La Révolution française et la Féodalité (1 vol. 1re édition 1874 ; 2e édition ; 3e édition 1883); Histoire de la participation de la France à l’établissement des États-Unis d’Amérique (5 vol. in-4$^o$, 1886-1892). M. Doniol est en outre l’auteur de très nombreux travaux historiques, économiques, littéraires, d’économie rurale, d’histoire diplomatique, parus dans divers recueils et particulièrement dans le Journal des Économistes, le Journal d’agriculture, la Revue historique du droit français et étranger, la Revue d’histoire diplomatique, le Compte rendu des séances et travaux de l’Académie des sciences morales politiques, etc. (La Rédaction.)