# L’évangile et l’apocalypse de Pierre/Étude sur l’évangile de Pierre/II

II. IDENTITÉ DU FRAGMENT
§ i. — LES DIFFÉRENTS ÉVANGILES DE PIERRE.
Le premier point est d’établir l’identité de ce fragment. La dernière phrase, toute incomplète qu’elle est, nous apprend que c’est sous le nom de l’apôtre Simon Pierre que cette compositioîi a été écrite ; il est naturel’de penser que nous sommes en présence d’un évangile selon saint Pierre.
La tradition connaît au moins deux évangiles de Pierre. On lit dans l’écrivain arabe Ahmed Ibn Edris : « Quinque evangelia sunt nota Christianis, ex quibus quatuor celebriora
sunt, quintum pauci recipiunt Evangclium
quintum appellatur evangelittm Pueritiœ, ubi ea commemorantur quae a Mcssia profecta sunt in statu juventutis, tributum Petro, de Maria piae mémoriser, habetque redundantia et defectum 4. » Ce cinquième évangile est parfaitement connu : c’est l’apocryphe appelé
1. Joh. Henr. Hottinger, Histoi Eccl. seculi xvi, II, p. 76 s. ; cf. Maraccius, Prodrom., I, p. 12, éd. Patav., cité par Thilo, Cod. Apocr.N. T., I, p. xxx.
Digitized
by Google ordinairement évangile arabe de l’enfance 4. Ahmed Ibn Edris paraît être le seul à en attribuer la composition à Pierre. Peut-être l’écrivain arabe a-t-il fait une confusion ; peut-être a-t-il recueilli quelque tradition qui circulait parmi les chrétiens orientaux de son temps. Peu nous importe ici, car il est évident :
1) que cet évangile de l’enfance, qui s’arrête au moment où Jésus atteint l’âge de douze ans, n’a rien de commun avec le récit de la passion et de la résurrection nouvellement découvert ;
2) que cet apocryphe qui, même d’après Ahmed, était seulement attribué à Pierre et ne prétendait par conséquent pas être de cet apôtre, n’est pas identique à cet autre évangile de Pierre, connu dès le 11 e siècle, dont nous allons nous occuper maintenant, et qui, d’après les témoignages formels d’Origène et de Sérapion, portait le titre d’évangile selon Pierre et avait été écrit sous le nom de l’apôtre 2.
1. Publié pour la première l’ois par Henri Sike (Ev. inf. vel liber apocryphus de infantia Servatoris. Trajecti ad Rhenum^ 1697), puis par Fabricius, Jones, Schmid, Thilo (/. c, p. 63-131), Tischendorf, et traduit en français par G. Brunet (les Évangiles apocryphes, Paris, 1848, p. 53 ss.).
2. Ils ont été identifiés par Hinkelmann (Praefatio Alcorani, Hainburg, 1694, p. ix ; dans Thilo, p. xxvm s. ; dans Fabricius p. 153 s.). Cf. au contraire Fabricius, p. 154 ; Thilo, p. xxx ; Rud. Hofinann, H. Real EncycL, 2 « éd., I, p. 522.
Digitized
by Google §2. L'ANCIEN ÉVANGILE DE PIERRE. — SON HISTOIRE.
Ce second évangile de Pierre est déjà men- tionné, du moins j'en suis convaincu, chez Justin Martyr : parlant de l'apôtre Pierre, l'apo- logète allègue comme autorité « ses souvenirs » (Dial. av. Tryph. 106, p. 333); il s'agit, selon toute apparence, d'un évangile de Pierre, que Justin regarde comme authentique.
Sérapion, évoque d'Antioche (vers 190-209), est déjà beaucoup moins favorable. Il nous apprend que l'évangile de Pierrre était lu dans une église de son diocèse, à Rhossus ou Rhosus, en Cilicie ; mais il estime pour son compte que c'est une composition pseudépigraphe et fort suspecte d'hérésie.
Origène invoque « l'ouvrage intitulé évangile de Pierre » à l'appui d'une opinion qu'il serait assez porté à admettre, à savoir que les frères de Jésus n'étaient pas nés de la même mère que le Seigneur * ; mais les termes mêmes par les- quels il désigne l'écrit en question indiquent
1. Toùç 8è dtôeXçoùç 'I-rçaou cpaat xtvsç elvat, 1% TtapaSoaewç ôp[xâ>jJ.evoi toO èiriysYpa^tiivou xaxà Iïéxpov sôaYyeTuou ^ t% pt6Xou 'Iaxwêou, utoùç 'Iuxy^cp Ix irpoxépaç yuvatxèç auvwxïi- xutaç aÔTw irpô x% Mapiacç (tom. X, 17 in Matth. ; Dela- rue, III, 462).
Digitized
by Google qu’il ne veut pas se prononcer sur son authenticité.
Eusèbe le nomme au second rang parmi les ouvrages attribués à Pierre, qui ne sont, à sa connaissance, pas traditionnellement admis parmi les ouvrages catholiques *. Ailleurs, il est plus sévère encore : il le place au premier rang des écrits « produits par les hérétiques sous le nom des apôtres », et qu’aucun homme ecclésiastique fidèle à la tradition n’a seulement mentionnés (en quoi il exagère : songez à Origène, à Sérapion).En conséquence, il ne range même pas ces écrits dans la classe des voOa ; i] les rejette absolument 2.
1. Td ye [ity xûv iirtxsxX^^evwv aùxou (de Pierre) iroa^ewv xal xô xax’aùxôv wvo[iaa[iévov eùayysXtov, xô x* XEyôjxsvov aùxou xT, puyjj.a, xal r^v xaXoujjivrçv a^toxiXu^iv 0O8’8Xwç èv xaôoXtxotç (var. xaOoXixatç) ta[iev •rcapaSsSofJie’va, oxi [i^xe apyatwv jrf, x£ xwv xaÔ’fifia ; xtç éxxX-rçaiaaxixà ; auyypacpsùç xatç è£ auxwv auveypr, <yaxo jiapxupiaiç (H. E., III, 3, 2).
2. Après avoir passé en revue les livres canoniques et douteux du Nouveau Testament, il ajoute (H. E. III, 25, 6) qu’il Ta fait, V elSévat fyotfiev auxaç xe xaûxaç xat xàç ôvdjxaxi x&v dbtoaxôXtov icpôç xwv alpextxûv itpo’fspojxévatî, * ?, xot a> ; nlxpou xal ft(i)jj.3 xal Maxôia, ? } xat xtvwv itapa xouxouç SXkuv euayylXta Tcepteyodtfaç, —î w ;’AvSpèou xal’Iwdtvvou xal xûv dftXwv aicoaxdXwv 7tpa£etç, uiv où8èv oùSaji-w ; èv « T’jyypdcjjitxaxt xa>v xaxà StaSoyàç éxx^ata^xixwv xtç av^p eîç [avt^t.v àyayeîv j&coaev. Ilôp^w 8è itou xal ô xf[î « ppdfaeax ; icapà xô ^8oç xô dntoaxoXtxôv évaXXixxôt yapaxxf, p. "H xe ywuiir xal f ; xûv èv aùxotç cpepojièvwv rpoatps<jt ;, itXstaxov oaov xf.ç aXT 4 6ou ? ôo8o8o ! ; iaç ànàSousa, 8xi
Digitized
by Google Jérôme se borne à répéter Eusèbe *.
Le même jugement a été exprimé officiellement dans le document qui porte le nom de décret de Gélase (vers 495) 2.
Théodoret a également mentionné notre évangile, mais seulement pour l’attribuer aux Nazaréens.
Il n’est de nouveau question d’un évangile de Pierre qu’au xi e siècle. D’après Raimond d’Agiles, un « Syrien qui était chrétien » aurait dit en 1099 à un prêtre d’Occident auprès d’Antioche : « Sache qu’il est écrit dans l’évangile
8*, aîpcTtxwv dwôpwv àvairXdca|xaxx xuy^dtvsi, aacpwç icaptaT^fftv. 86ev ouo’iv vôôoiç a£xà xxxaxaxxéov, iXV wç àxoira icdtvx-rj xal Syffaeêfj irapaixirixéov.
1. Composuit (Serapion) et alium de evangelio quod sub nomine Pétri fertur librum ad Rhosensem Ciliciae ecclesiam, quae in haeresim ejus lectione diverterat ( V. ill. 41). — Libri autem, e quibus unus actorum ejus (Pétri) inscribitur, alius evangelii, tertius praedicationis, quartus apocalypseos, quintusjudicii, inter apocryphas scripturas repudiantur ( V. ill. 1).
2. Ev. nomine Matthiae apocr., ev. nomine Pétri apostoli apocr., ev. nomine Iacobi minoris apocr., ev. nomine Barnabae apocr., etc. M. Zahn (Geschichte des n. t. Kanons t II, p. 742 s, et II, p. 259-269) s’est efforcé de démontrer que cette partie du décret émane du synode romain convoqué par Damase en 382. Il pense aussi qu’Innocent, évêque de Rome vers 405, songeait à l’év. de Pierre lorsqu’il écrivait à Exupère : « Cetera antem quae sub nomine Pétri et Joannis etc. scripta sunt…, non solum repudianda, verum etiam noveris esse damnanda. »
Digitized
by Google de Pierre, que nous possédons !, que la nation chrétienne qui prendra Jérusalem sera enfermée sous Antioche et n’en pourra sortir qu’elle n’ait auparavant trouvé la lance du Seigneur. » Le fait allégué prouve surabondamment que cet écrit ne peut avoir qu’un rapport bien lointain avec l’ouvrage prohibé par l’évêque d’Antioche, Sérapion. Vu la date de ce témoignage et le long silence qui l’a précédé, il est infiniment plus probable qu’il s’agit d’un troisième évangile de Pierre fabriqué aux environs de l’ère des croisades.
§ 3. — l’ancien évangile de pierre. — son caractère.
Eusèbe, Jérôme et les censeurs ecclésiastiques de l’antique évangile de Pierre ne trahissent aucune connaissance personnelle de l’ouvrage qu’ils condamnent.
Pour nous former une idée de son caractère, il faut nous reporter au seul témoignage un peu complet que nous possédions, celui de
I. Ces mots, quod nos habemus, manquent, à tort d’après M. Zahn (ib., p. 1019 s.), dans l’édition de Paris (Recueil des historiens des croisades. Hist. occid., t. III, 281).
Digitized
byG00g
r Sérapion, qui déclare expressément avoir lu le livre. Eusèbe nous a conservé un fragment d’une sorte de mandement adressé par cet évêque aux chrétiens de Rhossus à propos de l’évangile de Pierre’. La lecture de cet écrit avait soulevé parmi eux des contestations peu conformes h l’esprit de charité et de largeur qui devait régner dans l’Eglise. Dans une
1. Eusèbe H. E., VI, 12 : "Exepôçxe auvxsxayfisvoç aôxû Xôyoç irspl xou Xsyofiivou xaxà ïléxpov e’jayyeXi’ou, ôv Ttsnoi^Tcu dforEXéyywv xà tj/suSû ; Iv aôxw elp-rçjjtiva Stat xivaç èv xfj xaxà’Pwaaôv itapoixta izpoviszi xf.ç stpr^év^ç ypacpf^ eiç éxepo8(îi*ou< ; 8t8aaxaXtaç àiroxetXavxaç.’Acp’fa (entendez a<p* ou, sav. Xôyou) euXoyov ppa^etaç 7tapa8éffôai Xll-eiç, 8t’juv f, v efye irspl xoO pi6Xtou yvwtrrçv irpoxtÔTyriv oOxw ypdfycov •’Hfieïç yàp, à8eX<poi, xal Iléxpov xal xoùç àXXouç àicoffxdXouç àiro8ex<$jxe8a à ; Xpt<JX(5v. Ta 8& ôvd[iaxi aàxwv ij/euSeiu’ypa^a a> ; Sfi/rceipoi icapaixoûjxeOa, yivcoaxovxeç 6’xt xà xoiauxa où 7tapsXdc6ojxev.’Ey<b yàp ysv(Jjxevo< ; icap’ujjlÎv Oirevdouv xoùç 7tavxaç (les chrétiens de Rhossus) ôp8f iriaxst irposcpépscrôai • xal ji^ 8tsX8wv xô 6ir’aôx&v itpocpepdjievov ôvôptaxt néxpou eôayyéXiov, sîirov 6’xt * eî xouxô eaxt [i<5vov xô Soxouv ujxtv icapé^stv jj.ixpotj>ux^ av 5 ivayivuxrxéaôw. Nuv 8è uaSùv 8xi aîpiaet xtvt ô vouç aùxwv svscpwXeuev éx xwv Xe^ôsvxwv fioi, aitouSiau) itiXiv yevi<r8at irpoç ûjxaç, waxe, à8eXcpot, irpoaSoxaxé [ie èv xajçei.’HfieTç 8â, a8sXcpoi, xaxaXa66jxevoi (xaxsXdc6o[iev.’) ôxoiaç fy atpéaswç ô Mapxiavdç • xat [wç ? ] éauxw —fjvavxiouxo jx.^ vowv 5 èX4Xsi, jxaÔTiaeaÔs êi* wv ujjlTv èypdupT,.’ESov^ô-rçptsv yàp, itap 1 dtXXwv xu>v aaxViaivxwv auxô xoîîxo xô euayysXiov, xouxéaxt itapà xu>v 8ta8Ô£a)v fûv xaxapljajiivtov aOxoO, oûç AoxT, xàç xaXoû[iîv (xà yàp irXetova cppovfifi.axa èxstvcov ètfxl x^ç 8i8aaxa)aaç), ypT, ai{i.evoi irap’aôxwv, 8tsX8etv xal eupsîv xà ptèv icXeîova xoO 6p6o0 you xoû Lwxfjpoç, xivà 8è irpo<T8 : scyxaX[iiva, 5 xal ûitcxdcÈJajjiev ûjjlTv. Kal xauxa jxèv xà Sspairtavoç.
Digitized
by Google visite qu’il avait faite à ses ouailles, Sérapion, sollicité par les partisans de l’évangile de Pierre, et sans même parcourir cet ouvrage (qu’il ne connaissait par conséquent pas encore), en avait autorisé la lecture *. Mais ayant appris à mieux connaître l’état d’esprit des chrétiens de Rhossus et le caractère du livre contesté, il écrit pour revenir sur sa décision. Il proteste d’abord qu’il reçoit Pierre et les autres apôtres cQmme Christ (Mt. 10, 40). « Mais, ajoute-il, quant aux écrits mis faussement sous leur nom, nous les rejetons à bon escient, sachant que rien de semblable ne nous a été transmis. » On remarquera que cet argument est purement négatif : Sérapion ne sait rien par tradition de l’évangile de Pierre. « Nous avons pu, dit-il plus loin, nous adressant aux autres adeptes de ce même évangile, c’està-dire aux héritiers de ceux qui Font fabriqué, lesquels nous appelons Docètes (car la plupart des idées sont conformes à leur enseignement), le leur emprunter, le parcourir et trouver que la majeure partie est d’accord avec la droite parole du Sauveur, mais qu’il y a des pres 1. Sur ce fait extrêmement intéressant pour l’histoire du canon, cf. Harnack, Dogmengeschichte, I, 2 e éd., p. 319 ; Zahn, Gesch.j p. 748 s.
Digitized
by Google criptions ajoutées : nous les avons réunies cidessous, pour vous. »
Ce témoignage nous renseigne sur le crédit dont jouissait l’évangile de Pierre à la fin du 11 e siècle, ainsi que sur son caractère : nous apprenons qu’il était lu non seulement à Rhossus, mais dans d’autres cercles appartenant probablement aussi au voisinage d’Antioche ; et que, bien que généralement conforme à l’orthodoxie du 11 e siècle finissant, il renfermait certaines prescriptions supplémentaires (ou peut-être simplement des additions). Mais ce témoignage ne nous instruit guère sur l’origine de l’ouvrage : Sérapion n’a pas de tradition à son sujet. C’est à cause de son contenu qu’il présume que les auteurs devaient être des Docètes 4, parce que « la plupart des idées » [exprimées dans le livre ; remarquez la réserve contenue dans ce « la plupart » ] lui ont
1. Nous rapportons en effet oOç 8oxr t xàç xaXoûjicv à xaxapÇaijivwv. Mais même si Ton rapporte ces mots à StaSd^wv (Zahn, l. c, et Neue Kirchl. Zeit., IV, 2, p. 145), notre conclusion générale subsiste : Sérapion aurait emprunté l’évangile à des Docètes et présumerait, d’après le contenu du livre, que ce sont les ancêtres de ces Docètes, c’est-à-dire, sans doute, des hérétiques comme eux, qui l’ont fabriqué. La place de la parenthèse xa yàp icXeiova x. x.. immédiatement après oOç ôoxr.xaç xaX. nous paraît plus favorable à la première explication.
Digitized
by Google paru <( conformes à leur enseignement » [des Docètes]. Il affirme, il est vrai, que les gens à qui il a emprunté l’évangile de Pierre sont les héritiers ou les successeurs des auteurs de cet évangile, et Ton pourrait être tenté d’en conclure que ces auteurs appartenaient à la génération précédente ; mais d’où Sérapion saurait-il l’époque où ils ont vécu, lui qui en est réduit à des conjectures sur leur attitude religieuse * ?
Étaient-ils même Docètes ? Les Docètes formaient une secte qui paraît avoir eu un cercle doctrinal assez arrêté : Hippolyte (VIII, 8-11) leur prête un système qui rappelle celui des Simoniens et des Naasséniens avec des traits basilidiens et valentiniens. Clément d’Alexandrie fait remonter la secte à un certain Julius Cassianus, précédemment Valentinien (Strom. III, 91). Est-il vraisemblable que, s’ils avaient été les auteurs de cet évangile, les Docètes l’auraient fait en général conforme à l’orthodoxie catholique ? Sérapion n’ose même pas affirmer qu’il soit de tout point conforme à leur doctrine. Le docétisme en christologie est une maladie commune à presque tout le christia . Sérapion a sans doute voulu dire simplement que ceux qui lui ont prêté l’évangile de Pierre avaient hérité des Docètes cet évangile même.
A
Digitized
by Google nisme du n° siècle, tant catholique que gnostique.
Le trait cité par Origène peut à peine être appelé du docétisme : on croyait communément alors exalter Jésus en niant ou en mettant dans l’ombre les liens de parenté qui l’unissaient à sa famille terrestre, en dehors de Marie. C’est par Marie que le Protévangile de Jacques, Justin, Irénée, Tertullien font descendre le Christ de David. Le Protévangile de Jacques et Clément d’Alexandrie affirment non seulement que les frères de Jésus n’étaient pas fils de Marie, mais que celle-ci resta vierge post partant. C’est peutêtre pour un motif analogue que Jacques, dans Tépître qui porte son nom, n’est pas désigné par son titre de frère du Seigneur.
L’ancien évangile de Pierre a pu dépasser la mesure de docétisme tolérée généralement, mais ne devait pas émaner de la secte à laquelle on réservait plus spécialement le nom de Docètes.
L’évangile de Pierre récemment découvert répond bien à ce signalement. Il renferme certains traits qui rappellent les doctrines et les tendances des Docètes.
Le cri suprême mis dans la bouche du Cru Digitized
by Google cifié, par exemple, pourrait recevoir une interprétation gnostique : « Ma puissance, [ma] puissance, tu m’as abandonné ? » C’est une nouvelle traduction du Eli, Eli, lema sabachthani (Mt. 27, 46) : grammaticalement, elle s’explique sans peine, soit que notre traducteur ait songé au mot keli qui, en hébreu, signifie « ma force * », soit qu’il ait pensé au sens étymologique du mot El (Dieu fort), que Justin interprète également par Siivajjitç. Aquila, d’après Eusèbe, traduisait dans le passage parallèle, Ps. 22, 2, le mot Eli, par ivyypè (xou, « mon fort ». Et Eusèbe ajoute que le sens véritable de ces mots est l(ryùi ; pou « ma force » (Dem. év., X, 8, p. 494) 2. Maintenant, pourquoi l’auteur de l’évangile de Pierre a-t-il préféré cette traduction ? Par cette dynamis, entendait-il désigner le Christ supérieur, le Christ véritable ? Les Docètes enseignaient (Hippol. VIII, 10) que le
1. Dans la transcription de Mt., r{Kzi (d’après Lachm. Tisch.) porte un esprit rude. Du reste, notre auteur a pu connaître les paroles de Jésus par la tradition orale ; or, dans la prononciation galiléenne, les gutturales se confondaient (cf. Buxt., Lea Talm., ?. 452. 2417 ; Lightf., Centur. Chorogr., p. 151 ss ; Wetst. sur Mt. 26, 73 ; Keim I, p. 310). Cette observation m’a été suggérée par M. Clermont-Ganneau.
2. Quant au mot lema, en araméen, c’est une simple particule interrogative : le traducteur grec pouvait donc l’omettre. Remarque de M. E. Nestlé.
Digitized
by Google Christ avait deux corps, un corps animal qu’il prit dans le sein de Marie, un corps spirituel qu’il reçut au baptême ; lorsque 1’ « Archon » fit crucifier le corps animal, le Christ emporta avec lui le corps spirituel. Et nous savons que d’autres gnostiques, les Valentiniens, avaient retrouvé une doctrine toute semblable dans les dernières paroles du Seigneur i. Mais il se peut aussi que Fauteur, blessé dans sa foi par le sens naturel des paroles de Jésus 2, ait, sans aucune préoccupation dogmatique, préféré une interprétation qui écartait ce que le passage avait de troublant, et qui a depuis paru exacte à l’orthodoxe Eusèbe 3.
L’évangile semble considérer la Loi comme un document valable seulement pour les Juifs : ysypairrat aùxoTç (15) : or, les Docètes paraissent avoir rejeté l’Ancien Testament en bloc ; l’expression pourtant s’expliquerait aussi dans la bouche de presque tous les gnostiques et même d’un catholique.
Un autre trait suspect est celui de la croix sor 1. Ils disaient, d’après Irénée (I, 8, 2) sv jièv tu> Ehretv • ô 6eo ; jaou, elç Tt £ptxTsXi ? cé ; jxs ; [iE|XTivjxévai aÙTÔv 8ti dtTieXEÎcpÔTj àicà toû cpwTÔç i Sosia.
2. 11 ne parait avoir songé à y reconnaître la réalisation d’une prophétie messianique : du moins n’eroploie-t-il aucune des expressions de Ps. 22, 2 LXX.
3. Cf. aussi Me. 5, 30 ; Le. 5, 17 ; 6, 19 ; 8, 46.
Digitized
by Google tant du tombeau avec le Ressuscité : les spéculations sur la croix étaient courantes chez les gnostiques ; mais de là elles pénétrèrent dans la littérature apocryphe qui flotte à la limite entre l’hérésie et l’orthodoxie *.
Notre évangile n’a, en tous cas, mis aucune rigueur dans son docétisme : si, d’une part, il semble incliner à l’impassibilité de Christ (cette tendance perce dans la phrase à double entente : toc prévôt tcovov e^wv 10 2), il insiste d’autre part sur les tortures physiques infligées à Jésus ; s’il évite d’employer le mot de mort en parlant de la fin du Seigneur, et se sert de l’expression ce Jésus, abandonné par sa « puissance » n’est « il fut enlevé 3 », il indique par là-même que
1. Les Valentiniens disaient que le Horus planait sous la forme d’une croix au-dessus du Crucifié. Cf. Acta Pétri, Lipsius et Bonnet : texte G=V 90, 20-92, 16 ; 94, 3-96, 13 ; L (forme plus ecclésiastique) 13, 4-25 ; 14, 13-15, 4 ; 15, 15-18, il. Et même, au dire de Gennadius (V. ill. 34 al. 35), Eusèbe a écrit de crucis domini mysterio et apostolorum praecipueque Pétri constantia virtute crucis indepta ( Zahn, II, 847).
2. L’expression a pu être tirée d’És. 53, 4 : xal l|jieU £KoyiaijxeOa aôtèv eivai èv irôvtj) xal êv ttXtjy^ xat èv xaxciaei (Zahn, N. K. Z., 172).
3. Ce qui veut dire sans doute simplement : son esprit fut enlevé. Il faudrait admettre sans cela que l’auteur a cru à l’existence de trois Christs, la 8ûva|it< ;, le Christ enlevé au ciel et le « Seigneur » descendu aux enfers. A rapprocher peut-être l’emploi du mot àvdcXri^t ; dans l’ouvrage apocryphe, àvi)o^iç Mwuaiw ; : à en juger par le titre, il devait
Digitized
by Google pas pour lui, comme pour les Docètes, un simple corps charnel, mais bien le Seigneur luimême ; et, en effet, c’est le Seigneur auquel on arrache les clous des mains, qui, déposé sur le sol, provoque un tremblement de terre ; c’est lui que Joseph reçoit, qu’il enveloppe d’un linceul et qu’il met au tombeau. Dans le récit de la résurrection, même incertitude : d’une part, l’auteur attribue au Ressuscité un corps démesuré, fantastique, comme celui des anges qui viennent le chercher ; par là il se rapproche des opinions gnostiques qui prêtaient à Christ un corps céleste *, et compromet la réalité de la résurrection ; mais, d’autre part, une de ses préoccupations dominantes est d’établir l’historicité matérielle de l’événement : point assez secondaire sans doute aux yeux des Docètes ; car ils estimaient que c’était l’homme Jésus et non le vrai Christ qui était ressuscité. Pour notre évangéliste, au contraire, c*est bien le Seigneur lui* même qui s’est levé d’entre les morts et s’en est allé là d’où il avait été envoyé.
L’auteur paraît, en somme, avoir professé ce docétisme naïf qui, malgré les corrections ulté— 4
renfermer un récit de Y enlèvement de Moïse et, d’autre part, nous savons qu’on y lisait que le diable et l’archange Michel se disputèrent son corps (Jude 9). 1 ; Pour la taille du Christ, cf. les Elcésaïtes.
Digitized
by Google rieures, se retrouve, sous une forme parfois très radicale, dans une foule d’écrits du 11 e siècle composés ou lus dans la grande Eglise, notamment dans les évangiles et les actes apocryphes *. C’est dire que la caractéristique donnée par Sérapion de l’évangile de Pierre convient très bien au nôtre.
Le témoignage de Justin me paraît également parler en faveur de l’identification. Justin (Dial. Tryph. 106, p. 333) rapporte que Christ a changé le nom de Pierre, l’un des apôtres, et que ce fait est consigné dans ses souvenirs : [xeT6>vo[xaxlvat atitov nixpov, eva tcov aTroarôXcov, xal yeypàcpOai ev toÎïç àitojAVYijJiovs’jjjiao-iv aùxoiï ysytvr}[A£vov xal touto. Beaucoup ont pensé qu’il fallait corriger aùxoiï en aùxcov, ses en leurs, mais sans avoir pour eux aucun manuscrit ; d’autres, qu’il s’agissait ici de l’évangile de Marc, qu’on s’habituait à mettre sous la garantie de l’autorité de Pierre. Pour ma part, j’incline à penser que Justin songeait bien réellement à un évan ik Voy. Gémi d’Alex., Adumbrat. in Joh. ep. /, c. / ; Act. Joh. p. 219 éd. Zahn ; Barn. 5, 12. — Cf.. Ilarn., Dogm., 1 (2)> p. 164, n. 3 ;
Digitized
by Google gile ayant Pierre pour auteur et que cet évangile est le nôtre. En effet :
4° Comme notre évangile, Justin raconte que le roi Hérode, les Juifs et Pilate avec ses soldats se sont réunis contre le Christ : irwç jjLYjViiei ttjv ysysy/i [/ivrçv c Hpd)8ou to5 (3a<nXÉG>ç’IouSauov xal aùxtov’Iou8aU>v xal IIiXàTOU Toiï ujxeTépou nap’auTOiç yevojjiévou emTpoiïOu <n>v TOÏçauToiï oroaTtwTaiç xaTa toO Xptorou o-uvéXsixnv (ApoL 1, 40). Ce trait manque dans les évangiles canoniques. D’après Luc, Hérode et Pilate ne se trouvent pas dans le même lieu.
2° Aucun des évangiles connus jusqu’ici ne rapporte que les persécuteurs de Jésus l’aient traîné et assis sur le tribunal en l’invitant ironiquement à exercer la justice. Or, on lit dans Justin (Ap. I, 35, p. 76 B) : xal yàp, a>ç ewtev 6 7spocpv}TYjç, Staa-iipovxsç atixov èxàOwav kl (3-/) jjkxtoç xal eÏtcov • xplvov rijnv. Ce trait ne peut guère s’expliquer uniquement par une réminiscence d’És. 65, 2 ; 58, 2 (Zahn, Gesch., I, p. 548) : un récit évangélique est venu troubler les souvenirs de l’auteur. Or, le trait se trouve dans notre évangile de Pierre, v. 6 et 7 : o-iipwjjiev…, xal èxàOiTav a’jxov e-jcl xaôiSpav xpurecoç Xéyovre< ; • Stxauoç xpTve, (3a<uXeiï tou’Io-pa^X.
3° Parlant des soldats qui jettent le sort sur les vêtements du Crucifié, Justin dit(Tryph. 97,
Digitized
by Google p. 324 CD) : Xa^jxov (3àXXovrsç Sxaoroç xaxà ttjv toO xATjpoa imëùX-riv, 8 éxXs£a<rf)at èêsêoùX^TO : FexpressioQ Xa^jxôv |3aXX. ne se trouve ni dans le Ps. 22, 19 (LXX), que Justin cite quelques lignes plus haut, ni dans aucun des évangiles canoniques : tous donnent xXripov fizXk. Or, l’évangile de Pierre porte Xa^ ; jiov è’êaXov èV auTow (12).
4° Justin, rapportant le bruit mis en circulation par les Juifs sur le corps de Jésus dérobé par ses disciples (Pierre 30 ; Mt. 27, 64), se rapproche beaucoup plus de Pierre que de Mt. :
x)i<J/avreç aùxèv à-rcè tou [r/yj [aoitoç (Mt. emploie [xvrijJLeTov) vuxtoç, ottoOsv xaTeTéôri àcp^XwOsU (cf. Pierre 21) àirè tou oraupoG, itÀavàm xoiç àv8p(ï>itouç îiyovreç lyïiYspôai auTOv ex vsxpwv (Dial. 108).
Ces coïncidences me paraissent rendre infiniment vraisemblable que Justin a connu et utilisé un évangile de Pierre qui n’est autre que celui dont nous possédons un fragment.
Il y a bien encore un témoignage précis sur l’évangile de Pierre, c’est celui de Théodoret 1. Il affirme que l’évangile de Pierre était en
1. Oî 8è NaÇwpatoi’IouSaîot siat tôv Xpia-côv tijxwvteç un ; 5v8f.wirov Stxaiov xat xa> xaXoujiivcj) x » t* néxpov zùoLffzhitû xe^p^voi (Haer. fab. II, 2).
4
Digitized
by Google usage parmi les judéo-chrétiens restés les plus fidèles au vieux point de vue des chrétiens judaïsants, ceux qu’il appelle les Nazaréens : cela ne conviendrait guère à notre évangile, qui est franchement hostile aux Juifs. Mais Théodoret est ici fort sujet à caution : est-il vraisemblable que les plus juifs des judéochrétiens, ceux qui considéraient Christ comme un simple homme, aient adopté un évangile teinté de docétisme comme celui de Pierre ? Nous écarterons l’assertion de Théodoret avec d’autant moins de scrupules que, dans cette partie de son ouvrage sur les hérésies, il se borne manifestement à compiler ses prédécesseurs, sans toujours les bien comprendre.
Il y a donc tout lieu de croire, puisque rien ne s’y oppose dans la tradition, que le fragment découvert à Akhmîm appartient à l’évangile de Pierre consulté avec respect par Justin, lu dans l’église de Rhossus, tombé plus tard victime de la défaveur qui frappa presque tous les ouvrages rivaux des livres admis dans le canon. Cela nous permet d’affirmer dès maintenant que notre évangile est antérieur au milieu du 11 e siècle, probablement même antérieur d’une quinzaine ou d’une vingtaine d’années au moins, puisque Justin déjà se méprend sur son origine »
Digitized
by Google