# La rébellion de 1837 à Saint-Eustache/12
## déclaration de françois dumoulin.

Je, soussigné, après avoir écouté la lecture d’une déclaration portant la date du dix décembre 1877, et donnée par Eustache Janvril dit Belair, dans laquelle mon nom est cité et dans laquelle il dit que je me suis réfugié et caché avec lui dans le bois de M. Féré, lors de la persécution exercée par les rebelles contre nous en 1837, déclare que la dite déclaration est fidèle et correcte dans toute sa forme et teneur.
En foi de quoi, j’ai certifié la présente affirmation, en faisant ma marque, en la présence de E. A. de Bellefeuille, écr., et de V. Perrault, écr., M. D., ce dixième jour du mois de décembre mil huit cent soixante-dix-sept.
| E. A. de Bellefeuille Dr. V. Perrault | $\left.{\begin{matrix}\\\\\end{matrix}}\right\$ | témoins |
Enfin, quelle conclusion raisonnée doit-on tirer du journal historique comme des mémoires autographes de feu Messire Paquin et des déclarations qui lui font suite, que je viens de citer et d’insérer dans mon ouvrage ?
1$^o$ C’est que l’avis donné par M. W. H. Scott, M. E. Féré, Messires Paquin, Desèves, Turcotte, et tous les loyaux prudents et paisibles, de mettre bas les armes, aurait dû être respecté et suivi ; car ces sages conseillers savaient tous que les patriotes seraient massacrés s’ils persistaient dans leur rébellion ;
2$^o$ C’est que les chefs entêtés et imprudents ont manqué de tact, de savoir, de prudence et d’humanité, en provoquant et en encourageant les habitants à se rebeller et à s’armer ;
3$^o$ C’est que ces mêmes chefs devaient être remués et guidés par des sentiments inexplicables ou plutôt poussés par l’orgueil seul de commander leurs compatriotes, ou par l’ambition d’arriver à un poste important dans le cas où l’insurrection aurait été victorieuse, pour exposer et tromper leurs frères comme ils l’ont fait. De plus, peuvent-ils être excusables d’avoir laissé vivre les insurgés dans l’oisiveté et les plaisirs, au lieu de leur enseigner les exercices et les évolutions militaires ?
Les Canadiens ont prouvé lors de la conquête, puis en 1775, 1776 et de 1812 à 1815, que lorsqu’ils étaient bien disciplinés, que quand on les avait initiés au maniement des armes ou à l’art militaire et que lorsqu’ils avaient à leur tête de bons généraux, ils étaient braves et d’excellents soldats. Personne ne peut en douter, et si M. l’abbé Paquin parle avec un peu de sarcasme de l’attitude et de la fuite d’un certain nombre d’insurgés avant la bataille, ce n’est pas par mépris, mais plutôt pour faire voir que les chefs voulaient les faire combattre malgré eux et contre leur opinion. Enfin, s’il y a du ridicule dans ce que M. Paquin a cru devoir relater, il ne doit être appliqué qu’aux chefs.
4$^o$ C’est que la nouvelle apportée le 3 de décembre par M. Turcotte, curé de Ste-Rose : que les rebelles avaient été massacrés et dispersés dans le sud, aurait dû anéantir pour toujours l’entêtement inexcusable du Dr. Chénier ;
5$^o$ C’est que lorsque MM. W. H. Scott, Neil Scott, Emery Féré et Messire Paquin se joignirent à M. Turcotte pour engager le Dr. Chénier de renoncer à ses desseins dangereux et de ne pas être la cause des malheurs qui allaient fondre sur St-Eustache, il aurait dû se rendre immédiatement à des sollicitations aussi pressantes qu’éclairées.
Il prétendit alors que les nouvelles apportées par M. Turcotte étaient fausses et que les patriotes étaient vainqueurs dans le sud.
Mais depuis le 3 de décembre, jour où cette nouvelle fut transmise par M. Turcotte, jusqu’au 14 de décembre, date où la bataille de St-Eustache eut lieu, est-il croyable que le Dr. Chénier pouvait encore ignorer l’état et le résultat probable de l’insurrection ? Non, et s’il n’eût pas été aussi exalté, il n’eût jamais persisté dans sa criminelle folie.
6$^o$ Mais le Dr. Chénier qui s’était constitué le commandant d’une armée, devait être assez sage pour avoir établi des rapports ou des correspondances avec ses amis du sud, et il ne pouvait ignorer que les rebelles avaient été vaincus à St-Denis et à St-Charles ; enfin que sur toute la ligne du côté sud du St-Laurent ils avaient été dispersés ;
7$^o$ La dernière bataille entre les troupes et les insurgés ayant été livrée le 25 de novembre à St-Charles, date où l’insurrection avait été complètement étouffée dans le sud, comment se fait-il que le Dr. Chénier s’opiniatrait encore et n’engageait pas les insurgés de St-Eustache à mettre bas les armes ?
8$^o$ Le Dr. Chénier ne savait-il pas qu’après la bataille de St-Charles, le district de Montréal et le comté des Deux-Montagnes avaient été mis sous la loi martiale ? Ne savait-il pas aussi que le peuple s’assemblait alors dans les villes et les campagnes pour protester contre la rébellion ? Ne savait-il pas que les chefs, M. Papineau et le Dr. O’Callaghan, étaient opposés à la prise des armes ? Au moins, c’est le Dr. O’Callaghan qui l’affirme dans sa lettre adressée à M. Garneau. Cependant, il ne voulait pas lâcher pied.
9$^o$ Cette folle obstination de vouloir, seul, tenir en échec avec quelques centaines d’hommes mal armés et mal disciplinés une armée régulière, peut-elle être excusée ? Non, et on a beau dire, le Dr. Chénier ne pouvait ignorer la déroute complète de ses partisans dans le sud ; néanmoins, il continua à maintenir son camp ou sa faible armée en effervescence et dont la plupart par la force et les menaces. Enfin vingt-et-un jours après la bataille de St-Denis, et dix-neuf grands jours et dix-neuf grandes nuits après la défaite de St-Charles, et dans un temps où le pays protestait contre la révolte, il osa faire massacrer ses malheureux compatriotes à St-Eustache !
10$^o$ Est-ce parce que sa tête étant mise à prix, il croyait la sauver en se faisant entourer par quelques centaines d’hommes ? Enfin devait-il agir comme il l’a fait et ne savait-il pas qu’il conduisait inhumainement ces malheureux à la boucherie ?
Comment ! les troupes anglaises se concentraient depuis quelques jours sur St-Martin, village éloigné d’un peu plus de deux lieues de St-Eustache, et les chefs des insurgés ne le savaient point ou ne s’en occupaient point, et ils laissaient les patriotes se divertir en attendant la mort ! Est-ce le fait du patriotisme et de la science d’un général ou d’un ami ? Non, mille fois non.
M. Carrier, à la page 90 de son ouvrage historique de 1837, dit : « Arrivé à quelque distance du village St-Eustache, Sir John Colborne fit informer les rebelles qu’ils auraient la vie sauve s’ils se rendaient et s’ils livraient leurs chefs. La réponse qu’il reçut fut des coups de fusil qui furent tirés de l’église, avant qu’aucune position ne fut prise par les troupes. Alors le général déploya ses forces pour cerner le village et commencer l’attaque. » Cet extrait est certifié par les déclarations que le lecteur lira plus loin.
Cette hostilité tenait de la démence, et le Dr. Chénier ne devait pas croire à l’arrivée des troupes, car il eut pu tout sauver s’il l’eût voulu et s’il eût été mieux renseigné. Je dis le Dr. Chénier, parce qu’il était alors le seul commandant, le brave général Girod ayant cru prudent de prendre la fuite avant la bataille, c’est-à-dire quand il vit que l’armée anglaise approchait du village. Puisque le Dr. Chénier restait seul avec 250 à 300 insurgés mal armés, pouvait-il véritablement prétendre de pouvoir résister devant une armée régulière composée de 2,000 hommes ? Mais enfin, croyait-il à une puissance occulte ou à une puissance de l’autre monde ?
L’admirateur de l’inconnu, des légendes se recrute particulièrement parmi une certaine classe de la jeune génération, qui est très avide du surnaturel ; aussi, cet admirateur du prodigieux aime parfois à donner à certains faits plus d’importance qu’ils n’en ont en réalité, et il fera d’un mythe une montagne. L’on dira : le Dr. Chénier n’a pas voulu se rendre et il est mort en brave ! Je ne contesterai point cette assertion, quoiqu’il soit permis de croire que te Dr, Chénier ne croyait point à l’approche de l’armée ennemie ; mais en donnant même le bénéfice du doute, l’on voudra bien me permettre d’exposer le principe, que puisqu’il n’est pas permis à un homme de s’ôter la vie, il lui est encore moins permis par un attachement opiniâtre à une folle résolution, de jouer avec la vie de ses compatriotes ou d’immoler ses frères à son orgueil. Les héros, les braves, sont des hommes qui se distinguent par le jugement, par la grandeur d’âme, par d’éclatantes actions ; spécialement par des exploits guerriers, par des victoires et qui marchent vaillamment devant la mort pour détruire une redoute, une embuscade, afin de sauver une armée ou ceux que l’on a sous sa garde.
Le Dr. Chénier pouvait être rangé parmi ces hommes d’élite s’il l’eût voulu, car son devoir était facile et il lui était tout tracé. Lorsqu’il se vit en face d’une armée régulière à laquelle il ne pouvait résister, il devait à l’instant hisser un drapeau blanc et courir devant les troupes, pour se constituer prisonnier et sauver les insurgés. Cet acte eût été celui d’un brave, d’un véritable héros et sa mémoire eût passé à la postérité ; mais non, et comme on me l’a fait observer bien des fois, le Dr. Chénier savait ou supposait qu’une fois fait prisonnier, il serait condamné à monter sur l’échafaud, et dans un moment de doute, de vertige, il préféra sacrifier ses compatriotes et mourir au milieu d’eux.
D’autres disent que s’étant réfugié dans l’église aussitôt que l’alarme fut donnée, il y fit clouer et barricader les portes, et qu’aussitôt après, il fit monter ses compagnons d’armes, bon gré mal gré, dans les jubés dont les escaliers furent coupés, et que ce n’est qu’après cela qu’il put voir l’armée anglaise s’avançant ; mais qu’il était trop tard alors pour se rendre, puisqu’il s’était lui-même emprisonné fâcheusement, et que le sort voulait qu’il pérît dans cette triste position.
En s’enfermant ainsi, croyait-il réellement alors à l’arrivée de l’ennemi ? Voilà ce que je ne sais pas. Enfin, je ne puis pas non plus attester la vérité de l’opinion plus haut relatée, et je crois que la situation périlleuse où il se trouvait confiné, lui avait fait perdre totalement la tête. Ou bien, comme le dit M. l’abbé Paquin, croyait-il, lui aussi, comme les insurgés, n’avoir à combattre que la cavalerie qui venait d’apparaître en face du village, ne voyant point l’infanterie qui venait par une autre direction ? Voilà encore ce que je n’ose préciser, quoique la supposition soit bien probable. Enfin, croyait-il n’avoir à combattre que la compagnie de volontaires qui venait d’apparaître sur le côté opposé de la grande rivière ? Personne ne le sait positivement ; mais il est assez facile de le conjecturer.
Malheureusement, et quoique je ne doute point de l’honnêteté et du patriotisme particulier du Dr. Chénier, je dois dire que si sa mémoire a été proclamée bien haut par certains écrivains, elle a néanmoins beaucoup perdu dans l’opinion de ses anciens partisans de St-Eustache, et il n’y aurait qu’à consulter ceux qui survivent et qui se rappellent 1837 pour s’en donner la preuve.
Les déclarations qui précèdent et celles qui vont suivre donneront une idée juste de l’appréciation que font aujourd’hui les anciens patriotes ou les compagnons d’armes des chefs, sur les troubles de 1837.