# Analyses et Comptes Rendus — L’Europe et les neutralités

Il ne faudrait pas s’attendre à trouver dans ce petit volume, un des derniers sortis de la plume du regretté académicien, une étude d’ensemble sur la condition internationale de la Belgique et de la Suisse. Son objet est beaucoup plus limité, son cadre, beaucoup plus restreint. M. de Mazade, revenant sur une question qu’il avait déjà abordée dans la Revue des Deux-Mondes (15 mars 1890), se demande ce que deviendrait, au cas de conflit entre la France et l’Allemagne, la neutralité de ces deux petits États que des stipulations ont déclarés perpétuellement neutres. Les belligérants ne seront-ils pas amenés, par la difficulté même d’attaquer de front les défenses formidables qu’ils ont accumulées sur leur ligne frontière, à tenter une diversion sur le territoire des pays voisins ? Que vaudra le respect des protocoles en présence des considérations stratégiques ? N’est-il pas à craindre que, de part et d’autre, on n’invoque le droit de nécessité pour revendiquer, à travers le territoire neutre, le droit de passage que les anciens publicistes reconnaissaient aux belligérants, et que, avec le progrès des idées modernes, on pouvait croire définitivement condamné ?
Et cependant, pour peu qu’on réfléchisse aux différentes éventualités qui peuvent se produire, on voit que les risques de violation de neutralité sont beaucoup moins imminents qu’on le pourrait croire au premier abord. Prenons la Belgique. Sans doute la France trouverait, à se servir du territoire belge, cet avantage tactique de tourner le rempart Thionville-Metz-Strasbourg. Mais aussi à quels dangers cette marche de flanc, loin de leur base d’opération, n’exposerait-elle pas les colonnes françaises, sans compter qu’elles retrouveraient en face d’elles, dans une marche sur Berlin, cette série d’obstacles naturels qui s’appellent les lignes du Rhin, de la Weser, de l’Elbe. On peut donc dire que, tout bien pesé, la violation de la neutralité belge ne rapporterait pas à la France un avantage tel, qu’il dut la décider à tenter une aventure dont le résultat le plus clair serait de mettre immédiatement l’Angleterre du côté de ses adversaires. Vérités excellentes à dire et qu’on ne saurait trop répéter : car elles ne peuvent que dissiper les inquiétudes qu’ont fait naître les maladresses de la politique extérieure du second Empire, et que nos ennemis ont un intérêt à entretenir chez un peuple à l’indépendance de qui nous avons cependant les meilleures raisons de tenir. Si la neutralité belge doit être violée, on peut affirmer que ce n’est pas de la France que viendra le danger.
Viendra-t-il du côté de l’Allemagne ? On a beaucoup parlé dans ces derniers temps, à propos des fortifications que le gouvernement belge fait exécuter le long du cours de la Meuse, d’un droit d’occupation que des protocoles de 1815, 1818, 1831 attribuaient aux puissances alliées sur quelques-unes des places de l’ancien royaume des Pays-Bas. On a montré l’Empire d’Allemagne, successeur de la Confédération germanique, se réclamant de ces textes pour faire tourner à son profit des armements auxquels la Belgique procède pour la défense de sa neutralité. M. de Mazade, qui examine en passant la question, n’a pas de peine à démontrer qu’une pareille éventualité n’est pas à craindre ; que les textes sur lesquels elle repose n’ont plus de valeur ; que la servitude qu’ils créaient a pris fin, comme incompatible avec les transformations qui se sont produites dans le régime international des territoires sur lesquels elle portait.
Reste le danger tenant aux avantages tactiques que l’Allemagne tirerait d’une marche à travers le territoire belge, marche qui l’amènerait à la trouée de l’Oise, c’est-à-dire à quelques journées de Paris. L’avantage net est-il tel que sa considération doive peser d’une manière décisive sur les plans des états-majors allemands ? Nullement. D’abord, à moins d’une entente, à laquelle on a fait de vagues allusions, mais que rien ne peut faire prévoir, et qui serait de la part de la Belgique une renonciation à la condition que les traités lui procurent, il est à présumer que cette puissance ne laisserait pas violer son territoire sans résister. De plus, la ligne ferrée Liège-Aix-la-Chapelle étant insuffisante pour de grands transports de troupes, l’Allemagne se trouverait amenée, par les nécessités mêmes des combinaisons tactiques dans lesquelles elle se serait engagée, à faire à l’égard des voies ferrées néerlandaises ce qu’elle ferait à l’égard des voies belges. De là, de nouvelles violations de neutralité, partant, de nouvelles résistances de la part d’un autre petit peuple, très jaloux de son indépendance, et qui, à supposer que des sympathies existent entre son gouvernement et celui de l’Allemagne, ne semble nullement les partager. Ajoutons à cela que la France ne manquerait pas de profiter des retards, que ces résistances amèneraient dans la réalisation du plan de concentration dirigé contre elle, pour organiser sur sa frontière du nord des forces suffisantes pour arrêter les têtes des colonnes allemandes à leur débouché dans la vallée de l’Oise. Tout bien considéré, on arrive, on le voit, à cette conclusion : c’est que les avantages que les belligérants trouveraient à la violation du territoire belge sont plus que balancés par les inconvénients qui en seraient la conséquence. A défaut du sentiment du droit, leur propre intérêt leur devrait conseiller de respecter les stipulations qui assurent à la Belgique la neutralité de son territoire.
Bien que, pour la Suisse, la question soit plus complexe, c’est en somme à des conclusions analogues que M. de Mazade est conduit. Que la neutralité suisse n’ait rien à craindre du côté de la France, la chose est évidente pour tout esprit impartial. Quelle est, en effet, la combinaison tactique qui pourrait amener la France à violer le territoire de la Confédération ? Qu’elle eût pour objectif une action directe sur Vienne, qu’elle fut un moyen de tourner la ligne du Rhin et de la Forêt-Noire, ou les fortifications élevées par l’Italie dans les Alpes piémontaises, la marche d’une armée française à travers la Suisse serait une folie, exposée qu’elle serait à se voir couper sa ligne de communication par une attaque de flanc. La prochaine guerre, à la différence des luttes du commencement du siècle, n’aura pas le caractère d’un duel entre la France et la Prusse, ou entre la France et l’Autriche. On peut dire que le fait de la triple alliance a dû avoir comme conséquence de rayer un projet de marche à travers la Suisse des combinaisons des états-majors français, si tant est qu’ils en aient jamais eu l’idée. Loin d’être contraire à la neutralité suisse, l’intérêt de la France est que cette neutralité soit également respectée par tous les belligérants. Et c’est ainsi que, par une de ces réactions si fréquentes dans l’histoire, un régime qui, dans la pensée des auteurs des stipulations de 1815, avait été imaginé contre la France, se trouve dans l’état actuel des groupements européens fonctionner à son avantage.
Si un danger peut menacer la Confédération, c’est bien plutôt du côté de la triple alliance. L’Allemagne ne tient-elle pas par ses financiers la majeure partie des voies ferrées helvétiques ? N’a-t-elle pas, à propos d’incidents qui sont encore dans toutes les mémoires, développé, sur les devoirs que son régime international impose à la Suisse, une théorie qui lui permettrait de susciter la moindre difficulté de police secrète pour se réclamer contre la Confédération d’une sorte de déchéance de sa neutralité ? Le territoire suisse ne semble-t-il pas le terrain tout désigné pour une jonction des armées alliées contre l’ennemi commun ? L’Italie, enfin, qui ne peut songer à forcer la ligne Grenoble-Briançon-Nice, ne se trouve-t-elle pas condamnée, par la politique même qu’elle a cru devoir adopter, à chercher dans la Suisse la trouée qui lui permettra d’amener ses armées dans la vallée de la Saône, et de fournir à son allié du nord la coopération qu’elle lui a promise ? Il est vrai, et c’est là la contre-partie du raisonnement, que la Suisse de nos jours n’est plus la même que celle du commencement du siècle ; qu’en outre des obstacles naturels, un envahisseur aurait à compter avec les résistances d’un peuple, jaloux de son indépendance, capable d’un effort militaire assez grand, sinon pour arrêter, du moins pour retarder la marche du belligérant qui essaierait de violer son territoire. Si bien qu’ici encore, on est autorisé à conclure que, la somme des avantages ne dépassant pas celle des inconvénients, la triple alliance n’a pas un intérêt appréciable à méconnaître les stipulations qui assurent à la Suisse l’inviolabilité de son territoire.
Conclusions rassurantes, d’aucuns diront peut-être optimistes, dans lesquelles toutefois il entre une donnée, que je considère comme la moralité de l’étude de M. de Mazade. Dans le calcul des inconvénients de nature à contre-balancer les avantages qui pourraient résulter d’une violation de la neutralité de la Belgique et de la Suisse, et à faire réfléchir les belligérants, il fait entrer en ligne de compte les résistances que ceux-ci ne manqueraient pas de rencontrer de la part des petits Etats intéressés.
Il y a longtemps qu’on a fait observer, qu’il n’y avait pas incompatibilité entre le régime de neutralité perpétuelle et l’organisation par l’État neutre de mesures défensives destinées à protéger sa neutralité ; que c’était surtout sur elles-mêmes que la Belgique et la Suisse devaient compter pour assurer le respect du régime spécial qui résulte pour elles des traités. C’est là une vérité dont nos voisins feront bien de se pénétrer. En Suisse, il a été fait un effort considérable dans le sens de la réorganisation des forces militaires de la Confédération. Les résultats obtenus sont de nature à faire envisager l’avenir avec confiance. Les détails que M. de Mazade nous donne sur ce point ne sont pas les moins curieux de son intéressant petit livre. En Belgique, les travaux effectués le long de la Meuse prouvent qu’on se préoccupe également de mettre le pays en état de défendre par lui-même l’intégrité de son territoire. L’opinion publique s’y est-elle rendu compte, au même degré qu’en Suisse, de l’urgence qu’il y avait à organiser militairement la défense de la neutralité ? Les discussions récentes, qui viennent d’avoir lieu dans le Parlement belge, permettent malheureusement d’en douter.