# Dictionnaire de la Bible/Chronologie biblique
#### Sommaire (ne fait pas partie du texte original)

* Date de la création du monde
* Date de la création d’Adam
* D’Adam au déluge
* Du déluge à Abraham
* De la vocation d’Abraham à la sortie d’Égypte
* De l’exode à la construction du temple de Salomon
* De la construction du temple de Salomon à sa destruction par les Chaldéens
* De la captivité de Babylone à la naissance de Jésus-Christ
* Durée de la vie de Jésus
* Chronologie de l’histoire des Apôtres
* Tableau chronologique des principaux événements bibliques
CHRONOLOGIE BIBLIQUE. — On ne trouve pas dans la Bible une chronologie toute faite, ni une ère ou époque fixe à laquelle commence la numération des années, et dans ce sens on peut dire, en répétant la parole qu’on attribue à Silvestre de Sacy : « Il n’y a point de chronologie biblique. » Mais il y a dans l’Écriture des chiffres, des dates, des données chronologiques qui peuvent servir à former un système de chronologie biblique. Il en est de même des monuments égyptiens, qui indiquent seulement les années de règne à l’aide desquelles les chronologistes calculent les temps de l’histoire de l’Égypte. Nous avons donc autant le droit de parler de chronologie biblique que de chronologie égyptienne.
Mais la Bible ne contient pas une histoire ordinaire ; elle est l’œuvre de Dieu ; elle a été écrite sous l’inspiration du Saint-Esprit. Il y a donc lieu de se demander si la chronologie biblique est inspirée et si elle fait partie de la révélation divine. Assurément, les écrivains sacrés ont écrit, sous l’action divine, des dates et fourni des données chronologiques qui étaient inspirées par Dieu et par conséquent exactes. Ces renseignements, qui fai- saient partie de la révélation divine, constitueraient une chronologie révélée, s’il était certain que les auteurs inspirés voulaient faire connaître l’âge du monde et la suite régulière des temps en Israël et qu’ils ont indiqué toutes les dates nécessaires. Quelques-uns sans doute ont eu le dessein de fixer chronologiquement l’époque des événements qu’ils racontaient ; mais tous n’ont pas eu ce souci, et les chronographes constatent dans leurs écrits bien des lacunes ou de simples approximations chronologiques. La Bible renferme donc des données chronologiques incomplètes ou insuffisantes pour former une chronologie révélée et certaine. On pourra les agencer systématiquement ; le calcul qui en résultera restera problématique et sera peut-être fautif ; il ne s’imposera à l’assentiment surnaturel d’aucun catholique, qui aura toujours le droit de le discuter et de le rejeter. D’ailleurs tous les chiffres de la Bible ne nous sont pas parvenus dans leur intégrité primitive, et les dates se présentent à nous avec des variantes telles, que la critique est impuissante à rétablir avec certitude le texte original. Cette altération évidente des dates augmente encore l’incertitude des calculs chronologiques. Aussi l’Église catholique n’a jamais eu de chronologie officielle. Elle a toujours permis de discuter les variantes numériques du texte sacré et de supputer librement la durée des temps bibliques. Nous exposerons brièvement les résultats obtenus par les chronologistes, en parcourant successivement les principales époques de l’histoire biblique.
I. Date de la création du monde. — La Bible ne la fixe pas ; elle dit seulement que Dieu créa le ciel et la terre « au commencement », sans préciser l’époque de ce commencement. Elle décrit aussi l’état primordial du globe terrestre comme un état de chaos, de confusion et de désordre, durant lequel d’épaisses ténèbres couvraient la surface des éléments confondus. Gen., i, 1 et 2. Elle ne dit pas qu’elle en fut la durée. Jusqu’au xixe siècle, on ne distinguait généralement pas la date de la création du monde de celle de la création de l’homme, dont elle n’était séparée, pensait-on communément, que par six jours de vingt-quatre heures. Auparavant cependant quelques esprits plus perspicaces, saint Justin, Apologia I pro christianis, x, t. iv, col. 340 ; saint Grégoire de Nazianze, Orat. ii, 81, t. xxxv, col. 488 ; Gennade de Marseille, De ecclesiasticis dogmatibus, c. x, t. lviii, col. 983 ; le P. Pétau, De mundi opificio, I, i, c. x, édit. Vivès, p. 270, avaient admis une période indéfinie entre la création de la matière première et son organisation définitive. Cf. Motais, Origine du monde d’après la tradition, c. ii, p. 17-42. Les interprètes actuels reconnaissent à peu près unanimement que Moïse se tait sur l’espace de temps qui s’est écoulé entre la création primitive et la production de la lumière au premier jour génésiaque. Plusieurs considèrent même les jours de la création comme des périodes d’une durée indéterminée (voir Cosmogonie), et tous concèdent aux astronomes et aux géologues le temps nécessaire à la formation des astres et des couches géologiques. D’ailleurs, la science pas plus que l’exégèse ne possède aucun moyen d’évaluer ce temps avec précision et certitude. Les chronomètres sûrs font défaut. Toutefois les géologues, d’accord avec les astronomes, accordent des siècles à la phase stellaire de la terre, et c’est un fait irréfragablement démontré que sa phase planétaire remonte à une origine fort ancienne. Les stratifications terrestres, la configuration des continents, les changements de la flore et de la faune, ont exigé des siècles. Voir C. Grand-Eury, Flore carbonifère du département de la Loire et du centre de la France, p. 337-345 ; A. de Lapparent, Traité de géologie, 1re édit., 1883, p. 780-786, 941-982, et dans le Correspondant, t. cvii, 1886, P. 94-114. Cf. Lavaud de Lestrade, Accord de la science avec le premier chapitre de la Genèse, 1885, p. 18-23 ; Molloy, Géologie et révélation, trad. Hamard, 2e édit., 1881, p. 317-326. Les géologues qui s’aventurent à fixer des chiffres aboutissent à des résultats très divergents. Leurs calculs, qui partent d’hypothèses différentes, sont fondés sur le temps nécessaire à l’action des causes actuelles. Mais tout en ayant toujours été identiques dans leur essence, les forces de lu nature ont certainement dû varier dans leur mode d’action. Leur intensité a été plus ou moins puissante, et leurs associations, plus ou moins complexes, se sont écartées dans une large mesure des combinaisons actuellement réalisées. Il ne faut donc admettre qu’avec une très grande réserve les résultats numériques auxquels divers savants ont prétendu arriver. M. de Lapparent, à qui nous empruntons ces observations, ouvr. cit., p. 1254-1256, ne croit pas excéder en évaluant en millions d’années le temps nécessaire aux formations géologiques. Dans cette mesure, les chiffres pourront varier de 1 à 20, parfois de 1 à 100, sans que les résultats extrêmes méritent moins de confiance les uns que les autres. Il ne serait donc pas déraisonnable de renfermer entre 20 et 100 millions d’années la durée des sédimentations terrestres. Cf. F. Vigouroux, Manuel biblique, 9e édit., 1895, t. i, p. 502-505 ; Les Livres Saints et la critique rationaliste, 4e édit., 1890, t. iii, p. 437-451 ; Constant, Science et révélation, Paris, 1892, p. 61-64.
II. Date de la création d’Adam. — Les temps bibliques ne peuvent se mesurer qu’après l’apparition de l’homme sur la terre. Toutefois le texte sacré ne détermine pas chronologiquement l’origine de l’homme d’une manière formelle et précise ; nulle part il ne dit : Adam a été créé à telle date. Cette date est le résultat du calcul de toutes les indications chronologiques que contient l’Ancien Testament. Or, en calculant les mêmes données et en employant les mêmes procédés, les chronologistes sont arrivés à des chiffres très divergents. Alphonse des Vignolles, Chronologie de l’histoire sainte, Berlin, 1738, t. i, p. 64, a recueilli plus de deux cents calculs différents, « dont le plus court ne compte que 3 483 ans depuis la création du monde jusqu’à Jésus-Christ, et le plus long en compte 6 984. C’est une différence de trente-cinq siècles. » Riccioli, Chronologia reformata, Bologne, 1669, t. i, p. 292, avait dressé un tableau de soixante-dix de ces systèmes. Le P. Tournemine, Dissertationes chronologicæ, à la fin de son édition de Ménochius, Avignon, 1768, t. iv, p. 120-121, donne les quatre-vingt-douze plus célèbres. L’art de vérifier les dates, Paris, 1820, p. vii-10, en indique cent huit. « Les Juifs modernes placent la création en 3761 avant notre ère ; Scaliger, en 3950 ; le P. Pétau, en 3983 ; Usher (Ussérius), en 4004 ; Clinton, en 4138 ; la nouvelle édition (1820) de L’art de vérifier les dates, en 4963 ; Hales, en 5411 ; Jackson, en 5426 ; l’Église d’Alexandrie, en 5504 ; l’Église de Constantinople, en 5510 ; Vossius, en 6004 ; Panvinio, en 6311 ; les Tables alphonsines, en 6984. » F. Vigouroux, Les Livres Saints et la critique, 4e édit., t. iii, p. 457. Ces chiffres si disparates proviennent de ce que les chronologistes suivent des recensions diverses du texte sacré et combinent à leur façon les données chronologiques de la Bible. Nous discuterons plus loin les bases de ces systèmes, et nous aurons à déterminer s’il y a lieu d’augmenter, comme beaucoup de nos contemporains le pensent, l’âge de l’homme sur la terre. Notre discussion ne sera gênée par aucune décision dogmatique. L’Église romaine, qui a choisi la Vulgate comme édition officielle de la Bible, a maintenu au Martyrologe, qui fait partie de sa liturgie, la date de 5199, tirée des Septante, pour la création de l’homme. Les Pères et les exégètes catholiques ont varié à ce sujet, et personne ne conteste aux géologues, aux paléontologistes et aux chronologistes le droit de chercher scientifiquement la mesure des temps écoulés depuis la création de l’homme jusqu’à Jésus-Christ. Cf. H. de Valroger, L’âge du monde et de l’homme d’après la Bible et l’Église, 1869, 2e part., p. 75-146.
Certains tenants de l’archéologie préhistorique ont abusé de cette liberté et assigné une antiquité très reculée à l’humanité. M. l’abbé Hamard, qui a fait ici même, t. i, col. 195-205, bonne justice de ces exagérations, estime que ni la géologie ni l’archéologie préhistorique n’obligent à reculer de quelques milliers d’années la date de la création de l’homme. Toutefois nous devons reconnaître que tout en repoussant les chiffres fantastiques de M. de Mortillet, des savants catholiques admettent pour l’apparition de l’homme sur la terre une date plus élevée que celle qui résulte de la plus haute chronologie biblique. M. de Lapparent, dans la Revue des questions scientifiques, octobre 1893, p. 402-432, et Bulletin de la Société bibliographique, juillet 1895, p. 165-168, pense que l’origine de l’homme est interglaciaire et qu’elle remonte, autant qu’elle peut être exprimée en chiffres, à trente ou trente-deux mille ans à partir de maintenant. D’autres estiment que l’homme est d’origine postglaciaire, et plusieurs fois M. le marquis de Nadaillac a attribué par conjecture à l’existence de l’homme sur la terre une durée de dix à douze mille ans. L’origine et le développement de la vie sur le globe, dans le Correspondant, 10 novembre 1888, p. 440-452 ; Les premières populations de l’Europe, ibid., 10 novembre 1889, p. 450-457 ; L’homme, ibid., 25 octobre 1892, p. 242-245 ; Les dates préhistoriques, ibid., 25 novembre 1893, p. 632-635. Cf. N. Boulay, L’homme est-il interglaciaire ou postglaciaire ? dans la Revue de Lille, avril 1894, p. 561-575, mai 1894, p. 5-29 ; L’ancienneté de l’homme en France, ibid., juin et juillet 1894, p. 135-153, 269-290 ; Zahm, Bible, science et foi, trad. franç., 1895, p. 167-313 ; P. Schanz, Das Alter des Menschengeschlechts nach der Heiligen Schrift, der Profangeschichte und der Vorgeschichte, dans les Biblische Studien, Fribourg-en-Brisgau, 1896, 1er volume, 2e fasc. ; J. Guibert, Les origines, questions d’apologétique, Paris, 1896, p. 147-184. Quoi qu’il en soit, nous aurons à examiner plus loin si, à défaut de la géologie et de la paléontologie, l’histoire oblige à hausser la date de l’origine de l’homme et l’âge de l’humanité. Il nous faudra aussi déterminer à quelle époque biblique l’augmentation chronologique pourrait et devrait se faire.
III. D’Adam au déluge. — Le temps écoulé dans cet intervalle se calcule d’après la généalogie des descendants d’Adam dans la ligne de Seth. Gen., v, 1-31. Cette généalogie comprend dix patriarches et neuf générations ; elle indique l’âge de l’ascendant à l’époque de sa paternité, le nombre d’années durant lesquelles il a vécu après la naissance de son fils et la durée totale de sa vie. En additionnant les dix chiffres de l’âge des patriarches à la naissance de leur fils, on obtient facilement la durée de la période. Ce calcul si simple donne cependant des sommes notablement divergentes, parce qu’il est opéré sur des dates différentes. Nous possédons, en effet, trois recensions du Pentateuque ; la première est représentée par la version des Septante, la deuxième par le texte hébreu massorétique et la Vulgate de saint Jérôme, et la troisième par le texte hébreu des Samaritains. Le tableau suivant permettra de juger d’un seul coup d’œil la différence des chiffres :
| Noms des patriarches. | Âge à la naissance des fils. |
| | Grec. | Hébreu et Vulgate. | Samaritain. |
| Adam | 230 | 130 | 130 |
| Seth | 205 | 105 | 105 |
| Énos | 190 | 90 | 90 |
| Caïnan | 170 | 70 | 70 |
| Malaléel | 165 | 65 | 65 |
| Jared | 162 | 162 | 62 |
| Énoch | 165 | 65 | 65 |
| Mathusalem | 167 | 187 | 67 |
| Lamech | 188 | 182 | 53 |
| Noé | 500 | 500 | 500 |
| De Noé au déluge | 100 | 100 | 100 |
| Total | 2242 | 1656 | 1307 |
On le voit, l’hébreu et le samaritain sont généralement d’accord et présentent avec les Septante une divergence de cent ans pour l’époque de la paternité de plusieurs patriarches et par génération, sauf pour Noé, au sujet de qui les trois textes sont d’accord. Mais il existe entre eux des différences de détails. Le samaritain diminue de 100 ans l’âge de Jared à la naissance d’Énoch, de 120 ans celui de Mathusalem à la naissance de Lamech, et de 129 ans celui de Lamech à la naissance de Noé ; il diffère donc de l’hébreu de 349 ans et des Septante de 935 ans. D’autre part, les manuscrits des Septante présentent des variantes. Nous avons adopté les chiffres du Vaticanus ; l’Alexandrinus a vingt ans de plus, et ce total coïncide avec les calculs de Jules Africain. Josèphe a abouti à un total de 2 156. On est réduit à des conjectures pour expliquer l’origine de ces divergences. Elles sont trop nombreuses pour se justifier toutes par la maladresse ou l’ignorance des copistes. Sans doute rien ne s’altère dans la transcription des manuscrits aussi facilement que les chiffres. Mais s’il fallait attribuer uniquement à cette cause accidentelle les divergences constatées, on ne rendrait pas compte du procédé à peu près régulier d’augmentation ou de soustraction de cent années. Aussi est-il nécessaire, semble-t-il, de soupçonner avec saint Augustin, De Civitate Dei, xv, 13, t. xli, col. 453, un remaniement volontaire des chiffres, sans qu’on puisse dire quand, où, par qui et comment il s’est produit. Qui en rendrions-nous responsables, les Juifs de Palestine ou les Juifs alexandrins ? Les coupables ont-ils procédé par addition ou par soustraction ? Toutes les hypothèses sont permises. Quelques critiques ont supposé que les Juifs de Palestine avaient réduit l’âge des premiers hommes. « On dirait que l’Israélite ait voulu, en abrégeant systématiquement la durée de la succession des patriarches, couper court à ces généalogies sans fin, qui n’étaient autre chose que des cosmogonies, comme celle de Bérose et de Sanchoniathon, et combattre ainsi le polythéisme, dont elles étaient la source constante. » Ph. Berger, Encyclopédie des sciences religieuses, t. v, 1879, art. Généalogies, p. 463. Et F. Lenormant ajoute, Les origines de l’histoire, 2e édit., 1880, t. i, p. 276 : « Peut-être serait-il permis de supposer que c’est vers l’époque de la captivité que les Hébreux, précisément quand ils eurent connaissance des fabuleuses périodes enfantées par l’imagination spéculative des Chaldéens, se sentirent pris de scrupules devant les chiffres de leurs propres livres, voulurent réagir contre le danger possible d’un entraînement analogue et raccourcir leur chronologie primitive, pour empêcher qu’elle ne s’allongeât indéfiniment comme celle des Gentils. » Paul Pezron, L’antiquité des temps rétablie et défendue contre les Juifs et les nouveaux chronologistes, Paris, 1690, ch. xvi, p. 439-440, pensait que le rabbin Akiba avait osé mettre la main sur les divines Écritures et en avait abrégé les années dans le texte hébreu. D’autres critiques ont fait des suppositions analogues. Lenormant, qui admet le raccourcissement volontaire de l’hébreu, croit aussi, ouvr. cit., p. 278-282, à un allongement systématique de la part des Septante. Les auteurs de la version alexandrine remanièrent le texte hébreu pour le mettre d’accord avec les calculs des Chaldéens, ou des Égyptiens et augmentèrent de cent ans l’âge des patriarches à la naissance de leur premier fils. Saint Augustin, loc. cit., reconnaissait ces retouches intentionnelles ; mais au lieu d’en rendre responsable les Septante, il les attribuait à un scribe plus récent, qui les aurait introduites dans sa copie de la version grecque du Pentateuque. La recension samaritaine ne serait pas non plus exempte d’altération volontaire, et sa chronologie serait le résultat d’une combinaison artificielle. Le raccourcissement du texte hébreu est visible, et il a pour but de faire cadrer les dates ainsi obtenues avec le cycle des années sabbatiques. Lenormant, Les origines, p. 282-283.
Nous pouvons concéder que les chiffres des trois recensions du Pentateuque ne sont pas certains et qu’on peut désespérer d’en retrouver jamais la véritable leçon. Mais nous n’accorderons pas à Lenormant que les chiffres de durée énoncés à l’occasion des patriarches antédiluviens sont « des nombres cycliques » (p. 272). Nous leur maintiendrons le caractère historique qu’ils avaient dans le texte original et qu’ils auraient encore, si ce texte nous était parvenu intégralement. Quelques critiques pensent l’avoir retrouvé dans une des trois recensions. Pezron suivait la version des Septante. Pour le P. de Hummelauer, Commentarius in Genesim, Paris, 1895, p. 202-204, elle est certainement fautive, puisqu’elle fait survivre Mathusalem de quatorze ans au déluge. Cf. S. Jérôme, Liber hebraicarum quæstionum in Genesim, v, 25, t. xxiii, col. 947 ; S. Augustin, De Civitate Dei, l. xv, 9, t. xli, col. 449-450. Ses chiffres sont moins sûrs que ceux du texte hébreu. La recension des Samaritains paraît préférable même à celle des Massorètes. Elles ne diffèrent que pour Jared, Mathusalem et Lamech. Or, tandis que l’hébreu date la mort de Mathusalem seul de l’année du déluge, le samaritain fait périr encore Jared et Lamech la même année. Il semble au P. de Hummelauer que les Hébreux ont retouché les chiffres relatifs à ces deux patriarches afin de ne pas les confondre avec les impies, engloutis par les eaux. Mais il est loisible aussi de supposer que les Samaritains ont arrangé ces chiffres de manière à terminer la vie des trois patriarches la dernière année de leur système chronologique. M$^{gr}$ Lamy, Commentarium in librum Geneseos, 2 in-8$^o$, Malines, 1883, t. i, p. 272, est favorable au texte massorétique, qui représente le texte reçu en Palestine et n’est pas démontré moins ancien que la recension des Septante. Une conclusion s’impose à tout lecteur impartial, c’est que pour cette période la chronologie biblique est tout à fait incertaine. On discute même, nous l’exposerons bientôt, la signification chronologique des généalogies patriarcales, qu’on suppose incomplètes.
IV. Du déluge à Abraham. — La durée de cette période est mesurée par la généalogie de Sem, fils de Noé, Gen., xi, 10-26, et se calcule par le même procédé que la longueur de la période précédente. Ici encore nous possédons trois recensions, qui diffèrent l’une de l’autre et ne sont pas entre elles dans le même rapport que précédemment. Le tableau suivant résume les données qui servent au calcul :
| Noms des patriarches. | Âge à la naissance des fils. |
| | Grec. | Samaritain. | Hébreu. |
| Sem (après le déluge) | 2 | 2 | 2 |
| Arphaxad | 135 | 35 | 35 |
| Caïnan | 130 | » | » |
| Salé | 130 | 130 | 30 |
| Héber | 134 | 134 | 34 |
| Phaleg | 130 | 130 | 30 |
| Reu | 132 | 132 | 32 |
| Sarug | 130 | 130 | 30 |
| Nachor | 79 | 79 | 29 |
| Tharé | 70 | 70 | 70 |
| Abraham (jusqu’à sa vocation) | 75 | 75 | 75 |
| Total | 1147 | 1017 | 367 |
Ainsi les trois textes ne se rencontrent que pour les années de Tharé et d’Abraham. Le samaritain, qui dans la période précédente était ordinairement d’accord avec l’hébreu, ne le suit qu’une seule autre fois, pour l’âge d’Arphaxad. Il coïncide avec les Septante pour six générations, dont cinq ont chacune cent ans de plus que l’hébreu, et une, celle de Nachor, cinquante ans seulement. Le grec compte une génération de plus que les deux autres, celle de Caïnan ; enfin ses manuscrits présentaient des variantes, qui ont produit des résultats différents. Eusèbe compte depuis le déluge jusqu’à Tharé 945 ans ; Théophile d’Antioche, 936 ; le Syncelle, 1 070 ; Jules Africain, 993 ; Clément d’Alexandrie, jusqu’à la vocation d’Abraham, 1 250.
Les nombres de la généalogie de Sem sont plus corrompus encore que ceux de la généalogie de Seth, et la critique est impuissante à les rétablir dans leur état primitif. Aucune raison ne nous impose le choix entre des opinions opposées. Aux yeux du P. de Hummelauer, Comm. in Gen., p. 341-347, le samaritain est ici moins sûr et moins authentique que précédemment, puisqu’il indique seul la durée totale de la vie des patriarches de cette lignée. La différence de cent ans sur l’âge de l’ascendant à la naissance de son fils est le résultat d’une soustraction ou d’une addition. La soustraction aurait été opérée dans le texte hébreu, a-t-on dit, Crelier, La Genèse, 1889, p. 82, pour que les patriarches postdiluviens, dont la vie est diminuée, n’aient pas eu leur fils à un âge plus avancé que les patriarches antédiluviens. La raison est futile, car la liste généalogique de Sem peut omettre la première génération de ce patriarche, pour ne parler que de celle des ancêtres d’Abraham. On peut soutenir, pour une raison plus forte, que les chiffres de l’hébreu ont été diminués. Tandis que ce texte donne à Nachor 29 ans seulement à la naissance de Tharé, le samaritain et le grec lui attribuent 79 ans. Pourquoi ce nombre inférieur et pas 129 ans, si une addition de cent ans avait été faite aux chiffres précédents ? On comprend mieux la variante dans l’hypothèse d’une soustraction. Si on a retranché cent ans aux chiffres supérieurs à la centaine, cette opération a été impossible sur le chiffre de 79. Le calculateur a enlevé cinquante ans seulement et obtenu le nombre de 29 années. On a discuté ici, t. ii, col. 41-43, l’authenticité de Caïnan dans les Septante. L’affirmative s’appuie surtout sur la présence de ce personnage dans la généalogie de Jésus, dressée par saint Luc, iii, 36. Bien que la critique textuelle des Évangiles soit favorable à l’insertion de Caïnan dans cette généalogie par l’évangéliste lui-même, plusieurs exégètes catholiques, Calmet, Commentaire littéral, t. vii, 1726, p. 467 ; Fillion, Évangile selon saint Luc, 1882, p. 102-103 ; l’abbé Ch. Robert, dans la Controverse du 15 juillet 1886, p. 357-360 ; le P. de Hummelauer, loc. cit., présument que le nom de Caïnan a été glissé de bonne heure dans le texte de saint Luc par un copiste qui voulait faire concorder l’évangéliste avec les Septante. Cf. Lamy, Comment. in librum Geneseos, Malines, 1883, t. i, p. 388-390. Quoi qu’il en soit de ce point particulier, nous devons conclure une fois de plus que nous ne sommes pas certains de posséder encore les véritables chiffres, écrits par Moïse dans la Genèse, et que nous ne pouvons pas en déduire une chronologie sûre.
Tandis que les commentateurs ont toujours pensé que Moïse avait eu l’intention de donner dans les généalogies de Seth et de Sem une chronologie réelle, qu’il est impossible de retrouver aujourd’hui, des apologistes modernes ont soutenu que l’auteur de la Genèse n’avait pas eu l’intention de fournir les éléments d’une chronologie générale. Les chronologistes anciens étaient persuadés qu’il n’y avait pas de lacunes dans la chaîne des générations patriarcales et que les listes généalogiques étaient continues. Or la Bible présente des exemples d’omissions intentionnelles et de chaînons sautés dans les généalogies. Afin d’avoir trois séries de quatorze noms dans la généalogie de Jésus, saint Matthieu, i, 8, omet trois rois, Ochozias, Joas et Amasias, entre Joram et Ozias. La liste des grands prêtres, I Esdr., vii, 1, est certainement abrégée, et il suffit pour s’en convaincre de la comparer avec I Par., vi, 1. Esdras lui-même, I Esdr., vii, 1-5, raccourcit sa propre généalogie, et entre Azarias, qu’il dit fils de Méraioth, et Méraioth lui-même, il omet cinq membres, Johanan, Azarias, Achimaas, Achitob et Amarias, nommés I Par., vi, 7-14. Or, dans ces généalogies fragmentaires, les membres disjoints sont cependant réunis par la relation de génération, yâlad ou hûlid, « il a engendré, » ou par le nom de bên, « fils. » Il en résulte que dans la Bible, comme on pourrait le démontrer par d’autres exemples, le verbe yâlad et le nom bên marquent la relation entre un aïeul et un descendant éloigné aussi naturellement qu’entre un père et son fils. L’emploi du verbe yâlad dans la généalogie de Sem n’est donc pas nécessairement une preuve de la continuité des générations, et il permet d’y intercaler, aussi bien que dans la généalogie de Jésus en saint Matthieu, des membres omis.
On a opposé, il est vrai, à cette conclusion que la forme particulière des généalogies patriarcales, dans lesquelles les noms sont encadrés dans deux ou trois séries de nombres, exclut l’idée d’une solution de continuité, et il semble contraire au sens obvie et naturel du récit mosaïque de traduire Gen., xi, 10, par : « Sem, à l’âge de cent ans, engendra un fils de qui est descendu Arphaxad, » alors qu’aux versets 12 et 13 le même nom désigne Arphaxad lui-même. Cf. de Hummelauer, op. cit., p. 349-350. À cette objection, le P. Brucker, dans les Études religieuses du 15 octobre 1895, p. 267, répond judicieusement que dans cette interprétation la même signification, parfaitement déterminée, est attribuée au nom d’Arphaxad dans tout le contexte. La métonymie n’est pas dans les noms, qui restent toujours les noms d’individus distincts ; elle est dans le verbe genuit, « il engendra, » qu’il faut entendre au sens de genuit mediate, « il engendra médiatement. » Donc les généalogies peuvent être discontinues et sauter par-dessus des générations, même quand la mention d’un patriarche est accompagnée de chiffres d’années. Contre l’hypothèse des lacunes, M$^{gr}$ Grandclaude, La chronologie biblique des temps primitifs et la science contemporaine, 1895, p. 91-107, en a appelé à toute la tradition. Selon lui, tous les Pères de l’Église, en qualité d’interprètes autorisés de la Bible, et à leur suite tous les exégètes catholiques jusqu’à nos jours, ont reçu les généalogies bibliques comme la règle absolue des calculs chronologiques et n’y ont jamais supposé la moindre lacune. Il y a donc là un sentiment commun, qui ne peut être abandonné sans témérité, à moins qu’il ne soit évidemment insoutenable. Ce consentement unanime des Pères n’existe pas, puisqu’ils ont interprété diversement les chiffres de la Genèse, et leur avis ne constitue pas un enseignement traditionnel à l’encontre duquel il ne soit pas permis d’aller. On peut donc sans témérité soutenir que les généalogies bibliques ne sont pas continues.
D’ailleurs la discontinuité de la généalogie de Sem, en soi possible et probable, doit être nécessairement admise si on veut mettre l’histoire sacrée, du déluge à Abraham, d’accord avec l’histoire profane. Comparée à l’antiquité des peuples anciens, la chronologie tirée du texte hébraïque est insuffisante avec ses 367 années ; celle, plus longue, des Septante est certainement très étroite, sinon trop restreinte. Nous insisterons peu sur la haute antiquité des Chinois et des Hindous, car leurs traditions sont certainement fabuleuses. Le P. Gaubil a commencé l’histoire datée des Chinois au règne de l’empereur Yao, à l’an 2357 avant notre ère. Toutefois, à cette époque, la Chine était déjà assez peuplée et assez avancée en civilisation ; mais le temps nécessaire à l’établissement du Céleste-Empire se concilie facilement avec la chronologie des Septante. L’histoire suivie des Hindous ne remonte qu’au xve siècle avant notre ère. Cf. Wiseman, Discours sur les rapports entre la science et la foi, 4e discours, dans les Démonstrations évangéliques de Migne, t. xv, p. 225-252 ; de Nadaillac, Les dates préhistoriques, dans le Correspondant du 25 novembre 1893, p. 619-624. Les assyriologues admettent généralement que les premiers rois de Chaldée ne peuvent tomber beaucoup au-dessous du xxxe ou même du xle siècle, c’est-à-dire mille ou même deux mille ans avant l’époque d’Abraham. Quoique les renseignements chronologiques fournis par Bérose soient en grande partie fabuleux, la haute antiquité de l’histoire chaldéenne nous est révélée par des monuments récemment mis au jour. Assurbanipal (668-628) raconte que dans sa conquête de la Susiane, en 633, il ramena à Érech une image de la déesse Nanâ, que Kudur-Nakhundi en avait enlevée 1 635 années auparavant, par conséquent 2 274 ans avant notre ère. Une date plus ancienne est inscrite sur un cylindre de Nabonide, roi de Babylone. En faisant réparer le temple du Soleil, à Sippara, ce prince trouva, à trente-deux pieds au-dessous du sol, la dédicace composée par le premier constructeur, Naram-Sin, fils de Sargina, 3 200 ans auparavant. Comme Nabonide régnait aux environs de 550 ans avant J.-C., son calcul reporte le règne de Naram-Sin vers l’an 3800. Le déluge, qui était connu des Chaldéens et des Babyloniens, remonte donc à plus de 4 000 ans, car Naram-Sin eut des prédécesseurs, postérieurs à ce cataclysme. Cf. Lenormant et Babelon, Histoire ancienne de l’Orient, 9e édit., t. v, 1887, p. 3-7. La chronologie postdiluvienne des Septante, qui est la plus élevée, est donc insuffisante. La même conclusion ressort de l’histoire de l’Égypte. Manéthon, prêtre sébennytain du iiie siècle avant notre ère, attribuait à l’Égypte une antiquité de 30 000 ans avant Alexandre. En écartant les règnes mythiques, il reste encore trente dynasties historiques, qui commencent à Ménès et qui remplissent un espace de 5 000 ans environ. Or l’histoire de Manéthon, à partir de la XVIIIe dynastie, a été confirmée par les listes royales reproduites par le papyrus de Turin et sur les tables d’Abydos, de Saqqarah et de Karnak. Néanmoins les égyptologues sont encore en désaccord au sujet de la durée totale de l’histoire égyptienne, parce qu’ils prennent des points de départ différents et discutent sur la continuité ou la simultanéité des dynasties. Si toutes ont été successives, leur histoire remonte à 5 000 ans ; si beaucoup ont été contemporaines ou collatérales, l’histoire peut se ramener aux limites de la chronologie des Septante. Mais il semble que si quelques-unes ont régné simultanément, la plupart se sont succédé, et la durée de leur existence dépasse les quinze générations que la Bible place entre le déluge et Moïse. D’ailleurs, fût-il absolument impossible de déterminer d’une manière précise le commencement de l’époque historique dans la vallée du Nil, il reste démontré que les origines de ce pays sont anciennes. Dès qu’elle nous est connue, l’Égypte nous apparaît avec une civilisation très avancée, une religion franchement polythéiste et la prétention d’une durée déjà longue. À ne considérer que ce qu’elle était au temps de Moïse, « peut-on (sans supposer des lacunes dans les généalogies du chapitre xi de la Genèse) faire tenir dans l’espace de quinze générations la multiplication de l’humanité après le déluge, la dispersion des peuples, l’oubli de la religion révélée ou naturelle, la naissance du polythéisme et de l’idolâtrie, la colonisation de l’Égypte, la formation d’une civilisation différente de l’asiatique, avec sa langue, son écriture et sa religion particulières, la différenciation des races, blanche, noire, bistrée, la succession, très généralement de père en fils, de plus de cinquante rois connus par leurs monuments pour avoir gouverné toute l’Égypte, sans tenir compte d’un nombre beaucoup plus considérable que ceux-là mentionnent, mais dont nous n’avons pas encore découvert les monuments ni les inscriptions ? » E. Pannier, La chronologie des temps primitifs, 1895, p. 18.
Si l’histoire profane oblige d’allonger la chronologie biblique, c’est dans la période qui s’étend du déluge à Abraham que l’augmentation doit se produire. Dans quelle mesure est-elle nécessaire, on ne peut le dire avec précision. Quelques égyptologues se reconnaissent seulement « un peu gênés » pour faire coïncider l’histoire d’Égypte avec la chronologie des Septante. F. Robiou, Chronologie de l’Égypte, dans le Dictionnaire apologétique de la foi catholique, de Jaugey, col. 1045-1058. D’autres exigent une augmentation de quelques milliers d’années. Les exégètes ne peuvent pas dire non plus entre quels chaînons de la généalogie de Sem ils placeront les lacunes nécessaires. Ce ne sera pas entre Noé et Sem, ni entre Tharé et Abraham, dont les rapports directs de paternité et de filiation sont expressément marqués dans l’Écriture ; ce pourra être entre les autres anneaux de la liste généalogique, dont le lien est moins étroit.
Cf. M$^{gr}$ Meignan, Le monde et l’homme primitif selon la Bible, 3e édit., 1879, p. 289-359 et 389-397 ; F. Vigouroux, Manuel biblique, 9e édit., 1895, t. i, p. 575-587 ; id., Les Livres Saints et la critique rationaliste, 4e édit., t. iii, 1890, p. 452-480 ; J. Brucker, La chronologie des premiers âges de l’humanité, et Quelques éclaircissements sur la chronologie biblique, dans La Controverse, 1866 ; nouvelle série, t. vi, p. 375-393 ; t. vii, p. 5-27, et t. viii, p. 87-120 ; E. Pannier, Genealogiæ biblicæ cum monumentis Ægyptiorum et Chaldæorum collatæ, Lille, 1886 ; abbé de Broglie, Étude sur les généalogies bibliques, dans le Congrès scientifique international des catholiques, Paris, 1889, t. i, p. 92-153 ; M$^{gr}$ Lamy, Comment. in lib. Gen., 1883, t. i, p. 274-279 ; Thomas, Les temps primitifs et les origines religieuses d’après la Bible et la science, Paris, 1890, t. i, p. 167-210.
V. De la vocation d’Abraham à la sortie d’Égypte.
La Bible indique expressément les principales dates de cette période. Abraham avait soixante-quinze ans lorsqu’il partit de Haran pour se rendre dans le pays de Chanaan. Gen., xii, 4. Il était centenaire quand la naissance d’Isaac lui fut annoncée. Gen., xvii, 1 et 17 ; xxi, 5. À l’âge de quarante ans, Isaac épousa Rébecca, et vingt ans après naissaient Ésaü et Jacob. Gen., xxv, 20 et 26. Quatre-vingt-cinq années s’étaient donc écoulées depuis l’arrivée d’Abraham en Palestine jusqu’à la naissance de ses petits-fils. Jacob avait 130 ans quand il vint en Égypte. Gen., xlvii, 9. Ses fils demeurèrent dans ce pays 430 ans. Exod., xii, 40. Tous ces chiffres additionnés donnent pour la période un total de 645 années.
Seule, la date du séjour des Israélites en Égypte est contestée. La version des Septante et le Pentateuque samaritain présentent, Exod., xii, 40, une variante notable, qui est confirmée par les Targums du pseudo-Jonathan et de Jérusalem : « Le temps que les enfants d’Israël et leurs pères demeurèrent en Égypte et dans la terre de Chanaan fut de 430 ans. » Ce nombre a donc son point de départ à l’arrivée d’Abraham en Palestine. Or, comme depuis cette époque jusqu’à la venue de Jacob en Égypte il s’est écoulé 215 ans, le séjour des Hébreux dans la terre de Gessen eut une durée égale de 215 années. Josèphe, Ant. jud., II, xv, 2, reproduit ce calcul, et d’après Calmet, Commentaire littéral, Gen., xv, 13, 1724, t. i, p. 145, la plupart des commentateurs se rangent à cet avis et suivent la leçon des Septante. Mais cette variante ne se lisait pas dans tous les anciens manuscrits de la version grecque, car saint Théophile d’Antioche, Ad Autolycum, l. iii, n$^o$ 10, t. vi, col. 1136, écrit que les Israélites ont séjourné 430 ans en Égypte. Saint Chrysostome, qui propose la durée de 215 ans, In Genesim, Hom. xxxvii, Patr. gr., t. liii, col. 344, admet cependant ailleurs, In Acta apost., Hom. xvi, Patr. gr., t. lx, col. 129, que les Hébreux sont restés dans la terre des Pharaons 400 ans et plus. Le Talmud de Jérusalem, traité Meghilla, trad. Schwab, t. vi, 1883, p. 218, signale ce verset 40 du chapitre xii de l’Exode comme un des treize passages que les Septante ont modifiés dans leur traduction du Pentateuque à cause du roi Ptolémée. D’ailleurs les mots : « et de leurs pères…, et dans la terre de Chanaan, » ne cadrent guère avec le contexte, qui ne parle que de l’Égypte, et paraissent être des gloses ajoutées au texte original.
Les tenants de la date la plus courte confirment leur sentiment par le témoignage de saint Paul, Gal., iii, 17, et par le peu de longueur de la généalogie de Moïse. Cf. Dom. Palmieri, Comm. in Epist. ad Galatas, 1886, p. 141-144. L’Apôtre, en effet, parle incidemment de la date de la promulgation de la loi, faite 430 ans après la promesse. Mais il ne précise pas le point de départ de ces 430 années, et au lieu de le prendre à la première promesse de Dieu à Abraham, à son entrée dans le pays de Chanaan, on peut fort bien le rapporter aux promesses postérieures, réitérées à Abraham, Isaac et Jacob. Cf. Beelen, Comment. in Acta Apost., 1850, t. i, p. 122-124 ; Patrizi, In Actus Apost. comment., 1867, p. 46-50. Quant à la généalogie de Moïse, on peut à bon droit la considérer comme une de ces généalogies raccourcies dont nous avons parlé. Voir Caath, t. ii, col. 1-3.
Le texte hébreu, qui donne une durée de 430 ans, n’est pas isolé. Il est reproduit par le Targum d’Onkélos, la Peschito, la Vulgate latine, la version arabe de Saadias et la version grecque de Venise. Il est confirmé par d’autres données bibliques. Le temps de la captivité des Hébreux avait été prédit par Dieu à Abraham : « Sache que tes descendants vivront en qualité d’étrangers dans un pays qui ne leur appartiendra pas ; on les asservira et on les persécutera durant quatre cents ans. » Gen., xv, 13. Cette prophétie, rappelée par le diacre saint Etienne, Act., vii, 6 et 7, se lit aussi bien dans la version des Septante que dans le texte hébreu, et annonce en nombre rond la durée du séjour des Israélites en Égypte. Dieu ajoute, ꝟ. 16, que la postérité d’Abraham reviendra en Palestine à la quatrième génération (hébreu : dôr). Le mot dôr signifie « période de vie humaine », et peut s’entendre d’un siècle. Des interprètes rattachent aussi à cette prophétie la parole de saint Paul dans son discours à la synagogue d’Antioche de Pisidie. Act., xiii, 19-20. Ils adoptent la leçon de la Vulgate, qui au point de vue critique est la meilleure, et ils entendent le nombre de 450 ans environ des 400 années de Gen., xv, 13, plus les 40 ans de séjour dans le désert et les 7 de la conquête de la Palestine par Josué. F. Vigouroux, Manuel biblique, 9e édit., t. ii, p. 59, note. Achior, général des Ammonites, rapporta plus tard, Judith, v, 9, à Holopherne, que les Israélites s’étaient multipliés en Égypte pendant quatre cents ans au point de former une armée innombrable. D’après quelques commentateurs, Knabenbauer, Comment, in Ezech., 1890, p. 56-60 ; Trochon, Les prophètes, Ézéchiel, 1884, p. 46-47, Ézéchiel, iv, 5 et 6, prédirait une seconde servitude d’Égypte, dont la durée est évaluée à 390, plus 40 jours, c’est-à-dire à 430 années, car les jours désignent les années.
À ces preuves exégétiques, on peut joindre en faveur du chiffre de 430 un argument tiré de l’histoire d’Égypte. Il est très vraisemblable que Joseph fut amené en Égypte sous les rois Pasteurs, et on pense généralement qu’il a été ministre du pharaon Apapi II, que Manéthon nomme Apophis. Cf. F. Vigouroux, La Bible et les découvertes modernes, 6e édit., 1896, t. ii, p. 98-101. Or entre le règne de ce roi et celui de Menephtah, sous lequel a eu lieu l’exode, « il faut placer d’abord les 150 ans au moins qui, d’après les égyptologues, furent nécessaires aux chefs indigènes pour détruire la domination des Pasteurs ; puis toute la durée de la XVIIIe dynastie et d’une partie de la XIXe, c’est-à-dire plus de seize règnes, dont deux (ceux de Thotmès III et de Ramsès II) embrassèrent à eux seuls 121 ans. » J. Brucker, dans La Controverse du 15 septembre 1886, p. 111. La durée du séjour des Hébreux en Égypte a donc été véritablement de 430 ans. Par conséquent, si, comme le pense M. Oppert, l’exode eut lieu en 1493 avant J.-C., l’entrée des Israélites en Égypte remonte à 1923, Jacob naquit en 2053, et Abraham arriva en Palestine en 2138. Mais ces chiffres sont loin d’être certains.
VI. De l’exode à la construction du temple de Salomon..
« Tous les égyptologues, guidés par le synchronisme des époques et par l’ensemble des faits, sont d’accord pour placer la sortie des Hébreux sous la XIXe dynastie, mais ils sont divisés sur le nom du roi sous lequel s’accomplit ce grand événement. Pour quelques-uns, comme M. Maspero, c’est Séti II ; pour Lepsius, de Rougé et Chabas, suivis par presque tous les savants de France, d’Angleterre et d’Allemagne, par MM. Lenormant, Sayce, Brugsch, Ebers, etc., c’est Menephtah Ier. » F. Vigouroux, La Bible et les découvertes modernes, 6e édit., t. ii, p. 236. Cette divergence d’opinions n’influe pas notablement sur la date de l’exode. On ne peut, en effet, la fixer exactement d’après la chronologie des rois d’Égypte, qui est encore trop incertaine. C’est d’après la Bible et l’histoire des rois de Juda et d’Israël qu’on la détermine. M. Oppert, Salomon et ses successeurs, ch. xvii, la rapporte au mois d’avril 1493 avant J.-C. Les autres chronologistes ne s’en écartent que de quelques années : Lauth aboutit à 1491, l’abbé de Moor à 1500.
L’intervalle qui sépare l’exode de la construction du temple de Salomon est mesuré en chiffres précis, III Reg., vi, 1 ; il fut de 480 ans selon le texte hébreu, et de 440 suivant les Septante. Cette date a été beaucoup discutée. On a contesté son authenticité, on a voulu en faire un chiffre cyclique, parce que 480 est douze fois quarante. Des chronologistes, les uns la trouvent trop faible et veulent l’élever ; les autres l’estiment trop haute et veulent l’abaisser. Les premiers se fondent sur la chronologie du livre des Juges. La durée de chaque judicature est indiquée par l’écrivain sacré, et la somme totale des chiffres bibliques est de 410 ans. Si on y ajoute la judicature d’Héli, qui fut de 40 ans, I Reg., iv, 18, et l’intervalle d’Héli à la quatrième année de Salomon, intervalle qui est de 84 ans, on obtient la somme de 534. Avec les 65 ans écoulés de la sortie d’Égypte à la mort de Josué, en négligeant les deux chiffres inconnus de la judicature de Samuel avant l’avènement de Saül et du temps qui sépara Othoniel de Josué, on arrive, au plus bas chiffre, à un total de 599 ans. Il coïncide assez exactement avec la supputation de 592 ans que Josèphe compte de la sortie d’Égypte à la construction du temple. Ant. jud., VIII, iii, 1. Les commentateurs des Actes, qui dans ce livre, xiii, 20, adoptent la leçon du « texte reçu », accordent à la période des Juges une durée de 450 ans et rejettent la date de III Reg., vi, 1. Crampon, Les Actes des Apôtres, 1872, p. 244-245. Cf. Crelier, Les Actes des Apôtres, 1883, p. 158-159. Pour concilier ces données en apparence contradictoires, Danko, Historia revelationis divinæ V. T., 1862, p. 213-215, a gratuitement supposé que l’auteur du livre des Rois, écrivant dans le sens théocratique, a passé sous silence les années durant lesquelles les Israélites s’étaient livrés à l’idolâtrie et avaient été réduits en servitude. La seule conciliation valable est d’admettre que plusieurs juges ont été contemporains. Une étude attentive du texte suggère d’ailleurs cette solution, bien qu’on ne puisse déterminer que par conjecture quels juges ont vécu simultanément. Cf. Vigouroux, Manuel biblique, 9e édit., t. ii, p. 57-62 ; Clair, Les Juges et Ruth, 1880, p. 10-19 ; de Hummelauer, Comment. in lib. Judicum et Ruth, 1888, p. 12-13 ; de Moor, La date de l’exode, dans le Compte rendu du troisième congrès scientifique international des catholiques, 1895, 2e sect., p. 111-115. Des égyptologues ont poussé plus loin l’hypothèse de la simultanéité des judicatures, et dans le dessein d’établir un synchronisme parfait entre l’histoire sainte et l’histoire d’Égypte, ils ont réduit de 300 ou 350 années la période du désert, de Josué, des Juges et de David. Cf. Lenormant et Babelon, Histoire ancienne de l’Orient, 9e édit., t. vi, 1888, p. 208. Mais la chronologie égyptienne au delà de la XXIIe dynastie n’est pas assez sûre pour infirmer la donnée du livre des Rois, que nous maintenons jusqu’à preuve contraire. Cf. de Moor, loc. cit., p. 117-121. Si donc l’exode a eu lieu en 1493, Salomon aurait commencé à construire le temple du Seigneur en 1013 avant J.-C. ; mais les synchronismes de l’histoire ancienne semblent établir que ce ne fut que quelques années plus tard que Salomon entreprit cette grande œuvre.
VII. De la construction du temple de Salomon à sa destruction par les Chaldéens.
Les dates de cette période ont été notées avec soin dans les deux derniers livres des Rois. L’auteur, qui a consulté des sources aujourd’hui perdues, donne deux listes royales, celle des rois d’Israël et celle des rois de Juda. Leur conciliation est extrêmement malaisée, et elle suscite des difficultés qui ne sont pas encore résolues. Saint Jérôme, qui les avait remarquées, écrivait au prêtre Vjtalis, Epist. lii, 5, t. xxii, col. 675-676, que s’arrêter à ces questions était plutôt l’affaire d’un homme oisif que celle d’un homme studieux. Sur le trône de Juda, Roboam a régné 17 ans, III Reg., xiv, 21 ; II Par., xii, 13 ; Abia 3, III Reg., xv, 2 ; II Par., xiii, 2 ; Asa 41, III Reg., xv, 10 ; II Par., xvi, 13 ; Josaphat 25, III Reg., xxii, 42 ; II Par., xx, 31 ; Joram 8, IV Reg., viii, 17 ; II Par., xxi, 20 ; Ochosias 1, IV Reg., viii, 26 ; II Par., xxii, 2 ; Athalie 6, IV Reg., xi, 3 ; II Par., xxii, 12 ; Joas 40, IV Reg., xii, 1 ; II Par., xxiv, 1 ; Amasias 29 ; IV Reg., xiv, 2 ; II Par., xxv, 1 ; Ozias 52, IV Reg., xv, 2 ; II Par., xxvi, 3 ; Joatham 16, IV Reg., xv, 33 ; II Par., xxvii, 1 ; Achaz 16, IV Reg., xvi, 2 ; II Par., xxviii, 1 ; Ézéchias 29, IV Reg., xviii, 2 ; II Par., xxix, 1 ; Manassé 55, IV Reg., xxi, 1 ; II Par., xxxiii, 1 ; Amon 2, IV Reg., xxi, 19 ; II Par., xxxiii, 21 ; Josias 31, IV Reg., xxii, 1 ; II Par., xxxiv, 1 ; Joachaz 3 mois, IV Reg., xxiii, 31 ; II Par., xxxvi, 2 ; Joakim 11 ans, IV Reg., xxiii, 36 ; II Par., xxxvi, 5 ; Jéchonias ou Joachin 3 mois et 10 jours, IV Reg., xxiv, 8 ; II Par., xxxvi, 9 ; Sédécias 11 ans, IV Reg., xxiv, 18 ; II Par., xxxvi, 11. Dans le royaume d’Israël, Jéroboam Ier régna 22 ans, III Reg., xiv, 20 ; Nadab 2, ibid., xv, 25 ; Baasa 24, xv, 33 ; Éla 2, xvi, 8 ; Zambri 7 jours, xvi, 15 ; Amri 12 ans, xvi, 23 ; Achab 22, xvi, 29 ; Ochozias 2, xxii, 52 ; Joram 12, IV Reg., iii, 1 ; Jéhu 28, ibid., x, 36 ; Joachaz 17, xiii, 1 ; Joas 16, xiii, 10 ; Jéroboam II 41, xiv, 23 ; Zacharie 6 mois, xv, 8 ; Sellum 1 mois, xv, 13 ; Manahem 10 ans, xv, 17 ; Phaceia 2, xv, 23 ; Phacée 20, xv, 27 ; Osée 9, xvii, 1. Plusieurs de ces chiffres ne cadrent pas avec d’autres données chronologiques des livres des Rois et des Paralipomènes. Il n’entre pas dans notre dessein de les discuter ici ; leur discussion aura sa place dans divers articles de ce Dictionnaire. On pourra d’ailleurs consulter J. Oppert, Salomon et ses successeurs, dans les Annales de philosophie chrétienne, t. lxxxviii, 1875, p. 258-272, 325-338 ; t. lxxxix, p. 182-197, 339-345 ; Clair, Les livres des Rois, 1884, t. i, p. 187-202 ; de Moor, La date de l’exode, p. 107-111.
Une difficulté plus générale provient de la différence que présentent les totaux de ces listes dans l’espace de leur coïncidence. Si on additionne, en effet, les chiffres depuis la première année de Roboam, on commence la séparation des deux royaumes, jusqu’à la sixième année d’Ézéchias, durant laquelle Samarie fut prise, IV Reg., xviii, 10, on trouve pour les rois de Juda une somme de 261 ans, et pour ceux d’Israël 240 ans seulement. II y a donc entre les deux listes un désaccord d’une vingtaine d’années. On a imaginé de nombreux systèmes de conciliation. Des critiques récents ont diversement allongé les règnes de Jéroboam II et de Phacée ; d’autres ont admis des associations au trône dans le royaume de Juda. Plus généralement, on pense que la succession a été régulière et constante sur le trône de David, et on introduit dans Israël deux interrègnes ou périodes d’anarchie. Le premier, qui dura onze ans, est placé entre le règne de Jéroboam II et celui de son fils Zacharie, qui commença à régner seulement la trente-huitième année d’Azarias ou Ozias de Juda. IV Reg., xv, 8. Le second, de neuf années, aurait existé entre Phacée et Osée. Cf. S. Munk, Palestine, 1881, p. 299-301. Mais le texte sacré semble affirmer que ces princes se sont succédé immédiatement, et il y a peu de vraisemblance qu’à deux reprises différentes le trône d’Israël soit resté inoccupé pendant plusieurs années. F. Vigouroux, La Bible et les découvertes modernes, 5e édit., t. iv, p. 117. Ces interrègnes, qui n’ont point de fondement direct dans la Bible, sont donc des hypothèses, inventées par des chronologistes embarrassés, et ils peuvent être un indice que la chronologie ordinaire des rois juifs est trop longue.
On a découvert à Ninive un canon chronologique assyrien, qui ne cadre avec les chiffres bibliques qu’à la condition de réduire d’une quarantaine d’années le total des règnes des rois de Juda. C’est une liste de personnages appelés limmu ou éponymes, qui donnaient leurs noms à l’année comme les archontes à Athènes et les consuls à Rome. Elle commence au règne de Binnirar II, en 893 avant J.-C., et s’étend au moins jusqu’à 647. F. Vigouroux, ibid., p. 38-39. Elle permet donc de contrôler les données bibliques correspondantes. Si les deux chronologies sont en parfaite concordance pour la prise de Samarie par les Assyriens, en 721, cf. F. Vigouroux, ibid., p. 148-150 ; Fl. de Moor, La date de l’exode, loc. cit., p. 90-107, il y a désaccord manifeste entre elles sur plusieurs points de rencontre. Les savants n’ont pas su jusqu’à présent s’entendre pour la conciliation des chiffres divergents. Les uns défendent la chronologie biblique, les autres l’abandonnent. Comme elle est artificielle et que la discordance des chiffres du texte actuel de la Bible est certainement le résultat des fautes de copistes dans la transcription des nombres, il est permis d’accepter, « provisoirement du moins, que les personnages dont les noms se trouvent mentionnés ensemble dans les inscriptions cunéiformes et correspondent aux noms bibliques ont été contemporains, quelque embarras que l’on puisse éprouver d’ailleurs à faire concorder les dates fournies par la Bible d’une part, par les monuments assyriens de l’autre. » F. Vigouroux, ouvr. cit., p. 27. Examinons les points de contact qui créent difficulté.
D’après la chronologie biblique généralement reçue, Achab, roi d’Israël, mourut l’an 897 avant notre ère. Voir Achab, t. i, col. 120. Or les inscriptions assyriennes racontent qu’il fut battu avec les rois confédérés, à Karkar, par le roi de Ninive Salmanasar II, en 854, c’est-à-dire plus de quarante ans après la date qu’on assigne à sa mort. F. Vigouroux, La Bible, etc., t. iv, p. 47-51. L’affirmation des textes cunéiformes est claire et précise et ne souffre aucune équivoque, tandis que les calculs des chronologistes bibliques peuvent être erronés. Il faut donc admettre, semble-t-il, la contemporanéité d’Achab et de Salmanasar II.
Ozias, roi de Juda, régna, dit-on, de 809 à 758. Or les inscriptions de Théglathphalasar II nous le montrent en guerre avec ce roi en l’an 742 ou 740, seize ou dix-huit ans après sa mort. Manahem, roi d’Israël, occupait le trône de 770 à 759, et vingt et un ans après la fin de son règne, en 738, le même Théglathphalasar le compte parmi ses tributaires. F. Vigouroux, ibid., p. 100-107. Pour maintenir la chronologie biblique, M. Oppert pense que l’Azriyahu des inscriptions n’est pas Azarias ou Ozias, père de Joatham et grand-père d’Achaz ; mais un usurpateur, le fils de Tabéel, dont parle Isaïe, vii, 6. Quant à Manahem, qui paya tribut à Phul, il est distinct de Manahem II, tributaire de Théglathphalasar. La chronologie biblique, etc., dans les Annales de philosophie chrétienne, t. lxxviii, 1869, p. 97-99, 236-242 ; Salomon et ses successeurs, ibid., t. xc, 1876, p. 34-42. Cette explication est inadmissible, et il faut reconnaître qu’Azarias, roi de Juda, Manahem, roi d’Israël, et Théglathphalasar, roi de Ninive, qui semble devoir être identifié avec Phul, mentionné IV Reg., xv, 19-20 ; I Par., v, 26 (sur cette identification, voir Vigouroux, ouvr. cit., p. 86-99), sont contemporains. Cf. G. Maspero, Histoire ancienne des peuples de l’Orient, 5e édit., 1893, p. 397-398, note.
Sur un autre point, les documents bibliques et cunéiformes se trouvent encore en désaccord. Le IVe livre des Rois, xviii, 13, nous apprend que Sennachérib marcha contre les villes de Juda la quatorzième année du règne d’Ézéchias, c’est-à-dire en 713, puisque le roi juif était monté sur le trône en 727. Or, d’après le canon des éponymes, Sennachérib est devenu roi en 705, et son expédition contre la Palestine eut lieu en 701. Après son désastre se seraient produites seulement la maladie d’Ézéchias et l’ambassade de Mérodach-Baladan, roi de Babylone. IV Reg., xx, 1 et 12. Or Mérodach-Baladan aurait régné de 722 à 710. La meilleure réponse à cette difficulté est de reconnaître que le récit biblique a interverti les faits. La maladie d’Ézéchias eut lieu réellement la quatorzième année de son règne, puisque le roi vécut quinze ans encore après sa guérison et que son règne dura vingt-neuf ans. L’ambassade de Mérodach-Baladan lui est postérieure et peut être placée même en 703 ou 702, pendant que ce roi, originaire de la basse Chaldée, après avoir été chassé de Babylone, eût repris possession du trône de cette ville. L’invasion de Sennachérib se fit en 701. Si le livre des Rois met ces trois faits dans un ordre inverse, c’est probablement parce que son auteur a adopté l’arrangement non chronologique du prophète Isaïe, xxxvi-xxxix. La date, IV Reg., xviii, 13, serait déplacée et devrait venir en tête du récit de la maladie d’Ézéchias. Oppert, Salomon et ses successeurs, loc. cit., t. lxxxix, p. 184-185 ; Clair, Les livres des Rois, t. i, p. 209-211 ; F. Vigouroux, La Bible, etc., t. iv, p. 183-215.
Ce fut l’empire de Babylone qui renversa le trône de Juda. Avant sa royauté, Nabuchodonosor fit une campagne contre Néchao, roi d’Égypte ; Joakim, roi de Juda, se reconnut son tributaire. Mais il se révolta et refusa de payer le tribut. Quand Nabuchodonosor arriva en Judée, Joakim était mort et remplacé par son fils Jéchonias. Au bout de trois mois de règne, celui-ci fut emmené en captivité à Babylone. Son oncle Sédécias fut mis sur le trône ; il se révolta à son tour. Nabuzardan assiégea Jérusalem, qui, vaincue par la faim, se rendit en 599, après une longue résistance. Cette date termine la période que nous étudions.
On le voit, la chronologie de l’époque des rois d’Israël et de Juda n’est pas aussi ferme et aussi assurée qu’on le croit communément. Elle aurait besoin d’être raccordée avec la chronologie assyrienne. Le P. Brunengo, dans sa Chronologia biblico-assira, Prato, 1886, a essayé de le faire et a ramené le commencement du schisme des dix tribus à l’an 930 avant J.-C., au lieu qu’on lui assigne ordinairement l’an 976. Pour entrer dans cette voie, nous reproduirons ici la liste chronologique des rois juifs, adoptée par Lenormant et Babelon, Histoire ancienne de l’Orient, 9e édit., t. vi, 1888, p. 667 : Saül, 1050-1012 ; David, 1012-973 ; Salomon, 973-932. Dans le royaume d’Israël : Jéroboam Ier, 932-911 ; Nadab, 911-909 ; Baasa, 909-886 ; Éla, 886-885 ; Zambri, 885 ; Amri, 885-873 ; Achab, 873-843 ; Ochozias, 843-842 ; Joram, 842-830 ; Jéhu, 830-802 ; Joachaz, 802-785 ; Joas, 785-769 ; Jéroboam II, 769-744 ; Zacharie, 744 ; Sellum, 744 ; Manahem, Phacéia et Phacée, tour à tour renversés et rétablis, 744-732 ; Osée, 732-724. Chute du royaume d’Israël, en 721. Dans le royaume de Juda, Roboam, 932-915 ; Abia, 915-912 ; Asa, 912-870 ; Josaphat, 870-836 ; Joram, 836-831 ; Ochozias, 831-830 ; Athalie, 830-823 ; Joas, 823-783 ; Amasias, 783-764 ; Ozias ou Azarias, 764-739 ; Joatham, 739-735 ; Achaz, 735-729 ; Ézéchias, 729-688 ; Manassé, 688-645 ; Amon, 645-643 ; Josias, 643-612 ; Joachaz, 612 ; Joakim, 612-600 ; Jéchonias ou Joachin, 600-599 ; Sédécias, 599. Comparer avec la chronologie la plus communément reçue, qui est reproduite par J. Oppert, Salomon et ses successeurs, dans les Annales de philosophie chrétienne, t. xc, p. 212-214, et t. xci, p. 208-209, et par F. Vigouroux, Manuel biblique, 9e édit., t. ii, p. 98-99.
VIII. De la captivité de Babylone à la naissance de Jésus-Christ.
Pour cette période, une première date est fournie par Jérémie, xxv, 11 ; mais les commentateurs ne sont pas d’accord sur le point de départ de cette durée de 70 ans de captivité. Les uns la font partir de la première déportation, qui eut lieu la quatrième année de Joakim, en 606 (ou 608), selon les calculs ordinaires, et trouvent 70 ans jusqu’à l’édit que Cyrus porta en 536 (ou 538), pour rendre aux Juifs le droit de rebâtir le temple de Jérusalem. I Esdr., i, 1. Cf. Clair, Esdras et Nehemias, 1882, p. 1-2, et Trochon, Jérémie, 1883, p. 165-166. Les autres prennent comme premier terme la destruction de Jérusalem, II Par., xxxvi, 21-23, en 599, et comme dernier la reprise de la reconstruction du temple, qui se fit la deuxième année de Darius, fils d’Hystape, Aggée, i, 1-14, et I Esdr., v, 1, en 519.
Quoi qu’il en soit du commencement de la captivité de Babylone, prédite par Jérémie, la première année de Cyrus à Babylone, en 536, beaucoup de captifs retournèrent en Judée, sous la conduite de Zorobabel et du grand prêtre Josué, et dès leur arrivée ils firent les préparatifs nécessaires à la reconstruction du temple de Jérusalem. Mais, par suite de nombreux obstacles, cet édifice ne put être achevé que la sixième année de Darius, c’est-à-dire en 516. I Esdr., vi, 15. La septième année d’Artaxerxès, Esdras ramena en Judée d’autres captifs. I Esdr., vii, 7. La vingtième année d’Artaxerxès, Néhémie, échanson de ce prince, obtint l’autorisation de rebâtir les murs et les portes de Jérusalem. II Esdr., ii, 1-8. On discute aujourd’hui sur l’identité de ce roi. La plupart des exégètes admettent qu’Esdras et Néhémie ont su gagner, à treize ans de distance, les faveurs du même roi, qu’ils identifient avec Artaxerxès Ier, dit Longue-Main, qui régna de 464 à 424. Esdras aurait donc ramené sa caravane en 457, et Néhémie aurait relevé les murailles de Jérusalem en 444, et il serait resté en Palestine jusqu’en 433, la trente-deuxième année du règne. II Esdr., v, 14. F. de Saulcy, Étude chronologique des livres d’Esdras et de Néhémie, Paris, 1868, p. 41-42, et Kaulen, Einleitung in die heilige Schrift, 2e édit., 1890, p. 208-211, tiennent pour Artaxerxès II, surnommé Mnémon. M. Van Hoonacker distingue les deux rois. Il pense que Néhémie est revenu en Judée la vingtième année d’Artaxerxès Ier, mais qu’Esdras, au lieu d’avoir opéré son retour treize ans auparavant, n’avait relevé la religion juive que cinquante-neuf ans plus tard, sous Artaxerxès Mnémon (404-358). Voir Artaxerxès, t. i, col. 1038-1043. Cf. Revue des questions historiques du 1er juillet 1893, p. 5-48 ; Revue biblique, octobre 1894, p. 561-585 ; avril 1895, p. 186-202 ; Science catholique, 1895, p. 135-152, 437-459, 526-544.
Depuis Néhémie, dont la fin n’est pas connue, jusqu’aux Machabées, il s’écoule une période de 260 ans sur laquelle nous sommes peu renseignés et dont la Bible ne fixe pas la chronologie. Mais les deux livres des Machabées datent les événements qu’ils racontent d’après l’ère des Séleucides. Cette ère part de l’automne de 312 avant J.-C. Cf. Patrizi, De consensu utriusque libri Machabæorum, Rome, 1856, p. 15-41, et H. Waddington, Les ères employées en Syrie, dans les Comptes rendus de l’Académie des inscriptions et belles-lettres, 1865, p. 35-42. Il est donc facile de déterminer les dates des livres des Machabées. Mathathias se souleva contre Antiochus Épiphane l’an 145 des Séleucides, par conséquent l’an 167 avant l’ère chrétienne ; il mourut l’année suivante. I Mach., ii, 70. Son fils Judas fut à la tête de la révolte jusqu’à sa mort, en 161. I Mach., ix, 3 et 18. Jonathas, frère de Judas, continua la lutte jusqu’en 143. L’an 142, la première année de Simon, la nation juive redevint indépendante. I Mach., xiii, 41 et 42. Simon, qui mourut en 135, eut pour successeur son fils, Jean Hyrcan. I Mach., xvi. Cf. Vigouroux, Manuel biblique, 9e édit., t. ii, p. 220-221, 255-257, 843-844. Pour la suite de l’histoire juive, la Bible n’indique pas d’autre date que la mort d’Hérode le Grand. Dans l’intervalle, les princes ou rois qui gouvernèrent la Judée furent Jean Hyrcan Ier, 135-107 ; Aristobule Ier, 107-106 ; Alexandre Jannée, 106-79 ; Hyrcan II, 79-66 ; Aristobule II, 66-63 ; Hyrcan II rétabli, 63-40 ; Hérode Ier, 40-4 avant l’ère chrétienne.
IX. Durée de la vie de Jésus.
Le commencement de l’ère chrétienne a été fixé au vie siècle, par un moine, Denys le Petit, à l’an 754 de la fondation de Rome. D’après lui, Notre-Seigneur naquit le 25 décembre de l’an de Rome 753. Mais il se trompa dans ses calculs et fit commencer trop tard l’ère chrétienne. La date de la naissance de Notre-Seigneur est controversée. Ce qu’il y a de certain, c’est que Jésus-Christ est né sous Hérode, Matth., ii, 1, au moment où s’exécutait un recensement ordonné par Auguste. Luc., ii, 1-5. La détermination de ces deux traits du récit évangélique marque l’époque précise de la naissance de Jésus. Selon Josèphe, Ant. jud., xviii, viii, 1, et Bellum jud., i, xxxviii, 8, Hérode a régné trente-sept ans, si on compte les années de son règne depuis la reconnaissance de sa royauté par le sénat romain, et trente-quatre, si on calcule son règne effectif à partir de son entrée à Jérusalem. Or le sénat déclara Hérode roi de la Palestine sous le consulat de Domitius Calvinus et d’Asinius Pollion, l’an 714 de Rome, 40 avant J.-C. Hérode s’empara de Jérusalem sous le consulat de Vipsanius Agrippa et de Caninius Gallus, l’an 717 de Rome ou 37 avant l’ère chrétienne. La dernière année du règne d’Hérode fut donc l’an 750 de Rome ou 4 avant notre ère. D’après la durée des règnes de ses fils et successeurs, on peut conclure qu’Hérode mourut avant le 7 nisan ou 2 avril de cette année. Si Jésus est né le 25 décembre, ce n’a pu être plus tard que le 25 décembre 749.
D’autres dates pourront nous apprendre si la naissance de Jésus remonte à quelques années plus tôt. Saint Luc, ii, 1, dit qu’elle eut lieu lorsque fut fait un premier dénombrement du monde romain, Quirinius (Vulgate : Cyrinus) étant gouverneur de Syrie. Or, d’après Josèphe, Ant. jud., xviii, i, 1, Quirinius fut envoyé en Syrie, avec la mission de recenser la Judée, la trente-septième année après la bataille d’Actium, c’est-à-dire environ dix ans après la mort d’Hérode, quand Archélaüs fut déposé du trône et la Judée réunie à l’empire. Pour concilier ces renseignements en apparence contradictoires, on a forgé toute sorte d’hypothèses. On a donné à πρώτη le sens de προτέρα, qu’il a, sinon dans le Nouveau Testament, du moins chez les auteurs classiques. On a traduit : « Ce dénombrement arriva avant celui qui se fit quand Quirinius gouvernait la Judée. » Mais Th. Mommsen, Res gestæ divi Augusti, 2e édit., 1883, p. 161-178, a démontré qu’une inscription, trouvée à Tivoli en 1764, ne pouvait convenir qu’à Publius Sulpicius Quirinius. Or elle affirme qu’il fut deux fois légat de Syrie, iterum Syriam (obtinuit). Il n’est donc plus nécessaire de recourir à l’interprétation, en apparence forcée, de πρώτη dans le sens de προτέρα. Toutefois la difficulté reste, car la première légation de Quirinius en Syrie n’a pu avoir lieu qu’en 751, ou au plus tôt à la fin de 750 de Rome, par conséquent après la mort d’Hérode. Pour la résoudre, on a pensé que le recensement dont parle saint Luc avait été commencé avant l’an 750 de Rome, par le gouverneur de ce temps, qui pourrait être Sentius Saturninus, nommé par Tertullien, Cont. Marcion., iv, 19, t. ii, col. 405 ; mais, interrompu par la mort d’Hérode, il ne put être achevé que quand Quirinius prit, vers 751, possession de sa province. Cf. E. Desjardins, Le recensement de Quirinius dans la Revue des questions historiques, 1867, t. ii, p. 5-65 ; Patrizi, Della descrizione universale mentovata da San Luca, Rome, 1876 ; F. Vigouroux, Le Nouveau Testament et les découvertes archéologiques modernes, 2e édit., 1896, p. 89-130. Ainsi entendu, le texte de saint Luc confirmerait l’opinion qui place la naissance du Sauveur avant l’an 750 de Rome. En effet, l’édit de recensement général de l’empire a dû être postérieur à la pacification universelle, marquée par la fermeture du temple de Janus, à Rome. Ce fait ne se produisit qu’au milieu de l’été de l’an 746, huit ans avant l’ère vulgaire. La naissance de Jésus-Christ doit se fixer au 25 décembre de l’une des trois années 747, 748 et 749 de Rome.
La plupart des chronologistes choisissent l’une de ces trois années et justifient leur préférence par le rapport qu’ils établissent entre la naissance du Sauveur et les autres données chronologiques de l’Évangile. Or saint Luc nous apprend encore, iii, 1 et 23, que saint Jean-Baptiste commença sa mission la quinzième année de Tibère, et que Jésus était âgé d’environ 30 ans quand il reçut le baptême des mains de son précurseur. Mais on a supputé les années de Tibère de deux manières différentes. Si l’on adopte la façon ordinaire de compter, le règne de Tibère part de la mort d’Auguste, qui eut lieu le 19 août 767 de Rome. La quinzième année de Tibère court donc du 19 août 781 au 19 août 782, 28-29 de notre ère. En retranchant exactement 30 ans, la naissance de Jésus tomberait en 751 ; mais cette date ne se concilierait pas avec la mort d’Hérode, survenue en 750. Il faut donc entendre les mots « environ trente ans » dans un sens plus large, et au sentiment de Keppler, ils peuvent se dire d’un homme qui a plus de 25 ans et moins de 35. Si on suppose Jésus né en 747, il aurait eu de 34 à 35 ans l’an xv de Tibère ; s’il est né seulement en 749, il aurait eu alors de 32 à 33 ans. Plusieurs chronologistes ont compté la quinzième année de Tibère non de la mort d’Auguste, mais de l’association de Tibère à la puissance tribunitienne, l’an 765 ou 764 de Rome. Elle tomberait ainsi en 779 ou 778. Par conséquent, Jésus, fût-il né dès 747, n’aurait encore à l’époque de son baptême qu’environ trente et un ans.
Quant à la durée de la vie publique de Jésus, elle a été réduite à une année par quelques anciens pour des raisons peu fondées, que saint Irénée, Contra hæreses, ii, 22, t. vii, col. 781-783, a fortement réfutées. Eusèbe de Césarée, H. E., i, 10, t. xx, col. 112, et Demonst. ev., I, viii, t. xxii, col. 625 et 628, l’a étendue à trois ans et demi. Des commentateurs modernes adoptent ce chiffre, mais en se référant aux Pâques expressément mentionnées par saint Jean et en entendant de cette solennité la fête des Juifs, dont il est parlé, Joa., v, 1. Cependant beaucoup ne donnent à la prédication du Sauveur qu’une durée de deux ans et demi, et avec saint Irénée, loc. cit., et saint Jérôme, In Isaiam, l. ix, t. xxiv, col. 330, ils ne reconnaissent que trois Pâques. La première suivit de près le baptême, Joa., ii, 13 ; la seconde fut précédée de peu par la multiplication des pains, vi, 4 ; la troisième fut celle de la passion, xiii, 1. Si donc Notre-Seigneur a été baptisé l’an xv de Tibère, la première Pâque de son ministère eut lieu en 782 de Rome, l’an 29 de l’ère vulgaire, et la dernière, celle de la passion, l’an 31 ou 32, 784 ou 785 de Rome.
La date de la mort de Jésus serait ainsi fixée à une année près, et on pourrait la contrôler en déterminant en quelle année le jour de la mort se trouve être un vendredi. Marc., xv, 42 ; Luc., xxiii, 54 ; Joa., xix, 31. Malheureusement cette question si simple se complique, et il s’agit de savoir si ce vendredi fut le 14 ou le 15 nisan. Or sur ce point les chronologistes et les commentateurs se partagent en deux camps. Voir t. ii, col. 408-413. Si le vendredi de la mort du Sauveur était le 14 nisan, il faut éliminer l’an 32, durant lequel le 14 nisan commença le samedi soir, et accepter l’an 33, durant lequel ce jour tomba, à la manière de compter des Juifs, du jeudi soir au vendredi soir. Préfère-t-on le 15 nisan, ce jour du premier mois n’est tombé un vendredi que l’an 30, 31 et 34 de l’ère vulgaire, pour restreindre les recherches entre les années 28 à 34. On le voit donc par ce court résumé, les dates et la durée de la vie de Jésus-Christ sont incertaines. Toutefois les travaux des savants ont notablement réduit les limites de l’incertitude. Il semble en résulter qu’on doive fixer l’époque de la naissance du Sauveur entre les années 747 et 749 de Rome, ou 7 et 5 avant l’ère chrétienne, et celles de sa mort entre les années 29 et 33 de notre ère. La durée de la vie de Jésus flottera entre un minimum de 33 et un maximum de 38 années.
Cf. Magnan, De anno natali Christi, Rome, 1772 ; Keppler, De Jesu Christi vero anno natalitio, Francfort, 1606 ; De vero anno quo æternus Dei filius humanam naturam in utero benedictæ Virginis Mariæ assumpsit, Francfort, 1614 ; Sanclemente, De vulgaris æræ emendatione, Rome, 1793 ; Fréret, Éclaircissement sur l’année et sur le temps précis de la mort d’Hérode le Grand, roi de Judée, dans les Mémoires de l’Académie des inscriptions, 1754, t. xxi, p. 278-298 ; Huschke, Ueber den zur Zeit der Geburt Jesu Christi gehaltenen Census, Breslau, 1840 ; Ueber den Census und die Steuefaerfassung der früheren römischen Kaiserwelt, Breslau, 1847 ; Wieseler, Chronologische Synopse der vier Evangelien, Hambourg, 1843 ; Patrizi, De evangeliis libri tres, Fribourg-en-Brisgau, 1853 ; H. Wallon, L’autorité de l’Évangile, 3e édit., Paris, 1887, p. 329-413 ; Zumpt, Das Geburtsiahr Christi, Leipzig, 1869 ; H. Lutteroth, Le recensement de Quirinius en Judée, Paris, 1865 ; Mémain, La connaissance des temps évangéliques, 1886 ; Ljunberg, Chronologie de la vie de Jésus, Paris, 1878 ; Riess, Das Geburtsiahr Jesu Christi, Fribourg-en-Brisgau, 1880 ; Nochmals das Geburtsiahr Jesu Christi, ibid., 1883 ; Schegg, Das Todesiahr des Königs Herodes und das Todesiahr Jesu Christi, Munich, 1882 ; Le Hir, Résumé chronologique de la vie du Sauveur, dans l’Université catholique, 1889, p. 6-27 et 189-202 ; M. Velicky, Quo anno Dominus noster mortuus sit, quæstio instituitur, Prague, 1892.
X. Chronologie de l’histoire des Apôtres.
Nous n’avons pour la fixer que quelques dates des Actes des Apôtres et des épîtres de saint Paul. L’histoire apostolique commence à l’ascension de Jésus, qui eut lieu quarante jours après la résurrection. Dix jours plus tard, le Saint-Esprit descendit sur les Apôtres. Act., ii, 1. Ces faits se passaient l’année même de la mort du Sauveur, leur date varie donc suivant celle qu’on adopte pour ce dernier événement. La mort d’Hérode Agrippa Ier, rapportée Act., xii, 19-23, détermine l’époque du martyre de saint Jacques et de l’emprisonnement de saint Pierre. D’après Josèphe, Ant. jud., XIX, viii, 2, ce roi célébrait alors des jeux en l’honneur de l’empereur Claude. C’était en l’an 44 de notre ère. Il n’est pas nécessaire cependant d’admettre que la persécution d’Hérode Agrippa contre les chrétiens ait eu lieu l’année même de sa mort, et on peut supposer avec Patrizi, In Actus Apost. comment., 1867, p. 93 et 96, et Fouard, Saint Pierre et les premières années du christianisme, 1886, p. 527-531, qu’il s’est écoulé plusieurs années dans l’intervalle. Aussi ces critiques placent-ils la mort de saint Jacques et l’emprisonnement de saint Pierre en l’année 42.
La première mission de Saul et de Barnabé est postérieure à la mort d’Hérode Agrippa. Il faut donc la fixer au plus tôt à la fin de l’année 44. Cette date peut servir de point de repère dans la vie de saint Paul. L’Apôtre des Gentils, avant son voyage à Jérusalem, avait passé un an à Antioche. Act., xi, 26. Si on tient compte de son retour à Tarse, Act., ix, 30 ; Gal., i, 21, et des trois années de séjour en Arabie et à Damas, Gal., i, 17, on doit reporter sa conversion à cinq ou six ans auparavant. D’autres considérations confirment ces conclusions, qui ne sont qu’approximatives. Arétas, roi d’Arabie, dominait à Damas, quand saint Paul dut en sortir. II Cor., xi, 32. Or on pense généralement que ce roi reprit cette ville après la mort de Tibère, survenue le 16 mars de l’an 37. Voir Arétas IV Philodème, t. i, col. 943-944. D’autre part, la persécution des Juifs contre les chrétiens, à laquelle Saul prit part, Act., viii, 57, n’a pu avoir lieu qu’après le départ de Pilate.
Une autre date certaine nous est fournie par les rapports de saint Paul avec le procurateur Félix. L’Apôtre était captif à Césarée depuis deux ans, quand Félix fut remplacé par Portius Festus. Act., xxiv, 27. Or Félix fut rappelé à Rome par Néron, en 60 ou 61. Devant Festus, saint Paul en appela à César ; il voyagea tout l’hiver et arriva à Rome au printemps de l’année 61 ou 62. Il demeura deux ans prisonnier. Act., xxviii, 30. C’est donc en 63 ou 64 que se passèrent les derniers événements racontés par le livre des Actes, et que peut-être cette histoire fut composée. Voir Actes des Apôtres, t. i, col. 155. Telle est la date extrême de l’histoire inspirée des Apôtres. Mais l’époque du départ de Félix aide à déterminer la place chronologique des faits antérieurs. Si saint Paul quitta Césarée en 61, sa captivité en cette ville avait commencé en 59. Il était sorti d’Éphèse un an auparavant, Act., xx, 1 ; I Cor., xvi, 8, et son séjour dans cette ville avait duré près de trois ans. Act., xix, 8 et 10 ; xx, 31. Après sa seconde mission, qui avait été d’une année au moins, l’Apôtre était resté un an et six mois à Corinthe. Act., xviii, 11. Six années s’étaient donc écoulées avant le concile de Jérusalem, Act., xv, 4-6, qui eut lieu ainsi en l’an 52. Si l’on compte les quatorze années qui ont précédé la présence de saint Paul à ce concile, Gal., ii, 1, et les trois années qui ont séparé sa conversion de son premier voyage à Jérusalem, Gal., i, 18, on aboutirait à dater la conversion à l’an 34. R. Cornely, Historica et critica introductio, t. iii, 1886, p. 344-345, et Comment. in Nov. Test. pars ii, t. iii, 1892, p. 418-419. Tout en maintenant l’intervalle de dix-sept ans entre le concile de Jérusalem et la conversion de Saul, on peut cependant placer cette dernière en 37, si on se rappelle « que les Juifs ont coutume de compter l’année inachevée et incomplète, comme si elle était pleine ». Fouard, Saint Pierre, 1880, p. 527. En supputant ainsi, le premier voyage de saint Paul à Jérusalem aurait eu lieu en 39, et le second en 52. Fouard, Saint Paul, ses missions, 1892, p. 533-537 ; Anger, De temporum in Actis Apostolorum ratione, Leipzig, 1833 ; Wieseler, Chronologie des apostolichen Zeitalters, Gœttingue, 1848 ; Patrizi, In Actus Apost. comment., Rome, 1867, p. 209-225 ; Anderdon, Fasti apostolici, Londres, 1882. Les dates de la composition des épîtres et de l’Apocalypse sont du domaine de l’Introduction biblique et n’appartiennent pas à la chronologie sacrée, entendue strictement comme nous l’entendons ici. J. Bücher, Die Chronologie des Neuen Testaments, Augsbourg, 1835.
XI. — Tableau chronologique des principaux événements bibliques.
Ce tableau résumera notre travail et présentera, à titre de simple renseignement, les dates principales de la Bible. Toutes telles qui précèdent la prise de Samarie sont plus ou moins incertaines. Nous les indiquerons, à partir de la vocation d’Abraham, d’après la chronologie ordinairement reçue, quoiqu’elle soit douteuse, jusqu’à l’établissement de la royauté et que, même à cette époque, il y ait lieu de penser qu’elle fait commencer trop tôt les règnes des rois de Juda et d’Israël, avant la prise de Samarie dont la date est assurée et incontestable :
| Création du monde et création de l’homme | Dates inconnues |
| Déluge | Date inconnue |
| Arrivée d Abraham en Palestine | 2138 avant J.-C. |
| Naissance d’Isaac | 2113 |
| Naissance d’Ésaü et de Jacob | 2053 |
| Descente de Jacob en Égypte | 1923 |
| Exode et promulgation du Décalogue | 1493 |
| Mort d’Aaron et de Moïse. Fin du séjour dans le désert | 1453 |
| Conquête de la terre promise par Josué | 1453-1446 |
| Mort de Josué | 1428 |
| Servitude sous Chusan Rasathaïm | 1409-1401 |
| Othoniel et paix qui suivit | 1401-1361 |
| Servitude sous les Moabites | 1361-1343 |
| Aod et paix dans le sud de la Palestine | 1343-1263 |
| Servitude du nord de la Palestine. Débora et Barac | 1323-1263 |
| Servitude sous les Madianites | 1263-1256 |
| Gédéon et paix | 1256-1216 |
| Abimélech | 1216-1213 |
| Thola | 1213-1190 |
| Jaïr | 1190-1168 |
| Héli et servitude sous les Philistins (ouest du Jourdain) | 1168-1128 |
| Exploits de Samson | 1148-1128 |
| Samuel jusqu’à la bataille de Masphath | 1128-1108 |
| Servitude sous les Ammonites (est du Jourdain) | 1168-1150 |
| Jephté | 1150-1144 |
| Abesan | 1144-1137 |
| Abialon | 1137-1127 |
| Abdon | 1127-1119 |
| Samuel depuis la bataille de Masphath jusqu’à Saül | 1108-1095 |
| Saül | 1095-1055 |
| David | 1055-1015 |
| Salomon | 1015-975 |
| Construction du temple | 1011 avant J.-C. |
| Avènement de Roboam et de Jéroboam Ier | 975 |
| Mort de Roboam et avènement d’Abia | 958 |
| Mort d’Abia et avènement d’Asa | 955 |
| Nadab succède à Jéroboam Ier | 954 |
| Assassinat de Nadab et avènement de Baasa | 953 |
| Éla succède à Baasa | 930 |
| Zambri règne sept jours | 930 |
| Amri le remplace | 930 |
| Avènement d’Achab | 918 |
| Avènement de Josaphat en Juda | 914 |
| Avènement d’Ochozias, fils d Achab | 897 |
| Avènement de Joram, fils d’Achab | 896 |
| Avènement de Joram en Juda | 889 |
| Avènement d’Ochosias | 884 |
| Avènement de Jéhu | 884 |
| Avènement d’Athalie | 883 |
| Avènement de Joas | 877 |
| Avènement de Joachaz, fils de Jéhu | 856 |
| Avènement de Joas, fils de Joachaz | 840 |
| Avènement d’Amasias | 838 |
| Avènement de Jéroboam II | 824 |
| Avènement d’Ozias ou Azarias | 809 |
| Avènement de Zacharie, fils de Jéroboam II | 772 |
| Avènement de Sellum | 772 |
| Avènement de Manahem | 771 |
| Avènement de Phacéia, son fils | 761 |
| Avènement de Phacée | 759 |
| Avènement de Joatham | 757 |
| Avènement d’Achaz | 741 |
| Avènement d’Osée | 729 |
| Avènement d’Ézéchias | 726 |
| Prise de Samarie | 721 |
| Avènement de Manassé | 697 |
| Avènement d’Amon | 642 |
| Avènement de Josias | 640 |
| Avènement de Joachaz | 609 |
| Avènement de Joakim | 609 |
| Première déportation à Babylone | 606 |
| Avènement de Jéchonias ou Joachin | 598 |
| Avènement de Sédécias | 598 avant J.-C. |
| Prise de Jérusalem | 587 avant J.-C. |
| Édit de Cyrus pour rebâtir Jérusalem et retour de Zorobabel | 536 |
| Achèvement du second temple | 516 |
| Retour d’Esdras | 457 |
| Retour de Néhémie | 445 |
| Départ définitif de Néhémie pour la cour | 433 |
| Alexandre visite Jérusalem | 332 |
| Ère des Séleucides | 312 |
| Antiochus Épiphane prend Jérusalemr | 170 |
| Soulèvement de Mathathias | 167 |
| Sa mort et avènement de Judas Machabée | 166 |
| Restauration du temple | 164 |
| Mort de Judas Machabée | 161 |
| Jonathas, grand prêtre | 161-143 |
| Simon, ethnarque et grand prêtre | 143-135 |
| Indépendance de la nation juive | 142 |
| Mort d’Hérode le Grand et naissance de Jésus | 4 av. notre ère |
| Déposition d’Archélaüs et Coponius, 1er procurateur de la Judée | 6 après J.-C. |
| Jésus au milieu des docteurs | 8 |
| Marcus Ambivius, 2e procurateur | 9 |
| Annius Rufus, 3e procurateur | 12 |
| Mort d’Auguste. Tibère, empereur | 14 |
| Valerius Gratus, 4e procurateur | 15 |
| Pontius Pilatus, 5e procurateur | 26 |
| Commencement de la vie publique de Jésus | 26 |
| Mort de Jésus ; Ascension et Pentecôte | 29 |
| Mort de Philippe le tétrarque | 33 |
| Conversion de saint Paul | 34 |
| Destitution de Pilate, qui est remplacé par Marcellus, 6e procurateur | 36 |
| Mort de Tibère et avènement de Caligula | 36 |
| Hérode Agrippa devient tétrarque de la Trachonitide | 37 |
| Exil d’Hérode Antipas | 39 |
| Hérode Agrippa devient tétrarque de la Galilée et de la Pérée | 39 |
| Premier voyage de saint Paul à Jérusalem | 39 |
| Meurtre de Caligula et avènement de Claude | 41 |
| Hérode Agrippa est roi de Judée | 41 |
| Mort de saint Jacques et emprisonnement de saint Pierre | 42 |
| Mort d’Hérode Agrippa. La Judée est replacée sous la domination directe de Rome ; Cuspius Fadus, 7e procurateur | 44 |
| Première mission de saint Paul | 44 |
| Tibère Alexandre, 8e procurateur | 45 |
| Cumanus, 9e procurateur | 48 |
| Félix, 10e procurateur | 52 |
| Concile de Jérusalem et deuxième mission de saint Paul | 52 |
| Hérode Agrippa II devient tétrarque | 53 |
| Avènement de Néron | 54 |
| Troisième mission de saint Paul | 55 |
| Saint Paul quitte Éphèse après un séjour de trois ans | 58 |
| Captivité de saint Paul à Césarée | 59 |
| Portius Festus, 11e procurateur | 60 |
| Saint Paul part de Césarée pour Rome | 61 |
| Albinus, 12e procurateur | 62 |
| Saint Paul à Rome et fin du récit des Actes | 63 |
| Gessius Florus, 13e procurateur | 64 de notre ère |
| Vespasien, légat impérial en Syrie | 67 |
| Martyre de saint Pierre et de saint Paul à Rome | 67 |
| Avènement de Galba | 68 |
| Avènement d’Othon, de Vitellius et de Vespasien | 69 |
| Prise de Jérusalem par Titus | 70 |
Bibliographie. — Greswell, Fasti temporis catholici and Orig. Calend., Oxford, 1552 ; J. Scaliger, De emendatione temporum, 1583 ; Calvisius, Opus chronologicum, 1606 ; Petau, De doctrina temporum, 1627 ; Rationarium temporum, 1633-1634 ; L. Capellus, Chronologia sacra, Paris, 1655 ; Ussher, Annales Veteris et Novi Testamenti, Oxford, 1650 ; Ph. Labbe, Regia Epitome historiæ sacræ et profanæ, 1651 ; J. Marsham, Chronicus canon ægyptiacus, hebraicus et græcus, 1672 ; Pezron, L’antiquité des temps établie et défendue, 1687 ; Défense de l’antiquité, etc., 1691 ; J. Hardouin, Chronologia Veteris Testamenti, Paris, 1697 ; J. Newton, The chronology of ancient Kingdoms amended, 1728 ; N. Lenglet-Dufresnoy, Tablettes chronologiques de l’histoire universelle, 1738 ; des Vignoles, Chronologie de l’histoire sainte, Berlin, 1738 ; Bengel, Ordo temporum, Stuttgart, 1741 ; L’art de vérifier les dates, par les Bénédictins de Saint-Maur, 1750 ; Heeren, Handbuch der Geschichte der Staaten des Alterthums, 1799 ; W. Hales, New Analysis of chronology, 1809-1814 ; Ideler, Handbuch der mathematischen and technischen Chronologie, Berlin, 1825-1826, et Lehrbuch der Chronologie, Berlin, 1831 ; Mangold, Lehrbuch der Chronologie, Munich, 1829 ; Tiele, Chronologie des A. T., Brême, 1839 ; Seyffarth, Chronologia sacra, Leipzig, 1846 ; Matzka, Die Chronologie in ihrem ganzen Umfange, Vienne, 1844 ; Jatho, Grundzüge der alttestamentliche Chronologie, Hildesheim, 1856 ; Röckerath, Biblische Chronologie, Munster, 1865 ; J. Raska, Die Chronologie der Bibel in Einklang mit der Zeitrechnung der Aegypter und Assyrier, Vienne, 1878 ; A. Schäfer, Die biblische Chronologie, Munster. 1879.