# La Transylvanie et ses habitants/Note 2

Il a été question, dans le monde savant, de quelques tablettes de cire, les unes grecques, les autres latines, trouvées en Transylvanie à la fin du siècle dernier. Ces tablettes, qui remontent au règne de l’empereur Lucius Verus, c’est-à-dire au deuxième siècle de notre ère, sont, comme on l’a dit, un monument plus que rare, un monument unique y si on admet leur authenticité. On a donc cherché à établir d’une manière positive jusqu’à quel point on peut les regarder comme vraies. Les avis se sont partagés. M. Massmann, professeur à l’université de Munich ; a entrepris de démontrer l’authenticité des tablettes ; MM. Letronne et de Wailly ont adopté l’opinion contraire ; l’Académie de Pesth, à son tour, a donné ses observations. Après avoir pris connaissance des raisonnements produits de part et d'autre, peut-être sommes-nous en droit de dire ce qui ressort de cette discussion intéressante.
Avant tout, nous distinguerons les tablettes latines des tablettes grecques. Les premières, qui vont nous occuper d’abord, n’ont pas été trouvées dans le même lieu et à la même époque que les autres. C’est à tort que les savants que j’ai cités les ont, pour ainsi dire, enveloppées dans une destinée commune, de façon que les caractères de fausseté qui apparaissent sur les unes doivent influencer l’opinion qu’il s’agit d’exprimer sur les autres.
« Les tablettes latines, dit M. de Wailly, sont composées de trois feuilles de sapin, et renferment deux transcriptions d’un seul et même texte ; l’une de ces transcriptions commence sur le recto de la seconde feuille et se termine sur le verso de la première. Cette disposition, contraire à celle que nous adopterions aujourd’hui, a été suivie également pour la seconde transcription, dont le commencement est reproduit sur le recto de la troisième feuille, et la fin sur le verso de la seconde. Le recto de la première feuille et le verso de la troisième, n’étant pas enduits de cire, servaient de couverture aux tablettes, et assuraient ainsi la conservation de l’écriture tracée sur les quatre pages intérieures. Ces pages, régulièrement encadrées par des marges de bois, ont à peu près la dimension d’un petit in-octavo, mais les lignes y suivent une direction perpendiculaire à celle qu’on leur donne dans nos livres : elles sont tracées dans le sens de la longueur de la page. Le recto de la seconde feuille présente une autre singularité : la cire, au lieu d’y recouvrir tout l’espace qui est réservé à l’écriture sur les trois autres pages, s’y trouve divisée en deux surfaces inégales par une rainure en bois, où M. Massmann suppose que l’on devait placer quelques styles. Cette rainure, qui a environ 2 centimètres de largeur, occupe une position analogue à celle du demi-tube métallique qui partage en deux une des pages des tablettes de congé honorable représentées dans l’Istoria diplomatica de Maffei (p. 30). À gauche de cette rainure se trouve le commencement de la première transcription ; à droite on distingue dix lignes plus ou moins incomplètes, que M. Massmann n’a pu déchiffrer entièrement, mais qui lui ont pourtant fourni quelques noms propres, appartenant, selon lui, à des témoins, qui devaient être au nombre de sept. Ces noms ne sont pas reproduits dans la seconde transcription : il y a donc, à cet égard, un rapport évident entre ces tablettes de cire et plusieurs tablettes de congé honorable, qui reproduisent deux fois l’acte principal, en rattachant à l’une des deux copies seulement une liste de témoins gravée sur une page séparée aussi en deux parties. Nous allons maintenant donner le texte des tablettes latines de M. Jankovich, tel qu’il résulte de la comparaison des deux copies rectifiées et complétées l’une par l’autre : nous nous abstiendrons seulement de transcrire la liste des témoins, qui est incomplète, et de signaler un petit nombre de variantes, qui n’ont aucune importance.
« Descriptum et recognitum factum ex libello qui propositus erat Alb. majori ad stationem Resculi, in quo scriptum erat id quot (pour quod) i(nfra) s(criptum) est.
» Artemidorus Apollonj, magister collegj Jovis Cerneni, et Valerius Niconis et Offas Menofili, questores collegj ejusdem — posito hoc libello publice testantur ex collegio s(upra) s(cripto) ubi erant homin(es) Llin, ex eis non plus rema(n)sisse quam quot (pour quod) h(omines) (Xii ?) ; Julium Julj quoque commagistrum suum ex die magisterj sui non accessisse ad Alburnum neq(ue) in Collegio ; seque eis qui presentes ferunt rationem reddedisse ; et si quit (pour quid) eorum (h)abuerat, reddedisset sive funeribus ; et cautionem suam in qua eis caverat, recepisset ; modoque autem neque funeraticjs sufficerent neque loculum (h)aberet, neque quisquam tara magno tempore diebus, quibus legi continetur, convenire voluerint aut conferre funeratieia sive munera ;
» Seque idcirco per hune libellum publice testantur, ut si quis defunctus fuierit, ne putet se collegium, (h)abere aut ab eis aliquem petitionem funeris (h)abiturum.
» Propositus Alb. majori V. Idus febr(uarias). Imp. L(ucio) Aur(elio) Ver(o) Iii et Quadrato cs. Actum Alb. majori. »
M. Massmann, d’après l’avis de M. Seibel, explique la double transcription que renferment ces tablettes « en supposant que deux des feuilles de ces tablettes pouvaient être fermées par un fil et scellées, que la troisième, au contraire, restait libre, et que le porteur des tablettes avait ainsi à sa disposition une des deux copies, sans pouvoir altérer l’autre, qui aurait été vérifiée, en cas de soupçon, par les magistrats compétents. Nous n’avons aucune objection, ajoute M. de Wailly, à présenter contre cette hypothèse ; parfaitement analogue à l’opinion de plusieurs auteurs. »
Les observations que M. de Wailly adresse à M. Massmann portent d’une part sur l’état des tablettes, de l’autre sur l’écriture et le texte.
« C’est en 1790, dans la petite ville d’Abrudbánya, que furent trouvées, dit-on, les tablettes renfermant l’acte latin ; elles étaient restées jusque alors cachées dans les crevasses de la voûte qui recouvrait autrefois une mine d’or depuis long-temps abandonnée et inondée par des eaux sulfureuses. Ces eaux, qui, en séchant, auraient laissé sur les marges et dans les angles des tablettes un dépôt observé par M. Massmann, auraient aussi, suivant lui, communiqué à la cire une teinte brune ou même noirâtre. Mais n’y a-t-il pas lieu de se demander si des accidents aussi légers sont les seuls qu’aient dû éprouver des tablettes plongées dans l’eau pendant un temps fort long, pendant des siècles peut-être ? Les feuilles de sapin et de hêtre qui composent ces tablettes n’ont-elles pas dû se gonfler et subir une forte extension ? Si les couches de cire adhérentes à la surface de ces feuilles se sont dilatées dans la même proportion, cette augmentation de volume, que la cire aurait pu subir à la longue, n’aurait-elle pas eu pour résultat de détruire l’agrégation des particules et leur adhésion aux tablettes de sapin ? etc. »
À cela on peut répondre que les tablettes n’ont pas été découvertes dans l’eau sulfureuse, comme on l’a mal à propos affirmé à M. Massmann. Personne avant lui n’avait donné ce détail. On a dit que la mine où se trouvaient les tablette contenait une eau verte et infecte. Mais on n’a pas même supposé qu’elles eussent été retirées de cette eau. Il est probable qu’elles étaient cachées dans quelque creux fermé par les rochers, et seulement exposées à la vapeur des eaux sulfureuses. Les raisonnements de M. de Wailly viennent à l’appui de cette opinion. « Les tablettes de Philippe le Bel, conservées à la section historique des archives du royaume, n’ont pas séjourné dans une eau sulfureuse, et cependant la cire en est complètement noire : par conséquent l’action du temps suffit pour expliquer ce changement de couleur. » M. Massmann, pour l’expliquer, admettait que les tablettes avaient séjourné dans l’eau ; mais, en supposant un fait pour le moins invraisemblable, il a donné des armes à M. de Wailly, qui n’a pas négligé de s’en servir. Peut-être même cette circonstance a-t-elle inspiré au savant français ses premiers soupçons.
« Dussions-nous paraître trop minutieux, ajoute M. de Wailly, nous ne bornerons pas là nos observations sur l’histoire fort courte de cette découverte. Nous savons que M. Jankovich est devenu propriétaire de ces tablettes en 1835, mais on ne nous dit pas qui les possédait auparavant ; on nous laisse ignorer par qui elles ont été découvertes, les unes en 1790, les autres en 1807. S’il n’est pas probable qu’une même personne ait eu assez de bonheur pour rencontrer ces deux trésors dans deux lieux différents et à dix-sept ans d’intervalle, comment M. Jankovich les a-t-il trouvés dans la même main ? Cet ancien possesseur, que l’on ne nomme pas, était donc un amateur d’antiquités, qui, toujours à l’affût de ces précieuses trouvailles, se sera empressé d’en faire l’acquisition. Mais alors comment s’expliquera-t-on qu’elles soient restées dans l’oubli jusqu’en 1835 ? Eh quoi ! des tablettes de cire d’une haute antiquité, des tablettes romaines (c’est-à-dire un monument plus que rare, un monument unique), sont trouvées au fond d’une ancienne mine d’or, et le bruit de cette découverte extraordinaire n’est pas répandu aussitôt dans le monde savant ? En vérité une telle discrétion serait plus merveilleuse encore que la découverte elle-même. Il faut le dire, tant de soupçons s’éveillent au souvenir des supercheries qui ont abusé les plus habiles antiquaires, que personne aujourd’hui ne peut espérer être cru sur parole : il faut triompher de l’incrédulité par des détails précis et concordants, par des preuves incontestables. À notre avis, le récit anonyme transmis successivement par M. Jankovich et M. Massmann laissera subsister bien des doutes. »
C’est pour répondre à cette objection que l’Académie de Pesth a ordonné que des recherches fussent faites en Transylvanie. Les investigations n’ont pas été inutiles, et il est bon de dire quels en furent les résultats. Nous rappellerons d’abord que la Transylvanie est un pays reculé, où une découverte peut être faite sans que le monde en soit immédiatement informé, surtout à une époque de troubles et de guerres, comme l’a été le commencement de ce siècle. Il n’y avait pas là de public d’élite qui eût pu attirer l’attention sur ces tablettes, et les estimer à leur juste valeur ; on verra tout à l’heure à quel prix elles furent d’abord vendues. En outre, la langue hongroise n’est pas connue hors de Hongrie. Rien de ce qui est écrit dans ce pays ne transpire en Europe. Afin d’en donner une preuve, disons en passant que les savants étrangers se sont accordés à rattacher les Hongrois à la race finnoise, bien que le peuple dont on déterminait à son insu l’origine ait continuellement combattu l’opinion admise. Quand nous avons essayé de traiter cette question historique, nous n’avons eu qu’à mettre en ordre les preuves nombreuses que nous avons trouvées en consultant les sources hongroises. Il nous paraît donc possible que la découverte des tablettes ait été ignorée du monde savant jusqu’en 1835, époque à laquelle ces tablettes furent apportées en Allemagne. Ceci établi, nous nous servons des renseignements nouveaux obtenus par l’Académie de Pesth pour rectifier les erreurs produites par M. Massmann relativement à la date et aux circonstances de la découverte.
M. Alexandre Székely a communiqué à cette compagnie deux documents tirés des archives du conseil ecclésiastique unitaire. L’un est une lettre adressée en 1788 par M. Paul Kovács, propriétaire de mines à Veres Patak, à l’évêque unitaire de Clausenbourg, auquel il envoya en même temps les tablettes. Le second document, qui est l’appendice du premier, renferme l’explication détaillée des tablettes et une dissertation sur l’usage des tablettes de cire dans l’antiquité. Ces lettres montrent que les tablettes latines furent trouvées en 1788 dans une mine romaine abandonnée et située au flanc du mont Lety, près d’Abrud Bánya.
Dans la première des deux lettres, M. Paul Kovács raconte que la vapeur sulfureuse qui s’élève du mont Lety avait empêché jusque là les travailleurs d’exploiter l’ancienne mine romaine. Cependant il se hasarda à braver le danger, et tandis qu’il retrouvait, à la partie supérieure de la montagne, les traces des mineurs anciens, des ouvriers, qui s’avançaient dans les galeries inférieures, découvrirent les tablettes latines. M. Kovács se les fit donner pour quelques pièces de monnaie, et les envoya immédiatement à Clausenbourg pour être déposées dans la bibliothèque du collège unitaire de cette ville.
Il existe une description des tablettes latines qui date de 1791. Elle est due à M. George Aranka, qui crut y voir des caractères hébraïques. « Me trouvant à Clausenbourg, à l’occasion de la diète de 1791, je me rendis dans la bibliothèque du Collège unitaire : j’y vis un vieux livre juif qui peut compter entre les plus curieuses antiquités de l’Europe. Ce livre est in-octavo, il contient trois feuilles en bois de hêtre ; les feuilles en sont creusées carrément, et le creux est rempli de cire sur laquelle est tracée l’écriture. Toutes les feuilles ont une marge de bois, sont trouées près du dos et nouées avec une ficelle. L’écriture est très fine, petite et certainement tracée par un style de fer ; quoiqu’elle soit presque partout bien conservée, on la lit difficilement. La tranche des feuilles est couverte de soufre, ainsi que le dos : c’est ainsi qu’on les a trouvées dans la mine. Je ne puis préciser si ce livre date de l’époque des Daces ou du temps de nos rois. Ce qui est certain, c’est que le peuple du comitat de Hunyad dit encore aujourd’hui, pour exprimer une époque très reculée : « Du temps des juifs. » ; ce qui semble prouver qu’il y a eu autrefois des juifs dans cette partie du pays. »
Nous avons précisé l’époque de la découverte des tablettes latines, on vient de lire en outre qu’une description de ces tablettes fut écrite en 1791. Ce sont là des détails circonstanciés qui n’ont pas été communiqués à M. Massmann. Nous ajouterons que les tablettes restèrent dans la bibliothèque du collège unitaire jusqu’à la mort de l’évêque qui les avait reçues. Son fils les en retira en 1821, dans l’intention de les vendre ; mais il ne put parvenir à les céder avec avantage. Son petit-fils, en 1835, les abandonna pour 50 florins à un marchand d’antiquités, nommé Samuel Nemes. Elles passèrent ensuite entre les mains de M. Jankovich.
M. de Wailly semble dire qu’on ait douté, en Hongrie, de l’authenticité des tablettes latines. « N’est-il pas naturel de croire que des objets aussi précieux devaient trouver place dans le musée public de Pesth ? Il y a même lieu de s’étonner que le premier possesseur, au lieu de s’adresser à M. Jankovich, qui venait de vendre sa collection, n’ait pas voulu, d’abord, offrir cette rareté à un établissement dont les administrateurs doivent être sans doute empressés non seulement d’accueillir, mais de provoquer de pareilles offres. S’il était permis de risquer ici une conjecture, on serait tenter de croire que, si M. Jankovich a trouvé l’occasion d’acquérir ces tablettes, c’est que l’authenticité n’en avait point paru parfaitement démontrée aux administrateurs du musée public de Pesth. » Ce terme de musée public a trompé M. de Wailly. Il a dû croire qu’il s’agissait d’un de ces établissements renommés où on rassemble depuis long-temps tous les trésors d’un pays ; mais, à vrai dire, le musée de Pesth n’existe pas encore. On l’a fondé en 1833 en achetant la collection de M. Jankovich, qui n’est pas même entièrement déballée. Ce musée n’a pas encore pris d’importance dans le pays. M. Jankovich, au contraire, est connu dans toute la Hongrie par son goût pour les antiquités, et il est fort naturel que le possesseur des tablettes de cire les lui ait offertes de préférence. Loin d’avoir été dédaignées par les administrateurs du musée national, ces tablettes ont été acquises, au prix de 5 000 francs, par le palatin de Hongrie, précisément dans le but d’en orner le musée.
M. de Wailly suit M. Massmann dans l’examen de l’écriture des tablettes latines. Le professeur de Munich « en compare les divers éléments, d’une part, avec un assez grand nombre d’inscriptions reproduites dans le texte de son ouvrage au moyen de gravures sur bois qu’il a exécutées lui-même ; de l’autre, avec un fragment de papyrus que l’on conserve au Musée de Leyde, et qu’il a, le premier, réussi à déchiffrer. De ces différents termes de comparaison il résulte que l’écriture cursive de ces tablettes ne présente aucune lettre dont la forme ne puisse être justifiée par quelque monument authentique. » Toutefois, M. de Wailly fait une restriction en admettant cette preuve : « Ce qui est vrai de chacun des éléments de l’alphabet, considéré isolément, ne le serait peut-être pas de l’aspect général que présente le corps de l’écriture. » Cette remarque a sans doute sa valeur, mais le savant français n’a garde d’insister. « On ne pouvait pas exiger, dit-il, que M. Massmann trouvât sur des monuments lapidaires une écriture dont l’ensemble fût analogue à celle de ces tablettes de cire. » Et il nous semble qu’en rappelant l’absence « de diplômes originaux remontant à la même antiquité », qui puissent permettre une comparaison instructive, il affaiblit lui-même les objections qu’il adresse à M. Massmann, en s’appuyant sur les règles de la paléographie latine.
Dans le texte des tablettes, M. de Wailly a relevé plusieurs fautes d’orthographe et quelques passages obscurs. Il se demande si c’est là le style assez correct, satis correctus, dont parle M. Massmann. Nous pensons que M. Massmann eût été mieux inspiré s’il eût admis sans restriction que le texte des tablettes « annonce la décadence de la langue, et une décadence voisine de la barbarie. » Nous sommes, sur ce point, de l’avis de M. de Wailly. Nous croyons seulement que ces fautes et ce non-sens apparents sont une nouvelle preuve de l’authenticité des tablettes.
Il ne faut pas oublier que nous sommes ici au cœur de la Dacie, du pays barbare par excellence. Ne vous souvient-il plus d’Ovide ?
Ergo erat in fatis Scythiam quoqoe visere nostris !
Le pauvre poète y entendait parler un grec fort impur, une langue
Getico barbara facta sono.
Nous savons, par les inscriptions qui se retrouvent sur les monuments, que le latin en usage dans la Dacie était quelque peu barbare. Je regrette de n’en avoir pas copié quelques unes, car je me souviens en avoir lu un certain nombre à Várhely ou ailleurs où se retrouvaient en partie les fautes signalées par M. de Wailly. Dans plusieurs de ces inscriptions on pouvait voir des tournures qui n’étaient rien moins que latines, des expressions qui semblaient inexplicables ; bien plus, on y lisait des mots entièrement nouveaux et qui n’ont jamais été en usage à Rome. Ainsi, non seulement les inscriptions mentionnent un collegium aurariorum, un collegium negotiatorum, et un collegium fabrorum, ce qui n’a rien de surprenant, mais elles signalent encore des collegia Hecatenorum et Dendrophororum. Quels sont les barbares, un peu hellénisés, il est vrai, qui ont forgé ces mots-là ?
Ceci s’explique par la date de la conquête de la Dacie et par l’éloignement de cette province. La Dacie était située à l’extrémité de l’empire : la société romaine ne s’y implanta pas. Trajan y amena des colons tirés de l’Espagne et de la Macédoine, qui y tinrent garnison. Ce fut là, avec le cortège ordinaire des administrateurs, tout l’élément romain qu’il introduisit. Il ne faut donc pas demander aux monuments de la Dacie la langue de Cicéron, laquelle commençait déjà à s’altérer en Italie, et l’on peut dire, sans trop hasarder, que les procès-verbaux des diètes de Transylvanie sont rédigés aujourd’hui dans un latin plus correct que ne l’étaient, au 2e siècle, les actes authentiques à l’usage des mineurs d’Alburnum.
En résumé, nous croyons qu’on peut admettre l’authenticité des tablettes latines. Quelques uns des doutes que M. de Wailly avait conçus s’évanouissent si on songe qu’il raisonnait d’après des renseignements faux. Le procès-verbal de la découverte, qu’il s’étonnait de ne point trouver, a été donné par l’Académie de Pesth. Quant aux objections tirées de l’écriture et du texte des tablettes, qui seules subsistent aujourd’hui, il semble qu’elles n’aient pas assez de force pour infirmer l’opinion adoptée par M. Massmann et les académiciens hongrois.
Nous regrettons de ne pouvoir exprimer le même avis relativement aux tablettes grecques. Celles-ci paraissent avoir des caractères de fausseté si évidents, que l’Académie de Pesth n’a pas hésité à formuler nettement sa pensée. Ce qui frappe tout d’abord, à l’aspect de ces tablettes, comme l’a remarqué avec raison M. Letronne dans le numéro cité du Journal des Savants, c’est une contradiction choquante entre l’état des tablettes et l’écriture qu’on y voit tracée. Par tous leurs caractères extérieurs, elles ressemblent aux tablettes latines, et devraient par conséquent dater de la même époque ; tandis que les lettres, les abréviations, etc., loin d’appartenir au grec cursif du deuxième siècle, semblent tracées par quelque écolier de nos jours. La première pensée qui vient à l’esprit, c’est qu’un individu a imité adroitement les tablettes latines de façon à leur donner l’aspect de tablettes antiques, et y a transcrit une inscription grecque quelconque.
Les soupçons qui s’élèvent prennent de la consistance si on songe qu’il a été impossible de retrouver l’histoire de la découverte des tablettes grecques. Le peu de renseignements qu’on est parvenu à obtenir sont bien faits, il faut l’avouer, pour inspirer des doutes aux plus intrépides. En effet, une seule personne, en Transylvanie, a appelé l’attention sur ces tablettes : c’est le marchand Samuel Nemes, celui-là même qui les a vendues à M. Jankovich. Nul ne se souvient d’avoir entendu parler de cette trouvaille, qui n’aurait pas manqué de faire du bruit, surtout après la découverte des tablettes latines. Nemes prétendit qu’elles avaient été retirées d’un souterrain situé près de Torotzko, en 1807 ou en 1808, par un prêtre des environs. Mais il ne sut jamais préciser l’époque de la découverte, ni nommer le prêtre qui eut assez de bonheur pour la faire. En mettant de côté les assertions de Nemes, que l’on est autorisé à rejeter, il résulte des investigations faites que Nemes, après avoir acquis et gardé quelque temps les tablettes latines, comme nous l’avons dit plus haut, se rendit de Transylvanie à Pesth pour offrir à M. Jankovich, outre les tablettes latines, des tablettes grecques dont tout le monde ignorait la découverte.
Nous ne nous étendrons pas davantage sur des tablettes dont la fausseté nous paraît démontrée ; nous dirons seulement quelques mots des huit lignes d’écriture qui se trouvent au dessous des lettres grecques. Cette écriture, qui ne pouvait être expliquée ni à Munich ni à Paris, est bien connue en Hongrie. Elle était en usage chez les Huns et chez les Hongrois, qui la conservèrent jusqu’à l’époque de leur conversion au christianisme. On sait que saint Étienne adopta les lettres envoyées de Rome et abolit l’écriture hunno-scythe. Cependant elle ne disparut pas entièrement, et au commencement de ce siècle elle était encore enseignée dans quelques écoles de village, chez la plus tenace des tribus hongroises, les Sicules de Transylvanie, formée, comme nous l’avons dit ailleurs, des soldats d’Attila.
Les lignes d’écriture hunnique, qui sont en langue hongroise, ont été transcrites d’après un parchemin qui existe en Hongrie, dans le but évident de doubler la valeur historique, et par conséquent le prix, des tablettes. Suivant l’explication donnée par M. Alexandre Székely, professeur au collège unitaire de Clausenbourg, lequel est familiarisé avec l’alphabet hunno-scythe, les lignes hongroises contiendraient un appel aux armes adressé aux Magyars et aux Sicules par Gyula, prince de Transylvanie, lorsque saint Étienne voulut réunir cette principauté au royaume apostolique (1001). Ceux qui ont admis l’authenticité des tablettes supposaient que Gyula, ayant trouvé un espace libre au dessous de l’écriture grecque, en avait profité pour y tracer quelques lignes. Mais le but du falsificateur est trop clair pour qu’une semblable explication puisse être acceptée. On devine qu’il a compté sur le respect religieux que les Hongrois portent à leur histoire nationale, et il savait bien qu’il atteindrait son but en présentant un souvenir des premiers temps de la monarchie.
* ↑ Libellus aurarius, sive tabulœ ceratœ, nuper repertœ, quas nunc primum edidit Joannes Ferdinandus Massmann. Lutetiœ, apud Techener.
* ↑ Journal des Savants, septembre 1841.
* ↑ 12 juin, 16 août 1842.
* ↑ Il paraît certain que, deux années auparavant, deux autres tablettes de cire avaient été trouvées aux environs. L’une fut presque aussitôt abîmée ; l’autre passa entre les mains d’un M. Gömbös, et n’a plus reparu.
* ↑ Journal de l’Académie hongroise, novembre 1842, août 1843.