# Correspondance littéraire, philosophique et critique, éd. Garnier/2/114
## CXIV

La célébrité de milord Bolingbroke a été un appas pour les traducteurs ; voici le troisième ouvrage de lui que l’on nous donne depuis sa mort : c’est son testament politique. Les Lettres sur l’histoire, malgré leur réputation, n’ont eu que le plus petit succès ; à peine a-t-on lu ses Mémoires secrets ; et je crois que son Testament ne fera guère plus de sensation. Son nom a pu faire passer ses ouvrages dans ce siècle, mais ses ouvrages ne feront sûrement pas passer son nom à la postérité.
Ce testament, qui a été fait en 1749, contient des considérations sur l’état actuel des dettes et des taxes de l’Angleterre, et les ressources de ce royaume pour réparer le désordre de ses finances.
Si l’intérêt de la nation peut nous faire regarder avec plaisir les désavantages d’une puissance rivale, c’est un objet bien satisfaisant pour nous que la critique où se trouve aujourd’hui l’Angleterre. L’énormité de ses dettes, qui montent à peu près à dix-huit cent millions de notre monnaie, est une chose inconcevable, et la rapidité de leurs progrès n’est pas moins étonnante. L’époque de cette révolution est au commencement du règne de Guillaume III, en 1689. Les dettes de la nation étaient alors de sept à huit millions tournois, les revenus publics montaient alors à environ cinquante millions ; les guerres survenues augmentèrent les dépenses ; pour y subvenir, on y fit des emprunts publics qui se sont accumulés de jour en jour ; on augmenta les taxes, on créa de nouveaux droits, et ces droits sont si chargés aujourd’hui que les Anglais ne peuvent pas, dit milord Bolingbroke, mettre un bateau à la mer ou une sentinelle à la porte de White-Hall sans une taxe sur les terres.
L’abus du crédit public a occasionné les dettes, et il y a bien à craindre que leur immensité n’écrase à la fin ce crédit dont la ruine pourrait entraîner une conséquence encore plus dangereuse : c’est le renversement de cette constitution admirable, mais qui demande une harmonie pour se conserver longtemps. Son altération est déjà bien sensible : l’esprit de propriété a étouffé l’esprit public ; le prince, les ministres, les membres du Parlement, une partie des citoyens ont leurs intérêts particuliers, différents ou contraires à l’intérêt général. La séduction a vendu au ministère ceux qui devraient défendre la nation. On se souvient de ce mot foudroyant du célèbre ministre Walpole : il avait quelque acte à faire au Parlement ; quelqu’un lui dit : — Que craignez-vous ? Toutes les voix sont vénales. — « Je le sais bien, répondit-il, j’en ai même le tarif. » Ce n’était pas cela qui l’embarrassait.
Il est d’un bon citoyen de ne désespérer jamais de la république ; milord Bolingbroke, sans se dissimuler toute l’étendue du mal, croit qu’on pourrait encore y trouver des remèdes. Pour encourager ses compatriotes, il leur propose l’exemple de Sully qui, après la guerre de la Ligue, tira la France de l’état le plus déplorable où elle se soit trouvée, acquitta les dettes, réforma les dépenses, soulagea le peuple et ranima le commerce et les finances dans douze années de ministère ; mais quelle différence n’y a-t-il pas entre l’état actuel de l’Angleterre et celui de la France alors ! Le désordre des finances ne venait que des vices de l’administration, des fraudes dans la perception des revenus, etc. Sully n’avait que des abus à réformer, il ne lui fallait que des lumières et du courage ; il avait pour lui la nation et Henri IV. Mais l’Angleterre ?
Beaucoup de personnes pensent que ce testament politique n’est pas plus de milord Bolingbroke que ceux de Mazarin, de Colbert, du cardinal Alberoni, ne sont de ces ministres ; mais un Anglais m’a assuré qu’il était réellement de lui. On l’y reconnaît assez d’ailleurs : beaucoup de feu, ce ton de déclamation qui lui appartient, point d’ordres, de longues digressions. C’est bien là milord Bolingbroke.
— On vient de donner une nouvelle édition de l’Histoire naturelle de l’Islande, du Groenland et du détroit de Davis, etc., traduit de l’allemand, de M. Anderson. Cet ouvrage a beaucoup de réputation, et la mérite à bien des égards : il est fait avec sagesse et avec choix, il a été jugé exact pour les faits et les observations, et il a détrompé le public des absurdités fabuleuses que des faiseurs de relations avaient répandues au sujet de ces pays éloignés ; mais il me semble qu’on pourrait y désirer plus de détails pour certaines choses, et moins dans d’autres. Je voudrais qu’un auteur qui fait l’histoire naturelle d’un pays ne rapportât que ce qui peut répandre des lumières sur la physique, servir au commerce, peindre les hommes, enfin être utile à la société, et qu’il s’abstint de ces petites circonstances qui ne peuvent intéresser qu’une curiosité méticuleuse. Je suis aussi charmé de savoir qu’il y a un peuple comme les Groenlandais, qui, sans aucune notion de la Divinité, sans principes de morale, sans lois, sans gouvernement, est doux, sociable, humain, vivant dans une égalité et une union parfaite, sans connaître ni querelle, ni haines, ni guerres, ni débauches, que je suis peu curieux d’apprendre que ces Groenlandais ne portent point de chemise, ont l’haleine puante, et ne lavent point les plats dans lesquels ils mangent.
Je suis peu touché de voir une description anatomique bien détaillée d’un poisson de mer, et je lis avec intérêt que dans un pays, voisin du pôle, on trouve des lacs brûlants, des incendies de terre fréquents, des ruisseaux de feu coulants dans des lits de glace, etc.
Il serait cependant à souhaiter que l’on nous donnât dans le même goût l’histoire naturelle de beaucoup d’autres pays du Nord ; l’on y trouverait bien des choses intéressantes et particulières à cette partie du monde trop peu connue et féconde en phénomènes singuliers. Dans nos climats tempérés, la nature est plus simple, ses opérations plus uniformes, sa marche plus égale ; mais le Nord fourmille de singularités remarquables dans l’économie animale, la végétation, et d’êtres bizarres, de météores extraordinaires, qui exciteraient nos philosophes et serviraient à perfectionner la connaissance de la nature.
— Il paraît une Histoire des conjurations, conspirations et révolutions célèbres, tant anciennes que modernes, par M. Duport Dutertre. Il y en aura dix volumes dont on n’a encore donné que les trois premiers. C’est la manie, aujourd’hui, d’écrire l’histoire par lambeaux ; cette méthode, plus piquante pour le commun des lecteurs, est en même temps plus commode pour l’écrivain ; il en coûte bien moins pour ne recueillir que les traits les plus frappants de l’histoire, qui, en outre qu’ils sont plus agréables à traiter, sont toujours mieux connus, que pour faire un tableau général où les faits enchaînés les uns aux autres se lient et se développent mutuellement : ce qui demande plus de recherches, de détails, plus de travail, plus de connaissances, et un génie étendu, lumineux et profond. La compilation de M. Dutertre n’est pas sans mérite : il a choisi avec sagesse les conspirations les plus intéressantes, et a passé légèrement celles de l’histoire ancienne pour en venir aux temps modernes dont les grands événements sont généralement plus ignorés et doivent nous intéresser davantage ; mais son travail ne doit pas lui avoir coûté beaucoup. La plupart des morceaux qu’il traite l’ont déjà été par de très-bons auteurs qu’il n’a fait qu’extraire, copier ou déguiser. Il n’a fait aucunes recherches particulières, et n’a consulté que les ouvrages les plus connus ; aussi a-t-il inséré beaucoup de traits apocryphes ou fabuleux. Pour ce qui regarde l’histoire des pays étrangers, il n’a pas pu puiser dans les originaux, et a pris dans nos écrivains seuls ce qu’il en rapporte. Son style est sage et exact, mais sans nerf et sans chaleur. Sa narration est claire, mais pleine de petits détails, et l’on ne trouve dans tout son ouvrage ni politique, ni philosophie, ni vues neuves, ni traits intéressants. Au reste, l’auteur est modeste et n’a aucun genre de prétentions : cela mérite de l’indulgence. Il est déjà connu par un Abrégé de l’histoire d’Angleterre, comme celui du président Hénault, qui a eu du débit sans réputation. Il a aussi travaillé avec Fréron à ses feuilles périodiques.
— Le second volume du Journal étranger vient de paraître ; il n’a guère paru meilleur que le premier, et ne répond pas au ton emphatique et sublime de la préface. Il y a du danger à faire des promesses trop magnifiques ; le public n’aime pas à rabattre, il s’est écrié d’abord :
Quid dignum tanto feret hic promissor hiatu !
La montagne n’a encore enfanté qu’une souris, il faut espérer qu’elle accouchera plus heureusement dans la suite ; mais quels que soient les efforts que les auteurs de ce journal fassent, je crains qu’ils ne restent toujours bien au-dessous de ce qu’ils ont annoncé.
Ce qu’il y a de plus agréable dans ce volume, c’est la traduction du codicille de Swift par M. Rabener, qui a assez bien pris dans cette satire le ton de Swift ; la plaisanterie cependant m’a paru froide et un peu dure. Je suis persuadé que Swift y aurait mis plus de gaieté, de finesse et de légèreté : c’est peut-être aussi la faute du traducteur dont le style est sec et n’a ni l’agrément ni la vivacité que demandent ces sortes d’ouvrages, et qui sont peut-être dans l’original. Il y a des satires de M. Rabener dont l’idée m’a semblé plus neuve et plus piquante que celle-là.
— On a vu à Versailles, il y a quelque temps, un automate qui parle et prononce très-distinctement plusieurs paroles ; c’est un phénomène en mécanique qui étonne les physiciens. Le mécanisme de la voix est si compliqué et si peu développé encore qu’il a paru impossible à imiter aux plus habiles gens. M. de Vaucanson lui-même l’avait jugé inexécutable. M. Ferrein, de l’Académie des sciences, célèbre anatomiste, qui a fait beaucoup d’expériences sur ce sujet-là, et qui a réussi à faire crier un cochon mort, en soufflant simplement dans la trachée artère d’un de ces animaux, a tenté inutilement de faire un automate parlant.
On a cru d’abord qu’il y avait de la fourberie dans le jeu de cet automate, mais la machine a été soumise à l’examen de beaucoup de gens d’esprit, où on a vu tout l’intérieur, excepté un tuyau, où quelques personnes ont imaginé qu’on aurait pu cacher un nain, mais le tuyau est si étroit et il faudrait un nain si petit que ce serait encore une chose plus étonnante, et qu’on gagnerait plus à le faire voir que l’automate.
Quelqu’un qui aura voulu faire une plaisanterie a dit que le roi avait promis un bon de fermier-général pour cet automate si on peut encore le faire marcher et lui faire surtout remuer les doigts. Il y a effectivement tant de ces messieurs qui n’en savent guère davantage !
— M. de La Beaumelle ayant fait imprimer le Siècle de Louis XIV, avec des notes critiques qui lui ont procuré un séjour de six mois à la Bastille, M. de Voltaire y répondit par un petit écrit intitulé Supplément au siècle de Louis XIV, où l’on trouve quelques épigrammes sanglantes, deux ou trois bonnes plaisanteries et beaucoup d’invectives et de grossièretés. La Beaumelle, dont la personne et les ouvrages y sont traités ignominieusement, vient de se venger par une brochure qui a pour titre Réponse au Supplément du Siècle de Louis XIV, dans laquelle, tout en disant à Voltaire qu’il veut être plus poli et plus modéré que lui, il lui dit les injures du monde les moins modérées et les moins polies. Outre les injures, il lui reproche d’avoir volé le fond du songe du Henri IV de sa Henriade dans une pièce de vers manuscrite qu’il a vue dans la bibliothèque de la Bastille.
Voltaire ne manquera pas sans doute de répliquer encore ; c’est sa coutume. Il s’est fait plus de tort par son imprudence que par ses sottises ; que de satires obscures, que l’on a faites contre lui, et qui auraient été ensevelies dans l’oubli, s’il ne les avait lui-même produites au grand jour, et s’il ne leur avait donné la célébrité en y répondant ! C’est ainsi que se perpétuent ces malheureuses querelles, le scandale de la littérature et l’opprobre de leurs auteurs. Si les gens de lettres tombent dans l’avilissement, ils ne doivent s’en prendre qu’à eux ; ils ont donné le ton au public. Ils auraient été respectés s’ils s’étaient respectés eux-mêmes, mais ils se sont livrés mutuellement aux sifflets et au mépris. On a été dispensé de les admirer et on a été bien aise de rire à leurs dépens ; cela console un peu de leur supériorité de talents, toujours humiliante pour le vulgaire. Le malheur est que cet avilissement retombera sur les lettres ; il ne serait pas singulier qu’elles devinssent un jour un ridicule.
Si Voltaire avait eu une âme d’une autre trempe, s’il avait été moins sensible et moins jaloux de gloire, s’il avait été aussi sage, ou peut-être aussi fin que M. de Fontenelle, de quelle réputation n’aurait-il pas joui ? Quelque ardente qu’eût été sa soif de richesses et d’honneurs, il s’en serait enivré. La gloire et la considération auraient été le chercher ; l’envie se serait tue et il aurait aisément écrasé ces petits insectes qui se sont acharnés à déchirer par lambeaux ses ouvrages. Ce sera un paradoxe bien singulier dans un ou deux siècles que l’histoire de Voltaire. Saura-t-on s’imaginer que cet homme, qui a peint partout le sentiment avec des traits de flamme, en qui l’esprit semble toujours échauffé par le cœur, que cet écrivain dont tous les ouvrages exhalent l’amour de l’ordre et de l’humanité n’ait jamais fait que des compliments à la vertu, pour me servir d’une expression de La Beaumelle ?
— Le 30 du mois de mai, l’Académie française tint une séance publique pour la réception de M. de Bougainville, secrétaire de l’Académie des belles-lettres. L’Assemblée était brillante ; le jeune récipiendaire y parut avec cette assurance et cette liberté qui siéent si bien à un homme pénétré de son mérite. Il débita son discours avec quelque grâce et une nonchalance arrangée. Avant de le commencer, il tira une lunette et lorgna, en minaudant, deux ou trois femmes, il prit agréablement une prise de tabac, se moucha, toussa, ôta son chapeau et, le coude mollement appuyé sur la table académique, lut son remerciement dont voici à peu près le tour : « Messieurs, je suis honteux pour vous du choix que vous avez fait en me recevant dans votre respectable corps ; plus je m’examine, plus je sens que je n’ai jamais mérité cet honneur, et je vous en demande très-humblement pardon. La tête me tourne en me voyant à côté de tant de grands hommes et je rougis de venir occuper la place d’un académicien tel que M. de La Chaussée. Quel académicien, messieurs ! » Là-dessus, il se met à enfler un éloge amphigourique, de M. de La Chaussée ; je dis amphigourique, parce qu’il l’a fait d’une manière si gauche et si maladroite que je l’ai pris pour une épigramme contre cet académicien, qui s’était opposé si vigoureusement à sa réception lorsqu’il se présenta pour la première fois. En effet, M. de Bougainville met en opposition Molière et de M. de La Chaussée pour les caractères, et ceux du dernier lui paraissent plus vrais. Selon lui, Molière est toujours chargé, tandis que M. de La Chaussée prend ses personnages dans la société même, et on les retrouve dans ses amis et ses égaux. Je ne sais dans quelle société on peut retrouver si aisément les personnages des comédies de Mélanide, de la Gouvernante, etc. ; ils me paraissent aussi romanesques que l’intrigue de ces pièces. M. de La Chaussée est sûrement bien louable par bien des endroits, mais je ne crois pas que ce soit par ceux-là.
L’éloge de M. de La Chaussée fut suivi comme de raison de l’apothéose du cardinal de Richelieu, après quoi le récipiendaire termina son discours comme il l’avait commencé, c’est-à-dire par parler de lui, mais sur un ton un peu moins humble. « Quelque indigne que je me reconnaisse, dit-il, ou à peu près, vous avez trop de goût et de lumières, messieurs, pour n’avoir choisi qu’un sot, il faut bien que j’aie du mérite, par respect pour vous je dois en convenir, » et la conclusion fut que les devoirs que lui imposait sa nouvelle dignité ne l’effrayaient point, et qu’il espérait bien s’en tirer comme les autres. Aussitôt le discours, les bien intentionnés applaudirent, de mauvais plaisants se mirent à rire, des gens de mauvaise humeur haussèrent les épaules, et M. de Saint-Aignan, qui était chargé de recevoir M. de Bougainville, lui répondit en d’autres termes, qu’il était trop modeste, que tout le monde connaissait son mérite, que sa préface de l’Anti-Lucrèce, ne laissait pas d’être une belle chose, que l’Académie d’ailleurs, n’y regardait pas de si près et qu’elle était encore heureuse de l’avoir trouvé sous sa main, etc. Après la réponse de M. de Saint-Aignan, M. de Crébillon fit le cadeau à l’assemblée de quelques scènes d’une tragédie intitulée le Triumvirat, lesquelles il brailla avec beaucoup d’emphase et de poumon.
Le résumé des sentiments des gens sensés est que le discours de M. de Bougainville ne dit que des choses communes, et qu’il n’y a ni idées ni style ; que M. de Saint-Aignan a profité, en honoraire de l’Académie, de la dispense d’avoir de l’esprit ; et que dans les morceaux qu’a lus M. de Crébillon, il y a des traits de force et des vers heureux, entre autres celui-ci, en parlant des sentiments d’un vrai Romain :
Son honneur est de vaincre, ou, vaincu, de mourir ;
mais qu’il est presque partout dur et rocailleux ; qu’il prend le gigantesque pour le grand, et la déclamation pour de l’éloquence. Voici un hémistiche d’une dureté originale. Octave, qui veut gagner Cicéron, lui demande son amitié, et lui dit de lui servir de père : « Abdique, je t’adopte », lui répond Cicéron. En faisant le parallèle de la douceur de César et de la cruauté d’Octave, Cicéron dit :
L’un en fut le vainqueur [de Rome], l’autre en est le bourreau ;
L’un en fut la lumière, et l’autre le flambeau.
Ce jeu de mot ridicule et même obscur n’a pas laissé d’être applaudi en pleine Académie. Quel sacrilége !
M. de Boissy et M. l’abbé Trublet s’étaient mis sur les rangs pour la place de l’Académie, mais les protestations de M. de Bougainville ont entraîné la balance. Cette élection a fait murmurer les trois quarts du public. M. de Bougainville n’est pas aimé ; outre la médiocrité des talents, on lui reproche beaucoup de choses, peut-être injustement ; mais un trait authentique et qui a révolté bien des gens, c’est ce qu’il a fait à la mort de Boindin, cet homme si fameux par l’impiété qu’il affichait. L’Académie des belles-lettres dont il était membre voulut lui faire un service mortuaire, comme c’est la coutume ; mais M. de Bougainville, qui est dévot à faire peur, s’y opposa fortement et ne voulut point faire son éloge. Il flétrit ainsi un académicien qui avait été utile et dont les talents méritaient des ménagements, croyant faire un acte d’héroïsme. C’est l’habitude d’une santé délabrée qui lui a donné celle de la dévotion. Duclos lui disait il y a quelque temps qu’il ne devait pas être si pressé d’entrer à l’Académie, qu’il était jeune et qu’il avait le temps d’attendre. « Eh ! je suis mourant, lui dit Bougainville, je n’ai peut-être pas quatre ans à vivre. — Mais est-ce que vous prenez l’Académie pour l’extrême-onction ? » lui répondit Duclos.
— On vient enfin de publier l’édition tant attendue des œuvres de M. de La Motte en onze volumes. Nous n’en avions qu’une imparfaite en quatre volumes. On est étonné de la prodigieuse variété des ouvrages de cet auteur ; c’est un de ceux qui ont le plus approché de l’universalité des talents. M. de Fontenelle, M. de Voltaire et lui sont, à mon avis, les trois hommes de la nation qui ont eu le plus d’esprit et le plus de sortes d’esprit.
M. de La Motte est poëte et prosateur, et estimable dans l’un et dans l’autre genre. Ses ouvrages en vers sont la traduction de l’Iliade, des tragédies, des comédies, des opéras, des odes, des fables, des églogues, des cantates, des psaumes, etc., et ses ouvrages en prose sont des discours sur différentes parties de la littérature. En général, sa poésie manque d’harmonie et d’images, et ses vers sont souvent durs et plats ; mais il a en même temps des morceaux supérieurs et dignes d’un grand poëte, et il serait regardé comme tel s’il n’avait donné que ses meilleurs ouvrages de poésie en tous genres. Une partie de ses odes, les premières surtout, sont d’une grande beauté : ses fables sont pleines de sens, de finesse et d’esprit, on ne peut rien voir de plus ingénieux que la moitié des prologues qui sont à la tête, mais elles manquent de naturel et de légèreté. Dans ses églogues, ses cantates, etc., il y a quelques pièces très-belles, mais le reste est fort faible. De ses tragédies, on ne joue plus qu’Inès de Castro qui est une des plus intéressantes du théâtre et dont le succès s’est toujours soutenu. On ne connaît que le Magnifique de ses petites comédies. Il a créé deux genres à l’Opéra : la pastorale et le ballet dans Issé, l’Europe galante et le Triomphe des Arts, nouveautés agréables qui ont eu beaucoup de succès et de copies ; mais, dans ses tragédies-opéras, il a voulu suivre Quinault à la piste, et n’a fait que des choses médiocres. Son Iliade est versifiée froidement et on ne la lit plus guère ; M. de Fontenelle dit que ce n’est pas la faute de La Motte.
La prose de M. de La Motte est de beaucoup supérieure à sa poésie : ses discours sur la poésie, sur la fable, sur l’églogue, etc., sont écrits avec beaucoup de pureté, d’élégance et de précision. Il met partout une justesse et une sagacité admirables, et possède au plus haut degré le talent de la discussion ; mais ce qui le caractérise le plus, c’est cet esprit philosophique qui remonte toujours aux premiers principes, et porte la lumière sur tout ce qu’il analyse : justice et justesse, c’est sa devise, a-t-on dit fort joliment de M. de La Motte.
Il est un des plus ardents athlètes dans la célèbre querelle des anciens et des modernes, où l’on vit l’esprit armé contre la science, c’est-à-dire MM. Boivin, Despréaux, Mme Dacier, d’un côté, et MM. de Fontenelle, de La Motte, l’abbé Terrasson, de l’autre. M. de La Motte donna le signal dans ses discours sur Homère, où il osa dire que l’Iliade est pleine de génie, et en même temps d’inutilités, de répétitions, etc. Ces blasphèmes firent frémir les adorateurs de l’antiquité ; Mme Dacier prit la défense d’Homère avec un zèle fanatique et attaqua M. de La Motte dans son livre des Causes de la corruption du goût, où elle prit le ton des érudits du dernier siècle, et lui dit les injures les plus grossières. M. de La Motte lui répondit avec toute la modération, la politesse et les ménagements possibles, ce qui forma un contraste remarquable qui fit honneur à M. de La Motte.
M. de La Motte avait un talent singulier pour lire ses ouvrages ; il n’y avait personne à qui il ne fît illusion : ses fables, qui n’ont rien moins que de la naïveté, étaient admirées en pleine Académie pour la naïveté même, lorsqu’il les lisait. Je crois que c’est contre lui qu’a été faite cette épigramme :
Tes vers sont beaux quand tu les dis ;
Mais ce n’est rien quand je les lis ;
Tu ne peux pas toujours les dire ;
Fais-en donc que je puisse lire.
Il n’était pas savant parce qu’il avait perdu la vue de très-bonne heure ; mais je crois que peu de personnes ont eu plus d’idées, plus de philosophie, et l’imagination plus lumineuse que lui. Il est à croire que s’il avait pu profiter de la lecture, et s’il avait porté son esprit philosophique sur des objets plus intéressants que la littérature, il aurait fait de grandes choses.
— Il y a longtemps que l’on nous annonce un ouvrage de M. Rameau ; il vient enfin de paraître. Ce sont des Observations sur l’instinct de la musique. Il ramène la théorie de l’harmonie et la cause du plaisir qu’elle nous donne à un principe simple au premier coup d’œil, mais dont les combinaisons et les rapports sont infinis : il explique ces phénomènes par la nature des sons et les proportions harmoniques. Cette discussion marque une grande profondeur dans la connaissance de l’art ; mais le morceau de cet ouvrage qui fait le plus de bruit, c’est la réfutation de la critique qu’a faite M. Rousseau du célèbre monologue d’Armide. M. Rameau reproche à M. Rousseau de n’avoir pas bien entendu la musique lorsqu’il dit que Lulli n’a point changé de ton dans ce monologue, tandis que dans la moitié de ce morceau il en change presque de deux notes en deux notes ; d’avoir mis peu de bonne foi dans la critique, et d’être dans sa deuxième lettre en contradiction avec ce qu’il a dit lui-même dans l’Encyclopédie. M. Rousseau est fait à l’escrime ; nous verrons comment il se tirera de cette attaque ; il a besoin de ramasser toutes ses forces.
* ↑ Testament politique. — Considérations sur l’état présent de la Grande-Bretagne. Londres (Paris), 1754, in-12.
* ↑ La première édition de cette traduction est de 1750, 2 vol. in-12.
* ↑ 1754-1760, 10 vol. in-12. Les deux derniers sont de Ripeaux-Désormeaux.
* ↑ Colmar, 1754, in-12.
* ↑ Observations sur notre instinct pour la musique, et sur son principe. Paris, 1754, in-8.