# Correspondance littéraire, philosophique et critique, éd. Garnier/11/1776/Avril

Dans la foule des brochures qu’ont fait éclore les nouveaux projets de l’administration, il y a un Mémoire à consulter sur l’existence actuelle des six corps et la conservation de leurs priviléges, qui mérite d’être distingué. Si ce mémoire, signé De La Croix, est en effet de M. Linguet, comme plusieurs personnes le lui ont attribué, il faut convenir que c’est peut-être l’ouvrage le plus sagement écrit qui soit jamais sorti de sa plume. On y discute avec beaucoup d’impartialité les principes économistes de feu M. le président Bigot de Sainte-Croix, auteur de l’Essai sur l’abus des privilèges exclusifs et sur la liberté du commerce et de l’industrie, livre classique, livre avoué par la secte et consacré solennellement dans les Éphémérides de M. l’abbé Baudeau. La doctrine de feu M. le président nous avait déjà été annoncée par M. l’abbé Coyer, dans son Chinki, histoire cochinchinoise, mais sous une forme plus ingénieuse, plus séduisante, et par là même moins convenable à la dignité magistrale des Frères de l’Ordre par excellence.
M. de Sainte-Croix envisage la liberté du commerce sous un double point de vue. Le premier, qui est relatif aux agents du commerce et de l’industrie, est, dit-il, la faculté de se livrer au genre de travail ou de trafic qui convient à leur goût et à leurs talents ; de le borner, de l’étendre, d’en changer à leur gré ; d’en réunir plusieurs analogues ou contraires ; d’exercer, en un mot, tel négoce qu’il leur plaît et comme il leur plaît, sans avoir d’autre loi que leur intérêt, et sans que personne puisse les y troubler.
Le second, qui a rapport aux propriétaires et aux consommateurs, est le droit d’acheter et de vendre à leur gré, de faire usage des denrées et marchandises qui leur conviennent, d’avoir le choix libre de ceux qu’ils veulent employer et mettre en œuvre dans quelque genre de travail que ce soit, sans qu’aucun règlement prohibitif puisse les empêcher de suivre leur volonté propre dans l’emploi des choses et des personnes.
On reconnaît dans le Mémoire que ces deux définitions sont exactes ; mais on observe que la condition du marchand qui s’est attaché au commerce qui convenait le mieux à sa fortune et à ses goûts, que celle de l’ouvrier qui exerce le métier qu’il a choisi lui-même, ne sont point malheureuses et qu’elles ne sont point contraires à la liberté ; tous deux suivant leur état sans contrainte, tous deux étant même les maîtres d’en changer, s’ils espèrent d’être plus heureux ou plus riches dans un autre. On ajoute encore que la liberté illimitée que l’on veut donner à l’ouvrier de réunir plusieurs métiers analogues ou contraires ferait si peu pour son bonheur, qu’il est très-douteux qu’il en usât quand elle lui serait accordée. On insiste ensuite sur les conséquences qui résultent nécessairement d’un système qui tendrait à introduire la confusion et le mélange dans tous les états. « Dispensez, dit notre auteur, « dispensez les artisans de l’apprentissage ; laissez l’ignorance, la maladresse, pénétrer dans les manufactures ; rendez l’apprenti l’égal du compagnon, et le compagnon l’égal du maître ; enfin, levez les petits obstacles qui arrêtent la grossièreté villageoise à l’entrée des villes et l’empêchent de s’y fixer, vous verrez bientôt une foule de cultivateurs qui abandonneront leurs pénibles travaux pour venir se livrer à d’autres, moins utiles à l’humanité. » Il est de la sagesse et de l’intérêt du gouvernement de diminuer le nombre des artisans, et de conduire l’industrie à sa perfection. Le système de M. de Sainte-Croix sur le commerce tend à rendre la classe des habitants des villes plus nombreuse, et ce ne doit pas être le but d’un économiste. Il produirait confusion et imperfection dans les arts et métiers, et ce ne peut être là le désir d’un citoyen éclairé, etc.
« Le corps des marchands et les communautés d’arts et métiers sont, continue M. de Sainte-Croix, de véritables privilèges exclusifs, d’autant plus funestes qu’ils sont autorisés par la loi. »
Où, répond l’avocat des maîtrises, où ce mot (de privilège exclusif) ne pourra-t-il pas se placer ? Celui qui, avec de l’argent, a acheté une portion de terre, n’a-t-il pas le privilège exclusif de la cultiver, de l’affermer, d’en recevoir le prix, s’il la vend ? Suffirait-il de dire au propriétaire, pour s’emparer légitimement de son domaine : Cette terre que vous cultivez, je la labourerais, je l’ensemencerais comme vous ; il doit donc m’être également permis de la cultiver et d’en recueillir les fruits ?…
M. de Sainte-Croix prétend que les corps de jurandes arrêtent dans tout le royaume les progrès de l’industrie, ruinent les particuliers, exercent sur le public un monopole odieux, et enlèvent à l’État des branches de commerce utiles.
On lui demande quelles sont ces branches de commerce que les jurandes enlèvent à l’État ; on lui demande pourquoi l’industrie ayant fait si peu de progrès en France, l’étranger marque tant d’empressement pour se procurer nos soieries, nos draperies, nos bijoux de toute espèce, nos galons, nos glaces, nos modes, etc. ; on le prie enfin d’expliquer pourquoi c’est précisément dans les villes où les jurandes exercent le plus d’empire que les manufactures sont plus florissantes et que le commerce a plus d’activité, comme à Lyon, à Bordeaux, à Dieppe, à Rouen, à Paris, etc.
M. de Sainte-Croix regarde son système comme favorable aux ouvriers et aux commerçants ; et, si l’on en excepte quelques gens sans aveu, non-seulement tous les maîtres et marchands, mais encore ceux qui aspirent à le devenir, le rejettent pour eux et pour leurs enfants ; tous disent qu’ils aiment mieux un état stable avec lequel leurs pères ont existé honnêtement, dans lequel ils se flattent de passer à leur exemple une vie paisible, où ils pourront remplir leurs devoirs de père de famille, aider le souverain qui les protège, honorer les magistrats qui les jugent, que d’errer dans un vide immense, confondus avec une foule d’intrigants, d’usuriers, d’hommes serviles et sans honneur.
L’esprit de système, comme l’observe notre auteur, n’est arrêté par rien. M. de Sainte-Croix a senti que la liberté illimitée accordée aux arts et métiers pouvait multiplier les très-mauvais ouvrages, et que ce serait tant pis pour l’acquéreur. Mais une pareille difficulté ne l’embarrasse point. L’ouvrier, selon lui, doit avoir la liberté de mal faire, et si cette malfaçon produisait des ventes multipliées, il est d’une bonne administration de l’autoriser et de la soutenir.
« Autoriser la malfaçon, parce qu’elle produirait des ventes multipliées ! Il n’est pas possible de proposer une idée plus contraire à toute raison, à toute justice, au progrès des arts, plus faite pour dégoûter des paradoxes si fréquents dans un siècle qui devrait être celui de la vérité… »
Le reste du Mémoire contient l’application des principes que l’on vient d’exposer à l’état actuel de six corps établis à Paris, et l’histoire intéressante de leurs privilèges sous Henri III, sous Henri IV, et sous le ministère du grand Colbert.
L’erreur la plus commune aux philosophes qui ont écrit sur l’administration, c’est de vouloir transporter des idées abstraites, des vérités métaphysiques, dans un ordre de choses qui en change absolument tous les rapports. Si les lois de la société ne sont pas opposées à celles de la nature, elles n’en sont pas moins très-différentes. Les idées qui tiennent à la propriété se concilieront toujours difficilement avec celles de l’ordre primitif où tous les biens étaient en commun. Toute idée d’obligation blessera toujours plus ou moins l’idée que nous avons de la liberté naturelle. L’inégalité des conditions étonnera toujours le sentiment qui nous dit que nous naissons tous égaux. Il est évident que, dans l’état social, ce qui conviendrait le mieux à l’individu n’est pas toujours ce qui convient le mieux à l’État. La législation la plus heureuse serait sans doute celle où chacun jouirait sans réserve de tous les avantages qu’il peut désirer ; mais cette législation n’est qu’une belle chimère ; il faut la trouver assez juste, lorsque, pour défendre le plus petit nombre du plus grand, elle ne sacrifie pas la multitude à ceux qui doivent naturellement la dominer ; il faut la trouver assez juste, lorsqu’elle offre des dédommagements proportionnés au joug qu’elle impose, et qu’en échange de sa liberté elle assure du moins à chacun le fruit de son industrie et de son travail.
En conséquence de ces principes, les seuls qu’on puisse admettre dans l’état actuel des choses, ne faut-il pas convenir que tout règlement utile au bien général de la société, dût-il gêner un grand nombre de particuliers, n’en est pas moins juste et désirable ? Que les jurandes et les maîtrises soient des obstacles à l’établissement d’une multitude d’ouvriers, s’il est prouvé qu’elles servent au progrès et à la perfection de l’industrie, par conséquent à la richesse et au bonheur de la nation, en est-il moins de l’intérêt public que les jurandes et les maîtrises soient conservées ?
Favoriser tous ceux qui pourraient se destiner aux arts et aux métiers, les favoriser aux dépens de la nation entière, n’est-ce pas accorder un privilège très-exclusif en affectant de les détruire tous ? Accorder au contraire à une société quelconque, si vous voulez même à un seul homme, tel privilège exclusif qui pourra nuire à un grand nombre de particuliers, mais qui sera d’une utilité sensible pour toute la nation, n’est-ce pas faire le bien général, quoiqu’on puisse être accusé de n’avoir fait que le bonheur d’un seul, et de l’avoir fait même aux dépens de plusieurs ?
Si l’on réfléchissait sur la nature du cœur humain, sur la marche habituelle de nos idées et de nos passions, on verrait bien que c’est faire peu de chose en faveur des arts et de l’industrie que de leur accorder la liberté la plus illimitée.
L’homme naît paresseux ; l’abandonner à lui-même, c’est le dévouer à l’insouciance et à l’oisiveté. Pour l’engager à sortir de son inertie naturelle, il faut l’exciter par des distinctions, par des récompenses, l’irriter par les obstacles et lui donner des difficultés à vaincre. Au lieu de détruire les ressorts de l’émulation, ne devrait-on pas s’occuper sans cesse à les rétablir, à les multiplier, à leur donner plus de force et plus de jeu ? Il n’y a presque aucune institution sociale où l’on ne reconnaisse l’esprit de ces maximes, si simples et si naturelles qu’on les a regardées partout comme la première base de l’éducation. Les rangs, les titres, les prix établis dans toutes nos pensions et dans tous nos collèges, sont les premiers motifs qui invitent notre enfance à s’instruire. Ne sommes-nous pas déterminés à travailler dans un âge plus avancé par des motifs qui, pour avoir des noms plus graves et plus pompeux, n’en sont pas moins de la même nature ? Les ordres militaires, les honneurs du Louvre, les cordons, les titres de toute espèce, ont-ils un autre objet ? Pourquoi la classe des arts et des métiers, de toutes les classes de la société celle qui a peut-être le plus grand besoin d’encouragement, en serait-elle seule privée ? Pourquoi lui envier l’honneur de former un corps et d’y attacher des droits, des avantages, des distinctions particulières ? Les difficultés qui ne permettent pas à tout le monde de jouir des mêmes droits sont sans doute le seul moyen de leur conserver une valeur réelle et de les faire désirer avec empressement ; mais où est le mal, pourvu que ces difficultés ne soient pas insurmontables, pourvu qu’on puisse les vaincre à force d’intelligence, de talent et d’activité ? Conamur in vetitum. Plus une chose est difficile, pénible, coûteuse, plus les hommes l’aiment, s’y attachent, en raffolent. « Les ordres religieux, nous dit l’abbé Galiani dans une de ses dernières lettres, les ordres religieux les plus austères sont ceux qui ont plus de grands hommes. Rendez les règles des Pères de Saint-Maur ou des Jésuites aisées, commodes, leur ordre est détruit. Ainsi, je suis persuadé que le système des Frères économistes a porté le coup fatal aux manufactures de la France. Les habiles artistes en partie sortiront, d’autres se négligeront, et, au lieu d’établir l’émulation, on aura cassé tous les ressorts vrais du cœur de l’homme. »
Les avances en argent qu’exigent les jurandes des ouvriers qui aspirent à la maîtrise, pourvu qu’elles soient proportionnées aux bénéfices qu’on en peut espérer, semblent être encore une barrière utile pour éloigner du commerce et des arts des gens sans aveu qui, n’ayant rien à perdre, seraient tentés dans mille occasions d’abuser de la confiance publique. L’artisan qui dépose une partie de ses fonds pour acquérir le droit d’exercer un métier quelconque donne, pour ainsi dire, au public un gage de son talent et de sa probité ; il garantit, autant qu’il est possible, tous les engagements qu’on pourra contracter avec lui.
Peut-être nous sommes-nous déjà trop étendu sur une question qui ne tient pas infiniment à la littérature ; qu’il nous soit permis d’ajouter une seule remarque : c’est que tout ce qu’on vient de dire pourrait être fort juste relativement au pays où il ne s’agit que de maintenir l’industrie et d’en perfectionner les progrès, sans pouvoir être appliqué à tel pays où l’industrie et les arts ne feraient que naître. Quoique l’homme soit partout le même, il n’est point de circonstance qui ne modifie et ses ressources et ses besoins.
— Si le public s’est trompé dans le jugement qu’il a porté de l’opéra d’Alceste, c’est bien la faute du public. M. Le Bailli du Rollet lui avait dit très-nettement ce qu’il en fallait penser, dans sa préface. Voici ses propres termes : « La musique de cet opéra est la plus passionnée, la plus énergique, la plus théâtrale qu’on ait entendue sur aucun théâtre de l’Europe depuis la renaissance de ce bel art. » Ce qui nous étonne, c’est que M. Le Bailli ait daigné appuyer une décision, si imposante par elle-même, de l’autorité du chevalier Planelli. « I colori di Rafaello e la musica di Gluck, » dit cet illustre connaisseur, que nous ne connaissons guère à Paris, « quelli e questa destinate a servire all’espressione, vanno esaminati nell’ azione. Solo allora si può giudicare se più diletti una boussola ben tienta che una tela animata dal penello d’Urbino. »
Mais avant de parler de la musique d’Alceste, arrêtons-nous au poëme dont le plan appartient en partie à M. Calzabigi, mais dont l’exécution est due tout entière aux rares talents de M. Le Bailli du Rollet. Quelque long que soit l’opéra, la fable en est fort courte, et cette extrême simplicité est sans doute un mérite tout nouveau sur un théâtre où l’on a cru jusqu’à présent qu’on ne pouvait plaire que par la succession rapide des situations les plus merveilleuses et les plus variées.
Ce poëme est conduit avec tant d’adresse que l’intérêt diminue dans la progression la plus admirable depuis la première scène jusqu’à la dernière. Admète est si plat, si ridicule au second acte, qu’on se sait presque mauvais gré de s’être intéressé pour lui au premier ; et tout le troisième acte n’est qu’une froide répétition du second. Quelle différence de ce poëme à celui de Quinault, qui, plein de chaleur, de mouvement et d’action, malgré quelques scènes épisodiques peu dignes d’un si beau sujet, entraîne, intéresse autant que celui-ci ennuie et fatigue ! Est-il rien de plus sublime et de plus théâtral que le moyen par lequel Admète apprend qu’Alceste s’est dévouée pour lui ? Apollon a promis une gloire immortelle au cœur généreux qui se dévouera pour son roi. Il veut que, pour en conserver la mémoire, les arts lui élèvent un pompeux monument. Admète, rappelé à la lumière, demande au dieu des arts de remplir sa promesse, et de récompenser le courage héroïque qui sauva ses jours. À l’instant l’autel s’ouvre ; il en voit sortir l’image d’Alceste qui se perce le sein. Il suffirait sans doute de ce seul trait de génie pour prouver combien Quinault fut poëte.
La plus grande difficulté du sujet d’Alceste était de rendre le rôle d’Admète supportable. Quinault est parvenu à le rendre intéressant ; c’est pour sauver Alceste qu’il meurt ; pour la rendre à la vie, il consent à faire le sacrifice de son amour ; et lorsqu’elle se dévoue pour lui, il l’ignore ; il est dans l’impossibilité d’y mettre obstacle.
Le combat d’Hercule et de la Mort amène, il est vrai, une situation des plus touchantes dans Euripide ; mais la manière dont Quinault fait descendre Hercule aux enfers est pour le moins aussi conforme à l’esprit de la mythologie, et ce moyen est plus vraisemblable, plus naturel, sans compter qu’il en résulte encore un spectacle infiniment plus riche et plus pompeux. Il suffit de connaître l’esprit de l’antiquité, et d’avoir accoutumé son âme et son goût à se transporter dans les mœurs de ces temps héroïques pour sentir combien le motif qui fait agir Hercule dans Euripide est intéressant et vrai ; mais celui qu’a trouvé Quinault, plus propre à notre manière de voir, ne se lie-t-il pas encore plus heureusement à toutes les parties de l’action, et n’en soutient-il pas mieux l’intérêt ?
L’Alceste de M. du Rollet a fait encore revivre l’Alceste de Quinault. On se propose de remettre l’hiver prochain ce chef-d’œuvre de notre ancien théâtre. M. de Saint-Marc s’est permis d’y faire quelques changements, mais qui prouvent tous le profond respect qu’il a pour le premier de nos poëtes lyriques. Si quelque bon compositeur veut bien travailler sur un fonds si riche, cet Alceste fera rentrer sans doute à jamais celui de M. Le Bailli dans le néant d’où l’avait fait sortir quelques moments la réputation de M. le chevalier Gluck.
Toute la soumission que devaient inspirer les oracles de M. du Rollet et de son chevalier Planelli n’a pas empêché que les avis ne fussent encore fort partagés sur la musique du nouvel opéra. On préfère généralement celle d’Iphigénie et d’Orphée. Les partisans de M. Gluck prétendent que c’est l’imbécillité de nos oreilles qui en est cause ; ceux de l’ancien opéra se plaignent, et peut-être n’est-ce pas sans quelque raison, que, sous le prétexte de perfectionner notre musique, on se permet de corrompre notre langue, dont il semble que l’on méconnaisse entièrement le caractère et la prosodie. Les oreilles accoutumées aux accents mélodieux des Sacchini, des Traetta, des Piccini, conviennent qu’il y a, dans la composition de M. Gluck, de grands et beaux morceaux d’harmonie ; mais son chant leur paraît triste et monotone, barbare ou commun. Nous ne déciderons point de si fameuses querelles ; mais il nous paraît difficile de faire une musique bien variée sur un poëme où les mêmes situations, les mêmes mouvements reviennent sans cesse, où le chœur est continuellement sur la scène pour redire les mêmes choses et pour psalmodier éternellement sur le ton le plus funeste et le plus lugubre.
M$^{lle}$ Rosalie, aujourd’hui M$^{lle}$ Le Vasseur, a rempli le rôle d’Alceste avec beaucoup d’intelligence. Quoique le caractère de sa figure et l’habitude naturelle de ses traits soient peu favorables à l’expression dominante de ce rôle, elle a trouvé moyen d’y suppléer à force d’art et d’intérêt. On a même osé douter que M$^{lle}$ Arnould l’eût joué mieux ; on peut croire au moins qu’elle ne l’eût pas chanté avec autant de justesse. Il paraît que M$^{lle}$ Le Vasseur a fait une étude toute particulière de ce nouveau genre de musique, et qu’elle en a parfaitement bien saisi la tournure et le goût.
— Œuvres diverses de M. le comte de Tressan, lieutenant général des armées du roi, des Académies des sciences de Paris, de Londres, etc., un volume in-8$^o$. Il y a dans ce volume beaucoup de prose et peu de vers ; on eût désiré tout le contraire. Les poésies de M. de Tressan ont une touche infiniment agréable, une tournure légère et facile ; c’est la fleur d’un esprit fin et délicat. La prose n’a pas, à beaucoup près, le même mérite. Ce sont des discours académiques, un Éloge de Stanislas, et de longues dissertations sur l’esprit, sur les différentes modifications dont il est susceptible, et sur le meilleur usage qu’on en peut faire pour son propre bonheur et pour celui de la société. L’objet de ces dissertations est sans doute fort intéressant ; mais le fond en est usé ; ce sont des idées qui ont été si fort rebattues depuis le livre d’Helvétius et celui de Duclos qu’il n’est pas aisé aujourd’hui de leur prêter une grâce nouvelle ; et le style de M. de Tressan, plein de goût dans les vers, en manque souvent dans la prose ; il n’a même aucun caractère, aucune couleur décidée ; ce n’est ni le style d’un homme du monde, ni celui d’un homme de lettres.
Ses Réflexions sur l’esprit sont adressées à ses enfants. Vous y trouverez tantôt des déclamations de rhéteur, tantôt de vaines subtilités, et le plus souvent des observations aussi superficielles que communes : aussi tout ce gros volume a-t-il fait peu de sensation. La prose a écrasé les vers. Quoique les poésies fugitives rassemblées dans ce recueil soient en assez grand nombre, il s’en faut bien que l’auteur y ait versé tout son portefeuille ; on n’y retrouve pas même les pièces de société qui ont contribué le plus à sa réputation. L’épigramme contre M. de La Trémouille, que nous avons citée dans une de nos dernières feuilles, est peut-être une des plus agréables choses que M. de Tressan ait faites. On imagine bien qu’il n’a pas osé la conserver dans une édition de ses Œuvres qu’il voulait avouer. Les mêmes motifs l’ont obligé de rejeter une infinité de pièces de même genre, qui nous auraient paru beaucoup plus amusantes que ses dissertations si longues et si paternelles. Tout le monde se souvient encore de la jolie chanson sur Mme de Boufflers, aujourd’hui Mme la maréchale de Luxembourg :
Quand Boufflers parut à la cour,
On crut voir la mère d’Amour ;… Et chacun l’avait à son tour.
rappelle bien, monsieur le comte, la jolie chanson que vous avez faite pour moi :
Quand Boufflers parut à la cour,
On crut voir la mère d’Amour ;
J’ai oublié le reste. »
— Lettre à l’éditeur des Lettres de Clément XIV sur la crainte qu’on a que ce pontife n’en soit pas l’auteur, avec la Réponse de l’éditeur ; petite brochure in-12#1. La Lettre et la Réponse pourraient bien être du même auteur. Il me semble qu’on y prouve d’une manière assez convaincante qu’une partie des Lettres attribuées au pape Ganganelli sont véritablement de lui ; mais que toutes soient originales, c’est une autre question, et les incrédules penseront au moins qu’elle n’est pas encore décidée.
— Lettres chinoises, indiennes et tartares à M. Paw, par un Bénédictin, avec plusieurs autres Pièces intéressantes. Un volume in-8$^o$. Sous quelque habit qu’il plaise au patriarche de Ferney de se montrer, il n’est pas difficile de le reconnaître. On a bien dit depuis quelques jours qu’il s’était fait moine, mais non pas dans l’ordre de Saint-Benoît ; c’est dans celui de Cluny qu’on le soupçonne depuis la retraite de M. Turgot. Tout cela est fort indifférent aux Recherches sur les Chinois et sur les Indiens. Si l’on trouve dans les Lettres du Bénédictin beaucoup d’idées qu’on avait déjà vues ailleurs, dans l’Essai sur l’histoire générale, dans le Dictionnaire philosophique, et surtout dans la Philosophie de l’histoire, de l’abbé Bazin, on sait que ce n’est pas sans intention que l’auteur répète si souvent les mêmes choses. Il est persuadé que certaines vérités ne sauraient être trop répétées, et il prend la liberté de regarder le genre humain comme un enfant à qui il faut faire mâcher et remâcher souvent la même leçon pour qu’il en profite.
C’est le poëme de l’empereur Kien-Long qui fait le sujet de la première Lettre. Ce poëme, intitulé Moukden, a été traduit par le R. P. Amyot, de la Compagnie de Jésus. On avoue que ce beau poëme est fort ennuyeux, mais on soutient qu’il n’en est pas moins admirable, Kien-Long le Tartaro-Chinois étant le premier bel esprit qui ait fait des vers en langue tartare. Ce qui paraît plus merveilleux encore, c’est la modestie singulière avec laquelle il s’exprime sur ses vers dans le prologue du Moukden : « L’empire, dit-il, page 34, m’ayant été transmis, je ne dois rien oublier pour tâcher de faire revivre la vertu de mes ancêtres ; mais je crains avec raison de ne pouvoir jamais les égaler. »
On réfute dans la seconde Lettre d’une manière triomphante les doutes que pouvait faire naître la généalogie de l’empereur Kien-Long qui descend en droite ligne d’une vierge céleste, sœur cadette de Dieu, laquelle fut grosse d’enfant pour avoir mangé d’un fruit rouge. On montre que cette aventure étant d’une vérité incontestable à la Chine, elle doit être vraie partout ailleurs. « Car enfin, dit-on, qui peut être mieux informé de l’histoire de cette dame (la grand’mère de Kien-Long) que son petit-fils ? L’empereur ne peut être ni trompé ni trompeur. Son poëme est entièrement dépourvu d’imagination ; il est clair qu’il n’a rien inventé. Tout ce qu’il dit sur la ville de Moukden est purement véridique ; donc ce qu’il dit de sa famille est véridique aussi, etc.
La troisième Lettre adressée à M. Paw prouve que les lettres de la Chine ne sont pas plus athées que les nôtres. « Ce qui fait, dit l’auteur, que j’admire Kien-Long et Confucius, c’est que l’un, gouvernant son royaume, ne s’occupe que du bonheur de ses sujets, et que l’autre, étant théologien, ne dit d’injures à personne. Quand je songe que tout cela s’est fait à six mille lieues de ma ville de Romorantin et à deux mille trois cents ans du temps où je chante vêpres, je suis en extase… Vous souviendrez-vous, monsieur, de celui qui écrivait : Les uns croient que le cardinal Mazarin est mort, les autres qu’il est vivant, et moi je ne crois ni l’un ni l’autre ? Je pourrais vous dire Je ne crois ni que les Chinois admettent un Dieu, ni qu’ils soient athées. Je trouve seulement qu’ils ont comme vous beaucoup d’esprit, et que leur métaphysique est tout aussi embrouillée que la nôtre. » Rien ne le prouve mieux sans doute que le passage que l’on cite ensuite de la préface de l’empereur. « J’ai toujours ouï dire que si l’on conforme son cœur aux cœurs de ses ancêtres, l’union régnera dans toutes les familles ; et si on conforme son cœur aux cœurs du ciel et de la terre, l’univers jouira d’une paix profonde. Celui qui s’acquitte convenablement des cérémonies ordonnées pour honorer le ciel et la terre à l’équinoxe et au solstice, et qui a l’intelligence de ces rites, peut gouverner un empire aussi facilement qu’on regarde dans sa main. De tels hommes doivent attirer sur eux des regards favorables du souverain maître qui règne dans le plus haut des cieux. » Bourdaloue n’a jamais rien dit de plus orthodoxe que ces dernières paroles, et le P. Amyot jure qu’il les a traduites à la lettre, etc.
On discute dans la quatrième Lettre les preuves que l’on a forgées pour nous faire croire que l’ancien christianisme n’a pas manqué de fleurir à la Chine. On examine surtout ce monument antique fait en 1625, cette tablette de marbre longue de dix palmes, couverte de caractères chinois très-fins et d’autres lettres inconnues, qui fut trouvée sous terre par le R. P. Ricci, par le jésuite Semedo et par le R. P. Trigaud, qui bâtissaient une maison et une église auprès de la ville de Sigan-Fou. Il est à remarquer que cette tablette est toute semblable à celle que d’autres missionnaires avaient découverte auparavant dans le tombeau de l’apôtre saint Thomas sur la côte du Malabar.
La cinquième Lettre est un éloge pompeux des lois et des mœurs de la Chine. On en pourra juger par ce début. « Quand je contemple cent cinquante millions d’hommes gouvernés par treize mille six cents magistrats divisés en différentes cours, toutes subordonnées à six cours supérieures, lesquelles sont elles-mêmes sous l’inspection d’une cour suprême, cela me donne je ne sais quelle idée des neuf chœurs des Anges de saint Thomas d’Aquin. Ce qui me plaît de toutes ces cours chinoises, c’est qu’aucune ne peut faire exécuter à mort le plus vil citoyen à l’extrémité de l’empire sans que le procès ait été examiné trois fois par le grand conseil auquel préside l’empereur lui-même. Quand je ne connaîtrais de la Chine que cette seule loi, je dirais : Voilà le peuple le plus juste et le plus humain de l’univers. »
L’auteur cite plusieurs sentences de Confucius. Qu’il nous soit permis d’en rapporter ici quelques-unes. « Le sage craint quand le ciel est serein ; dans la tempête il marcherait sur les flots et sur les vents. »
« Voulez-vous minuter un grand projet, écrivez-le sur la poussière, afin qu’au moindre scrupule il n’en reste rien. »
« Un riche montrait ses bijoux à un sage : « Je vous remercie des bijoux que vous me donnez, dit le sage. — Vraiment, je ne vous les donne pas, repartit le riche. — Je vous demande pardon, répliqua le sage, vous me les donnez, car vous les voyez et je les vois ; j’en jouis comme vous, etc. »
Lettre sixième sur les disputes des révérends pères jésuites à la Chine. « Vous semblez penser que ce peuple n’est fait pour réussir que dans les choses faciles, mais qui sait si le temps ne viendra pas où les Chinois auront des Cassini et des Newton ? Il ne faut qu’un homme ou plutôt qu’une femme ; voyez ce qu’ont fait de nos jours Pierre Ier et Catherine II. »
Lettre septième sur la fantaisie qu’ont eue quelques savants d’Europe de faire descendre les Chinois des Égyptiens.
Lettre huitième sur les dix anciennes tribus qu’on dit être à la Chine.
Lettre neuvième sur un livre des brachmanes, le plus ancien qui soit au monde. On nous apprend à distinguer le sacré Shasta-bad, écrit il y a cinq mille années, du Veidam, qui est de quinze siècles plus moderne. Ce Veidam n’est qu’un fatras très-ennuyeux, comparable à la Légende dorée, aux Conformités de saint François, etc. L’Ezour-Veidam est tout autre chose ; c’est l’ouvrage d’un vrai sage qui s’élève avec force contre toutes les sottises des brachmanes de son temps. Cet Ezour-Veidam fut écrit quelque temps avant l’invasion d’Alexandre. C’est une dispute de la philosophie contre la théologie indienne. « Mais je parie, dit l’auteur, que l’Ezour-Veidam n’a aucun crédit dans le pays, et que le Veidam y passe pour un livre céleste. »
Voici le commencement du Shasta-bad : « Dieu est un, créateur de tout, sphère universelle, sans commencement, sans fin. Dieu gouverne toute la création par une providence générale résultante de ses éternels desseins… L’Éternel voulut, dans la plénitude du temps, communiquer de son essence et de sa splendeur à des êtres capables de les sentir. Ils n’étaient pas encore, l’Éternel voulut et ils furent. »
Lettre dixième sur le paradis terrestre dans l’Inde.
Lettre onzième sur le grand Lama et la métempsycose. C’est de toutes ces Lettres celle qui nous a paru la plus instructive et la plus intéressante. On y trouve la meilleure explication possible de l’opiniâtreté religieuse avec laquelle les peuples les plus instruits ont conservé tant de dogmes absurdes. « Informez, dit notre sage bénédictin, informez un Chinois homme d’esprit, ou un Tartare du Thibet, de certaines opinions qui ont cours dans une grande partie de l’Europe, ils nous prendront tous pour ces bossus qui n’ont qu’un œil et une jambe, pour des singes manqués, tels qu’ils figuraient autrefois aux quatre coins des cartes géographiques chinoises tous les peuples qui n’avaient pas l’honneur d’être de leur pays. Qu’ils viennent à Londres, à Rome ou à Paris, ils nous respecteront, ils nous étudieront, ils verront que, dans toutes les sociétés d’hommes, il vient un temps où l’esprit, les arts et les mœurs se perfectionnent. La raison arrive tard, elle trouve la place prise par la sottise ; elle ne chasse pas l’ancienne maîtresse de la maison, mais elle vit avec elle en la supportant, et peu à peu s’attire toute la considération et tout le crédit. C’est ainsi qu’on en use à Rome même ; les hommes d’État savent s’y plier à tout, et laissent la canaille ergotante dans tous ses droits. »
Lettre onzième sur le Dante et sur un pauvre homme nommé Martinelli. On se divertit beaucoup dans cette Lettre aux dépens du signor Martinelli, qui, dans sa préface de la nouvelle édition qu’il a donnée du Dante, s’est permis de dire que Bayle était un ignorant, sans esprit, et qu’un autre Cioso, homme de lettres, pour donner à ses compatriotes français une idée des poëtes italiens et anglais, en avait traduit quelques morceaux librement et sottement en vers d’un style de polichinelle. Une pareille impudence est relevée comme elle méritait de l’être. Ce qui paraîtra moins équitable, c’est que le divin Dante essuie une partie des traits dont on accable son triste commentateur.
Ces Lettres sont suivies d’un Dialogue de Maxime de Madaure, que l’on peut regarder comme la profession de foi de l’auteur. Sa philosophie ressemble beaucoup à celle de Cicéron. Ses preuves en faveur de l’immortalité de l’âme sont d’un esprit qui doute, et les doutes qu’il propose sur cette grande question sont d’une âme toute disposée à croire. Le morceau qui termine ce charmant ouvrage est de l’éloquence la plus sublime et la plus touchante. « J’aime donc la vérité quand Dieu me la fait connaître. Je l’aime, lui qui en est la source, je m’anéantis devant lui qui m’a fait si voisin du néant. Résignons-nous ensemble à ses lois universelles, irrévocables, et disons comme Épictète : Ô Dieu ! je n’ai jamais accusé votre providence. J’ai été malade, parce que vous l’avez voulu, et je l’ai voulu de même. J’ai été pauvre, parce que vous l’avez voulu, et j’ai été content de ma pauvreté. J’ai été dans la bassesse, parce que vous l’avez voulu, et je n’ai jamais désiré de m’élever. Vous voulez que je sorte de ce spectacle magnifique, j’en sors, et je vous rends mille très-humbles grâces de ce que vous avez daigné m’y admettre pour me faire voir tous vos ouvrages et pour étaler à mes yeux l’ordre avec lequel vous gouvernez cet univers. »
Le reste du volume contient une nouvelle édition des Lettres de M. le chevalier de Boufflers pendant son voyage en Suisse, une des plus agréables choses qu’on ait jamais écrites dans notre langue, quelques lettres de M. de Voltaire à l’abbé d’Olivet que l’on connaissait depuis longtemps, et plusieurs autres pièces fugitives de différents auteurs, en vers et en prose. Nous transcrirons ici la seule qui n’ait point paru dans d’autres recueils.
Dans le sein de l’innocence Je voyais couler mes jours,
Et la sage indifférence En éternisait le cours.
Mes yeux fuyaient la présence Et les regards des bergers ;
Mais les bois et le silence Pour les cœurs sont des dangers.
Au fond d’un sombre bocage Qu’à peine éclairait le jour,
Je rêvais à l’esclavage De ceux que soumet l’Amour ;
Je pensais à l’inconstance De nos volages bergers.
Ah ! les bois et le silence Pour les cœurs sont des dangers !
Des bergers de nos campagnes Un seul me semblait parfait ;
Est-il avec mes compagnes,
Il est rêveur et distrait.
On lui doit la préférence,
Disais-je, sur les bergers.
Les bois, l’ombre et le silence,
Pour les cœurs sont des dangers.
Voyez avec la jeunesse Comme il est vif et pressant !
Près de la lente vieillesse Il est doux et complaisant.
Comme il chante ! Ah ! comme il danse !
Ah ! mieux que tous nos bergers,
Les bois, l’ombre et le silence Pour les cœurs sont des dangers.
Ainsi je rêvais aux charmes De ce berger séduisant,
Quand, pour combler mes alarmes,
Il paraît au même instant.
D’Amour je sens la puissance,
Nos deux cœurs sont engagés.
Ah ! les bois et le silence,
Pour les cœurs sont des dangers !
— On a remarqué que le jubilé avait été célébré à Paris avec une dévotion et avec une régularité capable d’étonner des temps moins corrompus que le nôtre. Cette effervescence religieuse prouverait-elle que la philosophie n’a pas encore fait tout le progrès dont on s’était flatté ? Peut-être. Il ne serait pas impossible aussi que la piété eût eu moins de part à ces éclats de zèle que l’humeur dont on s’est pris depuis quelque temps contre le parti des philosophes, qui ne veut pas reconnaître d’autres dieux que la liberté et le produit net. On a remarqué plus d’une fois que, dans les intérêts de l’Église comme dans ceux du monde et de la cour, on faisait bien plus de choses par haine contre ceux que l’on désirait de perdre que par attachement pour ceux à qui on voulait le plus de bien. Il serait assez plaisant que la philosophie eût contribué ainsi, sans le vouloir, à réchauffer la foi de son siècle. « Ce jubilé, disait un de nos philosophes, a retardé l’empire de la raison de plus de vingt ans. N’importe, nous avons abattu une forêt immense de préjugés. — Et voilà donc, monsieur, lui répondit une femme, d’où nous viennent tant de fagots ? » Le calembour n’est pas nouveau, je crois ; mais il a été remis avec trop de succès pour nous dispenser d’en faire mention.
— Oraison funèbre de très-haut et très-puissant seigneur Louis-Nicolas-Victor de Félix, comte du Muy, maréchal de France, chevalier des ordres du roi, ministre et secrétaire d’État au département de la guerre, etc., prononcée dans l’église de l’hôtel royal des Invalides, le 24 avril 1776, par messire Jean-Baptiste-Charles-Marie de Beauvais, évêque de Senez. Brochure. On trouve dans ce discours, comme dans l’Oraison funèbre de Louis XV, de grandes inégalités de style, des répétitions et des longueurs ; mais on y trouve aussi la même verve, la même abondance, beaucoup de chaleur et d’onction. Voici un trait qui mérite une attention particulière par l’anecdote qu’il renferme. « Que ce siècle écoute avec respect un témoignage de cette vertueuse amitié, bien éloignée sans doute de nos nouvelles mœurs, mais qui n’en est que plus digne d’admiration. Ô piété ! ô foi antique ! Dans les moments où le dauphin méditait devant Dieu sur ses devoirs et ses hautes destinées, écoutez, messieurs, la prière qu’il adressait au protecteur des rois, car elle s’est trouvée parmi les écrits précieux de ce prince ; sa main auguste en avait tracé elle-même les caractères : « Mon Dieu ! protégez votre fidèle serviteur le comte de Muy, afin que, si vous m’obligez à porter le pesant fardeau de la couronne auquel ma naissance me destine, il puisse me soutenir par ses vertus, ses conseils et ses exemples. »
— M. Rigoley de Juvigny et M. Imbert ont fait des brochures et des volumes pour nous prouver que Piron était un des plus grands hommes que la France eût jamais produits ; M. de La Harpe a écrit quelques pages pour nous faire voir que cette prétention était tant soit peu exagérée, et M. de La Harpe avait bien ses raisons pour cela. Mais aucun de ces messieurs ne nous a expliqué la distance prodigieuse qu’il y a de la Métromanie à tous les autres ouvrages de Piron, et cette disparate singulière méritait bien quelque attention. Une anecdote que nous venons d’apprendre ces jours passés pourra bien contribuer à l’éclaircir. Des personnes très à portée de connaître l’histoire secrète du théâtre nous ont assuré que la Métromanie était dans l’origine fort différente de ce qu’elle est aujourd’hui, et que, lorsqu’elle fut refusée par les Comédiens, elle méritait à tous égards de l’être. Tout informe qu’était l’ouvrage alors, M$^{lle}$ Quinault et son frère, qui avaient infiniment de connaissances et de goût, y découvrirent le germe des plus grandes beautés. On engagea le poëte à corriger sa pièce, à la refondre tout entière, et il y a telle scène qu’on lui fit recommencer vingt fois. M$^{lle}$ Quinault avait pris le plus grand ascendant sur son esprit, et à force d’adresse et de soins, elle sut obtenir de lui tous les sacrifices qu’exigeait la perfection de l’ouvrage. Quoique les anecdotes de ce genre soient toujours un peu suspectes, celle qu’on vient de rapporter semble au moins justifiée par toutes les circonstances ; elle est d’autant plus vraisemblable que ce qui met surtout une si grande différence entre la Métromanie et les autres pièces de Piron, c’est que toutes les autres pèchent essentiellement par le défaut de convenance et de goût, défaut que les conseils d’une amitié éclairée peuvent seuls réparer.
— Le Rat et la Statue, traduit de l’anglais de milord Chesterfield, par M. Maty. Ce morceau est tiré d’un ouvrage périodique intitulé le Sens commun ; la feuille est datée du 14 mai 1737. M. Maty, chapelain de l’ambassadeur d’Angleterre à la cour de France, et fils du docteur Maty, connu par plusieurs excellents journaux, se propose de nous donner une traduction complète de tous les ouvrages de milord Chesterfield, avec une histoire de sa vie, dont nous avons déjà eu l’honneur de vous envoyer le précis.
Je viens de lire une relation de la Chine, faite par le P. du Halde, dans laquelle j’ai trouvé plusieurs maximes de morale et de politique dont les nations les plus policées de l’Europe pourraient se faire honneur. La plupart de ces maximes, présentées, à la manière orientale, sous le voile d’une fable ou d’une allégorie, n’en sont que plus frappantes, parce que des vérités abstraites, liées avec des images familières, se gravent plus profondément dans la mémoire. En voici une qui m’a paru singulièrement remarquable.
Hoeh-Kong demandait à son ministre Koan-Tchong ce qui était le plus à craindre dans un gouvernement. Koan-Tchong lui répondit : « À mon avis, sire, il n’y a rien qui soit aussi terrible que ce qu’on appelle le Rat dans la statue. » L’empereur ne comprenant pas trop bien l’allégorie, Koan-Tchong la lui expliqua ainsi : « Vous savez, sire, qu’on est dans l’usage d’élever des statues au génie du lieu : ces statues sont de bois ; elles sont ornées et peintes au dehors. Si par malheur un rat y entre, on ne sait comment s’y prendre pour l’en faire sortir : on ne peut pas se servir de feu, crainte de brûler le bois ; on n’ose employer l’eau, pour ne pas gâter les couleurs ; et enfin le rat reste à sa place, grâce aux égards qu’on a pour la statue. Tels sont, sire, dans tout gouvernement ceux qui, dépourvus de talents et de probité, ont cependant réussi à gagner la faveur du prince. Ils ruinent l’État ; on le voit, on s’en désole, mais on ne sait comment faire pour y remédier. »
J’approuve la morale de cette fable, et je suis très-fort de l’avis de Koan-Tchong, qu’il n’y a rien de plus terrible dans un gouvernement que le Rat dans la statue ; mais ce que je ne conçois pas si bien, c’est comment lui-même a pu être de cet avis, car l’histoire porte qu’il était ministre, et par conséquent de l’espèce rat. Comme on ne dit pas précisément qu’il fût le premier ou le seul ministre de l’empereur, nous présumons qu’il était seulement du nombre de ceux qui ont le titre et la paye de ministre, sans aucun pouvoir, auquel cas on pourrait croire qu’il aura été fort aise de donner quelque coup de patte en passant à un confrère qu’il n’aurait osé attaquer ouvertement.
Après ce que je viens de dire de la morale, je reviens à l’allégorie même, qui n’est pas précisément aussi parfaite que je l’aurais attendu d’un peuple si accoutumé à ce genre d’instruction. Le parallèle entre l’empereur et une statue de bois est, par exemple, si peu respectueux, que j’aurais bien voulu que l’auteur nous eût dit comment le prince prit la comparaison, en supposant du moins qu’il en eût senti toute la force ; car, entre nous, il n’était question de rien moins que d’établir le rapport d’une tête sacrée à une tête de bois. Il est très-possible qu’un vrai rat pénètre dans une vraie statue sans en être aperçu ni senti ; mais l’est-il également qu’un ministre tel qu’on nous le représente, sans talents, sans probité, aille grignotant jusqu’à la plus haute faveur, sans que le prince intérieurement ne s’écrie : Je sens un rat ? Cela ne peut pas être, et la seule supposition d’une telle absurdité était des plus injurieuses à la sagesse et à la pénétration royale de Hoeh-Kong. Je sens bien qu’on peut dire en faveur de Koan-Tchong que les princes de l’Orient n’ont pas le degré d’esprit et de lumières qui distingue si avantageusement ceux de l’Europe ; il se peut même qu’assoupis dans les bras de leurs maîtresses ou menés par des femmes impérieuses ou intrigantes, ils n’aient pas les mêmes facilités pour découvrir les artifices d’un ministre ambitieux ; mais après tout, lorsque le mal est venu au point où semble le porter Koan-Tchong, il est impossible que le cri universel, les plaintes et la désolation d’un peuple ruiné, opprimé, ne parviennent jusqu’au trône, et ne réveillent enfin le prince, à moins qu’il ne soit en effet que d’un degré au-dessus de la statue. Dans ce cas-là, il faudrait en convenir, l’allégorie du bois peint pourrait être juste, et la tête du monarque ne serait plus, à proprement parler, que l’enseigne du gouvernement.
Mais malheureusement la conclusion que Koan-Tchong tire de son allégorie n’est pas moins fausse et moins absurde ; car, dit-il, lorsque le rat est entré dans la statue, on ne sait pas comment l’en tirer ; on n’ose faire du feu, crainte de brûler le bois ; on ne peut se servir de l’eau, de peur de gâter les couleurs ; il faut absolument que le rat reste dans son gîte, par respect pour la statue. Tous ces égards si polis, ceci soit dit avec la soumission due à Koan-Tchong, iraient beaucoup mieux à un courtisan irlandais qu’à un courtisan chinois ; car qu’est-ce autre chose, sinon de dire en très-bon hibernois que, par respect pour la statue, on la laissera dévorer entièrement, et cela de peur de l’endommager un peu, tandis que la vraie manière de lui montrer de l’affection serait de l’arracher à un danger manifeste, dût-il même lui en coûter un membre ou deux ; extrémité à laquelle on se trouve parfois réduit dans certaines crises ? Ce n’est pas, après tout, que je ne rende justice à Koan-Tchong, en n’attribuant pas son manque de raison à son manque d’esprit, mais plutôt à une logique ministérielle, qui n’est pas moins d’usage dans d’autres pays qu’à la Chine. Le fait est que le ministre perce ici, et non-seulement le ministre, mais le ministre qui ne fait aucun cas de la judiciaire de son prince, comme il paraît par le raisonnement sophistique dont il se sert vis-à-vis de lui, et qu’il n’aurait certainement pas employé dans sa société ordinaire. Ce raisonnement consiste à lier si étroitement le rat et la statue, le roi et le ministre, qu’ils ne forment plus pour ainsi dire qu’une seule et même chair, et qu’on serait tenté d’imaginer qu’ils croissent ensemble, comme les deux Hongroises qu’on montrait il y a quelques années à la foire. Or il s’ensuivrait de là que quiconque attaquerait le rat, en d’autres termes le ministre, serait l’ennemi de la statue, en d’autres termes celui du roi, et que, par la même raison, les amis du rat ministre seraient regardés comme les amis de la statue roi.
J’avoue bien que cette idée d’union indissoluble entre la statue et le rat serait très favorable au ministre, s’il pouvait se trouver un roi assez imbécile ou une nation assez sotte pour l’adopter ; mais on ne me fera jamais croire qu’un peuple aussi sensé qu’on nous représente le peuple chinois ait jamais pu être la dupe d’une grossièreté si absurde ; du moins n’aura-t-elle pas fait fortune hors de l’enceinte du palais.
Examinons actuellement le sens littéral de l’allégorie. Ces images peintes sont consacrées, à ce que l’on dit, au génie du lieu ; objets de la superstition publique, elles sont vraisemblablement l’ouvrage des bonzes, qui leur impriment le caractère sacré dont elles sont revêtues, et les présentent ensuite au peuple comme des images de la Divinité ; mais ces images divines étant malheureusement de bois, des rats sacrilèges y pénètrent et menacent de ruine leur fragile existence. Quel parti prendre dans une extrémité pareille ? Les laisser dévorer impunément, de peur que la statue n’en éprouve quelque légère atteinte, comme s’il n’y avait pas cent mille moyens de faire déguerpir le rat sans faire le moindre mal à la statue par exemple, en la secouant bien, n’est-il pas vraisemblable que l’animal en serait tellement effrayé qu’il quitterait bientôt son gîte, crainte d’un plus grand malheur ? Il y aurait encore un autre expédient, ce serait de mettre un chat aux trousses du rat ; mais ce moyen-là ne serait pas absolument sans risque : le chat tuerait infailliblement le rat ; mais il pourrait fort bien arriver que, se trouvant si bien à sa place, il n’en voudrait plus sortir. Est-il possible, après tout, qu’un art aussi utile que celui d’attraper les rats soit inconnu au peuple le plus ingénieux de l’Asie ? Si cela était ainsi, je conseillerais fort à notre Compagnie des Indes de charger deux ou trois chasseurs de rats sur les premiers vaisseaux qui partiront ; on pourrait sans doute en espérer des retours et des avantages aussi considérables que ceux que Whittington retira jadis de son chat : tous les gens instruits savent son histoire. Il est vrai que ce noble art est bien tombé parmi nous depuis quelques années, et que, si l’on me faisait l’honneur de me consulter, j’aurais beaucoup de peine à trouver un seul chasseur suffisamment éclairé, suffisamment honnête.
Mais peut-on s’imaginer dans le vrai que la religion et la piété des bonzes leur permettent jamais de demeurer spectateurs tranquilles de tels outrages, ou que ceux qui se vantent de chasser le diable ne puissent pas venir à bout d’un rat ? à moins qu’on n’ait assez peu de charité pour croire que, par une espèce de commutation, les bonzes permettent aux rats d’entrer dans leurs statues pour s’en délivrer eux-mêmes, cédant ainsi leurs dieux afin de sauver leur lard.
Revenons à l’allégorie de Koan-Tchong. Un ministre sans talents, sans mérite, réussit à gagner la faveur de son prince ; il perd tout, on le voit, on s’en désole, mais on ne sait pas comment y remédier. Le remède est cependant bien facile : ôtez-lui le ministre et prévenez ainsi sa ruine et celle de la patrie. Je ne doute nullement, comme le dit Koan, que pendant l’opération le ministre ne s’écrie : Vous attaquez le roi, vous coupez le visage au roi, c’est le roi que vous blessez en ma personne ; je ne doute point, dis-je qu’il ne se serve du roi comme chez nous les femmes grosses qu’on condamne à la mort se servent du fruit qu’elles portent dans leur sein pour suspendre l’exécution qui les menace ; je n’en doute nullement, mais je suis aussi persuadé qu’en nommant des jurés experts, ils trouveraient, en faisant la visite, que ces messieurs ne sont point dans les termes de la loi, que le rat et la statue sont deux corps distincts qu’on peut fort bien détacher l’un de l’autre sans faire le moindre mal à celui que l’on a envie de conserver.
Je conclus de toute cette discussion qu’il faut adopter une partie de l’allégorie ; c’est qu’il n’y a rien de plus pernicieux au bien de l’État qu’un ministre qui parvient sans mérite et sans vertu à gagner la faveur du prince ; mais j’en rejette absolument la suite, qu’on le voit, qu’on s’en désole, et que, par égard pour le prince, on ne sait comment y remédier, puisque le respect même qu’on doit au prince doit engager dans cette entreprise, et qu’un bon sens ordinaire, aidé d’une vertu commune, est sûr d’y réussir.
De son esprit, dit-on, chacun pense trop bien ;
C’est le commun avis : pour moi, je n’en crois rien.
﻿Notre esprit a sa conscience ;
﻿De sa faiblesse on ne fait point l’aveu :
﻿Mais on la sent ; on est juste en silence Sur ce point délicat, bien qu’on en souffre un peu ;
Les plus sévères yeux sont peut-être les nôtres ;
On ne se trompe point, on veut tromper les autres.
Surprendre leur estime est un larcin permis,
Et nos dupes toujours sont nos meilleurs amis.
﻿Voulez-vous savoir comme,
﻿Et fort en raccourci,
﻿L’ambassadeur qu’on nomme ﻿Le comte de Mercy Vient de faire un beau coup qui prouve de la tête,
﻿Un fat, un sot, une catin,
﻿Étant venus un beau matin ﻿Lui présenter requête ?
﻿Vous me direz peut-être ﻿Qu’un bon historien,
﻿Pour écrire à la lettre,
﻿Ne doit omettre rien.
Mais de vous rien cacher je n’eus jamais l’envie :
﻿Le fat, c’est monsieur Le Bailli,
﻿Le sot, monsieur de Margenci,
﻿La catin, Rosalie.
﻿Cette reine impudente ﻿Des plus sales catins ﻿De sa bouche méchante ﻿Tira ces mots malins :
« On peut laisser Arnould, on ne l’aime plus guère ;
﻿On peut laisser Le Gros brailler ;
﻿Mais Larrivée, il faut l’ôter,
﻿C’est l’ami du parterre. »
﻿Le fat, jusques à terre ﻿Baissant son dos voûté,
﻿Dit « Hélas ! je n’espère ﻿Que dans votre bonté.
Secourez, monseigneur, de Gluck la rapsodie ;
﻿Si l’on aime un bon opéra,
﻿Dites-moi ce que deviendra ﻿Ma pauvre Iphigénie ? »
﻿Le sot prit la parole ﻿Pour confirmer cela,
﻿Mais à ce pauvre drôle ﻿Deux fois la voix rata ;
« Enfin, s’écria-t-il, faites que Larrivée ﻿Laisse son rôle au plat Durand,
﻿Et vous verrez dans cet instant ﻿Adèle abandonnée. »
﻿Un discours aussi bête ﻿Charma l’ambassadeur.
﻿« çà, dit-il, qu’on s’apprête ﻿À payer cet acteur ;
Quoiqu’il chante bien faux et soit même un peu grêle,
﻿Allons, qu’on ne m’en parle plus,
﻿Qu’on lui donne deux cents écus,
﻿Et qu’il nous quitte Adèle. »
﻿Aussitôt Larrivée ﻿Six cents francs a reçu.
﻿Depuis cette journée ﻿On ne l’a plus revu.
Tout cela n’y fait rien, la tragédie est belle :
﻿Malgré le fat, le sot, l’acteur,
﻿La catin et l’ambassadeur,
﻿Le public aime Adèle.
* ↑ Ce mémoire n’était pas de Linguet, qui ne publia sur cette question que ses Réflexions des six corps de la ville de Paris sur la suppression des jurandes, 1776. L’avocat De La Croix fit, suivant les Mémoires secrets (22 février 1776), paraître un Supplément à son Mémoire annoncé ici par Meister. Ces différents écrits et plusieurs autres également sur les jurandes furent supprimés par arrêt du Parlement du 22 février. (T.)
* ↑ C’est un passage d’une lettre de l’abbé Galiani à Mme d’Épinay du 13 avril 1776. Mais Meister a substitué les mots le système des Frères économistes, à le système de M. Turgot, qui se trouve dans Galiani. (T.)
* ↑ Représenté le 23 avril 1776.
* ↑ Nous n’avons pas vu Meister la citer précédemment, et elle ne se trouve pas dans les Œuvres de Tressan, 1823, 10 vol. in-8$^o$. (T.) — Elle n’est pas citée non plus dans le manuscrit de Gotha.
* ↑ Paris, Boudet, 1776. Par le chevalier de Béthune. Les Lettres intéressantes de Clément XIV avaient été publiées en 1775, 2 vol. in-12 ; 1776, 3 vol. même format. Elles paraissaient si supérieures à tous les ouvrages de Caraccioli qu’on ne pouvait se résoudre à les lui attribuer. On le somma de produire ses originaux. Il les fit imprimer en 1777. Mais on s’aperçut facilement que ce n’était qu’une traduction italienne de l’original français. (T.)
* ↑ M. de Saint-Germain avait mis M. le chevalier de Boufflers sur la liste des colonels. Le roi l’a rayé de sa propre main, en disant qu’il n’aimait ni les épigrammes ni les vers. Quoiqu’il y en ait beaucoup dans ces Lettres, si M. de Boufflers n’en eût jamais fait, ou si on ne lui en eût jamais attribué d’autres, il n’aurait sûrement pas eu le malheur de déplaire à Sa Majesté. (Meister.)
* ↑ Mme Du Deffand dit à Horace Walpole, dans une lettre du 3 avril 1768, qu’on lui attribue ce bon mot, dont elle ne se souvient pas, mais qu’elle adopte volontiers. (B.) — La Correspondance secrète (de Métra), t. III, p. 77, et les Mémoires de Bachaumont (26 mai 1776) l’attribuent à la marquise de Fleury. (T.) — Grimm avait cité cette repartie comme étant de Mme de Buffon ; voir tome VII, p. 204.
* ↑ Maty n’a point exécuté le dessein qu’il avait de traduire en français tous les ouvrages de Chesterfield. Le docteur Maty, son père, a été l’éditeur en 1777 des Œuvres diverses du célèbre moraliste anglais. Un anonyme de Hollande nous avait donné, en 1776, la traduction des lettres du même auteur à son fils, dont le recueil avait paru en anglais, dès 1774, en 2 vol. in-4$^o$. Nous possédions aussi, dès 1757, la traduction d’un ouvrage périodique intitulé le Monde, auquel Chesterfield avait coopéré. C’est tout ce qui a paru en français des ouvrages de ce philosophe. On a tort de lui attribuer l’Économie de la vie humaine ; cet excellent cours de morale, dont il existe environ quinze traductions françaises, est de Robert Dodsley, libraire de Londres très-connu. (B.) — La biographie de Maty avait paru à Londres en 1774 sous le titre de Life of the late earl of Chesterfield, or the man of the world. Meister en avait traduit des extraits trop copieux pour être reproduits ici. Les lettres du comte à son fils Ph. Stanhope ont été traduites en français par A. Renée ; Paris, 1842, 2 vol. in-18.
* ↑ Je sens un rat est une expression proverbiale, et qui veut dire soupçonner du danger. (Meister.)
* ↑ Sotte légende. (Meister.) — Dick Whittington, pauvre enfant trouvé, n’avait pour toute fortune qu’un chat ; son patron lui proposa d’envoyer aux grandes Indes cet animal, qui rendit de tels services à un roi importuné par les rats que celui-ci envoya par reconnaissance à Whittington un baril de poudre d’or, source de sa fortune. Plus tard, il fut trois fois maire de Londres (1397, 1406 et 1419) et anobli par Henri IV. Les détails de ce conte, que nous résumons forcément, sont très-populaires en Angleterre ; comme dans toutes les légendes de ce genre, la vérité s’y mêle si étroitement à la fiction qu’avec le temps il est impossible de discerner l’une de l’autre.
* ↑ L’abbé Porquet était le précepteur du chevalier de Boufflers auquel celui-ci adressa la lettre rapportée par Grimm, t. VI, p. 193. Le Magasin encyclopédique, 1807, t. LXVIII, p. 241, et t. LXIX, p. 322, renferme des détails sur ce petit abbé, qui fut trouvé mort dans son lit, le 22 novembre 1796, à Paris. Il était né à Vire le 12 janvier 1728. (T.)
* ↑ Adèle de Ponthieu.
* ↑ M. Le Bailli du Rollet.
* ↑ M$^{lle}$ Le Vasseur.