# Correspondance littéraire, philosophique et critique, éd. Garnier/2/90
## XC

L’impiété n’ose pas toujours confier au grand jour les ouvrages qu’elle a elle-même enfantés dans les ténèbres. Elle les essaye, pour ainsi dire, en les faisant courir dans le monde sous le titre de manuscrits précieux, et si elle les voit applaudis elle les tire alors de l’obscurité d’où ils n’auraient dû jamais sortir ; mais elle est souvent trompée dans ses espérances. La lumière de l’impression découvre souvent de la faiblesse là où l’on n’avait vu jusqu’alors que de la force. Tel est le sort d’un ouvrage qui paraît depuis quelque temps sous ce titre imposant : de l’Origine et de l’Antiquité du monde. On prétend que cet ouvrage a été trouvé entre les papiers du fameux comte de Boulainvilliers ; mais comme on s’y attache à décrier cette opinion ridicule, il y a toute apparence que c’est l’ouvrage d’un auteur plus moderne. Ce qui semble le persuader, ce sont deux morceaux, l’un sur la création et l’autre sur le déluge universel, qui ont été copiés mot à mot de Telliamed. Quoi qu’il en soit, l’auteur, après avoir débuté par nous expliquer quel était le système des anciens sur la marche de cet univers, parcourt rapidement tout ce que les anciens philosophes ont pensé, ou plutôt rêvé sur l’origine et la formation de ce monde. Il pose pour principe que tous les philosophes, soit athées, soit déistes, n’ont jamais eu d’idée de la véritable création, et qu’ils ont tous supposé une matière préexistante. Cette éternité de la matière ne suppose pas pour cela que le monde soit éternel ; aussi voyons-nous qu’il a soin de distinguer les philosophes en deux classes ; les uns, selon lui, soutenaient que le monde était éternel quant à la matière et quant à la forme ; les autres qu’il ne l’était que quant à la matière, croyant d’ailleurs que cette matière ne s’était débrouillée que dans le temps, soit que le hasard fût cause de ce bel arrangement, ainsi que le pensaient les Épicuriens, soit que ce soit une nécessité aveugle, sentiment qui paraît avoir été celui de Straton, et qui de nos jours a été renouvelé par Spinosa ; soit enfin que ce fût Dieu qui eût présidé au débrouillement du chaos. Ce qu’il dit jusqu’ici est fort exact ; mais il n’en est pas de même quand il vient à la nation des Hébreux, qui ne lui paraît pas avoir eu des idées plus saines de la création que le reste des nations. Il est même persuadé que ce que dit Moïse du chaos a été emprunté des idées des Égyptiens et des Phéniciens. Il est vrai qu’entre le chaos de Moïse et celui des anciens il y a quelques traits de ressemblance, mais au lieu d’en conclure que Moïse a puisé ses idées chez les Égyptiens ou les Phéniciens, il aurait dû s’apercevoir que cette ressemblance était fondée sur une tradition commune à toutes les nations, tradition que nous voyons chez les anciens altérée et défigurée par mille fables et chez Moïse dans toute sa pureté. Il ne peut souffrir que Moïse ose fixer l’époque de la création du monde, mais il ne fait pas attention que l’impuissance où sont toutes les nations de produire un seul monument antérieur, je ne dis pas au temps qu’il a marqué pour la création ni à celui qu’il a fixé pour le déluge, mais même à celui de la dispersion des hommes, rend ici hommage à la vérité du récit de Moïse. Il a senti lui-même quel appui trouvait cette grande vérité dans l’observation du sabbat si sacrée parmi les juifs. Aussi fait-il tous ses efforts pour nous enlever cette preuve, prétendant que l’ordre hebdomadaire avait été fixé par les Égyptiens, qui ont donné aux signes du zodiaque et aux autres constellations les noms qu’ils portent encore de nos jours ; mais il est prouvé que l’ordre de la semaine était établi avant qu’on eût songé à loger dans les planètes Mercure, Vénus, Jupiter et Saturne. Il est encore prouvé que les noms qui ont été donnés aux signes du zodiaque ne viennent point des Égyptiens ; car, comme ils ont rapport à ce qui se passe, jamais les Égyptiens n’auraient donné le nom de la Jeune Glaneuse ou de la Vierge au signe que le soleil parcourt dans le mois d’août, puisque leur moisson arrivait dans le mois d’avril.
À cette première partie, l’auteur en joint une seconde où il explique historiquement quels ont été les sentiments des anciens sur la nature de l’âme. Il prouve très-bien qu’ils n’ont eu aucune idée de la spiritualité de cette substance qui nous anime ; mais il raisonne très-mal quand il en veut conclure qu’ils n’ont point cru à son immortalité. Il est vrai qu’ils auraient dû la nier s’ils avaient raisonné conséquemment, et qu’ils fussent allés de principes en principes ; mais, par la même raison, il faudrait donc dire qu’ils n’ont jamais admis de Dieu, puisqu’ils n’ont jamais reconnu sa spiritualité. L’auteur cependant ne dira pas que tous les anciens aient été plongés dans un athéisme affreux ; leurs principes y conduisaient, à la vérité, mais ils n’en suivaient pas toutes les conséquences, et c’est un bonheur pour eux qu’en pareil cas ils aient mal raisonné.
Ce qu’on peut dire, en général, de cet ouvrage, c’est qu’il ne brille ni par l’ordre, ni par la méthode, ni par la finesse des raisonnements, ni par une érudition recherchée.
— On vient d’imprimer une tragédie intitulée Coriolan, qui avait été représentée sans succès en 1740. L’auteur, appelé Mauger, a mis à la tête un discours sur la manière de juger des ouvrages de théâtre. C’est une prose observée, entortillée, dont la forme et le fond sont également vicieux. La tragédie elle-même est fort mauvaise. Les aventures de Coriolan, qui sont brillantes dans l’histoire, ne vont pas au théâtre. Il n’y a et il n’y peut avoir de théâtral que l’entrevue de Véturie et de Volumnie avec Coriolan. M. Mauger a tiré de cette situation tout le parti qui s’en pouvait tirer, et il en fait un beau quatrième acte. Le reste de la pièce n’est pas lisible.
— M. l’abbé de Mably, auteur du Droit public de l’Europe fondé sur les traités, et des Observations sur les Grecs, vient de publier en deux petits volumes ses Observations sur les Romains. Il fait voir par quels moyens ce peuple a formé son gouvernement, comment il a étendu son empire, et quels sont les vices qui l’ont perdu. Cet auteur a si bien approfondi son sujet, ses raisonnements sont si liés et si suivis, ses conjectures si heureuses qu’il est difficile de n’être pas de son avis. Contre l’ordinaire de la plupart des écrivains, il ne passe pas par-dessus les difficultés. Moins les causes d’un événement sont connues, et plus il s’y arrête et fait des efforts pour les pénétrer. On connaît mieux les Romains après avoir parcouru ces Observations qu’après avoir lu les volumes sans nombre de Catrou et de Rollin. Il est fâcheux que l’abbé de Mably, qui pense d’une manière assez noble et très-raisonnable, écrive froidement, sèchement et durement ; son style sent trop le travail.
L’écrivain dont j’ai l’honneur de vous annoncer l’ouvrage a trouvé dans notre nation des secours dont il a profité. L’abbé de Saint-Réal a raisonné fort bien sur quelques morceaux de l’histoire romaine. C’est pourtant ce qu’il a de moins fini et de plus diffus. Les Réflexions de Saint-Évremond ont plus de suite et de réputation ; mais cet écrivain était en général trop raffiné pour être toujours dans le vrai. Les Considérations de M. de Montesquieu sur les causes du progrès et de la décadence des Romains sont ce que nous avons de plus parfait en ce genre. On y trouve les vues et les expressions d’un homme de génie. L’ouvrage est pourtant un peu décousu et écrit de temps en temps avec trop peu de soin.
— M. du Bocage, époux de Mme du Bocage, connue à Paris dans sa jeunesse par sa beauté, et en Europe, dans un âge plus avancé, par ses ouvrages, vient de donner au public trois volumes qu’il a traduits de différents auteurs anglais.
Ce recueil commence par un roman très-compliqué, très-clair pourtant, et où les passions sont poussées aussi loin qu’elles puissent l’être. Il y a une déclaration d’amour faite dans l’instant d’un naufrage inévitable, qui révolte ou qui paraît ridicule, selon le caractère qu’on a ou les sentiments dont on est affecté. Ce roman est suivi d’un autre intitulé l’Heureux Enlèvement. C’est une fille de qualité épousée par un très-grand seigneur, qui l’a enlevée la croyant une personne du commun. C’est peu de chose aussi bien que le troisième. Le second volume est rempli de lettres philosophiques, galantes et plaisantes. J’y ai trouvé des réflexions fines, des traits de passion, et beaucoup de choses communes. Dans le troisième, il y a une comédie intitulée l’Orpheline, qui m’a paru charmante. Le fond de cette pièce, c’est un père qui ordonne en mourant que sa fille unique ne pourra pas se marier sans le consentement de quatre tuteurs. Il nomme un petit-maître, un érudit, un agent de change et un quaker. Il se trouve un homme assez adroit, ou qui a une passion assez forte pour réunir ces quatre suffrages. Tout l’ouvrage en général est écrit faiblement et sans correction.
— M. de Fontenelle vient d’imprimer, à l’âge de quatre-vingt-seize ans, deux nouveaux volumes qui contiennent différents ouvrages. On y trouve quelques discours sur la poésie, qui renferment bien des paradoxes, et qui prouvent que cet illustre philosophe a toujours eu plus de sagacité et de raison que de goût et d’imagination. Le reste des deux volumes consiste en une tragédie et en six comédies en prose. Tout cela est ingénieux et délicat, mais froid, sans action, sans comique et sans intérêt. M. de Fontenelle dit plaisamment, dans sa préface, que ses comédies auraient dû être des œuvres posthumes, mais qu’il aurait fallu attendre trop longtemps. Son recueil ne réussit pas, malgré la vénération qu’on a pour sa personne. M. de Fontenelle a tout l’esprit et tout l’agrément qu’il a eu dans la fleur de son âge. Un peu de surdité est la seule incommodité que les années lui aient apportée.
— M. Duclos, l’homme de lettres de France le plus à la mode et qui a succédé à M. de Voltaire dans la place d’historiographe de France, est auteur de plusieurs ouvrages. En voici la liste : la Baronne de Luz est un roman froid et mal conduit, mais agréablement écrit et de fort bon goût. Les Confessions, faites pour prouver que toutes les femmes sont accessibles par quelque endroit, ont eu une très-grande réputation. C’est un ouvrage écrit d’un ton mâle, très-réfléchi, et qui suppose une grande connaissance du monde. Il passe pour constant que M. Duclos a été beaucoup aidé dans la composition de ce roman. Acajou est une agréable et ingénieuse folie. L’Histoire de Louis XI est écrite hardiment et avec esprit, mais sans goût, sans liaison et sans narration.
Cet écrivain vient de publier depuis trois jours un volume intitulé Considérations sur les mœurs de ce siècle. Cet ouvrage, qui était attendu avec la plus vive impatience, n’a aucun succès. On s’attendait à y trouver des hardiesses, des traits, des vues fines, des expressions ingénieuses ; et on n’y a vu que des absurdités, des expressions impropres et hasardées, un style dur et décousu, des choses très-communes dites d’un air de protection, une philosophie qui n’est pas celle du cœur.
— Le siège de Pondichéry dans l’Inde orientale a fait ici dans le temps beaucoup de bruit. Les circonstances du procès de M. de La Bourdonnais en ont réveillé récemment l’idée. Cela a engagé un de nos poëtes à faire sur cela un fort long poëme. C’est un éloge outré de M. Dupleix, et une satire indirecte de M. de La Bourdonnais. L’auteur de ce poëme, quel qu’il soit, n’a ni esprit ni talent.
— M. Desmahis donna, l’été dernier, au Théâtre-Français une comédie en vers intitulée l’Impertinent. Cette bagatelle, qui était une satire violente contre les femmes, réussit beaucoup. M. de Boissy, qui a fait peu de bonnes pièces et qui a eu pourtant de grands succès au théâtre des Italiens, y vient de donner une comédie en trois actes intitulée le Prix du silence, qui, par opposition, est une satire outrée contre les hommes. Une femme dont j’ai oublié le nom, après avoir déclamé contre notre sexe et fait l’apologie du sien, écrit à chacun de ses soupirants, qui sont en grand nombre, que s’il peut taire son bonheur jusqu’au soir il l’épousera. Tous trahissent ce mystère par indiscrétion ou par vanité. Un homme sage, qui a une violente passion pour elle, a même la faiblesse de parler. La femme piquée le met à une nouvelle épreuve ; il se tait cette fois, et on l’épouse. Voilà le prix du silence. Il y a quelques vers et quelque esprit dans cette pièce ; mais il n’y a que de cela, et c’est bien peu pour une pièce où il faut essentiellement du naturel, des situations, du dialogue et du comique.
On a joint à cette comédie un charmant ballet intitulé les Vendanges. On a trouvé le secret de réunir dans ce divertissement les travaux et les plaisirs des vendangeurs, de les faire surprendre par des hussards qui troublent tout et s’emparent des vendangeuses. Les vendangeurs, mis en fuite d’abord, reviennent ensuite, et la réconciliation se fait.
— Je sors de la Comédie-Française, où j’ai entendu siffler une pièce nouvelle en cinq actes et en vers intitulée le Fat. Elle est de M. de Lattaignant, conseiller au Parlement.
* ↑ Voir sur ce livre, dont le vrai titre est Le monde : son Origine et son Antiquité, la curieuse note de Barbier.
* ↑ 1751, in-8.
* ↑ 1751, 2 vol. in-12. Refondues sous le titre de Parallèle des Romains et des Français par rapport au gouvernement.
* ↑ Mélanges de différentes pièces de vers et de prose traduites de l’anglais d’après Élise Heywood, Suzanne Centlivre, Pope, Southern, etc. Berlin et Paris, 1751, 3 vol. in-8.
* ↑ Amsterdam (Paris), 1751, in-12. Frontispice de Gravelot, gravé par Lafosse.
* ↑ Paris, 1751, in-8. Non réimprimé dans les éditions collectives du théâtre choisi de Boisy.
* ↑ Non imprimée. L’auteur, Lattaignant de Blainville, qu’il ne faut pas confondre avec le « chantre de Thémire, » était trésorier de Saint-Lazare.