# Dictionnaire historique et critique/11e éd., 1820/Damien

| ◄ Damascène (Jean) | Index alphabétique — D | Danaé ► |
| | Index par tome | |
DAMIEN (Pierre), cardinal, évêque d’Ostie, a fleuri dans le XIe. siècle. Il avait été bénédictin, et l’on croit qu’il eût toujours préféré la solitude aux dignités de l’église, s’il n’eût été comme forcé à les accepter. Il condamna hautement la licence que les papes se donnaient de s’opposer par les armes temporelles aux entreprises des empereurs (A). Il décrivit fortement les vices énormes de son siècle, dans plusieurs de ses ouvrages. On allègue ordinairement celui qu’il intitula Gomorrhæus. Les controversistes en parlent beaucoup (B) : le pape Alexandre II, le supprima ; mais néanmoins il s’est conservé. L’auteur des Préjugés légitimes contre le Papisme aurait de la peine à répondre là-dessus à son critique (C). Il paraît, par une lettre de Pierre Damien, qu’il y avait des ecclésiastiques qui enseignaient que les prêtres pouvaient être mariés. Il faut le louer du grand zèle qu’il témoigne pour le rétablissement d’une bonne discipline qui pût servir de barrière aux désordres où les moines et le clergé s’abandonnaient ; mais la crédulité avec laquelle il a compilé beaucoup d’exemples d’apparitions d’évêques ou d’autres personnes condamnées aux tourmens de l’enfer, ou à ceux du purgatoire, n’est pas digne d’excuse. Il avait une grande dévotion pour la sainte Vierge. Vous trouverez sa patrie, le temps de sa mort, et quelques autres circonstances de sa vie, dans le Dictionnaire de Moréri.
* ↑ Voyez la remarque (C).
* ↑ C’est le XIIIe. du Ve. livre.
* ↑ Voyez le XIXe. et XXe. de ses opuscules.
(A) Il condamna... la licence que les papes se donnaient de s’opposer par les armes temporelles aux entreprises des empereurs. ] Sa doctrine est là-dessus très-orthodoxe, et il la confirme par la pratique de l’église primitive. « Il soutient que les charges d’empereur et de pape sont distinctes, et que les empereurs ne doivent point toucher à ce qui est de l’office des papes ; ni les papes non plus, à ce qui est de la charge de l’empereur, comme manier les armes, faire la guerre, etc. Tout ainsi, dit-il, que le fils de Dieu a surmonté tous les obstacles de la force du monde, non par la sévérité de la vengeance, mais par la vive majesté d’une patience invincible ; aussi nous a-t-il appris de supporter plutôt constamment la rage du monde, que de prendre les armes pour outrager ceux qui nous offensent, vu principalement qu’entre le royaume et le sacerdoce, il y a telle distinction d’offenses, que c’est au roi d’user des armes du siècle, au sacrificateur de ceindre le glaive de l’esprit, qui est la parole de Dieu, etc... Lisons-nous que saint Grégoire ait jamais fait ou écrit cela, lui qui a souffert tant d’outrages des Lombards ? Et saint Ambroise a-t-il pris les armes contre les ariens qui le traversaient, et qui tourmentaient cruellement son église ? Se trouvera-t-il qu’aucun des saints pontifes ait jamais manié les armes ? Que les causes ecclésiastiques soient donc décidées par les lois de la justice ou par les arrêts d’un concile d’évêques, de peur que ce qui se doit faire en un tribunal de juges, ou en une assemblée de prélats, ne s’achève, à notre opprobre, par le conflit des armes. » Que peut-on voir de plus raisonnable ? et néanmoins Baronius ne feint point de dire que ce dogme de Pierre Damien est une erreur, et même le rejeton d’une doctrine de Julien l’apostat. Nous ne pouvons donc, dit-il, ni ne devons l’excuser qu’il ne soit tombé en une erreur que l’église a condamnée. Après Tertullien, Julien l’apostat est reconnu pour l’auteur originaire d’une erreur dont la sienne a été provignée. Cela est pitoyable, puisque ce prince apostat ne faisait que rappeler les chrétiens aux maximes évidentes que leur maître leur avait laissées.
(B) Il intitula un de ses ouvrages Gomorrhæus. Les controversistes en parlent beaucoup. ] « La sodomie par ces lois de célibat prend un tel pied dans le clergé romain, que Pierre Damian, lors retiré en son hermitage, est contrainct d’en faire un livre, intitulé Gomorrhæus, où il en deschiffre toutes les espèces ; et le dédie à Léon IX, l’adjurant d’y mettre ordre. Et Baronius mesmes l’advoue en ces mots : Les ronses et les orties avaient rempli le champ du père de famille. Toute chair avoit corrompu sa voie, et n’estoit pas besoin seulement d’un déluge pour laver, mais d’un feu du ciel pour foudroyer comme à Gomorrhe . Et là-dessus Léon avait fait quelque règlement, et ordonné quelques peines. Mais tost après on le vit en la male grâce de Léon ; et depuis venant Alexandre II au papat, il lui desroba son livre soubs ombre de le bailler à l’abbé de Saint-Sauveur à transcrire, prenant prétexte de ce qu’il en avoit parlé trop salement, comme si telles ordures se pouvoient remuer sans puanteur. Dont le bon homme se plaint aigrement en une sienne épistre aux cardinaux Hildebrand et Estienne, et non sans évidente ironie leur dit : Et c’est de vrai un indice de la netteté sacerdotale, ou plustost un argument de la pureté papale. » Afin que mon lecteur soit assuré que ce passage ne contient point de faussetés, je mettrai ici la réponse de Coëffeteau . Qu’en ce temps les lois ecclésiastiques ne fussent point cause du scandale que Damien déplore... le pape Léon IX le montre assez en son épître qu’il lui écrivit, après avoir reçu son livre qu’il loue hautement. Les ecclésiastiques, dit-il, de la très-sale vie desquels tu as discouru en paroles pitoyables, mais pleines de raison, sans doute n’appartiennent pas au lot de l’héritage du Seigneur, duquel ils se séparent par ces débordées voluptés. Que si leur conversation était chaste, non-seulement ils seraient appelés le temple de Dieu, mais encore le sanctuaire où cet agneau, dont la blancheur surpasse celle de la neige, et qui efface les péchés du monde, est immolé, etc.... Quant à ce qu’Alexandre second usa d’artifice pour supprimer le livre de Pierre Damian, où ces horreurs estoient exprimées un peu trop librement, toute personne aymant seulement l’honnesteté civile, ne le trouvera jamais mauvais ; car sans ironie, c’est un témoignage d’une grande pureté, de s’offenser mesme de paroles qui représentent quelque impudicité, quoyque ce soit pour la détester. Et le pape ne fut pas seul qui s’en offença, mais universellement cette liberté deplust à tous les gens de bien, ces ordures n’ayant peu se remuer sans laisser une mauvaise odeur après elles. Partant l’artifice du pape fut louable de chastier les coulpables, et supprimer les mouvemens de ces horreurs ; mais comme nous aymons quelquefois inconsidérément nos ouvrages , Pierre Damian ne pouvoit supporter qu’on estouffast ce fruict de son esprit, qu’il disoit avoir produit avec un travail extrême ; c’est pourquoi il en parlait avec passion. Toutefois après s’estre licentié de parler contre le pape, il se corrige à la fin de son épistre, avoue qu’il y a de la présomption en son fait, qu’il a excédé, et que l’orgueil de ses lèvres mérite chastiment.
(C) .... Ce livre s’est conservé. L’auteur des Préjugés contre le Papisme, aurait de la peine à répondre là-dessus à son critique. ] Voici les paroles de l’auteur des Préjugés : C’est par le cardinal Baronius que nous savons que Pierre Damien, cardinal de l’église romaine de ce temps-là, écrivit un livre intitulé, Gomorrhæus, qu’il adressa à Léon IX, dans lequel ouvrage il décrivait les mœurs du siècle, et particulièrement du clergé ; et l’on peut deviner par le titre, ce que c’était : Sodome et Gomorrhe entraient dans la description de ces horreurs. Baronius dit, qu’outre les crimes de simonie, dans le champ du Seigneur étaient crues des épines et de ces orties qui sortent honteusement de la puanteur de la chair par le fumier de la corruption. Car toute chair avait corrompu sa voie, en sorte qu’il ne semblait pas qu’un déluge fût suffisant pour laver ces ordures. Ces horribles péchés sollicitaient le feu de Gomorrhe qui avait consumé le pays des cinq villes. C’est pourquoi aussi Pierre Damien, alors ermite du mont Avellan en Umbrie, se crut obligé d’avertir le nouveau pape de toutes ces choses, lui écrivant un livre qu’il intitula, Gomorrhæus, dans lequel le plus honnêtement qu’il lui était possible il représentait les quatre sortes de péchés charnels dont l’église était couverte, le priant que de l’épée de Phinées il transperçât ces hommes infâmes, et rendît à l’église sa pureté. Il y avait déjà cent cinquante ans que ce mal durait, savoir depuis le commencement du Xe. siècle jusqu’au milieu du XIe. ; quand il n’y aurait que cela, ne serait-ce pas un puissant préjugé contre l’église latine et contre le papisme ? Serait-il possible que Dieu eût permis que la véritable église, sans cesser d’être l’épouse de Jésus-Christ, devînt une Gomorrhe et une Sodome, fût abîmée dans les quatre péchés de la chair les plus énormes, et demeurât sous ce déluge près de deux cents ans ? Ce ministre avait déjà dit dans un autre livre : « Nous produisons par exemple un Pierre Damien, qui dans le XIe. siècle fit un livre intitulé, Gomorrhæi, dans lequel il prend à tâche de convaincre le clergé d’alors de cet horrible péché qui brûla Sodome. Le livre est péri ; mais nous en avons le monumens dans les Annales de leur grand Baronius, qui dit que ce Pierre Damien dans ce livre , quadripertita vitia carnis quibus ecclesia obrueretur, ut decuit quàm potuit honestè insinuâsse, avait insinué le plus honnêtement qu’il avait pu, les quatre vices de la chair dont l’église était accablée. »
Nous allons voir une censure, qui ne frappe pas moins Baronius, que M. Jurieu ; car l’abbé Richard avance que Pierre Damien a parlé de ces désordres, non comme d’un mal qui eût inondé l’église, mais comme de la corruption de quelques particuliers. Ce qu’il y a de bien notable est que cet abbé, au lieu d’insulter M. Jurieu, le disculpe autant qu’il peut. M. Jurieu, dit-il, confesse de bonne foi qu’il n’a jamais lu cet ouvrage... Il ne faut donc pas s’étonner s’il s’est mépris dans l’idée qu’il s’est formée d’un ouvrage qu’il n’a jamais vu, et qu’il croit qui est péri. Il ne faut pas s’étonner si, n’en jugeant que par le titre et par ce que Baronius en rapporte en général, il s’est imaginé etc. Après cela, on lui montre, 1$^o$. que ce livre n’est nullement péri ; 2$^o$. qu’il ne traite point des mœurs du siècle ni du clergé en général, et qu’il ne représente point l’église latine comme une Gomorrhe, ni une Sodome, 3$^o$. que selon le témoignage du même Pierre de Damien, il y eut en ce siècle plusieurs grands personnages. Je ne rapporte point les preuves du troisième point ; je me contente de copier en partie celles qui concernent les deux autres. Voici les paroles de l’abbé Richard. » Quant au premier, il est si peu vrai que cet ouvrage soit péri, que je l’ai parmi mes livres, et qu’il a été imprimé avec les autres ouvrages de ce saint, dès le commencement de ce siècle. Celui qui a pris le soin de les donner au public, les a même dédiés au pape Paul V, qui accorda le privilége de cette édition dès l’an 1606. Si M. Jurieu avait été plus exact à examiner la vérité de la preuve qu’il avance, et à la voir dans sa source ; et s’il s’était mis en peine de trouver le livre d’où elle est tirée ; les libraires de Paris lui en auraient fourni autant d’exemplaires qu’il aurait voulu, et ils lui auraient appris que, loin que le Gomorrhæus de Pierre de Damien soit péri, il n’y a guère plus de vingt ans qu’ils l’ont imprimé de nouveau avec tous les autres ouvrages de ce cardinal. Pour le second, si M. Jurieu avait été plus soigneux de chercher dans sa source la vérité de ce qu’il avance, et s’il avait lu le livre que Pierre de Damien a intitulé le Gomorrhéen ; il y aurait trouvé que ce cardinal ne prend nullement à tâche de convaincre le clergé d’alors de l’horrible péché qui a attiré sur la ville de Gomorrhe le feu du ciel ; et qu’il n’y décrit point les mœurs du siècle ni même du clergé en général ; et qu’enfin il n’est point vrai qu’il représente l’église latine comme une Gomorrhe et comme une Sodome. Car il y aurait trouvé que dans ce livre Pierre de Damien rapporte seulement au pape Léon IX les impuretés que commettaient certains ecclésiastiques de ses quartiers ; c’est-à-dire, des environs du mont Apennin, où il s’était retiré, et où il vivait avec des solitaires. Un certain vice horrible et infâme s’est beaucoup répandu dans nos quartiers, dit-il à ce pape, en lui marquant ce qui l’a obligé à faire cet écrit, dans toute la suite duquel on ne trouve point qu’il étende plus loin ce désordre et cette corruption. Peut-on raisonnablement dire qu’un vice, qui s’est glissé parmi les ecclésiastiques des environs du mont Apennin, soit le vice de tout le siècle et de tout le clergé ? Et peut-on avec quelque justice accuser toute l’église latine d’un péché où quelques ecclésiastiques d’une province particulière sont tombés ? Avec quelle vérité et avec quelle équité donc M. Jurieu aurait-il pu dire que Pierre de Damien a pris à tâche dans son Gomorrhianus de convaincre le clergé d’alors du plus horrible de tous les péchés ; d’y décrire les mœurs du siècle et du clergé, et de représenter l’église latine comme une Sodome et une Gomorrhe ; s’il avait su que dans tout ce livre Pierre de Damien n’expose au pape que les impuretés de certains ecclésiastiques d’une province particulière ? M. Jurieu n’a donc rapporté avec Baronius le témoignage de ce livre, qui ne dit rien de ce qu’il lui fait dire, que parce qu’il ne l’a jamais lu, et qu’il a cru que cet ouvrage était péri. »
Apprenons de là combien un auteur est à plaindre lorsque sa bibliothéque n’est pas fournie de toutes sortes de livres ; et combien il est blâmable, lorsque, nonobstant cela, il prononce hardiment que tels et tels livres n’existent point. Apprenons aussi avec quelle retenue il faut parler d’un ouvrage que l’on ne connaît que sur le rapport d’autrui. Qui aurait cru que Baronius était un homme à tromper les protestans sur l’idée du Gomorrhœus de Pierre Damien ; à les tromper, dis-je, au désavantage de sa communion ? Mais, demandera-t-on, est-ce une preuve convaincante de l’erreur de Baronius, que de dire que l’abbé Richard soutient le contraire ? Non, c’est seulement un fort préjugé, et qui approche d’une bonne preuve, depuis qu’on a vu que l’auteur des Préjugés ne s’est pas mis en devoir de soutenir ce qu’il avait avancé. On juge qu’il n’eût pas digéré facilement un tel affront, s’il avait été capable de faire son apologie. Après tout, ne voit-on pas que l’abbé Richard indique la source ? Il marque une édition des œuvres de Pierre Damien, faite à Paris l’an 1663. Si quelqu’un est incrédule, il n’a qu’à lire l’écrit en question. M. du Pin en parle succinctement, et observe que c’est le VIIe. des opuscules de Pierre Damien, au IIIe. tome de ses œuvres.
* ↑ (*) Baron., vol. XI, a. 1049, art. 10 et seq. Petri Damiani lib. qui inscribitur Gomorrhæus, cui præfixa epist. Leonis IX.
* ↑ (*) Epist. Leon. ad Damian. præfixa Gomorrhæo, extat apud Baron., ad ann. 1049.
* ↑ (*) Du Plessis, pag. 228, lig. 34.
* ↑ (*) Petr. Damian., epist. ad Stephanum et Hildebrand. Card.
* ↑ (*) Anno 1049, num. 10.
* ↑ $^*$ Leclerc observe que Richard est un pseudonyme du père Gerberon.
* ↑ Coëffeteau, Réponse au Mystère d’iniquité, pag. 667.
* ↑ Là même, pag. 669. Il cite Baronius, ad ann. 1053. Voici les paroles de ce cardinal : Errore lapsus convincitur Petrus, quem communi totius ecclesiæ catholicæ cunsensu constat esse damnatum. Post Tertullianum Julianus apostata fuisse convincitur, originarius sator erroris, ex quo iste noscitur propagatus.
* ↑ Du Plessis, Mystère d’iniquité, pag. 228.
* ↑ C’est-à-dire, quant aux faits.
* ↑ Coeffeteau, Réponse au Mystère d’iniquité, pag. 648.
* ↑ Jurieu, Préjugés légitimes contre le papisme, tom. I, pag. 319.
* ↑ Jurieu, Apologie pour les Réformat., tom. I, chap. IX, pag. 152.
* ↑ L’abbé Richard, Examen des Préjugés de M. Jurieu, chap. XXVIII, pag. 238.
* ↑ Là même, pag. 239, 240.
* ↑ Ce n’est point le titre que M. Jurieu avait marqué. Nous avons dans cette remarque (C) un exemple de la négligence dont je parlerai dans la remarque (B) de l’article Démétrius.
* ↑ Du Pin, Bibl. des auteurs ecclésiast. du XIe. siècle, pag. m. 94.
| ◄ Damascène (Jean) | ⌃ | Danaé ► |