# Dictionnaire historique et critique/11e éd., 1820/Conon 2

| ◄ Conon | Index alphabétique — C | Conrad (Hérimanus) ► |
| | Index par tome | |
CONON, général des Athéniens pendant la guerre du Péloponnèse, s’était rendu si illustre par ses beaux exploits, qu’on lui donna le commandement sur toutes les îles (A). Il commandait l’armée navale la dernière année de la guerre ; mais il ne fut point présent au combat qui fut si funeste aux Athéniens (B). Son absence contribua beaucoup à l’avantage décisif que ceux de Lacédémone remportèrent sous la conduite de Lysandre à la rivière de la Chèvre. Conon, apprenant après ce malheur la prise de sa patrie, se retira chez Pharnabaze, gouverneur de l’Ionie et de la Lydie (C), et s’insinua dans ses bonnes grâces, afin de pouvoir nuire aux Lacédémoniens. Ceux-ci rompirent avec Artaxerxès, roi de Perse, et portèrent la guerre dans son pays, sous la conduite d’Agésilaüs. Ils firent de grands progrès, et auraient apparemment subjugué toutes les provinces de deçà le Taurus, si Conon, par le conseil de qui l’armée persane était conduite, n’eût traversé leurs desseins (D). Il n’eut point de peine à s’apercevoir que Tissapherne trahissait le roi des Perses : cela était trop visible, néanmoins, le roi qui avait de l’obligation à Tissapherne, était si prévenu pour lui qu’il ne voulait point le croire coupable. C’est ce qui obligea Conon à faire un voyage à la cour de Perse. Il y fit tellement connaître la trahison de ce général qu’il en convainquit le roi. Il reçut la commission de faire équiper des vaisseaux de guerre contre les Lacédémoniens ; et par ce moyen il eut une flotte sous son commandement, qui remporta sur eux une victoire signalée . Il songea principalement à profiter de l’occasion en faveur de sa patrie (E) : il fit voile vers Athènes avec une partie de la flotte victorieuse ; il distribua aux habitans les sommes que Pharnabaze lui avait comptées, et il donna ordre que l’on rétablît le Pirée et les murailles de la ville. S’il n’eût fait que cela, il n’eût pas été blâmable ; mais il s’oublia jusques au point de faire en sorte que l’Ionie et l’Éolide fussent ôtées aux Perses, et revinssent au pouvoir des Athéniens. Cette trame ne put être conduite si secrètement que les Perses ne s’en aperçussent. Sur cela, Téribaze, gouverneur de Sardes, fit savoir à Conon, qu’il avait à lui communiquer de grandes affaires, pour lesquelles il le voulait envoyer au roi. Conon se rendit à Sardes, et y fut arrêté prisonnier. Quelques-uns disent qu’on l’amena à Artaxerxès et qu’il périt en ce pays-là ; mais d’autres assurent qu’il se sauva de prison, et doutent si Téribaze n’y consentit pas. M. Moréri ne devait donc pas assurer que Téribaze, envieux de sa gloire, le fit mourir ; car Xénophon avoue, 1°. que Téribaze ne l’arrêta qu’après avoir avéré les crimes dont les Lacédémoniens l’accusèrent ; 2°. qu’il demanda ensuite au roi son maître ce qu’il en ferait. Conon laissa un fils nommé Timothée, qui fut un grand capitaine, et qui éprouva l’ingratitude ordinaire de sa patrie. Ce Timothée fut disciple d’Isocrate (F). Il se tira galamment d’affaire, quand on lui reprocha la mauvaise vie de sa mère (G). Il laissa un fils nommé Conon, qui fut condamne à rebâtir une partie des murailles de la ville (H). On ne trouve pas une grande exactitude, ni dans Justin, ni dans Cornélius Népos, par rapport à notre Conon, soit qu’on les compare ensemble (I), soit que l’on compare la vie de Conon avec celle d’Agésilaüs écrite par Cornélius Népos (K). Le grammairien Servius a cru faussement qu’il s’agissait de notre Conon dans ces paroles de Virgile, in medio duo signa Conon. Béroalde , en censurant cette bévue, a observé que, selon le grammairien Probus, il faut croire que Virgile a voulu parler de Conon de Samos, qui est le sujet de l’article précédent.
(A) On lui donna le commandement sur toutes les îles. ] On croit que Cornélius Népos a commis ici un petit anachronisme ; car les autres historiens ne commencent guère à parler de Conon que pour dire qu’il fut mis à la place d’Alcibiade. Or, depuis ce temps-là jusques à la fin de la guerre, ils ne disent point qu’il ait eu la charge dont il s’agit, et ce n’était point une charge que les Athéniens fussent en état de créer : en tout cas, celui qui en aurait été revêtu n’aurait pas fait de conquêtes, comme fit Conon : In quâ potestate Pharas cepit coloniam Lacedæmoniorum. C’était beaucoup en ce temps-là, s’ils se pouvaient tenir sur la défensive. On croit donc que l’historien anticipe et confond les temps, et que Conon n’a eu cette autorité sur toutes les îles que lorsqu’il l’eut reçue du roi des Perses. Si cet auteur avait commis cette faute, il aurait très-mal rempli les devoirs d’un historien. Il serait, en quelque façon, digne d’excuse, s’il avait pris un temps pour un autre, à l’égard d’une dignité que la république d’Athènes aurait conférée ; mais supposé que la censure soit juste, il a bien fait pis ; il s’est trompé, et quant au temps, et quant à ceux qui ont conféré la charge : il a donné aux Athéniens ce qui n’a été fait que par Artaxerxès, et il n’a pas laissé de parler à part de ce que fit Artaxerxès . On me répondra peut-être qu’il ne spécifie point de qui Conon reçut cette charge, et ainsi la charité veut que nous supposions qu’il prétend parler du commandement qu’Artaxerxès conféra à Conon ; mais rien ne saurait être plus absurde, ni plus contraire aux lois de l’histoire, que de placer en cet endroit-là, de la manière qu’on l’y trouve, la charge dont le roi de Perse honora cet illustre Athénien. Disons donc que Cornélius Népos s’est embrouillé. Xénophon marque expressément que Pharnabaze et Conon ravagèrent le territoire de Phère. Ce fut quelque temps après la défaite des Lacédémoniens à Cuide.
(B) Il ne fut point présent au combat qui fut si funeste aux Athéniens. ] Voici une nouvelle faute de l’historien. Il n’y a point de lecteurs qui, en vertu de ses paroles, ne s’imaginent que la flotte des Athéniens fut attaquée pendant que Conon était allé faire un voyage, ou qu’il s’était fait porter dans quelque ville pour des raisons de santé ; mais ce n’est nullement cela : l’absence de Conon consiste en ce qu’ayant bien prévu que l’ennemi remporterait une victoire complète, il se sauva de bonne heure avec neuf vaisseaux. Il est vrai que ce ne fut point de peur, mais parce qu’il vit qu’à cause de la mauvaise discipline des troupes, elles étaient dans une situation où il n’était pas possible qu’elles résistassent. Les commentateurs qui tâchent de justifier Cornélius Népos font pitié.
(C) Il se retira chez Pharnabaze, gouverneur de l’Ionie et de la Lydie. ] Nous avons encore ici une faute de l’historien. Il fait tout ce qui est nécessaire pour persuader à ses lecteurs que Conon ne cherchant pas un lieu de sûreté, mais un lieu où il pût rendre du service à sa patrie, s’en alla tout droit à la cour de Pharnabaze. Non quæsivit ubi ipse tutò viveret, sed undè præsidio posset esse civibus suis. Tout cela est trompeur : ni le fait ni la raison du fait ne sont véritables ; car ce général se sauva tout droit à l’île de Cypre, auprès du roi Évagoras, bon ami des Athéniens ; il s’y sauva, dis-je, tant pour sa propre sûreté, qu’afin de concerter avec ce prince les moyens de rétablir les affaires. Ὡς Εὐαγόραν ἦλθε νομίσας καὶ τῷ σώματι βεϐαιοτάτην εἶναι τὴν παρʼ ἐκείνου καταϕυγὴν, καὶ τῇ πόλει τάχιςα ἂν αὐτὸν γενέσθαι βοηθόν : ad Εvagoram se contulisse quòd putabat se apud eum et saluti suæ rectissimè consulturum, et reipublicæ erigendæ adjutorem quamprimùm habiturum. . Tous les historiens parlent de cette retraite de Conon, et il y a des auteurs qui disent qu’il était encore en Cypre lorsqu’Agésilaüs ravageait l’Asie. Isocrate assure que Conon ne songea, pendant quelque temps, qu’à ses affaires particulières dans l’île de Cypre. Χρόνον μὲν τινα περὶ τὴν τῶν ἰδίων ἐπιμέλειαν διέτριϐεν. Il était encore en Cypre, selon Justin, lorsqu’on eut découvert que Tissapherne, trahissant le roi de Perse, avait permis aux Lacédémoniens de faire des hostilités dans l’Asie. Si Cornélius Népos a fait une faute lorsqu’il n’a point parlé de cette retraite de Conon, il en a fait une autre lorsqu’il s’est mêlé d’en parler. Il a dit, dans la vie de Chabrias, que c’est le défaut ordinaire des républiques de ne pouvoir souffrir un mérite distingué : Est hoc commune vitium in magnis liberisque civitatibus, ut invidia gloriæ comes sit, et libenter de his detrahant quos eminere videant altiùs. C’est pour cela, dit-il, que plusieurs grands hommes se sont absentés d’Athènes volontairement, et que Conon a vécu long-temps dans l’île de Cypre. Cet exemple ne vaut rien ; car Conon se retira dans cette île après une déroute si lamentable, qu’il eut peur ou honte de retourner à Athènes. Joignez à cela que cette ville tomba peu après sous le joug de Lacédémone.
(D) Les Lacédémoniens auraient subjugué toutes les provinces de deçà le Taurus, si Conon ....... n’eût traversé leurs desseins. ] Une ruse de politique, dont son historien ne parle pas, lui fut cent fois plus utile que tout son art militaire. La voici, cette ruse. Il persuada au roi de Perse d’envoyer de bonnes sommes d’argent aux orateurs de la Grèce, afin qu’ils excitassent la guerre contre les Lacédémoniens. Ces orateurs, ainsi gagnés, excitèrent tellement les peuples, chacun dans sa ville, qu’il se forma une ligue formidable contre les Lacédémoniens  ; et alors Agésilaüs, rappelé dans sa patrie, fut obligé de quitter tous ses projets de conquête pour ne songer qu’à défendre les états de Lacédémone. Il n’est rien tel pour ceux qui veulent faire commencer ou faire durer une guerre, que d’avoir à leur dévotion la langue des orateurs. Aussi voit-on qu’ils ont un grand soin de se ménager l’affection de ces gens-là.
(E) Il songea principalement à profiter de l’occasion en faveur de sa patrie. ] Justin et Cornélius Népos se sont servis d’expressions trop fortes quand ils ont parlé de l’état dont Conon délivra la ville d’Athènes. Justin suppose que, quand les Lacédémoniens perdirent la fameuse bataille de Cnide, ils tenaient la ville d’Athènes sous le joug de la servitude, qu’ils y avaient garnison ; en un mot, que c’était un de leurs pays conquis. Victi Lacedæmonii fugam capessunt, præsidia hostium Athenis deducuntur, populo restitutâ dignitate conditio servilis eripitur. Non-seulement c’est outrer les choses, mais aussi débiter un grand mensonge ; car six ou sept ans avant que Conon eût battu l’armée navale des Lacédémoniens à Cnide, les Athéniens avaient recouvré leur liberté ; la domination des trente tyrans avait été abolie, l’amnistie avait été publiée, l’état populaire avait été rétabli, etc.. Ce fut Thrasybule qui produisit ces grands changemens, la troisième année de la 94e. olympiade : or la bataille de Cnide se donna la deuxième année de la 96e. olympiade. De plus, n’est-il pas certain que l’année qui précéda cette bataille de Cnide, les Lacédémoniens furent battus auprès d’Haliarte par l’armée des alliés ? Les Athéniens n’étaient-ils pas l’un des peuples qui s’étaient ligués contre les Lacédémoniens ? Auraient-ils pu faire cela s’ils avaient eu dans leur ville une garnison lacédémonienne ? Cornélius Népos n’a point fait l’anachronisme de Justin, il a fort bien su que les Thébains et que les Athéniens avaient déclaré le guerre à ceux de Lacédémone avant la bataille de Cnide. Posteaquam domum à suis civibus revocatus est (Agesilaus) quod Bœotii et Athenienses Lacedæmoniis bellum indixerant, Conon nihilo seciùs apud præfectos regis versabatur. Cet historien ensuite de ces paroles rapporte comment Conon fit un voyage à la cour de Perse, et obtint la commission de faire équiper des vaisseaux de guerre, afin de tenir la mer l’année suivante. Ce fut avec cette flotte que Conon battit les Lacédémoniens à Cnide. Justin a tout confondu : il s’est imaginé faussement que les Thébains, les Athéniens et leurs alliés ne déclarèrent la guerre à Lacédémone qu’après la bataille de Cnide. Il ne faut pas s’étonner que les termes de Cornélius Népos soient moins faux que ceux de Justin ; l’anachronisme de ce dernier ne se trouve pas dans l’autre. Nous pouvons néanmoins prétendre que Cornélius Népos s’est mal exprimé ; car on ne peut pas dire, proprement parlant, qu’un peuple qui fait la guerre à un autre, et qui gagne des batailles sur un autre, soit sous la servitude de cet autre. Les Athéniens étaient dans le cas avant la bataille de Cnide. En style d’orateur on pourrait parler comme Cornélius Nepos ; car un orateur ne fait point difficulté de dire, Gustave mit en liberté toute l’Europe esclave de la maison d’Autriche ; mais dans un historien ce langage serait très-impertinent.
(F) TIMOTHÉE, son fils, fut disciple d’Isocrate. ] Cicéron témoigne que Timothée égala son père dans les vertus militaires, et le surpassa en savoir. Quod idem fecit Timotheus, Cononis filius, qui cùm belli laude non inferior fuisset quàm pater, ad eam laudem doctrinæ et ingenii gloriam adjecit.
(G) ..... et se tira galamment d’affaire, quand on lui reprocha la mauvaise vie de sa mère. ] Cette femme était de Thrace, et avait fait le métier de courtisane ; mais depuis qu’elle y eut renoncé, on ne vit point de conduite plus grave ni plus exemplaire que la sienne, et c’est le propre de cette espèce de femmes quand elles se convertissent de bonne foi ; c’est du moins la pensée de l’auteur que je copie. Τιμοθεὸς δ᾽ ὁ ςρατηγήσας Ἀθηναίων ἐπιϕανῶς, ἑταίρας ἦν υἱὸς, Θράττης τὸ γένος, σεμνῆς δ᾽ ἄλλως τοῦς τρόπους. μεταϐάλλουσαι γὰρ αἱ τοιαῦται εἰς τὸ σῶϕρον, τῶν ἐπὶ τούτῳ σεμνυνομένον εἰσὶ βελτίους. Timothei, qui cum magnâ gloriâ Atheniensium dux exercituum fuit, mater erat Thracia genere, meretrix, sed gravibus et laudatis moribus. Nam ejus conditionis feminæ cùm ad temperantiam et continentiam sese applicuerint, aliis qui ob eas virtutes gloriantur, probiores sunt. Timothée, se voyant raillé d’avoir une telle mère, répondit qu’il lui avait une grande obligation, puisqu’elle était cause qu’il était fils d’un père illustre. En effet, si cette femme ne se fût pas mal comportée, elle n’aurait jamais couché avec Conon ; et ainsi Timothée serait demeuré dans le néant. Il devait donc son existence aux déréglemens de sa mère ; or cette existence était glorieuse, vu la figure que Conon faisait dans le monde. Cela me fait souvenir de ce que l’on conte de la mère de trois illustres bâtards. Elle ne se repentait point de ses fautes, voyant qu’il en était sorti trois hommes de grand mérite. Consultez la remarque (B) de l’article Érasme.
(H) CONON, son petit-fils, fut condamné à rebâtir une partie des murailles de la ville. ] Cornélius Népos a moralisé là-dessus par une antithèse assez jolie. Hujus (Timothei) post mortem, quùm populum judicii sui pœniteret, mulctæ novem partes detraxit, et decem talenta Cononem filium ejus ad muri quandam partem reficiendam jussit dare, in quo fortunæ varietas est animadversa, nam quos avus Conon muros ex hostium prædâ patriæ restituerat, eosdem nepos cum summâ ignominiâ familiæ ex suâ re familiari reficere coactus est .
(I) On ne trouve pas une grande exactitude, ni dans Justin, ni dans Cornélius Népos,..... soit qu’on les compare ensemble..... ] Voici le narré de Justin. Les Lacédémoniens, après avoir subjugué la république d’Athènes, devinrent plus ambitieux qu’auparavant, et ne songèrent pas à moins qu’à la conquête de toute l’Asie. Il fallait pour ça vaincre les Perses, tant ceux qui étaient commandés par Tissapherne, que ceux qui étaient commandés par Pharnabaze. L’entreprise parut trop grande à Hercyllide, général des Lacédémoniens : c’est pourquoi il corrompit Tissapherne ; il fit un traité particulier avec lui, par lequel il s’engagea à ne le point attaquer, moyennant qu’on lui donnât certaines sommes. Pharnabaze se plaignit de cette conduite : il représenta que Tissapherne, au lieu de repousser les ennemis, achetait d’eux une trêve qui leur donnait le moyen d’attaquer plus fortement les autres provinces de la monarchie, qu’il fallait donc lui ôter le commandement des flottes, et mettre en sa place Conon, qui vivait en exilé dans l’île de Cypre. Le roi de Perse trouva justes les remontrances de Pharnabaze, et il ordonna de mettre l’armée navale sous le commandement de Conon. Sur cela, les Lacédémoniens demandèrent du secours au roi d’Égypte, et obtinrent plusieurs vaisseaux, et résolurent d’envoyer en Asie leur roi Agésilaüs avec une grande armée. Voilà donc Conon et Agésilaüs commis ensemble dans l’Asie : la partie était bien faite ; ils étaient égaux en toutes choses ; aussi arriva-t-il que l’un ne vainquit point l’autre. Non facile dixerim quod aliud par ducum tam benè comparatum Juerit, quippè ætas, virtus, consilium, sapientia utrique propè una, gloria quoque rerum gestarum eadem : quibus cum paria omnia fortuna dederit, invicitum tamen ab altero utrumque servavit. Mais comme les soldats de Conon se mutinèrent faute de paye, et que les lettres qu’il écrivit au roi sur cela ne produisaient rien, il fit un voyage à la cour de Perse, et remontra si fortement le mauvais usage que les ministres faisaient des finances, que le roi nomma un homme qui aurait soin de fournir à Conon l’argent nécessaire. Tout aussitôt Conon fut envoyé à la flotte, et sans perdre temps il alla faire des descentes sur le pays ennemi, le ravagea, y prit des villes, y jeta une telle épouvante, que ceux de Lacédémone résolurent de rappeler Agésilaüs. Cependant ils équipèrent une grande flotte, et se crurent en état de hasarder une bataille ; mais ils furent battus par Conon. Cette victoire remit Athènes en liberté, et donna le courage aux Thébains de leur déclarer la guerre : il les battirent, et entrèrent après cela à main armée dans le territoire de Lacédémone. Les Lacédémoniens rappelèrent Agésilaüs pour s’opposer à ce torrent. Agésilaüs revint, et gagna une victoire. Conon, ayant su qu’Agésilaüs était sorti de l’Asie, fit une nouvelle descente sur les terres des ennemis, et les saccagea, et revint ensuite à Athènes.
Voyez dans le corps de cet article le narré de Cornélius Népos, et comparez-le avec celui de Justin, vous trouverez que l’un ou l’autre de ces deux historiens a fait de grandes bévues. 1°. Selon Justin, on ne donna de l’emploi à Conon, que lorsque le roi de Perse se fut convaincu de la trahison de Tissapherne par les soins de Pharnabaze : le premier emploi qu’on lui donna fut le commandement de la flotte ; il s’était tenu dans l’île de Cypre jusques au temps que Pharnabaze le lui fit donner. Mais, selon Cornélius Népos, il ne s’était point retiré dans l’île de Cypre : il s’en était allé tout droit chez Pharnabaze : il avait été l’âme de l’armée commandée par ce général, et opposée au roi Agésilaüs : il avait été cause, par ses bons conseils, qu’Agésilaüs n’avait pas fait plus de conquêtes : il n’était pas demeuré inutile après la retraite d’Agésilaüs : il avait été envoyé à la cour par Pharnabaze pour accuser Tissapherne : il avait désabusé Artaxerxès sur le chapitre de ce traître : et ce fut ensuite de tout cela qu’il obtint le commandement des flottes. Peut-on voir deux narrations plus différentes ? 2°. Selon Justin, les Lacédémoniens, ayant su que Conon devait commander l’armée navale de Perse, firent de grands armemens par mer et par terre : ils donnèrent à Pisandre le commandement de leur flotte, et ils envoyèrent en Asie Agésilaüs avec de fort belles troupes, pour s’opposer à Conon ; de sorte que l’on vit alors ces deux grands hommes appariés l’un contre l’autre. Agésilaüs et Conon maintinrent leur gloire ; aucun d’eux ne vainquit son antagoniste. Mais Conon mal obéi par ses soldats à cause qu’on ne les payait point fut obligé d’aller à la cour de Perse, pour représenter au roi le remède nécessaire ; il toucha de l’argent, et fut renvoyé sur la flotte, Cornélius Népos conte les choses bien autrement : il veut que Conon n’ait commandé l’armée navale qu’après qu’Agésilaüs eut quitté l’Asie pour secourir Lacédémone ; il veut que Conon soit allé à la cour de Perse pour accuser Tissapherne, et non pas à cause que les soldats s’étaient mutinés. 3° Selon Justin l’armée de Perse n’était commandée que par Conon ; mais, selon Cornélius Népos, c’était Pharnabaze qui la commandait : il est vrai que le solide du commandement était pour Conon, parce qu’on se réglait sur ses conseils. On ne saurait ne pas voir des fautes dans le narré de Justin ; car, après que cet auteur nous a donné Conon pour l’amiral du roi de Perse, il nous le fait voir à la tête d’une armée de terre, sans nous avertir pourquoi ni comment la cour ordonna une telle métamorphose, et sans nous dire même qu’elle disposa de lui d’une nouvelle façon. Personne ne me niera qu’Agésilaüs n’ait fait la guerre par terre ; il est donc indubitable que Conon qui lui était opposé, selon Justin, a dû commander par terre. L’historien, non content de cette faute, en a fait une seconde : non-seulement il nous a représenté un amiral chimérique, qui, sans avoir fait la moindre chose sur mer, n’a paru qu’à la tête d’une armée au milieu des terres ; mais il a dit aussi que ce général s’étant allé plaindre qu’on ne payait pas ses troupes, fut renvoyé sur la flotte. Qui ne croirait, en lisant cela, que Conon avait déjà paru sur la flotte du roi de Perse ? Cependant, il est certain qu’il n’a paru dans Justin que parmi les troupes de terre. Voilà des défauts d’exactitude que l’on ne peut pas justifier, en disant que cet auteur m’est que l’abrégé d’une grande histoire ; car jamais un bon abréviateur ne supprime des circonstances semblables à celles qui manquent ici. Voilà pour ce qui regarde la critique que l’on pourrait faire de Justin, en le considérant comme s’il était le seul qui eût parlé de ces choses : mais je ne doute point qu’en le comparant avec les autres historiens, on ne le convainquît aisément de quelques mensonges. Je souhaiterais que ceux qui l’ont commenté eussent voulu prendre garde aux défauts de sa narration, et à ses brouilleries historiques. Ils ont mieux aimé presque tous les remarques de grammaire.
Je ne voudrais pas préférer toujours Cornélius Népos à Justin ; car encore que, n’ayant traité que la vie d’un seul homme, il ait dû en parler plus exactement que ceux qui ont rencontré cet homme sur leur chemin, pendant qu’ils travaillaient à l’Histoire générale, il est néanmoins vrai qu’en certaines choses j’aimerais mieux m’en fier à l’Histoire générale que Xénophon nous a laissée, qu’à lui. Xénophon à divers égards est plus conforme, et moins conforme à Cornélius Népos qu’à Justin. Il ne mêle Conon ni aux guerres de terre contre Agésilaüs, ni à la disgrâce de Tissapherne. C’est réfuter tout à la fois Cornelius Népos et Justin. Il ne fait paraître Conon sur la scène, qu’après la punition de Tissapherne, et que pour commander l’avant-garde de l’armée navale d’Artaxerxès à la bataille de Cnide. Cornélius Népos ne trouve rien là pour lui. Justin y trouve quelque chose qui le favorise. Xénophon reconnaît que Conon fit deux descentes sur les terres des Lacédémoniens, mais toutes deux postérieures à la bataille de Cnide, et comme lieutenant ou collègue de Pharnabaze. Cela réfute Justin, qui ne parle pas même de Pharnabaze comme d’un zéro, et qui suppose que la première descente fut faite avant la bataille de Cnide. Lorsque la nouvelle de cette bataille fut portée à Agésilaüs, il était déjà dans la Béotie, selon Xénophon. Sur ce pied-là, Justin se trompe, quand il dit que les exploits de Conon obligèrent les Lacédémoniens à rappeler Agésilaus. Il se trompe aussi quand il conte que Conon, ayant appris qu’Agésilaüs était retourné d’Asie en Grèce, quitta les côtes d’Asie, et s’en retourna du côté de Lacédémone pour y faire une seconde descente : car comme cette seconde descente se fit après la journée de Cnide, et que cette journée fut postérieure au retour d’Agésilaüs en Europe, je vous laisse à penser si la nouvelle de ce retour d’Agésilaüs a fait prendre à Conon la résolution de faire cette seconde descente. On louera les anciens historiens tant qu’on voudra, on ne me persuadera jamais qu’ils égalent quelques-uns de nos modernes, pour ce qui regarde l’observation distincte des temps où chaque chose est arrivée.
(K) .... soit que l’on compare la vie de Conon avec celle d’Agésilaüs écrite par Cornélius Népos. ] Nous voyons Conon dans la première si estimé de Pharnabaze, que tout se fait par ses conseils. C’est lui qui, à proprement parler, commande l’armée. Pharnabaze n’est généralissime que de nom. C’est Conon qui arrête les progrès d’Agésilaüs : sans lui toute l’Asie en deçà du Taurus serait tombée sous le joug de Lacédémone. Cherchez dans la vie d’Agésilaüs si Conon s’est signalé contre lui, vous n’y trouverez pas même une seule fois le nom de Conon. Vous voyez Agésilaüs toujours triomphant ; il dupe toujours ses ennemis ; s’il ne trouve pas à propos de se battre, on ne l’y saurait contraindre ; s’il se bat, il vainc toujours, quoiqu’il soit inférieur en nombre  ; s’il ne pénètre pas jusques au cœur de la monarchie, ce n’est point Conon qui en est cause, c’est qu’on le rappelle chez lui où l’on a besoin de sa présence. En cas que Cornélius Népos ait voulu ménager l’honneur de Conon, il a bien fait de ne le point insérer dans la Vie d’Agésilaüs, où il n’y a que de la honte à gagner pour tous ceux qui ont résisté à ce prince durant son expédition d’Asie. Mais, en ménageant l’honneur d’autrui, l’historien a prostitué le sien propre : il n’a point pris garde au personnage dont il avait revêtu Conon dans sa Vie ; de sorte qu’on pourrait furieusement embarrasser Cornélius Népos par ce dilemme : Ce que vous avez dit des exploits de Conon contre Agésilaüs est vrai ou faux : s’il est faux, vous méritez la berne ; s’il est vrai, vous la méritez aussi : car non-seulement vous le supprimez dans la Vie d’Agésilaüs, mais vous y parlez de telle sorte des exploits d’Agésilaüs, que tous vos lecteurs voient clairement que les Perses n’ont fait rien qui vaille, et n’ont emporté que de la honte. Voici une autre attaque. Dans la Vie de Conon, les Lacédémoniens rompent l’alliance qu’ils avaient avec les Perses ; ils portent la guerre en Asie sous la conduite d’Agésilaüs et ils sont poussés à cela principalement par Tissapherne, qui trahit son maître, et fait un traité secret avec eux. La trahison de ce général est un fait clair et certain, quoique le roi ne le veuille pas bien croire. Mais dans la Vie d’Agésilaüs, c’est Artaxerxès qui commence à faire des préparatifs contre les Grecs : on le prévient avec tant de diligence, qu’Agésilaüs est avec ses troupes en Asie, avant que les gouverneurs persans le sachent parti. Tissapherne, non moins que les autres, est pris sans vert : il est déconcerté par cette surprise ; il demande une trêve ; il fait semblant de ne la vouloir que pour conclure la paix ; mais au fond il ne cherche qu’à gagner du temps, afin de lever des troupes ; il obtient une trêve de trois mois, et ne songe qu’à la guerre ; et dans toute la suite il ne fait aucune démarche qui sente la collusion. À la vérité, il n’est pas heureux à pénétrer les desseins de son ennemi, et à défendre les provinces que le roi de Perse lui a confiées ; mais il y fait tout ce qu’il peut, s’il en faut croire l’historien. Je n’ai point vu de commentateurs qui lui reprochent cette grossière contradiction. Enfin, dans la Vie de Conon, c’est Pharnabaze qui a le commandement des Perses contre Agésilaüs ; mais dans la Vie de celui-ci, on ne voit pas même une seule fois le nom de ce Pharnabaze : et ainsi le même auteur donne en un endroit à Conon et à Pharnabaze tout le soin de résister, et en un autre il le donne tout à Tissapherne. Il aurait affaibli, me dira-t-on, la gloire d’Agésilaüs, s’il eût avoué la trahison de Tissapherne. Mais si cette raison est bonne, ôtons-lui le titre d’historien : il ne mérite que celui de faiseur d’éloges, selon la mauvaise rhétorique d’un sophiste. À examiner ces deux Vies à la rigueur, on croirait sans peine qu’elles sont l’ouvrage de deux écrivains dont l’un à voulu réfuter l’autre ; et cependant elles sont sorties de la même plume.
La Vie de Conon écrite par Cornélius Népos diffère de la narration de Justin en plusieurs choses : on l’a fait voir ci-dessus. Joignons à cela une différence qui se trouve entre Justin et la Vie d’Agésilaüs écrite par Cornélius Népos. Selon Justin, la fortune se ménagea de telle sorte entre Agésilaüs et Conon, qu’il furent égaux en tout, jusque-là que l’un ne vainquit point l’autre. Cornélius Népos nous apprend tout le contraire, quoiqu’il affecte de supprimer le nom de Conon. Il ne se contente pas de raconter des événemens qui témoignent d’une manière très-sensible qu’Agésilaüs battait les Perses, sans qu’il paraisse que jamais ceux-ci remportassent quelque avantage, il dit expressément que tout le monde demeurait d’accord qu’Agésilaüs était le vainqueur. Il ajoute que ce prince à la tête d’une armée victorieuse était dans une pleine espérance de subjuguer toute la Perse. J’ai oublié d’observer que, selon Justin, les Lacédémoniens rappelèrent Agésilaüs, quand ils se virent bloqués par les ennemis, après la bataille d’Haliarte, où Lysandre fut tué. Ils craignirent pour leur ville, dit-il ; c’est pourquoi ils rappelèrent Agésilaüs qui faisait de grandes choses en Asie. S’il n’avait dit que cela on ne pourrait guère le censurer ; mais, quelques pages auparavant, il avait dit que le rappel d’Agésilaüs fut résolu avant la bataille de Cnide, et que la perte de cette bataille encouragea de telle sorte les Athéniens et les Thébains, qu’ils déclarèrent la guerre à Lacédémone, et qu’ils gagnèrent une bataille où Lysandre fut tué. C’est bouleverser l’ordre des événemens ; la bataille d’Haliarte précéda d’un an celle de Cnide ; ainsi l’on voit que Justin a donné dans le sophisme à non causâ pro causâ, qui est encore plus fréquent parmi les historiens, que parmi les péripatéticiens, comme je l’ai dit ailleurs.
* ↑ L’an 4 de la 93e. olympiade.
* ↑ Apud Ægos flumen. Corn. Nepos, in Conone, cap. I.
* ↑ Hunc (Agesilaum) adversùs Pharnabazus habitus est imperator ; re quidem verâ exercitui præfuit Conon, ejusque omnia arbitrio gesta sunt. Corn. Nepos, in Conone, cap. II.
* ↑ La 2e. année de la 96e. olympiade, selon Diodore de Sicile.
* ↑ Hos Conon apud Cnidum adortus magno prælio fugat. Cora. Nepos, in Conone, cap. IV.
* ↑ Tiré de Cornélius Népos, dans la Vie de Conon.
* ↑ Xenoph., de Gestis Græcorum, lib. IV, pag. m. 315.
* ↑ Voyez sa Vie dans Cornélius Népos.
* ↑ Eclog. III, v. 40.
* ↑ Beroald. Animadv. in Servium.
* ↑ Voyez le Commentaire de Kirchmaier sur Cornélius Népos, in Conon., p. m. 433, 434.
* ↑ C. Nepos, in Conone, cap. I.
* ↑ Voyez Justin., lib. V, cap. VI.
* ↑ Hinc magis muneribus donatus (Conon) ad mare est missus, ut Cypriis et Phænicibus cæterisque maritimis civitatibus naves longas imperaret. C. Nepos, cap. IV.
* ↑ Xenoph., lib. IV de Rebus gestis Græcor., pag. m. 314.
* ↑ Xenoph., lib. II, pag. 268. Voyez aussi Plutarque in Lysandro.
* ↑ Voyez Kirchmaier, in C. Nep. Conon., pag. 434.
* ↑ C. Nep., cap. II.
* ↑ Isocrat., in Evagorâ, pag. m. 292.
* ↑ Justin., lib. V, cap. VI. Xenophon, lib. II. Diodorus, lib. XIII. Plutarchus, in Lysandr., pag. 438 ; in Artaxerxe, pag. 1021.
* ↑ Isocr., Orat. ad Philipp., pag. m. 137.
* ↑ Justin., lib. VI, cap. I.
* ↑ Crudelitatem civium metuens ad regem Cyprium concedit. Justin., lib. V, cap. VI.
* ↑ Ἀτυχήσας ἐν τῇ ναυμαχία..... οἴκαδε μὲν ἀϕικέσθαι κατῃσχύνθη. Cùm navali prœlio..... malè pugnatum esset, redire domum erubuit. Isocrat., Orat. ad Philip., pag. 138.
* ↑ Polyænus, lib. I Stratagem., sub fin. Voyez aussi Plutarque, in Artaxerxe, pag. 1021 ; et Xénophon, Hist. græc., lib. III, pag. 294, édit. 1581.
* ↑ Justin., lib. VI, cap. III.
* ↑ Xénophon, lib. II, sub fin.
* ↑ Selon Calvisius.
* ↑ Justin., lib. VI, cap. IV.
* ↑ Hos Conon apud Cnidum adortus magno prœlio fugat, multas naves capit, complures deprimit : quâ victoriâ non solùm Athenæ sed etiam cuncta Græcia, quæ sub Lacedæmoniorum fuerat Imperio, liberata est. Cornelius Nepos, in Conone.
* ↑ Plutarch., in Vitâ Isocrat.
* ↑ Cicero, de Offic., lib. I, cap. XXXII.
* ↑ Athen., lib. XIII, cap. V, p. m. 577.
* ↑ Idem, ibidem.
* ↑ Corn. Nepos, in Vitâ Timothei, cap. IV.
* ↑ Justin., lib. VI, cap. II et seq.
* ↑ More ingenii humani quò plura habent eò ampliora cupientes. Idem, ibid., cap. I.
* ↑ Justin., liv. VI, chap. II. Son tamen me paraît d’un très-mauvais logicien ; car, bien loin qu’il faille trouver étrange que deux capitaines égaux en tout n’aient pas vaincu l’un l’autre, il faudrait s’étonner que cela fût arrivé. Voilà pourquoi je n’ai pas voulu dire, selon le texte de Justin : néanmoins il arriva que l’un me vainquit point l’autre : j’ai mis aussi, à la place de néanmoins.
* ↑ Voyez la dernière remarque, vers la fin.
* ↑ His vocibus regem à Tissapherne alienatum hortatur (Pharnabazus) ut in locum ejus navalis belli ducem eligat Conona Atheniensem, qui amissâ bello patriâ Cypri exulabat. Justin., lib. VI, cap. I.
* ↑ Jussus est (Pharnabasus) Conona classi præficere. Idem, ibid.
* ↑ Xénophon, lib. III, pag. 294, remarque que les Lacédémoniens envoyèrent en Asie à Agésilaüs la commission de commander les armées navales ; mais qu’il donna cet emploi à son beau-frère.
* ↑ Xénophon, de Rebus gestis Græc., lib. IV, pag. 303.
* ↑ Idem, pag. 313, 314.
* ↑ Idem, pag. 303.
* ↑ Conon quoque audito reditu Agesilaï, et ipse ex Asiæ ad depopulandos Lacedæmoniorum agros revertitur. Just., lib. VI, cap. V.
* ↑ Voyez M. Perrault, Parallèle des anciens et des modernes, tom. I, pag. 275. Édition de Hollande.
* ↑ Re quidem verâ exercitui præfuit Conon, ejusque omnia arbitrio gesta sunt. Corn. Nepos, in Conone, cap. II.
* ↑ Pepulit ergò quotiescunque congressus est multò majores adversariorum copias. Idem, in Agesilao, cap. III, fin.
* ↑ Defecerat à rege Tissaphernes, neque id tam Artaxerxi quàm cæteris erat apertum. Corn. Nepos, in Conone, cap. III.
* ↑ Tantâ celeritate usus est, ut Priùs in Asiam cum copiis pervenerit, quàm regii satrapæ eum scirent profectum. Idem, in Agesilao cap. II.
* ↑ J’ai rapporté et critiqué les paroles de Justin, ci-dessus, citation (28).
* ↑ Sic in Asiâ versatus est ut omnium opinione victor duceretur. Cornelius Nepos, in Agesilao, cap. III, fin.
* ↑ Quùm victori præesset erercitui, maximamque haberet fiduciam regni Persarum potiundi. Idem, ibid., cap. IV.
* ↑ Quod metuentes Lacedæmonii regem suum Agesilaum ex Asiâ qui ibi magnas res gerebat ad defensionem patriæ arcessunt. Just., lib. VI, cap. IV.
* ↑ tom. iv, pag. 613. à la fin de la dernière remarque de l’article Caussin.
| ◄ Conon | ⌃ | Conrad (Hérimanus) ► |