# Histoire de France (Jules Michelet)/édition 1893/Louis XIV-1/Chapitre 16
### CHAPITRE XVI

Le roi trône en Europe, non par la force seulement, mais par l’admiration. Nos réfugiés d’Angleterre, Saint-Évremond et autres, se rendent, confessent sa grandeur. Elle éclate surtout dans l’harmonie que cette monarchie, quelles que soient ses misères, présente à l’étranger, équilibrée par Colbert et Louvois, par la gravité de Bossuet.
La grande époque de force étincelante, celle de Pascal et de Molière, est close par la mort du dernier (1674). Racine s’éclipse (1676) après Phèdre. Mais La Fontaine publie ses dernières Fables (1679). Mais Bossuet est debout, et il soutient le faix du siècle par un livre imposant, le Discours sur l’histoire universelle (1681). Sous son abri commence humblement Fénelon, qui, bientôt s’élevant, va former avec lui la belle opposition qu’on vit dans Corneille et Racine. Une noblesse générale est dans les choses, tendue sans doute et emphatique, comme la grande galerie de Versailles. La vraie beauté du tout, c’est que chaque partie paraît conspirer d’elle-même à l’effet de l’ensemble, spontanément, de passion. C’est l’effet d’une grande symphonie, variée à l’infini sur le même motif, la gloire du Dieu mortel. Et rien n’y contredit. L’exquise indépendance de tel qui reste à part (je pense à La Fontaine) n’apparaît qu’en nuances délicates qui, loin de faire tort à l’ensemble, y mettent la grâce, au contraire, le semblant de la liberté.
Que serait-ce si, dans cette noble et suave harmonie, éclatait tout à coup un désaccord de tons, si de choquantes dissonances, des monstres de laideur apparaissaient ? C’est ce qui eut lieu violemment l’année même de la paix (1679). Mais la chose venait de plus haut. Remontons à 1676, à l’affaire célèbre de la Brinvilliers.
Et d’abord, j’avertis qu’on sait mal cette affaire. Il faut que le lecteur oublie le récit convenu, et qu’avec moi il suive uniquement les pièces juridiques, en consultant et comparant les factums imprimés et manuscrits que possède la Bibliothèque.
Pendant dix ans, une lutte d’intrigue avait eu lieu entre deux financiers, Hanyvel et Reich, qui se faisaient appeler seigneurs de Saint-Laurent et de Penautier. Le premier était receveur général du Clergé de France, place qui valait par an soixante mille livres (200,000 d’aujourd’hui). Le second devint Trésorier de la bourse des États de Languedoc. Il enviait la place du premier. Il intéressa l’amour-propre des évêques du Languedoc, pour qu’ils l’associassent à Hanyvel. Mais celui-ci avait pour lui tous les évêques du Nord, la majorité de l’Épiscopat. Enfin, Hanyvel étant mort subitement (1669), Penautier succéda. Déjà deux morts subites l’avaient fait énormément riche.
Ce financier d’Église, homme doux et dévot, demeurait rue des Vieux-Augustins, fort à portée des Halles, où ses commis prêtaient à la petite semaine. Le peuple, voyant là rouler tant d’or, imaginait que, dans cette maison, on faisait de la fausse monnaie, de la magie peut-être. Dans une descente de justice qui s’y fit, on ne trouva rien de suspect, sauf une tête de mort, qui témoignait plutôt de la dévotion de ce bon personnage et des pensées pieuses qu’au milieu des affaires il gardait pour l’éternité.
Il vivait hors du monde et n’avait qu’un ami. C’était un jeune officier, mais très pieux, le chevalier de Sainte-Croix. Ce militaire (réellement nommé Godin), bâtard de grande maison, à l’en croire, avait été capitaine de cavalerie. Mais depuis, touché de la grâce, il écrivait des livres ascétiques, philosophait aussi, c’est-à-dire cherchait la pierre philosophale.
Sainte-Croix, au retour de la guerre, avait vécu chez un ami, le marquis de Brinvilliers, avec qui il avait servi. Celui-ci, fils d’un président des comptes, mais devenu homme d’épée, courait le monde et les plaisirs, négligeait trop sa jolie petite femme, qu’il avait cependant épousée par amour. Fille d’un magistrat, M. d’Aubray, elle avait peu de fortune, mais beaucoup de grâce et d’esprit. Elle était parente du pieux chancelier de Marillac, le traducteur de l’Imitation. Elle avait remontré à son mari qu’on jaserait peut-être de l’amitié de Sainte-Croix. Il ne l’écouta pas, exigea, au contraire, qu’il l’occupât, la consolât. Elle se résigna. Sa dévotion se mêla d’un plus doux mysticisme. Desmarets, Bona, Malaval, ouvraient alors la voie de Molinos.
Tous trois vivaient en parfaite union. Quoique la marquise fût obligée par les mauvaises affaires de son mari de se séparer de biens, elle ne le fut point de corps, vécut toujours bien avec lui, et lui, il l’aima jusqu’à la mort. Le vieux père de la marquise, moins tolérant, et ne comprenant rien à la haute spiritualité, s’indignait de ce ménage, et disait que Sainte-Croix était un fripon qui exploitait les deux époux. Il obtint une lettre de cachet pour le faire mettre à la Bastille.
Là, dit-on, Sainte-Croix philosopha avec un autre chercheur du Grand œuvre, Exili, que le peuple médisant disait fabriquer des poisons. La légende voulait qu’il eût été à Rome empoisonneur en titre de madame Olympia, reine de Borne sous Innocent X, et que, par ce talent, il eût procuré à la dame cent cinquante morts subites dont elle hérita.
La Bastille sembla porter bonheur à Sainte-Croix. Entré gueux, il en sortit riche. Il se maria, prit hôtel, laquais, porteurs, carrosses. Il eut un intendant, outre ses vieux serviteurs de confiance, Georges et Lachaussée, qu’il céda pourtant, l’un à Hanyvel, l’autre à madame de Brinvilliers, qui le plaça chez les Aubray, ses frères. Chose bizarre, tout comme Hanyvel, ces Aubray meurent subitement.
Sainte-Croix était en belle passe. Son ami, Penautier, allait le cautionner pour acheter une charge dans la Maison du roi. Mais il devint malade. Penautier s’alarma ; craignant qu’il ne mourût, il envoya chercher des papiers qu’il avait chez lui. Quoique la maladie ne fût pas longue, Sainte-Croix eut le temps de remplir tous ses devoirs et fit une très bonne fin. Ce qu’on a dit d’une expérience de chimie où il aurait péri, est une fable.
Madame de Sainte-Croix fit mettre les scellés. Mais la veuve d’Aubray, belle-sœur et ennemie de madame de Brinvilliers qu’elle accusait de la mort de son mari, avait trouvé moyen d’adjoindre au commissaire un homme à elle, un certain Cluet, sergent de police. Cet observateur attentif trouva une cassette où Sainte-Croix avait écrit : « Par le Dieu que j’adore, je prie qu’on remette ceci à madame de Brinvilliers. » On ouvrit, et l’on trouva des lettres de la marquise, une obligation souscrite par elle au profit de Sainte-Croix, et de petits paquets où il était écrit : « À M. de Penautier. » Ces paquets étaient des poisons.
Ce n’était pas ce qu’on croyait trouver. Les poisons n’étaient pas à madame de Brinvilliers, mais bien les billets doux. Le commissaire (Picard, celui qui aida à faire brûler Morin) fut tout abasourdi de voir M. de Penautier, un tel homme, tellement compromis. Il remplit fort mal son devoir, ne recacheta point les paquets, n’écrivit pas le procès-verbal, le laissa écrire par Cluet, l’agent de madame d’Aubray, qui ne pouvait manquer d’écrire à la charge de la Brinvilliers, déchargeant d’autant Penautier. Même, ce procès-verbal suspect, on ne le garda pas entier ; il en disparut plusieurs feuilles. La confession de Sainte-Croix avait disparu aussi. Picard dit bonnement qu’en bon chrétien il l’avait brûlée.
Penautier, gardé par l’Église, l’était aussi par la magistrature. Il avait eu la sage précaution d’y avoir alliance. Il avait marié sa sœur au fils d’un conseiller au parlement. Le lieutenant civil, à qui revint la chose, ne voulut ni voir ni savoir l’obligation de Penautier à Sainte-Croix. Il n’en fit point mention. Cette pièce fut négligée et écartée ; de plus, falsifiée ; on en changea la date. On mit 1667, au lieu de 1669, année de la mort d’Hanyvel, dont cette obligation eût semblé le payement.
Le laquais Georges avait fui le jour de la mort d’Hanyvel ; mais l’autre, Lachaussée, fut arrêté, jugé. Il avoua qu’il avait empoisonné les frères Aubray par ordre de Sainte-Croix. — Il varia sur la Brinvilliers, la dit tantôt coupable et tantôt innocente. — De lui-même, au dernier moment, il commençait à dire ce qu’il savait sur Penautier. On lui ferma la bouche.
Celui-ci, inquiet, craignant d’être arrêté, achetait déjà des témoins. (Acte ms. sur son commis Belleguise.) Il n’en eut pas besoin. Tous ceux qui avaient agi pour Sainte-Croix avaient disparu comme par magie. Restait la Brinvilliers. Le financier lui donna deux lettres de change pour lui faciliter la fuite. Si elle avait eu le courage de refuser et de rester, on eût arrangé son affaire. Elle partit, laissa le champ libre à sa belle-sœur, qui obtint contre elle un arrêt de mort par contumace.
Elle était réfugiée dans un couvent de Liège. Mais la belle-sœur ne lâchait pas prise. La Brinvilliers, malgré sa dévotion, dont elle édifiait le couvent, s’ennuyait fort avec ces nonnes. Elle était encore agréable, mondaine au fond, et d’esprit romanesque. Forte dans sa petite taille et de nature sanguine, elle n’était nullement insensible aux tendres impressions. Le jargon doucereux de la dévotion galante pouvait la prendre. On lui dépêcha un exempt agréable et parleur facile. On le travestit en abbé. Il s’établit à Liège, l’amusa, l’amadoua de mysticité amoureuse, et, comme elle n’était point cloîtrée, la promena hors du couvent. Là, tout à coup, il se démasque. L’ami, l’amant, le directeur, se révèle espion et bourreau. Il la jette dans une voiture, entourée d’archers, la ramène à Paris.
Le pis pour elle, c’est qu’on avait saisi sa confession écrite par elle-même. L’extrait que nous en avons donne l’idée d’une pièce bizarre et très confuse. Elle y met à la suite, sur la même ligne, des crimes épouvantables et des puérilités, et aussi des choses impossibles. Elle a brûlé une maison. Elle a empoisonné son père et ses frères. Elle a été violée à cinq ans par son frère (qui en avait sept). Plus, tels menus péchés de petites filles, etc. Tout cela pêle-mêle. Elle note surtout et accentue plus fortement ce qui est contre la loi canonique et les commandements de l’Église.
Elle avait beau dire qu’elle avait écrit dans un accès de fièvre. Elle sentait qu’on ne s’arrêterait pas à son dire. Elle s’adressa à un archer et crut l’avoir gagné. Il lui donna papier et encre, et elle écrivit deux fois à Penautier d’agir pour elle. Ces lettres n’arrivèrent pas, et servirent au procès.
Elle était fort légère et se confiait à cet archer, qui la faisait parler. « Penautier, disait-il, est donc intéressé à l’affaire ? — Autant que moi-même, et il doit avoir encore plus de peur. Du reste, si je parlais, il y a la moitié des gens de la ville (et de condition) qui en sont, et que je perdrais ; mais je ne dirai rien. » Elle le répéta par deux fois (Interrogatoire ms. de l’archer Barbier, 15 mai 1676). Il paraît, en effet, qu’outre le financier, d’autres personnes étaient intéressées à ce qu’elle n’arrivât pas à Paris. Un gentilhomme vint, tâta les archers sur la route, essaya, mais en vain, de les apprivoiser.
Elle avait fort compromis Penautier, surtout en lui écrivant de faire disparaître un nommé Martin, intendant de Sainte-Croix. Cela forçait la main au président de Lamoignon. On jasait fort, le peuple était très animé. On dut arrêter Penautier, dans son intérêt même, pour avoir l’air d’examiner la chose, et pouvoir le blanchir. Mais il n’avait pas cru qu’on en vînt là, et l’huissier le surprit déchirant une lettre et tâchant de l’avaler. Cet homme intrépide et zélé, servant ses magistrats mieux qu’ils ne voulaient l’être, le prit à la mâchoire et lui arracha les morceaux (Procès-verbal ms. de l’huissier Maison, 15 mai 1676). C’était un billet de deux lignes où on l’avertissait et on lui disait d’aviser « en ces maudites conjonctures ». Heureusement pour lui, les juges s’obstinèrent à ne comprendre rien, acceptèrent le roman qu’il donna pour explication. On fit taire les témoins, et on ne les laissa parler que sur la Brinvilliers.
L’accusateur de Penautier, c’était la veuve de cet Hanyvel mort subitement en 1669, sept ans auparavant. Les témoins avaient disparu, la Brinvilliers pouvait nuire encore. Tandis que Penautier prétendait avoir peu connu Sainte-Croix, elle disait « les avoir vus mille fois ensemble ». Il était très urgent pour Penautier (et pour d’autres aussi) que cette dangereuse langue fût expédiée. La difficulté, c’est qu’il n’y avait pas de témoins sérieux contre elle, qu’il fallait que des juges chrétiens abusassent, pour la condamner, de sa confession. Elle les tenait par deux côtés, d’une part n’avouant rien, de l’autre leur faisant craindre qu’elle n’accusât des gens considérables qui, mêlés au procès, les auraient fort embarrassés. On eut ce curieux spectacle de voir les juges, émus et inquiets, cajoler l’accusée, la prier d’avouer, mais de mourir sans bruit. Que dirait-elle à la torture ? On le craignait. Si on la lui donnait forte, on risquait de la faire parler tout autrement qu’on ne voudrait. Un seul moyen restait, l’attendrissement. M. de Lamoignon lui choisit de sa main un confesseur très propre à l’attendrir, un homme médiocre d’esprit, mais sensible de cœur, d’ailleurs faible physiquement, qui se fondrait en larmes, et dont l’émotion contagieuse la gagnerait. Il le fît venir et lui dit ce qu’on voulait : Qu’elle n’étendit pas le procès, ne parlât que d’elle-même.
Ce confesseur, M. Pirot, professeur de Sorbonne, tout neuf à ces tristes spectacles, et fort effrayé de la terrible réputation de la Brinvilliers, trouva que le monstre était une petite femme, aux yeux bleus, doux et beaux. Nul signe de méchanceté. Elle était adorée de ceux qui la gardaient et qui ne faisaient que pleurer. Elle montra à M. Pirot une extrême confiance, avoua tout, dit qu’elle avait fait empoisonner son père et ses frères. Elle parut navrée de sa honte, surtout pour son mari (alors hors de France). Elle lui écrivit une lettre pleine d’affection.
On ne voit pas qu’elle se repente fort. — Elle croit que « sa prédestination entraînait son arrêt », sans doute aussi son crime. Voilà ce que le confesseur aurait dû éclaircir. Mais le pauvre docteur, on le voit, était un scolastique, de peu d’esprit, de nulle pénétration. Il eût été très important de savoir d’elle-même quel était le genre d’ascendant qu’avait exercé Sainte-Croix, quel fut ce mysticisme dont il faisait des livres. Pour mener à de tels actes une jeune femme douce et dévote, il fallut, outre la passion, une perversion de la raison, un égarement d’esprit. Les précurseurs de Molinos, qui, dès longtemps, avaient une grande action à Paris, enseignaient que le péché est l’échelle pour monter au ciel. Plus tard ses successeurs divinisèrent le meurtre. La béate Marie d’Agueda crut se sanctifier en tuant des enfants, faisant des anges. De même que les dévots étrangleurs de l’Inde, ces molinosistes tuaient pieusement. La mort morale étant leur perfection, la mort physique était pour eux une perfection supérieure, comme allégement de cette vie de misère, un doux repos de l’âme en Dieu.
Du reste, quelle qu’ait été la doctrine de Sainte-Croix, on doit avouer qu’en général le mysticisme, enseignant trop l’indifférence à la mort, à la vie, et l’indistinction des deux vies, mortelle et immortelle, peut fournir aux tentations du crime de meurtriers sophismes. Il n’est pas sans danger d’exagérer ainsi le néant d’ici-bas.
Pour revenir, la Brinvilliers, sur Penautier, fut très discrète. Elle dit qu’elle ne le savait pas coupable (sans dire qu’elle le sût innocent). Ayant si bien parlé, elle eut le lendemain l’arrêt le plus doux qu’elle pût avoir ; elle ne fut pas brûlée vive comme l’étaient les empoisonneurs, n’eut pas le poing coupé comme les parricides, mais dut être simplement décapitée avant d’être brûlée. On n’osa lui épargner la question ; le public aurait dit qu’on craignait de la faire parler. Mais on la lui donna douce ; en sortant elle put marcher et demanda à manger. Des gens du plus haut rang étaient venus, inquiets de ce qu’elle aurait dit. La comtesse de Soissons entre autres (Olympe Mancini) y envoya. Puis, sachant son silence, elle vint elle-même, avec des curieux de Versailles, la voir monter au tombereau.
On assure qu’elle dit, au moment où elle montait à l’échafaud : « Quoi ! il n’y aura pas de grâce ?… Et pourquoi, de tant de coupables, suis-je la seule que l’on fasse mourir ? » Du reste, elle se résigna et mourut dans de grands sentiments de piété.
Bien des gens respirèrent après l’exécution. Dès lors, le silence était sûr. Pour Penautier, le chevalier de Grammont avait fort justement tiré l’horoscope de son procès : « Il est trop riche pour être condamné. » Il n’avait plus à craindre que les indiscrétions de la Brinvilliers n’appuyassent la veuve Hanyvel. Celle-ci s’était d’avance ôté crédit par un déplorable traité avec celui qu’elle accusait. Ruinée par la mort de son mari, chargée d’enfants, elle avait composé avec lui. Sur sa promesse de lui faire part dans les profits de la charge, elle l’avait elle-même recommandé aux évêques. Il l’accablait d’un mot : « Vous-même m’avez alors accepté, appuyé ! » Elle disait seulement : « J’étais pauvre. »
Il aurait dû pour son honneur, ayant si peu à craindre, faire éclater son innocence au grand jour d’un jugement public au Parlement. Il préféra un procès à huis clos, obtint que l’affaire serait évoquée au Conseil. Elle y fut promptement étouffée, enterrée, et Penautier resta un saint.
Cependant le peuple obstiné soutenait que la grande affaire des poisons n’était pas éclaircie. Le Parlement faisait la sourde oreille. Une chose éclata et lui força la main : la concurrence effrontée, impudente, la bruyante rivalité de ceux qui faisaient métier du poison.
Il y avait des maisons connues d’amour et d’aventures, d’accouchement et d’avortement. Les dames qui les tenaient, obligeantes pour tous les besoins, avaient par un progrès naturel étendu leur primitive industrie de l’avortement à l’infanticide, du meurtre des enfants à celui des grandes personnes. Maris incommodes, rivaux gênants, puis concurrents de places, ennemis de cour, disparaissaient. Le métier florissait. Empoisonneuses émérites et connues, mesdames la Voisin, la Vigoureux, la Filastre, associées à des prêtres qui jouaient la sorcellerie, avaient de grands hôtels, laquais, suisses et carrosses.
Pour savoir les choses cachées, prévoir ou obtenir la mort de ses ennemis, on s’adressait au Diable et on lui disait la messe à rebours, où une femme nue servait d’autel. Des prêtres officiaient ainsi : Lesage à Paris chez la Voisin, Guibourg à Saint-Denis dans une masure. Les dupes écrivaient la demande, qu’on faisait semblant de brûler. On la gardait, on les tenait par là, on les intimidait et on les exploitait. La Filastre possédait ainsi un billet où quatre princesses ou duchesses demandaient « si la mort du roi viendrait bientôt ». L’une d’elles, pour retirer ce dangereux écrit, s’adresse au prêtre Lesage avec instance et larmes. Ces concurrences empêchaient le secret.
À l’interrogatoire, ce furent les juges qui pâlirent. Le premier nom prononcé fut celui d’un prince (Bourbon du côté maternel), le comte de Clermont, qui aurait empoisonné son frère de concert avec la femme de ce frère, la noire Olympe Mancini. Celle-ci, avec une Polignac et autres, avait eu recours à la magie pour perdre La Vallière. Toute l’histoire des amours du roi aurait traîné au Parlement. Le 11 janvier 1680, il lui retira l’affaire, la transporta du Palais à l’Arsenal, où siégea une commission de gens du Conseil.
Cependant il ne crut pas encore la précaution suffisante. Il avertit Olympe. Elle se sauva, ainsi que Clermont. Une fois en pays étranger, elle fit croire qu’elle n’avait fui que par crainte de la Montespan. Fable évidente. Celle-ci était alors fort peu de chose. Le roi aimait Fontanges et donnait sa confiance sérieuse à madame de Maintenon.
Olympe trouva partout sa réputation établie, l’horreur du peuple, qui souvent la chassa des villes. On assure qu’à Madrid elle empoisonna la jeune reine d’Espagne, nièce de Louis XIV. Service essentiel rendu à la maison d’Autriche, et qui dut aider à la fortune du fils d’Olympe, le fameux prince Eugène.
Une autre Mancini, la sœur d’Olympe, duchesse de Bouillon, resta, et répondit avec une assurance altière, sachant bien que les juges seraient respectueux. Ensuite cependant elle crut sage de quitter la France.
Le duc de Luxembourg, le spirituel et vaillant bossu, fort dépravé, qui avait l’âme comme le corps, fut accusé et ne s’alarma guère. On avait trop besoin de lui. Il passait pour le seul qui pût succéder à Turenne. On ne frappa que son intendant.
On crut donner le change au public sur la gravité de l’affaire en laissant jouer une pièce où Visé et Thomas Corneille mettaient en scène une Madame Jobin, intrigante, mais non scélérate. On la joua quarante-sept fois de novembre en mars, jusqu’à l’exécution de la Voisin. Personne n’y fut pris. On savait bien que la vraie comédie, honteusement tragique, se jouait entre les robes noires à l’Arsenal. L’homme qui dirigeait l’affaire, La Reynie, lieutenant de police, mettait au premier plan les farces des jongleurs, revenait aux procès de sorcellerie, clos par le chancelier en 1672. Un jeune maître des requêtes osa le remarquer, dit : « Le Parlement ne reçoit pas ce genre d’accusation. Nous sommes ici pour les poisons. — Monsieur, dit La Reynie, j’ai mes ordres secrets. »
Le Diable, mort et enterré, ressuscite ici à propos pour sauver les seigneurs, les prêtres. On brûla quelques misérables, la Voisin, la Vigoureux. Les autres échappèrent. Les prêtres Lesage et Guibourg (quoi qu’on ait dit) ne furent pas exécutés.
Nous entrons dans l’époque sainte où le prêtre n’est jamais coupable. Sauf tel cas, étonnamment rare, public, et de flagrant délit, le roi ne punit plus, tout est enfoui, caché. Le chef lui-même de la justice, le chancelier, expliquera plus tard qu’il n’y a point de justice pour le prêtre. Si le crime n’est pas trop public, on doit seulement le mettre hors d’état d’en faire d’autres, non le poursuivre et le punir. (Correspond. admin., II, 519.)
L’Église juge l’Église. Le prêtre, cité devant un tribunal de prêtres, celui de son évêque, peut fuir (IV, 297), ou est soustrait aux procédures publiques. Souvent aussi l’affaire est portée au Conseil du roi. Des deux côtés mystère, arbitraire insondable, le plus ténébreux inconnu.
Le bon et savant Mabillon, dans sa réclamation si modérée, mais d’autant plus accusatrice, n’a que trop fait connaître la justice d’Église. Elle était ou nulle ou atroce. On ne voulait que la nuit et l’oubli. L’un, impuni, après un peu de jeûne ou de pain sec, était placé au loin dans une cure de village où il recommençait. L’autre disparaissait. Dans quelque couvent éloigné où on ne savait rien de l’affaire, on exécutait l’ordre, en le descendant aux basses fosses. Sans travail, sans lumière dans ces ténèbres immondes, il devenait comme une bête, horreur du frère convers qui lui jetait son pain par un trou.
Le monde de la Grâce, du fantasque arbitraire, qui a destitué la Loi, qui trône et qui triomphe aux dorures, aux peintures, aux glaces de la Grande galerie et leurs cent mille lumières, a pour base obscure les prisons d’État. Celles-ci, trop lumineuses encore, ont au-dessous un enfer plus profond, le noir in pace de l’Église.
Je m’étonne fort peu de voir l’horreur et la frayeur qu’éprouvait l’Angleterre pour ce système étrange. Elle frémissait de sentir autour d’elle et sous elle gronder ce monde de la nuit. Même avant la paix générale, dès que le roi eut brisé la ligue en détachant la Hollande, il se trouva redoutable pour tous. L’Angleterre le voyait venir menaçant, corrupteur, achetant Charles II et les ennemis de Charles II, gâtant et pourrissant ses lords par les Jésuites, et préparant un nouveau roi.
Trois ou quatre ans avant les premières dragonnades, vers 1677, s’organisèrent en France les nombreuses maisons où l’on jetait les filles protestantes. La plus barbare mesure de la persécution, l’enlèvement des enfants, fut révélée ainsi dans son immense extension. Nos voisins purent comprendre qu’en ce système, ce n’était pas l’État seulement, mais la famille qui était menacée. On compta bientôt une foule de ces couvents-prisons. Dans ceux de Paris, sous les yeux du public, on employait toutes les séductions de la douceur. Mais les autres, au loin, furent des maisons de force pour dompter les rebelles. Les parents, sur tous les rivages d’Angleterre, abordaient éperdus, désolés pour toujours. Cela parlait assez. La pitié, la terreur, agitaient tout le peuple. Partout, dans les rues, les cafés (très récemment créés), vous auriez rencontré des figures sombres, de petits groupes conversant à voix basse, discutant, préparant les moyens de la résistance.
« Vaine panique », dit-on. Pourquoi vaine ? On la juge telle, parce qu’elle empêcha ce qu’elle craignait. L’Angleterre fut comme un taureau que le loup vient flairer la nuit. Il frappe de la corne au hasard et frappe mal ; mais ses coups fortuits, qui montrent sa force et sa fureur, donnent à penser à l’assaillant.
Grande est ici la légèreté des historiens. Ils affirment d’abord que le complot papiste fut une fable. Puis ils prouvent eux-mêmes qu’on ne peut affirmer, l’accusé principal ayant eu le temps de brûler ses papiers. Dans le seul qu’il ne brûla pas, ce Coleman, secrétaire de la duchesse d’York et des Jésuites, demande secours à La Chaise pour frapper le plus grand coup qu’ait reçu le protestantisme.
Le complot très réel fut la trahison des deux frères, Charles II, Jacques II, qui vingt-cinq ans durant, annulèrent l’Angleterre ou même la vendirent à la France. L’hôtel d’York, le centre des Jésuites, fut une manufacture de traîtres.
« Mais, dit-on, les Jésuites condamnés protestèrent de leur innocence. » L’accusateur Bedloe, qui meurt de maladie, jure aussi en mourant qu’il a dit la vérité. Qui croirai-je ? Je suis habitué, dans les procès anglais, à voir jurer ces Pères, et contre des choses prouvées. Ils jurèrent sous Élisabeth. Ils jurèrent sous Jacques Ier. Il n’en durait pas moins, pour les démentir, au milieu de Londres, le monument de la trop certaine Conspiration des poudres.
Ici les preuves étaient moins sûres ; l’Angleterre eût mieux fait de ne point les frapper. Mais elle fit très bien de désarmer les catholiques. La funèbre et terrible procession qui exalta le peuple autour du juge assassiné, cette grande machine populaire eut un effet immense pour le salut de l’Angleterre. La lueur des flambeaux éclaira le détroit et la France jusqu’à Versailles. Elle montra l’unité d’un grand peuple, immuablement protestant.
* ↑ Éclaircissements, page 423.