# Dictionnaire historique et critique/11e éd., 1820/Claude 2

| ◄ Claude | Index alphabétique — C | Clavius (Christophle) ► |
| | Index par tome | |
CLAUDE (Jean), ministre de église de Paris, né l’an 1619, à la Sauvetat dans l’Agénois, a été un des plus grands hommes de son ordre. Il étudia les humanités auprès de son père, et ayant fait ensuite son cours de philosophie et de théologie à Montauban, il fut reçu ministre l’an 1645, et donné à une église de fief, nomme la Treine. Il la servit un an ; et puis il passa au service de l’église de Sainte-Afrique dans le Rouergue, et huit ans après au service de celle de Nîmes. Comme ceux de la religion avaient une académie dans cette dernière ville, il eut occasion de faire valoir l’un de ses principaux talens, qui était de bien expliquer une matière de théologie. Il fit des leçons particulières aux proposans, si bien tournées à l’usage de la chaire et à l’intelligence de l’Écriture, qu’elles furent de beaucoup d’utilité. Il avait entrepris de réfuter la Méthode du cardinal de Richelieu (A) ; mais ayant appris que M. Martel, professeur en théologie à Montauban, avait mission synodale pour cela, il renonça à cette entreprise. S’étant opposé dans un synode du bas Languedoc à un homme que la cour avait gagné pour tenter des voies de réunion, il en fut puni par un arrêt du conseil, qui lui défendit d’exercer son ministère dans le Languedoc. Il avait exercé huit ans à Nîmes. Il s’en alla à Paris pour tâcher de faire lever cette défense, et ce fut pendant ce voyage qu’il composa un petit livre qui a donné lieu à la plus fameuse dispute qu’on ait jamais vue en France entre les catholiques et les protestans (B). Après avoir séjourné six mois à Paris sans obtenir rien, il fit un voyage à Montauban. Il y prêcha le lendemain de son arrivée, et accepta la vocation que l’église lui adressa. Au bout de quatre ans, la cour lui fit faire défenses d’exercer sa charge dans Montauban, ce qui l’obligea de faire un second voyage à Paris. Il y demeura près de neuf mois, sans pouvoir forcer les barrières qu’on lui opposait pour son retour à Montauban.......... Durant cet intervalle ; il fut recherché par l’église de Bordeaux, mais celle de Charenton ne souffrit pas qu’on lui enlevât un homme d’un si grand mérite  : elle l’appela en 1666. Depuis ce temps-là, jusqu’à la cassation de l’édit de Nantes, il a rendu de très-grands services à cette église et à tout le corps par ses excellens ouvrages, et par le détail où il entrait sur les affaires que les députés des provinces lui communiquaient. Jamais homme ne fut plus propre que lui pour être à la tête ou d’un consistoire, ou d’un synode (C), ou pour disputer sur-le-champ. Cette dernière qualité parut dans la conférence que mademoiselle de Duras souhaita d’entendre (D). Il fut distingué des autres ministres par la manière dont la cour voulut qu’il se retirât dans les pays étrangers (E). Il choisit la Hollande pour le lieu de sa retraite, et y fut très-bien reçu, et honoré d’une pension considérable par M. le prince d’Orange. Il prêchait de temps en temps à la Haye : son dernier sermon fut celui du jour de Noël 1686. Il réussit autant ou plus que jamais : madame la princesse d’Orange fut très-satisfaite de cette action. Il tomba malade le jour même, et cela d’une maladie qui l’emporta le 13 de janvier 1687. Il donna dans le lit de mort plusieurs témoignages de sa piété, et de la sincérité avec laquelle il avait professé la religion réformée. Sa mort affligea tout le parti, et fut d’autant plus sensible aux personnes sages, qu’il n’y avait guère que lui qui fût capable de redresser les égaremens où quelques plumes téméraires précipitaient les esprits crédules, et de balancer la faction de ces gens-là. Plusieurs ont dit que s’il eût vécu plus longtemps, On n’aurait pas vu éclater tant de querelles scandaleuses qui ont réjoui les catholiques ; mais plusieurs autres croient et disent que rien n’eût été capable d’arrêter le branle que cette roue avait déjà pris avant que M. Claude mourût. Je ne saurais dire laquelle de ces deux opinions est la plus juste. Il laissa un fils qui était ministre (F), et qui eut soin de publier plusieurs beaux ouvrages du défunt. Je m’étendrais sur les éloges de M. Claude, et contre les déchaînemens de la calomnie, si je ne voyais dans le Moréri de Hollande tout ce qu’un dictionnaire peut remarquer là-dessus. Je coterai quelques fautes du Supplément de Moréri, selon l’édition de France (G). M. Paulian a fort maltraité M. Claude dans sa Critique des Lettres pastorales de M. Jurieu, et lui a donné faussement un livre, et le dessein d’un autre livre (H). Il a même osé publier que sa mort avait fait un grand plaisir à l’auteur de ces Pastorales.
* ↑ Il était ministre, et après avoir servi l’église de la Sauvetat, il servit celle de Montbaziliac et de Cours près de Bergerac.
* ↑ La Réponse de M. Martel a été imprimée à Rouen, in-4$^o$., l’an 1675.
* ↑ C’était un jour de Cène.
* ↑ Abrégée de la Vie de M. Claude, p. 43.
* ↑ Tiré de l’Abrégé de sa Vie, composé par M. de la Deveze, ministre de la Haie. J’ai rectifié la méprise touchant l’année de la naissance de M. Claude.
* ↑ Non nostrum inter vos tantas componere lites. Virgilius, eclog. III, vers. 108.
(A) Il avait entrepris de réfuter la Méthode du cardinal de Richelieu. ] Il ne sera pas inutile de dire ici que cette méthode fut achevée d’imprimer le 1er. de février 1651 : cela, dis-je, ne sera pas inutile, parce que plusieurs personnes se pourraient imaginer une autre date, en lisant qu’elle parut lorsque M. Claude était déjà ministre de Nîmes. In hâc filium Isaacum suscepit 5 Mart. 1653, eoque tempore ad ecclesiam Nemausensem......... vocatus fuit, sed laboriosissimum erat munus illud, tum quòd conciones quotidiè habendæ essent, tum ob alia negotia pastoralia. Nihilominùs ingenium et assiduitas viri non tantùm occupationibus illis suffecit, sed et studiis continuandis ; ita ut editum tunc à Cardinale Richelio contra reformatos librum qui Methodus dicitur, refutandum susciperet . Il n’a pu l’être avant l’année 1654 : car, avant que de l’être, il avait servi huit ans l’église de Sainte-Afrique ; avant que de servir l’église de Sainte-Afrique, il avait été un an ministre à la Treine. Ajoutez ces neuf ans à 1645, qui est l’année de sa réception au ministère, vous rencontrez l’an 1654.
Lorsque la bibliothéque de M. Claude fut vendue à la Haye, on s’aperçut qu’il avait écrit beaucoup de choses sur son exemplaire de cet ouvrage du cardinal de Richelieu. Cela fut cause qu’il y eut des gens qui s’empressèrent à l’acheter. J’ai ouï dire que bientôt après il fut envoyé en France, pour être mis dans la bibliothéque du roi.
(B) Il composa un petit livre, qui a donné lieu à la plus fameuse dispute, qu’on ait jamais vue en France entre les catholiques et les protestans. ] MM. de Port-Royal assiégeaient M. de Turenne en ce temps-là, et se servaient contre lui d’une batterie assez bien imaginée. C’était de montrer que l’on avait toujours cru dans l’église ce que l’on enseigne dans la communion de Rome, touchant la réalité, Ils lui mirent en main un petit écrit où ils prétendirent faire voir que le changement de créance, tel que ceux de la religion le supposent, est impossible. Madame de Turenne, qui craignait toujours ce qui arriva enfin après sa mort, c’est-à-dire, que son mari ne changeât de religion, le fortifiait autant qu’elle pouvait. De là vint qu’elle fit faire une réponse à l’écrit de MM. de Port-Royal. M. Claude fut chargé de la faire, et y réussit divinement. On la trouva si ingénieuse, si délicate, si forte, qu’on en fit faire plusieurs copies. MM. de Port-Royal ayant su cela crurent qu’ils ne pouvaient pas se dispenser de la réfuter. C’est ce qui a produit le fameux ouvrage qu’ils publièrent l’an 1664, sous le titre de la Perpétuité de la foi de l’église catholique touchant l’Eucharistie. Il contient le premier écrit, et la réplique à la réponse de M. Claude. Ce ministre, qui était alors à Montauban, composa une réponse l’an 1666. Cet ouvrage est intitulé, Réponse aux deux Traités intitulés, la Perpétuité de la foi de l’église catholique touchant l’Eucharistie. Il fit un bruit extraordinaire ; de sorte que tel curé de village, qui n’avait jamais ouï parler de du Moulin ni de Daillé, savait que le ministre Claude avait attaqué d’une manière dangereuse le Saint Sacrement. Les prédicateurs de province, depuis les plus célèbres jusqu’aux moins connus, affectèrent de prêcher pendant l’octave du Saint Sacrement, et en d’autres occasions, contre la possibilité de l’innovation : les chaires ne retentissaient alors que de Paschase, de Lanfranc, de Ratramne, etc. Il est certain que le beau tour, la politesse et l’esprit, qui accompagnaient les raisonnemens solides de M. Claude, contribuèrent extrêmement au grand bruit que fit son livre ; mais il est sûr que l’état où était alors le jansénisme fut une des principales causes de ce grand éclat. Plusieurs évêques étaient les amis déclarés de Port-Royal ; plusieurs autres les favorisaient sous main ; ce parti avait partout une élite de savans qui osaient parler (car le silence ne fut imposé qu’en 1668) ; et l’on ne saurait dire avec quel empressement les jansénistes prônaient les livres de leur parti. C’est ce qui fit qu’en travaillant pour leur propre gloire, ils firent voler partout le nom et le mérite du ministre Claude. Leurs ennemis travaillèrent d’autre côté avec ardeur, quoique par des voies indirectes et occultes, à faire valoir l’ouvrage de ce ministre : ils ne comptaient pour rien son triomphe, pourvu qu’il servit de rabat-joie à MM. de Port-Royal. Cela sans doute servit de beaucoup à rendre célèbre le livre de M. Claude. Tant il importe de se produire sous certains temps, et contre certaines gens, plutôt qu’en d’autres circonstances ! M. Arnauld entreprit la réfutation du livre de M. Claude, et publia un gros in-4$^o$. l’an 1669. Ce volume fut suivi de deux autres quelque temps après. Mais avant que ce dernier tome parût, le père Nouët, fameux jésuite, se mit sur les rangs, et publia un livre contre M. Claude, auquel celui-ci fit une réponse, que quelques-uns préfèrent à ses autres livres, et qu’il regardait lui-même comme son livre favori. Le père Nouët ne répliqua point, il se contenta de publier une lettre de 60 pages in-8$^o$.. L’auteur du Journal des Savans tira son coup contre M. Claude, en donnant l’extrait du livre de ce jésuite. Il s’étendit fort sur les qualités et sur les manières de disputer qu’il faisait entrer dans le caractère d’esprit de ce ministre ; et comme ce qu’il disait n’était rien moins qu’obligeant, M. Claude n’eut pas la patience de se taire. Il publia une provinciale contre lui pleine d’esprit, à laquelle le journaliste répondit quelque temps après. On en demeura là ; mais à l’égard de M. Arnauld, il fallut que M. Claude s’engageât dans un travail bien pénible : car il fallut battre bien du pays pour examiner l’opinion de église grecque, et celle des schismatiques de l’Orient ; il fallut lire bien des voyageurs et bâtir bien des hypothèses. Toute l’habileté de M. Claude parut autant que jamais dans la réponse qu’il publia au premier volume de M. Arnauld. Les jansénistes n’ont fait qu’une réponse générale à ce livre de M. Claude. Il est vrai que pour ce qui regarde l’opinion des Grecs, le père Paris, religieux de Sainte-Geneviève, vint à leur secours contre ce ministre. La dispute changea de matière quelque temps après. Ces messieurs publièrent leurs Préjugés légitimes contre le calvinisme, lesquels M. Claude réfuta par un des plus beaux ouvrages que lui ou aucun autre ministre ait jamais faits ; et qui demeura sans repartie jusques en l’année 1684. M. Nicole repliqua enfin cette année-là, par ses prétendus réformés convaincus de schisme.
(C) Jamais homme ne fut plus propre pour être à la tête ou d’un consistoire, ou d’un synode. ] Cela ne saurait être mieux commenté que par les paroles que l’on va lire. « M. Claude excellait surtout à la tête d’une compagnie : il a paru tel durant plusieurs années dans le consistoire de Charenton : tel l’a-t-on vu dans plus d’un synode de l’Île-de-France où il a été modérateur........ Qu’on proposât dans le synode des affaires embrouillées par elles-mêmes, et plus enveloppées encore par le nuage que l’ignorance ou les détours des partis y répandaient, M. Claude avait un esprit de discernement si juste, qu’il développait dans un moment tout ce chaos ; il formait une proposition claire et précise pour dire son avis nettement, comme si les opinions avaient dû rouler sur un oui ou sur un non : caractère qui ne trompe jamais pour juger d’un homme qui préside dans une compagnie, puisque le choix des matières et le beau jour où l’on les met est une marque certaine de la présence, de la netteté, et de la force d’un grand génie . »
(D) ........ ou pour disputer sur-le-champ. Cette......... qualité parut dans la conférence que mademoiselle de Duras souhaita d’entendre. ] Cette demoiselle ne voulut point abjurer sa religion, sans avoir fait disputer en sa présence M. l’évêque de Meaux et M. Claude. Elle eut le plaisir qu’elle souhaita : ces deux illustres et braves champions entrèrent en lice chez madame la comtesse de Roie sa sœur, le 1er. de mars 1678. Chacun d’eux fit la relation de la conférence, et s’attribua la victoire. D’abord ces relations ne coururent qu’en manuscrit : mais enfin, M. de Meaux publia la sienne l’an 1682 : celle de M. Claude la suivit de près. Les journalistes de Leipsic n’ont pas distingué le temps de la conférence d’avec celui où les relations parurent. Posteà, disent-ils, anno 1683, occasione illustris Durasiæ à reformatâ ad Romanam religionem transeuntis colloquium cum episcopo Condomensi, posteà Medlensi, habuit, cujus relationem, ut notum est, uterque edidit.
(E) Il fut distingué des autres ministres par la manière dont la cour voulut qu’il se retirât dans les pays étrangers. ] Voici ce qu’on trouve dans la page 100 de l’Abrégé de sa Vie. Il avait quinze jours comme les autres ministres pour sortir du royaume : les ecclésiastiques trouvèrent moyen d’abréger ce temps : car le lundi 22 d’octobre 1685, qui fut le jour auquel l’édit révocatif de celui de Nantes fut registré au parlement de Paris, M. Claude reçut ordre à dix heures de partir dans vingt-quatre heures. Il obéit avec un profond respect, et partit accompagné d’un valet de pied du roi qui devait le conduire jusques aux frontières de France, et qui, exécutant fidèlement sa commission, ne laissa pas d’agir honnêtement avec M. Claude, tant il est vrai qu’un grand mérite a du pouvoir sur les cœurs mêmes qui n’aiment pas notre religion...... Il prit à Paris le carrosse de Bruxelles ; son nom, qui marchait devant, lui attira plusieurs honnêtetés dans son voyage. Il passa par Cambrai où il coucha : il y fut régalé de quelques rafraîchissemens de la part des jésuites ; le père recteur lui fit l’honneur de le venir voir. Il répondit à cette civilité, et la diversité de religion n’interrompit pas ce commerce de complimens, et ces marques d’une estime réciproque.
(F) Il laissa un fils qui était ministre. ] Il s’était marié à Castres, l’an 1648. De ce mariage sortit Isaac Claude, né à Sainte-Afrique le 5 de mars 1653. Son père l’aimait tendrement, et fut « bien aise de voir que son inclination le tournât du côté du sanctuaire, et que ce choix qu’il fit et qui doit être si libre eût répondu aux inclinations de son cœur : il eut cette satisfaction de trouver en lui un sujet propre à profiter de ses lumières et de son exemple. Il étudia dans les académies de France sous les meilleurs maîtres, qui prenaient grand soin de lui : il revint auprès de son père qui acheva de former son esprit, surtout pour la prédication, après quoi il fut examiné à Sédan au mois de septembre 1678, et jugé très-digne d’être reçu à la charge du saint ministère. Il fut demandé par l’église de Clermont en Beauvoisis à quatorze lieues de Paris dans le synode de l’Île-de-France, et son père eut la consolation de lui imposer les mains le 9 octobre 1678, » et de le trouver ministre de l’église wallone de la Maye, quand il se réfugia en Hollande, l’an 1685. Isaac Claude mourut à la Haye, le 29 de juillet 1695. Il était de père en fils le quatrième de sa famille qui eût exercé le ministère ; car son bisaïeul était ministre. Cette particularité a été omise par M. de la Devèze. Il a laissé un ou deux fils qu’on fait étudier.
(G) Je coterai quelques fautes du Supplément de Moréri, selon l’édition de France. ] 1$^o$. La Salvetat, patrie de M. Claude, n’est point une petite ville de haut Languedoc, non loin de Castres. 2$^o$. Il n’est pas vrai que comme son père souhaitait avec passion de le voir promptement ministre, il n’attendit pas à le faire recevoir en cette qualité qu’il eût l’âge de vingt-cinq ans. M. Claude fut reçu ministre l’an 1645. Il avait donc vingt-six ans, lorsqu’il fut admis à cette charge. Or c’est un âge où ceux qui ont été destinés au ministère, et qui ne sont pas encore ministres, commencent à passer pour vieux proposans . Il est donc faux que le père de M. Claude ait agi en homme impatient. 3$^o$. Et il est absurde de supposer que, pour satisfaire son impatience, il fallut qu’il se servît de son crédit dans la haute Guyenne et dans le haut Languedoc. S’il avait eu quelque impatience, elle serait fondée sur ce que son fils fut reçu ministre, n’ayant étudié que trois ans en théologie ; mais un proposant d’autant d’esprit que celui-là, et à l’âge qu’il avait, s’avance plus en trois ans que d’autres en quatre ou cinq. 4$^o$. M. Claude ne fit point de leçons publiques de théologie à Nîmes. Il n’y eut jamais le grade de professeur ; il y fit seulement des leçons particulières : on le marque expressément dans l’Abrégé de sa Vie. 5$^o$. Il est faux qu’il ait jamais déclaré qu’il n’entreprenait son premier voyage de Paris, que pour montrer qu’il n’avait aucune opposition au projet de réunion que l’on machinait en France. 6$^o$. La supposition de l’auteur du Supplément, que le ministère fut interdit à M. Claude dans le Languedoc par un arrêt du conseil, à cause de son éloignement du projet de réunion, est conforme au narré de M. de la Devèze . Mais si l’on suppose que l’arrêt du roi contenait cette raison, on se trompe lourdement. Or il faut qu’on l’ait supposé, puisqu’on a dit que M. Claude n’a pu prétendre se justifier, qu’en témoignant du penchant à la réunion. Pesez bien l’endroit du Supplément, où l’on veut convaincre M. Claude d’avoir fait un acte de fourberie pendant ce voyage, ce qu’on tâche de prouver par cette remarque ; c’est qu’il fit un livre contre la perpétuité de la foi : pesez bien cela, dis-je, et vous verrez que le continuateur de Moréri suppose manifestement que M. Claude ne travaillait à faire lever la défense qu’en déclarant qu’elle avait été surprise, et qu’il n’était pas vrai, comme on le supposait dans l’arrêt, qu’il fût contraire au projet de réunion. Un ministre qui aurait tenu un tel langage à la cour, et qui cependant aurait fait un livre de controverse tel que celui de M. Claude, aurait sans doute été fourbe. Mais c’est une fausse imagination que de dire qu’il se voulut justifier à la cour par un tel langage. 7$^o$. Je crois très-fausse la raison qu’on donne dans le Supplément, pourquoi il ne s’engagea pas avec l’université de Groningue. J’ai toujours ouï dire qu’il n’y eut que les démarches du consistoire de Charenton, et les prières de plusieurs particuliers, qui déterminèrent M. Claude à remercier MM. de Groningue. 8$^o$. Il n’est pas vrai que ses sermens n’aient jamais été trouvés excellens par les huguenots mêmes ; car ils contenaient tout ce que les huguenots demandaient : un grand ordre, une profonde théologie, beaucoup de grandeur et de majesté, une éloquence mâle, un raisonnement solide. Ceux de la religion ne font nul cas de ces ornemens mondains, et de cette rhétorique efféminée dont les prédicateurs de l’autre parti se parent. Tout ce qu’on peut dire est que M. Claude n’avait pas la voix agréable ; et c’est ce qui fit dire un bon mot à M. Morus : mais cela n’empêchait point que ses sermons ne fussent très-estimés. 9$^o$. Rien n’est plus faux que de soutenir que ceux d’entre les calvinistes qui ont été éclairés, ont reconnu que le caractère de M. Claude était proprement celui d’un habile sophiste et d’un adroit déclamateur. 10$^o$. Et rien n’est plus admirable que de prouver cela par les choses que peut avoir dites l’illustre vicomte de Turenne ; car tout le monde sait que ce héros, dont le génie était merveilleux pour tout ce qui regarde la guerre et les fonctions d’un général, ne se piquait point de science, et ne pouvait point être considéré comme un juge compétent en fait de guerres d’auteurs. 11$^o$. Il n’y a rien qui sente plus le roman, je dis le roman forgé contre les idées de la vraisemblance, que ce prétendu projet de M. Claude, où les ministres devaient demander une conférence avec les évêques. Il est de notoriété publique que sous le règne de M. Claude, s’il est permis de parler ainsi, tant lui que les autres ministres regardaient comme des piéges toute proposition de dispute ou de conférence. L’un d’eux publia un livre sur ce sujet, où il montra qu’il fallait bien prendre garde de ne donner pas dans ce panneau. 12$^o$. Je n’ai rien à dire touchant la mystérieuse conférence qu’on veut que M. Claude ait fait demander à l’archevêque de Paris. On en trouve la réfutation dans un mémoire que le fils de ce grand homme a fait insérer dans l’Histoire des ouvrages des savans. Voyez aussi le Moréri de Hollande. C’est une honte à notre siècle qu’on ait osé mettre à Paris dans un dictionnaire historique, un roman si éloigné de la vraisemblance, et que cette hardiesse n’ait pas été châtiée. 13$^o$. Ce fut le 22 d’octobre, et non pas le 22 décembre 1685, que M. Claude partit de Paris pour s’en aller à la Haye. 14$^o$. Enfin il est faux que M. Claude soit jamais demeuré d’accord de l’infaillibilité de l’église.
(H) M. Paulian lui a donné faussement un livre, et le dessein d’un autre livre. ] Il le fait auteur de la lettre de quelques protestans pacifiques, qui parut l’an 1685. Il dit que M. Claude l’avoue lui-même dans quelques lettres, et qu’une de ses intimes amies en avait fait depuis peu l’aveu tout ouvertement. Il cite en marge, Lettre à mademoiselle Dangeau et à madame de la Garde. Ces preuves paraissent fortes, et néanmoins il est très-faux que M. Claude ait fait la lettre des protestans pacifiques, et je suis très-persuadé qu’il n’a écrit à personne qu’il en fût l’auteur. Le critique des Lettres pastorales ne s’abuse pas moins en disant que M. Claude s’était chargé d’écrire l’histoire de la persécution, sous le titre d’Histoire dragonnale, mais qu’il mourut avant que de l’achever. M. Claude était un trop grand auteur pour adopter un tel titre : il ne travaillait point à l’histoire de la dernière persécution, mais à celle des princes d’Orange.
* ↑ $^*$ Cet exemplaire ne paraît pas avoir jamais existé à la bibliothéque du roi ; je n’en ai trouvé trace ni parmi les livres imprimés ni parmi les manuscrits.
* ↑ $^*$ Leclerc dit, et Joly répète que ce fait est absolument faux.
* ↑ $^*$ Leclerc remarque que l’antagoniste de Claude ne fut pas Arnaud, mais Nicole.
* ↑ $^*$ Jean Jacques Claude, fils d’Isaac, et né le 16 janvier 1684, a un article dans le Dictionnaire de Chaufepié.
* ↑ $^*$ Le texte de l’arrêt rapporté dans la Bibliothéque française, XXIX, 198, porte : « attendu que le ministre Claude, modérateur au synode de Nîmes, est celui qui a autorisé ladite délibération, etc. » Le critique de Bayle fut contredit par un anonyme dans la Bibliothéque française, XXXIII, 338 et suiv., et l’anonyme releva en même temps une erreur géographique du censeur ; celui-ci riposta dans la Bibliothéque française, XXXVIII, 205, et s’en tint au texte de l’arrêt ; il ne cherche pas du reste à se justifier de l’erreur géographique.
* ↑ Acta eruditor. Lips., 1687, pag. 658. Notez que ces paroles conciones quotidiè habendæ essent, ne devaient pas être entendues comme si M. Claude avait prêché chaque jour. L’Abrégé de sa Vie dit seulement que l’on prêchait tous les jours à Nîmes. Mais cette église avait trois ou quatre ministres pour le moins.
* ↑ Abrégé de sa Vie, pag. 15.
* ↑ Là même, pag. 10.
* ↑ Là même.
* ↑ Voyez tome II la remarque (O) de l’article Arnaud (Antoine), docteur de Sorbonne.
* ↑ Voici ce qu’on dit dans la préface de la Perpétuité : Ceux de son parti la relevèrent d’une manière extraordinaire, et ils la multiplièrent tellement, par les copies qu’ils en répandirent partout, et dans Paris, et dans les provinces, qu’elle n’est guère moins publique que si elle avait été imprimée.
* ↑ Voyez tome II la citation (58) de l’article Arnaud (Antoine), docteur de Sorbonne.
* ↑ On le trouvait à acheter chez le libraire de l’archevêque de Paris. Voyez la préface du livre de M. Claude contre le père Nouët.
* ↑ Quantùm interest in quæ tempora cujusque virtus inciderit ?
* ↑ Elle fut imprimée l’an 1668.
* ↑ Voyez l’Abrégé de sa Vie, pag. 49.
* ↑ Elle est adressée à M. Claude, et datée du 1er. d’octobre 1668 : c’est pourquoi on ne comprend pas ce qu’il dit pag. 5, que ce qu’il avait répondu à M. Claude avait occupé ce ministre près de trois ans ; car l’ouvrage du père Nouët ne parut que vers la fin de l’année 1666 : des libraires ont mis au titre 1667.
* ↑ Dans le journal du 28 juin 1667.
* ↑ C’est une lettre anonyme, qui a pour titre, Lettre d’un provincial à un de ses amis sur le sujet du journal du 28 juin 1667.
* ↑ Dans le journal du 26 décembre 1667.
* ↑ Il a pour titre, Défense de la Réformation. Il fut d’abord imprimé in-4$^o$., à Rouen, l’an 1673 ; et puis à la Haye, in-12, l’an 1682.
* ↑ Abrégé de sa Vie, pag. 75 et suiv.
* ↑ Sœur des maréchaux de Duras et de Lorge.
* ↑ Acta Eruditor., 1687, pag. 661.
* ↑ Il y a décembre dans l’Abrégé de sa Vie. Dans l’extrait que les journalistes de Leipsic en donnèrent, Acta Erudit., 1687, pag. 662, il y a die 5 decemb.
* ↑ Il le dit lui-même dans la page 92 et 93 des Plaintes des protestans.
* ↑ Abrégé de sa Vie, pag. 101.
* ↑ Là même, pag. 14.
* ↑ Là même, pag. 15.
* ↑ Abrégé de sa Vie pag. 74, 75.
* ↑ Il fallait dire la Sauvetat.
* ↑ L’âge de vingt-sept ans que les journalistes de Leipsic ont bien démêlé en suivant le narré de M. de la Devèze, devait leur faire faire attention à l’endroit qu’ils ont traduit en cette manière : Manus... imponente patre qui filium functioni sacræ Maturè addici optabat. Acta Erudit., 1687, pag. 658.
* ↑ Pag. 18.
* ↑ Dans l’Abrégé de la Vie de M. Claude, pag. 19.
* ↑ Lorsqu’on commençait à jeter les yeux sur M. Claude, pour l’église de Charenton, on le fit prêcher. À l’issue du sermon, M. Morus dit : Il aura toutes les voix pour lui, hormis la sienne.
* ↑ C’est le même qui depuis a publié l’Histoire de l’édit de Nantes.
* ↑ Il en est parlé dans les Nouvelles de la République des Lettres, mois de mai 1685, pag. 574 de la seconde édition. Voyez aussi le mois de décembre de la même année, pag. 1333.
* ↑ Au mois de novembre 1689, pag. 133 et suivantes.
* ↑ C’est vers la fin du livre.
* ↑ Pag. 16.
| ◄ Claude | ⌃ | Clavius (Christophle) ► |