# Dictionnaire historique et critique/11e éd., 1820/Cratippe

| ◄ Cratérus | Index alphabétique — C | Crémonin (César) ► |
| | Index par tome | |
CRATIPPE, philosophe péripatéticien, eut beaucoup de réputation (A). Il était de Mitylène, et il enseigna la philosophie. Il passa ensuite à Athènes, pour y exercer le même emploi, et y eut, entres autres disciples, le fils de Cicéron. Ce grand orateur l’estima beaucoup, et lui obtint de César la bourgeoisie romaine, après quoi il porta l’aréopage à faire un décret pour prier Cratippe de demeurer dans Athènes, comme un ornement de la ville, et d’y faire des leçons à la jeunesse. On peut se persuader qu’il en faisait de fort bonnes, puisque Brutus se préparant à la guerre contre Marc Antoine les allait entendre. On a des preuves qu’il n’était pas de ces professeurs qui ne savent pas leur monde ; car il ne s’opiniâtra point à disputer avec Pompée sur la providence divine (B), dans un temps où les malheurs de ce général romain le rendaient mal propre à se soumettre aux raisons qui eussent pu lui être alléguées. Il savait d’ailleurs s’humaniser avec ses disciples, et les charmer par les agrémens de sa conversation dégagée de cette gravité pédantesque (C), dont tant d’autres ne se défont point, et qui rebute les jeunes hommes. Il fit des livres sur la divination, et y tomba dans un inconvénient qu’on n’évite presque jamais lorsqu’on ne rejette qu’à demi certaines doctrines : on lui montra que les raisons qu’il employait pour soutenir ce qu’il retint, étaient favorables aux sentimens qu’il ne retint pas (D). M. Moréri a dit sans nulle raison qu’il enseignait dans Athènes en 706 de Rome.
* ↑ Voyez la remarque (A).
* ↑ Voyez la même remarque.
* ↑ Ὁς κοσμοῦντα τὴν πόλιν. Sicut ornamento urbis. Plut., in Cicerone, pag. 873, A.
* ↑ Plut., in Cicerone, pag. 873, A.
* ↑ Plut., in Bruto, pag. 994, F.
* ↑ Il était encore à Mitylène après la bataille de Pharsale en 705 (et non pas comme dit Jonsius, pag. 203, en 706) ; et personne ne nous apprend qu’il en sortit l’année suivante.
(A) Il eut beaucoup de réputation. ] Ces paroles de Cicéron le témoignent. Cratippus peripateticorum omnium quos quidem ego audierim, meo judicio, facile princeps. Marquons à propos de quoi on lui donna cet éloge : ce fut en disant qu’il était allé de Mitylène à Éphèse pour saluer Cicéron, qui s’en allait commander dans la Cilicie. L’exorde du premier livre des Offices de Cicéron est un autre témoignage du mérite de Cratippus. Quamquam te, Marce fili, annum jam audientem Cratippum, idque Athenis, abundare oportet præceptis institutisque philosophiæ, propter summam et doctoris auctoritatem, et urbis, quorum alter te scientiâ augere potest, altera exemplis, tamen, etc. . On trouve un éloge encore plus fort au IIIe. livre du même ouvrage. Quamquam à Cratippo nostro, principe hujus memoriæ philosophorum, hæc te assiduè audire atque accipere confido, tamen conducere arbitror talibus aures tuas vocibus undique circumsonare... suscepisti onus prætereà grave et Athenarum et Cratippi : ad quos cùm tanquam ad mercaturam bonarum artium sis profectus, inanem redire turpissimum est dedecorantem et urbis auctoritatem et magistri .
(B) Il ne s’opiniâtra point à disputer avec Pompée sur la providence divine. ] Pompée, après la bataille de Pharsale, se fit mener à Mitylène pour y prendre son épouse. Il n’avait pour toute flotte qu’un vaisseau d’emprunt. Les habitans accoururent au rivage, et le prièrent d’entrer dans leur ville. Il les en remercia. Le philosophe Cratippus fut un de ceux qui allèrent le saluer. Pompée se plaignit et disputa un peu avec luy touchant la providence divine : en quoy Cratippus luy cedoit tout doucement, le remettant tousjours en meilleure espérance, de peur qu’il ne luy fust trop ennuyeux et importun s’il eust voulu à bon escient contester à l’encontre de ses raisons : pource que Pompeius luy eust peu demander quelle providence des dieux il y avoit en son fait, et Cratippus luy eust respondu, que pour le mauvais gouvernement des affaires à Rome, il estoit besoin que la chose publique tombast entre les mains d’un prince souverain : et puis il luy eust à l’aventure demandé : Comment et à quelles enseignes veux-tu, Pompéius, que nous croyions que tu eusses mieux usé de la fortune, si tu fusses demeuré vainqueur, que ne fait ou ne fera César ? Mais il faut laisser cela ainsi comme il plaist aux dieux en ordonner. Cratippe fit là un coup d’habile homme. Si toute sa science eût été celle du collége, il eût poursuivi Pompée jusques au rembarquement, et eût voulu avoir le dernier. Il eût poussé les lieux communs jusqu’à la dixième réplique, et il se fût fait un point d’honneur de le vaincre dans la dispute plus pleinement que César ne l’avait vaincu dans une bataille rangée. Il n’eût point compris que les circonstances du temps ne demandaient point cela, et qu’il faut traiter les passions de l’âme comme les maladies du corps. La purgation et la saignée, qui peuvent sauver la vie à un malade, si l’on s’en sert à propos, la lui ôtent, si on les emploie à contre-temps. Disons le même touchant les passions ; il faut bien prendre son heure, si l’on veut travailler heureusement à les guérir. Il n’y a rien de plus importun que certains consolateurs, qui veulent à toute force qu’on leur avoue que l’on a tort de s’affliger. Vous réduirez à la raison les personnes affligées, si vous leur laissez quelque avantage : laissez-vous vaincre quelquefois, ne répondez pas à toutes leurs réflexions, ou si vous voulez les réfuter, faites-le de biais, et d’une manière indirecte, et assaisonnée de condescendance ; et enfin soyez le premier à vous taire, réservez-vous pour une meilleure occasion. Le temps disposera le malade à profiter mieux de votre philosophie.
Impatiens animus, nec adhuc tractabilis arte, Respuit, atque odio verba monentis habet. Aggrediar melius tunc, cum sua vuluera tangi Jam sinet, et veris vocibus aptus erit. Quis matrem, nist mentis inops, in funere nati Fleret vetet ? non hoc illa monenda loco. Cum dederit lacrymas, animumque impleverit ægrum, Ille dolor verbis emoderandus erit. Temporis ars medicina ferè est, data tempore prosunt, Et data non apto tempore vina nocent. Quin etiam accendas vitia, irritesque vetando, Temporibus si non aggrediare suis.
Notre Cratippe n’ignorait point ce secret, et il sut très-bien le pratiquer envers Pompée. Ce grand homme n’était point alors en état d’entendre raison sur le chapitre de la providence ; sa plaie était trop fraîche : on eût augmenté son dépit par une forte réfutation de ses murmures. La contradiction n’aurait servi qu’à l’imiter et qu’à le cabrer. Ils étaient un feu que l’on eût fait croître en le secouant, et que l’on pouvait espérer de voir éteindre de lui-même par faute d’agitation . Il valut donc mieux renoncer à la dispute. Tout homme versé dans la connaissance du monde eût pris ce parti ; mais un savantasse, un philosophe qui n’aurait été que philosophe, aurait fait tout le contraire. Notez qu’il y a des écrivains du XVIIe. siècle, qui assurent que Cratippe débita effectivement les réponses contenues dans le passage de Plutarque, que j’ai rapporté ci-dessus. Gens admirables ! qui se croient mieux instruits de telles choses que les anciens historiens : ou pour mieux dire, qui ne prenant pas la peine de consulter les originaux, pervertissent et défigurent l’histoire. Le jésuite Bissélius suppose que Cratippe dit à Pompée, que, vu les désordres de la république, il fallait que Rome périt à moins qu’elle ne fût gouvernée monarchiquement . Il ajoute que ceux qui ouïrent cette réponse demandèrent à Cratippe : Pourquoi donc les dieux, s’ils sont sages, ont-ils mieux aimé accorder cette monarchie à Jules César qu’à Pompée ? et que ce philosophe répondit : Savez-vous si Pompée aurait mieux régné que César ? les dieux seuls le savent. Faut-il s’étonner que les nouvellistes rapportent mal ce qu’on leur a dit ? Les auteurs rapportent-ils bien ce qu’ils ont pu lire dans Plutarque ? Ils ont pu y lire que Cratippe prit le parti de se taire, parce qu’autrement il aurait fallu répondre ceci et cela ; et ils ont l’audace d’assurer qu’il répondit toutes ces choses ; et qu’après les avoir débitées, il se retira pour n’être pas obligé de répliquer des vérités offensantes. Inter hæc ne Pompeio, se pluribus fortassis impugnaturo, veridicis responsis molestiam aggravaret, obticuit Cratippus, et abivit.
Disons en passant, qu’on a observé que Pompée ne commença d’être malheureux, que lorsqu’il soutint le bon parti. Vous allez lire cela dans un passage de la Mothe-le-Vayer, où vous trouverez un jugement bien contraire au mien sur la conduite de Cratippe. Il y a une prudence qui est pleine de vanité, et qui ose même, dans sa présomption, trouver à redire aux arrêts du ciel, et contrôler ses dispositions. Telle était celle de Caton, quand il demandait où était la providence d’en haut, qui souffrait que Pompée fust invincible, lorsqu’il ne faisait rien de raisonnable, et qu’il ne travaillait que pour sa seule ambition ; au lieu qu’ayant embrassé depuis le bon parti en faveur de la liberté publique, il n’avait plus de bons succès et succombait sous César qui en était l’usurpateur. Pompée lui-même abondant en son sens tint de semblables discours au philosophe Cratippe dans l’île de Mételin, après sa route de Pharsale. Plutarque loue ce philosophe d’avoir condescendu prudemment aux sentimens de ce grand et infortuné capitaine, se contentant de lui donner quelque espérance pour l’avenir. Mais je trouve qu’il eût mieux fait d’avoir moins de cette prudence mondaine, et que représentant à Pompée le respect qui est dû aux décrets du Tout-Puissant, il eût pu l’éloigner mieux de son impiété, qui le faisait blasphémer contre des ordres dont notre humanité ne saurait comprendre les motifs ni la fin, quoiqu’ils tendent toujours au bien général de tous les hommes. La philosophie de Cratippe n’eut pas été, ce me semble, moins prudente, ni moins consolative, le prenant de ce biais-là ; et si elle eût été plus sage, n’ayant rien de lâche, ou qui flattât les emportemens de Pompée, qui ne faisaient qu’irriter davantage Dieu contre lui.
(C) Il savait charmer ses disciples par les agrémens de sa conversation dégagée de cette gravité pédantesque. ] Nous trouvons cela dans une lettre du fils de Cicéron. Cratippo me scito, dit-il, non ut discipulum, sed ut filium esse conjunctissimum. Nam cum et audio illum libenter, tum etiam propriam ejus suavitatem vehementer amplector. Sum totos dies cum eo, noctisque sæpenumero partem ; exoro enim ut mecum quàm sæpissimè cœnet. Hâc introductâ consuetudine, sæpè inscientibus nobis et cœnantibus obrepit, sublatâque severitate philosophiæ, humanissimè nobiscum jocatur. Quare da operam ut hunc talem, tam jucundum, tam excellentem virum videas quamprimum. Voilà un grand éloge qu’il donne à son professeur : il faisait de grands progrès sous un tel maître, et c’est pour cela que Trébonius le voulant mener en Asie, résolut d’y mener aussi Cratippe . Celui-ci avait amené de Mitylène à Athènes quelques savans qu’il considérait beaucoup. Je ne doute point qu’il ne les eût élevés. Son disciple écrit comme une bonne nouvelle, qu’il avait avec eux une grande liaison. Utor familiaribus et quotidianis convictoribus quos secum Mitylenis Cratippus adduxit hominibus et doctis et illi probatissimis. Regardez cela, si vous voulez, comme une marque que Cratippus faisait de bons écoliers. Notons ici une erreur de Jonsius ; il dit que le fils de Cicéron eut beaucoup de part à la familiarité de ce philosophe à Athènes, l’an 708. Mauvaise chronologie ; car le traité des Offices, composé après la mort de César, fait foi qu’il n’y avait qu’un an que ce jeune homme étudiait à Athènes sous Cratippe.
(D) Les raisons... pour soutenir ce qu’il retint, étaient favorables aux sentimens qu’il ne retint pas. ] Il admettait la divination des songes, et celle de la fureur, et voici son hypothèse. Il disait que l’âme de l’homme tirait en partie son origine d’un entendement divin qui est hors de nous, et que la partie de notre âme qui sent, qui se meut, et qui désire, n’est point séparée de l’action du corps ; mais que la partie, qui est douée de raison et d’intelligence, a plus de vigueur lorsqu’elle est moins attachée à la matière . Il se fondait sur une opinion d’Aristote qu’Averroës a développée, pour en tirer la doctrine monstrueuse d’un intellect universel qui soit le même dans tous les hommes. Après cela, Cratippe ramassait des expériences ; il rapportait que l’événement avait confirmé tels et tels songes, telles et telles prédictions, et puis il raisonnait de cette manière : On ne peut voir sans les yeux, et il arrive quelquefois qu’ils ne font pas leur devoir ; mais pourvu qu’ils nous découvrent une fois la vérité, il est sûr que nous avons des organes qui la voient. Pareillement, s’il n’y avait point de divination, on ne pourrait jamais deviner ; mais de ce qu’il y en a, il ne s’ensuit pas que l’on devine toujours : or, on devine quelquefois, il faut donc croire qu’il existe une faculté de deviner. Qu’il me soit permis de dire que Cicéron se soucia peu de l’exactitude, dans cet endroit de son ouvrage : je ne pense pas qu’on puisse exposer avec plus de négligence l’opinion d’un homme : je le prouverais aisément, si c’était ici le lieu de représenter les lois exactes du parallèle, ou des antithèses. Il réfute plus nettement la comparaison de Cratippe et ses conséquences. Il dit que les yeux qui découvrent la vérité sont dirigés par la nature et par le sentiment ; mais que si notre âme devine la vérité ou par des songes, ou par des extases, c’est un cas fortuit. Les conséquences de Cratippe étaient fondées sur l’hypothèse que ce n’était point le hasard qui avait fait que tant de songes, et que tant de prédictions s’étaient trouvées véritables. Cicéron lui nie cette hypothèse, et lui soutient que le hasard avait toujours fait cela ; et puis il se sert d’un argument ad hominem : Vous rejetez, lui dit-il, les divinations des augures, et des aruspices, celles des astrologues, etc. ; néanmoins elles ont été quelquefois conformes aux événemens : il faut donc ou que vous les rejetiez mal à propos, ou que vous admettiez sans raison vos deux espèces de deviner. Je ne vois point ce que Cratippe eût pu répondre. Rapportons les propres termes de Cicéron, ils le méritent bien : Assumit Cratippus hoc modo, sunt autem innumerabiles præsensiones non fortuitæ : at ego dico nullam. Vide quanta sit controversia, jam assumptione non concessâ nulla conclusio est. At impudentes sumus, qui quod tam perspicuum sit non concedamus. Quid est perspicuum ? Multa vera, inquit, evadere. Quid quod multo plura falsa ? Nonne ipsa varietas quæ est propria fortunæ, fortunam esse causam non naturam esse docet ? Deindè si tua ista conclusio, Cratippe, vera est, (tecum enim mihi res est) nonne intelligis eâdem uti posse et aruspices, et fulguratores, et interpretes ostentorum, et augures, et sortilegos, et Chaldæos, quorum generum nullum est, ex quo non aliquid, sicut prædictum sit, evaserit ? Ergo aut ea quoque genera divinandi sunt quæ tu rectissimè improbas : aut si ea non sunt, non intelligo cur hæc duo sint quæ relinquis. Quâ ergò ratione hæc inducis, eâdem illa possunt esse quæ tollis. Je ne doute point que le Cratippus que Tertullien a mis dans le catalogue de ceux qui ont fait des livres sur les songes ne soit le nôtre.
* ↑ Cicero, de Universitate, cap. I.
* ↑ L’an de Rome 702.
* ↑ Cicero, de Officiis, lib. I, init., cap. I. Voyez aussi le chapitre II du IIe. livre du même ouvrage.
* ↑ Idem, ibidem, lib. III, cap. II, pag. m. 283.
* ↑ Plut, in Pompeio, pag. 658.
* ↑ Plut., in Pompeio, pag. 659. Je me sers de la version d’Amyot.
* ↑ Ovidius, de Remedio Amoris, vs. 123 et seqq.
* ↑ Vidi ego jactatas mola face crescere flammas, Et vidi nullo concutiente mori.
* ↑ Joannes Bisselius, Ruinarum illustr., dec. IV, part. IV, pag. 2856.
* ↑ Cujus me hercules eventus præscientia penes solos (adjecit) immortales, penes nos, nihil minus est. Idem, ibid.
* ↑ Idem, ibid.
* ↑ O rem miseram ! malas causas semper obtinuit, in optima concidit. Cicero, epist. XXV libri VII ad Atticum.
* ↑ La Mothe-le-Vayer, dialogue VI de la Promenade, à la page 144 du XIIIe. tome de ses Œuvres. Voyez aussi pag. 146, où il réfute ceux qui excusent Cratippe.
* ↑ Epist. XXI libri XVI Ciceron. ad Familiares, pag. m. 455.
* ↑ Epist. XVI libri XII Ciceronis ad Familiares.
* ↑ Ibidem, epist. XXI, lib. XVI, pag. 457.
* ↑ Jonsius, de Scriptor. Hist. phil., pag. 203.
* ↑ Cicero, lib. I de Divinatione, capite XXXII.
* ↑ Idem, ibid.
* ↑ Oculi vera cernentes utuntur natura atque sensu. Animi si quandò vel vaticinando vel somniando vera viderunt, usi sunt fortuna atque casu. Cicero, de Div., lib. II, cap. XLVIII.
* ↑ Cicero, de Divinatione, lib. II, cap. XLVIII.
* ↑ Tertullan., lib. de Animâ.
| ◄ Cratérus | ⌃ | Crémonin (César) ► |