# Correspondance littéraire, philosophique et critique, éd. Garnier/2/1753/Juin
### JUIN

C’est le sort des grands hommes et de leurs ouvrages d’être copiés et imités sans cesse par les petits génies. M. le président de Montesquieu nous a donné des Lettres Persanes ; ce livre, rempli de philosophie, de lumières, de vues vastes et profondes, de traits fins et agréables, a engendré une multitude de lettres Turques, Juives, Arabes, Iroquoises, Sauvages, etc., qui n’ont aucun des avantages ni des agréments de leur original. Les petits écrivains ont cru que, pour être à côté de l’illustre président, il n’y avait qu’à faire voyager un Turc ou un Iroquois en France, lui faire écrire des lettres à ses amis dans son pays, et les dater à l’orientale. M. le chevalier d’Arcq vient d’augmenter leur nombre par trois volumes de Lettres d’Osman ; c’est un recueil de beaucoup de choses très-communes, dites d’une manière très-commune, et de beaucoup de remarques, souvent fausses et presque toujours déplacées ou triviales. Rien ne prouve mieux le mérite de l’original et la faiblesse des copies, que l’impossibilité où se trouvent les imitateurs de faire le rôle du personnage qu’ils prétendent faire parler. Leurs Turcs sont précisément aussi dépourvus d’esprit et de sens qu’eux-mêmes, et leurs réflexions si peu turques et si platement françaises qu’on ne saurait pardonner à l’auteur les frais inutiles d’un voyage de Constantinople à Paris ; ce défaut de génie devient surtout palpable dans les surprises et l’étonnement où, à l’imitation des Lettres Persanes, nos usages et nos mœurs ne manquent pas de jeter ces prétendus étrangers. L’auteur des Lettres Persanes a su faire une critique très-fine de nos mœurs et de nos usages les plus ordinaires, par les réflexions à la fois originales et naturelles qu’ils font faire au Persan qui parle. Le lecteur, agréablement surpris et satisfait, se dit toujours en lisant : « Si j’étais Persan, j’aurais vu et dit comme lui. » Le Turc de M. le chevalier d’Arcq a aussi de ces surprises ; il va à l’Opéra, il se croit transporté dans un pays de féerie, il est pétrifié d’étonnement. Le lecteur ennuyé dit : « Voilà un grand sot ; si j’étais Turc, et que je visse l’Opéra de Paris pour la première fois, je ne pourrais m’empêcher de trouver ce spectacle extrêmement ennuyeux et puéril, parce que le bon sens est choqué à chaque instant, et qu’il semble qu’on s’y soit fait une loi de détruire toute sorte d’illusion, sans laquelle il n’y a point de spectacle qui soit supportable. » Tout ce qui regarde les mœurs dans ces lettres dont nous parlons est commun ; les portraits sont souvent faux, toujours faibles et sans coloris, et copiés maussadement, d’après les ouvrages de M. de Crébillon fils et de M. Duclos. Le financier grossier et ridicule qu’Osman nous peint, d’après tant de copies dont on nous fatigue depuis longtemps, n’existe plus à Paris. Ce portrait pouvait être ressemblant il y cinquante ans, lorsque Le Sage fit sa comédie de Turcaret ; aujourd’hui que nos financiers sont, en général, très-aimables, qu’ils ont de très-bonnes et très-agréables maisons, et qu’ils ne ressemblent pas plus à ces anciens financiers que nos marquis ne ressemblent à ces anciens marquis du Joueur, de Regnard, il est très-ridicule de nous peindre des originaux peu intéressants qui n’existent plus, et très-blâmable de mettre dans ces portraits des traits qui peuvent convenir à quelque particulier. La morale ne doit regarder que les généralités ; elle devient satire dès qu’elle s’écarte de ce principe. On peut dire, en général qu’on ne connaît pas le monde dont Osman entretient ses correspondants, et qu’il y a apparence qu’il a vu très-mauvaise compagnie pendant son séjour à Paris. Cette remarque est nécessaire, surtout pour les étrangers, qui ne manquent pas de se former l’idée des mœurs de Paris d’après ces sortes d’ouvrages qui sont ordinairement du plus mauvais ton du monde : tel est Angola, mauvaise production d’un homme qui n’a jamais été à portée de voir la bonne compagnie. Il n’appartient qu’à M. de Montesquieu de parler de nos mœurs, et à M. de Crébillon fils de peindre nos ridicules. M. le chevalier d’Arcq a jugé à propos de faire sa cour, dans ses Lettres d’Osman, à plusieurs particuliers, par des éloges exagérés ; il y en a un de M. le président Hénault, qui est très-ridicule. Le Turc regarde son Abrégé chronologique comme le chef-d’œuvre de l’esprit humain : le vrai mérite de ce livre est d’être fort commode ; voilà ce qu’en doivent penser les Turcs et les chrétiens. Il y a dans les Lettres d’Osman des digressions sur les anciens, sur Annibal, Alexandre, etc. ; tout ce que notre Turc dit sur cela, en Français très-superficiellement instruit, n’est qu’une répétition de lieux communs qu’on trouve partout, et qui souvent n’en sont pas moins faux pour cela. Vous verrez encore dans ce recueil deux ou trois lettres sur le suicide qu’on a trouvées bonnes, et que je ne trouve pas supérieures au reste. L’auteur fait raisonner sur cette matière un Anglais vaporeux qui finit par se donner la mort, et un Français sensé qui aime à vivre ; tout cela n’est bon que pour un thème de collège, de même que les portraits du courtisan, de l’homme charmant, du bel esprit, des femmes, etc., qui sont tous, ou manqués, ou communs et plats. L’auteur répond assez plaisamment à la question : Qu’est-ce que c’est qu’un homme rare ? « C’est, dit-il, un grand seigneur qui a du mérite, et qui sait beaucoup. » Il est très-pardonnable, sans doute, à un homme du monde comme le chevalier d’Arcq, d’employer son loisir à écrire des Lettres d’Osman ; mais il ne faut pas qu’il oublie le conseil si sage du Misanthrope, de se bien garder de les montrer, et, à plus forte raison, de les faire imprimer.
— Voici encore une copie d’un original moins heureux, et, par conséquent, moins redoutable pour les imitateurs, ce sont de Nouveaux Dialogues des morts, en deux petits volumes ; M. Pesselier, qui en est l’auteur, les a dédiés à M. de Fontenelle, le premier, parmi les Français, qui ait fait des ouvrages dans ce goût. Tout le monde connaît les dialogues des morts du célèbre Nestor de l’empire brillant de la littérature, comme l’appelle M. Pesselier. Le plus grand inconvénient de ces sortes d’ouvrages est d’être froids et sans intérêt, quoique d’ailleurs pleins d’esprit et de finesse : les dialogues sont une espèce de scène ; rien n’est si insupportable qu’une scène froide. Un autre défaut qui est commun à ce genre, c’est que tous les personnages parlent dans le même style : Lucrèce, Charles-Quint, Baron, Sénèque, Laïs, Sapho, Socrate, Diogène, tous parlent à peu près de la même façon, ont les mêmes tours, la même manière de conter, de converser, de demander, de répliquer, de repartir, etc. ; c’est-à-dire que l’auteur parle toujours, et que le dialogue n’appartient nullement aux héros dont il porte le nom. Un homme de génie qui ferait des dialogues ne manquerait pas de commencer par étudier profondément le caractère des héros qu’il voudrait faire parler, d’imaginer pour chacun d’eux une manière de s’exprimer conforme à son caractère, à son esprit, à ses opinions, à celles de son siècle, etc. Vous jugez quelle variété naîtrait de cette loi dans les dialogues, surtout quand on ferait parler deux hommes d’un génie aussi singulier que celui de Descartes et de Law, comme a fait M. Pesselier dans un de ses dialogues, avec une hardiesse et une sécurité qui prouvent bien qu’il n’en connaissait pas la difficulté. J’avoue que des dialogues bâtis de cette sorte seraient l’ouvrage d’un homme de beaucoup de génie : nous en avons un modèle prodigieux dans le roman anglais de Clarisse, ouvrage qui fourmille de génie ; tous les personnages qu’on y fait parler ou écrire, ont leur style et leur langage à eux, qui ne ressemblent nullement aux autres. Cette différence est observée jusque dans les nuances les plus fines, les plus délicates, les plus imperceptibles ; c’est un prodige continuel aux yeux du connaisseur ; aussi Clarisse est peut-être l’ouvrage le plus surprenant qui soit jamais sorti de mains d’homme, et il n’est pas étonnant que ce roman n’ait eu qu’un succès médiocre. Le vrai sublime n’est fait que pour être senti de quelques âmes privilégiées ; il échappe aux yeux de la multitude, s’il ne lui est indiqué ou transmis par tradition.
Les dialogues de M. Pesselier, dont une partie a été imprimée successivement dans le Mercure de France, ont, outre les défauts dont nous venons de parler, celui d’être remplis de choses communes. On a raison de conseiller le silence à un auteur qui n’a rien de nouveau à nous dire, à plus forte raison un auteur doit-il respecter le repos des ombres, et se garder de porter la hardiesse jusqu’à le troubler et jusqu’à emprunter des noms illustres et respectables, pour nous dire des choses qui n’auraient pas paru assez bonnes dans sa propre bouche.
— Le Testament politique du cardinal Alberoni, recueilli de divers mémoires, lettres et entretiens de Son Éminence, est imprimé à Lausanne, en Suisse. On dit que nous le devons à un professeur de cette ville, qui a beaucoup vécu avec le cardinal, et que ce testament est le fruit des fréquents entretiens qu’il a eus avec ce ministre célèbre ; d’autres disent que ce sont les propres papiers du cardinal. Quoi qu’il en soit, l’éditeur pouvait se dispenser de nous rassurer sur l’authenticité de cet ouvrage, dans une préface assez longue où il parle de la querelle que M. de Voltaire excita, il y a quelque temps, au sujet du Testament politique du cardinal de Richelieu. On n’a qu’à lire, pour voir que le Testament qu’on nous présente ne peut être que l’ouvrage d’un génie profond, étendu et lumineux, étonnant jusque dans ses visions mêmes : car il y en a toujours un peu en politique, et le cardinal ne s’ouvre pas plutôt une carrière qu’il la parcourt avec une rapidité qui ne permet pas aux gens sages ou timides de le suivre. C’est un génie vaste et ardent qui embrasse tout à la fois, et qui se perd quelquefois dans les espaces immenses des possibilités. Ce défaut, si c’en est un, est le seul qu’on puisse reprocher au cardinal ; il nous prouve la fécondité prodigieuse de son génie. Comme il lui coûte aussi peu d’abattre que d’élever des édifices immenses, il ne faut pas s’étonner de voir les différents projets se détruire entre eux. Il ne manque à cet ouvrage que d’être fait et écrit. Vous y trouverez beaucoup de choses mal écrites, mal arrangées et obscures, et l’on y désire une certaine netteté et précision qu’avec un peu de soin il ne serait pas difficile d’y mettre. Comme c’est un livre qu’il faut lire et étudier, nous allons entrer dans quelques détails et hasarder quelques remarques dont le but n’est que de faire naître l’envie de cette étude.
Les six premiers chapitres regardent l’Espagne, et paraissent, avec celui du ministère du cardinal de Fleury, supérieurs aux autres. Ce ne sont pas seulement les remarques d’un politique qui a fait de profondes recherches, ce sont les réflexions d’un philosophe qui sait penser et qui connaît l’homme. Comment se peut-il qu’un peuple qui, par son caractère et par ses ressources, devrait être le premier de l’Europe, soit depuis si longtemps dans un état de faiblesse et d’anéantissement, et quels remèdes peut-on apporter à ces maux ? Voilà ce qui occupe le cardinal. L’Espagnol, qui porte l’élévation et les principes d’honneur et de probité jusque dans les plus petites choses, l’Espagnol, maître des trésors de l’Amérique, n’a d’autre besoin que d’être bien gouverné. Il est vrai, et le cardinal ne le sent pas assez, que de tous les besoins c’est le plus difficile à satisfaire. Les vrais rois sont de toutes les choses rares la plus rare. Le cardinal nous expose tous les maux de l’Espagne comme une suite de fautes de ses rois, énormes et multipliées sans cesse ; mais, en médecin habile, il indique en même temps les remèdes. On sait, par exemple, à quel point la culture des terres est négligée en Espagne. Pour l’encourager, le cardinal veut que le roi se fasse laboureur, et Alberoni, roi d’Espagne, aurait sans doute réussi en donnant l’exemple à ses sujets ; mais il n’y a que l’homme de génie, auteur de ces expédients, qui ose les hasarder. L’homme ordinaire devient ordinairement ridicule en voulant hasarder des singularités. Il ressemble à un enfant qui répète sans grâce et sans chaleur sa leçon, après l’avoir retenue sans réflexion. Il est vrai qu’on a beau jeu avec un peuple naturellement porté vers les grandes et belles choses : il ne s’agit que d’ennoblir adroitement ce qu’on veut faire réussir. Cet expédient, dont les rois se servent si rarement, serait sans doute une source de bonheur pour un État. Ne serait-il pas plus à propos d’établir les lois sur des récompenses que de les fonder sur des peines attachées à la désobéissance ? Un père, pour se faire obéir, fait des promesses à ses enfants. Au reste, le cardinal n’a pas fait une remarque qui aurait pu diminuer la grande idée qu’il a de l’Espagnol. La voici. Quoique cette nation semble devoir être à la tête des peuples de l’Europe, cependant l’histoire nous apprend que, malgré tous ses avantages, elle n’a jamais joué un rôle bien supérieur et bien brillant. Depuis la querelle de Carthage et de Rome, l’Espagne, presque toujours gouvernée par des étrangers, toujours regardée comme province, a été souvent le théâtre de leurs exploits et le prix de leurs victoires. Peut-être que l’élévation de l’Espagnol, trop romanesque et trop tranquille, ne lui permet pas, quoi qu’en dise le cardinal, de porter dans les affaires la chaleur et l’activité nécessaires, sans lesquelles on ne fait rien.
On pourrait passer au cardinal son attachement pour la maison de Bourbon, si d’un autre côté il ne poussait pas trop loin la haine contre les Anglais. Il veut que la nation espagnole se regarde comme éternellement redevable à la France et à Louis XIV d’avoir bien voulu entreprendre la guerre de la succession, et courir le risque de tous les maux qui en ont été la suite ; mais si la maison d’Autriche eût conservé la couronne d’Espagne elle pourrait se vanter du même bienfait. Et, dans les principes du droit naturel, je dois tout autre chose que de la reconnaissance à un homme qui chasse un étranger de ma maison pour s’y établir lui-même.
Tout ce que le cardinal dit sur le Prétendant est très-bien vu. C’est une chimère que de vouloir le rétablir sur le trône d’Angleterre, dont il ne résulterait d’ailleurs aucun bien. Pour la maison de Bourbon, le cardinal lui donne le royaume de Corse ou l’île de Majorque, ou enfin l’Irlande pour établissement.
Le chapitre du ministère du cardinal de Fleury est admirable, comme nous l’avons déjà dit. Les partisans de ce ministre et du maréchal de Belle-Isle en doivent être d’autant plus mécontents qu’il est trop lumineux pour ne pas frapper tout le monde. Alberoni nous fait voir combien le cardinal de Fleury était déplacé, et combien son caractère, trop petit, trop timide, trop minutieux, le rendait incapable de gouverner un État comme celui de la France.
Tout ce que notre auteur dit sur les intérêts du corps germanique, sur la pragmatique sanction de l’empereur Charles VI, est de la même justesse. Le traité de partage qu’il imagine pour le substituer à cette dernière, tout chimérique qu’il est, montre l’étendue des vues du cardinal.
Le chapitre de la Hollande, quoique plein d’idées, est long et mal fait ; il faudrait qu’il fût plus clair, plus net et plus concis. Celui du Nord n’est pas assez détaillé.
Voilà l’idée générale de cet important ouvrage ; en voici quelques traits qui nous ont paru dignes d’une attention particulière.
« L’ignorance, dit le cardinal, quoi qu’on en dise, doit être le partage de ceux qui sont nés pour toujours obéir. Lorsque l’esprit saisit la parfaite égalité que la nature a mise entre les hommes, il a trop de peine à se plier aux différences que la société a établies, et la raison se révolte surtout contre la servitude. »
Le cardinal parle avec force contre la multitude des charges et des offices ; en effet, elle ne prouve que l’embarras que causent à un État ses habitants. Ceux qui nous répètent sans cesse une chose vraie en elle-même, savoir, que la force d’un État consiste dans le nombre de ses habitants, devraient commencer par nous enseigner le secret de les employer utilement.
Le cardinal prétend que c’est une erreur de ce siècle et du précédent de croire que les forces d’un État consistent dans les nombreuses troupes réglées qu’il entretient.
La brillante et inutile ambassade de M. de Belle-Isle à Francfort et les malheurs dont elle a été cause, font remarquer au cardinal que c’est peut-être le défaut le plus considérable d’un grand projet d’avoir des branches superflues ; elles ne lui sont qu’inutiles, et quand elles lui nuisent, c’est toujours essentiellement.
Le cardinal fait l’honneur à l’empereur Léopold de croire que c’est par un effet de sa politique qu’il aida la maison de Saxe et de Brandebourg à se procurer la dignité royale. « Pour parvenir, dit-il, un jour à se faire des électeurs, il n’y avait pas de moyen plus sûr que de commencer par en faire des rois. » Je crois que le cardinal se trompe doublement : premièrement, en supposant à Léopold des vues qu’il n’avait pas. Il arrive souvent aux politiques, qui ont de l’étendue et de la suite dans l’esprit, d’en croire beaucoup aux autres. L’empereur n’envisageait que le besoin pressant qu’il avait alors de s’attacher les deux maisons ; il ne songeait pas aux effets que ce changement produirait dans cinquante ou cent ans. En second lieu, s’il avait eu ces idées vastes comme le cardinal, il se serait trompé comme lui dans les moyens : car, sans parler du roi de Pologne, en qui la dignité royale n’est qu’un vain titre, l’empereur devait prévoir qu’en aidant la maison de Brandebourg à parvenir à la royauté, il faisait à sa maison une rivale puissante et redoutable. Quelque peu avantageuse que fût la couronne à Frédéric Ier, suivant la remarque de l’auteur des Mémoires de Brandebourg, il était, ce me semble, aisé à prévoir que, sur la tête d’un homme supérieur que le hasard pouvait créer, elle serait d’un grand poids pour l’agrandissement des forces de la maison de Brandebourg. Et le cardinal, qui voit si bien que le Prétendant, placé aujourd’hui par la maison de Bourbon sur le trône d’Angleterre, n’en serait pas moins demain l’ennemi naturel de la France, doit sentir de même que la maison de Brandebourg, portée par la maison d’Autriche au plus haut degré de puissance, ne pourra cependant, dans le système actuel de l’Europe, jamais être l’alliée naturelle de l’Autriche.
Le cardinal n’a pas des anciens des idées aussi justes que des modernes ; il croit qu’il est très-facile de faire des Allemands un peuple citoyen, et de ses princes des hommes supérieurs aux Scipions, aux César et aux Cicéron. « Dans un siècle, dit-il, où l’éducation d’un baron est supérieure à celle que reçurent jamais les plus grands hommes de l’antiquité, est-ce qu’il ne se trouverait point un génie de la trempe du leur ? » Je crois, quoi qu’en dise le cardinal, que nos rois ne feraient pas un mauvais marché en troquant leur éducation contre celle de Socrate et de Caton.
Le cardinal compare la Suède à un ruisseau devenu torrent, que l’élargissement de son lit rend moins considérable, jusqu’à ce que de nouvelles fontes de neige lui donnent de quoi le remplir. Cette comparaison m’a paru extrêmement juste, neuve et brillante.
Nous ne parlerons pas davantage d’un livre qui doit être un objet de méditation pour les politiques et pour les philosophes.
— On a fait ici, sous le titre de Francfort, une édition du Siècle de Louis XIV de M. de Voltaire, augmentée d’un très-grand nombre de remarques par M. de La Beaumelle. Ces remarques, qui ont procuré à leur auteur un logement à la Bastille, à cause de quelques traits contre M. le duc d’Orléans, régent, sont presque toutes triviales, souvent fausses, et écrites avec une impudence qui ne peut convenir qu’à la plume de l’impertinent auteur du Qu’en dira-t-on ? On trouve à la tête de ce livre trois ou quatre lettres, dont la première est assez plaisante, si l’on pouvait oublier que c’est La Beaumelle qui écrit, et qu’il écrit au premier homme du siècle, dont les écarts mêmes ne peuvent dispenser les gens de lettres du respect et de la vénération qu’ils doivent à ses talents et à ses ouvrages. Il n’y a qu’un homme comme La Beaumelle qui puisse oublier cette convenance. C’est un insecte malfaisant qu’il faut mépriser sans doute, mais qu’il ne faut pas moins écraser.
L’objection la plus grave et la mieux fondée est celle que le commentateur du Siècle de Louis XIV fait sur le plan de l’ouvrage. Malgré le grand succès que le Siècle de Louis XIV a eu à Paris et partout ailleurs, et malgré l’enthousiasme que le coloris brillant de M. de Voltaire est toujours sûr d’exciter, on a de la peine à se cacher que l’auteur n’a pas rempli son objet, ni satisfait au titre qu’il a donné à son livre ; même en adoptant le plan de M. de Voltaire, il faut avouer que la première partie n’est qu’un abrégé de l’histoire du règne de Louis XIV et non de son siècle, et le second volume, qui est le plus important, paraît fait à la hâte et sans soin, et n’est qu’une ébauche très-légère du génie de ce siècle. Les négligences du style, qui sont souvent des grâces dans Charles XII, ne sont pas du ton d’un ouvrage aussi grave et aussi important que l’eût été le Siècle de Louis XIV. Il est inconcevable que M. de Voltaire ait pu s’avilir jusqu’à répondre à La Beaumelle ; c’est pourtant ce qu’il a fait dans un Supplément au Siècle de Louis XIV imprimé en Saxe, et que nous venons de recevoir à Paris. Cette brochure contient aussi sa tragédie de Catilina, ou Rome sauvée, dont il n’avait point encore donné d’édition, avec une préface où il tâche de donner de Cicéron une idée plus juste que la multitude n’a communément de ce grand homme. M. de Voltaire a ajouté un Examen du Testament politique du cardinal Alberoni. On sait qu’il n’aime pas les testaments des ministres ; les plaisanteries qu’il fait, avec les grâces ordinaires de sa plume, sur celui du cardinal Alberoni, n’ont pas nui à l’idée que j’avais de cet ouvrage plein de génie et de lumière. M. de Voltaire se moque des projets du cardinal, parce qu’ils n’auront jamais lieu. C’est comme si l’on me prouvait que Shakespeare n’a point de génie parce que ses tragédies ne pourraient pas être jouées avec succès en France ; ou plutôt c’est condamner le génie de l’architecte du Louvre parce que son plan n’a pas été exécuté, et que ce monument superbe est aujourd’hui abandonné et indignement masqué par des édifices misérables. M. de Voltaire attaque dans son Supplément le chapitre de l’Esprit des lois qui a pour titre Que la vertu n’est pas le principe d’un État monarchique, et dans un autre endroit, moins ouvertement, celui qui nous trace l’image d’un État despotique. Ces objections portent toutes à faux, M. de Voltaire n’ayant pas compris, ou ayant fait semblant de ne pas comprendre le véritable sens de l’illustre auteur de l’Esprit des lois. En revanche, le cardinal Alberoni a fait une critique de M. le président de Montesquieu, qui m’a paru fort juste et fort sensée. « L’esprit de système, dit-il, n’est pas moins dangereux dans la politique que dans la philosophie. Il y a de la témérité à chercher les causes de la grandeur et de la décadence des Romains dans la constitution de leur État. Des événements où la prudence humaine n’eut que la plus petite part sont des époques plutôt que des conséquences. Il n’appartient qu’à l’histoire de détailler les causes de la grandeur et de la décadence des États. » Nous observerons ici, d’après le cardinal, que M. de Montesquieu est tombé dans le même défaut dans son Esprit des lois, par rapport à la constitution de l’Angleterre. Il cherche, et il a le secret de trouver toujours les causes des événements dans le principe de la constitution de cet État. Si les États s’arrangeaient comme un système de philosophie sur le papier, ce procédé pourrait avoir lieu ; mais nous voyons tous les jours que les plus grands événements, les lois de la constitution même d’un État ne sont que l’ouvrage du hasard et de mille circonstances arbitraires, entre lesquelles on peut, avec beaucoup d’esprit, trouver des liaisons imaginaires qui n’ont jamais existé, et qui, par conséquent, ne sauraient satisfaire celui qui cherche la vérité.
— La Comédie-Française ayant fait une très-mauvaise année, parce que le public semble perdre tout à fait le goût si précieux de la tragédie et de la bonne comédie, et que toutes les nouvelles pièces qu’on a données sur ce théâtre dans le cours de l’année sont tombées, a fait l’ouverture de son théâtre après la quinzaine de Pâques, par un discours remarquable prononcé par Le Kain, acteur célèbre dans le tragique, qui s’est formé depuis trois ans d’après les leçons de M. de Voltaire, et qui, malgré une figure peu avantageuse et une voix peu sonore, n’a jamais manqué de mériter les plus grands applaudissements dans tous les rôles dont il s’est chargé. Ce compliment est de M. d’Alembert, et comme il n’est pas imprimé, et qu’on l’a trouvé fort hardi, et même irrespectueux, parce que le public souffre impatiemment qu’on lui dise la vérité, nous allons le transcrire.
« C’est avec plus de zèle que jamais que nous rentrons dans une nouvelle carrière. Intimidés sans être rebutés par le peu de succès de celle que nous venons de finir, nous craignons toujours d’avoir quelque négligence à nous reprocher jusque dans nos efforts. L’attention que nous apportons en tremblant au choix des pièces destinées à soutenir vos regards n’a pu vous rendre favorables aux nouveaux ouvrages que nous eûmes l’honneur de vous offrir l’année dernière. L’auteur seul du Duc de Foix, déjà tant couronné par vos mains, éclairé par vos applaudissements et par vos critiques, vient encore de trouver dans vos suffrages le prix de sa docilité. Nous sommes, messieurs, trop accoutumés à votre bienveillance, pour vous croire jamais injustes, et trop reconnaissants pour nous plaindre. C’est à vous que nous devons nos succès ; c’est à nous seuls que nous imputons nos disgrâces. Si les uns nous répondent de votre bonté, les autres nous font sentir qu’elle a des bornes, et nous apprennent à respecter votre indulgence même. Plus circonspects désormais, s’il est possible, plus attentifs à étudier les objets de votre estime et jusqu’à ceux de vos goûts, nous allons, messieurs, vous présenter bientôt des ouvrages d’une espèce nouvelle, ornés de tout ce que le spectacle peut leur prêter de grâces et de variété. Le soin même que nous avons pris d’embellir le lieu destiné à vous rassembler est un garant faible, mais sûr, du projet que nous avons de ne rien négliger pour vous plaire ; mais, en cherchant à vous attirer, messieurs, par les plaisirs auxquels vous paraissez le plus sensibles sur d’autres théâtres, nous songerons toujours, pour l’intérêt même de vos plaisirs, à ne point confondre ce qui est essentiel à la scène française avec ce qui ne lui est qu’accessoire, et en quelque manière étranger. Nous n’oublierons point que son mérite principal est de représenter les chefs-d’œuvre qui l’immortalisent, d’une manière digne de ces chefs-d’œuvre, digne de ceux à qui nous les devons, digne de vous qui les écoutez. Daignez, messieurs, seconder nos désirs et nos travaux ; que notre nation, si justement jalouse des plaisirs qu’elle ne partage avec aucune autre, et de voir subsister avec éclat les théâtres qui lui sont propres, témoigne au moins le même intérêt pour celui qui fait sa gloire principale aux yeux des autres peuples, et qui est devenu le théâtre de l’Europe et du monde entier ; que la postérité, qui devra tant à votre siècle, lui doive encore la conservation d’un spectacle dont elle regretterait à jamais, pour elle et pour vous-mêmes, la dégradation et la perte ; que les étrangers qui nous envient Cinna, le Misanthrope, Britannicus, et tant d’autres ouvrages éternels, qui les représentent et les applau- dissent jusqu’aux extrémités de la terre, qui viennent enfin les admirer parmi vous, ne s’étonnent plus de les voir, dans le lieu même de leur naissance, abandonnés, et cherchant, pour ainsi dire, des spectateurs. Venez, messieurs, par votre assiduité et vos applaudissements, rendre à la mémoire des Corneille, des Molière et des Racine l’hommage qu’une nation noble et sensible doit aux grands hommes qui l’ont honorée. Payez à leur cendre ce tribut si juste que, par le malheur de la condition humaine, ils n’ont presque jamais reçu de leurs contemporains sans mélange et sans amertume, qu’ils ont attendu de vous, et dont l’espoir les a soutenus et consolés. Faites jouir d’avance de la même gloire ceux que vous regardez déjà comme leurs successeurs ; encouragez ceux qui promettront de le devenir : jetez enfin un regard favorable sur ceux qui n’aspirent qu’à les suivre de loin. Qu’ils éprouvent de vous l’indulgence que vous croyez même devoir accorder quelquefois aux génies heureux à qui elle est le moins nécessaire, et qui n’ont plus besoin que de votre sévérité. Oserai-je le dire, messieurs ; cette bonté qu’obtint de vous (sans aucun autre droit) le seul désir de vous plaire, et dont j’ai si souvent ressenti les effets, ne la refusez pas aux vrais talents qui naissent ; accordez-leur, à titre de justice, ce que vous me prodiguez à titre de grâce. Leur reconnaissance, si j’en juge par la mienne, sera égale à vos bienfaits. »
* ↑ Voici l’histoire de la composition et de la publication du Testament politique d’Albéroni, dont Maubert de Gouvest passe pour être l’auteur, quoiqu’il n’en ait été que l’éditeur La Correspondance de Voltaire nous offre quelques détails sur la vie, les talents et le caractère de M. Durey de Morsan, fils du receveur général des finances Durey d’Harnoncourt. Ce père, riche de cinq millions, ne donnait à dépenser à son fils, après son cours d’études, que la modique somme de six cents francs. Il eut un tort plus grave envers ce fils, celui de lui donner le mauvais exemple sous le rapport des mœurs. Le fils contracta des dettes, et en peu de temps ses créanciers, ou plutôt d’infâmes usuriers, lui demandèrent onze cent mille francs. Le dérangement de sa fortune le força de voyager ; il se réfugia d’abord à Neufchâtel ; il alla ensuite à Madrid, où il ramassa beaucoup de matériaux et un grand nombre d’anecdotes sur l’administration et sur la vie privée du cardinal Alberoni. Il traduisit en français ces différents mémoires, et, pour les rendre encore plus intéressants, il imagina de faire parler Alberoni lui-même, et développa dans toute son étendue, sous le titre de Testament politique du cardinal Alberoni, le génie de ce fameux ministre. Dans un voyage qu’il fit en Hollande, Durey de Morsan lia connaissance avec Maubert de Gouvest, espèce d’aventurier qui ne manquait pas de talent. Lui ayant montré son travail sur Alberoni, Maubert le pria de le lui laisser lire à tête reposée. Quelques jours après, Maubert dit à Durey de Morsan que cet ouvrage pourrait lui rapporter beaucoup ; il ne lui en donna néanmoins que la misérable somme de vingt écus, et au bout de six mois l’ouvrage parut sous les initiales de Maubert, qui eut l’impudence de s’en dire l’auteur. Les détails de cette aventure, racontée par Durey lui-même aux auteurs du Journal encyclopédique, se trouvent consignés dans ce journal, mois de mai 1767. (B.).
* ↑ Mes Pensées, ou le Qu’en dira-t-on ? 1751, in-12, réimprimé en 1761.
* ↑ Le Kain avait débuté le 14 septembre 1750. (T.)
* ↑ Voltaire avait fait représenter sans aucun succès, le 18 janvier 1734, son Adelaïde du Guesclin. Il la fit reparaître, le 17 août 1752, avec des changements considérables, sous le titre d’Amélie, ou le duc de Foix. C’est de cette heureuse reprise que Le Kain, ou plutôt d’Alembert, veut parler ici. Enfin, représentée en 1765 (voir cette Correspondance, septembre 1765) sous son véritable titre et dans sa première forme, Adélaïde, si outrageusement sifflée trente ans auparavant, obtint le plus grand succès ; c’est ainsi qu’elle s’est maintenue au théâtre. (T.)
* ↑ Le roi avait accordé aux Comédiens une gratification de 20,000 livres pour les réparations de la salle. (T.)