# La rébellion de 1837 à Saint-Eustache/19

« Le certificat que nous avons à produire est de M. Mercier, curé de St-Martin, du capitaine Bélanger, de deux messieurs Parizeau, de la même paroisse, très connus par leur loyauté. Il est conçu en ces termes :
« Nous, soussignés, certifions que nous avons vu un grand nombre des habitants de St-Eustache, au moins trois cent cinquante à quatre cents, répandus dans notre paroisse, fuyant la rébellion que les gens de St-Jérôme, de St-Benoît, de Ste-Scholastique et quelques rebelles de St-Eustache exerçaient dans le village de St-Eustache. Outre un certain nombre de citoyens de cette paroisse retirés à Montréal, nous avons vu les capitaines Eustache Cheval, Julien Choquet, Maxime Globensky et Gabriel Lefebvre commander des volontaires de leur paroisse.
| (Signé) | F. R. Mercier, ptre. |
| | F. P. Parizeau. |
| | Louis Bélanger. |
| | Joseph Parizeau. |
| St-Martin, 18 mars 1838.» | |
Ceux qui ont eu le courage de blâmer mon père et sa compagnie de volontaires, ont eu tort et pour plusieurs raisons :
1° Parce que mon père, comme officier à demi-paye du gouvernement anglais, ne pouvait faire autrement que de se laisser entraîner par plusieurs capitaines de milice à prendre le commandement de leurs volontaires. Les capitaines Choquet, Cheval et Lefebvre qui étaient d’origine française et qui sont mentionnés dans le certificat que l’on vient de lire, prouvent on ne peut mieux que mon père commandait une compagnie recrutée parmi les hommes les mieux vus, les plus respectables et les plus à l’aise de la paroisse de St-Eustache.
2° Parce que je pourrais même alléguer que cette compagnie de milice volontaire n’était pas réellement incorporée par l’autorité militaire, puisque contrairement aux autres compagnies de volontaires elle ne suivit point les troupes royales pour se rendre à St-Eustache ; et la plus grande preuve qu’elle venait de se former et que les volontaires de St-Eustache n’étaient pas même organisés, c’est qu’il n’y avait qu’un certain nombre parmi eux qui portaient le costume du soldat.
3° Parce que les volontaires étaient tous des notables, qui, ayant pris la fuite devant la force et les menaces d’une rebellion en grande partie étrangère à St-Eustache, furent obligés de se former en compagnie afin de se protéger et de venir protéger leurs familles comme leurs propriétés et leur endroit, soit avant, soit durant ou après la bataille.
4° Parce que ceux qui avaient provoqué la révolte contre l’assentiment de la majorité tant du clergé que du peuple, et qui avaient commis des excès impardonnables contre les gens paisibles, devaient s’attendre que les persécutés auraient le droit de tirer satisfaction des outrages qui leur avaient été prodigués bien injustement.
5° Parce que ces volontaires n’avaient pas été les agresseurs et qu’ils croyaient avoir le droit de se défendre, même d’user de représailles et de faire le coup de feu contre des envahisseurs étrangers qui s’étaient portés à tous les excès.
Et en admettant, pour un instant, qu’il y aurait eu quelques représailles de faites par quelques volontaires, portés à tirer vengeance ou à s’indemniser des injures, des dommages ou des vols que les rebelles leur avaient fait endurer avant la bataille, on ne pourrait vraiment pas en être bien surpris. Que l’on consulte attentivement et avec impartialité l’ouvrage historique de M. l’abbé Paquin, et l’on y verra que s’il y a eu des représailles, elles ont été provoquées par les outrages, par les vols et les avanies sans nombre que les loyaux et ces mêmes volontaires eurent à supporter de la part des insurgés.
Ensuite, il faut ne pas oublier non plus que parmi les volontaires, il s’en trouvait plus d’un dont la colère ne pouvait être éteinte ou qui était encore sous l’effet momentané d’une grande exaspération, et qui ne se rappelait que trop vivement les persécutions toutes récentes des rebelles.
Mais si réellement il y a eu quelques représailles de commises avant, durant et après la bataille, l’on ne doit pas injustement les reprocher aux volontaires de mon père ; car il y avait alors dans St-Eustache d’autres compagnies de volontaires qu’il ne faut pas confondre ou juger de la même manière ; et sans vouloir en accuser aucune, je puis dire qu’il serait très difficile de signaler les auteurs des représailles.
Afin de prouver que quelquefois les jugements sont plus que téméraires, je poserai la question suivante :
Si la compagnie de mon père, à l’instar des troupes anglaises et des autres compagnies de volontaires, eût marché sur St-Benoît après le désastre de St-Eustache, on l’eût donc accusée de tout ce que cette paroisse eut à essuyer ? Comme on le voit, cette accusation eut été plus qu’injuste. D’ailleurs et comme le dit M. l’abbé Paquin, l’on ne doit pas plus accuser Sir John Colborne des excès qui furent commis à St-Benoit qu’il ne faut blâmer un général ou un capitaine pour les violences que des soldats peuvent commettre à leur insu, contre leur volonté et dans un moment d’effervescence.
Le fait seul que mon père a eu la garde du village de St-Eustache, prouve que sa compagnie de volontaires ne faisait point partie intégrante de l’armée, et qu’il était digne d’occuper la position que Sir John Colborne lui avait confiée.
Enfin, qui sait si parmi les loyaux de St-Eustache et qui ne revinrent dans leurs demeures qu’après la bataille, il n’y en a pas eu ou d’autres domiciliés dans d’autres paroisses voisines qui ne se soient pas portés à exercer les représailles dont parle M. Paquin dans ses Mémoires ?
Alors n’accusons donc personne en particulier et jetons un voile sur les outrages et sur les excès commis par les rebelles comme sur les représailles qu’ils provoquèrent ; car quel est celui des révoltés ou des insurgés qui pourrait dire que, avant et après la bataille, il n’y a pas eu compensation ? Assez sur ce triste sujet et n’en parlons plus.
6° Parce que la guerre civile ou la révolution est le plus grand des fléaux qui puisse atteindre ou frapper une nation, et un parti qui s’en fait l’instigateur est bien coupable devant Dieu et devant les hommes ; car n’a-t-on pas vu en France et ailleurs, le peuple se diviser et se faire une guerre à outrance ? N’a-t-on pas aussi vu le frère contre le frère, le fils contre le père se soulever et prendre les armes les uns contre les autres ? Enfin, les atrocités de 1789 à 1800 n’ont-elles pas forcé les émigrés, les proscrits, la noblesse de France à s’allier avec les ennemis de ce pays pour le combattre ? Condé n’était-il pas à leur tête à Coblentz ?
Oui, l’on n’aurait qu’à ouvrir l’histoire des révolutions pour y trouver des pages sanglantes et terribles. Alors quand dans un pays comme le nôtre ou une partie de la population paisible eut à endurer des persécutions injustes de la part des révoltés de 1837, parce qu’elle ne voulait point se joindre à une rébellion dangereuse et plus que prématurée, était-il étonnant de voir des citoyens aigris, traqués et chassés comme des bêtes fauves, user de représailles, s’unir non avec l’étranger comme on le fit en France lors de la révolution, mais entre eux et s’enrôler dans des compagnies de volontaires afin de se protéger ?
N’ai-je pas prouvé par la déclaration de Antoine Poirier dit Desloges, que son frère Thomas et lui-même figuraient parmi les insurgés et qu’ils allèrent au-devant de la compagnie de mon père pour la combattre, et cependant leur oncle, Eustache Cheval (renommé pour sa bravoure) et un de leurs frères étaient enrôlés et faisaient partie de cette compagnie de volontaires ?
Est-ce que le brave capitaine Choquet n’était pas aussi dans la compagnie de mon père, et il combattait cependant contre ses deux neveux, les deux enfants de sa sœur, c’est-à-dire le Dr Luc Masson et M. Damien Masson, de St-Benoît, qui étaient tous deux des chefs de la rébellion ?
Et après tous ces faits, l’on viendra faire un crime à mon père d’avoir été du parti de l’autorité, du clergé, et de la majorité du peuple et de s’être laissé enrôler dans une compagnie de volontaires ?
7° Parce que comme officier mis à la retraite et recevant une paye annuelle du gouvernement anglais, mon père ne pouvait pas désobéir à la consigne ou aux ordres des autorités militaires. Refuser de défendre le drapeau britannique et ne pas vouloir reprendre du service, dans un temps où l’on demandait des officiers pour organiser la milice volontaire, c’eût été un acte de lâcheté et forfaire à l’honneur du soldat !
8° Parce que St-Eustache n’est pas la seule paroisse qui aît fourni ou offert des volontaires contre les rebelles.
M. Paquin ne dit-il pas dans ses mémoires : « Les habitants de St-Martin, à la tête desquels étaient MM. Filiatrault, notaire, le capitaine Bélanger, Parizeau, Leblanc, etc., etc., ainsi que le colonel David de Chambly, ont aussi offert leurs services comme volontaires. A Québec, Montréal, Laprairie, Longueuil sous les ordres du major Guy, on a vu plusieurs compagnies de volontaires, parmi lesquels étaient un grand nombre de Canadiens-français.» Enfin, est-ce que TroisRivières, Nicolet et autres grands centres n’ont pas eu de volontaires ?
9° Parce que si monseigneur de Montréal complimente les volontaires, tant dans sa circulaire du mois de février 1838 que dans l’adresse qu’il a présentée avec le clergé, le 25 décembre 1837, à Sa Majesté la Reine Victoria, la prise des armes par les volontaires n’était donc pas repréhensible et criminelle comme on voudrait malicieusement l’insinuer aujourd’hui ?
10° Parce que, d’après M. Paquin, la paroisse de St-Eustache a été la plus vexée et la plus maltraitée par les rebelles, et spécialement par l’envahissement d’insurgés étrangers et malfaisants.
11° Parce que les Canadiens-français dans le Haut et le Bas-Canada (ajoute M, Paquin) ont offert leurs services et ont combattu vaillamment durant les années de 1837 et 1838, et il les en complimente.
12° Parce que mon père ne voulait pas plus en 1837 qu’en 1812 et en 1815, l’annexion aux Etats-Unis ou rétablissement d’une république au Canada.
Et si nos jeunes historiens nient que M. Papineau et son parti voulaient se jeter dans les bras des Américains, qu’ils consultent l’histoire de 1837 ou les patriotes de l’époque qui survivent, et ils se convaincront de cette vérité. D’ailleurs, les bons provisoires portant le sceau de la république future et que l’on avait mis en circulation par tout le pays, ne sont-ils pas des faits patents qui prouvent les tendances de M. Papineau vers le républicanisme américain ?
13° Parce que mon père n’ignorait point ce qui arriverait et qu’en maintes circonstances il avait dit aux insurgés de St-Eustache ; Votre impuissance et votre mauvaise organisation militaire attireront sur vous une défaite humiliante, sanglante et des conséquences désastreuses pour le pays. En effet, les écrivains et historiens s’accordent généralement à proclamer que l’union du Haut et du Bas-Canada en un seul gouvernement ; que l’abolition momentanée de notre langue française dans les parlements, etc., etc., sont autant de conséquences qui ont été provoquées par la rébellion de 1837 et 1838.
14° Parce que mon père préférait demeurer anglais plutôt que de devenir américain, et il a eu raison.
15° Parce que si mon père n’avait pas été tourmenté, persécuté comme il l’a été en 1837, et si ma sœur aînée n’eût pas été insultée dans les rues du village de St-Eustache par des révolutionnaires avinés, il n’aurait jamais pris les armes ; et d’ailleurs son caractère généreux comme l’excellence de son cœur sont connus de tous les citoyens de St-Eustache, et s’il a été obligé bien malgré lui et comme bien d’autres d’en arriver là, c’est qu’il lui a fallu se soumettre aux circonstances. Enfin, faudrait-il rappeler encore une fois 1812 et Chateauguay, pour établir qu’il a fait ses preuves et comme citoyen et comme soldat ?
Oh ! ceux qui n’ont pas connu mon père et qui l’ont attaqué bien à tort me forcent à leur dire qu’ils doivent ignorer que, après les campagnes de 1812-1815, ce jeune officier âgé de 20 ans seulement, de simple lieutenant qu’il était à la bataille de Chateauguay, fut promu eh 1815 au grade plus élevé de premier lieutenant, comme l’indique la commission suivante :
« By His Excellency
« Sir George Prévost, baronet, captain gênerai and governor in chief in and over the provinces of Lower Canada, Upper Canada, Nova Scotia, New-Brunswick, and their several dependencies, vice-admiral of the same, gênerai and commander of ail His Majesty’s forces in the said provinces of Lower-Canada and Upper-Canada, Nova Scotia and New-Brunswick, and in the Islands of Cape Breton, New-Foundland, the Bermudas, etc., etc., etc.
« To lieutenant Maximilian Globensky.
« I do by thèse présents constitute and appoint you to be first lieutenant in the corps of light infantry canadian voltigeurs, and of which lient, colonel Charles de Salaberry is appointed, for the time being, commandant and superintendant ; you are therefore carefully and diligently to discharge the duty of first lieutenant, by exercising and well disciplining both the inferior officers and men of that corps ; and I do hereby command them to obey you as a first lieutenant : and you are to observe and follow such orders and directions, from time to time, as you shall receive from me, or any other your superior officer, according to the rules and articles laid down for the better government of the militia of Lower-Canada, in pursuance of the trust hereby reposed in you.
« Given under my hand and seal at arms at the castle of Saint-Lewis in the city of Quebec, this Eight day of February, in the Fifty-fifth year of His Majesty’s Reign, and on the year of Our Lord one thousand eight hundred and fifteen.
« By His Excellency’s Command.
« N. Freer, « Military secretary. »
Pourquoi ce jeune officier a-t-il été élevé 4 ce plus haut grade, le 8 de février 1815, par le gouverneur George Prevost ?
Et pourquoi enfin a-t-il pris les armes en 1837? Parce que son devoir et sa commission de 1er lieutenant le lui commandaient.
Après ce qui précède, je dois ajouter les déclarations qui vont suivre :