# Chronique de la quinzaine - 30 septembre 1845

Plusieurs élections viennent d’avoir avoir lieu, en remplacement des députés promus à la pairie. Comme il était facile de le prévoir, ces élections ont été favorables aux candidats conservateurs. Il était naturel de supposer que des colléges électoraux depuis long-temps fidèles à l’opinion conservatrice ne déserteraient pas leur drapeau. D’ailleurs, le ministère avait pris ses mesures pour réussir. Ce résultat, qui ne change en rien les forces respectives des partis dans la chambre, n’a donc pas une importance politique, et il serait passé inaperçu au milieu des évènemens du jour, si quelques organes de l’opposition, mal inspirés, ne l’avaient grandi en cherchant à le rapetisser par des argumens peu sérieux. Il faut avouer que le ministère du 29 octobre a des adversaires qui le servent quelquefois aussi utilement que des amis.
Au nombre des députés nouveaux, il s’en trouve deux ou trois que l’opposition déclare lui appartenir, et qui voteront, dit-elle, contre le cabinet. Nous conseillons à l’opposition de ne pas s’y fier. Si nous sommes bien informés, les espérances qu’elle fonde sur tel ou tel candidat seraient bien trompeuses. Si elle compte sur eux, le ministère fait de même de son côté. Qui des deux se fait illusion ? Qui a reçu les gages les plus sûrs ? Nous l’ignorons. Nous savons seulement qu’il y aura une dupe, et il est permis de croire, dès à présent, que ce ne sera pas le ministère.
Du reste, l’opposition a bien autre chose à faire en ce moment que de s’occuper de quelques élections partielles. Il s’opère dans son sein un travail de dissolution et de dispersion vraiment extraordinaire, qui doit singulièrement réjouir le cabinet. Tous les organes de la presse opposante sont en guerre les uns contre les autres. Ils se renvoient chaque matin les accusations, les menaces, les récriminations les plus vives. Un article de M. de Lamartine, un discours de M. Ledru-Rollin, un autre de M. Garnier-Pagès, ont donné naissance à cette polémique de discorde et de confusion. M. de Lamartine, selon son habitude, accuse tout le monde, et s’isole majestueusement dans le vide de sa pensée et de son parti ; M. Ledru-Rollin se retranche dans un radicalisme exclusif ; M. Garnier-Pagès, au contraire, veut concilier le parti radical avec la gauche et le centre gauche. Il tend la main à M. Barrot, à M. Thiers, pour les entraîner, il est vrai, et pour les faire tomber plus sûrement ; mais cette politique trop habile n’est qu’une intrigue aux yeux des puritains démocrates, qui crient à la trahison, au scandale, comme si on les avait vendus à l’ennemi. Ajoutez que M. Garnier-Pagès rompt formellement avec les fouriéristes et les communistes, tandis que M. Ledru-Rollin les protége ; de là les orageuses colères que soulève contre lui le député de Verneuil dans plusieurs journaux de la démocratie.
Il sera curieux de voir, dans la session prochaine, comment M. Garnier-Pagès entend pratiquer ce système de conciliation qu’il vient d’exposer, et quelles seront ses relations avec la gauche et le centre gauche. Quant à présent, cette question offre peu d’intérêt, et le monde politique est bien loin de s’en préoccuper. Il ne faut pas croire, en effet, que les journaux soient en ce moment le miroir fidèle de l’opinion. Les journaux font tous leurs efforts pour être variés, piquans, amusans : les feuilles radicales, surtout, font une polémique vive et passionnée ; mais l’esprit public reste froid. Pour lui, la politique a cessé momentanément d’exister. Il n’en était pas de même l’an dernier à pareille époque. Alors, si la presse était animée, l’opinion ne l’était pas moins. Des questions graves agitaient les esprits, et donnaient au langage de la presse une excitation qui n’avait rien de factice. Aujourd’hui, ces questions sont résolues ou ajournées, elles ont disparu de la scène ; ce ne sont pas les discours de M. Ledru-Rollin et de M. Garnier-Pagès qui pourront les remplacer, et combler le vide qu’elles ont laissé dans la polémique quotidienne.
Une seule question est capable, aujourd’hui, de fixer sérieusement l’attention publique, c’est celle des chemins de fer. On peut même dire que cette question, depuis un mois, a fait naître dans les esprits des réflexions très graves. L’enthousiasme pour les chemins de fer est toujours le même, et la confiance des capitalistes dans l’avenir de ces entreprises immenses s’est peut-être accrue, loin de diminuer ; mais il n’en est pas moins vrai que la situation où l’on est entré appelle les méditations des hommes les plus éclairés et toute la vigilance du gouvernement. Deux grandes lignes, Strasbourg et Lyon, seront adjugées dans les mois de novembre et décembre. Parmi les compagnies qui se sont formées pour concourir à l’adjudication de ces deux lignes, il est à craindre que plusieurs ne soient pas sérieuses, et qu’elles n’aient pas la force nécessaire pour terminer heureusement des entreprises aussi colossales. L’exemple de ce qui s’est passé pour le chemin du Nord, l’intention de se fondre avec une compagnie puissante, peut-être aussi l’espoir d’emporter l’adjudication par un rabais téméraire, lancent tous les matins sur la place des compagnies nouvelles, dont la concurrence improvisée devient un danger pour le crédit public, et compromet l’avenir même des chemins de fer. Le gouvernement est averti. La loi lui donne des moyens suffisans pour désarmer une concurrence irrégulière et immorale ; c’est à lui d’en user. On peut s’attendre que la commission supérieure, guidée et soutenue par l’opinion, mettra la plus grande sévérité dans l’examen des titres de chaque compagnie. La concurrence sérieuse doit être respectée : c’est le vœu de la loi ; mais l’agiotage n’est pas la concurrence. Les chambres n’ont pas voulu que le sort des chemins de fer fût livré à des brocanteurs de primes et à des joueurs effrénés. Une crise sur les chemins de fer pourrait amener de grands embarras financiers, et, par contre-coup, une crise politique dont il serait difficile de mesurer l’étendue. Les partis anarchiques spéculent ouvertement sur cette crise. Le gouvernement assumerait sur lui une grande responsabilité, s’il ne prenait pas les mesures nécessaires pour la modérer ou la prévenir.
L’entrevue du maréchal Bugeaud avec M. le président du conseil, ministre de la guerre, a eu lieu à Soultberg. Ce qu’on sait de cette entrevue, c’est qu’elle a été amicale. Tout désaccord entre le gouverneur de l’Algérie et le ministère a momentanément disparu. Le maréchal Bugeaud retourne en Afrique, où il a encore de glorieux services à rendre à son pays. En attendant la décision des chambres, le gouvernement l’autorise à entreprendre un essai de colonisation militaire. Il paraît que l’an dernier le maréchal avait demandé cette autorisation, et qu’elle lui avait été promise. Le maréchal, garanti par cette promesse, s’est trouvé suffisamment fondé à écrire cette circulaire qui a paru il y a bientôt deux mois, et qui a donné lieu, dans la presse parisienne, à des accusations si ridicules et si violentes. On voit maintenant qu’il n’était pas nécessaire de faire tant de bruit pour si peu de chose, et que le maréchal Bugeaud n’a pas agi comme un pacha révolté. Quand cette question viendra à la tribune, nous sommes persuadés que les faits s’expliqueront d’eux-mêmes, et le maréchal Bugeaud, que l’on accuse toujours d’être le plus indisciplinable des hommes, paraîtra peut-être, dans cette circonstance, avoir agi avec beaucoup de soumission et de réserve. Ce n’est pas nous, du reste, qui l’en blâmerons.
Le traité du 16 juillet, entre la France et la Belgique, est en ce moment l’objet d’une négociation qui va se poursuivre à Paris. Comme on le sait, la question qui s’agite est de savoir si le traité sera dénoncé ou non. L’industrie linière et chanvrière demande que le traité soit dénoncé. Elle se plaint de ne pas être suffisamment protégée contre les produits belges ; elle dit que le travail national est sacrifié. Nous n’avons pas à revenir pour le moment sur une discussion qui a si long-temps occupé nos chambres, et dans laquelle tous les argumens ont été épuisés de part et d’autre. Il nous suffira de dire que la question est à nos yeux beaucoup moins industrielle que politique. Sous le rapport commercial, le traité belge, qui n’a encore qu’une durée de trois ans, n’a produit aucun résultat bien remarquable. Sous le rapport politique, c’est un acheminement vers la réalisation d’une pensée grande et féconde, que le ministère actuel avait conçue, mais devant laquelle un obstacle parlementaire l’a fait reculer. Tout moyen de rapprochement entre la France et la Belgique doit être favorisé dans l’intérêt de notre dynastie et de notre révolution. À ce titre, nous pensons que la convention du 16 juillet doit être renouvelée. Toutefois, nous voudrions que le gouvernement français profitât de cette circonstance pour assurer à notre pays un avantage qui lui est bien dû, en retour des services signalés qu’il a rendus au gouvernement de Bruxelles. Cet avantage, tout le monde le sait, c’est l’extinction de la contrefaçon belge. Quelles seraient aujourd’hui les difficultés insurmontables qui empêcheraient le succès d’une pareille démarche ? L’âge d’or de la contrefaçon belge est passé. Aux bénéfices immenses qu’elle procurait, il y a plusieurs années, ont succédé la gêne, l’encombrement, les embarras de la concurrence intérieure, et la crainte d’une crise toujours imminente. Le mouvement de la production ne s’est pas ralenti ; mais c’est un mouvement aveugle et stérile. En un mot, la contrefaçon belge ruine la librairie française sans enrichir la Belgique. À Bruxelles même, elle a des adversaires déclarés. Plus d’un écrivain belge rougit de cette exploitation immorale, de cette contrebande exercée à ciel ouvert au détriment de la propriété intellectuelle. Là, comme partout ailleurs, une réaction favorable s’opère contre cet indigne trafic. Le gouvernement français doit profiter de cette réaction. Il le doit au nom des lettres françaises, dont les intérêts sont si cruellement lésés ; il le doit surtout au nom de la civilisation intellectuelle, dont la France est en Europe l’expression la plus vivante et le type le plus avancé. La Belgique est la patrie de la contrefaçon littéraire ; c’est là surtout qu’il faut s’attacher à la détruire. Chassée de Bruxelles, la contrefaçon ira, dit-on, s’implanter ailleurs. Elle s’établit en ce moment à Barcelone ; elle ira dans d’autres villes, elle ira partout où elle rencontrera des capitaux pour la nourrir et un gouvernement pour la protéger ! Qu’importe ? Si la contrefaçon, exilée de Bruxelles comme elle l’a été naguère de Turin, se réfugie ailleurs, on la poursuivra, on la stygmatisera partout, on soulèvera contre elle la loyauté des gouvernemens et la justice des populations. C’est une mission qu’un gouvernement comme celui de la France peut entreprendre, et où il serait glorieux pour lui de réussir. On assure que le roi Léopold va venir à Paris pour presser le renouvellement de la convention belge. Sa présence serait un motif de plus pour entamer la négociation que nous conseillons au ministère.
Le grand conseil de Berne a rendu la décision que l’on avait prévue. À la majorité de 137 voix contre 42, il a approuvé les conclusions du rapport présenté par le conseil exécutif. Il a donné au gouvernement un vote de confiance, et a promis nettement son concours à un régime légal et régulier. La discussion a été vive, dit-on, dans le conseil, et le parti radical y a trouvé des défenseurs irrités. La loyauté et la bonne foi ont été invoquées contre un gouvernement parjure, qui se proclame aujourd’hui l’adversaire des corps francs, après avoir été depuis un an leur instigateur et leur complice ; mais ces récriminations n’ont pas eu de succès.
Le langage du gouvernement dans le rapport soumis à l’approbation du conseil supérieur est d’une fermeté remarquable. Le gouvernement réclame l’obéissance aux lois et aux autorités constituées. Il annonce qu’il usera d’une grande sévérité contre les violences de la presse. Il menace de dissoudre la société populaire. Il déclare que cette société, dont le but est de renverser la constitution fédérale de la Suisse, poursuit une entreprise illégale, factieuse, contre laquelle il faut prendre des mesures énergiques. Violer le pacte, ce serait, dit le rapport, précipiter la Suisse vers des abîmes. Ainsi, le chef des cantons révolutionnaires de la Suisse prêche aujourd’hui la légalité, l’ordre, la conservation, et le plus redoutable ennemi du fédéralisme en est devenu momentanément le défenseur.
Nous avons déjà expliqué le secret de cette métamorphose. Depuis la défaite des corps francs, le gouvernement de Berne, livré aux passions radicales qu’il avait lui-même excitées, se voyait menacé dans sa propre existence. Le radicalisme, battu devant Lucerne et violemment refoulé sur son point de départ, était devenu un objet de terreur pour ceux qui l’avaient imprudemment déchaîné. La société populaire, où étaient concentrées toutes les tendances anarchiques, préparait ouvertement une révolution dans le canton de Berne, pour s’emparer du pouvoir, et marcher contre Lucerne à la tête des cantons radicaux. Encore quelques jours, le gouvernement de Berne, emporté par la tempête qu’il avait soulevée, aurait pu expier cruellement les torts de sa politique ambitieuse. Heureusement pour lui, il a vu les dangers qui le menaçaient, et il a su les prévenir par une résolution énergique.
Une circonstance paraît avoir influé particulièrement sur la décision du gouvernement de Berne c’est la découverte d’une conspiration communiste, secrètement associée au mouvement radical. Le gouvernement bernois, son rapport le déclare, avait à craindre une révolution sociale en même temps qu’une révolution politique. La découverte importante qui a eu lieu récemment dans le canton de Neufchâtel confirme d’ailleurs cette déclaration. Déjà, il y a quelque temps, la police de Neufchâtel avait signalé l’existence de nombreux clubs communistes. Guidée par ces premiers indices, elle vient de mettre la main sur une vaste association, dont les papiers ont été saisis et les principaux chefs arrêtés. Cette association est une propagande secrète de la jeune Allemagne. Organisée en confédération comme la Suisse, elle porte le titre de confédération du Léman ; son chef-lieu est Lausanne. Elle professe l’athéisme et les principes les plus subversifs. Son but est de renverser l’ordre religieux, social et politique de l’Allemagne. Elle a des affiliations dans toute la Suisse et dans les états voisins. Elle poursuit ses projets avec une ardeur et une activité prodigieuses.
Comment de si graves dangers n’auraient-ils pas enfin ouvert les yeux aux hommes les plus entraînés dans le mouvement politique de la Suisse, et en premier lieu au gouvernement de Berne, le plus puissant de tous les cantons, le plus populeux, le plus riche, et celui par conséquent qui aurait le plus à redouter pour lui-même les suites d’une révolution sociale ? Aussi, depuis que la société de la jeune Allemagne a été découverte, l’impulsion donnée par le gouvernement de Berne a été rapidement suivie. L’esprit de réaction a gagné les cantons radicaux, et des manifestations significatives ont eu lieu en faveur des principes d’ordre et de conservation. Dans la conférence de Zug, par exemple, plus de cinquante catholiques des plus ardens, rassemblés au nom du parti ultramontain, ont déclaré qu’en présence des circonstances nouvelles, le devoir des cantons était de protéger la paix professionnelle, et le parti protestant s’est empressé d’adhérer à cette déclaration. Ainsi, en quelques jours, la situation de la Suisse a complètement changé. Les passions politiques et religieuses se sont calmées en présence d’un danger commun : tout a été oublié pour faire face à la jeune Allemagne.
Que deviennent maintenant les jésuites de Lucerne ? On dit qu’ils seront installés dans leur collége, mais qu’ils n’y resteront pas. Depuis que le gouvernement a pris l’engagement de s’en tenir aux moyens légaux contre les jésuites, le parti catholique de Lucerne est devenu moins exigeant, et l’on peut espérer désormais que les sages conseils des gouvernemens étrangers ne trouveront plus en lui une forte résistance.
Grace à l’exemple donné par le gouvernement de Berne, la Suisse peut donc, en ce moment, inspirer quelque confiance aux états de l’Europe. Il est arrivé en Suisse ce qui arrive dans la plupart des crises politiques ; le bien y est venu de l’excès du mal, et l’ordre y a été rétabli au moment où l’on pouvait se croire à la veille d’une catastrophe effroyable. Il ne faudrait pas, cependant, exagérer la portée des derniers évènemens. Il ne faudrait pas croire que Berne ait renié sa politique passée, que l’esprit fédéral ait triomphé de l’esprit unitaire, que l’implacable ennemi du pacte ait résolu de maintenir l’ancienne constitution helvétique. Le gouvernement de Berne, il ne faut pas l’oublier, ne défend la constitution de la Suisse que pour se défendre lui-même. Il n’invoque la garantie des lois en faveur du pacte fédéral que pour protéger du même coup sa constitution menacée. Toutefois, avant que la politique de Berne puisse revenir à ses anciennes traditions, il se passera du temps, un temps précieux, que la Suisse et l’Europe pourront mettre à profit dans l’intérêt de l’avenir. Après avoir déclaré la guerre à l’anarchie, Berne ne peut pas, du jour au lendemain, réveiller l’esprit révolutionnaire, et organiser une nouvelle ligue pour faire réussir ses projets ambitieux. Pour que le gouvernement de Berne en vienne là, il faut au moins que les mouvemens populaires ne lui inspirent plus de crainte pour lui-même ; or, selon toutes les apparences, c’est ce qui n’arrivera pas de si tôt. Le chemin est donc ouvert à la diplomatie, et rien ne l’empêche, dès à présent, de chercher les meilleurs moyens de terminer en Suisse les difficultés graves qu’elle n’aurait pu résoudre quand les cantons avaient les armes à la main.
Le gouvernement a publié les dépêches de M. Romain-Desfossés sur l’affaire de Tamatave. Il résulte de ces dépêches que notre marine, engagée dans une lutte inégale, a fait des pertes sensibles. Le commandant de la station française avoue qu’il ne connaissait pas les forces de l’ennemi ; peut-être, dans cette situation, son devoir eût-il été de consulter la prudence plutôt que son courage, et de ne pas s’aventurer dans une entreprise dont il ne pouvait prévoir l’issue. Quoi qu’il en soit, nos marins ont bravement combattu, et leur conduite n’a mérité que des éloges. Plusieurs journaux ont regretté que le commandant français ait cru pouvoir, dans cette sanglante affaire, unir son pavillon avec celui de la marine britannique. C’est une susceptibilité que nous ne partageons pas. D’abord, tout prouve que l’union des deux marines a été purement fortuite. Soumis aux mêmes vexations par les autorités sauvages de Madagascar, des sujets français et anglais ont porté plainte en même temps devant les commandans de leurs stations respectives, qui ont envoyé aussitôt des forces pour les protéger. Réunis par une même offense, les deux pavillons se sont concertés pour en obtenir la réparation : quoi de plus naturel ? Chacune des deux nations ne pouvait empêcher l’autre de se faire justice ; la cause était commune, dès-lors il était tout simple que les deux pavillons, accidentellement réunis, s’entendissent pour combiner leur attaque. Il est très vrai que de pareilles associations, quoique spontanées, peuvent avoir des inconvéniens : elles peuvent amener des faits imprévus, par suite desquels les gouvernemens, engagés à leur insu, se trouvent forcés d’accepter une situation fausse ; mais, puisque, cette fois, l’union des deux marines n’a produit que des résultats favorables à l’intimité des deux peuples, pourquoi exprimerait-on de si vifs regrets ? Nous serions plutôt disposés, pour notre part, à nous féliciter d’un évènement qui présente un heureux contraste avec tous les souvenirs qu’a laissés la rivalité séculaire des deux nations. Ces deux marines agissant de concert, sans ordre de leurs gouvernemens, ces deux pavillons animés du même esprit et du même courage, ce sang versé en commun, ces témoignages d’estime et de sympathie réciproques donnés après le combat, tout cela nous semble un symptôme rassurant que les amis de l’humanité doivent accueillir avec confiance. Ce n’est pas une raison, d’ailleurs, pour que le gouvernement français se sente gêné le moins du monde vis-à-vis de l’Angleterre au sujet de la vengeance à exercer sur les Ovas. Notre gouvernement demeure complètement libre sous ce rapport, et s’il ordonne, comme cela n’est pas douteux, une expédition contre Tamatave, il fera bien de devancer l’Angleterre, afin qu’on ne puisse pas dire que l’ancienne souveraineté de la Franuce a été éclipsée sur ces parages.
Les dernières nouvelles de Montévidéo et de Buenos-Ayres nous apprennent que les plénipotentiaires français et anglais ont enjoint à Rosas, dans un ultimatum, de retirer ses troupes du territoire oriental, et son escadre du port de Montévidéo. Dès que le territoire et les ports seront libres, les résidens étrangers qui ont pris part à la lutte déposeront les armes. Si Rosas refuse, les flottes combinées devront employer la force pour le contraindre à céder.
Nous ne pouvons qu’approuver cette démonstration énergique, et nous souhaitons qu’elle obtienne tout le succès qu’on paraît en attendre. Toutefois, en ne consultant que nos impressions personnelles, nous devons dire que cette démonstration nous a surpris par sa promptitude. Peut-être faut-il regretter, pour le succès même de l’œuvre entreprise par les deux puissances, qu’elles en soient venues si vite à cette extrémité, et que les négociations n’aient pas été plus long-temps suivies.
On sait quel est le but de la médiation entreprise en commun par la France et l’Angleterre. Il s’agit de faire cesser la guerre qui règne depuis plusieurs années sur une des rives de la Plata, et d’amener un arrangement durable entre Buenos-Ayres et Montévidéo d’une part, de l’autre entre les partis qui divisent ces deux républiques. Il est en effet à remarquer que ce n’est pas le triomphe de tel ou tel des combattans sur l’autre qui importe le plus aux puissances médiatrices ; ce qu’elles veulent avant tout, c’est une paix durable, car c’est la guerre qui arrête le commerce et compromet la fortune et la vie des milliers de résidens anglais et français qui habitent ces parages. Amener un arrangement quelconque entre Buenos-Ayres et Montévidéo n’est pas impossible : la France et l’Angleterre en viendront à bout ; mais faire que cet arrangement ne soit pas aussitôt violé que conclu, voilà ce qui présente de grandes difficultés.
Il y a des gens qui croient avoir tout dit quand ils ont déclamé contre Rosas. Le gouverneur de la République Argentine est à coup sûr un barbare, un gaucho parvenu, dont les manières seraient fort étranges, pour ne pas dire plus, s’il était appelé à gouverner un peuple européen : nous irons même plus loin, et nous dirons qu’il serait à désirer, pour l’honneur de l’Amérique et dans l’intérêt général de l’humanité, qu’un pareil homme ne fût porté nulle part au gouvernement de son pays ; mais, que ce soit à tort ou à raison, Rosas est le maître de Buenos-Ayres, il l’est depuis quinze ans sans contestation et par une série de réélections successives, il a triomphé de tous les efforts réunis contre lui tant à l’intérieur qu’à l’extérieur, il a survécu même à une guerre avec la France. Pour quiconque est de bonne foi, voilà des preuves suffisantes que cet homme représente quelque chose, qu’il est le produit naturel des idées et des besoins du pays ; et si cette partie de l’Amérique du Sud, livrée à elle-même, se donne un chef si différent de ceux qui dirigent les autres peuples, c’est qu’apparemment cette contrée est elle-même fort différente de toutes les autres. Là est en effet tout le mystère, l’homme explique le pays, comme le pays explique l’homme ; Buenos-Ayres est une république de gauchos qui se gouverne par un gaucho.
Nous devons d’ailleurs le dire par sentiment de justice et par respect pour la vérité, il y a beaucoup d’exagération dans ce qui s’imprime tous les jours sur le compte de Rosas, et sur les mauvais traitemens infligés aux étrangers sur le territoire argentin. Il n’est pas vrai que les étrangers soient traités à Buenos-Ayres comme des ennemis. Ce qui le prouve, c’est le grand nombre de ceux qui vont s’y établir. On dit qu’avant la guerre il y avait vingt mille étrangers à Montévidéo, on pourrait ajouter qu’il y en avait bien dix mille à Buenos-Ayres. Tandis que dans le reste de l’Amérique on dispute aux étrangers une foule de droits, comme celui de faire le commerce de détail, de vendre et d’acheter des terres, etc., ils sont complètement assimilés à Buenos-Ayres comme à Montévidéo aux naturels du pays. Au lieu de les repousser, on les attire, on les emploie volontiers, on leur procure comme à l’envi les moyens de vivre et de faire fortune. Si avant la guerre il y avait plus d’étrangers et notamment de Français à Montévidéo qu’à Buenos-Ayres, aujourd’hui c’est l’inverse qui a lieu. Les trois quarts des étrangers, Français ou Anglais, qui habitaient l’État Oriental, se sont réfugiés de l’autre côté de la Plata, et vivent paisiblement sous les lois de ce fantasque et sanguinaire dictateur, qui les aurait déjà fait tous mettre à mort, s’il était tel qu’on le représente.
Nous ne croyons donc pas que la première chose à faire pour la France et l’Angleterre soit de renverser Rosas. Ce ne serait pas d’ailleurs aussi aisé qu’on veut bien le dire. Rosas a résisté en 1838 et 1839 au blocus de l’escadre française, appuyée sur terre par l’armée orientale de Rivera, l’armée argentine de Lavalle et les troupes coalisées de plusieurs provinces de l’intérieur soulevées contre lui. Aujourd’hui, il est vrai, la France et l’Angleterre marchent d’accord, et, si ces deux puissances le veulent bien, elles peuvent emporter d’assaut Buenos-Ayres par un débarquement. Sans doute, mais il faut que ces deux puissances le veuillent bien, c’est-à-dire qu’elles y emploient toutes leurs forces, qu’elles n’y épargnent ni les bâtimens, ni les troupes, ni enfin l’argent. Le feront-elles ? Nous ne le croyons pas. Tout le monde comprend que l’effort ne serait pas proportionné avec le but.
Qu’arriverait-il d’ailleurs, si le débarquement avait lieu et se terminait par la prise de la ville ? On croit peut-être que tout serait fini ; on se trompe. Le point d’appui de Rosas n’est pas dans la ville, il est dans la campagne. Chassé de Buenos-Ayres, Rosas se réfugierait dans ces plaines immenses, où il a passé la première partie de sa vie, parmi ces populations à demi sauvages dont il est le roi. Nouvel Abd-el-Kader à la tête de nouveaux nomades, il serait insaisissable comme son modèle africain, et il entourerait Buenos-Ayres d’un blocus qui, pour avoir quelquefois vingt, trente, cinquante lieues de rayon, n’en serait pas moins formidable. Tout ce qui sert à alimenter cette grande ville lui vient de la campagne ; sans la campagne, Buenos-Ayres ne peut pas vivre. Or, rien n’est plus facile à un chef de partisans que de brûler les estancias isolées à plusieurs lieues de distance les unes des autres, au milieu des Pampas ; et de détourner les immenses troupeaux de bœufs et de chevaux qui sont la seule richesse du pays. Rosas est déjà un bien grand homme aux yeux des farouches habitans de ces solitudes infinies ; il deviendrait bientôt une espèce d’idole, un dieu, si on le voyait battre la campagne avec une cavalerie d’une mobilité fantastique et affamer ces odieux étrangers emprisonnés dans Buenos-Ayres.
Sans doute, la France et l’Angleterre ne feront pas la faute de grandir elles-mêmes Rosas à ce point. L’une et l’autre de ces deux nations sait par expérience combien il est difficile de réduire Buenos-Ayres ; la France l’a appris en 1840, l’Angleterre l’avait expérimenté auparavant par une tentative de débarquement qui a complètement échoué. Il est donc à croire que l’escadre anglo-française se bornera à mettre le blocus devant les parages argentins, et à interrompre autant que possible les communications entre le territoire de Buenos-Ayres et celui de Montévidéo. C’est là évidemment ce qu’il y a de plus sage, de plus praticable. Eh bien ! dans ce cas encore on risque de retomber dans une de ces situations interminables où se complaît l’apathique persévérance de la race espagnole. Qu’est-ce qu’un blocus dans la Plata ? Un immense encouragement donné à la contrebande, voilà tout. Pendant que les barques des contrebandiers, sorties du port même de Montévidéo, se glisseront sans bruit entre les bâtimens aux aguets, et rendront ce blocus inefficace, que se passera-t-il sur terre ? Cette fois, ce ne sera pas Rosas qui occupera la campagne en partisan, ce sera Oribe qui restera, quoi qu’on fasse, autour de Montévidéo, s’éloignant de cent lieues quand il le faudra pour reparaître au moment où on l’attendra le moins.
On sait comment se fait, dans ce pays-là, ce qu’on appelle la guerre. Quelques centaine de pâtres errans se rassemblent sous un chef ; on arrête au hasard dans la plaine des chevaux sauvages, la troupe improvisée monte dessus, et quand ces chevaux sont fatigués, on les lâche pour en arrêter d’autres. Voilà, comme on voit, un peuple encore mieux organisé que les Arabes pour la guerre à la numide, car chaque Arabe n’a qu’un cheval, et chacun de ces soldats du désert en a cent. Pour se nourrir, l’armée emploie les mêmes moyens que pour se monter. Quand la place d’un camp a été choisie, les plus habiles joueurs de lasso se répandent à droite et à gauche, fondent sur les bœufs qui paissent çà et là, leur lancent avec adresse le nœud coulant, les assomment sur place, les dépècent, et en tuent souvent quatre fois plus qu’il n’en faut pour nourrir tout le camp ; le reste est abandonné aux tigres et aux oiseaux de proie. Comment combattre des troupes pareilles et les forcer à quitter le pays ? Si Oribe ne veut pas repasser le Parana, rien ne sera plus difficile que de l’y contraindre, et, s’il ne repasse pas le Parana, il continuera à tenir Montévidéo bloqué, c’est-à-dire affamé. Ce sera le prolongement de l’état actuel, c’est-à-dire d’un état en définitive peu désavantageux aux habitans du pays, philosophes pratiques s’il en fut, qui n’ont pas de besoins, et auxquels par conséquent on ne peut imposer de privations, mais funeste et mortel aux étrangers qui vont dans ces pays pour y travailler et gagner leur vie.
Voilà pourquoi nous désirons que les moyens de conciliation ne soient pas encore tout-à-fait abandonnés. Ce sont précisément ces difficultés qui ont fait long-temps douter beaucoup de bons esprits de l’opportunité d’une intervention armée de la part des deux grandes puissances. Si la menace de cette intervention peut avoir pour résultat de presser une conclusion à l’amiable, rien de mieux, mais une rupture définitive serait fort à regretter. Tout emploi de la force, quel qu’il soit, peut amener de fâcheuses conséquences pour le présent, et pour l’avenir.
À un autre bout de l’Amérique, une autre question s’agite, et se terminera, nous l’espérons, sans grande effusion de sang. Nous voulons parler de la querelle entre le Mexique et les États-Unis au sujet du Texas. Là aussi, les gouvernemens de France et d’Angleterre ont paru un moment vouloir prendre fait et cause pour l’une des parties ; mais, Dieu merci, ils se sont arrêtés à temps. Il importe sans doute aux deux grandes puissances de l’ancien monde qu’il ne se forme pas dans le nouveau une puissance trop prépondérante ; cependant, lorsque la France et l’Angleterre ont donné des avertissemens, lorsqu’elles ont tenté un effort moral, elles ont fait assez. Il est inutile qu’elles poussent plus loin une intervention qui, d’ailleurs, en devenant blessante pour les États-Unis, serait contraire au véritable intérêt de la France. Au bout du compte, le Texas, le Mexique, les États-Unis, sont des états indépendans. Ils ont, les uns et les autres, le droit de faire des fautes, et quand la politique de non-intervention prévaut en Europe, il serait peu conséquent d’adopter le principe contraire vis-à-vis de l’Amérique. La Plata est une exception : c’est assez d’une.
Nous avons applaudi à l’annexion du Texas. Nous l’avons jugée comme la conséquence nécessaire de ce mouvement irrésistible qui porte la race anglo-américaine dans les déserts du Nouveau-Monde pour les civiliser et les féconder par son génie colonisateur. On ne peut disconvenir néanmoins que l’annexion offrira plus d’un inconvénient aux deux parties contractantes. Le Texas y perd son rang parmi les nations, il s’abdique lui-même, il livre ses douanes à la législation générale de l’Union. Il y gagne sans doute d’être couvert contre le Mexique par l’épée de la confédération, mais il n’avait pas besoin de cette défense, puisque la France et l’Angleterre avaient obtenu pour lui la reconnaissance du Mexique. Quant aux États-Unis, le Texas sera pour eux un foyer de contrebande ; il augmentera dans le congrès le nombre des états à esclaves ; il sera un renfort pour les pays du midi contre les pays du nord ; il ajoutera un nouveau poids pour entraîner la république dans la voies des conquêtes ; il sera un des élémens qui amèneront un jour peut-être la rupture de l’Union.
Les dernières nouvelles de Galveston annoncent qu’il se forme en ce moment au Texas un assez grand parti pour demander que la nouvelle république soit comptée dans la confédération pour deux états au lieu d’un. Cette prétention, qui ne laisse pas d’être assez justifiée par l’étendue du Texas, va porter dans la question une complication de plus. Ce serait un coup de partie pour les états à esclaves, qui se trouveraient alors avoir acquis deux appuis à la fois. Le reste de l’Union s’en accommoderait probablement fort mal, et si la proposition prend de la consistance, elle soulèvera une opposition des plus vives. Cet embarras ne sera pas le dernier. Si les États-Unis veulent avoir le Texas, il faut qu’ils travaillent à le conquérir, non-seulement sur le Mexique, mais sur les sauvages qui occupent une grande partie de son immense territoire, et qui n’ont pas voté l’annexion comme les chambres texiennes ; il faut qu’ils se débarrassent des bandes de vagabonds et de malfaiteurs qui se sont formées dans des régions inhabitées, entre la Saline et la rivière Rouge, et dont les exploits rappellent ceux des plus fameux out-laws ; enfin, il faut qu’ils le peuplent, car il est encore bien désert, et les flots d’émigrans qui s’y porteront sans doute appauvriront d’autant la population déjà si clairsemée de la Louisiane et de la Georgie.
Quoi qu’il en soit, ce sont là des difficultés attachées en général à la conquête, et les États-Unis ont déjà montré sur d’autres points qu’ils étaient capables d’en triompher. Quant au Mexique, ce ne sera pas son opposition qui ajoutera beaucoup à ces difficultés. Le Mexique n’est ni une nation ni un gouvernement ; c’est un nom sur la carte, voilà tout. Il paraîtrait cependant que les autorités de Mexico, poussées sans doute par un mouvement populaire, se seraient enfin résolues à déclarer la guerre aux États-Unis ; mais ce n’est pas le tout de déclarer la guerre, il faut la faire. Or, pour faire la guerre, le Mexique n’a ni armée, ni marine, ni finances, ni esprit public ; il n’a rien enfin de ce qui fait livrer et gagner les batailles. Le Mexique n’a qu’un moyen de faire la guerre aux États-Unis, c’est de délivrer des lettres de marque à tous ceux qui en voudront, et de lancer sur le commerce américain des corsaires de toutes les nations. Les États-Unis se vengeront, il est vrai, en brûlant les ports du Mexique ; mais cette vengeance sera peu de chose en comparaison du dommage que ce genre de guerre peut leur causer.
Suivant toute apparence, que la guerre ait lieu ou non, nous ne tarderons pas à voir une dissolution de la république mexicaine et sa séparation en plusieurs états. Voici le Texas qui s’est détaché ; le Yucatan a fait à peu près de même, bientôt ce sera le tour de la Californie, et de toutes les fractions du territoire dont la réunion nominale donne au Mexique cette étendue qui le rend si fier. Peut-être la crise actuelle viendra-t-elle précipiter le dénouement. Sera-ce un bien ? Sera-ce un mal ? Nul ne peut le dire. Ce qu’il y a de sûr, c’est que le choc de la race anglo-américaine avec la race espagnole dans ces régions amènera une nouvelle période dans l’histoire de l’Amérique. Jusqu’à ce jour, les deux races conquérantes se sont développées chacune de son côté, sans autre point de contact que des rapports maritimes toujours peu étroits. Aujourd’hui, dans son mouvement d’expansion, la race anglaise est venue au-devant de la race espagnole, elle la rencontre dans le Texas, dans la Californie, elle lui dispute la terre conquise par Cortez. Pour qui se rappelle la supériorité morale et physique de l’une des deux populations sur l’autre, l’issue générale de la lutte ne saurait être un moment douteuse ; mais quels seront sur les Anglo-Américains les effets mêmes de leur victoire ? Quels seront sur les Espagnols les effets de leurs défaites ? Dans quelle proportion l’une des deux races sera-t-elle absorbée par l’autre ? Voilà des problèmes que le temps seul peut résoudre.