# Le physicien et le primitif
## Le physicien et le primitif

Mais alors, se demandera-t-on, à quel processus est donc dû le progrès de la pensée, qui constitue, on ne saurait le méconnaître un seul instant, la caractéristique la plus constante et la plus importante de son cheminement ?
Nous avons, dans nos travaux précédents, tenté de répondre à cette question, en ce qui concerne en particulier la pensée scientifique, et prendrons la liberté, avant de procéder plus loin, de résumer les conclusions auxquelles nous étions parvenu.
En recherchant l’explication d’un phénomène, ce que le physicien poursuit en réalité, c’est la démonstration que l’état conséquent ne différait point du précédent, mais peut au contraire être considéré comme lui étant identique. La science s’applique donc, en l’espèce, à rendre identiques, pour la pensée, des choses qui ont tout d’abord paru différentes à la perception. En élargissant cette observation, nous avions établi que le processus d’identification ne s’arrêtait pas au phénomène dans le temps, mais s’étendait aussi à la diversité coexistante, soit en faisant de la matière un concept purement spatial (comme l’a conçu Descartes et comme le conçoivent les relativistes avancés de nos jours), soit par le détour de l’unité de la matière, dont on fait ensuite dériver les atomes d’un éther, lequel se révèle enfin lui-même comme étant une hypostase, un prête-nom de l’espace. Et, d’autre part, la démonstration mathématique nous est apparue comme une suite d’identifications d’une espèce très analogue, parce que composées essentiellement d’une cascade d’égalités (selon l’expression très appropriée de Henri Poincaré), chaque égalité affirmant l’identité, par un certain aspect, de termes qui, par ailleurs, étaient manifestement conçus comme différents l’un de l’autre. Enfin nous rappellerons encore qu’au cours de nos travaux nous avions pris soin de ne pas faire apparaître la raison scientifique comme se distinguant foncièrement de celle qui guide le philosophe ou l’homme de sens commun, que nous avions, tout au contraire, expressément affirme que les voies par lesquelles la raison procédait dans ces trois domaines étaient, par essence, les mêmes. Nous avions, en particulier, fait ressortir que l’ensemble de la conception du monde du sens commun doit être considère comme étant formé en vertu de processus entièrement analogues à ceux qui nous servent à constituer les hypothèses ontologiques de la science (et notamment, en ce qui concerne la science moderne, les hypothèses mécanistes et atomistiques).
L’ensemble de ces idées repose sur cette conception que la raison humaine ne se contente point de constater le donné, ni même (contrairement à ce qu’affirme le positivisme) sa succession régulière, légale, mais qu’aussitôt une perception reçue, elle en fait la base d’un raisonnement. Or, nous ne pouvons évidemment raisonner qu’en supposant, en postulant si l’on veut, que les choses auxquelles nous pensons se comporteront comme les concepts à l’aide desquels nous raisonnons ; sans quoi raisonner constituerait l’effort le plus vain et le plus décevant, et l’humanité y aurait sans doute renoncé dès les premiers pas dans ce domaine, et n’eût, en tout cas, pu contracter une habitude qui, à certains anti intellectualistes de l’heure actuelle, paraît si fâcheuse, mais qui n’en est pas moins caractéristique de l’homme.
« Nous sommes entièrement enfermés en nos concepts, dit Herbart, et précisément parce que nous le sommes, ce sont des concepts qui décident de la nature réelle des choses », et Drobisch précise cette pensée de son maître, en expliquant que l’application de la pensée à la connaissance des phénomènes de la nature et de notre esprit repose sur cette présupposition que les lois formelles de la pensée ont une valeur non seulement subjective, mais encore objective, de telle sorte que ce que nous reconnaissons comme une conséquence logiquement nécessaire d’un fait doit réellement exister ou se produire dans la nature et dans notre esprit. C’est une des tâches principales de la métaphysique de déduire cette proposition en toute sa généralité, en partant du rapport entre la pensée et l’être. La recherche scientifique se contente de l’adopter comme hypothèse. » Trendelenburg qui, à bien des points de vue, s’oppose à Herbart, est en cette matière d’un avis analogue. « La pensée, dit ce philosophe, est en quelque sorte l’organe suprême du monde et indique par conséquent, si on veut la saisir en ses formes, la nature des choses, qu’elle doit saisir et comprendre intellectuellement et il ajoute que « la logique procède dans la supposition tacite d’une harmonie établie entre les formes de la pensée et la chose ».
Que l’accord entre la raison et le réel constitue une affirmation sur laquelle repose le travail entier de l’intellect humain, c’est ce qui a d’ailleurs été reconnu dès l’aube de la spéculation philosophique. « Anaxagore et avant lui Hermotime, nous dit Aristote, ont proclamé que c’est une intelligence qui, dans la nature aussi bien que dans les êtres animés, est la cause de l’ordre et de la régularité qui éclatent partout dans le monde. » Ainsi tout raisonnement — du moins en tant qu’il essaie de pénétrer dans la nature — constitue nécessairement une rationalisation de celle-ci, en ce sens qu’il tend à montrer que, par un côté, sa marche est conforme à celle de notre raison. En formulant un pourquoi ?, en recherchant la cause d’un phénomène, ce que nous voudrions en réalité, c’est que l’on nous prouvât que les choses se sont passées comme notre raison l’eût exigé.
Pénétrer la raison de ce qui se passe ou de ce qui existe, c’est évidemment saisir pourquoi il se passe ou existe ainsi et non autrement, en d’autres termes le comprendre, non en tant que simplement donné, mais en tant que nécessaire. Les Grecs, certainement, concevaient que tout savoir véritable devait immanquablement se conformer à cette formule. Comme le constate Gaston Milhaud, ils « n’auraient même pas compris qu’on pût parler de science en donnant à ce mot une signification aussi restreinte » que celle impliquée par les théoriciens qui la considèrent comme un simple recueil de règles tirées de l’expérience. Les opinions des penseurs du moyen âge étaient, bien entendu, entièrement conformes à celle de ces prédécesseurs ; Bossuet, résumant l’enseignement de l’école dans ce domaine, déclare que « quand on a trouvé l’essence, et ce qui répond aux idées, on peut dire qu’il est impossible que les choses soient autrement ».
Milhaud ajoute que « s’ils sont devenus moins intransigeants à cet égard, les savants modernes montrent cependant une ardeur instinctive à perfectionner leur science dans un sens qui peut se définir d’un mot : ils cherchent à transformer ce qui n’était qu’un registre de faits en une connaissance rationnelle ». Cela est on ne peut plus juste, et d’autres penseurs modernes encore ont, en dépit d’Auguste Comte, insisté sur l’action puissante de cette tendance rationalisante. Ainsi, pour Hamilton, la simple connaissance de ce qui s’est passé ou de ce qui se passe d’habitude, la connaissance « historique ou empirique ne suffit point à l’esprit de l’homme ; il aspire en outre à la connaissance « philosophique ou scientifique, ou rationnelle », et le logicien Sigwart a, de son côté, fait ressortir cet aspect de la pensée scientifique.
Ainsi ce que nous cherchons, quand nous parlons de comprendre un phénomène, c’est à le concevoir comme nécessaire, à faire voir qu’il dépend nécessairement de jugements nécessaires » comme le dit excellemment M. Lalande, en élucidant ce terme d’explication. Cicéron, déjà, avait défini le concept de cause en déclarant que « n’est pas cause ce sans quoi quelque chose ne se fait point, mais bien ce qui, quand cela s’ajoute, ce dont cela est cause s’accomplit nécessairement ». Malebranche, de même, déclare que la « cause véritable est une cause entre laquelle et son effet l’esprit aperçoit une liaison nécessaire » et Hamelin affirme que « l’on ne saurait définir la causalité sans faire entrer dans la définition l’idée d’une nécessité véritable ». Il y a là, de toute évidence, une particularité caractéristique et, d’ailleurs, très essentielle de la raison humaine. « Il est de la nature de la Raison, dit Spinoza, de considérer les choses non comme contingentes, mais comme nécessaires ».
Cette conception implique une synonymie parfaite entre les deux termes de cause et de raison. C’est la manière de voir d’Aristote. « La cause, dit Hamelin en résumant les traits essentiels des opinions du Stagirite dans ce domaine, n’est pas autre chose que le principe des syllogismes, c’est-à-dire l’essence, laquelle s’exprime dans le moyen terme ; et les effets dérivent des causes de la même manière que les conséquences des principes ». Descartes écrit « cause ou raison » sans avoir, apparemment, le moins du monde l’idée qu’il émet une affirmation hasardée ; chez Spinoza, les deux termes se substituent constamment l’un à l’autre et Leibniz est, là-dessus, entièrement d’accord avec lui.
Dans un sens analogue, M. Hoffding expose que « la science réelle s’applique sans trêve à démontrer que tout changement qui se produit dans le monde, tout nouveau qui se manifeste à notre perception, se trouve dans la même relation aux changements qui ont précédé qu’une conclusion à ses prémisses, et, partant, que la conséquence à la raison ». Kuelpe a déclaré que la distinction entre la raison (Erkenntnisgrund) et la cause (Realgrund) « a été, il est vrai, découverte tardivement, mais n’en est pas moins devenue un acquis impérissable (ou imperdable, unverlierbar) de la théorie de la connaissance ». Cela se peut, mais ce que nous affirmons ici, d’accord avec les philosophes dont nous avons cité les noms, c’est que l’essence du raisonnement consiste à mettre de côté, plus ou moins sciemment, cette distinction.
Mais, d’autre part, nous croyons avoir démontré aussi que cette conviction de la rationalité, de la liaison nécessaire, ne peut avoir sa source que dans une réduction à l’identité entre l’antécédent et le conséquent, la cause et l’effet. « Descartes et Spinoza, dit M. Hoeffding, ont déclaré que si l’effet contenait autre chose et plus que la cause, une explication complète ne se trouverait point atteinte ». Mais Leibniz a formulé cette pensée d’une manière plus générale : « Je tiens à la vérité, Monsieur, dit-il dans les Nouveaux Essais, que le principe des principes est en quelque sorte le bon usage des idées et des expériences ; mais en l’approfondissant on trouvera qu’à l’égard des idées ce n’est autre chose que de lier les définitions par le moyen d’axiomes identiques ».
De même M. Hoeffding déclare que « l’identité est la mesure de la pensée, la condition de toute formation de concept, de jugement et de conclusion » et que c’est là « notre principe de pensée le plus élevé, le principe des principes ».
Nous avons constaté encore que ce trait particulier et si important de la connaissance scientifique que nous avions fait ressortir, à savoir le fait qu’elle n’a pour objet que l’universel, doit être considéré comme relevant de la même tendance de l’esprit. Qu’est-ce en effet qu’un concept général, sinon l’unification, par notre intellect, d’un certain nombre d’objets que la perception nous a fait connaître comme divers ? Comment cette perception parvient tout d’abord à nous faire saisir dans l’objet un ensemble d’attributs différents, c’est-à-dire à distinguer entre ces attributs, c’est là un problème de psychologie que nous nous abstiendrons de traiter ici ; de même cette autre face du problème qui consiste à se demander comment, dans un objet différent du premier, nous trouvons un trait, un attribut ressemblant à celui aperçu tout à l’heure et qui nous permet de réunir les deux en un seul concept. Il y a là, nous le verrons ultérieurement, une particularité caractérisant le réel qui nous entoure. Ce qui est évident, en tout cas, c’est que le concept général n’a pu être formé qu’en négligeant, en mettant plus ou moins consciemment de côté ce que les objets avaient de divers. C’est donc, là encore, de l’identification, et l’on aperçoit clairement que non seulement la science explicative, celle des théories, mais encore la physique purement légale, celle qu’envisage le positivisme, si par aventure elle parvenait à être constituée, serait tributaire du même processus.
Mais en réalité, il faut aller plus loin encore, pénétrer jusqu’aux assises sur lesquelles repose le monde du sens commun, celui que nous percevons, de manière immédiate, en ouvrant les yeux le matin. Nous avons tout à l’heure fait allusion au fait que cette conception se trouve créée par des procédés identiques à ceux à l’aide desquels notre intellect forme les hypothèses scientifiques. Nous en verrons ici la preuve. Quand je regarde ce fauteuil placé devant moi, je me rappelle bien qu’il m’a offert, à un moment donné, un aspect tout différent et ne doute même point qu’il ne soit susceptible de m’en offrir une véritable infinité, et, en outre, une autre infinité encore d’impressions tactiles. Et pourtant je juge qu’à travers cette diversité, c’est un seul et unique objet que je perçois, je réunis proprement toute cette multiplicité, ahurissante de prime abord, en un concept que j’estime pouvoir embrasser tout entier.
« Lier sous l’unité du mot la diversité des sensations, représenter la totalité d’une situation psychique par un de ses moments privilégiés, choisi pour la dénomination, tel est le rôle du langage », selon l’excellente formule de M. Delacroix, qui expose, dans un autre passage, que « l’enfant qui dénombre et qui nomme exerce une fonction d’identité à l’encontre de la diversité des choses ». C’est donc bien de l’unification du divers, et elle est faite très certainement en vue de l’explication de ce divers : quand j’aurai constitué le concept de ce fauteuil, je saurai pourquoi l’objet, restant toujours identique à lui-même, m’offre cependant des sensations si différentes dans la suite des moments. Frege a dit que « la découverte que c’était un même soleil et non un soleil nouveau, qui se levait chaque matin, est bien l’une des plus fécondes que l’astronomie ait faite. » Frege a raison sans doute, et c’est avec raison aussi qu’il classe cette découverte comme rentrant dans le domaine de l’astronomie : on sait, en effet, qu’il y eut, dans l’antiquité, des théories affirmant qu’un nouveau soleil était formé chaque matin pour s’éteindre au coucher. Mais sur ce point, précisément, nous voyons à quel point sens commun et science sont étroitement joints l’un à l’autre, car le soleil, pour l’astronome de nos jours et, l’on ne saurait en douter, pour l’immense majorité des hommes instruits qui, tout en n’ayant jamais contemplé un corps céleste à l’aide d’un télescope, accueillent avec une foi parfaite ce que les hommes compétents leur enseignent à ce sujet est très certainement un objet entièrement analogue à tous ceux que nous fait connaître l’ontologie du sens commun, en particulier à ce fauteuil dont nous venons de parler. Et l’on ne saurait douter, semble-t-il, que le processus de la pensée qui a servi à les constituer l’un et l’autre a dû être le même.
Nous nous étions appliqué, en même temps, à montrer comment cet élément constitutif si essentiel de la pensée scientifique avait généralement échappé à l’analyse. C’est que le but ultime, pourtant poursuivi avec une ténacité inlassable, non seulement semble placé dans un lointain infini, mais apparaît en outre invraisemblable et en quelque sorte absurde, puisqu’en identifiant le tout on ferait disparaître le réel entier et l’on nierait la sensation elle-même. Dès lors l’esprit, comme par une sorte de pudeur devant ce paradoxe, est heureux de s’arrêter en chemin, se contentant de satisfactions partielles (De l’explication, p. 664 et suiv.).
Insistons cependant sur un aspect particulier des résultats auxquels nous croyons être ainsi parvenu, aspect qui a été parfois méconnu et qu’il nous paraît particulièrement utile de préciser à l’encontre d’objections que semble faire naître le bouleversement que la physique est en train de subir en ce moment, bouleversement bien plus profond encore que celui qui a été conditionné par les idées de M. Einstein sur le temps et l’espace. On devine que nous faisons allusion à la théorie des quanta. C’est en 1900 que M. Planck en a émis l’idée fondamentale, qui est celle de la discontinuité foncière des phénomènes de radiation. Elle parut tout de suite formidablement révolutionnaire ; non seulement elle contredisait ce qui, depuis Fresnel, avait paru établi de façon incontestable, mais elle choquait violemment nombre de nos conceptions intuitives sur la nature du réel. M. Planck était parvenu à son affirmation par une voie passablement indirecte, mais, depuis, des confirmations expérimentales directes ont été présentées en grand nombre. Il convient de remarquer à ce propos que les bases expérimentales de la théorie sont extraordinairement larges, beaucoup plus larges, on peut l’affirmer hardiment, que celles de n’importe quelle conception de même envergure dans le passé de la science. Il n’est d’ailleurs pas trop malaisé, à un point de vue général, de comprendre pourquoi il doit en être ainsi. Pensons, par exemple, à la théorie de Fresnel (c’est une comparaison que les conceptions nouvelles, qui la ruinent en grande partie, suggèrent infailliblement). Une fois que l’on avait jugé établi, à l’aide d’un petit nombre d’expériences, que le rayon lumineux se comportait non point comme une émission dans le sens de Newton, mais au contraire comme un mouvement ondulatoire, et que l’ensemble de phénomènes de cet ordre semblait se déduire logiquement de cette supposition première, quel physicien aurait éprouvé le besoin de chercher des expériences nouvelles la confirmant ? Il y eut sans doute de ces confirmations, mais elles sont venues en quelque sorte toutes seules à mesure que l’on déduisait de nouvelles conséquences, l’expérience les vérifiait, sans que l’on songeât même à souligner particulièrement cette circonstance, à la considérer comme élargissant les bases expérimentales de la théorie, laquelle, au jugement des hommes compétents, ne paraissait évidemment point en avoir besoin. Il n’y a rien de pareil pour les quanta. Sans doute, le nombre des constatations qui viennent prendre place dans ce chapitre est-il fort considérable et grandit-il tous les jours ; ce ne sont plus seulement des faits optiques et électriques qui en sont tributaires, on a commencé aussi à appliquer la théorie à des phénomènes d’ordre différent, tels que par exemple ceux de la valence en chimie. Mais à côté de ces « confirmations » il y a aussi des facteurs contraires, et notamment tout ce dont Fresnel s’était servi pour ruiner l’émission newtonienne et ce qui, depuis, a paru aller dans le même sens. Par le fait, l’on est obligé de supposer que la radiation est à la fois émission de particules et ondulation, et que ces deux choses si distinctes ne constituent cependant, comme le dit M. Heisenberg, que « deux formes apparentes d’une seule et même réalité ».
M. Bohr insiste sur le fait que l’on doit considérer les deux descriptions du rayon lumineux comme complémentaires l’une de l’autre. Mais il faut bien se rendre compte dans quel sens le terme se trouve employé. D’habitude, en effet, on s’en sert pour indiquer un trait qui complète ou précise une notion. Or, ce n’est point le cas ici. Car il s’agit bien d’images, et par aucun effort d’imagination nous ne saurions confondre en une seule celle d’un corpuscule et celle d’une onde ; elles s’excluent l’une l’autre, et nous ne pouvons qu’imaginer, alternativement, tantôt l’une et tantôt l’autre.
Il est vrai que les physiciens, à ce propos, parlent parfois comme s’il y avait possibilité de concilier ces notions en vue d’une véritable synthèse : « On s’oriente actuellement, dit M. L. de Broglie, vers une théorie plus synthétique suivant laquelle la nature de la lumière ne peut être exactement décrite qu’en unissant l’idée de transport de corpuscules à l’idée de propagations d’ondes. » Mais c’est là abuser un peu des termes, car, il s’agit de toute évidence d’un simple syncrétisme, d’une juxtaposition de notions parfaitement inconciliables. L’on aura beau affirmer, avec le célèbre physicien français, que « les concepts du continu et du discontinu poussés à l’extrême sont impuissants à traduire la réalité et que celle-ci exige toujours une fusion subtile et presque indéfinissable des deux termes de cette antinomie », cette fusion restera toujours un desideratum pur et simple, et l’antinomie demeurera entière. Ce qui veut dire que l’on constatera tout bonnement que, sur ce point, le réel ne se laisse point ramener à un schéma conforme aux exigences de notre raison, que l’on s’est heurté à un irrationnel. Ainsi quand M. Bohr écrit : « la mécanique des quanta doit être considérée comme une généralisation naturelle (ungezwungen) de la mécanique classique, à laquelle elle est entièrement comparable au point de vue de la beauté et de la cohérence intérieure que M. Heisenberg affirme qu’elle constitue « une théorie parfaite et logique (abgeschlossen, konsequent) » on doit se rappeler que ces déclarations, parfaitement légitimes en leur fierté, doivent néanmoins êtres interprétées en un sens particulier. Car on ne saurait, sans doute, assez admirer le gigantesque effort de ceux qui ont contribué à ériger ce surprenant édifice ni assez s’étonner de la manière dont ils ont réussi à pénétrer dans les recoins les plus mystérieux des phénomènes atomiques et sous-atomiques et d’y moissonner un nombre prodigieux de faits extraordinairement intéressants, et rien ne serait plus vain que de vouloir chicaner le physicien sur les imperfections que sa conception comporte encore, telles que l’intervention du « principe de Pauli où les interprètes les plus autorisés de la théorie reconnaissent un défaut manifeste de la forme actuelle, de la mécanique des quanta. Mais tout cela n’empêche que cette théorie ne peut être qualifiée de ce terme tout à fait dans le même sens où l’était naguère celle de Fresnel par exemple. Car en vertu de la conception fondamentale de l’ondulation, l’opticien se croyait en mesure de déduire rationnellement le comportement du rayon lumineux en toutes circonstances, à l’infini en quelque sorte, alors que les quanta ne promettent rien de pareil.
Sans doute la simple prédiction du comportement est-elle fort avancée ; les savants qui, en suivant M. Planck, ont créé l’ensemble imposant de ce savoir, les Einstein, les Bohr, les Sommerfeld, les de Broglie, les Compton, les Dirac, les Schroedinger, les Heisenberg (nous ne prétendons point citer les noms de tous ceux qui se sont illustrés dans ce domaine), ont acquis une sorte de sentiment dans cet ordre d’Idées, un véritable flair — ce que les Allemands désignent par le terme intraduisible de Einfuehlung ; M. Heisenberg parle à ce propos de la « pénétration par le sentiment (gefuehlsmaessiges Eindringen) dans l’univers conceptuel de la théorie des quanta et d’une « intellection par le sentiment » de cette théorie. C’est ce sentiment qui leur a indiqué sur quels points et dans quelles directions ils devaient pousser leurs recherches, et les résultats, si nombreux et si brillants, qu’ils ont atteints prouvent précisément que le sentiment par lequel ils s’étaient laissés guider était juste. Leur attitude mentale dans cet ordre d’idées, et toutes proportions gardées, a quelque chose de commun avec celle du chasseur expert ou du vieux forestier qui, à force de suivre le gibier, a acquis une connaissance profonde de sa manière de vivre et peut prédire, quasi d’instinct, comment il se comportera dans une circonstance donnée. Entendons-nous cependant : le forestier a raisonné, a déduit, mais c’étaient des raisonnements très courts et partant de données de faits multiples et entre lesquelles on ne se souciait point d’établir une véritable cohérence, et c’est ainsi qu’a raisonné également le physicien des quanta ; nous aurons l’occasion plus tard de revenir sur cette matière et d’examiner d’un peu plus près les rôles respectifs de la déduction et de l’expérience dans ces sortes de raisonnements.
Un tel savoir reste donc, pour une grande part, d’essence purement empirique. Le rayon lumineux est à la fois « paquet d’ondes » et « nuage de corpuscules », et l’on sait qu’en telles circonstances il devra se manifester comme onde, alors qu’en d’autres on rencontrera des corpuscules. Mais pourquoi est-ce ici l’un et là l’autre ? Pour le dire il faudrait connaître comment ces deux aspects se relient l’un à l’autre. Or, non seulement nous ne le savons pas, mais nous apercevons qu’il y a là deux concepts contradictoires.
L’on peut remarquer d’ailleurs qu’en ce qui concerne la prédiction même, la situation est moins favorable qu’elle ne l’était naguère. Les ondulations de Fresnel, comme du reste les corpuscules de la théorie newtonienne, étaient des concepts proches de ceux du sens commun et de la physique molaire. À certains égards, les uns et les autres étaient censés, évidemment, se comporter autrement que les projectiles ordinaires et les ondes mécaniques et acoustiques (l’affirmation de la vibration transversale, comme on sait, a été de tout temps une pierre d’achoppement pour la théorie de Fresnel), mais pour tout le reste il y avait similitude, et cette circonstance permettait de prévoir, en se guidant sur des phénomènes connus. Ce qui remplace ces concepts dans la théorie des quanta actuelle, à savoir le « paquet d’ondes » ou le « nuage de corpuscules », de MM. de Broglie et Schroedinger, est, par comparaison, infiniment plus éloigné du réel sensible et son comportement, par conséquent, devient beaucoup plus difficile à deviner.
Ces caractéristiques de la physique des quanta apparaissent, certes, fort paradoxales à l’homme accoutumé aux canons de la physique « classique » (ce terme de classique étant employé par le physicien des quanta le plus souvent dans un sens péjoratif, comme un synonyme de périmé). Et il est plus troublant encore que ce que l’on avait jugé jusqu’ici constituer le fondement le mieux assuré de la science, à savoir la conviction de la détermination absolue des phénomènes, se trouve désormais frappé de doute, voire complètement rejeté. La détermination n’existe qu’à notre échelle, dans le molaire ; au-dessous il y a un monde où règne l’indéterminé, pour lequel il est impossible de préciser à la fois les conditions de position et de vitesse, de telle sorte que les concepts de temps et d’espace mêmes se trouvent bouleversés, et bouleversés de manière bien plus profonde qu’ils ne l’étaient par la relativité. Il est vrai que ce n’est pas là l’avis de M. Planck lui-même, qui incline plutôt à croire que, pour le moment, « il n’y a pas de raisons suffisantes pour accomplir un tel acte de résignation », lequel, comme il le dit très justement, « aurait une importance que l’on ne saurait surestimer ». Mais l’initiateur de la théorie des quanta est obligé de reconnaître que des « physiciens éminents » sont, sur ce point, d’un avis contraire au sien, et nous croyons qu’en effet beaucoup d’entre ceux qui travaillent dans ce domaine tendent plutôt à suivre les opinions de M. Bohr.
Ces constatations sont-elles de nature à frapper de caducité les affirmations que nous avions tirées de l’examen de la science, telle qu’elle apparaissait jusqu’au surgissement de la théorie des quanta, c’est-à-dire y compris la théorie de la relativité ? Il nous paraît d’autant plus indiqué d’approfondir un peu cette question que nous pourrons, en le faisant, mieux nous expliquer aussi bien au sujet de notre attitude, dans le domaine de l’épistémologie, à l’égard de toute évolution ou révolution scientifique, présente ou future, que de la portée des résultats auxquels nous espérons parvenir dans le présent travail.
Il convient tout d’abord d’insister sur une circonstance qui nous apparaît comme importante, mais que nous n’avions peut-être pas suffisamment mise en lumière, puisqu’on a pu la méconnaître. Les principes de la raison scientifique que nous croyons avoir dégagés sont essentiellement conçus comme dirigeant son effort. L’intellect scientifique cherche à les faire prévaloir et il fait son possible dans ce but, mais n’y réussit que dans la mesure où les constatations expérimentales le permettent ; comme nous l’avions dit dans notre premier ouvrage (Identité, p. 511), le principe causal nous apparaît comme flexible à l’extrême, comme admettant des compromissions et engendrant des illusions. Ainsi, et tout en déduisant a priori l’essentiel du mécanisme atomique, nous n’avons pas entendu affirmer qu’il soit la seule forme possible de la physique, nous avons simplement voulu établir que l’intellect y parvient facilement, et avons tenu à examiner d’autres formes encore de l’explication scientifique, telles que la physique qualitative issue du péripatétisme, et aussi (dans un livre postérieur), la philosophie de la nature de Schelling et celle de Hegel ; ces formes nous sont apparues comme étant, en un certain sens, des tentatives d’explication parfaitement légitimes et relevant d’ailleurs des mêmes principes directeurs (De l’explication, liv. III, p. 343 et suiv.).
De manière analogue, le lecteur est prévenu d’avance que les principes auxquels nous parviendrons à la suite de la présente recherche, et qui ne seront d’ailleurs qu’une généralisation ou une extension de ceux formulés par nous antérieurement, ne seront jamais que des tendances. Il faudra que le lecteur veuille bien se souvenir que l’état idéal dont ils sembleront postuler la réalisation, n’est et ne pourra jamais être précisément qu’un idéal, vers lequel la raison marche sans cesse, mais qu’elle sent néanmoins fort bien — quoique obscurément — être situé hors de son atteinte.
L’on voudra bien se rappeler aussi à ce propos que, dès notre préface, nous avons déclaré vouloir nous borner (comme l’indique du reste le titre même du livre) à l’étude des voies suivies par la pensée, en excluant, non pas sans doute toute métaphysique — cela serait assurément, impossible — mais toute recherche de cet ordre, c’est-à-dire en nous contentant de la métaphysique essentiellement dualiste qu’impliquent aussi bien la physique que le sens commun. La recherche scientifique ne nous intéresse donc point par les résultats auxquels elle aboutit, mais uniquement par les raisonnements qui ont été mis en œuvre pour y aboutir ; la science n’est pour nous qu’un ensemble d’opérations de l’intellect, opérations plus aisées à saisir là qu’ailleurs. En quoi faisant, nous admettons évidemment, de manière implicite, le postulat auquel Helmholtz faisait allusion en affirmant, dans l’Optique physiologique, avoir constaté une parfaite « uniformité dans l’action des processus psychiques » ; en traitant, de manière plus générale, des Faits dans la perception, il a précisé qu’ « en fin de compte les lois de la pensée ne sont point, chez les hommes s’occupant de science, autres que chez ceux qui font de la philosophie ». Helmholtz considère une telle proposition comme naturelle et elle nous paraît telle en effet ; il semble qu’il faudrait des preuves bien topiques pour nous faire admettre une manière de voir selon laquelle il y aurait, au point de vue du cheminement de la pensée, deux processus bien différents d’essence. Nous verrons cependant, dans la dernière partie de ce livre, que telle est, au fond, l’opinion formulée par des penseurs très autorisés. Nous tâcherons de l’examiner à ce moment. Pour le moment, restons-en au postulat de l’uniformité.
Que l’on veuille bien remarquer, d’ailleurs, qu’étant donné le but que nous poursuivons, il nous est bien plus aisé de nous abstenir d’incursions sur le domaine de la métaphysique qu’à ceux qui recherchent les voies que notre pensée devrait suivre. En effet, le logicien qui entend que les schémas qu’il établit aient une valeur normative, c’est-à-dire que les conclusions auxquelles on parviendra par leur emploi concordent avec les constatations, tout comme le théoricien de la connaissance parti à la recherche de celle que l’on devra considérer comme vraie ou valable, sont presque nécessairement amenés à spéculer sur l’essence intime du réel, source de ces constatations et critère de ces vérités.
Ceci dit, reconnaissons tout de suite que, par rapport à toutes les théories scientifiques que nous avons examinées dans nos livres, celle des quanta occupe une situation à part, et qu’il ne nous semble pas possible, notamment, de tenter, dans ce cas, ce que nous croyons avoir réussi d’accomplir pour la théorie de la relativité. Des critiques nous avaient reproché de trop nous appuyer sur la science du passé et de construire, par ce moyen, un schéma en réalité étranger à la science de nos jours ; nous avons alors tenu à montrer que la physique très récente, sous sa forme relativiste (encore assez discutée au moment où nous écrivions), était tributaire du même schéma, qu’elle n’était point, contrairement à ce que prétendaient certains de ses adversaires, une monstruosité, une création tératologique, mais bien un produit normal de l’esprit scientifique. C’est là une conviction qui, depuis, semble être devenue à peu près générale ; non seulement M. Einstein lui-même s’est déclaré d’accord, à ce point de vue, avec notre manière d’envisager ses conceptions, mais M. Bohr, en opposant les conceptions relativistes à celles conditionnées par la théorie des quanta, reconnaît que les premières constituent en quelque sorte le couronnement de la physique classique. « La théorie de la relativité, écrit-il, se conforme, dans une mesure particulièrement élevée, à l’Idéal classique de l’unité et de la connexité causale dans la description de la nature. Surtout l’idée de la réalité objective des phénomènes soumis à l’observation y est encore maintenue avec rigueur. »
Ces déclarations du célèbre physicien que nous avons nommé en dernier lieu nous montrent, du même coup, à quel point il serait vain de vouloir plier la physique des quanta au schéma accoutumé elle est manifestement, par rapport à celui-ci, aberrante. Mais en ce qui concerne l’ensemble des conclusions que nous avions formulées relativement aux principes guidant l’intellect scientifique, nous croyons qu’il suffit d’y prendre garde pour se rendre compte que l’action de ces facteurs se voit plutôt confirmée par ce nouvel avatar.
En effet, ce qui est profondément bouleversé par la physique des quanta, c’est l’Image que le savant se faisait du réel. Pour préciser sur ce point encore si un physicien a cru que les atomes de Gouy et de M. Perrin étaient autre chose que la représentation d’un aspect du réel, qu’ils étaient un réel dans le sens philosophique du terme, et qu’il tenait là une véritable chose en soi, en fixant sa méditation « comme avec un clou », selon la fameuse expression de Leibniz, eh bien ce physicien a, en effet, tout lieu d’être déçu par ce qu’enseigne la théorie des quanta.
Mais il est évident que ce physicien faisait véritablement de la philosophie de la nature — expression qui n’a ici, bien entendu, aucun sens péjoratif, car en un certain sens tout physicien est obligé d’en faire si circonscrit que soit son champ de travail et si minutieuse que soit sa recherche, il ne parviendra jamais à tout déterminer expérimentalement, il y aura toujours chez lui de l’interpolé, de l’inféré ; c’est-à-dire qu’à ces moments il aura supposé implicitement que la marche des choses est conforme à celle de sa raison. Mais pour que cette révolution pût nous atteindre pleinement à notre tour, il eût fallu que nous eussions spéculé sur la nature de ce réel. Or c’est ce dont nous nous sommes abstenu. Avons-nous toujours opéré, à cet égard, avec un soin suffisant ? Ne peut-on trouver chez nous, par-ci par-là, des phrases où nous paraissons prédire le cours que la science prendrait à l’avenir ? Il est certain qu’il est malaisé de châtrer complètement l’esprit d’une propension qui lui paraît innée, il est donc possible que nous ayons commis, dans cet ordre d’idées, quelque écart. Mais la tendance générale de nos travaux est, croyons-nous, suffisamment claire. Il s’agit toujours des principes non du réel, mais de la pensée qui le saisit. Et nous avons aussi, dans une circonstance précise, tenu à exposer qu’il nous paraissait strictement impossible de prédire d’avance comment la raison se comporterait à l’égard d’un problème qui ne s’était pas encore posé et comment, pour avoir tenté de le faire, des esprits aussi profonds et aussi judicieux que H. Poincaré et Lotze, avaient, indépendamment l’un de l’autre, fait fausse route.
Ainsi, pour nous réfuter, il faudrait que l’on pût montrer, non pas que des constatations expérimentales ont ruiné l’image accoutumée, mais qu’en raisonnant sur ces constatations, l’intellect du physicien des quanta a cheminé par des voies différant de celles qu’avaient suivies ses prédécesseurs. Mais tel ne nous paraît pas avoir été le cas. En effet, si l’on parcourt, par exemple, la série des beaux exposés que contient le recueil en l’honneur de M. Planck, que nous venons de citer à plusieurs reprises, ce qui frappe, c’est le fait que tous ces savants ne parviennent à leurs conclusions qu’à regret en quelque sorte ; c’est en cédant du terrain pas à pas, devant les nécessités imposées par les faits, qu’ils arrivent à renoncer peu à peu aux canons accoutumés. Et cette impression tend à s’accentuer encore si l’on parcourt l’exposé de M. Planck, dont nous avons parlé plus haut. Mais peut-être sera-t-il utile de préciser un peu ce point important.
La phrase de M. Bohr que nous avons citée en dernier lieu semblait impliquer que la physique des quanta aurait entièrement abandonné l’idée d’un réel objectif. Peut-être forçons-nous le sens de la déclaration en l’interprétant ainsi ; en tout cas, il nous semble évident que tel n’est pas le cas au fond. La physique, du fait des quanta, n’est point devenue subjective ; quand le savant fait une constatation, il considère toujours qu’un autre, observant le même phénomène, en fera une analogue. En quoi faisant, il suppose manifestement qu’en dehors de son moi à lui et du moi de l’autre, il existe quelque chose, quelque chose d’objectif dans le sens courant du terme, c’est-à-dire d’indépendant de leur moi à tous deux. C’est là sur quoi M. Planck a insisté avec beaucoup de vigueur. « La raison (Vernunft) nous dit que quand nous tournons le dos à un objet ou quand nous le quittons, il demeure néanmoins quelque chose de lui écrit-Il. Il ajoute un peu plus loin « l’histoire de la physique nous montre à chaque page que sa tâche la plus malaisée [il s’agit de la tâche consistant à édifier, à l’aide d’un certain nombre de mesures données, une théorie physique] n’a jamais pu être accomplie qu’en supposant un monde réel indépendant des sensations humaines, et l’on ne saurait douter que tel sera encore le cas à l’avenir. »
Il va sans dire que nous n’entendons point nier que le physicien des quanta ne puisse chercher à son tour à tirer le réel vers le moi ; mais il le fera à l’aide de considérations idéalistes qui n’auront que peu de commun avec son travail de laboratoire. Ce qui est exact, par contre, c’est que, dans cette physique nouvelle, le départ entre ce qui appartient au moi et ce qui est posé comme réel ne s’opère plus avec la même netteté, ni surtout avec la même aisance que dans l’ancienne. Car la physique classique connaît aussi le subjectif, ne serait-ce que pour l’éliminer et pour le confiner dans la physiologie : ce sont les qualités sensibles, déclarées pures apparences depuis Démocrite et que M. Whitehead, nous le verrons, a tenté de réintégrer dans la science (à notre avis vainement). Il y a quelque chose de plus dans la physique récente pour les phénomènes du mouvement mêmes, censés jusqu’ici constituer la trame propre du réel, nous devons, du moment qu’il s’agit de ce qui s’accomplit à l’échelle atomique, renoncer à séparer ce qui appartient au réel et ce qui est le fait de l’observateur.
Il y a là une situation infiniment complexe et qui n’est peut-être pas encore entièrement éclaircie, ni surtout éclaircie de manière définitive. La conquête de ces phénomènes a suivi un rythme extraordinairement rapide, surtout depuis quelques années, et le dernier mot n’est sans doute pas dit. Nous avons vu que M. Heisenberg juge la théorie, sous sa forme actuelle, « parfaite et logique ». Mais dans le travail où nous avons emprunté cette citation, l’auteur lui-même, en résumant L’Évolution de la théorie des quanta, distingue diverses phases de ce développement ; il intitule un chapitre La crise de la théorie des quanta et place cette crise de 1923 à 1927. Il fait suivre cette phase de celle de l’Élucidation des rapports formels, 1925-1927, d’une autre de l’Élucidation des fondements physiques, 1927, et enfin des Applications et confirmation expérimentales, 1928. On voit que tout cela est récentissime. On n’a d’ailleurs qu’à s’adresser à M. Planck lui-même, pour constater à quel point il croit nécessaire de réserver l’avenir. « Depuis l’apparition de l’équation ondulatoire, dit-il, une évolution et un mouvement de progrès véritablement tumultueux de la théorie se sont produits. » Mais « il reste encore des questions obscures qui devront être élucidées » et « au total l’impression est assurément encore bien peu satisfaisante ».
Et M. L. de Broglie écrit : « Qui sait comment la physique va évoluer dans les prochaines années ? Qui sait ce qui subsistera des théories très rapidement échafaudées dans les derniers temps ? Peut-être quelque chercheur à la pensée subtile trouvera-t-il moyen de conserver l’idée de corpuscules bien localisés dans le cadre continu de l’espace-temps et de sauver le déterminisme des phénomènes physiques. »
Cependant, négligeons encore doutes et restrictions et considérons, « pour fixer les idées », comme entièrement établie et agréée par la majorité des hommes compétents cette nouvelle physique, y compris ses affirmations les plus hardies au sujet de l’indétermination foncière de l’atomique. Allons plus loin encore, en « passant à la limite » comme disent les mathématiciens. Admettons que la théorie ait réussi à mettre hors conteste le fait que le réel physique tout entier est constitué par un ensemble d’expressions mathématiques. Ce serait le triomphe du panmathématisme, bien entendu, non pas sous la forme d’un pangéométrisme, comme le concevait Descartes, mais sous celle, plus radicale, qui fait le fond des œuvres si remarquables, si justement célèbres de M. Brunschvicg, et dont la formule serait à peu près la suivante : le réel devenu un physique sans image d’objets, sans intuition de support, même imaginaire, et le spatial même disparaissant pour faire place à des combinaisons analytiques non représentables, de telle sorte que la pensée mathématique toute en analyse constructive puisse le recréer. Au point de vue où nous nous plaçons, il en résulterait simplement que la raison, poussée à bout en quelque sorte et forcée d’abandonner tout espoir de constituer du réel une image cohérente, telle qu’elle avait accoutumé d’en former en physique, se serait résignée à se contenter de quelque chose qui, à certains égards, peut y suppléer, d’un pis-aller, d’un succédané, d’un ersatz, comme on disait à la dure époque des restrictions imposées par la guerre. Mais cela ne signifierait aucunement que l’intellect aurait abandonné la moindre parcelle de ce qui, selon nous, constitue l’essentiel de ses tendances. Il n’y aura plus de substance dans la physique nouvelle, nous dira-t-on ? Soit, admettons-le (nous le faisons pour pouvoir pousser à bout l’argument, nous aurons l’occasion de revenir sur la situation et de l’examiner d’un peu plus près.) Cela prouve-t-il que l’intellect n’en désire plus ? Pour le démontrer, il faudrait pouvoir établir que, dans une circonstance donnée, la raison, ayant le choix entre deux voies, deux hypothèses dont l’une postulait sciemment ou impliquait inconsciemment l’existence substantielle, alors que l’autre ne nécessitait aucune supposition de ce genre, a choisi la seconde au lieu de la première. C’est-à-dire, dans le cas précis, qu’en traitant des quanta, le théoricien aurait, de propos délibéré, renoncé à se prévaloir de l’interprétation physique d’une expression mathématique, alors que les observations permettaient d’en concevoir une.
Or, non seulement il n’y a aucun exemple de ce genre, mais on aperçoit facilement des faits opposés. Chaque fois que cela apparaît humainement possible, les physiciens retournent — on oserait dire : allégrement — aux images, d’essence substantialiste, cela va sans dire, dont nous avons tous l’habitude. Il y a là, nous le verrons plus tard, une nécessité intime de tout raisonnement, si abstrait qu’il puisse être en apparence. N’empêche que cela est aussi significatif à la lumière des principes dont nous sommes en train de nous occuper en ce moment. Nous nous contenterons de citer deux exemples qui nous apparaissent comme typiques dans cet ordre d’idées. On sait que, d’après la théorie de M. Bohr, qui s’est montrée si extraordinairement féconde, l’atome est censé composé d’un noyau entouré d’électrons dont les mouvements obéissent à des lois analogues à celles qui régissent les mouvements planétaires (l’attraction électrique jouant le rôle de la gravitation). Or, la théorie stipulait qu’à l’encontre de ce qui se passe pour les planètes, les électrons ne devaient suivre que certaines orbites, se distinguant de manière discrète les unes des autres. Cela paraissait incontestablement choquant. Mais une conception plus récente parvient à expliquer cette anomalie. L’orbite d’un électron devant constituer une figure fermée, il faut qu’elle soit composée d’un nombre entier de longueurs d’onde, à peu près comme une chaîne composée de chaînons égaux de longueur déterminée. Ainsi on ne peut plus parler d’un endroit précis que l’électron occuperait dans sa trajectoire, et la circulation de l’électron autour du noyau s’assimile non pas à la révolution d’une planète autour du soleil, mais plutôt à la rotation d’un anneau symétrique qui, en dépit de son mouvement, continue à occuper un même lieu dans l’espace. M. Planck, dont nous avons suivi de très près le résumé, fait ressortir, avec infiniment de raison, que l’on s’est rapproché ainsi davantage de la représentation intuitive (Anschauung), et il est clair que le physicien a saisi avec empressement l’occasion ainsi offerte. Dans un autre cas, les choses ont marché en sens inverse. Quand M. L. de Broglie mit en avant sa conception fondamentale des ondes, il considérait celles-ci comme analogues aux ondes de la théorie de Fresnel ou du moins de celle de Maxwell, c’est-à-dire comme matérielles (ou semi-matérielles) et se produisant dans l’espace que nous connaissons. Mais, de par l’intervention de M. Schroedinger principalement, ce caractère de la théorie se trouve profondément altéré. En effet, désormais, nous dit M. Planck, on « doit se doit se figurer l’onde non pas dans l’espace ordinaire à trois dimensions, mais dans ce qu’on a appelé l’espace de configuration, dont les dimensions sont fournies par les nombres des degrés de liberté de son système. Or, il est tout à fait manifeste que le physicien a procédé à cette transformation contraint et forcé, poussé qu’il était par le souci de se conformer aux constatations expérimentales. C’est parce qu’il a voulu, à tout prix, maintenir entre celles-ci un accord aussi parfait que possible, qu’il a sublimé l’image primitive, qu’il l’a de plus en plus éloignée du réel anthropomorphique du sens commun, selon le schéma très juste de M. Planck. L’illustre physicien a d’ailleurs montré aussi que c’est le fait que, dans la phase la plus récente de la physique, règnent « le changement et l’incertitude » qui est cause que le positivisme se trouve actuellement mis en avant. Ainsi, à supposer, comme nous l’avons fait plus haut, le panmathématisme établi de manière définitive, on pourrait (et l’on devrait même) enjoindre au physicien de ne penser que selon un mode strictement et abstraitement mathématique. Mais, précisément, ce ne serait là qu’une injonction et il y aurait danger, selon nous, à méconnaître que la pensée, spontanément, se coule dans un moule tout différent, car, alors même, si la moindre possibilité s’en offrait, le réel substantiel opérerait sans doute un retour offensif.
En effet, quelle que soit l’admiration que l’on professe à l’égard de l’ensemble de la conception des quanta et la confiance avec laquelle on contemple la forme la plus récente de cette structure, il n’est point, semble-t-il, interdit de croire qu’ayant si grandement changé d’aspect tout près du moment actuel, elle pourra subir des avatars nouveaux dans l’avenir. Qui sait si ses négations les plus péremptoires même ne se trouveront point mises de côté à la suite d’un progrès nouveau de nos moyens de recherches ? L’on ne peut, nous dit-on, séparer nettement l’observé de l’observateur, et l’on fait de cette impossibilité une des pierres angulaires de la théorie. Or, elle tient évidemment à la nature des procédés à l’aide desquels on observe. Mais si l’on travaille par le fait, dans ces recherches, comme l’a rappelé M. W. L. Bragg, « dans le voisinage immédiat de la limite du pouvoir séparateur de nos instruments », est-il contradictoire d’espérer, comme le fait ce physicien, que de nouveaux progrès techniques nous permettront de pénétrer plus avant dans le mystère ? Rappelons-nous l’affirmation d’Auguste Comte concernant l’impossibilité de toute connaissance relative à la constitution chimique des astres. Ce trait de véritable « < dogmatisme négatif » pouvait paraître entièrement justifié à l’époque. Et pourtant quelques lustres à peine après ce moment, l’analyse spectrale moyen d’investigation dont le créateur du positivisme n’avait pu, évidemment, concevoir aucune idée est venue détruire à jamais la barrière par laquelle on avait entendu borner de ce côté les recherches futures.
On pourrait peut-être faire valoir que la situation à cet égard n’est pas, dans la théorie des quanta, différente de ce qu’elle était naguère dans la relativité. Là aussi quand, à la suite d’expériences, il avait été établi que l’on ne pourrait parvenir à connaître un mouvement de la terre par rapport à l’éther, il y eut des physiciens qui affirmèrent que cette impossibilité pourrait bien n’être que provisoire, et qu’un moyen de recherche autre que le rayon lumineux pourrait bien un jour mieux nous renseigner. Mais l’analogie est loin d’être complète. Car la confiance en la relativité — les résultats des expériences mis à part — vient évidemment de ce qu’elle constitue (tout comme la théorie de Fresnel) une construction déductive d’une trame très serrée : une fois la supposition fondamentale agréée, le reste en découle avec une rigueur parfaite. Or, nous l’avons vu, il n’y a rien de pareil dans la théorie des quanta on est obligé de partir de la dualité contradictoire des ondes et des corpuscules, et ce qu’on érige sur cette base ne saurait, par conséquent, présenter à la pensée une rigueur de même ordre que l’édifice bâti par M. Einstein. C’est ce qui fait que le tout, quoi que l’on fasse, ne paraît point inspirer la même foi en sa solidité, et que l’on est amené à envisager plus aisément une évolution profonde dans l’avenir, évolution au cours de laquelle, à notre avis, des considérations issues des tendances fondamentales de l’esprit humain ne pourraient guère manquer de faire sentir leur poids.
Par conséquent, et contrairement à ce que l’on entend affirmer parfois, il n’y a dans cet avatar de la théorie des quanta, rien qui confirme le point de vue positiviste ou phénoméniste. Car ce que prescrivent ces conceptions, c’est de faire abstraction de l’idée de substance là où elle semble s’offrir spontanément à l’entendement. Or, ce n’est pas ainsi qu’a raisonné le physicien ; tout au contraire, son attitude mentale confirme nettement la supposition que la science, la raison scientifique, aspirent profondément à concevoir un réel de substances en tant que substrat et explication des phénomènes changeants. Tout pas accompli dans la direction opposée apparaît au savant comme un sacrifice, un renoncement.
Maintenant, jusqu’où ce sacrifice peut-il être poussé et quels sont les concepts que le physicien pourra, le cas échéant, accepter en tant que remplaçant du réel substantiel ? C’est ce qu’il est, selon nous, impossible de prédire. En effet, nous nous retrouvons là sur le terrain où le puissant esprit de H. Poincaré a trébuché, puisqu’il faudrait pouvoir prévoir l’attitude de la raison en face d’un problème qui ne s’est pas encore effectivement imposé à notre attention. Par contre, l’évolution de la théorie des quanta permet de constater que le légal ne jouit, à cet égard, d’aucun privilège exclusif, que la raison, poussée dans ses derniers retranchements, est susceptible de l’abandonner, tout comme elle abandonne le substantiel et le causal. Nous avons vu en effet, tout à l’heure, que l’on a conçu un sous-atomique indéterminé. On pourrait, il est vrai, invoquer à ce propos les idées d’Auguste Comte, qui avait, comme on sait, conçu les phénomènes au-dessus d’une certaine échelle comme n’obéissant à aucune loi. Mais ce serait oublier qu’il avait rigoureusement interdit toute recherche pouvant mener à des constatations de ce genre et même, en général, toute investigation trop minutieuse et accomplie à l’aide d’instruments trop perfectionnés. Ainsi, et tout en admirant, comme il convient, le puissant instinct scientifique du créateur du positivisme, instinct qui lui a permis (du moins si l’on admet comme définitive la manière de voir de M. Bohr), de prévoir un avenir lointain, on n’en est pas moins obligé de reconnaître que la science, dans ce domaine, n’a pas suivi les voies indiquées par lui et que si elle a touché à la substance, elle n’a pas non plus respecté la loi.
Nous objectera-t-on cependant qu’en rejetant l’épistémologie positiviste, nous nous mettons en contradiction avec celle professée ostensiblement par la presque totalité des savants de nos jours ? Sans doute, mais, précisément, nous croyons avoir établi qu’il s’agit là d’une sorte de leurre, que le physicien ne fait que se prétendre positiviste, alors qu’en réalité ses principes sont tout autres, puisqu’il croit, dur comme fer (selon la locution populaire) à l’ontologie de l’objet extérieur à la sensation.
Nous pouvons à présent à la fois confirmer et étendre ces affirmations, en montrant que le processus ainsi conçu n’est nullement limité à l’intellect de l’homme civilisé, que l’on peut supposer influencé par la science ou la philosophie. Pour ce faire, il nous suffira d’examiner la pensée telle que nous la présentent, à l’autre extrémité en quelque sorte de l’évolution humaine, les travaux si importants, si révélateurs, de M. Lévy-Bruhl sur la mentalité primitive. Dans la séance de la Société française de philosophie où furent discutées les conceptions du célèbre sociologue, ses adversaires lui ont reproché surtout de ne pas s’être appliqué, comme on l’avait fait généralement jusqu’à lui, à rapprocher directement, dans chaque cas particulier, la logique de ces primitifs de celle dont nous avons l’habitude. Nous croyons, tout au contraire, que c’eût été peu convaincant, car l’originalité de cette pensée, si particulière, si éloignée en apparence de la nôtre, en eût été comme oblitérée. C’est, à notre avis, un très grand mérite de l’auteur que d’avoir approfondi ces processus qu’il qualifie de prélogiques (en tant qu’ils semblent précéder l’application de notre logique à nous) dans ce qu’ils ont de plus choquant, et d’avoir prouvé qu’ils dérivent d’un schéma particulier, du schéma de la participation. Que si, maintenant, nous sommes en mesure de constater que ce schéma lui-même, si étrange en apparence, se déduit néanmoins de cette forme, plus générale encore, de l’identification du divers, la démonstration, semble-t-il, sera plus complète qu’elle n’eût pu l’être par aucune autre voie. Car il sera établi non pas, comme le pose G. Belot, que « nous pensons en primitifs et selon la loi de participation lorsque nous ne pensons pas véritablement », mais qu’au contraire l’effort le plus sérieux de notre intellect est coulé dans le même moule.
La pensée primitive, nous dit M. Lévy-Bruhl, en usant de la participation, « ne s’astreint pas, comme la nôtre, à éviter la contradiction, même flagrante. Elle ne s’y complaît pas gratuitement, ce qui la rendrait régulièrement absurde à nos yeux. Mais elle s’y montre indifférente ». Cette contradiction consiste en ce que « les objets, les êtres, les phénomènes peuvent être, d’une façon incompréhensible pour nous, à la fois eux-mêmes et autre chose qu’eux-mêmes ». Ainsi identité et diversité sont énoncées simultanément et semblent en effet se contredire. Mais il est clair, et ressort de ce terme même de participation, que ce qui est affirmé réellement, c’est une identité partielle. Le Bororo qui maintient qu’il est un arara ne prétend pas qu’il est absolument identique à un tel perroquet rouge à tous les points de vue ; ce qu’il veut dire c’est qu’il est un tel à certains égards, qu’il participe aux caractéristiques qui sont celles de l’arara.
Même présenté sous cette forme, l’énoncé paraît fort choquant. Mais cela provient, croyons-nous, uniquement du fait que nous n’avons pas l’habitude de lier de cette manière, dans notre pensée, ces deux concepts de l’homme et de l’arara, ni même en général des concepts de ces deux classes. Car, quant au processus lui-même, par lequel s’opère la liaison, c’est-à-dire à la forme logique sous laquelle il faudrait ranger cette manière de raisonner, elle nous paraît se rapprocher sensiblement de celle que suit la pensée scientifique la plus rigoureuse.
Afin de bien mettre en lumière ce point important, nous aurons recours non point au schéma tel que nous l’avons formulé ici, mais directement à l’un des exemples qui, dans nos travaux antérieurs, nous avaient servi à en dégager les fondements. Cet exemple est celui de l’équation chimique. Quand le chimiste écrit Na + Cl = Na Cl, cet énoncé constitue sans doute une manifestation de l’espoir secret et tenace qu’il nourrit, en grande partie inconsciemment, de parvenir à une explication de cette réaction, ce qui évidemment ne pourra se faire que si l’on démontre que la diversité entre les deux états de la matière, représentés respectivement par les symboles qui se trouvent à gauche et à droite du signe d’égalité, n’est qu’apparente, qu’elle dissimule une identité foncière. Mais quand même, et si parfait que l’on puisse imaginer le succès de cette explication dans l’avenir, il demeure certainement inimaginable qu’elle fasse jamais disparaître complètement cette diversité, qu’un métal mou et un gaz verdâtre soient reconnus comme identiques à tous égards à un sel incolore ; la diversité n’était qu’apparente, mais il restera toujours qu’il y avait au moins diversité de l’apparence. Donc, si l’on a l’audace de formuler l’énoncé, c’est parce que l’on sait d’avance que celui qui lira la formule ne nous prendra pas au mot, qu’il n’y verra
jamais que l’affirmation d’une identité partielle. — Et de même, le physicien n’hésitera point à traiter comme des identités un accumulateur électrique et une masse d’eau placée sur une hauteur et prête à descendre, l’un et l’autre seront pour lui des réservoirs d’énergie, alors que pourtant, à d’autres égards, il n’aura pas le moindre doute sur leur diversité.
Ainsi le primitif, en liant les phénomènes selon le mode en question, ne sort pas pour cela du moule général de notre intellect. En affirmant qu’il participe aux caractéristiques de l’arara tout en restant homme, il raisonne comme le chimiste qui réunit par un signe d’égalité les substances présentes avant et après la réaction, comme le physicien qui identifie deux formes de l’énergie dont il ne perd cependant aucunement de vue la diversité foncière. Car dans aucun de ces cas nous ne croyons nécessaire d’énoncer des restrictions, pourtant très essentielles, que notre pensée formule implicitement.
S’ensuit-il que le primitif raisonne aussi bien que le savant, qu’il a raison, pour être précis, autant que le chimiste qui écrit l’équation selon laquelle le sel marin se forme en partant de ses éléments ? Assurément non. Mais entre lui et le chimiste, la différence n’est qu’une différence de degré, ou si l’on veut, de contenu, l’essentiel du raisonnement, qui est ici sa forme, restant le même. Il n’est pas sûr que le chimiste, si nous l’interrogeons sur la signification de son équation et sur les raisons qui l’ont conduit à la formuler, nous réponde correctement ; mais enfin, si nous examinons de près les écrits de cette science, nous pourrons en déduire les raisons en question, et elles nous paraîtront alors suffisamment probantes. Celles du primitif nous paraîtraient au contraire futiles ; il n’est pas douteux, néanmoins, qu’il en a, quoique nous puissions avoir parfois quelque peine à les élucider, car lui-même ne les conçoit que très obscurément. Mais c’est là encore une disgrâce qu’il partage avec nous tous. Nous venons de le constater pour le chimiste, et du reste, Pascal nous l’a dit, nous ne trouvons tous qu’après coup les raisons de nos jugements. Le primitif a mal jugé, mais il n’en a pas moins pensé comme nous avons l’habitude de le faire et l’on ne peut prétendre qu’il est illogique qu’en l’affirmant en même temps de notre pensée à nous.
En somme, la forme de ses jugements ne nous a frappés que parce que nous n’étions point d’accord avec leur contenu. Cette observation s’apparente étroitement à celle que nous avions formulée, à maintes reprises, au cours de nos travaux d’épistémologie. Il est malaisé, avons-nous exposé, de reconnaître les voies que suit la pensée scientifique, si l’on borne l’examen à la science de nos jours. Car celle-ci fait partie intégrante de notre intellectualité la plus intime, et ses raisonnements nous entraînent irrésistiblement, comme le mouvement d’un navire entraîne tous ceux qui se trouvent à son bord, sans qu’ils puissent même se rendre compte de ce mouvement, s’ils n’aperçoivent les rives. C’est là que l’histoire des sciences est susceptible de nous tirer d’embarras, car elle nous montre une pensée dont le progrès s’opère en général selon les principes mêmes qui dirigent la nôtre, alors que les conclusions auxquelles elle aboutit sont si différentes de celles dont nous avons l’habitude, qu’aucun entraînement inconscient n’est plus à craindre. Dès lors les voies du cheminement, pour l’observateur attentif, ressortent avec infiniment plus de clarté.
L’on voudra bien nous pardonner de nous être un peu attardé, à la suite de M. Lévy-Bruhl, à l’examen de la pensée primitive. C’est que ses pénétrantes observations, jointes à celles que nous avions faites dans un domaine tout différent, nous paraissent particulièrement susceptibles de faire soupçonner au lecteur à quel point il s’agit, en l’espèce, d’une forme essentielle de toute pensée humaine. Car nous ne saurions véritablement exagérer la portée des travaux du célèbre sociologue au point de vue de la recherche qui nous occupera ici. En nous faisant connaître intimement une « mentalité » en apparence si différente de la nôtre, il nous permet une pénétration analogue à celle dont l’étude de l’histoire des sciences a formé le point de départ. Et l’on peut se rendre compte aussi qu’en cherchant à utiliser les données des deux ordres pour connaître les principes directeurs de la pensée humaine, nous suivons des voies semblables. En effet, tant que l’on se borne à examiner l’historique de chaque acquis de la science en particulier, et que l’on cherche, dans chacun de ces cas, à rapprocher directement le passé du présent, on est très enclin à conclure que ceux qui nous ont précédés dans le temps, puisqu’ils se sont « trompés », ont simplement mal raisonné. C’est au contraire en considérant l’ensemble de leurs vues et en les comparant au savoir expérimental dont ils disposaient, en cherchant à se rendre compte comment, pour eux, celles-là se reliaient à celui-ci, c’est-à-dire en somme en s’efforçant à justifier leurs opinions que l’on arrive à se convaincre qu’ils raisonnaient exactement comme nous ferions si nous étions à leur place — ce à quoi, du reste, on eût pu conclure d’avance, étant donné la difficulté de concevoir une véritable évolution de cet organe essentiel qu’est le cerveau pendant le nombre infime de générations qui nous séparent de nos ancêtres civilisés les plus lointains. Ainsi il faut commencer par se contraindre à penser autrement qu’on ne l’a accoutumé pour retrouver, sous la diversité apparente du schéma, un canevas fondamental identique. Il en va de même pour ce qui est de la pensée primitive. Là aussi les explications fournies, confrontées isolément avec nos idées à nous, apparaissent tout d’abord simplement erronées, enfantines. Mais M. Lévy-Bruhl ne s’est point arrêté à cette impression première, et, persuadé que ces hommes devaient penser raisonnablement, il s’est mis à rechercher les raisons de leurs pensées et s’est donc appliqué à penser comme le font ces primitifs. Et c’est ainsi qu’il est parvenu à ce schéma de la participation où, à notre tour, nous avons pu trouver une révélation sur la marche de la pensée humaine en général ; le fait que sa recherche n’était nullement guidée par une pensée analogue à la nôtre, mais qu’elle avait été au contraire entreprise sans idée préconçue, ou plutôt même dans la conviction qu’il y avait diversité fondamentale entre les deux « mentalités », constituant évidemment une garantie de la sincérité de la conclusion. Car, nous venons de le constater, ce schéma si étrange dans le sens littéral du terme, c’est-à-dire si étranger en apparence à la logique du civilisé, repose néanmoins sur les mêmes assises. Et, nous le répétons, ces éléments mêmes, nous avons une peine infinie à les discerner directement, précisément parce qu’ils sont nôtres, qu’ils semblent donc aller de soi et faire partie ainsi non pas de notre raison, mais de ce sur quoi elle s’exerce. À quel point ils sont solidement ancrés dans notre intellect, il suffit, pour s’en assurer, de considérer la manière dont de grands esprits, dans le passé, avaient formulé les principes essentiels sur lesquels repose la connaissance scientifique il n’est pas douteux que Kant, aussi bien qu’Auguste Comte se sont étrangement abusés l’un et l’autre, en prenant pour des fondements inébranlables des caractéristiques qui n’étaient que celles de la science de leur temps, et qui ne sont même plus celles de la nôtre. Mais la situation véritable éclate à nos yeux si nous contemplons une pensée différant de la nôtre là, la séparation entre le donné du réel et ce que la pensée y ajoute semble opérer en quelque sorte toute seule.
Il faut cependant avouer qu’en ce qui concerne la solution que nous recherchons, tout cela ne nous fournit encore que des probabilités. En effet, que le physicien de nos jours d’une part et le primitif d’autre part raisonnent selon le même mode, cela prouve bien que la raison, en cherchant à comprendre le réel, suit invariablement une seule et même voie ; car la participation du primitif est certainement, tout comme la théorie du savant, une tentative d’explication, une sorte de science ou de philosophie rudimentaires. Et de même, le fait, que nous croyons avoir démontré autrefois, que le monde des objets du sens commun, que nous percevons en ouvrant les yeux le matin, n’est autre chose qu’une construction édifiée par notre inconscient à l’aide de ce même processus d’identification appliqué à nos sensations fugitives, ne nous apprend directement rien au sujet du schéma de la phrase commune ; car le sens commun aussi doit être considéré (Identité et réalité, p. 485 et suiv.) comme renfermant une science et une philosophie inconscientes. Mais peut-on affirmer qu’alors que nous ne semblons théoriser en aucune façon, notre pensée, en tous temps et tous lieux, poursuit néanmoins le même effort, que c’est cet effort qui trouve son expression dans chaque phrase que nous prononçons ? Ainsi il nous faut serrer le problème de plus près.
* ↑ Ces pages sont extraites d’un livre intitulé Du cheminement de la pensée, à paraître prochainement & la librairie F. Alcan, et l’auteur s’excuse de ce qu’elles présentent de très fragmentaire.
* ↑ Herbart, Schriften, etc. Leipzig, 1830, vol. I, page 221.
* ↑ Drobisch, Neue Darstellung der Logik, Leipzig. 1851, p. 8.
* ↑ A. Trendelenburg, Logische Untersuchungen, 3e édition, Leipzig, 1870, pages 17,18.
* ↑ Aristote, Métaphysique, livre Ier, chap. iii, § 28.
* ↑ Bossuet, Œuvres, Bar-le-Duc, 1863, vol. XII, chap. xxxviii, p. 51.
* ↑ Gaston Milhaud, Le Rationnel, Paris, 1898, p. 2.
* ↑ W. Hamilton, Lectures on Metaphysics, 6e éd., Londres, 1877, vol. I, p. 58.
* ↑ Sigwart, Logik, 3e éd., Tubingue, 1904, vol. II, p. 12-15, 406-407, 433, 446, 448, 457, 471. En dépit de ces très nombreux exposés et de l’importance fondamentale qu’il attribue à cette idée, Sigwart nous semble en avoir distingué imparfaitement la portée réelle et n’avoir pas non plus saisi clairement la manière dont elle se rattache au concept même du raisonnement (cf. par exemple, la manière dont il distingue entre l’induction « en tant que fait psychologique et « l’induction en tant que méthode logique », et fait intervenir, à propos de la première, la notion d’une simple association d’idées, à l’exemple de Hume (II, p. 419, 431 et suiv.). Cf. sur les opinions de Riehl dans cette question, De l’explication, p. 76. M. Goblot déclare que « pour faire usage de notre raison, nous sommes obligés de nous comporter comme si nous étions convaincus de la rationalité de l’univers » (Traité de logique, Paris, 1918, p. 327). Et bien que le contexte semble indiquer que ce philosophe pensait en cette occasion surtout à la simple détermination des phénomènes (c’est-à-dire, selon notre nomenclature, à la légalité), le fait que, dans d’autres passages de son livre, il a insisté sur la « nécessité logique » que notre entendement cherche à découvrir à travers « l’ordre constant » permet, semble-t-il, de rapprocher ses vues de celles dont nous parlons dans le texte.
* ↑ André Lalande, Vocabulaire technique et critique de la philosophie, Paris, 1926, vol. I, p. 233.
* ↑ Cicéron, De fato, chap. xvi.
* ↑ Malebranche, De la recherche de la vérité, l. VI, chap. VIII.
* ↑ Hamelin, Essai sur les éléments principaux de la représentation, Paris, 1907, p. 211.
* ↑ B. Spinoza, Éthique, l. II, prop. XLIV (éd. Appuhn, p. 219).
* ↑ Hamelin, Essais sur les éléments principaux de la représentation, Paris, 1909, p. 243.
* ↑ Descartes, Œuvres, éd. Adam et Tannery, vol. VII, p. 236. M. Brunschvicg, L’expérience humaine et la causalité physique (Paris, 1922, p. 582), caractérise avec justesse l’attitude de Descartes dans cette question, en disant que, chez lui, la liaison de l’effet à la cause, ce n’est pas celle du phénomène à la force qui le produit, c’est celle de la conséquence au principe qui en rend mathématiquement raison ».
* ↑ Cf. par exemple, dès le début de l’Éthique (1re partie, prop. XI. Autre démonstration) : « Pour toute chose il doit y avoir une cause ou raison assignable, aussi bien pourquoi elle existe que pourquoi elle n’existe pas » (éd. Appuhn, p. 40).
* ↑ Leibniz, Nouveaux Essais, Opera philosophica, éd. Erdmann, Berlin, 1840, p. 393 : « la cause dans les choses répond à la raison dans les vérités ».
* ↑ H. Hoeffding, Der Begriff der Analogie, Leipzig, 1924, p. 72.
* ↑ O. Kuelpe, Die Realisierung, ein Beitrag zur Grundlegung der Realwissenschaften, vol. III, éd. par A. Messer, Leipzig, 1923, p. 21. Bien entendu, Kuelpe eut des prédécesseurs et Wolff, en particulier, a protesté contre cette manière de voir de son maître Leibniz, alors que Prant traite « la confusion entre le principium causalilatis et le principium rationis sufficientis », qu’il discerne chez les stoïciens, d’ « erreur colossale (Geschichte der Logik im Abendlande, vol. 1, Leipzig, 1855, p. 485).
* ↑ H. Hoeffding, Der Begriff der Analogie, Leipzig, 1924, p. 60, cf. en particulier, en ce qui concerne Spinoza, id., Spinoza’s Ethica, Heidelberg, 1924, p. 12,141. M Hoeffding ajoute à ce propos que toute science et toute philosophie travaillent dans la direction indiquée par Spinoza ».
* ↑ Leibniz, Opera philosophica, éd. Erdmann, Berlin, 1940, p. 311, cf. aussi Couturat, La Logique de Leibniz, Paris, 1903, p. x, ainsi que les passages que nous avons cités, De l’explication, p. 137.
* ↑ Hoeffding, La Pensée humaine, p. 22,276.
* ↑ H. Delacroix, Le Langage et la Pensée, Paris, 1924, p. 20,579.
* ↑ Frege, Ueber Sinn und Bedeutung, Zeitschrift für Philosophie und philosophische Kritik, 1892, p. 25.
* ↑ M. Rutherford, tout récemment, en jetant un regard en arrière, a fait ressortir qu’il « est difficile de se rendre compte, à l’heure actuelle, alors que la théorie des quanta est appliquée avec succès dans tant de chapitres de la science, combien étrange et presque fantastique cette manière de concevoir le rayonnement parut à un grand nombre d’hommes de science il y a vingt-cinq ans » (Note, Die Naturwissenschaften, an. XVII, fasc. 26, Berlin, 1929, p. 483). Mme Curie, dans la belle et émouvante nécrologie qu’elle a tenu à consacrer à la mémoire de M. A. Lorentz (qui avait, depuis l’origine du Conseil de physique, présidé aux débats de cette assemblée, où la notion introduite par M. Planck fut principalement élucidée), a parlé de même de « l’évolution déconcertante de la théorie des quanta et de la mécanique nouvelle » (Institut international de physique Solvay), Rapports et réunions du 5e Conseil de physique, tenu à Bruxelles du 24 au 29 octobre 1927, Paris, 1928, p. vi). M. Planck lui-même, résumant la situation actuelle, déclare que « maintes choses qui naguère, en apparence, étaient considérées comme fermement établies, se trouvent de nouveau remises en question » (Das Weltbild der neuen Physik. Monatshefte fuer Mathematik und Physik, XXXVI, fasc. 2, Vienne, 1929, p. 387-397), et que la modification « est des plus profondes ».
* ↑ M. Planck, dans son résumé récent, insiste avec raison sur la sécurité que présente, à l’encontre des doutes que l’on serait tenté de concevoir à l’égard de la théorie, sa solidarité étroite avec l’expérience (loc. cit., p. 410). M. [{{{1}}}]. Jordan, dans un travail faisant partie des articles par lesquels une série de savants ont tenu à célébrer le 50e anniversaire de la thèse de doctorat de M. Planck (Die Erfahrungsgrundlagen der Quantentheorie, Die Naturwissenchaften, XVII an., fasc. 26, Berlin, 1929, p. 498 et suiv.), l’a exposé en détail, et en parcourant ces pages, on peut se rendre compte à quel point cette affirmation est exacte. M. Jordan cite, à ce propos, en guise de comparaisons, les conceptions de Galilée et de Newton, ainsi que celles de Faraday, de Maxwell et de Hertz concernant les phénomènes électriques et, enfin, la théorie de la relativité. Il nous a paru que la comparaison avec la théorie de Fresnel serait, à ce point de vue, plus instructive encore pour le lecteur.
* ↑ « Pendant le cours du siècle dernier, écrit M. L. de Broglie, les physiciens ont accompli en optique un énorme travail que l’on peut résumer en disant : toutes les prévisions de la théorie ondulatoire ont été vérifiées avec une extrême précision et jusque dans les moindres détails » (La crise récente de l’optique ondulatoire, Revue scientifique, 22 juin 1929). Des déclarations de ce genre ne s’imposent que depuis que, par la découverte de la constatation granulaire de la lumière, la conception fresnelienne se trouve ébranlée en ses bases. En effet, nous savons maintenant que l’énergie lumineuse ne s’affaiblit, ne se disperse pas de manière continue, ainsi que cela résulte de l’image des enveloppes sphériques à diamètre grandissant sur lesquelles elle était censée se répartir, mais qu’elle reste concentrée (selon la formule du même physicien), « comme un obus explosif possède à toute distance de la bouche à feu la même capacité de destruction » (Continuité et individualité dans la physique moderne, Cahiers de la nouvelle journée, XV, Paris, 1929, p. 66).
* ↑ Cf. l’exposé de M. F. London (Die Bedeutung der Quantentheorie fuer die Chemie), inclus dans le même fascicule des Naturwissenschaften (loc. cit., p. 516 et suiv.).
* ↑ M. Compton déclare nettement qu’il lui semble difficile d’éviter l’idée d’ondes dans la discussion des phénomènes optiques (5e Conseil de physique, Paris, 1928, p. 87).
* ↑ W. Heisenberg (Die Entwicklung der Quantenlehre 1918-1928. Die Naturwissenschaften, XVII an., p. 494.). Cf. Jordan, ib. p. 507 : « La cohérence purement statistique entre ondulation et corpuscule se révèle comme étant la seule issue que permet l’expérience » étant donné que « c’est une certitude inébranlable de la physique expérimentale que dans un rayon cathodique, en dépit de toutes les interférences, on peut démontrer l’existence de véritables particules, d’électrons ». De manière analogue, M. A. H. Compton (The Corpuscular Properties of Light, ib., p. 514-515) déclare qu’il « n’est pas possible d’ordinaire de décrire le mouvement, soit d’un rayon de lumière, soit d’un rayon d’électrons sans introduire le double concept de particules et d’ondulations » et que « nous continuons à penser à la lumière en tant que propagée par des ondulations électromagnétiques ; néanmoins l’énergie lumineuse se trouve concentrée dans des particules associées aux ondulations, et chaque fois que la lumière exerce une action, elle l’exerce en tant que particules ». M. Compton intitule le chapitre où nous avons puisé ces citations : Le paradoxe des ondulations et des particules, et ce n’est assurément point trop dire. Un peu antérieurement, le même physicien avait parlé de la possibilité de concevoir « que le corpuscule soit lié à l’onde à peu près de la même manière que la molécule à la matière en bloc ; ou bien il peut y avoir une onde pilote qui dirige le corpuscule transportant l’énergie », de telle sorte qu’il ne faut pas croire que les deux théories s’excluent nécessairement l’une l’autre » et qu’il « se pourrait bien que les deux conceptions fussent complémentaires » (5e Conseil de physique, Paris, 1928, p. 56, cf. ib., p. 85). Mais sans doute s’est-il rendu compte rapidement que l’on n’atteindrait, par cette voie, qu’à une conciliation purement verbale. M. Bohr (ib., p. 91), parlant de « l’effet Compton », constate que « divers effets de ce phénomène peuvent être décrits très simplement à l’aide des photons, mais qu’on ne doit point oublier que le changement de fréquence qui se produit est mesuré à l’aide d’instruments dont le fonctionnement est interprété à l’aide de la théorie des ondes », en ajoutant : « Il semble qu’il y ait là une contradiction logique. M. L. de Broglie, par contre, ne perd pas l’espoir de parvenir à concilier les deux points de vue : « Jusqu’ici nous avons considéré les corpuscules comme extérieurs à l’onde, leur mouvement étant seul déterminé par la propagation de l’onde. Ce n’est là sans doute qu’un point de vue provisoire : une véritable théorie de la structure atomique de la matière et du rayonnement devra, nous semble-t-il, incorporer les corpuscules dans le phénomène ondulatoire en considérant des solutions à singularité des équations de propagation (ib., p. 122). Il reconnaît cependant, d’autre part, qu’une théorie synthétique » de ce genre est très difficile à développer et que « c’est pour cela qu’il y a crise » et que la véritable signification de ce dualisme paraît extrêmement difficile à bien comprendre » (La crise récente de l’optique ondulatoire, Revue scientifique, 22 juin 1929, p. 359 et 360). Cf. Continuité et individualité dans la physique moderne, Cahiers de la nouvelle journée, XV, Paris, 1929, p. 66, où le même auteur, à propos d’un trait particulier de la théorie, constate que « l’introduction simultanée du continu et du discontinu » paraît « ici devenir nécessaire sous une forme totalement incompréhensible » et p. 69, où il établit que la conciliation à laquelle on pourrait penser, par la supposition de l’existence de points singuliers dans l’onde, devient impossible du fait que ces ondes sont « continues et homogènes comme celles de Fresnel ». De toutes façons, il considère que « la représentation dualiste par corpuscules et ondes associées ne constitue pas une image définitive des phénomènes » (ib., p. 266). M. Schroedinger estime, de même, que « l’association d’ondes et d’électrons n’est qu’une façon provisoire de résoudre la difficulté » (ib., p. 288). M. Eddington insiste sur la contradiction intime dont la physique entière des quanta se trouve, selon lui, affligée. « Depuis au moins quinze ans, écrit-il, nous nous sommes servis concurremment des lois classiques et des lois des quanta, en dépit du fait que ces conceptions sont inconciliables… Le procédé entier est, de manière très évidente, contradictoire, mais réussit admirablement. » Il cite, en l’approuvant, cette boutade de Sir William Bragg Nous nous servons de la théorie classique les lundis, mercredis et vendredis, et de la théorie des quanta les mardis, jeudis et samedis » (The Nature of the Physical World. Cambridge, 1929, p. 194). Constatons encore que pour MM. Born et Heisenberg, « les difficultés qui s’opposent au développement complet de la théorie des quanta ne résident pas dans la dualité entre quanta de lumière et ondes », dualité qu’ils jugent, tout au contraire, « parfaitement compréhensible » (ib., p. 178).
* ↑ Cf. 5e Conseil de physique, Paris, 1928, p. 221, 234, 247.
* ↑ L. de Broglie, La crise récente de l’optique ondulatoire, Revue scientifique, 22 juin 1929, p. 354. Cf. Id. Continuité et individualité dans la physique moderne, Cahiers de la nouvelle journée, XV, Paris, 1929, p. 59 : « la nécessité d’une synthèse des deux points de vue opposés » et ib., p. 67 : « On entrevoit alors [en introduisant simultanément la notion de corpuscules et la notion d’ondes] la possibilité de concilier l’existence de corpuscules de lumière avec la façon dont l’énergie lumineuse se répartit dans les phénomènes d’interférence et de réfraction.
* ↑ N. Bohr, Wirkungsquantum und Naturbeschreibung, Die Naturwissenschaften, XVII, p. 183. W. Heisenberg, Die Entwicklung der Quantentheorie, ib., p. 494 ; l’auteur concède cependant qu’il « reste des domaines où elle ne suffit point à assurer l’intellection des rapports physiques » et qu’il a été impossible, notamment, jusqu’à ce jour, d’accorder la théorie des quanta avec celle de la relativité. — Lors du 5e Conseil de physique (p. 178), MM. Born et Heisenberg avaient déjà déclaré : « Nous tenons la mécanique des quanta pour une théorie complète dont les hypothèses fondamentales ne sont plus susceptibles de modification », ce qui semble cependant indiquer qu’ils entendaient insister moins sur l’entière cohérence de la conception que sur le fait qu’elle leur apparaissait comme étant désormais établie à demeure dans la science.
* ↑ M. C. Hertz (Die Bedeutung der Planckschen Quantentheurir fuer die Experimentat-Physik, Die Naturwissenschaften, XVII, 26, p. 497), insiste avec raison sur ce qu’il y a « beaucoup de découvertes fondamentales qui sans doute à l’heure qu’il est n’auraient pas été faites sans l’intermédiaire de la théorie de Planck ».
* ↑ F. London, 'loc. cit.', p. 519.
* ↑ Il convient de constater que la conception quantique, en tant du moins qu’elle vise la constitution d’une image réelle, n’échappe point à cette difficulté, que ses partisans s’appliquent cependant, la plupart du temps, à faire valoir plutôt à l’égard de la théorie ancienne. C’est en effet en parlant de celle-ci que M. H. Compton déclare que « s’il doit y avoir des ondulations, il doit y avoir un milieu dans lequel ces ondulations se produisent », en ajoutant : « Or, en admettant l’existence d’un pareil milieu, on se heurte à de grandes difficultés » (5e Conseil de physique, Paris, 1928, p. 56 ; cf. ib., p. 37, cette réponse du même physicien à H. A. Lorentz qui, en parlant de l’éther, avait observé que l’on « peut même, comme Maxwell et d’autres physiciens l’ont fait avec un certain succès, construire un modèle mécanique d’un tel milieu » : « pas même l’éther électromagnétique ne se montre satisfaisant »). Mais il va sans dire que l’on doit appliquer la même observation à l’onde de M. L. de Broglie. Ce dernier (tout comme l’a fait Fresnel, du reste), laisse dans l’ombre la nature physique de l’onde. « Peut-on chercher à l’identifier avec l’onde électromagnétique ? C’est là une question qui reste ouverte », déclare-t-il (ib., p. 278). M. Bohr juge que le postulat (des quanta) a pour conséquence le renoncement à la description causale des phénomènes atomiques dans le temps et dans l’espace » (5e Conseil de physique, Paris, 1928, p. 216), et estime qu’en général « les concepts de temps et d’espace, en leur essence même, n’acquièrent un sens que par suite du fait qu’il est possible de négliger l’action réciproque entre ce que l’on mesure et les moyens à l’aide desquels on mesure » (loc. cit., p. 486), ce qui n’a pas lieu dans le domaine des quanta. — H. A. Lorentz, en critiquant les idées sur le choix qui, dans les phénomènes atomiques, serait exercé par la nature (selon M. Dirac), ou par l’observateur lui-même (selon M. Heisenberg), a fait ressortir avec raison que de telles suppositions aboutiraient, en dernier terme, à « l’impossibilité d’une prédiction (5e Conseil de physique, Paris, 1928, p. 265).
* ↑ Planck, loc. cit., p. 405 et suiv. M. Planck croit qu’il suffit de poser que « le déterminisme a un sens un peu différent de celui que lui attribue la physique classique ». Il reconnaît cependant que « dans la mécanique nouvelle, on ne parvient à une représentation valable de la légalité que si l’on considère le complexe physique comme un tout ». En effet, « chaque point mathématique particulier du système se trouve en un certain sens à tout moment et simultanément à tous les endroits de l’espace entier qui est à la disposition du système et cela, non pas en vertu du champ des forces qu’il engendre autour de lui, mais, au contraire, avec sa masse et sa charge propres ». Ainsi « le concept du point mathématique, le concept le plus élémentaire de la mécanique classique, doit être sacrifié », étant donne qu’il « n’est pas possible de décrire dans le sens exact, en mécanique ondulatoire, le mouvement d’un point particulier (ib., p. 396,405,408). M. L. de Broglie (La mécanique ondulatoire, Paris, 1928, p. 1), écrit : « L’idée de départ de la mécanique ondulatoire est de considérer le point matériel des anciennes théories comme n’étant pas une entité isolée occupant un domaine infime de l’espace, mais bien comme une singularité au sein d’un phénomėne périodique étendu, occupant toute une partie de l’espace. » Il déclare cependant aussi qu’à l’encontre de beaucoup d’auteurs, qui pensent qu’il est illusoire de se demander quelle est la position ou la vitesse d’un électron dans l’atome à un instant donné », il est enclin à croire qu’il est possible d’attribuer aux corpuscules une position et une vitesse même dans les systèmes atomiques, de façon à donner un sens précis aux variables de l’espace de configuration (5e Conseil de physique, Paris, 1928, p. 120).
* ↑ Cf. aussi ce que nous avons dit, La déduction relativiste, § 217 et suiv., sur la tendance et sa concrétisation physique et, en particulier, sur la manière dont cette situation s’est manifestée par la croyance à la transmutation des métaux. — M. F. C. S. Schiller, avec grande raison, a beaucoup insisté sur le fait que les principes de la pensée, comme on les qualifie d’habitude, tels que le principe d’identité, le principe de contradiction ou le principe du tiers exclu, ne peuvent être considérés que comme des postulats, que la pensée s’efforce de réaliser (Formal Logic, Londres, 1912, p. 128 et suiv. ; cf., pour ce qui est des postulats en général, ib., p. 242 et suiv., et aussi l’opinion de ce philosophe sur les « aventures » et le « risque » de la pensée, que nous citons plus loin).
* ↑ Helmholtz, Optique physiologique, trad. Javal et Klein, Paris, 1927, p. 1001. Vorträge und Reden, 4e éd. Brunswick, 1896, vol. II, p. 218.
* ↑ A. Einstein. The New Field Theory. The Times, 5 février 1929, p. 16, 15 : « Meyerson, dans ses brillantes recherches consacrées à la théorie de la connaissance, établit une juste comparaison entre l’attitude intellectuelle du théoricien relativiste et celle de Descartes, voire celle de Hegel, sans impliquer par là un blâme que le physicien aurait la tendance d’y apercevoir. »
* ↑ M. Bohr, Wirkungsquantum und Naturbeschreibung, Die Naturwissenschaften, XVIIe an., p. 485. — M. Planck déclare qu’en fin de compte la théorie de la relativité s’est révélée comme constituant un perfectionnement et un couronnement de l’édifice de la physique classique (Das Weltbild der neuen Physik, Monatshefte fuer Mathematik und Physik, xxxiv, fasc. 2, Vienne 1929, p. 392,393), et que « la théorie de la relativité et le principe des quanta qui ont surgi presque simultanément, se comportent de manière totalement différente » à cet égard. Cf. ib., p. 483 sur « les théories de la mécanique classique qui ont été si profondément clarifiées par la théorie de la Relativité ». — M. L. de Broglie (La Mécanique ondulatoire, Paris, 1928, p. 8) oppose à la dynamique nouvelle les anciennes dynamiques, celle de Newton et celle d’Einstein ».
* ↑ M. Bohr, après avoir déclaré : « Nous savons à présent que le scepticisme qui s’est si fréquemment fait jour en ce qui a trait à la réalité des atomes allait trop loin ». ajoute : « Néanmoins, c’est justement la connaissance du fait que la divisibilité des phénomènes physiques se trouve limitée par ce que symbolise le quantum d’action qui justifie les vieux doutes concernant la portée de nos formes de représentation accoutumées, en tant qu’appliquées aux phénomènes atomiques » (loc. cit. p. 484). — M. L. de Broglie constate qu’antérieurement à la découverte des quanta, la théorie électromagnétique « a pu être légitimement considérée comme l’expression de la réalité » (Ondes et mouvements, Paris, 1926, p. 72).
* ↑ Cf. De l’explication, p. 231, 694, 701 et La déduction, § 121. Il convient cependant de noter que, d’autre part, Poincaré, parlant des hypothèses imaginées pour expliquer l’annulation des termes d’ordres divers dans le mouvement de la Terre à l’égard de l’éther, écrit : « Non, il faut trouver une même explication pour les uns et pour les autres, et alors tout nous porte à penser que cette explication vaudra également pour les termes d’ordre supérieur et que la destruction mutuelle de ces termes sera rigoureuse et absolue » (La science et l’hypothèse, p. 211). C’est ce qu’a accompli la théorie de M. Einstein, et à cet égard Poincaré avait donc prévu, dans une certaine mesure, son avènement.
* ↑ M. Planck, loc. cit. p. 388. M. Eddington paraît également convaincu que la science renonce à la substance. Après avoir constaté que, par exemple, la table, telle qu’elle est conçue par le sens commun, est « avant tout, substantielle il affirme qu’il « n’y a rien de substantiel » dans le concept de cette même table, tel que le conçoit la science : « même à la partie infime qui n’est point vide, nous ne devons point transférer l’ancien concept de substance ». Cependant, il reconnait d’autre part, tout comme M. Planck, que « nous jugeons nécessaire de concéder quelque arrière-fond (background) aux mesures c’est-à-dire [d’admettre] un monde extérieur » et que « le monde scientifique révélé par la physique…, est ou prétend être (is intented to be) un monde entièrement extérieur » (The Nature of the Physical World, Cambridge, 1929. p. XII, XIII, XIV, cf. ib. p. 180 : « le monde de Minkowski, qui est commun à tous les observateurs et qui, par conséquent, est absolu » ) — ce qui, à notre avis, équivaut à accorder au physique cette existence substantielle que, d’autre part, on lui dénie verbalement. — M. Hardy, dont l’autorité se trouve doublée du fait qu’étant, comme il le constate lui-même, uniquement mathématicien », il est dénué de préjugés dans cette question, déclare que « la relativité, quoi que M. Eddington puisse penser, ne nous force nullement à être idéalistes » (Mathematical Proof, Mind, t. XXXVIII, N. S., N° 149, p. 3 du tirage à part).
* ↑ Voici, semble-t-il, la forme la plus saisissable pour le profane, de ce que M. Heisenberg a qualifié du nom de « facteur de précarité (Unsicherheitsfaktor). Si l’on effectue une mesure par la voie optique, il est indispensable d’éclairer le point que l’on entend observer. Or chaque rayon lumineux qui frappe un électron lui communique une impulsion marquée, et cette impulsion est d’autant plus vigoureuse que l’onde lumineuse est plus courte. Avec la réduction de la longueur de l’onde s’accroît ainsi l’exactitude de la détermination du lieu, mais diminue celle de la détermination de la vitesse. Ainsi l’ensemble du mouvement du point reste forcément indéterminable. Cf. Planck, loc. cit., p. 402. Il convient de constater qu’il y a aussi, dans le quantique, indétermination du temps. « Si l’on demande quand se produit un saut quantique, la théorie reste sans réponse à cette question », écrivent MM. Born et Heisenberg (5e Conseil de physique, Paris, 1928, p. 160), en ajoutant que c’est là une impuissance essentielle, profondément ancrée dans la nature de notre pouvoir de comprendre les phénomènes physiques ». M. Bohr (loc. cit., p. 484,485), après avoir insisté sur l’impossibilité, dans la théorie des quanta, de « séparer rigoureusement phénomène et moyen d’observation », déclare qu’il n’y a pas non plus, dans cette conception, de séparation rigoureuse entre l’objet et le sujet ». Cf. aussi ce que nous avons dit (p. 60 f, note) au sujet des conséquences que cette situation, de l’avis de M. Bohr, entraîne au point de vue des notions de temps et d’espace.
* ↑ M. Planck, loc. cit., p. 403,404, Cf. ib., p. 405 sur le « malaise » que font naître les traits caractéristiques de la théorie, et p. 392, où il est affirmé que le processus de la transformation de la physique ne saurait être considéré comme étant terminé.
* ↑ L. de Broglie, Continuité et individualité dans la physique moderne, Cahiers de la nouvelle journée, XV, 1929, p. 73. L’auteur met son espoir en quelque « ingénieux artifice » tel que « l’introduction déjà proposée d’une quatrième dimension de l’espace qui échapperait à nos sens ». Cependant, dans sa communication, encore plus récente, faite à la Société française de philosophie, ce physicien paraît pencher un peu plus vers l’indéterminisme : « Il faut abandonner, au moins momentanément », la physique classique et adopter le point de vue de M. Bohr et de M. Heisenberg ; la physique n’a donc pas à déterminer la suite rigoureuse d’événements qui s’enchaînent » et « ne peut prédire les événements futurs avec exactitude » (Séance du 12 novembre 1929. Résumé préalable de M. L. de Broglie).
* ↑ M. Schroedinger a, tout au contraire, insisté sur la nécessité d’une telle interprétation physique des termes mathématiques, si l’on entend assurer le progrès de la théorie (5e Conseil de physique, Paris, 1928, p. 212). Nous aurons l’occasion de revenir sur cette matière.
* ↑ M. Planck, loc. cit., p. 399.
* ↑ M. L. de Broglie fait ressortir que « l’atome sera donc analogue à un système vibrant ; or, on le sait, un système vibrant, corde vibrante, tuyau sonore, antenne de T. S. F., etc., ne peut en général être le siège que de certaines vibrations, celles qui correspondent à ses périodes propres » (Continuité et individualité dans la physique moderne, Cahiers de la nouvelle journée, XV, Paris, 1929. p. 68) — ce qui montre également que l’on a recours, pour l’explication, aux images que présente le réel molaire. Il convient de remarquer, à ce propos, que MM. Born et Heisenberg, dans leur rapport au Conseil de physique de 1927 (p. 144), où ils exposent un point de vue s’écartant à l’extrême de celui de la physique classique, présentent néanmoins leur théorie comme intuitive. M. Dirac, dont l’attitude à l’égard de la physique pré-quantique est analogue, parle d’un « renoncement plus avancé encore à l’intuitivité » (ib. p. 103), ce qui semble bien indiquer qu’il ne juge pas que ce renoncement puisse être complet.
* ↑ Cf. L. de Broglie, Ondes et Mouvements, Paris, 1926, p. vi. « J’ai admis l’existence des quanta de lumière et j’ai cherché à montrer que cette idée n’était point aussi incompatible qu’on le croyait avec les conceptions anciennes. »
* ↑ M. L. de Broglie approuve en grande partie les modifications introduites par son émule. Il déclare qu’il « s’était bien aperçu que c’était là [c’est-à-dire sous la forme qu’il avait primitivement donnée à sa conception] seulement un premier stade et que « c’est M. Schroedinger qui a eu le mérite de constituer définitivement la nouvelle doctrine » (5e Conseil de physique, Paris, 1928, p. 109). Cependant, et tout en constatant les succès remportés par cette méthode, il fait ressortir que « nous devons insister sur les difficultés conceptuelles qu’elle soulève, étant donne notamment que l’on conçoit difficilement que ce quantum puisse être absorbé par un atome de dimensions mille fois plus petites ». (M. Eddington, The Nature of the physical World, Cambridge 1929, p. 200, fait également ressortir la difficulté qu’il y a à concevoir le quantum à la fois « assez étendu pour couvrir un miroir de 100 pouces tel que le réflecteur du Mont Wilson » et « assez petit pour pénétrer dans un atome ».) Il ajoute qu’il « semble un peu paradoxal de construire un espace de configuration avec des coordonnées de points qui n’existent pas » et que « si la propagation d’une onde dans l’espace a un sens presque clair, il n’en est pas de même dans l’espace abstrait de configuration dont le nombre de dimensions est déterminé par le nombre des degrés de liberté du système » (ib., p. 111,112). Aux yeux de ce physicien, l’onde « représente le mouvement d’un nuage de corpuscules », quand il s’agit d’un point matériel unique, alors que, dans le cas d’une pluralité de points, il paraît probable que l’onde… solution de l’équation de Schroedinger, est seulement une onde fictive qui, à l’approximation newtonienne, joue pour le point représentatif du système, dans l’espace de configuration, le même rôle d’onde-pilote et d’onde de probabilité que joue l’onde dans l’espace ordinaire dans le cas d’un seul point matériel » (ib., p. 116,118,119). Nous nous excusons auprès du lecteur de parler ainsi de notions dont nous n’expliquons point le contenu, mais cette expression d’onde fictive nous a paru trop pleine de sens pour pouvoir être omise ici, et d’autre part, nous n’avons pas voulu, craignant d’en fausser la signification, l’isoler de la phrase où elle se trouve contenue. Dans un autre passage, le même physicien a insisté avec raison sur « le caractère artificiel des espaces de configuration (ib., p. 283).
* ↑ M. Planck, loc. cit., p. 396. M. Schroedinger insiste sur la « situation particulière que crée la mécanique des ondes et qui interdit rigoureusement d’y saluer un retour vers la mécanique classique » (Die Erfassung der Quantengesetze, etc., Die Naturwissenschaften, XVII, p. 488). M. Heisenberg constate que la théorie de M. Schroedinger, à l’encontre de celle de M. L. de Broglie, a ne peut être assimilée à une théorie des ondes classique conforme aux notions d’espace et de temps (raumzeitlich) » (Die Entwicklung der Quantentheorie, Die Naturwissenschaften, XVII, 26, p. 493).
* ↑ Il semble bien que M. Schroedinger lui-même ne soit parvenu que graduellement et après quelques hésitations aux hauteurs de l’abstraction où il paraît se mouvoir actuellement. Dans son rapport au 5e Conseil de physique (Paris, 1928, p. 185 et suiv. 205), il développe côte à côte deux théories « étroitement liées », mais non identiques ; la première suit de plus près la conception de M. L. de Broglie, en se fondant sur une mécanique quadridimensionnelle (eu égard à la relativité), c’est-à-dire en traitant des phénomènes comme se passant dans l’espace réel, alors que la seconde postule un espace polydimensionnel. Il reconnaît que la conception quadri-dimensionnelle est « plus belle en elle-même », mais elle présente des difficultés qui se trouvent écartées dans celle plus abstraite. Il concluait cependant en exprimant l’espoir qu’en pénétrant plus profondément dans la question, nous pourrons interpréter et comprendre les résultats de la théorie polydimensionnelle dans un espace à trois dimensions », ce qui provoquait cette remarque de la part de M. Heisenberg : « Je ne sais rien dans les calculs de M. Schroedinger qui justifie cet espoir » (ib., p. 211). M. Einstein qui, comme on sait, a eu (par sa théorie du photon) une grande part dans l’établissement des notions nouvelles, a déclaré que des objections de principe s’opposent à la représentation polydimensionnelle », et M. Pauli juge que l’introduction de l’espace à plusieurs dimensions n’est qu’un moyen technique pour formuler mathématiquement les lois des actions mutuelles entre plusieurs particules, actions qui ne se laissent certainement pas décrire simplement, de la façon ordinaire, dans l’espace et le temps », mais qu’il se peut parfaitement bien que ce moyen puisse un jour être remplacé par un autre » (ib., p. 256,257).
* ↑ M. Planck, loc. cit., p. 391.
* ↑ H.-A. Lorentz, après avoir déclaré « Je ne puis me faire une idée de la physique sans ces notions » [de temps et d’espace], a ajouté : « Il me semble qu’on peut toujours espérer qu’on fera plus tard ce qu’on ne peut pas faire aujourd’hui » (5e Conseil de physique, Paris, 1928, p. 248-249). L’on pourrait, sans doute, le considérer comme quelque peu retardataire (tout comme M. L. de Broglie du reste, dont relève cependant tout l’ordre de pensée qui se rattache à la mécanique ondulatoire et chez qui nous avions constaté des tendances analogues), mais nous venons de noter, dans ce qui précède, l’expression d’espérances de ce genre chez les tenants plus extrêmes de la nouvelle foi, notamment chez M. Schroedinger lui-même. M. Frank (nous reviendrons sur les opinions philosophiques professées par ce physicien), croit pouvoir affirmer que le physicien, au cours de son activité scientifique, n’a jamais mis en œuvre un concept de vérité autre que le concept pragmatiste » (Was bedeuten die gegenwaertigen physikalischen Theorien fuer die allgemeine Erkenntnislehre ? Die Naturwissenschaften, XVIIe an., fasc. 50,1929, p. 976). Or, c’est là, on vient de le voir, méconnaître les tendances réelles qui dominent la pensée de l’homme de science comme celle de tout homme en général et dont il est, croyons-nous, funeste d’ignorer l’intervention si l’on veut comprendre quelque chose à la manière dont s’opère le progrès du savoir.
* ↑ L’on a vu que M. L. de Broglie admet cette possibilité.
* ↑ Cf. 5e Conseil de Physique, Paris, 1928, p. 3.
* ↑ On trouve des déclarations dans ce sens à chaque pas, pour ainsi dire, chez les maîtres de la théorie. Contentons-nous de citer M. Bohr qui, on l’a vu, n’est certainement point porté à réduire l’écart entre la physique classique et celle des quanta. À propos de la « description réciproque » (par suite de la difficulté de séparer phénomène et moyen d’observation), il affirme que l’on se trouve « dans la nécessité d’y avoir recours » et plus loin il écrit que « depuis la découverte du quantum d’action nous savons que l’idéal classique ne peut être atteint dès qu’il s’agit de la description des phénomènes atomiques » (loc. cit., p. 485), ce qui indique également qu’il renonce avec regret à cet idéal. Nous retrouvons d’ailleurs un des termes mêmes dont nous nous sommes servi dans le texte pour caractériser l’attitude du physicien des quanta dans cette déclaration du savant danois : « Dans l’interprétation des observations, un large renoncement à la description chrono-spatiale est inévitable. » M. Dirac, qui se place également à ce que l’on pourrait appeler l’extrême-gauche quantiste, parle dans le même sens, nous l’avons noté, d’un « renoncement plus avancé encore à l’intuitivité (5e Conseil de physique, Paris, 1928, p. 103,236).
* ↑ Bulletin de la Société française de philosophie, séance du 15 février 1923, p. 31.
* ↑ Ib., p. 18.
* ↑ L. Lévy-Bruhl, Les fonctions mentales dans les sociétés inférieures, 6e éd., Paris, 1922, p. 77.
* ↑ À la séance de la Société de philosophie dont nous parlons dans le texte, M. Mauss a insisté sur les rapprochements entre les modes de pensée décrits par M. Lévy-Bruhl et ceux des civilisés, en déclarant notamment qu’il « n’est nullement certain que des parties considérables de notre mentalité ne soient pas encore identiques à celles d’un grand nombre de sociétés dites primitives et en faisant ressortir que l’homme qui raisonne ainsi possède à la fois le sens et des différences et des ressemblances qu’il établit », et M. Belot a rappelé, de l’absurdité de la participation les objections d’Antisthène (Bulletin du à propos 15 février 1923, p. 25, 28, 34). D’autre part, M. H. Hoeffding (Der Begriff der Analogie, Leipzig, 1924, p. 12 et 31), tout en estimant ce terme de participation heureusement choisi, a noté que « ce que Lévy-Bruhl a établi en ce qui concerne la vie psychique des hommes primitifs, peut être retrouvé dans des processus psychiques qui, aujourd’hui encore, se produisent chez nous tous » et M. A. Koyré, dans un compte rendu de la Revue philosophique (mai-juin, 1926, p. 466), a expressément rapproché le schéma de M. Lévy-Bruhl du nôtre, en démontrant par là « l’idenlité formelle des catégories de la pensée ». Enfin, M. Lévy-Bruhl lui-même, dans un article récent, établit un rapprochement entre la mentalité du primitif et celle du civilisé, rapprochement qui porte, il est vrai, sur un point différent de celui qui nous intéresse ici (Mentalité primitive et jeux de hasard, Revue de Paris, 15 mars 1926).