# Correspondance littéraire, philosophique et critique, éd. Garnier/2/1753/Mai
## 1753
### MAI

Dans les feuilles qu’on nous demande, nous nous arrêterons peu à ces brochures dont Paris est inondé tous les jours par les mauvais écrivains et par les petits beaux esprits, et qui sont un des inconvénients attachés à la littérature ; mais nous tâcherons de rendre un compte exact et de faire une critique raisonnée des livres dignes de fixer l’attention du public. Les spectacles, cette partie si brillante de la littérature française, en feront une branche considérable ; les arts n’y seront pas oubliés, et, en général, nous ne laisserons rien échapper qui soit digne de la curiosité des étrangers. Ces feuilles seront consacrées à la vérité, à la confiance et à la franchise. L’amitié qui pourrait nous lier avec plusieurs gens de lettres, dont nous aurons occasion de parler, n’aura aucun droit sur nos jugements. En rapportant les impressions du public, nous tâcherons de n’appuyer les nôtres que sur des raisons.
— M. l’abbé Raynal, de l’Académie des sciences et belles-lettres de Prusse, vient de donner deux volumes in-8$^o$ sous le titre d’Anecdotes historiques, militaires et politiques de l’Europe, depuis l’élévation de Charles-Quint au trône de l’Empire jusqu’au traité d’Aix-la-Chapelle en 1748. C’est le commencement d’un ouvrage considérable dont l’auteur promet la suite si le public l’honore de son suffrage. M. l’abbé Raynal s’était déjà fait connaître par deux morceaux qui ont eu plusieurs éditions, l’un l’Histoire du Stathoudérat, et l’autre l’Histoire du Parlement d’Angleterre. On avait reproché, avec raison, à cet écrivain un style fatigant et entortillé, la fureur des antithèses, et des portraits faits au hasard et chargés de contradictions ; en un mot, une manière trop brillante qui mérite d’autant moins d’indulgence qu’elle a la prétention de plaire et d’en imposer au lecteur par de faux ornements. Le premier mérite d’un peintre, surtout en histoire, c’est d’être vrai, et cette vérité de coloris, qui est souvent indépendante, et ne tient pas même à la vérité des faits, est, sans contredit, le premier talent d’un historien. M. l’abbé Raynal nous dit, dans son avertissement, qu’il a fait ses efforts pour se corriger de ses défauts dans son nouvel ouvrage. Sa docilité et sa modestie méritent sans doute de grands éloges, surtout dans un siècle où elles ne sont guère à la mode parmi les gens de lettres. Son plan est grand, beau et agréable. Il commence avec l’époque la plus intéressante, l’avènement de Charles-Quint au trône de l’Empire. C’est depuis ce moment-là que s’est formé le système de l’Europe tel que nous le voyons aujourd’hui l’histoire n’est qu’un enchaînement de faits qui s’est prolongé jusqu’à notre temps. Les deux volumes dont nous parlons contiennent sept époques, ou sept morceaux : 1° l’élection de Charles-Quint en 1519 ; 2° les guerres civiles d’Espagne en 1520 et 21 ; 3° la guerre de Navarre en 1521 ; 4° les guerres entre Charles-Quint et François Ier depuis 1521 jusqu’en 1544 ; 5° la révolution arrivée en Suède depuis 1515 jusqu’en 1544 ; 6° l’histoire du divorce de Henri VIII, roi d’Angleterre, et Catherine d’Aragon, depuis 1527 jusqu’en 1534 ; 7° l’histoire de la conjuration de Fiesque en 1546 et 47. Je crois que l’auteur a bien saisi la façon dont il faudra écrire désormais l’histoire générale d’un siècle. M. de Voltaire nous en a donné un excellent modèle dans son Siècle de Louis XIV. Vous ne trouverez pas, dans l’ouvrage de M. l’abbé Raynal, le génie, le feu et le pinceau de M. de Voltaire, mais vous y trouverez beaucoup de clarté, beaucoup de sagesse, beaucoup de logique et beaucoup d’amour pour la vérité, et c’en doit être assez pour ceux qui veulent s’instruire agréablement. Son style n’est pas peut-être naturel, mais il n’est plus fatigant ; on y trouve quelquefois des négligences, comme l’on en trouve partout. Les gens de lettres n’ont pas oublié de lui reprocher ce défaut de correction et surtout le grand nombre de portraits dont il a chargé son ouvrage. Il est certain que ceux qui sont nourris de la lecture de Plutarque ne doivent pas s’accommoder de cette manière. Ce grand maître dans l’art d’écrire n’a pas besoin de faire des portraits ; c’est un peintre d’autant plus sublime qu’il ne paraît jamais que comme historien, et qu’au lieu de nous faire des portraits il a le secret de nous montrer l’homme même. Mais, en jugeant un ouvrage, il faut commencer par approuver ou par faire grâce au plan et à la forme ; il serait inutile de s’arrêter aux détails, si la forme déplaît. En adoptant donc la manière de M. l’abbé Raynal, il faut lui rendre la justice que les portraits de son nouvel ouvrage ne sont plus chargés d’antithèses ni de contradictions ; qu’il a mieux vu les hommes qu’il a voulu peindre, et que ses héros ne pourraient plus troquer de portraits entre eux sans que le lecteur s’en aperçût, comme on pourrait très-bien dire de son Stathoudérat. Nous ne citerons ici, pour preuve de ce que nous avançons, que le portrait du connétable de Montmorency. Plutarque n’aurait pas fait ce portrait ; mais il n’aurait pas oublié de nous dire que la maison du connétable, à peu de distance de Paris, n’a aucune fenêtre en dehors sur la ville ou sur le grand chemin de la capitale, et que toutes les fenêtres donnent dans la cour. Un autre reproche qu’on peut faire à M. l’abbé Raynal, et qu’on a souvent fait à Tacite, c’est l’abus du raisonnement et de la sagacité. C’est mal connaître les hommes que de vouloir indiquer les raisons et les ressorts de tous les événements : cette méthode pourrait être vraisemblable, si l’expérience n’y était pas contraire. Mais ce philosophe s’aperçoit aisément que les héros, dans les tourbillons des affaires, ne raisonnent pas comme leurs historiens dans leurs cabinets, et que les actions des hommes et les événements les plus remarquables ne sont ordinairement que l’ouvrage du hasard, des passions, et de mille circonstances peu connues et peu importantes. Nous ne doutons pas que M. l’abbé Raynal ne continue à travailler sur le plan qu’il s’est proposé. C’est un ouvrage qui peut devenir classique pour les jeunes gens, pour les femmes et pour tant d’oisifs, qui ne peuvent s’instruire autrement ; c’est l’ouvrage d’un homme d’esprit, fait pour instruire et plaire.
— Les Comédiens français ont mis depuis peu sur leur théâtre le Dissipateur, comédie en vers et en cinq actes, de M. Destouches. Cette pièce étant imprimée depuis longtemps dans les œuvres de cet auteur célèbre, et ayant été jouée depuis longtemps dans la province et en Allemagne, nous nous dispensons d’en faire l’extrait. Son succès à Paris est très-médiocre, et il faudrait sans doute faire des changements considérables dans cette pièce, pour qu’elle en méritât un plus grand, il faudrait commencer par la mettre en trois actes. Le second et le quatrième sont des remplissages froids et sans action, sans situation même ; le troisième est vif et comique par le contraste du Dissipateur avec son oncle avare, qui, trompé par des domestiques, croit son neveu entièrement changé, et le surprend un moment après dans la dissipation et dans la crapule ; le cinquième est très-beau, et a fait un grand effet. Le Dissipateur ayant perdu tout son bien, sans ressource, trahi et abandonné par tous ses amis, ne trouve de la fidélité et de l’attachement que dans son valet, qui lui offre le peu qu’il possède. Il est tiré de son désespoir, au moment où il veut se donner la mort, par sa maîtresse, qui ne s’est emparée de la plus grande partie de ses biens que pour les lui rendre avec son cœur, après lui avoir fait connaître ses faux amis et ses égarements impardonnables. On a reproché à l’auteur qu’on prévoit le dénoûment. M. Destouches a fait, à mon avis, deux fautes encore plus considérables. Il fallait faire de son Dissipateur un homme charmant, lui donner toutes les vertus, toutes les qualités estimables et aimables, avec le vice de la dissipation ; cela l’aurait rendu plus intéressant, au lieu que M. Destouches n’en a fait qu’un homme ordinaire, facile jusqu’à l’imbécillité, et toujours la dupe des autres. La maîtresse du Dissipateur est un autre caractère manqué, et l’on voit qu’il a même beaucoup embarrassé l’auteur. Il y avait, à ce qu’il me semble, deux moyens à prendre on en pouvait faire une femme estimable, comme elle l’est en effet, et lui donner, dans le cours de la pièce jusqu’au dénoûment, la conduite d’une coquette qui, dans le dessein d’ouvrir les yeux de son amant sur le bord de l’abîme, s’empare de son bien par des moyens si fins et si adroits que le spectateur lui-même aurait pris le change et l’aurait détestée jusqu’au moment où elle se découvre. Pour cet effet, il aurait fallu qu’elle employât des moyens pour le dépouiller bien autrement adroits que ceux qui sont dans la pièce, et qui révoltent le spectateur, quoiqu’il soit dans la confidence des motifs qui font agir cette amante. Il y avait un autre moyen : c’était de faire de cette femme une maîtresse qui, de bonne foi, dépouille Cléon de son bien, dans le dessein de le lui restituer quand il serait désabusé, et qui, le voyant ensuite dans la misère, aurait changé comme les autres, et l’aurait abandonné à ses désastres sans l’avoir secouru. Ce caractère aurait été, je crois, neuf ; il est dans la nature. Je ne sais ce que serait devenu le dénoûment de la pièce ; mais ce n’est pas là ce qui embarrasse l’homme de génie. Le peu de succès de cette pièce vient en partie de ce qu’elle est mal jouée. M$^{lle}$ Gaussin joue le rôle de la maîtresse froidement et avec beaucoup de monotonie. Grandval, inimitable dans le comique, n’a pas jugé à propos de prendre le rôle du Dissipateur ; et La Noue, qui le joue, n’a ni la figure, ni le feu, ni la finesse qu’il faut pour ces sortes de rôles.
— On vient d’imprimer ici, sous le titre de la Haye, Traité des légions à l’exemple des anciens Romains, ou Mémoires sur l’infanterie, composé par M. le maréchal de Saxe, ouvrage posthume, in-12. L’authenticité de cet ouvrage, au moins pour le fond, ne peut pas être suspecte à ceux qui ont connu la façon de penser du grand homme dont il porte le nom. Ce héros, toujours victorieux, fait un tableau fort et malheureusement vrai de tous les maux causés dans les troupes françaises par le défaut de discipline ; il nous trace, d’un autre côté, les avantages d’une discipline sage et exacte. Le projet des légions paraît fort sage ; les légions qu’il imagine seront commandées par un général, composées de quatre régiments, chaque régiment de quatre bataillons, chaque bataillon de quatre compagnies, chaque compagnie de quatre escouades. M. le maréchal de Saxe fait voir avec beaucoup de précision tous les avantages de cet arrangement qui n’aura jamais lieu, par la raison que les hommes que la nature entraîne à leur ruine peuvent bien se corrompre et changer en pis, mais qu’ils n’auront jamais la force ni le temps d’écouter la raison et de réformer les abus. On trouve à la fin de cette brochure une lettre très-remarquable, écrite en 1750 par le maréchal à M. le comte d’Argenson, ministre de la guerre, au sujet du nouvel exercice qu’on a introduit dans les troupes françaises. Ce héros tranche le mot ; il dit que l’infanterie française, par défaut de discipline, quoique d’ailleurs la plus valeureuse de l’Europe, ne peut pas se battre en plaine, et il prouve ce qu’il avance par tous les exemples depuis le commencement du siècle. Toutes les affaires où les Français ont eu de l’avantage sont des affaires de poste ; toutes les affaires où ils ont été battus sont des affaires de plaine : l’exemple de l’armée de M. de Turenne ne fait rien contre lui. Il prétend que l’infanterie était bien disciplinée alors, ou du moins que celle des ennemis ne l’était pas mieux ; ce qui revient au même. Il soutient que jamais les Français n’auraient osé entreprendre de passer une plaine avec un corps d’infanterie devant un corps de cavalerie nombreux, et soutenir plusieurs heures avec quinze ou vingt bataillons au milieu d’une armée, comme ont fait les Anglais à Fontenoy, sans se laisser ébranler par les efforts de la cavalerie ennemie. Il parle partout avec la franchise dont il n’y a que les grands hommes qui soient capables. Ce traité doit nécessairement augmenter l’impatience qu’on a de voir les Rêveries de cet homme illustre et singulier, qu’il a laissées entre les mains de son neveu, M. le comte de Friesen.
* ↑ L’auteur ne tint pas cette promesse ; mais il réimprima cet ouvrage, avec des additions, sous le titre de Mémoires historiques, militaires et politiques de l’Europe, 1754, 1772, 3 vol. in-8. (T.)
* ↑ Le Dissipateur fut joué à Paris, pour la première fois, le 23 mars 1753. Il n’eut alors que six représentations ; mais l’auteur ayant atténué quelques-uns des défauts signalés ici, cette pièce fut, à ses reprises, accueillie avec beaucoup plus de faveur. Elle devait être représentée dès 1736. Un homme de robe qui s’était persuadé que l’auteur l’avait eu en vue en ayant fait empêcher la représentation, elle ne fut jouée qu’en 1737, et en province. Elle fut imprimée en 1736, in-12, et en 1754, in-8, avec des retranchements. (T.)
* ↑ Le Traité des légions porte le nom du maréchal de Saxe, parce qu’il a été imprimé sans la participation de son véritable auteur, le comte d’Hérouville de Claye (Antoine de Ricouart), sur une copie trouvée parmi les papiers du maréchal de Saxe, à qui il avait été communiqué. Ce grand général, dont les talents embrassaient toutes les parties de l’art militaire, et qui avait applaudi aux vues du comte d’Hérouville, l’engagea à les développer. Quand l’ouvrage fut achevé, le vainqueur de Fontenoy y ajouta des remarques, et lui donna, sur la copie qui était restée entre ses mains, le titre de Traité des légions. Son suffrage justifiait d’avance le succès de ces Mémoires, dont il existe beaucoup d’éditions. Le nom du maréchal de Saxe ne se trouve plus sur le frontispice de la quatrième, qui a été revue avec soin sur un manuscrit, Paris, Prault, 1757, petit in-12. (B.) Il est encore question du comte d’Hérouville dans la première lettre du mois d’avril 1773 de cette Correspondance. (T.)
* ↑ Voir ci-après 1er janvier 1758.