# Les conquêtes et la démographie
### LES CONQUÊTES ET LA DÉMOGRAPHIE

C’est à l’accroissement de la population, suivant une loi plus rapide que l’accroissement des subsistances, qu’on a coutume d’attribuer, dans la science, les émigrations, les invasions et les conquêtes. Elles sont, dit-on, la conséquence du développement numérique des hommes, qui, ne trouvant pas dans leur pays des ressources suffisantes, laissent échapper leur excédent par départs périodiques. Les grandes migrations de peuples, qu’enregistre l’histoire, les invasions et les conquêtes les plus célèbres n’auraient pas d’autre cause. Mais, dans la plupart des cas, cette explication manque d’exactitude. Deux faits le prouvent, à l’âge où la conquête était une institution normale dans l’humanité : c’est, d’une part, le faible accroissement de la population, qui, contenue par une série de causes économiques, ne parvenait jamais alors à dépasser la limite fournie par les subsistances ; c’est, d’autre part, l’existence, à cette époque, de terres libres très fertiles, pouvant procurer largement aux générations nouvelles des moyens de subsistance et d’indépendance économique. En présence de ces deux faits, comment dire que l’accroissement de la population, d’après une progression plus rapide que l’accroissement des subsistances, fut la cause initiale des conquêtes ? Basée sur ce motif, la guerre n’a pas de raison d’être. A quoi bon chercher, dans les dangers de la lutte, à s’emparer d’une terre actuellement possédée, lorsqu’une autre, à côté, se trouve libre ? A quoi bon les sacri fices des combats et l’éventualité de la défaite, s’il s’agit d’atteindre un but, auquel on peut toucher sans efforts, par l’occupation d’une res nullius ? Dira-t-on que les terres libres sont peut-être très éloignées ? Même dans ce cas, il y a lieu de préférer l’occupation pacifique des terres lointaines à l’occupation belliqueuse des terres voisines, parce que les éventualités désastreuses de la guerre dépassent les inconvénients d’une expédition pacifique. De plus, si l’État contigu, faiblement peuplé, laisse en friche des terres fertiles, celles-ci peuvent être occupées par la colonisation, sans qu’il soit nécessaire de recourir à la conquête. L’histoire est là pour le démontrer. C’est ainsi qu’au moyen âge les Allemands ont occupé de vastes terres libres, en Bohême et dans les pays slaves, par une colonisation toute pacifique, en s’établissant sans violence à côté des populations indigènes. Si la guerre survint, ce fut plus tard, lorsque, à la suite de cette lente infiltration, la population allemande, devenue très nombreuse, prétendit imposer sa domination à l’élément indigène. Même enclavée dans le domaine d’un État étranger, la terre libre, on le voit, peut être occupée sans violence.
On dit que les émigrations ont une cause démographique. On soutient qu’elles ont pour source l’accroissement de la population suivant une loi supérieure à l’accroissement des denrées. Elles ne seraient ainsi que la marche des nouvelles générations à la conquête des vivres. L’histoire proteste contre ce système. C’est un principe tout opposé qu’elle formule. Dans son beau livre sur la Propriété foncière en Grèce, M. Guiraud vient d’en donner une démonstration éclatante. Il montre avec une vérité saisissante que les émigrations et les grandes entreprises de colonisation, accomplies par les Grecs du XIe au VIIe siècle avant Jésus-Christ, n’avaient pas pour point de départ le manque des terres ou leur infertilité. Le sol à cultiver n’était pas rare ; il y avait des pâturages immenses et des terres publiques sans bornes ; les bras seuls faisaient défaut. La colonisation hellénique a pris ailleurs son origine. La vraie cause en fut dans la concentration de la propriété foncière aux mains d’un petit nombre de familles, et dans l’assujettissement absolu de leurs membres à l’autorité du chef de famille. Ceux auxquels pesait ce pouvoir despotique, et qui par conséquent cherchaient à s’y soustraire, ne pouvaient même pas obtenir de l’Etat une assignation sur les terres publiques, auxquelles avaient droit les familles en groupes et non l’individu seul. Pour ces individualités, qui voulaient se former une existence indépendante, il n’y avait dès lors d’autre issue que l’émigration. Celle-ci se présente comme la conséquence de l’organisation sociale et non pas comme celle de la nature ; c’est le fruit de la constitution de la famille et de la propriété ; ce n’est pas celui de l’insuffisance de la terre à faire vivre les générations nouvelles. Ce n’est pas la faim, qui détermina l’émigration hellénique. Aussi ce n’est pas de misérables qu’elle se composa, mais de fils de familles : on vit la ville italienne de Locris fondée par des hommes issus des cent familles les plus illustres de la Locride, comme plus tard les colonies anglaises et françaises furent, au XVIIIe siècle, fondées par les cadets de l’aristocratie.
Si l’on observe les grandes migrations allemandes, on y retrouve encore les mêmes phénomènes. Les émigrations germaniques ont suivi, dans leur développement, non pas la densité de la population, mais la constitution de la propriété foncière. Elles s’arrêtent pendant le règne de Constantin, parce que la crise intérieure de la propriété, passant alors de la communauté à l’individualisme, absorbe les forces de la nation et l’empêche de s’étendre. Mais, aussitôt cette œuvre accomplie, les conditions nouvelles de la propriété foncière poussent les tribus germaniques à dépasser leurs frontières et les lancent à la conquête de nouveaux territoires. Plus tard, le même fait se reproduit, sous l’influence de la même cause. Les grandes migrations des Allemands, au XIIe siècle, ne sont pas provoquées par le manque de pain. C’est des régions où les classes agricoles sont le plus à leur aise que la colonisation s’élance. Quand l’émigration allemande envahit la Bohème, c’est la faim de la terre, qui la conduit, non celle du pain Ce qui le prouve, c’est la richesse extraordinaire de la production agricole, à cette époque, ainsi que le bien-être dont jouissait la population, même dans ses couches les plus infimes. La thèse des malthusiens, pour qui l’excès de la population est la cause de ces migrations, ne résiste donc pas à l’examen des faits. De ces exemples, qui pourraient être multipliés aisément, il résulte nettement que leur théorie est contraire aux enseignements de l’histoire.
Ce qui vient d’être dit de l’émigration pacifique, qui est la colonisation, s’applique, à plus forte raison, à l’émigration belliqueuse, qui est la conquête, car toutes les fois que l’on recourt à la guerre, c’est que la colonisation est impossible. Jamais on ne songe à la violence qu’après avoir épuisé tous les autres moyens. La disette des vivres ne saurait engendrer les conquêtes, tant qu’elle peut être éliminée par la colonisation. La lutte pour la terre n’est donc pas, comme on le dit, un produit de l’accroissement de la population. Elle trouve ailleurs sa cause, très bien comprise par Turner, dans sa belle Histoire des Anglo-Saxons, publiée à Londres en 1820. Dans tout pays, dont les habitants ont passé de l’état nomade à un établissement définitif, les terres deviennent peu à peu la propriété d’une fraction restreinte de la population. Tandis que les premiers occupants transmettent leurs domaines à leurs descendants, les autres doivent les servir en qualité de vassaux, plus ou moins chargés de titres, ou descendre à la position de travailleurs plus ou moins serviles, et de vagabonds dépourvus de tout (unprovided class) qui, mécontents de ne pas arriver comme les autres à l’occupation de la terre, forment un essaim d’individus inquiets, errants, entreprenants, prêts à courir toutes les aventures, dont la richesse générale excite les convoitises, et qu’elle lance au dehors, à mesure qu’elle se développe, sous forme de colonies et d’expéditions militaires, quand ce n’est pas en séditions que la crise éclate à l’intérieur. Ce n’est pas le manque de vivres qui crée cette classe, car jamais on n’a démontré qu’à une époque quelconque la nature ait donné moins de vivres que la population, en s’accroissant, n’en réclamait. Plus la population tend à faire pression sur les subsistances, plus, sous cet effort, la production augmente. Les nouveaux produits ont toujours, jusqu’à présent du moins, pourvu aux nouveaux besoins. La classe qui fait les soulevements, provoque les guerres et s’élance à la conquête des colonies, se compose en grande partie de fils de familles riches et puissantes, auxquels il est impossible de vivre sur le même pied que leurs parents jadis ou qu’eux-mêmes dans leur jeune âge. Ce n’est pas à la conquête du pain qu’ils marchent, mais à celle de la propriété, du luxe et des distinctions, qu’ils ambitionnent. Telles sont, brièvement résumées, les explications de Turner. Dans sa grande clairvoyance, le vieil historien touche au vif des véritables causes.
Le rapport que les Malthusiens établissent entre les conquêtes et la population s’établit au contraire entre les conquêtes et la constitution de la propriété. Mais Turner rattachait la formation de cette classe d’aventuriers, qui fait les émigrations et les guerres, à la privation de la propriété foncière. La raison est un peu différente. Ce n’est pas seulement le manque de terres, qui pousse ces hommes à la guerre, car, même lorsque des terres sont libres, ils refusent de les occuper ; c’est aussi l’habitude de vivre aux dépens des maîtres du sol, qui, pour calmer leurs turbulences et s’en servir contre les réactions possibles, se les attachent par la concession d’une partie de leurs revenus. Le produit de la terre diminue-t-il ? Cette rente tombe et les mécontentements s’élèvent. La classe propriétaire restreint ses largesses vis-à-vis de la classe des non-propriétaires qui l’entoure ; et celle-ci, pour retrouver l’intégrité du revenu qui lui manque, insatiable, ayant tout à gagner et rien à perdre, n’hésite pas à lancer la nation dans toutes les aventures. Voilà comment cette classe amphibie entre la richesse et la pauvreté, entre la propriété et le travail, a fourni la matière première des guerres, qui, pendant des siècles, ont déchiré la famille humaine. Elles ont été produites, non par l’accroissement de la population, mais par la formation, autour des maîtres de la propriété foncière, d’une classe de satellites improductifs. La cause des conquêtes n’est pas dans la nature physique des choses : elle est dans la constitution économique et sociale.
* ↑ Cpr. Nitzsch, Geschichte des deutschen Volkes, Leipzig, 1883.