# La rébellion de 1837 à Saint-Eustache/35

CONCLUSION.
Faudrait-il, après toutes les déclarations que l’on vient de lire et qui prouvent on ne peut plus en faveur de mon père, signaler la querelle ou l’altercation fort vive qui s’engagea entre lui et le colonel*. N’est-ce pas ce même colonel qui, à la vue des vaincus qui se jetaient aux pieds de mon père pour lui demander protection, s’écria devant les soldats anglais que le capitaine Globensky était un damned rebel ? mais ce colonel ayant été blessé presqu’au moment même où il prononçait ces paroles, mon père lui répondit qu'il avait reçu ce qu'il méritait.
Faudrait-il relater de nouveau l’altercation fort vive que mon père eut avec « a retired officer of the regular force », c’est-à-dire le capitaine Buchanan, dont parle M. W. Inglis dans sa déclaration à propos de la fusillade que ce capitaine Buchanan voulut diriger contre quelques malheureux fuyards ? Si le lecteur se le rappelle bien, la compagnie de mon père s’était arrêtée sur la rive sud opposée au village de St. Eustache, c’est-à-dire en face d’un hotel tenu par M. Seers où elle devait faire étape et d’où elle ne devait pas bouger. M. W. Inglis, dans sa déclaration, raconte que tels étaient les ordres de Sir John Colborne, et que mon père eut dans ce lieu une dispute très vive avec ce capitaine Buchanan, parce qu’il voulait enfreindre les ordres du commandant, pour aller chasser quelques pauvres rebelles qui, au lieu de vouloir combattre, s’enfuyaient à toutes jambes.
Faudrait-il aussi mentionner la dispute animée qu’eut encore mon père avec les soldats et quelques volontaires étrangers à St. Eustache, pour les empêcher de faire brûler tout le village ?… Non, parce qu’il ne faut pas oublier que, à part la compagnie de mon père, recrutée dans St. Eustache, il y avait plusieurs autres compagnies de volontaires ; entre autres, celles de Montréal, de St. André, du Gore et d’autres lieux, qui prirent part à la bataille de St. Eustache, le 14 de décembre 1837, et il ne faut pas les confondre avec celle de mon père, quoique je ne désire point les accuser ; mais assez sur ces faits particuliers et bien d’autres que je pourrais citer, et passons à quelques considerations avec lesquelles je terminerai mon ouvrage.
Comme déduction des déclarations de M. J. L. de Bellefeuille, de M. Inglis et de celles des autres citoyens que j’ai citées dans mon essai historique, je dois faire ile raisonnement suivant :
Nous différons en politique, c’est malheureusement vrai; mais si parce que nous différons en politique, il faut absolument (d’après les hommes de parti) se faire la guerre, que l’on n’aille donc pas au moins fouiller dans les cendres éteintes de 1837 afin d’y trouver des armes contre un adversaire. Personne n’y gagnera, on peut en être assuré ; car les descendants des deux partis opposés de l’époque y trouveront des sujets d’attaque et de défense, qui ne produiront rien de bon. Enfin, par convenance et pour la tranquillité publique, ne vaut-il pas mieux ensevelir pour toujours dans l’oubli ce malheureux passé, d’autant plus qu'il a déjà plus de 40 ans d’existence et que les adversaires d’autrefois sont aujourd’hui devenus (au moins pour la plupart) des amis ?
Celui qui veut combattre honorablement ne doit pas aller demander des armes à nos pères, à nos devanciers ou A une époque qui remonte à un demi siècle ; mais il doit attaquer ou se défendre avec les armes de notre temps, et il ne doit discuter le affaires publiques qu’avec les personnes qui les régissent ; enfin, il ne doit discourir ou faire de la propagande électorale que sur l’état actuel de notre monde politique.
Puisque (généralement) union existe aujourd’hui entre ceux qui étaient divisés ou adversaires en 1837, serait-il prudent d’essayer à interrompre la bonne harmonie qui existe actuellement entre eux, même sur les questions politiques ?... Et parce que nos pères, jadis ennemis, ont eu plus tard la sagesse et la magnanimité de vouloir marcher à l’unisson et d’ensevelir le passé dans l’oubli, afin de nous donner une leçon d’éducation domestique et politique, faut-il que nous permettions à certains écrivains exaltés, à certains hommes de coterie ou de spéculation politique, de prêcher à leurs descendants ou parmi nous une guerre qui n’a plus sa raison d’être ?... !. Celui qui, avec maladresse, avec malice ou pour des motifs particuliers et cachés, soufflerait ainsi le feu de la discorde parmi des hommes d’une même race et ensuite parmi les diverses races qui forment la Puissance du Canada, cet homme, dis-je, serait bien coupable et il devrait être honni indistinctement par tous ses concitoyens.
Si certains écrivains animés d’un zèle exagéré ou trop vif pour leur parti, ont cru devoir m’attaquer injustement durant mon élection en invoquant les jours de 1837, je dois leur répéter qu’ils ont eu tort de me faire cette guerre de mauvais aloi, et pour prouver leur écart je poserai quelques questions auxquelles je répondrai aussi brièvement que possible.
Les Canadiens-français, moralement parlant, sont-ils royalistes ou républicains ?
Avec l’histoire en mains, je dirai que la très grande majorité de la population canadienne-française a toujours été fidèle et attachée au royalisme ; et pour le prouver, je ne remonterai pas plus haut qu’aux premiers jours de la colonie sous la domination anglaise.
Comme on le sait, les Canadiens-français prêtèrent le serment d’allégeance & l’Angleterre en l'année 1763. Cependant, onze années à peine après, et quoique a cette époque ils fussent assujétis, parfois, à un pouvoir arbitraire et oppressif, ils ne voulurent pas prêter l’oreille aux appels et aux promesses séduisantes des anciennes colonies anglaises en Amérique, qui, en 4774 et 1775, voulaient les entraîner avec elles 4 secouer (disaient-elles) le joug de la métropole.
L’histoire est 14 pour nous dire ce que le congrès des Etats-Unis essaya, tant en 1774 qu’en 1775, pour soulever la population française et lui prouver qu’elle devait conquérir sa liberté. Mais le clergé avec les seigneurs et la bourgeoisie repoussèrent les offres pressantes et réitérées des anglo-américains rebelles, et ils se mirent 4 la tête de leurs nationaux pour combattre et repousser les forces des provinces révoltées qui avaient envahi le Canada.
Washington, Montgomery, le comte d’Estaing, ainsi que Lafayette, nouèrent aussi des intrigues secrètes et même ouvertes en ce pays et firent tous leurs efforts pour s’attirer la sympathie des Canadiens-français et les pousser A la révolte, mais ils échouèrent. Les Canadiens préférèrent rester fidèles à leur nouveau roi plutôt que de se joindre 4 des colonies rebelles qui nourrissaient des sentiments de républicanisme.
Pourtant, si les Canadiens l’eussent voulu, particulièrement dans un temps où ils venaient de tomber sous la puissance de la Grande-Bretagne et dans un temps ou la population anglaise était dans une infime minorité dans ce pays, il eut été facile pour eux de faire cause commune avec les Anglais rebelles de l’Amérique et de se débarrasser de la couronne britannique. Mais les Canadiens étaient trop royalistes pour abjurer leurs principes politiques et ils préférèrent prouver et conserver leur ancien attachement pour le royalisme, en ne se rebellant point contre le parti du roi, quoique à cette première époque de la domination anglaise au Canada, les représentants du pouvoir fussent étrangers et parfais injustes pour la race canadienne-française.
Dans la suite, cette nation dite canadienne-française conserva les mêmes sentiments de fidélité et d’attachement pour le roi. La guerre de 1812-1815, comme la glorieuse bataille de Chateauguay, l’attestent hautement. Il devait en être ainsi en 1837, malgré les maux que certains tribuns reprochaient avec raison au pouvoir exécutif, mais qu’ils exagérèrent et envenimèrent au lieu d’essayer a des faire disparaître.
Puisque la très grande majorité de la population française a toujours été royaliste, pourquoi faire un crime à mon père d’avoir nourri les mêmes sentiments ? Et d’ailleurs, quelle a été de tout temps la politique de mes ancêtres comme celle de leurs descendants au Canada ?
En principe, ma famille a toujours préféré des institutions constitutionnelles régies par une tête couronnée ou gouvernées par un monarque honoré du respect et de l’amour de ses sujets. En 1812, 1815 et 1837 elle a toujours été loyale, amie de l’ordre, de l’autorité et attachée à son souverain, contrairement à l’ancien parti de M. Papineau et à un très grand nombre de libéraux, partisans du républicanisme, qui ont toujours essayé à secouer la domination anglaise pour devenir américains.
Quelle est actuellement la politique de la tris grande majorité de ceux qui, en 1837, se sont rebellés contre le gouvernent colonial et celui de la métropole ?
Dans le comté des Deux-Montagnes, comme dans presque tout le pays, les révoltés de 1837 sont revenus à la politique de ma famille, c’est-à-dire des loyaux, des amis de l’ordre, de l’autorité, du gouvernement de la Grande-Bretagne et actuellement fort opposés à l’annexion américaine. A l’appui de cette vérité et afin de lui donner plus de consistance et d’éclat, je n’ai qu’à citer les noms des Lafontaine, des Morin, des Cartier, des Taché, des Dumouchel, des Girouard, des Scott et de tart d’autres qui, de rebelles qu’ils étaient en 1837, sont devenus les fermes et fidèles sujets de Sa Majesté ; et il ne faut pas oublier non plus que plusieurs d’entre eux portent aujourd’hui et ont porté avec orgueil des titres honorifiques qui leur furent octroyés par la couronne d’Angleterre. Alors de tels faits prouvent donc à l’évidence que ma famille et les loyaux ont eu raison de ne pas vouloir marcher avec les meneurs de la révolte de 1837, qui à cette époque tendaient les bras vers la république voisine ?
Mais comme ce souvenir de 1837 m’a mis en cause ou en évidence plus que qui que Ce soit, et comme j’ai été on ne peut plus injustement attaqué sur le terrain politique, je veux une fois pour toutes exposer mes principes politiques et afin d’y mieux arriver, je reproduirai ici textuellement, le programme que j'ai publié durant mon élection, manifeste qui est l’expression fidèle de ma profession de foi politique :
AUX ÉLECTEURS DU COMTÉ DES DEUX-MONTAGNES.
Messieurs,
Une élection pour la Chambre des Communes va avoir lieu prochainement dans ce comté. Vous m’avez offert la candidature, et j’ai toujours refusé de l’accepter, mais j’avoue que la persistance de vos sollicitations m’a jeté dans la confusion et que mon dernier refus, dont vous connaissez les motifs intimes, m’a été vraiment pénible. Vous êtes venus, en dépit de ma décision, me presser encore plus vivement, et vous m/’avez fait en cela un honneur dont je me déclare indigne.
J’accepte aujourd’hui la candidature, je me décide a faire ce sacrifice — je sais que vous croirez a la sincérité de ce mot — surtout parce que je vois que mon nom rallie des hommes de tous les partis politiques, désireux comme moi d’amener, dans le but de défendre nos intérêts les plus chers, une union étroite entre tous les habitants de la province de Québec, Dès l’année 1864, j’ai écrit dans le journal de notre comté des articles demandant cette union féconde, et toujours vous m’avez vu au mileu de vous défendre cette même idée ; l’année dernière encore j’écrivais dans un journal de Montréal pour soutenir la même thèse, pour démontrer que l’union entre nous était, plus que jamais, utile, nécessaire. Il me semble donc que ma candidature réalise partiellement cette pensée, c’est un puissant motif pour moi de céder aux vœux que vous voulez bien m’exprimer.
Je vous dois, et je me dois à moi-même de formuler par écrit les principes qui me guideront dans la vie publique. Il est vrai, Messieurs, que pour certains hommes politiques les déclarations, même écrites, ne coûtent pas plus à faire qu’à renier ; mais si vous avez été trompés déjà vous-mêmes, je suppose que vous me faites appel aujourd’hui parce que vous avez la ferme conviction que, moi, je ne vous tromperai pas, en un mot parce que vous avez confiance en ma loyauté. Voici donc mon programme, et je l’imprime afin qu’il n’y ait aucune équivoque entre nous.
1° Je suis et je resterai indépendant des hommes et des partis, n’étant pas de ceux qui croient qu’un député indépendant soit un député suspect. Je n’irais en chambre ni par ambition, ni par spéculation, mais dans le seul but d’accomplir, exempt de tout fanatisme politique, le devoir que vous m’imposez. Les promesses pompeuses des chefs de parti (rouge ou bleu) ne m’entraîneront jamais à m’attacher à la remorque d’une faction. Je n’ai qu’un seul désir: travailler, dans la mesure de mes capacités, pour ce que je jugerai être le bien du comté et du pays en général. Jamais je ne me jetterai dans une opposition factieuse dans le but de faire arriver un parti au pouvoir.
2° Fier de mon titre de cultivateur et du travail que j’ai accompli dans les intérêts de l’agriculture, je favoriserai de toutes mes forces toute mesure qui tendrait a la protéger.
3° Je respcterai toutes les nationalités et toutes les croyances religieuses. Tous mes efforts tendront a établir harmonie entre les diverses races qui habitent le pays. Avec des traditions et un culte différents, les divers groupes réunis dans notre Confédération peuvent facilement s’unir sur un terrain commun, celui du bien général et d’une ambition naturelle 4 chacun de préparer avenir de la patrie. Les guerres de religions et de nationalités sont des luttes fratricides, car nous appartenons A la même grande famille, la famille Canadienne.
4° Décidé & respecter tous les droits, je suis non moins résolu A réclamer et défendre ceux qui nous appartiennent.
5° Enfin qu’il me soit permis de rappeler que ma devise est: Juste et firme ubique, « Juste et ferme partout. » Elle sera celle de ma conduite en parlement.
Voila en résumé ma profession de foi politique, et si les signataires des nombreuses « réquisitions » qui mont été présentées, pensent qu’elle soit celle d’un honnête homme, j’ose dire qu’ils peuvent compter que j’y resterai fidèle. Je le promets sur l’honneur.
Plateau des Chênes, à St. Eustache, le 26 janvier 1875.
Eh bien ! croit-on que la politique que j’ai définie dans le document qui précède et que j’ai expliquée ou développée devant le peuple, soit celle d’un homme dangereux et qu’elle fat de nature 4 ameuter ou a soulever contre, moi la presse libérale ? Je ne le crois pas, et je dois répéter ce que j’ai déjà écrit dans cet ouvrage, c’est que les dispositions d’esprit des hommes de parti durant et après la lutte different considérablement, et qu’il peut y avoir un abîme entre les sentiments d’hier et ceux d’aujourd’hui.
Avant de terminer mon ouvrage, je répéterai bien volontiers que la partie littéraire laisse & désirer et quelle prête le flanc a la critique. Néanmoins, J’espère que les écrivains m/accorderont toute leur bienveillante indulgence, sachant que celui qui n’a pas le talent et la prétention d’écrire, mais qui se fait auteur uniquement pour défendre la mémoire vénérée d’un père, n’a guère d’aise 4 écrire avec élégance une langue aussi belle et aussi difficile que la langue française.
Si mon livre ne brille point par le style, il a cependant le mérite de renfermer un exposé loyal et peut-être trop franc de certains faits historiques que j’y ai relatés, et qui m’attirera sans doute la censure de certains écrivains contrariés ; mais je ne m’occupe point des critiques légères et qu’il me soit permis de faire de nouveau le souhait que j’ai toujours formulé, c’est-à-dire celui de l’union parmi nous tous.
Oui, espérons qu’un avenir peu éloigné réunira sous le grand drapeau de la nationalité canadienne les adversaires d’autrefois, et avec l’union, cette égide protectrice, chaque dénomination qui forme la Puissance du Canada saura faire respecter ses droits, sa langue et ses institutions tant civiles que religieuses. L’union seule, n’en déplaise aux hommes de parti, aux hommes de coterie, fera la puissance et la force de notre jeune pays.
Enfin, ayant terminé la tache longue et pénible que mes adversaires m’ont imposée bien malgré moi, et ayant pleinement justifié la conduite de mon père pour la part qu'il a prise dans les événements de 1837 4 St. Eustache, je n’y reviendrai plus ; mais je répéterai encore une fois que comme mon père avait combattu en 1812-1815, pour repousser et chasser les Américains du sol canadien, il redoutait encore en 1837 les idées d’annexion que certaines têtes chaudes essayaient alors à inculquer dans l’esprit du peuple. Tout le monde sait que les chefs des insurgés tendaient les bras vers la république voisine et qu’ils lui demandaient des armes et de aide.
Si l’on désirait l’'annexion ou une république, comment se fait-il que nos vaillants voisins soient demeurés sourds aux appels réitérés des chefs de l’insurrection ? L’historien Garneau répondra pour moi : « Dans les Etats-Unis, dit-il, les journaux étaient bien partagés et l’on pouvait, être certain que le gouvernement de Washington n’interviendrait que quand la cause de l’indépendance du Canada serait à peu près gagnée, c’est-à-dire pour enlever le prix de la victoire. »
Et c’est sur ce peuple que M. Papineau voulait greffer une république canadienne.
Mais admettons pour un instant que les Américains auraient aidé les insurgés et que par la force de leurs armes, ils auraient réussi à annexer le Canada à leur république, les Canadiens-Français y auraient-ils gagné ?
Que-l’on relise la déclaration raisonnée d’un étranger à notre origine, celle de M. W. Inglis, et l’on aura la réponse à cette question. Nous aurions été à la merci et au pouvoir d’une république qui peut-être nous eût dit : Vous avez voulu que nous vous aidions à secouer le joug de la domination anglaise, mais comme vous n’y avez pas mis de conditions et que sans nous vous auriez échoué, nous ne nous occuperons point de votre traité de Paris ; vous serez assujétis à nos lois, à notre langue ; enfin vous ferez partie intégrante des institutions du peuple américain !…. Voilà ce que 1837 nous eût valu. Si la petite portion du peuple qui demandait l’annexion aux Etats-Unis avait réussi, elle nous aurait exposé à perdre tous les privilèges qui nous étaient garantis par l’acte de cession du Canada par Louis XV à la Grande-Bretagne, en 1763. Nos lois françaises, notre langue, nos institutions tant civiles que religieuses devenaient par ce fait accompli en grand danger, et la clause par laquelle il est statue dans le traité de Paris que l’Angleterre ne peut forcer la colonie à combattre en dehors du sol canadien ou plutôt à l’étranger, cette clause, dis-je, devenait lettre morte.
Noyés au milieu de la nation américaine qui véritablement n’est pas une nation homogène et de naissance, mais bien une multitude composée de tous les peuples, les Canadiens-Français auraient eu à épouser toutes les difficultés, comme toutes les dettes, de cette république cosmopolite, ses guerres avec l’étranger comme ses guerres intestines et civiles. Combien de Canadiens ne seraient-ils pas tombés sur les champs de bataille de la guerre qui vient d’ensanglanter le sol américain ! Et combien de millions de dollars n’aurions-nous pas eu à débourser pour payer cette guerre honteuse et fratricide que les Etats du Nord, pour assouvir leur haine, leurs jalousies tant politiques qu’individuelles eurent la barbarie de faire aux Etats du Sud de leur république.
Voilà la raison principale qui engagea ce vieux militaire, fidèle et attaché à son roi comme à sa religion, de prendre encore une fois les armes pour repousser l’invasion redoutée des Américains ou l’établissement dans ce pays d’une république éphémère, dangereuse et qui, d’après le clergé et la très grande’ majorité des Canadiens-Français, était anti-patriotique.
Faudrait-il dire et ajouter aussi que les lois de cette triste époque étaient devenues impuissantes, qu’elles ne couvraient d’aucune protection des gens paisibles, laissés sans défense, et que la formation d’une compagnie dans St. Eustache ¢tait le seul expédient à être adopté pour se protéger et se faire respecter. L’impunité régnait oligarchiquement, on se moquait des menaces des autorités gouvernementales, afin de mieux insulter et de persécuter tous ceux qui ne voulaient pas lever l’étendard de la révolte ; alors, rien d’étonnant que mon père ait voulu s’opposer à cet égarement révolutionnaire.
D’après moi, la faible portion de la nationalité canadienne-française qui s’est révoltée a eu tort, parce que secouer le joug de l’Angleterre, pour accepter le joug américain, c’était vouloir tomber de Charybde en Scylla, avoir peur d’un mal, d’un écueil grossi par l’imagination et facile A éviter pour aller se meurtrir et se briser sur autre.
Des réformes étaient nécessaires, je l’admets ; mais il fallait adopter des moyens constitutionnels et légaux pour amender la constitution, et ces réformes eussent été obtenues sans provoquer la guerre civile. Tout vient a point 4a qui sait attendre, dit le proverbe, et le temps comme expérience nous l’ont prouvé.
Après un demi siècle d’une révolution de_ bien triste mémoire, certains jeunes écrivains accusent aujourd’hui ceux qui, comme M. l’abbé Paquin, avec le clergé, les historiens, le Dr O’Callaghan et la très grande majorité du pays, ont blâmé le mouvement de 37-38 ; mais comment se fait-il que l’ouvrage historique de M. Paquin n’ait pas été conspué en 1838, date où il fut publié ? Comment se fait-il aussi que les mandements des évèques et les protestations publiques n’aient pas été aussi condamnés a ces dates reculées ? Parce qu’on était alors mieux renseigné qu’on ne lest de nos jours, et si quelques-uns ont osé approuver une révolution qui avait provoqué tant de malheurs, ces quelques-uns ne représentaient point les sentiments de cette province.
On accuse les autorités d’avoir fait tomber des têtes et d’avoir condamné plusieurs insurgés à l’exil, à la déportation aux Bermudes. C’est malheureusement trop vrai, mais l’on ne peut accuser les autorités de favoritisme, puisque des Anglais pur sang du Haut-Canada et qui se sont rebellés n‘ont pas été épargnés.
De plus, le souverain, quoique irrité, n’a-t-il pas blâmé l’expatriation ordonnée par Lord Durham ? Et l’abbé Paquin, en parlant de la formation de la Cour martiale, ne va-t-il pas jusqu’à dire : « Bien plus et ceci mérite de la reconnaissance en faveur du conseil spécial, car il avait passé une ordonnance par laquelle la Cour martiale ne devait prendre connaissance des crimes politiques ou de rebellion que ceux qui avaient été commis après le 4 de novembre 1838, ce qui mettait à l’abri une foule de prisonniers détenus dans les prisons avant cette date et d’autres qui auraient pu être compromis par leur conduite antérieure à cette date. » Alors, que l’on soit donc juste et que l'on ne blame donc point, sans prendre en considération les concessions de la Cour martiale et la position difficile d’un souverain dont l’autorité avait été méprisée par des sujets séditieux et révoltés.
Tout le monde ne se plaît-il pas à dire que la famille royale et l’élite du peuple anglais nous manifestent, à nous Canadiens-Français, à nos institutions, à nos communautés religieuses, tout le respect, tous les égards les plus flatteurs ? Oui, et parce que nous le méritons sans doute ; mais si nous le croyons avec un légitime orgueil, ne devons-nous pas d’un autre côté proclamer avec honnêteté de tels égards, qui honorent également les deux parties ?
La France que nous regrettons tant et que nous n’ou‘blierons jamais, pourrait-elle dans le moment mieux nous traiter et nous accorder plus ou autant de libertés politiques et religieuses ?
Alors pourquoi certains jeunes écrivains font-ils tant de tapage, pourquoi vantent-ils tant l’annexion avec les institutions américaines ou républicaines ? Ne savent-ils pas que si les Canadiens-Français y étaient assujétis, ils disparaîtraient totalement comme race ?