# Correspondance littéraire, philosophique et critique, éd. Garnier/11/1776/Octobre

On a donné le mardi 1er octobre, sur le théâtre de l’Opéra, Euthyme et Lyris, ballet héroïque en un acte avec celui d’Arveris, ou les Isies. Le premier est absolument neuf et n’en vaut pas mieux. Le poëme est de M. Boutillier qui travailla longtemps pour les boulevards ; la musique, de M. Desorméry, attaché ci-devant à l’orchestre de la Comédie-Italienne. Les Isies sont tirées des Fêtes de l’Hymen, de MM. de Cahusac et Rameau. Ces deux actes ont ennuyé mortellement ; mais, eussent-ils été meilleurs, l’empressement qu’on avait de voir le ballet-pantomime du célèbre Noverre, représenté pour la première fois le même jour, n’eût guère permis d’y faire une grande attention. Pour rendre compte du succès d’Apelles et Campaspe, essayons d’abord d’en indiquer le programme en peu de mots. On nous pardonnera sans doute d’entrer dans quelques détails sur un ouvrage qui doit faire époque dans l’histoire de nos arts et de nos plaisirs.
Le sujet du nouveau ballet-pantomime se trouve dans un passage de Pline. En parlant du pouvoir des beaux-arts, ce philosophe historien cite le trait d’Alexandre, qui, ayant ordonné à Apelles de faire le portrait d’une de ses favorites nommée Campaspe, et s’étant aperçu que l’artiste avait pris pour son modèle la passion la plus violente, eut la générosité de la lui céder et de les unir.
Le théâtre représente l’atelier d’Apelles, terminé dans le fond par une galerie de tableaux : c’est du moins ce qu’il devait représenter, mais la galerie de tableaux ne ressemble à rien, et toute la décoration manque également de goût et de vérité. C’est un salon immense, assez richement décoré, qui ne rappelle en rien l’atelier d’un peintre, et où l’on découvre à peine deux tableaux rangés mesquinement contre un côté des coulisses.
Apelles (c’est le grand Vestris), instruit de la visite d’Alexandre, donne les dernières touches au portrait de ce prince. Il a tout préparé pour le recevoir. Ses élèves sont déguisés en Amours et en Zéphyrs, et les femmes qui le servent, en Grâces. Cette idée est ingénieuse et riante, et l’on oublie bientôt ce qu’elle peut avoir de recherché et de précieux, en faveur des beautés qui en résultent.
Un bruit d’instruments militaires annonce l’arrivée d’Alexandre. Il est devancé par ses femmes et par une troupe de guerriers. À sa droite marche Campaspe : c’est M$^{lle}$ Guimard couverte d’un voile. Apelles se prosterne aux pieds du prince, qui le comble de bontés. Il examine son portrait, les Grâces le lui présentent ; des Amours se groupent de différentes manières, et servent pour ainsi dire de support au tableau ; d’autres le couronnent.
Alexandre demande au prince s’il n’a point quelque autre ouvrage à lui montrer. Apelles lui montre Vénus occupée à choisir, dans le carquois de l’Amour, la flèche qui doit blesser Adonis. Enchanté des talents de l’artiste, le prince désire qu’il fasse le portrait de Campaspe : il la fait avancer et lui ôte son voile. Apelles recule de surprise et d’admiration. Ce moment a été rendu avec l’expression la plus sublime et la plus vraie.
Pour augmenter l’enthousiasme d’Apelles, Alexandre fait marcher Campaspe, la pose dans diverses attitudes ; et la scène est terminée par la danse des couronnes, qui forme une fête assez agréable.
Roxane, c’est M$^{lle}$ Heinel, a des droits sur le cœur d’Alexandre. Elle paraît avec l’empressement que lui donnent les soupçons dont elle est agitée. Quand cette entrée ne serait pas du costume le plus exact, elle produit une pantomime d’inquiétude et de jalousie qui jette de la variété dans le sujet, et donne à la scène plus de chaleur et de vie. Alexandre modère l’emportement de Roxane, rassure Campaspe, et dissimule pour éviter un éclat. Comme cet Alexandre ne cesse pas un moment d’être le sieur Gardel, c’est-à-dire un des premiers danseurs de l’Europe, mais un des plus froids acteurs qui aient jamais paru sur aucun théâtre, cette situation, quoique très-susceptible d’intérêt, ne fait que peu de sensation.
On est dédommagé par la scène d’Apelles et de Campaspe. Le peintre, occupé du désir de plaire à son modèle, imagine de se servir du déguisement de ses élèves pour rendre à cette beauté la séance moins ennuyeuse. C’est ici que le sieur Noverre a déployé toute la richesse de son talent par une foule de tableaux dignes de l’Albane. Apelles examine son modèle, et le place dans plusieurs attitudes ; toutes lui paraissaient également belles ; il crayonne, il efface, il esquisse de nouveaux traits : il les efface encore. Éperdu, troublé, il ne sait plus à quel choix se déterminer. Tantôt il veut la peindre en Minerve, tantôt en Flore, tantôt en Diane ; et Campaspe jouit avec complaisance des transports qu’elle lui inspire sous ces différents attributs, que les élèves de l’artiste accompagnent toujours par les groupes les plus ingénieux et les plus agréablement variés. Le peintre enfin se détermine à représenter Campaspe comme la mère des Amours, sur un trône de fleurs autour duquel sont groupés les Amours. L’un d’eux lui présente une tourterelle ; d’autres tiennent des corbeilles, des vases, des parfums ; des Zéphyrs la couronnent et lui offrent des fleurs, tandis que les Grâces s’occupent du soin de sa toilette. Apelles vole à la toile, et veut esquisser ; mais les crayons échappent de ses mains ; il brise sa palette, éloigne tout le monde, s’approche de Campaspe, et lui fait, en tremblant, l’aveu de sa passion. Campaspe, loin de s’en offenser, lui fait entendre qu’elle préfère l’amour d’Apelles au trône d’Alexandre. Enchanté de son bonheur, il se jette avec transport à ses genoux. Roxane, dévorée par la jalousie, s’est introduite, pendant cette scène, dans l’atelier du peintre. Témoin de l’infidélité de Campaspe, elle fait éclater sa joie, et sort pour dévoiler à Alexandre la perfidie de sa rivale.
Alexandre reparaît dans le moment où Apelles et Campaspe se jurent l’amour le plus tendre. Il se livre d’abord à tout son ressentiment. Campaspe tombe évanouie ; Apelles tremble moins pour lui que pour les jours de sa maîtresse. Alexandre, combattu par différents mouvements, cède enfin à celui de la générosité, oublie sa vengeance, son amour, et fait grâce aux deux amants.
Au second acte, le théâtre représente le palais d’Alexandre. Dans le fond paraît un trône élevé sur plusieurs marches. Alexandre, suivi d’un brillant cortège, conduit les deux époux, leur fait présenter la coupe nuptiale, les unit, et les comble de présents. Après cette cérémonie, Alexandre donne la main à Roxane, et l’élève au trône, au pied duquel on lui rend tous les honneurs qui lui sont dus. Ce couronnement est terminé par une danse générale à laquelle Alexandre daigne se mêler : car Alexandre Gardel aimerait mieux renoncer à l’empire du monde qu’à ses entrechats.
Ce second acte a paru très-froid, et avec raison. On a changé la fin du premier, et le second n’en est pas meilleur. Au lieu de pardonner comme à la première représentation, Alexandre commence par faire enchaîner Apelles, et ce n’est qu’au troisième acte, par conséquent après de mûres réflexions, qu’il veut bien lui accorder sa grâce et lui céder sa maîtresse ; ce qui ôte tout le prix du sacrifice et ce qui pèche peut-être encore plus contre la dignité du caractère de notre héros. Le sublime de l’action d’Alexandre n’est pas de céder une maîtresse qui a pu lui être infidèle, c’est de triompher de son premier mouvement, et de respecter sans faiblesse un empire plus puissant que le sien, celui des arts et de l’amour. Il est à croire que Noverre eût évité une grande partie des reproches qu’on lui a faits s’il eût resserré davantage la marche de son action, et s’il se fût contenté d’en faire un seul acte. Il est à présumer encore qu’il eût évité une infinité de critiques s’il eût eu moins de ménagements à garder avec l’économie de l’administration actuelle et l’amour-propre de quelques auteurs : les décorations eussent été plus riches, les tableaux mieux éclairés, le costume plus fidèle ; il y eût eu moins d’entrées-seuls ; et le vainqueur de l’Asie eût fait moins de pirouettes, moins de sauts périlleux.
Quoique le ballet d’Apelles et Campaspe n’ait pas eu tout le succès que semblait promettre la réputation de M. Noverre, les gens de goût s’accordent à dire que jamais personne ne connut mieux que lui et les ressources et les effets de son art. On n’a pas manqué de comparer le ballet de Médée à celui-ci, et le plus grand nombre semble donner la préférence au premier, comme plus intéressant et plus pathétique ; mais ce sont deux ouvrages d’un genre absolument différent, et qu’il ne faudrait point opposer l’un à l’autre.
Quoique la danse pantomime paraisse propre à rendre toutes sortes de sujets, de caractères et de passions, il en est sans doute qui sont plus particulièrement de son ressort, et c’est au génie de l’artiste qu’il appartient de les saisir. Je pense qu’en général le genre gracieux, le genre érotique et le genre pastoral peuvent fournir à la danse infiniment plus de sujets heureux que le genre héroïque, pathétique ou larmoyant. La pantomime ne peut pas suivre en tout la marche sublime du poëte ; elle ne peut admettre ni des plans aussi compliqués, ni une intrigue aussi forte, ni des développements aussi fins, ni des vues de détail aussi profondément senties ; elle se rapproche davantage de la manière du peintre ; il lui faut en conséquence un fond d’où elle puisse faire sortir la suite des tableaux la plus naturelle et la plus variée, des caractères vivement contrastés, des situations frappantes, des scènes d’un dessin riche et brillant, mais dont la liaison soit simple et sensible, et dont la marche aisée, quoique rapide, n’oblige jamais le spectateur aux efforts d’une attention trop pénible.
— M. le marquis de Pezay a fait graver l’inscription suivante dans son jardin, à Paris, pour la statue de l’Amour :
D’aucun dieu l’on n’a dit tant de mal et de bien ;
Le plus grand des malheurs est de n’en dire rien.
Sur un groupe représentant Zéphyre qui met une couronne sur la tête de Flore :
﻿Des déesses et des mortelles L’orgueil encor longtemps fixera le destin :
Zéphyr paraît ici, la couronne à la main,
Flore oublie à l’instant que l’ingrat a des ailes.
Pour le cabinet :
Rêveur, poëte, amant, jardinier tour à tour,
C’est ici que je chante, ou médite ou soupire.
﻿J’y fais un projet pour la cour ;
﻿J’y fais mes chansons pour l’Amour ;
J’y touche le compas, la serpette et la lyre.
Oublié de la cour, seul ici j’en rirai ;
Et si l’Amour me trompe, ici je pleurerai.
Un poëte de la cour l’a parodiée comme il suit :
Politique, rimeur, guerrier, fat tour à tour,
C’est ici que je donne à mes dépens à rire.
﻿J’y fais des placets pour la cour,
﻿J’y chante à faire enfuir l’Amour ;
J’y touche la serpette et n’ai point d’autre lyre.
Ignoré de la cour, ici je rimerai,
Et pour faire un cocu, là je me marirai.
Voici d’autres vers qui valent mieux que ceux de M. le marquis de Pezay.
Tout étonné de n’avoir rien à faire,
﻿Turgot plus content, moins goutteux,
﻿Ne regrette le ministère ﻿Que quand il voit des malheureux :
﻿Ce qu’en ces lieux on ne voit guère.
— On ne se souvient pas d’avoir vu un voyage de Fontainebleau aussi brillant que l’a été celui-ci ; mais ce n’est pas en nouveautés littéraires. Une affluence de monde prodigieuse, des fêtes, des parties de jeu, des courses de chevaux, l’élégance et la variété des toilettes, en ont fait presque tous les frais. Quoique très-accueillies par notre jeune souveraine, il faut avouer que les lettres ont encore assez peu contribué aux plaisirs de la cour. Sur dix ou douze pièces nouvelles représentées à Fontainebleau, une seule a réussi ; encore y a-t-on trouvé un cinquième acte à refaire c’est Mustapha et Zéangir, de M. de Chamfort. Quelques corrections que cette tragédie laisse à désirer, elle paraît avoir réuni tous les suffrages par la simplicité de sa conduite, par la noblesse des caractère et par la pureté du style. Nous nous serions déjà empressé de rendre compte d’un ouvrage fait pour rappeler l’ancienne gloire du théâtre français, si l’auteur ne nous avait pas prié lui-même d’attendre les changements qu’il se propose de faire dans les deux derniers actes, et dont il est très-occupé dans ce moment. On sait qu’après le succès de Mustapha, la reine voulut bien faire venir M. de Chamfort dans sa loge et lui annoncer, la première, que le roi venait de lui accorder une pension de douze cents livres sur les Menus. On sait que Sa Majesté lui dit tout ce qui pouvait augmenter le prix de cette grâce. « Racontez-nous donc, lui dit un seigneur de la cour, toutes les choses flatteuses que la reine vous a dites. — Je ne pourrais jamais, répondit le poëte, je ne pourrai jamais ni les oublier ni les répéter… » M. le prince de Condé vient d’ajouter encore aux faveurs dont la cour a comblé M. de Chamfort, en le nommant secrétaire de ses commandements, avec deux mille livres de pension.
Ce n’est qu’après que les pièces tombées à la cour auront reparu sur le théâtre de Paris que nous nous permettrons d’en parler avec quelque détail. On observera seulement ici qu’on a trouvé dans Zuma, de M. Le Fèvre, auteur de Cosroës, quelques situations, quelques vers heureux, mais à travers une foule d’absurdités et dans le plan et dans l’exécution ; que le Malheureux imaginaire de M. Dorat, avec beaucoup d’esprit, beaucoup d’élégance et de jolis vers, a paru d’un froid mortel, d’une marche également éloignée et de la nature et de l’art théâtral ; que le Dramomane de M. Cubières, qui devait être gai, puisque c’était une satire contre M. Mercier, a plus ennuyé qu’aucun drame, et c’est beaucoup dire sans doute ; que l’Égoïsme de M. Cailhava est faiblement intrigué et plus faiblement écrit ; que l’Avare fastueux de M. Goldoni n’est pas même une bonne esquisse, et que tous les moyens en sont recherchés ou mesquins ; que la Fausse Délicatesse du chevalier Marsollier n’est qu’une prétention manquée au marivaudage ; que l’Inconnue persécutée du sieur Moline est encore au-dessous du Duel comique, etc. De tant de pièces malheureuses, il n’en est aucune cependant qui soit tombée aussi honteusement que la Soirée des boulevards, ancien opéra-comique du sieur Favart, qu’il a eu la manie de remettre à neuf, et où il s’est avisé de jeter vingt platitudes du plus mauvais ton et de la gaucherie la plus impertinente. Une des plus légères gentillesses de ce genre est ce qu’il fait dire à une harengère des boulevards, que « ces grands panaches de plumes dont les femmes se coiffent aujourd’hui sont l’emblème de la légèreté et du tempérament ». Toutes ces bêtises ont tellement révolté, que l’on a crié aux acteurs : Fi ! retirez-vous ! et que l’on a fait baisser la toile avant la fin du spectacle, ce qui n’était peut-être jamais arrivé à la cour. Le malheureux Favart a été consolé de cette catastrophe par le succès de ses Sultanes, dont la reprise a réussi infiniment.
— On lit depuis quelques jours avec plaisir un roman de Mme Riccoboni : Lettres de milord Rivers à sir Charles Cardigan.
Il n’y a pas beaucoup d’intérêt dans la conduite de ce roman. Quoique l’intrigue en soit faible et commune, l’exposition en est assez embarrassée. On n’y trouve ni beaucoup d’événements ni beaucoup de situations nouvelles, et le dénoûment est prévu presque aussitôt que l’action commence à se développer. Tout cela n’empêche pas que ces lettres ne soient un ouvrage charmant, et par les détails et par le style. On y distinguera particulièrement les lettres de miss Rutland, dont le caractère et l’enjouement ont un naturel et une grâce infinis. Il y a dans la seconde partie deux épisodes qui nous ont paru très-piquants, chacun dans son genre. Le premier est tout à fait romanesque, mais il respire un sentiment sublime et délicat. S’il est vrai, comme on nous l’assure, que ce soit une histoire véritable, et dont Mme Riccoboni et son amie Thérèse ont été elles-mêmes les héroïnes, ce morceau n’en est que plus précieux. L’autre, beaucoup plus court, pourrait fournir le sujet d’un conte très-philosophique et très-original.
— Le Bureau d’esprit, comédie en cinq actes, qu’on a faussement attribuée au sieur Linguet, et dont toute la gloire appartient à M. Rutlidge, Irlandais d’origine, officier au régiment de Fitz-James, n’est qu’une plate et grossière imitation des Philosophes, qui ne sont, comme l’on sait, qu’une mauvaise copie des Femmes savantes, mais qui ont du moins, dans quelques scènes, le mérite d’une bonne méchanceté et celui d’un style assez correct.
Notre Irlandais s’est imaginé qu’on pouvait réussir à moins, et qu’il suffisait d’attaquer à tort et à travers les réputations les plus distinguées. Ce qui peut étonner davantage, c’est qu’il ne se soit pas trompé tout à fait. Quoiqu’on s’accorde à trouver sa pièce détestable, dépourvue d’esprit et de gaieté, froide, ennuyeuse et du plus mauvais ton, il est certain qu’elle a fait une sorte de bruit, et que beaucoup de gens ont essayé du moins de la lire : tant il est vrai que la malignité reçoit avidement tous les sacrifices qu’on veut bien lui faire. On peut juger du goût des caricatures de M. Rutlidge par les noms sous lesquels il a prétendu désigner ses personnages. Mme de Folincourt, c’est Mme Geoffrin ; M. Cocus, c’est M. Diderot ; M. Cucurbitin, M. le baron d’Holbach ; Rectiligne, M. d’Alembert ; le marquis d’Orsimont, M. de Condorcet ; Calchas, l’abbé Arnaud ; Thomassin, M. Thomas ; Faribole, M. Marmontel ; du Luth, M. de La Harpe, etc. À la manière dont l’auteur fait parler tous ces personnages, on ne peut pas même soupçonner qu’il ait jamais écouté aux portes ; à la manière dont il s’efforce de les ridiculiser, il est évident qu’il ne connaît pas mieux leurs ridicules que leurs bonnes qualités. On nous assure cependant qu’il a eu l’honneur d’être reçu quelquefois chez Mme Geoffrin. Avec tant de goût pour les méchancetés, il faut être bien gauche pour ne pas tirer plus de parti d’un sujet qui en pouvait fournir de si piquantes, et surtout à qui ne voulait rien ménager. Avec si peu de talents pour la satire, il faut avoir bien peu de délicatesse pour se permettre de publier un libelle contre une femme mourante, et qui aurait tous les travers qu’on ose lui prêter sans en être moins respectable, et par ses vertus, et par son âge, et par son caractère. Si l’on trouve dans cette misérable brochure quelques idées qu’un homme d’esprit aurait pu rendre intéressantes, l’ineptie, la grossièreté, la platitude de l’exécution en ôtent tout le prix. La scène, par exemple, où messieurs nos beaux esprits se prennent de querelle en voulant chercher un successeur à M. de Voltaire, pouvait produire un fond de plaisanterie assez heureux : eh bien ! on n’y trouve pas un mot de vérité, pas un trait à retenir. Une des plus ingénieuses pensées de toute la pièce est que « les philosophes parlent comme des perroquets et mangent comme des autruches ». Sur ce mot, cité par les Prôneurs comme un mot saillant, on peut apprécier le reste. Mais on rougirait de s’arrêter plus longtemps à un ouvrage qui mérite encore plus de mépris que d’indignation.
« …Pour vos réformes, je les applaudis toutes, d’autant qu’aucune ne retombe sur moi. Tite-Live disait pourtant de son siècle (qui ressemblait si fort au nôtre) : Ad hæc tempora ventum est quibus nec vitia nostra nec remedia pati possumus. « On est dans un siècle où les remèdes nuisent au moins autant que les vices. » Savez-vous ce que c’est ? L’époque est venue de la chute totale de l’Europe et de la transmigration en Amérique. Tout tombe en pourriture ici, religion, lois, arts, sciences, et tout va se rebâtir à neuf en Amérique. Ce n’est pas un badinage, ceci, ni une idée tirée des querelles anglaises : je l’avais dit, annoncé, prêché, il y a plus de vingt ans, et j’ai vu toujours mes prophéties s’accomplir. N’achetez donc pas votre maison à la Chausséed’Antin, vous l’achèterez à Philadelphie ; j’aurai aussi ma part de ce malheur, puisqu’il n’y a point d’abbayes en Amérique… »
« …Votre dernière lettre me parle du malheur de Mme Geoffrin ; elle succombe aux lois de la nature et du temps, comme les édifices les plus solides, en se détruisant par parties. J’espère qu’elle vivra encore du temps languissante, mais je n’espère plus la revoir à mon retour à Paris. M. de Clermont, hier au soir, m’étonna et me surprit d’abord en me soutenant que ces maladies et ces rechutes de Mme Geoffrin avaient été causées par des excès de dévotion qu’elle avait commis pendant le jubilé. En rentrant chez moi, j’ai rêvé sur cette étrange métamorphose, et j’ai trouvé que c’était la chose du monde la plus naturelle. L’incrédulité est le plus grand effort que l’esprit de l’homme puisse faire contre son propre instinct et son goût. Il s’agit de se priver à jamais de tous les plaisirs de l’imagination, de tout le goût du merveilleux ; il s’agit de vider tout le sac du savoir, et l’homme voudrait savoir. De nier ou de douter toujours et de tout, et rester dans l’appauvrissement de toutes les idées, des connaissances, des sciences sublimes, etc. : quel vide affreux ! quel rien ! quel effort ! Il est donc démontré que la très-grande partie des hommes, et surtout des femmes, dont l’imagination est double (attendu qu’elles ont l’imagination de la tête et puis encore une autre), ne saurait être incrédule ; et celle qui peut l’être n’en saurait soutenir l’effort que dans la plus grande force et jeunesse de son âme. Si l’âme vieillit, quelque croyance reparaît. Voilà aussi pourquoi il ne faudrait jamais persécuter les vrais incrédules, et je vous ajouterai qu’en effet ils n’ont jamais été persécutés. On ne persécute que les fanatiques fondateurs de sectes qui pourraient être suivis. Le fanatique est un homme qui se met à courir au milieu d’une foule, et d’abord tout le monde le suit. L’incrédule fait bien plus, c’est un danseur de corde qui fait les tours les plus incroyables en l’air, voltigeant autour de sa corde ; il remplit de frayeur et d’étonnement tous les spectateurs, et personne n’est tenté de le suivre ou de l’imiter. Ergo, Mme Geoffrin devait finir par un bon jubilé…
« Je vous souhaite de finir de même ; ce n’est pas un mauvais souhait à votre santé. Vous me direz que c’est vrai, mais que ce n’est pas non plus un joli compliment à votre esprit. J’en conviens ; mais qu’est-ce que l’esprit en comparaison de l’estomac… ? »
Notre charmant abbé Galiani raisonne à merveille sur les causes qui peuvent avoir jeté Mme Geoffrin dans la dévotion ; mais il pourrait bien s’être trompé sur la vérité du fait qu’il nous explique si bien ; ce qu’il y a de sûr, au moins, c’est que Mme Geoffrin aurait pu se permettre tous les excès de zèle qui ont altéré sa santé, sans que sa façon de penser eût changé le moins du monde. Nous en demandons pardon au poëte Gilbert et à toute l’Église de France ; mais il paraît évident que la ferveur avec laquelle on a célébré le dernier jubilé n’a été qu’une affaire de mode, une affaire de parti ; et ce qui le prouve mieux que tout le reste, c’est qu’on n’en voit plus aucune trace aujourd’hui que les circonstances ne sont plus les mêmes. La religion de Mme Geoffrin semble avoir porté toujours sur deux principes : celui de faire tout le bien possible, et celui de respecter très-scrupuleusement toutes les convenances établies, en se prêtant même avec beaucoup de complaisance aux différents mouvements de l’opinion publique. Les personnes qui la connaissent le mieux savent qu’elle n’a jamais varié sur ce point.
Sa dernière maladie, dont elle n’est que faiblement revenue, et qui, dans les commencements, ne laissait aucune espérance de guérison, est devenue en quelque manière un événement public, par l’éclat des querelles et des divisions qu’elle a occasionnées dans sa société. À la suite d’une attaque d’apoplexie, Mme Geoffrin étant tombée dans un état de langueur qui lui ôtait l’usage de toutes ses facultés, sa fille, Mme la marquise de La Ferté-Imbault, n’a plus jugé à propos de recevoir les personnes qui n’étaient que de la société de sa mère, et non pas de la sienne. Elle a fait fermer durement sa porte à MM. d’Alembert, Marmontel et autres, tous anciens amis de sa mère, qu’elle n’avait jamais pu souffrir à cause qu’ils étaient Encyclopédistes. Cette excellente femme, mais qui n’est pas moins étourdie que bonne, a mis dans ce procédé aussi peu de ménagements que si elle avait fait la chose du monde la plus simple ; elle s’est permis même d’écrire à M. d’Alembert la lettre la plus extravagante qu’il soit possible d’imaginer. M. d’Alembert ne s’en est vengé qu’en montrant la lettre, qui est en effet le comble du ridicule. La conduite de Mme de La Ferté-Imbault a révolté contre elle tout le parti philosophe ; l’ordre des Lanturelus et des Lampons (plaisanterie établie chez Mme de La Ferté-Imbault, pour se moquer des académies et de l’esprit de parti) s’est trouvé sérieusement aux prises avec toute l’Encyclopédie. On n’a pas douté que Mme Geoffrin, revenue à elle même, ne désavouât hautement la conduite de sa fille. On s’est trompé. Elle a trouvé que sa fille pouvait avoir raison dans le fond, quoiqu’elle eût grand tort dans la forme ; elle a reproché aux philosophes de n’avoir pas mieux connu sa fille, et d’avoir fait ce qu’elle leur avait reproché si souvent, beaucoup de bruit d’une chose qui n’en devait faire aucun. Après avoir grondé beaucoup, elle a pardonné à tout le monde ; elle a décidé que le viatique et les philosophes n’allaient pas trop bien ensemble, et qu’il fallait de la bienséance en toutes choses. Elle a traité sa fille de folle, mais elle a loué son zèle. « Ma fille, a-t-elle dit en riant, est comme Godefroi de Bouillon ; elle a voulu défendre mon tombeau contre les infidèles. » Les premières lueurs qui ont annoncé le retour de ses forces ont été des attentions de société, et les premiers soins dont elle s’est occupée, de bonnes œuvres. Quoiqu’il y ait dans son état un mieux sensible, elle continue encore d’être fort languissante, et il y a peu d’espérance qu’elle puisse être rendue à la société. Voilà donc plusieurs pertes cruelles que la philosophie vient d’éprouver dans l’espace de peu de mois : la mort de M$^{lle}$ de Lespinasse, celle de Mme de Trudaine, la disgrâce de M. Turgot, et l’apoplexie de Mme Geoffrin. Il n’y a que l’élévation de M. Necker qui puisse nous consoler de tous ces malheurs. La confiance que Sa Majesté a daigné accorder à cet illustre étranger honore les lettres, qui ont contribué à le faire connaître ; et le triomphe que le mérite a remporté dans cette occasion sur de vains préjugés doit être regardé sans doute comme une preuve du progrès que la raison et les lumières ont fait en France. Puissent les plus heureux succès justifier aux yeux même les plus préoccupés un choix si digne des vertus de notre jeune monarque !
* ↑ Mort à Paris le 5 décembre 1811. (Beuchot.)
* ↑ Londres, 1777 (1776), in-8$^o$. Un très-joli frontispice non signé.
* ↑ Extrait de la lettre du 18 mai 1776.
* ↑ Extrait de la lettre du 21 septembre 1776.
* ↑ D’après une lettre manuscrite de Mme de La Ferté-Imbault, dont nous devons communication à l’obligeance de M. Hippolyte de La Porte, l’ordre des Lanturelus, dont l’idée est due au marquis de Croismare, fut d’abord institué pour se railler du parlement Maupeou. La mode exigea bientôt qu’on en fit partie. Des souverains briguèrent l’honneur d’y être admis. Mme de La Ferté-Imbault, d’abord grande-maîtresse, fut ensuite proclamée reine. Nous avons sous les yeux un brevet de l’ordre délivré, en avril 1784, à la marquise de Blangy par la souveraine de l’ordre incomparable des Lanturelus, protectrice de tous les Lampons, Lampones et Lamponets, scellé d’un sceau à son effigie. Si l’on en croit Chamfort, Mme Geoffrin disait de la reine, sa fille : « Quand je la considère, je suis étonnée comme une poule qui a couvé un œuf de cane. » (T.) — On trouvera plus de détails sur les Lanturelus dans l’Histoire des sociétés badines d’Arthur Dinaux (t. I, p. 436 et suiv.). Meister donne au mois de juin 1779 de cette Correspondance le compte-rendu d’une fête offerte à Mme de La Ferté-Imbault, qui venait d’avoir la rougeole.