# Correspondance littéraire, philosophique et critique, éd. Garnier/2/1753/Octobre
### OCTOBRE

Nous avons, depuis un mois, le quatrième volume de l’Histoire naturelle. Ce livre, qui est du petit nombre de ceux qui iront à la postérité et qui devraient y aller seuls, a réuni, dès le commencement, tous les suffrages. Il y a quatre ans que M. de Buffon et M. Daubenton nous donnèrent les trois premiers volumes ; ils furent reçus avec un applaudissement universel. Quand je dis : « universel », j’y compte bien pour quelque chose les Lettres américaines et d’autres mauvaises brochures que la cabale et l’envie ont forgées contre l’immortel ouvrage de M. de Buffon. Grâce à l’imbécillité et à la méchanceté des hommes, ces brochures sont devenues d’une nécessité indispensable pour un grand succès, et il n’y en a point de complet sans elles. « Ce sont les productions, comme dit un de nos philosophes dans un ouvrage qui va paraître, de ceux qui usurpent le titre de philosophes ou de beaux esprits, et qui ne rougissent point de ressembler à ces insectes importuns qui passent les instants de leur existence éphémère à troubler l’homme dans ses travaux et dans son repos. Quand les insectes font des piqûres sans venin, quand l’envie se tient aux brochures et aux feuilles, l’homme de génie les dédaigne l’un et l’autre, et aurait honte d’écraser un ennemi aussi méprisable : mais quand la morsure est envenimée, quand la cabale et la calomnie trouvent le secret de dénigrer le philosophe dans la société, de rendre suspectes les mœurs des hommes les plus respectables, et leur sûreté et leur repos mal assurés, alors l’indignation s’en mêle et doit s’en mêler, et la justice demanderait d’exterminer des êtres aussi nuisibles dans la nature et aussi indignes de leur existence. »
Le quatrième volume, que nous avons devant nous, soutiendra parfaitement la réputation des premiers ; il contient l’Histoire du cheval, de l’âne et du bœuf. M. de Buffon a trouvé le secret de la rendre intéressante. Ceux qui voudront apprendre à écrire doivent regarder ces Discours comme des modèles, et leur auteur comme leur maître dans l’art d’écrire. On est justement étonné de lire des discours de cent pages écrits, depuis la première jusqu’à la dernière, toujours avec la même noblesse, avec le même feu, ornés du coloris le plus brillant et le plus vrai. Ils apprendront comment on parle avec dignité des choses les plus communes, et comme tout s’ennoblit sous la plume d’un écrivain qui a de la dignité et de l’élévation. Ils apprendront comment on a du génie et du talent, si toutefois cela s’apprend ; car c’est en cela que consiste le secret de toutes les règles et de tous les préceptes. Ils vous apprendront à sentir les beautés et les défauts d’un ouvrage, à juger du mérite des écrivains ; mais, pour écrire vous-même, ils ne vous apprendront jamais d’autre secret que celui d’en avoir le talent, de le développer et de l’exercer.
À la tête de ce nouveau volume est un Discours admirable sur la nature des animaux, dont il serait inutile de faire un extrait, parce que c’est un morceau qu’il faut lire et relire, mais sur lequel nous ferons quelques observations particulières. La première est générale ; c’est qu’on ne saurait assez louer M. de Buffon de la modestie et de la justesse avec laquelle il a soin de qualifier ses raisonnements. Cette exactitude est peut-être une des marques les moins équivoques d’un bon esprit. Jamais il ne vous donnera son raisonnement pour plus concluant qu’il n’est, jamais il ne vous dira qu’il a démontré ce qu’il n’a rendu que vraisemblable : il est même très-attentif à fixer le degré de certitude ou d’évidence qu’il croit à ses arguments. Il est vrai que cette exactitude scrupuleuse est presque indispensable à un philosophe dont le génie hardi hasarde souvent des systèmes, invente des hypothèses qui pourraient ne pas être du gré de tout le monde. Mais combien de philosophes qui, avec beaucoup plus d’orgueil que de génie, et avec beaucoup plus d’entêtement que d’imagination, nous donnent souvent les rêves les plus absurdes pour des démonstrations, et se fâchent quand nous osons les examiner de près ! Il n’y a qu’un vrai philosophe, qu’un homme supérieur comme M. de Buffon, qui soit capable de cette extrême justesse qui empêche de confondre les degrés de certitude, et qui puisse se garantir de la faiblesse de s’affectionner pour ses opinions et d’exiger pour elles le respect que les prêtres demandent pour les vérités révélées.
« L’animal, dit M. de Buffon, a deux manières d’être : l’état de mouvement et l’état de repos, la veille et le sommeil, qui se succèdent alternativement pendant toute la vie. » Voilà tout le plan de son discours. Cette division paraît d’abord ordinaire, commune, à portée de tout le monde : mais elle est de ces vérités qui, plus elles sont simples et lumineuses, plus elles sont du ressort du génie seul. Tout le monde est tenté de dire : « J’aurais envisagé cet objet sous ce point de vue. » En y réfléchissant un peu, et surtout en voyant le plan admirable que M. de Buffon a tiré d’après cette seule idée, on voit que cette idée ne peut être que d’un homme de génie. Le sommeil, qui paraît être un état purement passif, une espèce de mort, est donc au contraire le premier état de l’animal vivant et le fondement de la vie : ce n’est point une privation, un anéantissement, c’est une manière d’être, une façon d’exister tout aussi réelle et plus générale qu’aucune autre. C’est par le sommeil que commence notre existence ; le fœtus dort presque continuellement, et l’enfant dort beaucoup plus qu’il ne veille. Tout ce que notre auteur dit sur ce sujet est admirable.
Il y a longtemps que j’ai envie d’écrire une apologie des passions, et d’étendre ce que l’auteur des Pensées philosophiques a dit en leur faveur au commencement de son livre. M. de Buffon les traite extrêmement mal ; elles ont plus que jamais besoin d’apologiste : malheureusement, leur ennemi a raison dans tout le mal qu’il en dit. Elles causent le malheur de l’homme. « De violentes passions, dit-il, avec des intervalles, sont des accès de folie. La folie est le germe du malheur, et c’est la sagesse qui le développe : la plupart de ceux qui se disent malheureux sont des hommes passionnés, c’est-à-dire des fous auxquels il reste quelques intervalles de raison, pendant lesquels ils connaissent leur folie, et sentent par conséquent leur malheur ; et, comme il y a dans les conditions élevées plus de faux désirs, plus de vaines prétentions, plus de passions désordonnées, plus d’abus de son âme que dans les états inférieurs, les grands sont sans doute, de tous les hommes, les moins heureux. » Voilà la moindre partie du mal que M. de Buffon dit des passions, et il n’a que trop raison dans tout ce qu’il en dit ; mais il a oublié qu’il y a tout autant de bien à en dire. La passion malheureuse, ou la passion dans une tête mal faite, produit tous les maux que notre auteur étale à nos yeux ; la passion heureuse, ou la passion dans une tête bien ordonnée, fait le bonheur de l’homme ; elle lui donne du génie, ou du moins elle le développe ; elle le rend capable de toutes les vertus, des travaux les plus longs, les plus difficiles. Sans elle, notre vie serait un sommeil. Tout ce qu’il y a jamais eu de plus grand, de plus admirable, de plus sublime dans le monde, c’est l’ouvrage des passions. D’ailleurs, quand il serait vrai que les passions ne peuvent que causer notre malheur, cette vérité serait plus funeste encore pour nous que les passions mêmes ; il faudrait nous prouver qu’il est possible de nous défaire des passions ; il faudrait nous convaincre, du moins, que le sage est à l’abri de ces maux. Le portrait que M. de Buffon fait de l’homme sage est admirable sans doute ; mais cet homme existe-t-il ? Tout ce que M. de Buffon dit de nos malheurs et de l’état déplorable de l’humanité, et ce qui n’est malheureusement que trop vrai, nous conduirait naturellement à demander à celui qui nous a faits : Mais pourquoi m’as-tu fait ainsi ? si saint Paul ne nous eût pas très-prudemment interdit cette question. Je dirai donc des passions ce que notre auteur dit du sommeil, c’est une manière d’être tout aussi essentielle à l’homme que la raison, l’entendement, etc., et les invectives contre les passions sont tout aussi fondées que les plaintes de ceux qui regrettent le tiers ou le quart de leur vie qu’ils sont obligés de donner au sommeil. Il ne faut rien passer à un homme comme M. de Buffon. Voici une réflexion qui m’a paru manquer de justesse : « Dans un état d’illusion et de ténèbres, nous voudrions, dit-il, changer la nature même de notre âme ; elle ne nous a été donnée que pour connaître, nous ne voudrions l’employer qu’à sentir. » Je dis, premièrement, qu’il serait difficile de nous démontrer que notre âme nous a été donnée pour connaître. Jean-Jacques Rousseau n’en croit rien, et il est sans doute très-difficile de l’en convaincre. Mais, de l’autre côté, il est évident que, puisqu’elle nous a été donnée pour sentir, nous pouvons l’employer à sentir. Ne faisons point de parallèle, il ne serait pas à l’avantage de M. de Buffon. Les sentiments de notre âme ne sont jamais douteux, jamais incertains, ils sont toujours clairs et évidents ; les connaissances de notre âme ne sont jamais évidentes, jamais certaines ; elles sont toujours vagues, toujours douteuses.
Nous voudrions ainsi examiner ce que notre auteur dit sur l’amour, et ce qui est tout aussi admirablement écrit que tout le reste mais cela nous mènerait trop loin. « Ô amour ! pourquoi fais-tu l’état heureux de tous les êtres, et le malheur de l’homme ? C’est, dit M. de Buffon, qu’il n’y a
que le physique de cette passion qui soit bon ; c’est que, malgré ce que peuvent dire les gens épris, le moral n’en vaut rien. » Or, au risque de passer pour un homme épris, je dirai que le moral de cette passion est précisément ce que nous avons de plus délicieux et de plus admirable, de préférence sur les animaux. J’en appelle à tous ceux qui ont senti cette délicieuse ivresse de l’amour. Quel état peut être comparé à cet état véritablement ineffable, à ces épanchements où deux âmes se confondent, où l’une s’élance pour ainsi dire dans l’autre, et participe à ses sentiments et à ses jouissances ? Cet état délicieux de l’âme qu’on éprouve, mais dont on ne peut rendre une idée, est l’état moral de l’amour, très-différent de la vanité. Il est vrai que les hommes ont porté leur vanité dans l’amour comme ailleurs ; ils ont trouvé le secret d’empoisonner le plaisir de l’amour comme tous leurs sentiments. Cela n’empêche pas que le sentiment en lui-même ne soit bon et fait pour rendre l’homme heureux. Les âmes privilégiées jouissent ainsi des délices de l’amour et de tous les autres sentiments sans les empoisonner par la vanité ni par les autres vices et fléaux de l’homme. Si la manière de raisonner de M. de Buffon était bonne, on prouverait que non-seulement. le moral de l’amour, mais que le moral en général ne vaut rien, puisque les hommes en général portent leur vanité et leurs vices jusque dans leurs actions les plus vertueuses.
Je remarque que ce que notre auteur dit sur le dégoût de la vie, sur l’attachement pour les choses inanimées, sur le talent d’imiter et de contrefaire, sur les enthousiastes et les romanciers des insectes, est admirable. À l’occasion des derniers, il demande : « Lequel a de l’Être suprême la plus grande idée, celui qui le voit créer l’univers, ordonner les existences, fonder la nature sur des lois invariables et perpétuelles, ou celui qui le cherche et veut le trouver attentif à conduire une république de mouches, et fort occupé de la manière dont se doit plier l’aile d’un scarabée ? » Je dis l’un et l’autre ont de Dieu une idée également grande. Il ne doit pas avoir plus coûté à Dieu d’arranger les ressorts de l’immense univers que la machine d’une petite mouche. Mais la véritable différence entre les deux philosophes est que l’insectologiste, à force d’être occupé de ses petits peuples, se rétrécit l’esprit insensiblement, et ne voit à la fin que des mouches et des fourmis dans l’univers ; au lieu que celui qui ose mesurer le globe, envisager l’univers entier, s’élève l’âme, et partage, pour ainsi dire, avec le Créateur la gloire de l’avoir créé.
La Comédie-Française a fait, il n’y a pas longtemps, une perte considérable dans la personne de l’illustre Poisson. Cet acteur, le dernier de sa race, était extrêmement agréable au public. Tout était original en lui, jusqu’à sa figure. Il n’avait qu’à se montrer pour faire rire, et très-souvent son jeu se bornait à cela, parce qu’il aimait le vin plus que son métier, et qu’il se négligeait beaucoup. Il serait peut-être impossible de donner une idée juste du jeu et du talent de cet acteur. On pourrait l’appeler un recueil général de toutes les exceptions contre toutes les règles. Tous les défauts de sa figure, de sa voix, de son geste, de son jeu, souvent négligé à l’excès, devenaient en lui des grâces grotesques qui amusaient de temps en temps les honnêtes gens, et qui faisaient toujours rire le parterre. Son emploi était, outre les rôles de Crispin, tous les originaux des farces de Molière, des financiers, des marquis de l’ancien théâtre. Il jouait Turcaret supérieurement bien, et le marquis dans le Legs, petite pièce de M. de Marivaux, d’une façon très-plaisante. C’est son père qui l’a précédé dans ces différents emplois, et qui a imaginé et introduit sur le théâtre de la Comédie-Française celui de Crispin. Ce Poisson, le premier de glorieuse mémoire, étant passablement contrefait, avait imaginé un habillement qui pût cacher les principaux défauts de sa figure : c’est l’habit de Crispin qui s’est conservé sur le théâtre de la Comédie-Française. Crispin est donc un valet singulièrement habillé, gai, souvent bouffon, rusé, fourbe, employé par son maître aux mauvaises affaires et aux intrigues, ou occupé à le tromper et duper lui-même. Si ce rôle en général n’est pas trop bon, et s’il ne peut pas trop trouver de l’emploi dans les bonnes pièces, il faut avouer que l’habit l’est encore moins, et la Comédie-Française devrait saisir la circonstance de la perte qu’elle vient de faire pour bannir tout à fait de son théâtre cet habit ridicule. Les habits bizarres appartiennent de droit à la comédie italienne ; ils défigurent le théâtre français. Crispin sera très-bien avec les Arlequins, les Scapins, les Pantalons, les Scaramouches. On passe tout à des bouffons, pourvu qu’ils fassent rire. On ne doit rien passer à des comédiens qui doivent nous peindre les mœurs et tracer à nos yeux le tableau de la vie. Copistes et imitateurs exacts et fidèles, ils doivent rejeter comme mauvais tout ce qui n’est pas conforme à la nature : car en tout il n’y a que la vérité qui soit durable, et quelle que soit la force du préjugé et de l’habitude, elle perd tôt ou tard ses droits, si elle n’est pas soutenue par la vérité. Aussi le grand Poisson, dont nous pleurons la mort, n’était-il pas le plus applaudi dans cet habillement bizarre. C’est en Turcaret, c’est en Pourceaugnac, c’est quand il avait bien adapté son habit au caractère de son rôle, ce qu’il faisait toujours à toute outrance, c’est alors qu’il faisait les délices du public, c’est alors que le parterre lui prodiguait les hommages qu’il est accoutumé de rendre aux grands hommes et aux talents supérieurs. Depuis la mort de Poisson nous avons vu un jeune acteur débuter dans les rôles de son emploi. Cet acteur, nommé Préville, a acquis depuis quelque temps de la réputation dans la province, et a eu beaucoup de succès dans son début à Paris. Il a joué le rôle de Crispin dans le Légataire universel de Regnard, dans les Folies amoureuses du même auteur, le rôle du marquis dans le Joueur, et plusieurs autres rôles avec succès. Sa figure est agréable, son regard fin, son jeu gai. Comme nous sommes naturellement portés à l’enthousiasme, il y a des gens qui l’ont trouvé supérieur à Poisson. La vérité est qu’il en est bien loin, qu’on doit tout espérer d’un jeune homme qui a envie de plaire, qu’on ne saurait cependant trop prédire ce que deviendra un acteur, surtout dans un emploi qui tient de si près à la bouffonnerie qu’il n’y a que la charge et la grimace qui fassent le mérite de ce rôle, et non pas le talent et le naturel. Un autre acteur de province, nommé Le Jeune, a débuté dans les rôles tragiques. Il a joué le rôle de Frédéric dans Gustave, et l’Œdipe de M. de Voltaire, quelques rôles dans le haut comique, etc. Cet acteur a une figure noble et agréable ; mais son jeu est maniéré et mauvais en tout point. Enfin il s’est présenté le fils de notre Armand, acteur excellent dans le comique ; mais comme les talents ne sont rien moins qu’héréditaires, le public n’a pas cru non plus que les applaudissements qu’il prodigue si volontiers au père dussent s’étendre au fils. Cet acteur a débuté sans succès dans la Femme juge et partie.
* ↑ Buffon se rit en effet, dans son Discours sur la nature des animaux, des prétendus historiens des mœurs des insectes. (T.)
* ↑ Poisson (François Arnould), fils et petit-fils d’acteurs également célèbres, était mort le 25 août précédent, âgé de cinquante-sept ans. (T.)
* ↑ Le jour de la première représentation de la Colonie, comédie de Saint-Foix, il se présenta ivre pour jouer son rôle ; et comme il en avait oublié une grande partie, il improvisa presque continuellement, sans trop s’embarrasser du choix de ses plaisanteries, qui parurent très-indécentes, et qu’accompagnaient des gestes en harmonie. La police fit demander le manuscrit et fut fort étonnée de n’y rien trouver de répréhensible. Mais l’auteur, auquel Poisson avait donné la mesure de sa tempérance, ne voulut pas hasarder une seconde représentation. (T.)
* ↑ Il eût fallu dire : son grand-père, Raymond Poisson, mort en 1690. Quant à son père, Paul Poisson, il brilla également à la scène ; mais il trouva le personnage de Crispin naturalisé sur notre théâtre. (T.)
* ↑ Poisson, qui si longtemps amusa tout Paris, Descendait dans la tombe escorté par les ris. Préville vient, paraît ; il ranime la scène, Et Momus aisément fait oublier Silène. Nous ajouterons à ces vers de Dorat que Préville débuta le 20 septembre 1753. (T.)