# Dictionnaire historique et critique/11e éd., 1820/César

| ◄ Césalpin (André) | Index alphabétique — C | Céthégus ► |
| | Index par tome | |
CÉSAR, premier empereur de Rome, avait toutes les qualités nécessaires à un grand conquérant, et l’on aurait tort de croire qu’il y eut plus de bonheur que de conduite dans sa fortune. Il ne gagnait pas des batailles pour donner simplement de l’occupation aux courriers qui en portaient les nouvelles : il en tirait tout le profit qui s’en pouvait recueillir ; et c’est ce qui le distingue de tant d’autres princes guerriers qui savent vaincre, mais non pas profiter de leur victoire (A). Je crois qu’il trouva des dispositions dans Rome qui facilitèrent l’exécution de ses desseins ambitieux ; mais avec les qualités qu’il avait, il était homme à se procurer lui-même des occasions favorables (B), je veux dire à convertir en ces sortes d’occasions ce qui aurait été de sa nature très-mal propre à le servir, ou à concourir aux entreprises d’un autre. La promptitude, la vigilance, et une certaine ardeur qui ne permet pas que l’on se relâche pendant qu’il reste quelque chose à faire, étaient en lui des qualités tout-à-fait propres à le rendre ce qu’il devint (C). La victoire de Pharsale, qui avait été un coup décisif, et pour ainsi dire un arrêt du ciel prononcé sur les guerres civiles de Rome, ne l’éblouit pas tellement, qu’il ne songeât que Pompée, le chef du parti opposé, était en vie ; et qu’ainsi ce serait bientôt à recommencer, si on lui donnait le temps de recueillir les débris de son armée. C’est pourquoi il donna ses premiers soins à la poursuite de ce fuyard ce qui fut cause de la fin tragique de Pompée, car, selon toutes les apparences, on ne l’eût pas fait mourir, si l’on n’eût été assuré que César le poursuivait. Quand on songe en général aux guerres qu il a glorieusement terminées, on ne peut que l’admirer ; mais lorsqu’on fait réflexion sur le nombre prodigieux de gens dont il a causé la mort, la pauvreté, ou la servitude, on a de la peine à ne l’avoir pas en horreur (D). Le plus grand crime qu’il y ait dans tout cela, c’est que, pour venger des querelles particulières, qu’il ne s’était attirées que par sa conduite trop ambitieuse, il employa à l’oppression de sa patrie les mêmes armes que ses souverains lui avaient mises en main pour subjuguer leurs ennemis. C’est dommage qu’un homme qui se plongea dans un attentat si énorme ait eu tant de belles qualités. Il n’était pas moins propre aux intrigues, qu’aux combats (E), et il n’avait pas moins d’esprit que de cœur (F). Il était savant, et si éloquent, qu’il n’y eut que l’envie d’occuper la première place du gouvernement qui l’empêchât de disputer la première place aux orateurs les plus célèbres. Nous avons encore deux de ses ouvrages (G) : les autres en assez grand nombre se sont perdus. S’il était épicurien, ce n’était que pour la pratique ; car il s’abandonna aux voluptés : mais il faisait des actes de religion, et l’on aurait tort de le prendre pour un épicurien de théorie à l’égard de la providence (H), sous prétexte d’un passage de Salluste, et d’un passage de Lucain. Il ne faut pas croire qu’il ait été le premier qui sauta de son vaisseau sur le rivage britannique. On lui a fait dire cela dans une harangue ; mais il a dit tout le contraire dans ses écrits. Selon toutes les apparences, il aurait joui plus longtemps de l’usurpation de l’empire, s’il avait pu renoncer au nom et à l’extérieur de souverain. Ses amis, qui auraient dû le soutenir à un endroit si glissant, le perdirent pour s’être un peu trop hâtés à tâcher de lui procurer les ornemens de la royauté. Et lui et eux devaient faire réflexion que les peuples libres s’accoutument aisément à la servitude, pourvu qu’on ne la nomme pas ainsi ; et qu’ayant perdu la réalité de leurs priviléges sans s’émouvoir, ils s’effarouchent, et se gendarment, pour s’opposer à un titre et à un ornement de tête. Si quelque chose fit résoudre les conjurés à hâter l’exécution, ce fut la crainte que César ne prit hautement le nom de roi. Cette crainte n’était pas trop mal fondée (I). Remarquez qu’encore qu’il fût naturellement hardi, et que la fortune lui eût été extrêmement favorable, il devint enfin fort circonspect, comme s’il avait appréhendé qu’elle ne le prît pour un importun insatiable, qui méritait d’être un peu mortifié. La dernière victoire qu’il gagna fut celle qui lui coûta le plus (K). Il vit l’heure qu’il la perdrait : et il prenait déjà des mesures pour se tuer, afin de ne tomber pas au pouvoir des ennemis. Il la gagna pendant la fête des Bacchanales . Cette circonstance me fait souvenir des quatre vers que l’on verra dans la remarque (K).
Personne peut-être n’a mieux réussi que Salluste à représenter le caractère de César, qu’il a mis en parallèle avec celui de Caton d’Utique. Il a dit entre autres choses, que César cherchait les grandes charges, les entreprises d’éclat, le commandement des armées, afin de faire briller son mérite ; mais que Caton s’arrêtait à se signaler par la modestie, et par l’éminence de la vertu, aimant mieux être honnête homme que de le paraître (L), et parvenant à la gloire plus sûrement par l’indifférence d’y parvenir. Je ne dois pas oublier une observation que j’ai trouvée dans un ancien historien. Elle regarde le soin extrême qu’avait César d’accumuler des richesses, et de se faire donner de l’argent sous quelque prétexte que ce fût (M). Le sénat lui décerna des honneurs si excessifs, qu’on ne peut en être assez étonné, quand on envisage l’esprit de servitude qui paraît d’abord dans cette conduite : mais il faut se souvenir qu’il y entra beaucoup de finesse républicaine ; car dès que les sénateurs eurent aperçu qu’il se plaisait aux distinctions honorables et glorieuses qu’ils lui conféraient ; ils en inventèrent de nouvelles sans mesures ni sans bornes, afin de le rendre odieux, et de préparer sa perte plus promptement. Ce fut la vue de la plupart des sénateurs : quelques autres furent véritablement animés d’un esprit de flatterie, et il y en eut même qui ne songèrent qu’à se moquer. Il s’en trouva qui furent d’avis qu’on lui décernât la permission de jouir de toutes les femmes qu’il lui plairait, attendu qu’encore qu’il eût plus de cinquante ans il se servait de plusieurs femmes . Il ne découvrit point le piége : il se laissa éblouir à l’éclat de ces décrets de la compagnie : il s’oublia un peu trop, et une fois même il ne daigna se lever, lorsque le sénat lui porta l’arrêt qu’on venait de faire pour augmenter ses honneurs. Cette incivilité fut l’une des principales causes de sa ruine (N). Tout le monde sait qu’on l’assassina dans le sénat le 15 de mars 710 (O). Je remarque ailleurs que, quand même l’on accorderait qu’il y eut quelque justice dans cet attentat, on ne pourrait nier qu’il n’eût été entrepris fort mal à propos. Sénèque, qui, par la raison qu’il voyait entre les ennemis de César les deux plus grands ornemens de la secte des stoïques, devait avoir des dispositions très-fortes à condamner cet usurpateur, n’a pas laissé de blâmer ceux qui le tuèrent, et de condamner l’aveuglement qui les empêcha de voir, qu’en l’état où étaient les choses, il ne fallait point se promettre le retour de la liberté. Il y avait si long-temps que l’ambition et le luxe faisaient de Rome un théâtre de désordres, et de confusions violentes, que le gouvernement monarchique lui était un mal nécessaire. Les plus sages avaient prévu qu’une telle corruption des lois et des mœurs finirait par une crise qui serait une révolution d’état. Le même Sénèque remarque que César s’était uni et incorporé de telle sorte avec la république, qu’on ne pouvait y faire de séparation sans gâter et ruiner tout (P). Il est bien certain qu’il n’y avait que lui seul qui pût réparer les maux que le peuple romain avait soufferts ; et si l’on veut prétendre que Cicéron ne pensait pas ce qu’il disait lorsqu’il assurait cela, on doit aussi reconnaître qu’il devait penser ce qu’il disait en cette rencontre (Q). Il faudra toucher quelque chose de la famille de César, et contre ceux qui n’ont pas bien su pourquoi il portait ce nom (R). On donnera un supplément sur ce qui regarde ses commentaires (S). On a marqué dans un autre endroit quelques circonstances de sa déification.
* ↑ En latin Caius Julius Cæsar.
* ↑ Plutarchus, in Cæsare, pag. 708. Sueton., in Cæsare, cap. LV.
* ↑ Voyez-en les titres dans Suétone, in Cæsare, cap. LV, LVI.
* ↑ Voyez Suétone, in Cæsare, cap. XLIX et sequent.
* ↑ Julianus, in Cæsaribus, pag. m. 170.
* ↑ Nec nisi tempore extremo ad dimicandum cunctantior factus est. Quo sæpiùs vicisset, hoc minùs experiendos casus opinans : nihilque se tantum acquisiturum victoriâ, quantùm auferre calamitas posset. Sueton, in Cæsare, cap. IX. Voyez les paroles de Florus, dans la remarque (K), citation (96).
* ↑ C’est celle de Munda en Espagne, contre les fils de Pompée.
* ↑ Plut., in Cæsare, pag. 754. A.
* ↑ Voyez Dion Cassius, lib. XLIV, circa initium.
* ↑ Dion Cassius, lib. XLIV, pag. 276. Voyez la remarque (N), citation (110), et Plutarque, in Cæs., pag. 754, qui observe que les ennemis de César ne contribuèrent pas moins que ses flatteurs à ces décrets du sénat. Ὁ͂ις οὐδὲν ἧττον ὀίονται συναγωνίσασθαι τῶν κολακευόντων Καίσαρα τοὺς μισοῦντας. In quibus non minùs inimicos Cæsaris quàm adulatores putant elaborâsse.
* ↑ Plut., in Cæsar., pag. 754.
* ↑ Tome IV, pag. 190, remarque (F) de l’article Brutus (Marc, Junius).
* ↑ Caton d’Utique et Brutus, dont celui-là périt avant César, et celui-ci fut l’un des meurtriers de César, et périt ensuite dans le soutien de la cause.
* ↑ Voyez tome IV, pag. 190, la citation (14) de l’article de Brutus (Marc, Junius).
* ↑ Voyez-en la description dans Lucain, au Ier. liv. de la Pharsale, vs. 160 et suiv. Conférez avec ceci la citation (35) de l’article Catulle, tome IV, pag. 598.
* ↑ Voyez ci-dessous ma remarque (D) de l’article Dolabella, et les Pensées diverses sur les Comètes, num. 82, 83.
(A) Sa conduite..... le distingue des princes qui savent vaincre, mais non pas profiter de leur victoire. ] Ils peuvent se consoler de ce défaut, puisque l’un des plus grands capitaines du monde y fut sujet, et bien à son dam. Ils peuvent trouver une autre consolation dans leur grand nombre ; car il n’y a guère de victoires qui soient semblables, quant aux suites, à celle que Gustave remporta proche de Leipsic. On en trouve de temps en temps et de loin à loin quand on parcourt l’histoire de tous les siècles et de tous les peuples. Il faut aussi excepter les guerres des premiers successeurs de Mahomet, celles : d’un Tamerlan, d’un Gengis-Kan, et de tels autres fondateurs de grands empires, qui paraissent trois ou quatre fois dans l’espace de mille ans plus ou moins. À la réserve de cela, toutes les batailles sont presque incapables de décider, par le fruit qu’elles produisent, les disputes des gazetiers. Chaque parti s’attribue ou la victoire toute entière ou le réel de la victoire. Quand on ne peut pas disconvenir de la perte du champ de bataille, on soutient qu’on a perdu peu de monde, et que la perte de l’ennemi tant en morts qu’en blessés ne se peut représenter. Le parti qui a mis en fuite ses ennemis ne se contente pas du partage qu’on lui fait, on lui laisse le chant du Te Deum, le bruit du triomphe, l’éclat des feux de joie ; mais on prétend qu’au bout du compte ce ne sont que des chansons, que de vains titres, que de la fumée, et qu’il n’a point le solide et l’avantage réel ; qu’il a plus de raison de faire chanter le De profundis, que le Te Deum, et que s’il remporte une seconde victoire à ce prix-là, il est perdu sans ressource. Ce partage, encore un coup, ne plaît point à ceux qui sont demeurés les maîtres du champ de bataille ; ils prétendent que l’avantage leur est demeuré en toutes manières. Le véritable moyen de terminer ces disputes des nouvellistes serait d’agir en victorieux après la bataille. Si ceux qui renoncent au nom, et qui s’attribuent la chose, allaient promptement porter le fer et le feu dans le pays ennemi, le procès serait vidé en leur faveur ; mais il serait vidé à leur honte, si le parti qui s’attribue le nom et la chose se débordait comme un torrent sur leur terres, et y prenait de bonnes places. En un mot, il faut dire ici ce qu’un apôtre a dit sur d’autres matières, la foi sans les œuvres est morte. Vous croyez avoir remporté la victoire, mais à quoi vous sert cette foi sans les œuvres ? montrez votre foi par les œuvres. Ce qu’il y a de remarquable, c’est qu’aucun parti ne peut dire à l’autre, Vous avez la foi, et moi j’ai les œuvres : montrez-moi donc votre foi sans les œuvres, et je vous montrerai ma foi par mes œuvres. Ce serait pitoyablement justifier les généraux qui ont tout l’honneur d’une journée, le champ de bataille, l’artillerie, bon nombre de prisonniers et de drapeaux, sans en retirer aucun avantage considérable, que de dire qu’ils agissent avec un désintéressement merveilleux à qu’ils se contentent de l’honnête, et ne se soucient point de l’utile ; qu’ils ne font point la guerre en marchands pour gagner du bien, mais en héros pour acquérir de la gloire, præter tandem nullius avari : ce serait, dis-je, pitoyablement les justifier ; car, dans cette nature d’affaires, l’utile n’est point séparé du glorieux. Rien ne contribue davantage à la gloire d’un grand capitaine, que l’activité, la promptitude, l’habileté qu’il fait paraître à profiter de la déroute des ennemis, et à faire des coups de partie pendant qu’ils sont encore tout étonnés de leurs premières disgrâces. À Rome, où l’on se connaissait parfaitement en guerriers, on faisait une grande différence entre ceux qui gagnaient simplement des batailles, et ceux qui achevaient une guerre. On louait bien plus ceux qui entraient en triomphe avec les effigies de plusieurs provinces ou de plusieurs villes conquises, que ceux qui ne se pouvaient vanter que d’avoir fait mourir beaucoup de gens. C’était une bonne politique que celle de Rome, quoique elle eût d’ailleurs quelques inconvéniens. On ne continuait pas pour l’ordinaire les généraux d’armée deux ou trois années de suite dans leur charge ; tous les ans presque le nouveau consul allait relever celui de l’année précédente : chacun à cause de cela faisait tout ce qu’il pouvait afin d’achever la guerre, et de ne pas laisser à un autre l’honneur de couronner l’œuvre . Chacun aspirait à la gloire du debellare. Mais quand un général s’est assuré du commandement jusques à la fin de la guerre, il n’est pas toujours d’humeur de se presser, il est bien aise d’éloigner la paix, il se règle dans ses victoires par la maxime, qu’il faut faire un pont d’or à son ennemi vaincu : ce n’est pas qu’il soit désintéressé, et qu’il ne cherche point l’utile ; c’est au contraire son intérêt particulier qui le porte à ne point ôter aux fuyards les moyens de se rétablir, et de soutenir long-temps la guerre. Un roi qui commande ses troupes en personne, et qui ne se sert point de ses avantages, n’a point le même motif : il fait sans doute, ordinairement parlant, tout son possible pour profiter de ses victoires : mais un César, un Alexandre, un prince en un mot qui en sait bien profiter, est une grande rareté. Un général qui emporte des victoires, dont tout le fruit est pour ceux qui vendent des crêpes et du drap noir, se trouve partout.
Le grand capitaine, dont j’ai prétendu parler au commencement de cette remarque, est Annibal. Lisez ce qui lui fut dit par Adherbal. Dubium deindè non erat quin ultimum illum diem habitura fuerit Roma, quintumque intra diem epulari Annibal in Capitolio potuerit, si (quod Pœnum illum dixisse Adherbalem Bomilcaris ferunt) Annibal quemadmodùm sciret vincere, sic uti victoriâ scisset . Dans Tite-Live, c’est Maharbal, qui voyant qu’après la bataille de Cannes Annibal rejeta le conseil qu’il lui donnait d’aller droit à Rome, quoiqu’il l’assurât que dans cinq jours ils souperaient au Capitole, lui dit : Non omnia nimirùm eidem Dii dederunt : vincere scis, Annibal, victoriâ uti nescis. Antigone trouvait le même défaut dans Pyrrhus.
(B) Il était homme à se procurer lui-même des occasions favorables. ] C’est une grande illusion que de croire qu’Alexandre devait ses conquêtes aux circonstances des temps et des lieux où il se trouva, et que bien d’autres dans une pareille situation n’en eussent pas fait moins que lui. Voici ce que Pasquier pense là-dessus. Je crois, dit-il, qu’au pape Nicolas Ier. appartenait le surnom de très-Grand, non qu’il excédât de sens Léon et Grégoire premiers ; mais il en eut autant qu’eux tant de naturel que d’acquit és choses où il voulait donner atteinte. Et outre ce il trouva le temps propre et favorable pour mettre à exécution ses desseins, qui est le point qui nous fait paraître plus grands entre les hommes. Car il ne faut pas estimer que Pyrrhus et Annibal fussent moindres en vaillance ou conduite qu’Alexandre de Macédoine ou Jules César ; mais lorsque les deux premiers heurtèrent leur fortune contre l’état de Rome, il n’était encore disposé à prendre coup, pour une infinité de raisons, comme il fut du temps de Jules César, et celui d’Asie du temps d’Alexandre. Aussi ne fais-je aucun doute que si Léon ou Grégoire fussent tombés sous le siècle de Nicolas où les affaires de notre église étaient en désarroi, ils n’eussent fait ce que fit Nicolas, et lui en leurs temps ce qu’ils firent et non plus. Si Pasquier n’avait traité que la thèse générale, il aurait pu avancer un dogme aussi certain qu’un aphorisme de mécanique. Supposez d’un côté que deux hommes ont les mêmes talens, et de l’autre que les mêmes occasions qui concourent avec l’un concourent aussi avec l’autre, il est manifeste que ce que l’un produira, l’autre le pourra produire. Par mêmes talens et par mêmes occasions, je n’entends pas des choses qui soient les mêmes en nombre, j’entends des choses qui, toutes compensations faites, soient équivalentes. Dans cette supposition, il serait aussi nécessaire que Pyrrhus subjuguât Rome, de même que César la subjugua, qu’il est nécessaire que deux poids soient en équilibre, lorsque l’un trois fois plus petit que l’autre est trois fois plus éloigné du point d’appui. La thèse générale est donc certaine, mais l’hypothèse ou l’application de ce dogme à Pyrrhus et à César, au pape Léon et au pape Nicolas, n’a rien de sûr ; parce que nous ne connaissons pas exactement les proportions réciproques de leurs talens personnels, et des occasions qu’ils ont eues. La connaissance que l’histoire nous fournit est plus propre à réfuter qu’à justifier Pasquier. On n’ignore pas le compliment qui fut fait à Annibal, que les dieux en lui accordant le don de remporter des victoires, lui avaient refusé celui de s’en prévaloir. On sait que, quand cela lui fut dit, il venait de rejeter l’occasion la plus favorable qui se pût offrir de prendre Rome. On sait que Pyrrhus, au jugement d’un grand capitaine, était comme ces joueurs à qui le hasard fait venir beau jeu, mais qui ne savent pas s’en servir . Ainsi, voilà deux grands capitaines qui n’égalent ni Alexandre, ni César. Ceux-ci se sont merveilleusement prévalus des occasions qui leur sont tombées en main, l’événement parle pour eux : on n’a pour les autres que des conjectures ; et encore sont-ce des conjectures qu’ils affaiblissent beaucoup par les fautes qu’ils ont faites. Ne croyons donc pas que Pasquier ait raisonné juste.
Je crois qu’il y a des inconnus qui, à la place d’un premier ministre, feraient de plus grandes choses qu’il n’en fait. Je crois qu’un premier ministre qui ne réussit point en certain temps ferait des merveilles en un autre siècle ; mais d’ailleurs, je suis très-persuadé que si Pyrrhus et Annibal avaient osé dire qu’Alexandre n’eût pas fait en Italie ce qu’il fit en Asie, on aurait dû leur répondre qu’ils n’auraient pas fait en Asie ce qu’il y fit. Un habitant de Sériphe dit un jour à Thémistocle : Vous êtes devenu illustre, non par vous-même, mais par la gloire de votre patrie. Vous avez raison, lui répondit Thémistocle, je ne serais pas devenu illustre, si j’étais né à Sériphe ; mais vous ne le seriez point devenu, quand même vous seriez né dans Athènes. Voilà un modèle de réponse pour quand on trouve des gens qui ne mettent de la différence entre César ou Alexandre et les autres princes qu’ils auront choisis dans l’histoire, qu’en ce que les occasions de conquérir un grand empire sont tombées entre les mains de cet autre prince : Sans ces occasions, doit-on dire à ces gens-là, ils n’eussent pas conquis un si grand empire ; mais avec les mêmes occasions votre prince ne l’eût point conquis. Voyez dans la remarque suivante quelques-unes des qualités belliqueuses de César.
(C) La promptitude, la vigilance, et une certaine ardeur..... étaient en lui des qualités..... propres à le rendre ce qu’il devint. ] Ces qualités admirables ont donné lieu à un grand éloge que l’on trouve dans une harangue de Cicéron. Il n’est pas sans hyperbole, mais il est encore moins sans fondement. Voici ce que cet illustre orateur disait à ce grand guerrier : Soleo sæpè ante oculos ponere, idque libenter crebris usurpare sermonibus, omnes nostrorum imperatorum, omnes exterarum gentium, potentissimorumque populorum, omnes clarissimorum regum res gestas cum tuis nec contentionum magnitudine, nec numero præliorum, nec varietate regionum, nec celeritate conficiendi, nec dissimilitudine bellorum posse conferri : nec verò disjunctissimas terras citiùs cujusquam passibus potuisse peragrari, quàm tuis non dicam cursibus sed victoriis illustratæ sunt. Jamais homme n’avait mieux compris que lui combien il importe à un général d’armée d’être diligent. Combien de fois a-t-il été redevable de la victoire à ses promptes marches ? Il ne donnait pas le temps aux ennemis de se reconnaître et de se précautionner : il courait comme la foudre, il devançait la renommée, ses ennemis n’apprenaient qu’en le sentant fondre sur eux, qu’il eût fait marcher ses troupes. Acie triplici instructâ, et celeriter octo millium itinere confecto, priùs ad hostium castra pervenit, quàm quid ageretur Germani sentire possent. Qui omnibus rebus subitò perterriti, et celeritate adventûs nostri et discessu suorum, neque consilii habendi, neve arma capiendi spatio dato, perturbabantur, copiasne adversùs hostem ducere, an castra defendere, an fugâ salutem petere præstaret. Rien ne l’arrêtait : les montagnes et leurs neiges trompaient ceux qui les avaient regardées comme un rempart assuré contre ses marches. Etsi mons Gebenna, qui Arvernos ab Helviis discludit, durissimo tempore anni, altissimâ nive iter impediebat : tamen discussâ nive sex in altitudinem pedum, atque ita viis patefactis, summo militum labore ad fines Arvernorum pervenit : quibus oppressis inopinantibus, quòd se sic Gebennâ ut muro munitos existimabant, ac ne singulari quidem unquàm homini eo tempore anni semitæ patuerant, equitibus imperat, etc.. Étant arrivé avec cette promptitude sur les frontières d’Auvergne, il ne s’y arrêta que deux jours ; il s’en alla avec la même vitesse en un autre lieu, afin de rendre inutiles les desseins de Vercingentorix. His constitutis rebus, omnibus suis inopinantibus, quàm maximis potest itineribus Viennam pervenit, ibi nactus recentem equitatum quem multis antè diebus eò præmiserat, neque diurno neque nocturno itinere intermisso per fines Heduorum in Lingones contendit, ubi duæ legiones hyemabant ; ut si quid etiam de suâ salute ab Heduis iniretur consilii, celeritate præcurreret. Eò cùm pervenisset, ad reliquas legiones mittit, priùsque in unum locum omnes cogit, quàm de ejus adventu Arvernis nunciari posset. Plutarque rapporte une chose bien singulière touchant la défaite de ce général gaulois. Les habitans d’Alexia assiégés par Jules César attendaient avec impatience que Vercingentorix à la tête de 300 mille hommes vînt faire lever le siège : ils ignoraient que César se fût mis en marche pour aller combattre cette grande armée ; ils ne l’apprirent que lorsque de dessus leurs murailles ils le virent revenir au siége en victorieux. Leurs cris et leurs plaintes donnèrent aux soldats romains qui gardaient les lignes de contrevallation la première nouvelle de la victoire de César. Cela est encore plus singulier, comme Plutarque l’observe. Il a raison de dire que la grande armée de Vercingentorix s’évanouit comme un songe et comme un fantôme. C’est désigner à merveille la promptitude avec quoi Jules César exécutait de grands desseins. Il faisait en un besoin cent milles par jour, il passait les rivières à la nage ou sur des outres, et ainsi il arrivait avant les nouvelles de sa marche. Longissimas vias incredibili celeritate confecit expeditus, meritoriâ rhedâ centena passuum millia in singulos dies : si flumina morarentur, nando trajiciens, vel innixus inflatis utribus, ut persæpè nuntios de se prævenerit. Si je l’ai comparé à la foudre, c’est après Florus : Hunc (Pharnacem) Cæsar agressus, dit-il, uno, et ut sic dixerim non toto prœlio, obtrivit, more fulminis, quod uno eodemque momentio venit, percussit, abscessit. Nec vana de se prædicatio est Cæsaris, antè victum hostem esse quàm visum. Voici comme Suétone parle touchant la promptitude avec laquelle Pharnace fut vaincu. Pontico triumpho inter pompæ fercula trium verborum prætulit titulum Veni, vidi, vici, non acta belli significantem sicut cæteri, sed celeriter confecti notam . Plutarque veut que César ait écrit à un ami les trois mots, veni, vidi, vici, pour lui marquer le peu de durée de cette guerre. Cicéron, dans le temps même qu’il parlait de César en ennemi, le regardait comme un prodige de promptitude et de vigilance, sed hoc τέρας, horribili vigilantiâ, celeritate, diligentiâ est. Qu’il me soit permis de mettre ici le bel éloge qu’il lui donna dans sa harangue contre Pison. Il considère les grandes actions de César, comme une chose qui rendait désormais inutiles et superflus les remparts que la nature avait donnés à l’Italie. Je voudrais qu’il eût eu cette pensée touchant la valeur même, et la diligence de César : Dicam ex animo, patres conscripti, quod sentio, et quod vobis audientibus sæpè jam dixi, si mihi nunquàm amicus Caius Cæsar fuisset, semper iratus, si aspernaretur amicitiam meam, seseque mihi implacabilem inexpiabilemque præberet, tamen ei, cùm tantas res gessisset, gereretque quotidiè, non amicus esse non possem : cujus ego imperio non Alpium vallum contra adscensum, transgressionemque Gallorum, non Rheni fossam gurgitibus illis redundantem, Germanorum immanissimis gentibus objicio, et oppono : perfecit ille, ut, si montes resedissent, amnes exaruissent, non naturæ præsidio, sed victoriâ suâ, rebusque gestis Italiam munitam haberemus .
Cette prompte activité n’était pas un feu qui épuisât bientôt ses forces ; elle était accompagnée d’une application constante. César ne comptait pour rien ce qu’il avait fait, si quelque chose restait à faire : il ne voulait point laisser de queue aux guerres où il s’engageait : il aurait cru mettre en main à la fortune une occasion de défaire ce qui n’aurait pas été achevé. On va nous le dire fort noblement en latin :
At nunquàm patiens pacis, longæque quietis Armorum, ne quid fatis mutare liceret, Assequitur, generique premit vestigia Cæsar. Sufficerent aliis primo tot mœnia cursu Rapta, tot oppressæ dejectis hostibus arces : Ipsa caput mundi, bellorum maxima merces, Roma capi facilis : sed Cæsar in omnia præceps, Nil actum credens, dum quid superesset agendum.
Surtout il pressait les ennemis pendant les momens précieux où la fortune lui faisait un bon visage :
Dum fortuna calet, dum conficit omnia terror.
De là vint qu’il ne gagna jamais de bataille sans se rendre maître du camp de ses ennemis tout aussitôt : Nullum unquàm hostem fudit quin castris quoque exueret, ita nullum spatium perterritis dabat. Il ne faisait pas comme Pompée qui, pour épargner l’effusion de sang, laissa échapper l’occasion de mettre fin à la guerre. Pour lui, rien ne l’arrêtait ; une résistance à demi vaincue ne l’animait pas moins qu’une résistance encore entière. Nous allons voir son portrait et son caractère dans ces vers de la Pharsale :
...... Sed non in Cæsare tantum Nomen erat, nec fama ducis : sed nescia virtus Stare loco : solusque pudor non vincere bello. Acer, et indomitus ; quo spes, quoque ira vocasset, Ferre manum, et nunquàm temerando parcere ferro, Successus urgere suos : instare favor Numinis : impellens quicquid sibi summa petenti Obstaret : gaudensque viam fecisse ruinâ.
(D) Lorsqu’on fait réflexion sur le nombre prodigieux de gens dont il a causé la mort... on a de la peine à ne l’avoir pas en horreur. ] Il combattit dans les Gaules contre trois millions d’hommes, dont il n’y eut que le tiers qui lui échappa ; car il en tua un million, et il fit un million de prisonniers. C’est le compte de Plutarque. Celui d’Appien est la même chose quant au nombre des morts et des prisonniers, mais non pas quant au nombre des ennemis. Ils étaient quatre millions, à ce que dit Appien, qui ajoute que César prit dans les Gaules plus de 800 villes. Plutarque le dit aussi. Mais César, dans la harangue que Julien l’apostat lui prête, ne parle que de 300 villes prises, et de deux millions d’hommes vaincus. Velléius Paterculus, travaillant plutôt à relever qu’à exténuer la gloire de ce conquérant ne fait monter néanmoins le nombre des morts qu’à quatre cent mille. Il est vrai que dans le chapitre précédent il avait dit que le nombre des morts et des prisonniers est innombrable. Cùm deindè immanes res vix multis voluminibus explicandas C. Cæsar in Galliâ ageret, nec contentus plurimis ac felicissimis victoriis, innumerabilibus cæsis et captis hostium millibus. Pline va plus loin que tous les autres : il fait monter le nombre des morts à un million cent quatre-vingt douze mille ; mais aussi il comprend toutes les guerres de César, excepté la guerre civile. Voyons ses paroles : nous y apprenons que César donna cinquante batailles. Signis collatis quinquagies dimicavit : solus M. Marcellum transgressus qui undequadragies dimicaverat. Nam præter civiles victorias undecies centena et XCII. M. hominum occisa præliis ab eo non equidem in gloriâ posuerim, tantam etiam coactam humani generis injuriam, quod ita esse confessus est ipse, bellorum civilium stragem non prodendo. Saumaise prétend que ces paroles sont inexplicables, et qu’il faut les corriger de cette façon tanta etiam coacta, in humani generis injuriâ La pensée qu’il attribue à Pline revient à ceci : tant s’en faut que je trouve glorieux à Jules César d’avoir fait périr cette multitude d’hommes, que je croirais même que l’on aurait fait un grand tort au genre humain, si l’on avait rassemblé de divers endroits un tel nombre de personnes. Le père Hardouin n’a pas daigné faire mention de cette critique ; il s’est contenté d’observer qu’il n’y a là aucune difficulté. Pline, dit-il, a voulu dire qu’il ne regarde point comme une chose glorieuse une tuerie si dommageable au genre humain, encore qu’il semble peut-être que César ait été contraint par l’injure qu’il avait reçue à faire ce grand carnage. Chacun voit que l’explication de ce jésuite est incomparablement meilleure que celle de Saumaise. Néanmoins, je ne saurais croire que Pline ait voulu insinuer en faveur de Jules César l’excuse dont parle le père Hardouin. En effet, César n’a pu colorer de cette excuse que sa guerre contre Pompée et les autres guerres civiles qui sont nées de celle-là. Or Pline dit expressément que le million cent quatre-vingt-douze mille hommes, que César tua dans ses combats, diffèrent de ceux qu’il tua pendant les guerres civiles : il n’y a donc nulle apparence que Pline l’ait eu en vue de la manière que le père Hardouin suppose. J’aimerais mieux dire que le sens de cet auteur est celui-ci : La tuerie d’un million cent quatre-vingt-douze mille hommes est un dommage si considérable pour le genre humain, que je ne la trouverais pas glorieuse, quand même on la ferait par contrainte, comme dans les guerres défensives ; et puisque César a supprimé le carnage des guerres civiles, il faut qu’il ait reconnu la vérité de mon principe. Ce sentiment fait honneur à Pline, et je pourrais nommer de grands capitaines qui ont extrêmement redouté au lit de la mort le souverain juge du monde, en se souvenant du sang qui avait été répandu dans des guerres de religion qu’ils croyaient très-justes, et qu’ils avaient dirigées. La nécessité où l’on est réduit de faire certaines choses est quelquefois plus capable de nous faire regarder un prince comme malheureux, que comme couvert de gloire.
(E) Il n’était pas moins propre aux intrigues qu’aux combats. ] Il n’y avait point d’homme qui dans le besoin se sût mieux servir de l’hypocrisie, et de la flatterie. Il sut si bien faire sa brigue quand il voulut être grand pontife, qu’il emporta cette charge sur deux illustres compétiteurs , qui étaient beaucoup plus âgés que lui et beaucoup plus recommandables par des services rendus à la république. Son grand cœur et sa fierté naturelle devinrent si souples, qu’il s’abaissa aux plus indignes flatteries envers ceux qui lui pouvaient être favorables, et, pour mieux parvenir à son but, il s’avisa d’emprunter de très-grosses sommes, afin d’acheter les suffrages. Par ce moyen, il mit dans ses intérêts et les pauvres et les riches : ceux-là, parce qu’ils se crurent obligés de favoriser un homme qui leur avait donné tant d’argent ; ceux-ci, parce qu’ils craignirent de n’être jamais payés, si César manquait son coup . En effet, il aurait été contraint de vider la ville et de faire banqueroute, s’il n’eût pas été élu grand pontife. C’est pour cela qu’il dit à sa mère, en allant au lieu où se devait faire l’élection, Vous me verrez aujourd’hui, ou grand pontife ou fugitif . Voulez-vous une ruse mieux entendue que celle dont il se servit pour empêcher que son absence ne lui fût nuisible ? Il enchaînait pour ainsi dire tous ceux qui montaient aux charges ; car il travaillait à en faire exclure par ses intrigues et par son crédit tous ceux qui ne lui voulaient pas promettre de le soutenir pendant qu’il serait absent : de sorte que le seul moyen d’arriver aux charges par sa recommandation était de s’engager dans ses intérêts, et de lui promettre en quelque façon une obéissance aveugle. Il ne se contentait pas toujours d’une promesse verbale, il exigea de quelques-uns le serment et une promesse par écrit. Était-il difficile de prédire qu’une république où régnaient de tels désordres ne durerait pas long-temps ? Ad securitatem ergò posteri temporis in magno negotio habuit obligare semper annuos magistratus, et è petitoribus non alios adjuvare aut ad honorem pati pervenire, quàm qui sibi recepissent propugnaturos absentiam suam, cujus pacti non dubitavit à quibusdam jusjurandum atque etiam syngrapham exigere. Sylla avait bon nez, lorsque, cédant aux prières réitérées de plusieurs personnes de qualité, il leur dit qu’ils se repentiraient un jour d’avoir empêché qu’il ne se défît de ce jeune homme, qui contenait en son sein plusieurs Marius. Satis constat Syllam cùm deprecantibus amicissimis et ornatissimis viris aliquandiù denegâsset, atque illi pertinaciter contenderent, expugnatum tandem proclamâsse (sive divinitùs, sive aliquà conjecturâ) vincerent, ac sibi haberent : dummodò scirent, eum, quem incolumem tanto opere cuperent, quandoque optimatium partibus, quas secum simul defendissent, exitio futurum : nam Cæsari mulios Marios inesse.
(F) Il n’avait pas moins d’esprit que de cœur. ] Je me servirai des termes de Pline, pour représenter la vaste étendue et l’activité de cet esprit. Animi vigore præstantissimum arbitror genitum Cæsarem dictatorem. Nec virtutem constantiamque nunc commemoro, nec sublimitatem omnium capacem, quæ cælo continentur, sed proprium vigorem celeritatemque quodam igne volucrem. Scribere aut legere, simul dictare et audire solitum accepimus. Epistolas verò tantarum rerum quaternas pariter librariis dictare : aut si nihil aliud ageret, septenas . César lisait ou écrivait en dictant à plusieurs personnes en même temps. Pour ce qui est de son intrépidité et de son courage, voyez Suétone.
(G) Nous avons encore deux de ses ouvrages. ] Savoir VII livres de la guerre de Gaule, et III livres de la guerre civile. Ce ne sont proprement que des mémoires. On y trouve une grande netteté de style, et toutes les beautés négligées qu’un génie aussi heureux que celui de Jules César pouvait répandre dans un ouvrage de cette nature, qu’il composait à la hâte, et sans artifice. On prendrait volontiers pour un éloge flatteur ce qu’Hirtius en a dit, si l’on ne voyait un semblable éloge dans un ouvrage où Cicéron n’entonnait pas le panégyrique, comme il a fait dans quelques harangues. Constat inter omnes nihil tam operosè ab aliis esse perfectum, quod non horum elegantiâ Commentariorum superetur : qui sunt editi ne scientia tantarum rerum gestarum scriptoribus desit, adeòque probantur omnium judicio, ut prærepta non præbita facultas scriptoribus videatur. Voilà les paroles d’Hirtius , et voici celles de Cicéron : Commentarios quosdam scripsit rerum suarum, valdè..... probandos : nudi enim sunt, recti et venusti, omni ornatu orationis tanquam veste detractâ : sed dum voluit alios habere parata undè sumerent qui vellent scribere historiam, ineptis gratum fortasse fecit qui volunt illa calamistris inurere, sanos quidem homines à scribendo deterruit : nihil enim est in historiâ purâ et illustri brevitate dulcius . Tout le monde n’en jugea pas comme Cicéron et Hirtius ; car nous apprenons de Suétone, qu’Asinius Pollion trouvait trop de négligence et bien des mensonges dans ces Commentaires ; soit que César eût ajouté foi à de faux rapports, soit qu’à l’égard des choses qu’il avait exécutées lui-même, l’amour-propre ou un défaut de mémoire, l’eussent engagé à produire des faussetés. Pollio Asinius parùm diligenter parumque integrâ veritate compositos putat, cùm Cæsar pleraque et que per alios erant gesta temerè crediderit, et quæ per se vel consulto, vel etiam memoriâ lapsus perperàm ediderit, existimatque rescripturum et correcturum fuisse. Un critique moderne a fort censuré ce jugement de Pollion, mais l’auteur des Nouvelles de la république des lettres s’est déclaré contre ce critique. Il serait difficile, dit-il , de convaincre Asinius Pollio d’avoir faussement accusé de mensonge les Commentaires de César ; car pourquoi ne croirons-nous pas qu’un auteur contemporain, et qui était en tous sens du même métier que César, capitaine, historien et orateur aussi-bien que lui, s’est instruit de mille choses qui ont fait voir que César débitait des fables ? Pour le reste, il est très-certain que les mémoires de ce conquérant sont écrits d’une manière trop négligée, et si M. le prince de Condé s’avise jamais de faire la relation de ses campagnes de cet air-là, il peut s’assurer que son livre ne sera pas admiré des connaisseurs : mais infailliblement on y verrait toute une autre force. Je m’assure qu’il y a peu de partisans de l’antiquité assez prévenus, pour soutenir que les mémoires du duc de la Rochefoucaut ne sont pas meilleurs que ceux de César. Consultez Vossius, qui montre deux choses avec la dernière clarté : 1$^o$. que César est le véritable auteur des Commentaires qui portent son nom ; 2$^o$. que la vérité y est souvent épargnée. Voyez ci-dessous la remarque (S).
(H) On aurait tort de le prendre pour un épicurien de théorie à l’égard de la Providence. ] On peut m’objecter trois choses sur ce point-ci. La première est ce passage de Salluste : De pœnâ, possum equidem dicere id quod res habet, in luctu atque miseriis mortem œrumnarum requiem non cruciatum esse, eam cuncta mortalium mala dissolvere, ultra neque curæ neque gaudio locum esse, C’est César qui parle ainsi dans le sénat, en opinant sur la peine que l’on devait infliger aux complices de Catilina. Il décide nettement et sans la moindre réserve, que la mort met fin à tous nos biens et à tous nos maux : c’est nier tout court l’immortalité de l’âme. On peut s’étonner avec justice qu’un sénateur ait osé parler de la sorte devant toute la compagnie. Caton ne laissa pas tomber cette doctrine de César ; mais il n’en fit qu’une censure indirecte et bien modérée. Benè et compositè, C. Cæsar paulò ante in hoc ordine de vitâ et morte disseruit, credo falsa existimans ea quæ de inferis memorantur, diverso itinere malos à bonis loca tetra, inculta, fœda atque formidolosa habere. La seconde objection est tirée de Lucain. Ce poëte récite que César ayant assiégé Marseille, donna ordre que l’on abattît un bois consacré à une divinité, d’autant plus dévotement respectée par les habitans, qu’ils ne la connaissaient point. Les soldats n’osaient obéir ; ils craignaient que leurs haches ne fussent repoussées sur eux-mêmes : il fallut que César mît la main à l’œuvre tout le premier, et qu’il les encourageât non-seulement par le succès des coups de hache qu’il donna à l’un de ces arbres consacrés, mais aussi en déclarant qu’il se chargeait de toute la faute et de toute l’impiété qu’ils pourraient commettre. Il fut obéi, non pas tant à cause qu’on n’eut plus de peur, qu’à cause que tout bien compté on aimait mieux s’exposer à la colère du ciel, qu’à la sienne.
Sed fortes tremuêre manus, motique verendâ Majestate loci, si robora sacra ferirent, In sua credebant redituras membra secures. Implicitas magno Cæsar terrore cohortes Ut vidit, primus raptam librare bipennem Ausus, et aëriam ferro proscindere quercum, Effatur merso violata in robora ferro : Jam ne quis vestrum dubites subvertere silvam, Credite me fecisse nefas. Tunc paruit omnis Imperiis non sublato secura pavore Turba, sed expensa Superorum, et Cæsaris ira.
Si tout ce qui m’est nécessaire de la narration de Lucain ne finissait pas ici, j’ajouterais qu’il remarque que les habitans de Marseille, bien loin d’avoir du regret de la perte de leur bois sacré, s’en réjouirent extrêmement, parce qu’ils s’imaginèrent qu’une si grande impiété ne demeurerait pas impunie ; mais, dit Lucain, ils éprouvèrent que les dieux ne se fâchent que contre les malheureux. C’est parler d’une façon trop profane : c’est imputer à la Providence la faute dont on accuse les juges de la terre, quand on dit que les gibets ne sont faits que pour les malheureux. La troisième objection est fournie par Suétone, qui assure que jamais la religion, c’est-à-dire les mauvais présages des victimes, ou tels autres avertissemens célestes, ne détournèrent César de commencer ou de poursuivre ses entreprises. Ne religione quidem ullâ à quoquam incepto absterritus unquam vel retardatùs est. Cùm immolanti aufugisset hostia, profectionem adversùs Scipionem et Jubam non distulit. Il en donna un bel exemple le jour de sa mort, puisqu’il alla au sénat, encore que les victimes qu’il fit offrir ne lui présageassent rien de bon. Voilà trois arguments auxquels je m’en vais répondre.
Je dis contre le Ier., qu’il prouve trop : car si le passage de Salluste est une preuve que César ne croyait point la providence des dieux, il faudra dire que Cicéron ne la croyait point, lui qui en pleine audience assura aussi nettement que César, que la mort fait cesser toutes nos misères, lui qui traita de fables et de rêveries tout ce qu’on disait touchant les tourmens des enfers. Huic mortem maturabat inimicus, quòd ulli unum in malis perfugium erat calamitatis ? qui si quid animi, ac virtutis habuisset (ut multi sæpè fortes viri in ejusmodi dolore) mortem sibi ipse conscîsset : huic quamobrem id vellet inimicus offerre, quod ipse sibi optare deberet ? Nam nunc quidem quid tandem illi mali mors attulit ? nisi fortè ineptiis, ac fabulis ducimur, ut existimemus, illum apud inferos impiorum supplicia perferre, ac plures illic offendisse inimicos, quàm hìc reliquisse : à socrûs, ab uxorum, à fratris, à liberûm pœnis actum esse præcipitem in sceleratorum sedem, atque regionem. Que si falsa sunt, id quod omnes intelligunt, quid ei tandem aliud mors eripuit, præter sensum doloris ? On aurait le plus grand tort du monde de conclure de ce passage, que Cicéron ne croyait ni une autre vie, ni la providence des dieux : ses écrits témoignent trop visiblement le contraire. D’ailleurs, tout le monde ne convient pas qu’il y ait une liaison nécessaire entre l’immortalité de l’âme et la providence de Dieu. Les saducéens niaient le premier de ces deux dogmes et admettaient le dernier. Je me sers d’une semblable réponse à l’égard de la 2e. objection. Sylla était l’homme du monde le plus éloigné de l’athéisme. Il voulait qu’on eût une grande déférence pour les ordres que Dieu donne par l’intervention des songes : il attribuait ses victoires à la faveur de la fortune, beaucoup plus qu’à sa prudence ; il avait de la foi pour les présages ; il vouait une partie de ses biens aux dieux, et il observait ponctuellement les cérémonies que les prêtres lui enjoignaient. Cependant lorsqu’il eut besoin de bois et d’argent au siége d’Athènes, il ne fit aucun scrupule de faire abattre des arbres sacrés et d’enlever des temples, et même de celui de Delphes, les richesses qui s’y trouvèrent. Il se moqua fort plaisamment des scrupules de son messager. Disons donc que la hardiesse de César contre le bois sacré de Marseille ne prouve point qu’il niât la Providence : elle prouve seulement, ou qu’il se moquait en particulier de cette superstition des habitans de Marseille, ou qu’il passait par-dessus les règles de la religion, quand il s’agissait d’une utilité fort importante à ses affaires. Les princes chrétiens qui, dans les cas de nécessité, s’emparent des biens de l’église, savent fort bien qu’ils font mal ; mais ils aiment mieux commettre ce crime, que d’être vaincus par leur ennemi : tout de même qu’ils aiment mieux violer contre leur conscience les lois de la chasteté, que mortifier leurs désirs. La 3e. objection n’est pas plus forte que les précédentes ; elle montre seulement qu’il faut dire de César ce que nous disons des chrétiens qui ont la foi et non pas la charité, qui croient l’Évangile sans en observer les préceptes ; en un mot, qui ont la foi sans les œuvres. César croyait la religion des augures et la consultait ; mais il ne s’y conformait pas, lorsque sa prudence ou ses passions lui conseillaient le contraire. C’est ainsi que les chrétiens se gouvernent à l’égard des directeurs de conscience : ils les consultent et ne leur obéissent pas. Mais comme le soin qu’ils ont de les consulter est une marque qu’ils sont persuadés des dogmes de religion, il faut dire pareillement que le soin que prenait César de consulter les entrailles des victimes et les autres oracles de la discipline augurale, témoignait qu’il ne manquait pas de foi sur ce chapitre. Le jour qu’il fut tué, il balança s’il sortirait, ou s’il ne sortirait pas, quoiqu’il sût que ce jour-là avait été destiné à la discussion de plusieurs affaires de la dernière importance dans le sénat. La cause de son irrésolution ne venait que d’un mauvais songe de sa femme. Il fut ébranlé par ce songe, mais non pas jusques au point de ne vouloir pas sortir. Il fallut lui faire prendre cette résolution, qu’il apprît que les victimes qu’il avait fait immoler n’annonçaient rien de favorable. Le voilà donc résolu à n’aller point au sénat ; et il n’y serait point allé, si l’un des conjurés n’avait eu l’adresse de le prendre par son faible. Il lui dit entre autres choses : Que diront vos ennemis, s’ils apprennent que vous attendez à venir régler les plus importantes affaires de la république, que votre femme fasse de beaux songes ? Εἰ δὲ ϕράζοι τίς αὐτοῖς καθεζομένοις, νῦν μὲν ἀπαλλάττεσθαι, παρεῖναι δ᾽ ἆυθις, ὅταν ἐντύχοι βελτίοσιν ὀνείροις Καλπουρνία, τίνας ἔσεσθαι λόγους παρὰ τῶν ϕρονούντων ; Quibus si quis considentibus dicat, in præsentiâ ut discedant, redeantque ubi nacta fuerit Calpurnia lætiora somnia ; quales futuri sunt apud invidos sermones  ? Nous avons donc ici un homme qui ajoute foi aux présages : nous savons d’ailleurs qu’il a composé plusieurs livres sur les auspices, et qu’il fut encouragé par un prodige à passer le Rubicon : Eatur, dit-il , quo deorum ostenta et inimicorum iniquitas vocat : jacta alea est. Nous savons qu’il fit sa prière aux dieux, en se préparant à la bataille décisive contre Pompée. Περιχαρὴς γενόμενος καὶ εὐξάμενος τοῖς θεοῖς παρέταττε τὴν ϕάλαγγα. Ibi lætus et deos precatus aciem ornat. Nous savons qu’il avait une confiance extrême en sa fortune, comme il paraît quand il rassura son pilote, Quid times ? Cæsarem vehis. De quoi as-tu peur ? Tu portes César. Ses paroles sont plus expressives dans Plutarque. Nous savons qu’il tombait d’accord que la fortune se mêlait de tout, mais qu’il n’y a rien où elle préside plus visiblement qu’à la guerre. Multum cùm in omnibus rebus, tùm in re militari fortuna potest. Fortuna quæ plurimùm potest tùm in reliquis rebus, tùm præcipuè in bello, parvis momentis magnas rerum commutationes efficit, ut tùm accidit. Il n’est pas besoin que j’observe que rien n’est plus opposé au système d’Épicure que l’hypothèse des présages et de la fortune. Dites de la fortune tout le mal que vous voudrez : faites-la aveugle, injuste, volage, capricieuse, etc. ; vous admettez nécessairement un principe distinct des atomes, doué de direction et de volonté, et qui se mêle de nos affaires.
J’ai oublié un acte de religion qui est curieux. Les Auvergnats se vantaient d’avoir l’épée de Jules César, et la montraient encore du temps de Plutarque, appendue à l’un de leurs temples. César la vit et n’en fit que rire, et ne voulut pas permettre à ses gens de la reprendre. Il la considéra comme une chose sacrée.
Je n’allègue point comme un scrupule de conscience les égards qu’il eut pour un monument. Il n’osa ruiner le trophée que Mithridate avait érigé après la défaite de Triarius ; il n’osa, dis-je, le renverser, attendu que c’était un monument consacré aux dieux des armes ; mais il érigea un autre trophée vis-à-vis de celui-là, lorsqu’il eut vaincu Pharnace. Il se contenta d’opposer monument à monument, et de telle sorte que le sien obscurcissait, et en quelque façon détruisait l’autre. Καθελεῖν μεν γὰρ τὸ τοῦ βαρϐαρου οὐκ ἐτόλμησεν, ὡς καὶ τοῖς ἐμπολεμίοις θεοῖς ἱερωμένον· τῇ δὲ δὴ τοῦ ἰδίου παραςάσει καὶ ἐκεῖνο συνεσκίασε, καὶ τρόπον τινὰ καὶ κατέςρεψε. Evertere quidem trophœum barbari non est ausus, utpotè belli deis consecratum : sed suî ipsius trophæum constituendo illud aliud obscuravit, quodamque modo dejecit. Il pourrait effectivement avoir eu peur d’offenser les dieux de la guerre : il pourrait aussi s’être moqué intérieurement de cet article de religion : n’insistons donc pas sur cette preuve : permettons qu’on croie que, sans avoir respecté dans le fond de l’âme ou Mars, ou Bellone, ou Minerve, etc., il s’abstint en bon politique de choquer la foi des peuples. Mais voici un fait qui ne permet pas de douter qu’il ne fût superstitieux. Il avait un formulaire de prière, qu’il répétait trois fois dès qu’il avait pris sa place dans son carrosse : et il en usait ainsi pour se procurer un heureux voyage ; et il ne commença d’employer cette dévotion, que depuis que son carrosse eut pensé verser. Cæsarem dictatorem post unum ancipitem vehiculi casum, ferunt semper, ut primùm consedisset, id quod plerosque nunc facere scimus, carmine ter repetito securitatem itinerum aucupari solitum. J’infère de tout ceci, qu’il ne pouvait être épicurien tout au plus que de pratique.
(I) La crainte qu’il ne prît hautement le nom de roi... n’était pas trop mal fondée. ] Les favoris de César étaient à proportion plus avides et plus insatiables que lui-même : ils ne lui voulaient procurer le titre de roi que parce qu’ils espéraient de jouir d’une plus grande puissance sous cette nouvelle forme de gouvernement. La première chose qu’ils firent fut de mettre en œuvre la machine de la religion : ils semèrent parmi le peuple, afin de pressentir les esprits, que les vers de la sibylle déclaraient formellement que si les Romains envoyaient contre les Parthes une armée commandée par un roi, ils les subjugueraient ; mais qu’autrement ils les trouveraient toujours invincibles. Après cela, les favoris essayèrent si le peuple était assez préparé ; car un jour que César rentrait dans la ville, ils lui donnèrent le nom de roi. Le peuple en murmura, et alors César prit habilement son parti, il rejeta ce titre  ; mais il se retira tout chagrin de voir que le peuple ne l’avait pas contredit lorsqu’il rejeta la salutation de ces flatteurs. Ceux-ci ne se rebutèrent point ; car pendant la fête des Lupercales, Marc Antoine, qui était consul, s’approcha de César, et lui voulut mettre le diadème. Un petit nombre de gens apostés applaudirent ; mais le peuple ne les imita point. César repoussa Marc Antoine : alors les applaudissemens du peuple firent retentir le lieu. Cette tentative de Marc-Antoine fut réitérée un peu après, et précisément avec la même fortune. Ce qu’on n’avait pu faire sur l’original, on le fit sur les copies : on mit des diadèmes à la tête des statues de César : deux tribuns du peuple firent ôter ces diadèmes, informèrent contre ceux qui avaient les premiers donné à César le titre de roi, et les menèrent en prison : le peuple les en bénit, et les suivit avec de grands applaudissemens. César, au contraire, les déposa de leur charge. Ainsi tous ceux qui sentaient encore dans leurs veines une goutte de sang romain , crurent qu’il n’y avait pas de temps à perdre, et sollicitèrent Brutus à se souvenir qu’il portait le nom de celui qui chassa Tarquin. Voyez dans Suétone à quoi César avait réduit la liberté de la république. Il est certain, comme on veut que César l’ait dit lui-même, que ce n’était qu’un mot. C’était un cadavre ou un squelette. Nec minoris impotentiæ voces propalam edebat, ut T. Ampius scribit, nihil esse rempublicam, appellationem modò sine corpore ac specie. Syllam nescisse litteras, qui dictaturam deposuerit : debere homines consideratius jam loqui secum ac pro legibus habere quæ dicat.
(K) Sa dernière victoire............ fut celle qui lui coûta le plus. ] La fortune se montra irrésolue sur sa conduite : on eût dit qu’elle examina si elle excepterait César de la règle générale qu’elle a coutume de suivre, qui est d’abandonner ses amis lorsqu’elle les a élevés, et de leur faire payer dans un jour tout le bien qu’elle leur a fait pendant un bon nombre d’années. Écoutons Florus. Omnium postrema certaminum Munda. Hic non pro cæter felicitate, sed anceps, et diù triste prœlium : ut planè videretur nescio quid deliberare fortuna. Sanè et ipse ante aciem mæstior non ex more Cæsar, sive respectu fragilitatis humanæ, sive nimiam prosperorum suspectam habens continuationem : vel eadem timens, postquam idem esse cœperat, quod Pompeius. Il raconte ensuite comment les troupes de César commencèrent à reculer. Novissimè illud inusitatum Cæsaris oculis (nefas) post quatuordecim annos, probata veteranorum manus gradum retrò dedit. Quòd etsi nondùm fugerat, apparebat tamen, pudore magis, quàm virtute, resistere. Itaque ablegato equo, similis furenti, primam in aciem procurrit. Ibi prensare fugientes, confirmare ; per totum denique agmen oculis, manibus, clamore, volitare. Dicitur in illâ perturbatione et de extremis agitâsse secum, et ita manifesto vultu fuisse, quasi occupare manu mortem vellet .
Les quatre vers que je dois citer sont de M. Pellisson : je les tire de son dialogue avec Pégase.
Mais ce fameux César, qui presque sans combattre Venait, voyait, vainquait, ne le suivais-tu pas ? Jamais il n’eût quitté la belle Cléopâtre, Pour aller prendre Dole un jour de mardi gras.
Pourquoi ne l’aurait-il pas quittée à pareil jour pour prendre une ville, puisqu’à pareil jour il donna une bataille qui fut cent fois plus périlleuse que ne l’eût été le siége d’aucune ville ?
(L) Salluste..... a mis en parallèle le caractère de César avec celui de Caton,...... qui aimait mieux être honnête homme que de le paraître. ] Je vais copier les paroles de cet historien. His (Cæsari et Catoni) genus, ætas, eloquentia prope æqualia fuêre : magnitudo animi par, item gloria, sed alia alii. Cæsar beneficiis, ac munificentiâ magnus habebatur ; integritate vitæ Cato. Ille mansuetudine, et misericordiâ clarus factus ; huic severitas dignitatem addiderat, Cæsar, dando, sublevando, ignoscendo ; Cato, nihil largiendo, gloriam adeptus est. In altero miseris perfugium ; in altero malis pernicies. Illius facilitas, hujus constantia laudabatur. Postremò Cæsar in animum induxerat, laborare, vigilare ; negotiis amicorum intentus, sua negligere ; nihil denegare, quod dono dignum esset ; sibi magnum imperium, exercitum, bellum novum exoptabat, ubi virtus enitescere posset. At Catoni studium modestiæ, decoris, sed maxumè severitatis erat. Non divitiis cum divite, neque factione cum factioso ; sed cum strenuo virtute, cum modesto pudore, cum innocente abstinentiâ certabat ; esse, quàm videri, bonus malebat ; ita, quò minùs gloriam petebat, eo magis adsequebatur . Tout homme qui, dans la distribution de ces éloges, aimerait mieux la part de César que la part de Caton, ferait paraître son mauvais goût. Il n’y a point de bon juge qui, tout bien compté, ne préférât à cent autres belles qualités celle qu’avait Caton, d’être plus sensible à la possession de la vertu, qu’à la réputation d’être vertueux . Ce fut aussi le partage d’Aristide, ce fut l’éloge qu’un excellent poëte donna au devin Amphiaraüs. J’ai raisonné sur cela dans un autre endroit de ce Dictionnaire, et j’y ai examiné une maxime attribuée à Socrate, qui ne s’accorde pas mal avec ces paroles d’un poëte latin :
Tu rectè vivis, si curas esse quod audis.
Postel a fait sur ce vers-là une considération très-solide, dans une épître dédicatoire, qui est d’ailleurs toute hérissée de galimatias.
(M) Il avait un soin extrême de se faire donner de l’argent sous quelque prétexte que ce fût. ] Il exigeait quelquefois des sommes d’argent, sous prétexte qu’elles avaient été promises à Pompée. Il enleva le trésor du temple d’Hercule, à Tyr, sous prétexte que les Tyriens avaient reçu dans leur ville la femme et le fils de Pompée. Il se fit donner des couronnes d’or aux rois et aux princes, en qualité de vainqueur. En un mot, quand une raison lui manquait, il en savait bien inventer une autre. Cette conduite et ces exactions ne procédaient pas de méchanceté, si l’on en croit Dion, mais des dépenses excessives qu’il avait à faire. Il ne s’appliquait à amasser de l’argent qu’à cause qu’il était persuadé que, pour acquérir la domination, pour s’y maintenir, pour s’y agrandir, on avait besoin de deux choses qui se soutenaient l’une l’autre : on avait besoin d’argent et de troupes. On conservait les armées en leur fournissant ce qui leur était nécessaire, et par les armées on trouvait les fonds de leur subsistance ; et si l’une de ces deux choses venait à manquer, l’autre tombait en ruine. Si Dion s’imaginait que c’étaient-là de bonnes excuses, il raisonnait mieux en homme de guerre, en bon politique, qu’en bon citoyen. Voici ses paroles : Τό τε σύμπαν εἰπεῖν, χρηματοποιὸς ἀνὴρ ἐγένετο, δύο τε εἶναι λέγων τὰ τὰς δυναςείας παρασκευάζοντα καὶ ϕυλάσσοντα καὶ ἐπαύξοντα, ςρατιώτας καὶ χρήματα, καὶ ταῦτα δι᾽ ἀλλήλων συνεςηκέναι· τῇ τε γὰρ τροϕῇ τὰ ςρατεύματα συνέχεσθαι, καὶ ἐκείνην ἐκ τῶν ὅπλων συλλέγεσθαι· κᾂν θάτερον ὁποτεροσοῦν αὐτῶν ἐνδεὲς ᾖ, καὶ τὸ ἕτερον συγκαταλυθήσεσθαι. Utque summatim dicam, pecuniarum coactor erat Cesar, duas esse res dicens, quibus et pararentur, et conservarentur et augerentur imperia, nempè milites et pecuniam. Earum alteram per alteram consistere, nam et annonâ contineri exercitus, et eam armis parari, atque alterutro deficiente, reliquum simul concidere . Cet historien observe que César étant arrivé en Italie, après la défaite de Pharnace, continua ses exactions, tantôt sous le titre de présent, tantôt sous celui d’emprunt. Il empruntait aux particuliers et aux villes, et n’avait aucune intention de rendre, et il les contraignait de compter tout de même que s’il eût exigé le paiement d’une dette.
(N) Une fois..... il ne daigna se lever devant le sénat...... cette incivilité fut l’une des principales causes de sa ruine. ] Deux passages, l’un de Suétone, l’autre de Dion Cassius, vont donner la preuve de tout ceci. Præcipuam et inexpiabilem sibi invidiam hinc maximè movit : adeuntes se cum plurimis honorificentissimisque decretis universos patres conscriptos sedens pro æde Veneris genetricis excepit. Quidam putant retentum à Cornelio Balbo, cùm conaretur assurgere : alii ne conatum quidem omninò, sed etiam admonentem Caium Trebatium, ut assurgeret, minùs familiari vultu respexisse. Dion Cassius raconte la chose avec toutes ses circonstances. Un jour, dit-il, qu’on délibéra dans le sénat touchant plusieurs grands honneurs qu’on se proposait de décerner à Jules-César, toutes les voix des sénateurs, hormis celles de Cassius et de quelques autres, concoururent à ce décret, après quoi la compagnie se leva pour en aller porter la nouvelle à cet empereur, qui était assis dans le vestibule du temple de Vénus. Il était demeuré là, afin que personne ne pût dire que sa présence avait ôté aux sénateurs la liberté d’opiner. Il ne se leva point en voyant venir le sénat, et il écouta assis ce qu’on avait à lui dire. Cela mit si fort en colère, non-seulement les sénateurs, mais aussi les autres Romains, que ce fut l’un des principaux prétextes de ceux qui formèrent la conspiration contre sa vie. L’historien ne sait pas si cette incivilité fut un coup fatal de la providence, un étourdissement venu d’en haut, ou l’effet de l’extrême joie de César, Καθήμενος σϕᾶς, εἴτ᾽ οὖν θεοϐλαϐία τινι, εἴτε καὶ περιχαρία, προσεδέξατο : Sedens senatum excepit, sive fatali quodam errore, sive nimio gaudio correptus ; mais il observe qu’on n’ajouta point de foi à ceux qui tâchèrent de justifier cela en disant que César avait alors un flux de ventre qui lui fit craindre de mettre à bout la faculté rétentrice en se levant. Cette excuse ne fut point admise, car on savait que peu après il se retira à pied chez lui. On attribua donc à son orgueil la posture qu’il avait gardée. On l’avait rendu superbe par les honneurs qu’on lui avait conférés, et on le haït quand il fut devenu superbe. Je me contente de rapporter en latin le passage de Dion. Quod enim nonnulli purgandi Cæsaris causâ posteà attulerunt, profluvio eum ventris laborâsse, veritumque, ne inter assurgendum alvum dejiceret, consedisse ; id proptereà creditum non est, quòd paulò post pedibus ipse domum rediverit : sed fastu elatum hoc fecisse suspicabantur, eumque superbiæ nomine odio prosequebantur, quem immodicos honores deferendo ipsi superbum reddiderant . L’historien fait paraître dans ces dernières paroles la même envie de critiquer le sénat qu’il avait déjà marquée. Il avait dit que, dans les choses qui exposèrent César à la haine et à l’envie mortelle qui le perdirent, la faute des sénateurs fut plus grande que celle de César même. Ils lui déférèrent de nouveaux honneurs qui allaient trop loin, puis ils le censurèrent de ce qu’il se plaisait à les accepter, et qu’il en devenait plus orgueilleux. Il fut sans doute blâmable de n’en refuser pas une partie, et de croire qu’on était effectivement persuadé qu’il les méritait ; mais les sénateurs furent encore plus blâmables, eux qui en lui conférant ces honneurs-là lui ouvraient un précipice : car s’il les eût refusés, il eût passé pour dédaigneux, et il s’exposait à la vanité en les acceptant, vu que les personnes les plus modestes se laissent corrompre par ce venin, et s’imaginent être ce que l’on dit qu’elles sont. Τὸ γὰρ ὑπερϐάλλον τῶν τε τιμῶν καὶ τῶν ἐπαίνων χαυνοτέρους πῶς καὶ τοὺς πάνυ σώϕρονας, ὧςε κἀκ τῶν ἐπαίνων ἀληθῶς γίγνεσθαι δοκῶσι, ποιεῖ. Nam immoderati honores laudesque, levitatem animi etiam modestissimo cuique afferunt, ut se jam tales esse, quales prædicantur, existiment .
Examinons un peu la raison pourquoi on ne voulut point croire que César se tint assis de peur que son dévoiement ne lui jouât quelque mauvais tour. Elle ne me semble pas solide ; car de ce que peu après il s’en retourna chez lui à pied, il ne s’ensuit pas qu’il n’ait pu sentir des tranchées violentes au moment que le sénat approchait. Un flux de ventre n’est pas toujours également importun. Mais si cette excuse était bien fondée, nous aurions un grand sujet d’admirer la bizarrerie des événemens : nous pourrions dire que les plus considérables et les plus funestes sont liés à des vétilles, et que les ressorts les plus chétifs leur donnent le branle. César eût hâté sa ruine pour n’avoir pu se mettre dans une posture de civilité, à cause d’un petit désordre de ses boyaux qui en une autre rencontre eût été sans conséquence ; mais alors c’était une grande affaire ; l’accident que l’on craignait, si l’on se levait, eût eu des suites fâcheuses. Il eût servi de risée à tout le peuple romain, et les malintentionnés y eussent donné une interprétation terrible. Quel mépris de la religion et du sénat ! Quoi ! dans le temple même de Vénus, et en présence de la plus auguste compagnie qui fût au monde ! L’action pouvait être empoisonnée par tant d’endroits, que cela eût pu faire prendre la résolution de ne point sortir de sa place à un homme même qui aurait fortement envisagé toutes les suites de ce repos. Constantin Copronyme ne s’acquit-il pas une épithète très-odieuse et très-méprisable, qui persécute encore aujourd’hui sa mémoire ? Ne devint-il pas l’objet de cent invectives, et d’une infinité de réflexions injurieuses, pour avoir sali les fonts baptismaux sans penser, sans savoir ce qu’il faisait ? Impio patri scelestissima successit proles Constantinus cognomento Copronymi, quod infans baptismi lavacro admotus, mediis sacris alimonii excremento aquam polluerat. C’eût été bien pis si pareille chose lui fût arrivée dans une église pendant qu’il faisait la guerre aux protecteurs des images. De tout temps on a trouvé là les airs d’un mépris extrême ou un sujet de moquerie. Quoi qu’il en soit, on pouvait mieux réfuter les défenseurs de César, que par la raison que Dion a rapportée. On pouvait leur dire que si cette infirmité corporelle eût été cause que César ne se leva point, il eût allégué cette excuse aux sénateurs. Ne l’ayant point fait, c’est une marque qu’il se souciait bien peu que l’on jugeât qu’il manquait de civilité envers cette auguste compagnie ; et par-là il retombe dans le premier inconvénient. Nous pouvons nous figurer que les sénateurs se seraient payés de cette raison. Laban, quoiqu’il fût bien en colère, se paya d’une excuse à peu près semblable, lorsque sa fille le reçut sans se lever. Voici un autre modèle d’excuse. « Une fois M. le cardinal du Perron se trouva bien embarrassé, portant la parole pour le clergé à la feue reine, mère du roi, car se voyant dans une chaise où la goutte le contraignait de demeurer devant une princesse si pleine de majesté, il voulut lui en faire un compliment qu’il n’avait point préparé. Madame, lui dit-il, je suis à genoux du cœur, quoique vous me voyez assis..... À ce mot, s’apercevant qu’il n’était pas respectueux de nommer la partie sur laquelle il était assis, il fut long-temps à chercher quelques termes plus honnêtes, et n’en trouvant point, il fut réduit à ajouter, des jambes. »
Je viens de lire une chose qui peut nous faire douter du discernement de Dion : voici ce que c’est. Plutarque observe que César fut au désespoir de l’incivilité qu’il avait eue pour le sénat, et qui déplaisait si fort au peuple. Toutefois on dit, ajoute Plutarque, que depuis, pour s’excuser de ceste faute, il allégua sa maladie, à cause que le sens ne demeure pas en son entier à ceux qui sont sujets au mal caduque, quand ils parlent debout sur leurs pieds devant une commune, ains se troublent aisément et leur prend soudain un esblouissement : mais cela estoit faux. Dion avait lu Plutarque, il faut croire cela pour son honneur. D’où vient donc qu’il ne dit rien de cette excuse, et qu’il en allègue une autre bien moins vraisemblable, et qui en quelque façon est risible ?
(O) On l’assassina dans le sénat le 15 de mars 710. ] Les auteurs ne s’accordent pas touchant ce point de chronologie à l’égard de l’année : quelques-uns, comme Sigonius, Calvisius, etc., disent qu’on tua César l’an 709. J’ai suivi leur hypothèse dans l’article de Brutus, et peut-être aussi dans quelques autres endroits ; mais je trouve plus raisonnable le sentiment du père Pétau, que César fut tué en 710. C’est à présent l’opinion courante. Il avait cinquante-six ans plus ou moins : on lui donna vingt-trois coups ; chacun des conjurés s’empressa de le blesser, et dans cet empressement quelques-uns d’eux s’entre-blessèrent . Ils avaient cru que leur action serait approuvée du peuple, mais ils eurent lieu d’en douter dès le jour suivant ; car le peuple se tint dans un très-profond silence, lorsqu’ils lui exposèrent ce qu’ils avaient fait. Le sénat les rassura, puisqu’en déférant d’un côté les honneurs divins à César, il accorda de l’autre aux conjurés beaucoup d’avantages ; mais la pompe funèbre de César bouleversa tout. Marc Antoine fit un discours, qui anima de telle sorte les assistans, qu’ils allèrent mettre le feu chez les conjurés, et qu’ils les cherchèrent par toute la ville pour les mettre en pièces. Ce qui toucha principalement les auditeurs fut qu’il leur montra la tunique de César toute percée et ensanglantée . Plutarque, et Appien son copiste, nous l’assurent ; mais les autres historiens ne touchent pas cette circonstance. Cicéron, reprochant à Marc Antoine le procédé de cette journée-là, ne dit rien de cette particularité. Etsi tum cùm optimum te putabam, me quidem dissentiente, funeri tyranni, si illud fucus fuit, sceleratissimè præfuisti. Tua illa pulchra laudatio, tua miseratio, tua cohortatio, tu illas faces incendisti, et eas quibus semiustulatus ille, et eas quibus incensa L. Bellieni domus deflagravit. Tu illos impetus perditorum hominum ; et ex maximâ parte servorum, quos nos vi manuque repulimus, in nostras domos immisisti. Et notez que Suétone, bien loin de faire mention de cela, donne à entendre que Marc Antoine ne fit point d’oraison funèbre. Laudationis loco consul Antonius per præconem pronuntiavit S. C. quo omnia ei divina simul atque humana decreverat : item jusjurandum, quo se cuncti pro salute unius adstrinxerant : quibus perpauca à se verba addidit. N’est-il pas étrange qu’il ait pu douter d’un fait que Cicéron avait affirmé en plein sénat pendant que la chose était toute fraîche ? Il y aurait mille observations à faire sur les différences qui se trouvent entre les historiens. Je suis bien surpris que Casaubon ait prétendu confirmer par le témoignage d’Appien la narration de Suétone, car il est visible qu’Appien assure que Marc Antoine harangua très-amplement.
(P) Sénèque remarque que César s’était uni et incorporé de telle sorte avec la république, qu’on ne pouvait y faire de séparation sans... ruiner tout. ] Voici comme il parle : Olim ita se induit Reip. Cæsar, ut seduci alterum non possit, sine utriusque pernicie, nam ut illi viribus opus, ita et huic capite. C’est la conclusion de plusieurs belles maximes qu’il venait de proposer sur l’obéissance des sujets. On en fit mention dans l’écrit qu’un royaliste de France publia contre les ligueurs l’an 1593. Nec solùm propter iram, id est metu pœnæ illis obediendum est, sed propter conscientiam, quia nimirum omnes scire oportet, id ex divinâ voluntate et constitutione fieri debere. Quòd etiam Ethnici agnoverunt, inter quos illo sæculo quo D. Paulus scripsit, hæc sapiens philosophus dicebat, principes regesque et quocunque alio nomine sunt, tutores statûs publici amandos etiam ultra privatas necessitudines. Et olim. inquit, ita se induit Reip. Cæsar.... Ille enim est vinculum per quod Respubl. cohæret : ille spiritus vitalis, quem hæc tot millia trahunt, nihil ipsa per se futura, nisi onus et præda, si mens illa imperii subtrahatur. On trouve ces paroles à la page 75 d’un ouvrage qui a pour titre Vindiciæ secundùm libertatem Ecclesiæ Gallicanæ, et regii statûs Gallofrancorum, sub Henrico IV rege Francorum et Navarræ. L. S. A. R. On croit que ces quatre lettres signifient Ludovicus Servinus Advocatus Regius.
(Q) Il n’y avait que lui seul qui pût réparer les maux du peuple romain ; ... Cicéron... qui l’assurait... devait penser ce qu’il disait en cette rencontre. ] Rapportons quelques morceaux de sa harangue pour Marcellus. Qui est omnium tam ignarus rerum, tam rudis in republicâ, tam nihil unquàm nec de suâ, nec de communi salute cogitans, qui non intelligat tuâ salute contineri suam, et ex unius tuâ vitam pendere omnium ?... si ad humanos casus, incertosque eventus veletudinis, sceleris etiam accedat insidiarumque consensio : quem Deum, etiamsi cupiat, opitulari posse reip. credamus ? Omnia sunt excitanda tibi, C. Cæsar, uni, quæ jacere sentis, belli ipsius impetu, quod necesse fuit, perculsa, atque prostrata ? constituenda judicia, revocanda fides, comprimendæ libidines, propaganda soboles : omnia, quæ dilapsa jam defluxerunt, severis legibus vincienda sunt. Non fuit recusandum in tanto civili bello, tantoque animorum ardore, et armorum, quin quassata resp. quicumque belli eventus fuisset, multa perderet et ornamenta dignitatis, et præsidia stabilitatis suæ, multaque uterque dux faceret armatus, quæ idem togatus fieri prohibuisset. Quæ quidem nunc tibi omnia belli vulnera sananda sunt ; quibus præter te mederi nemo potest.
Selon toutes les apparences, si César eût vécu encore dix ans, il eût fait les plus belles choses du monde pour la gloire, et pour la prospérité du peuple romain. Il fut tué au milieu des plus grands projets qu’un esprit sublime et un courage héroïque puissent entreprendre.
(R) Il faudra toucher quelque chose de la famille de César, et contre ceux qui n’ont pas bien su pourquoi il portait ce nom. ] Il était de la maison Julia, qui prétendait être issue de Vénus par Énée, fils d’Anchise, et de cette déesse. Nous verrons ailleurs le soin qu’on prenait de fomenter la tradition de cette origine de Jules César. La postérité d’Ascagne, fils d’Énée et de Creüse, et surnommé lulus, subsista dans Albe jusqu’à ce que cette ville fut ruinée par Tullus Hostilius, roi de Rome. Elle fut transportée à Rome par ce prince, et y prospéra. On ne trouve point qu’elle y ait formé plus de deux branches principales : la première porta le surnom de Tullus, l’autre eut le surnom de César. Les personnes de la première branche, qui commencent à paraître dans l’histoire, sont Caius Julius Tullus, et Vopiscus Julius Tullus. Celui-là fut consul l’an de Rome 265, et décemvir l’an 300. Celui-ci fut consul l’an 271. Les plus anciens Césars que l’on trouve eurent des charges la onzième année de la première guerre punique, c’est-à-dire, l’an de Rome 546. Depuis ce temps-là, on voit paraître presque toujours quelque César dans les charges de la république, jusques à Caius Julius César, père de l’empereur. Il était fils d’un autre Caius Julius César dont l’histoire est inconnue : on sait seulement qu’il fut marié avec Martia, qui descendait de la famille du roi Ancus Martius. Il eut trois enfans, deux fils et une fille ; celle-ci fut femme de Marius : les deux fils Caius Julius César, et Lucius Julius César, n’allèrent pas au delà de la préture, étant morts à la fleur de l’âge, et d’une façon singulière ; car l’un et l’autre expira en se chaussant le matin, Caius à Pise, Lucius à Rome où il exerçait la dignité de préteur. Nullis evidentibus causis obiêre, dum calceantur matutino, duo Cæsares, prætor, et præturâ perfunctus dictatoris Cæsaris pater, hic Pisis exanimatus, ille Romæ . Caius épousa Aurélie, et en eut un fils et quelques filles. Le fils est celui qui fait le sujet de cet article. Il naquit à Rome le 12 du mois Quintilis 653, et perdit son père l’an 669. J’ai tiré ceci d’un livre où il y a un fort grand détail sur la maison Julia. Vous n’y trouverez point le passage de Suétone qui témoigne de quelle noblesse on se piquait de descendre dans cette maison, et avec quelle élégance César savait exprimer cela. Voici ce passage : Quæstor Juliam amitam, uxoremque Corneliam, defunctas laudavit è more pro Rostris : sed in amitæ quidem laudatione, de ejus ac patris sui utrâque origine sic refert : Amitæ meæ Juliæ maternum genus ab regibus ortum, paternum cum diis immortalibus conjunctum est. Nam ab Anco Norcio sunt Marcii reges, quo nomine fuit mater : à Venere Julii, cujus gentis familia est nostra. Fst ergò in genere et sanctitas regum, que plurimùm inter homines pollent : et ceremonia deorum, quorum ipsi in potestate sunt reges. Suétone nous parle là de la mort de Cornélie femme de César. Disons par occasion quelque chose des mariages de cet empereur. On l’avait fiancé avec une fille très-riche nommée Cossutia. Il avait encore la robe d’enfance, et il ne tarda guère à renvoyer cette fiancée. Il épousa ensuite Cornélia fille de Lucius Cornélius Cinna, et ne la voulut jamais répudier, quelque péril qu’il y eût à résister en cela aux fortes instances de Sylla. Il en eut une fille qui fut femme de Pompée. Sa troisième femme s’appelait Pompéa, et le mit dans la même catégorie où il mettait tant d’autres. Elle fut aimée de Clodius et l’aima réciproquement ; mais César et Aurélia sa mère, dame de beaucoup de vertu, prirent garde de si près à sa conduite, qu’il fallut que Clodius cherchât l’occasion de l’approcher pendant que l’on célébrait dans la maison de César les mystères de la bonne déesse. Il se déguisa en femme, il se mêla dans la foule, il entra ; mais il fut reconnu. Cette affaire fit un grand bruit. César répudia sa femme, sous prétexte, disait-il, qu’il voulait que sa maison ne fût pas même soupçonnée ; mais au fond il ne doutait point que son épouse n’eût fait le saut tout entier. Οὖτος ἤρα Πομπηίας τῆς Καίσαρος γυναικὸς, οὐδὲ αὐτῆς ἀκούσης· ἀλλὰ ϕυλακαί τε τῆς γυναικωνίτιδος ἀκριϐεῖς ἦσαν, ἥ τε μήτηρ τοῦ Καίσαρος, Αὐρηλία, γυνὴ σώϕρων, περιέπουσα τὴν νύμϕην ἀεὶ, χαλεπὴν καὶ παρακεκινδυνευμένην αὐτοῖς ἐποίει τὴν ἔντευξιν. Hic (Clodius) uxorem Cæsaris Pompeiam amabat neque invitam. Verùm mulierem Cæsar acri sepserat custodiâ, ejusque mater Aurelia, femina honesta, perpetuò lateri adhærens Pompeiæ, arduum et periculosum ejus congressum efficiebat . épousa depuis Calphurnie fille de Pison, et mourut avant elle.
Servius, en commentant ces paroles de Virgile,
Nascetur pulchrâ Trojanus origine Cæsar… Julius à magno demissum nomen Iülo,
s’est fort abusé. Il a cru que le surnom de César fut donné à notre Caius Julius le dictateur, ou parce qu’on l’avait tiré du sein de sa mère par une opération de chirurgie, ou parce que son aïeul avait tué un éléphant. Vel quòd avus ejus in Africâ manu propriâ occidit elephantem, qui Cæsar dicutur Pœnorum linguâ. Ni l’une ni l’autre de ces raisons ne valent rien, puisque dès le temps de la première guerre punique il y avait des Césars dans Rome, ancêtres de celui-ci. Notez que Cédrénus, l’auteur de la Chronique d’Alexandrie, Malala, Suidas, Glycas, et Constantin Manassé, assurent qu’il fallut faire une incision pour tirer César hors du ventre de sa mère. Zonaras a réfuté ce mensonge. Comment a-t-on pu ignorer que cette dame vivait encore lorsque son fils était marié avec Pompéa ? N’avait-on point lu ce qu’il lui dit le jour de l’élection du grand pontife ? Ignorait-on qu’elle avait pris un très-grand soin de l’élever  ? car c’était une femme savante et éloquente. Elle mourut pendant que son fils faisait la guerre aux Gaulois. J’ai marqué la source de la bévue.
(S) Voici un supplément sur ce qui regarde ses Commentaires. ] Je m’étais contenté de dire dans la première édition, que Vossius a montré que Jules César est le véritable auteur des Commentaires qu’on lui attribue ; mais aujourd’hui, je me veux un peu étendre sur ce sujet. Francois Floridus a soutenu que les III livres de la guerre civile n’étaient point de Jules César. Un autre a soutenu la même chose touchant les VII livres de la guerre des Gaules. Vossius observe que Louis Caduccus les donnait à Suétone. Mais ce sont toutes opinions imaginaires, que nous pouvons réfuter solidement par l’autorité des anciens auteurs, sans qu’il faille s’arrêter à la réponse qu’on pourrait faire que ces livres de César se sont perdus depuis que les anciens écrivains les ont cités. Ceux qui pensent, qu’outre les Commentaires qui nous restent, César avait composé des Éphémérides qui se sont perdues, ont beaucoup plus de raison : c’était un Journal de sa Vie. Servius en a tiré un événement fort singulier. Caius Cæsar, dit-il, cùm dimicaret in Galliâ, et ab hoste raptus equo ejus portaretur armatus, occurrit quidam ex hostibus, qui eum nôsset, et insultans ait, Cecos Cæsar : quod Gallorum lingua, Dimitte, significat : et ita factum est, ut dimitteretur. Hoc autem ipse Cæsar in ephemeride suâ dicit, ubi propriam commemorat felicitatem. Il y a beaucoup d’apparence que lorsque Plutarque à cité les Éphémérides de César, il n’a point entendu les Commentaires, mais le même ouvrage auquel Servius nous a renvoyés. Je sais bien que ce qu’il allègue en cet endroit-là se trouve au IVe. livre des Commentaires de César ; mais il n’était pas possible que ce guerrier ne mît très-souvent les mêmes choses, et dans son Journal, et dans ses Commentaires. Disons donc que Plutarque avait lors en vue les Éphémérides, et que, s’il eût voulu alléguer les Commentaires, il se fût servi du mot ὐποῃνήματα, comme avait fait Strabon. Disons aussi qu’Appien a cité les mêmes Éphémérides dans ces paroles : Καῖσαρ ἐν ταῖς ἰδίαις ἀναγραϕαῖς τῶν ἐϕημέρων ἔργων ϕησὶ. il est d’ailleurs très-vraisemblable que Polyænus les avait eues en main ; car il rapporte plusieurs stratagèmes de César qui ne sont point contenus dans les Commentaires. On peut penser la même chose touchant Frontin. Voyez les remarques de Denys Vossius, imprimées en 1697, avec les Commentaires de Jules César, et avec un livre que l’on a intitulé Julius Celsus de Vitâ et Rebus gestis C. Julii Cæsaris , et qui avait été imprimé l’an 1473. Il était si rare, que le scoliaste Dauphin sur Jules César n’en put trouver aucun exemplaire dans Paris. M. Grævius estime que l’auteur de ce livre-là vivait au XIIIe. ou au XIIe. siècle. Notez qu’il y a des gens qui croient qu’Orose attribue à Suétone les Commentaires de César, lorsqu’il se sert de cette expression : Hanc historiam (de Cæsaris bello Gallico) Suetonius Tranquillus plenissimè explicuit, cujus nos competentes portiunculas decerpsimus. C’est le sentiment de Savaron, comme il paraît par la manière dont il commente le quis opera Suetonii de Sidonius Apollinaris, id est, dit-il, Vitam Julii Cæsaris, et libros de Bello Gallico, quos Suetonio asserit Orosius lib. 6, cap. 7, et ex eo Hist. Miscella. lib. 6, ita visum est Lodoico Caduceo mihi propter eruditionem et humanitatem amicissimo, in cujus commilitio multùm me profecisse liberè fateor. Peut-être vaudrait il mieux dire que Suétone avait fait un ouvrage particulier touchant la guerre des Gaules, et que c’est de là qu’Orose avait tiré ses recueils. Le bon M. de Marolles a mal rapporté ce qu’il avait lu dans Vossius, dont il copie néanmoins très-fidèlement la faute que j’ai observée. Louys Caduceus.... tient que les VII livres de la guerre des Gaules sont l’ouvrage de Suétone, ce qu’il prouve par ces paroles au 7e. chap. de son 6e. livre. Suétone, dit-il, a amplement expliqué cela dans son histoire de César de la guerre des Gaules. C’est ce que dit l’abbé de Marolles. Cela ne marque-t-il pas que son prétendu Louys Caducéus a publié un ouvrage qui contient pour le moins VI livres ? N’est-ce point faire courir inutilement les bibliographes ?
Je ne connais que trois traductions françaises des Commentaires de Jules César, celle d’Étienne de l’Aigue, celle de Blaise de Vigenère, et celle de M. d’Ablancourt. La première fut imprimée l’an 1531. La seconde parut en 1576, et fut accompagnée d’un commentaire assez docte. Elle fut réimprimée l’an 1609, avec quelques notes marginales d’Antoine de Bandole, qui y joignit aussi ses Parallèles de César et de Henri IV. La version de M. d’Ablancourt fut imprimée pour la première fois environ l’an 1651, si je ne me trompe.
* ↑ $^*$ Joly dans ses Additions rapporte une note de l’abbé Bonardy qui observe que Bayle semble croire que la mère de César n’aurait pu survivre à l’opération dite Césarienne ; et rappelle qu’on a des exemples du double succès de cette opération. Mais Joly à son tour remarque fort bien qu’il faudrait prouver que du temps de César l’opération se faisait sans qu’il en coutât toujours la vie à la mère.
* ↑ (*) Voyez le nouveau Ménagiana, tom. III, pag. 157 et suiv. Rem. crit.
* ↑ Annibal. Voyez la fin de cette remarque.
* ↑ Saint Jacques, au chap. II, vs. 20.
* ↑ Horat., de Arte poëticâ, vs. 324.
* ↑ C’est-à-dire, entre vincere et debellare.
* ↑ Finis habet laudem, meta coronat opus.
* ↑ C’est la cause la plus ordinaire de l’inutilité des batailles : le commandant de l’armée victorieuse craint la paix, et ne veut point réduire le vaincu à la nécessité de la demander.
* ↑ Florus, lib. II, cap. VI.
* ↑ Livius, lib. XXIII, cap. LI.
* ↑ Plutarch., in Pyrrho, pag. 400, A. Je rapporte ses paroles ci-dessous, citation (14).
* ↑ Voyez la remarque (B) de l’article Macédoine, tome X.
* ↑ Pasquier, Recherches de la France, liv. III, chap. XI, pag. 198.
* ↑ Ces deux papes ont eu le surnom de Grand.
* ↑ Ci-dessus, citation (7).
* ↑ Ὅθεν ἀπείκαζεν αὐτὸν ὁ Ἀντίγονος κυβευτῇ πολλὰ βάλλοντι καὶ καλά, χρῆσθαι δὲ οὐκ ἐπιςαμένῳ τοῖς πεσοῦσι. Undè comparat eum Antigonus aleatori qui multa et secunda jacit, sed uti nescit jactu. Plutarch, in Pyrrho, pag. 400.
* ↑ Quantùm interest in quæ tempora cujasque virtus inciderit, disait Métellus de Scipion l’Africain.
* ↑ Plutarch., in Themist., pag. 121.
* ↑ Cicero, Orat. pro Marcello, cap. II.
* ↑ Ut celeritate reliquas res conficeret, quâ pleraque erat consecutus. Cæsar, de Bello gall., lib. VII, cap. XV. Unum communis salutis auxilium in celeritate ponebat. Venit magnis itineribus in Nerviorum fines. Idem, ibid., lib. IV.
* ↑ Idem, ibidem.
* ↑ Idem, ibidem, lib. VII, cap. VIII.
* ↑ Idem, ibidem.
* ↑ Plut., in Cæsare, pag. 721.
* ↑ Οὕτως ὀξέως ἠ τοσαύτη δύναμις ὥσπερ ἐίδωλον ἢ ὄνειρον ἠϕάνισο καὶ διεπεϕόρητο. Tam brevi momento adeò immensa manus sicut spectrum vel somnium evanuit et dissipata est. Idem, ibid.
* ↑ Sueton., in Cæsare, cap. LVII.
* ↑ Florus, lib. IV, cap. II, num. 63.
* ↑ Sueton., in Cæs., cap. XXXVII.
* ↑ Plut., in Cæsare, pag. 731, E.
* ↑ Cicero, epist. IX, ad Attic., lib. VIII.
* ↑ Cicero, in Pison., folio 225, C.
* ↑ Lucanus, Phars., lib. II, vs. 650.
* ↑ Idem, lib. VII, vs. 34.
* ↑ Sueton., in Cæsare, cap. LX.
* ↑ .... Dolet heu semperque dolebit, Quòd scelerum Cæsar prodest tibi summa tuorum, Cum genero pugnasse pio ? ........... Lucan., lib. VI, vs. 303.
* ↑ Idem, lib. I, vs. 143.
* ↑ Plut., in Cæsare, pag. 714, 715.
* ↑ Appian., in Celticis.
* ↑ Julian., in Cæsaribus. Voyez l’édition de M. Spanheim, in-4$^o$., pag. 172.
* ↑ Per hæc insequentiaque et quæ prædiximus tempora ampliùs quadringenia millia hostium à C. Cæsare cæsa sunt, plura capta. Velleius Patercul., lib. II, cap. XLVII. Lipse corrige octingenta au lieu de quadringenta. Le père Hardouin, in Plin., lib. VII, cap. XXV, prétend que Paterculus ne parle que de quarante mille, ampliùs XL millium hominum à C. Cæsare cæsa esse.
* ↑ Paterc., lib. II, cap. XLVI.
* ↑ Plinius, lib. VII, cap. XXV.
* ↑ Salmas., in Solinum, pag. 49.
* ↑ Quærit Salmasius, pag. 49, qui hæc verba sibi explanet. Non opus est vate in re planissimâ. Ait Plinius minimè se in laude aliquâ positurum occisa tot hominum millia ob tantam humani generis cladem : licet ad hanc inferendam coactus videri fortassis alienâ injuriâ queat. Harduinus, in Plinium, lib. VII, cap. XXV.
* ↑ Voyez dans l’article du duc de Weimar [cet article n’existe pas] ce qui sera dit de Guillaume Ier. du nom, prince d’Orange.
* ↑ Appian., lib. II, Bell. civil., pag. m. 227.
* ↑ Q. Lutatius Catulus, et P. Servilius Isauricus.
* ↑ Dio, lib. XXXVII.
* ↑ Appian., lib. II, Bell. civil.
* ↑ Plutarch., in Cæsare, pag. 710, D. Suétone, in ejus Vitâ, cap. XIII, parle ainsi : Pontificatum maximum petit non sine profusissimâ largitione, in quâ reputans magnitudinem æris alieni cùm manè ad comitia descenderet, prædixisse matri osculanti fertur, domum se nisi pontificem non reversurum.
* ↑ Suet., in Cæsare, cap. XXIII.
* ↑ Idem, ibid., cap. I.
* ↑ Plinius, lib. VII, cap. XXV.
* ↑ Suet., in Cæsare, cap. IX et seq. Voyez aussi Valère Maxime, liv. III, chap. II, num. 19.
* ↑ Cæteri quàm benè atque emendatè, nos etiam quàm facilè atque celeriter eos confecerit scimus. Hirtius, præf., lib. VIII de Bello Gallico.
* ↑ Dans les oraisons pro Marcello, pro Ligario, pro rege Dejotaro.
* ↑ In præf. lib. VIII de Bello gallico.
* ↑ Cicer., in Bruto, cap. LXXIV.
* ↑ Suet., in Cæsare, cap. LVI.
* ↑ Morhofius, de Patavinitate Livianâ, pag. 45.
* ↑ Mois de juin 1685, pag. 629.
* ↑ Vossius, de Hist. latinis, pag. 62, 63.
* ↑ Voyez la remarque (D) de l’article Métellus (Lucius), tome X.
* ↑ Sallust., de Bello Catilin., cap. LI.
* ↑ Idem, ibid., cap. LII.
* ↑ .... Non vulgatis sacrata figuris Numina sic metuunt : tantùm terroribus addit Quos timeant, non nôsse Deos. Lucan., Phars., lib. III, vs. 415.
* ↑ Idem, ibid., vs. 429.
* ↑ ....Muris sed clausa juventus Exultat : quis enim læsos impunè putaret Esse Deos ? servat multos fortuna nocentes Et tantùm miseris irasci numina possunt. Ibid., vs. 446.
* ↑ Suet., in Cæsare, cap. LIX.
* ↑ Dein pluribus hostiis cæsis cùm litare non posset, introiit curiam spretâ religione. Ibid., cap. LXXXI.
* ↑ Cicero, pro Cluentio, cap. LXI. Notez que Cicéron parle d’une toute autre manière dans l’oraison pro C. Rabirio.
* ↑ Plut., in ejus Vitâ, pag. 454.
* ↑ Ibidem.
* ↑ Ibidem, pag. 474.
* ↑ Ibidem, pag. 459.
* ↑ Dein pluribus hostiis cæsis cum litare non posset. Suet., in Cæs., cap. LXXXI.
* ↑ Ὡς δὲ καὶ πολλὰ καταθύσαντες οἱ μάντεις ἔϕασαν αὐτῷ δυσιερεῖν, ἔγνω, πέμψας Ἀντώνιον, ἀϕεῖναι τὴν σύγκλητον. Ut verò multis jam cæsis hostiis renunciaverunt ei aruspices litari non posse, statuit misso Antonio senatum dimittere. Plut., in ejus Vitâ, pag. 738, B.
* ↑ Idem, ibid., C.
* ↑ Macrobe, Saturn., lib. I, cap. XVI, pag. m. 267, en cite le XVIe.
* ↑ Suet., in Cæsare, cap. XXXII.
* ↑ Plut., in Cæsare, pag. 728, E.
* ↑ Florus, lib. IV, cap. II, num. 37.
* ↑ Πιςεύε τῇ τύχῃ γνοὺς ὅτι Καίσαρα κομίζεις. Fide fortunæ sciens te Cæsarem vehere. Plut., in Apoph., pag. 206, C.
* ↑ Cæsar., de Bello gall., lib. VI.
* ↑ Idem, de Bello civil., lib. III.
* ↑ Voyez l’article Timoléon, remarques (I) et (K), tome XIV.
* ↑ Plut., in Apoph., pag. 720, E.
* ↑ Dio, lib. XLII, pag. m. 234.
* ↑ Voyez tome II, pag. 570, l’article Aurélien, remarque (D).
* ↑ Dio, lib. XLII, pag. 234.
* ↑ Plin., lib. XVIII, cap. II.
* ↑ Exceptez-en même les plaisirs de la bonne chère. Voyez Suétone, in ejus Vitâ, cap. LIII, où il rapporte ce que disait Caton : Unum ex omnibus Cæsarem ad evertendam rempublicam sobrium accessisse. Voyez aussi Paterculus, lib. II, cap. XLI.
* ↑ Conférez avec ceci ce qu’on rapporte de Cromwel dans l’Histoire des Ouvrages des Savans, mois de janvier 1699, pag. 7, à l’extrait des Mémoires de Ludlow.
* ↑ Plut., in Cæsare, pag. 736.
* ↑ On peut supposer qu’ils se demandaient, Hæc fierent si testiculi vena ulla paterni Viveret in nobis.............. Persius, sat. I, vs. 103.
* ↑ Sueton., in Cæs., cap. LXXVI.
* ↑ Idem, cap. LXXVII.
* ↑ Florus, lib. IV, cap. II, num. 78.
* ↑ Ibidem, num. 81.
* ↑ Sallustius, de Bello Catilin., C. LIV.
* ↑ Consultez Lucain, Phars., lib. II, vs. 380 et seq. J’ai lu dans le Mercure Volant, imprimé en 1705, pag. 93, qu’on a dit de Caton : Nunquàm rectè fecit, ut facere videretur, sed quia aliter facere non poterat.
* ↑ Dans la remarque (H) de l’article Amphiaraüs tome I, pag. 542.
* ↑ Horat., epist. XVI, lib. I, vs. 17.
* ↑ Celle de ses Histoires orientales, imprimées à Paris l’an 1575, et dédiées au duc d’Alençon, frère d’Henri III.
* ↑ Voyez Dion Cassius, lib. XLII, pag. 234.
* ↑ Τοῦτο δὲ οὐχ ὑπὸ κακίας ἐποίει. Quæ omnia non improbitate faciebat. Id., ibid.
* ↑ Idem, ibid.
* ↑ Idem, ibid., pag. 235.
* ↑ Sueton., in Julio, cap. LXXVIII.
* ↑ Dio, lib. XLII, pag. 255.
* ↑ Idem, ibidem.
* ↑ Dio, lib. XLII, pag. 277.
* ↑ Idem, ibid., pag. 274.
* ↑ Idem, ibid.
* ↑ Voy. les Nouvelles de la République des Lettres, juin 1686, art. I, p. 631. Vous y trouverez ces paroles de la IVe. sat. de Juvénal, v. 70. Nihil est quod credere de se Non possit, cum laudatur Diis æqua potestas. Voyez aussi dans l’épître XVI du Ier. livre d’Horace, le Sed vereor ne cui de te plusquàm tibi credas, etc.
* ↑ Dio, lib. XLII, pag. 274.
* ↑ Jo. Bapt. Egnatius, in Roman. Principibus.
* ↑ ......Καὶ βούλομαι ἀνταποπαρδεῖν Πρὸς τὰς βρόντας. ...... Voloque oppedere Vestris tonitribus. Aristoph., in Nubib., act. I, sc. IV. Vin tu curtis judæis oppedere ? Horat., sat. IV, lib. I. Voyez le Catholicon d’Espagne, à l’endroit où il est parlé des séances des députés aux états, pag. 37, édit. de 1699.
* ↑ Et Rachel dit à son père, qu’il ne desplaise point à mon seigneur de ce que je ne me puis lever devant lui, car j’ai ce qui a accoustumé de venir aux femmes. Genes., chap. XXXI, vs. 35.
* ↑ César eût pu dire : Je suis debout du cœur quoi que je sois assis, etc.
* ↑ Costar, Suite de la Défense de Voiture, pag. 189.
* ↑ Plut., in Cæsare, pag. 736.
* ↑ Idem, ibid., version d’Amyot.
* ↑ Tome IV, pag. 186, dans l’article Brutus (Marc Junius) au texte, où je mets la bataille de Philippes à l’an 711.
* ↑ Sueton., in Cæsare, cap. LXXXIII.
* ↑ Plut., in Cæsare, pag. 739.
* ↑ Tiré de Plutarque, là même, pag. 740.
* ↑ Cicero, Philipp. II, cap. XXXVI.
* ↑ Sueton., in Cæsare, cap. LXXXIV.
* ↑ Casaub. ad Sueton., in Cæsare, cap. LXXXIV.
* ↑ Appian., de Bellis civil., lib. II, pag. m. 285.
* ↑ Seneca, de Clementiâ, lib. I, cap. IV.
* ↑ Notez que dans Sénèque ceci précède ce qui concerne César.
* ↑ Voyez Suéton., in Cæsare, cap. XLIV, et Plutarque, in Cæsare, pag. 735.
* ↑ Ces paroles de Pline, lib. VII, chap. IX, les ont trompés : Auspicatius enectâ parente gignuntur : sicut Scipio Africanus prior natus, primusque Cæsarum à cæso matris utero dictus. Ils ont appliqué à César le dictateur ce que Pline n’avait dit que du premier qui fut surnommé César. Notez que Solin n’a pas bien entendu cela ; il a cru que Pline avait dit que Scipion l’Africain fut le premier qu’on nomma Cæsar.
* ↑ Dans l’une des remarques de l’article Troie [Bayle n’a pas donne cet article].
* ↑ Voyez ci-dessous, citation (139), le passage de Suétone.
* ↑ Plinius, lib. VII, cap. LIII, pag. 88.
* ↑ Qui fut ensuite nommé Julius, en l’honneur de Jules César.
* ↑ Composé par Joannes Glandorpius, et intitulé Familiæ Gentis Juliæ.…. concinnatæ. Il fut imprimé à Bâle, l’an 1576, in-8$^o$., par les soins d’Ambroise Glandorp, fils de l’auteur : on l’inséra ensuite, l’an 1589, dans l’Onomasticon Historiæ romanæ du même auteur.
* ↑ Sueton., in Cæs., cap. VI.
* ↑ Idem, ibid., cap. I,
* ↑ Fille de Quintus Pompeius Rufus.
* ↑ Plut., in Cæsare, pag. 712.
* ↑ Sueton., in Cæs., cap. VI.
* ↑ Plut., in Cæsare, pag. 711, D. Voyez-le aussi, in Cicerone, pag. 874.
* ↑ Virgil., Æn., lib I, vs. 286.
* ↑ C’est-à-dire, Ascagne fils d’Énée ; car Virgile, là même, vs. 267, avait dit : At puer Ascanius, cui nunc cognomen Iülo Additur........................
* ↑ Servius, in Æn., lib. I, vs. 286.
* ↑ Voyez les Notes de M. Bentley sur la Chronique de Malala. Voyez aussi le Suétone de M. Grævius, seconde édition in-4$^o$.
* ↑ Voyez la remarque (E), citation (48).
* ↑ Tacitus, de Orat., cap. XX.
* ↑ Glandorp., Onomast., pag. 426.
* ↑ Sueton., in Cæs., cap. XXVI.
* ↑ Dans la citation (133).
* ↑ Voyez la remarque (G), à la fin.
* ↑ Fr. Floridus Sabinus, Subcisivar. Lect., lib. I, cap. III, et lib. II, apud Vossium, de Hist. lat., pag. 62.
* ↑ Ludov. Carrio, apud Vossium, ibid.
* ↑ Il fallait dire Caducèus. Voyez ci-dessous, citation (165).
* ↑ Servius, in Æn., lib. XI, vs. 743.
* ↑ Plut., in Cæsare, pag. 718, D.
* ↑ Strabo, lib. IV, init.
* ↑ Appian., in Excerpt. Legat., pag. 359.
* ↑ À la troisième page.
* ↑ Voyez sa préface à l’édition de César, 1697.
* ↑ Orosius, lib. VI, cap. VII, folio m. 246 verso.
* ↑ Savaro, in epist. XIV, lib. IX Sidonii Apollin., pag. 606.
* ↑ Ci-dessus, citation (157).
* ↑ Dans la Vie de Jules César, qu’il a mise au IIe. tome de son Augmentation de l’Histoire romaine, pag. 289 et suiv.
* ↑ Voyez ci-dessus la remarque (B) de l’article Aquæus, tome II, pag. 219.
| ◄ Césalpin (André) | ⌃ | Céthégus ► |