# Dictionnaire historique et critique/11e éd., 1820/Chamier

| ◄ Cham | Index alphabétique — C | Changy (Pierre de) ► |
| | Index par tome | |
CHAMIER (Daniel), l’un des plus grands théologiens du parti des réformes, était né en Dauphiné . Il fut long-temps ministre à Montélimar, d’où il passa l’an 1612 à Montauban, pour y être professeur en théologie. Il y fut emporté d’un coup de canon, pendant le siége, l’an 1621 (A). On ne peut qu’être surpris de voir que personne n’ait fait sa vie. Il n’y a au monde que les Français qui soient capables d’une telle négligence. Si Chamier était d’une autre nation, son histoire assez ample pour souffrir la reliure paraîtrait dans toutes les bibliothéques, vu surtout qu’il laissa des fils qui furent de sa profession, et dont la postérité est encore dans le ministère. Il n’était pas moins dans son parti ministre d’état que ministre d’église. On ne vit jamais un homme plus raide, plus inflexible (B), plus intraitable, par rapport aux artifices que la cour mettait en usage pour affaiblir les protestans. Ce fut, dit-on, lui qui dressa l’édit de Nantes (C). Il fut honoré de diverses députations (D), et il présida à quelques synodes. Le temps qu’il donna aux affaires politiques du parti ne l’empêcha point de devenir fort savant. Il en a donné des preuves dans sa dispute contre le père Coton (E), et dans ses livres (F). La pensée de ceux qui le font chef de parti, chef des métaphoristes(G), ne mérite pas d’être réfutée. Elle est plus absurde que l’audace de ceux qui nous ont donné la secte des prétendus bézanites.
* ↑ Histoire de l’édit de Nantes, tom. II, pag. 86. Voyez la remarque (D).
* ↑ Le 16 d’octobre.
* ↑ On écrit ceci en 1694.
* ↑ Entre autres au national de Gap, l’an 1603.
(A) Il fut emporté d’un coup de canon, pendant le siége de Montauban, l’an 1621. ] Il y a des historiens qui disent qu’il fut tué sous les armes, c’est-à-dire, la pique à la main et cuirassé ; et que dans le sermon qu’il avait prêché ce jour là, il avait répété trois fois en finissant. Ils n’entreront point. Chamierus… quanquam propugnaculo tegebatur ; tormentariâ pilâ in frusta discerpitur, vix agnito undè globus, et qui immissus ; in utrumque paratus homo audax, thorace ferreo, hastâque ad manum venerat in hunc locum, additurus militi animos, postquàm eâdemmet die concione in templo patheticè habitâ de regiis loquens, finierat in hæc ipsa verba, quæ distinctâ ter voce repetierat : Non ingredientur. La relation du siége de Montauban ne nous apprend pas qu’il eût pris les armes, mais seulement qu’il fut emporté d’un coup de canon à l’entrée du bastion du Paillas, et qu’en sa prédication du jour précédent sur le 34e. verset du chapitre 37 d’Ésaïe, il appliqua à Montauban la promesse de délivrance que fit le prophète de la part de Dieu à Jérusalem assiégée par Rapsake, général de l’armée de Sennacherib, répétant avec grande véhémence ces mots : Non, non, ils n’y entreront pas, ils s’en retourneront par le chemin qu’ils sont venus. De ses amis lui ont ouï dire, ajoute la relation, qu’il croyait mourir en ce siége d’un coup de canon,.... et ce dimanche matin il prophétisa par accident ce qui lui avint sur le soir. Josion son collègue lui demanda si ce n’était point à lui de prêcher à l’après-dîner. Nullement, dit-il, ne savez-vous pas que c’est le jour de mon repos ? Les écrivains catholiques ont terriblement glosé sur la mort de ce célèbre ministre, et en ont pris occasion de le décrier comme un boute-feu, qui ne se contentait pas de prêcher la rébellion, mais qui payait d’exemple, et qui endossait le harnais, sans considérer, disent-ils, que comme il n’est pas permis aux laïques de mettre la main à l’encensoir, il ne doit pas être permis aux ministres de l’évangile de mettre la main à l’épée. On leur répond, comme pour Zuingle, qu’il leur est permis d’aller aux coups pour recommander à Dieu la cause, et pour consoler et fortifier ceux qui ont besoin de ce secours.
(B) On ne vit jamais un homme plus raide, plus inflexible. ] L’historien de l’édit de Nantes caractérise heureusement l’esprit de Chamier. Il se morfondait à la cour, dit-il, où le synode de la Rochelle l’avait député..... après six mois de séjour, il n’avait pu encore obtenir l’honneur de parler au roi. Sa personne n’était pas agréable, parce qu’il était de ces fous du synode que le roi n’aimait pas, de ces têtes dures que rien ne fléchit, de ces cœurs inaccessibles aux craintes et aux espérances qui sont les plus fortes machines de la cour. Il avait dit dans un autre lieu, en parlant des députés sur l’affaire de l’édit de Nantes, que Chamier était un des plus raides, et à cause de cela aussi odieux à la cour qu’il était considéré des églises. Nous dirons dans la remarque (B) de l’article Ferrier, qu’en 1611, à l’assemblée de Saumur, il fut le chef de ceux qui voulaient qu’on disputât le terrain à toute rigueur, et jusqu’à un pouce de terre, eu égard à l’édit de Nantes. Mais si vous voulez connaître l’humeur de Chamier et de ses semblables, lisez ce que d’Aubigné en a dit d’un style un peu goguenard. Or, il a paru plus d’effronterie à ces gens, dit-il, au dernier traité de paix, et aux assemblées qui ont duré quatre ans, où ces opiniâtres ont impudemment résisté, non-seulement aux plus honnêtes députés que le roi pût choisir en son conseil d’état : mais aussi aux plus grands seigneurs de leur parti, lorsque, considérant les affaires du royaume, ils les voulaient ployer à quelques honnêtetés. Vous voyez paraître d’entre eux un au front d’airain qui répondait franchement. Ces propositions ne répondent pas à la bonne opinion qu’ont prise de nous ceux qui nous ont envoyés. On demande l’explication de cela : la Valière s’avance, et dit en expliquant : Cela s’appelle, messieurs, trahir les églises de Dieu. J’ouïs ces jours M. de Villeroi, qui contait comment lui avec messieurs de Rosny et de Thou et autres, s’étant abouchés avec quatre de ces malhonnêtes gens, cependant que Calignon de la part du roi voulait adoucir ces esprits par son bien dire, le gros Chamier, ayant mis son manteau sous ses fesses, avait le coude gauche avancé jusqu’au milieu de la table, de l’autre main faisait ses ongles avec des ciseaux ; les coupeaux volaient à la moustache et à la bouche de l’orateur ; un donna dans l’œil de Rosny, et cette contenance reprouvait tout ce que l’on pouvait dire de lui.
(C) Ce fut, dit-on, lui qui dressa l’édit de Nantes. ] J’ai lu cela dans une épître dédicatoire de Varillas. Comme l’hérésie, dit-il, est en possession de ne trouver jamais de sûretés qui lui paraissent suffisantes, le calvinisme avait obtenu par ses importunités que tout ce qu’il y avait d’avantageux pour son parti dans les édits de pacification fût renfermé dans celui de Nantes. Le plus habile de ses ministres, Daniel Chamier, avait eu la commission de le dresser. Il y avait employé trois mois entiers, et s’était vanté de n’avoir rien oublié de ce qui servait à l’affermissement du repos de sa secte.
(D) Il fut honoré de diverses députations. ] Ce que M. Varillas vient de nous dire est peut-être faux ; mais il est certain que Chamier fut une des principales têtes des assemblées des réformés, où la dernière pacification avec Henri IV fut discutée et conclue. La Trimouille, Du Plessis, d’Aubigné et lui furent choisis, pour contester sur le tapis les matières qui n’eussent pu, sans trop de confusion, être digérées par le corps de l’assemblée qui était lors de 70 têtes, et quelquefois de 80. Il ne parut pas moins dans l’assemblée de Saumur l’an 1611. Il y avait la première voix par la charge d’adjoint au président, et comme il entendait les affaires, la conclusion dépendait à peu près du tour qu’il leur donnait en opinant . L’auteur dont j’emprunte ces paroles nous apprend un fait qui est digne d’être rapporté. On s’avisa, dit-il , de lui faire une affaire personnelle, pour le dégoûter des assemblées où il était trop autorisé. Le consistoire de Montélimar, où il était ministre, prit le temps de son absence et de sa députation pour donner sa place à un autre. Cela se fit sans le consulter et sans l’entendre, par je ne sais quelles intrigues où il est vraisemblable que Lesdiguières avait part, puisque cela se faisait dans sa province, sous ses yeux, et dans une ville où il pouvait ce qu’il voulait. Mais pour rendre l’injure encore plus odieuse, le consistoire envoya fouiller chez lui, et remua toute sa bibliothéque avec assez de violence, sous prétexte de reprendre des papiers qui appartenaient à l’église. La conduite du consistoire avait quelque chose de si choquant, et où il paraissait tant de mépris pour la personne de Chamier, qu’il en fut fort offensé, d’autant plus que son intérêt y était blessé comme son honneur... Il en porta ses plaintes à l’assemblée comme d’un outrage qui passait de lui jusqu’à elle, et parut tout prêt à partir de Saumur pour aller chez lui donner ordre à ses affaires. C’était justement ce que la cour aurait demandé, pour affaiblir d’une bonne tête le parti dont elle craignait la résistance,..… mais on arrêta Chamier en lui faisant justice. L’assemblée le maintint dans le ministère à Montélimar. Je trouve qu’il avait quitté cette église l’an 1606, pour aller professer la théologie dans l’académie de Die. Je ne sais point la raison qui l’obligea à retourner à son premier poste.
(E) Il a donné des preuves de son savoir dans sa dispute contre le père Coton. ] Je rapporterai ce qu’en dit un auteur moderne, bon protestant. Chamier avait eu à Nîmes en l’année 1600, une conférence avec ce jésuite, « dont chacun s’était vanté à l’ordinaire d’avoir eu tout l’avantage. La vérité est que le jésuite avait ébloui les auditeurs par des digressions éloquentes, qui faisaient perdre de vue à tout moment le sujet de la dispute ; et que Chamier, plus solide et plus scolastique, avait obligé par ses argumens le jésuite à se sauver par cet artifice. Ceux-mêmes qui ont écrit la vie de ce jésuite en disent assez, pour faire connaître que la sécheresse de Chamier aurait déconcerté leur héros, s’il n’avait paré le coup par des discours éloquens et hors d’œuvre qui ne lui coûtaient rien. »
(F) .... et dans ses livres. ] Son traité de Œcumenico Pontifice et ses lettres jésuitiques méritèrent l’estime de Scaliger. On se plaignit aigrement qu’il eût publié avec ses gloses et ses remarques les lettres de quelques jésuites. Si on traite doucement les ministres, c’est les inviter à faire pis, et leur donner occasion de tourner le sucre en poison. On l’a vu ces ans passés ès ministres de Dauphiné, spécialement en Chamier, à qui le père Coton et le père Ignace Armand avaient écrit privément de quelque point de la foi, par manière de conférence, avec lettres pleines d’humanité ; comment s’en est-il aidé ? Il les a fait imprimer sans leur su, et contre leur intention ; et, y mettant ses gloses, a exposé en public ce qu’ils avaient communiqué à lui seul, qui est un affront perfide ; car on écrit plusieurs choses en privé, qu’on ne voudrait si facilement mettre au jour . Mais le bel endroit de Chamier, en qualité d’écrivain, est sa Panstratie catholique ou ses Guerres de l’Éternel . Il y traite doctement les controverses des protestans et des catholiques romains, et s’attache particulièrement à réfuter Bellarmin. Cet ouvrage contient quatre volumes infolio, et n’est pas complet. Il y manque la controverse de l’église, qui est une vaste matière, et qui aurait fait le Ve. tome. La mort de l’auteur l’empêcha d’y travailler. Voici ce qui fut écrit de Genève, touchant cette Panstratie, l’an 1606. « M. Chamier travaille fort aux controverses. S’il poursuit selon ses commencemens, et il trouve imprimeurs à poste, il nous donnera autant de volumes que Baronius en ses légendes ou lugendes ecclésiastiques qu’il surnomme Annales. » Ce corps de controverse fut imprimé à Genève l’an 1626. Adrien Chamier, ministre de Montélimart, et fils de l’auteur, le dédia au synode national des églises réformées de France, comme un ouvrage qui leur était dû, non-seulement à cause qu’il avait été composé à leur prière, mais aussi à cause qu’elles avaient répandu sur Daniel Chamier diverses gratifications pour l’encourager à ce travail ; et qu’après sa mort elles avaient fait sentir à sa famille les marques de leur libéralité, et avaient contribué aux dépenses de l’impression. Benoît Turretin, professeur en théologie à Genève, donna ses soins à l’impression de la Panstratie, et y mit une préface courte et bonne. On vit paraître à Genève, l’an 1643, un abrégé de la Panstratie, sous le titre de Chamierus Contractus. Fridéric Spanheim est l’auteur de cet abrégé en un volume in-folio. Ceux qui savent que la Panstratie comprend quatre gros volumes pourront-ils bien croire que l’auteur de la Bibliothéque de Dauphiné sache ce que c’est, lui qui a nommé cet ouvrage une penstracie ou discours sur les points controversés des deux religions ? C’est ainsi qu’on désignerait un petit livre à mettre à la poche, celui par exemple que notre Chamier publia contre le père Tolosain, abbé général de Saint-Antoine, ou les Considérations qu’il publia en 1600 contre les Avertissemens de Porsan. On imprima à Genève, en 1653, son Corpus Theologicum. C’est un petit in-folio qui contient aussi ses Epistolæ jesuiticæ.
(G) On l’a fait... chef des métaphoristes. ] Un jésuite, nommé Jacques Gaultier, l’homme du monde qui s’est fait le moins de scrupule de multiplier les sectes protestantes, en a trouvé sept dans les premières années du XVIIe. siècle. La première est celle des métaphoristes, dont il n’attribue les erreurs qu’à Daniel Chamier. Il dit que la principale erreur des métaphoristes, et celle qui leur a donné le nom qu’ils portent, consiste à dire que Jésus-Christ n’est pas proprement le verbe et l’image de Dieu le Père, mais métaphoriquement. Il ajoute que Daniel Chamier prononça diverses fois ce blasphème dans la conférence qu’il eut avec lui, Jacques Gaultier, au commencement de janvier 1601. Hoc speciatim ineunte januario anni 1601, notatum fuit in Daniele Chamerio Montiliensi ministro, quùm illi mecum Alani esset disceptatio, in quâ ille non semel sed multoties in pleno consessu hanc ipsam blasphemiam enuntiavit, dictavit suâque manu subscripsit . Nous avons là un exemple de ce que peut l’entêtement ; car en 1er. lieu, il n’y eut jamais parmi ceux de la religion une secte de métaphoristes ; jamais leurs synodes n’ont eu rien à discuter sur ce sujet, ni avec de tels gens. En 2e. lieu, où ce jésuite a-t-il appris que ce soit une hérésie et un blasphème de dire que les mots parole et image ne se prennent point au propre, mais au figuré, quand on les dit de Jésus-Christ, par rapport à Dieu le Père ? Au propre, le premier de ces deux mots ne signifie que l’action d’un homme qui parle ; le second ne signifie qu’une figure qui représente quelque corps. Il est bien certain qu’en ce sens-là rien ne peut être ni la parole, ni l’image de Dieu le Père. Quoi donc ! Jésus-Christ ne sera le verbe et image de son père qu’en figure ? Voilà l’entêtement : est-on aveuglé par ses préjugés, on s’imagine qu’il n’y a rien de réel dans les métaphores, et l’on ne veut plus entendre raison. Celui qui a dit que les Scipions africains étaient deux foudres de guerre, ne leur a-t-il pas attribué tout ce qu’il y a de plus réel, de plus actif et de plus solide dans la vertu militaire ? Il est néanmoins très-vrai qu’il s’est servi d’une métaphore, et qu’il faudrait être fou pour oser nier que les Scipions ne sont un foudre que par métaphore et au figuré. Un auteur, qui a eu place dans la remarque précédente, assure fort gravement que Chamier a été l’un des principaux sectateurs de la faction des métaphoristes. Combien de gens répéteront ce mensonge, sans s’informer de la chose, sans soupçonner que cette faction des métaphoristes soit une chimère de Jacques Gaultier, et sans savoir qu’eux et ce jésuite, et en général tous les orthodoxes les plus rigides, sont métaphoristes au sens que Chamier l’était ? J’ai dit ailleurs quelque chose contre l’illusion ridicule de ceux qui ont tant grossi la liste des sectes.
* ↑ $^*$ À ce témoignage d’un auteur moderne, bon protestant, Joly oppose celui d’un auteur contemporain, bon catholique, le père François de la Vie, dont les Mémoires étaient conservés dans la bibliothéque de Dijon.
* ↑ $^*$ Le volume de ces lettres est intitulé : Epistolæ jesuiticæ et ad eas responsiones item per epistolas datæ, num. omnes XII, etc. Ambergæ, typis J. Schoufeldi, 1604, in-12. Joly pense que le poëme qu’on trouve à la suite, et intitulé : Introductio in artem, est de Chamier. quoique imprimé sous le nom de Gabriel de Lerm. ex-jésuite.
* ↑ $^*$ Dix-huit ans après la conférence dont il est question dans la remarque (E), Chamier eut, dit Joly, une conférence avec le père Régourd. Ce fut quelque temps après que Chamier publia sa Jésuitomanie, ouvrage que Bayle n’a pas connu. Peu après parut le volume intitulé : les Désespoirs de Chamier sur la conférence qu’il a eue à Lectoure avec le révérend père Alexandre Régourd en mai 1618, avec la réfutation de la Jésuitomanie, et l’éclaircissement de quatre célèbres difficultés, etc. par le père Timothée de Sainctefoy, Cahors, 1618, in-8$^o$. Un autre ouvrage de Chamier inconnu à Bayle, et dont Joly ne parle que d’après un passage de Chamier lui-même, est sa Dispute de la vocation des ministres de l’église réformée contre du Perron, La Rochelle, 1598, in-8$^o$.
* ↑ Barthol. Gramondus, Histor. Galliæ, lib. X, pag. m. 502.
* ↑ Siége de Montauban, pag. m. 155.
* ↑ Tome I, pag. 446, 447, à l’ann. 1607.
* ↑ L’auteur avait dit pag. 443, qu’il y avait des gens au synode, que la cour appelait les fous du synode, parce qu’elle trouvait qu’ils avaient la tête trop dure, et qu’ils pensaient trop fortement à leur sûreté.
* ↑ Pag. 253.
* ↑ Confession catholique de Sanci, liv. II, chap. VII, pag. m. 422, 423.
* ↑ Varill., épître dédicat. du Ier. tome de l’Histoire de l’Hérésie.
* ↑ D’Aubigné, Histoire univers., tom. III, liv. V, chap. I, pag. m. 623.
* ↑ Hist. de l’Édit de Nantes, tom. II, p. 55.
* ↑ Là même, pag. 56.
* ↑ Simon Goulart l’écrivit à Scaliger. Voyez les Épîtres françaises écrites à Scaliger, liv. III, pag. 447.
* ↑ Histoire de l’Édit de Nantes, tom. I, pag. 447.
* ↑ Chamierus de Œcumenico pontifice et epistolas jesuiticas edidit, bona opera ! Oh ! que Chamier écrit bien en grec, et mieux que Coton ! Scaligérana, pag. 48.
* ↑ Richeome, Lettre à un gentilhomme de Provence, au-devant de son Examen catégorique de l’Anti-Coton.
* ↑ C’est le titre dont M. Saurin, Examen de la Théologie de M. Jurieu, tom. II, pag. 573, s’est servi en citant Chamier.
* ↑ Par Simon Goulart à Joseph Scaliger. Voyez les Lettres françaises écrites à Scaliger, liv. III, pag. 445.
* ↑ Le Catalogue d’Oxford a mis 1606 : c’est une faute à corriger.
* ↑ Voyez la Table chronographique du père Gaultier, pag. 822.
* ↑ Gualter., Tabula chron., pag. m. 822.
* ↑ On n’a qu’à lire Vaugelas, le père Bouhours, Ménage, etc., dans leurs Remarques sur la langue française : on verra par la différence du propre et du figuré, que ce dernier ne signifie pas des objets moins effectifs que le premier.
* ↑ Geminos, duo fulmina belli, Scipiadas, cladem Libyæ. Virgil., Æn., lib. VI, vs. 842. Ammien Marcellin, liv. XXIV, chap. VI, pag. m. 409, a dit, Longæ loquantur ætates Sophanem et Aminiam et Callimachum et Cynægirum medicorum in Græciâ fulmina illa bellorum. Lucrèce, liv. III, vs. 1047, a fourni à Virgile cette pensée. Voyez M. Drelincourt, in Indice Achilleo, pag. 44, num. 119, et pag. 46, num. 124.
* ↑ Allard, Biblioth. de Dauphiné, pag. 60.
* ↑ Dans l’art. Bézanites, tome III, pag. 391.
| ◄ Cham | ⌃ | Changy (Pierre de) ► |