# Dictionnaire de théologie catholique/MODERNISME

MODERNISME, terme collectif pour désigner la crise religieuse qui a marqué, dans l’Église, le tournant du xxe siècle et provoqué les principaux actes de Pie X. Du point de vue spéculatif, le modernisme se présente comme un ensemble complexe d’erreurs, dont les documents pontificaux ont dressé la synthèse et défini les contours. L’exposition et la discussion détaillée de chacune, l’analyse et la justification des enseignements qui leur sont opposés par le magistère appartiennent au théologien, quand il étudie les chapitres correspondants de la foi. Ces problèmes spéciaux ont été ou seront touchés dans les articles respectifs de ce dictionnaire. Il reste à faire connaître ici, d’un point de vue historique, comme d’autres l’ont fait en son temps pour l’arianisme ou le jansénisme, le mouvement d’idées dans lequel s’est concrètement exprimé ce système, les faits qui ont précédé, accompagné ou suivi l’intervention de l’Église à son endroit.
I. Définition.
II. Préparation (col. 2013).
III. Apparition historique (col. 2019).
IV. Condamnation par l’Église (col. 2029).
V. Polémiques pour et contre (col. 2035).
VI. Fin du modernisme (col. 2041).
I. Définition du modernisme.
Autant et plus que libéralisme, modernisme est un de ces mots indéterminés qui ne contiennent aucun notion précise et peuvent, de ce chef, être pris en bonne comme en mauvaise part. Pour éviter les équivoques, la première tâche de l’historien, et sa première difficulté, est de s’appliquer à le définir.
1$^o$ L’idée.
Par son étymologie, modernisme n’évoque pas d’autre concept que la tendance à s’inspirer des préoccupations reconnues ou supposées actuelles, avec, comme inévitable conséquence, une certaine prédilection pour la nouveauté. De cet état d’âme il s’agit de préciser la forme que le magistère ecclésiastique a considérée comme un péril.
La tâche est d’autant plus nécessaire que les passions de la polémique ont davantage obscurci la question. Chez quelques apologistes de l’Église, ou soi-disant tels, « modernisme » fut un terme commode pour stigmatiser toute attitude qui contrariait sur n’importe quel point leurs préjugés conservateurs : les pamphlétaires d’Action Française s’elïorcent de perpétuer encore aujourd’hui cette tradition. En vertu d’un semblable sophisme, les écrivains du dehors se sont tour à tour égayés ou indignés de ce que l’Église prétendît fermer la porte à toutes les aspirations modernes et commît la maladresse de rejeter ceux de ses enfants qui, en s’adonnant à cette œuvre urgente, se montraient ses plus intelligents défenseurs.
A rencontre de ces déformations également tendancieuses, la seule méthode saine est de demander à l’Église elle-même le sens exact du modernisme qu’elle a voulu condamner. Or de ses actes quelques traits généraux ressortent nettement, qu’il suffit ici de recueillir.
1. Élément historique.
Comme le nom suffirait à l’indiquer, le modernisme est essentiellement chose « moderne ». La forme absolue et systématisée sous laquelle il s’ollre maintenant à nos yeux ne saurait faire oublier les contingences de sa genèse réelle, pas plus que les antécédents qu’on a cru lui découvrir ne doivent empêcher de reconnaître sa manifestation comme un phénomène récent et localisé. De toutes façons, il est inséparable de la situation religieuse dans laquelle s’est trouvée l’Église â la fin du xixe siècle et, plus exactement, sous le pontificat de Fie X.
Mais, parmi les contemporains ou les acteurs de cette histoire, beaucoup purent ne pas en apercevoir la portée et les plus clairvoyants eux-mêmes ne la réalisèrent pas complètement. Il fallut l’intervention de l’autorité ecclésiastique pour révéler à l’Église l’existence du modernisme. D’où il suit qu’il est impossible de définir celui-ci autrement qu’en prenant pour base et pour règle la description officiellement fournie par celle-là.
Quelques auteurs cependant, du moins après coup, se virent et se dirent touchés par ce jugement. C’est
ainsi que, dès le premier jour, A. Loisy relevait « deux ou trois sources principales » de l’encyclique, Simples réflexions, p. 15, savoir ses propres écrits et ceux de l’ancien jésuite anglais G. Tyrrell. Non seulement cette constatation coupe court à l’échappatoire des polémistes qui ont prétendu que le modernisme était un simple mythe forgé par l’imagination de ses adversaires, mais elle fournit un point de repère à l’historien pour le saisir sous sa forme concrète. Le modernisme est à chercher dans ce mouvement de critique religieuse, dont A. Loisy en France et G. Tyrrell en Angleterre furent, de leur propre aveu, les principaux représentants.
2. Élément [isychologigue. — Des modernistes l’encyclique dit à deux reprises, édit. de la Bonne Presse, p. 4 et 14, qu’ils se donnent comme Ecclesiæ renovatores, et laisse entendre que ce « renouvellement de l’Église » tendait à la mieux adapter aux conditions modernes de la pensée et de l’action. Aucun programme, en effet, ne fut plus ouvertement affiché et ce qu’il contient de légitime, voire de nécessaire, explique la séduction qu’il put exercer en de larges milieux.
En conséquence, le concept de modernisme comporte d’abord un élément négatif, savoir la critique de ce qu’il y aurait dans l’Église de défectueux et de vieilli. Variable dans son objet avec la tournure d’esprit de chacun, cette préoccupation fut bien celle des divers groupes modernistes repérés par l’histoire. Un point commun les unissait tous, d’après A. Loisy, op. cit., p. 141, savoir « la nécessité d’une réforme de l’enseignement catholique ».
Mais il faut ajouter que cette « réforme » devait se produire dans l’Église et à son profit. Le modernisme doit être compris comme un essai d’apologétique. Lu fait, au lieu de rompre avec le catholicisme, quelle que fût la somme de libertés qu’ils prenaient à son égard, nos modernistes faisaient profession d’y être, pour leur compte personnel, fidèlement attachés. De même leur pensée allait à l’apologie de l’Église contre l’individualisme protestant. Aussi P. Sabatier, Les modernistes, p. 41, pouvait-il présenter le mouvement comme <> une renaissance catholique ».
Dans ses tendances générales, le modernisme se présente comme un effort de catholiques pour régénérer l’Église en la rajeunissant.
3. Élément doctrinal.
On n’a rien fait cependant, si l’on n’arrive à spécifier ce principe par le mode très particulier de son application. Au lieu d’un vague modernisme théorique, l’Église a visé, de fait, un ensemble de positions suffisamment fermes pour dessiner les grandes lignes d’un système.
Le système se caractérise d’abord par sa tournure proprement spéculative. Les réformes d’ordre pratique ou administratif dont l’encyclique fait état ne tiennent visiblement en celle-ci qu’une place accessoire, tandis que la plus grande partie est consacrée à la doctrine moderniste. Cette doctrine elle-même ne touche pas les rapports de l’Église avec la vie morale, politique ou sociale, mais ses principes dogmatiques : ce qu’il s’agirait de moderniser », c’est la conception et la structure même de la foi.
Mais cette entreprise de rénovai ion prend la physionomie d’une révolution. D’un mot qui a fait fortune, l’encyclique définit le modernisme, p. 61, comme le « rendez-vous de toutes les hérésies ». C’est dire qu’il s’affirme comme une rupture avérée avec la tradition catholique sur des points que l’Église considère comme essentiels. D’où cette définition concrète donnée par L. de ( iiandniaison, dans les Études, 1923, t. clxxvi, p. 644 : « Est moderniste celui qui eut relient
la donlile conviction : I" que, sur des points définis, intéressant le fond doctrinal ou moral de la religion
chrétienne, il peut y avoir des conflits réels entre la position traditionnelle et la moderne ; et 2$^o$ que, dans ce cas, c’est le traditionnel qui doit être adapté au moderne, par voie de retouche et, au besoin, de changement radical ou d’abandon. »
Tout en ayant des répercussions sur l’ensemble du dogme chrétien, le modernisme a pour trait spécifique d’ébranler les notions primordiales qui en sont le fondement. « Ce n’est pas aux rameaux ou aux rejetons qu’ils ont mis la cognée, est-il dit de ses partisans, p. 5, mais à la racine même, c’est-à-dire à la foi et à ses fibres les plus profondes. » De fait, les principales erreurs qui leur sont reprochées portent sur la manière même d’atteindre Dieu et la valeur de la connaissance que nous en pouvons obtenir, sur les concepts de révélation, de foi et de dogme, sur le rôle de l’Écriture, de la tradition et de l’Église dans l’origine et le développement de notre doctrine et de notre vie religieuses. Au lieu d’une vérité objective, garantie par la raison et la foi, tout est ramené au subjectivisme : ce qui entraîne pour conséquence l’évolutionnisme indéfini des formules et des idées. Les autres hérésies ont intéressé tel ou tel article de la dogmatique spéciale : le modernisme touche à l’ensemble de la théologie fondamentale pour la bouleverser.
De ces trois éléments, le premier n’a, de toute évidence, qu’une valeur extrinsèque pour situer le modernisme dans son cadre, tandis que les deux derniers en précisent le concept. Ils sont l’un par rapport à l’autre comme le genre et l’espèce, également indispensables à ce titre pour une définition correcte. L’idée générale qu’il faut se faire du modernisme est celle d’un mouvement doctrinal qui aboutissait à saper les fondements objectifs du dogme catholique, sous prétexte de le moderniser.
2$^o$ Le terme.
des néologismes de circonstance. Autant que la chose, l’autorité ecclésiastique fut souvent accusée d’avoir inventé le mot. Ces deux termes ont néanmoins une assez longue préhistoire, qui n’offre d’ailleurs qu’un intérêt de curiosité.
1. Usage profane.
Jusqu’ici le plus ancien témoin connu de l’adjectif « moderniste » est Luther, qui s’en servait à l’adresse des nominalistes. Requête aux magistrats… d’Allemagne (1524), dans Luthers Werke, éd. de Weimar, t. xv, p. 53. Il ne semble d’ailleurs pas avoir survécu en Allemagne, ni dans ce sens polémique, ni dans un autre.
Au contraire, depuis le XVIe siècle, il est courant en Angleterre, où l’on voit aussi apparaître, au xiu% le substantif modernisme. Voir les textes dans J. Murray, A new english dictionary, Oxford, 1908, t. vi b, p. 573-574. L’un et l’autre sont de simples noms communs, qui s’emploient au sens étymologique sans aucune nuance doctrinale.
En France, la qualification de « modernistes » est infligée par J.-.I. Rousseau à certains matérialistes de son temps. Lettre du 15 janvier L76f », dans Œuvres complètes, Paris, 1821, t. xxii, p. 134. D’où le mot, avec cette citation à l’appui, est passé dans Littré et Larousse, pour dire, en général, « celui qui estime les temps modernes au-dessus de l’antiquité ». La transition du terme concret au terme abstrait était des plus naturelles. En tout cas. les deux se rencontrent assez souvent dès la fin du xix° siècle et le début du xx" pour traduire, en bien ou en mal, la recherche de la nouveauté.
2. Usage religieux. - Appliqué au christianisme, qui repose sur la tradition, » modernisme » ne pouvait guère que prendre une nuance défavorable. De fait, ce terme et ceux de sa famille ne sont entrés dans la langue religieuse qu’à titre polémique, pour flétrir ce
qui présentait ou paraissait présenter un caractère novateur.
On l’a d’abord mis en cours pour désigner, dans l’ordre politique, les tendances antichrétiennes du monde moderne. Voir dans ce sens, en Angleterre, John Ruskin, au cours d’une conférence sur le préraphaélisme donnée le 18 novembre 1853, et plus tard, en Allemagne, A.-M. Weiss, Die religiôse Gefahr, Fribourg-en-B., 1904, p. 166, 301, 372, 419, 513-514.
.Mais déjà le pasteur hollandais A. Kuyper l’appliquait au radicalisme des premiers protestants libéraux de son pays. Voir Het modernisme… op christeliik gebied, Amsterdam, 1871. Après l’opposition extérieure, le terme arrivait ainsi à désigner les tendances intérieures considérées comme funestes au christianisme. Les deux significations se rejoignent chez l’économiste belge Ch. Périn, Le modernisme dans l’Église d’après des lettres inédites de Lamennais, dans Bévue trimestrielle, 15 octobre 1881, repris dans Mélanges de politique et d’économie, Paris, 1883, p. 121185, qui flétrit de ce même mot le laïcisme radical des États contemporains, et le libéralisme des catholiques suspects de pactiser avec lui.
Quand on vit se déchaîner, au tournant du siècle, ce mouvement général qui réclamait une réforme de l’Église, soi-disant en vue de l’adapter aux temps modernes, il ne fut sans doute pas besoin à ses adversaires de connaître ces obscurs précédents : la logique de la situation appelait tout naturellement sous leur plume les termes de « modernisme » et de « modernistes ». C’est, en effet, à ce moment-là que ces vocables de controverse firent irruption un peu partout.
On leur attribue communément une origine italienne : d’après A. Houtin, Hist. du modernisme cath., p. 85, le terme « modernisme » se rencontrerait « pour la première fois » chez U. Benigni, Miscellanea, janvier 1904, p. 100. En réalité, on le trouve, plusieurs années auparavant, chez A.-M. Weiss, Theol. praktische Quartalschrift, 1900, t. lui, p. 9-10. Chez nous, il était déjà prononcé, à propos de l’américanisme, par Ch. Maignen, Nouveau catholicisme et nouveau clergé, Paris, 1901 (p. 77 dans l’édition de 1902) et, trois ans plus tôt, par l’Ami du clergé, 13 oct. 1898, t. xx, p. 915. Mais ces manifestations semblent être restées épisociiques. Il faut attendre la crise qui ouvre le xx u siècle pour voir l’usage des termes « modernisme » et « modernistes » devenir peu à peu général.
Adoptée par les évoques du nord de l’Italie, dans une pastorale collective de Noël 1905, cette terminologie ne reçut la consécration officielle de l’autorité pontificale que dans l’encyclique Pascendi. Les groupes visés commencèrent, d’un commun accord, par renier cette appellation ; mais, au bout de peu de temps, ils finirent par s’en faire un drapeau. C’est ainsi que prenait définitivement son nom, devant l’histoire, le mouvement doctrinal dont on a marqué les principaux traits.
II. Préparation du modernisme.
Adversaires et partisans ont essayé d’élargir à l’envi l’aire du modernisme dans le temps aussi bien que dans l’espace. C’est ainsi que, parmi les précurseurs du modernisme, on voit citer plus d’une fois les noms de Lamennais, de Bautain ou de Rosmini, toujours ceux d’Herman Schell et de Newman. A rencontre de ces généralisations, l’histoire impartiale doit laisser au modernisme sa physionomie distincte, qui le localise dans un périmètre plus circonscrit.
1 J Causes du modernisme. — Un bouleversement profond, imputable au développement des méthodes critiques, s’est produit, à notre époque, dans le statut fondamental de la foi chrétienne, dont la crise moderniste devait être le fruit lointain.
1. Avènement de la critique.
Malgré bien des divergences, une foncière unité a longtemps rallié les esprits sur les prémisses philosophiques et historiques de christianisme. Or cette commune base a été gravement mise en cause au cours du xixe siècle.
D’une part, la philosophie de Kant ébranlait en beaucoup d’intelligences l’antique confiance en la valeur de la raison, de ses principes et de ses résultats. Plus que tout autre, parce que d’ordre plus transcendant, notre connaissance religieuse devait subir la répercussion de ses coups. En même temps, l’histoire minait l’autorité des Livres saints et menaçait la continuité de la tradition ecclésiastique. Au lieu de vérités objectives et fermes, il ne paraissait plus y avoir de place que pour les fragiles productions du subjectivisme individuel, et l’histoire sainte semblait se résoudre dans le processus d’une évolution tout humaine.
Non contente de détruire, la critique se risquait en même temps à des reconstructions. A l’intellectualisme démodé la philosophie substituait comme critère les intuitions du sentiment, les leçons de l’expérience, les besoins de la vie. L’histoire, de son côté, exaltait la toute-puissance des facteurs anonymes et s’efforçait de soumettre tous les phénomènes à une loi d’universel développement.
2. Conséquences.
Par la force même des choses, les croyants devaient subir l’influence de ces courants qui travaillent toute la pensée moderne.
Le premier résultat de la critique fut de susciter un mouvement de réaction. Contre ces formes actuelles de l’agnosticisme philosophique et du positivisme historique, il s’agissait de défendre les fondements traditionnels de la raison et de la foi. Mais, en cours de route, il fallut bien se rendre compte que des problèmes nouveaux se posaient, qui réclamaient de nouvelles solutions. D’où le besoin progressif de réviser, pour les adapter aux préoccupations présentes, les positions de la métaphysique et de la psychologie religieuse, de l’exégèse biblique ou de l’histoire des dogmes. Tout l’effort de la science catholique dans ce dernier quart de siècle est venu de là.
Une œuvre aussi délicate n’allait pas néanmoins sans difficultés. Dans le bagage traditionnel, il s’agissait de discerner ce que l’Église pouvait abandonner ou modifier sans dommage, sinon même avec profit, et ce qu’elle devait défendre sous peine de périr. Il était inévitable que surgissent des malentendus accidentels suivant l’ouverture d’esprit de chacun. Mais il fallait aussi s’attendre à des conflits de fond, lorsqu’il arriverait à des croyants de céder à l’atmosphère ambiante au point de compromettre l’essentiel.
On a beaucoup discuté la question de savoir à laquelle de ces deux formes de la critique il fallait attribuer le rôle principal. Les modernistes, en vue de se donner une base plus solide, se sont beaucoup réclamés de la critique historique. Quoi qu’il en soit des cas individuels, il est certain qu’en principe l’histoire est inséparable d’une philosophie religieuse qui en est le principe et la conséquence. A leur effort conjugué est due la crise des intelligences croyantes d’où le modernisme devait sortir.
2° La crise hors de l’Église catholique.
religions ont connu ou connaissent, de nos jours, une crise moderniste. Celle qui est en train de ravager la Réforme est tout à la fois la plus saillante et la plus instructive pour nous.
1. Développement du protestantisme libéral. —- Rien n’est plus connu que la vague de subjectivisme religieux que le xi’siècle a vu déferler sur l’ensemble des Églises protestantes.
Le mouvement est parti d’Allemagne sous l’action
de Schleiermacher et de Ritschl, dont l’influence reste encore prépondérante sur la théologie d’outre-Hliin. Voir G. Goyau, L’Allemagne religieuse : Le protestantisme, Paris, 1898, p. 72-122. En Angleterre, une ligue d’ecclésiastiques libéraux existe depuis la lin de 1898, cjui viennent de prendre officiellement le titre de « modernistes ». Voir P. Charles, Le modernisme anglican, dans Xouvelle revue llwologique, 1924, t. li, p. 1-14, et H. D. A. Major, English modernism, Cambridge et Londres, 1927.
Favorisé par le « lidéisme » d’Eug. Ménégoz, le libéralisme a notoirement envahi le calvinisme français avec Aug. Sabatier. L’Esquisse d’une philosophie de la religion de ce dernier, Paris, 1897, complétée par Les religions de i autorité et la religion de l’esprit, Paris, 1901, connurent le plus grand succès et sont encore aujourd’hui des œuvres classiques. On leur doit d’avoir vulgarisé chez nous la doctrine des libéraux allemands.
2. Portée du protestantisme libéral.
Qu’il en prenne ou non l’étiquette, le protestantisme libéral est, à n’en pas douter, au double sens négatif et positif du terme, un véritable modernisme doctrinal.
En effet, tous ses partisans sont d’accord pour accepter les postulats de la critique kantienne. Il est entendu que Dieu est inaccessible à l’intelligence, que toute révélation objective est impossible, que les dogmes qui prétendent en exprimer le contenu sont des créations subjectives dénuées de valeur. A la place de ce système périmé, on établit la religion sur les seuls besoins intimes de l’âme. De cette expérience religieuse la révélation chrétienne n’est qu’une forme plus parfaite, que des énoncés dogmatiques nécessairement inadéquats et toujours révisables s’efforcent de traduire en propositions intellectuelles appropriées aux exigences variables des individus et des temps. Toutes ces thèses sont exposées et systématisées dans l’Esquisse d’Aug. Sabatier. Voir .Mgr Mignot, L’évoluliunnisme religieux, dans le Correspondant du 10 avril 1897, repris dans L’Église et la critique, Paris, 1910, p. 3-87.
A cette philosophie s’ajoute une histoire, aux ternies de laquelle l’Évangile de Jésus fut la pure « religion de l’esprit », sans dogmes, ni rites, ni hiérarchie, tandis que l’organisation ecclésiastique est expliquée par l’influence du milieu sur le christianisme naissant. Le second ouvrage du même A. Sabatier est la parfaite expression de ce système. On ne saurait concevoir une plus complète liquidation du christianisme traditionnel.
Cependant le protestantisme garde figure d’Église. D’où la nécessité, pour les pasteurs libéraux, d’employer les formulaires et les rites reçus, quitte à les accommoder à leur théologie par un jeu de perpétuelles transpositions. Le protestantisme libéral s’achève ainsi, dans la vie ecclésiastique, par ce qu’on a fort bien appelé L’organisation de l’équivoque ». (i. Govau, art. Réforme, dans Diction, apolog., t. iv, col. 677.
A ce double titre, le protestantisme libéral donne l’image de ce qui se serait produit dans l’Église si le modernisme s’y fût installé. Volontiers on lui attribue parfois le rôle de cause par rapport au modernisme catholique. Les faits autorisent foui au plus à lui reconnaître une influence lointaine, dans la mesure où sa philosophie religieuse a pu imprégner l’esprit public.
3° Milieu immédiat de la crise catholique. Il était inévitable que l’action des mêmes causes se fil également seul ir dans l’Église. Api es la querelle du vieux libéralisme politique, qui a passionné toute la première moitié du ix siècle, voir LIBÉRALISME, après les débats sur la papauté dont les définitions du
concile de Vatican furent le centre, allait, en effet, surgir le gros problème de la critique et de ses répercussions sur la dogmatique ou l’apologétique traditionnelles. En même temps que les plus légitimes efforts, l’optimisme qui caractérise le pontificat de Léon XIII, voir t. ix, col. 353, risquait de susciter indirectement des initiatives imprudentes ou mal venues. Suivant le milieu plus ou moins favorable que créaient aux sciences religieuses les facteurs locaux, le modernisme allait être plus ou moins actif dans les diverses branches de la chrétienté.
1. En France.
Avec cette passion pour les idées, ce besoin de logique et cette générosité intellectuelle qui sont les marques du tempérament national, la France est, sans nul doute, le pays du monde qui réunissait le plus d’éléments pour une crise doctrinale.
Dans l’ordre scientifique, le besoin se faisait sentir de reprendre les traditions d’activité intellectuelle qu’avait brisées la Révolution. La reconstitution des Instituts catholiques favorisait le renouvellement des sciences sacrées. Sous la haute impulsion de Mgr d’Hulst, Paris donnait le ton : L. Duchesne y régénérait la critique historique, tandis qu’un de ses jeunes disciples, A. Loisy, semblait prédestiné à la même œuvre dans l’ordre de l’exégèse. La province emboîtait le pas : Toulouse surtout, grâce à P. Batiffol, se spécialisait dans les travaux de théologie positive, qui allaient bientôt provoquer, à Lyon, les ouvrages classiques de J. Tixeront sur l’histoire ancienne des dogmes chrétiens. En même temps, le P. Lagrange créait à Jérusalem un centre d’études bibliques qui prenait dès ses origines une place de premier plan.
Ces divers foyers rayonnaient à l’extérieur par des publications qui portaient au loin leur influence. Aux œuvres de fond il faut ajouter les périodiques diversement spécialisés. La science et l’esprit de L. Duchesne avaient longtemps animé le Bulletin critique ; dès 1892, l’école de Jérusalem éditait la Revue biblique internationale ; en 1896, sous la direction d’A. Loisy et de P. Lejay, commençait à paraître la Renie d’histoire et de littérature religieuses ; trois ans plus tard, â Toulouse, P. Datiffol publiait le Bulletin de littérature ecclésiastique. En même temps se créaient des revues de vulgarisation à l’usage du grand public : savoir, en décembre 1891, la Rame du clergé français, destinée surtout aux prêtres ; en novembre de la même année, la Quinzaine, qui atteignait davantage les milieux laïques.
Un travail analogue s’accomplissait dans l’ordre des études philosophiques. Tandis que s’ébauchait lentement la restauration scolastique encouragée par Léon XIII, un certain nombre de laïques et de prêtres s’appliquaient de préférence à l’utilisation de la philosophie moderne. Rajeunies, en avril 1895, par Ch. Denis, les Annales de philosophie chrétienne leur servaient d’organe.
Parallèlement à cet élan général de la science ecclésiastique, les démocrates chrétiens, groupés autour des abbés Lemire, Dabry, Naudet, puis de Marc Saugnier et du Sillon, travaillaient au renouvellement de L’action sociale. Étrangers aux préoccupations scientifiques, les uns ou les autres ne s’en Laissaient pas moins entraîner parfois, dans l’intention de moderniser l’apostolat catholique, à des Interventions sur le terrain doctrinal.
Il s’en faut que tout rôt d’égale valeur dans les
œuvres ou les tendances de ces personnalités et de
ces groupes. En laissant de côte les apôtres de la démocratie, trop incompétents en matière île science pour n’y point faire quelques faux pas. tous ceux qui
Invoquaient à pleine voix la critique n’avalent pas
les titres voulus pour s’en prévaloir. Au regard de l’orthodoxie catholique, l’indépendance affectée par A. Loisy à l’égard des enseignements de l’Église donna, de bonne heure, quelques inquiétudes. L’auteur n’a-t il pas révélé plus tard qu’il avait, dès ce moment, perdu toute foi ? Mais, dans l’ensemble, tous passaient, à l’époque, pour les représentants de la science catholique, et recevaient sans compter la confiance de tous les esprits ouverts à la nécessité du progrès, tout comme ils se heurtaient à de semblables suspicions dans les milieux plus arriérés. Double circonstance bien faite pour troubler tout à la fois et passionner les jugements.
Au total, le tournant du xxe siècle se présente chez nous comme une de ces périodes confuses où la fermentation intellectuelle favorise les excès, et rend difficile aux mieux intentionnés le discernement du droit chemin.
2. A l’étranger.
Dans les principales nations de l’Europe catholique agissaient à des degrés divers de semblables ferments.
a) Angleterre. — Seule l’Angleterre peut revendiquer, à cet égard, une véritable originalité. Dans cette Église plus soucieuse d’apostolat que d’activité scientifique, les convertis de l’anglicanisme entretiennent la préoccupation de la haute culture et les relations perpétuelles avec le protestantisme ambiant risquent de développer, chez quelques-uns tout au moins, la tendance à un certain libéralisme.
Une autorité vénérable entre toutes allait servir de paravent aux aspirations de ce milieu. Aucun catholique de sa génération ne fut, sans nul doute, plus sensible aux difficultés actuelles du problème religieux que Newman, dont l’œuvre tout entière devait être un long effort pour en présenter la solution. Or son influence, peu sensible dans les premières années qui suivirent sa mort, devint considérable au début du siècle. Elle allait à inspirer le sens du développement dogmatique, la prépondérance de l’intuition et de l’expérience sur le raisonnement. Doctrine qu’équilibrait chez l’illustre cardinal l’attachement le plus profond à l’Église et à ses dogmes, mais qui, chez des esprits moins mesurés, pouvait donner naissance aux pires errements de l’individualisme ou aux subtiles déformations de l’immanentisme mystique. C’est ce qui devait arriver avec G. Tyrrell, eu qui le modernisme trouverait, comme on le verra, un de ses docteurs les plus complets et de ses chefs les plus résolus.
Mais il est à peine besoin de dire que le rayonnement de la littérature catholique de langue anglaise était des plus restreints. L’évolution de G. Tyrrell fut d’ailleurs relativement tardive et se produisit sous la dépendance d’influences françaises. Ainsi le modernisme d’Angleterre ne pouvait être qu’un auxiliaire pour celui du continent.
b) Italie. — Feu disposée aux, initiatives intellectuelles, l’Italie catholique était prête, en revanche, pour une rapide assimilation de celles qui se produiraient ailleurs.
Ce qui lui est propre, c’est le mouvement démocratique lancé avec fougue, dans les dernières années du xixe siècle, par R. Murri, et qui ne tarda pas à prendre d’importantes proportions. Il serait d’ailleurs absolument étranger au modernisme, si à)< urs revendications sociales ses partisans n’avaient mêlé des ambitions de réforme ecclésiastique et une indépendance d’action qui alarmèrent l’autorité, le tout trop souvent compliqué d’irruptions impétueuses dans le domaine théologique, qui achevaient de faire de ce groupement un foyer dangereux.
D’une façon moins bruyante, le monde des Sludi religiosi commençait à Florence, depuis 1901, une
œuvre d’initiation aux résultats de la science moderne. S. Minocchi y représentait la critique biblique, où il était secondé par U. F’racassini et G. Bonnaccorsi ; le barnabite G. Semeria y traitait des origines chrétiennes ; Ern. Buonaiuti y débutait dans la philosophie religieuse. Ce dernier exerçait, en outre, une influence personnelle sur un petit cénacle de prêtres romains. Les uns et les autres ne faisaient guère d’ailleurs qu’une œuvre d’éloquente vulgarisation, dont les travaux parus en France et dans les autres pays fournissaient les matériaux.
c) Allemagne. — On a beaucoup reproché à l’Allemagne catholique d’avoir pharisaïquement décliné toute compromission dans la genèse du modernisme. En réalité, la tradition ininterrompue des études universitaires, la forte discipline politique du Centre, le besoin de réaction contre le rationalisme protestant, le caractère notoirement conservateur et rassis de ses publications scientifiques sont autant d’éléments qui contribuaient à y réduire au minimum les germes de crise.
Comme signe de désordre doctrinal, on a invoqué les hardiesses théologiques d’Herman Schell (18501906), dont la Dogmatique fut mise à l’Index le 15 décembre 1898. Mais quelques erreurs de détail n’empêchent pas que son œuvre ne soit, dans l’ensemble, foncièrement catholique. Aussi bien sa position ecclésiastique et son autorité morale ne furent-elles jamais sérieusement ébranlées de son vivant, et les attaques qui suivirent sa mort lui valurent-elles d’énergiques défenseurs.
L’Église d’Allemagne portait, en revanche, dans son sein, la menace d’un certain nationalisme religieux, qui, sous l’action de Fr. X. Kraus (1840-1901), s’était développé en un anti-ultramontanisme agressif. U trouvait un perpétuel aliment dans les prétentions du corps universitaire, d’où sortaient, avec H. Schell en 1897 et 1898, Alb. Ehrhard en 1901, des manifestes retentissants en vue de réclamer une meilleure adaptation de l’Église aux besoins du jour. Ces tendances prirent corps dans le mouvement dénommé Reformkatholizismus « catholicisme réformiste », auquel, depuis 1900, deux périodiques servaient d’organes : la Renaissance du D r Joseph Millier et le Zwanzigste Jahrhunderl « Le vingtième siècle » qui eut seul quelque importance. Le dogme restait d’ailleurs en dehors de ses perspectives ; mais les critiques y abondaient contre le romanisme et le jésuitisme, contre les abus de la scolastique ou la procédure de l’Index. Sans rien avoir de commun avec le modernisme, cette fronde put de loin en donner l’illusion et parfois lui préparer effectivement le terrain.
Quant aux autres pays catholiques, ou bien ils bénéficiaient, comme la Belgique, d’un heureux équilibre, ou bien ils se tenaient trop en dehors des courants intellectuels pour qu’une crise eût la moindre chance de s’y développer.
3. Agents de liaison et de propagande. - - Entre ces divers foyers nationaux, non seulement les livres et la presse quotidienne ou autre rendaient la communication inévitable, mais certains personnages allaient assurer la liaison.
Chez les catholiques, c’était le baron Frédéric von Hugel (1852-1925). Voir de lui Selected lelters, Londres, 1927. Fils d’un gentilhomme autrichien et d’une mère écossaise, il habitait Londres et faisait à Rome de fréquents séjours. Très épris de science ecclésiastique, l’exégèse et la philosophie religieuse lui étaient également familières. A la connaissance de la littérature catholique des divers pays européens il ajoutait celle des personnes. En Angleterre, il fut l’initiateur intellectuel et resta le confident de G. Tyrrell ; en France, il voyait fréquemment M. Blondel,
entretenait une correspondance régulière avec A. Loisy et Mgr Mignot ; en Italie, il était l’intime de G. Semeria. Sa vaste culture et l’ardeur de sa foi, l’une et l’autre servies par sa situation de grand seigneur, lui permettaient d’être pour tous, suivant les individus ou les occasions, le maître qui stimule, l’ami qui encourage, le Mécène qui protège, plus rarement le Mentor qui conseille et retient. Au développement de l’apostolat scientifique et de l’école restreinte où il le croyait exclusivement représenté, il devait consacrer toute sa vie.
Un semblable rôle a tenté le zèle du pasteur Paul Sabatier (1858-1928). Formé lui-même à la théologie la plus libérale par son homonyme Aug. Sabatier, il fut tourné par ses études franciscaines vers les choses catholiques, et en garda le goût de travailler à la réforme de l’Église. Son libéralisme personnel le poussait à rechercher les relations ecclésiastiques et lui permit souvent d’en trouver. Mais son action devait surtout s’exercer au dehors par la parole et la presse, en vue d’intéresser l’opinion protestante ou laïque de France, d’Angleterre et d’Italie aux personnes et aux œuvres qu’il jugeait propres à régénérer l’Église catholique. Ce genre de ministère l’a fait surnommer plaisamment le « pape du modernisme ><.
Après un quart de siècle, le recul de l’histoire commence à mettre en suffisante lumière l’existence et la convergence de ces divers facteurs. Sans qu’on pût alors s’en apercevoir, ils préparaient en sourdine l’explosion d’un mal dont seul le fait de cette lente incubation explique la subite gravité.
III. Apparition historique du modernisme. — C’est en France d’abord, comme tout le faisait prévoir, que la crise se produisit.
Quelques épisodes précurseurs en dénoncèrent la proximité. Les premiers débats sur la question biblique, tranchés par l’encyclique Providenlissimus (1893), laissaient derrière eux une sourde agitation. Puis ce fut la controverse américaniste qui troubla les dernières années du xixe siècle. Voir A. Houtin, L’américanisme, Paris, 1904. Elle ne portait que sur des questions d’ordre pratique et la lettre de Léon XIII au cardinal Gibbons (22 janvier 1899), voir Américanisme, 1. 1, col. 1043-1049, eut pour résultat de ramener aussitôt la paix. Mais des entraînements et des passions polémiques s’y manifestèrent, dans les deux camps opposés, qui présageaient des troubles autrement graves quand le dogme serait en jeu.
La controverse apologétique, provoquée par L’Action de Maurice Blondel, Paris, 1893, et sa Lettre sur les exigences de la pensée contemporaine en matière d’apologétique, dans Annales de phil. chr., janvierjuillet 1890, touchait davantage à la doctrine et commençait à poser, non sans beaucoup de confusions, le problème de l’immanence. Voir Apologétique, t. i, col. 1577-1578. Par sa nature et par les discussions qu’il souleva, le sujet n’allait plus cesser d’être brûlant.
En même temps, la critique naissante se heurtait à de graves difficultés. Tandis que la Revue d’histoire et de littérature religieuses s’intitulait < purement critigue> et faisait profession de n’étudier que des faits en laissant aux théologiens le soin de les concilier avec la doctrine, ailleurs on acceptait l’enseignement ecclésiastique comme une donnée ferme, et P. Batiffol, A propos de. Richard Simon, dans Bulletin de litt, ceci., 1900, p. 257-208, diagnostiquait, smisjacente à cette critique sans frein, les premières formes (runc philosophie religieuse incompatible avec les dogmes de l’Église. Néanmoins le jésuite.1. Fontaine
dénonçait pèle mêle les uns et les autres dans un volume au titre provocant : Les infiltrations proiestantes et le clergé français, Paris, 1901, qui avait
bientôt pour suite Les infiltrations kantiennes et protestantes, Paris, 1902. Contre ces attaques injustes et passionnées, le P. Lagrange, P. Batiffol et son collaborateur le jésuite E. Portalié de réagir avec énergie, en revendiquant à la fois, contre les extrémistes de droite aussi bien que de gauche, les droits de la critique et la suprême juridiction de l’Église. Voir Bulletin de litt. eccl., 1901, p. 91-93 ; Revue du clergé français, 1901, t. xxvi, p. 526-527, et t. xxvii, p. 189193, 305-307.
Une via média se dessinait de la sorte, qui permettait de concilier les exigences respectives de la science et de la foi, mais que le tumulte des controverses rendait difficile à tracer non moins qu’à tenir. Ce qui préparait bien des confusions supplémentaires pour le moment où éclaterait le grand débat.
1° Modernisme philosophique.
puisse introduire des classifications dans un mouvement aussi complexe, il y a lieu de distinguer un modernisme d’ordre principalement philosophique. Ce fut la première en date de ses manifestations et celle qui, sous diverses formes, devait persister le plus longtemps.
1. Symbolisme religieux.
Il ne s’agit guère ici que d’un cas individuel, mais déjà significatif d’une tendance : celui de Marcel Hébert (1851-1916). Voir A. Houtin, Un prêtre symboliste, Paris, 1925.
Comme directeur de l’école Fénelon, l’auteur occupait une position honorable et très en vue dans le clergé de Paris. Spéculatif par tempérament et par goût, il n’avait pas tardé à prendre une place assez importante aux Annales de philosophie chrétienne. Mais la critique kantienne avait miné peu à peu dans son esprit les fondements rationnels de la foi, en particulier la notion du Dieu personnel qui fut pour lui la pierre d’achoppement. Pour ne pas renoncer, malgré tout, au bénéfice des trésors de vie spirituelle que renferme l’Église, il en était venu à interpréter ses dogmes et tout autant les postulats de la religion naturelle, comme autant de symboles sous lesquels se cacheraient les vérités morales dont a besoin l’humanité.
A peine d’ailleurs laissa-t-il transpirer ses convictions intimes au cours d’un dialogue entre Platon et Darwin, qu’il donnait aux Annales dans les premiers mois de 1893. Un second de tendance plus accusée : Quand viendra le parfait… parut anonyme dans la même revue, en mai 1900. Mais l’un et l’autre passèrent à peu près inaperçus.
Dans l’intervalle, M. Hébert avait écrit un exposé plus clair et plus complet de son système, sous la forme d’une conversation avec un vieux capucin qui devenait le confident et le patron du symbolisme le plus décidé. La brochure était intitulée : Souvenirs d’Assise et circulait sous le manteau, sans nom d’auteur, depuis 1899. Une indiscrétion la lit tomber entre les mains de l’autorité diocésaine en juin 1901 et M. Hébert, ayant refusé toute rétractation, fui aussitôt relevé de son poste. Une étude sur « la dernière idole », savoir la personnalité divine, publiée en juillet 1902 dans la Revue de métaphysique et de morale, acheva sa rupture avec l’Église.
Au total, M. Hébert ne fut jamais qu’un isolé sans Influence notable : son cas n’a pas d’autre intérêt que celui d’un témoignage sur la crise qui était en voie de s’accomplir dans certains milieux cultivés.
2. Le <’dogmatisme moral ». En revanche, une
véritable école philosophique sciait formée, qui se réclamait de M. Blonde] et, sous le nom de dogmatisme moral », appliquait les principes de L’Action, non plus seulement à la méthode apologétique, mais à l’ensemble du problème religieux.
Sa tendance générale elail de substituer à l’intellec
tualisme une doctrine qui incorporerait les aspirations du cœur et les activités de la vie. C’est pourquoi on y réclamait une méthode d’immanence, qui, s’appuyant sur la psychologie concrète des âmes, ferait jaillir la vérité des besoins du sujet et, quand il s’agit du surnaturel, au lieu de l’imposer du dehors, en chercherait les racines dans les tendances mêmes de la nature. Moyennant quoi les formules inopérantes de la raison dialectique feraient place à une philosophie plus vivante, qui se donnait comme nécessaire et promettait d’être tout à la fois suffisante et parfaitement efficace pour rétablir sur cette base nouvelle les vérités fondamentales de la religion et les dogmes du christianisme.
De ce système, qui ne fut d’ailleurs jamais méthodiquement élaboré, deux ouvrages de L. Laberlhonnière constituent l’esquisse : Essais de philosophie religieuse, Paris, 1903 ; Le réalisme chrétien et l’idéalisme grec, Paris 1904. Tandis que le premier reste purement spéculatif, le second en applique les principes à la révélation biblique et aux origines chrétiennes. A la différence de l’esprit grec, épris d’idées pures et tout nourri d’abstractions, le christianisme se caractériserait comme un « réalisme », « une doctrine concrète ». Ce qui entraînerait, au lieu de concepts immuables, la nécessité d’un devenir, pour garder à la donnée primitive, au prix de perpétuelles interprétations, le contact avec la vie. Toutes positions qui intéressaient l’origine et la nature même de la foi.
L’année suivante, la mort de Ch. Denis faisait passer à L. Laberthonnière la direction des Annales de philosophie chrétienne, qui s’inféodaient ainsi à l’école et devenaient la tribune du haut de laquelle seraient jugées au jour le jour toutes les productions philosophiques ou théologiques d’actualité, en vue d’y dénoncer l’impuissance de l’intellectualisme et de montrer, par contraste, la valeur de l’immanence pour la solution des divers problèmes posés. Par opposition au culte trop exclusif de saint Thomas, on y faisait volontiers valoir, avec l’esprit de saint Augustin, l’œuvre de Pascal et de Newman. Sans y acquérir beaucoup de consistance doctrinale, ni toujours la précision nécessaire, l’école du dogmatisme moral dut, à ces essais didactiques ou polémiques dispersés, de constituer une force dans l’opinion catholique et un foyer d’influence des plus actifs en matière de spéculation.
3. Application du pragmatisme au dogme chrétien. — Sur ce fond permanent de controverses philosophiques, un incident allait faire surgir un problème spécial, mais de première importance : celui du dogme.
Dans son numéro du 16 avril 1905, t. lxiii, p. 495526, la Quinzaine publiait sous le titre : Qu’est-ce qu’un dogme ? un article dû à la plume d’un disciple de Bergson, le mathématicien et philosophe laïque Edouard Le Roy. Croyant constater une aversion irréductible de la pensée moderne à l’égard de la foi catholique, il en attribuait la cause aux démonstrations classiques de celle-ci et, tout particulièrement, à la notion extrinséciste du dogme qui les commande. C’est donc ce concept fondamental qu’il s’agissait de reviser.
Pris, ainsi qu’on l’a fait jusqu’à’présent, comme l’expression d’un énoncé intellectuel, le dogme seiait « impensable », soit parce qu’il prétend s’imposer au nom de l’autorité pure, soit parce qu’il est conçu en fonction de systèmes périmés, ou qu’il renferme des antliropomorphismes qui le rendent inassimilable à l’esprit. Au lieu donc de mettre l’essence du dogme dans sa signification spéculative et de considérer son aspect moral comme une conséquence, il faudrait renverser le rapport. Du point de vue théorique, le dogme
DICT. PE THÉOL. CATH.’n’aurait qu’une portée négative et prohibitive, contenant juste le minimum d’affirmation nécessaire pour justifier la conduite. Son véritable sens serait d’ordre pratique, son but de diriger l’action et non d’éclairer l’esprit. Trois exemples étaient choisis pour illustrer le système, savoir la personnalité de Dieu, la divinité du Christ, sa présence réelle dans l’eucharistie. Au regard de l’intelligence, les uns et les autres de ces « dogmes » présenteraient d’irréductibles antinomies. Il faudrait donc entendre qu’ils signifient qu’on doit se comporter envers Dieu comme envers une personne humaine, se tenir devant Jésus comme devant un contemporain, avoir envers l’eucharistie la même attitude qu’envers Jésus vivant.
Cet article dessinait ni plus ni moins le programme d’une réinterprétation pragmatiste de tout le christianisme, où la valeur intellectuelle de la révélation serait tout entière subordonnée, sinon sacrifiée, à son côté moral.
2° Modernisme biblique : A. Loisy. — Plus encore que de la philosophie, le christianisme est tributaire de la Bible et, en particulier, du Nouveau Testament, où plongent les racines de ses dogmes et de ses institutions. Cette base allait être gravement ébranlée par deux publications successives d’A. Loisy.
1. « L’Évangile et l’Église ». — Privé de sa chaire à l’Institut catholique de Paris depuis l’encyclique Providentissimus (novembre 1893), l’auteur avait mis à profit les loisirs de sa retraite pour porter.de plus en plus, ses réflexions de l’exégèse technique sur les problèmes généraux que pose l’Écriture, sur le sens de la vérité divine qui s’y exprime et la valeur de l’Église qui la conserve. De ces méditations solitaires, après quelques articles signés « A. Firmin » sur les notions de développement dogmatique, de religion et de révélation, puis sur les origines de la religion d’Israël, qui parurent dans la Revue du clergé français au cours des années 1899 et 1900, L’Évangile et l’Église, publié au début de novembre 1902, allait être la manifestation.
L’occasion de l’ouvrage fut la publication des conférences d’Ad. Harnack sur « l’essence du christianisme », Das Wesen des Christentums (Berlin, 1900), qui venaient d’être traduites en français (Paris, 1902) et firent alors quelque bruit. A rencontre de l’historien protestant, qui opposait aux diverses formes du christianisme historique l’Évangile dont elles seraient la déformation, A. Loisy entendait faire œuvre d’apologiste en justifiant l’Église et ses droits. Mais, sous le couvert de cette réfutation, se glissait toute une conception du christianisme, qui donnait à l’ouvrage son véritable caractère.
A la synthèse de son adversaire l’auteur reprochait, au nom de l’histoire, de s’appuyer sur la notion d’une essence évangélique censée parfaite et immuable. Pseudo-théologie, due elle-même à une analyse insuffisamment objective des sources. Au regard de la critique, en effet, l’Évangile de Jésus se réduirait à la prédication du royaume, et celui-ci à l’espérance cschatologique dont se nourrissait le judaïsme contemporain. Il ne s’agissait pas pour lui d’installer une religion nouvelle dans un monde destiné à périr, mais seulement d’inviter à la pénitence, au renoncement total, en vue de la catastrophe imminente. Jésus lui-même ne s’est dit et cru le Messie que par une sorte d’anticipation, en tant qu’appelé personnellement à régir la nouvelle Jérusalem », p. 53, et le terme Fils de Dieu n’aurait jamais eu de sens qu’en vue de cette mission.
Sous cette forme, l’Évangile ne s’est point réalisé. « Jésus annonçait le royaume, et c’est l’Église qui est venue », p. 111. Mais l’Église n’a fait qu’adapter la notion du royaume aux conditions variables des
X —fit
5023
MODERNISME, APPARITION
2024
temps et des lieux. « Pour être, à toutes les époques, ce que Jésus a voulu que fût la société de ses amis, elle a dû être ce qu’elle a été ; car elle a été ce qu’elle avait besoin d’être pour sauver l’Évangile en se sauvant elle-même, p. 94. De cette adaptation vitale procèdent les formules successives de ses dogmes, le développement progressivement centralisateur de ses institutions hiérarchiques, l’épanouissement de ses rites sacramentels. Tout cela ne tendait qu’à faire vivre la foi primitive selon que l’exigeaient les circonstances. « Développement …fatal, donc légitime en principe >, p. 170, et qui laisse d’ailleurs subsister une identité foncière d’esprit. « Jésus et l’Église ont ks yeux levés dans la même direction, vers le même symbole d’espérance », p. 114. En histoire, il n’est pas besoin d’autre justification : « Tout ce en quoi l’Évangile continue de vivre est chrétien », p. 83.
Cette expérience du passé montre qu’il faut mettre l’essence du christianisme dans le devenir et non dans la fixité. D’où l’on peut conclure à la possibilité, voire même à la vraisemblance, de nouveaux développements. Les dogmes de l’Église étant « en rapport avec l’état général des connaissances humaines dans le temps et le milieu où ils ont été constitués », il s’ensuit « qu’un changement considérable dans l’état de la science peut rendre nécessaire une interprétation nouvelle des anciennes formules », p. 164. D’autant que la raison nous avertit qu’en regard de « la vérité éternelle », p. 144, toutes ne peuvent être que des symboles. A cet égard, « les formules dogmatiques sont dans la même condition que les paroles du Sauveur », p. 167 : « leur valeur tient au sens qu’on y attache », p. 188.
Telles étaient les principales positions de ce livre complexe, où l’apologie de l’Église coïncidait avec la négation de ses origines évangéliques, où le christianisme ne s’imposait plus qu’au titre de l’évolution historique et du symbolisme le plus radical, mais où le ton adopté par l’auteur pouvait faire des dupes, et à la première heure ces dupes ne se comptèrent pas.
2. « Autour d’un jietit livre. », - Pour répondre aux questions de ses amis et aux critiques de ses adversaires, A. Loisy publiait, en octobre de l’année suivante, ce nouvel ouvrage, où le premier « petit livre » serait « complété sur certains points qu’on y a seulement effleurés », p. vu. Ces compléments étaient, en réalité, de notables aggravations.
Après avoir revendiqué la liberté de sa plume contre les exigences de l’Imprimatur ecclésiastique, l’auteur dénonçait les ravages de la critique parmi les esprits cultivés, et réclamait le bénéfice de l’intention apologétique qui avait inspiré L’Évangile et l’Église. Puis, sous forme de lettres adressées à divers personnages, il en reprenait pour les expliquer les principaux chapitres.
lui vue de justifier la genèse de son œuvre, il exposait l’état actuel de la question biblique et, en particulier, les résultats destructifs de la critique au sujet île l’autorité des Évangiles. Celle double exposition était dédiée, avec toutes les formes d’une impertinence voulue, à deux des évêques qui l’avaient censuré : le cardinal l’erraud, évêque d’Autun, el.Mgr Le Camus, évêque de La Rochelle. En dehors de leur intérêt polémique, ces deux lettres ne faisaient guère qu’accuser le radicalisme de leur auteur sur la valeur et l’interprétation des sources évangéliques, Ce qui lui permettait de maintenir sa conception tout escha tologique du message de Jésus.
Plus doctrinale, la troisième lettre, destinée à Mgr Mignot, archevêque d’Albi, portait sur la divinité de Jésus-Christ. Il en ressortait que cette formule était une Interprétation en langage grec de la primi tive foi messianique et qu’au total « le Christ est Dieu pour la foi », p. 155. Une quatrième lettre établissait pareillement que, non perceptible à l’histoire, « l’institution divine de l’Église est un objet de foi ». p. 161. 1, ’origine des sacrements était rattachée au même système. Cette distinction entre l’empirisme historique et l’interprétation mystique de la foi. devenait une pièce capitale dans la construction de l’auteur.
Mais quelle était la signification de cette foi ? La cinquième lettre permettait de s’en rendre compte, en formulant de la manière la plus explicite la théorie du symbolisme. Dans la révélation, qui » n’a pu être autre chose que la conscience acquise par l’homme de son rapport avec Dieu », p. 195, et dans les dogmes qui en sont la traduction postérieure, on ne peut voir que « des symboles imparfaits », à travers lesquels on saisit néanmoins, p. 197-199, des « directions permanentes dont la vérité n’est pas moins incontestable que leur efficacité morale et dont la forme n’est pas plus immuable que la condition de l’humanité ». Aussi l’auteur d’esquisser çà et là, p. xxiv-xxv et 154, la révision qui lui semblait s’imposer des principaux dogmes chrétiens.
D’une manière plus discrète mais significative, A. Loisy touchait également à la réforme ecclésiastique. L’autorité étant un service, la hiérarchie devait ménager les droits des individus et Rome, p. 181, « atténuer les formes quasi-despotiques dont son gouvernement s’est entouré, à l’instar des gouvernements humains qui maintenant sont contraints de les abandonner peu à peu ».
Comme dans L’Évangile et l’Église, l’auteur ne cessait, au demeurant, d’affirmer son loyalisme catholique. Au prix d’une refonte dogmatique et pratique dont ces deux ouvrages esquissaient le programme, non sans l’encadrer dans un vaste système de philosophie religieuse et le surcharger de maintes diversions polémiques, il ne s’agissait que de mieux harmoniser l’Église avec les résultats de la science et les aspirations générales du temps présent. Nulle part le modernisme n’a trouvé de plus complète et de plus fidèle expression.
3° Modernisme théologique : G. Tyrrell. — A l’entreprise de l’exégète français le jésuite anglais G. Tyrrell (1861-1909) vint apporter un puissant et tenace renfort.
Porté par son propre mysticisme à faire prédominer l’intuition sur l’intelligence et retenant de ses origines protestantes une forte propension à l’individualisme, initié par Fr. von Hugel à l’école française du dogmatisme moral, puis à la critique d’A. Loisy, dont les conclusions les plus radicales s’imposèrent de prime abord à lui comme définitives, il allait tirer de ces diverses sources les éléments d’une synthèse religieuse personnelle, dont il se ferait, sa vie durant, l’infatigable propagateur. Voir sur lui M. D. Petre. Autobiography and li/e of George. Tyrrell, Londres. 1912, complété par G. Tyrrell’s letters, Londres, 1920, et, du côté protestant, R. Goût, L’affaire Tyrrell, Paris, 1910. Son rôle semble avoir été d’organiser, en un système vivant, la théologie dont les travaux scientifiques de ses maîtres français contenaient les matériaux épars.
1. Œuvres clandestines. - A peine esquissée dans quelques articles de revue dont l’avenir seul montrerait la portée, la nouvelle orientation qu’il croyait devoir imprimer à la doctrine catholique, commença liais’exprimer dans deux publications ésoteriques, où il se dissimulait sous des noms fictifs : D r Ernest Engels, Religion as a jætor o li/e, Exeter (1902), puis Hilaire Bourdon, The church and the future, sans nom de lieu, 1903. 202J
M D E H M S M E, A l’P A H I T I O N
2026
Le premier de ces opuscules était un essai philosophique sur la religion. Celle-ci se ramènerait au
sens de l’absolu » qui domine notre volonté. Plus tard seulement l’intelligence s’elïorce de traduire en concepts ce postulat de notre vie morale En quoi d’ailleurs elle ne peut aboutir qu’à des symboles « spéculativement faux, mais pratiquement vrais » > : ce qui seul importe, c’est leur aptitude à guider notre action. Comme le monde religieux ne se découvre que progressivement, la connaissance qui nous en arrive est une révélation, et celle-ci, en conséquence, esl constituée par un fait tout personnel d’intuition ou d’expéiience mystique.
Toutes les religions, à vrai dire, présentent ce genre de phénomènes ; mais les hommes plus favorisés à cet égard deviennent pour les autres des prophètes. Nulle part on n’en trouve de plus grands qu’en Israël. Parce qu’elle en a recueilli et amplifié la tradition, l’Église est par excellence la maîtresse des âmes. Mais ses doctrines ne représentent pas pour autant la vérité absolue ; il les faut ter.ir pour des symboles, auxquels s’applique la maxime de l’Évangile : « C’est l’esprit qui vivifie, la chair ne sert de rien. »
Hilaire Bourdon » faisait une application plus concrète à l’Église de la philosophie tracée par
Ernest Engels ». Au catholicisme il reprochait d’être établi sur le postulat d’une infaillibilité doctrinale dévolue au corps ecclésiastique. Prétention démentie par l’histoire des dogmes et par l’insuffisance actuelle de la Curie. Il faut, au contraire, concevoir l’Eglise comme une école de charité divine, à l’égard de laquelle ses dogmes ne sont que des représentations mentales, auxquelles on ne demandera qu’une « approximation » de la vérité. Cette vie divine siège essentiellement dans les individus : d’où il suit que l’autorité appartient au consensus fidelium, dont les évêques et le pape sont seulement les interprèles. Ainsi l’Église officielle n’est qu’une lourde enveloppe, où se cache néanmoins l’esprit du Christ : le devoir de ses enfants devenus adultes est de lui rester fidèle pour travailler du dedans à sa transformation.
Plus tard encore, G. Tyrrell avait recours à un semblable procédé, en écrivant sa Lettre à un professeur d’anthropologie, qui circulait sans nom d’auteur depuis 1904. Sous prétexte de répondre aux objections d’un savant désabusé, l’auteur y exposait qu’il ne fallait pas confondre la foi avec les dogmes qui en sont l’interprétation intellectuelle, pas plus que l’Église réelle avec la hiérarchie. Caduc sous ses formes extérieures, le catholicisme n’en représentait pas moins un principe de vérité et de vie qui avait pour lui l’avenir. On pouvait donc et on devait s’attacher à lui sans égard aux exigences de ses représentants officiels, dont l’aveuglement rappelle celui des juifs qui condamnèrent le Christ.
Tels sont les thèmes que l’auteur n’allait plus désormais se lasser de reprendre. Reconnues par lui dans la suite, ces diverses œuvres clandestines méritent d’entrer en ligne de compte pour connaître les pensées intimes de G. Tyrrell, et caractériser le genre de son apostolat.
2. Œuvres publiques. En public. G. Tyrrell se
montrait naturellement plus discret. Cependant, il réussit le tour de force de taire passer toute la substance de la philosophie religieuse esquissée par
Ernest Engels » dans un volume intitulé : Lex orandi, qui parut à Londres, en 1903, avec l’Imprimatur de ses supérieurs. La dextérité littéraire et l’onction mystique de sa plume avaient donné le change sur le symbolisme relativiste de ses doctrines.
Malgré ce succès, G. Tyrrel ne se sentait plus à son
aise dans les cadres de la Compagnie de Jésus et travaillait à en sortir. Lue indiscrétion de presse ayant révélé le contenu de la Lettre à un professeur d’anthropologie, ce fut l’expulsion pure et simple qui lui rendit sa liberté sans la compensation d’une situation canonique régulière (1 « février 1906). L’auteur en profita pour multiplier ses publications.
Ce fut d’abord Lex credendi, Londres, 1906, qui se donnait comme une explication de Lex orandi et tenait, en effet, un suffisant équilibre entre le mysticisme et le dogmatisme, non sans trahir çà et là des propensions anti-intellectualistes. Puis G. Tyrrell voulut soumettre à l’appréciation du public la *< Lettre confidentielle » qui avait occasionné ses malheurs. Il en publia donc le texte original, avec une introduction et des notes destinées à I’éclaircir : A much abused letter, Londres, 1906. Enfin il réunit en volume les articles par lui donnés à différentes revues, avec quelques morceaux inédits, sous ce titre qui devait en indiquer la tendance : Through Scylla and Charybdis, Londres. 1907. Le dogmatisme excessif des théologiens et le pragmatisme tout utilitaire de certains philosophes, étaient les deux écueils voisins entre lesquels il entendait frayer le passage à un christianisme, dont l’expérience mystique garantirait la réalité et serait, au fond, l’unique source.
Et c’est ainsi que s’offraient aux yeux de tous, à peine corrigés par de légères atténuations, l’immanentisme et le symbolisme que les œuvres secrètes de G. Tyrrell ne murmuraient encore qu’aux oreilles de quelques initiés.
4° Conséquence : La crise catholique. — Tout cet ensemble de faits plus ou moins convergents avait pour résultat de créer dans l’Église un foyer persistant de troubles, dont tous les milieux cultivés ressentaient à des degrés divers le contre-coup.
1. En France.
Parce que venues de chez nous, les manifestations les plus graves du modernisme y produisirent des effets plus sensibles et plus directs, en même temps que les initiatives de l’étranger y avaient forcément leur répercussion.
Le nom d’A. Loisy d’abord et surtout était un signe de contradiction. En effet, l’auteur jouissait encore de tous ses pouvoirs ecclésiastiques, et son œuvre antérieure le qualifiait pour être le porte-parole d’une science unie à la foi. D’autre part, la publication toute récente par A. Houtin de La question biblique chez les catholiques de-France au XIXe siècle. Paris, 1902, avait trop fait sentir l’insuffisance de l’exégèse conservatrice, pour ne pas disposer favorablement les esprits envers une école nouvelle. Au surplus, la pensée d’A. Loisy s’exprimait et se balançait en des formules d’une savante complexité, qui permettaient de ne pas apercevoir ses tendances profondes, et comment ses intentions apologétiques n’eussent-elles pas rassuré les plus défiants ?
Dans ces conditions, l’apparition des deux petits « livres rouges « allait prendre les proportions d’un événement. Non seulement ils connurent un succès très vif dans la presse profane, mais ils furent bien accueillis dans les milieux catholiques où l’on se piquait d’avoir l’esprit large. A l’enconlre de ses premiers critiques, la Revue du clergé français, puis, avec plus de réserve, les Annales de philosophie chrétienne assumaient le rôle de la défense, en vue de justifier les doctrines ou tout au moins de garantir le loyalisme de l’auteur.
Cependant des voix plus sûres dénonçaient le danger. Sans parler de polémistes trop incompétents pour ne pas gâter leur cause, des savants catholiques autorisés prenaient hautement position contre L’Évangile et l’Église : Léonce de Cirandmaison, dans les Études du 20 janvier 1903 ; P. Batifîol surtout, dans le
Bulletin de littérature ecclésiastique, janvier 1 003, p. 315 ; peu après, le I’. I.agrange, dans la Revue biblique, avril 1903, p. 292-313. Par ses allures de manifeste, Autour d’un petit livre provoquait une imposante contre-manifestation, dont P. Batiffol prit la tête, avec le concours du P. Lagrange et d’E. Portalié. Voir Autour des fondements de la foi, dans Bulletin de lilt. eccl., janvier et février 1904.
Entre temps, la hiérarchie était intervenue. Le 17 janvier 1903, L’Évangile et l’Église fut condamné par le cardinal Richard, que suivirent sept à huit autres évoques. Mais le Saint-Siège ne se prononça qu’à la fin de la même année : le 16 décembre, un décret du Saint-Office faisait inscrire au catalogue de V Index les cinq derniers ouvrages d’A. Loisy, dans lesquels une lettre du cardinal Merry de] Val dénonçait, sans autres précisions, des « erreurs très graves », qui concernaient « principalement la révélation primitive, l’authenticité des faits et des enseignements évangéliques, la divinité et la science du Christ, la résurrection, l’institution divine de l’Église, les sacrements ». Mais ces condamnations ne firent que ranimer la polémique au dehors et, chez les catholiques eux-mêmes, ne parvinrent pas à calmer les esprits.
Aussitôt que furent connues chez nous les œuvres novatrices de G. Tyrrell, elles ne tardèrent pas à y susciter les mêmes divisions. Ses premières publications catholiques avaient acquis à l’auteur le renom d’un apologiste distingué. C’est encore un théologien de Toulouse qui prit l’initiative de jeter le cri d’alarme. Voir Eug. Franon, Un nouveau manifeste catholique d’agnosticisme (à propos de la brochure d’ « Ern. Engels » ), dans Bulletin de litt. eccl., juin 1903, p. 157160 ; puis La philosophie religieuse de G. Tyrrell, ibid., février 1906, p. 33-49. Les Études attendirent pour se dégager que l’auteur eût quitté la Compagnie. Voir la note de « la Rédaction », dans le n° du 5 mars 1906, t. evi, p. 693-695. Ces critiques n’empêchaient d’ailleurs pas la Revue du clergé français de garder à G. Tyrrell de persistantes sympathies, ni les Annales de philosophie chrétienne de l’inscrire au nombre de leurs collaborateurs.
En regard de ces luttes qui engageaient de si graves intérêts doctrinaux, les controverses provoquées par l’école du dogmatisme moral étaient de minime importance, bien que les coups portés et rendus au jour le jour aient aussi contribué à entretenir quelque agitation. Mais l’article d’Éd. Le Roy fut l’occasion d’une véritable tempête. Une « tribune libre » ouverte à ce sujet par la Quinzaine permit d’enregistrer quelques sulfrages favorables ; mais les théologiens déliés par l’auteur réagirent d’une façon sévère. De tous les côtés surgirent les réfutations de ce pragmatisme désastreux pour l’objectivité du dogme. Voir surtout E. Franon, Un scolastique anliintellectualiste (à propos d’une intervention d’A.-l). Sertillanges) dans Bulletin de litt. eccl., juin 1905, p. 165 173 : L. de Grandmaison, Qu’est-ce qu’un dogme ? ibid., juillet-octobre 1905, p. 187-221 ;.1. Wehrlé, De la nature du dogme, dans Revue biblique, juillet 1905, p. 323 319 : E. Portalié, L’explication morale des dogmes, dans Éludes, 20 juillet et 5 août 1905, p. 115 173, 318-342 ; 1-’. Dubois, Autour du dogme, dans Revue du clergé français, 1$^o$ sept. 19(15, p. 47-59. Vainement Éd. I.e Roy essayat-il de l’aire tête, voir ses explications dans Dogme et critique, Paris, 1907 : sa tentative ne pouvait aboutir qu’à un échec.
Comme causes et signes supplémentaires du malaise intellectuel, il faut encore citer les faits suivants, les hommages intempestifs rendus, à l’occasion, par quelques démocrates chrétiens aux plus téméraires des philosophes et des Critiques dont les spécialistes discutaient déjà l’autorité ; l’enquête du D r Ri faux sur Les conditions du retour au catholicisme, l’aris, 1907 ; la publication depuis octobre 1905 de la feuille lyonnaise Demain, qui s’attachait à défendre la cause des écoles et des doctrines les plus avancées : la hardiesse croissante de la Revue d’histoire et de littérature religieuses, où les articles d’i Antoine Rupin » sur l’histoire du dogme trinitaire en 1900 et, en 1907, ceux de « Guillaume Herzog » sur la mariologic firent scandale : les ouvrages tendancieux d’A. Houtin sur La question biblique au XX’siècle, Paris, 19(16, puis sur La crise du clergé, l’aris. 1907 : les débuts de la bibliothèque dite de « critique religieuse » qui allait faire un moment la spécialité de la maison Emile Nourry. Entre temps, les chroniques de P. Sabatier tenaient la presse protestante ou laïque au courant de ce prétendu « renouveau ».
Qu’en tout cela, pour un petit nombre de dévoyés, il n’y eût une majorité d’aveugles ou d’imprudents, le fait n’est pas douteux. Il n’en est pas moins vrai que, sous l’action de quelques maîtres aux tendances déjà tout au moins suspectes, un vent de crise souillait sur l’élite cultivée du clergé français, dont beaucoup, surtout parmi les jeunes, n’arrivaient pas toujours à se garder.
2..1 l’étranger. — - Soumis à toutes les influences intellectuelles qui avaient chez nous leur centre, les autres pays apportaient, en outre, à la crise leur propre contingent.
Grâce à Fr. von Hùgel et à son groupe, la presse religieuse d’Angleterre fit aux manifestes d’A. Loisy l’accueil le plus favorable. C’est là, bien entendu, que devait s’exercer d’une manière plus immédiate et plus efficace l’action de G. Tyrrell. Le monde anglican lui-même se montrait attentif, et le Rév. Lilley ne cessait d’intéresser les lecteurs du Guardian ou des autres revues ecclésiastiques aux différentes phases de la controverse.
En Italie, tous les courants issus de France et d’Angleterre débordaient en flots pressés. Voir L.-IL Jordan, Modernism in Uahj, Londres, 1909. Si les Studi religiosi s’étaient tenus sur une certaine réserve à l’égard d’A. Loisy, ils vulgarisaient avec empressement les doctrines de l’immanence et du dogmatisme moral. Ern. Buonaiuti prenait une importance croissante et devenait le directeur, à l’âge de vingt-quatre ans, d’une nouvelle revue progressiste intitulée Rivista storico-critica délie scienze teologiche, où il abordait avec une égale éloquence la philosophie religieuse, l’histoire des dogmes et des religions. R. Murri se faisait lui-même le traducteur d’< Ernest Engels », sous le pseudonyme de l) r Sostene Gelli, Psicologia délia religione, Rome, 1905, tandis que 1’. Giacosa offrait à ses compatriotes, en une traduction clandestine, la primeur de la Lettre éi un professeur d’anthropologie.
A toutes ces influences étrangères se mêlait un mouvement indigène de réforme ecclésiastique, propagé avec plus ou moins de passion par divers organes de la démocratie chrétienne, par les Bailaglie d’oggi de l’avocat napolitain (i. Avolio, par la Cullura moderna du prêtre I >. Battaini, qui menait une campagne active contre le célibat du clergé, ou par des brochures de propagande telles que la supplique anonyme . l’io X. Quello che vogliamo, Milan, 1907. Toutes aspirations auxquelles le fameux roman // Santo, Milan, 1905, d’A. Fogazzaro obtint l’éclat de la grande célébrité. Pour les entretenir, un groupe de jeunes laïques fondait à Milan, au début de 1907. un périodique spécial, le Rinnovamento qui allait se vouer avec une bouillante ardeur à la double cause du libéralisme politique et religieux.
En Allemagne, les petites phalanges de la « Renaissance et du « Vingtième siècle » agitaient également
le drapeau de la « réforme catholique », mais sans parvenir à prendre beaucoup de crédit. Le Reformkatliolizismus trouvait cependant un soutien dans la Krausgesellschaft, « société pour le progrès de la religion et de la civilisation », fondée en 1904, et qui maintenait dans le monde laïque les traditions libérales ainsi que les préventions anti-romaines de l’illustre historien rhénan. De ces tendances et de ces milieux naquit une ligue pour la réforme de l’Index, qui se constituait secrètement à Munster au printemps de 1906 avec le concours de plusieurs députés du Centre, mais qui s’effondra aussitôt qu’elle fut dénoncée au grand public.
Sur le terrain doctrinal, en revanche, la situation de l’Allemagne restait, dans l’ensemble, calme et saine. Quelques feuilles libérales firent seules bon accueil aux publications d’A. Loisy, et G. Tyrrell semble y être resté fort peu connu. La polémique soulevée en 1907 par les attaques d’Ern. Commer contre la mémoire théologique d’H. Schell, avait surtout un caractère personnel et ne touchait pas aux principes du dogme catholique. Comme manifestations inquiétantes dans l’ordre des idées, on n’a pu relever après coup que la brochure de K. Gebert : Katholischer Glaube und die Eniwickelung des Geisleslebens ( La foi catholique et le développement de la vie de l’esprit), Munich, 1905, programme d’une philosophie religieuse adaptée au subjectivisme kantien, et le volume de Th. Engert, Die Urzeit der Bibel (Les premiers temps de l’histoire biblique), Munich, 1907, où l’auteur donnait son adhésion aux thèses les plus radicales de la critique et proclamait, en conséquence, la nécessité de reviser le concept de l’inspiration. L’un et l’autre, du reste, n’étaient que des personnages de second ordre, dont les écrits n’eurent pas le moindre retentissement.
Est-il besoin de dire que, grâce aux informations de presse ou aux traductions d’ouvrages, ces facteurs de modernisme se multipliaient l’un par l’autre à travers les différents pays ? Il n’en fallait pas tant pour constituer une de ces crises doctrinales graves, auxquelles l’autorité du magistère ecclésiastique peut seule mettre fin.
IV. Condamnai ion du modernisme par l’Église.
— Dès la fin de 1903, l’Index avait frappé les principaux ouvrages d’A. Loisy, en même temps que La question biblique… au XIXe siècle d’A. Houtin. Au cours des années suivantes, de semblables condamnations atteignirent successivement les plus caractéristiques des productions déjà signalées : les deux volumes de L. Laberthonnière (5 avril 1906), La question biblique au xx° siècle d’A. Houtin (Il décembre 1906), Dogme et critique d’Éd. Le Roy (26 juillet 1907). C’étaient là de premières indications.
Un coup plus grave fut porté au modernisme italien par les mandements épiscopaux qui se succédèrent à partir de décembre 1905. Voir Un allarme dell’episcopato ilaliano contrn il rilormismo religioso, Gênes, 1906. La série fut close par l’encyclique Pieni l’animo (28 juillet 1900), où Pie X dénonçait en termes émus les tendances novatrices du mouvement, et prenait des dispositions pratiques pour l’arrêter A peine paru, le Rinnovamento se voyait condamné par l’archevêque de Milan sur les ordres du cardinal préfet de l’Index (29 avril 1907). Chez nous, des mesures de blâme, prises par le cardinal Richard et les évêques de la région parisienne, désavouaient également Demain (28 novembre 1906), puis la Revue d’histoire et de littérature religieuses (28 mai 1907).
Mais ces interventions étaient purement locales ou de trop faible autorité. Aussi bien ne faisaient-elles que préluder à des actes plus importants qui allaient bientôt voir le jour.
1° Décret « Lamentabili sane exilu » (3-4 juillet 1907).
— C’est au Saint-Office que, préoccupé des erreurs qui menaçaient l’Église, le pape réservait d’en porter une première et solennelle condamnation.
1. Histoire.
En raison de leur gravité, les petits « livres rouges » d’A. Loisy firent, de bonne heure, concevoir l’idée d’un document pontifical qui en dégagerait nommément les erreurs. Aussi, par analogie avec l’acte célèbre de Pie IX, parlait-on couramment, un peu partout, d’un nouveau Syllabus.
De fait, cette censure était tout au moins préparée, dès octobre 1903, par les soins de deux théologiens parisiens, G. Letourneau et P. Rouvier, qui présentaient au cardinal Richard une liste de trente-trois propositions extraites des deux ouvrages litigieux. Cette pièce fut transmise au Saint-Office, qui n’en tint pas compte momentanément mais ne la perdit pas de vue. On a remarqué, en eiïet, que le décret définitif reprend « mot à mot ou à peu près » une vingtaine des propositions indiquées dans le projet parisien. Voir M. Clément, Vie du cardinal Richard, p. 408.
Suivant les habitudes de la Sacrée Congrégation, une commission spéciale dut y être constituée, dont auraient fait partie, entre autres, les cardinaux Rampolla, Steinhuber, Vives y Tuto. Au franciscain David Fleming aurait été confié le rôle de rédacteur. Voir A. Michelitsch, Der neue Syllabus, Graz et Vienne, 1908, p. 75. La liste parisienne prise pour base fut remaniée, enrichie de plusieurs nouveaux éléments, allégée de quelques autres. Dans l’intervalle de cette élaboration, les commentaires de la presse allaient leur train : tantôt on donnait le futur Syllabus comme imminent, tantôt on le disait ajourné. Il fut définitivement arrêté dans la séance du 3 juillet 1907 et soumis à la signature du pape le lendemain.
2. Objet.
Ce document s’ouvre par une petite préface qui en indique le but. On y déplore les « erreurs graves » commises par des écrivains catholiques « en assez grand nombre », qui, « sous prétexte d’intelligence plus profonde et d’investigation historique, recherchent un progrès des dogmes qui en est, en réalité, la corruption ». Ce travail funeste s’accomplit sur deux champs principaux : l’interprétation des Écritures et l’explication des mystères de la foi. En vue de remédier à ce mal, le souverain pontife a chargé « la sainte Inquisition romaine et universelle » de < noter et réprouver les principales de ces erreurs. »
Après cette introduction vient une série de 65 propositions, qui se suivent sans autre indication que celle de leur numéro d’ordre. On y distingue aisément sept groupes consécutifs : autorité du magistère de l’Église en matières bibliques et autres, n. 1-8 ; inspiration et historicité des Livres saints, des Évangiles en particulier, n. 9-19 ; notions fondamentales de révélation, de dogme et de foi, n. 20-26 ; origine et développement du dogme christologique, n. 27-38 ; puis du dogme sacramentaire en général et des divers sacrements, n. 39-51 ; institution et constitution de l’Église, n. 52-57 ; caractères généraux et valeur de la doctrine chrétienne dans son ensemble, n. 58-65.
Dans ces divers groupes, les erreurs visées se réfèrent aux thèmes suivants : indépendance du travail scientifique, spécialement de l’exégèse sçripturaire, par rapport à l’autorité de l’Église ; naturalisme qui ramène l’inspiration des Écritures à un phénomène tout humain et conteste l’inerrance des Livres saints ; criticisme qui enlève à ces écrits leur valeur historique ; subjectivisme qui fait de la révélation une simple perception de notre conscience ; pragmatisme religieux qui ne veut voir dans le dogme qu’une règle de conduite ; évolutionnisme qui, après avoir coupé les dogmes catholiques de leurs origines dans l’Évangile, en explique la genèse par l’élaboration progressive
de la conscience chrétienne : principe longuement
appliqué à la christologie, à la rédemption, aux sacrements en général et à chacun d’eux en particulier, à l’institution de l’Église et aux pouvoirs de la
papauté ; relativisme qui nie la valeur absolue de la révélation chrétienne pour la soumettre à une loi de perpétuelle évolution.
Sur ces divers points, le décret utilise, quand il y a lieu, les enseignements ecclésiastiques du passé. C’est le cas pour ce qui regarde l’autorité du magistère, les concepts d’inspiration, de révélation et de foi, de dogme et de progrès dogmatique. Tout ce qui concerne les origines scripturaires et le développement historique du dogme chrétien est absolument neuf. L’originalité du décret tient essentiellement à cette seconde catégorie de propositions qui en forment la partie centrale, subsidiairement aux précisions qu’il apporte, pour les autres, aux documents antérieurs.
3. Valeur. Au point de vue canonique, le décret Lamentubili se présente comme un acte du Saint-Ofïïce, approuvé par le pape in forma commuai. C’est dire que, par lui-même, il rentre dans ces formes inférieures du magistère que ne couvre pas le privilège de l’infaillibilité.
Pour en apprécier la signification doctrinale, il faut tenir compte qu’il condamne une série d’ « erreurs », mais sans préciser en aucune manière le degré de chacune. Il s’ensuit que, si ces diverses propositions doivent certainement être considérées comme en opposition plus ou moins grande avec la doctrine de l’Église, seul un travail de critique interne peut établir, avec l’approximation qui convient en ces matières, la censure qu’elles semblent mériter. De cette condamnation la logique des contradictoires permet de dégager la vérité positive que l’Eglise entend inculquer par là. Un travail d’exégèse théologique s’impose à cet égard, que la complexité des formules ne laisse pas de rendre assez délicat.
Tout montre que la plupart de ces propositions se réfèrent aux ouvrages d’A. Loisy ; un petit nombre seulement visent les erreurs spéciales de G. Tyrrell et d’Éd. Le Roy. A ce propos, on a vivement reproché au Saint-Ofïice de falsifier les propositions des auteurs qu’il condamne. C’est se méprendre sur le sens du décret. Étant donné qu’il ne nomme personne, les propositions qu’il censure doivent être prises in abstracto et interprétées suivant leur propre teneur ; la recherche des sources n’y peut intervenir qu’à titre de curiosité historique ou, tout au phu, d’apologétique pour établir que les alarmes de l’Église n’étaient pas sans fondement. Or il n’est pas douteux que, prises prout sonant, les erreurs frappées par le Saint -Office ne soient gravement contraires au christianisme traditionnel. Il n’en faut pas davantage pour just i fier leur condamnation.
Malgré ce1 le indétermination, qui fut sans nul doute volontaire, il n’en est pas moins certain que le décret Lamentabili visait et atteignait des réalités très contemporaines. Le mot de modernisme n’y était pas encore prononcé ; mais une somme d’erreurs y était dénoncée, dont les écrits du temps ne montrent que trop l’existence et la diffusion. Par là, ce premier acte du magistère catholique contribuait au redressement des consciences plus ou moins égarées, en même temps qu’il fixait pour l’avenir les positions de l’Église, par rapport aux problèmes critiques toujours ouverts.
2$^o$ Encyclique’Pascendi* (8 septembre 1907). -Ce que le décret du Saint-Office avait commencé allait être achevé par l’encyt lique pontificale qui le suivit deux mois après.
l. Histoire Du moment que le décret Lamenta btîl recevait le nom de Si/Ualius, la symétrie ne devait elle pas faire attendre un pendant de l’encyclique
Quanta cura ? (/est ainsi que, dans certains milieux, le bruit s’était répandu d’un document solennel où le pape condamnerait à son tour les nouvelles i erreurs modernes »..Mais, dans l’ensemble, sa publication fit plutôt l’effet d’une surprise.
On a parlé d’une commission extraordinaire de théologiens qui en auraient assumé la rédaction. Parmi les noms le plus souvent cités figurent ceux de L. Billot, l T. Benigni, Pie de Langogne. D’aucuns ont cru savoir que ce travail aurait duré un an. Voir A. Michelilsch. op. cit., p. 200-201. Mais ces renseignements ne reposent sur aucune garantie.
Il est certain que le texte en devait être prêt dès le printemps de 1907. Car, dans son allocution consistoriale du 17 avril, Pie X parlait « de cet assaut qui ne constitue pas une hérésie, mais le résumé et le suc vénéneux de toutes les hérésies ». Allusion à une des formules les plus saillantes de l’encyclique future. En juillet, quelques journalistes en annoncèrent la publication simultanément avec celle du Syllabus. Voir Demain, n° du 12 juillet, p. 589. Mais le décret Lamentabili parut seul et l’encyclique fut réservée pour le 8 septembre suivant. Dans l’analyse et la condamnation du modernisme, elle allait être le document décisif.
2. Objet.
Après un exorde où le pape rappelle ses responsabilités de pasteur suprême et le danger que les « modernistes », dont le nom est ici prononcé officiellement pour la première fois, font courir aux doctrines les plus fondamentales de l’Église, l’encyclique se divise extérieurement en trois parties inégales, qui contiennent un exposé du modernisme, puis l’étude de ses causes et l’indication des remèdes à y apporter. C’est la première qui est de beaucoup la plus étendue et la plus importante. D’autant que l’exposition du modernisme s’accompagne d’une réprobation qu’il convient d’en dégager expressément.
a) Exposé du modernisme. — Partant de ce principe que le « modernisme » constitue un système, bien que ses adeptes évitent de i’exposer dans son ensemble, le pape se propose tout d’abord de présenter leurs doctrines « sous une seule vue » et de marquer » le lien logique qui les unit ». Et comme « chacun des modernistes assemble et mélange pour ainsi dire en lui-même plusieurs personnages : c’est à savoir le philosophe, le croyant, le théologien, l’historien, le critique, l’apologiste, le réformateur », cette exposition se distribue en autant de paragraphes successifs.
Deux traits essentiels constituent la philosophie moderniste : savoir l’agnosticisme, qui annule toutes les prétendues démonstrations à base rationnelle, et l’immanence vitale, qui fait jaillir la vérité religieuse des besoins de la vie. C’est après coup seulement que « l’homme doit penser sa foi » : ce qu’il fait au moyen de formules de plus en plus distinctes, mais qui n’ont, par rapport à leur objet, que la valeur de symboles. La notion de Dieu est donc fournie par i une certaine intuition du cœur » : les diverses religions sont vraies dans la mesure où elles favorisent ces sortes d’expé riences.
Celle philosophie commande une théologie en conséquence. La toi est la perception de Dieu présent au plus intime de l’homme en vertu de la loi d’immanence. Elle donne naissance au dogme, qui se forme par voie de développement vital grâce au travail de l’intelligence sur cette donnée primitive. C’est ainsi que le besoin de « donner à la religion un corps sensible » et aussi de la répandre, a créé les sacrements ; que les Livres saints sont le recueil des expériences faites par les croyants d’Israël et par les premiers apôtres du christianisme ; que l’Église est un i fruit de la conscience collective », où l’autorité n’a d’autre
rôle que d’exprimer les sentiments des individus.
En histoire, la critique moderniste est encore « pure œuvre de philosophe ». C’est, en effet, l’agnosticisme qui lui fait une loi d’écarter tout surnaturel. L’élément humain qui subsiste est, à son tour, soumis à la double loi de transfiguration et de déformation. Il faut donc en exclure « toutes les adjonctions que la foi y a faites » et « tout ce qui… n’est pas dans la logique des faits ». Les documents bibliques sont classés et interprétés suivant ces principes, de manière à y retrouver « une évolution vitale, parallèle et même conséquente à l’évolution de la foi ».
A la seule immanence le modernisme demande également son apologétique. Il s’agit « d’amener le noncroyant à faire l’expérience de la religion catholique, expérience qui est… le seul vrai fondement de la foi ». Dans cette vue, on utilise l’histoire de l’Église pour y montrer en acte la permanence divine, attestée par l’adaptation vitale du germe évangélique aux divers milieux par lui traversés. Mais on a surtout recours à des arguments subjectifs : la doctrine de l’immanence permet de découvrir dans l’homme « l’exigence et le désir d’une religion », voire même « de cette religion spécifique qu’est le catholicisme, absolument postulée, disent-ils, par le plein épanouissement de la vie ».
Sur le modernisme réformateur, le pape se contente de quelques lignes rapides. Les principales revendications qu’il relève comme étant d’origine moderniste sont les suivantes : réforme de l’enseignement des séminaires ; expurgation des catéchismes et des dévotions populaires ; adaptation du gouvernement ecclésiastique à la démocratie moderne, avec application spéciale aux Congrégations du Saint-Office et de l’Index ; reprise de l’américanisme sur la primauté des vertus actives ; suppression du faste ecclésiastique et du célibat des clercs.
De ces diverses doctrines le pape a voulu faire l’exposé méthodique pour montrer que l’Église les connaît bien, et que leur ensemble constitue « un corps parfaitement organisé ».
b) Réprobation du modernisme. - - Plusieurs fois, au cours de cet exposé, le pape ne manque pas de rappeler en détail les enseignements de l’Église qui s’opposent à ces diverses erreurs.
C’est ainsi que l’agnosticisme y est dénoncé au nom des définitions, portées par le concile du Vatican, sur la connaissance de Dieu et la valeur des motifs de crédibilité. De même, le dogme du surnaturel condamne les prétentions de l’immanentisme. A ce propos, le pape ne peut se retenir de blâmer les écrivains catholiques « qui, répudiant l’immanence comme doctrine, l’emploient néanmoins comme méthode », au point d’attribuer à notre nature « une vraie et rigoureuse exigence « par rapport au surnaturel. L’évolutionnisme religieux est mis en opposition avec la doctrine catholique de l’immutabilité des dogmes, et la théorie moderniste des sacrements avec les principes du concile de Trente.
En outre, de rapporteur se faisant juge, à maintes reprises, chemin faisant, le pape inflige de durs qualificatifs, soit au modernisme, dont il dénonce tour à tour le « délire », 1’ « insanité » ou la « monstruosité », soit aux modernistes, qu’il accuse de suffisance et d’hypocrisie. Ce jugement se concentre, à la fin de l’exposé officiel, dans la formule classique qui présente le modernisme comme « le rendez-vous de toutes les hérésies ». En effet, le pape d’exposer que l’agnosticisme est la ruine de toute vérité, que l’immanence mène au panthéisme : par où « le modernisme conduit à l’anéantissement de toute religion ».
c) Causes du modernisme. — Brièvement l’encyclique dit ensuite un mot des causes générales qui expliquent
l’origine et le succès du système funeste qu’elle vient d’exposer. « La cause prochaine et immédiate… réside dans une perversion de l’esprit ». Celle-ci, à son tour, a des sources lointaines, soit d’ordre moral, savoir la curiosité et l’orgueil, soit d’ordre intellectuel, dont la principale est l’ignorance de la saine philosophie. En conséquence, les novateurs s’acharnent contre ces obstacles que sont la scolastique, la tradition des Pères, le magistère de l’Église.
Au service de leurs doctrines, les modernistes usent d’ailleurs d’une tactique insidieuse qui en favorise la propagande : dénigrement de leurs contradicteurs et dithyrambes en faveur de leurs auxiliaires, infiltration dans les séminaires et universités, multiplicité des pseudonymes, solidarité devant les censures. D’où se crée une sorte de courant qui entraîne vers le modernisme la jeunesse et parfois les hommes mûrs. Le mal est complet quand des catholiques se font, par les hardiesses téméraires de leur plume, les complices de l’erreur.
(/) Remèdes au modernisme. - Une troisième partie édicté en sept articles les mesures pratiques propres à extirper ou arrêter le mal.
Les premières se rapportent aux études. Elles seront établies sur la base de la philosophie et de la théologie scolastiques, sans négliger d’ailleurs la théologie positive qui mérite aujourd’hui plus d’importance qu’autrefois. Les évêques veilleront avec soin au choix du personnel enseignant dans les séminaires et universités, d’où sera exclu ou chassé quiconque « se montre imbu de modernisme ». Ils exerceront la même vigilance sur les candidats aux saints ordres.
Des dispositions non moins sévères s’appliquent aux écrits. Les évêques devront interdire la lecture et empêcher la publication des ouvrages « entachés de modernisme », sans égard, s’il le faut, à l’Imprimatur qu’ils auraient pu recevoir ailleurs. Un conseil spécial, dit de vigilance, sera institué dans chaque diocèse à cet effet.- Chaque journal ou revue aura son censeur particulier ; les congrès sacerdotaux seront rares et ne pourront se tenir que sous la surveillance de l’Ordinaire. Tous les évêques et supérieurs d’ordres religieux enverront au Saint-Siège un premier rapport sur l’exécution de ces mesures, un an après la publication de l’encyclique et, dans la suite, tous les trois ans.
Cependant, pour éviter qu’on n’accuse à ce propos l’Église d’être l’adversaire du progrès scientifique, le pape annonçait, en terminant, « la fondation d’une Institution particulière » qui grouperait « les plus illustres représentants de la science parmi les catholiques », en vue de promouvoir leurs efforts. Mais ce projet, dû à l’inspiration dis cardinaux Rampolla, Mercier, Maffi, ne devait jamais se réaliser.
3. Valeur.
A la différence du décret Lamentubili, qui émane du Saint-Office, l’encyclique Pascendi est un acte direct de la suprême autorité pontificale. Cv qui lui assure une particulière solennité.
La question de son infaillibilité fut discutée dès l’époque, et il parut à plusieurs spécialistes qu’il lui manquait, pour avoir la valeur irréformable d’un document ex cathedra, le caractère de définition précise, requis pour cela par le concile du Vatican. Voir l’art. Infaillibilité du pape, t. vii, col. 1704. Il n’est pas établi qu’en la confirmant sous peine de graves censures, ainsi d’ailleurs que le décret I.amenlabili, le motu proprio « Pnestantia » (18 novembre 1907) ait pu ni voulu modifier la nature juridique de l’acte primitif. Voir L. Choupin, dans Études, 5 janvier 1908, t. exiv, p. 119-123. L’encyclique Pascendi n’en reste pas moins un de ces actes qui représentent l’enseignement ordinaire de l’Église. Un de ses traits distinctifs est d’exposer d’abord
longuement l’erreur qu’elle entend proscrire. De bonne heure, les adversaires de Pie X l’ont accusé de créer par là un modernisme de convention, dont l’histoire ne connaîtrait pas de trace. Il est certain que l’encyclique se présente elle-même comme une œuvre de schématisation. De ce chef, il n’y a pas lieu de lui chercher de sources précises, comme l’a fait A. Loisy, quitte à lui reprocher de les trahir. Le pape n’a pas prétendu reproduire un système qui aurait préexisté sous cette forme, mais bien dégager par abstraction une idée générale incluse en de multiples cas individuels.
Or du modernisme typique ainsi reconstitué qui voudrait mettre en doute que tous les éléments ne fussent alors o dans l’air » ’? Dès le premier jour, A. Loisy a lui-même pris soin de démêler, avec une suffisante exactitude, la part qui revient dans cette synthèse à ses propres constructions critiques, à la philosophie immanentiste de G. Tyrrell et au pragmatisme suggéré par Éd. Le Roy. Les analyses postérieures du mouvement doctrinal qui s’accentuait en ce début du xxe siècle n’ont fait que justifier toujours mieux ce témoignage de l’un des principaux intéressés. « Que si, à travers la composition et la fusion scolastique des parties, on pénètre jusqu’au noyau, a écrit le protestant J. Kûbel, Geschichte des kath. Modcrnismus, p. 170, on voit que l’encyclique a très exactement présenté les idées principales des diverses fractions modernistes. » Tout en faisant ses réserves sur bien des détails, Miss Petre, Modernism, p. 115, ne peut, elle aussi, s’empêcher d’admettre la justesse ce qu’elle nomme « l’appréhension du mouvement dans sa totalité ».
Il est, du reste, suffisamment clair, au premier coup d’oeil, que le modernisme décrit par le document pontifical constitue un système, non seulement anticatholique, mais destructeur du christianisme et de la religion elle-même. En le condamnant, l’encyclique Pascendi eut pour résultat de dissiper les équivoques d’une situation particulièrement confuse, et de mettre in luto les principes constitutifs du surnaturel chrétien, à rencontre de la plus radicale volatilisation qui les ait peut-être jamais menacés.
V. Polémiques pour et contre le modernisme. — Au premier abord, la condamnation du modernisme sembla plutôt charger de nouveaux nuages l’atmosphère qu’elle devait éciaircir.
1° Résistance du modernisme.
que jusqu’ici le modernisme s’était plutôt dissimulé, on le vit, à partir de ce moment, se dresser en parti d’opposition, cependant que, dans sa lutte ouverte contre l’Église, lui venaient les concours empressés du dehors.
1. Groupes et pamphlets modernistes.
Dans tous les pays, les tenants avérés du modernisme s’efforcèrent de créer dans l’opinion catholique un courant de protestation.
a) lui France. - Sous le coup de foudre des documents pontificaux, tous ceux, et c’était le plus grand nombre, qui n’avaient péché que par imprudence, n’eurent pas d’hésitation, non seulement à se soumettre sauf, pour quelques-uns, à témoigner momentanément d’une certaine humeur, comme le fit G. Fonsegrive dans le Temps du 28 septembre 1907, - mais à réagir contre le modernisme dont ils avaient éle les dupes plutôl que les adeptes.
En même temps, au lieu de prolonger l’équivoque, A. Loisy prenait le parti de la révolte publique. Cette attitude s’affirma dans les Simples réflexions sur le décret du Soi ni -Office… et sur U encyclique « l’ascendi i, qui virent le jour dés la fin de janvier 1908, Sous prétexte d’instituer une enquête critique sur les sources de ces deux pièces, l’auteur y dénonçait avec violence
les altérations et les contresens dont les théologiens du Saint-Siège se seraient rendus coupables à l’égard des modernistes en général et de lui-même en particulier, tout en avouant avoir nourri le projet d’une « réforme » catholique beaucoup plus grave et plus profonde que le pape ne l’avait aperçu. Ce pamphlet connut un certain succès polémique, mais ne pouvait que faire perdre à son auteur les derniers appuis qu’il comptait encore dans l’Église. La rupture fut consommée par le décret d’excommunication majeure, qui survint le 7 mars.
Comme pour justifier ce verdict, A. Loisy publiait en volume, l’année même, Quelques lettres sur des questions actuelles, afin d’établir que la perte de la foi remontait chez lui à plusieurs années en arrière. Esquisse de la douloureuse autobiographie qu’il devait écrire un peu plus tard à l’appui de cet aveu. Sans quitter le terrain de la critique religieuse et des origines chrétiennes, ses publications ultérieures n’ont plus obéi qu’aux inspirations du rationalisme.
Quelques écrivains pseudonymes entreprenaient néanmoins de galvaniser la cause moderniste désertée par son principal initiateur. Dans Le catholicisme de demain, Paris, 1908, « Jehan de Bonnefoy » invitait à compter sur le futur pape. Plus violent, « Catholici, dans Lendemains d’encyclique, Paris, 1908, opposait aux censures pontificales les droits de la critique et assurait que les modernistes, résolus à sauver l’Église contre elle-même, resteraient malgré tout dans son sein pour y travailler plus que jamais à sa nécessaire régénération. Faibles indices, à tout prendre, mais qui dénotaient, chez quelques modernistes impénitents, l’intention de ne pas abandonner le combat.
b) A l’étranger. — Beaucoup plus forte et plus durable allait être la réaction du modernisme dans les autres pays.
En Angleterre, G. Tyrrell faisait front contre l’encyclique par deux lettres publiées dans le Times du 30 septembre et du 1° octobre. Un article sur « l’excommunication salutaire », donné à la Grande Revue, 10 octobre 1907, p. 661-672, définissait la position que, sans quitter l’Église, il entendait garder à l’endroit de ses censures. Privé des sacrements à la date du 22 octobre, il ne cessa plus d’afficher cette attitude de pieuse insoumission et de l’entretenir par tous les moyens chez ceux qui l’adoptaient ailleurs.
Son activité publique était considérable. Outre maints articles de revue, il publiait, en réponse au cardinal Mercier, une apologie du modernisme, intitulée Mcdianmlism, Londres, 1908, que soutenait une vive critique de l’absolutisme pontifical. Un nouvel exposé de ses vues religieuses était déjà prêt pour l’impression, lorsqu’il mourut le 15 juillet 1909. Ces novissima verha parurent en novembre sous le titre de Christianity at the cross-roads (Le christianisme à la croisée des chemins). On y trouve le parfait programme d’un individualisme mystique de plus en plus détaché des dogmes et des rites.
Il faut ajouter qu’en tout cela G. Tynvll avait toujours conservé l’appui de l-’r. von Hiigel, qui ne devait se raviser que beaucoup plus tard A l’un et à l’autre, l’élite intellectuelle du catholicisme anglais a dû de connaître un malaise qui fut parfois funeste à quelques anciens convertis.
En Italie, le modernisme jetait feu et flamme avec ostentation. Sans doute S. Minocchi abandonnait l’Église avec éclat, des le début de 1908, et H. Murri, après une soumission momentanée, finissait par encourir l’excommunication le 22 mars 1909. Mais
d’autres restaient fidèles à la méthode d’insurrection
intérieure. Dès le 28 octobre 1907. paraissait à Home une réponse anonyme à l’encyclique qui s’intitulait fièrement : Il programma del modernisa, et que sui
vaient, en 1908, les Lellere di un prèle modemista. Œuvres véhémentes, attribuées à Ern. Buonaiuti, qui unissaient le modernisme doctrinal le plus échevelé à d’étranges apocalypses démocratiques, où le socialisme devenait l’héritier de l’Évangile et tendait la main à l’Église pour la régénération spirituelle de l’humanité
Les périodiques se multipliaient pour la propagation du modernisme plus ou moins élargi. Tandis que le Rinnovamenlo tenait toujours à Milan, ainsi qu’à Naples les Baltaglie d’oggi, des feuilles de semblable esprit voyaient le jour à foison. Le groupe romain dont Ern. Buonaiuti était le secret animateur publiait en 1908 Nova et Vêlera, que venait remplacer, l’année suivante, la Cultura contemporanea. R. Murri reprenait sa Rivista di cultura, qui, en 1910, faisait place au Commento. A sa Cultura moderna D. Battaini joignait une Biblioleca del pensiero reliyioso moderno. Toutes publications qui obtenaient quelque succès auprès des jeunes gens et inquiétaient parfois l’autorité.
Moins préparée à ce genre de révoltes, l’Allemagne eut pourtant, elle aussi, son accès de fièvre. Les milieux universitaires furent choqués dans leur libéralisme par le dispositif pratique annexé à l’encyclique Pascendi. Alb. Éhrhard s’en tint à des doléances modérées, Internationale Woclienschrift, 14 janvier 1908, t. ii, col. 6584, qui lui valurent seulement la perte de sa prélature. Mais J. Schnitzer, professeur à Munich, se montra si violent, ibid., col. 129-140, qu’il fut frappé de suspense. Ce dont il profita pour rester en marge de l’Église et se livrer à une âpre propagande antiromaine.
Au camp du Rcformkatlwlizismus, Joseph Millier avait supprimé sa Renaissance à la fin de 1907. Mais, sous la direction de Th. Engert, bientôt remplacé par Ph. Funk, le Zwanzigste Jahrhundcrt, qui devint, en 1909, le Neue Jahrhundcrt ( Nouveau siècle), s’intitulait : « Organe des modernistes allemands ». Avec le concours de la Krausgescllschaft, il servit de centre à un petit noyau d’opposants, chez qui le modernisme dogmatique s’alliait à une forte dose de nationalisme religieux.
c) Action internationale. — Entre ces divers foyers nationaux des rapports ne manquaient pas de s’établir, qui décuplaient l’énergie de chacun. Il n’y eut jamais, quoi qu’en aient dit certains publicistes, de ligue moderniste organisée : mais une coopération intellectuelle des plus intenses y suppléait.
Des traducteurs zélés assuraient aux productions du modernisme un rayonnement international. En France, la maison Nourry éditait le Programma des modernistes italiens, ainsi que les ouvrages successifs de G. Tyrrell. L’éditeur Diederichs d’Iéna remplissait régulièrement le même rôle en Allemagne. G. Tyrrell se chargeait lui-même de traduire en anglais le Programma dei modernisa, qui connut également une édition américaine, tandis que le Rév. Lilley portait son choix sur la brochure plus ancienne Quello che vogliamo. A Rome, se fondait pour ce genre de travail une Società internazionale scientifico-religiosa, qui resta sur le papier. Mais on eut du moins une version italienne du Medisevalism de G. Tyrrell, en attendant celle de Christianity at the cross-roads.
Les feuilles modernistes s’appliquaient à ravitailler leurs lecteurs de nouvelles plus ou moins exactes sur l’état du mouvement dans le monde entier. Celles qui voulaient mieux se poser affichaient ou promettaient une rédaction internationale. G. Tyrrell du moins collaborait au Rinnovamenlo et autres revues italiennes, que Fr. von Hiigel soutenait également de son patronage et de ses fonds. En vue d’assurer plus efficacement ce service de liaison, une Revue moderniste internationale parut à Genève à partir de jan vier 1910. Le cinquième « Congrès international du christianisme libre et du progrès religieux » (Berlin, 1910), puis le sixième (Paris, 1913) fournirent encore aux dirigeants du modernisme une occasion de s’affirmer, qu’ils ne manquèrent pas de saisir.
Par ces divers moyens, s’il n’était pas une puissance bien redoutable dans l’Église, le modernisme faisait tout le possible pour s’en donner l’air.
2. Alliés du modernisme.
Tout ce qu’il y avait au monde de forces anti-catholiques s’empressait d’ailleurs autour des dissidents pour suivre et favoriser leurs efforts.
a) Contre l’Église. — Par sa nature même, la condamnation du modernisme, beaucoup plus qu’autrefois celle du libéralisme, offrait aux ennemis de l’Église une matière à polémiques qu’ils se gardèrent de négliger. Sous Pie IX, il ne s’agissait que de problèmes politiques ; Pie X permettait de reprendre abondamment la vieille antienne du conflit entre la science et la foi.
En Italie, la plupart des feuilles de gauche, dûment stylées, firent bon accueil aux documents pontificaux. Partout ailleurs, dans la presse irréligieuse ou seulement libérale, ce fut un concert de persiflages, qui prenait, suivant les cas, la forme de l’indignation, de la raillerie ou du triomphe satisfait. Il n’était pas de journaliste qui ne s’éprît d’une soudaine ferveur pour la critique religieuse et ses représentants. Les plus modérés s’en tenaient à des chroniques discrètement tendancieuses, comme, par exemple, les articles réunis par Maurice Pernot dans La politique de Pie X (1906-1910), Paris, 1910 ; les plus lourds avaient au moins la ressource d’opposer à Léon XIII l’ignorante intransigeance du « pape paysan ». En France, ces polémiques se greffaient sur celles qu’engendrait la politique pontificale relative à la loi de Séparation des Églises et de l’Étal.
Dans les pays de religion mixte, les passions confessionnelles entretenaient un surcroît d’animosité. Pour quelques organes orthodoxes d’Allemagne ou d’Angleterre qui surent reconnaître le service rendu par Pie X à la cause commune du christianisme, les autres n’eurent pour lui qu’injures et quolibets. Les milieux conservateurs n’étaient pas toujours les moins sévères : tant il leur plaisait de justifier, à rencontre du dogmatisme catholique, les droits du libre examen et d’établir l’impuissance de l’Église rivale à résoudre les difficultés actuelles du problème religieux.
b) Pour le modernisme. — Au lieu de cette attitude stérile autant qu’agressive, d’autres jugèrent plus élégant de prêter la main à cette entreprise de dissociation catholique, en l’entourant aussitôt de leurs sympathies et lui promettant le succès.
Des incroyants se donnèrent parfois le ridicule d’assumer ce rôle de protecteurs et de prophètes. En Italie, les rédacteurs du Cœnobium, organe de jeunes philosophes idéalistes, l’historien anticlérical Labanca, le philosophe positiviste G. Prezzolini encourageaient à qui mieux mieux les espérances du modernisme militant, et l’ouvrage posthume de G. Tyrrell trouvait un traducteur, A. Cervesato, dont la Nuova Antologia, 1C février 1910, p. 671-680, insérail la lyrique préface. Chez nous, à la différence de Ch. Guignebert qui dénonçait la caducité de la tentative moderniste non sans y prendre quelque intérêt, voir Modernisme et tradition catholique en France. Paris, 1908, Sal. Reinach, Revue archéologique, décembre 1907, p. 457, croyait devoir adresser à ses dirigeants la promesse de l’Évangile : Nolite timerc, pusillus grex.
Mais c’étaient surtout les protestants libéraux qui aimaient se faire les auxiliaires officieux du modernisme. P. Sabatier se montrait particulièrement actif. En plus des articles qu’il publiait dans les journaux et
revues à sa dévotion, il prononçait à Londres, en février-mars 1908, trois conférences d’un optimisme chaleureux sur le présent et l’avenir du modernisme, qui, éditées d’abord en anglais, allaient donner, l’année suivante, son volume : Les modernistes, Paris, 1909. A son exemple, le pasteur Haoul Goût entreprenait, dans la Revue de théologie, un panégyrique de G. Tyrrell en de longs articles qui devaient être bientôt tirés à pari : L’affaire Tyrrell, Paris. 1910. La Revue chrétienne suivait tout au moins d’un œil attentif les actes qui jalonnaient la révolte d’A. Loisy.
A celle même époque, le Rév. Lilley réunissait en un volume : Modernisai, Londres. 1908, les articles où il avait favorisé de son mieux le mouvement novateur. D’Amérique s’élevait la voix de Ch. A. Briggs, dans North american reiiew, juin 1909, p. 877-889, pour montrer datis le modernisme un acheminement vers le < catholicisme futur ». Son sectarisme séculaire n’empêchait pas l’Allemagne de s’intéresser, elle aussi, aux destinées du modernisme, avec les chroniques de H. J. Holtzmann dans les I’rotestantische Monalshejle, 1908, t. xir, p. 41-74, 171-171, 369-385, puis avec les notices plus développées et non moins sympathiques de K. Holl, Modernismus, Tubingue, 1908, et de .1. Kiîbel, Geschichte des katholischen Modernismus, Tubingue, 1909.
De cette rumeur favorable le modernisme ne pouvait, sans nul doute, que retirer un surcroît d’importance et tout au moins une illusion de vitalité.
2-’Défense catholique. — Nonobstant cette résistance du modernisme, longtemps encore Rome ne ferait que se tenir sur ses positions antérieures, se contentant de censurer les ouvrages les plus hardis ou les personnes trop compromises, et collaborant avec l’épiscopat à l’application des mesures prévues par l’encyclique Pascendi. Dans l’intervalle, c’est à l’initiative privée que revenait, devant l’opinion surexcitée ou prévenue, le soin de faire face à l’assaut.
1. Réfutation théologique du modernisme doctrinal. — Depuis que les actes de Pie X avaient révélé au monde catholique l’existence et la gravité du système moderniste, l’obligation se faisait sentir de justifier cette haute intervention en faisant connaître les diverses formes et en dénonçant la malice de l’erreur nouvelle. En vue de cette apologétique, facile désormais autant que nécessaire, sans toujours se souvenir qu’ils n’avaient auparavant rien su voir du danger, les ouvriers bénévoles allluèrent de toutes parts.
Puisque la grande presse témoignait au modernisme et aux modernistes un intérêt momentané, il fallut recourir également à ses services, soit pour satisfaire la légitime curiosité des catholiques, soit pour contrebattre les attaques de leurs adversaires. In peu plus tard, on pensa aux articles de fond : toutes les revues théologiques se piquèrent d’avoir le leur. Chez les protestants, la même feuille eut parfois assez de libéralisme, comme, en Angleterre, le Hibbcrt Journal, pour faire entendre à ses lecteurs le pour et le contre sur la question. En même temps, des conférences ou des brochures populaires tendaient à initier les simples chrétiens à ces problèmes imprévus. L’Italie surtout eut en quelques mois une littérature anti-moderniste des plus abondantes, que vinrent encore enrichir les traductions des meilleurs ouvrages étrangers.
Avec bien des œuvres de pure polémique ou de médiocre vulgarisation, cette controverse improvisée lit naître quelques études doctrinales, lu) France, quatre théologiens de la Compagnie de Jésus : A. Durand, L. de Grandmaison, st. liaient. M. Ghossat, s’unirent pour commenter, dans les colonnes de l’Univers, le décret Lamentabilt, dont M. Lepin expliquait en particulier, dans La Croix, les propositions Christologiques. Deux commentaires plus étendus
parurent à peu d’intervalle en langue allemande : Fr. Heiner, Der neue Syllabus Plus X, Mayence, 1907 ; A. Michelitsch, Der neue Syllabus, Graz et Vienne, 1908. La philosophie et la théologie modernistes firent également l’objet de plusieurs réfutations, qui se tenaient, d’ordinaire, dans les cadres tracés par l’encyclique Pascendi. Une forte synthèse du système, de ses origines et de ses positions ruineuses pour la foi, fut écrite par le cardinal Mercier, Le modernisme, Bruxelles, 1908. Mais, d’une manière générale, cette littérature n’a guère survécu aux circonstances qui l’on fait naître.
Il n’était pas de meilleure réponse au modernisme que de reprendre dans l’esprit de l’Église les problèmes par lui soulevés et si désastreusement résolus. Ce fut l’objet des études théologiques, historiques, exégétiques auxquelles ne cessèrent de s’adonner, avec une ardeur accrue par la lutte, les Instituts catholiques et l’École biblique de Jérusalem. Toute la bibliographie de l’époque serait à citer ici : jusqu’en ces années difficiles, l’histoire de la science ecclésiastique est toute à son honneur.
2. Révélation du modernisme masqué.
Au milieu de ces controverses doctrinales, la critique historique allait démasquer subitement une aufcre variété du modernisme français.
Depuis les Souvenirs d’Assise, « A. Firmin » et « Ernest Engels », la tactique des écrits anonymes ou pseudonymes était courante chez les novateurs. Ordinairement les véritables auteurs n’avaient pas tardé à se faire connaître ; mais la personnalité de quelques autres restait enveloppée d’un impénétrable secret. C’était le cas pour deux personnages déjà signalés, qui, au cours des dernières années de la Revue d’histoire et de littérature religieuses, y avaient abordé l’histoire des dogmes chrétiens dans un esprit notoirement rationaliste, savoir « Antoine Dupin » pour le dogme trinitaire et « Guillaume Herzog » pour la mariologie. Travaux peu accessibles au grand public, bien que vulgarisés l’un et l’autre en brochure, mais qui avaient ému la hiérarchie et dont l’origine ne laissait pas d’intriguer les professionnels.
La question en était là lorsque deux articles successifs, parus dans le Bulletin de littérature ecclésiastique en mars et avril 1908, vinrent tout à coup soulever un coin du masque. Appuyé sur la critique des sources, la ressemblance du style et des idées directrices, L. Sait et y établissait, non seulement l’identité des deux pseudonymes, mais leur commune dépendance par rapport aux ouvrages d’un prêtre qui occupait une situation importante dans la science catholique, après avoir été dès la première heure le collaborateur d’A. Loisy pour l’histoire des dogmes : J. Tunnel.
Ce réquisitoire lit sensation. Le plagiat d’Herzog-Dupin », était indéniable ; mais comment la réputation de l’auteur plagié n’en aurait-elle pas été atteinte’.' En dehors de la Revue du clergé français, qui assuma la défense de son collaborateur, la presse catholique de tous les pays fut d’accord pour estimer que la responsabilité de.). Tunnel était en jeu. Tout en refusant de s’expliquer sur le fond et protestant de son loyalisme Catholique, celui-ci reconnaissait, dans sa déclaration à l’archevêque de Hennés, en date du 13 mai. que le faussaire avait fait des emprunts, soit à ses livres, soit à ses manuscrits. Voir le dossier de la controverse dans L. Sallet, La question Herzog-Dupin, Toulouse et Paris, 1908.
Il n’y cul pas à l’affaire d’autres suites. Mais les principaux ouvrages de.1. Tunnel furent mis à l’Index, tandis que la gravité des laits allégués et des aveux obtenus ne pouvait pas ne pas laisser le sentiment pénible, que certains masques recelaient de troublantes compromissions.
3. Exploitation polémique du modernisme.
Par malheur, ce tableau de la défense catholique allait avoir son ombre dans tout un déchaînement de polémiques, où la réfutation des erreurs modernistes ne servait plus que de prétexte à l’explosion des préjugés individuels ou des intérêts de parti.
C’est ainsi que le modernisme condamné par l’Église devint un genre dont se multiplièrent à l’envi les espèces. Il y eut le modernisme ascétique avec la Civillà callolica et d’autres, le modernisme social et sociologique avec J. Fontaine, le modernisme littéraire avec le Suisse G. Decurtins, le modernisme politique avec les adversaires du ralliement français ou du Centre allemand. Au modernisme proprement dit vint s’ajouter le « semi-modernisme » et aux modernistes les « modernisants ». Et comme à ces diverses formes de l’erreur moderne il fallait opposer un programme positif, on inventa l’intégrisme. Toutes catégories qui, avec les idées, permettaient de censurer à plaisir les personnes et les groupes.
Pour mener plus efficacement cette guerre au modernisme ainsi entendu, une presse de combat fut instituée, qu’inspirait et ravitaillait l’officieuse Corrispondenza Romana du prélat U. Benigni. Innombrables en Italie, ces feuilles antimodernistes ne manquaient pas en Allemgane et en Autriche. Les plus puissantes étaient chez nous la Critique du libéralisme et la Foi catholique, que dirigeaient respectivement les deux anciens jésuites Em. Barbier et B. Gaudeau, la Vigie qui servait de tribune au prêtre P. Boulin, sous le nom de " Boger Duguet ». Aux uns et autres l’Action Française prêtait un concours qui n’avait rien de désintéressé. Une association secrète, dénommée Sodalîtium pianum et déguisée eryptographiquement en « La Sapinière », unissait entre eux les « intégristes » des divers pays.
De cette polémique funeste ce ne sont pas seulement les exagérations doctrinales, mais les dénonciations personnelles qui firent le plus souvent les frais. Le plus clair résultat de ces odieuses et déplorables campagnes fut d’affoler l’opinion, et parfois même la hiérarchie par le spectre de périls imaginaires, de porter les esprits aux extrêmes, de jeter, en définitive, la suspicion sur les plus loyaux serviteurs de l’Église, et par là de rendre plus difficile la tâche déjà dure de ceux qui s’appliquaient à combattre utilement le modernisme sur son véritable terrain.
VI. Fin du modernisme.
En dépit de ses résistances et de la confusion qui régnait trop souvent parmi ses adversaires ou prétendus tels, le modernisme n’en était pas moins voué à une prompte disparition.
1° Premiers signes de décadence.
fussent les prétentions ou les illusions du parti réfractai re, pour qui connaît la puissance de la discipline catholique, il n’était pas douteux que les anathèmes de l’Église ne dussent être pour le modernisme le coup de la mort. C’est ce que les événements allaient bientôt x éri lier.
1. Faits. Devant la condamnation solennelle du modernisme, il était à prévoir que les adeptes de bonne foi qui constituaient la masse de ses recrues ne tarderaient pas à se ressaisir, tandis que les plus obstinés de ses chefs devraient s’annuler par le silence ou se discréditer par la révolte. Commencée dès le premier jour, cette dislocation des effectifs ne fit que sô précipiter dans la suite.
En sortant de l’Eglise, A. Loisy en France, S. Minocchi et B. Murri en Italie, montraient qu’ils avaient depuis longtemps cessé de lui appartenir de cœur. Seul G. Tyrrell poursuivait la paradoxale tentative de réformer l’Église en résistant aux décisions de ses chefs. Attitude d’insoumis qui lui enlevait tout crédit sur les croyants et à laquelle, au surplus, la
mort vint brusquement mettre un terme. De petits groupes clandestins ou des pamphlets anonymes ne pouvaient évidemment suppléer à cette carence des chefs.
Aussi les organes de la presse religieuse qui avaient accordé leur coniiance à ses auteurs tant qu’ils les avaient crus sincèrement catholiques, s’empressèrent -t-ils de rompre avec eux toute solidarité. Les plus compromis, quand ils ne renonçaient pas à la lutte, ne réussissaient pas à la soutenir longtemps. C’est ainsi que Demain cessait de paraître dès la publication du décret Lamentabili. En Italie, le Rinnovamento ne se maintenait que jusqu’à la fin de 1909 ; Nova et vetera n’atteignait pas le quatrième trimestre de 1908. Les feuilles d’inspiration analogue furent à peine moins éphémères, et la Revue moderniste internationale elle-même était à bout de souille dès la troisième année de son existence.
Pour tout observateur attentif, cet ensemble de faits signifiait une évidente débâcle, que ni la persistance autour du neue Jahrhundert d’un modernisme fortement germanisé, ni le succès de scandale fait aux manifestes antipontificaux du premier jour, moins encore les prophéties optimistes de P. Sabatier ou les cris d’alarme jetés à tort et à travers par les « intégristes » ne pouvaient dissimuler.
2. Témoignages du dedans et du dehors. - - Aussi bien les yeux clairvoyants ne manquaient-ils pas de s’ouvrir à la réalité.
Dès le début de 1908, G. Prezzolini, Cos’è il modernismo, p. 36-38, marquait durement aux modernistes italiens que leur rôle était terminé. Un an et demi après, A. Loisy croyait pouvoir parler de tous comme de « morts ». Revue critique, 21 octobre 1909, t. lxviii, p. 267. Vers la même époque, après avoir redressé les chiffres fantastiques de Sal. Beinach, qui évaluait à 15 000 le nombre des modernistes dans le clergé français, l’auteur ajoutait : « Je me garderai de préjuger ce que deviendra le modernisme ; ce que je crois voir pour le moment est qu’il est en pleine déroute et ne me semble même pas difficile à anéantir. » Revue historique, novembre 1909, t. en, p. 307-308. Quelques mois plus tard, un jeune publiciste protestant, G. Biou, obtenait un vif succès de presse en dressant dans la Revue (ancienne Revue des revues), 15 juillet 1910, t. lxxxviii, p. 145-157, « le bilan du modernisme », qui se soldait par un constat de faillite.
Cette impression mélancolique ne laissait pas de s’imposer, dès ce moment, au plus acharné des modernistes militants : G. Tyrrell. « Je crains, écrivait-il à un confident romain, le 24 août 1908, que nous ne soyons obligés de reconnaître que l’intérêt suscité par la nouveauté de l’insurrection moderniste s’est affaibli, et que le public commence par s’en fatiguer quelque peu… Quand je regarde autour de moi, .., je suis amené à penser que cette vague de résistance moderniste est au bout de ses forces et a donné tout ce qu’elle pouvait donner pour le moment… Il nous faut attendre le jour où, grâce à un travail silencieux et secret, nous aurons gagné une bien plus grande proportion de l’armée de l’Église à la cause de la liberté. » Lettre citée par E. Buonaiuti, Le modernisme catholique, p. 148-149, et, en partie seulement, dans G. Turrell’s lelters, p. 117-118.
Tout dès lors s’accordait à dénoncer la défaite du modernisme, et ce n’est pas sans raison que Pie X pouvait faire frapper, à l’occasion de la fête des saints apôtres Pierre et Paul (29 juin 1908), une médaille qui le représentait écrasant cette erreur, figurée par une hydre symbolique, à la face de l’univers.
2° Nouvelle intervention de l’Église.
un acte nouveau parut s’imposer : ce fut le serment anti-moderniste, ordonné par la motu proprio « Sacro
rum untistitiim », à la date du 1°" septembre 1910.
1. Objet.
Un bref exposé de la situation religieuse faisait connaître les motifs propres à justifier un surcroît de précautions. Le pape y déplorait la persistance du modernisme dans l’Eglise et son organisation « en une ligue clandestine », dont les adeptes s’efforçaient d’infuser… dans les veines de la société chrétienne le venin de leurs opinions « en publiant des livres et des journaux sans nom d’auteur ou sous des noms mensongers ». Propagande due à des prêtres, « qui abusent de leur ministère pour tendre aux imprudents un hameçon revêtu d’une pâture empoisonnée », et qui sévissait en particulier « dans cette partie du champ divin dont il y avait lieu d’attendre les fruits les plus abondants », c’est-à-dire, sans nul doute, auprès des jeunes clercs.
Pour remédier à cette recrudescence du mal, le pape rappelait d’abord aux évêques les dispositions édictées par l’encyclique Pasccndi. A quoi il ajoutait en premier lieu quelques règles nouvelles sur la discipline des séminaires. On y devait développer la science, mais selon l’esprit de l’Église. C’est pourquoi tous les journaux et revues en seraient éliminés. Afin de parer au péril du modernisme, les professeurs seraient tenus de soumettre d’avance à leurs Ordinaires le texte de leur cours, ou les thèses qu’ils se proposaient de soutenir et leur enseignement serait rigoureusement contrôlé.
Mais ces menues ordonnances n’étaient qu’un prélude : le /j ! o/(i proprio se terminait par la création d’un serment spécial contre le modernisme. Une première partie imposait d’accepter la « démonstration » rationnelle de l’existence de Dieu, la valeur probante des motifs de crédibilité, l’institution de l’Église par le Christ au cours de sa carrière terrestre, l’immutabilité des dogmes, le caractère intellectuel de la foi. Les principes émis au concile du Vatican y étaient repris et appliqués aux erreurs du jour. Dans la deuxième partie, le serment se référait spécialement aux actes de Pie X contre le modernisme. A rencontre de ceux qui voudraient mettre le dogme en opposition avec l’histoire et dédoubler, en conséquence, le catholique instruit en deux personnages : le croyant et le critique, il intimait l’obligation d’interpréter l’Écriture ainsi que les Pères, à la lumière des enseignements de l’Église et de respecter le caractère divin de la tradition.
Ce serment devait être prêté et signé une première fois par tous les prêtres ayant charge d’âmes. Dans la suite, il serait imposé de même à tous les clercs avant de recevoir les ordres sacrés, à tous les professeurs au début de leur enseignement, à tous les cures, dignitaires ecclésiastiques ou supérieurs religieux au moment de leur entrée en fondions.
2. Résultats. - Un peu partout ce motu proprio servit de prétexte à une nouvelle agitation. Tandis que l’opinion profane s’élevait contre cette nouvelle entreprise des pouvoirs ecclésiastiques sur la liberté de ses sujets, les modernistes criaient à l’oppression des consciences, à l’asservissement du travail scientifique, et s’efforçaient de créer un mouvement d’opposition contre le serment prescrit.
lui France, une lettre anonyme fut communiquée à la presse, comme émanant d’un groupe de prêtres, où l’on préconisait la soumission extérieure et le silence respectueux, (leste vain qui déguisait une capitulalion. 1.’altitude des journaux modernistes italiens fut a peu près semblable. En Angleterre, il y eut au moins une révolte publique : celle de Miss l’être, la confidente et l’héritière de G, Tyrrell, que soutenait en la circonstance la fidèle sympathie de Fr. von Eiligel. oir Selecled irttrrs, p. 182-183. Une Ici Ire publique .in limes, en date du 2 novembre 1010, donnait les
motifs de ce refus, mais ne semble pas avoir trouvé beaucoup d’échos.
C’est en Allemagne que se produisit la tempête la plus grave. Le Neuc Jahrhundert menait une vive campagne contre la soumission et, pour venir en aide aux réfractaires, ouvrait une souscription qui atteignit 25 000 Mk. Deux prêtres, Th. Engert et Fr. W’ieland, se distinguèrent par des brochures particulièrement enflammées. Les universitaires protestants s’indignaient de la servitude infligée par l’Église à son corps professoral, et leurs collègues catholiques ne laissaient pas de redouter une certaine diminutio capitis. Il n’est pas jusqu’aux chefs de gouvernement qui ne fussent assaillis d’interpellations sur cet empiétement de l’autorité ecclésiastique. Documents dans M. Erzberger, Der Modernisteneid, Berlin, 1911, et O. Frank, Deutschlund und die Modernistenbeivegung, Wiesbaden, 1911.
A cet accès de germanisme les catholiques répondirent par des brochures apologétiques, où le serment était remis sous son vrai jour. Les chancelleries sollicitées d’intervenir eurent le bon sens de ne pas vouloir greffer un incident diplomatique sur une question de pure discipline religieuse. Entre temps, à la demande des évêques allemands, le pape finit par accorder, par lettres du 31 décembre 1910 et 13 février 1911, dispense du serment aux professeurs qui n’exerceraient par ailleurs aucun ministère spirituel. Beaucoup profitèrent de cette autorisation, tandis que d’autres, immédiatement ou à la longue, préféraient s’astreindre au droit commun.
Toute cette agitation fut d’ailleurs aussi stérile qu’elle avait été bruyante. Deux douzaines de prêtres tout au plus refusèrent le serment, dont quelques-uns pour passer au service de la Réforme ou du vieuxcatholicisme. Il y en eut à peine autant dans le reste de l’Église. Dans l’ensemble, le clergé catholique se prêta de bon cœur ou se soumit avec courage à l’acte officiel de loyalisme qui lui était demandé.
3° Derniers épisodes.
1er septembre 1910 s’achève l’histoire extérieure du modernisme.
En effet, les plus intéressés s’accordent à reconnaître que le mouvement était dès lors bien fini. < Un coup d’reil jeté sur la catholicité, en 1911, huit ans après l’avènement de Pie X, a écrit A. Houtin, Histoire du modernisme catholique, p. 385, suffisait pour constater que le souverain pontife y avait presque entièrement rétabli l’ordre théologique. Presque partout il avait réussi à écraser les novateurs. » Les quelques îlots de résistance qui pouvaient encore motiver ces légères restrictions n’allaient pas tarder à disparaître à leur tour, puisque la Revue moderniste internationale achevait de s’éteindre en juin 1912, et que le Neuc Jahrhundert lui-même décidait d’abdiquer son modernisme, au demeurant très spécial, à la fin de 1911.
Aussi bien les derniers actes de Pie X qui parurent encore, directement ou indirectement, viser le modernisme n’avaient-ils plus qu’un caractère rétrospectif. Les plus remarqués furent la mise à l’Index qui atteignit, le 22 janvier 1912, Y Histoire ancienne de l’Église par L. Duchesne, et celle qui vint frapper, le 5 mai 1913, la collection fout entière des Annales de philosophie chrétienne depuis 1905.
Celte liquidation se prolongea davantage en Italie, où l’on parut craindre parfois quelque réveil de l’incendie mal éteint. Diverses revues où le modernisme S’essayait à renaître furent successivement condamnées : savoir, le 26 mai 1916, la Rii’istu di scienza délie rrlii/inni, qui venait de naître l’année même ; puis, le 12 janvier 1921, Religlo de N. Turchi, ainsi que la Rivista trimestrielle di studi fllosoftct t religiosi, dirigée par A. Bonucci. Toutes ces feuilles étaient plus ou
moins inspirées par Ern. Buonaiuti, qui multipliait lui-même les publications de même tendance. Après diverses censures au cours des années 1921, 1924 et 1925, ce dernier champion du modernisme finit par être lui-même frappé d’excommunication majeure le 25 janvier 1926.
Il ne s’agissait là que de tardives survivances. Depuis longtemps, l’ensemble de l’opinion catholique se montre inattentive, non seulement aux subtiles sollicitations du modernisme, mais aux préoccupations intellectuelles dont celui-ci était né. Après les censures de Pie X, qui, les premières, rompirent le charme et découvrirent le danger, ce résultat est dû pour une bonne part aux événements de la guerre, qui détournèrent les intelligences vers un autre genre de questions. Le blâme adressé par Benoît XV, dès son avènement, aux excès de l’intégrisme et les récentes condamnations portées par Pie XI contre V Action Française, ont également contribué à rétablir un équilibre qui ne peut manquer d’être favorable à la pacification des esprits et des cœurs.
Conclusion. — Voilà pourquoi il semble permis de dire sans témérité que la phase du modernisme aigu est maintenant close, et qu’une nouvelle poussée dans ce sens n’est guère conforme aux vraisemblances de l’histoire. Consulter L. de Grandmaison, Une nouvelle crise moderniste est-elle possible ? dans Éludes, 20 septembre 1923, t. clxxvi, p. C41-657. Quand elles ne signifient pas seulement un appel à ce légitime progrès qui fut et sera toujours dans la tradition de l’Église, les prédictions contraires des modernistes impénitents d’hier ou d’aujourd’hui sont trop intéressées, pour être prises au sérieux ou trop profondément révolutionnaires pour avoir la moindre chance de s’accomplir.
Du modernisme il ne subsiste guère en ce moment, au regard de l’observateur, que le souvenir plus ou moins obscurci d’une crise doctrinale depuis longtemps conjurée. Seuls les documents ecclésiastiques auxquels elle donna naissance, en lui assurant une place dans les cadres de l’enseignement théologique, la rappellent à l’attention distraite des nouvelles générations.
Il reste néanmoins que le mouvement moderniste a pu se produire, troubler l’opinion catholique pendant les premières années du siècle, déterminer un courant qui menaça les œuvres vives du christianisme traditionnel, et découvrir ou causer la ruine de la foi dans un certain nombre d’âmes. Un fait aussi grave ne peut pas ne pas comporter quelques leçons.
Sans doute faut-il tenir grand compte des facteurs accidentels qui, en égarant la bonne foi de plusieurs croyants sincères, contribuèrent à développer une crise dont le germe réel était ailleurs. A cet égard, l’intervention énergique de Pie X eut tôt fait de ramener l’ordre, et rien ne laisse prévoir que le fruit en doive être perdu de longtemps. Mais, dans son principe essentiel, le modernisme est né du besoin d’adapter la doctrine de l’Église aux conditions nouvelles que les résultats de la critique imposent désormais aux intelligences cultivées. C’est la forme actuelle que la philosophie religieuse, l’exégèse biblique et l’histoire des dogmes donnent au vieux problème toujours renaissant de l’accord entre la raison et la fui.
En condamnant les erreurs extrêmes du modernisme, le décret Lamentabili et l’encyclique Pascendi ont marqué pour l’avenir les points limites qu’un catholique ne saurait dépasser. Mais le désaveu officiellement infligé à des solutions notoirement unestes, entraîne par lui-même l’obligation de leur en substituer une plus adéquate. Aux philosophes, historiens et théologiens catholiques, incombe maintenant cette tâche dans leur domaine respectif, si,
non contents de réfuter le modernisme, ils ont à cœur d’en prévenir efficacement le retour.
Une littérature considérable s’est déjà développée autour du modernisme, dont on ne peut signaler ici cpie les produits les plus utiles ou les plus saillants.
I. Sources.
1$^o$ D’ordre doctrinal.
doctrines du modernisme, le décret Lamentabili et l’encyclique Pascendi sont le point de départ tout indiqué. Texte complet dans les actes de Pie X, ainsi que dans A. Vermeersch, De modernismo, Bruges et Paris, 1910 ; les parties doctrinales en sont reproduites dans Denzinger-Bannwart, Enchiridion, n. 2001-2065, 2075-2109. On les éclairera par les publications antérieures d’A. Loisy, de G. Tyrrell et autres, relevées en leur place au cours de cet article, puis par les divers manifestes qui ont suivi la condamnation du modernisme : A Loisy, Simples réflexions sur le décrit du Saint-Office « Lamentabili sane exitu » et sur l’encyclique « Pascendi dominici gregis >, Cefl’onds, 1908 ; Catholici, Lendemains d’encyclique, Paris, 1908 ; Il programma dei modernisa, Rome, 1907 ; G. Tyrrell, Mediœvalism, Londres, 1908 ; Christianity ut the cross-roads (œuvre posthume), Londres, 1909. Ces divers ouvrages étrangers ont été, dès l’époque, tous traduits en français.
A titre comparatif, on consultera les œuvres les plus caractéristiques du modernisme protestant : Aug. Sabatier, Esquisse d’une philosophie de la religion d’après la psychologie et l’histoire, Paris, 1897 ; Les religions de l’autorité et la religion de l’esprit (œuvre posthume), Paris, 1904 ; Ad. Ilarnack, Das Wesen des Christentums, Leipzig, 1900, trad. fr., Paris, 1902 et 1904 ; R.-J. Campbell, The new theology, Londres, 1907, trad. fr., Paris, 1909 ; IL D. A. Major, English modernism. Ils origin, methods, aims, Cambridge, 1927.
2$^o$ D’ordre biographique.
le témoignage des personnalités, plus ou moins mêlées au mouvement, jette le complément d’un jour concret.
1. Témoins du dedans.
A. Loisy, Quelques lettres sur des questions actuelles et des événements récents. Cet fonds, 1908 ; Choses passées, Paris, 1913 ; A. Houtin, Un prêtre symboliste : Marcel Hébert, Paris, 1925 ; Une vie de prêtre : A/on expérience, Paris, 1926 ; R. Goût (protestant), L’affaire Tyrrell, Paris, 1910 ; Miss M. D. Petre, Autobiography and lifeof George Tyrrell, Londres, 1910 ; G. Tyrrell’s lelters, Londres, 1920 ; Fr. von Hiigel, Selected letters, avec notice biographique par B. Ilolland, Londres, 1927.
2. Témoins du dehors.
P. Sabatier, Les modernistes, Paris, 1909 ; A.-L. Lilley, Modernism. A record and review, Londres, 1908 ; G. Prezzolini, Il cattolicismo rosso, Naples, 1908 ; Cos’è il modernismo. Milan, 1908.
IL Thavaux. — 1$^o$ Études théologiques. — -Un groupe de théologiens, Le décret du Saint-Office, Paris, 1907 ;.1. I.ebreton, L’encyclique et la théologie moderniste, Paris, 1908 (ces deux travaux, augmentés d’une étude nouvelle sur le modernisme philosophique par A. Larges, forment l’article Modernisme, dans Dict. apolog., t. iii, col. 592-695) ; B. Gaudeau, Les erreurs du modernisme (conférences données à l’Institut catholique de Paris et publiées dans la Foi catholique, 1908-1910) ; Cardinal Mercier, Le modernisme, Bruxelles, 1908 ;.1. Bourchany, L. Périer et.1. Tixcront, Conférences apologétiques, Paris, 1910.
En langue étrangère peuvent être mis à profit : I"r. Heiner, Der ncue Syllabus Pins X, Mayence, 1907 ; A. Michelitsch, Der neue Syllabus (ou, suivant les indications plus complètes du titre intérieur, Der biblisch-dogmalische « Syllabus » Pius X. saml der Enzycklika gegen den Modernisants), Graz et Vienne, 1908 ; K. Rosa, L’enciclica « Pascendi » e il modernismo, Rome, 1909 ; J. Rickaby, The modernist, Londres, 1908 ; J. Godrycz, The doctrine of modernism and his réfutation, Philadelphie, 1908 ; A. Gisler, Der Modernismus, Kinsiedeln et Cologne, 1912 ;.1. Bessmer, Philosophie und Théologie des Modernismus, Fribourgen-B., 1912.
2$^o$ Études historiques.
surtout après la promulgation des documents pontificaux, ont publié des chroniques du mouvement moderniste, mais généralement trop rapides pour être de valeur durable. Les travaux plus récents, qui prétendent au titre d’histoire, sont eux-mêmes forcément influencés par les convictions personnelles de leurs auteurs.
1. Chez les non-catholiques.
K.Holl, 7Jcr Modernismus, Tubingue, 1908 ; J. Kubel, Geschichte des katholischen Modernismus, Tubingue, 1909 ; A. Houtin, Histoire du
modernisme catholique, Paris, 1913, mais déjà connu et recensé en 1912.
2. Chez les modernistes. I. Schnitzer, Dcr katholische Modemismus, dans Zeilschrifl für Polilik, 1-912, t. v, p. 1-218 (le petit volume de même titre publié par l’auteur, Berlin-SchOneberg, 1912, n’est qu’un bieT résumé du précédent, suivi d’une anthologie de textes modernistes ou censés tels) ; M. D. l’être. Modernisai. Ils failure and lus fruits, Londres, 1918 ; Km. Buonaiilti, Le modernisme catholique, trad. René Monnol, Paris, 1927. Plaidoyers diversement tendancieux jt dont même les renseignements de fait ne méritent guère confiance, en dehors de ce qui regarde la situation dans leurs pays respectifs.