# Les droits de la femme
### LES DROITS DE LA FEMME

Le Congrès féministe qui s’est tenu à Paris dans le courant du mois d’avril, bien qu’il ait accusé beaucoup de divisions et ne paraisse point avoir produit une impression favorable sur l’opinion publique en France, a donné cependant un regain d’actualité à la question des droits de la femme. Je n’ai pas l’intention de la traiter ici à fond ; je voudrais seulement esquisser les données générales du problème et marquer en quelques lignes l’état de la question dans les principaux pays où elle a été agitée.
C’est un trait digne de remarque que cette question ne paraît pas s’être posée chez nous d’une façon sérieuse, comme il en a été en Angleterre et aux États-Unis. Ce n’est pas assurément que nous soyons particulièrement effrayés des nouveautés, et le peuple qui a fait la Révolution française ne saurait être accusé d’être insensible aux théories libérales et aux idées généreuses. Je serais porté à croire que la thèse des droits de la femme a été quelque peu compromise chez nous par ses protagonistes. C’est l’opinion de deux femmes qui ont étudié à fond le mouvement féministe en Angleterre et aux États-Unis. Mme Coignet disait déjà dans la Revue politique, en 1874 : « Tandis que, sur le continent, cette question est compromise par des écoles socialistes opposées au christianisme et à la monogamie, en Angleterre, elle conserve un caractère exclusivement civil et politique. Ses défenseurs s’attachent avec prudence à des points de droit positif et la préservent ainsi de toute interprétation fâcheuse. Ils s’appliquent également, en religion, à la tenir en dehors du dogmatisme et la rattachent au progrès vers la liberté et la justice, qui, selon l’expression de Stuart Mill, naît de l’esprit chrétien. De même, pour les États-Unis, une des célébrités de Chicago, Mrs Margaret Sullivan disait à une autre femme, qui nous a remarquablement décrit l’année dernière, dans la Revue des Deux-Mondes, la condition de la femme aux États-Unis : « La force des réformatrices américaines tient à ce qu’elles ont toujours mérité personnellement l’estime publique ; aucune d’elles n’a versé dans des excentricités de mauvais aloi, réclamant l’amour libre, par exemple, ou affichant des théories socialistes dangereuses. Même les premières en date, celles qui se sont signalées avec plus de fracas, étaient sans exception irréprochables sous le rapport des mœurs. Les Stanton, les Anthony, les Lucy Stone, ces apôtres de l’émancipation de la femme, ont pu être traitées d’énergumènes au début ; mais on a toujours vénéré en elles des femmes de bien. Les membres les plus avancés du Women’s Club sont de bonnes épouses et de bonnes mères. Aussi les hommes ne voient-ils aucune raison de contrarier le mouvement qu’elles dirigent… »
C’est en Angleterre et aux États-Unis qu’il faut étudier la naissance et le développement du mouvement féministe.
En Angleterre, la première mention qui ait été faite à la Chambre des Communes du droit politique des femmes date du 3 août 1832, sous la forme d’une pétition présentée par une dame de haut rang, Mary Smith de Stanmore, qui n’obtint d’ailleurs aucun succès.
Quelques années après, la question se pose dans le public avec un certain éclat, grâce à deux patrons illustres : Richard Cobden et Stuart Mill. C’est Cobden qui disait, dans un de ses discours en 1854 : « Il y a ici de nombreuses femmes charmantes. C’est un fait anormal et singulier qu’elles n’aient point le droit de vote. Je voudrais qu’elles le possédassent ; car, j’en suis persuadé, souvent elles en feraient meilleur usage que leurs maris. » Mais c’est surtout le célèbre économiste et philosophe John Stuart Mill qui s’est fait l’apôtre infatigable du droit des femmes. En 1866, il présentait à la Chambre des Communes une pétition de 1, 500 femmes pour demander le suffrage. L’année suivante, il en présentait une nouvelle, couverte de plus de 12, 000 signatures, et il proposait un bill en faveur de la réforme, qui réunit 82 voix. La question était posée et elle restera posée ; avec la ténacité qui caractérise nos voisins, pareille motion sera reproduite et discutée à chaque session, et le projet de réforme ralliera des majorités de plus en plus nombreuses, et il sera appuyé par des hommes tels que les Disraëli, les Gladstone, les Salisbury, les Stafford Northcote.
C’est Stuart Mill encore qui a écrit sous ce titre « L’assujettissement des femmes » le plaidoyer le plus philosophique, le plus fin, le plus complet en faveur de la thèse de l’égalité juridique des sexes.
Cette agitation n’a pas été sans résultats pratiques. Si la femme anglaise n’a pas encore obtenu le suffrage politique, elle a, du moins, conquis le suffrage administratif : depuis le bill du 7 juin 1869 sur les municipalités, les femmes sont appelées à prendre part aux élections communales : les femmes sont électeurs, mais non éligibles ; et, comme pour être inscrit sur les listes, il faut occuper en son nom propre une maison sujette à la taxe des pauvres, il en résulte que seules les femmes non mariées ou veuves peuvent exercer le droit. L’électorat municipal appartient aussi aux femmes en Écosse et en Irlande. Dans la paroisse, la femme prend également part aux Assemblées générales désignées sous le nom de Vestry, où sont décidées les choses d’intérêt commun par le suffrage de toutes les personnes présentes, quel que soit leur sexe, en comptant les voix au prorata des taxes payées. Les femmes participent aux élections scolaires en vertu des lois sur l’instruction primaire de 1870 et de 1872. Enfin, les lois de 1888 et 1889 sur la réforme du gouvernement local dans la Grande-Bretagne ont encore notablement élargi le droit de suffrage des femmes, ces lois ayant décidé que les Conseils de comté qu’elles instituaient, avec des attributions administratives fort étendues, seraient nommés par les mêmes électeurs que ceux qui votent en matière municipale.
Une réforme d’une portée pratique plus considérable encore a été accomplie par l’acte du 18 août 1882, qui a, pour ainsi dire, aboli la puissance maritale en Angleterre.
D’autre part, de nombreux métiers et professions ont été rendus accessibles aux femmes dans ces derniers temps.
Une agitation puissante est d’ailleurs entretenue autour de cette question. Deux associations considérables réunissent les femmes politiques anglaises : la Ligue des Primevères groupe plus de 40, 000 dames appartenant au parti conservateur, et la Fédération des femmes radicales, avec plus de 30, 000 membres, étend chaque jour sa sphère d’action.
Cette agitation a pris assez d’importance pour provoquer une agitation en sens contraire. Et voici, par exemple, un passage piquant d’un manifeste émané de dames anglaises protestataires : « A chacun son rôle. Ce serait rapetisser la femme que d’en faire l’égale absolue de l’homme. Est-il bien certain que la femme puisse réformer les lois ? Nous ne pensons pas qu’une botte de roses employée comme balai puisse nettoyer convenablement le parquet. Il est certain que les roses y saliraient joliment leurs pétales. » C’est charmant ; mais pourquoi n’avoir pas laissé aux hommes le plaisir de dire de semblables choses ?
Si de l’Angleterre, nous passons aux États-Unis, nous allons trouver encore le mouvement féministe se dessinant avec une intensité toute particulière : il faut dire aussi que nulle part les femmes n’ont joué un rôle aussi considérable dans l’histoire de leur pays.
Immédiatement après la proclamation de l’indépendance à laquelle elles avaient vaillamment travaillé, les femmes américaines revendiquaient pour elles le droit de suffrage ; mais l’organisation leur faisait défaut et le congrès de Philadelphie resta sourd à leurs doléances. La lutte fut bientôt reprise.
Dès 1820, une jeune et vaillante écossaise, Miss Frances Wright, amie de Lafayette, parcourait l’Union, donnant des conférences sur la question féminine. Puis ce fut Miss Ernestine Rose qui lui succéda. En 1840, Mrs Margaret Fuller, dans son livre « Les femmes au XIXe siècle » réclamait l’égalité des droits civils et politiques et l’égal accès des deux sexes à toutes les professions. Les femmes américaines prirent une part fort active à la campagne pour l’abolition de l’esclavage, ce qui contribua beaucoup à les organiser dans l’intérêt de leur propre cause.
Il y a vingt-cinq ans que furent fondés presque en même temps les premiers clubs de femmes à Boston et à New-York. Depuis lors, des associations analogues ne cessent d’éclore dans les divers États. On en compte plus de 300 aujourd’hui et la Fédération générale qui les unit leur prête une force nouvelle. Ceux de Chicago sont particulièrement actifs. Une écrivain distinguée nous a donné l’année dernière, dans la Revue des Deux Mondes, la description du Club Forthnightly et du Women’s Club.
Prenons le Women’s Club.
Il compte 500 membres, répartis en six grandes divisions : les Comités de réforme, de philanthropie, d’éducation, d’enseignement domestique, d’art et de littérature, de science et de philosophie.
Voulez-vous savoir ce qu’on y traite ? Voici quelques titres : Evolution de la femme moderne ; — L’émigration doit-elle être restreinte ? — De la signification du travail ; — Le réalisme dans l’art et la littérature ; — La coopération industrielle ; — La science et la vie supérieure ; — La réserve de l’énergie ; — La coéducation ; — Les droits de la mère, etc. On n’accusera pas les Américaines de n’être pas des femmes sérieuses ! Le Women’s Club est présidé par la doctoresse Sarah Stevenson, la plus renommée des 200 et quelques femmes-médecins de Chicago.
Cette agitation a porté ses fruits.
Dans plusieurs des États de l’Union, les femmes ont le droit de vote dans les élections municipales ; dans quelques-uns même, elles sont éligibles.
On signalait, il y a quelques années, 5 villes administrées par des maires du sexe féminin et au moins vingt-cinq conseillers municipaux du même sexe, plus trois juges de paix. Et il paraît que ces dames se tirent de leur administration à la satisfaction générale, ce qui n’est pas commun. Il est permis de citer à leur honneur, et sans vouloir blesser personne, ce trait de désintéressement : la petite ville d’Oskaloosa, dans le Kansas, est ou du moins était dans les dernières années administrée par des femmes : il paraît que les employés du chemin de fer desservant la ville, qui avaient l’habitude de ne tenir aucun compte des arrêtés municipaux, offrirent à ces dames le parcours gratuit sur la ligne ; mais ils eurent la surprise grande de voir leurs offres déclinées et le désagrément inaccoutumé d’être obligés de respecter les règlements.
Dans le Wyoming, dans le Washington, les femmes siègent dans le jury, et voici l’appréciation du juge John Kingman, membre de la Cour suprême des États-Unis : « Quand les hommes seuls composaient le jury, les tribunaux furent toujours impuissants à faire exécuter les lois sur l’ivresse, sur le jeu, sur la débauche et le désordre sous toutes ses formes. On ne pouvait compter pour cela ni sur le petit, ni sur le grand jury ; mais quelques dames à chaque session ont bientôt mis fin à cet état de choses…
Celles qui en ont fait partie se sont toujours acquittées de leur fonction avec honneur. On n’a jamais vu, ni au civil ni au pénal, de verdict qui ait été réformé quand des femmes y avaient pris part… Leur présence au tribunal a produit un autre bon effet : c’est l’ordre, la tenue plus décente que les hommes ont gardée devant elles. Les assistants sont venus mieux vêtus, ont mâché moins de tabac, ont moins craché, ont marché plus doucement et moins troublé les séances par leurs propos… En somme, l’essai de la participation féminine à l’application de nos lois a été excellent. »
Le Wyoming a même reconnu aux femmes le droit de suffrage en matière politique par la loi du 12 décembre 1889, et là encore, il paraît que leur intervention a fait merveille, du moins c’est le même juge Kingman qui le dit : « L’influence générale du suffrage féminin a été d’élever le niveau moral et intellectuel de notre société et d’assurer l’élection des hommes les plus capables. Je crois que l’expérience faite au Wyoming réfute complètement l’idée que les femmes y perdraient les grâces de leur sexe. »
Dans le Colorado, un Act conférant le suffrage politique aux femmes a été ratifié par le vote populaire en novembre 1893. Cette ratification a, au contraire, fait défaut dans plusieurs autres États à une semblable innovation qui avait été admise par les Chambres.
Les prétentions féminines ont été, à diverses reprises, portées devant le Congrès. Les États-Unis n’ont jamais modifié le texte de leur constitution du 17 septembre 1787 : le législateur s’est borné à y ajouter une série d’amendements ; le dernier, promulgué après la guerre de sécession, a pour objet de reconnaître. aux nègres le droit de suffrage : c’est le quinzième. Les partisans des droits politiques des femmes réclament aujourd’hui l’adoption d’un seizième amendement, qui donnerait aux femmes d’une manière générale l’exercice des droits électoraux. Différentes motions ont été présentées dans ce but depuis 1869, mais particulièrement à partir de 1887. Le seizième amendement n’est pas encore voté, ni peut-être près de l’être ; mais la question est posée et l’idée fait son chemin.
Si le mouvement féministe s’est manifesté avec une intensité particulière en Angleterre et aux États-Unis, il ne faudrait pas croire que les autres pays y soient demeurés étrangers.
Les femmes participent aux élections communales, sous des conditions déterminées, en Suède, en Finlande, en Suisse, dans plusieurs États allemands, en Autriche, au Canada, au cap de Bonne-Espérance et dans les colonies australiennes. Dans le mir russe, elles ont leurs voix comme représentants de familles au même titre que les hommes. En Autriche, elles ont même le suffrage politique dans la catégorie de la grande propriété foncière : c’est, en quelque sorte, le domaine qui vote, ou du moins qui habilite son propriétaire à voter, quel que soit son sexe. Dans la Nouvelle-Zélande, une loi du 19 décembre 1893 a mis les femmes sur le même pied que les hommes au point de vue de l’électorat politique. L’égalité politique des sexes est également réalisée au Chili et dans l’Équateur. En Italie, la femme propriétaire et libre peut déléguer le cens électoral dont elle dispose à l’un des siens désigné par elle, en vertu de la loi du 22 janvier 1882 ; et maintes fois déjà, depuis 1871, le Parlement italien a été saisi de propositions relatives au suffrage des femmes ; des hommes, tels que Minghetti, Peruzzi, Nicotera, se sont prononcés en faveur de la réforme.
C’est probablement en France que la question des droits de la femme a fait le moins de bruit. Les partisans de la réforme ne manquent pas cependant de rappeler que, sous l’ancien régime, les femmes, propriétaires et non sous puissance de mari, ont pu exercer les droits électoraux et politiques, de même qu’elles ont pu participer à l’administration de la justice. On voit des femmes figurer parmi les électeurs aux différents États-Généraux de 1302, 1308, 1484, 1560, 1561, 1576, 1579, 1588, 1589, 1614.
Aux États-Généraux de 1789, la preuve de l’intervention des femmes dans la nomination des députés est écrite en toutes lettres dans le règlement royal de convocation du 24 janvier. Il en était de même pour les États provinciaux ; les femmes y prenaient part et Mme de Sévigné siégea à ceux de Bretagne.
C’est que la souveraineté était alors inhérente à la terre, au fief, et il en fut de même des attributs de la souveraineté, du droit de rendre la justice et du droit de voter les impôts ; de même qu’en Autriche, aujourd’hui encore, c’était le fief qui votait en quelque sorte, sans considération de la personne du propriétaire.
A la veille de la Révolution française, en 1787, Condorcet dans ses Lettres d’un bourgeois de New-Haven à un citoyen de Virginie, se faisait déjà l’apôtre du droit électoral des femmes. Cependant l’opinion ne paraît pas s’être alors intéressée à cette cause, et les cahiers des États-Généraux, à très peu d’exceptions près, ne se préoccupent pas de droits politiques à conférer à la femme. La fameuse Requête des Dames à l’Assemblée nationale d’Olympe de Gouges, sa Déclaration des droits de la femme sont restées sans écho ; et le rôle quelque peu tumultueux joué par les femmes du peuple pendant la période révolutionnaire ne fut pas de nature à gagner les esprits à cette cause. Napoléon, dont l’influence fut prépondérante dans l’élaboration du Code civil, n’était pas tendre pour les femmes : « La femme, dit-il dans le Mémorial de Sainte-Hélène, est la propriété de l’homme comme l’arbre à fruit est celle du jardinier… Vos propriétés, Mesdames, sont la beauté, la grâce, la séduction ; vos obligations, la dépendance et la soumission. »
Si l’on veut trouver chez nous les apôtres de l’émancipation des femmes, c’est chez les socialistes, Proudhon mis à part, qu’il faut les chercher.
Fourier, dans sa Théorie des quatre mouvements, admet comme un principe fondamental et nécessaire l’égalité parfaite des sexes et l’admissibilité de tous à toutes les fonctions sociales. L’école Sainte-Simonienne surtout posa bruyamment la question de l’émancipation des femmes ; mais elle ne tarda pas à tomber dans le discrédit, beaucoup peut-être à raison même de son excessive condescendance pour le beau sexe, et la question des droits de la femme tomba en même temps dans l’oubli.
C’est encore un socialiste, Victor Considérant, qui propose à la Constituante, en 1848, d’inscrire les droits politiques de la femme dans la constitution, sans aucun succès d’ailleurs ; et c’en est un autre, Pierre Leroux, qui se fait huer dans l’Assemblée de 1851, en demandant qu’on accordât au moins aux femmes le suffrage administratif. Depuis lors, la question est restée comme l’un des articles du programme socialiste.
Mais il faut reconnaître que ces revendications ne paraissent pas avoir fait sur l’opinion publique française une sérieuse impression.
Même la parole vibrante d’un Alexandre Dumas (Les femmes qui tuent et les femmes qui votent) ne paraît pas avoir eu le don de l’émouvoir.
En 1882, un groupe de femmes adressa à la Chambre une pétition pour réclamer en faveur du sexe féminin la reconnaissance du droit de suffrage. La Chambre passa à l’ordre du jour, sur un rapport assez dédaigneux de M. Godefroy Cavaignac, disant que la réforme n’était pas mûre. Plusieurs pétitions ou motions ont été faites depuis, soit par M$^{lle}$ Hubertine Auclerc, soit par M. de Gasté, sans le moindre succès.
Les tribunaux cependant ont dù s’occuper de la question ; mais leur décision ne pouvait être douteuse. Plusieurs femmes élevèrent, il y a quelques années, la prétention d’être inscrites sur les listes électorales, de même qu’elles étaient inscrites sur le rôle des contributions. Ces réclamations, repoussées par les commissions électorales, n’eurent pas plus de succès en appel. On alla jusqu’en cassation, et la Cour suprême, par un arrêt du 16 mars 1885, confirmé en 1893, rejeta une prétention qui était, en droit, manifestement insoutenable.
L’idée maîtresse sur laquelle cette thèse repose tout entière, et qu’il faut tout d’abord vérifier, est celle-ci : l’homme et la femme sont égaux en droits. Voilà la prémisse, que les uns nient, que les autres affirment, mais en se plaçant tous sur le même terrain : les uns nient que les facultés féminines soient égales à celles de l’homme, les autres l’affirment.
Les savants ont cherché un élément de décision dans le volume du cerveau, la matière pensante. Le professeur Bischoff, de Munich, a trouvé entre le cerveau de l’homme et celui de la femme une différence moyenne de 10 p. 100, qui lui semble expliquer l’infériorité intellectuelle de la femme. Mais, répond un autre savant, le D$^r$ Büchner, « pour déterminer la valeur intellectuelle d’un cerveau, il faut tenir compte, non seulement de sa grandeur ou de sa circonférence mais tout autant, sinon plus, de sa texture intime, de la délicatesse de chacune de ses parties ; il ne répugne donc pas de supposer que, sous ce rapport, le cerveau féminin l’emporte sur le cerveau masculin autant qu’il est primé par lui en volume, et cela s’accorde avec la finesse, la délicatesse plus grande du corps féminin. » Pourquoi pas après tout ? Et puis, qui nous dit que ce ne soit pas plutôt une question de proportion entre le cerveau et le reste de l’organisme qu’une question de volume ? En tout cas, ces données sont trop hypothétiques pour servir de base à une solution juridique.
Au point de vue moral, les statistiques nous fournissent des éléments de décision plus sérieux et qui sont tout à l’avantage des femmes. Le D$^r$ Bertillon a établi que, dans tous les pays, les divorces sont surtout demandés et obtenus par les femmes et il conclut ainsi : « En règle générale, les hommes sont environ quatre fois plus souvent d’insupportables maris que les femme ne sont de fois d’insupportables épouses. » Resterait à savoir si ce ne sont pas les femmes qui ont parfois le don de faire des hommes d’insupportables maris ?
Ni les constatations anatomiques, ni les constatations statistiques ne me paraissent de nature à trancher la question. D’autre part, l’observation conduit à des conclusions contradictoires ou qui s’annulent. Un profond philosophe, H. Spencer, prétend que la femme est moins apte que l’homme à une attention soutenue, à suivre la logique d’un raisonnement abstrait, à s’incliner devant les prescriptions de la justice absolue. Mais un autre philosophe non moins pénétrant, Stuart Mill, répond que la femme est plus pratique, qu’elle a une vue plus rapide et plus exacte du fait présent, qu’elle possède une faculté d’intuition supérieure et qu’elle se laisse rarement égarer par les abstractions. Nous voilà fort embarrassés pour conclure ! La question ne serait-elle point mal posée ? Il ne s’agit pas de savoir si la femme est égale, supérieure ou inférieure à l’homme elle est autre et elle a des fonctions essentiellement différentes ; voilà, à mon sens, le vrai terrain de la discussion. J’estime que le droit n’est autre chose que la liberté garantie par la loi de développer ses facultés dans leurs limites naturelles, de manière à remplir aussi complètement que possible sa fonction. Or, si les facultés et par suite les fonctions de la femme sont essentiellement différentes de celles de l’homme, c’en est assez pour réduire à néant cette affirmation a priori que ces deux êtres sont naturellement égaux en droits. J’entends une objection : il у a des différences infinies dans les facultés individuelles des hommes entre eux, et cependant vous reconnaissez l’égalité naturelle des hommes en droits. C’est que les différences qui s’observent entre les hommes sont seulement des différences de quantité et que nul ne saurait être juge de sa propre valeur, tandis que les différences qui se manifestent entre l’homme et la femme sont essentielles et qualitatives ; elles accusent évidemment des fonctions différentes, et il est permis d’en conclure que le droit de chacun doit être conforme à sa fonction et tel qu’il lui permette de la bien remplir.
Que les facultés de la femme soient différentes de celles de l’homme et appropriées à des fonctions différentes, c’est une vérité d’une telle évidence qu’elle n’a pas besoin de démonstration. Chacun comprend que la femme, par sa complexion, par ses aptitudes physiques et ses fonctions naturelles, est appelée à un rôle spécial. Et ce rôle est de capitale importance : de la manière dont il est rempli dépend le sort des sociétés ; car c’est surtout la femme qui forme l’homme ; comme mère et comme épouse, elle exerce une telle influence sur son développement moral, qu’on peut dire en toute vérité avec Sénèque : Mulier reipublicæ damnum est ac salus. Et je ne serais pas éloigné de croire que la condition morale des femmes est le meilleur indice du rang qu’il faut assigner à chaque peuple dans la hiérarchie des nations.
Or, quand on recherche quel est le rôle social de la femme, il convient, ce me semble, de la considérer dans sa situation normale, naturelle, qui est celle de femme mariée. Je n’ai garde d’oublier qu’il y a des femmes, filles ou veuves, qui vivent en dehors du mariage et ont souvent à pourvoir par elles-mêmes à leur propre entretien ; mais ce n’est pas sur des situations exceptionnelles qu’il faut établir la règle ; ces situations pourront seulement commander d’y apporter certaines dérogations.
Stuart Mill a été logique, et c’est pour la femme mariée, comme pour les autres, qu’il réclame l’égalité absolue du droit avec l’homme au point de vue civil et politique. Cependant, il me semble évident que les fonctions des deux sexes diffèrent essentiellement. Une organisation rationnelle de la famille me semble exiger que l’homme travaille, produise et s’occupe des relations extérieures ; que la femme administre, conserve et se consacre au gouvernement intérieur. C’est le rôle que déjà Xénophon (dans son Économique) et Aristote (dans sa Politique) assignaient aux époux, et c’est ainsi que leur fonction respective a été comprise par toutes les sociétés civilisées depuis que le monde est monde.
Or, si l’on se pénètre bien de cette idée que le rôle naturel de la femme consiste dans le gouvernement intérieur du foyer domestique, si l’on comprend bien toute l’importance et toute la grandeur de ce rôle, et tout ce qu’il réclame pour être convenablement rempli, on n’admettra pas a priori et sans examen la théorie de l’égalité absolue des droits entre les deux sexes, prêchée par Stuart Mill. C’est ce qu’il me reste à démontrer, en me plaçant successivement au point de vue de la liberté civile, de la liberté économique et de la liberté politique.
Au point de vue des droits civils, la femme majeure et libre est l’égale de l’homme, si l’on met à part certaines exclusions qui ne se justifient guère et qui d’ailleurs font peu de tort à la femme, telles que l’inaptitude à figurer comme témoin dans les actes ou à être tuteur d’autres que de ses propres enfants. Seule la femme mariée est soumise à la puissance maritale. Il en a toujours été ainsi et c’est peut-être une raison sérieuse pour qu’il en doive être ainsi. La seule chose qui me paraisse sujette à controverse dans l’autorité maritale, c’est le point de savoir jusqu’où elle doit aller ; car dans son principe même, elle me semble à l’abri de toute contestation sérieuse, quoiqu’en ait dit Stuart Mill. Une société quelle qu’elle soit, c’est-à-dire une combinaison d’activités distinctes dans un but commun, implique nécessairement une volonté directrice : la société conjugale, comme toute autre société, a besoin d’un chef, et, à moins de soutenir que c’est la femme qui doit être chargée de ce rôle, force est d’en investir le mari.
Stuart Mill a combattu cette vérité élémentaire par de détestables raisons. Il objecte que, dans la société commerciale, la loi ne dit pas que l’un des associés aura toute la direction et que les autres seront tenus d’obéir à ses ordres. La loi ne pouvait pas dire cela, ceux qui s’associent étant naturellement égaux ; mais ce que la loi ne fait pas, la convention est obligée de le faire, en remettant à un gérant le soin de diriger les affaires de la société sous certains contrôles, et quand les associés ne sont pas assez sages pour laisser au pouvoir directeur une suffisante liberté d’action, l’association périclite et sombre, comme il est arrivé à tant de sociétés coopératives.
Stuart Mill est bien obligé d’admettre que les choses qu’il faut décider chaque jour et à chaque instant doivent relever d’une volonté unique : est-il dès lors bien raisonnable de dire que chacun aura son lot ? Pourquoi pas son jour ? et quelle convention décidera qui doit commander ?
Je ne crois pas que le monde tout entier se soit trompé en attribuant l’autorité au mari ; mais je crois volontiers qu’on lui a souvent attribué plus d’autorité sur sa femme qu’il n’est nécessaire pour remplir sa fonction et je suis porté à admettre que notre Code civil, sous l’influence de Napoléon, a sur ce point dépassé la mesure.
La liberté économique, c’est le droit d’appliquer, de développer librement ses facultés pour assurer la satisfaction de ses besoins. Si le rôle normal des deux sexes est tel qu’on l’a défini et que la nature elle-même l’indique, c’est à l’homme que revient la fonction de la production, celle de la femme consistant à conserver et administrer ; dans l’état de mariage, qui est l’état naturel, c’est le seul rôle qui convienne à la femme et qui lui permette de remplir convenablement ses devoirs d’épouse et de mère. Ce n’est jamais sans grand dommage que la femme déserte le foyer domestique pour se livrer à des travaux extérieurs et il n’en peut résulter que souffrance et désordre dans la famille.
Cependant, toutes les femmes ne vivent pas dans l’état de mariage et un grand nombre ont à subvenir par elles-mêmes à leur entretien. Il y a donc nécessité de reconnaître à la femme le droit d’exercer librement ses facultés pour assurer la satisfaction de ses besoins ; il n’y a d’ailleurs nulle raison pour restreindre d’une manière quelconque sa liberté économique et il y a d’excellentes raisons morales pour ne pas le faire.
Le mouvement féministe que j’ai essayé de décrire a eu cet heureux résultat d’ouvrir aux femmes un grand nombre de carrières qui leur étaient fermées. Déjà un nombre considérable de femmes exercent la médecine en Amérique. Il paraît qu’au Congrès international de médecine tenu à Rome, le 29 mars 1894, on comptait, sur 5,829 médecins, 968 doctoresses, soit une proportion de plus de 16 p. 100. Il n’y a pas de motifs sérieux pour que la femme n’exerce pas la médecine, et il semble que son ministère devrait être préféré par les personnes de son sexe dans bien des cas qui ne sont pas rares.
Un nombre déjà respectable de femmes exercent la profession d’avocat aux États-Unis. En 1891, 23 des États-Unis avaient autorisé les femmes à exercer la plaidoirie : 110 femmes inscrites au tableau des avocats plaidaient devant les tribunaux américains. Une loi fédérale du 15 février 1879 a même déclaré que toute femme qui aurait plaidé à la barre de la plus haute Cour d’un État ou d’un Territoire, pendant l’espace de trois ans, et qui aurait mérité l’estime de la Cour par sa capacité et son caractère, pourrait être admise à pratiquer devant la Cour suprême des États-Unis. La femme a été sous ce rapport moins heureuse en Europe et sa prétention d’exercer au barreau paraît avoir été partout repoussée en Russie, en Italie, en Suisse, en Danemark, en Belgique. Il est vrai que les motifs ont été parfois des plus bizarres ; tel ce considérant de la Cour de Turin : « Attendu qu’il n’est pas besoin de mentionner le risque que pourrait courir la gravité des procès si, pour ne rien dire d’autre, on voyait parfois la toge recouvrant les habillements étranges et bizarres que souvent la mode impose aux femmes, ou la toque placée sur des coiffures non moins extravagantes ; de même qu’il n’est pas besoin de mentionner non plus le très grave danger auquel serait exposée la magistrature d’être l’objet de la suspicion et de la calomnie chaque fois que la balance de la justice pencherait en faveur de la partie pour laquelle aurait plaidé une femme avocat. » Voilà qui est assurément plus flatteur pour les dames italiennes, que pour la magistrature de ce pays !
Dans plusieurs États, aux États-Unis, les femmes exercent des fonctions analogues à celles de nos notaires et de nos greffiers ; elles peuvent être ministres du culte et célébrer en cette qualité des mariages ; elles remplissent des fonctions de police ; beaucoup de prisons de femmes sont confiées à leurs soins.
Sans nous arrêter davantage sur les fonctions variées que les femmes peuvent remplir, je ferai deux observations générales :
La première est que plusieurs de ces fonctions ne paraissent pas convenir à la femme, parce que, d’une part, l’exercice en est peu compatible avec les devoirs de la femme mariée, et que, d’autre part, elles supposent une instruction dirigée dès l’enfance en vue de remplir la fonction, de telle sorte que ce qui ne devrait être qu’un accident, la vie de la femme en dehors du mariage, devient un fait prévu et voulu : ce n’est pas une raison suffisante pour interdire aux femmes l’accès de ces fonctions ; mais c’en est une pour ne pas désirer qu’elles s’y portent en grand nombre.
La seconde observation générale que je désirais faire, c’est que de tout temps on a interdit aux femmes l’accès de certaines fonctions publiques, qui participent de l’exercice de la puissance publique, notamment des fonctions de magistrature. Cette exclusion, me semble devoir être approuvée. Il y aurait, en fait, des inconvénients de plusieurs sortes à ce que les femmes siégeassent comme magistrats. La composition du tribunal, quand il comprend, comme c’est la règle chez nous, plusieurs membres ne laisserait pas d’être assez délicate. Et puis la femme, dans ces fonctions, aurait à tout moment l’obligation de s’occuper de choses contra pudicitiam sexui congruentem, disait la loi romaine.
Enfin, si le rôle des deux sexes est bien tel qu’il a été défini et qu’il a été compris depuis des siècles, la mission spéciale et toute d’intérieur de la femme doit l’écarter de l’exercice de la puissance publique.
Et cela nous amène tout naturellement à la question des droits politiques, qui est le côté, sinon le plus pratique, du moins le plus piquant de la question des droits de la femme et celui qui a le plus attiré l’attention dans ces derniers temps.
Je dois confesser tout d’abord que je trouve beaucoup de contradictions dans les solutions partielles qui ont été données par les législations positives et dont j’ai noté les principales. Dans un assez grand nombre de pays, nous l’avons vu, les femmes participent aujourd’hui aux élections administratives, tandis que fort peu les admettent encore à l’électorat politique je n’aperçois pas du tout la raison de la différence, et je crois bien que l’électorat communal n’est qu’une première étape qui conduira forcément jusqu’au bout. J’entends bien que les intérêts en jeu ne sont pas les mêmes ; mais ceux qui se débattent au Parlement sont évidemment les plus graves ; ils touchent la femme autant que l’homme ; pourquoi la première n’aurait-elle pas voix au chapitre dès qu’on lui reconnaît le droit de prendre part à la gestion des intérêts locaux ? L’arbitraire est manifeste, d’autant plus que souvent, nous en savons quelque chose en France, la décision des intérêts locaux appartient au Parlement. Si la femme a l’exercice des droits politiques, elle doit l’avoir entier ; nul n’a qualité pour en mesurer la dose.
Et c’est pourquoi je trouve encore qu’il y a contradiction à reconnaître à la femme l’électorat et à lui refuser l’éligibilité, comme l’ont fait la plupart des législations. Je sais bien que la présence des femmes à la Chambre des députés, voire même au Sénat (bien qu’on n’y entre qu’à quarante ans et en montrant son extrait de naissance, que beaucoup de femmes ont le droit et parfois l’habitude d’oublier) ne serait pas sans causer quelques appréhensions à certains esprits. Il n’en est pas moins vrai que toutes les raisons que l’on fait valoir pour l’électorat des femmes peuvent être invoquées en faveur de leur éligibilité et la logique s’accommode mal de ces distinctions et de ces demi-mesures.
Aussi les écarterons-nous, pour poser, dans son principe, la question de savoir si l’on doit reconnaître à la femme l’exercice des droits politiques, avec toutes les conséquences. Et à la question ainsi posée, dans ses véritables termes, nous répondrons : Non !
Il y a bien longtemps qu’Aristophane raillait les prétentions politiques des femmes dans sa fameuse comédie : Les Harangueuses, ou l’Assemblée des femmes. Mais des railleries ne sont pas toujours des raisons. La vraie raison, selon moi, se déduit du rôle social et de la fonction naturelle de la femme, qui me paraît tout à fait incompatible avec l’exercice des droits politiques.
Je ne crois pas du tout que les femmes voteraient plus mal que les hommes ; en vérité, nous n’avons pas le droit d’être trop exigeants à cet égard ! J’inclinerais même à croire que le vote des femmes serait généralement bon, qu’il serait conservateur, dans le sens large du mot.
Mais voici, pour moi, la vraie question : L’exercice des droits politiques est-il compatible avec le rôle social et avec la mission naturelle de la femme ? Est-il de nature à rehausser sa dignité ? Est-il conforme à ses véritables intérêts ? Si à toutes ces questions la réponse est négative, nous pourrons tenir le procès comme jugé au double point de vue de l’intérêt social et de l’intérêt individuel de la femme.
L’exercice des droits politiques ne requiert pas seulement une certaine dose d’intelligence ; il demande surtout un sérieux apprentissage de la vie publique, lequel ne peut s’acquérir que par le contact incessant avec les hommes et avec les choses du dehors, par le maniement de toutes ces affaires extérieures auxquelles la femme doit rester forcément étrangère, si elle sait remplir convenablement sa mission au foyer domestique.
Si distinguées que soient ses qualités intellectuelles, il lui manquera toujours, du moins d’une manière générale, la pratique des affaires et la connaissance expérimentale du monde extérieur, qui seule peut donner une vue nette et raisonnée des intérêts généraux. Une femme qui comprend son rôle sera toujours avant tout une « femme d’intérieur » et par conséquent occupée de tout autre chose que de ce qui peut préparer à l’exercice des droits politiques.
Sa dignité serait-elle diminuée ? Est-ce en allant dans les réunions publiques discuter les programmes et les titres des candidats, et en prenant une part active aux luttes électorales, si pleines d’aménité et de bon goût, que nos femmes acquerraient plus d’estime et de considération ?
Est-il aussi dans l’intérêt de la femme d’introduire dans le ménage une cause permanente de dissensions domestiques ? La femme peut fort bien aujourd’hui, si elle est intelligente et s’intéresse aux choses politiques, exercer son influence sur l’esprit de son mari ; si elle se pose en adversaire, armée d’un droit égal, il n’en peut résulter que dommage pour les rapports privés des époux et la bonne harmonie dans la famille. Les querelles politiques sont de toutes les plus acerbes et la femme n’a rien à gagner à ce qu’une pareille cause de divisions soit introduite dans les ménages. Je ne me fais pas bien à l’idée d’un mari et d’une femme, dans les temps de luttes ardentes (et, s’il n’y a pas lutte, la question n’a pas d’intérêt !) allant ensemble déposer dans l’urne des bulletins qui représentent des opinions diamétralement opposées, et revenant sans aigreur au foyer domestique. Cela peut être fort beau ; mais cela n’est guère humain. Si la femme doit voter comme son mari, il est plus simple de donner au mari mandat de la représenter ; et si elle doit voter dans un sens opposé, le tort qui résultera pour elle du désaccord conjugal sera bien plus considérable que l’avantage qu’elle pourra retirer de son vote !
Non ! la femme a un gouvernement qui est son domaine propre, le gouvernement du foyer domestique : il faut qu’elle puisse s’y donner tout entière. La jeter dans la mêlée des luttes politiques, ce serait lui faire un triste cadeau, que nos femmes ne demandent pas (il faut leur rendre cette justice), et ce serait porter à la famille le plus grand préjudice.
Ces considérations, il est vrai, ne s’appliquent pas toutes aux filles majeures et aux veuves ; mais alors la question se rétrécit singulièrement et perd beaucoup de son importance. Les veuves sont restées jusqu’à leur veuvage étrangères aux affaires politiques, et il n’est peut-être pas très désirable que les vieilles filles s’en occupent. D’ailleurs, à supposer qu’elles aient des intérêts particuliers à défendre, l’influence que, par leur nombre, elles seraient en mesure d’exercer serait tout à fait négligeable. Il n’y a pas là de raisons impérieuses comme celles qui commandent de laisser aux femmes la plus large liberté économique.
Qu’importe à la femme de ne pas être électeur ? Si elle comprend et remplit son rôle, n’est-elle pas à même d’exercer une influence bien plus considérable dans l’État qu’en déposant dans l’urne un bulletin de vote ?
N’est-ce pas elle qui, après avoir nourri de son sang l’électeur, le nourrit de son lait, c’est-à-dire lui transmet sa propre substance et le fait semblable à elle, dans toute la mesure de l’action impénétrable, mais certaine, que les éléments physiques exercent sur les facultés intellectuelles et les qualités morales ? N’est-ce pas elle qui lui fait joindre pour la première fois ses petites mains devant l’Être infini qui préside aux destinées des nations et qui lui fait balbutier cette première prière, qui, oubliée peut-être, remontera inconsciemment sur les lèvres aux plus mauvaises heures de la vie ? N’est-ce pas elle encore qui a mission d’éveiller l’esprit et le cœur de cet électeur futur et qui y dépose les premières semences, qui pousseront dans ce sol vierge des racines indélébiles ?
Que la femme se consacre tout entière à cette grande et noble tâche, elle n’aura pas seulement la première place dans nos cœurs et dans notre estime, elle exercera en réalité dans l’État une influence plus considérable que la plupart de ceux qui semblent la gouverner, mais qui sont en réalité et qui ne demandent qu’à rester ses humbles serviteurs.
Il y a bien longtemps déjà qu’Aristote disait, dans sa Politique ; « Qu’importe que les femmes gouvernent en personne, ou qu’elles gouvernent les gouvernants ? Le résultat est toujours le même. »
* ↑ Manifeste des Saint-Simoniens du 1er octobre 1830 : « Le christianisme a tiré les femmes de la servitude, mais il les a condamnées pourtant à la subalternité, et, partout, dans l’Europe chrétienne, nous les voyons encore frappées d’interdiction religieuse, politique et sociale. Les Saints-Simoniens viennent annoncer leur affranchissement définitif, leur complète émancipation, mais sans prétendre pour cela abolir la sainte loi du mariage proclamée par le christianisme ; ils viennent au contraire pour accomplir cette loi, pour lui donner une sanction nouvelle, pour ajouter à la puissance et à l’inviolabilité de l’union qu’elle consacre. Ils demandent, comme les chrétiens, qu’un seul homme soit uni à une seule femme ; mais ils enseignent que l’épouse doit devenir l’égale de l’époux… »
* ↑ Bebel, dans son ouvrage sur la femme et le socialisme, nous indique les vues de son parti en ce qui concerne la question des femmes : « Le socialisme est le seul état social qui ne connaisse ni maîtres ni sujets, pas plus dans le domaine politique, économique et religieux, que dans celui des relations entre les sexes. C’est là seulement que la femme, comme tous les opprimés, peut espérer arriver à la plénitude de ses droits humains… Dans la société contemporaine, deux classes ont un intérêt tout spécial à contribuer à l’avènement du socialisme : ces deux classes sont les prolétaires et les femmes. »
* ↑ Villey (Edmond-Louis), né à Caen le 3 novembre 1848. A enseigné le droit criminel avant de devenir professeur d’Economie politique (1881) à la Faculté de droit de Caen. Doyen de la dite Faculté, membre non résident du Comité des travaux historiques, membre du Conseil supérieur de l’Institut. L’un des fondateurs et membre du Conseil de direction de la Revue d’Économie politique. Principaux ouvrages : Des actes de l’interdit postérieurs au jugement d’intervention (couronné par l’Académie de législation de Toulouse) ; Précis d’un cours de droit criminel (1 vol. 5e édition) ; Du rôle de l’État dans l’ordre économique (1 vol.) ; Principe d’économie politique (1 vol. 2e édition) ; La question des salaires et la question sociale (1 vol.) ; Le socialisme contemporain (1 vol.) ; 6e édition de l’Union du Code pénal de MM. Chauveau et Faustin Hélie ; 13e édition des Livres de droit criminel de Boitard. Plusieurs fois couronné ou récompensé par l’Institut. (La Rédaction.)