# Dictionnaire historique et critique/11e éd., 1820/Cimon

| ◄ Cygne (Martin du) | Index alphabétique — C | Cinyras ► |
| | Index par tome | |
CIMON, fils de ce Miltiade qui vainquit les Perses à la fameuse journée de Marathon, fut l’un des meilleurs généraux de la république d’Athènes. Il y a des historiens qui content qu’il fut mis dans la prison où Miltiade était mort, et qu’il n’en sortit qu’en payant l’amende à quoi le défunt avait été condamné, et qu’il n’eût point eu le moyen de la payer, si Elpinice sa sœur et sa femme n’eût épousé Callias (A). D’autres disent qu’il sacrifia volontairement sa liberté à la permission d’enterrer son père (B). On ne réfuterait pas bien cette dernière opinion, en disant qu’il fut décrié pour ses débauches pendant sa jeunesse (C) ; car ceux mêmes qui l’ont blâmé demeurent d’accord que son naturel était franc et tout-à-fait généreux . On a lieu de croire que dans sa jeunesse il ne fut pas dépourvu, comme quelques-uns le disent, ni des avantages de l’instruction, ni des talens de l’esprit. J’aurai plusieurs choses à dire sur son mariage avec sa sœur (D). Il se signala à la bataille de Salamine, et il se rendit si agréable aux Athéniens qu’il s’avança promptement aux plus belles charges. Si d’un côté son mérite lui fut favorable, il trouva de l’autre un puissant appui dans l’envie que l’on portait à la gloire de Thémistocle, trop accrédité depuis long-temps (E), pour ne point faire souhaiter qu’un autre se mit en train de le supplanter. L’honnêteté de Cimon, et le bon ordre qu’il établit parmi les troupes athéniennes qu’il commandait sous Pausanias, général de tout les Grecs, homme fier et rude, contribuèrent beaucoup à ôter à Lacédémone la supériorité qu’elle avait sur toute la Grèce, et à la donner aux Athéniens. Tous les alliés se mirent sous sa conduite pour assiéger dans Byzance Pausanias, dont ils ne pouvaient plus souffrir les mauvais déportemens, et ensuite pour attaquer les Perses dans une ville de Thrace sur la rivière de Strymon. Ils les battirent sur cette rivière, après quoi ils firent une descente dans le pays, et bloquèrent tellement la ville que le gouverneur, désespérant de la sauver, y mit le feu. Cimon se rendit maître quelque temps après de l’île de Scyros (F), d’où il fit porter à Athènes les os de Thésée. Les exploits qu’il fit depuis ce temps-là sont bien plus considérables. Il ne se contenta point d’ôter aux Perses tout ce qu’ils avaient dans le pays grec, il les poursuivit à la chaude dans leur pays, et sans leur donner le temps de se reconnaître. Quand il fallait se servir des armes, il les employait à subjuguer ; mais, si les intrigues lui paraissaient plus à propos, il se servait de cette voie pour gagner des villes en les portant à la rébellion. Il fit tout cela avec un succès si admirable, qu’on ne vit paraître aucunes troupes du roi de Perse dans les pays situés entre l’Ionie et la Pamphylie. Ayant su que la flotte de ce monarque osait se montrer sur la côte de Pamphylie, il partit du port de Cnide avec deux cents galères, et, après avoir subjugué les Phasélites, il attaqua cette flotte et la ruina proche l’embouchure de l’Eurymédon (G) ; et le jour même il fit débarquer ses troupes, et battit l’armée de terre du roi des Perses. Il fut ensuite attaquer les quatre-vingts voiles phéniciennes qui devaient joindre la flotte de ce monarque, et les vainquit si pleinement qu’il ne s’en sauva aucune. Le traité de paix qui fut le fruit de tant de victoires mortifia cruellement l’ennemi (H). Les exploits de Cimon depuis cette paix, furent de vaincre les Thraces et les habitans de l’île de Thasos ; mais parce que ces victoires lui offraient une occasion favorable, dont il ne se servit pas, d’occuper une partie de la Macédoine, on l’accusa de s’être laissé corrompre par les présens du roi Alexandre. Il se justifia, et fut absous à pur et à plein. Il ne lui fut pas si facile de conjurer une autre tempête qui s’éleva contre lui ; car il ne put éviter le bannissement de l’ostracisme. Il s’était rendu odieux par l’affection qu’il portait aux Lacédémoniens, et par son opposition au crédit du peuple. Il aimait mieux que l’autorité fût entre les mains des notables, qu’à la discrétion de la multitude. Cela lui fit beaucoup d’ennemis, qui non-seulement le chassèrent de la ville, mais qui empêchèrent aussi qu’il ne servit dans l’armée athénienne contre les Lacédémoniens. Il s’y était transporté pendant son bannissement pour y combattre comme volontaire, et il fallut qu’il se retirât, à cause des plaintes de ses ennemis. La bataille que les Athéniens perdirent proche de Tanagre dans cette guerre, les obligea à le rappeler : son principal soin depuis son retour fut de rétablir la paix, et il y réussit (I) ; mais voyant qu’ils ne songeaient qu’à la guerre et craignant que cette humeur belliqueuse, si elle n’était employée contre les barbares, n’excitât du trouble parmi les Grecs, il prépara toutes choses pour attaquer l’île de Cypre et l’Égypte. Il gagna une bataille navale contre les Perses sur les côtes de Pamphylie, et s’il ne fût point mort au siége de Citium, dans l’île de Cypre, on croit qu’il eût subjugué toute l’Égypte. Sa libéralité envers tout le monde, et sa charité envers les pauvres, étaient admirables, comme on le peut voir dans le Moréri. Suidas lui attribue un excellent livre sur la méthode de connaître les chevaux.
* ↑ Voyez la remarque (C), citation (18).
* ↑ Voyez la remarque (C).
* ↑ Plut., Vitâ Cimonis, pag. 481.
* ↑ Ils ne purent point le prendre ; il s’évada secrètement. Plutarch., in Vitâ Cimonis, pag. 483. C. Voyez l’article Cléonice, remarque (A) dans ce volume.
* ↑ Nommée Eione. Voyez la remarque (B) de l’article Agésipolis, tome I, pag. 264.
* ↑ Il se servit d’un stratagème qui fut heureux, et qui est décrit par Diodore de Sicile, lib. XI, cap. LXI, ad Olymp. 77. Il fit habiller ses soldats à la persienne.
* ↑ Tiré de Plutarque, in Vitâ Cimonis.
* ↑ Voyez Cornélius Népos, in Vitâ Cimomis, cap. IV ; Cicéron, de Officiis, lib. II, cap. XVIII ; Plutarque, in Vitâ Cimonis, pag. 484 ; Athénée, liv. XII, pag. 533, citant le Xe. livre de Théopompe.
* ↑ Ἔγραψενἱπποσκοπικὸν βιϐλὶον θαυμάσιον. Admirabilem librum de cognoscendis equis agentem scripsit. Suidas, in Κρίμων.
(A) Il y a des historiens qui disent qu’il fut mis dans la prison où Miltiade était mort, et qu’il n’en sortit, etc... ] Cornélius Népos a suivi ce sentiment : Quùm pater ejus, dit-il , litem æstimatam populo solvere non potuisset, ob eamque causam in vinculis publicis decessisset, Cimon eâdem custodiâ tenebatur, neque legibus atheniensibus emitti poterat, nisi pecuniam, quâ pater mulctatus erat, solvisset. Callias, ajoute-t-il, personnage mieux fourni d’argent que de noblesse, souhaita de se marier avec Elpinice, et offrit le paiement des dettes de Cimon, si l’on voulait la lui accorder. Cimon rejeta la proposition ; mais Elpinice déclara qu’elle ne souffrirait point que le fils de Miltiade mourût en prison, et que puisqu’elle pouvait l’empêcher en épousant Callias, elle le ferait. Ce fut le dénoûment de l’affaire : Cimon recouvra la liberté par le mariage d’Elpinice sa sœur, femme qui ne passait point pour chaste ; j’en ai parlé à un autre endroit : elle ne refusa rien à un peintre ; c’était Polignotus : je ne sais pas s’il lui témoigna sa reconnaissance autrement que par le portrait de Laodice. Pour entendre ceci, vous devez savoir que Polignotus, ayant à peindre les dames troyennes, peignit Laodice toute semblable à Elpinice. Notez qu’Hérodote, parlant du procès de Miltiade , ne dit rien ni de la prison du père ni de la prison du fils, et qu’il insinue clairement que Miltiade ne fut point emprisonné. Ce grand homme fit une chute au siége de Paros, et se blessa à la cuisse, et à cause de cela il ne put répondre lui-même à l’accusation : sa blessure le retenait au lit : on le condamna à une amende de cinquante talens ; et comme il mourut peu après de la pouriture de sa cuisse, ce fut son fils Cimon qui paya l’amende. Voilà le narré d’Hérodote. Il y manque une circonstance que Platon nous apprendra. Le décret portait que Miltiade serait mis dans le cachot ; mais cette sentence ne fut point exécutée : le collége des prytanes s’y opposa. Μιλτιάδην δὲ τὸν ἐν Μαραθῶνι εἰς τὸ βάραθρον ἐμϐαλεῖν ἐψηϕίσαντο· καὶ εἰ μὴ διὰ τὸν πρύτανιν, ἐνέπεσεν ἄν. Miltiadem verò qui in Marathone pugnavit, in carceris barathrum detrudere decreverunt, ac nisi obstitisset magistratus, procul dubio incidisset Il est étrange que si la chose s’est ainsi passée, Cornélius Népos la raconte comme vous venez de voir : et voici ce qu’il a dit dans la Vie de Miltiade : Hanc pecuniam quòd solvere non poterat, in vincula publica conjectus est, ibique diem obiut supremum. J’alléguerai dans la remarque suivante quelques auteurs qui soutiennent que Miltiade mourut en prison.
(B) .... D’autres disent qu’il sacrifia volontairement sa liberté à la permission d’enterrer son père. ] Cette action était si belle, que je m’étonne que Plutarque n’en ait rien dit, lui qui a suivi l’opinion de ceux qui assurent que Miltiade mourut en prison. Il paraît par les controverses de Sénèque , que Miltiade emprisonné, et Cimon mis à sa place, servaient de thèmes aux déclamations des rhéteurs. Voyez aussi Valère Maxime, qui raconte que les habitans d’Athènes contraignirent Miltiade à expirer sous les fers, et qu’ils ne permirent qu’on l’enterrât qu’à condition que son fils irait en prison. Benè egissent Athenienses cum Miltiade, si eum post trecenta millia Persarum Marathone devicta, in exilium protinùs misissent, ac non in carcere et vinculis mori coëgissent. Sed ut puto, hactenùs sævire adversùs optimè meritum abundè non duxerunt. Imò ne corpus quidem ejus, sic expirare coacti, sepulturæ priùs mandari passi sunt, quàm filius ejus Cimon eisdem vinculis se constringendum traderet. Hanc hæreditatem paternam maximi ducis filius, et futurus ipse ætatis suæ dux maximus, solam se sortitum, catenas scilicet et carcerem, gloriari potuit. Dans le chapitre suivant il marque en termes formels que Cimon au prix de sa liberté acheta volontairement la permission d’enterrer son père : Ne te quidem Cimon silentio involvam, que patri tuo sepulturam voluntariis vinculis emere non dubitâsti . Je ne ferais pas grand cas du témoignage de cet auteur, si je ne le voyais confirmé par un historien ; car quand même personne n’eût dit cela que les rhéteurs de Sénèque, nous n’eussions pas laissé de le voir dans les recueils de Valère Maxime : mais voici une autorité de plus grand poids. Græci ducem constituunt Cimonem Atheniensem, filium Multiadis, quo duce apud Marathonem pugnatum est, juvenem, cujus magnitudinem futuram pietatis documenta prodiderunt. Quippe patrem ob crimen peculatùs in carcerem conjectum, ibique defunctum ; translatis in se vinculis ad sepulturam redemit.
(C) Il fut décrié pour ses débauches pendant sa jeunesse. ] Non seulement on l’accusait de stupidité, mais aussi de dissolution et d’ivrognerie, et de coucher avec sa sœur. Κακῶς ἤκουεν, ὡς ἄτακτος καὶ πολυπότης..... νέος ὢν αἰτίαν ἔσχε πλησιάζειν τῇ ἀδελϕῇ. Malè audivit ex lustris et vinolentiâ..... adolescentia ejus famosa fuit quasi sorori suæ illuderet. Voilà de grands défauts de cœur et d’esprit. Il est raisonnable de croire qu’il y avait de la calomnie dans la première accusation ; car il fit paraître tant d’habileté depuis son avancement aux charges, qu’il n’y a nulle apparence qu’il ait jamais été niais et sot. J’avoue que certains esprits pesans se développent peu à peu, et qu’ils deviennent habiles par l’usage des affaires, mais prenez-y garde, ce sont des esprits qui dans le temps même de leur pesanteur agissent avec jugement, et s’ils n’ont point de vivacité, ils ont du bon sens, et ils ne méritent rien moins que le blâme de stupides et de bêtes. Tenons-nous en donc pour le pis-aller, au témoignage de Stésimbrotus : c’était un homme à peu près contemporain : or qu’a-t-il dit de notre Simon ? c’est qu’en sa jeunesse il n’apprit ni la musique, ni aucune des autres choses qu’on faisait apprendre parmi les Grecs à ceux à qui l’on donnait une bonne éducation, c’est qu’il n’avait pas cette gentillesse et ces agrémens de langage qui étaient propres aux Athéniens, et que sa candeur et sa générosité sentaient plutôt le Péloponnèse que l’Attique. Τῷ τρόπῳ πολὺ τὸ γενναῖον καὶ ἀληθὲς ἐνυπάρχειν, καὶ μᾶλλον εἶναι Πελοποννήσιον τὸ χρῆμα τῆς ψυχῆς τοῦ ἀνδρός. Mores insigni generositate et sinceritate tinctos, potiùsque ingenium hujus viri Peloponnesium fuisse . Je ne sais même si ce témoignage de Stésimbrotus est véritable ; car on dit que Cimon ayant été prié de chanter en dînant chez Laomédon, eut la complaisance de le faire, et qu’il s’en acquitta bien. Παρακληθέντος ᾆσαι καὶ ᾄσαντος οὐκ ἀηδῶς, cùm rogatus esset canere, et non illepidè cecinisset. Ion, qui était de ce repas, publia cela dans l’un de ses poëmes. Cornélius Népos affirme que Cimon fut de bonne heure assez éloquent, et fort versé dans l’intelligence du droit civil, et dans celle de la guerre : Celeriter ad principatum pervenit, habebat enim satis eloquentiæ, summam liberalitatem, magnam prudentiam cùm juris civilis, tùm rei militaris, quòd cum patre à puero in exercitu fuerat versatus. Citons aussi Plutarque : il ne confirme guère ce que l’on conte de la sottise et de la mauvaise éducation de ce jeune homme. Cimon, dit-il, ne cedoit, ni à Miltiades en hardiesse, ni à Themistocles en bon sens et sagesse, et si est sans doute, qu’il estoit plus juste et plus homme de bien que tous des deux : car n’estant de rien moindre qu’eux és parties d’homme de guerre et vertu de bon capitaine, il les surpassoit grandement tous deux és qualitez de bon gouverneur, et en l’administration des affaires de ville, du temps qu’il estoit encore jeune et non expérimenté en la guerre. Quoi qu’il en soit, nous trouvons ceci des un vieux compilateur, Cimonis incunabula opinione stulitiæ fuerunt referta.
Voilà pour ce qui concerne la première accusation. La seconde, je veux dire celle qui a du rapport aux mauvaises mœurs, n’est pas si aisée à réfuter. Plutarque confesse que Cimon croupit dans le bourbier de l’amour. Οὐ μὴν ἀλλὰ καὶ ὅλως ϕαίνεται τοῖς περὶ τὰς γυναῖκας ἐρωτικοῖς ὁ Κίμων ἔνοχος γενέσθαι. At qui apparet omninò hæsisse circa mulierum libidines Cimonem . Il cite le poëte Mélanthe, qui avait nommé deux concubines dont ce général fut fort passionné ; mais on pourrait être surpris de ce qu’il allègue la douleur d’avoir perdu une femme légitime ; car ce sentiment n’est pas toujours une preuve d’impudicité : les plus vertueux sont quelquefois inconsolables de la mort de leurs épouses. Quoi qu’il en soit, vous trouverez cette observation dans le même endroit de Plutarque où il s’agit de prouver la lasciveté de Cimon : vous y trouverez aussi que cet époux désolé eut besoin des philosophes en cette rencontre, et qu’on croit qu’Archélaüs composa les Élégies de consolation qui furent écrites sur ce sujet. Δῆλος δ᾽ ἐςὶ πρὸς Ἰσοδίκην, τὴν Εὐρυπτολέμου μὲν θυγατέρα τοῦ Μεγακλέους, κατὰ νόμους δ᾽ αὐτῷ συμϐιώσασαν, ὁ Κίμων ἐμπαθέςερον διατεθεὶς, καὶ δυσϕορήσας ἀποθανούσης, εἴ τι δεῖ τεκμαίρεσθαι ταῖς γεγραμμέναις ἐπὶ παρηγορίᾳ τοῦ πένθους ἐλεγείαις πρὸς αὐτόν· ᾧν Παναίτιος ὁ ϕιλόσοϕος οἴεται ποιητὴν γεγονέναι τὸν ϕυσικὸν Ἀρχέλαον, οὐκ ἀπὸ τρόπου τοῖς χρόνοις εἰκάζων. Jam non obscuro amore filiam Euryptolemi Meglacis filii, justam tamen uxorem, est Cimon prosequutus, ejusque mortem tulit ægerrimè, quatenùs conjicere licet ex scriptis ad leniendum luctum ejus elegiis, quas Panætius philosophus condidisse physicum Archelaum putat, neque absurdè ducit ex temporibus conjecturam. Disons, en passant, qu’il courut un bruit que Cimon ayant découvert que sa femme, fille de Callias, se plongeait dans l’adultère, la fit mourir. Les rhétoriciens firent sur cela beaucoup de discours ; car ils supposèrent qu’il fut accusé d’ingratitude, sous prétexte qu’en épousant cette femme, il avait eu le moyen de payer les dettes pour lesquelles on le détenait en prison. Quelques-uns disent que c’est un cas supposé, et que les rhéteurs changèrent l’espèce, pour mieux employer leurs jeux d’esprit. Cela pourrait être, mais la raison sur quoi l’on se fonde ne me paraît pas convaincante. Callias, dit-on, paya l’amende, non pas afin de procurer à sa fille l’avantage d’épouser Cimon, mais afin de se procurer à soi-même le bonheur de se marier avec Elpinice sœur de Cimon. Quelqu’un ne pourrait-il pas répondre que Callias stipula ces deux mariages en déboursant cinquante talens, je veux dire qu’il engagea Cimon à lui donner Elpinice, et à épouser sa fille ? Il y a bien des brouilleries sur tout ceci dans les auteurs ; car Tzetzès conte que Callias, fils de Cimon et d’Isodice, paya une amende de cinquante talens pour empêcher que son père ne fût puni d’avoir couché avec sa sœur. Mettons hardiment cet inceste parmi les débauches de Cimon. À l’égard de l’ivrognerie, je ne vois point que Plutarque se fasse fort de le disculper : il s’attache à dire qu’elle ne l’empêcha pas de faire de grandes actions. Voici ses paroles selon la version d’Amyot : À quoi se rapportent les vers du poëte Eupolis fort divulguez à l’encontre de Cimon :
Meschant n’est-il, mais il est negligent, Aimant le vin plus qu’il ne fait l’argent. Et quelquesfois secrétement s’escarte, Pour s’en aller les nuicts coucher à Sparte, Laissant sa sœur au logis, la pauvrette Helpinicé, dormir toute seulette.
Et s’il est ainsi, qu’estant paresseux et sujet au vin, il ait pris tant de villes et gaigné tant de batailles, il est certain que s’il eust esté sobre et vigilant, il n’y eust eu ni devant ni après lui, capitaine grec, qui l’eust passé en gloire de faits d’armes.
(D) J’aurai plusieurs choses à dire sur son mariage avec sa sœur. ] Le commerce de Cimon et d’Elpinice est rapporté diversement : quelques-uns ne le considèrent que comme une chose légitime ; d’autres, que comme une chose illégitime. Cornélius Népos est des premiers : Neque enim Cimoni fuit turpe Atheniensium summo viro, sororem germanam habere in matrimonio : quippe quùm cives ejus eodem uterentur instituto. C’est ainsi qu’il parle dans sa préface. Habebat autem, dit-il ailleurs, in matrimonio sororem sua germanam nomine Elpinicen, non magis amore quàm more ductus, nam Atheniensibus licet, eodem patre natas, uxores ducere. Athénée en parle d’une façon toute contraire : il assure que Cimon couchait avec Elpinice contre les lois. J’ai cité un homme qui prétend que cet infâme commerce eût exposé Cimon à quelque peine fâcheuse, si l’on n’eût payé pour lui une grosse amende :
Καλλίας δὲ πεντήκοντα τάλαντα ζημιοῦται,
Ὅπος ὁ Κίμων ὁ πατὴρ μηδὲν δεινόν τι πάθη Ἕνεκα γάμων τῶν αἰσχρῶν τῆς ἀδελϕομιξίας.
Decies talenta quinque multam Callias Solvit, Cimon ne quid mali pateretur ob Turpes sororis atque fratris nuptias.
Rutgersius, qui rapporte ce passage, et puis celui d’Athénée, comme deux autorités qui témoignent que cet inceste de Cimon fut puni, allègue trois autres auteurs pour le même fait, Andocide, Suidas, Varin. Le premier assure que Cimon souffrit la peine de l’ostracisme, pour avoir violé les lois en couchant avec sa sœur . Selon Suidas, il fut accusé d’avoir couché avec elle, et on le bannit à cause de ce forfait. Varin observe la même chose ; mais, par un défaut de mémoire, il met Aristide au lieu de Cimon. Tous ces écrivains débitent des rêveries, si nous en croyons Rutgersius : il leur oppose que les lois des Athéniens permettaient le mariage entre les frères et les sœurs de père, ce qu’il prouve par le témoignage de Cornélius Népos , par celui de Philon, et par celui du scoliaste d’Aristophane. Il cite ces paroles de Minucius Félix, Athenis cum sororibus legitima conjugia ; et Sénèque qui a dit, Athenis dimidium licet, Alexandriæ totum  ; et Plutarque qui rapporte qu’Archeptolis fils de Thémistocle épousa Mnésiptolème sa sœur germaine . Il emploie encore d’autres batteries ; il prétend que l’ostracisme ne servait point à punir les crimes, mais à diminuer l’éclat d’une vertu enviée, et il fait voir les variations de ceux qui disent que Cimon fut châtié. Les uns prétendent qu’on le bannit, et les autres qu’on le condamna à une amende de cinquante talens. Les uns assurent qu’il fut condamné à cette amende pour la faute de son père, et là-dessus il nous cite plusieurs écrivains, Hérodote, Cornélius Népos, Sénèque le père, Valère Maxime, Justin : citations très-inutiles, très-mal entendues ; car elles n’ont nul rapport à la question qu’il examine, elles ne concernent aucunement la peine dont les auteurs qu’il réfute ont voulu parler. Ils n’ont entendu que le châtiment que l’on fit souffrir à Cimon après une longue administration de la république. Enfin il cite Démosthène, qui assure que Cimon, ayant voulu s’approprier le gouvernement public, fut condamné à payer cinquante talens, et qu’il ne s’en fallut que trois voix qu’on ne le punît du dernier supplice. Il rapporte aussi un passage de saint Cyrille, où l’on trouve que la punition de Cimon fut fondée sur ce qu’on le convainquit d’avoir aspiré à la souveraineté.
Rutgersius, ce me semble, a tort et raison à divers égards. Il est bien fondé à soutenir que les lois d’Athènes permettaient aux hommes de se marier avec leurs sœurs non utérines, et que le bannissement de Cimon ne fut point fondé sur son mariage avec Elpinice. Mais il a tort d’imputer à Athénée ce qu’il lui impute. Athénée, donnant le détail des impuretés de Périclès, le conclut par l’aventure d’Elpinice. Cette conclusion contient quatre choses : 1$^o$. que Cimon avait joui criminellement de cette sœur ; 2$^o$. qu’il l’avait ensuite mariée avec Callias ; 3$^o$. qu’il avait été exilé ; 4$^o$. que Périclès pour l’avoir fait revenir fut récompensé de la jouissance d’Elpinice. Voilà ce que dit Athénée ; mais ce n’est point dire que Cimon fut exilé pour avoir joui de sa sœur. Rutgersius est donc blâmable d’avoir inséré dans la traduction des paroles grecques de cet écrivain une clause qu’il ne devait pas y mettre. Vous la trouverez dans la parenthèse des paroles suivantes : Cùm Cimon Elpinice sorore quam posteà Calliæ elocavit contra leges abuteretur, ac (ob id) in exilium pulsus esset. Il n’est pas le seul qui se trompe là-dessus. Wower , Kirchmaier, et plusieurs autres, imputent la même chose à Athénée. Le pis est qu’ils l’imputent aussi à Plutarque, quoiqu’il ait dit fort clairement que la cause de l’ostracisme de Cimon fut le dépit que l’on conçut d’un affront que les troupes athéniennes avaient reçu à Lacédémone . Ce dépit renouvela et redoubla les mauvaises intentions que l’on couvait contre Cimon, suspect depuis très-long-temps de trop d’amitié pour les Lacédémoniens, et odieux à la faction populaire, parce qu’il tâchait de rétablir l’autorité de l’aréopage, et de faire rendre aux nobles les tribunaux que le peuple leur avait ôtés. La raison qui a pu tromper ceux que je critique ici est bien faible. Plutarque raconte que les efforts de rétablir l’aristocratie firent crier contre Cimon, et qu’on anima le peuple contre lui, et que l’on renouvela les médisances touchant son commerce avec Elpinice. Est-ce une raison valable pour soutenir que cet auteur nous apprend que ce commerce fut la cause de l’exil de Cimon ? Ne faut-il pas convenir qu’une infinité d’auteurs examinent mal ce qu’ils allèguent, et qu’on en voit peu qui soient exacts ?
On vous accorde, me dira-t-on, qu’Athénée, que Plutarque, n’ont point dit ce que plusieurs leur imputent : il n’en sera pas moins vrai que le commerce de Cimon avec Elpinice le fit bannir. Je réponds qu’il ne reste pour ce fait-là aucune autre autorité que celle de l’orateur Andocides ; car on peut croire que Suidas se fonda sur lui ; et pour ce qui est de Varin, son témoignage n’est d’aucun poids ; il a vécu au commencement du XVIe. siècle. Voyons donc le cas qu’il faut faire d’Andocides, et souvenons-nous qu’un orateur ne fait point scrupule d’exténuer ou d’amplifier les choses selon l’intérêt de sa cause. Il éclipse les circonstances qui ne l’accommodent pas ; il prend pour le principal ce qui n’a été que l’accessoire, ou pour l’accessoire ce qui a été le principal. Andocides savait, ou par ses lectures ou par tradition, que les ennemis de Cimon le décrièrent autant qu’ils purent, lorsqu’ils travaillèrent à le faire condamner au bannissement. Ils révélèrent toutes les fautes de sa jeunesse, et surtout ils remuèrent la vieille ordure de son commerce avec Elpinice. Il fut banni, non pas pour cela, mais parce qu’on le soupçonnait de trop d’ambition, et qu’on haïssait son attachement aux intérêts de Lacédémone. Il ne servait de rien à Andocides de toucher cette vraie cause du bannissement ; c’est pourquoi il n’en parla pas. Mais comme il lui était fort utile de représenter que leurs ancêtres avaient puni sévèrement les mœurs scandaleuses, il n’insista que sur les reproches de mauvaise vie, allégués par les ennemis de Cimon, et il fut bien aise de les donner pour la seule cause de l’exil de ce grand homme.
Mais Tzetzes, répliquera-t-on, ne dit-il pas qu’une infinité d’auteurs ont rapporté que Callias, fils de Cimon et d’Isodice, paya cinquante talens pour prévenir le malheur à quoi son père s’était exposé par son mariage avec Elpinice ? J’avoue qu’il dit cela :
Τὸ δ᾽ ὅσοι ταῦτα γράϕουσι, μακρόν ἐςί μοι λέγειν, Ἐςι γὰρ πλῆθος ἄπειρον τῶν ταῦτα γεγραϕότων, Οἱ κωμικοὶ, καὶ ῥήτορες, Διόδωρος καὶ ἄλλοι.
Quot ista tradant, longum id esset exequi, Nam sunt eorum plurimi, qui hæc scripserunt, Diodorus, alii, comici, atque rhetores
Mais, en 1er. lieu, il ne reste aucun écrivain qui fasse mention d’un Callias, fils de Cimon, ni qui rapporte qu’un fils de Cimon paya pour son père. En 2e. lieu, les écrivains qui nous restent nous fournissent de quoi douter de ces faits, et ainsi nous ne devons pas compter pour beaucoup le témoignage d’un tel poëte, qui a vécu dans un siècle fort éloigné de l’antiquité. En 3e. lieu, je vous prie de prendre garde qu’il indique principalement des poëtes comiques et des rhéteurs, gens qui se jouent des circonstances, et qui en disposent à leur fantaisie. Enfin, je dis qu’il est ordinaire à des écrivains, qui sont un peu plus solides que Tzetzes, de citer plusieurs auteurs à la fin d’un long récit, encore que ces auteurs n’aient rapporté que le gros de ce récit. Nous pouvons donc supposer que ce grand nombre d’auteurs, à qui Tzetzes nous renvoie, avaient seulement parlé des amours illégitimes de Cimon et d’Elpinice.
Il me reste une autre difficulté à examiner. S’il était permis dans Athènes d’épouser sa sœur non utérine, d’où vient que Cimon fut si diffamé pour un pareil mariage ? Je réponds qu’apparemment la médisance, qui s’éleva contre lui, ne fut fondée que sur la supposition qu’il avait couché avec Elpinice avant que de l’épouser. Plutarque nous conduit là, puisque après avoir observé que l’on crut Cimon coupable d’un mauvais commerce avec sa sœur, il ajoute que d’autres disent qu’elle était sa femme, et que n’ayant pu trouver un parti sortable à cause qu’elle était pauvre, elle avait choisi son frère pour son époux. Εἰσὶ δ᾽ οἵ τὴν Ἐλπινίκην, οὐ κρύϕα τῷ Κίµωνι, ϕανερῶς δὲ γηµαµένην συνοικῆσαι λέγουσιν, ἀξίου τῆς εὐγενείας νυµϕίου διὰ τὴν πενίαν ἀποροῦσαν. Sunt qui Elpinicen non clàm cum Cimone, sed apertè ferant contractis nuptiis ut uxorem habitâsse, quod sponsum pro generis dignitate non inveniret ob inopiam . Autant que les histoires de cette nature peuvent être certaines, nous devons être assurés, en conséquence de ces paroles, que Cimon jouit de sa sœur sans qu’elle fût son épouse. . Ils étaient l’un et l’autre d’un tempérament amoureux ; s’il était impudique, elle n’était point chaste. Ils étaient fort jeunes, ils logeaient ensemble : jugez, je vous prie, s’ils se purent contenir. De tels commerces ne durent guère sans que le public en ait des soupçons ; la médisance remplit bientôt toute la ville : voilà donc Cimon diffamé. Il est probable que pour se mettre à couvert de la satire, sans se priver des douceurs de ce commerce, il fit ce que les lois permettaient, je veux dire qu’il épousa Elpinice. Il en usa comme bien d’autres, qui épousent les maîtresses qu’ils ont déshonorées. C’est une réparation d’honneur par rapport aux magistrats, mais non pas envers les particuliers. Ceux-ci continuent à punir la faute par leurs satires ; la brèche leur semble toujours ouverte ; c’est une plaie mal fermée qu’ils rouvrent malignement lorsque l’occasion s’en présente. Il ne faut donc pas s’étonner que les ennemis de Cimon se soient prévalus de son ancienne infamie, toutes les fois qu’ils le voulaient chagriner et persécuter. Mais quand des historiens lui ont été favorables, ils n’ont considéré la chose que du bon côté ; ils ont laissé là les préliminaires du mariage, et se sont contentés de dire que Elpinice était sa femme. Cornélius Népos a suivi aveuglément cette route, à l’imitation de ces autres gens dont Plutarque fait mention. Vous voyez bien, à cette heure, qu’en sachant ce que permettaient les lois d’Athènes, on a pu dire que notre Cimon transgressait les lois par son commerce avec sa sœur. Si l’on me demande pourquoi il ne l’épousa pas dès qu’il commença de l’aimer, je répondrai que ce fut à cause qu’elle était pauvre. Il fut bien aise de se divertir sans aucun engagement qui lui ôtât la liberté de se marier avec une fille riche, si l’occasion s’en présentait. Lorsque l’infamie de son commerce tomba sur lui, il fallut prendre d’autres mesures, et convertir en noces le concubinage. Nous voyons assez souvent de pareilles conversions.
Je ne me souvenais pas qu’on se fût déjà servi de la distinction que je viens de faire ; mais ayant relu deux chapitres de Muret, où il critique Cornélius Népos, j’ai trouvé qu’il y a plus de cent ans que le traducteur latin de Plutarque l’a employée. Voyons un peu le précis de cette critique. Muret déclare qu’ayant lu dans Cornélius Népos que ce ne fut point une honte à Cimon d’épouser sa sœur germaine, puisque l’usage des Athéniens permettait cela, il en fut surpris ; car il ne se souvenait pas qu’aucun autre auteur dise des Athéniens une telle chose. Il médita là-dessus attentivement, et il rappela dans sa mémoire la harangue d’Andocides, où il est dit que Cimon fut exilé pour ce mariage comme un transgresseur des lois ; il crut donc trouver en faute Cornélius Népos. Deux ou trois ans après on vit paraître l’apologie de cet ancien historien dans des notes sur Plutarque. L’apologiste se servit de deux moyens. Il dit 1$^o$. que Cimon ne fut banni que pour avoir eu affaire avec sa sœur avant qu’elle fût sa femme ; 2$^o$. que le fils de Thémistocle épousa sa sœur de père, comme Plutarque le témoigne, et qu’ainsi Cornélius Népos n’est point le seul qui ait imputé aux Athéniens un tel usage. La première observation fut confirmée par le mot παρανόμως, contra leges, dont un auteur s’est servi en parlant de ce commerce, mot qui eût été inutile si en aucun cas les lois d’Athènes n’eussent permis de coucher avec sa sœur. Muret répliqua qu’il n’ignorait pas que les lois d’Athènes permettaient le mariage d’une sœur non utérine avec son frère. Théon, poursuit-il, me l’avait appris dans ses notes sur Aristophane ; et j’avais lu dans Philon la différence qu’il y eut entre Solon et Lycurgue : celui-ci permit d’épouser la sœur utérine, celui-là permit d’épouser la sœur de père ; mais je ne savais pas qu’ils eussent permis d’épouser les sœurs de père et de mère ; et si Elpinice était sœur non utérine à Cimon, c’est une faute à Cornélius Népos de l’avoir nommée sororem germanam, et l’on n’eût pas eu un juste sujet de bannir Cimon ; car ce n’est pas un inceste, mais une simple fornication, que de coucher avec une fille que les lois permettent de prendre à femme. L’addition du mot παρανόμως ne prouve rien ; j’aimerais autant qu’on me dît que Cicéron n’eût pas employé le terme nefariè en parlant de l’entreprise de Catilina, si en aucun cas il n’était permis de conspirer la ruine de sa patrie. Muret conclut qu’Elpinice et Cimon avaient et le même père et la même mère, et que ce fut la raison pourquoi l’on considéra leurs noces comme une infraction des lois. Il ajoute que saint Cyrille n’eût point reproché à Cimon ce mariage comme une vilaine action, si cela eût été conforme aux usages des Athéniens. En ce cas-là, il aurait fallu condamner Solon, et non pas Cimon.
Faisons quelques notes sur cette dispute de Muret. 1$^o$. Il était si naturel de joindre avec la censure de Cornélius Népos l’observation du scoliaste d’Aristophane, et celle de Philon, qu’on ne peut s’imaginer que le critique les ait omises, que parce qu’elles lui étaient inconnues. J’interpelle ici la conscience de tous les savans ; un mot, s’il vous plaît, messieurs : Croyez-vous qu’un habile homme qui a traité de mensonge ce qu’a dit Cornélius Népos, qu’il était permis, selon les lois des Athéniens, d’épouser sa sœur, se contente d’alléguer Andocides, et finisse là son chapitre, lorsqu’il sait ce qu’un interprète d’Aristophane et Philon ont observé ? Croyez-vous que s’il se souvient qu’ils nous disent qu’il était permis dans Athènes d’épouser sa sœur utérine, il ne fera point là-dessus ses réflexions, et qu’il quittera brusquement Cornélius Népos, sans faire part au public d’une différence aussi curieuse que celle que l’on voyait entre les lois de Lycurgue et les lois de Solon, quant aux mariages des frères avec leurs sœurs ? Je suis assuré qu’en parlant sincèrement vous me répondrez par la négative, et que si Muret n’a pas inséré ces remarques, c’est uniquement à cause qu’il ne savait pas encore ce que Théon et ce que Philon lui enseignèrent depuis. Disons donc que dans cet endroit de sa réponse à l’apologiste de Cornélius Népos, Ego autem non eram nescius licuisse Atheniensibus sorores eodem patre, dum ne eâdem matre, natas uxores ducere. Docuerat me id Theon......, docuerat me id Philo , il succomba à la faiblesse de plusieurs savans, qui ne peuvent obtenir de leur vanité la confession ingénue d’être redevables de quelques lumières à leurs censeurs, soit qu’on leur ait cette obligation à cause de ce qu’on a pris dans leurs ouvrages, soit à cause que l’on y a vu des choses qui ont fait faire des recherches que sans cela l’on n’aurait pas entreprises. Ce qui me confirme dans cette pensée est que s’il eût su alors ce que disent ces deux écrivains, il eût vu la fausseté de sa critique ; car il ne pouvait pas ignorer que l’historien qu’il censure suppose très-clairement qu’Elpinice était la sœur non utérine de son mari. On n’aurait donc pu l’accuser que d’un mot impropre, en soutenant que soror germana signifie une sœur de père et de mère. 2$^o$. Muret n’a pas oublié cette note de grammaire, quand il a répondu à l’apologiste ; mais qui croira qu’un auteur poli au temps d’Auguste ait ignoré que germana soror peut signifier une sœur de père ? On a montré à Muret que sa critique est mal fondée. 3$^o$. Il a tort de s’imaginer que, sous prétexte qu’il était permis d’épouser sa sœur non utérine, ce ne fût point un attentat punissable que de se souiller avec elle hors du mariage. Il faut supposer que les lois, en permettant certaines choses, ne délivrent point du blâme ceux qui les commettent. Je suis sûr que peu de gens parmi les Athéniens en ont usé comme Cimon, et que le public était choqué de cette espèce de mariage. On y trouvait, si je ne me trompe, quelque objet odieux et scandaleux. On regardait donc comme un fait horrible l’action d’un homme qui débauchait sa propre sœur, et qui, la pouvant épouser, aimait mieux vivre avec elle dans le commerce du concubinage. 4$^o$. L’argument tiré du mot παρανόμως pouvait être mieux réfuté ; on aurait pu alléguer Athénée même, qui dit quelque part qu’Alcibiade fut accusé de n’observer point les lois dans ses amours pour les femmes, vu qu’il couchait avec sa mère, avec sa fille et avec sa sœur. Παράνομον εἶναι λέγον καὶ εἰς γυναῖκας καὶ εἰς τὴν ἄλλην δίαιταν· συνεῖναι γάρ ϕησιν ἀυτὸν καὶ μητρὶ καὶ θυγατρὶ καὶ ἀδελϕῇ, ὡς τοὺς Πέρσας. Dicens contra leges eum et feminarum congressu abuti, et reliquam vitæ partem agere : esse namque illi cum matre, filiâ, sorore, more Persarum, stupri consuetudinem. 5$^o$. Ce qui regarde saint Cyrille est faible. Voici les paroles de Muret : Postremo sanctissimus et eruditissimus vir Cyrillus Alexandrinus libro sexto adversùs Julianum, nor furtivos concubitus, sed nuptias cum sorore Cimoni, ut scelus nefarium, objicit : non facturus, si id apud Athenienses legitimum et usitatum fuisset. Tunc enim accusari Solonem oportuerat, qui id permisisset, non civem, qui patriæ suæ legibus paruisset . Si saint Cyrille n’a parlé que du mariage, ce n’est pas à dire que Cimon n’eût abusé de sa sœur avant que de l’épouser. D’ailleurs, il y a des permissions si opposées à l’honnêteté, que ceux qui s’en servent sont très-blâmables ; et puis n’est-il pas visible que ce père s’est proposé principalement de faire honte au paganisme sur les désordres publics qui s’y commettaient ? N’est-il pas visible qu’il voulait percer par les flancs de Solon la république d’Athènes !
Je ne puis finir sans dire un mot sur le contre-pied que prirent Solon et Lycurgue. Celui-là permit d’épouser les sœurs de père, et défendit d’épouser les utérines. Lycurgue, au contraire, permit de se marier avec celles-ci, et défendit d’épouser les autres. Il y a du ridicule de chaque côté, et je voudrais bien savoir sur quelles raisons ils fondèrent leur distinction : il me semble qu’elles ne peuvent être que frivoles ; car qu’y aurait-il de plus fade que de dire, pour disculper le législateur athénien, que la parenté est toujours certaine par rapport aux sœurs utérines, au lieu que le filles du second mariage d’un homme ne sont quelquefois rien aux enfans du premier lit ? Cela diminue-t-il l’inceste ? Ne suffit-il pas que l’on croie que l’on épouse sa sœur ? Le législateur d’Égypte se moqua très-justement du scrupule de ces deux Grecs, et quoique au fond il eût très-grand tort de réunir ce qu’ils avaient divisé, il avait lieu d’appeler leur division une chimère. Lisez ces paroles de Philon : Ὁ μὲν οὖν Ἀθηναῖος Σόλων ὁμοπατρίους ἐϕιεὶς ἄγεσθαι, τὰς ὁμομητρίους ἐκώλυσεν· ὁ δὲ Λακεδαιμονίων νομοθέτης ἔμπαλιν, τὸν ἐπὶ ταῖς ὁμογαςρίοις γάμον ἐπιτρἐψας, τὸν πρὸς τὰς ὁμοπατρίους ἀπεῖ͂πεν· ὁ δὲ τῶν Ἀἰγυπτίων, χλευάζων τὴν ἑκατέρων εὐλάϐειαν, ὡς ἡμίεργα διαταττομένων, ἐυϕόρησεν εἰς ἀσέλγειαν, ἐπιδαψιλευόμενος δυσθεράπευτον κακὸν σώμασι καὶ ψυχαῖς ἀκρασίαν, καὶ παρασχὼν ἄδειαν ἁπάσας ἀδελϕὰς ἄγεσθαι, τάς τε ἰδίας τοῦ ἑτέρου τῶν γονέων, τοῦδε, ἢ τοῦδε, καὶ τὰς ἐξ ἀμφοῖν, καὶ τὰς οὐ νεωτέρας μόνον, ἀλλὰ καὶ πρεσϐυτέρας καὶ ἰσήλικας καὶ δίδυμοι, γὰρ πολλάκις, ἐγεννήθησαν, οὓς ἡ μὲν ϕύσις ἅμα τῇ γεννέσει διήρτησε καὶ διέζευξεν· ἡ δ᾿ ἀκολασία καὶ ϕιληδονία εἰς κοινωνίαν ἐκάλεσεν ἀκοινώνητον, καὶ ἁρμονίαν ἀνάρμοςον. Atheniensis Solon hoc observat in uterinis tantùm germanis, eodem patre prognatis relinquit liberum : contrà Lacedæmoniorum legislator uterinis non interdicit connubio, sed solis eodem patre genitis, at Ægyptius ridens utriusque simplicitatem et semiperfecta placita, laxavit libidnem, et auxit in corporibus animisque insanabile malum intemperantiæ, permissâ licentiâ ducendi sorores, sive per alterutrum parentem sive per utrumque cognatas, majores pariter et minores æqualesve, ne gemellis quidem exceptis, quas natura ipsa natali sejunxit, intemperantia verò societate copulavit insociabili, et male comparatâ juncturâ. Voilà trois sortes de législateurs que Philon condamne ; mais qu’aurait-il pu répondre à ceux qui lui auraient dit, Solon n’autorise qu’une loi qui était en vogue au temps de vos patriarches, et qu’Abraham le père et la souche de vos croyans mit en pratique ? Il est sûr que Clément d’Alexandrie a inféré des paroles de ce patriarche, que pourvu qu’on n’épousât pas sa sœur utérine, on ne péchait point en ce temps-là lorsqu’on épousait sa sœur.
(E) Il trouva......... un puissant appui dans l’envie que l’on portait à............ Thémistocle. ] Citons Plutarque selon la version d’Amyot. « Aussitost qu’il commença de s’entremettre du gouvernement des affaires, le peuple le receut et recueillit à grand’ joie, estant desia las et ennuyé de Thémistocles, à l’occasion dequoi Cimon fut incontinent élevé et avancé aux plus grandes charges et aux plus grands honneurs de la ville, estant agréable à la commune, à cause de sa douceur et de sa simplicité : joint aussi qu’Aristides lui servit de beaucoup à son avancement, tant pource qu’il voyoit en lui une adroite et gentille nature, que pource qu’il en vouloit faire un contrepoids à l’encontre de la ruse et hardiesse de Thémistocles. » Voilà les deux causes de l’avancement de Cimon très-nettement expliquées ; son mérite, et le plaisir qu’on se fit de chagriner Thémistocle. Nous voyons là l’inconstance humaine, et les effets de l’envie. On se lasse d’admirer long-temps les mêmes personnes, et par cette lassitude on cherche de nouveaux sujets d’admiration, on se tourne vers le premier soleil levant qui se présente. La république des lettres n’est point exempte de cet esprit de légèreté et de jalousie. On y favorise quelquefois un jeune auteur, parce qu’on trouve qu’un autre jouit des louanges depuis trop longtemps. Aristide, qui passait pour si équitable, n’eût peut-être rien contribué à la fortune de Cimon, sous une autre conjoncture ; mais parce qu’il s’agissait de contrecarrer Thémistocle, il se rendit le grand promoteur de ce jeune homme décrié pour ses débauches. Si l’on connaissait les motifs de la plupart des services que les hommes s’entrerendent, l’on saurait que le dessein de faire plaisir y a moins de part que le dessein de chagriner. Vous recommandez un tel avec ardeur, vous le protégez, vous l’avancez à grands pas ; n’est-ce point à cause que vous l’aimez, et que son mérite vous enlève ? Il y a deux réponses à cette demande ; celle de la bouche, et celle du cœur. La première prend l’affirmative, mais le cœur répond ceci : j’élève autant que je puis un tel, afin d’abaisser un tel ; ce que je procure à l’un est autant de pris sur la fortune de l’autre. La maxime des physiciens se peut étendre sur les actions politiques, Generatio unius est corruptio alterius ; mais au lieu que la nature se propose directement la génération, et qu’elle ne tend à la destruction que par accident, il semble que dans les offices de la vie civile l’on se propose la destruction directement : c’est la fin ; la génération n’est que le moyen.
(F) Il se rendit maître quelque temps après de l’île de Scyros. ] Cornélius Népos a mal observé ici l’ordre des temps ; car il suppose que la conquête de cette île fut postérieure aux deux batailles que Cimon gagna sur les Perses dans un même jour. Je le réfute, non pas en citant Plutarque qui fait précéder ces deux victoires par la réduction de l’île de Scyros, mais en citant un auteur qui observe mieux que Plutarque l’exactitude chronologique. Cet auteur est Thucydide : lisez-le, vous trouverez que cette île fut subjuguée immédiatement après ce qui se passa sur la rivière de Strymon. Cette faute de Cornélius Népos est dans Moréri, et n’a point été observée par les commentateurs que j’ai consultés.
(G) Il ruina la flotte des Perses proche l’embouchure de l’Eurymédon. ] Voici une autre faute de Cornélius Népos, adoptée par Moréri. Celle-ci est une erreur de géographie ; les commentateurs l’ont observée. Cet historien assure que la bataille navale et la bataille de terre que Cimon gagna le même jour, furent données proche de Mycale. Il se trompe, soit que l’on entende par Mycale une ville maritime de Carie, soit que l’on entende une île de l’Ionie. Cette ville et cette île sont trop éloignées de la Pamphylie, pour qu’on puisse disculper Cornélius Népos, en supposant qu’il ne diffère des autres historiens que par la désignation d’un lieu véritable qu’ils n’ont point marqué. Il arrive assez souvent que l’on donne à une bataille deux ou trois noms, un auteur ne se trompe point lorsqu’il préfère l’un de ces noms à tous les autres, et qu’il ne fait même aucune mention des autres. Mais en ce cas-là il faut que l’action se soit passée proche de deux ou trois lieux dont les noms peuvent servir à la caractériser. C’est ce qu’on ne peut point dire de Mycale, et de la rivière d’Eurymédon, ou de quelqu’autre partie des côtes de Pamphylie. Or les circonstances veulent que l’on avoue que ces deux batailles de Cimon furent données sur cette côte. Je croirais sans peine que Cornélius Népos est tombé dans cette erreur par des idées confuses du combat qui fut gagné sur les Perses proche de Mycale, le jour même que Mardonius fut battu dans la Béotie.
(H) Le traité de paix, qui fut le fruit de ses victoires, mortifia cruellement l’ennemi. ] On ne peut rien voir de plus honteux que les conditions de paix que les Grecs lui imposèrent. Laissons parler le Plutarque d’Amyot. Cest exploit d’armes rabaissa et domta tellement l’orgueil du roy de Perse, qu’il en fit ce traité de paix qui est tant mentionné ès anciennes histoires, par lequel il promit et jura que de là en avant ses armes n’approcheroyent point plus près de la mer de Grece que de la carriere d’un cheval, et ne navigeroit point plus avant que les isles Chelidoniennes et Cyanées, avec galeres ni autres vaisseaux de guerre. Toutesfois l’historien Callisthenes escrit que cela ne fut point couché dedans le traité : mais que le roy l’observoit pour l’effroi qu’il eut de ceste grande desfaite ; et que depuis il se tint tousjours si loin de la mer de Grece que Pericles avec cinquante voiles, et Ephialtes avec trente seulement, navigerent jusques par de là les isles Chelidoniennes, sans que jamais il leur vinst à l’encontre flotte quelconque des barbares. Si est-ce pourtant, qu’entre les actes publiques d’Athenes que Craterus a recueillis, se trouvent les articles de ceste paix couchez tout du long, comme d’une chose qui véritablement a esté : et tient-on que pour ceste occasion les Atheniens fonderent un autel de la paix, et qu’ils firent un très-grand honneur à Callias, qui avoit esté ambassadeur devers le roy de Perse pour lui faire jurer ce traité. Diodore de Sicile fait mention de ce traité ; mais il ne s’accorde point avec Plutarque quant au temps : il ne dit point qu’on le conclut après que Cimon eut remporté deux victoires en un même jour dans la Pamphylie : il met ces victoires sous la 77e. olympiade, et le traité de paix sous la 82e.. Il est vrai qu’il suppose qu’un peu avant que le roi de Perse consentît à des conditions si honteuses, les Athéniens, sous la conduite de Cimon, avaient gagné deux batailles près à près, l’une sur mer et l’autre sur terre, l’une dans la mer de Cypre, et l’autre sur les côtes de Cilicie. La nouvelle de ce désastre, continue-t-il, obligea le roi à faire savoir à ses généraux qu’ils conclussent une paix à quelque prix que ce fût. Ils envoyèrent pour cela des députés à Athènes : leurs propositions furent agréables aux Athéniens, qui nommèrent tout aussitôt Callias pour le chef de leurs plénipotentiaires, et voici ce qui fut conclu : Ut Grœcis per Asiam civitatibus universis libertate ac suo jure uti permittatur. Ne Satrapæ Persarum trium dierum itinere inferius ad mare descendant. Ne longâ navi intra Phaselidem et Cyaneas excurratur. Hæc ubi rex et militiæ præfecti rata habuerunt, Athenienses contrà jurarunt, se in provincias Artaxerxis arma non expedituros. Comme Diodore de Sicile est plus exact que Plutarque à marquer les temps, les préjugés sont pour lui. Il faut avouer que Plutarque n’est point un bon guide de chronologie ; il transpose quelquefois les événemens tout comme s’il composait un poëme épique, et qu’il aspirât à l’éloge qu’Horace donne à Homère.
(I) Son principal soin depuis son retour fut de rétablir la paix, et il y réussit. ] J’ai suivi Plutarque, et non pas Cornélius Népos, qui semble dire qu’avant de retourner à Athènes, il s’en alla à Lacédémone, et y accorda les différens de ces deux villes. Ille, quòd hospitio Lacedæmoniorum utebatur, satiùs existimans contendere Lacedæmonem, suâ sponte est profectus pacemque inter duas potentissimas civitates conciliavit. L’orateur Eschines observe que Cimon, qui jouissait du droit d’hospitalité à Lacédémone, moyenna une trêve de cinquante ans, et qui ne dura que treize années. Ce nombre m’est un peu suspect, quand je considère que Thucydide ne fait mention que d’une alliance de cinq ans . Notez que l’exil de Cimon, qui devait durer dix ans, n’en dura que cinq.
* ↑ Cornel. Nepos, in Vitâ Cimonis, init.
* ↑ Tali modo custodiâ liberatus. Id., ibid.
* ↑ Plut., in Cimone, pag. 480, F.
* ↑ Dans l’article de Périclès, remarque (N).
* ↑ Plut., in Cimone, pag. 480, F.
* ↑ Herodot., lib. VI, cap. CXXXVI.
* ↑ Plato, in Gorgiâ, pag. m. 352, B.
* ↑ Ἐτελεύτησεν ἐν τῷ δεσμωτηρίῳ. Diem suum obiit in carcere. Plutarch., in Vitâ Cimon., pag. 480, D.
* ↑ Voyez Sénèque le père, controvers. XXIX, pag. m. 243.
* ↑ Valer. Maxim., lib. V, cap. III, num. 3, ext., pag. m. 460, 461.
* ↑ Idem, ibid., cap. IV, num. 3, ext., pag. 473.
* ↑ Miltiades peculatûs damnatus in carcere alligatus decessit, Cimonque filius ejus ut eum sepeliret vicarium se pro corpore patris dedit. Seneca, controv. XXIX, pag. 243.
* ↑ Justin., lib. II, sub fin.
* ↑ Plut., in Cimone, pag. 480.
* ↑ Idem, ibidem.
* ↑ Idem, ibidem.
* ↑ Stesimbrotus Thasius, apud Plutarch., ibidem.
* ↑ Idem, ibidem.
* ↑ Plut., in Cimone, pag. 484. Il cite Ion.
* ↑ Corn. Nepos, in Vitâ Cimonis, cap. II.
* ↑ Plut., in Cimone, pag. 481. Je me sers de la version d’Amyot.
* ↑ Valer. Maximus, lib. VI, cap. IX, num. 3 ext., pag. m. 583.
* ↑ Plut., in Cimone, pag. 481.
* ↑ Aristérie de Salamine et Mnestra.
* ↑ Plut., in Cimone, pag. 481.
* ↑ Voyez la XXIVe. controverse de Sénèque, pag. m. 243 : elle contient au titre ces paroles : Callias sordidè dives natus redemit eum à republicâ et pecuniam solvit, eique filiam sua collocavit, quam ille deprehensam in adulterio, deprecante patre occidit. Ingrati reus est.
* ↑ Rutgersius, Varier. Lect. lib. I, cap. IX, pag. 43.
* ↑ Tzetzes, chil. I, hist. XXII.
* ↑ Plut., in Cimone, pag. 488.
* ↑ Voici le grec d’Eupolis : Κακὸς μὲν οὐκ ἦν, ϕιλοπότης δὲ κἀμελής. Κἀνίοτ᾽ ἀπεκοιμᾶτ' ἂν ἐν Λακεδαίμονι, Κἂν ’Ελπινίκην τήνδε καταλιπὼν μόνην.
* ↑ Corn. Nepos, in Vitâ Cimonis, cap. I.
* ↑ J’ai rapporté ses paroles dans la remarque (N) de l’article de Périclès, tome XI.
* ↑ Tzetzes, chil. I, hist. XXII.
* ↑ Οἵτινες ἐξοςράκισαν Κίμωνα διὰ παρανομίαν ὅτι τῇ ἀδελϕῇ τῇ ἑαυτοῦ συνώκισε. Andocides, in Orat. contra Alcibiadem, apud Rutgers. Variar. Lect., lib. I, cap. IX, pag. 39.
* ↑ Suidas, in voce Κίμων et Ὀςρακισμός
* ↑ Varinus, in voce Ὀςρακίνδα.
* ↑ Ληροῦσι. Rutgers., Var. Lect., pag. 39.
* ↑ Ci-dessus, citation (31).
* ↑ Philo, περί τῶν ἀναϕερομένων ἐν εἴδει νὸμων.
* ↑ Schol. Aristoph., in Nub. act. V, sc. II, pag. m. 168.
* ↑ Senec., in Ludo de Morte Claudii.
* ↑ Plut., in Themistocle, sub fin., pag. 128.
* ↑ Ὁμοπάτριον, eodem patre genitam.
* ↑ Demost. advers. Aristocrat., pag. m. 457.
* ↑ Cyrill., lib. VI, contra Julianum.
* ↑ Rutgersii, Variar. Lect. pag. 138. Dalechamp, dans sa version d’Athénée, n’a point mis ob id.
* ↑ Vow., in Minuc. Felicem, pag. m. 304.
* ↑ Georgius Gaspar Kirchm., in Cornel. Nepotis Cimon., pag. m. 242.
* ↑ Plur., in Cimone, pag. 489.
* ↑ Idem, ibid., pag. 488.
* ↑ Plut., in Cimone, pag. 488, A.
* ↑ C’est-à-dire, Varinus Phavorinus.
* ↑ Tzetzes. chil. I, hist. XXII, apud Rutgersium, Var. Lect., lib. I, cap. IX, pag. 37, 38.
* ↑ Plut., in Cimone, pag. 480, F.
* ↑ Idem, ibidem, pag. 481, A.
* ↑ Plutarque, de his qui serò à numine puniuntur, pag. 552, suppose qu’on eut pu faire un procès criminel à Cimon, à cause de son commerce avec sa sœur : ῆ Κίμωνα συνόντα τῇ ἀδελϕῇ διῶξας εἷλεν : aut Cimonem cum sorore concumbentem in judicio reum tanti criminis peregisset.
* ↑ Muret., Var. Lect., lib. VII, cap. I, pag. m. 989.
* ↑ Idem, ibidem, lib. XV, cap. V, pag. 1138.
* ↑ Voyez les Notes de Xylander et de Cruserius in Vitas Plut., pag. 40.
* ↑ Athénée, au livre XIII.
* ↑ Voyez le chap. V du XVe. livre de ses Variæ Lectiones.
* ↑ Nam illud quidem argumentum ex Athenæo, non fuisse additurum, παρανόμως, nisi idem fieri posse etiam οὐ παρανόμως, æquè bellum est, ac si quis, quia Cicero alicubi dicit, Catilinam pestem patriæ nefariè moliri, colligat, idem non semper nefariè, sed interdum etiam sine scelere fieri posse. Muret., Var. Lect., lib. XV, cap. V, pag. 1138, 1139.
* ↑ Cyrillus, lib. VI adversùs Julionum.
* ↑ Muret., Var. Lect., lib. XV, cap. V.
* ↑ Conférez la remarque (E) de l’article Marcionites, tome X.
* ↑ Habebat in matrimonio sororem germanam suam, nomine Elpinicen : non magis amore, quam patrio more, ductus. Nam Atheniensibus licet eodem patre natas uxores ducere. Cornel. Nepos, in Vitâ Cimonis, cap. I.
* ↑ Voyez Wowerus in Minucium Felicem, pag. m. 304, et Rutgersius, Var. Lection., lib. I, cap. IX, pag. 41.
* ↑ Athen., lib. V, cap. XX, pag. 220.
* ↑ Muret., Var. Lect., lib. XV, cap. V, pag. m. 1139.
* ↑ Philo, de specialibus legibus quæ ad sextum et septimum præceptum Decalogi referuntur, pag. 779, 780, edit. Francof., 1691.
* ↑ Voyez la première remarque de l’article Sara, tome XIII.
* ↑ Clem. Alexandr., Stromat., lib. II, pag. 421, B.
* ↑ Plut., in Vitâ Cimonis, pag. 481.
* ↑ Voyez la préface des Nouvelles Lettres contre l’Histoire du Calvinisme de M. Maimbourg.
* ↑ Voyez Plutarque, an seni sit gerenda respublica, pag. 795, C.
* ↑ Cornel. Nepos, in Vitâ Cimonis, cap. II.
* ↑ Thucydid., lib. I, pag. m. 53.
* ↑ Gybertus Longolius, Janus Gebhardus, Georgius Caspar Kirchmaier.
* ↑ Voyez Kirchmaier sur cet endroit de Cornélius Népos : il cite deux autres commentateurs, Christianus Fridericus Franckensteinius, et Joannes Audreas Bosius.
* ↑ Voyez le Thesaurus Geographicus d’Ortelius, au mot Mycale.
* ↑ Voyez Hérodote, liv. IX, chap. XCIX et suiv.
* ↑ À Platée.
* ↑ Plut., in Vitâ Cimonis, pag. 486, 487.
* ↑ Diod. Siculus, lib. XI, cap. LXI.
* ↑ Idem, lib. XII, cap. IV.
* ↑ Idem, ibidem, pag. m. 413.
* ↑ .......... In medias res Non secus ac notas auditorem rapit.… Horat., de Arte poët., vs. 148.
* ↑ Plut., in Vitâ Cimonis, pag. 490.
* ↑ Cornel. Nepos, in Vitâ Cimonis, cap. II.
* ↑ Æschines, de falsâ Legatione, pag. m. 270.
* ↑ Thucydides, lib. I, pag. m. 59, 60.
* ↑ Cornel. Nepos, in Vitâ Cimonis, cap. II.
| ◄ Cygne (Martin du) | ⌃ | Cinyras ► |