# Correspondance littéraire, philosophique et critique, éd. Garnier/11/1775/Avril

Annoncer un ouvrage où l’on déploie hardiment toute la force de la raison et toute l’autorité du génie, dire que cet ouvrage paraît avec le sceau de l’approbation la plus authentique, quoiqu’il renferme des principes contraires à ceux de l’administration actuelle, c’est faire, ce me semble, en même temps l’éloge de l’ouvrage et celui du ministre qui pouvait le supprimer, si son âme eût été moins attachée aux intérêts de la vérité qu’à la vaine gloire de ses opinions particulières.
Il est vrai que si le livre de M. Necker Sur la Législation et le Commerce des grains est de tous les écrits publiés contre les économistes celui qui combat le plus vigoureusement leur système, c’est aussi le plus sage et le plus modéré. La raison en est simple. M. Necker, fort peu occupé de ces messieurs, quoiqu’il paraisse connaître à fond leur logique, leurs calculs et même leur pieuse charlatanerie, s’est concentré tout entier dans son objet. Il l’a vu sous toutes les faces, il a pesé avec la plus grande impartialité les avantages et les inconvénients de tous les projets adoptés successivement par le ministère. En discutant les questions qui intéressent particulièrement la France dans ce moment, il a su les ramener toutes à ces grandes vérités qui sont de tous les siècles et de tous les pays. Et c’est ainsi qu’un homme supérieur élève toujours son sujet au niveau de son âme et de ses lumières.
Ne doit-on pas être surpris que de tant d’illustres écrivains, qui ont paru vouloir embrasser dans leurs ouvrages toutes les branches de la législation, il n’y en ait aucun qui ait approfondi le problème le plus important de l’économie politique, le commerce des grains ? Montesquieu lui-même n’en parle qu’en passant, tandis qu’il ne dédaigne pas d’entrer dans le plus grand détail sur le commerce de luxe, sur les monnaies et sur les changes. Il semble qu’on n’ait songé qu’à établir les droits de l’autorité, de la richesse et de la puissance. On n’a vu le bonheur des peuples que sous un seul rapport, sous celui qu’il peut avoir avec la grandeur des souverains et la sûreté des hommes qui la partagent plus ou moins par leur crédit et par leur opulence. La classe la plus nombreuse des citoyens, celle qui n’a qu’une subsistance précaire, puisqu’elle est forcée de l’arracher chaque jour aux caprices ou aux besoins des riches, cette classe si considérable à la fois et si digne de compassion, a presque toujours été oubliée. On ne l’a point appelée à la composition des lois auxquelles elle est soumise. Elle n’a ni gloire ni récompense à offrir à ceux qui ont le courage de la défendre ou de la protéger. Que j’aime à voir un homme comblé des faveurs de la fortune employer les loisirs qu’elle lui laisse à remplir cette tâche auguste ! Et qu’il est doux de joindre à l’admiration qu’inspire un ouvrage de génie le sentiment pur et délicieux qu’inspire une bonne action !
Les lois sur le commerce des grains, comme le remarque M. Necker, sont presque les seules qui peuvent assurer ou troubler le repos de la multitude. Vivre aujourd’hui, travailler pour vivre demain, voilà l’unique intérêt qui l’agite et, par conséquent, l’unique objet de ses pensées. Ce n’est donc que par la sagesse des lois relatives à cet objet qu’on peut adoucir le sort du peuple, l’empêcher d’être malheureux, ou du moins lui faire supporter sa misère. Ce sont ces considérations qui ont dicté l’ouvrage que nous avons l’honneur de vous annoncer. Cet esprit de bienfaisance et d’humanité lui a donné un caractère de chaleur et d’élévation dont le charme, répandu sur les discussions les plus abstraites, leur communique un intérêt qui ne tient pas seulement à l’énergie et à la profondeur du raisonnement, mais encore à la noblesse de l’expression et au ton sublime et vrai de la pensée. Peut-être n’est-il point de question plus étendue et plus compliquée que celle du commerce des grains. Jamais cette question n’a été plus approfondie que dans l’ouvrage de M. Necker. Cependant nous croyons pouvoir dire avec la même confiance que jamais on n’a rien écrit de plus clair sur cette matière tant il est vrai que la logique la plus profonde est aussi la plus évidente, parce que dans sa marche ferme et soutenue elle nous conduit, de résultats en résultats, à des principes que tout esprit droit ne peut méconnaître.
Le livre de M. Necker est divisé en quatre parties. Dans la première se discute l’exportation des grains ; dans la seconde, la liberté intérieure ; dans la troisième, il examine les modifications les plus connues, applicables au commerce des grains en général ; dans la quatrième, il propose enfin son opinion sur la loi qui obvierait au plus grand nombre d’inconvénients.
— Pour l’amusement du public pendant la clôture des spectacles, il vient de s’élever une guerre assez nouvelle entre la troupe des Comédiens français et MM. les auteurs. Il y aurait, je l’avoue, plus de dignité à dire « et la république des lettres » ; mais est-il probable que la politique éclairée de ce corps illustre eût voulu remettre ses pleins pouvoirs ès mains de MM. Cailhava, Palissot et Mercier ? Quoique ces messieurs ne parlent que de l’intérêt général, de la perfection, des progrès de l’art, il n’est pas difficile de s’apercevoir que leur propre gloire les occupe encore un peu plus que le bien public, et que ce n’est qu’en leur seul et privé nom qu’ils demandent justice des prévarications atroces de l’aréopage comique.
L’attaque de M. Cailhava n’est qu’une querelle renouvelée. Justement irrité de voir le peu d’empressement que les comédiens ordinaires du roi ont à jouer ses chefs-d’œuvre, il propose d’établir deux théâtres dont la rivalité servirait sans doute à ranimer l’émulation des talents qui existent, et à en faire naître de nouveaux. C’est un projet qu’il avait déjà annoncé, il y a quelques années, dans son gros livre sur l’Art de la comédie. Il vient de le développer avec plus d’étendue dans une brochure particulière en forme de lettre. Peut-être a-t-on cru ce moment où l’on fait la guerre à tous les privilèges exclusifs plus favorable qu’un autre au succès de ses vœux patriotiques. Ce qu’il y a d’honnête dans son procédé, pour ne pas dire de sublime, c’est que, bien persuadé de la haine à laquelle il allait s’exposer en publiant cet ouvrage, il a commencé par déclarer qu’il renonçait à faire jouer son Égoïste, reçu déjà depuis plusieurs années. Ce dévouement généreux vaut bien toute la morale que pouvait contenir sa pièce. Nous espérons d’ailleurs que M. Barthe, l’auteur des Fausses Infidélités, nous dédommagera un jour de tout ce que ce grand sacrifice nous fait perdre. Il a fait sur le même sujet une comédie en cinq actes et en vers. Quoique les comédiens viennent de la recevoir avec transport, nous ne pouvons guère nous flatter de la voir au théâtre que dans deux ou trois ans, à moins que les projets de M. Cailhava n’aient plus de succès que sa modestie même n’en ose attendre.
La colère de M. Mercier est bien plus sombre et bien plus dramatique que celle de M. Cailhava. Cette âme ardente et sensible qui, en vertu des droits sublimes de la chaleur et du génie, se croit depuis longtemps dispensée de toutes les règles de la bienséance et du goût, s’est permis, dans un traité sur l’art dramatique publié l’année passée, de faire une violente sortie contre la barbarie et la puérilité des talents de Racine, de Corneille et surtout de Molière. Après avoir traité si fièrement les mânes de ces hommes, que la nation a eu la faiblesse de révérer jusqu’à présent avec une sorte de culte religieux, l’honnête M. Mercier s’est imaginé qu’il ne devait pas plus d’égards aux prêtres du temple qu’à leurs divinités. Il a attaqué sans ménagement l’indolence de nos acteurs, leurs prétentions ridicules et principalement cette espèce d’empire qu’ils affectent d’exercer sur les plus grands génies du siècle, tels que MM. d’Arnaud, Mercier et autres. Quel excès de témérité ! Ne sait-on pas assez que dans toutes les religions du monde les prêtres ne sont pas aussi endurants que leurs idoles, et cela par d’excellentes raisons ? MM. les chefs du sénat comique, après avoir mis l’affaire en mûre délibération, sont convenus de faire savoir au sieur Mercier que non seulement ils ne joueraient point une pièce de lui reçue il y a quelques années, mais qu’ils étaient même résolus de n’en recevoir et de n’en lire aucune désormais, avant qu’il ne se fut justifié du libelle qu’il avait fait contre eux. Cette déclaration vraiment théologique a paru des plus originales dans la bouche de ces messieurs. On a trouvé qu’il serait assez convenable que chacun voulût s’en tenir aux ridicules de sa profession, sans empiéter sur les droits des autres. M. Mercier a vu la chose sous le point de vue le plus grave et le plus tragique. Il a fait un mémoire, signé par trois ou quatre avocats, où il réclame la représentation de sa pièce comme une propriété qu’on lui dispute contre toute justice. Il y prouve très-sérieusement qu’il n’a point de compte à rendre de ses écrits à MM. les comédiens, et que celui dont il est question ne peut former aucun titre contre lui, puisqu’il ne paraît pas seulement sous son nom, etc. À peine ce procès a-t-il été entamé qu’il vient de s’en élever un autre de la même nature et dont l’objet n’importe pas moins sans doute au repos et à la gloire de la France.
M. Palissot de Montenoy, après avoir employé la moitié de sa brillante carrière à poursuivre les philosophes, a cru la terminer dignement en attaquant encore les courtisanes. Ce superbe émule d’Aristophane ambitionne sans doute la gloire d’avoir osé combattre les monstres les plus redoutables du xviiie siècle. Comme ses pièces manquent absolument d’intérêt, de grâce et de verve comique, il faut bien présumer que son projet a toujours été de sacrifier toutes les autres parties de l’art à l’importance du but moral qu’il s’est proposé dans tous ses ouvrages. Quelle ingratitude, quel dommage qu’on ait si mal répondu à la pureté de ses intentions, à la noblesse de son zèle ! Ses satires contre la philosophie ne lui ont valu que la réputation d’un méchant homme et d’un froid écrivain. La comédie qu’il vient de faire sur les courtisanes a paru à la fois si indécente et si glaciale que les comédiens n’ont pas voulu hasarder de la produire au théâtre. M. Palissot, muni de la permission de la police, a représenté à ces messieurs qu’il ne leur convenait pas d’être plus délicats que le ministère public. Ils ont persisté dans leur refus. Nouvel abus de la discipline comique, et par conséquent le sujet d’un nouveau Mémoire contre la troupe des comédiens français. Ce mémoire ne manque ni d’adresse ni d’esprit ; peut-être même aurait-il mis le plus grand nombre des lecteurs dans les intérêts du poëte, s’il s’était moins pressé de faire imprimer sa comédie. On s’est rappelé le mot qu’on avait déjà dit en pareille occasion : Vous avez raison, monsieur, mais la pièce a tort.
Le sujet de la comédie intitulée les Courtisanes, ou l’École des mœurs, paraît emprunté d’un roman de Mme de Beaumont connu sous le nom des Lettres du marquis de Roselle. C’est un jeune homme de qualité qui devient passionnément amoureux d’une fille du monde et se détermine à l’épouser. Un de ses amis prétendus, que M. Palissot a trouvé bon de revêtir de la livrée philosophique, instruit le jeune homme de l’égalité des conditions, et lui apprend à immoler courageusement tous les préjugés de l’opinion publique au système de son bonheur personnel, la seule règle que doive suivre un esprit au-dessus du vulgaire. Cependant le jeune homme si bien formé, sur le point d’exécuter son projet, en est détourné tout à coup en découvrant que la fille qu’il aime est la sœur d’un fiacre qui devait les mener au Wauxhall. Cette rencontre, pur effet du hasard, est la seule machine de la pièce et en fait le dénoûment.
Il paraît évident que l’auteur a vu son sujet sous le point de vue le moins utile, puisque, si rien n’est si commun que d’être ruiné par une courtisane, rien n’est si rare que de vouloir l’épouser. Il est encore évident qu’il n’y a aucune vérité dans l’ensemble de l’intrigue, puisque le jeune homme n’a pu concevoir l’étrange résolution qu’il a prise sans être éperdument amoureux, et que, l’étant en effet, surtout avec les principes dont il est pénétré, jamais il n’eût renoncé à sa passion en faveur d’une circonstance aussi vaine que celle qui le fait changer tout à coup. Le comte d’Olban n’est qu’un sage sensible. Cesse-t-il d’aimer Nanine en apprenant qu’elle est fille de Philippe Humbert ou l’objet des vœux de Blaise ?
L’exécution n’est pas plus vraisemblable que le plan. Comment le serait-elle sans cette chaleur, seule source de l’illusion, et dont tous les récits de M. Palissot sont si dépourvus ? Rosalie, l’héroïne de la pièce, n’a pas même ces dehors intéressants qui peuvent séduire. Son amant a l’air de connaître le monde, et n’en est pas moins la dupe du manège le plus grossier. Il brûle froidement, et ses projets n’en sont pas moins de l’homme le plus passionné. Dans un discours prononcé devant l’assemblée des comédiens, l’auteur s’excuse assez longuement de n’avoir pas mis plus d’action dans sa comédie ; mais, vu la nature de son sujet, il pense qu’on doit lui en savoir gré. C’est une grande modestie de sa part. Et qui peut lui reprocher le défaut d’action ? Comment ! n’est-ce pas assez dans le court intervalle de trois actes de faire gagner à Rosalie un brillant de Mondor, de lui ménager un rendez-vous très-clairement caractérisé avec l’abbé Fichet qui en sort même les yeux fort battus, le tout sans que la toilette, ni la promenade, ni le projet de mariage en souffrent le moins du monde ?
En trouvant que M. Palissot a manqué le but de son sujet, que sa comédie est sans intérêt, sans gaieté et remplie de détails indécents, nous avouerons aussi qu’elle nous a paru fort bien écrite et très-facilement versifiée. L’indécence même n’est presque jamais dans les mots, elle n’est que dans les choses. Il y a quelques scènes fort agréables et plusieurs saillies très-plaisantes. La scène de la conversation, quoique calquée sur celle du Misanthrope, n’en est pas moins heureuse dans un genre fort inférieur sans doute. Tout le monde en a retenu ce mot trop méchant pour ne pas réussir. Une de ces demoiselles dit : Alceste a quitté la petite duchesse. — Et pourquoi ? — Pour la jeune Cléone.
Dit-on qu’il gagne au change ?
Dit-on qu’il gagne au change?Oui, du côté des mœurs.
— Jamais M. Diderot n’a vécu plus solitaire que depuis son retour à Paris. Il s’est occupé tout l’hiver de calculs et d’algèbre. Ces études l’ont conduit dans ses heures de délassement à rêver aux moyens de composer une machine qui pût servir d’imprimerie portative. Cette fantaisie ne lui a point réussi ; mais comme il arrive quelquefois, au lieu de trouver le succès qu’il cherchait, il en a découvert un autre qui ne paraît pas moins extraordinaire : c’est un bureau chiffratoire et déchiffratoire dont les résultats sont prodigieux. Les voici : l’A seul, ou telle autre lettre, ou tel autre signe de ponctuation, y peut être exprimé de cent vingt-neuf millions six cent mille façons différentes. Ce bureau merveilleux, qui n’a pas plus de vingt pouces de hauteur sur dix pouces de largeur, contient cinquante sortes de caractères, et chiffre et déchiffre par lignes. Nous avons de la peine à concevoir de quelle manière une machine si compliquée peut être exécutée facilement ; mais M. Diderot est persuadé que tout habile mécanicien la ferait sans peine d’après les dessins qu’il en a tracés, et que la machine une fois montée avec l’intelligence la plus commune, une demi-heure suffirait pour apprendre à s’en servir. Si l’imagination de notre philosophe n’a pas été plus loin que ses calculs, cette découverte ne serait pas moins utile qu’elle n’est neuve et singulière.
* ↑ Ni Quérard ni le catalogue Soleinne ne mentionnent cette brochure.
* ↑ Voir sur Nanine, comédie de Voltaire, t. I, p. 321.
* ↑ Ce passage inédit de Meister est la seule trace de cette découverte.