# Journal et mémoires de Mathieu Marais/1723/Janvier
## ANNÉE 1725.
### JANVIER.

de France, comme on croyoit ; il a seulement fait une promotion de l’ordre du Saint-Esprit pour l’ordre du Cordon bleu. On attend bien des changements à la majorité.
Prévot de Paris. — Ce jour, j’ai vu le comte d’Esclimont, qui va être prévôt de Paris. En lui parlant d’un livre fort satirique contre plusieurs familles qui paroît depuis peu sous le titre de : Mémoires historiques, politiques, critiques et littéraires, attribué à défunt Amelot de la Houssaye, où il y a un article du surintendant Bullion, son bisaïeul, il m’a dit que cet article étoit faux et m’a conté que s’étant, depuis peu, trouvé à la table du cardinal Dubois, où chacun tâchoit à louer la finesse des mets, S. E. « dit : Je suis encore bien loin de M. de Bullion qui donnoit de l’or au fruit. » Le comte se sentit piqué, rougit, et dit : « Monseigneur, il avoit donné un état de son bien avant d’entrer dans les finances ; » sur quoi le cardinal ne répondit rien. Mais quelques jours après, en parlant à un des amis du comte, il dit : « Il a du mérite, mais il a le discours un peu taquin. » Le comte m’a voulu montrer cet état, qu’ils gardent dans leur famille, du bien de M. de Bullion, et m’a dit qu’il ne donna point de l’or en espèces, mais que Varin, fameux graveur, lui ayant donné plusieurs médailles de sa façon, il servit un plat qui en étoit plein, et qui furent distribuées à plusieurs personnes de considération, qu’il avoit conviées à manger chez lui. Voici le fait tel qu’il le raconte :
Amelot de la Houssaye. — Mémoires historiques. — Le livre d’Amelot est surprenant pour la hardiesse avec laquelle il attaque les plus grandes maisons du royaume ; le style est fort, très-clair et dit bien ce qu’il veut dire. Ce sont de bons coups de poignard. Les Bouillon ne trouvent pas là leur compte, avec leur principauté d’Auvergne. Les Luynes sont bien heureux que le connétable soit mort jeune. Les Laubépin se sont entés sur les Laubépin d’Orléans. La Feuillade n’est point d’Aubusson. Les Béthune-Châtillon ne sont point ce qu’ils disent. Il y a un portrait affreux de la reine Christine, qui faisoit profession d’athéisme, et qui fit la fortune à Bourdelu, médecin, et à un chirurgien qui la faisoient avorter. Bossuet, l’évêque de Meaux, entreprit l’archevêque de Cambray, par jalousie, et non par religion. Les Harlay ont écartelé d’armes, qui ne sont pas à eux. Mézeray a vendu aux d’Effiat un bisaïeul qu’ils n’avoient pas. Le marquis de la Rivière, gendre de Bussy, est petit-fils d’un laquais qui trouva et rapporta un billet de 800,000 livres, après la mort du maréchal d’Ancre. Les Valençay descendent d’un valet de chambre d’un duc de Bourgogne, à qui il vola ses pierreries après sa mort. Les Monchal viennent d’un apothicaire d’Annonay, en Vivarais ; la fameuse Mme Cornuel avoit eu un enfant avant son mariage. Le duc de Lude, en épousant une Feydeau, dit qu’il s’étoit réfugié dans une boutique parce que ses créanciers le vouloient mener à l’hôpital. Nogaret est moins que rien, le cardinal de Frustemberg étoit un milord avec les femmes et n’est parvenu que par elles. Les Clermont ne sont point Tonnerre, l’évêque de Noyon étoit fou de sa maison dont il est rapporté mille traits. M. Colbert vouloit être noble et descendre de loin ; l’archevêque d’Aix, Cosnac, étoit un intrigant, le comte d’Egmont épousa sa nièce, c’est la première fois que les d’Egmont se sont mésalliés. Il y a deux grands articles fort travaillés sur la maison d’Autriche, où il y a de bonnes choses sur Charles-Quint et don Carlos et les ministres d’Espagne, et aussi sur les électeurs. On trouve des particularités curieuses sur la marquise de Verneuil, maîtresse de Henri IV, et la conjuration qu’elle avoit traitée en Espagne, dont un nommé Chevillard (bisaïeul maternel d’Amelot), qui fut arrêté à la Bastille, portoit le traité sur lui, qu’il mangea. Il sort des traits piquants de tous côtés dans ces Mémoires hardis. Ils sentent bien l’esprit d’Amelot, qui étoit mordant et observateur de malignités. Il y paroît dans ses notes sur Tacite et sur les lettres du cardinal d’Ossat, dont il a procuré une édition plus ample. Il a aussi traduit l’histoire du concile de Trente de Frappaolo. Ces Mémoires sont alphabétiques, et ce qui en est imprimé va jusqu’à la lettre F. Si on donne la suite, toute la France y aura son paquet, et ce sera un beau recueil d’anecdotes. Il cite souvent l’Histoire de Venise du procurateur Mani, qui en effet est très-bonne, et où il y a de bonnes remarques sur la France.
Cardinal Dubois. — Feuquières. — On ne parle que des brutalités du premier ministre. Mme de Feuquières, autrefois M$^{lle}$ Mignard, fille du peintre, lui demandoit quelque grâce ; il répondit : Je suis accablé d’affaires, et il faut encore que des p…… viennent m’embarrasser. Elle lui répondit : Monseigneur, ne parlons point du passé, vous y perdriez plus que moi. Le ministre rentra un peu en lui-même, l’envoya prier à dîner où elle vint, et voulant excuser son humeur, il lui dit qu’il n’en faisoit pas moins du bien à ceux qu’il maltraitoit : — Si cela est, Monseigneur, vous m’en devez faire beaucoup » et aussi l’a-t-il fait.
On s’est souvenu du distique ou épitaphe fait après la mort du cardinal Mazarin :
Ci-gît l’Éminence deuxième,
Dieu nous garde de la troisième !
Voilà la troisième venue, et la prédiction étoit bonne.
Le Parlement n’a pas bien reçu M. Dreux, grand-maître des cérémonies, qui a voulu visiter la Grande-Chambre pour savoir si elle seroit en état à la majorité. Ils prétendent que c’est leur droit. Le parquet a été trouver le cardinal pour l’en informer. Il leur a dit que c’étoit une chicane, que le Roi tenoit son lit de justice où il lui plaisoit, que des officiers y faisoient leur charge, que le Parlement ne tenoit son autorité que du Roi, qu’ils prenoient mal leur temps de l’indisposer quand il va être majeur et que s’ils continuoient, il les rendroit si petits, si petits, qu’ils en seroient étonnés. S. É., contant ce discours à un ami lui dit : « Ils n’étoient pas contents, il y avoit là un petit d’Aguesseau qui portoit sur son visage toute la mauvaise volonté de son père ». C’est le jeune M. d’Aguesseau, avocat général, et cela fait voir que le chancelier n’est pas prêt à revenir prendre les sceaux.
Va-t-en voir s’ils viennent, Jean,
Va-t-en voir s’ils viennent.
L’abbé Dangeau mort. — L’abbé Dangeau est mort le 4. Il étoit de l’Académie françoise et étoit fort âgé. Il n’a jamais écrit rien de bon ; c’étoit un difficultueux ridicule sur la pureté de la langue, aussi bien que le marquis de Dangeau, son père. Lainé avoit fait sur eux ce quatrain :
Je sens que je deviens puriste,
Je plante au cordeau chaque mot,
Je suis les Dangeaux à la piste ;
J’ai bien la mine d’être un sot.
Il a résigné son prieuré de Gournay à l’abbé Alary, qui montre l’histoire au Roi. Alary le père étoit un charlatan et un chercheur de pierre philosophale, qui a laissé un fils honnête homme et savant.
Cardinal de Bissy. — Le cardinal de Bissy a fait une nouvelle lettre intitulée : Lettre Pastorale sur la Constitution où il a parlé de l’infaillibilité du Pape en cardinal, du droit des bulles dogmatiques qu’il dit avoir force du jour de leur publication, et il n’a pas eu grand égard aux arrêts des cours sur cette constitution. Aussitôt, il s’est élevé un dénonciateur qui en a fait une dénonciation à M. le procureur général et qui a bien expliqué la matière qu’il a réduite à quatre points. Il l’accuse : 1° D’avoir autorisé et approuvé les lettres Pastoralis officii que les arrêts ont déclarées abusives. 2° D’avoir soutenu l’infaillibilité du Pape, de droit divin, et d’avoir produit des mandements d’évêques étrangers pour l’établir. 3° D’avoir nié les modifications mises par les arrêts à l’enregistrement. 4° Pour avoir attaqué les droits du Roi dans la publication des bulles.
Il ne manque à cet écrit que d’être plus serré. Du reste, les principes en sont bons, et le cardinal y est passablement turlupiné. L’auteur fait une objection sur ce qu’il ne falloit pas tirer cette infraction de l’obscurité où elle étoit et où tombent tous les ouvrages du cardinal, et qu’il falloit abandonner au mépris. Il répond que le mépris est vraiment une peine attachée inséparablement aux mauvais ouvrages, mais que celui-ci mérite une correction parce qu’il attaque l’autorité royale. Cela n’empêchera pas, dit-il, qu’on le méprise. Le dénonciateur dit qu’il n’est ni magistrat, ni théologien. On sait pourtant, à n’en point douter, que l’ouvrage est de la main de l’abbé Mainguy, conseiller de la Grande-Chambre, qui a bien dit là des secrets de la cour, et qui s’est trahi par son style diffus et trop éloquent, pour ne pas dire déclamatoire. J’ai déjà parlé de cet ouvrage dans un article du mois de décembre 1722. Mais la 2ᵉ édition qu’on en vient de faire m’a fait faire ce 2e article. Notez qu’à la fin il y a une dénonciation particulière à M. le garde des sceaux sur ce que le cardinal de Bissy a joint à son instruction deux volumes qu’il assure être bons, mais qu’il n’a point lus, et qui n’ont été approuvés par aucun auteur. On lui demande s’il a ce droit comme cardinal, en vertu d’un bref du Pape ou par quelque décret de l’Inquisition. S’il est pour toujours ou pour un temps, s’il s’étend à toutes les matières théologiques ou s’il est borné à la Constitution ; si le droit d’approuver des ouvrages sans les lire ne durera que tant que ses grandes occupations subsisteront. Enfin, le dénonciateur se joue du bonnet de cardinal comme d’une marotte. Je ne crois pas que cela plaise beaucoup à Rome.
Cardinal Dubois. — Le premier ministre n’est pas toujours occupé aux affaires, il a des plaisirs secrets et nocturnes. On lui mène des Vénus à juste prix, qu’il contente le moins mal qu’il peut, et les renvoie le matin avec leurs habits dans une garde-robe, d’où elles s’écoulent. Il se relève la nuit pour travailler, puis retourne à sa maîtresse, puis revient au travail, et dort quand il plaît au sommeil. C’est un rare prélat qui aura bien quelque jour la Milliade, comme le cardinal de Richelieu. Cette Milliade a de certains vers excellents. Le P. Lelong dans sa Bibliothèque, dit bien des choses curieuses sur l’auteur, que le cardinal de Richelieu soupçonna, et qu’il ne put convaincre.
Prévot de Paris. — Le lundi 11 janvier, M. de Bullion a prêté serment d’avocat, pour parvenir à être prévôt de Paris avec plus d’autorité que ses prédécesseurs.
18. — Arts et métiers, Joyeux avénement. — Le 18 janvier, le Parlement a registré un édit du mois de novembre, qui porte établissement de plusieurs maîtrises d’arts et métiers dans toutes les villes du royaume, en considération du joyeux avènement à la couronne et du sacre. Il y en a huit de chacun art et métier dans Paris, six dans les villes où il y a cour supérieure, quatre dans les villes où il y a présidial, bailliage ou maréchaussée, et deux dans les villes et bourgs où il y a jurande. La finance en sera payée en rentes sur la Ville en papiers liquidés. On prétend qu’il en sera retiré pour plus de cent millions ; ainsi le papier disparaîtra. L’édit fait compliment au Régent sur ce qu’en 1643, il y eut des lettres de maîtrise créées pour la régence de la Reine, et le Régent a refusé pour la sienne, « par son attention à tout ce qui peut contribuer au soulagement de l’État ». L’État, foulé de toutes parts, désavoue ce compliment. Notez que le Parlement a laissé passer le terme de Créances de l’État liquidées sans modification. Voilà donc la liquidation reconnue.
19. — Moi, chef du conseil du prince Charles. — Le 19, monseigneur le prince Charles, grand écuyer de France, m’a fait l’honneur de me nommer pour chef de son conseil, avec 1,000 livres d’appointements, et m’en a envoyé le brevet. Je lui avois, quelques jours auparavant, donné une preuve bien authentique qu’il est officier de la couronne. Loyseau dit qu’en 1616 M. de Bellegarde en obtint un brevet de Louis XIII, mais Loyseau ne savoit pas tout, et j’ai trouvé un arrêt du 9 avril 1582, qui enregistre des lettres patentes du 3 avril précédent, portant le rang et séance des officiers de la couronne qui sont nommés dans ces lettres, à savoir, le connétable, chancelier, garde des sceaux ; grand maître, grand chambellan, amiral, maréchaux de France, grand écuyer et non autres, Il est rapporté dans Godefroy, dans son Histoire des connétables et chanceliers, pages 120 et 121 de l’édition du Louvre, in-folio, 1658. Le P. Anselme et ses continuateurs n’en ont rien dit ; on ne sait rien en France si l’on ne veut s’appliquer exactement. Aurait-on dit que Loyseau, si savant et si curieux, aurait ignoré un fait si proche de lui ?
Ducs, leur entrée au Louvre. — Je cherche dans quel temps et à qui les ducs doivent leur entrée au Louvre, en carrosse. Le fait s’agite aujourd’hui ; je l’ai étudié et j’ai trouvé que Charles IX en 1572, et Henri III en 1585, ont fait des règlements sur cela, par lesquels les princes, princesses et officiers de la couronne n’entroient que sous la porte, où ils descendoient sans aller plus loin, et les autres seigneurs et gentilshommes descendoient à la barrière devant la porte ; que sous Henri IV cela s’observoit de même, qu’après sa mort on fut étonné de voir monter le duc d’Épernon à cheval dans la cour du Louvre, comme le remarque l’auteur du Journal de Henri III et Henri IV, au 3 juillet 1610, où il dit que cela fut trouvé étrange, comme n’appartenant qu’aux princes du sang, et que MM. de Guise ne l’avoient jamais entrepris dans leur plus grande prospérité. Enfin, j’ai découvert dans un manuscrit un rôle qui fut arrêté le 8 janvier 1611, des princes, seigneurs et dames qui devoient entrer, dans la cour du Louvre en carrosse, et dans ce rôle il n’y a pas un duc qui ne soit prince ; et, à la fin, il y a un article séparé des autres auxquels le Roi, par grâce spéciale, a permis, attendu leurs âges et indispositions, de pouvoir entrer au Louvre la nuit en carrosse : MM. les dues de Bouillon, d’Espernon et de Sully. Ainsi en 1611, les ducs n’entroient point en carrosse au Louvre, il n’y eut que ces trois d’exceptés, qui n’y pouvoient paroître que la nuit, afin que de jour on ne vit point leurs carrosses dans la cour ; et on ne sait où Amelot, dans ses derniers Mémoires (tome II, page 257), a pris que ce fut en 1607 que le duc d’Épernon entra au Louvre en carrosse et que depuis tous les ducs y ont entré. Cet auteur, qui veut paroître si bien informé, est mal informé, et l’époque des ducs est bien baissée. J’ai fait sur cela un Mémoire que je joindrai ici.
Garde des sceaux. — Officier de la couronne. — J’ai encore découvert une autre faute d’Amelot (tome II, p. 270). Il dit que M. le Garde des sceaux du Vair, en 1618, précéda au Conseil les ducs et pairs, qui le trouvèrent étrange, parce qu’il n’étoit point un des grands officiers de la couronne, et que M. le duc d’Épernon en quitta la cour de dépit. Mais Amelot ne savoit pas qu’en 1582 le garde des sceaux est nommé parmi les officiers de la couronne, dans des lettres patentes enregistrées le 9 avril au Parlement et qui sont du 5 avril ; j’en ai parlé ci-dessus. Si Amelot est aussi mal instruit des autres faits, sa critique est bien mauvaise, et l’éloge qu’il fait de M. du Vair et de sa fermeté est bien inutile, puisqu’il ne faisoit qu’user de son droit.
Pairs ecclésiastiques, Lit de justice. — L’archevêque de Reims, Rohan-Guéménée, s’est fait recevoir en la dignité de duc et pair ecclésiastique au Parlement. Il veut être du lit de justice de la majorité ; mais si le Roi y mène des cardinaux, les pairs ecclésiastiques pourront bien se retirer, comme ils firent à la déclaration de la majorité de Louis XIII, où il y eut quatre cardinaux, et les pairs ecclésiastiques n’y restèrent point, quoique le Parlement eût déclaré que la déclaration de la majorité n’étoit point un jugement de pairie et que le Roi pouvoit s’y faire accompagner par qui il lui plaisoit. Le cardinal premier ministre voudroit bien y être comme représentant le chancelier et y avoir une place distinguée, ce qui excluroit le garde des sceaux. Autrefois, M. du Vair voulut faire enregistrer ses lettres avec la clause de présider en tous les parlements, et la clause ne passa point, parce que le chancelier de Sillery vivoit encore, et qu’il ne peut y avoir deux chefs de justice en même temps. Aujourd’hui que le chancelier est vivant, la même difficulté revient ; ce chef est lié par un exil, et le garde des sceaux, qui n’a pas encore été reçu au Parlement, pourra y être reçu par autorité du roi au lit de justice, comme M. d’Argenson l’a été au lit de justice du 26 août 1718, où ses lettres furent d’abord enregistrées. Si le cardinal premier ministre avoit la représentation, et devenoit vice-chancelier, pour cette fois seulement, ce seroit se jouer du garde des sceaux, qui s’attend si bien à être en fonctions que je sais certainement qu’il travaille à sa harangue, et connois une personne avec qui il est intime et à qui il l’a montrée, se plaignant qu’il étoit obligé de charger sa mémoire. Il faut lire sur la séance des pairs ecclésiatiques aux lits de justice, le Mémoire de M. l’archevêque de Reims (le Tellier), fait en 1673 et imprimé en 1687 chez Muguet, sur lequel les cardinaux de Bouillon et de Bonzi furent exclus du lit de justice où fut enregistrée l’ordonnance de 1673. Il y soutient que jamais aucun pair ecclésiastique ne s’est trouvé en séance avec les cardinaux premiers ministres.
30 janvier. — Prévot de Paris reçu. — Ce jour, M. le comte d’Esclimont, prévôt de Paris, a été reçu au Parlement. Sa réception porte : « À la charge de ne rien entreprendre sur la juridiction ordinaire, mais de tenir la main à l’exécution des décrets, ordonnances et règlements de la Cour. »
Le serment est : « de fidèlement et bien servir le Roi, d’exercer l’état et l’office de conseiller du Roi en ses conseils, prévôt de la Ville, Prévôté et Vicomté de Paris ; d’obéir et de tenir la main à l’exécution des arrêts, de n’entreprendre cour ni juridiction à connoissance contentieuse, et de n’avoir que celle qui lui est attribuée par les édits et ordonnances-ci. Or par l’ordonnance de Moulins, il a droit de présider et d’opiner.
M. le premier président et MM. les gens du Roi et toute la Grand’Chambre, qui ont cherché à abaisser la morgue du lieutenant civil, qui a fait un petit Parlement pendant l’exil à Pontoise, ont composé à plaisir ce serment, qui met le prévôt de Paris en état d’opiner et de juger quand il lui plaira. Il étoit accompagné de ses douze gardes ou huissiers de la douzaine, avec hoquetons et hallebardes qui sont restés à l’entrée de la galerie des prisonniers avant la réception, et depuis la réception ils sont venus au fond de la galerie ; il a été installé ensuite au Châtelet, où étoient le président de Lamoignon et quatre conseillers de la Grand’Chambre : MM. Cadeau et Mainguy, clercs, Le Fèvre et Pâris, laïques. Ils sont allés tous à pied du Palais au Châtelet, précédés de la compagnie du lieutenant criminel de robe courte, du prévôt de L’Île, du guet à pied, et la marche finissoit par la maréchaussée à cheval. Le prévôt de Paris étoit entre deux de messieurs de la Grand’Chambre. Il a été installé au Châtelet dans tous les siéges et a opiné dans deux ou trois causes qui ont été remises à huitaine. De l’Age, avocat du Roi, a bien parlé. M. de Lamoignon a aussi fait l’éloge du nouveau prévôt de Paris et de sa famille, puis on est venu à un grand dîner où il y avoit des ducs et pairs, conseillers d’État et autres personnes illustres, et principaux officiers du Châtelet, le lieutenant civil entre autres et le lieutenant de police. On n’y a pas pillé la maison du prévôt comme en 1573, trois rois, Charles IX, Henri III, roi de Pologne, et le roi de Navarre, qui pillèrent celle de Nantouillet, prévôt de Paris, après une collation qu’il leur donna. Ce fait singulier est dans le Journal de Henri III, qui les appelle de puissants voleurs.
31 janvier, dimanche. — Le dernier conseil de Régence s’est terminé aujourd’hui, et ce conseil a été rompu ; le pouvoir du Régent est fini. On a rendu plusieurs arrêts, au sujet des charges municipales, pour avoir la facilité de les vendre. Le conseil de conscience a aussi été tenu, et c’est le dernier. Il ne reste que le conseil des dépêches. Nous allons voir toutes choses nouvelles.
31 janvier. — Le jour de la réception du prévôt de Paris, le grand-maître des cérémonies vint avec les hérauts et les jurés crieurs en corps sermonner la Cour, pour le service de Madame, à Saint-Denis, et le peuple, qui n’entend et ne distingue jamais rien, s’imaginoit que ces hérauts et ces crieurs étoient de la suite du prévôt et que le grand-maître venoit à sa réception.
* ↑ Voir sur cette anecdote les Historiettes de Tallemant des Réaux et les Considérations sur les mœurs par Duclos. Celui-ci, à propos du faste insolent de certains parvenus, et de l’empressement avilissant que mettaient certains grands seigneurs dégénérés, à accepter d’humiliantes faveurs, cite l’exemple de Fouquet faisant placer dans la chambre de chacun des hôtes de Vaux, une bourse pleine d’or, pour les besoins de leur jeu, M. Bullion remplissant de nouveaux louis d’or les poches de ses convives.
* ↑ Cette première partie des Mémoires parut pour la première fois en 1722, 2 v. in-8$^o$. Elle fut réimprimée en 1737 et 1741. Le père Niceron dit qu’Amelot n’était pas l’auteur de tout l’ouvrage. La seconde partie n’a jamais vu le jour. — Remarquons en passant le ragoût particulier que Marais, en sa qualité de légiste et de bourgeois, trouve à ces révélations scandaleuses qui rappellent le mot philosophique de la Feuillade : « Il n’est pour si bonne maison qui n’ait sa p… ou son pendu. » Le pamphlet du président de Novion, inséré dans les Mémoires de Richelieu, par Soulavie, et publié aussi par la Revue rétrospective contre l’origine de la plupart des ducs et pairs a été réfuté dans les Mémoires de Richelieu eux-mêmes, et, plus tard, a été reproduit, ainsi que les brocards d’Amelot, de la Houssaye, dans les Factums de Dulaure, réfutés aussi vigoureusement par le bibliophile Jacob. (Dissertations sur l’Histoire de France.).
* ↑ Le prince Charles d’Armagnac, de la maison de Lorraine.