# Dictionnaire historique et critique/11e éd., 1820/Gédiccus

| ◄ Garonne | Index alphabétique — G | Geldenhaur (Gérard) ► |
| | Index par tome | |
GÉDICCUS (Simon), docteur en théologie, et ministre à Magdebourg, ne m’est connu que par la réponse qu’il publia, l’an 1595, à un petit livre dans lequel on avait voulu prouver que les femmes n’appartiennent point à l’espèce humaine, mulieres non esse hommes (A). Cela s’exprime en latin beaucoup plus heureusement qu’en français ; car autant il est ridicule de soutenir en latin mulieres non esse homines, autant est-il ridicule en notre langue de soutenir que les femmes sont des hommes. On a réimprimé ce petit livre plusieurs fois (B), et il s’est trouvé des gens qui ont soutenu tout de bon la thèse qu’on voit au titre (C). Je n’ai point trouvé que la reine Elisabeth y soit mise en jeu (D).
Il y a des gens qui croient que l’auteur de l’Ecclésiastique a combattu le paradoxe que les femmes n’ont point d’âme. S’ils avaient raison, il faudrait conclure que l’auteur italien qui a soutenu ce paradoxe a renouvelé une chimère bien surannée (E). Rajeunir en ce sens-là une vieille décrépite n’est pas un ouvrage fort malaisé. L’art de Médée n’y est pas nécessaire. Cependant comme ce nouvel auteur n’a pas été en état de se prévaloir des raisonnemens de ceux qui ont été réfutés dans l’Ecclésiastique, il peut prétendre à la gloire de l’invention à certains égards. Vous verrez ci-dessous un passage des Mélanges d’Histoire et de Littérature recueillis par M. de Vigneul-Marville.
(A) On avait voulu prouver... mulieres non esse homines. ] J’ai parlé ailleurs des vacarmes et des tempêtes qu’on excita contre le pauvre Acidalius, qui avait donné à son libraire une copie de cette dissertation, et j’ai averti là mon lecteur que je parlerais ici de ce petit livre. Je doute fort que le sieur Gédiccus ait pénétré la véritable intention de l’auteur. Il s’est amusé à faire dans toutes les formes l’apologie du sexe : il a donc cru qu’il réfutait un ouvrage où l’on avait eu principalement en vue de dire du mal des femmes. Il n’a été guère fin, ce me semble. L’auteur de la dissertation n’en veut point principalement aux femmes ; ce n’est que par accident et fort indirectement qu’il les maltraite : son principal but est de tourner en ridicule le système des sociniens, et leur méthode de se jouer des textes les plus formels de la parole de Dieu, touchant la divinité du verbe. Il y a long-temps qu’un journaliste l’a remarqué. Voici ses paroles. « Pourquoi ne pas permettre à tout le monde de se convaincre que les sociniens ne payent que de chicaneries si méchantes, qu’on leur a fait voir qu’avec leurs gloses on éluderait tous les passages de l’Écriture qui prouvent que les femmes sont des créatures humaines, je veux dire de même espèce que les hommes. Ce fut le sujet d’un petit livre qui parut sur la fin du dernier siècle, mulieres homines non esse, auquel un nommé Simon Gédiccus, ministre du pays de Brandebourg. répondit fort sérieusement, n’ayant pas pris garde au but de l’auteur, qui était de faire une satire violente contre les sociniens ; car, en effet, que peut-on imaginer de plus propre à les tourner en ridicule, ou de plus mortifiant, que de leur montrer que les gloses avec lesquelles ils combattent la consubstantialité du fils de Dieu, sont capables d’empêcher qu’on ne prouve, par l’Écriture, que les femmes sont des créatures humaines ? Cochleus employa la même machine, mais fort inutilement, contre Luther : il fit des livres où, en se servant de la méthode luthérienne, il prouvait par des passages de l’Écriture, que Jésus-Christ n’est point Dieu, que Dieu doit obéir au diable, et que la Sainte Vierge ne garda point sa virginité. Cùm Lutherani Scripturis ad suas nugas aptatis luderent, Cocherus in actis Lutheri anno 1523 se librum ex Scripturis malè consertis consarcinâsse testatur, ad probandum, quòd Christus non sit Deus ; additque anno 1528 se item simili arte ac scopo, scripsisse de obedientiâ diabolo debit à Deo, et de Beatissimæ Virginis integritate violatâ. Undè liquere volebat, nihil esse adeò sanctum, ad quod impugnandum non possent obtorqueri Scripturæ. L’auteur dont j’emprunte ces paroles venait de donner un grand exemple du pouvoir de la chicane : il avait montré qu’en se servant des principes de certains censeurs, le Symbole des apôtres ne contenait aucun article que l’on ne pût fulminer. Il se plaint de ce que Petrus Aurelius avait frondé depuis peu cet exemple de chicanerie  ; mais je ne saurais appronver sa plainte après avoir lu, dans M. Baillet, ce que je m’en vais copier. « Le père Théophile Raynaud......... fait voir qu’il n’y a point de livre, quelque parfait et quelque saint qu’il puisse être, où on ne puisse trouver quelque chose à dire à droit ou à tort, quand une fois on s’est mis sur le pied de tout pervertir, et de contrôler sur toutes choses. Mais il n’était pas fort nécessaire qu’il nous en donnât des preuves si sensibles et si efficaces, en voulant nous persuader qu’il savait autant qu’aucun autre l’art de tricher et de chicaner, lorsqu’il a publié une censure libertine et impie du Symbole des apôtres, dans laquelle ou lui-même, ou celui à qui il l’attribue, et qu’il appelle très-catholique et très-savant homme, tire en effet tous les mots de ce symbole ou par les cheveux ou par les pieds, pour faire voir qu’il n’y en a point qui ne soient suspects, dangereux, captieux, impies et hérétiques en un sens. Voilà, à dire le vrai, un essai de ce que peut produire la maudite chicane. Mais je ne vois pas bien quel jeu cet auteur très-catholique a voulu jouer, en jouant ainsi notre profession de foi. Je ne sais si c’est pour les personnes simples et faciles à être scandalisées, ou si c’est pour les prétendus esprits forts qu’il a fait cette pièce, et s’il a voulu rendre quelque service aux sociniens ou aux déistes. Consultez l’article Poza.
(B) On a réimprimé ce petit livre plusieurs fois. ] L’édition dont je me sers est de la Haye 1638, in-12, je ne marque pas les autres. Je ne saurais bien dire si l’ouvrage condamné par la congrégation de l’Index, à Rome le 18 de juin 1657, est une version de celui-ci. Cet ouvrage a pour titre, Che de donne non siano della specie degl’huomini : Discorso piacevole, tradotto da Horatio Plata, Romano.
(C) Il s’est trouvé des gens qui ont soutenu tout de bon la thèse qu’on voit au titre. ] On en verra la preuve dans cette remarque : mais tous les exemples que j’alléguerai ne sont point propres à montrer qu’on ait pris l’affirmative sérieusement. Je crois, avec Vossius, que Cujas la prit seulement pour se divertir : Eoque cùm Cujacius contenderet, mulieres non esse homines, credo à seriis animum remittens (propè amittens in tali negotio dixerim) pauxillum voluit nugari, quod post magnum virum aliis etiam nugandi præbuit occasionem. Cette matière fut extrêmement agitée en Hollande pendant que Sorbière y demeurait : M. Béverovic, dit-il, a fait, « un livre de l’excellence des femmes, en suite d’une dispute sur une thèse avancée en forme de paradoxe par un écolier qui voulait exercer son esprit ; mulieres non esse homines. Cette dispute est passée de l’académie dans l’entretien des meilleures compagnies ; et il a été déja écrit beaucoup pour et contre. Enfin M. de Beverovic s’en est mêlé, et nous a donné un aussi galant et docte ouvrage que l’on peut faire sur cette matière.. Il n’a rien oublié à dire à l’avantage du beau sexe, et il a vérifié par mille exemples ce qu’il a tâché de prouver méthodiquement et par bonnes raisons, que des femmes n’étaient point inférieures aux hommes en aucunes qualités du corps et de l’esprit. Je voudrais que Vossius eût jugé aussi sainement de l’opinion d’Aristote, que de celle que Cujas entreprit de soutenir : mais il ne fallait pas attendre cela de lui ; l’autorité d’Aristote était encore trop respectée. Ce grand philosophe a soutenu un étrange sentiment : il a cru que la nature ne formait des femmes que lorsqu’à cause de l’imperfection de la matière, elle ne pouvait parvenir au sexe parfait. Vossius loue Cajetan d’avoir avoué cela à l’égard de la nature particulière, mais de l’avoir nié à l’égard de la nature universelle. Ainsi, au dire de ces deux docteurs, la nature humaine ne se propose pas d’engendrer des femmes : son but est toujours de faire des mâles ; mais, parce que, si elle parvenait toujours à ce but-là, l’univers en souffrirait trop, il y a une nature universelle qui y remédie. Quel pitoyable jargon ! et que voilà une idée de sagesse bien bizarre, et une étrange philosophie ! La nature humaine opérerait afin de se conserver, et néanmoins elle n’aurait pas pour but de produire l’être sans lequel il n’est pas possible qu’elle se conserve. C’est la plus grande des absurdités ; et néanmoins il y a un nombre innombrable de médecins et de philosophes qui ont soutenu que la nature ne fait des femelles que quand elle s’est déroutée, et qu’ainsi elle n’en produit que par hasard, que par accident, que par force. Écoutons cette sottise en italien. Huomini sapientissimi hanno lasciato scritto, che la natura, perciò che sempre intende, e disegna far le cose più perfette, se potesse, produrria continuamente huomini : e quando nasce una donna, è difetto, o error della natura, e contra quello, ch’essa vorrebe fare : come si vede ancor d’uno, che nasce cieco, zoppo, o con qualche altro mancamento, e ne gli arbori molti frutti, che non maturano mai. Così la donna si puo dire animal produtto a sorte, e per caso. Ce que le trouve de plus étrange est de voir que dans un concile on ait gravement mis en question si les femmes étaient une créature humaine, et qu’on n’ait décidé l’affirmative qu’après un long examen.
(D) Je n’ai point trouvé que la reine Élisabeth y soit mise en jeu. ] Voici ce qu’on trouve dans la vie que M. Leti a publiée de cette reine. J’ai toujours regardé avec horreur, dit-il , un méchant livre qui a pour titre que les femmes sont d’une autre espèce que les hommes, où l’on ose alléguer l’exemple de cette reine pour se moquer de ceux qui ont loué sa capacité dans l’administration des affaires, et dire que pendant son règne ses favoris, son conseil et le parlement faisaient toutes les affaires, sans qu’il y eût autre chose d’elle que son nom. Comme apparemment il y a quelques autres dissertations sur la thèse, mulieres non esse homines, outre le traité que le sieur Gédiccus s’est donné la peine de réfuter, je serais fort téméraire si je niais ce que M. Leti rapporte ; car j’avoue que je n’ai lu sur cette matière que le livre que le sieur Gédiccus a réfuté. Je dirai seulement que M. Leti aurait obligé ses lecteurs, s’il avait caractérisé le livre où il a lu cette médisance contre la reine Élisabeth.
(E) Que l’auteur italien qui a soutenu ce paradoxe a renouvelé une chimère bien surannée. ] « Un Espagnol a dit que les bêtes n’ont point d’âme. Un Français l’a dit aussi. Mais un Italien plus outré s’est avisé de soutenir que les femmes n’ont point d’âme, et ne sont pas de l’espèce des hommes : Che le donne non habbiano anima ; e che non siano della specie de gli huomini, e vienne comprobato da molti luoghi della Scritura Santa : ce que l’auteur tâche de prouver par plusieurs passages de l’Écriture Sainte, qu’il ajuste à sa fantaisie. Tant que ce livre ne parut qu’en latin, l’Inquisition ne dit rien ; mais dès qu’il fut traduit en italien, elle le censura, et le défendit. Les dames d’Italie prirent ce système bien diversement : les unes étaient fâchées de n’avoir point d’âmes, et de se voir si fort ravalées au-dessous des hommes, qui les traiteraient dorénavant comme des guenons ; les autres, assez indifférentes, ne se regardant plus que comme des machines, se promettaient de faire si bien jouer leurs ressorts, qu’elles feraient enrager les hommes. Il était bien juste d’arrêter le cours de cette hérésie qui est ancienne, et si ancienne que l’Ecclésiastique paraît l’avoir combattue, lorsqu’il a dit que Dieu avait créé à Adam une compagne semblable à lui ; et qu’il leur avait donné à tous deux une langue, des yeux, des oreilles, et par dessus tout cela, une âme pour penser et se conduire. L’auteur du commentaire sur les épîtres de saint Paul, faussement attribué à saint Ambroise, dit nettement sur le chapitre XI de la Ire. aux Corinthiens, que les femmes ne sont pas faites à l’image et ressemblance de Dieu : Fœminas ad imaginem Dei factas non esse. » Touchant cette dernière question, voyez Gisbert Voëtius au IIIe. tome du Politica ecclesiastica. Il prouve en peu de mots, par trois raisons, que la femme fut faite à l’image de Dieu ; il répond à l’objection qu’on voudrait fonder sur un passage de saint Paul . Il réfute aussi avec la même brièveté la fausse thèse mulieres non esse homines, et il observe que l’opinion d’Aristote rapportée ci-dessus, a été adoptée par Thomas d’Aquin et par plusieurs autres scolastiques avec la même modification que nous avons vu que Cajetan y a fourrée. An mulier sit ἁμάρτημα erratum naturæ et mas occasionatus, et per accidens generetur, atque adeò sit monstrum ? Resp. Tale quid excidit Aristoteli lib. 2. de generat. animalium cap. 3. et lib. 4. cap. 2. Hanc opinionem adoptavit Thomas, part. 1. qu. 92, art. et lib. 3. c. Gentes cap. 94. Ejusque sequaces, Viguerius Institut. cap. 11. § 2. v. 4. Et commentatores ad Thomæ Summam Cajetanus, Medices, Alagona, et Ferrariensis ad. 3. c. Gentes cap. 94. Insuper ex sententiariis Bonaventura, Ægidius, Richardus ad 2. dist. 20. Sed panacæâ distinctionis emolliri putant crudam hanc opinionem, quòd fœmina sit occasionativè, non per se, respectu agentis particularis... sed quòd... sit per se ex intentione agentis universalis, et naturæ.
* ↑ $^*$ Bayle n’a pas donné cet article.
* ↑ $^*$ La Polygama triumphatrix est de J. Lysérux, qui a place dans le dictionnaire de Bayle. (Voyez tom. IX.) Joly reproche à Bayle de s’appuyer sur le témoignage d’un semblable auteur.
* ↑ Remarque (G) de l’article Acidalius, tom. I, pag. 16.
* ↑ Nouvelles de la République des Lettres, mois de juillet 1685, pag. 802.
* ↑ C’est une faute d’impression qui est marquée dans l’errata. Il faut lire Cocleus, ou Cochleus. M. Baillet, Jugemens des Savans, tom. I, pag. 103, ne s’étant point aperçu de cette faute d’impression, a cru que Théophile Raynaud avait cité un nommé Cocher.
* ↑ Theoph. Raynaudus, de bonis ac malis Libris, part. III, erotem. III, num. 528, pag. m. 299.
* ↑ Non me latet uuper Petrum Aurelium in hanc scriptionem vomuisse pleraque virulenta, quasi id sit illudere verbo Dei. Sed hæc est planè trivola criminatio, hujusmodi enim ad hominem recriminationes à viris piis in non dissimili materiâ sunt adhibitæ, Sic cùm lutherani, etc. La suite est dans le corps de cette remarque.
* ↑ Jugemens des Savans, tom. I, pag. 102, 103.
* ↑ Voyez l’Index d’Alexandre VII, num. 55, pag. 256.
* ↑ Vossius, de Origin. Idololatr., lib. III, cap. XLVIII, pag. m. 484.
* ↑ Sorbière, dans une lettre à Guy Patin, écrite de Leiden, environ l’an 1650. C’est la LXIIIe. Voyez la page 437 de ses Lettres, in-4$^o$.
* ↑ De Origin. Idololatr., pag. 984.
* ↑ Le comte Balthasar Castiglione, dans son Parfait Courtisan, liv. III, pag. m. 382.
* ↑ De Mâcon. Voyez la Polygamia triumphatrix, pag. 123, où on lit ces paroles : Cùm inter tot sanctos patres episcopus quidam statueret non posse nec debere mulieres vocari homines, res tanti est habita ut in timore Dei publicè ibi ventularetur, et tandem post multas vexatæ hujus quæstionis disceptationes concluderetur quòd mulieres sint homines.
* ↑ Au tom. I, pag. 6.
* ↑ Il aurait fallu marquer en quelle langue, en quel pays, en quel temps, ce livre fut imprimé.
* ↑ Mélanges d’histoire et de littérature, recueillis par M. de Vigneul-Marville, pag. 16 et suiv., édit de Rouen, 1649.
* ↑ Gisb. Voëtius, Politicæ ecclesiast. part. II, lib. I, pag. 155, 186.
* ↑ Au verset 7 du chap. XI de la Ire. épître aux Corinthiens.
* ↑ Voëtius, Polit. ecclesiast., part. II, pag. 179, 180.
* ↑ Dans la remarque (C).
* ↑ Là même.
* ↑ Voëtius, Polit., part. II, pag. 181.
| ◄ Garonne | ⌃ | Geldenhaur (Gérard) ► |