# Correspondance littéraire, philosophique et critique, éd. Garnier/2/115
## CXV

On a donné, le 8 juillet, une comédie en trois actes, intitulée le Souper. Sa chute a été des plus brusques. Un tissu de défauts qui n’étaient remplacés par aucune beauté, des caractères usés et chargés, quelques mauvaises plaisanteries et l’intrigue que voici composaient cette misérable pièce. Célie, amoureuse d’un homme de naissance, mais sans bien, avait pour amant un homme de cour, un robin et un financier. Célie, feignant de vouloir éprouver ses trois amants, engage le marquis de Mirepoix à faire avoir à l’homme qu’elle protége un régiment ; le marquis, qui a beaucoup de crédit obtient, pour un homme qu’il ne connaît pas, un brevet de colonel.
Le robin, à la même sollicitation, fait gagner un procès à l’amant aimé de Célie, et pour M. Pataugé, le financier, on a cru que sa bourse était meilleure à sonder que son crédit. Son épreuve se réduit à une galanterie de vingt mille écus qu’on l’engage à prêter au même jeune homme. Célie remet enfin la décision de son choix au souper qui tient tout le troisième acte. C’est là que dans la fumée du champagne et la fureur des épigrammes, le comte de Mirepoix dit qu’il n’y a plus d’estomac à la cour ; M. Pataugé, raillé de ce qu’il prête sur gages, dit qu’il vaut mieux prêter sur gages que sur rien ; enfin, après mille mauvais propos et un air italien, estropié par une voix française et fausse, Célie remercie ces messieurs de leurs bontés. Elle leur présente l’époux qu’elle choisit, possesseur d’un régiment, et qui a gagné un procès, grâce à leurs soins. Tout le monde s’en console, le militaire en disant à Célie qu’elle y perd plus que lui, M. Pataugé en s’écriant : « Encore si c’était un renouvellement de bail ! » le robin en dansant, et le parterre en sifflant.
On ne sait pas exactement l’auteur de cette pièce. On sait que Fréron en a fait les honneurs, et on l’accusait d’y avoir quelque part ; je ne le pense pas.
— On vient d’imprimer les Mémoires de la cour d’Auguste, tirés de l’anglais, du docteur Blackwell. Le but de l’auteur est de donner l’histoire particulière et de rassembler les anecdotes de cette cour célèbre. Il n’y a qu’une petite difficulté à cela c’est que le docteur anglais nous dit lui-même, dans l’introduction de son ouvrage, que de tous les mémoires d’Auguste et de la plupart de ses courtisans et de tous les écrits qui auraient pu nous laisser quelques lumières là-dessus, rien n’a échappé à la fureur du temps ; notre docteur prétend suppléer à la perte de tous ces ouvrages, mais comment fera-t-il ? Voilà ce qu’il ne nous dit point, et cela ne l’empêche pas d’aller toujours son train, mais ne croyons pas qu’il aille tout de suite droit à son but, il fera bien des excursions avant d’y arriver. D’abord il remonte jusqu’à Énée pour retrouver l’origine de Rome ! Il me semble voir l’Intimé, dans la comédie des Plai- deurs, plaidant pour un chapon, commencer son discours par dire : Avant la naissance du monde, etc., etc. M. Blackwell descend ensuite à Romulus et fait la marche de la monarchie et de la République moderne ; il cherche à développer les causes de la grandeur et de la décadence de cette nation, mais ce n’est pas sans écarts qu’il arrivera au siècle d’Auguste ; on est étonné de trouver un parallèle des lois romaines avec le gouvernement de la Grande-Bretagne, où l’auteur, bon patriote, donne la préférence à la constitution de son pays ; mais on l’est encore bien plus de rencontrer un parallèle de la nation française avec la République de Venise, et un peu plus loin, pour distraire le lecteur, on lui fait le tableau abrégé de l’état des guerres de l’Europe, depuis Charles V jusqu’à Louis XIV. Enfin, ce n’est qu’à la fin du volume, qui est fort gros, que l’on entame l’histoire d’Auguste dont la suite se trouvera dans le volume suivant que l’on annonce.
Ces digressions et ces cascades sont la chose du monde la plus dégoûtante, et le seraient même dans un ouvrage de génie. Il y a dans celui du docteur Blackwell des recherches, des connaissances réfléchies, des vues profondes, de la philosophie, des choses saisies avec finesse et d’autres rendues avec énergie ; mais tout cela n’empêche pas qu’on ne se rebute de la lecture d’un livre où l’esprit ne marche que par sauts et par bonds ; où l’on quitte cent fois son objet pour courir après des choses étrangères et où ce qu’on trouve est presque toujours ce qu’on n’attend pas. C’est à peu près comme tous les Anglais font leurs livres ; ils se livrent à toute la fougue et à l’abondance de leur imagination, et ne savent ni régler leurs idées, ni en sacrifier quelquefois. Il est étonnant que cette nation si éclairée, si spirituelle, si philosophe, ne se soit pas attachée à mettre de la méthode dans les livres. C’est un mérite qu’on nous accorde généralement et l’on ne croit pas nous accorder beaucoup ; pour moi, j’attache un grand prix à savoir ne dire que ce qu’il faut, dire tout ce qu’il faut, et le dire où il faut. Voilà ce que c’est que faire bien un livre, et voilà ce qu’on ne trouve guère dans les ouvrages étrangers.
— Un homme, nommé M. Blanchet, qu’on n’a pas connu jusqu’ici et qui ne le sera pas davantage dans peu de jours, a fait une brochure dont l’originalité a fait parler quelques moments. C’est une Idée de l’état présent de la littérature. Il s’érige en juge de nos auteurs, et leur marque leurs places. Nous n’avons que six hommes, dit-il, et les voici dans leur ordre. Le premier, c’est M. Gresset, ensuite M. de Crébillon père, l’abbé Trublet, M. de Fontenelle, M. de Montesquieu, et le dernier qu’il ne nomme pas, mais qu’il désigne, est le P. Castel, jésuite. Il analyse le mérite de chacun d’eux en particulier, et l’apprécie ensuite. On se doute bien par le choix et la marche de ces écrivains de quel poids doivent être ces jugements. L’abbé Trublet surtout, pour qui l’auteur a une profonde vénération, est jugé merveilleusement. Fondez, dit-il, Montaigne et La Bruyère, et vous aurez l’abbé Trublet ; pour moi, je pense qu’on fonderait et refonderait les trois volumes de l’abbé Trublet qu’on n’y trouverait pas une bonne pensée de Montaigne ou de La Bruyère.
L’auteur de ce chiffon se trouva, il n’y a pas longtemps, dans une maison avec l’abbé Trublet et d’autres personnes. L’abbé lui dit d’un ton qui lui appartient et qui a l’air humble : « Dans le fond il faut convenir que nous sommes plus de six, voilà, par exemple, M. de Marivaux, qui… — Oh ! monsieur, je serais très-fâché d’en être, » lui répondit Marivaux. On dit ensuite à l’auteur : « Mais parmi les six premiers hommes du siècle, M. de Voltaire méritait bien une place. — Ma foi, répondit notre auteur, je ne sais pas pourquoi, mais je n’ai jamais aimé M. de Voltaire. »
— On a imprimé en quatre volumes la Morale des princes, traduite de l’italien, du chevalier J.-B. Comazzi, ouvrage qui a de la réputation.
L’auteur a voulu établir son système de morale sur des faits historiques, et pour cela il suit l’histoire des empereurs romains, depuis César jusqu’à Constantin Chlore ; il prend les traits principaux de la vie de chaque prince, il en cherche les vues et les causes, et juge, d’après les principes, s’ils ont eu tort ou raison, et pourquoi ; ainsi chaque fait historique donne occasion à une maxime morale. La maladie de ne chercher des exemples que chez les anciens est bien générale, et je ne pense pas que l’on en guérisse sitôt. Si l’on ne veut que des guerres et des événements politiques, il n’est pas nécessaire de recourir à l’histoire romaine, on en trouve de reste chez soi et dans des siècles plus voisins ; mais c’est que lorsque nous sommes plus près d’un événement, on sent mieux la difficulté d’en développer les motifs et les ressorts, et on risque de trouver plus de contrariété dans les esprits pour faire adopter ses idées, au lieu qu’en se rejetant sur l’histoire ancienne, on politique en toute liberté, l’imagination se joue à l’aise, personne ne chicane, et l’on a, pour ainsi dire, les faits à discrétion.
Je reviens à l’ouvrage du chevalier Comazzi, qui mérite, à mon avis, beaucoup de cas ; il y a des idées, des vues, de la précision et du nerf dans l’expression, des traits de force, des choses vraies, dites avec hardiesse et avec plus de hardiesse qu’on ne l’attendrait d’un Italien ; on peut lui reprocher, comme à Tacite, de vouloir mettre souvent trop de finesse dans les tours qu’il donne aux faits qu’il rapporte ; on pourrait aussi changer le titre du livre et mettre Politique des princes, au lieu de Morale des princes. Mais les Italiens politiques sont assez dans l’usage de rendre ces deux mots synonymes ; le chevalier Comazzi qui m’a l’air de les confondre, établit quelques maximes assez dans le goût du machiavélisme : il dit que la reconnaissance dans un prince ne doit être qu’un intérêt déguisé ; si elle n’est empreinte que de ces sentiments qui charment les particuliers, c’est faiblesse. L’ouvrage est précédé de quelques pensées détachées sur les ministres, du même auteur, dans lesquelles on en trouve de très-bonnes et de communes, beaucoup de comparaisons, la plupart fausses, et un tour épigrammatique et serré. On prétend que nous devons cette traduction à M. de La Beaumelle ; en ce cas, on lui conseillera de traduire beaucoup.
— Le troisième et le quatrième volumes des Heureux Orphelins viennent de paraître ; on les attendait avec empressement. Pour le coup, on ne peut plus contester l’ouvrage à M. de Crébillon il a mis son nom à une nouvelle épître à Mme la duchesse de Luxembourg.
Il semble qu’on veuille donner une immensité de volumes à ce roman, puisque chacun éloigne de plus en plus de l’objet.
Dans le premier volume seul, il est question d’un des deux orphelins qui en doivent être les héros ; le deuxième roule sur l’histoire d’une femme vertueuse, mais tendre, qui a été séduite par un petit-maître anglais qui feignait de l’amour pour elle et ne voulait qu’un amusement. Le troisième et le quatrième contiennent des lettres de ce petit-maître à une Française qu’il a connue à Paris, et qui a même été son maître dans le grand art de la fatuité. Il lui rend compte de l’usage qu’il a fait de ses leçons par le récit de ses conquêtes et de ses exploits ; ces deux derniers volumes sont bien de M. de Crébillon ; quoiqu’ils ne soient pas tout à fait dignes de lui, ils sont dans son genre et on reconnaît la main à chaque pas ; des détails de mœurs, des réflexions fines et ingénieuses, des caractères agréablement peints et surtout les finesses, le ton et le manège d’un petit maître rusé et audacieux bien soutenus, voilà le beau côté de ces deux volumes.
L’autre côté nous présentera des discussions sans fin, des choses trop osées, d’autres trop recherchées, de l’inconséquence dans le langage de ce petit-maître, qui tantôt exalte la sublimité de son rôle, tantôt tourne en ridicule sa fatuité, et après semble la trouver odieuse et à charge ; on y trouvera encore une ennuyeuse répétition des mêmes idées et souvent dans les mêmes termes, trop de raisonnements et trop peu de faits, et surtout un style inégal et furieusement embarrassé, de très-longues phrases, avec une manière de les couper par d’autres membres enchâssés qui jettent très-souvent de l’obscurité et impatientent toujours le lecteur. C’est un terrain rocailleux où vous heurtez à chaque pas contre une parenthèse. J’avoue qu’on ne reconnaît pas là la main qui a écrit les Égarements et le Sopha ; il y a pourtant des morceaux très-bien écrits ; en général, ce roman fera du tort à la réputation de M. de Crébillon, et il ne peut la remettre dans tout son jour qu’en donnant un ouvrage où il suivra davantage son génie et qu’il travaillera avec plus de soin.
— Une certaine Mme de Villeneuve, qui, jusqu’ici, n’avait fait qu’arranger les comptes de M. de Crébillon, le père, avec lequel elle vit et dont elle est une manière d’intendante, a voulu être auteur, comme bien d’autres ; elle donna, l’année dernière, un roman intitulé la Jardinière de Vincennes, en cinq volumes, dont on n’entendit pas parler. Elle vient d’en donner un autre sous le titre du Juge prévenu. Il ne mérite pas même qu’on en donne l’idée des événements sans préparation et sans vraisemblance, les détails les plus communs, point de caractères et de sentiments, et le style le plus plat, le plus lâche et le plus incorrect, voilà ce que j’y ai trouvé. Il n’est pas étonnant qu’elle n’ait pas appris à écrire sous M. de Crébillon.
* ↑ La paternité de cette pièce non imprimée a été désavouée tour à tour par le comte de Tressan, par le marquis de Senecterre et par Fréron, qui reconnaît, toutefois, avoir donné des conseils à l’auteur et avoir lu le Souper aux comédiens.
* ↑ Traduits par Feutry, d’après Blackwell et J. Mills. Paris, 1751-59, 4 vol. in-12 ; ou 1768, 3 vol. in-12.
* ↑ Idée du siècle littéraire présent réduit à six vrais auteurs. S. l. n. d., in-12, 24 p. Attribuée par l’abbé Goujet à Daquin de Châteaulyon, cette brochure est également donnée à J. Blanchet par la France littéraire de 1769.
* ↑ Morale des princes, précédée de quelques pensées sur les ministres, par J.-B. comte de Comazzi, traduite de l’italien par Dupuy-Demportes. La Haye, 1754, 1 vol. in-12.
* ↑ D’après ce que dit Raynal, ces deux parties formeraient quatre tomes. Quérard ne mentionne pas cette division.
* ↑ Le Juge prévenu, Paris, 1754, 2 vol. in-12.