# Correspondance littéraire, philosophique et critique, éd. Garnier/11/1775/Août

Cythère assiégée, ballet en trois actes a été représenté pour la première fois par l’Académie royale de musique le mardi 1er août. Le poëme est de M. Favart, la musique de M. le chevalier Gluck.
Les paroles de cet opéra sont connues ; il fut fait anciennement pour la troupe attachée à M. le maréchal de Saxe, pour cette troupe qui lui faisait dire que son armée lui coûtait moins à conduire que sa comédie à diriger, et c’est, si je ne me trompe, dans une des dernières campagnes de Flandre qu’il fut donné pour la première fois à l’occasion d’une fête militaire. Le ton en est un peu libre ; quoique infiniment châtié dans la nouvelle édition, la dignité de l’Académie royale en a été blessée. Ce qui a scandalisé plus sérieusement les gens de goût, c’est le peu de rapport qu’il y a entre ces paroles et la musique qu’on a prétendu y adapter. Le poëme de M. Favart, rempli de petits mots et de petites grâces, demandait une musique fine, légère et piquante. La composition de M. Gluck, d’une facture beaucoup trop forte pour ce genre, a paru lourde et négligée, son chant monotone et commun. Les amis de M. Gluck ont dit que la faute en était aux acteurs qui l’avaient mal exécutée. Cela peut être, mais le public n’entend point toutes ces excuses, et Cythère assiégée n’attire guère plus de monde que l’infortuné Céphale. On y trouve pourtant quelques scènes agréables ; celle du troisième acte, où Chloé désarme adroitement le terrible Brontès en affectant de partager toute l’austérité de ses goûts, est ingénieuse et ne pouvait pas être mieux rendue qu’elle ne l’est par M$^{lle}$ Rosalie, qui, pour le dire en passant, a jugé à propos de prendre le nom de M$^{lle}$ Levasseur, depuis que le sien a été prostitué dans les Courtisanes de M. Palissot ; car il ne faut point oublier une anecdote qui fait honneur à la décence du siècle. On a encore entendu avec plaisir l’ariette ou M$^{lle}$ La Guerre peint si naïvement l’effroi que lui a causé la vue inopinée des guerriers qui menacent Cythère. Seulement on a remarqué que le motif de cette jolie ariette n’appartenait point à M. Gluck.
— Le Mariage clandestin, comédie en trois actes et en vers par M. Lemonnier, auteur de quelques opéras qui ne sont guère plus connus que lui, n’a eu qu’une seule représentation. C’est une pièce imitée d’une comédie anglaise qui porte le même titre et qui se trouve dans le recueil de Mme Riccoboni. Excepté quelques scènes de caractère au second acte que Préville a fait valoir infiniment, l’ouvrage a paru aussi faible par le fond que par le style, et nous ne présumons pas que M. Lemonnier en appelle au public lecteur de l’arrêt qu’il vient de subir au théâtre.
— Le Commentaire sur la Henriade de feu M. de La Beaumelle paraît avec des notes et des additions de M. Fréron. Quelque belle que soit l’édition, quelque insolent que soit le titre où l’on voit le médaillon de M. de Voltaire soutenu par ceux de MM. de La Beaumelle et Fréron, quelque rempli de malignité que soit tout l’ouvrage, il a fait jusqu’à présent peu de sensation. Nous vivons, Dieu merci, dans un siècle où les zoïles ne réussissent guère.
— Frédégonde et Brunehaut, roman historique par M. Monvel (comédien ordinaire du roi). Un volume in-8$^o$. Il y a dans cet ouvrage de l’intérêt, de la douceur, surtout de la facilité. Mais pourquoi mettre l’histoire en roman ? Pourquoi mêler les fictions les plus communes à des vérités de fait infiniment plus singulières et plus intéressantes que tout ce qu’on aurait pu s’imaginer pour les embellir ?
— Lettre de madame Le Hoc à M. Le Hic au sujet de la Fausse Magie, opéra-comique de MM. Marmontel et Grétry, etc. Brochure in-12. On pourrait soupçonner du moins d’après ce titre que l’intention de l’auteur a été d’être plaisant. Eh bien ! point du tout. C’est un extrait de tous les jugements portés sur la pièce en question dans les journaux les plus connus, auquel on a joint seulement quelques remarques des plus plates et des plus sérieuses.
— Tous les papiers publics ont annoncé avec l’éloge qu’il mérite l’acte de bienfaisance qu’a fait Sa Majesté très-chrétienne en achetant de la dame Nouffer, de Morat en Suisse, son remède pour le ver solitaire. Mais ce dont Messieurs de la Faculté ne se vanteront guère, c’est que le secret de ladite dame se trouve en toutes lettres dans Galien. Voici le passage cité par Van Swieten : De filice, dixit Galienus, radicem habet maxime utilem : latum enim lumbricum interficit, si quis cum quatuor drachmis in meliorato ebibat, etc.
— Le grand ouvrage de M. l’abbé de Condillac contenant tous les cahiers qu’il a composés pour l’instruction de monseigneur l’Infant de Parme vient de paraître enfin aux Deux-Ponts en seize volumes in-8$^o$. On sollicite en ce moment la permission de le faire entrer en France.
— L’Académie française avait deux prix à donner cette année, celui d’éloquence pour l’Éloge du maréchal Catinat, et celui de poésie qui avait été remis l’année dernière. M. de La Harpe a remporté l’un et l’autre, et c’est la seconde fois qu’il réunit ainsi les deux couronnes. Le premier accessit du prix d’éloquence a été donné au discours qui a pour devise :
﻿Fuit animus illi Rerumque prudens et secundis Temporibus dubiisque rectus.
L’Académie a trouvé de si grandes beautés dans cet ouvrage qu’elle a regretté de n’avoir qu’un prix à donner. Mais l’auteur, M. de Guibert, a trouvé de si grands défauts dans ce jugement qu’il n’a pas seulement daigné le placer selon l’usage à la tête de son discours qu’il vient de faire imprimer sans privilège, sans nom d’auteur, et par conséquent à Édimbourg. Le discours qui a obtenu le second accessit a pour devise :
Quo non justior alter Nec bello major et armis.
L’auteur, M. l’abbé d’Espagnac, n’est âgé que de vingt-deux ans, et mérite sans doute plus d’encouragements que d’éloges.
Le prix de poésie a été donné à la pièce intitulée Conseils à un jeune poëte, et le premier accessit à une Épître au Tasse. Ces deux pièces sont de M. de La Harpe. L’Académie a donné le second accessit à une pièce qui a pour titre : Brutus à Servilie après la mort de César, et pour devise : Peuple roi, commandez. L’auteur est M. Duruflé, qui a déjà concouru plusieurs fois, et qui tient depuis longtemps son coin dans l’Almanach des Muses. La séance du 25 a été occupée tout entière par la lecture des pièces de M. de La Harpe. L’Académie a proposé pour le prix de poésie l’année prochaine une traduction en vers de quelques morceaux d’Homère, et pour le prix d’éloquence, l’année 1777, l’Éloge du chancelier de L’Hôpital.
Quelque respectable, quelque imposant que soit un jugement académique, il s’en faut bien qu’il ait décidé tous les suffrages en faveur de M. de La Harpe. L’Éloge de M. de Guibert a le plus grand succès parmi les gens du monde, et la concurrence de ces deux rivaux a manqué même exciter un schisme des plus funestes dans la république des lettres. Les chefs du même parti ont eu beaucoup de peine à s’accorder entre eux ; il n’y a que la raison d’État qui ait pu les ramener à un même avis. Le public n’a point ignoré la profondeur de ces négociations, et s’est cru plus autorisé que jamais à peser librement les décisions de l’aréopage littéraire. Nous ne sommes qu’une parcelle infiniment obscure de ce public indocile, mais pourquoi n’userions-nous pas des privilèges de notre corps ?
Si le style est le premier mérite d’un ouvrage académique, si l’exactitude et la correction sont les seules parties importantes du style, si la chaleur et la noblesse, l’énergie et la vérité de l’expression ne sont pas aussi essentielles à l’éloquence que la pureté du langage, il faut convenir que le discours de M. de La Harpe est très-supérieur à celui de M. de Guibert ; mais si le meilleur éloge de Catinat est celui qui fait connaître le mieux ce héros, celui qui développe avec le plus d’intérêt le caractère de sa vie publique et de sa vie privée, enfin celui qui le fait aimer davantage, nous oserons avouer que M. de Guibert nous paraît plus près du but que M. de La Harpe.
Après un exorde des plus heureux, M. de La Harpe passe rapidement sur les premières années de la vie de Catinat. À peine a-t-il commencé à nous le montrer dans la carrière des armes, qu’il s’écrie déjà : Mon sujet me presse et m’entraîne. La chaleur qui l’emporte dans ce moment est si vraie qu’elle l’oblige d’abord à nous présenter un tableau de l’Europe qui n’est que de pure rhétorique, et puis à s’appesantir froidement sur le récit des actions de son héros, récit dépourvu de caractère, de vues, d’intérêt, et qui est d’une longueur assommante, parce qu’on parle toujours longuement de ce qu’on a mal entendu. Cette triste gazette est entrecoupée de beaucoup de petites digressions sur l’envie, sur la gloire, sur la cour, et d’un morceau tout à fait neuf sur la tactique ancienne et moderne, où l’on décide hardiment que nos héros à six sous doivent avoir plus de courage et plus de vertus que les soldats de Camille ou de Scipion, parce qu’un boulet de canon est bien autrement terrible qu’une flèche ou un javelot, etc., comme si le courage ne tenait pas surtout à la valeur personnelle, qui n’a presque plus d’exercice dans notre manière de combattre, comme si le danger qu’on partage frappait l’imagination aussi vivement que celui dont on est seul à se défendre, enfin comme si la perfection de l’art militaire ne consistait pas de nos jours à faire agir cent mille hommes comme une seule machine dont tous les ressorts sont à la disposition de celui qui commande, à entraîner ainsi cent mille volontés vers un but qu’elles ignorent, à tirer par conséquent le même parti, à peu de chose près, de l’homme faible et de l’homme courageux, à suppléer sans cesse à la force par l’adresse, à la vertu par la nécessité, à la supériorité du nombre par celle du génie, etc.
La seconde partie du discours de M. de La Harpe est beaucoup plus intéressante que la première ; c’est le tableau du caractère moral de Catinat. On y rappelle les traits les plus connus de la vie privée de ce grand homme, et ces traits si touchants par eux-mêmes acquièrent, s’il est possible, encore un nouveau prix par la manière noble et simple dont ils sont rendus ; mais ce ne sont que des morceaux épars et qui feraient bien plus d’effet sans doute si l’orateur avait su leur donner plus de suite et plus d’ensemble. Ce n’est qu’en réunissant des détails si précieux sous un point de vue unique et frappant, en les disposant avec art et dans la gradation la plus propre à les rendre sensibles, que l’on pouvait achever un tableau si digne des plus grands maîtres. Je ne puis me refuser au plaisir de citer au moins une des anecdotes que l’historien favori de Catinat, Plutarque, n’aurait pas manqué de recueillir, et qu’il n’eût pas mieux racontée.
« La demeure royale de ces guerriers qui ont donné leurs jours à la patrie et dont elle nourrit la vieillesse, ce prytanée militaire était aussi l’objet de ses fréquentes visites. Un enfant (c’était le fils de son homme d’affaires) qui l’avait entendu parler avec éloges de ce vénérable édifice, vint un jour avec l’empressement naïf de son âge prier le maréchal de Catinat de le mener à l’hôtel des Invalides ; il y consent, prend l’enfant par la main, le mène avec lui, arrive aux portes. À la vue du maréchal, la garde se range sous les armes, les tambours se font entendre, les cours se remplissent, on répète de tous côtés : Voilà le père la Pensée. Ce mouvement, ce bruit causent à l’enfant quelque frayeur. Catinat le rassure : Ce sont, dit-il, des marques de l’amitié qu’ont pour moi ces hommes respectables. Il le conduit partout, lui fait tout voir. L’heure du repas sonne ; il entre dans la salle où les soldats s’assemblent, et avec cette noble simplicité, cette franchise des mœurs guerrières qui rapprochent ceux que le même courage et les mêmes périls ont rendus égaux : À la santé, dit-il, de mes anciens camarades. Il boit et fait boire l’enfant avec lui : les soldats debout et découverts répondent par des acclamations qui le suivent jusqu’aux portes, et il sort emportant dans son cœur la douce émotion de cette scène trop au-dessus de l’âme d’un enfant, mais dont le récit, conservé dans les Mémoires de sa vie, a pour nous encore aujourd’hui quelque chose d’attendrissant et d’auguste. »
La péroraison de l’éloge de M. de La Harpe n’est pas indigne du commencement, quoiqu’elle porte sur une idée assez commune, peut-être même fausse ; l’application qu’il en fait, remplie de force et d’éloquence, n’en excite pas moins une admiration douce et consolante : « Les plus heureux présents que le ciel puisse faire aux empires ne sont pas les génies brillants et les âmes naturellement prédominantes, ce sont les esprits justes et les cœurs vertueux. » Cela est-il parfaitement clair ? Les esprits justes, les cœurs vertueux ne font rien au bonheur des empires, lorsqu’ils ne sont pas capables de former de vastes combinaisons et de s’appliquer à de grands intérêts. Or je demande ce qui les distingue alors des génies brillants, des âmes naturellement prédominantes. Si notre orateur a voulu dire qu’un homme de bon sens peut être aussi utile à son pays qu’un homme de génie et l’est avec moins de risques, il a dit une chose évidemment fausse. Pomponne et Chamillard ne manquaient assurément ni de vertu ni de bon sens ; cependant Pomponne et Chamillard, dans quelque circonstance que le sort les eût placés, n’auraient jamais osé entreprendre ce qu’exécuta le génie des Colbert et des Louvois. De grands moyens peuvent seuls produire de grands résultats, et ce n’est qu’avec les mêmes forces que le crime eût employées à faire le plus grand mal que la vertu peut espérer de faire le plus grand bien.
Les beautés répandues dans le discours de M. de Guibert ont moins de correction, moins d’éclat que celles que nous avons remarquées dans le discours de M. de La Harpe ; mais la manière de M. de Guibert a un intérêt qui n’est suppléé par rien et qui supplée à tout, une sensibilité forte et touchante, une chaleur vraie et continue, et surtout un caractère d’élévation que l’art ne saurait imiter. Son Éloge de Catinat est plus historique qu’oratoire ; le style en est négligé, on y trouve des longueurs, des fautes, de l’inégalité, des tournures et des réflexions communes ; mais, malgré tous ses torts, on sent partout l’homme pénétré de son sujet. C’est une âme ardente qui s’abandonne aux impressions qui l’agitent, et qui exprime sans faste et sans prétention tous les sentiments qu’elle éprouve. Il fait connaître son héros parce qu’il l’a bien connu lui-même. Il ne nous fait partager si vivement l’admiration que lui inspirent des vertus si sublimes que parce que son cœur en est profondément ému. En suivant Catinat dans le détail de ses actions militaires, il nous intéresse à tous ses travaux, à tous ses plans, parce qu’il sait nous le montrer à la fois comme guerrier, comme citoyen, comme philosophe et comme ami de l’humanité. Nous voyons ce caractère sage et ferme, cette âme grande et modeste se développer pour ainsi dire sous nos yeux ; et c’est surtout par là que la marche de son ouvrage a paru admirable. Quoique particulièrement intéressante pour un militaire, il n’y a point de lecteur qu’elle n’attache par la manière ingénieuse et simple avec laquelle l’auteur développe successivement les traits les plus remarquables de la vie d’un héros digne d’être né le contemporain des Thémistocle et des Aristide.
Plus on admire ce qu’il y a d’excellent dans l’éloge de M. de Guibert, plus on regrette sans doute qu’il l’ait déparé par tant de négligences, par tant de longueurs, par les pensées les plus triviales et quelquefois même par des expressions communes et de mauvais goût, tous défauts qu’il lui eût été, ce semble, si aisé de corriger. Nous aurions encore désiré que l’apostrophe où il exhorte les princes, les grands officiers de la couronne, tous les militaires en général à imiter l’économie et le désintéressement de Catinat, quelque édifiante qu’elle soit en elle-même, eût un peu moins la tournure et le ton de l’application d’un prône. Les formes académiques sont assez ennuyeuses, c’est trop d’y ajouter encore celles de la chaire.
— La seule nouveauté que l’on ait donnée aux fêtes de la cour pour le mariage de Mme la princesse de Piémont, c’est le Connétable de Bourbon, par M. de Guibert. Nous avons déjà eu l’honneur de vous rendre un compte détaillé de cet ouvrage dans le temps qu’il fit le plus de bruit à Paris. Il ne paraît pas que le grand jour du théâtre lui ait été très-favorable. On y a bien trouvé quelques scènes remplies de force et d’élévation, beaucoup d’éloquence dans les détails, mais peu de beautés vraiment théâtrales, plus de spectacle que d’action, et une grande inégalité de style. Le rôle qu’y joue Bayard sort du caractère qu’il a dans l’histoire et paraît entièrement éclipsé par celui que le poëte a donné à la fille de Lautrec. Les gens difficiles sur les convenances, et qui dans le jugement d’une pièce de théâtre portent le même esprit que dans celui d’une négociation politique, ont prétendu qu’il était assez extraordinaire d’avoir choisi pour les fêtes que l’on vient de célébrer un drame où un prince du sang royal trahit la patrie, où l’on voit les Français fuir devant les Espagnols, et où l’on fait le portrait du monde le plus affreux de la duchesse d’Angoulême, mère de François Ier et princesse de la maison de Savoie ; mais toutes ces circonstances, très-indifférentes à l’état actuel des choses, n’empêchent pas que la tragédie de M. de Guibert, très-propre à remplir un grand théâtre et susceptible de beaucoup de décorations et de pompe, n’ait formé un spectacle digne de la magnificence d’une fête royale. On a été fort mécontent de la manière dont Le Kain a joué le rôle du connétable. Mme Vestris a tiré plus de parti de celui d’Adélaïde.
— La Belle Arsène, comédie-féerie en quatre actes mêlée d’ariettes, a été représentée pour la première fois à Paris le 14 août. Les paroles sont de M. Favart, la musique de M. Monsigny. Le sujet de cette comédie, commandée pour les spectacles de la cour et représentée en trois actes à Fontainebleau en 1773, est pris d’un conte de M. de Voltaire intitulé la Bégueule. La scène est à Paris pendant les deux premiers actes, et l’action se passe sous le règne de Henri II et de Catherine de Médicis. Ce poëme ne manque ni de grâce ni d’esprit, le plan en est même assez ingénieux ; mais la marche et l’exécution en sont froides, et l’ouvrage ne s’est guère soutenu que par la variété du spectacle. La musique a paru commune et monotone, plus écrite que ne l’est en général la musique de Monsigny, mais d’un chant moins heureux, moins naturel et moins varié. On perd toujours à quitter sa manière pour celle des autres, et il est fâcheux de la garder quand on s’aperçoit combien elle a vieilli.
— Le Dix-huitième Siècle, satire à M. Fréron, par M. Gilbert, avec cette épigraphe :
L’ardeur de se montrer et non pas de médire Arma la vérité du vers de la satire.
C’est une déclamation remplie d’injures, de beaux vers, de lieux communs, d’une critique trop grossière et trop injuste pour être méchante. Les plus grands noms, ceux qui honorent le plus leur siècle et leur patrie, y sont déchirés avec une audace digne d’admiration. Voltaire, Diderot, d’Alembert sont mis à côté de M. Du Rozoy, et c’est à M. Fréron, c’est à cet oracle du goût qu’on immole tant d’illustres victimes. Ce qui doit paraître sans doute encore plus étonnant qu’un pareil accès de démence, c’est que plusieurs de ces blasphèmes sont revêtus d’une poésie que Boileau n’eût pas désavouée, c’est que l’auteur semble dire toutes ces extravagances de la meilleure foi du monde ; il a même eu la naïveté d’aller voir ces jours passés M. d’Alembert pour le solliciter de s’intéresser à une affaire où il croyait avoir besoin de sa protection en lui disant : « Il est vrai, monsieur, que je vous ai assez maltraité dans ma satire, mais on m’a dit que vous aimiez la vérité, et je n’ai dit que ce que je pense ; ainsi, je n’en compte pas moins sur vos bontés. »
M. Gilbert n’est connu que par un poëme sur le Jugement dernier et par trois ou quatre odes patriotiques où l’on distingue quelques vers heureux, mais dont l’ensemble est infiniment médiocre.
— Conseils à un jeune poëte, pièce qui a remporté le prix de l’Académie française en 1775, par M. de La Harpe, avec cette épigraphe :
Doctrina sed vim promovet insitam.
Cette pièce est assez froide et ne roule que sur une seule idée, c’est qu’il n’y a que le respect et la soumission qu’on doit aux grands hommes, et nommément à MM. les Quarante, qui puissent rendre un jeune littérateur digne de monter un jour à leur place. Un fond si triste et si pauvre avait grand besoin d’être égayé par la variété des détails. L’auteur n’a trouvé sur sa route que quelques traits de satire contre M. Dorat. Ce n’est que dans les derniers vers qu’il prend un essor plus noble, mais ces derniers vers sont charmants.
* ↑ Représentée d’abord à la foire Saint-Laurent en 1748, Cythère assiégée fut remaniée par Favart, et jouée le 7 juillet de la même année au théâtre de la Monnaie, à Bruxelles.
* ↑ À Berlin, et se trouve à Paris, chez Le Jay, 1775, in-8$^o$. Frontispice dessiné et gravé par Augustin de Saint-Aubin, reproduit en fac-simile dans l’Iconographie voltairienne de M. Desnoiresterres.
* ↑ Par Le Fuel de Méricourt.
* ↑ Voir t. X, p. 170 et 247.