# Correspondance littéraire, philosophique et critique, éd. Garnier/11/1776/Février

Il n’est peut-être aucune absurdité, aucun genre de folie qui n’ait occupé très-sérieusement quelques individus de l’espèce humaine, et l’histoire secrète de l’amour et de la superstition en fournirait seule assez de preuves ; mais je ne pense pas que des opinions adoptées par la multitude, consacrées, pour ainsi dire, par la sanction publique, aient pu usurper un si grand crédit sans avoir quelque fondement raisonnable, ou sans être appuyées d’une autorité infiniment spécieuse. M. de Montesquieu dit que les hommes fripons en détail sont en gros de très-honnêtes gens. Ne dirait-on pas avec autant de vérité que les hommes fous en détail sont en gros des êtres fort sensés ? Les hommes assemblés manquent sans doute assez souvent de finesse, de sagacité, de prudence ; mais il est rare qu’ils se trompent sur des vues générales lorsqu’elles n’excèdent pas au moins la portée d’une intelligence commune.
C’est en partant de ce principe que j’ai toujours cru observer que parmi les erreurs les plus généralement répandues, même parmi celles qui nous paraissent aujourd’hui les plus extravagantes, il n’en est point qui, rappelée à sa première origine, ne tienne à des idées très-vraies ou très-vraisemblables. Tout dépend des circonstances, qui, sans pouvoir en altérer la nature, métamorphosent de mille manières différentes et le bien et le mal, et le juste et l’injuste. La folie des duels naquit dans un temps où la valeur était le garant de toutes les autres vertus, la lâcheté la preuve de tous les autres vices. L’abus des indulgences eût révolté infailliblement les peuples les plus superstitieux s’ils n’avaient pas été familiarisés depuis longtemps avec ce genre d’expiation par l’esprit qui régnait alors dans la jurisprudence civile, et qui pouvait avoir été inspiré d’abord par des vues de clémence et d’humanité, mais qui était surtout autorisé par les distinctions qu’une longue suite de siècles avait établies entre les hommes.
De toutes les institutions religieuses, il n’en est point sans doute qui blesse davantage la nature et la raison que les sacrifices de victimes humaines ; cependant nous les retrouvons chez la plupart des peuples de l’antiquité, chez des peuples même dont nous sommes forcés d’admirer les lumières et dont les mœurs publiques annoncent d’ailleurs beaucoup de justice et d’humanité. Les Juifs, qui eurent de la Divinité des idées si sublimes et si pures, ont souillé plusieurs fois ses autels du sang des hommes. Les peuples du Mexique et les sauvages de l’Amérique méridionale, avec un caractère paisible et des mœurs assez douces, ne nourrissaient leurs dieux que de sang humain. Ces sacrifices horribles n’étaient point inconnus chez les peuples les plus policés, tels que les Grecs, les Chinois, les Tyriens. On est peut-être encore plus surpris de les voir établis chez des nations aussi simples et dans leur culte et dans leur police que les Germains et les Gaulois. Comment expliquer les causes d’un phénomène si étrange et si malheureusement universel ?
Je trouve dans les Commentaires de César un passage qui me paraît très-propre à éclaircir cette question. Il parle des mœurs et de la religion des anciens Gaulois, livre VI. « Les Gaulois sont fort superstitieux, et dans les grands dangers, soit de guerre ou de maladie, sacrifient des hommes ou font vœu d’en sacrifier, ce qui s’exécute par le ministère des druides. Ils croient qu’autrement Dieu ne peut être apaisé, et qu’il faut la vie d’un homme pour en racheter un autre, de sorte qu’il y a des sacrifices publics. En quelques endroits, il y a des idoles d’osier d’une grandeur extraordinaire qu’on remplit d’hommes, et le plus souvent de criminels, et puis on y met le feu. Ils ne croient pas qu’il y ait de victimes plus agréables à la Divinité ; mais ils brûlent quelquefois des innocents faute de coupables. »
En méditant les observations d’un historien si digne de foi, en comparant l’idée qu’il nous donne de la religion de nos ancêtres avec l’idée que nous donne Tacite de celle des Germains, en nous rappelant que, chez ces deux peuples, les druides et les prêtres étaient chargés de l’administration de la justice, on est conduit, ce me semble, par les conséquences les plus naturelles, à ne voir dans la première institution des sacrifices de victimes humaines qu’un ordre de jurisprudence criminelle, consacré dans l’origine par des notions religieuses, et dont le fanatisme et la superstition ne firent qu’abuser dans la suite des temps. Ce que César sut voir dans les usages et dans les pratiques de l’ancienne Gaule, ne le verrions-nous pas également dans les usages et dans les pratiques de tous les peuples imbus de semblables superstitions, si nous les observions avec le même soin ? Les sauvages de l’Amérique ne sacrifient presque jamais que des malfaiteurs ou leurs ennemis et leurs prisonniers. Rabbi-Bekai dit positivement que les pères et mères qui sacrifiaient leurs enfants à Moloch le faisaient dans la ferme persuasion que la vertu de ces sacrifices sauvait leurs autres enfants de la mort et leur assurait à tous une vie bienheureuse. Ils le faisaient donc par le même principe qui portait autrefois les Grecs à exposer les enfants qu’ils ne voulaient pas élever ; et peut-être étaient-ils moins barbares en effet que ne le sont encore aujourd’hui tant de pères et de mères qui forcent leurs enfants à se renfermer dans un cloître, et à mourir ainsi mille fois avant de voir terminer le supplice de leur malheureuse existence.
Si l’on entreprenait de rappeler tant de superstitions différentes au même principe, si l’on s’efforçait de remonter jusqu’à la première institution de cette doctrine horrible et sanglante des sacrifices, doctrine reçue chez presque toutes les nations de la terre, ne trouverait-on pas qu’elle est fondée sur les mêmes idées qui ont servi de base à la législation politique relativement aux délits et aux peines, et qui subsistent encore de nos jours dans toute leur force ? Il est des crimes qui ne peuvent être expiés que par la mort. La vie d’un homme ne peut être rachetée que par celle d’un autre, etc. Il paraît que les sacrifices qui nous inspirent le plus d’horreur, ces sacrifices que l’on nous a représentés avec raison comme l’excès le plus effrayant de l’idolâtrie, n’étaient, du moins dans l’origine, que des actes de dévouement volontaire ou bien des actes de justice, ce que nous admirons tous les jours au théâtre et dans nos romans, ou bien ce que les tribunaux les plus intègres nous forcent de révérer dans leurs jugements. On mourait pour ses dieux comme on meurt pour sa maîtresse, pour son ami, pour sa patrie. On était puni par les organes de la justice divine comme on l’eût été par ceux de la justice humaine. Curtius se précipita dans un gouffre ouvert au milieu de la place publique pour conjurer les prodiges dont Rome était menacée. Les plus anciens sénateurs, à l’approche de Brennus, se placèrent à la porte de leurs maisons dans des chaises d’ivoire, revêtus de toutes les marques de leur dignité, pour y attendre tranquillement l’ennemi et la mort, persuadés, dit Tite-Live, que le sacrifice volontaire qu’ils faisaient de leur vie aux dieux infernaux jetterait le désordre et la confusion parmi les barbares.
Que l’intervalle d’une idée quelconque à la dernière conséquence qui en résulte est immense ! Que l’esprit de l’institution la plus simple et la plus naturelle devient méconnaissable après avoir subi pendant plusieurs siècles les outrages du temps et le choc continuel des passions qui, sans oser la détruire, ne cessent d’en miner ou d’en altérer les principes, en s’efforçant tantôt de les restreindre et tantôt de les étendre, de les adoucir ou de les exagérer, en y attachant de nouvelles vues, de nouveaux intérêts, et en les rapportant à des motifs qui, s’éloignant insensiblement du premier objet que l’on s’était proposé, finissent par lui être absolument contraires ! Ainsi ce qui, dans l’origine, annonçait le culte le plus pur et le plus innocent, devient un sujet de scandale et de profanation : témoin les mystères de Cybèle et de Cérès. Ce qui n’était dans le principe qu’un acte de justice et peut-être d’héroïsme n’offre plus qu’un excès de barbarie et d’atrocité : témoin les sacrifices de victimes humaines. Il n’en est pas moins vrai que ces profanations et ces atrocités ne se fussent jamais établies, n’eussent pas même été tolérées, si, se couvrant du voile imposant de la religion, elles n’avaient su se lier à des idées vraiment morales, vraiment utiles, et surprendre par ce moyen la confiance et la vénération publiques.
Si dans les premiers temps on ne sacrifiait aux dieux que des hommes criminels, qui in furto aut latrocinio, aut aliqua noxa sint comprehensi, au lieu de regarder cet usage comme la preuve d’un culte atroce et barbare, ne pourrait-on pas y reconnaître plutôt l’hommage qu’on croyait devoir à la justice divine et l’espèce de respect que l’on conservait encore pour l’humanité même avilie ?… Ces malheureux destinés à servir de victimes ont mérité leur sort, puisqu’ils ont violé les lois qui assurent la confiance et la tranquillité publiques : cependant ce n’est pas à de simples mortels qu’il appartient de disposer de la vie de leurs semblables ; il faut que ce soit la Divinité même ou ses organes qui prononcent l’arrêt fatal ; c’est aux dieux seuls ou à leurs ministres qu’il appartient de punir, etc. Il ne s’agit point ici des conséquences dangereuses qui pouvaient résulter d’un pareil principe, il s’agit seulement de montrer que le principe par lui-même tenait à des idées de clémence et de piété.
On ne saurait arrêter sa pensée sur ces tristes objets sans déplorer combien notre jurisprudence criminelle est encore aujourd’hui sauvage et barbare. Comment nos législateurs n’ont-ils pas craint d’accoutumer le peuple aux horreurs du spectacle le plus accablant ? Pourquoi les exécutions criminelles, nécessaires peut-être dans certaines circonstances, ne sont-elles pas du moins plus rares ? Et pourquoi ne leur imprime-t-on pas un caractère et plus respectable et plus solennel ? Les lois, en ordonnant un deuil public, en faisant suspendre, quelques jours avant et quelques jours après l’exécution d’un arrêt de mort, toutes les affaires et tous les plaisirs de la société, ne rendraient pas seulement à l’humanité le tribut le plus juste, elles redoubleraient, elles prolongeraient encore les impressions de douleur, de crainte et de remords que doit exciter naturellement la vue d’un de nos semblables immolé à la vengeance publique ; impressions qui devraient être, ce semble, le premier objet du législateur. Mais des vues de ce genre ne paraîtront que des rêves plus chimériques que tous ceux de l’abbé de Saint-Pierre, tant que les puissances, trop occupées à disputer ou à maintenir l’autorité souveraine, ne verront ni ce qui servirait à prévenir une infinité de maux particuliers, ni ce qui pourrait, en perfectionnant le sens moral des hommes, les rendre meilleurs et plus heureux.
À l’âme la plus pure, au plus sublime cœur Que ces traits après moi rappellent ma mémoire.
﻿Son amitié fit mon bonheur,
﻿Son souvenir fera ma gloire.
Les soucis, tu le vois, ne troublent point son cœur,
Il se laisse adorer des filles de Mémoire ;
Il donne à ses amis le soin de son bonheur,
﻿Et l’univers prend celui de sa gloire.
Aimerai-je encor Rosette ?
Si son sourire est charmant,
Son humeur est trop coquette ;
La mienne est d’être constant.
Mais d’une ardeur si fidèle Rosette a su m’enflammer !
Ah ! s’il faut aimer comme elle,
Pourquoi fallait-il l’aimer ?
Dieux ! pouvais-je m’en défendre ?
Hélas ! peut-on le vouloir ?
De son regard vif et tendre,
Amour, tu sais le pouvoir.
Le doux parfum de sa bouche À la fraîcheur du matin,
Et sur l’herbe où son pied touche Naissent la rose et le thym.
Des amants le plus volage Le serait-il sous ses lois ?
Elle ôte aux cœurs qu’elle engage Tout l’attrait d’un nouveau choix.
Amour me choisit Rosette,
Elle aura mes derniers vœux,
Et fût-elle moins coquette,
En serais-je plus heureux ?
S’il eût été vivant, il vous l’aurait offert.
Vous avez si bien peint les vertus dont il brille ﻿Que ce portrait dans les mains de Guibert ﻿Sera toujours un portrait de famille.
﻿Il but,
Il devint tendre,
Et puis il fut ﻿Son gendre.
— Les Arsacides, tragédie en six actes, par M. Peyraud de Beaussol, récitée au théâtre pour la première fois par les Comédiens français ordinaires du roi, le mercredi 26 juillet 1775. Ces six actes ne sont pas moins embrouillés, moins ennuyeux à la lecture qu’au théâtre ; mais le discours qui les précède est un morceau vraiment original. Quand on aurait pris beaucoup de peine pour mystifier l’amour-propre d’un auteur sifflé, et pour l’engager à déployer naïvement tous ses ridicules, il eût été difficile d’en tirer plus de traits qu’il n’y en a dans cette charmante préface. M. de Beaussol y expose les motifs qui l’ont déterminé à l’étendue de son plan, et les réflexions philosophiques qui l’ont invité à y employer trois femmes principales. Il parle aussi des acteurs et des actrices qu’il avait chargés de ces principaux rôles.
Voici de quelle manière il répond au reproche qu’on lui a fait de s’être élevé au-dessus d’une mesure consacrée par les préceptes de toutes les nations et de tous les siècles. « Ceux qui s’amusent de cette critique, dit-il, n’ignorent pas que les gens de lettres forment une république très-libre, et que dans cette république les hardiesses du génie sont une des libertés dont jouissent les citoyens qui la composent. » Que cette réponse est ferme et triomphante ! Il ne s’agit plus que de prouver comment les six actes sont une de ces hardiesses du génie ; et dans les conclusions de cette espèce il n’y a, comme on sait, que le premier pas qui coûte. L’auteur arrive à son but par les réflexions les plus sublimes et les plus profondes, mais dont l’analyse ne serait pas amusante. Il faut renvoyer les curieux à l’ouvrage même.
Mais il est impossible de ne pas citer l’éloge attendrissant que M. de Beaussol fait des vertus du sieur Dalinval, mauvaise doublure de Brizard, et qui ne paraît jamais sur la scène sans être hué impitoyablement. Après plusieurs compliments qu’il adresse à cet acteur sur sa profonde intelligence, il ajoute : « C’est tout à la fois un homme d’esprit, un aimable homme et un homme aimable. »
Cette répétition du même adjectif avant et après le substantif exprime des nuances bien déliées. On dissertait l’autre jour chez Mme Necker, à propos de cette subtilité, sur la différence qu’il y avait entre une honnête femme et une femme honnête. M. l’ambassadeur de Naples prétendit qu’une honnête femme est une femme sans amant, et une femme honnête celle qui se permet d’en avoir, mais sans blesser ni les bienséances, ni les devoirs de la société ; il décida même que cette dernière façon de s’exprimer, en morale comme en grammaire, était plus elegante et plus naturelle.
— Œuvres diverses du comte Antoine Hamilton, tome VII, in-12. Les pièces qui composent ce supplément n’ont point encore paru ; elles ont été trouvées dans les papiers de M$^{lle}$ de Marmier, nièce de l’auteur ; et quoiqu’elles n’aient ni l’intérêt de ses Mémoires, ni l’agrément de ses Contes, on y retrouve presque partout cette touche vive et brillante qui n’appartenait qu’a lui. La plupart des morceaux recueillis dans ce volume ne sont que des ouvrages du moment et ont perdu leur plus grand prix. On lira cependant encore avec plaisir l’épître au maréchal de Berwick sur la pluie et le beau temps, l’Histoire de l’enchanteur Faustus, et l’Allégorie des roches de Salisbury. On n’a jamais prodigué plus d’esprit sur un fonds plus frivole et plus vain : c’est un souffle léger qui se joue de lui-même et qui ne pose sur rien. Sans pensée, quelquefois même sans image, il trouve encore le moyen d’écrire avec finesse et d’un ton agréable ; enfin c’est toujours le ramage le plus ingénieux et le plus élégant qu’il soit possible d’imaginer.
— L’École des maris, traduction de l’anglais, en deux volumes. Point d’événements, point de situations, peu de caractères, encore moins d’esprit, cependant une sorte d’intérêt ; voilà l’énigme que l’auteur de cet ouvrage semble avoir voulu donner à deviner à ses lecteurs. Tout le roman pouvait fort bien se réduire à trois ou quatre lettres : il a su en faire un volume, et cette manière de parfiler un sujet n’est sans doute pas sans talent, surtout lorsque ce parfilage éternel impatiente plutôt qu’il n’ennuie.
Gentil Bernard, dont la muse féconde Doit faire encore les délices du monde Quand des premiers on ne parlera plus.
Ce poëte charmant, qui jouit si longtemps de la plus grande célébrité, sans avoir paru jamais la rechercher, est mort vers la fin de l’année dernière, mais dans une obscurité si profonde que nous sommes peut-être excusable de n’avoir pas songé à en parler plus tôt. Il y a plusieurs années qu’il n’existait plus que pour le monde, et il s’était vu oublié presque aussitôt qu’il avait cessé d’y vivre. M. Bernard, avec la plus grande douceur dans le caractère et la plus extrême circonspection dans la conduite, s’était fait peu d’amis, par la raison même qu’il n’avait jamais eu le courage ou l’imprudence de se faire un seul ennemi. En se bornant à l’existence d’un homme aimable, il semblait attendre de la société tout son bonheur, et cependant il faisait assez peu pour elle. Sa conversation était trop réservée pour être intéressante. Quoique son imagination fût naturellement agréable, elle ne paraissait ni brillante ni facile ; dans sa pétulance même, elle conservait quelque chose de maniéré, soit qu’il eût reçu de la nature une âme assez froide, ou qu’il l’eût rendue telle à force d’art et d’habitude on eût dit qu’il avait subordonné tous ses sentiments, toutes ses passions, à cet esprit de galanterie qui est le caractère dominant de tous ses ouvrages. Peut-être n’y eut-il jamais philosophe aussi conséquent, aussi fidèle à ses principes que lui. Son épicuréisme avait un ensemble admirable, une marche plus soutenue, plus régulière que le stoïcisme d’Épictète ou de Caton. Il avait arrangé sa manière d’être comme on arrangerait le plan d’un opéra. Il avait préparé des fêtes pour chaque saison de la vie, et si le sort n’était pas venu troubler de si doux projets, jamais on n’eût mieux réussi. Il avait trouvé le secret merveilleux de cueillir partout des fleurs et de les cueillir presque sans épines. Peu d’hommes ont été mieux traités des femmes, et peu d’hommes ont su jouir de cette faveur avec moins de trouble et de peine ; cependant jamais homme n’eut moins de fatuité. Peu de gens de lettres ont goûté plus délicieusement ce que la gloire littéraire peut offrir de plus flatteur, et jamais personne n’a moins éprouvé les tracasseries qui accompagnent trop communément les succès de ce genre. Né pauvre, il avait eu l’avantage d’acquérir une fortune assez considérable, et l’avait acquise sans bassesse et sans ennui. Tout semblait lui promettre la vieillesse la plus fortunée, lorsqu’il fut attaqué subitement d’une maladie fort singulière, et qui fut regardée comme l’effet d’une trop longue suite de plaisirs auxquels il s’était toujours livré, à la vérité, avec assez de modération, mais dont il avait cru pouvoir conserver trop longtemps la douce habitude.
Sa maladie, qui le prit en sortant d’une maison pour aller dans une autre, eut d’abord les symptômes de la paralysie ; revenu de ce premier état, il tomba dans une espèce d’ivresse continue, que les médecins attribuèrent à quelque humeur vicieuse qui pouvait s’être répandue tout à coup sur les fibres de son cerveau. L’histoire de cette maladie est un phénomène vraiment digne de l’attention d’un philosophe observateur. Ses idées, en conservant leur tournure, leur caractère habituel, n’avaient perdu que leur liaison, cet ensemble qui constitue précisément le moi, la personnalité. Il reconnaissait les personnes qu’il avait coutume de voir lorsqu’il les rencontrait. Il songeait à faire tout ce qu’il était accoutumé de faire ; ce qu’il disait, il le disait encore avec la même élégance, avec le même choix d’expressions, comme dans son meilleur temps ; mais il oubliait d’un moment à l’autre ce qu’il avait fait et ce qu’il voulait faire, ce qu’il avait dit et ce qu’il voulait dire. Sa mémoire n’agissait que par secousses. On eût dit que le fil de ses idées avait été coupé en mille et mille endroits, et son cerveau ressemblait à un manuscrit où le temps aurait effacé les caractères les plus essentiels à la liaison du discours. À cette faiblesse de tête près, il semblait avoir recouvré toutes ses forces ; il mangeait, il buvait comme à l’ordinaire ; il était assidu aux promenades, et surtout à l’Opéra ; quelquefois même il essayait de corriger encore ses vers. C’est dans cet état qu’il a vécu plusieurs années sans être jamais revenu parfaitement à lui-même, et sa mort a été presque aussi subite que l’avait été le dérangement de ses facultés. La déclaration qu’on lui a fait déposer chez un notaire pour désavouer le recueil de ses poésies, publié sans son consentement, est purement l’ouvrage de sa nièce, dont les préjugés superstitieux nous priveront peut-être à jamais d’une édition correcte des œuvres de son oncle ; il est même à craindre qu’elle n’ait déjà anéanti à peu près tout ce qui restait dans son portefeuille. Ce poëte a rempli, mais plus tristement qu’il ne le pensait, le sort qu’il s’était prédit lui-même dans l’inscription qu’il avait faite pour son buste, en le plaçant à l’entrée de sa cave :
﻿Redoutable tyran des morts,
﻿À tes lois puisqu’il faut se rendre,
J’habiterai ces lieux voisins des sombres bords.
﻿Libre, sans crainte et sans remords,
﻿C’est par là que je veux descendre.
M. Bernard fut attaché, dès sa plus tendre jeunesse, au maréchal de Coigny : il le suivit en Italie, où il fut chargé d’écrire le journal des campagnes de ce héros. Il a conservé depuis, en beaux vers, la mémoire des journées de Parme et de Guastalla. Louis XV lui donna, dans plusieurs occasions, des marques d’une bienveillance distinguée. Il le nomma son bibliothécaire à Choisy, où il lui faisait l’honneur de causer souvent avec lui ; il lui fit donner aussi la charge de trésorier des dragons, et c’est sur un terrain qui lui avait été assigné par Sa Majesté que le poëte fit bâtir sa jolie petite maison de Choisy. Il nous reste de lui deux opéras, Castor et Pollux, et les Surprises de l’Amour, le poëme sur l’Art d’aimer, celui de Phrosine et Mélidore, et un assez grand nombre de pièces fugitives répandues dans différents recueils ; mais il s’en faut bien qu’on nous les ait données toutes, et la plupart de celles qui sont imprimées ne l’ont été que sur des copies très-défectueuses. Il avait fait pour Mme de Pompadour un dialogue charmant entre l’Amour et l’Amitié, un Épithalame pour le mariage de M. le duc de Coigny, très-digne d’Ovide ; mais ces deux ouvrages, ainsi que beaucoup d’autres pièces du même genre, n’ont jamais paru, et nous ignorons ce que la nièce et son directeur auront fait de tout cela.
— Les comédiens italiens ont donné le jeudi 22 la première représentation du Lord supposé, comédie en trois actes mêlée d’ariettes. Le poëme est de M. Doismont, avocat au Parlement, la musique du sieur Chartrin. Les Souliers mordorés sont un chef-d’œuvre d’invention et de goût en comparaison du Lord supposé. Quelque mal que cette nouveauté ait été accueillie le premier jour, on s’est obstiné à la redonner trois ou quatre fois, et ce n’est pas sans beaucoup de peine que le public a obtenu enfin de MM. les auteurs qu’elle fût retirée. Le fond de cette pièce est le sujet du monde le plus ingrat ; c’est une facétie sans motif, sans gaieté, qui eût pu fournir tout au plus quelques scènes de proverbe, et qui se trouve délayée dans trois mortels actes. Une jeune fille, déguisée en officier anglais, profite de ce déguisement, qu’elle n’a imaginé que par coquetterie, pour inspirer de la jalousie à l’amant de sa cousine, et pour l’engager, par ce moyen, à déclarer sa passion avec plus d’empressement. Le Lord supposé et son rival se prennent de querelle, se disent les plus grossières injures, comme : vous êtes un faquin, vous êtes un poltron ; et tout cela en présence des dames. Le cartel qui s’ensuit forme toute l’intrigue de la pièce. Le prétendu lord a pris grand soin de faire sceller l’épée de son rival ; mais il se trouve fort embarrassé lorsqu’on lui présente une paire de pistolets, et son embarras redouble lorsqu’on exige qu’il se déshabille, selon l’usage. Tout le drame semble n’avoir été fait que pour amener cette heureuse situation qui prépare le dénoûment, comme il est aisé de l’imaginer, mais qui ne le rend ni plus nécessaire ni plus intéressant qu’il n’eût pu l’être dès la seconde scène. La musique a paru digne du poëme.
— Il y a eu, jeudi 29, une séance publique à l’Académie française, pour la réception de M. de Boisgelin, archevêque d’Aix, connu par plusieurs discours prononcés aux états de Provence, et plus encore par celui qu’il fit à l’auguste cérémonie du sacre de Louis XVI. C’est à la place de M. l’abbé de Voisenon que MM. les Quarante ont élu cet illustre prélat. On a remarqué, à propos de cette nouvelle élection, que dans peu l’Académie française, toute composée d’ecclésiastiques et de grands seigneurs, ressemblerait beaucoup plus à un concile qu’à une société de gens de lettres.
Ce qu’il y a peut-être eu de plus singulier dans la séance du 29, c’est le double contraste qu’a pu présenter l’éloge que M. l’évêque de Senlis a été obligé de faire d’un abbé libertin, et celui que M. d’Alembert a fait ensuite d’un abbé convertisseur, l’abbé de Dangeau.
Le discours du récipiendaire a paru long et monotone ; on y a remarqué cependant deux endroits qui ont fait plaisir, et nous les transcrirons ici précisément parce que tout le reste mérite à peine d’être lu. Après avoir observé que l’éloquence ne suppose pas seulement des talents, mais aussi des vertus, « il est, dit-il, une conscience tranquille, fondée sur l’habitude des vues justes et des actions utiles, qui donne au style l’empreinte de la confiance et le pouvoir de la persuasion ; et ce ne sont point là des qualités que la facilité d’un esprit cultivé par les lettres, et la seule impression d’un goût éclairé, puissent transmettre à nos discours que le vice n’imitera jamais ; il est des expressions que la vertu seule a l’heureuse audace et le droit de prononcer ».
On a trouvé encore beaucoup de noblesse et de dignité dans les louanges que le nouvel académicien a données aux vertus de notre jeune monarque.
« Un jeune souverain s’élève, auquel une grande et pénible tâche est imposée, celle de remplir notre première attente. Il n’a point séparé du bonheur ni de l’amour de son peuple la gloire de son règne. Il se plaît au récit de tous les biens qu’il veut faire, et semble oublier tous ceux qu’il a faits. On peut l’entretenir de ses devoirs, et non de ses vertus. »
La réponse que M. de Roquelaure, évêque de Senlis, a faite au discours de M. de Boisgelin, en qualité de directeur de l’Académie, est surtout remarquable par l’esprit de tolérance et de charité qui semble en avoir dicté toutes les expressions. L’abbé de Voisenon avait des torts personnels envers M. de Senlis, qu’il avait été chargé de recevoir à l’Académie, et qu’il s’était permis de persifler d’une manière qui, pour être fort spirituelle, n’en était pas moins indécente. Voici comment la charité du prélat s’en est vengée ; les annales de la théologie offrent trop peu d’exemples de ce genre pour ne pas citer celui-là :
» M. l’abbé de Voisenon eut en partage les grâces de l’esprit et de l’imagination. Il démêlait, par un tact fin, les plus légères nuances du sentiment, des idées, du langage. La gaieté et la douceur de son commerce, la souplesse et la facilité de son esprit, le firent désirer et rechercher dans la société. Son âme, naturellement douce, ne sentait point l’amertume de la satire et de la critique. Il se laissait aller à son penchant : ennemi de toutes querelles littéraires, eût-on attaqué ses ouvrages, il eût conseillé le censeur ; eût-on attaqué sa personne, il eût pardonné, et ce que je viens de dire qu’il eût pu faire est véritablement ce qu’il a fait. »
À la suite de ce discours, M. Marmontel nous a fait la lecture d’une longue Épître en vers sur l’Éloquence. Ce poëme nous a paru rempli de belles images, de vers superbes, et d’un coloris vigoureux et brillant ; mais, comme épître, ce poëme manque peut-être de variété ; comme ouvrage didactique, d’ordonnance et de liaison. Il n’en reste d’ailleurs qu’une seule idée, qui, sans doute, est de la plus grande importance et de la plus grande vérité, mais que le poëte a trop souvent répétée : c’est que le seul moyen d’être éloquent est d’être bien pénétré de son objet. Une des tirades qui a été le plus applaudie est un portrait de Me Linguet. Nous n’en avons retenu que ces trois vers :
Il se croit véhément, et n’est que forcené,
Charlatan maladroit, dont l’impudence extrême Donne l’air du mensonge à la vérité même.
La séance fut terminée par M. d’Alembert, qui nous lut l’Éloge de l’abbé de Dangeau, célèbre par plusieurs ouvrages de grammaire et par beaucoup d’illustres conversions. Il avait été converti lui-même par Bossuet ; et, lorsqu’il fut question de nommer les sujets les plus capables de veiller à l’éducation du duc de Bourgogne, Fénelon parut seul digne d’être préféré à l’abbé de Dangeau. Louis XIV, ayant reconnu son extrême probité, l’avait chargé de tenir une note exacte de toutes les faveurs qu’il accordait à sa cour, pour lui en présenter le tableau au besoin, et pour lui rappeler ceux qui s’en rendaient indignes, et ceux qui pouvaient en mériter de nouvelles.
On retrouve dans cet Éloge le mérite qui distingue toutes les productions de M. d’Alembert, des vues justes et simples, avec l’art de les faire ressortir et de les rendre piquantes, un style d’une évidence admirable, beaucoup de traits et d’anecdotes, peut-être trop, mais une grâce infinie à les conter.
L’abbé de Dangeau se plaignait amèrement d’un de ses prosélytes : « Il ne croyait pas, il y a quinze jours, aux vérités les mieux démontrées, et, grâce à mes instructions, il est devenu si crédule que les légendes les plus absurdes lui semblent aujourd’hui des articles de foi. » Il faut avouer, disait Boileau en parlant de quelques incrédules de cette espèce, il faut avouer que Dieu a là de sots ennemis.
L’étude de la grammaire était la passion dominante de l’abbé de Dangeau. On parlait de quelque révolution à craindre dans les affaires publiques. « Cela se peut, dit l’abbé ; mais, quoi qu’il arrive, je suis toujours bien aise d’avoir dans mon portefeuille au moins trente-six conjugaisons parfaitement complètes. » Cette naïveté ressemble au profond désespoir avec lequel je ne sais plus quel grammairien s’écriait un jour : « Non ! les participes ne sont point encore connus en France ! »
Ce furent le zèle et le crédit de l’abbé de Dangeau qui firent échouer le projet que l’on avait eu de faire recevoir à l’Académie française, comme aux autres Académies du royaume, des membres honoraires. M. d’Alembert, en exaltant les obligations que lui avait à cet égard l’Académie, s’est engagé dans une censure des plus vives contre ces grands qui, ne trouvant plus de rôles à jouer ailleurs, essayaient encore de satisfaire leur ambition impérieuse dans une société dévouée uniquement aux lettres et à l’égalité. Il a comparé cette prétention puérile à celle du tyran de Syracuse, qui, chassé de son trône, se fit maître d’école à Corinthe pour retrouver encore dans cet exercice quelque ombre de sa puissance passée. Cette philippique n’a pas réussi également auprès de tout le monde, et l’Académie même a jugé que sa dignité se trouvait un peu compromise dans la comparaison du tyran devenu maître d’école… Non nostrum est tantas componere lites.
— On apprend dans ce moment que Fréron, à qui l’on avait ôté ses feuilles parce qu’il ne payait point les pensions qui y étaient attachées, vient de mourir dans les bras de frère Robbé, d’une violente indigestion.
* ↑ Natio est omnium Gallorum admodum dedita religionibus, atque ob eam causam, qui sunt affecti gravioribus morbis, quique in prœliis periculisque versantur, aut pro victimis homines immolant, aut se immolaturos vovent, administrisque ad ea sacrificia druidibus utuntur ; quod, pro vita hominis nisi vita hominis reddatur, non posse deorum immortalium numen placari arbitrantur, publiceque ejusdem generis habent instituta sacrificia. Alii immani magnitudine simulacra habent, quorum contexta viminibus membra vivis hominibus complent, quibus succensis, circumventi flamma exanimantur homines. Supplicia eorum, qui in furto aut latrocinio, aut aliqua noxia sint comprehensi, gratiora diis immortalibus esse arbitrantur. Sed quum ejus generis copia deficit, etiam ad innocentium supplicia descendunt. (Ch. xvi.)
* ↑ Dans sa tragédie du Connétable de Bourbon, dont Meister a parlé plusieurs fois.
* ↑ Cette petite pièce est renfermée presque tout entière dans le dernier vers de ce distique de Deslandes, page 168 de ses Épitaphes : Ci Loth, sa femme en sel, sa ville en cendre ; Il but, et fut son gendre.
* ↑ Voir page 105.
* ↑ On a insére dans ce volume un morceau de littérature très-agréable, qui est de M. Rémond, dit le Grec, frère aîné de Rémond de Saint-Marc, et de Rémond de Montmaur. Ce morceau est un Dialogue, dans le genre antique, sur la volupté ; il fut inséré d’abord dans le Recueil de divers écrits donné par Saint-Hyacinthe en 1736 ; il se retrouve dans les éditions complètes des Œuvres d’Hamilton publiées par MM. Auger et Renouard. On connaît encore de ce Rémond un Portrait de la marquise de Caylus qui est imprimé dans les Œuvres diverses de l’abbé Gédoyn ; Paris, 1745, in-12. L’abbé Trublet, dans les Memoires pour servir à la vie de Fontenelle, raconte quelques anecdotes curieuses sur Rémond le Grec ; voir l’édition d’Amsterdam, 1761, p. 206. (B.)
* ↑ L’auteur est inconnu.
* ↑ Bernard mourut le 1er novembre 1775.
* ↑ Grimm avait déjà donné quelques détails sur les causes de l’imbécillité de Bernard, t. IX, p. 257 et suivantes.
* ↑ Meister avait déjà cité ces vers ; voir t. X, p. 242.
* ↑ On n’est pas aujourd’hui plus instruit. Une femme dévote et son directeur sont de mauvais gardiens pour des poésies galantes. (Premiers éditeurs.) — Voir cependant t. IX, p. 259, note 1.
* ↑ Fréron mourut le 10 mai 1776, non d’indigestion, comme le dit Meister avec une méchanceté qu’on ne lui connaissait pas, mais d’une attaque de goutte qui l’étouffa : il venait en effet de recevoir la nouvelle, presque aussitôt démentie, de la suppression de l’Année littéraire par le garde des sceaux.