# Correspondance littéraire, philosophique et critique, éd. Garnier/2/1753/Septembre
### SEPTEMBRE

La fête de saint Louis fut célébrée par l’Académie française de la manière accoutumée. L’Académie, s’étant assemblée à neuf heures du matin, assista à la messe, et au panégyrique du saint dans la chapelle du Louvre. Pendant la messe, le célèbre Caffarelli, que le roi a fait venir de Naples pour amuser M$^{lle}$ la Dauphine pendant sa grossesse, chanta un motet de Buranello. Il serait difficile de donner une idée juste du degré de perfection auquel ce chanteur a porté son art. Le charme et l’amour qui peuvent remplir l’idée d’une voix angélique et qui font le caractère de la sienne, joints à la plus grande exécution, à une facilité et à une précision surprenantes, répandent sur les sens et sur le cœur un enchantement dont les êtres les moins sensibles à la musique auraient de la peine à se garantir. Aussi peut-on dire qu’il n’y a jamais eu de messe moins entendue que celle-là, quoiqu’il régnât le plus profond silence dans la chapelle. Tout le coin de la reine était rangé à la droite, de la tribune du chanteur, et l’on a remarqué que M. Caffarelli était entièrement tourné de leur côté, fixant tantôt M$^{lle}$ Fel, notre première chanteuse, qui s’y trouvait, et qui est le seul talent en ce pays-ci dont Caffarelli fasse véritablement cas, tantôt ceux qu’on appelle les notables de ce coin, si fameux depuis un an, dans la dispute qui s’est élevée sur la musique française et la musique italienne. On a désigné sous ce nom une assemblée de gens de lettres, de beaux esprits et de plusieurs artistes, parmi lesquels se trouvent les hommes les plus célèbres de la nation, qui ont coutume depuis longtemps de s’assembler à l’Opéra sous la loge de la reine, et qui ont pris parti pour la musique italienne. Caffarelli, qui est au fait de cette dispute, a fait lui-même en italien un songe dans lequel il feint d’être mené à l’Opéra de Paris par le petit prophète de Boehmischbroda. Ce songe, dont j’ai vu quelques morceaux en manuscrit, est en forme de dialogue entre lui et le petit prophète. Quand l’orchestre commence à jouer l’ouverture, Caffarelli imagine qu’on va dire le Miserere en plain-chant. Le petit prophète lui dit que c’est une ouverture française. Caffarelli lui démontre, par tous les principes de l’art et du goût, que cela ne peut pas être une ouverture ; il maudit son guide de l’avoir mené à un enterrement. C’est ainsi que se passe cette scène jusqu’au moment où la toile tombe. Le dialogue ne manque pas de plaisanterie ; il est écrit avec esprit et avec beaucoup de vivacité, et rempli de recherches qui prouvent combien l’auteur a fait d’études profondes de son art.
Le même jour à trois heures après midi, l’Académie française tint son assemblée publique. Après la lecture d’une mauvaise pièce en vers, qui avait remporté le prix de poésie, M. de Buffon fit son discours d’entrée, auquel M. de Moncrif répondit comme directeur. M. de Buffon ne s’est point borné à nous rappeler que le chancelier Séguier était un très-grand homme, que les rois Louis XIV et Louis XV étaient de très-grands hommes aussi, que M. l’archevêque de Sens était aussi un grand homme, et qu’enfin tous les Quarante étaient de grands hommes ; cet homme célèbre, dédaignant les éloges fades et pesants qui font ordinairement le sujet de ces sortes de discours, a jugé à propos de traiter une matière digne de sa plume et digne de l’Académie. Ce sont des idées sur le style ; et l’on a dit, à ce sujet, que l’Académie avait pris un maître à écrire. On pourrait ajouter, après avoir lu la réponse de M. de Moncrif, qu’elle a bien fait, et qu’elle en avait besoin. Le discours de M. de Buffon, qui vient d’être imprimé, fut interrompu à l’assemblée de l’Académie trois ou quatre fois par les applaudissements du public. Celui de M. de Moncrif donna au public le temps de reprendre une assiette plus tranquille. M. de Moncrif a trouvé le secret de désobliger également M. de Buffon, M. de Montesquieu et le public, en s’étendant avec emphase sur le zèle de la Sorbonne dans un temps où ce corps, par ses procédés avec M. de Buffon, avec M. le président de Montesquieu et surtout avec M. l’abbé de Prades, s’est exposé lui-même au mépris et à la risée de tous les honnêtes gens. M. de Moncrif commença le panégyrique de M. l’archevêque de Sens par un éloge singulier. Il dit que cet illustre prélat depuis quelques années éprouvait un affaiblissement sensible dans sa santé. S’il l’avait conduit à la mort tout de suite sans s’arrêter en chemin et sans parler d’un mauvais ouvrage que l’archevêque de Sens préparait contre l’Esprit des lois, il aurait sans doute fait cet éloge au gré du public. Mais oublions M. de Moncrif et ses héros pour parler avec soin du discours de M. de Buffon, qui, en traitant du style, en a donné en même temps le modèle. Ce discours ne mérite pas seulement l’attention de ceux qui sont dans le cas d’écrire et qui doivent, par conséquent, étudier avec soin cet art et ses principes : il sera encore fort utile à ceux qui, se faisant de la lecture un amusement aussi agréable que satisfaisant, doivent se mettre en état de juger les écrivains avec goût et avec justesse, pour mettre dans leur lecture l’ordre et le choix qui sont devenus si indispensables depuis que nous sommes inondés de tant de mauvaises brochures et de tant d’ouvrages médiocres.
« Le style, dit M. de Buffon, n’est que l’ordre et le mouvement qu’on met dans les pensées ; si on les enchaîne étroitement, si on les serre, le style devient fort, nerveux et concis ; si on les laisse se succéder lentement et ne se joindre qu’à la faveur des mots, quelque élégants qu’ils soient, le style sera diffus, lâche et traînant… »
« Bien écrire, c’est tout à la fois bien penser, bien sentir et bien rendre, c’est avoir en même temps de l’esprit, de l’âme et du goût : le style suppose la réunion et l’exercice de toutes les facultés intellectuelles ; les idées seules forment le fond du style, l’harmonie des paroles n’en est que l’accessoire, et ne dépend que de la sensibilité des organes. Il suffit d’avoir un peu d’oreille pour éviter les dissonances des mots, et de l’avoir exercée, perfectionnée par la lecture des poëtes et des orateurs, pour que mécaniquement on soit porté à l’imitation de la cadence poétique et des tours oratoires. Or, jamais l’imitation n’a rien créé ; aussi cette harmonie des mots ne fait ni le fond ni le ton du style, et se trouve souvent dans des écrits vides d’idées. »
Or, cette remarque de M. de Buffon étant très-juste, vous voyez combien l’éducation de nos enfants dans les collèges est ridicule, et combien il est non-seulement inutile, mais très-nuisible, de les obliger à écrire lorsqu’ils ont la tête tout à fait vide, et qu’on devrait tout au contraire employer un temps aussi précieux et aussi estimable que celui de la jeunesse à développer en eux les facultés de l’esprit et la force de la raison, par des entretiens et des raisonnements fréquents.
M. de Buffon distingue très-bien le don de la parole d’avec le talent d’écrire. Celui-là est de tous les siècles, celui-ci n’appartient qu’aux siècles éclairés, et suppose l’exercice du génie et la culture de l’esprit. Il remarque très-bien que ceux qui écrivent comme ils parlent, quoiqu’ils parlent très-bien, écrivent mal. Il faut que le style soit un, et fasse un tout car tout sujet est un ; quelque vaste qu’il soit, il peut être renfermé dans un seul discours. « Pourquoi, dit M. de Buffon, les ouvrages de la nature sont-ils si parfaits ? C’est que chaque ouvrage est un tout, et qu’elle travaille sur un plan éternel, dont elle ne s’écarte jamais : elle prépare en silence les germes de ses productions ; elle ébauche par un acte unique la forme primitive de tout être vivant ; elle la développe, elle la perfectionne par un mouvement continu et dans un temps prescrit. L’ouvrage étonne ; mais c’est l’empreinte divine dont il porte les traits qui doit frapper. L’esprit humain ne peut rien créer, il ne produira qu’après avoir été fécondé par l’expérience et la méditation ; ses connaissances sont les germes de ses productions ; mais s’il imite la nature dans sa marche et dans son travail, s’il s’élève par la contemplation aux vérités les plus sublimes, s’il les réunit, s’il les enchaîne, s’il en forme un système par la réflexion, il établira sur des fondements inébranlables des monuments immortels. »
M. de Buffon part de là pour indiquer les principaux écueils contre lesquels les écrivains vont briser ordinairement leur réputation. « C’est faute de plan, c’est pour n’avoir pas assez réfléchi sur son objet, qu’un homme d’esprit se trouve embarrassé, et ne sait par où commencer à écrire : il aperçoit un grand nombre d’idées, et comme il ne les a ni comparées ni subordonnées, rien ne le détermine à préférer les unes aux autres ; il demeure donc dans la perplexité… »
« Rien ne s’oppose plus à la chaleur que le désir de mettre partout des traits saillants ; rien n’est plus contraire à la lumière qui doit faire un corps et se répandre uniformément dans un écrit, que ces étincelles qu’on ne tire que par force en choquant les mots les uns contre les autres, et qui ne vous éblouissent pendant quelques instants que pour vous laisser ensuite dans les ténèbres… »
« Rien n’est encore plus opposé à la véritable éloquence que l’emploi de ces pensées fines et la recherche de ces idées légères, déliées, sans consistance, et qui, comme la feuille du métal battu, ne prennent de l’éclat qu’en perdant de la solidité : aussi, plus on mettra de cet esprit mince et brillant dans un écrit, moins il y aura de nerf, de lumière, de chaleur et de style, à moins que cet esprit ne soit lui-même le fond du sujet, et que l’écrivain n’ait pas eu d’autre objet que la plaisanterie : alors l’art de dire de petites choses devient peut-être plus difficile que l’art d’en dire de grandes. »
Il faut croire que M. de Buffon a ajouté cette dernière réflexion pour la consolation de quelques-uns de ses nouveaux confrères qui ne peuvent prétendre qu’à la gloire des esprits minces et brillants. Mais sa réflexion n’est pas juste. L’art de dire de petites choses est toujours un art fort mince et fort petit, et il n’y a que le génie qui en dise de grandes : l’art n’y fait rien. J’aimerais mieux avoir dit une chose sublime dans ma vie, que d’avoir imprimé douze volumes de petites choses ; je parle de ces petites choses qui font à un homme la réputation fragile et passagère de bel esprit, dont les écrits meurent ordinairement encore avant elle : car il y a un sublime aussi dans la plaisanterie, et il n’appartient qu’au génie de le saisir. Molière a semé de ces traits sublimes jusque dans ses farces ; il y en a beaucoup aussi dans la farce de l’Avocat Patelin ; mais ce ne sont pas de ces pointes, de ces idées légères et déliées qui ressemblent à ces bulles d’eau qui amusent les enfants, et qui vous présentent différentes couleurs sans avoir de corps ; ce sont des traits de pinceau qui échappent à l’homme de génie, et alors le talent de Teniers devient aussi précieux que celui de Raphaël, parce que l’un et l’autre sont un don de la nature qu’aucun art ni aucune étude ne saurait donner.
M. de Buffon prétend que les ouvrages bien écrits seront les seuls qui passeront à la postérité ; il croit que la multitude des connaissances, la singularité des faits, la nouveauté même des découvertes, ne sont pas de sûrs garants de l’immortalité ; si les ouvrages qui les contiennent ne roulent que sur de petits objets, s’ils sont écrits sans goût, sans noblesse et sans génie, ils périront, parce que les connaissances, les faits et les découvertes s’enlèvent aisément, et transportent et gagnent même à être mises en œuvre par des mains plus habiles.
Le quatrième volume de l’Histoire naturelle de M. de Buffon a paru deux jours après sa réception à l’Académie française. Il contient un Discours admirable sur la nature des animaux, l’Histoire du cheval, de l’âne et du bœuf. Ce n’est qu’après une lecture soigneuse qu’on peut rendre compte d’un ouvrage aussi important et qui fait tant d’honneur à l’auteur, à sa nation et à son siècle. Vous trouverez à la tête deux lettres écrites à M. de Buffon par la Sorbonne. Outre les misères qui en sont l’objet, ces deux pièces sont très-remarquables par la barbarie de style qui y règne.
Le jour de saint Louis, l’Académie royale de peinture et de sculpture fit l’ouverture de son salon, dans lequel elle expose les différents ouvrages faits dans le cours de l’année. Cet établissement, un des plus beaux qui aient été faits de nos jours, est aussi un de ceux qui font le plus d’honneur à notre siècle et à la France. Je crois qu’on peut dire, à la gloire de l’école française, sans prévention et sans exagérer, que tous les peintres réunis de l’Europe entière, sans en excepter l’Italie, ne feraient pas aujourd’hui le quart d’un salon que l’école française remplit par des morceaux de distinction sans peine. Ce salon, qui attire tout Paris, a cette année un succès aussi brillant que mérité, et exige de nous une attention particulière, par le grand nombre de beaux morceaux qui s’y trouvent, et qui font l’éloge de l’application et du génie de nos artistes. Nous profiterons de cette occasion pour parler du mérite des principaux peintres de l’école française, et pour donner une idée exacte de leur talent et de leur manière.
M. Restout, recteur de l’Académie, a exposé quelques tableaux, dont les sujets sont tirés de l’Écriture sainte. Personne ne les a regardés. Ce peintre, qui met une espèce de vernis de brique sur tout ce qu’il fait, est si connu par son mauvais coloris et par le défaut d’ordonnance dans ses compositions qu’il y a longtemps qu’on ne le juge plus.
M. Carle Van Loo, qu’on peut regarder comme le premier peintre de l’Europe, surtout par la beauté de son coloris, a réuni tous les suffrages en faveur de plusieurs grands tableaux qu’il a exposés au salon. Sa Sainte Clotilde, reine de France, faisant sa prière auprès du tombeau de saint Martin, est regardée comme le premier morceau du salon. Le peintre a trouvé le secret de mettre sur un tableau cintré, de huit pieds et demi de haut sur cinq de large, une architecture gothique et une perspective admirable. On a trouvé la bouche de la sainte trop ouverte ; elle a l’air d’attendre un doux ravissement. Pour moi, je voudrais seulement qu’on ôtât les têtes d’anges qui sont en haut, et que sainte Clotilde devrait voir toute seule, sans que nous autres profanes puissions y participer. On ne voit les choses qu’avec les yeux de la foi, et quoiqu’elles soient autorisées par la coutume en général, elles sont, ce me semble, de très-mauvais goût, et font toujours un mauvais effet. Un autre tableau de ce peintre représente Saint Charles Borromée prêt à porter le viatique aux malades de Milan ; il est prosterné devant l’autel. Ce tableau est très-beau, la tête du saint surtout est admirable. Il a derrière lui deux enfants, avec des cierges allumés ; ces enfants paraissent dans l’admiration du saint. Je crois que c’est un défaut ; il fallait les peindre comme leur maître, dans la plus profonde vénération pour le Saint-Sacrement ; le respect répandu par tout le tableau en aurait inspiré davantage aux spectateurs. On ne s’est pas trop arrêté à un autre tableau de M. Van Loo, représentant la Vierge avec l’Enfant Jésus. Les vierges de Raphaël gâtent terriblement celles des autres peintres. Mais ce qui a fixé tous les regards et des connaisseurs et des gens d’esprit, c’est un grand tableau en largeur, de seize pieds sur douze de haut, représentant la Dispute de saint Augustin contre les donatistes. Cette conférence se tint à Carthage, l’an 410, par ordre de l’empereur Honorius, en présence du comte Marcellin. On a admiré dans ce tableau une composition grande et hardie, une très-belle ordonnance, une grande chaleur, beaucoup de feu et beaucoup d’esprit. Voici les critiques qu’on pourrait faire, ce me semble, et qui ne diminuent en rien le prix du tableau et le cas qu’on doit faire du talent et du génie de Van Loo. Il n’y a que les grands hommes qui vaillent la peine qu’on les critique. Premièrement, on a remarqué qu’il n’y a que les trois principales figures, saint Augustin, le Donatiste et le comte Marcellin, qui aient une couleur vigoureuse. Les figures du fond sont faiblement colorées. Le Sueur ne faisait pas ainsi ; il donnait à ses figures de derrière une couleur très-vigoureuse, parce qu’il était sûr d’en donner une plus forte encore à ses figures principales. On a trouvé que le Donatiste, qui devrait avoir un air confondu, a tout au contraire un air fort avantageux, comme s’il disait à saint Augustin : « Mais vous ne savez pas ce que vous dites ; vous me citez des passages quand je vous parle raison ; il n’y a pas le sens commun à tout ce que vous me bavardez depuis une heure. » Il y a apparence que ce n’était pas le dessein du peintre de donner ce sens à son tableau. On a remarqué comme une chose hardie deux secrétaires qui écrivent dans la même attitude, et dont l’un surtout a les oreilles au guet en écrivant avec une grande application ; le troisième secrétaire, qui est du côté de saint Augustin, au lieu d’écrire, fixe le saint, et le regarde, comme saisi par la force de son éloquence. Il aurait été bien plus hardi de le mettre dans la même attitude que les deux autres ; et c’est peut-être une faute de nous distraire, par le mouvement qui est dans cette figure, de l’attention que nous devons aux principales. Il y a derrière saint Augustin un intolérant qui fait la moue au Donatiste, de fureur et de rage. Cette tête est, à mon gré, un chef-d’œuvre. On a critiqué enfin l’attitude du comte Marcellin, qui a un air trop important : on aurait voulu qu’il eût assisté à cette querelle en courtisan et en militaire, qu’il regardât cette dispute d’école avec une certaine indifférence qu’il aurait été extrêmement difficile d’exprimer. Il ne faut pas oublier que M. Van Loo a fait ce grand tableau en quatorze jours de temps. M. Van Loo a encore exposé son portrait peint par lui-même, une Antiope, et un Jupiter en satyre, quatre tableaux pour dessus de porte du château de Bellevue, représentant la Musique, la Peinture, la Sculpture, l’Architecture. Ces quatre tableaux sont fort agréables
M. Boucher a exposé deux grands tableaux en hauteur, de onze pieds sur neuf de large, dont l’un représente le Lever du soleil, et l’autre le Coucher. Il y a longtemps qu’on appelle ce peintre un peintre d’éventail, à cause de son mauvais coloris. Ce défaut est, cette fois-ci, d’autant plus palpable qu’il a eu la maladresse de placer ses tableaux à côté de ceux de Carle Van Loo. Mais en revanche M. Boucher a une grande réputation pour la composition des tableaux, et pour les grâces et les agréments de l’imagination. Un homme d’esprit l’appelle le peintre des fées. En effet, dans l’empire de la féerie, son coloris pourrait très-bien paraître très-beau. Ces chairs, couleurs de rose, ne peuvent aller qu’aux fées. Il faudrait pourtant conseiller à M. Boucher de s’en tenir aux dessus de portes et aux petits tableaux, pour conserver la réputation d’une bonne composition ; car, dans ces deux grands tableaux dont nous parlons, elle est mauvaise et chargée à l’excès. Le dessin en est mauvais, surtout dans les principales figures. L’Apollon, ou le Soleil, a l’air d’un pantin, et dans le tableau du Coucher, c’est-à-dire lorsqu’il arrive chez Thétis, il a l’air et l’attitude d’un homme qui s’en va avec regret, ce qui est un contre-sens horrible. On peut dire, sans faire injustice à M. Boucher, que ces deux tableaux sont dans le rang des plus mauvais du salon.
M. Louis-Michel Van Loo, premier peintre du roi d’Espagne, a exposé quelques portraits fort médiocres, entre autres celui de M. Wall, ambassadeur du roi d’Espagne à la cour de Londres, et celui de M. de Marivaux.
Nous passons les ouvrages de quelques peintres médiocres pour arriver à M. Oudry, si connu et si justement vanté pour son talent de peindre les animaux. Ce peintre a exposé plus de quinze tableaux, dont il n’y en a aucun qui ne mérite des éloges. Un grand tableau en largeur, de vingt-deux pieds sur dix de haut, représente des dogues qui combattent contre trois loups et un cervier. On a trouvé ce tableau trop uniforme ; le paysage en est triste et dur. Un autre, que l’auteur a fait en conséquence d’un mémoire qu’il a lu à l’Académie, représente sur un fond blanc cinq ou six objets blancs, et chacun d’un blanc différent ; comme un canard blanc, une serviette damassée, une jatte de porcelaine blanche avec de la crème fouettée, une bougie avec son chandelier d’argent, et, en haut, du papier attaché. Ce tableau doit paraître d’un grand prix aux yeux des connaisseurs. On lui a donné pour pendant un tableau dans lequel M. Oudry représente sur un fond de planche de sapin, toutes sortes d’objets coloriés, comme un faisan, un lièvre, une perdrix rouge. Mais un tableau qui a réuni tous les suffrages, et qu’on peut nommer le premier tableau du salon, en ce qu’il est sans défaut, c’est une Chienne allaitant ses petits. Il est impossible de donner une idée juste de la vérité de l’expression et du pinceau. Les entrailles stupides et la frayeur menaçante de la bête sont l’ouvrage du pur génie du peintre. Un rayon de soleil qui donne sur la tête de la chienne par une lucarne est une autre chose merveilleuse, ce rayon paraît tout à fait hors du tableau. Les petits sont peints avec une vérité de laquelle rien n’approche. Ce tableau, qui a quatre pieds de largeur sur trois de hauteur, de forme ovale, vient d’être acheté par M. le baron d’Holbach, qui en a donné cent pistoles. Nous ne parlons pas de plusieurs dessins faits d’après nature, que l’auteur a exposés, non plus que de ses autres tableaux.
M. Nattier a exposé plusieurs portraits, dont celui de Madame, fille de M. le Dauphin, à l’âge d’un an, jouant avec un petit chien, et celui de M$^{lle}$ Dufour, nourrice de M. le Dauphin, sont les meilleurs. Ce peintre, dont le dessin est sans élégance et sans correction, a encore un coloris faux et mauvais.
M. Chardin a exposé, entre plusieurs tableaux très-médiocres, celui d’un Chimiste occupé à sa lecture. Ce tableau m’a paru très-beau et digne de Rembrandt, quoiqu’on n’en ait guère parlé.
M. Tocqué, dont les portraits ont une si grande réputation, en a exposé plusieurs, entre autres celui de M. le comte de Kaunitz et celui de milord Albemarle ; mais rien n’est plus parfait que le portrait de Mme Danger sur un sophia, peinte jusqu’aux genoux, faisant des nœuds, et ayant à côté d’elle un perroquet avec sa cage. La richesse de la composition, des draperies, le coloris et le fini du pinceau, tout est admirable dans ce tableau.
Nous arrivons aux portraits de M. de La Tour ; il en a exposé dix-huit. Ce grand artiste a poussé l’art de ses pastels si loin qu’il ne lui suffit pas de peindre parfaitement les ressemblances, il sait encore animer ses portraits et leur donner une vie qu’on n’a jamais connue avant lui. Il y a un grand nombre de portraits de gens illustres, entre autres celui de M. Duclos, de M. de La Chaussée, de M. l’abbé Nollet, de M. de Sylvestre, premier peintre du roi de Pologne, de M. le marquis de Voyer, de M. le marquis de Montalembert, de M. de La Condamine, de M. Rousseau, citoyen de Genève, pour qui M. de Marmontel a fait ces vers :
À ces traits, par le zèle et l’amitié tracés,
Sages, arrêtez-vous ; gens du monde, passez.
Il faudrait, à mon avis, ôter le premier, qui est froid et inutile, et ne laisser que le second. Le portrait de M. d’Alembert est surprenant. M. Marmontel a fait ces vers pour lui :
À ce front riant, dirait-on Que c’est là Tacite ou Newton ?
N’oublions pas le portrait du sieur Manelli, qui est peint en habit d’impresario, tel qu’il a joué dans l’opéra du Maître de musique.
Le chevalier Servandoni a exposé dix tableaux d’architecture et de paysages. Ce sont des esquisses. Tout ce qui vient de cette main est précieux.
M. Vevenault, qui a poussé l’art de la miniature très-loin, a exposé plusieurs portraits dignes d’éloges.
M. Bachelier, dont les fleurs ont eu un si grand succès au dernier salon, en a mérité un plus grand encore cette fois-ci. On pourrait reprocher à ce jeune peintre de finir un peu trop ses ouvrages. Ses fleurs et ses fruits sont plus beaux que ce que nous voyons. La nature ne fait pas si bien ; elle répand sur ses ouvrages une négligence cent fois plus agréable que l’exactitude de l’art.
Nous ne saurions faire trop d’éloges de l’agréable talent de M. Vernet. Il a exposé un grand nombre de marines et de paysages d’une beauté ravissante. Il me paraît que le public a donné la préférence à deux pendants, dont l’un représente une Tempête, et l’autre un Soleil levant dans un brouillard.
On a conçu de grandes espérances d’un autre jeune peintre qui revient de Rome. M. Vien a exposé plusieurs tableaux, dont les sujets sont tirés de l’Écriture, etc. Un tableau entre autres, représentant la Sainte Vierge servie par les Anges, a mérité de grands éloges. La composition, la manière du dessin et le ton de couleur qui règnent dans ces tableaux, tout est d’un grand goût, et annonce un talent rare. Il n’y a pas peut-être assez d’expression dans un ou deux de ces tableaux.
Nous dirons, dans notre première feuille, un mot des morceaux de sculpture qui sont au salon. Il ne faut pas oublier deux étrangers M. Roslin, Suédois, qui a exposé plusieurs portraits fort estimés ; ce peintre a une bonne couleur ; il sait peindre des chairs. M. Rouquet, Genevois, peintre en émail, est surprenant dans ses petits portraits.
— On a fait une édition de l’Histoire des Croisades de M. de Voltaire. Cette histoire avait paru autrefois successivement dans le Mercure. On dit qu’on prépare, en Hollande, une édition de l’Histoire universelle du même auteur.
* ↑ Cette pièce, qui méritait en effet beaucoup plus l’épithète de mauvaise que le prix de l’Académie, était le début de Le Mierre, et se trouve p. 267-70, t. III de ses Œuvres (3 vol. , Paris, 1810). Le sujet est la Tendresse de Louis XIV pour ses enfants. Que faire aussi sur un pareil thème ? (T.)
* ↑ Une des eaux-fortes les plus délicates et les plus recherchées de Gabriel de Saint-Aubin représente l’escalier du Louvre le jour de l’ouverture de ce salon.
* ↑ On chercherait vainement un ouvrage de ce titre dans les Œuvres de Voltaire ; mais en 1753, on publia un volume in-18, sans nom de ville ni d’imprimeur, intitulé en effet Histoire des Croisades, par M. de Voltaire, qui n’est que la réunion des chapitres de l’Essai sur les mœurs du même écrivain, relatifs aux Croisades. Ces chapitres avaient déjà paru dans le Mercure. (T.)
* ↑ C’est sous le titre d’Abrégé d’histoire universelle, par M. de Voltaire, qu’un libraire de Hollande publia d’abord l’Essai sur les mœurs, dont un manuscrit informe lui était tombé entre les mains. (T.)