# Histoire de la littérature grecque (Croiset)/Tome 4/03
## CHAPITRE III ÉCRIVAINS ÉTRANGERS À LA RHÉTORIQUE
#### BIBLIOGRAPHIE

Les indications bibliographiques seront données à propos de chacun des écrivains dans les notes qui accompagnent ce chapitre.

#### SOMMAIRE

Pendant que la prose éloquente, sous sa première forme tendue et difficile, arrivait à son point de perfection avec Antiphon et Thucydide, d’autres écrivains, dans des genres divers, restaient à peu près étrangers à cet art nouveau et continuaient à écrire, comme on avait fait avant eux, plutôt suivant leur instinct propre que selon les préceptes de la rhétorique naissante. Ce sont des philosophes, comme Démocrite d’Abdère, Philolaos, Archytas de Tarente ; des médecins, comme Hippocrate et ses disciples ; des historiens et des annalistes, comme Ctésias ; des polygraphes ou des spécialistes, comme Ion de Chios ou Enée le tacticien. Tous ces écrivains sont en dehors, pour ainsi dire, du grand, courant de la littérature. Quelques-uns s’attardent à écrire en dialecte ionien ou dorien. Ce sont moins des artistes que des savants ou des curieux. Deux ou trois sont de très grands esprits ; plusieurs même eurent du talent littéraire ; mais aucun n’a jamais été rangé parmi les classiques de la prose grecque ; de la plupart il ne reste que des fragments, presque toujours fort courts. L’étude de leurs écrits, à vrai dire, intéresse plus l’histoire des idées que celle de la littérature proprement dite. Nous avons donc à leur accorder qu’une rapide mention.

### I
#### §1. — Démocrite d’Ardère

Le philosophe Démocrite, qu’une légende populaire aussi répandue que bizarre ne cesse d’opposer à Héraclite, est une des figures les plus intéressantes de ce groupe
Il était né à Abdère, colonie de Téos, sur la côte de Thrace, patrie aussi de Protagoras. Lui-même, dans un passage de ses œuvres rappelé par Diogène Laërce, se disait de quarante ans plus jeune qu’Anaxagore, ce qui conduirait à placer sa naissance vers 460. C’est eut-être à Abdère même qu’il connut Leucippe le véritable fondateur des théories atomistiques, s’il est vrai que ce dernier fut aussi un Abdéritain. Quoi qu’il en soit, Démocrite voyagea beaucoup. Il se vantait lui-même, au début d’un de ses ouvrages, d’avoir plus voyagé qu’aucun de ses contemporains : il était resté cinq ans en Égypte et avait parcouru une grande partie de l’Asie. On voit par son propre témoignage comment il voyageait : il causait avec les savants, en particulier avec des mathématiciens, qu’il trouvait d’ailleurs peu capables de lui apprendre grand-chose, et surtout il observait la nature. Il vint à Athènes, mais semble y avoir passé inaperçu, ce qui s’explique suffisamment par la différence des idées qui y régnaient alors : ni les sophistes, ni Socrate, ni les socratiques ne pouvaient s’intéresser vivement à ses recherches. Il mourut fort âgé, à quatre-vingt-dix ans, selon les uns, à plus de cent ans selon d’autres, par conséquent dans le second quart du ive siècle.
Ses œuvres étaient fort nombreuses et fort diverses. Diogène Laërce donne une liste de soixante ouvrages qui se rapportent à la philosophie naturelle, aux mathématiques, à la musique, à la morale, à d’autres sujets encore. Citons seulement le Μέγας　διάκοσμος et le Μικρὸς　διάκοσμος, où son système de la nature était résumé, et le traité Περὶ　εὐθυμίης, qui semble avoir été l’un de ses principaux ouvrages de morale. De tous ces livres, il ne nous reste que des fragments très courts. De plus, un certain nombre de pensées morales attribuées à Démocrite ne sont certainement pas de lui. Et pourtant la force de sa pensée aussi bien que la fraîcheur de son talent nous apparaissent encore avec une clarté suffisante.
Son système nous est surtout connu par des analyses d’Aristote, précises et sûres. Démocrite a recueilli la doctrine de Leucippe : il voit le principe des êtres dans les atomes. L’écoulement universel, toute réalité substantielle s’évanouit ; dans l’immobilité de l’Un, la variété sensible des êtres devient inexplicable. Démocrite, après Leucippe, défend contre les Éléates la réalité du mouvement, et contre Héraclite, la solidité du fond dernier des choses. Les atomes, infinis en nombre, éternels, absolument simples et semblables entre eux par la qualité, mais différents de volume et de forme, se meuvent dans le vide et se groupent diversement,
de manière à constituer les êtres particuliers. Les atomes ne naissent ni ne meurent ; mais les êtres particuliers naissent et meurent par l’agrégation et la séparation des atomes. Certaines qualités des choses sont essentielles, d’autres n’existent que par rapport à nous : la densité d’un corps, par exemple, tient au nombre de ses atomes composants ; elle ne dépend pas de celui qui la pèse ; au contraire, les saveurs et les odeurs n’existent que par suite d’une certaine correspondance entre l’objet qui les produit et nos organes.
On sera frappé de voir à quel point ces vues se rapprochent de certaines des conceptions les plus récentes de la science moderne. Ce qu’il y a de moins net, dans la doctrine de Démocrite, c’est tout ce qui regarde le mouvement des atomes. Pourquoi les atomes tombent-ils dans le vide infini ? Comment s’accrochent-ils les uns aux autres ? Qu’est-ce qui détermine leurs groupements ? Démocrite expliquait tout cela tant bien que mal, et en déduisait un système du monde dont le détail a d’ailleurs pour nous peu d’intérêt. Ce qui est capital, au contraire, c’est le principe du système, c’est-à-dire cette conception nettement déterministe et mécaniste qu’Aristote y relève avec insistance pour la combattre et qui est le fondement même de la science moderne. L’erreur de Démocrite, c’est qu'il croit trouer dans son déterminisme une explication totale des choses pas plus qu’aucun ancien, il ne fait à l’inconnaissable sa part. Mais il a du moins, sur le connaissable, les idées fondamentales des modernes, et, quelles que soient ses illusions ou ses erreurs, il ouvre vraiment la route à la science positive de tous les temps.
Dans cette conception de la nature des choses, il ne saurait être question d’une substance spirituelle distincte de la matière ; il n’y a que des groupements d’atomes plus ou moins subtils, plus ou moins lourds, depuis le feu jusqu’à la terre. L’âme est un feu subtil qui anime le corps. Il y a de l’âme dans l’univers entier. Les dieux de la mythologie n’existent pas, non plus que l’Esprit ordonnateur d’Anaxagore ou le Dieu-Providence de Socrate. Mais on peut admettre que des âmes formées d’atomes très subtils et par conséquent supérieures à celles de l’homme, des εἴδωλα, qu’on appellera, si l’on veut, des dieux, sont répandus dans l’espace et agissent même parfois sur notre destinée. Démocrite revenait par ce détour à des idées pratiques assez voisines de celles de la foule. Il croyait même, sauf quelques réserves, aux songes, à la divination par l’examen des entrailles des victimes, à l’inspiration sacrée des poètes.
En morale, il prêchait, comme Xénophon et comme presque toute la Grèce, la recherche du bonheur par la culture des facultés raisonnables, par la modération dans les désirs, par la préférence donnée à l’âme sur le corps. Il n’aime pas le mariage, peu favorable à la tranquillité du sage. En revanche, il vante les amitiés intelligentes et honnêtes. Il ne veut pas que chacun se renferme trop étroitement dans sa patrie, mais il reconnaît hautement l'importance de la prospérité sociale pour la prospérité de l’individu. Ce qu’il demande surtout aux gouvernements, c’est de respecter la liberté des personnes. Tout cela est fin, quelquefois même élevé ; on reconnaît à chaque ligne, chez Démocrite, un esprit très pénétrant, un délicat observateur de la vie, un peu égoïste et froid peut-être, mais trop intelligent pour ne pas comprendre que l’égoïsme ne se suffit pas à lui-même et que le meilleur moyen d’être heureux, c’est de savoir quelquefois sortir de soi.
Ce fin moraliste était aussi un très bon écrivain. Les anciens font souvent l’éloge de son style. Cicéron en vante la clarté, la poésie, l’éclat, et Plutarque la vigueur. Denys le cite comme écrivain à côté de Platon et d’Aristote. Les fragments qui nous restent de ses œuvres sont trop courts pour que nous puissions le juger en pleine connaissance de cause. Ce sont souvent des maximes, des phrases générales qu’on a extraites de ses écrits précisément à cause de ce caractère, ou qu’on a pu condenser en les citant ; nous n’avons pas le droit d’affirmer que tous ses livres fussent uniquement rédigés dans ce style sentencieux et brillant. Il n’en est pas moins vrai que les phrases de cette sorte étaient nombreuses dans ses ouvrages de morale. Quelques autres passages relatifs à ses théories physiques présentent un caractère analogue : comme les anciens philosophes, Démocrite procède volontiers par affirmations dogmatiques et tranchantes. Il a peu de dialectique, peu de variété dans les tours. Mais il a de belles images, une phrase nette, ou les idées s’opposent vivement les unes aux autres, où les mots se choquent et brillent. D’où lui vient cette manière d’écrire ? Ce n’est pas des rhéteurs, qu’il n’a pu connaître que tard et d’une manière superficielle ; mais c’est plutôt de ses prédécesseurs en philosophie, dont il connaît bien les œuvres, et en particulier d’Héraclite. Il y a chez lui de l’Héraclite, mais un Héraclite éclairci, assoupli, rendu plus facile et plus agréable.
Voici quelques fragments de Démocrite qui pourront donner une idée de son style. D’abord, sur les principes mêmes de son système :
Convention que le froid, convention que la chaleur ; en réalité, rien que les atomes et le vide.
Nous ne savons rien réellement : la vérité est au fond de l’abîme.
Puis diverses pensées morales :
Les hommes ont fabriqué une fortune imaginaire pour excuser leur propre sottise ; car la sagesse a peu à craindre de la fortune et presque toujours une âme habile et clairvoyante gouverne sa vie.
Ce qui fait le bonheur, c’est une âme joyeuse dans la pauvreté ; le malheur vient d’une âme mécontente, même dans la richesse
Ne cherche pas à tout savoir, si tu ne veux tout ignorer.
L’homme qui dispute et bavarde sans cesse est peu propre à l'étude des choses utiles.
Le bien consiste non seulement à ne pas commettre l’injustice, mais à ne pas la vouloir.
L’envieux est son propre ennemi, car il se tourmente lui-même.
La beauté du corps est un avantage digne des animaux, si l’intelligence ne la relève.
Il ne vaut pas la peine de vivre, si l’on n’a pas un bon ami. Une vie sans fête est une longue route sans hôtellerie.
Tel homme est maître d’une ville, qui obéit à une femme.
Dans le même temps où Démocrite développait le système atomistique, un groupe assez nombreux de pythagoriciens relevait avec éclat, dans la Grande Grèce, les doctrines de leur maître. Les deux personnages les plus considérables de ce groupe sont Philolaos et Archytas. D’autres, comme Lysis de Tarente et Timée de Locres, ou n’avaient rien écrit, ou sont si mal connus qu’on se demande parfois s’ils ont réellement existé : c’est le cas pour Timée de Locres (sans parler d’Okellos de Lucanie). Philolaos et Archytas, au contraire, sont des écrivains souvent cités par les anciens. Ce qui nous reste d’eux, à vrai dire, est peu de chose, et les fragments même qui sont arrivés jusqu’à nous sont loin d’être tous authentiques : ils n’ont d’ailleurs qu’un intérêt littéraire médiocre. Mais ce sont ces hommes qui ont surtout fait connaître le pythagorisme à la Grèce, et en particulier à Platon. À ce titre, ils méritent de n’être pas oubliés.
Philolaos, né à Crotone suivant Diogène, à Tarente suivant la tradition la plus générale, est le plus ancien des deux. Car il était considéré comme le premier pythagoricien qui eût écrit. Il séjourna, suivant Platon, à Thèbes, où il eut pour disciples Simmias et Cébès. On ne lui attribuait qu’un seul ouvrage, intitulé probablement Περὶ φύσιος. Stobée nous en a consacré un certain nombre de fragments, la plupart assez courts. De bons juges, Bœckh et Zeller, regardent la plupart de ces fragments comme authentiques ; mais beaucoup d’autres critiques sont d’un avis opposé. Sans entrer dans une discussion qui ne paraît guère pouvoir aboutir, bornons-nous à dire que les plus longs d’entre ces morceaux exposent la doctrine pythagoricienne avec une précision très sèche, plus géométrique que littéraire. Ils sont écrits en dialecte dorien.
Archytas de Tarente paraît avoir joué dans sa ville natale un rôle politique très important ; il fut même général, dit-on, et toujours victorieux. On vantait la sagesse de sa vie, sa dignité morale, sa modération. C’est à lui, selon Diogène, que Platon dut son salut quand Denys voulut le faire périr. Tous les témoignages s’accordent à dire qu’en même temps qu’il recueillait
la tradition pythagoricienne il l’enrichissait par ses découvertes en mathématiques et surtout en mécanique. On lui attribuait de nombreux ouvrages, relatifs soit à la philosophie proprement dite, soit aux sciences mathématiques. Une ode célèbre d’Horace nous apprend qu’Archytas périt dans un naufrage sur la côte d’Apulie.
La question de l’authenticité des fragments d’Archytas est encore plus embrouillée que celle des fragments de Philolaos. Egger les croyait presque tous authentiques ; M. Chaignet a soutenu la même opinion. Mais la plupart des historiens allemands de la philosophie, et en particulier Zeller, les rejettent (en grande partie du moins) pour des raisons qui semblent très fortes : on fait remarquer, en effet, que, dans les fragments d’un caractère philosophique, Archytas est plus platonicien encore que pythagoricien, d’où l’on peut conclure que les écrits qu’on lui attribuait, ou certains d’entre eux, ont pu avoir une origine analogue à celle du faux Timée de Locres. Cela ne veut-pas dire que nul des fragments ne soit authentique, mais cela rend tout l’ensemble suspect et ne permet guère d’en rien citer ici. Ces fragments sont écrits en dialecte dorien, avec une netteté qui ne manque pas d’élégance.

### II

À la philosophie, rattachons la médecine, qui produisit vers le même temps de nombreux ouvrages, heureusement conservés.
La médecine, en Grèce, est fort ancienne ; car déjà, dans les poèmes homériques, on voit l’armée grecque accompagnée de ses médecins, Podalire et Machaon. Ces deux personnages sont fils d’Asclépios, fils lui-même d’Apollon. Asclépios est le dieu guérisseur par excellence ; ses sanctuaires ont été les berceaux de la médecine grecque. Les malades y venaient en foule chercher la guérison : ils couchaient dans les parvis du temple, et le dieu, en songe, leur indiquait le traitement à suivre. — Les inscriptions votives des malades reconnaissants (et peut-être encore d’autres pièces d’archives) gardaient le souvenir des indications thérapeutiques ainsi obtenues de la divinité, et peu à peu une tradition médicale se constituait, religieuse dans son principe, empirique en réalité. Les principaux temples d’Asclépios, au ve siècle, étaient ceux de Cnide, de Cos, de Rhodes, de Cyrène.
Autour de chacun d’eux s'était formée une grande école médicale, une corporation de médecins qui invoquaient le patronage d’Asclépios, et qu’on appelait Asclépiades. Ce nom patronymique a fait croire souvent que les Asclépiades formaient une race ; ils ne formaient en réalité que des confréries ou corporations. Ce n’étaient pas eux non plus qui avaient le soin du culte d’Asclépios : ils étaient tout à fait indépendants du temple et se déplaçaient volontiers pour aller exercer leur art dans différentes villes. C’étaient des corporations laïques, groupées seulement sous l’invocation d’un dieu, comme tant d’autres dans la Grèce antique.
À côté des prêtres d’Asclépios, qui avaient formé les premiers recueils d’observations médicales et gardé le souvenir de certains modes de traitement inspirés par le dieu, à côté des Asclépiades qui étaient des médecins de profession, dépositaires avant tout d’un ensemble de recettes traditionnelles, d’autres hommes avaient abordé, au ve siècle, l’étude des questions médicales dans un esprit assez différent : c’étaient les philosophes et les sophistes, libres non seulement de toute préoccupation religieuse, mais aussi de tout respect scrupuleux envers une tradition quelconque. Leur prétention était de tout savoir et de tout expliquer, et de ne relever que de la raison. L’étude du corps humain, de ses éléments constitutifs, de ses maladies, était une partie de la science totale ; ils ne pouvaient la laisser de côté. En fait, Alcméon de Crotone, le pythagoricien Philolaos, Empédocle, Diogène d’Apollonie, Anaxagore, Démocrite surtout « le plus savant des Grecs avant Aristote », touchèrent souvent aux questions médicales. Ils y introduisirent, avec quelques découvertes, beaucoup de théories contestables. Mais ce qui est plus important, c’est qu’ils y portèrent aussi plus d’indépendance scientifique, plus d’attention aux lois générales de la raison, plus de méthode et d’esprit positif.
De tous ces éléments s’est formée la médecine grecque du ve et du ive siècle, qui a jeté un si vif éclat. Les médecins grecs furent alors les premiers médecins du monde, plus recherchés des rois de Perse que ceux mêmes de l’Égypte. Le nom le plus illustre de cette période est celui d’Hippocrate, qui domine tous les autres de si haut qu’il a fini par devenir, comme celui d’Homère, moins le nom d’un homme que celui d’une forme de littérature : de même qu’on attribuait à Homère l’œuvre de la plupart des vieux aèdes ioniens, la postérité a mis sous le nom d’Hippocrate presque toutes les œuvres médicales produites par l’école de Cos, au ve et au ive siècle. Beaucoup de ces œuvres subsistent. Disons donc quelques mots d’Hippocrate et de la collection hippocratique.
La vie d’Hippocrate est fort mal connue. Si l’on écarte les anecdotes apocryphes dont sa biographie est encombrée, ce qu’on en sait se réduit à peu de chose. Hippocrate naquit à Cos ; il était de la famille des Nébrides, qui prétendait descendre d’Asclépios, et fit partie des Asclépiades de sa ville natale. Il était déjà célèbre au temps où Platon place la scène de son Protagoras, c’est-à-dire dans les premières années de la guerre du Péloponèse, autant du moins qu’on peut se lier aux indications chronologiques de Platon. Un témoignage qui semble avoir quelque valeur le fait naître en 460. Il séjourna sans doute à Athènes, où l’on voit que son nom était populaire et parcourut une grande partie du monde grec. Parvenu à un âge avancé, il mourut, dit-on, à Larisse. Après lui, ses fils, son gendre Polybe, plus tard ses petits-fils et arrière-petits-fils continuèrent d’exercer la médecine et de maintenir l’école de Cos, qu’il avait illustrée. En dehors de ces faits, tout le reste est légendaire ou douteux.
Un passage du Phèdre de Platon semble indiquer qu’Hippocrate avait écrit. Ce qui est certain, c’est que les soixante-douze ouvrages que nous avons sous son nom sont fort loin d’être tous son œuvre. Mais il faut ici distinguer entre ceux qui sont des exercices d’école sans intérêt, comme les Lettres, et les ouvrages médicaux proprement dits. Ceux-ci, pour n’être pas tous d’Hippocrate, n’en sont pas moins des œuvres sérieuses, composées en général par ses élèves directs ou indirects, par des Asclépiades de Cos, probablement dans le courant du ive siècle : car la collection paraît bien avoir existé dans son ensemble au temps des premiers Ptolémées. De plus, parmi ces écrits dits hippocratiques, si la plupart sont postérieurs à Hippocrate, quelques-uns, en revanche, semblent être plus anciens, ce qui en augmente l’intérêt. Quant à ceux qui sont certainement postérieurs, il en est un qu’Aristote attribue expressément au gendre d’Hippocrate, le médecin Polybe. C’est là, malheureusement, la seule indication tout à fait authentique et précise qui soit arrivée jusqu’à nous sur ce sujet. Nous n’avons même plus les ouvrages dans lesquels Galien, le célèbre commentateur des livres hippocratiques, et le médecin Érotianos avaient discuté ex professo l’origine de ces divers écrits. C'est donc sur leurs affirmations non prouvées et sur l'examen intrinsèque des œuvres que nous sommes obligés de nous appuyer pour faire la critique de la collection. Les éditeurs modernes n’ont pas manqué à cette tâche immense, qui exige, pour être bien exécutée, non seulement les connaissances d’un helléniste, mais encore celles d'un historien de la médecine. Littré, qui réunissait les unes et les autres, admet comme certainement authentiques une demi-douzaine d’ouvrages, auxquels il en ajouterait volontiers quelques autres encore ; parmi les premiers, il ranges les traités intitulés : De l’ancienne médecine ; Des airs, des eaux et des lieux ; Pronostic ; Du régime dans les maladies aiguës ; Des épidémies (liv. I et III), et les Aphorismes. Nous ne saurions être tout à fait aussi affirmatif. Mais, sans entrer dans une discussion trop difficile et trop longue, on peut dire que ces conclusions sont en somme vraisemblables, et qu’à envisager surtout ces cinq ou six ouvrages on ne risque pas de se faire une idée trop inexacte, sinon d’Hippocrate écrivain, du moins de son esprit en général et de son influence.
Le style proprement dit est peu à considérer dans la plupart des ouvrages hippocratiques. Ce sont des livres de science pure, sans prétention littéraire, où l’auteur expose très simplement, très brièvement, soit des séries de petits faits notés avec soin, soit des conclusions pratiques qu’il tire de ces faits. Notons seulement que les Asclépiades de Cos, bien qu’habitant une île dorienne, emploient toujours le dialecte ionien, c’est-à-dire le dialecte qui fut celui de la prose savante avant l’atticisme. Ces Asclépiades sont des savants de province, un peu arriérés dans leur langage, étrangers à la rhétorique, indifférents à Gorgias, à Isocrate, à la mode du jour ; ils en sont restés, pour le style, aux physiciens d’Ionie. Quelquefois, cependant, leurs écrits s’adressent au vrai public, aux profanes : c’est le cas notamment du traité De l’ancienne médecine ; et il faut bien alors, présenter à ce genre de lecteurs des idées qui puissent les intéresser, c’est-à-dire leur montrer le côté général et humain de la science médicale. L’intérêt littéraire naît du même coup. Mais le caractère de simplicité du style n’en a pas changé pour cela ; ce qui règne ici encore, c’est une bonhomie tout archaïque, que n’effleure aucun soupçon de rhétorique éloquente et qui exprime avec sérieux, avec clarté, parfois avec une finesse naïve et discrète, des idées que l’auteur juge importantes.
Arrivons donc au fond des choses, puisque aussi bien, c’est à cela surtout qu’Hippocrate s’est attaché. Sans entrer dans le détail des prescriptions médicales, et surtout sans essayer de les discuter, on peut dire que les écrits hippocratiques laissent voir chez leur auteur un état intellectuel fort intéressant : c’est un curieux mélange d’esprit déjà très scientifique et de fautes qui tiennent à la nouveauté de ces tendances positives et au manque d’habitude de les appliquer : il en résulte que la philosophie d’Hippocrate, les principes directeurs de sa pensée, valent souvent mieux que l’emploi qu’il en fait. Ce qui est vraiment admirable chez lui, c’est d’abord l’idée très nette que les lois de la nature sont constantes, qu’elle agissent seules, et qu’expliquer certains faits extraordinaires par une intervention divine particulière, c’est se payer de mots</ref>Ἐμοὶ δὲ καὶ αὐτῷ δοκέει ταῦτα τὰ πάθεα θεῖα εἶναι καὶ τἄλλα πάντα, καὶ οὐδὲν ἓτερον ἕτερου θειότερον οὐδὲ ἀνθρωπινώτερον, ἀλλὰ πάντα ὅμοια καὶ πάντα θεῖα ἕκαστον γὰρ ἕχει φύσιν τῶν τοιούτων καὶ οὐδὲν ἄνευ φύσιος γίγνεται (Des airs, etc., ch. xxii.</ref>. On reconnaît là l’esprit que Thucydide porta le premier dans l’histoire et qui le distingue si profondément d’Hérodote. Comme Thucydide encore, Hippocrate est convaincu que, les mêmes causes agissant toujours, le passé doit s’expliquer par le présent. Les origines de la médecine sont très simples ; elle est née de l’observation d’abord instinctive, ensuite réfléchie et méthodique ; le succès ou l’insuccès a déterminé les règles, qu’on attribue à un dieu. De là l’indication de la méthode à suivre pour perfectionner la médecine ; il faut continuer d’observer les faits avec soin, voir ce qui réussit dans chaque circonstance ou ce qui échoue, s’appuyer sur la tradition pour la dépasser, se défendre avant tout les principes arbitraires chers à certains savants, comme la théorie du froid et du chaud, du sec et de l’humide, comme l’hypothèse d’Empédocle sur les éléments du corps humain. Ces vues a priori doivent être laissées à ceux qui raisonnent sur les choses du ciel et des enfers qu’on ne peut vérifier ; mais le médecin n’en a que faire. Voilà des idées aussi nettes que profondes ; et, grâce à cette méthode, Hippocrate a souvent, en effet, rencontré, juste : il a des observations d’une rare précision, par exemple celle de ce qui s’appelle aujourd’hui encore le facies hippocratique, et parfois des intuitions pénétrantes, comme dans ce passage sur les macrocéphales, où il explique comment certains usages peuvent finir par créer des natures nouvelles. Mais, à côté de ces trouvailles de génie, il a aussi des chutes fréquentes. Et je ne parle pas seulement des erreurs matérielles ou des ignorances que nulle science humaine ne peut éviter ; je parle de certains procédés intellectuels qui, à quelques lignes de distance, sont en contradiction avec ses propres maximes et qui montrent combien cet éveil de l’esprit scientifique est encore nouveau, combien sa marche est encore incertaine et trébuchante. Il ne veut pas qu’on parle du sec et de l’humide, mais il invoque sans cesse l’acerbe et l’insipide. Il raisonne sur des faits complexes et mal analysés avec une candeur intrépide, qui ne se doute même pas des difficultés. Il ne faut pas lui en faire un reproche ; Hippocrate fut un homme de génie, et un homme d’un grand bon sens. Mais il est intéressant et nécessaire de noter ces fautes inévitables de la science commençante, pour mieux comprendre la nature de l’esprit humain en général et la place exacte occupée par Hippocrate dans l’histoire de la pensée ; n’oublions pas que c’est un contemporain de Thucydide, de Socrate et de Démocrite.

### III

Nous rangerons ici divers historiens qui, bien que postérieurs à Thucydide, n’appartiennent pas à la tradition de l’histoire contemporaine et positive, avant tout politique et militaire. Ce sont, à beaucoup d’égards, des logographes attardés. Le premier est Ctésias, narrateur peu véridique des merveilles de l’Orient ; les autres sont d’assez secs annalistes, utiles, mais peu intéressants, qui ont inauguré ou plutôt continué le genre des Atthides, c’est-à-dire des chroniques relatives à l’histoire athénienne.
Ctésias naquit à Cnide, en Carie, dans la seconde moitié du ve siècle. Il appartenait à la confrérie des Asclépiades, qui pratiquaient la médecine. Les Asclépiades de Cnide étaient aussi célèbres, comme médecins, que ceux de Cos, d’où sortit Hippocrate. Une aventure inconnue le fit tomber comme prisonnier de guerre entre les mains des Perses. Son talent de médecin le tira d’affaire. On sait que les rois de Perse aimaient à s’entourer de médecins grecs ; Ctésias fut appelé en cette qualité à la cour de Suse. Il y resta dix-sept ans, en grand honneur, ayant accès aux archives officielles et composant ses histoires. On ne peut faire que des conjectures sur les dates extrêmes de ce séjour. On a supposé qu’il dura de 415 environ à 398, parce que c’est à cette dernière date, selon Diodore, que s’arrêtait son histoire de Perse. Mais ses propres récits nous le montrent mêlé à diverses négociations, au nom du roi de Perse, soit avec Évagoras de Cypre, soit avec Conon, soit avec Lacédémone, à des dates qui doivent être un peu postérieures à 398. Ce qui est certain, c’est qu’il assistait à la bataille de Cunaxa, comme médecin d’Artaxerxès Mnémon, et qu’il guérit la blessure du roi. Ce succès lui valut de grandes récompenses. Vers la fin de sa vie, il revint en Grèce, occupé sans doute de la publication de ses ouvrages. On ne sait quand il mourut.
Il laissait de nombreux écrits : une Histoire perse (Περισκά) en vingt livres, des origines jusqu’à l’année 398 ; un livre Sur l’Inde (Ἰνδικά) ; un Périple en trois livres ; puis divers ouvrages Sur les Montagnes, Sur les Fleuves, et peut-être sur des questions de médecine. De ces derniers écrits, il ne nous reste rien ou presque rien. C’est principalement comme historien de la Perse et comme narrateur des choses de l’Inde qu’il nous est connu. Diodore, dans ses récits sur la Perse, et Plutarque surtout, dans sa Vie d’Artaxerxès, l’ont amplement mis à contribution. En outre, Photius a donné de longs résumés de ses livres. De là d’abondantes sources d’informations.
L’écrivain, pourtant, nous échappe, car presque aucun de ces extraits n’est littéral, et ceux qui le sont manque d’étendue. Nous en sommes donc réduits à croire les anciens sur parole. Ceux-ci s’accordent sur l’essentiel. Ctésias avait écrit dans le dialecte ionien, mais dans un ionien fortement mélangé d’atticisme ; peut-être même serait-il plus exact de dire : dans un dialecte attique teinté d’ionisme. Quant à son style proprement dit, on en louait l’agrément, la clarté, la douceur un peu prolixe.
Comme historien, il eut le mérite de savoir beaucoup de choses et le grave défaut d’être étrangement dépourvu d’esprit scientifique.
Ce qui faisait la valeur et l’intérêt de son Histoire perse, c'est surtout qu’il avait pu lire les parchemins royaux (βασιλικαὶ διφθέραι) des archives de Suse. Il y a pourtant, à ce sujet, des distinctions à faire. Sur les époques très anciennes, ces archives ne contenaient rien d’authentique : on y lisait, par exemple, des légendes relatives à Memnon, le fils de l’Aurore ; cela prouve assez que la rédaction en était relativement récente. Quant aux époques tout à fait modernes, il est clair que la flatterie devait y colorer parfois d’une manière peu véridique les événements fâcheux, par exemple au temps des guerres médiques. En résumé, ces archives pouvaient offrir à un historien scrupuleux des cadres chronologiques solides et d’utiles indications de détail pour les derniers siècles de l’histoire perse, mais encore fallait-il se donner la peine de contrôler ces informations ; or il est certain que Ctésias ne l’a pas toujours fait.
Plutarque l’accuse formellement de viser au merveilleux et au théâtral (nous dirions au romanesque) plus qu’au vrai. Démétrius l’appelle « un poète ». Photius parle aussi du pathétique et de l’imprévu de ses récits. Voilà des reproches sérieux ; toutes les phrases sévères de Thucydide sur les logographes tombent directement sur Ctésias. Cet amour du merveilleux allait quelquefois jusqu’au mensonge formel, par exemple quand il déclarait avoir vu lui-même, de ses propres yeux, certains animaux fantastiques de l’Inde ou certains actes quasi-miraculeux. En tout cas, il n’avait aucun scrupule sur les légendes populaires : son histoire des origines assyriennes est toute poétique. Ce qui est plus grave (car les légendes mêmes ont leur prix), c’est qu'il n’avait guère plus de souci de la chronologie, si nécessaire aux yeux de Thucydide, ni de la méthode à employer dans la mise en œuvre des matériaux. La suite des faits, dans ses livres, laissait beaucoup à désirer. En revanche, on y trouvait de petits romans en abondance, et des lettres du roi des Indes à Sémiramis. Ajoutons, cependant, pour être justes, que ce hâbleur avait aussi rassemblé beaucoup de faits curieux.
Quand il disait qu’il avait lui-même vu les choses, il ne mentait pas toujours, et il en avait vu de fort intéressantes, par exemple dans la campagne de Cunaxa. Sur les mœurs perses de son temps, sur le palais d’Artaxerxès, sur la chronique de la cour et les intrigues du sérail, sur les événements militaires jugés au point de vue perse, Ctésias était un témoin bon à entendre, sinon à croire toujours. On s’explique ainsi son succès qui fut grand. Non seulement Diodore l’a en partie copié, mais Plutarque lui-même, qui le juge avec sévérité, est obligé de recourir à lui. Par les sujets traités, par la place donnée aux légendes, par la douceur du style, il rappelle Hérodote ; mais c’est un Hérodote de moins bonne foi, d’âme moins haute et moins religieuse, d’esprit plus volontairement romanesque, de style aussi moins délicieux ; une sorte d’Hérodote aventurier et suspect, qui justifie à l’avance le Græcia mendax de Juvénal ; en tout cas, un successeur des logographes plus que de Thucydide.
Ce sont encore des logographes, à certains égards, que les auteurs d’Atthides. Ils suivaient les traces d’Hellanicos en racontant l’histoire d’Athènes depuis ses origines. Bornons-nous à rappeler ici les noms de Clitodème et de Phanodème, qui vécurent dans la première moitié du ive siècle et qui servent d'intermédiaires entre le vieil Hellanicos et les historiens qui ont cultivé le même genre après la mort d’Alexandre. Car il y eut des auteurs d’Atthides encore pendent le iiie siècle ; mais ceux-ci furent beaucoup plus savants et plus habiles que leurs prédécesseurs. Pour les Clitodème et les Phanodème, très rarement cités par les anciens, une simple mention paiera notre dette à leur égard.

### IV

Rappelons, enfin, très brièvement, trois autres écrivains, Ion de Chios, Critias et Énée le tacticien, qui ne rentrent dans aucune des catégories précédentes, et qui sont plutôt soit des polygraphes, soit des spécialistes.
Il la déjà été question plus haut d’Ion de Chios et de Critias, poètes au moins autant que prosateurs. Nous n’avons donc pas à revenir sur leur biographie ni sur l’ensemble de leurs œuvres. Il s’agit seulement ici de fixer en passant, dans la série des œuvres en prose, la place qui revient aux Souvenirs (Ὑπομνήματα) et aux Triades (Τριαγμοί) du premier, aux Πολιτεῖαι du second.
Des Souvenirs d’Ion de Chios, il nous reste surtout une jolie page relative à Sophocle. Ce sont d’aimables réminiscences, des anecdotes où s’exprime une douce bonhomie, dans une prose ionienne un peu nonchalante et d’un gracieux effet. Cela n’a rien de commun avec l’art des Antiphon et des Thucydide. — Quant aux Τριαγμοί, c’était un traité sur l’origine des choses, à la manière des anciens philosophes. L’originalité d’Ion, qui devait d’ailleurs beaucoup à Pythagore et à Empédocle, consistait surtout à reconnaître trois éléments, ni plus ni moins. Il ne nous reste que quelques mots de cet ouvrage.
Critias, bien qu’élève des sophistes et de Socrate, paraît avoir écrit, dans ses œuvres en prose, plutôt avec le laisser-aller d’un grand seigneur qu’avec l’application d’un orateur de métier. Mais les fragments qui nous en restent sont trop courts pour que nous puissions les juger en pleine connaissance de cause.
Énée le tacticien, enfin, est un de ces spécialistes nombreux à la fin du ve et au commencement du ive siècle, mais presque tous perdus aujourd’hui pour nous, qui ont entrepris les premiers de mettre par écrit des idées que l’expérience leur avait inspirées sur un art qu’ils pratiquaient assidûment. On sait que divers poètes, Lasos d’Hermioné, Sophocle, passaient pour avoir composé des ouvrages sur certaines parties de leur art. Si ces livres étaient authentiques, c’étaient les plus anciens modèles de ce genre de littérature. Le traité De l’Équitation de Xénophon, est un ouvrage de même sorte ; on y lit en outre, dès le début, le nom d’un personnage nommé Simon qui avait précédé Xénophon dans la même voie. Un échantillon intéressant de cette littérature technique est arrivé jusqu’à nous ; c’est le traité de tactique d’un certain Énée, le même peut-être que cet Énée de Stymphale mentionné dans les Helléniques, et qui fut général des Arcadiens vers le temps d’Épaminondas. Polybe signale un grand ouvrage d’Énée intitulé : Mémoires sur la stratégie (Περὶ τῶν στατηγηματικῶν ὑπομνήματα). C’est un extrait de cet ouvrage qui nous a été conservé. L’auteur énumère minutieusement toutes les précautions à prendre dans une ville assiégée. Il étudie toutes les sortes de stratagèmes qu'il s’agit ou de pratiquer ou de déjouer. À l’appui de ses préceptes, qui révèlent un fort habile homme, il donne de nombreux exemples empruntés à l’histoire contemporaine. On voit qu’il a lu Thucydide et l’Anabase de Xénophon ; il les cite en deux endroits, presque textuellement. Ces exemples variés et précis, ces conseils brefs, judicieux, pleins de finesse, forment une ensemble beaucoup plus intéressant pour les profanes qu’on ne serait tenté de le croire au premier abord. L’auteur, quoique Arcadien (si c’est bien d’Énée de Stymphale qu’il s’agit), écrit en dialecte attique. Cela seul indique un homme cultivé. Ses citations de Thucydide et de Xénophon, et plus encore la netteté très distinguée de tout le livre, confirment cette première idée. Il écrivait probablement un peu après 360, si l’on enjuge par les plus récents des faits qu’il rappelle.
Quel queque soit le mérite de plusieurs des écrivains étudiés dans ceîchapitre, on peut dire qu’ils sont en dehors du grand courant littéraire de leur temps ; car ils ont ignoré la rhétorique ; ils ont passé à côté d’elle sans la voir, écrivant plutôt selon leur instinct qu’avec l’intention précise de faire œuvre d’artistes. Nous allons maintenant revenir aux socratiques, aux orateurs, aux historiens éloquents, c’est-à-dire à tous ceux qui ont ou suivi les règles, de l’art nouveau, ou perfectionné cet art ou même combattu ses prétentions, mais au nom d’un idéal déterminé en partie par ce contraste même.
* ↑ Il y eut en Grèce, au Ve et au VIe siècle, une très active production scientifique et technique. Aristote fait souvent allusion (sans les nommer toujours) à de nombreux écrivains qui avaient traité les mêmes sujets que lui, par exemple en histoire naturelle. Xénophon avait eu aussi des prédécesseurs pour son traité De l’équitation (Équit., début) ; toute cette littérature est perdue. Nous ne signalerons, dans le présent chapitre, que les noms les plus saillants.
* ↑ Voir t. II, p. 505.
* ↑ Biographie dans Diogène Laërce, IX, 34-49, notice de Suidas. — Sur Démocrite, outre les histoires générales de la philosophie grecque (Zeller, t. II, p. 280-374, trad. fr.), voir Mullach, Democriti Abderitæ operum fragmenta, Berlin, 1843 (ouvrage repris et résumé par l’auteur dans les Fragm. Philosoph. graecorum de la Biblioth. Didot, t. I, p. 330-382). Voir aussi Gomperez, Griechische Denker, ouvrage en cours de publication, dont le premier volume (p. 254 et suiv.) contient le commencement d'une belle étude sur l’école atomistique et sur Démocrite ; et Mabilleau, Hist. des doctrines atomistiques (Paris, 1895), livre II, ch. ii. À consulter, Liard de Democrito (Paris, 1873).
* ↑ Pour tous les textes relatifs à ces détails biographiques, cf. Mullach. Bibl. Didot), p. 330-336.
* ↑ Fragm. var., 6 ; p. 370 (Mullach-Didot)
* ↑ Ibid.
* ↑ Strabon, XV, 1, 38, p. 703.
* ↑ Ἀέρας καὶ γέας (loc. cit.)
* ↑ Témoignage de Démocrite, dans Diog. Laërce, IX, 36.
* ↑ Une foule de légendes se sont attachées à la mémoire de Démocrite et l’ont obscurcie. Il a passé pour un magicien, et on lui a prêté des voyages fabuleux. On racontait aussi toutes sortes d’anecdotes sur sa prétendue cécité volontaire, sur son célibat, sur sa fortune, considérable d’abord, puis compromise par ses voyages, enfin restaurée grâce à des lettres publiques ou à des artifices renouvelés de Thalès. Tout cela est sans intérêt. Cf. Zeller, p. 280 n. 1, et Mullach (Didot) p. 334 et suivantes.
* ↑ Voir Mullach, p. 338.
* ↑ Presque tous les textes sont cités dans Zaller, p. 285 et suiv.
* ↑ Voir notamment Aristote, Phy., II, 8.
* ↑ Cf. Plutarque, P. Emile, ch. i ; Disp. des oracles, ch. vii ; Cicéron, Nat. Deor., I, 12, 29 ; etc. ; et surtout Suxtus Empiricus, Adv. Mathem., IX, 19.
* ↑ Frag. mor., 1-6 ; etc.
* ↑ Ibid., 184-188.
* ↑ Ibid., 163 ; etc.
* ↑ Ibid., 225.
* ↑ Ibid., 212.
* ↑ Ibid., 211.
* ↑ Divin., II, 64, 133.
* ↑ Orat., 20, 67 ; de Orat., I, 11, 49.
* ↑ Propos de table, V, 7, 6, 2.
* ↑ Denys, Arrang. des mots, ch. xxiv.
* ↑ Plusieurs d’entre eux sont cités dans ses fragments.
* ↑ Frag. phys. 5 (p. 350, Mullach-Didot) : Νόμῳ ψυχρόν, νόμῳ θερμόν, ἐτεῇ δὲ ἄτομα καὶ κενὸν.
* ↑ Ibid. : Ἐτεῆ δέ οὐδὲν ἴσμεν, ἐν βύθῳ γὰρ ἡ ἀληθείη.
* ↑ Fragm. mor., 14.
* ↑ Ibid., 27.
* ↑ Ibid., 142.
* ↑ Ibid., 143.
* ↑ Ibid., 109.
* ↑ Ibid., 30.
* ↑ Ibid., 129.
* ↑ Ibid., 162.
* ↑ Ibid., 32.
* ↑ Ibid., 181.
* ↑ Ibid., 218.
* ↑ Nous avons, sous le nom de Timée de Locres, un traité Περὶ ψυχᾶς Κόσμω και φύσιος, qui nous a été conservé par les mss. de Platon, et qui n’est qu’un arrangement du Timée platonicien ; — et sous le nom d’Okellos, un livre intitulé : Περὶ τῆς τοῦ παντὸς φύσεως, qui paraît être une œuvre du ier siècle avant l’ère chrétienne (Mullach, Fragm. philos., I, p. 383 et suiv.). Cf. Anton, de Origine libelli qui inscr. II. ψυχᾶς κόσμω…, Numburgi, 1891.
* ↑ Diogène Laërce, VIII, 84. — Sur Philolaos, voir la dissertation toujours classique de Bœckh, Philolaüs des Phytagoreers Lehren nebst Bruchstücken seiner Werke, 1819. Cf. aussi Mullach, Fragm. phil., p. xviii sqq., et 1 sqq. ; Zeller (trad. fr), t. I, p. 284 sqq., et 327 sqq.
* ↑ Démétrius de Magnésie, dans Diog. L., VIII, 85.
* ↑ Phédon, p. 61, D.
* ↑ Βιβλίον ἕν, dit Diogène, ibid.
* ↑ Cf. la note de Zeller (trad. fr.), p. 288).
* ↑ Diog. L., VIII, 79-83. Cf. Strabon, VI, 3, 4, p. 280 (προέστη τῆς πόλεως πολὺν χρόνον). — Voir, sur Artchytas, Mullach, t. II, p. xiv-xviii (où l’on trouvera tous les textes), et Zeller, p. 330. Mullach a le tort de placer Archytas avant Philolaos. — La vie d’Archytas avait été écrite peu de temps après sa mort par son compatriote, le musicien Aristoxène (Athénée, XII, p. 545, A. — Fragments dans Mullach, t. I, 553-575 ; t. II, 117-129.
* ↑ Horace, Carm., I, 28.
* ↑ E. Egger, de Archytæ Tar. vita operibus et philosophia (thèse), Paris, 1883.
* ↑ Chaignet, Phytagore et la Philos. pythagoricienne, t. I, 191 ; t. II, 255.
* ↑ Cf. Zeller, p. 291
* ↑ Sur les débuts de la médecine grecque et sur Hippocrate, on lira de belles pages dans l’ouvrage précédemment cité de Gomperz, Griechische Denker, p. 238-254.
* ↑ Sur cette histoire de la médecine avant Hippocrate, cf. Littré, édition d’Hippocrate, t. I, p. 3-26, et Daremberg, de l’État de la médecine entre Homère et Hippocrate, Rev. archéol., 1869, t. XIX, p. 260 et suiv.
* ↑ Voir, dans le Plutus d’Aristophane, la scène d’incubation, v. 653 et suiv. Cf. P. Griard, l’Asclépéion d’Athènes, Paris, 1881, p. 65 et suiv.
* ↑ Voir, par exemple, les inscriptions médicales d’Épidaure, dans l’ouvrage de M. Kavvadias (Fouilles d’Épidaure, t. I, 1893, Athènes).
* ↑ Cela est vrai du moins pour le ve siècle et pour l’immense majorité des Asclépiades, comme on le voit par Platon, Protagoras, p. 311, et par divers écrits hippocratiques (notamment le Περὶ ἱητροῦ, collection Littré, t. IX).
* ↑ Voir Paul Girard, l’Asclépiéon d’Athènes, p. 83-88.
* ↑ Littré, t. I, p. 19 de son édition d’Hippocrate.
* ↑ L'école rivale de Cnide avait aussi laissé des écrits. On trouve dans les ouvrages hippocratiques des allusions aux sentences cnidiennes. Cf. Litré, t. I, p. 59-60, et surtout t. II, p. 198 et suiv.
* ↑ Pour toutes ces questions, je renvoie à l’admirable édition de Littré, en 10 vol., in-8º (Paris, 1839-1861). Sur les manuscrits, éditions et traductions d’Hippocrate, voir Littré, t. I, p. 511-554. Ce qui est remarquable dans le travail de Littré, c’est à la fois l’étendue des recherches en tout sens et la ferme raison qui les dirige. Pour la parfaite correction du texte, il reste encore quelque chose à faire. Une nouvelle édition des écrits hippocratiques est publiée en ce moment par MM. Ilberg et Kühlewein avec d’amples prolégomènes, Prolegomena critica in Hippocratis operum qum feruntur recensionem novam, etc., Leipzig, 1894. Le ms de Paris 2253 est une des principales sources du texte. M. Fuchs a commencé aussi, en 1895, la publication d’une nouvelle édition complète. Voir enfin C. Frederich, Hippokratiche Untersuchungen (dans les Philol. Unters. de Tiessling et W. Mœllendorff, 1899).
* ↑ Notice dans Suidas ; biographie de Soranos, dans Kühn, Medicorum græc. opera omnia, 28 vol., Leipzig, 1821-1830 (t. III). Cf. Tzetzès, Chil., VII, 155.
* ↑ Protagoras, p. 311, B. Cf. aussi, dans Aristophane, Fêtes de Déméter, 270, une allusion au serment de la confrérie d’Hippocrate.
* ↑ Biographie de Soranos.
* ↑ Il fit notamment des observations prolongées à Thasos (Ἐπιδημίαι, I).
* ↑ Les dates proposées flottent entre 377 et 359.
* ↑ Cf. Suidas.
* ↑ Par exemple, ses relations avec Gorgias, avec Hérodicos de Sélymbrie (le médecin dont parle Platon, Rép., III, p. 406, A), avec Démocrite d’Abdère ; avec Perdicas, roi de Macédoine ; avec Artaxerxès, dont il aurait refusé les présents pour venir combattre la peste d’Athènes. Toutes ces histoires, ainsi que les anecdotes plus ou moins célèbres qui s’y rattachent, sont des inventions fondées en partie sur les lettres apocryphes d’Hippocrate et sur d’autres pièces non moins mensongères insérées dans la collection de ses œuvres. Cf. Littré, t. I, p. 38 et suiv.
* ↑ Platon, Phèdre, p. 270, C.
* ↑ Outre les Lettres, on trouve dans la collection hippocratique un certain nombre de pièces (décrets, harangues) qui sont censées se rapporter à des circonstances de la vie d’Hippocrate et qui sont purement fictives.
* ↑ Cf. Littré, t. I, p. 262-291, et particulièrement 285.
* ↑ Κωακαὶ προγνώσιες, et Προρρητκόν, I. Cf. Littré, t. I, p. 350-352. le début du Περὶ ἀρχαίης ἰητρικῆς fait du reste allusion à toute une littérature médicale antérieure.
* ↑ Aristote, Hist. anim., III, 3. Il s’agit du traité Περὶ φύσιος ἀνθρώπου, dont Aristote cite un passage textuel.
* ↑ Cf. Littré, t. I, p. 292-439. – Gomperz (Mém. Acad. Vienne, 1890) attribué à Protagoras, le Περὶ τέχνης.
* ↑ Il est difficile, par exemple, de ne pas trouver une grave contradiction doctrinale entre la manière dont l’intervention des dieux est juge dans le traité Des airs, des eaux et des lieux ch. xxii, et le passage du Προγνωσικόν sur le θεῖόν τι dans les maladies (Littré, t. II, p. 99).
* ↑ Il y a même des écrits hippocratiques qui ne sont que des carnets de notes non rédigés.
* ↑ Voir les inscriptions de Cos dans Cauer, Delectus Inscr. græc.
* ↑ Sur l’ensemble de la question, voir Chauvet, Philosophie des médecins grecs, Caen, 1886.
* ↑ De l’ancienne médecine, début ; ibid., ch. xiv (τὴν τέχνην θεῷ προσθεῖναι.
* ↑ Ibid., ch. ii
* ↑ Ibid., ch. i
* ↑ Ibid., ch. xx.
* ↑ Ibid., ch. i.
* ↑ Pronostic, ch. ii.
* ↑ Des airs, etc., ch. xiv.
* ↑ Sur Ctésias, cf. Diodore de Sicile, II, 32 ; Suidas ; etc. Textes réunis dans C. Müller, Clesiæ reliquiæ (à la suite de l’Hérodote-Didot), notice, p. 1).
* ↑ Galien, t. V, p. 652, l. 51 (éd. de Bâle). Galien fait de Ctésias un parent d’Hippocrate, en sa qualité d’Asclépiade probablement. Mais nous avons dit plus haut que ce nom est celui d’une confrérie plutôt que d’une race.
* ↑ Diodore, XIV, 46, 1.
* ↑ Photius, p. 45 (Bekker).
* ↑ Démétrius, De l’Élocution, § 218 et 221. Cf. Denys D’Halic., Arrang. des mots, ch. x.
* ↑ Diodore, II, 32, 4.
* ↑ Plutarque, Artax., ch. vi ; cf. ibid., i.
* ↑ Démétrius, loc. cit.
* ↑ Photius, loc. cit.
* ↑ Cf. C. Müller, p. 9.
* ↑ Cf. les observations de C. Müller sur le fragm. 29, § 23 et 26.
* ↑ Sur Hellanicos, cf. plus haut, t. II
* ↑ Fragments dans C. Müller (Bibli. Didot), Fragm. historic., t. I, p. 359-370, et notices, ibid., p. lxxxi et suiv. — Nous laissons de côté Androtion, qui n’est pas le même que l’orateur contemporain que Démosthène, et qui appartient au siècle suivant.
* ↑ Cf. t. III, p. 362, 370, 652.
* ↑ Ce livre s’appelait aussi Ἐπιδημίαι.
* ↑ Fragm. historic. (Müller-Didot), t. II, p. 46. Cf. Allègre, de Ione Chio (thèse), p. 79. Cf. aussi, dans Plutarque, Cimon, ch. iv, l’analyse d’une anecdote d’Ion relative à Cimon. — Ion de Chios avait écrit en outre une Χίου κτίσις. Ce titre rappelle ceux des anciens logographes.
* ↑ Isocrate, Antidos, 268. Cf. Allègre, p. 83 et suiv.
* ↑ Fragm. historic. (Müller-Didot), t. II, p. 68 et suiv. Cf. Lallier, de Critia tyranno, Paris 1874.
* ↑ Hell., VII, 3, 1. Cette indication, comme celles qui ressortent de l’ouvrage lui-même, nous conduit donc assez loin du temps d’Ion de Chios et de Critias, mais non des dernières années de Démocrite ou d’Hippocrate.
* ↑ Polybe, X, 44
* ↑ Le titre complet de cet extrait est : Τακτικὸν ὑπόμνημα περὶ τοῦ πῶς χρὴ πολιορκουμένους ἁντἐχειν. Édition de Hug, Leipzig, 1874. Cf ; l’étude du même savant, Æneas von Stymphalos, Zurich, 1877.