# Dictionnaire de théologie catholique/Marcion

MARCION, hérétique du iie siècle, fondateur de la secte qui, de son nom, s’est appelée le Marcionisme. — I. Sources. II. Vie de Marcion (col. 2016). III. Doctrine de Marcion (col. 2018). — IV. Développement historique du marcionisme (col. 2026).
I. Les sources. — Né à Rome, vers le milieu du iie siècle, le marcionisme par sa très rapide extension n’a pas tardé à créer pour la grande Église un immense péril. Sa propagande ne pouvait laisser insensibles ni les chefs des communautés chrétiennes ni les penseurs orthodoxes. À peine a-t-il surgi que, de tous côtés, se produisent des réfutations, et comme le marcionisme aura la vie dure, les polémiques continueront pendant plusieurs siècles. La littérature antimarcionite a dû former une masse très volumineuse, dont il subsiste encore un certain nombre de débris. C’est, à vrai dire, notre seule source directe pour la connaissance du marcionisme, aucun des ouvrages composés soit par Marcion soit par ses disciples n’ayant échappé à une destruction qui, à partir d’un certain moment, dut être systématique. Ainsi nous ne connaissons guère le grand hérétique et son école que par les réfutations que l’on en a faites, et cette circonstance peut sembler d’abord particulièrement défavorable. Toutefois la production antimarcionite permet de restituer, jusqu’à un certain point, les ouvrages fondamentaux de la secte. Nous étudierons successivement la littérature antimarcionite et les ouvrages mêmes de Marcion.
1$^o$ La littérature antimarcionite. — 1. Écrits perdus. Une partie fort considérable de la littérature antimarcionite n’a pas échappé au naufrage où ont sombré tant d’écrits de la période anténicéenne.
La plus ancienne des réfutations du marcionisme est celle qui avait été composée par Justin, au témoignage même de celui-ci, Apol., I, xxvi, 8, P. G., t. vi, col. 368. Les expressions de l’auteur semblent indiquer une réfutation générale de toutes les hérésies contemporaines, où celle de Marcion était plus spécialement visée. Mais saint Jérôme distingue un Traité contre Marcion et un autre contre toutes les hérésies. De vir. ill., 23. Quoi qu’il en soit, l’œuvre de Justin était connue d’Irénée, Cont. hæres., IV, VI, 2, P. G., t. VII, col. 987, et de Tertullien, Adv. Valent., 5, P. G. (édit. de 1844), t. ii, col. 548, qui y ont sans doute puisé. Par contre nous ne pouvons rien dire, même par conjecture, des écrits antimarcionites de Denys de Corinthe, Théophile d’Antioche, Philippe, évêque de Gortyne, Modeste et Rhodon, signalés avec éloge par Eusèbe, H. E., IV, XXIII, 4 ; XXIV ; xxv ; V, XIII, P. G., t. xx, col. 385, 389, 460, de Méliton de Sardes, auquel se réfère Anastase le Sinaïte, Hodeg., XIII, P. G., t. LXXXIX, col. 229, de Miltiade et de Proclus, que cite Tertullien, Adv. Valent., 5. Qu’est-il passé de cette littérature abondante de la fin du iie siècle dans les écrits postérieurs qui nous sont conservés, c’est ce qu’il est difficile de dire ; mais de cette revue il reste l’impression que les polémistes des âges suivants n’étaient pas pris au dépourvu quand ils entamèrent la lutte.
2. Les polémistes de la fin du iie et du début du iiie siècle. Trois écrivains catholiques, presque contemporains, se préoccupent à ce moment de lutter contre le marcionisme, Irénée, Tertullien, Hippolyte. C’est aux deux premiers surtout que nous devons le plus clair de nos connaissances sur cette hérésie.
Saint Irénée, fort préoccupé de la propagande des sectes gnostiques, n’a pas été sans remarquer les affinités que présentent avec les dogmes de celles-ci les enseignements de Marcion. Après avoir exposé la gnose valentinienne avec l’abondance que l’on sait, il dessine en quelques traits le portrait de Marcion et de sa doctrine. Cont. hæres., I, xxvii, P. G., t. VII, col. 687-689. Il déclare notamment qu’il s’est procuré les Écritures marcionites, et qu’il se propose d’entreprendre la réfutation de l’hérésie à l’aide de ces textes mêmes. Ibid., n. 4 ; cf. III, xi, 12, col. 906 B. Le temps semble lui avoir manqué pour exécuter ce dessein du moins a-t-il multiplié, au cours des livres suivants, les allusions de détail aux dogmes marcionites et les réfutations. À défaut d’un exposé d’ensemble du système, ces multiples traits permettent d’en fournir une esquisse qui a chance de répondre à la réalité. Le relevé aussi complet que possible des textes en question est donné par A. von Harnack, dans son ouvrage, capital sur la matière, Marcion : das Evangelium vom fremden Gott, dans Texte und Untersuch., t. xix, 2e édit., 1921, p. 320*, n. 1. Quand nous citons simplement Harnack, c’est à cet ouvrage que nous nous référons.
Tertullien, quelques années après Irénée, se préoccupe lui aussi de parer au danger marcionite. Dès le De præscriptione, il y songe ; cf. VII, 3 ; xxx, 1, 2 ; XLI-XLIII, P. L., t. 1, col. 19, 42, 56-60, etc. ; puis il commence à publier, à partir de 207-208 une réfutation en règle, Adversus Marcionem libri V, P. L., t. ii, col. 243-524, le plus volumineux de tous ses traités, et la plus importante des œuvres antimarcionites. C’est à elle que nous devons, pour la plus grande part, notre connaissance des Écritures marcionites. Tertullien, s’il a utilisé les données fournies par les polémistes antérieurs, Justin et Irénée, n’en a pas moins fait œuvre originale, et tous les renseignements fournis par lui méritent d’être relevés avec grande attention. On y ajoutera bon nombre d’indications éparses dans les œuvres du grand polémiste. Cf. surtout De carne Christi, i-viii, important pour reconstituer la christologie marcionite ; De resurrectione, II, IV, XIV, LVI ; De anima, xxi, P. G., t. ii, col. 754-770, 796, 799, 812, 877, 684.
Hippolyte de Rome est revenu à deux reprises sur la réfutation du marcionisme ; dans le Syntagma et dans les Philosophoumena ; peut-être même, au témoignage d’Eusèbe, H. E., VI, XXII, P. G., t. xx, col. 576, a-t-il composé un traité spécial Contre Marcion. Ce livre est perdu ; comme aussi le Syntagma, dont la reconstitution, facile pour certaines notices, se heurte ici à de particulières difficultés. Cf. Harnack, p. 24*, n. 1. Les Philosophoumena parlent de Marcion au l. VII, c. XXIX-XXXI, P. G., t. xvi c, col. 3323-3335, et dans la récapitulation générale de toutes les hérésies, l.X, c. xix, ibid., col. 3435. Malheureusement ces deux notices ne peuvent être utilisées sans une sérieuse critique : d’une part elles présentent un certain nombre de contradictions ; d’autre part la manie d’assimiler les hérésies chrétiennes aux erreurs des philosophies antiques a conduit Hippolyte à déformer plus ou moins consciemment l’exposé du marcionisme.
S’ils n’ont pas étudié et réfuté ex professo le marcionisme, les maîtres de l’école d’Alexandrie n’ont pas laissé de s’en préoccuper. Clément a surtout discuté les idées morales et les principes ascétiques mis en circulation par cette hérésie ; cf. les références nombreuses dans Harnack, p. 322*-324* ; et sa polémique semble reposer sur de bonnes informations. Origène, plus préoccupé des questions proprement scientifiques, a étudié de près la critique appliquée par Marcion aux Livres saints. En nombre de passages de son œuvre exégétique il a comparé soit le texte qu’il donne lui-même de l’Écriture soit les explications qu’il avance, au texte et aux commentaires présentés par l’hérétique. Harnack p. 227* sq., et aussi Der kirchengeschichtl. Ertrag der exegetischen Arbeiten des Origenes, dans Texte und Unters., t. xlii, fasc. 3, p. 30 sq., fasc. 4, p. 54 sq. Origène fournit ainsi une contribution, qui n’est pas sans importance, à la reconstitution des livres marcionites, dont il semble bien qu’il ait eu une connaissance directe.
3. Polémistes et hérésiologues postérieurs. — À mesure que l’on s’éloigne des origines du marcionisme, il semble que les écrivains catholiques, tout en se préoccupant de réfuter l’hérésie, prennent de moins en moins le souci de se renseigner directement sur l’histoire et les doctrines de la secte qu’ils combattent. On se contente, bien souvent, d’emprunter aux premiers polémistes. Cela ne veut pas dire que cette littérature soit entièrement négligeable. — Il y a beaucoup à prendre dans le dialogue De recto in Deum fide, qu’il vaudrait mieux appeler Libri Adamantii adversus hæreticos numero quinque et qui date des années 270-280. P. G., t. xi, col. 1711-1884. En particulier les deux premiers dialogues reproduisent une discussion entre Adamantius (c’est-à-dire Origène ?) et deux représentants du marcionisme, dont les idées sont d’ailleurs assez divergentes. C’est dire que la doctrine exposée est plutôt celle des marcionites postérieurs que celle même du maître. Bien que ne puisant pas directement aux sources, les dialogues en question ne laissent pas de fournir une sérieuse contribution à la connaissance des Antithèses de Marcion. — Les Acta Archelai d’Hégémonius, édit. Beeson du Corpus de Berlin, si précieux pour l’étude du manichéisme, contiennent quelques traits d’origine marcionite. Harnack, p. 349*, a fait remarquer que la lettre de Diodore à Archélaus, c. 44, p. 64, met au compte de Mani un certain nombre d’Antithèses qui proviennent à coup sûr de Marcion. — L’on peut faire abstraction ici des nombreuses allusions aux doctrines marcionites qui ont été relevées dans les œuvres des docteurs de la fin du ive siècle, surtout en Orient ; on ne retiendra l’attention que sur les auteurs qui se sont préoccupés spécialement de réfuter la vieille hérésie.
Et d’abord un écrivain anonyme qui, un peu antérieur à saint Éphrem, a rédigé en syriaque une Explication de l’Évangile, nettement dirigée contre les libertés exégétiques de Marcion. L’ouvrage ne s’est conservé qu’en une traduction arménienne, publiée en 1836 par les mékhitharistes, dans les Œuvres d’Éphrem en arménien, t. ii, p. 261-345 ; voir une traduction allemande, avec commentaire, de Schäfer, Eine altsyrische, antimarkionitische Erklärung von Parabeln des Herrn, 1917 ; les principaux textes dans Harnack, p. 355*. — Saint Éphrem s’est préoccupé lui aussi de réfuter le marcionisme, soit dans ses principes essentiels (voir à ce sujet C. W. Mitchell, A. A. Bevan et F. C. Burkitt, S. Ephrem’s prose refutations of Mani, Marcion and Bardesanes, t. ii, The discourse called of Domnus, Londres et Oxford, 1921, p. xxiii-lxv), soit dans l’application de ceux-ci à la critique biblique. Sur ce dernier point voir : Ephræm, Evangelii concordantis expositio, traduit de l’arménien par G. Mœsinger, Vienne, 1876, où le docteur syrien allègue et discute un certain nombre d’explications marcionites ; quelques exemples sont fournis par Harnack, p. 357* sq. — Saint Épiphane se devait de faire, dans son Panarion, une place importante à la redoutable secte. Hæres. xlii, P. G., t. xli, col. 696-813. Avant de composer cette notice, l’évêque de Salamine avait eu l’occasion, il nous le dit lui-même, n. 10, col. 709, de rédiger une dissertation séparée sur le sujet. Le Nouveau Testament marcionite lui étant tombé entre les mains, il avait soigneusement relevé les modifications de divers ordre que Marcion avait apportées au texte canonique. Dans sa seconde rédaction, il ne s’est pas toujours retrouvé dans ses notes, en sorte qu’il existe un certain nombre de contradictions assez visibles dans le second exposé. D’autres incohérences proviennent aussi du fait qu’Épiphane a bloqué des renseignements provenant du Syntagma d’Hippolyte, du traité d’Irénée et enfin d’un troisième auteur inconnu, sans bien remarquer que ses garants n’étaient pas toujours d’accord. Telle quelle, néanmoins, et avec toutes ses imperfections, la notice du Panarion est d’une importance capitale pour la reconstitution des Écritures marcionites et tout spécialement de l’évangile. — Par contre la réfutation de Théodoret, Hæretic. fabul., I, xxiv, P. G., t. lxxxiii, col. 372 sq., peut être négligée sans dommage, tant elle est dépendante des polémistes antérieurs. — Au contraire, Eznik de Kolb, dans son De sectis, rédigé en arménien peu avant le concile de Chalcédoine (451), consacre tout son livre IV à un exposé et à une réfutation du marcionisme dont il y a lieu de faire état. Bien qu’il semble avoir emprunté à quelque prédécesseur sa première partie, il ne laisse pas de fournir de la doctrine hétérodoxe un exposé fort cohérent et bien mené. Traduction allemande dans I. M. Schmid, Des Wartapet Eznik von Kolb wider die Sekten aus dem armenischen übersetzt, Vienne, 1900, t. IV, p. 172-205 ; les principaux passages dans Harnack, p. 372*-380*. — Ainsi la littérature hérésiologique de l’Orient, peut fournir, jusqu’au milieu du ve siècle, des renseignements précieux pour l’histoire du marcionisme et la reconstitution de ses livres canoniques. Par contre, en Occident, où le danger marcionite semble avoir disparu beaucoup plus tôt, les nombreux indices que l’on peut recueillir dans les œuvres du ive et du ve siècle se montrent d’une parfaite insignifiance, et ne témoignent pas que les auteurs aient eu quelque connaissance vécue de la grande hérésie du iie siècle.
2$^o$ Les ouvrages de Marcion. — En toute logique il faudrait commencer par eux ; on les met en second lieu parce que leur restitution (et combien approximative pour certains) n’est possible qu’à l’aide des ouvrages ci-dessus recensés. Ceux-ci nous apprennent, en effet, que Marcion avait rédigé, à l’usage de ses fidèles, d’une part un corps d’Écritures sacrées, jouant dans son Église le rôle que jouaient ailleurs les Écritures canoniques, d’autre part une composition d’un genre plus libre, à la fois exégétique et polémique, où il critiquait les doctrines de la grande Église. Nous étudierons successivement ces deux ouvrages, l’Instrumentum marcionite et les Antithèses.
1. L’Instrumentum marcionite. — Au moment où paraît Marcion, l’Église catholique se trouve en possession de livres qu’elle considère comme sacrés, où elle cherche la réponse aux problèmes religieux qui se posent. Cet instrumentum doctrinæ, comme dira bientôt Tertullien en son langage de juriste, comprend d’abord les Livres saints transmis par la Synagogue au christianisme. À ces livres de l’Ancien Testament, comme l’on commence à dire, se sont joints au cours du ier siècle des écrits qui relatent les origines de l’Économie nouvelle, des lettres apostoliques qui en décrivent les principaux traits. De bonne heure on s’est habitué à rendre à ces écrits la même vénération qu’à ceux de l’Ancienne Alliance. Si les contours de ce Nouveau Testament restent longtemps encore indécis, il n’en demeure pas moins que l’Église catholique prend vite conscience que l’instrumentum de sa doctrine est essentiellement bipartite.
Tout au rebours Marcion. Il tranche d’un seul coup le lien qui rattachait le christianisme à ses origines juives. Nul rapport entre l’Économie ancienne et l’Économie nouvelle ; elles n’ont ni même auteur, ni même but, ni même contenu. Le Nouveau Testament se suffit à lui-même, seuls les livres de la Nouvelle Alliance auront autorité pour régler la doctrine. Première simplification. Et tout aussitôt une deuxième. Car les Écritures d’origine proprement chrétienne témoignent à tout instant de l’étroite dépendance du christianisme par rapport au judaïsme. Il faudra donc rejeter celles d’entre elles où s’affiche trop clairement ce rapport. En fin de compte, des Livres sacrés en circulation à son époque, Marcion ne retiendra qu’un Évangile et un Corpus d’épîtres pauliniennes. Même ainsi réduit, l’instrumentum a besoin de retouches variées pour qu’en disparaisse toute trace de la doctrine que combat partout Marcion. Troisième simplification qui aboutit à constituer définitivement l’instrumentum marcionite : il se composera de deux parties : un Évangile et un recueil de lettres apostoliques, l’Apostolicon.
a) L’Évangile marcionite. — En veine d’innovations, Marcion aurait pu rédiger de son propre chef une narration de la vie et des enseignements du Sauveur : d’autres l’ont fait avant et après lui. Plus soucieux de la tradition, il préféra prendre comme point de départ un des évangiles canoniques. Sa prédilection pour saint Paul, en qui il voit le grand adversaire de la Loi, explique qu’il ait fait choix, pour réaliser ce dessein, de l’évangile de Luc, le disciple et le compagnon de l’Apôtre. Sans doute en ce livre reste-t-il encore bien des vestiges de l’Ancien Testament ; plusieurs récits également, tels ceux de la naissance de Jésus, qui contredisent certaines vues dogmatiques de Marcion. On fera disparaître le tout, et ainsi prendra naissance l’Évangile tout court.
L’idée maîtresse du travail exécuté par Marcion est clairement indiquée par saint Irénée. Cont. hæres., l. xxvii, 2. P. G., t. vii, col. 688, cf. III, xi, 7. col. 884 ; III, xii, 12, col. 906. Mais c’est surtout par Tertullien et par Épiphane que nous pouvons nous faire une représentation assez exacte de l’évangile marcionite. Le livre IV de l’Adversus Marcionem est une critique continue de cet évangile, Tertullien prétendant montrer que, même dans l’état où l’a mis l’hérésiarque, l’évangile de Luc contient l’explicite réfutation du marcionisme. Adv. Marc. IV, VI, P. L., t. ii, col. 368. Il est ainsi amené à citer de nombreux passages de l’évangile en usage dans la secte. Épiphane a procédé de même, ayant eu l’occasion de faire un dépouillement complet du livre marcionite ; cf. Hæres., xlii, 10 sq., P. G., t. xli. col. 709 sq. En joignant à ces indications les quelques autres références alléguées en divers auteurs, les critiques sont arrivés à reconstruire l’ensemble de l’évangile de Marcion. Ce travail essayé d’abord par A. Hahn, en 1823, et reproduit dans Thilo, Codex apocruphus novi Testament, Leipzig. 1822, p. 401-486, a été recommencé plus récemment par Th. Zahn, Geschichte des N. T. Kanons, t. ii, p. 455-494, et repris tout dernièrement par Harnack, loc. cit., p. 183*-240*. À coup sûr, il reste encore dans cette restitution une bonne part de conjectures ; il est possible néanmoins de se faire une idée assez exacte du texte évangélique élaboré par Marcion. La narration commençait brusquement par le récit de la prédication de Jésus à Capharnaüm, Luc, iv, 31, et suivait ensuite assez fidèlement le texte, jusqu’à la dernière apparition du Christ ressuscité et à la mission des apôtres. Luc. xxi, 36-41, sans qu’on puisse dire si l’ascension était racontée. Cette fidélité n’excluait pas d’ailleurs un nombre assez considérable de suppressions tendancieuses. Ainsi Luc, vii, 29-35 ; viii, 19 (mention de la mère et des frères de Jésus) ; ix, 31 ; x. 26 ; xi, 29-32 (le signe de Jonas) ; xi, 49-51 ; xii, 6, 7, 28 (allusions à la providence du Père céleste) ; xiii 1-9, 29-35 ; xv, 11-32 (l’enfant prodigue) ; xviii, 31-33 (annonce de la passion) ; xix, 29-46 (entrée de Jésus à Jérusalem et expulsion des marchands du Temple) ; xx, 9-18 (parabole des vignerons homicides) ; xxi, 21-24 (prophétie de la destruction de Jérusalem) ; xxii, 16, 35-38, 49-54. xxiii, 34$^b$, 13 et peut-être 35-43 au complet ; xxi, 12 (Pierre au tombeau), 27, (accomplissement des prophéties en Jésus). En chacun de ces cas il est assez facile de voir les raisons qui ont amené la suppression. Outre les passages effacés, il y en avait plusieurs qui avaient été retouchés.
Cette dernière opération n’est pas toujours facile à mettre en évidence, car nous ne savons pas avec une parfaite certitude de quel texte parlait Marcion. Il semble pourtant qu’il ait pris comme base de son travail le texte dit occidental, dans une recension toute voisine de celle du ms. D (Codex Bezæ), ce qui prouverait qu’il l’a exécuté à Rome et non dans le Pont. Quant à la question de savoir jusqu’à quel point les leçons (neutres au point de vue doctrinal) de la recension marcionique sont passées dans le texte catholique de l’Évangile, nous ne la traiterons pas ici. Voir Harnack, p. 246*-248*, et comparer M.-J. Lagrange, dans Revue biblique, 1921, p. 609-611 ; 1924, p. 268 et la note. — L’évangile marcionite a certainement été rédigé d’abord en grec ; de bonne heure, pour les besoins de la propagande, il fut traduit en latin ; il est très vraisemblable que Tertullien l’a connu et utilisé sous cette forme. De même fut-il un peu plus tard traduit en syriaque, si l’on en juge par les citations qu’en fait saint Éphrem.
b) L’Apostolicon marcionite. — On désigna de bonne heure sous ce nom le Corpus des épîtres pauliniennes reconnues par Marcion. La restitution de ce Corpus est un peu plus délicate que celle de l’évangile. Tertullien dans le livre V de l’Adv. Marcionem en fournit les éléments essentiels ; Épiphane nous renseigne beaucoup moins ici que sur l’évangile : Adamantius par contre au livre II du Dialogue apporte quelques citations. Comme pour l’Évangile, la critique moderne a tenté une restitution de l’Apostolicon marcionite : on peut négliger tous les travaux antérieurs à celui de Th. Zahn, Gesch. des N. T. Kanons, t. ii, p. 495-529 ; Harnack a donné la plus récente et aussi la plus plausible reconstruction, p. 67*-127*.
Le nombre des épîtres acceptées par Marcion est connu avec certitude ; l’hérésiarque n’admettait que dix lettres rangées dans l’ordre suivant : Gal. ; I et II Cor. ; Rom. ; I et II Thess. ; Laodicéens ; Coloss. ; Philipp. ; Philémon. Si l’on tient compte du fait que l’Épître dite aux Laodicéens n’est autre que notre Épître aux Éphésiens (Tertull., Adv. Marc. V, xi, xvii : cf. Épiphane, Hæres. xlii, 9), on voit que Marcion rejetait les Pastorales et l’Épître aux Hébreux.
Dans les lettres pauliniennes reconnues par lui, il ne se privait pas non plus de trancher suivant les exigences de son système doctrinal. Relevons à la suite de Harnack les plus importantes de ces suppressions. Dans Gal., il manquait vraisemblablement i, 18-24 et ii, 6-9$^a$ ; certainement iii 6-9, 10-12, 14$^a$, 15-25 iv, 27-30, sans compter des remaniements dans iv, 21-26 : toutes modifications ayant pour objet d’éliminer l’éloge des anciens apôtres et les leçons tirées par Paul de l’histoire d’Abraham. I et II Cor. avaient été à peine touchées. Dans Rom. avaient été supprimés : i, 17$^b$ i, 19-ii, 1 (les œuvres de la création manifestent Dieu : les païens sont inexcusables d’avoir méconnu le Créateur) ; iii, 31-iv, 25 (la foi d’Abraham) ; ix, 1-33 (vocation d’Abraham ; le véritable Israël) ; x, 5-xi, 32 (la Loi montrait Jésus-Christ ; salut d’une partie d’Israël) ; xv et xvi (on sait par ailleurs quelles questions de critique textuelle se posent pour ces deux chapitres et spécialement pour le dernier), I et II Thess. demeuraient à peu près intactes. Laodicéens (= Éph.), peu de changements, sauf v, 28-32 (devoirs réciproques des époux), profondément remanié, pour en modifier les sens. Coloss. ; le passage i, 15$^b$-17$^b$, relatif au rôle créateur du Christ préexistant avait été fortement retouché ; du texte apostolique il ne restait plus que ceci : « Le Christ est l’image du Dieu invisible et il est avant toutes choses. » Philipp. et Philem. n’avaient pas subi de modifications.
Comme pour l’évangile, Marcion se serait servi, pour les épîtres pauliniennes, d’une recension très voisine de celle qui est fournie par le ms. D (Codex Claromontanus), son texte se rapprocherait donc du texte dit occidental dont il serait la première attestation. De même encore un certain nombre de leçons marcionites (d’ailleurs neutres au point de vue doctrinal) seraient passées dans certains mss. catholiques ; le cas est particulièrement intéressant pour la finale de l’Épître aux Romains. Nous n’avons pas à étudier ici ces problèmes de critique textuelle du Nouveau Testament. Nous ne prendrons pas parti non plus dans la question de l’origine des prologues dits marcionites. On désigne sous ce nom de très brèves indications sur les destinataires et le sujet de chacune des épîtres pauliniennes, qui figurent dans un très grand nombre de mss. latins. Le premier auteur qui ait attiré sur eux l’attention, dom de Bruyne, a cru discerner dans plusieurs d’entre eux des traces non équivoques de marcionisme, Revue bénédictine, 1907, t. xxiv, p. 1-16, cf. p. 257 ; cette vue a été acceptée par un grand nombre de critiques ; cf. Harnack, p. 127*, n. 1 ; contre lesquels s’inscrit en faux le P. Lagrange, Revue biblique, 1926, p. 161-173.
L’Apostolicon de Marcion a dû être composé non en latin, comme l’a pensé Lietzmann, Der Römerbrief, 2e édit., p. 14 sq., mais en grec. Une traduction latine a toutefois circulé de fort bonne heure ; c’est par elle que Tertullien a connu l’œuvre de l’hérésiarque.
2. Les Antithèses. — Plusieurs des adversaires catholiques de Marcion, connaissent, à côté de la Bible marcionite, un autre ouvrage d’importance capitale, où le novateur faisait la critique de l’Ancien Testament. Tertullien est seul à nous en donner le titre : Les Antithèses, Adv. Marc. I, xix ; II, xxix ; IV, i, iv, vi, P. L., t. ii, col. 267, 319, 361, 366, 368 ; et il le signale comme ayant chez les sectaires une valeur au moins équivalente à celle de leur Écriture sainte. Sans doute il ne faut pas prendre à la lettre les expressions du redoutable polémiste, quand il appelle les Antithèses le summum instrumentum de la nouvelle Église. Ibid., I, xix. Il veut seulement indiquer par là, qu’en somme la valeur de l’instrumentum marcionite repose avant tout sur la critique de l’instrumentum catholique, et comme cette critique est faite dans les Antithèses, c’est sur ce dernier ouvrage que repose, en définitive, tout l’édifice de la nouvelle doctrine.
Par ce qu’en dit Tertullien, nous pouvons conclure le contenu du livre. D’une part, on y mettait en opposition les paroles et les actes du Dieu qui paraît dans l’Ancien Testament avec les paroles et les actes du Christ ; la Loi s’opposait ainsi à l’Évangile en une vigoureuse antithèse. D’autre part, on y formulait l’antagonisme entre Paul et les premiers apôtres ; on y insistait sur les falsifications que l’inintelligence ou la mauvaise foi de ceux-ci avaient introduites dans le message évangélique ; on y donnait enfin le commentaire doctrinal de certains passages de l’instrumentum marcionite, quitte à discuter et au besoin à réfuter, des passages scripturaires empruntés au Nouveau Testament catholique.
Mais les citations de Tertullien et les allusions faites en d’autres écrits, surtout dans l’Adamantius, ne permettent guère de se représenter la forme extérieure sous laquelle était formulée cette critique. Les Antithèses étaient-elles un commentaire continu incorporé à l’instrumentum marcionite, ou bien un ouvrage distinct de celui-ci ? Cette seconde hypothèse paraît à Harnack la seule admissible ; selon lui l’ouvrage aurait été formé de deux parties : la première se présentant comme une série de dissertations historico-dogmatiques où auraient été discutés les rapports de Paul avec les anciens apôtres et ceux de la Bible marcionite avec la Bible catholique ; l’autre comme une collection de scolies ou remarques exégétiques sur le nouvel instrumentum. Tout ceci reste naturellement fort hypothétique. Plus hypothétiques encore les quelques tentatives de reconstitution qui ont été faites, à commencer par celle de Hahn, Antitheses Marcionis gnostici, Königsberg, 1823, et à terminer par celle de Harnack lui-même, loc. cit., p. 256*-313*. Du moins le dernier critique a-t-il rassemblé avec beaucoup de diligence tous les textes cités par les écrivains anti-marcionites et qui ont quelque chance d’avoir été empruntés aux Antithèses. Les doctrines qui y transparaissent seront étudiées plus loin ; il faut auparavant faire connaître ce que nous savons de la vie même de Marcion.
II. Vie et activité de Marcion. — Les renseignements dignes de foi n’abondent pas sur la vie du grand hérétique ; les polémistes catholiques avaient plus de souci de combattre ses doctrines que de faire connaître sa personne. Par ailleurs, ils ne se sont jamais privés de rapporter sur lui des traits désobligeants, même s’ils n’étaient point tout à fait assurés. En recoupant leurs divers témoignages on peut arriver cependant à une reconstitution assez cohérente de la vie de Marcion.
Il a dû naître à Sinope, dans la province du Pont, sur la côte méridionale de la mer Noire, dans les dernières années du ier siècle. On sait que cette région de l’Anatolie avait reçu de bonne heure l’Évangile. Cf. I Petr., i, 1. La célèbre lettre de Pline le Jeune à Trajan, qui est des années 111-113, nous révèle dans ces contrées l’existence d’un nombre considérable de chrétiens. Son père était évêque de la ville ; Marcion fut donc élevé dans le christianisme. Au dire d’Épiphane, qui a dû trouver le renseignement dans le Syntagma d’Hippolyte, le jeune homme aurait été excommunié par son père pour avoir séduit une vierge. Hæres. xlii, 1, P. G., t. xli, col. 696. On a suspecté l’exactitude du renseignement, qui n’est donné par aucun autre des anciens polémistes et que les Philosophoumena ne reproduisent point. Mais il n’a en soi rien d’invraisemblable ; l’expliquer allégoriquement en transformant la faute charnelle du jeune Marcion en un attentat contre la pureté de l’enseignement ecclésiastique encore vierge nous semble d’une exégèse un peu raffinée. Quoi qu’il en soit d’ailleurs, les démêlés du jeune homme avec son père l’ont sans doute amené à quitter la ville natale ; il fit du commerce et dut amasser une fortune assez considérable ; les textes postérieurs le qualifient de nauclerus, c’est-à-dire « armateur ou propriétaire d’un navire », et nous le verrons faire présent à la communauté romaine d’une somme importante. C’est sans doute dans la province d’Asie qu’il trafiqua d’abord. Tout en faisant le commerce, il ne se privait pas de répandre les doutes qui déjà se précisaient dans son esprit sur la vérité du christianisme, tel que l’enseignaient les Églises du pays. C’est du moins ce que l’on conclura de l’accueil que lui fit, soit à Éphèse, soit à Smyrne, l’évêque saint Polycarpe. Irénée, Cont. hæres., III, iii, 4, P. G., t. vii, col. 853. Il est vrai que beaucoup de critiques situent à Rome, lors du voyage qu’y fit vers 154 le vieil évêque de Smyrne, l’entrevue de celui-ci avec Marcion. Mais ce n’est pas l’impression qui se dégage du texte d’Irénée, où l’anecdote du compliment à l’hérésiarque est rapportée en même temps qu’une rencontre à Éphèse de Polycarpe avec l’hérétique Cérinthe. Cette première propagande, encore imprécise, doit se placer vers les années 130-140. Clément d’Alexandrie en effet nous dit que l’activité du novateur a commencé a commencé sous Hadrien, mort en 138. Strom., VII, xvii, P. G., t. ix, col. 548, 549. D’autre part Irénée nous montre Cerdon et Marcion s’agitant à Rome sous le pontificat du pape Hygin, vers 138-142. Ce séjour dans la capitale de l’Empire devait être pour l’armateur de Sinope l’occasion d’une évolution décisive. Irénée, Cont. hæres., I, xxvii, 1 et 2, t. vii, col. 687, 688, et, à sa suite, Tertullien, Hippolyte dans les Philosoph., Eusèbe, Épiphane le mettent à ce moment en rapport avec Cerdon. Voir les références à l’art. Cerdon, t. ii, col. 2138, ils le présentent comme s’étant inspiré des doctrines de celui-ci, et lui ayant succédé dans la direction d’une école, διδασκαλεῖον. A. von Harnack, qui tient beaucoup à l’originalité de Marcion, s’inscrit en faux contre cette donnée, loc. cit., p. 31*-39* ; elle n’a pourtant rien d’invraisemblable. Pour autant que l’on connaisse la doctrine de Cerdon, celui-ci professait un dualisme et un antinomisme qui se retrouvent chez Marcion. Irénée, III, iv, 3, col. 856 représente par ailleurs Cerdon comme un esprit hésitant et inquiet, prompt à la palinodie, essayant à plusieurs reprises de se réconcilier avec la communauté romaine. D’après Tertullien, aux premiers temps de son séjour à Rome, Marcion se serait concilié la bienveillance de l’Église par une large offrande, 200 000 sesterces. Adv. Marc. IV, iv. cf. De præscript., 30. P. L., t. ii, col. 365, 12. N’est-il pas permis d’imaginer que ce geste avait pour but de fermer un tant soit peu les yeux de l’autorité sur des agissements douteux ? Pas plus que Cerdon, l’armateur de Sinope ne tenait à rouiller définitivement avec l’Église romaine.
Un jour vint pourtant où de part et d’autre la rupture fut jugée nécessaire. C’était en juillet 144, sous le pontificat d’Anicet. Marcion se présenta devant le presbytérium. Était-ce la démarche spontanée d’un homme qui, ayant mûrement délibéré, se rend compte de l’incompatibilité de ses opinions avec celles que professe le groupement religieux dont il fait extérieurement partie, et veut se mettre hors de toute équivoque ? Était-ce, au contraire, la comparution devant un tribunal d’un accusé dont les actes deviennent de plus en plus suspects et que l’autorité responsable somme de fournir des explications ? L’une et l’autre hypothèse a été soutenue. Ce qui est certain, c’est que, spontané ou provoqué, l’entretien fut décisif. Le souvenir s’est conservé de plusieurs des propos qui furent alors échangés. Épiphane, xlii, 2, col. 697. Depuis quelque temps déjà Marcion s’était persuadé de l’incompatibilité absolue entre l’Ancien et le Nouveau Testament, de l’impérieuse nécessité où était le Christianisme de rompre toutes les attaches qui l’unissaient à la religion juive, du devoir qui s’imposait de tirer hardiment toutes les conséquences dogmatiques et métaphysiques que supposait cette rupture. Quelques mots de l’Évangile lui avaient semblé tout particulièrement lumineux. Il en demanda l’explication au presbytérium romain ; il proposa la sienne. « Il n’y a pas de bon arbre, disait Jésus, qui porte de mauvais fruits, ni de mauvais arbre qui porte de bons fruits : chaque arbre se reconnaît à son fruit. Luc, vi, 43. À examiner la création avec toutes ses misères et ses imperfections, avec le mal qui s’y montre de toutes parts, comment conclure qu’elle est l’œuvre d’un créateur infiniment bon et infiniment puissant ? Voilà pour le problème métaphysique. Et voici pour la question historique : On ne coud pas une pièce neuve à un vieux vêtement, avait dit le Christ, sous peine de voir la pièce neuve emporter le tissu éraillé : on ne verse pas le vin nouveau en de vieilles outres, que la fermentation risque de faire éclater. » Luc, v, 36 38. C’est pourtant ce qu’avait fait, si l’on en excepte Paul, l’Église chrétienne. Le vin nouveau du message évangélique, elle l’avait mise dans les récipients usés de la vieille religion juive ; elle avait cousu les enseignements solides du Sauveur aux guenilles de la synagogue, il fallait y mettre bon ordre. — Les presbytres romains essayèrent de montrer au novateur que les textes invoqués par lui étaient susceptibles d’une interprétation plus en harmonie avec les vues traditionnelles des Églises. Marcion ne voulut rien entendre ; il fut excommunié. On lui rendit l’argent qu’il avait jadis versé à la caisse, mais on garda une lettre de lui, dont Tertullien parle à plusieurs reprises. De carne Christi, II ; Adv. Marc. I, i ; IV, iv, P. L., t. ii, col. 755, 247, 366. Les critiques ont discuté sur la nature de ce document que les archives de l’Église romaine tenaient à conserver. Ce pouvait être une profession de foi, conforme à l’orthodoxie, signée par Marcion au moment de son arrivée à Rome, quand il cherchait à se concilier la bienveillance de la communauté. Harnack veut y voir, au contraire, une pièce rédigée au moment du conflit et consignant l’exposé des motifs qui avaient amené le signataire à changer d’opinion. Cf. loc. cit., p. 21* sq.
La date de la rupture de Marcion avec l’Église romaine avait été soigneusement conservée par les disciples du maître. Tertullien explique, d’une manière un peu entortillée, qu’il s’écoula entre l’apparition du Christ à Tibériade la quinzième année de Tibère (29) et la révélation définitive de Marcion, 115 ans, 6 mois et 15 jours, Adv. Marc. I, xix. col. 267, ce qui nous reporte bien en juillet 144. L’Église marcionite célébrait ce jour comme celui de sa fondation. Sur cette date voir Harnack, loc. cit., p. 20*, et aussi Die Chronologie, t. i, p. 297 sq. ; 306 sq. Aussi bien cette rupture est-elle un événement capital tant pour la vie de Marcion que pour celle de l’Église chrétienne. En face de cette dernière il n’y avait guère jusque-là, au sein du christianisme, que de petits conventicules hérétiques, ressemblant plutôt à des loges d’initiés ou à des écoles d’enseignement ésotérique qu’à des groupements religieux. C’est une véritable Église, que Marcion va dresser en face de l’établissement catholique.
On est mal renseigné, a vrai dire, sur les moyens de propagande qu’il mit en œuvre ; on ne l’est pas mieux sur les relations qu’il put nouer avec les docteurs gnostiques qui pour lors séjournaient à Rome, tels Valentin et Basilide. En somme c’est par les résultats immédiats que l’on peut juger de son activité : ils furent considérables. Dès 150, Justin dénonce le péril marcionite. Apol., I, 26, 58, P. G., t. vi, col. 367, 416. Trente ans plus tard, Irénée le constate en termes non moins vifs ; la violence des invectives de Tertullien témoigne que le danger n’est pas conjuré, tant s’en faut, au début du iiie siècle, et les multiples réfutations du marcionisme qui s’alignent dès ce moment montrent bien qu’il est pressant aussi bien en Orient qu’en Occident. Voir ci-dessus, col. 2009. Aucun souvenir ne s’est conservé sur la date précise de la mort de Marcion ; en tout cas on n’entend plus parler de lui sous le règne de Marc-Aurèle (161-180).
III. Doctrine de Marcion. — Sur la doctrine de Marcion les documents ne manquent pas. Mais s’ils permettent de reconstituer en gros le système, ils ne laissent pas de présenter sur des points de détail plus d’une obscurité et d’une incohérence. Surtout ils risquent de fausser la perspective, en présentant sous un faux jour les rapports entre le marcionisme et la gnose. C’est ce point qu’il convient d’abord d’éclaircir avant d’aborder le détail de la doctrine.
1$^o$ Marcionisme et gnosticisme. — En reléguant à la fin de son premier livre, où il expose la « prétendue gnose », le système de Marcion, après avoir abondamment décrit ceux de Valentin, Marc, Saturnin, Basllide, Carpocrates, en sériant plusieurs de ces hétérodoxes d’après la date de leur arrivée à Rome, III, IV, 3, P. G., t. vii, col. 856 C, Irénée a, sans le vouloir, grandement contribué à désorienter les hérésiologues et les écrivains postérieurs. Il a donné l’impression que l’hérésiarque du Pont était un épigone par rapport aux grands gnostiques et que ses doctrines dérivaient en quelque manière de leurs systèmes. Cette impression est tout à fait inexacte, et il n’est pas sûr qu’elle corresponde à la pensée d’Irénée. De l’ancienneté de Marcion, Clément avait une autre idée, puisqu’il écrit : Μαρκίων κατὰ τὴν αὐτὴν αὐτοῖς (Basilide, Valentin) ἡλικίαν γενόμενος ὡς πρεσβύτης νεωτέροις συνεγένετο. Strom., VII, xvii, P. G., t. ix, col. 549. On conclura que Marcion, s’il cherchait encore l’expression définitive de ses idées, avait déjà, quand il débarquait à Rome, une vue assez nette de l’essentiel de sa doctrine. Si la fréquentation d’un Cerdon, d’un Valentin peut-être, a pu influer sur le développement de sa pensée, celle-ci n’en reste pas moins originale ; et d’ailleurs nous ne savons à peu près rien de Cerdon, que l’on donne comme le maître de Marcion ; rien, sinon que ses idées ne s’apparentent pas avec celles de la gnose valentinienne.
Au fait la véritable gnose, c’est bien celle de Valentin, aboutissement de tout un mouvement d’idées qui dure depuis un siècle, et qui, malgré de multiples déviations, conserve néanmoins une même direction générale. C’est, en bref, un essai de solution des problèmes métaphysiques, religieux et moraux par un appel aussi large que possible aux traditions les plus diverses en même temps qu’à la spéculation rationnelle. On insistera dans la définition précédente sur le syncrétisme bien oriental qui fait le fond de la gnose, sur le fait que l’on s’adresse aux religions les plus hétéroclites, aussi bien qu’aux systèmes philosophiques les plus disparates. De là vient, à coup sûr, l’impression d’incohérence que donne l’exposé des grands systèmes gnostiques, le sentiment de fatigue que l’on éprouve à tenter de les restituer.
Le marcionisme frappe au contraire par sa grande simplicité. Si le problème qu’il cherche à résoudre est le même que celui auquel s’est attachée la gnose (au fond c’est le problème de toutes les religions), la méthode employée par lui diffère profondément de celle qui est en honneur dans toutes les écoles gnostiques : point d’appel au syncrétisme religieux, point d’appel aux fantaisies délirantes de l’imagination, aux spéculations désordonnées de la raison raisonnante. Ce n’est donc pas le même esprit qui circule dans les écoles gnostiques et dans l’Église marcionite. Si des solutions analogues se rencontrent de part et d’autre, elles sont obtenues par des moyens différents. Il semble donc qu’il faille trancher le lien factice que la tradition a établi entre la gnose et le marcionisme.
2$^o$ Le système marcionite. — Il est absolument original, que l’on considère son point de départ ou ses aboutissements dans les divers domaines.
1. Point de départ. — Marcion est d’abord un chrétien, c’est-à-dire un disciple du Christ, persuadé que le Sauveur est venu donner aux hommes la réponse aux grandes questions d’origine et de fin. C’est l’Évangile qu’il faut scruter avant tout, message tout nouveau apporté au monde, et qui constitue par rapport à tout ce qui précède un phénomène extraordinaire. Paul, le premier a eu cette intuition ; il a compris que le christianisme était une religion nouvelle. Avec une extraordinaire audace, il a déclaré que la vieille loi juive, avec laquelle les premiers apôtres hésitaient à rompre, était périmée en droit comme en fait, et que Jésus était venu fonder une économie nouvelle du salut. Mais Paul s’est encore montré trop timide : il n’a pas osé couper les liens historiques qui attachaient l’économie chrétienne à la religion judaïque. Il a maintenu celle-ci comme une préparation divine de celle-là. Par une exégèse subtile, où l’allégorie joue le rôle essentiel, il a montré dans l’Ancien Testament les pierres d’attente de la construction nouvelle. Bien plus audacieux que Paul, Marcion n’hésite pas à trancher dans le vif. Entre les deux économies du salut, l’ancienne et la nouvelle, il n’est absolument aucun lien. Judaïsme et christianisme sont deux entités absolument irréductibles, qui se succèdent dans le temps, mais sans qu’il y ait aucun passage de l’une à l’autre. De ce dualisme historique, auquel il est arrivé par la méditation de l’Évangile, par la comparaison de son contenu avec celui de la Loi, Marcion arrive au dualisme métaphysique le plus absolu. Les deux religions n’ont pas le même contenu ; elles n’ont pas la même fin ; elles n’ont pas le même auteur. Reprenons, dans l’ordre inverse, chacun de ces points.
2. Théologie : le Dieu juste et le Dieu bon. — Avec le plus profond mépris pour la métaphysique, le plus absolu dédain pour la tradition ecclésiastique, Marcion donne comme fondement à son système l’existence de deux dieux : celui qui paraît dans l’Ancien Testament, celui qui se révèle dans le Nouveau. Les Antithèses exprimaient au mieux les différences qui les séparent.
Le plus anciennement connu est le Dieu de l’Ancienne Loi, celui que, depuis Abraham, les Juifs ont adoré, et dont les manifestations remplissent les pages de la Bible israélite. C’est le créateur ou plutôt l’organisateur de l’univers, et les multiples imperfections de son œuvre ne peuvent laisser de doute sur son caractère imparfait et limité. Et d’abord la matière préexistante dont il a formé le monde est par elle-même un principe d’imperfection et de mal. Incapable de lui imposer entièrement ses volontés, le démiurge n’a su produire qu’une œuvre manquée ; cela éclate tout spécialement dans la création de l’homme. Et plus encore dans sa chute. Chargé de préceptes despotiques qu’expliquent seules la jalousie et la faiblesse du démiurge, l’homme pèche ; il en est rudement puni. Tout l’Ancien Testament n’est-il pas rempli du récit des terribles vengeances exercées sur sa créature par le Dieu créateur ? Ne disons pas qu’il est mauvais par essence : reconnaissons qu’il est juste, mais d’une justice qui va jusqu’à la méchanceté. Cette justice bornée, agissant par à-coups, sujette aux repentirs et aux reprises, incapable de rien prévoir ni de rien empêcher, où la saisit-on mieux que dans la longue histoire du peuple d’Israël ? Eût-il même réussi à s’assurer un petit noyau d’adorateurs fidèles, que le Dieu créateur aurait pourtant échoué, puisqu’en fait il demeure ignoré de la plus grande partie des hommes.
Au delà des limites de ce monde, dans ce troisième ciel où pénétra un instant l’apôtre Paul, vit et règne un autre Dieu, le Dieu tout-puissant, le Père infiniment bon. Pour l’humanité, pour le monde, pour le Dieu créateur même, ce Dieu bon est l’inconnu par excellence, le Dieu étranger, puisqu’avec tout cela il n’a rien de commun. De lui nous ne saurions rien, si un jour n’était apparu sur terre, dans des conditions que nous aurons à préciser ultérieurement, Jésus qui vient le révéler. Car le joyeux message apporté par le Sauveur, c’est avant tout l’existence de ce Père qui est dans les cieux. Ce Père est infiniment bon et c’est là son essence ; pour emprunter le mot de Paul, il est « le Père de miséricorde et le Dieu de toute consolation ». Tandis que le Créateur est sévère jusqu’à la dureté, lui ne juge ni ne s’irrite ; tandis que le Créateur est borné dans sa puissance comme dans son savoir, lui est tout-puissant et omniscient ; il scrute en particulier tout le détail de cette création, œuvre de son collègue inférieur ; il en connaît les imperfections et les misères ; il connaît surtout le cœur des hommes, ce mélange de faiblesse, de corruption et aussi de bons désirs qui fait le fond de leur nature. À chacune des pages de l’Évangile où s’énoncent les attributs du Père céleste, Marcion dans les Antithèses opposait les passages de la Bible juive qui présentent du Dieu d’Israël un portrait tout opposé. Pour le détail et la justification, voir la reconstitution des Antithèses dans Harnack, p. 256*-313*, et aussi p. 87-92.
3. Sotériologie : le Messie juif et le Christ rédempteur. — a) À de multiples endroits de la Bible d’Israël se lit la promesse d’un Messie qui viendra remettre en état les affaires de Dieu, compromises par la malice ou la sottise des hommes. Malgré ses multiples infidélités, le peuple juif, maintenu sous le joug par la terreur des châtiments divins, a conservé dans le monde le souvenir, le culte, les lois du Créateur ; il devra prêcher aux nations l’idéal de justice qu’il essaie de pratiquer lui-même : et son Dieu lui fait espérer qu’un jour viendra où le Messie accomplira, par force ou par amour, le grand ouvrage de la conversion de tous les peuples au Dieu des patriarches et des prophètes. Ce Messie, au dire de Marcion n’est pas encore venu, mais il viendra, à n’en pas douter, car le Dieu créateur ne semble pas se rendre compte de l’inutilité de ses efforts, et de la vanité de son plan. À vrai dire, ni ce Dieu, ni son Messie, ne peuvent assurer à personne le salut, c’est à savoir l’immortalité bienheureuse et définitive, à peine peuvent-ils procurer quelque félicité temporelle.
b) Du plus profond de son ciel, le Père omnipotent suit les pauvres efforts faits par le Créateur pour remettre quelque ordre dans le monde et donner un peu de bonheur aux créatures qui lui sont fidèles. Sans doute il aurait pu se désintéresser de cet univers qui ne lui est rien : mais son ineffable bonté le pousse à intervenir dans ce domaine inférieur. Pris de compassion à l’endroit des pauvre créatures humaines, il veut les retirer de la misérable condition où elles vivent, où elles meurent. Et Jésus vient sur la terre, manifestation humaine du Dieu souverainement bon.
Qu’est-il par rapport à ce Dieu suprême ? Son Fils ? Oui certes : mais souvent à peine distingué du Père. Tout pénètre de ce modalisme latent qui fut la pierre d’achoppement de toutes les christologies populaires. Marcion fait a peine la différence entre le Dieu bon et Jésus son Fils. Jésus c’est le Dieu bon, homme par l’apparence, comme le Dieu bon est Jésus dépouillé de son vêtement d’emprunt et revenu à son premier état. Ce modalisme ne va pas non plus sans le docétisme qui accompagne d’ordinaire toute christologie modaliste. La quinzième année du règne de Tibère, Jésus apparaît dans la synagogue de Tibériade, homme fait qui n’a connu ni les humiliations de la naissance, ni les lenteurs de la croissance humaine, et le voici qui commence ses prédications et ses miracles. Son œuvre essentielle consiste à défaire celle du Créateur, à ruiner ses institutions, à remplacer ses commandements par d’autres, à lui arracher les hommes. Il est vraiment l’ἰσχυρότερος de la parabole évangélique, Luc., xi, 21, 22, qui survient à l’improviste, ἐπελθών, ἐπερχόμενος, terrasse la sentinelle bien armée en faction dans l’atrium et met au pillage la maison. (Cf. Tertullien, Adv. Marc., iv, xxiii. col. 416 C, qui a maintenu le mot grec, Quisquis es, eperchomene ; cf. xxv. col. 422 D : si eperchomenos ille). Marcion se plaît à opposer, dans les Antithèses, ses préceptes et aux commandements du Créateur.
La rédemption pourtant consiste en quelque chose de plus, et la passion de Jésus en constitue, aux veux de Marcion, comme à ceux de la tradition catholique, l’événement essentiel. Poursuivi par la haine des représentants du judaïsme, séides du Créateur. Jésus souffre et meurt sur la croix. Marcion recule, en effet, devant le docétisme absolu, qui imaginait de supprimer les souffrances et la mort du Christ. La passion est aussi réelle, ni plus, ni moins, que les autres actions humaines du Sauveur. De même qu’il mangeait et buvait, de même il a pu endurer les supplices et finalement mourir.
Mort, il descend aux enfers, comme le voulait l’ancienne Église. C’est ici que va s’accomplir le premier acte de la rédemption, le plus important à coup sûr, car l’avènement du Sauveur sur la terre est, somme toute, proche de la fin des temps ; la grande partie des hommes a déjà terminé sa carrière : elle est aux lieux souterrains où le Créateur tient enfermés, en des séjours distincts, d’une part les justes à qui il a promis un bonheur ultérieur sur la terre, d’autre part les maudits déjà torturés par lui, en attendant de plus durs châtiments. Aux enfers, Jésus se présente en libérateur. Il est reconnu comme tel par les maudits de l’Ancienne Loi, gens de Sodome et d’Égypte, païens de toute nationalité. Et cet acte de foi leur vaut le salut : à sa suite il les entraîne pour les faire pénétrer dans le royaume de son Père. Au contraire les justes du passé qui ont mis leur confiance aux promesses du Créateur ne veulent point reconnaître Jésus et se sauver par la foi en lui. Il ne reste au Christ qu’à les abandonner à leur sort, en attendant le règlement final.
Un scrupule pourtant arrête Marcion : l’acte du Christ arrachant au Créateur des êtres qui appartiennent de plein droit à celui-ci, et sur lesquels il n’a lui-même aucun pouvoir, ne constituerait-il pas un acte de violence, incompatible avec le caractère souverainement bon qui lui est attribué ? Non, dit Marcion. Car ces hommes Jésus ne les arrache pas violemment à leur légitime propriétaire ; tout au contraire, il les lui achète par un contrat en bonne forme : les souffrances de sa passion sont le prix dont il les paie. Le marcionisme postérieur a développé en une véritable scène mythologique l’entrevue entre Jésus victorieux et le Créateur vaincu, où se conclut le marché. Voir surtout Eznik, t. IV, c. i, ii, 8, 9, et cf. J. Rivière, Un exposé marcionite de la rédemption, dans Revue des sciences religieuses, t. i, 1021, p. 185-207 ; 297-323. L’on ne trouve pas trace de pareille mise en scène dans les premiers témoins du marcionisme. Mais l’idée d’un achat (Marcion ne dit pas un rachat) de l’humanité par le Christ, soldé par les souffrances de la croix, s’y trouve clairement indiquée, et transparaît jusque dans les modifications que l’hérésiarque a fait subir a des textes pauliniens. (Sur ce point important pour l’histoire du dogme de la rédemption, voir Tertullien, De carne Christi, 4 ; Si (Christus) ab alio Deo est, magis adamavit (hominem) quando alienum redemit, P. L., t. ii, col. 759 A : Origène, In Exod., hom. vi, 9 : Hæretici dicunt de Salvatore quia non erant sui quos acquisivit ; dato enim pretio mercatus est homines quos creator fecerat et certum est, aiunt, unumquemque, illud emere, quod suum non est ; apostolus enim ait : Pretio empti estis, P. G., t. xii, col. 358 ; Épiphane, Hæres. xlii, 8, ποίημα γὰρ ἦμεν ἑτέρου, καὶ διὰ τοῦτο ἡμᾶς αὐτὸς ἠγόραζεν εἰς ἑαυτοῦ ζωήν. P. G. t. xli, col. 705. Par ailleurs, dans Gal., ii, 20, au lieu de lire : Le fils de Dieu m’a aimé, etc., Marcion lit : ἐν πίστει ζῶ τοῦ υἱοῦ τοῦ θεοῦ τοῦ ἀγοράσαντός με : le fils de Dieu m’a acheté et s’est livré pour moi.)
Ce ne sont pas seulement les hommes avant achevé leur carrière terrestre que le Christ a achetés ; des droits lui sont acquis sur tous ceux qui passeront encore ici-bas. Mais, naturellement, ceux-là seuls auront part au salut qui accepteront le message du Christ et mettront en lui leur confiance. C’est le petit nombre, semble-t-il, car il ne paraît pas à Marcion que la révélation de Jésus ait eu un succès triomphal. Après quelques timides essais pour échapper à l’emprise de la loi juive, les premiers fidèles sont retombés sous le joug. C’est alors que le Christ ressuscité s’est adressé à Paul et, l’ayant ravi au troisième ciel, lui a révélé le véritable Évangile, c’est à savoir l’annonce de la justification par la foi sans les œuvres de la Loi. Quiconque croit vraiment au Christ sera sauvé ; et la foi suffit, ce qui ne veut pas dire que l’on doive l’autoriser de cette maxime pour se livrer au désordre. Avec indignation, Marcion répudie toute conclusion immorale du principe qu’il pose à la suite de Paul. Il ne laisse pas d’insister néanmoins sur l’inutilité d’exciter dans les âmes la crainte des jugements du Dieu bon ; Dieu ne juge personne.
4. Eschatologie. — Un jour pourtant, qui sera la consommation des siècles, le bon Dieu fera le partage de ceux qui lui appartiennent par la foi et de ceux qui n’ont pas su mettre leur espérance en la croix du Sauveur. Pour les premiers c’est le salut éternel et définitif, salut de leurs âmes seules, bien entendu, car il ne saurait y avoir résurrection des corps ; celle-ci n’a pu être promise que par le Créateur, tout rivé à la matière. Sans doute la résurrection était clairement indiquée dans I Cor., xv, maintenu par Marcion ; mais une exégèse énergique donnait aux paroles de Paul un sens compatible avec la doctrine ; et plus tard, dans l’Église marcionite, on modifiera le ꝟ. 38, qu’on lira : ὁ θεὸς δίδωσιν αὐτῷ πνεῦμα καθὼς ἠθέλησεν. Restent les adhérents impénitents du Créateur, avec tous ceux qui, pour des raisons diverses, n’ont pas adhéré à Jésus ; ils retombent sous l’empire du Dieu juste, dont le feu les consume et les anéantit définitivement. Cette besogne terminée, il ne reste plus au Dieu créateur qu’à disparaître lui aussi. Venu l’on ne sait d’où, il replonge l’on ne sait où, au vrai il n’était Dieu qu’en apparence et non dans la réalité.
5. Morale. La loi de justice et la loi de charité. — Toute cette dogmatique prépare une morale qui sera aux antipodes de la morale juive. Marcion ne cherche pas à dissimuler son antinomisme ; mais il faut bien s’entendre sur ce que l’on désigne par là. À l’Ancienne Loi il reproche son point de départ et son principe aussi bien que ses règles. Elle est tout entière dominée par le sentiment de la terreur ; aux commandements du Créateur l’on doit se soumettre par la crainte des châtiments dont il menace les transgresseurs en cette vie et dans l’autre. L’obéissance, au contraire, garantit le bonheur ici-bas et par de là la tombe. L’Ancien Testament est tout plein de ces promesses de bonheur terrestre et de ces menaces de châtiments temporels. Par ailleurs les préceptes qu’il promulgue sont inspirés par le sentiment de la justice au sens le plus strict du mot. « Ne fais pas à autrui ce que tu ne veux pas qui te soit fait à toi même. Œil pour œil ; dent pour dent, » telles sont les maximes qui dominent sa loi. Quant à l’attirail compliqué des prescriptions cérémonielles et des interdits légaux, il constitue pour les âmes un insupportable fardeau.
Comme le Dieu bon dont elle émane, la Loi nouvelle est essentiellement loi d’amour. Elle se fonde avant tout, comme nous l’avons vu, sur la foi au Christ, foi qui est en même temps confiance et charité. Le vrai chrétien obéit parce qu’il aime, et non par la considération des peines ou des récompenses. La considération même des châtiments est exclue, puisque Dieu ne juge, ni ne punit. Et quant aux récompenses qu’il promet, elles ne sont point de cette terre ; bien plutôt, en ce monde, les vrais fidèles doivent s’attendre aux misères et aux souffrances. Les « béatitudes » sont réservées aux pauvres, à ceux qui ont faim, qui pleurent, qui sont persécutés. Cette loi, dont l’observation se fonde sur l’amour, fait rejaillir sur le prochain une partie de l’affection que le fidèle rapporte à Dieu ; la miséricorde, la compassion, la bonté, c’en est le premier et le dernier mot.
Tout ceci ne serait pas très nouveau, et l’Église catholique avait perçu dès longtemps la supériorité des préceptes de Jésus sur les prescriptions judaïques. Voir surtout en ce sens la Lettre de Barnabé. Elle avait préconisé également la pratique des « conseils » évangéliques ; l’ascétisme était chose courante à l’époque de Marcion. Cf. Justin, Apol., i, 29 : ἢ τὴν ἀρχὴν οὐκ ἐγαμοῦνεν εἰ μὴ ἐπὶ παίδων ἀνατροφῆ, ἢ παραιτούμενοι τὸ γήμασθαι τέλεον ἐνεγκρατευόμεθα, voir aussi la fin de ce même chapitre. P. G., t. vi, col. 373. L’originalité de l’hérésiarque consiste à imposera tous, comme précepte, ce que le Christ avait conseillé à quelques-uns, ce que Paul avait aussi regardé comme facultatif. I Cor., vii, 25 sq. Marcion lisait en effet dans ce même chapitre, ꝟ. 1 : Bonum est homini mulierem non tangere ; ꝟ. 7 : Volo omnes vos esse sicut meipsum ; et surtout ꝟ. 29 : Quia tempus breve est, reliquum est ut et qui habent uxores tanquam non habentes sint. Insistant sur ces passages, sans tenir compte de tout ce qui les expliquait, il faisait de la continence absolue un devoir pour tous les fidèles. En quoi il est guidé beaucoup moins par la considération des textes évangéliques ou pauliniens que par ces considérations d’ordre métaphysique, qu’il semblait s’être appliqué à bannir de son système. La matière préexistante est, pour lui, le principe de tout mal : cf. ci-dessus, col. 2020 ; la chair est mauvaise et source de tout péché. Ce qui la multiplie ne saurait être bon ; et l’œuvre de chair ne sert qu’à perpétuer le monde mauvais du démiurge. S’abstenir du mariage, c’est mettre celui-ci en échec. Voir l’argument expressément indiqué, dans Hippolyte, Philos., x, 19, P. G., t. xvi c, col. 3438 ; dans Clément d’Alexandrie, Strom., III, iii, t. viii, col. 1113. Le mariage est un viol et une fornication, φθορὰ καὶ πορνεία, et dans l’Église marcionite on ne confère le baptême qu’aux célibataires ou aux personnes mariées séparées de leurs conjoints. Voir le détail des textes dans Harnack, p. 277*. Au point de vue alimentaire, Marcion prescrivait l’abstinence perpétuelle ; la viande était interdite, mais non le poisson. Cf. Tertull., Adv. Marc., I, xiv, P. L., t. ii, col. 262 B. Reprobas et mare, sed usque ad copias ejus, quas sanctiorem cibum deputas. L’on jeûnait absolument le samedi. Ainsi le marcionisme aboutit à ce que l’on est convenu d’appeler l’encratisme absolu ; son influence à ce point de vue sera très considérable dans tout le monde chrétien dès la fin du iie siècle.
6. L’Église marcionite. — Ce dogme, cette morale se perpétuent dans une communauté qui semble bien s’être attachée à imiter de très près la grande Église. Alors que les gnostiques de toutes nuances « n’aboutissaient, comme dit L. Duchesne, qu’à fonder des loges d’initiés, de haut ou de bas étage, il se trouva un homme qui entreprit de dégager de tout ce fatras quelques idées simples…, de fonder là-dessus une religion, et de lui donner comme expression non plus une confrérie secrète, mais une Église. » Histoire ancienne de l’Église, t. i, 3e édit., p. 182.
Ici encore il va au plus pressé, sans s’embarrasser de relier autrement l’établissement ecclésiastique qu’il fonde avec l’institution inaugurée par Jésus, continuée par les premiers apôtres, reprise en sous-œuvre par saint Paul. Qu’est devenue ensuite cette Église de Jésus et de Paul, jusqu’au jour où Marcion s’est avisé de retourner à la pureté primitive, le novateur ne se le demande pas ; et ses contradicteurs auront le triomphe facile quand ils le sommeront d’exhiber ses titres à succéder à l’Apôtre. De ces discussions juridiques, qui tout aussitôt vont remplir l’œuvre des controversistes catholiques, Marcion se soucie peu. La légitimité de son Église il la prouve par son établissement même, par le souci d’y faire enseigner la pure doctrine de Jésus et de Paul. Nous avons vu, col. 2012, qu’il la dote d’un Instrumentum qui doit faire foi et constituer la règle suprême de la doctrine. Il serait bien embarrassé d’ailleurs d’établir les principes au nom desquels il choisit les Livres saints qu’il veut conserver, abrège, mutile, interprète le texte sacré. Sur quelle autorité se fonde-t-il pour entreprendre ce travail ? Il ne semble pas qu’il ait fait appel comme d’autres novateurs, un Montan, un Mani, un Mahomet, à quelque révélation particulière. Il part tout simplement de la persuasion que l’Évangile remis par Jésus à Paul a été contaminé par l’usage, que les lettres de l’Apôtre ont été adultérées. Là-dessus il taille, coupe, ajuste. C’est le triomphe du libre examen et de l’interprétation privée. L’œuvre d’adaptation, d’ajustement continuera après lui, et jamais les disciples de Marcion ne considéreront le texte établi par le maître comme la leçon ne varietur.
Telle quelle, simplement fondée sur l’autorité de Marcion, la nouvelle communauté ne laisse pas de se présenter comme « la sainte Église, notre mère ». Le réformateur en trouve la claire mention dans un passage de l’Épître aux Galates, qu’il lit comme suit, Gal. (Les deux fils d’Abraham) ce sont les deux testaments : l’un parti du Sinaï aboutissant à la synagogue des Juifs, engendrant la servitude selon la loi ; l’autre aboutissant à quelque chose qui est au-dessus de toute autorité, de tout pouvoir, de toute puissance, de tout nom, à ce que nous proclamons la sainte Église qui est notre mère. » (Texte grec restitué par Harnack. p. 76*, d’après Tertullien, Adv. Marc., V, iv, col. 478 a : ἄλλη δὲ ὑπεράνω πάσης ἀρχῆς γεννῶσα, καὶ δυνάμεως, καὶ ἐξουσίας, καὶ παντὸς ὁνόματος… εἰς ἢν ἐπηγγειλάμεθα ἁγίαν ἐκκλησίαν, ἥτις ἐστὶν μητὴρ ὑμῶν).
Dans cette Église on entre par les mêmes rites d’initiation que dans la grande Église ; baptême dans l’eau, onction d’huile, présentation aux néophytes d’un mélange de lait et de miel, enfin célébration de l’eucharistie. Tertullien, Adv. Marc., I, xiv, col. 262 A. Au début tout au moins, on ne rebaptisait pas les catholiques qui venaient au marcionisme : c’est la raison qu’invoque le pape Étienne Ier pour interdire de rebaptiser ceux des hérétiques qui viennent au catholicisme : cum ipsi hæretici proprie alterutrum ad se venientes non baptizent sed communicent tantum. P. L., t. iii, col. 1010. Pour l’eucharisite, il y a consécration du pain par des paroles d’action de grâces ; quant au calice, il ne contenait que de l’eau. Épiphane, Hæres., xlii, 3, P. G., t. xli, col. 700, L’évêque de Salamine déclare également que les marcionites qu’il connaît pratiquent plusieurs baptêmes successifs, le deuxième et le troisième étant réservés à l’expiation commises après le premier, et constituant en somme un rite pénitentiel. Il ajoute cette remarque que tous ces mystères se célèbrent sans aucun secret et devant les catéchumènes, ce que Tertullien avait déjà fait observer ; les païens mêmes étaient admis dans l’assemblée. Cf. De præscriptione, 41, P. L., t. ii, col. 56 B. Cette grande simplicité, cette sorte de laisser-aller qui scandalisait les catholiques, accoutumés à la discipline de l’arcane, n’empêchait pas l’Église marcionite de maintenir la distinction entre clergé et laïques. Le clergé lui-même comptait des diacres, des prêtres et des évêques, et dans un texte qui vise les hérétiques en général, mais qui doit s’appliquer aux marcionites, Tertullien parle de lecteurs. Il est vrai que, d’après ce même texte, la distinction entre les divers offices n’était pas aussi clairement marquée que chez les catholiques, De præscript., 41 : Ordinationes eorum temerariæ, leves, inconstantes ; nunc neophytos collocant, nunc sæculo obstrictos, nunc apostatas nostros, ut gloria eos obligent quia veritate non possunt. Nusquam facilius proficitur quam in castris rebellium, ubi ipsum esse illic, promereri est. Itaque alius hodie episcopus, cras alius ; hodie diaconus, qui cras lector ; hodie presbyter, qui cras laicus ; nam et laicis sacerdotalia munera injungunt. M. Harnack fait observer, p. 147, qu’il ne faudrait pas prendre au pied de la lettre les paroles de Tertullien ; il y avait, à coup sûr, chez les marcionites une hiérarchie véritable : elle avait néanmoins une apparence moins rigide que chez les catholiques, on notera enfin que, d’après Tertullien et Épiphane, les femmes remplissaient certaines fonctions liturgiques, y compris l’administration du baptême. Un dernier trait achèvera de caractériser les communautés marcionites, c’est la prédominance vraisemblable des catéchumènes sur les fidèles complètement initiés. Nous avons ici un phénomène analogue à celui qui se rencontrera plus tard chez, les manichéens. Cf. ci-dessus, col. 1881. La profession du marcionisme intégral n’allait pas sans des renoncements particulièrement pénibles, qu’il était difficile d’exiger de la grande masse des convertis ; on ne pouvait recevoir le baptême sans faire vœu de continence. Tertullien le dit expressément : Adv. Marc., IV, xxxix, col. 112 C : Nec alibi conjunctos ad sacramentum baptismatis et eucharistiæ admittens, nisi inter se conjuraverint adversus fructum nuptiarum. Bon nombre de personnes devaient donc rester dans les rangs du catéchuménat, où les prescriptions ascétiques n’avaient pas la même rigidité. Notons d’ailleurs qu’un phénomène analogue, quoique de moindre envergure, se passait dans l’Église catholique.
Telle est l’Église marcionite, présentant extérieurement une physionomie analogue à celle de sa rivale. C’est de cette Église qu’il faut étudier le développement ultérieur.
IV. Développement historique du marcionisme. — 1$^o$ Histoire extérieure. — Né à Rome, le marcionisme n’a pas tardé à se répandre dans les diverses régions de l’Empire. En l’absence de renseignements précis sur les moyens de propagande employés par lui et sur leur succès, on peut suivre son extension en relevant dans les écrivains catholiques les cris d’alarme que leur arrachent les progrès de la secte.
Entre le milieu et la fin du IIe siècle c’est là qu’est l’immense danger pour la grande Église. On en jugera par les nombreuses réfutations que suscite l’hérésie, depuis celle de Justin, vers 150, jusqu’aux polémiques de Tertullien dans les dernières années de la période. Voir ci-dessus, col. 2009, L’on remarquera que la lutte est menée aussi bien en Occident (Justin, Irénée, Tertullien, un peu plus tard Hippolyte) qu’en Orient, à Corinthe, Gortyne (Crète), Antioche, Sardes, un peu plus tard Alexandrie. Il est vraisemblable que, dans presque toutes les villes de quelque importance, une Église marcionite se dressait en face de la communauté catholique. Comme on l’a déjà Indiqué, l’âpreté de la polémique manifeste assez la conscience qu’ont les auteurs ecclésiastiques de la grandeur du danger ; ce n’est pas seulement chez Tertullien qu’on la constate, mais chez Clément, chez Origène si accueillants d’ordinaire pour toutes les formes de la spéculation. On notera d’ailleurs que cette polémique donna l’occasion aux défenseurs de la tradition catholique d’approfondir les arguments de droit et de fait sur quoi reposaient les vérités enseignées par l’Église, S’il est paradoxal au dernier point de prétendre, avec nombre de critiques libéraux, que les principes généraux du catholicisme, autorité de l’Écriture et de la tradition, succession apostolique, dépôt de la foi, valeur de l’Église, se sont formés, par une sorte de génération spontanée, en réaction contre le marcionisme, il est clair néanmoins que de ces principes les écrivains catholiques ont été amenés à prendre une conscience de plus en plus nette en face des outrances marcionites.
Quoi qu’il en soit d’ailleurs des motifs qui ont amené ce développement extraordinaire de la secte, il semble que, pour l’Occident du moins, le péril soit conjuré vers le milieu du iiie siècle. Les gains très importants que fit alors le catholicisme dans les diverses régions finirent sans doute par lui donner la prépondérance sur le marcionisme. Les premiers polémistes avaient fait remarquer, avec beaucoup d’humeur, que la propagande marcionite, assez peu soucieuse de convertir les païens, cherchait surtout ses recrues au sein de la grande Église. Celle-ci se fortifiant, prenant plus nette conscience de sa mission et de ses devoirs, moins tracassée par l’autorité romaine, semble avoir mieux résisté aux tentatives de débauchage. En tout cas, vers 250, le danger marcionite semble, en Afrique, beaucoup moins inquiétant qu’un demi-siècle plus tôt ; saint Cyprien, lors de la querelle sur le baptême des hérétiques, ne parle guère de la secte que par ouï-dire, et ne semble pas avoir de la doctrine marcionite une connaissance personnelle. À Rome, la façon dont Novatien polémique à l’occasion contre elle n’indique pas non plus une animosité particulière. Les textes sont relevés dans Harnack, p. 335* n. 5. Les allusions qu’y fait le pape Denys dans sa lettre à Denys d’Alexandrie n’impliquent pas davantage une préoccupation spéciale, Ep. adv. Sabell., dans Athanase, De decret. Nic., c. 26, P. G., t. xxv, col. 464 A. Au milieu du ive siècle, il n’y a plus de montanistes en Occident ; si l’on en parle, c’est à l’occasion de la polémique antimanichéenne et antipriscillaniste, et parce que l’on a remarqué, en lisant les vieux hérésiologues, la parenté extérieure qui unit les sectes nouvelles à l’ancienne.
Il en est autrement en Orient, où l’Église marcionite conserva longtemps une belle vitalité. Elle avait connu, comme l’Église catholique, la persécution au temps de Valérien puis de Dioclétien, et pouvait se faire gloire de quelques martyrs ; elle profita comme sa rivale de la tolérance accordée par l’édit de Milan. On sait que cet édit proclamait la liberté presqu’absolue des cultes. Les marcionites en bénéficièrent comme toutes les autres confessions religieuses ; leurs lieux de culte purent se montrer au grand jour et il s’est retrouvé à Deïr-Ali, à 5 kilomètres au sud de Damas, une inscription qui figurait sur la façade de l’église marcionite du lieu : συναγωγη μαρκριωνιστων ; elle est datée de l’an 630 des Séleucides = 318-319 de notre ère. Sur cette inscription, voir Harnack, p. 341*-344*, qui renvoie à d’autres travaux publiés par lui sur le sujet. Au fait c’est surtout dans la Syrie méridionale et en Palestine que prospérait le marcionisme. Cyrille de Jérusalem y insiste plusieurs fois dans ses catéchèses, vi, 16 ; xvi, 3 ; xviii, 26, P. G., t. xxxiii, col. 564, 921, 1048. À Laodicée de Syrie, le symbole baptismal dirige expressément son premier article contre le marcionisme : Πιστεύομεν εἰς ἕνα θεόν, τουτέστιν εἰς μίαν ἀρχήν, τὸν θεὸν τοῦ νόμου καὶ εὐαγγελίου, δίκαιον καὶ ἀγαθόν. Cf. Caspari, Alte und neue Quellen zur Geschichte des Taufsymbols, Christiania, 1879, p. 20, cf. p. 138 sq. En Chypre, la ville de Salamine, au dire de Jean Chrysostome, était littéralement assiégée par l’hérésie marcionite. Epist., ccxxi, P. G., t. lii, col. 733. Antioche, à en juger par les nombreuses allusions du même saint, ne devait pas être en bien meilleure posture. Mais surtout la densité du marcionisme et son influence croissaient quand on pénétrait dans les régions de langue syriaque. À la fin du IVe siècle, il constitue, de concert avec le manichéisme, le grand rival de l’Église catholique. Saint Éphrem en est fort préoccupé et multiplie contre lui les attaques ; un demi-siècle plus tard, Théodoret évêque de Cyr, dans la Syrie euphratésienne, luttait encore contre lui, et obtenait, parmi ses adeptes de nombreuses conversions. Epist., lxxxi, cxiii, cxiv, P. G., t. lxxxiii, col. 1261 C, 1316 C, 1384 C. La place que fait aux marcionites dans son De sectis l’hérésiologue Eznik de Kolb témoigne qu’en Arménie, vers 450, il y avait encore lieu de se préoccuper du danger.
Ce n’est pas que l’autorité civile eût négligé les moyens de coercition. On sait que la tolérance religieuse universelle proclamée en 313 avait duré fort peu de temps : ayant adopté le christianisme comme religion d’État, l’Empire romain ne tarda pas à mener la vie dure à quiconque ne se conformait pas à l’orthodoxie officielle. Bien qu’ils ne soient pas spécialement visés par la législation dirigée contre les hérétiques, les marcionites, on n’en peut douter, furent atteints par elle : défense de nommer Églises leurs communautés, défense à leurs dignitaires de prendre les titres d’évêque, prêtre ou diacre ; ordre de détruire leurs livres. Voir Code théodosien, l. XVI, tit. i, n. 2 (de 380) ; tit. v, n. 5 (de 379) ; n. 34 (de 398). On comprend dès lors que, dans les grandes villes, où l’administration tenait la main à l’exécution des lois, les marcionites aient fini par disparaître ; les deux historiens Socrates et Sozomène, tous deux de Constantinople, n’en prononcent même pas le nom ; à Alexandrie on n’en entend plus parler. Dans les régions mêmes où les marcionites sont plus nombreux, c’est plutôt dans les campagnes reculées qu’il faut les chercher, où ils se sentent à l’abri des investigations des évêques catholiques et des magistrats impériaux. Ils y persévérèrent longtemps, puisque, au xe siècle, l’encyclopédiste arabe An-Nadim, voir col. 1853, fait encore une place aux marcionites dans le Fihrist ; An-Nadim les distingue nettement des manichéens, décrit d’une manière assez exacte leurs doctrines, connaît l’Évangile rédigé par Marcion, et sait que leur culte est public. À son dire, ils seraient surtout nombreux dans le Khorassan. G. Flügel, Mani, p. 160. Par contre les données fournies au xie siècle par Sharastâni, au xiie par Barhebræus semblent purement livresques. S’il existait encore à leur époque, dans les contrées passées sous la domination de l’Islam, des îlots marcionites, ils ne les ont pas connus. Dans l’empire byzantin ils avaient disparu depuis bien plus longtemps, à moins que l’on ne veuille retrouver leurs descendants dans les mystérieux pauliciens du viie siècle, sur lesquels il s’en faut que le dernier mot soit dit. Faisons seulement remarquer, en terminant, que les contacts assez nombreux qui existent entre manichéisme et marcionisme ont bien pu amener, en divers endroits, des rapprochements ou même des fusions entre les sectateurs de Mani et les fidèles de Marcion, si bien qu’il n’est pas toujours facile de distinguer les deux courants.
2$^o$ Histoire intérieure. — La doctrine de Marcion s’était constituée à peu près exclusivement par l’étude, la méditation, la critique des données de la Bible. Mais vouloir édifier un enseignement cohérent sans faire appel à autre chose qu’à la Bible, ce ne peut être qu’une gageure ; il y a un minimum de métaphysique qui s’impose à tous les exégètes et que l’on ne saurait mettre de côté sans péril ; et, s’il est facile de médire de la spéculation théologique, il est plus difficile de s’en passer. Au fait, la doctrine, telle qu’elle sortait de la pensée du novateur, était loin de présenter une parfaite cohérence et, somme toute, elle posait autant de problèmes qu’elle n’en résolvait. Nous ne pouvons dire si du vivant même de l’hérésiarque on éprouva le besoin de spéculer sur les fondements philosophiques du système ; mais il est certain que, peu de temps après sa mort, les discussions commençaient et aussi les divisions.
Sans doute on resta fidèle dans l’ensemble à un certain nombre de postulats fondamentaux : fidélité à la Bible telle que le maître l’avait constituée ; répudiation absolue de l’Ancien Testament et du Dieu créateur ; nécessité de la foi au Dieu-rédempteur ; nécessité de l’ascèse, tous ces points se rencontrent dans les descriptions hérésiologiques, si éloignées qu’elles soient des origines. Mais, sur le fond même du système, les divergences ne manquèrent pas et la spéculation scolastique, si l’on ose dire, finit par aboutir à de véritables schismes.
Le premier se produisit dès le dernier tiers du iie siècle ; nous le savons par Rhodon, un asiate venu à Rome, qui composa un livre contre l’hérésie de Marcion. Eusèbe, qui eut le livre en main, en cite quelques extraits. H. E., V, xiii, P. G., t. x, col. 460 sq. « Rhodon, nous dit-il, raconte que de son temps la secte se divisait en différentes opinions : il cite les auteurs de cette dissension et réfute avec un soin exact les allégations fausses imaginées par chacun d’eux. Et Eusèbe de citer un texte de Rhodon, suivant lequel, en somme, trois tendances, dès ce moment, se faisaient remarquer. Apelles d’un côté, ne reconnaissait qu’un seul principe, se contentant d’attribuer les prophéties au démon : μίαν ἀρχὴν ὁμολογεῖ, τὰς δὲ προφετείας ἐξ ἀντικειμένου λέγει πνεύματος. En d’autres termes Apelles revenait au monisme, et ne se débarrassait de l’Ancien Testament qu’en l’attribuant à un esprit créé. Sur Appelles et le schisme qu’il créa, voir t. i, col. 1455. Sur Lucain ou Lucien, voir t. ix, col. 1002, 1003.
D’autres, continue Rhodon, à la suite de Marcion lui-même, introduisent deux principes : de ceux-ci sont Potitus et Basilicus. Eux aussi suivaient le loup du Pont, et comme ils ne trouvaient pas, non plus que lui, la division des choses, τὴν διαίρεσιν τῶν πραγμάτων, ils s’en tirèrent avec dextérité et déclarèrent leurs deux principes tout simplement et sans preuve. On entendra que cette école posa tout simplement le dualisme du Dieu-créateur et du Dieu-rédempteur sans rechercher aucune démonstration de cette énormité métaphysique. « D’autres, dit enfin Rhodon, se sont encore écartés d’eux pour aller à quelque chose de pis ; ils établirent non seulement deux, mais trois natures, τρεῖς ὑποτίθενται φύσεις ; leur chef et président est Synéros, selon ce qu’affirment ceux qui attaquent son école. » Quels étaient les trois principes que l’on affirmait ici ? Les deux dieux d’une part et, vraisemblablement, à côté d’eux la matière incréée, dont Marcion avait postulé l’existence sans se mettre en peine de savoir s’il fallait l’équiparer aux deux autres principes qu’il met en action ; à moins qu’il ne s’agisse d’un esprit mauvais assimilable, jusqu’à un certain point au Créateur et au Rédempteur.
Partisans de deux ou de trois principes, s’ils ne se séparèrent pas au point de vue ecclésiastique, ils n’en continuèrent pas moins à se chamailler. Le dialogue dit d’Adamantius, cf. ci-dessus, col. 2011, expose d’une manière fort précise l’antagonisme des deux écoles. Des deux interlocuteurs d’Adamantius, le premier, Mégéthius est pour les trois principes. Il connaît le Dieu bon, père du Christ, qui est le Dieu des chrétiens ; le démiurge qui est le Dieu des Juifs ; un principe mauvais enfin, qui est le Dieu des païens. Dial., i, P. G., t. xi, col. 1717 B. Marc au contraire reconnaît deux principes seulement, l’un bon, l’autre mauvais, indépendants, éternels, coexistant, ayant chacun leur création. Le mot de πονηρός, employé par Marc, pour caractériser le Dieu de l’Ancien Testament ne doit pas donner le change : c’est bien le même que le Dieu juste de Marcion ; il est appelé ainsi par rapport au Dieu bon. Mais où Marc semble se séparer nettement de Marcion, c’est quand il découvre dans l’homme une étincelle de vie qui provient non du Créateur, mais du Dieu bon : Creator, quando plasmavit hominem et insufflavit in eum, non potuit ad perfectum eum explicare. Videns autem desuper bonus Deus volutari figmentum creatoris et palpitare misit ex proprio spiritu et vivificavit hominem. Dial., ii, ibid., col. 1772 A. Cette donnée qui se retrouve chez de nombreux gnostiques, et en propres termes dans Satornil, et qui est aussi un des principes fondamentaux du manichéisme, constituait une déformation importante du marcionisme primitif.
Il serait difficile de dire laquelle des deux tendances, celle de Marc (deux principes), ou celle de Mégéthius (trois principes) l’emporta. Il est remarquable, en tout cas, qu’à partir du milieu du iiie siècle les témoins catholiques parlent, le plus ordinairement, des trois principes τρεῖς ἀρχαί, quelquefois τρεῖς ὑποστάσεις, quelquefois τρεῖς φύσεις du marcionisme. Voir l’indication des textes dans Harnack, p. 166. On observera seulement que, parmi les témoins qui parlent de trois principes, les uns entendent trois principes personnels, tandis que d’autres a côté du Dieu-créateur et du Dieu-rédempteur rangent la matière. Grégoire de Nazianze est très précis dans ce dernier sens : οἱ τρεῖς φύσεις τιθέντες οὐ κινουμένας, τὴν πνεύματος, χοός τε, τὴν τ’ἀμφοῖν μέσην. De seipso, vers 1181, P. G., t. xxxvii, col. 1109. On ne s’étonnera donc pas d’entendre quelquefois parler de quatre principes, à savoir : les trois personnes du Dieu bon, du démiurge et de l’esprit mauvais, et à côté d’elles la matière. Cf. Hippolyte, Philosoph., X, xix, P. G., t. xvi c, col. 3435. On aurait mauvaise grâce à reprocher aux témoins catholiques ces apparentes contradictions qui existent entre eux. C’est dans les divergences des diverses écoles qu’elles trouvent leur explication, et elles témoignent, à leur manière, de l’absence de doctrine métaphysique aux origines mêmes du système. Du jour où le manichéisme viendra s’ajouter encore, comme cause de contamination, à cette raison essentielle, il pourra devenir très délicat de faire le départ de ce qui, en certains textes, revient à la doctrine de Marcion et de ce qui est proprement la doctrine de Mani.
En dehors de ce point capital, on a relevé sur quelques points de détail des divergences appréciables. L’exposition toute mythologique que donne Eznik de Kolb, la création de l’homme suivant les marcionites est certainement étrangère à la pensée du marcionisme primitif. On en dira autant de la christologie que prête saint Hippolyte à un marcionite d’origine araméenne venu à Rome vers son époque et qu’il appelle Prépon. Le Christ, selon lui, est un principe intermédiaire entre le principe bon et le principe mauvais, Philosoph., VII, xxxi, col. 3334. Épiphane doit penser à quelque théorie analogue quand il déclare que, d’après certains marcionites, le Christ aurait été le Fils, non du Dieu bon, mais du démiurge, mais qu’étant devenu plus miséricordieux que son père, il l’aurait abandonné pour monter dans les régions supérieures, vers le Dieu bon, d’où il serait revenu ensuite en ce bas monde pour juger son propre père et détruire ses lois et ses décrets. Hæres., xlii, 13, P. G., t. xli, col. 813. On signalera enfin l’allure tout anthropomorphique que prend, dans Eznik, la doctrine de la rédemption. Mais bien que tout ceci nous écarte considérablement, en apparence, du marcionisme primitif, il reste vrai que, jusqu’à sa disparition, l’Église de Marcion est restée fidèle à la pensée essentielle du maître. Elle a continué à voir dans le christianisme une religion qui se suffisait à elle-même, dans le message évangélique une révélation soudaine que rien absolument n’avait préparée dans les enseignements de Jésus une doctrine si nouvelle qu’elle était en opposition absolue avec les dogmes du liasse, dans ses préceptes une morale qu’il était impossible de raccorder avec celle de l’Ancien Testament. C’était l’erreur capitale et dont toutes les autres découlaient, à commencer par le monstrueux dithéisme que nul, en dehors d’Apelles, ne s’est appliqué à corriger. — Qu’une conception religieuse si contraire à la logique ait pu séduire bon nombre d’âmes sincères, c’est un signe que, dès le iie siècle, bien des penseurs avaient remarqué les difficultés que soulève la conservation par l’Église de la Bible juive prise dans son ensemble. De ces difficultés une exégèse vigoureusement allégorique fit, peu à peu, évanouir les principales. Du jour où celle-ci n’a plus été possible, un discernement plus exact des étapes successives de la révélation, un concept plus précis de l’insensible progrès des idées religieuses ont permis de les éliminer d’une autre manière. Le malaise néanmoins que provoque, en des esprits affranchis de toutes les autorités traditionnelles, la considération de ces problèmes explique la sympathie avec laquelle on vient de parler en certains milieux de l’offensive marcionite contre l’Ancien Testament. Les vrais chrétiens en jugeront autrement, avertis autant par la tradition ecclésiastique que par le sens de l’histoire, ils ne pourront que considérer comme vaine et inopérante une conception du christianisme qui ne le rattache pas à ses plus lointaines origines, au Dieu des patriarches et des prophètes, qui « après avoir parlé à plusieurs reprises et en diverses manières, nous a, dans ces derniers temps parlé par son Fils, qu’il a établi héritier de toutes choses et par qui il a aussi créé le monde. » Hebr., i, 1, 2.
I. Sources. — Elles ont été brièvement recensées dans le corps de l’article. Le récolement le plus complet est fourni par le travail capital de A. von Harnack, Marcion : Das Evangelium vom fremden Golt. Eine Monographie zur Geschichte (1er. Grundtegung der katholischen Kirche, 1re édit. 1921 ; 2e édit. 1924 = Texte und Untersuchungen, t. xlv. L’ouvrage est divisé en deux parties avec paginations différentes ; la première simple exposé, la seconde donnant in extenso les documents sur lesquels se fonde la narration. C’est dans cette partie qu’il faut chercher avec, la reconstitution des livres marcionites (Apostolicon, p. 40* sq., Évangile, p. 177* sq., Antithèses, p. 256* sq.), les témoignages relatifs d’une part à la personne de Marcion, p. 3* sq., d’autre part à la doctrine et à l’Église marcionite, p. 314*-400*. Les derniers documents, p. 401* sq., sont relatifs à Lucain, Apelles, au néo-marcionite Patricius. Ce travail magistral laisse loin derrière lui les entreprises analogues.
II. Travaux. — 1$^o$ Travaux généraux. — La question marcionite est au confluent de plusieurs problèmes très importants : formation du texte et du canon biblique, organisation ancienne de l’Église, valeur respective de la tradition, de l’autorité et du raisonnement, formation des dogmes. On ne s’étonnera donc pas d’y trouver des allusions plus ou moins importantes soit dans les Introductions au Nouveau Testament, soit dans les Histoires générales de l’Église, soit dans les Histoires des dogmes. Parmi les dernières il faut citer particulièrement celle de A. Harnack, Lehrbuch der Dogmengeschichte, qui, dès sa 1re édition, 1885, donnait une orientation toute nouvelle aux recherches en séparant nettement le marcionisme du gnosticisme ; ce point de vue a été adopté par L. Duchesne, Histoire ancienne de l’Église, t. i, par J. Tixeront, Histoire des dogmes, t. i (1re édit., 1905), et par de Faye. Par contre les anciennes histoires des dogmes ou des hérésies font généralement place au marcionisme dans la description du gnosticisme. Bousset, par contre, Hauptprobleme der Gnosis…, 1907, rattache le marcionisme au manichéisme. Voir les principaux travaux énumérés à l’art. Gnosticisme, t. vi, col. 1467.
2$^o$ Travaux spéciaux. — On peut négliger presque entièrement les anciennes monographies (elles sont assez nombreuses) ; il n’y aurait intérêt a les recenser que si l’on voulait écrire une histoire de la question marcionite. Nous en signalerons quelques-unes plus caractéristiques. — Au xviiie siècle : Löffler (en réalité Wegener), Marcionem Pauli epistolas et Lucæ evangelium adulterasse addubitatur (thèse), Trajecti ad Viadrum (Francfort-sur-l’Oder). — Au xixe siècle quelques travaux importants de Aug. Hahn, Dissert. de gnosi Marcionis antinomi, Konigsberg, pars I, 1820, pars II, 1821 ; Antitheses Marcionis gnostici liber deperditus, nunc quoad ejus fieri potuit restitutio, Königsberg, 1823 ; De canone Marcionis antinomi, pars I, 1824, pars II, 1826 ; toutes ces minces plaquettes ont contribué à mettre sur la bonne voie. — H. Rhode, Prolegomena ad quæstionem de evangelio apostoloque Marcionis denuo instituendam, Vratislava, 1834 ; A. Ritschl, Das Evangelium Marcion’s und das kanonische Evangelium des Lucas, Tubingue, 1846 ; fidèle aux vues de Baur, Ritschl fait de l’Évangile de Marcion la source de Luc ! — D. Harting, Quæstionem de Marcione Lucani Evangelii ut fertur adulteratore, collatis Hahnii, Ritschelii aliorumque sententiis, novo examini subjecit, Utrecht, 1849. — A. Hilgenfeld, Kritische Untersuchungen über die Evangelien Justin’s, der clementinischen Homilien und Marcions, Halle, 1850. — G. Volckmar, Das Evangelium Marcion’s, Text und Kritik, mit Rücksicht auf den Evangelien des Märtyrers Justin, der Clementinen und der apostolischen Väter, Leipzig, 1852, voir p. 1-23, un copieux état de la question à la date où fut écrit le livre. — H. U. Meijboom, Marcion en de Marcionieten, Leyde, 1887. — Voir aussi les articles de G. Salmon, dans le Dict. of Christian Biography, t. iii, 1882, p. 816-824 ; de G. Krüger, dans la Protest. Realencyclopädie, 3e édit., t. xii, 1903, p. 266-277.
La monographie de A. von Harnack dont le titre est donné ci-dessus a eu pour point de départ un travail de jeunesse rédigé en 1870, et qui est toujours resté sur le chantier jusqu’en 1920. L’apparition du livre en 1921 a suscité des critiques de divers genres auxquelles l’auteur a répondu dans : Neue Studien zu Marcion, dans Texte und Untersuchungen, t. xliv, fasc. 4.