# La rébellion de 1837 à Saint-Eustache/18
## déclaration de françois binette.

Le déclarant est un cultivateur fortuné. Il possède deux belles terres et est un homme très estimé.
Je, soussigné, certifie et corrobore une déclaration donnée le 24 avril 1877 par Antoine Poirier dit Desloges, et cela dans toute sa forme et teneur ; car, comme lui, j’étais l’un des défenseurs du camp de St-Eustache, le 14 de décembre 1837, et comme bien d’autres j’ai pris la fuite devant l’attaque des troupes anglaises.
Comme lui, j’ai aussi entendu parler d’un parlementaire délégué par le général Colborne, mais qui fut maltraité et mal reçu par les patriotes au lieu d’être écouté.
La seule arme que j’avais pour combattre et me défendre, le jour de la bataille, était une fourche à quatre pointes ou quatre fourchons.
Mon frère Maxime et moi, nous avions été amenés de force au camp par les émissaires de Girod et du Dr. Chénier, qui menaçaient de ruiner nos propriétés et de nous tuer, si nous restions neutres et si nous ne prenions pas les armes.
J’affirme, comme le dit Antoine Poirier dit Desloges, que les patriotes se livraient alors à toutes espèces d’excès que je ne puis relater. Et comme lui j’approuve la formation de la compagnie des volontaires du capitaine Globensky, qui s’était formée dans le but de se protéger contre les folies et les persécutions des révoltés ; compagnie dans laquelle je m’enrôlerais aujourd’hui, si un second 1837 devait surgir.
Je me rappelle aussi fort bien que, deux jours avant la bataille du 14 de décembre, le Dr. Chénier m’a dit ainsi qu’à plusieurs de mes compagnons : « Vous n’avez rien à craindre, car les patriotes du sud sont vainqueurs et ils ont tué au-delà de six cents soldats anglais. » Mais nous apercevions sur sa figure qu’il y avait une empreinte de tristesse et d’abattement qui nous fit conjecturer qu’il ne savait comment répondre aux questions que nous lui faisions sur notre triste position ; et qu’enfin il mentait !
En terminant cette déclaration, je dois dire que je blâme et désapprouve on ne peut plus tous les chefs, spécialement ceux qui, comme Girod et le D$^r$ Chénier, nous ont audacieusement trompés en nous conduisant follement à la boucherie.
En foi de quoi, j’ai signé la présente déclaration, en faisant ma marque, en présence du révérend Messire Guyon et de M. J. F. Pellant, ce seizième jour du mois de février mil huit cent soixante-dix-huit.
| L. J. Guyon, Ptre., Curé J. F. Pellant | $\left.{\begin{matrix}\\\\\end{matrix}}\right\$ | témoins |
Les chefs de 1837 qui commandaient à St-Eustache étaient des patriotes exaltés ou des orgueilleux enthousiastes, qui sont restés sourds aux conseils sages qui leur furent donnés ; ils se sont donc rendus coupables du crime d’inhumanité ? Enfin, pourquoi avoir forcé une poignée d’hommes indisciplinés et mal armés, à se battre contre de nombreuses troupes, contre une puissante artillerie et une forte cavalerie ?
Et quelle a été la conséquence, le résultat ? L’église, le presbytère, le couvent et soixante maisons brulés lées ! Comme M. Paquin le dit : « Ceux qui avait vu quelques jours auparavant ce riche et joli village, ne pouvaient retenir leurs larmes ! »
Et combien de malheureux tués ou brûlés ? M. Paquin dit : « Que du côté des troupes, il n’y eut que trois morts ; mais que du côté des insurgés, le nombre n’a pas été moindre que soixante-et-dix ! » Que de victimes offertes en holocauste à l’orgueil et à l’entêtement !
Ce n’est pas moi qui, personnellement, voudrais avoir la prétention ou le désir de décider en bien ou en mal des actes de ces chefs, car j’étais trop jeune en 1837 pour porter aujourd’hui un tel jugement ; mais j’ai cité l’opinion et la condamnation exprimées par les patriotes mêmes de 1837 et par M. l’abbé Paquin dans son journal historique : voilà tout.
Je continuerai mon appréciation sur les troubles de 1837, en posant quelques questions pleines d’à-propos, qui sont des propositions faciles à discuter et que je soumettrai à la méditation des hommes sérieux et impartiaux.
1$^o$ Tous ceux qui se laissèrent entraîner à prendre les armes connaissaient-ils la conséquence d’un soulèvement, d’une révolte contre la métropole et croyaient-ils réellement qu’ils auraient à combattre ou qu’il leur faudrait verser leur sang ?
Non, pour eux, la rébellion accompagnée de résistance, de violence envers l’autorité établie et militaire, ne tirait à aucune conséquence et ne devait avoir aucun résultat sérieux. Les chefs leur disaient qu’il n’y avait presque pas de troupes anglaises dans le pays, que la majeure partie avait été battue dans le sud et que sur le nombre qui restait, l’on ne devait pas craindre les Royaux, soldats anglais, car ils s’étaient rangés sous la bannière de Papineau. Bien entendu que ces nouvelles fausses et inqualifiables apportées à St-Eustache par certains chefs étrangers à la localité, eurent l’effet d’augmenter davantage la sécurité des malheureux qui bientôt devaient être cruellement désenchantés.
2$^o$ Que dit M. Paquin, à propos de la situation d’esprit dans laquelle se trouvaient alors les insurgés ?
Il affirme dans son journal historique, que : « Tous ces malheureux étaient dans la sécurité la plus complète et ne s’attendaient nullement à être attaqués dans leur camp. Les chefs avaient soin de les entretenir dans leur erreur, en leur assurant qu’on n’oserait venir leur faire la guerre, que les insurgés du sud étaient victorieux sur tous les points ; et que ces soldats de St-Martin n’étaient que des volontaires auxquels on avait fait endosser l’habit militaire pour effrayer les habitants. Ils leur disaient chaque jour que dès que les insurgés se montreraient, ils remporteraient la victoire et prendraient Montréal sans tirer un seul coup de fusil ; par ces contes et mille autres semblables, ils attiraient à leur camp un grand nombre d’habitants, qui ne redoutant aucun danger, venaient jouir de la bonne vie que le camp leur offrait ; car pour les garder à St-Eustache, on les gorgeait de viandes et de boisson ? »
Preuve que les soldats de l’insurrection ne croyaient pas au danger ou qu’ils ne seraient pas appelés à combattre, c’est que sur mille hommes à peu près qui s’étaient parfois réunis au camp de St-Eustache, le plus grand nombre s’évada lorsqu’il apprit que les troupes anglaises devaient venir attaquer le village ; et en définitive il n’en resta que 250 à 300 le jour de la bataille. Et parmi ces derniers combien y en a-t-il qui croyaient véritablement à l’arrivée des troupes anglaises et combien y en a-t-il eu qui, malgré eux, ont été forcés de se mettre en défense ou à faire le coup de feu ?
3$^o$ Si je nommais tous les chefs qui au début de l’insurrection et avant même la bataille se sont appliqués à soulever le peuple et à tenir les insurgés en effervescence, et si je demandais combien il y en a eu parmi eux qui sont restés sur la brèche, devrais-je répondre catégoriquement ? Non, l’histoire répondra pour moi et dira si celui qui est resté seul à la tête des insurgés de St-Eustache a eu tort ou raison de les offrir en holocauste, et si ceux qui les ont abandonnés peuvent être justifiés, soit parce qu’ils reconnaissaient enfin la folie de leur défense ou parce qu’ils se seraient laissés entraîner par d’autres motifs. Quant à MM. Scott et Féré s’ils doivent être blâmés pour avoir soulevé leurs concitoyens au début des troubles, ils ont plus tard racheté leur faute en se retirant et en conseillant aux révoltés de mettre bas les armes.
4$^o$ De plus, y avait-il entre les insurgés une organisation et une entente parfaite ? Enfin, y avait-il entre les chefs communion d’idées dans la marche à suivre, et la même conformité dans les sentiments ? Non : personne d’entre eux ne connaissait la science militaire ou les mouvements d’une armée. Et M. Paquin va jusqu’à dire : « Que les habitants de St-Benoît ne venaient à St-Eustache qu’en passant, ayant aussi chez eux un autre camp qu’ils gardaient ; ils n’étaient restés à St-Eustache que le temps nécessaire pour forcer les habitants des environs à se mettre sous les ordres de Girod, et dès qu’ils virent celui-ci entouré d’un nombre suffisant de soldats, ils retournèrent chez eux. La politique des chefs de St-Benoît, en engageant leurs co-paroissiens à ne point rester à St-Eustache, était aussi égoïste que cruelle ; ils avaient calculé que cette paroisse, d’après sa position entre la ville et St-Benoît, recevrait le premier choc de l’armée du gouvernement, et ils se dirent alors qu’il fallait envoyer les habitants des paroisses voisines se battre à St-Eustache, que les gens de St-Benoît verraient quels seraient leurs succès et agiraient ensuite en conséquence ; leur affreux calcul n’était que trop juste et la malheureuse paroisse de St-Eustache où l’on comptait un grand nombre de loyaux a été le théâtre des plus affreux massacres. »
5$^o$ Enfin, le clergé qui, à toutes les époques difficiles de la colonie, s’est toujours trouvé à la tête de nos compatriotes, de nos coreligionnaires, pour les protéger, pour les défendre et les conseiller, approuvait-il ou condamnait-il la rébellion de 1837 ?
Monseigneur Lartigue, avec le mandement qu’il fit publier au prône de toutes les églises avant la bataille de St-Eustache, répondra en partie pour moi à cette question ; puis je citerai un extrait des lettres pastorales que publièrent, après la révolte, les Évêques de Montréal et de Québec ; documents qui feront voir combien ils avaient toujours blâmé les événements de 1837 : « Quelle misère, quelle désolation s’est répandue dans plusieurs de nos campagnes, disait l’Évêque de Montréal, depuis que le fléau de la guerre civile a ravagé cet heureux pays où régnaient l’abondance et la joie avec l’ordre et la sûreté, avant que des brigands et des rebelles eussent, à force de sophismes et de mensonges, égaré une partie de la population de notre diocèse. Que nous reste-t-il de leurs belles promesses ? Est-ce le vœu de la majorité du pays qui, néanmoins, selon leurs principes, doit tout régler dans un état, est-ce cette volonté générale qui a dirigé les opérations des insurgés ? Vous trouviez-vous libres lorsqu’en vous menaçant de toutes sortes de vexations, de l’incendie, de la perte de tous vos biens, de la mort même, si vous ne vous soumettiez à leur effrayant despotisme, ils forçaient plus de la moitié du petit nombre qui a pris les armes contre Notre Auguste Souveraine à marcher contre ses armées victorieuses ? »
De notre côté, disait l’Évêque de Québec, pendant les désastres dont quelques parties de cette province ont été le théâtre, nous avons, à l’exemple de Moïse, conjuré le Seigneur de ne point perdre son peuple et son héritage, et aujourd’hui nous avons, ainsi que vous, le bonheur de voir que ce Dieu de bonté a écouté favorablement nos humbles prières. »
Comme l’autorité cléricale n’a pas été étrangère et indifférente aux événements de 1837, vu qu’elle a manifesté énergiquement dans le temps son opinion par son intervention sage et judicieuse, en publiant des mandements auxquels la rébellion devait se soumettre, l’occasion est donc favorable ou opportune aujourd’hui pour en parler.
Si les circulaires épiscopales émanées de nos supérieurs n’ont pas été strictement écoutées, la cause ne peut en être attribuée ou reprochée aux évêques et aux prêtres ; car tout le monde sait que la hiérarchie ecclésiastique et les prêtres condamnaient la rébellion de 1837.
Si nos sommités religieuses et nos prêtres n’ont pu empêcher la révolte ou s’ils n’ont pu maîtriser complètement les passions des chefs et de ceux qu’ils avaient gagnés à marcher avec eux, ils ont du moins tempéré et dompté la chaleur d’un grand nombre ; et qui oserait nier, que les instructions et conseils donnés du haut de la chaire dans tous les diocèses n’ont pas contribué puissamment à éloigner du parti de la violence et du soulèvement contre les autorités établies, une partie notable des révoltés ?
D’ailleurs, quelle a toujours été l’attitude du clergé vis-à-vis du gouvernement du Canada et de celui même de la métropole ? De tout temps, depuis la conquête du Canada par la Grande-Bretagne, le clergé lui a toujours été soumis, respectueux et d’une loyauté à toute épreuve. À toutes les époques critiques et difficiles, le clergé est toujours intervenu et a été le médiateur pour rapprocher, pour concilier les mécontents et faire disparaître les différends, les contestations entre les divers éléments que renferme le Canada.
Quand le pays a été menacé par des invasions américaines, tant en 1775 qu’en 1776, 1812, 1815, n’est-ce pas encore le clergé intimement lié avec la notabilité qui conseillait à la population catholique de repousser les envahisseurs et de verser son sang pour chasser les ennemis de la fière Albion ?
Quand on a prêché l’annexion aux États-Unis et qu’il fallait secouer le joug de l’Angleterre, n’est-ce pas le clergé qui a encore détourné le peuple d’y donner son adhésion ?
Quand le pays a été menacé d’une invasion fenniene n’est-ce pas encore le clergé qui a conseillé à ses ouailles de la repousser ?
Quand surgirent, tout récemment, les troubles du Nord-Ouest, le gouverneur n’a-t-il pas immédiatement télégraphié à Rome pour rappeler le distingué et savant archevêque de Manitoba, le priant de revenir sans tarder, afin d’aplanir toutes les difficultés qui avaient surgi dans sa juridiction épiscopale ? Tout le pays sait ce que Sa Grâce Monseigneur Taché a fait dans cette circonstance. Voyages longs et pénibles ; écrits et travaux littéraires volumineux ; perte considérable de temps ; sacrifices sur sacrifices ; un dévouement entier au règlement de cette cause difficile ; enfin, rien n’a été épargné par cet éminent prélat pour pacifier le Nord-Ouest.
L’intervention du clergé à toutes les époques des troubles et agitations populaires, était donc sollicitée et permise par tous les partis. Cette influence supposée indue que l’on condamne aujourd’hui et que l’on prétend être contre l’usage, contre la règle, était pourtant la même avant 1877.
Serait-il possible qu’en retour des services signalés que les dignitaires de l’église ont rendus de tout temps au pays, on aurait aujourd’hui l’insolence de vouloir les reléguer dans un coin de la sacristie ! Est-ce que notre clergé a perdu ses sentiments patriotiques et le considère-t-on maintenant comme un corps inutile, méconnu, enfin comme un paria, puisqu’il n’a plus le droit d’exprimer son opinion et ses vues sur les affaires de son pays ? Mais pourquoi les dignitaires ecclésiastiques siégeraient-ils en France au conseil de la nation, et pourquoi refuserait-on ici au clergé le droit de parler ou le droit de simple citoyen ? Est-ce que l’intelligence, l’éducation, l’honnêteté et le désintéressement ne prédominent point chez le prêtre, et n’est-ce pas lui qui dans nos maisons d’éducation a la mission de développer les facultés intellectuelles et morales de la jeunesse ? Quelques-uns de ceux qui veulent actuellement éliminer le prêtre, n’ont-ils pas reçu de lui, soit par charité ou pour une faible rémunération, tout le fruit et le bienfait de leur éducation ?
Mais, grand Dieu ! quel mal le prêtre a-t-il donc fait à la société ? Je n’en vois nulle part. Est-ce parce que le prêtre aurait conseillé ses ouailles en temps d’élection ? Mais est-ce que les deux partis qui veulent régner sur les destinées de la nation, n’ont pas sollicité de tout temps le support et l’influence du prêtre, et n’a-t-on pas vu ceux qui n’en veulent plus, et pour cause, faire eux-mêmes de l’influence indue en disant aux électeurs qu’ils avaient l’appui du clergé et exhiber des lettres pour soutenir ces allégations plus qu’indues ?
Le vent a donc sauté ! et comme il est contraire à la marche du navire et qu’il a fallu carguer des voiles par trop gonflées, le navigateur mécontent s’en prend à son pilote ! Mais ce pilote prudent avait mis en garde ce navigateur au long cours, de ne pas s’aventurer sur une mer orageuse ou qu’il conseillerait à l’équipage de ne pas le suivre. Ce navigateur téméraire aurait-il raison, après avoir fait naufrage, de vouloir faire suspendre ce sage pilote de l’exercice de ses fonctions, parce qu’il n’aurait pas voulu conseiller à l’équipage d’aller se perdre avec son imprudent capitaine ?
Mais revenons au sujet proprement dit.
Enfin, les chefs du comté des Deux-Montagnes n’ont-ils pas même, pour la plupart, reconnu plus tard leur erreur, leur illusion ? Les Scott, les Féré et plusieurs autres n’ont-ils pas avoué leur erreur avant la catastrophe ? Aujourd’hui, si l’on consultait ceux qui survivent, comme l’hon. L. Dumouchel et M. Damien Masson, soutiendraient-ils que la prise des armes a eu sa raison d’être ?
J’ai eu l’occasion et à diverses reprises de parler de ces événements avec M. Damien Masson, l’homme le plus influent dans St-Benoît, qui en 1837 était l’un des plus fervents patriotes de l’époque. Quoique jeune, il était alors comme aujourd’hui rempli des plus beaux sentiments patriotiques et il s’était laissé enthousiasmer par les discours entraînants des orateurs ou des tribuns du temps. Sans nul doute que lorsque l’on faisait appel à sa bravoure et à son amour pour sa patrie, il eût versé son sang pour protéger sa nationalité, sa religion, si elles eussent été en danger ; mais maintenant que les jours de 37 sont passés, il n’hésite pas à dire qu’il a été trompé et qu’il désapprouve les fauteurs ou les promoteurs de l’insurrection.
L’on me dira sans doute : vous avez beaucoup parlé des chefs de la rébellion du comté des Deux-Montagnes, mais ces chefs obéissaient à un autre chef, qui portait le nom de Louis-Joseph Papineau, le grand tribun, et n’est-ce pas lui qui a provoqué, organisé et produit la révolution ?
À cette question très pertinente, je suis heureux de laisser répondre pour moi un jeune historien distingué, M. F. N. Carrier, fils d’un patriote de 37, qui récemment a publié un ouvrage important sur les événements de 1837 et 1838, où il dit en terminant son étude historique : « On a porté des jugements fort contraires sur l’insurrection bas-canadienne, sur ceux qui poussèrent le peuple & prendre les armes et en particulier sur M. Papineau. Les uns ont prétendu que la prise des armes était devenu nécessaire et que sans cela nous n’aurions rien obtenu de l’Angleterre. D’autres, au contraire, ont soutenu qu’en persistant à faire des représentations au gouvernement anglais, en persévérant dans les bornes de la modération et de la légalité, nous aurions obtenu aussi bien et plus vite ce que nous demandions, savoir : la responsabilité ministérielle, un conseil législatif électif ou du moins choisi avec plus de discernement, en un mot la réparation des injustices dont nous avions si grandement à nous plaindre.
« Dans ces deux opinions contradictoires, on a jugé bien différemment M. Papineau qui était regardé et proclamé comme l’âme et le chef des mouvements dans les assemblées publiques.
« Une autre question s’élève encore, c’est celle de savoir s’il faut faire peser sur lui la responsabilité du soulèvement en armes et de ses conséquences désastreuses.
« Nous partageons complètement l’opinion de ceux qui considèrent l’insurrection comme ayant été intempestive et qui plus est, dans les circonstances où elle eut lieu, c’est-à-dire sans y être nullement préparé, c’était un de ces actes d’aberration populaire que l’on ne sait comment qualifier.
« Prétendre, comme a voulu le faire entendre le D$^r$ O’Callaghan, que ni lui ni M. Papineau ne savait que le mouvement aurait lieu, est une assertion dérisoire.
« Les chefs étaient en communication constante entre eux, on ne pouvait cacher à M. Papineau les préparatifs qui se faisaient pour le soulèvement : ce soulèvement n’était que la conséquence du projet d’indépendance pour le Canada et par suite de sa formation en république, projet caressé par M. Papineau, comme les témoins de ces événements l’affirment, et comme sa lettre trouvée dans les papiers de M. Nelson le confirme. D’ailleurs la république était considérée par beaucoup comme un fait accompli, puisque plusieurs des chefs, entre autres le D$^r$ Chénier, signèrent des reconnaissances au nom de la république canadienne dont ils se déclaraient les directeurs provisoires. Et puis la présence de M. Papineau à St-Denis, le jour de la bataille, et son désir (selon lui) de prendre part au combat ne sont-ils pas une approbation de la prise d’armes.
« L’agitation publique maintenue par les assemblées, les discours, les articles des journaux, ne pouvait aboutir à autre chose qu’à la révolte, à moins que le peuple ne fût maintenu dans les bornes de la modération et des moyens légaux par celui qu’on regardait comme le chef ; mais c’est ce qu’il ne fit jamais : au contraire, par sa parole ardente et ses violences il soufflait sans cesse la révolte, comme disait un journal du temps ; cependant il ne réussit jamais à rallier tous ses concitoyens à ses opinions.
« On a comparé dans le temps M. Papineau à O’Connell, mais il y a une différence bien grande entre ces deux hommes et la position de leurs concitoyens vis-à-vis de l’Angleterre.
« L’agitateur irlandais était catholique, c’est-à-dire que la religion dans laquelle il était né était, aux yeux de la loi, une cause d’exclusion de l’arène parlementaire, ouverte à ceux-là seuls qui professaient la religion de l’État. Il eut donc à forcer d’abord le parlement à le recevoir au nombre de ses membres. La loi protestante, fille du fanatisme, avait fait du protestant un tyran et du catholique un esclave. D’après cette loi le catholique était indigne de toute fonction civile et militaire, incapable de remplir les emplois les plus subalternes de l’administration, et ne lui reconnaissait d’autre droit que celui de payer des impôts aussi onéreux qu’humiliants. C’est cette dégradation politique qu’il fallait faire cesser. Par quel prodige d’efforts, d’influence et de talents O’Connell réussit-il à atteindre ce but aussi noble qu’il était alors invraisemblable ? Il faudrait bien des pages pour le faire connaître. Il suffit de dire qu’il y réussit, et que toujours il sut maintenir le peuple irlandais, ce peuple ardent et emporté comme le français, dans les bornes de la légalité, et qu’il n’employa jamais que les moyens que la constitution lui fournissait.
‘ Ici nous n’avions aucune de ces proscriptions infamantes propres à exaspérer les plus calmes parce qu’elles touchent à ce que l’homme a de plus cher, sa croyance religieuse et son honneur personnel ; tous les sujets de plaintes se bornaient à la mauvaise administration, à l’irresponsabilité des ministres, 4 leur partialité dans la distribution des faveurs gouvernementales. Et cependant M. Papineau poussait indubitablement à la révolte, et il ne pouvait se le cacher, et avec la haute intelligence dont il était doué, il ne pouvait pas ne pas prévoir les conséquences fatales qui devaient en résulter. Maintenant était-il mu réellement par l’intérêt du bien public, ou bien travaillait-il (comme on l’a prétendu alors) pour satisfaire son ambition personnelle, dans l’espérance de devenir le chef d’une république qu’il aurait fondée en l’arrachant à l’Angleterre ? Nous ne pouvons réellement pas dire auquel de ces deux sentiments il obéissait, mais dans l’un ou l’autre cas, il s’est montré ou un agitateur imprudent, en conduisant la partie du peuple qui le suivait, à la révolte, sans préparatifs, sans armes, et avec toute l’évidence d’un insuccès certain, ou bien encore il a obéi à un sentiment d’ambition désordonnée a laquelle il sacrifiait de gaieté de cœur la vie de ses compatriotes et le repos de son pays, et dans Pun ou l’autre cas il est également blâmable.
« Maintenant, pour appuyer ce que nous venons de dite relativement à l’insurrection et à M. Papineau, nous citerons une autorité que personne n’oserait récuser, c’est celle du grand O’Connell lui-même. « Parlant de l’insurrection bas-canadienne, voici ce que le libérateur de l’irlande disait dans la chambre des Communes, le 30 juillet 1838 :
« Les amis de la liberté avaient d’abord tout en leur pouvoir, et ils auraient réussi s’ils s’y étaient bien pris* Sans leur folie, leur méchanceté et leurs crimes, ils eussent finalement triomphé ; mais du moment que M. Papineau et les autres eurent répandu le sang et fait éclater la rébellion contre le pouvoir exécutif, dès lors ils perdirent l’appui de tout homme qui désire obtenir la liberté d’un peuple par des moyens constitutionnels et légaux, et ils méritèrent le plus grand malheur qui pût les affliger, celui de mettre leur parti sous le joug du despotisme. »
Oui, sans 1837 et 1838, l’acte d’Union qui nous a été imposé en 1841 pour punir quelques têtes chaudes, n’eut jamais été sanctionné. Et cependant ce régime de l’union a duré vingt-sept années ! Avant l’Union, le Bas-Canada n’avait pas de dettes et il fut obligé d’épouser celles du Haut-Canada qui s’élevaient à près de six millions de piastres. Cet acte d’Union accordait au Haut-Canada, peuplé de 450,000 âmes au plus, un nombre de représentants égal à celui du Bas-Canada qui comptait 650,000 habitants. A qui la faute ? A 1837 et 1838 ! Cependant et sans recourir aux armes, cette Union ne nous a pas été défavorable, tant il est vrai que l’on peut tout vaincre et obtenir par la force de l’intelligence et des moyens constitutionnels.
Maintenant que j’ai cité opinion et le jugement du clergé, des patriotes de 1837, des historiens, de M. l’abbé Paquin et du grand O’Connell, je dirai aux écrivains et aux biographes : faites si vous le voulez l’histoire de la vie des chefs de 1837 et leur apothéose, même de ceux qui, d’après M. Paquin, « sont morts en condamnant leur conduite publiquement, sur les échafauds ou dans les papiers publics » ; mais puisque vous voulez bien mettre au rang des dieux les promoteurs de l’insurrection qui ont abandonné pour la plupart, avec ou sans raison, le champ de bataille, rendez donc honneur au moins à ceux qui ont été obligés de combattre, à ces véritables braves qui, quoique n’étant pas instruits, ont néanmoins de bonne foi et avec sincérité combattu pour revendiquer leurs droits, et qui ont donné durant le combat une leçon de vaillance et de grandeur d’âme a plus d’un chef.
Oui, les Traversy, les Cabana, les Boileau, les Bélanger, les Poirier, les Robillard et plusieurs autres, par leur courage et la noblesse de leurs sentiments ont bien mérité une mention honorable dans l’histoire de 1837 ; car, si l’on doit accorder un témoignage de louange et de distinction aux chefs de la rébellion, ces vaillants guerriers, quoique simples soldats, méritent plus que tout autre ou peut-être seuls le titre de braves, de héros. Quant à moi, je ne puis les blamer, car ils ont combattu avec un sentiment de résignation ou de conviction qu’on avait inculqué dans leur âme et ils ont versé leur sang avec un dévouement héroïque. Honneur leur en soit donc rendu.
Je ne désapprouve point non plus l’excellence et l’opportunité des représentations des députés de la nation, si elles eussent été faites avec mesure, avec sagesse, quand ils demandaient des réformes, un gouvernement responsable et le redressement des griefs dont ils se plaignaient alors avec raison ; mais je ne puis que condamner avec le clergé, avec M. l’abbé Paquin, avec O’Connell et avec la très grande majorité du pays, la prise des armes, et particulièrement les persécutions et les vexations des patriotes envers les loyaux ou envers la population paisible de St-Eustache.
A cette époque de la rébellion, toutes les familles paisibles furent contraintes de fuir leurs demeures, de laisser leurs ménages qui furent saccagés et pillés par les révolutionnaires. Le mari, avec la douleur et la rage dans le cœur, était obligé d’abandonner son épouse, ses enfants, afin d’échapper à l’emprisonnement et à la persécution. La dictature improvisée de certains chefs exaltés avait étouffé les beaux sentiments de respect et de générosité que la population de St-Eustache se prodiguait avant ces jours de malheur ; car les tourments infligés aux loyaux n’étaient que la conséquence odieuse qu’engendre une guerre civile.
Si mon père s’est mis à la tête d’une compagnie de volontaires, il y a été obligé par ses concitoyens et par les avanies sans nombre auxquelles lui et la grande majorité des habitants de St-Eustache ont été en butte durant ces jours malheureux. D’ailleurs, la majorité de cette compagnie était canadienne-française et elle avait été recrutée parmi les habitants les plus respectables de la localité, et je n’aurais qu’à citer, parmi les Canadiens-français, les St-Jacques, les Choquette, les Lefebvre, les Poirier, les Proulx, les Sauvé, les St-Pierre, &c., &c., qui, parleur position sociale, ont toujours fait honneur à notre nationalité ; puis, parmi les Anglais ou les Ecossais, les McNaughton, les Inglis, les Gréer, les McColl, les Robinson et autres, citoyens des plus honorables de notre endroit, qui vivent tous encore pour la plupart, pour prouver à l’évidence que mon père était alors le véritable et fidèle interprète de la volonté de la partie la plus importante comme la plus nombreuse et la plus respectable des habitants de St-Eustache.
Cependant 40 ans après 1837, c’est-à-dire en 1875, certains journalistes, ignorant les événements arrivés à St-Eustache, et animés d’un zèle outré pour leur parti. Venaient m’attaquer moi-même dans la mémoire de mon père, parce qu’ils ne voulaient point que je fusse élu député du comté des Deux-Montagnes. La malveillance, jointe à l’injustice, durant et après mon élection, n’a pas eu de borne. Des écrivains fanatiques, qui n’étaient pas nés en 1837, m’ayant assailli par des écrits aussi violents qu’injustes, je fus obligé d’y répondre par une longue correspondance dans laquelle j’établis que mon père, après avoir été cruellement persécuté, avait été entraîné malgré lui à se laisser constituer le capitaine d’une compagnie de volontaires. Dans le même temps, le journal La Minerve crut devoir intervenir pour me défendre, et publiait entre autres articles le suivant, que je ne reproduis pas par vanité, mais pour faire voir ce que l’on a toujours pensé de mon père :
« Laissez dormir les morts dans leurs tombeaux ; mais tous ne sont pas de cet avis ; ils sont aveuglés par la lutte et ils ne reculent point devant l’indélicatesse de faire le procès des morts. L’on ferait mieux d’étudier la vie des ancêtres de M. C. A. M. Globensky à un autre point de vue, et dans le but d’y chercher un enseignement. L’on y verrait que le père de M, Globensky dont on attaque la mémoire, portait sur sa poitrine la médaille du brave de Chateauguay, qu’il fut l’ami et le compagnon d’armes du colonel de Salaberry.
« Celui-là aimait son pa)rs et payait de sa personne pour le défendre contre l’étranger, auquel les annexionnistes devaient plus tard tendre les bras ; celui-là avait réellement de la conscience, tenait à sa parole, et savait ce que c’est que la fidélité au drapeau. Avant de parler de 1837 et de reprocher à un vieux militaire d’avoir obéi à la consigne, on devrait faire un cours nouveau de conscience et d’honneur. On a besoin d’apprendre ce qu’est le point d’honneur pour le soldat ; cela pourrait servir. Que l’on ait donc aussi la justice de reconnaître comment ce vétéran, tout en obéissant aux ordres des chefs, a su protéger les insurgés et sauver le village de St-Eustache d’une ruine complète. »
Enfin, je terminais cette correspondance que j’ai publiée en 1875 t dont je viens de parler avant la citation précédente, par les considérations qui suivent :
Une simple question maintenant. Peut-on m’expliquer comment il se fait que depuis 1837, ma famille a toujours été l’amie des Papineau, des Dumouchel, des Girouard, et autres chefs ?
Cette intimité existait même avant 1837, et pour en donner une preuve je citerai les trois lettres qui vont suivre et que j’ai trouvées dans les papiers de l’un de mes oncles, feu F. E. Globensky, écr., notaire.
L’une est la copie d’une lettre ou réponse adressée à feu J. J. Girouard, écr., notaire, alors qu’il était à Québec. La voici :
Mon cher confrère,
Permettez-moi de me servir de cette expression dont jadis nous faisions usage l’un envers l’autre, et qui n’était que l’expression des sentiments d’amitié que nous ressentions l’un pour l’autre et dont les relations ont été interrompues par les dissensions politiques qui ont si fortement agité le pays ; dissensions malheureuses qui ont fait tant de victimes.
Puissiez-vous désirer comme moi le retour de ces temps de paix où nous nous voyions avec tant de plaisir et l’oubli des animosités qui ont pu nous éloigner l’un de l’autre. Oui, oserais-je penser à la possibilité de voir nos relations rétablies ?
Certes il n’en dépendra pas de moi, mais je crains que les préjugés qui ont été la cause de notre séparation soient trop enracinés en vous, pour anticiper le retour d’un pareil état de choses. C’est pourquoi je me bornerai pour le moment à ces réflexions et à l’expression du désir que je ressens sincèrement.
J’étais absent lorsque la vôtre en date du 17 m’est parvenue. Pour ne pas vous laisser croire que j’aurais quelque certitude sur le sort de vos papiers, je dois vous dire que je n’en ai aucune connaissance personnelle, quoique je m’en sois informé. J’ai tout lieu de penser d’après les recherches infructueuses qu’on me dit avoir été faites par plusieurs individus, pour retrouver des pièces qui auraient été laissées dans votre office, qu’ils sont devenus la proie des flammes avec tant d’autres propriétés.
J’ai l’honneur d’être, Monsieur, en attendant que vous m’autorisiez à me servir de termes plus anciens avec vous,
Monsieur et confrère,
Votre lettre du 24 que je viens de recevoir me suppose des sentiments que je n’ai jamais entretenus et qui ont toujours répugné à mon cœur et à mon caractère. Cela est si vrai dans ma conviction que je pourrais mettre au défi même ceux qui m’ont fait le plus de mal de prouver que j’ai jamais agi sous l’empire des préjugés dont vous parlez, bien moins encore sous l’influence de ces passions qui dégradent l’homme, comme la haine et la vengeance. Jamais je ne repousserai la main de la conciliation, l’esprit de concorde et de paix. Soyez donc persuadé que j’ai reçu avec plus de plaisir que vous ne l’avez peut-être imaginé l’expression des sentiments contenus dans votre bienveillante lettre : et vous vous tromperiez beaucoup et ne me rendriez pas justice si vous pensiez que je n’y ai pas été sensible et que je n’ai pas su les apprécier. N’hésitez donc plus à me donner non plus qu’à prendre ces titres que j’ai autant de plaisir que vous à rappeler et à employer.
⁠St-Eustache.
La troisième lettre que je vais reproduire a été écrite par feu J.-Bte. Lavallée, écr., notaire, bien connu à St-Jérôme où il a figuré avantageusement, tant comme citoyen que comme homme de profession.
Mon oncle qui avait épousé une Dlle Féré, se trouvait allié à ce M. Lavallée par la proche parenté de ce dernier avec la famille Féré.
Cette lettre n’a pas besoin d’être commentée :
Mon cher cousin,
J’ai appris avec plaisir que vous vous étiez intéressé à mon élargissement. Soyez persuadé que je vous en serai reconnaissant. Et j’ose espérer que vous ne me refuserez pas la faveur de réitérer les recommandations nécessaires à faire pour moi au Procureur du Roi, pour me procurer mon élargissement s’il est possible, et si toutefois vous avez affaire à venir à Montréal. Je crois que si vous pouviez le voir vous-même vous réussiriez sans aucun doute, car je sais que vous avez plus d’influence auprès de lui que bien d’autres. Vous connaissez à peu près ma malheureuse situation 5 et aussi vous devez avo.r su que la cause pour laquelle je suis incarcéré aujourd’hui, ce n’est qu’après avoir été forcé et menacé de me faire des dommages si j’y ai pris part
Mes meilleures amitiés votre dame et à toute la famille.
F. E. Globensky, écr.,
⁠St-Eustache.
M. Lavallée n’est pas le seul qui par l’influence et les démarches de mon parent, ainsi que celles de mon père, ait été mis en liberté.
De plus, peut-on me dire la cause de l’intimité qui depuis la révolte de 1837, a toujours existé entre l’honorable Louis-Joseph Papineau et l’un de mes oncles ? Pourtant, cet oncle, en 1837, arrachait de la voiture de M. Papineau qui passait en triomphe dans les rues de St-Eustache, un drapeau tricolore ! Plus tard, cet oncle et sa famille ont passé des mois et des mois à Montebello (résidence de campagne de M. Papineau) et lorsque ce dernier demeurait à Montréal, il ne laissait pas écouler une journée sans aller visiter mon parent. La famille Mackay de St-Eustache qui était loyale en 1837 et qui était fortement opposée à M. Papineau, ne s’est-elle pas même alliée à cette même famille des Papineau ? Oui, et ces faits prouvent que les deux partis, en 1837, ne se comprenaient point. Ils voulaient néanmoins arriver au même but, mais ils ne prirent pas le même chemin. Ils comprirent plus tard qu’ils étaient mus par le même sentiment patriotique, et voilà pourquoi ils ont voulu ensevelir le passé dans l’oubli pour devenir de véritables amis.
Que cette belle leçon, fruit d’une bonne éducation, puisse servir à tout le monde.
Parmi les six respectables cultivateurs, amis de ma famille et porteurs des coins du poêle aux funérailles de mon épouse, trois étaient patriotes et les trois autres loyaux en 1837.
Tous les six ont travaillé et voté pour moi durant mon élection, Je puis même ajouter que la très grande majorité des patriotes de 1837 a toujours depuis cette époque été comptée au nombre des partisans politiques de ma famille ; et c’est cette majorité qui a aidé à me faire obtenir, durant mon élection, une très forte majorité dans St-Eustache.
Ces deux seuls faits parlent éloquemment et réduisent en poussière tout ce qu’ont pu ou pourront écrire mes adversaires politiques sur mes ancêtres.
Je conseille néanmoins à ces écrivains de lire attentivement l’ouvrage historique publié en 1838 par feu M. l’abbé Faquin sur les événements douloureux qui sont arrivés à St-Eustache ; alors, ils pourront détailler les faits dans leur ordre et leurs circonstances véridiques.
Mon père crut devoir être toujours loyal et attaché à la couronne d’Angleterre. Officier dans les Voltigeurs de 18 12, il se battait à Lacolle, Ormstown et Chateauguay, avec son ami et son compagnon d’armes, le brave colonel de Salaberry.
Aujourd’hui, s’il vivait encore, il ceindrait de nouveau l’épée, si ses chefs le lui commandaient, pour défendre sa patrie et sa religion, car sa devise était : « Dieu et mon Roi. »
Si la correspondance que j’ai publiée dans le temps a été un peu sévère, c’est qu’elle avait été inspirée, bien malgré moi, par mes agresseurs dont les écrits avaient un caractère plus que sévère et acerbe ; mais j’ai lieu de croire que mes adversaires de circonstance regrettent aujourd’hui comme moi-même le ton inconvenant qu’entraîne toujours une polémique ou une dispute politique.
Preuve que mes adversaires, durant mon élection, n’étaient mus que par un esprit déréglé de parti et qu’ils n’étaient pas sincères dans leurs attaques, c’est que lorsque je résignai mon siège dans la Chambre des Communes, quelques-uns d’entr’eux en exprimèrent leur regret et me décernèrent des louanges que je ne méritais pas sans doute. L’appréciation suivante, écrite par le Herald, journal qui m’était opposé durant mon élection, fera voir que les dispositions des hommes de parti durant et après la lutte diffèrent considérablement, et qu’il peut y avoir un abîme entre les sentiments d’hier et ceux d’aujourd’hui :
« County of Two Mountains. — It is with regret that we announce the retirement from the House of Gommons of the présent member for this county. Mr. Globensky is not a ministerialist, but he is an honest, moderate man, with a considerable stake in the country — in fact just such a man as we think any constituency ought to be glad to elect. He has, however, determined to resign his seat in the House. »
Dans ma lettre de résignation, publiée en février 1876, j’ai cru qu’il était de mon devoir de répondre à cette appréciation du Herald par l’alinéa qui va suivre : « En parlant d’adversaires politiques, je suis heureux de pouvoir remercier le journal The Herald pour avoir parlé avec modération de ma résignation et, qui plus est, pour m’avoir décerné des éloges dont je ne suis peut-être pas digne ; mais dans les circonstances actuelles, le fait d’être complimenté par un adversaire est tellement rare, que je me permettrai de lui en rendre grâce et de lui savoir gré de sa courtoisie et de ses généreux sentiments à mon égard. »
Après cette digression, je reviendrai au sujet principal et je dirai que, si je faisais maintenant le recensement du village de St-Eustache, je trouverais en faveur des loyaux une majorité marquante parmi la notabilité contre la rébellion. Je ne citerai que la famille Dumont, la famille de Bellefeuille, la famille Masson, la famille Mackay, la famille Paquin, la famille McGillis, la famille Gentle, la famille Globensky et plusieurs autres qui furent contraintes de fuir la persécution de la révolte. Quant à la paroisse, M. Paquin prouve qu’il y avait dans St-Eustache une majorité de 314 loyaux, et je dois faire remarquer que sur les 70 insurgés qui furent tués à la bataille du 14 de décembre 1837, il n’y en eut que 11 de St-Eustache ; ce qui prouve le petit nombre des rebelles dans cette localité. Mais M. Paquin ajoute à son journal historique pour prouver cette loyauté, comme on l’a déjà lu plus haut, le certificat qui va suivre et que je veux citer encore une fois :
* ↑ Ma famille partageait l’opinion de ces derniers. — C. A. M. G.