# Dictionnaire historique et critique/11e éd., 1820/Césalpin

| ◄ Cérisantes | Index alphabétique — C | César ► |
| | Index par tome | |
CÉSALPIN (André), en latin Cæsalpinus, a été un très-habile homme, tant en philosophie qu’en médecine. Il était d’Arezzo, et il professa long-temps à Pise ; après quoi il devint premier médecin du pape Clément VIII. Il mourut à Rome, le 23 de février 1603, à l’âge de quatre-vingt-quatre ans. Il quitta la route ordinaire des péripatéticiens en plusieurs choses (A) ; et, pour bien dire, c’était un très-mauvais chrétien eu égard aux opinions. Il croyait, dit-on, que les premiers hommes furent formés de la manière que plusieurs philosophes s’imaginent que s’engendrent les grenouilles (B). Nous examinerons si l’on a dû lui attribuer ce sentiment. Ses principes ne différaient guère de ceux de Spinosa (C). On verra ci-dessous le titre de ses écrits (D). Un auteur moderne le compte parmi les plus grands génies qu’on ait jamais vus.
Ce serait dérober à Césalpin une gloire très-précieuse, que de passer sous silence qu’il a connu la circulation du sang (E) : les preuves en sont si claires, qu’il n’y a point de chicane qui puisse les éluder.
* ↑ Ex Thuano, lib. CXXIX, pag. m. 1003.
* ↑ Witte, Diar. Biograph.
* ↑ Bibliographia curiosa, apud Teissier, Éloges des Hommes savans, tom. II, pag. 330.
(A) Il quitta la route ordinaire des péripatéticiens en plusieurs choses. ] N’allez pas croire qu’il ait inventé des principes différens de ceux d’Aristote ; car, au contraire, il ne doit passer pour novateur, que parce qu’il s’est attaché au sens d’Aristote. Il a pénétré le fond du système péripatéticien et l’a soutenu selon le vrai sens du fondateur, et non pas comme faisaient les scolastiques, qui sous la profession de disciples d’Aristote n’enseignaient rien moins que ses dogmes. Le mal est que Césalpin ne s’attacha principalement à développer les énigmes de ce système, que dans les articles les plus opposés à la religion. De la manière qu’il développe la doctrine de son maître touchant le premier mobile, il renverse non-seulement la providence, mais aussi la véritable distinction entre le créateur et la créature : et néanmoins, son livre n’a point été censuré par l’inquisition. Il eut l’adresse de déclarer à la fin de sa préface, que si en certaines choses Aristote n’est point conforme à l’Écriture, il l’abandonne, et qu’il reconnaît qu’il y a du paralogisme dans ses raisons, mais qu’il laisse cet examen à ceux qui professent une plus haute théologie. On lui pourrait alléguer la maxime des jurisconsultes, Protestatio facto contraria non valet. Le docteur Samuel Parker a très-bien développé les dogmes et les artifices de Césalpin : il dit que c’est le premier et presque le dernier des modernes qui ait compris le sentiment d’Aristote : Quem quid velit recentiorum hic primus et penè postremus cepisse visus est. Ce que nous dirons dans la remarque (B) confirmera ce que j’ai rapporté ailleurs touchant la conformité de Spinosa avec Aristote.
(B) Il croyait que les premiers hommes furent formées de la manière... que s’engendrent les grenouilles. ] Lisez ces paroles de M. Saldénus : referendus huc..... Andreas Cæsalpinus, medicus romanus, qui primos et velustissimos homines, instar murium et ranarum, ex putri materiâ factos esse, pronunciavit : adoptato procul dubio eo errore ex Democriti Abderitæ hypothesibus, cui ex aquâ limoque primum visum est homines procreatos esse. Non multùm abludente etiam Epicuro, qui credidit, limo calefacto uteros nescio quos radicibus terræ increvisse, et infantibus ex se editis ingenuum lactis humorem, naturâ ministrante, præbuisse, hosque, ita educatos et adultos, hominum genus procreâsse . On aurait pu joindre Démocrite et Épicure deux autres grands philosophes, Anaxagoras et Archélaüs  : cela eût servi à étaler plus de lecture, mais non à faire voir plus de justesse. Le bon M. Saldénus n’avait pas bien consulté les originaux, et apparemment il avait vu bien loin de la source ce qui concernait Césalpin. J’ai cherché dans les écrits de ce philosophe ce qui pouvait avoir donné lieu à lui imputer ce sentiment, et j’ai trouvé un grand mécompte. J’ai trouvé qu’en raisonnant sur les principes d’Aristote il établit que tout ce qui est fait de semence peut être produit sans semence, quæcunque ex semine fiunt, eadem fieri posse sine semine ; c’est le titre de la première question du Ve. livre ; mais d’abord il déclare qu’il ne croit point que l’âme de l’homme, ni celle des bêtes, puissent avoir pour principe une matière corrompue. Un peu après, il distingue entre la première production des animaux et des autres êtres, et leur succession. Il suppose que la première production émana de la première cause au commencement, et qu’ensuite les espèces se conservèrent par des générations successives, et que la production des individus, soit qu’elle vienne de semence, soit qu’elle vienne d’une matière corrompue, appartient à cette conservation successive des espèces, et non pas à leur formation primitive : de sorte que s’il a quelquefois dit que les animaux parfaits furent engendrés d’un ver au commencement, il ne faut point entendre cela d’une première production proprement dite ; ce n’est qu’un renouvellement des individus, se pouvant faire dans le cours d’un temps infini que tous les individus d’une espèce meurent, auquel cas il n’en peut point naître de nouveaux par une génération univoque, il faut donc chercher un nouveau commencement dans quelque matière corrompue. C’est, ce me semble, le vrai sens du texte latin que je m’en vais rapporter. Prætereà cùm alia sit prima omnium animalium et cæterorum entium creatio, quæ à primo ente in principio effluxit : alia eorumdem successio : dicimus ortum ex putredine similem esse ei, qui fit ex semine, ad successionem scilicet institutum, non ad primam specierum dependentiam atque productionem. Nisi enim hæc præcessisset, nequicquam neque ex semine neque ex putredine ortum esset. Quòd si aliquandò meminerim primam perfectorum animalium generationem ex verme fieri, sic intelligimus primam, quia in tempore infinito, quod supponitur à peripateticis, deficientibus in aliquo tempore omnibus singularibus alicujus speciei, primum aliquod ex putredine oriri potest, ex cujus semine propagetur species, nec quibusdam contingit ex putredine tantùm propagari. Et notez que Césalpin ne supposant point que tous les hommes aient jamais péri, on ne peut pas lui imputer d’avoir prétendu que les premiers hommes aient été engendrés d’une matière pourrie. Il veut que selon l’hypothèse d’Aristote toutes les espèces soient éternelles, et que leur éternité soit une cause suffisante à rétablir les individus, s’il arrivait une interruption aux générations ordinaires : si, dis-je, cette interruption arrivait par la mort de tous les individus. Non est timendum ne aliqua species unquàm deficiat, quamvis omnia singularia contingat aliquandò corrupta esse : remanet enim in agente æterno virtus æterna omnium specierum . J’avoue qu’il fait entendre que cette interruption serait possible de l’espèce humaine ; mais ce n’est point dire ce que Saldénus lui impute. Au reste, c’était l’opinion courante de l’antiquité, que toutes les espèces d’animaux pouvaient être renouvelées sans l’aide du mâle et de la femelle. Ovide, qui n’a fait que rapporter la commune tradition des Grecs, suppose qu’après le déluge les pierres furent la matière d’où furent formes de nouveaux hommes, et que la chaleur et l’humidité de la terre rétablirent les autres animaux, et formèrent même des espèces inconnues au premier monde.
Cætera diversis tellus animalia formis Sponte suâ peperit ; postquàm vetus humor ab igne Percaluit solis, cœnumque udæque paludes Intumuêre œstu, fœcundaque semina rerum Vivaci nutrita solo, ceu matris in alvo, Creverunt, faciemque aliquam cepêre morando. ................................... Ergò ubi diluvio tellus lutulenta recenti Solibus æthereis altoque recanduit œstu, Edidit innumeras species, partimque figuras Reddidit antiquas, partim nova monstra creavit.
Un commentateur a dit sur cela, qu’Avicenne a cru que les semences humaines, ranimées par le soleil dans les cadavres de ceux qui avaient péri au temps des déluges, ont redonné de nouveaux hommes. Sed quis ferat Avicennam ? qui lib. de Diluviis asserit ex reliquo cadaverum humanorum seminio à sole animato, homines post immensas terrarum inundationes natos.
Il faut observer encore une chose pour mieux entendre la doctrine que Césalpin a débitée, fondé sur les principes d’Aristote, à ce qu’il prétend. Il veut que cette maxime, l’homme et le soleil engendrent l’homme, signifie, non pas que l’adjonction du soleil est nécessaire à la production de l’homme, mais que le soleil sans l’aigle de l’homme est une cause suffisante de la production de l’homme. Il prétend que la matière de tous les êtres sublunaires n’est qu’une puissance passive, qui acquiert par le mouvement des cieux toute son actualité. Il donne à l’intelligence motrice des cieux la première formation des êtres comme à la cause principale, et aux cieux comme à la cause instrumentale. Tout cela s’accorderait aisément avec le dogme que la secte des lettrés a embrassé dans la Chine, qu’il n’y a point d’autre premier principe que le ciel matériel, ou ses parties les plus subtiles qui sont comme sa vertu efficiente. Voyez ce que le père Aleonessa a représenté au pape.
(C) Ses principes ne différaient guère de ceux de Spinosa. ] Il admettait avec Aristote des intelligences motrices dans les sphères célestes ; mais il les réduisait toutes à une seule substance : il admettait aussi des anges, ou des démons ; mais il disait que ce n’étaient que des particules de Dieu unies à une matière fort subtile. Bien plus, il prétendait que l’âme de l’homme, et l’âme des bêtes, étaient des portions de la substance de Dieu : de sorte que s’il reconnaissait plusieurs démons et plusieurs âmes, ce n’était que par rapport à la matière, car hors de la matière il n’admettait point le nombre pluriel. Il n’y avait donc selon lui qu’une âme, qu’une intelligence humaine, qui se multipliait à proportion que les hommes se multipliaient . L’unité, que les scolistes reconnaissent dans les genres et dans les espèces, est dans le fond la même chimère que celle de Césalpin ; et il n’a fallu qu’un peu d’esprit méthodique, pour former de là le système de Spinosa. Au reste, si Césalpin avait été entièrement spinosiste, et que néanmoins il eût admis des démons tels qu’on les admet ordinairement, je ne m’en étonnerais pas. Il me semble qu’il n’y a point de système qui, en ne suivant que les idées de la raison, se puisse moins dispenser que le système de Spinosa de reconnaître ce qui se dit des bons et des mauvais anges parmi le peuple. Je ferai peut-être un jour une dissertation là-dessus, où je montrerai qu’en raisonnant conséquemment les spinosistes doivent plus pencher à reconnaître, qu’à ne pas reconnaître des peines et des récompenses après cette vie.
(D) On verra ci-dessous le titre de ses écrits. ] Κάτοπτρον, sive Speculum Artis Medicæ Hippocraticum ; de Plantis libri XVI ; de Metallicis libri III ; Quæstionum Medicarum libri II ; de Medicamentorum facultatibus libri II ; Praxis universæ Medicinæ ; Dæmonum investigatio peripatetica ; Quæstionum peripateticarum libri V. Nicolas Taurel médecin de Mombelliard a écrit contre ce dernier ouvrage, et a intitulé son livre, Alpes cæsæ, hoc est Andreæ Cæsalpini monstrosa dogmata discussa et excussa.
(E) Il connu la circulation du sang. ] Voici comme il parle dans un endroit de ses ouvrages : Idcircò pulmo per venam arteriis similem ex dextro cordis ventriculo fervidum hauriens sanguinem, eumque per anastomosim arteriæ venali reddens, quâ in sinistrum cordis ventriculum tendit, transmisso interim aëre frigido per asperæ arteriæ canales, qui juxta arteriam venalem protenduntur, non tamen osculis communicantes, ut putavit Galenus, solo tactu temperat. Huic sanguinis circulationi ex destro cordis ventriculo per pulmones in sinistrum ejusdem ventriculum optimè respondent ea quæ ex dissectione apparent. Nam duo sunt vasa in dextrum ventriculum desinentia, duo etiam in sinistrum : Duorum autem unum intromittit tantum, alterum educit, membranis eo ingenio constitutis. Ce qu’il dit ailleurs , et que je me contente d’indiquer, n’est pas moins précis.
* ↑ J’entends ses Quæstiones peripateticæ.
* ↑ Sicubi ab iis quæ in sacris diviniori modo revelata nobis sunt, discedat, minimè cum illo sentio, fateorque in rationibus deceptionem esse : non tamen in præsentia meum est hæc aperire, sed iis qui altiorem theologiam profitentur.
* ↑ Parkerus, Disput. de Deo, sect. XIV, pag. 64.
* ↑ Dans l’article Aristote, citation (k).
* ↑ Saldenus, in Otiis theol., pag. 64.
* ↑ Voyez tome II, pag. 257, la remarque (B) de l’article Archélaüs, philosophe.
* ↑ Cæsalp., Quæst. peripeteticar., lib. V, cap. I, folio 104 verso, edit. 1593.
* ↑ Species æternæ sunt, generantur autem et corrumpuntur ista singularia. Idem, ibid., fol. 105.
* ↑ Idem, ibid., fol. 109.
* ↑ Ibidem, fol. 108.
* ↑ Ovid., Metam., lib. I, vs. 400.
* ↑ Idem, ibidem, vs. 416.
* ↑ Ibidem, vs. 434.
* ↑ Farnab., in Ovid., ibid., vs. 416.
* ↑ Cæsalp., Quæst. peripateticar. fol. 105.
* ↑ Ibidem, fol. 105.
* ↑ Ibidem, folio 109 verso.
* ↑ C’est un franciscain. Voyez le Mercure historique du mois d’août 1699, au commencement.
* ↑ Voyez Vossius, de Origine et Progr. Idololatriæ, lib. II, cap. XL, pag. 531, edit. Francof., 1675.
* ↑ Voyez tome I, pag. 55, la remarque (C) de l’article Abélard.
* ↑ Il fut imprimé à Venise, chez les Juntes, in-4$^o$., l’an 1571 et puis l’an 193. L’épître dédicatoire est datée de Pise, le 1er. de juin 1569.
* ↑ Teissier, Éloges, tom. II, pag. 330.
* ↑ Cæsalp., Quæst. peripatetic., lib. V, cap. IV, folio 125 verso.
* ↑ Idem, Quæst. medicarum lib. II, cap. XVII, folio 234, edit. 1593.
| ◄ Cérisantes | ⌃ | César ► |