# Journal et mémoires de Mathieu Marais/1721/Août
### AOUT 1721.

1er août. — La fièvre du Roi ayant redoublé et même avec transport, les médecins ont été en grande dispute sur la saignée du pied, que le premier médecin ne vouloit pas : elle a été proposée et soutenue par le jeune Helvétius, médecin ordinaire du Roi, qui ayant tenu pendant trois quarts d’heure le pouls de S. M. et senti monter et augmenter une chaleur violente, a rangé tout le monde de son avis. Le Roi a été saigné du pied. Il s’est trouvé fort mal sur la fin de la saignée. Toute la Cour étoit dans un grand effroi, mais il est bientôt revenu, et il a dormi pendant sept ou huit heures depuis.
2 août. — Le samedi matin, on a donné au Roi, à deux fois, deux grains d’émétique, qui a très-bien opéré, et cette médecine a achevé de le mettre hors de danger et de le guérir tout à fait de cette maladie violente et périlleuse, où il a été traité sans aucun ménagement. Il a encore dormi toute la nuit avec grande tranquillité.
Dimanche, 3 août, et jours suivants. — Paris a appris avec une joie incroyable la bonne santé du Roi. Il ne se peut rien ajouter aux démonstrations de joie qui ont paru dans tous les états et toutes les conditions. Les prières, le Te Deum, les feux, les illuminations, les danses, les chants, les cavalcades, les fêtes bourgeoises et populaires, en un mot, tout ce que l’on peut imaginer de plaisirs excessifs en ce genre, ont occupé tout Paris pendant plusieurs jours. Les poissonnières ont porté au Louvre un esturgeon de huit pieds de long, les bouchers un bœuf et un mouton, chacun a porté son offrande, qui plus, qui moins, et les rues ont retenti jour et nuit du cri de Vive le Roi ! On alloit danser dans le Palais-Royal, et boire à la santé du Roi, et, en se battant la fesse, on disoit : « Et voilà pour le Régent ». Le petit peuple se faisoit un Roi et le promenoit dans Paris. Les grands ont fait des dépenses prodigieuses en feux et fusées volantes et artifices, et on a vu, à l’hôtel de Mailly, au bout du pont Royal, une illumination magnifique et d’un goût nouveau.
4 août. — Lettre du Roi au cardinal de Noailles, pour faire chanter un Te Deum en actions de grâces de sa convalescence. « Je viens de recevoir une nouvelle marque de la protection de Dieu, dans la maladie courte mais dangereuse dont sa Providence m’a tiré. J’ai senti dans cette occasion et son pouvoir et sa bonté ; l’un et l’autre m’engagent à lui témoigner ma soumission et ma reconnoissance. C’est par d’humbles actions de grâces que je dois m’acquitter de ces justes devoirs et des tendres témoignages que j’ai reçus de l’amour de mes sujets ; m’assurant qu’ils seconderont avec zèle mes sentiments, je vous fais cette lettre, etc. »
On a remarqué qu’à ce Te Deum, quand le Régent est entré dans Notre-Dame, on n’a pas dit un mot, mais quand le maréchal de Villeroy est entré et Mme de Ventadour, les cris de Vive le Roi ont retenti jusqu’aux voûtes.
Le peuple n’a pas manqué de répandre le bruit que le Roi avoit été empoisonné dans un mouchoir, et qu’il l’avoit dit lui-même. On ne veut pas que les rois puissent avoir des maladies naturelles.
Je me suis trouvé très-mal d’une colique le samedi 2 de ce mois. J’ai souffert de très-grands maux. J’ai été saigné deux fois et purgé. C’étoit une colique de vents qui m’a donné ces douleurs ; elle n’a cessé que par une préparation d’opium qui m’a fait dormir et jeter les vents au dehors. C’est toujours la suite de mes maux d’estomac.
La Sorbonne ne s’est point assemblée au prima mensis comme à l’ordinaire, ayant reçu une lettre de cachet qui lui défend de s’assembler jusqu’au 1er septembre pour aucune affaire, hors les exercices des études.
On a vu, à la porte du lieutenant de police, une affiche manuscrite portant que les maq… feroient chanter un Te Deum pour le Roi, et que le cardinal Dubois y feroit l’office et la cérémonie. Cette affiche a été bientôt arrachée.
12 août. — Le P. Lelong, de l’Oratoire, est mort et a été apporté le 13 à Saint-Honoré, où le vicaire de l’église de Saint-Louis dans l’Île a fait un grand éloge du défunt. Il étoit mort chez M. Ogier, receveur du Clergé, son neveu. C’est une grande perte pour les lettres, et pour moi en particulier, qui étois fort son ami. — Note postérieure. Sa vie se trouve à la tête de sa Bibliotheca sacra, qui a été imprimée, depuis sa mort, en deux volumes in-folio. Elle est du P. Desmoletz, bibliothécaire de l’Oratoire, son successeur.
16 août, samedi. — Le Roi est sorti, pour la première fois, et a été à Notre-Dame faire ses actions de grâces. Il a paru, dans son carrosse, très-pâle. Le peuple a renouvelé sa joie et ses cris, et on ne peut exprimer jusqu’où cette allégresse est portée.
Le duc de Chartres a été malade et saigné du pied, mais sa maladie a bientôt passé. On n’en parloit seulement pas.
Le Régent ne quitte pas le Roi et couche au Louvre ; sa nouvelle maîtresse triomphe toujours. Il a donné à son mari le gouvernement de Navarreins en Béarn, que monsieur de Louville a vendu 80,000 liv. qui n’ont guère coûté à payer. On lui a aussi donné le cordon rouge. Le Régent demandant à celui qui lui avoit porté tous ces présents, s’il étoit bien content : « Content, Monseigneur, les cornes lui en sont venues à la tête, » répondit le Mercure, et cette réponse étoit bien de lui.
Le jeune duc de Boufflers devoit épouser M$^{lle}$ d’Auvergne, qui est en Hollande. Cela s’est rompu, et il épouse M$^{lle}$ de Villeroy, fille de ce duc. Son fils a déjà épousé M$^{lle}$ de Boufflers, c’est un double mariage. Le duc de Boufflers est gouverneur de Flandres, et a 20,000 écus de rentes en fonds de terre. Il aura plus de 1,800,000 liv. de la demoiselle.
Villars, Mariage. — Le marquis de Villars, fils du maréchal, a épousé, le mardi 29 de ce mois, M$^{lle}$ de Noailles, sœur de Mme d’Armagnac et fille du duc. La famille de Noailles avoit exigé du maréchal que le P. Charles n’en sauroit rien avant la conclusion. La parole a été tenue, mais le maréchal l’a fait dire bientôt au prince, qui a été chez lui sans le trouver, et qui lui fait dire qu’il se souvenoit bien d’avoir appris la guerre sous lui ; qu’il avoit été son général, qu’il seroit toujours son serviteur, mais qu’il ne seroit point son parent. Le prince m’a dit qu’étant à Notre-Dame avec le Roi, il avoit parlé avec le maréchal pendant très-longtemps ; que la chose s’étoit traitée très-gracieusement entre eux et que le duc de Noailles, qui étoit présent, n’étoit point du tout content de cette conversation.
Suger, Histoire. — On a publié dans ce mois trois vol.  in-12 ; l’Histoire de Suger, abbé de Saint-Denis, ministre d’État et Régent du royaume sous Louis le Jeune ; à Paris, chez Barrois. Elle est de l’auteur de la Vie d’Abeilard, qui a paru l’année passée. C’est l’abbé Gervaise, ci-devant abbé de la Trappe. Cet abbé a depuis été arrêté et enfermé dans un couvent par ordre du Roi et du Pape. — Note postérieure de Marais. Elle est écrite avec beaucoup de liberté et de facilité. Il y entre des réflexions critiques, politiques, chrétiennes. L’auteur a consulté les pièces originales, et a rendu cet ouvrage très-digne de la curiosité des lecteurs. Le P. Maimbourg et Mézerai y sont censurés en plusieurs endroits. Saint Bernard n’y est pas en trop bonne posture. Il y a des morceaux de traduction excellents, entre autres le discours que le pape Innocent II fit à Louis le Gros, dans le concile du Rheims, sur la mort de son fils, qui est tiré de la chronique de Maurigny, et qui est un chef-d’œuvre d’éloquence et de consolation. J’ai lu ce livre pendant ma maladie, et il m’a beaucoup amusé et instruit. L’affaire de Gilbert de la Porée y est traitée comme une injustice faite à ce docteur, et ses opinions y sont discutées.
J’ai aussi lu pendant ma maladie les Réponses (3e et 4e partie) de M. Petitpied aux avertissements de M. de Soissons, et je n’ai jamais trouvé dans un ouvrage polémique tant de netteté, d’évidence, de force, de précision et d’ordre, joint à un esprit singulièrement propre à développer le faux d’un raisonnement qui a toute l’apparence du vrai. Il décrit bien le danger qu’il y a de railler le jansénisme ; cela est tout nouveau, et l’évêque de Soissons, s’il n’est pas l’auteur des avertissements, doit être bien fâché d’y avoir donné son nom. S’il en est l’auteur, il est couvert d’une confusion immortelle, et le chapeau de cardinal qu’il cherche ne l’en sauvera pas. M. Petitpied pousse l’invective un peu bien loin, mais c’est toujours une conséquence de ses arguments, et il ne paroît pas qu’on lui en puisse faire reproche ; il établi dans la IVe partie, la nécessité absolue d’avoir égard à l’intention d’un auteur et d’examiner son livre. Il pose des principes excellents sur cette matière. Il n’oublie pas Cicéron, d’où il en tire plusieurs. Il discute aussi la matière des soupçons, et comment on peut tenir un auteur pour suspect. Tout cela est plein de solidité et de lumières, et on est très-bien battu par un tel ennemi.
Le Chancelier. — On parle d’ôter encore les sceaux au Chancelier, et de les donner au cardinal Dubois, et d’établir ce cardinal premier ministre, pour en faire un Richelieu ou un Mazarin. C’est lui qui seul a la clef de toutes les affaires étrangères, et il l’a aussi des affaires intérieures du royaume ; tous les autres ministres ou secrétaires d’État ne sont que ses commis, et ils le disent eux-mêmes. Le Chancelier a perdu l’estime des honnêtes gens et n’a pas acquis celle des gens de la Cour. Il est dans un château branlant.
Sorbonne, Remontrances. — La Sorbonne a fait dresser des Remontrances au Roi qui sont fortes et respectueuses. Elle se plaint des exils, des exclusions, de la défense de recevoir aucune dénonciation qui ne soit communiquée à monsieur le Chancelier, et qu’on n’ait obtenu permission de lui. Ils disent que quelque grande que soit sa dignité, on doit se souvenir qu’il est laïque, et que lorsqu’il accorde un privilège pour un livre qui traite des matières de religion, il ne le fait qu’après avoir consulté un docteur de Sorbonne. Et par la nouvelle condition, on fait dépendre la Faculté de son seul jugement, pour savoir quels sont les points de doctrine qu’il est de l’utilité de l’Église qu’elle examine ou non. Tout le but de ces remontrances est d’être maintenue dans la liberté de soutenir l’ancienne doctrine, que l’on voudroit bannir de ses écoles, pour y introduire une doctrine nouvelle ou étrangère.
Hexaples en 7 volumes. — On m’a fait présent des 7 volumes des Hexaples, in-4$^o$. C’est un ouvrage immense, où dans la colonne des Remarques, il y a des dissertations fortes et pleines de lumières pour la discussion des points théologiques agités dans la Constitution, et où on fait voir que les Jésuites ont fait un système complet et un corps entier de religion nouvelle. Voyez, au 2e tome à la fin, l’histoire de Baius, et la bulle contre lui, où il n’y a ni points ni virgules. Il y a une Préface assez longue et pleine de faits, mais qui eussent pu être mieux écrits. On attend encore deux volumes qui contiendront l’histoire entière de la Constitution depuis sa naissance jusqu’à présent, et qui seront très-curieux. Voyez, au 7e, tome, une très-belle lettre de M. Arnaud, qui n’a jamais été imprimée, où il s’exprime sur ce qu’il avoit maltraité les évêques, dans un écrit fait en 1663.
Avocats. — Sur la fin du Parlement, le corps des avocats s’est plaint d’un arrêt rendu en la quatrième Chambre des enquêtes, qui enjoint à un avocat de la Rochelle d’être plus circonspect dans ses termes et écritures. On a prétendu que cette injonction attaquoit la liberté de la profession, et que l’avocat n’avoit point manqué, puisque sa partie avoit signé les mémoires et requêtes où étoient les mots injurieux. La Chambre n’a pas voulu rétracter cet arrêt ni le réformer, deux des messieurs étant restés in deliberatis. Sur cela, les avocats ont délibéré de ne plus plaider ni écrire à la quatrième et de n’assister aucun de messieurs de la Chambre de leurs conseils : neque scriptis, neque verbis, neque consilio. Cela a passé pour une affaire de conséquence au Palais. On verra à la rentrée ce qui en arrivera. M. Feydeau, qui est un de ceux qui n’a point voulu revenir, m’a dit que les injures étoient atroces, et qu’on accusoit un officier d’avoir été cassé à la tête d’un régiment, parce qu’il avoit fui à une bataille, et cependant le fait n’étoit pas vrai, et l’avocat eût pu aisément s’en instruire.
* ↑ Jean-Claude-Adrien Helvétius, né le 18 juillet à Paris, en 1685, fut le médecin de Marie Leczinska. Il mourut le 17 juillet 1755.
* ↑ Il faut lire, dans Barbier et dans Marais, les détails de cette maladie pour comprendre à quel point la France fut folle de Louis XV enfant, car c’est trop peu dire amoureuse. Cette tendresse universelle pour le dernier et pâle rejeton de tant de rois ; cette paternité populaire pour le Joas qu’on croyait toujours menacé, ont quelque chose de vraiment touchant. Quel dommage que Louis XV n’ait pas été un grand roi ! Il le devait, ne fût-ce que par reconnaissance pour l’amour de son peuple, amour exalté, amour jaloux, qui mettoit, selon les vicissitudes de sa santé, la France en larmes ou en joie. Barbier, à propos de l’effet de l’émétique, dit : « Il a fait une évacuation charmante. » Tout étoit charmant chez le Roi. On lui savait gré de vivre, et on en adorait les témoignages les plus vulgaires.
* ↑ Barbier, complet cette fois, donne de grands détails sur les démonstrations et les réjouissances populaires qui saluèrent la convalescence du Roi, I, 148, 149, 150, 151
* ↑ Voir Barbier, I, 151. C’était là l’opinion populaire, dont la frêle santé du Roi, les solennelles défiances de Villeroy, le dévouement plein d’ostentation de Mme de Ventadour, les perfides insinuations de la colère des princes légitimés redoublaient et irritaient sans cesse l’animosité. Si le Roi était bien portant, ce n’était plus qu’un doute. Dès que le Roi tombait malade, c’était un cri. Lors de la fameuse maladie de 1721, lors de la translation à Versailles, les mêmes accusations circulèrent, qui avaient salué l’installation du Régent au Louvre. Mais il ne faut s’étonner de rien de la part d’un peuple qui, lorsque le coche de Lyon fut arrêté par les voleurs, accusa hautement le duc d’Orléans d’avoir fait faire le coup. La misère rendait la nation injuste. Médire, après tout, n’était-ce pas sa seule vengeance ? Saint-Simon, Madame et Duclos ont raconté fort en détail les manèges de Villeroy et ses précautions outrageantes. Le peuple de la Cour, plus peuple qu’un autre, accréditait des soupçons qui faisaient ressortir l’importance et le dévouement de ceux qui étaient chargés de garder le Roi et qui se donnaient le mérite de le sauver perpétuellement. (Voir, pour plus de détails, les notes de notre édition des Philippiques, p. 286, 335.)
* ↑ Probablement Nocé.
* ↑ Joseph-Marie, duc de Boufflers, né en 1706, fut lieutenant général assez distingué. Il fit lever le siége de Gênes aux Autrichiens, en 1747, et mourut le même jour. Fils du héros de Fleurus et de Malplaquet, mort en 1711. Sa veuve, Marie-Angélique de Neufville de Villeroy (1707-1787), se remaria au maréchal de Luxembourg.
* ↑ Honoré-Armand, prince de Martigues, marquis, puis duc de Villars. Il fut reçu pair en 1728, et entra à l’Académie à la mort de son père. Il mourut en 1770, dans son gouvernement de Provence. Il épousa Amable-Gabrielle de Noailles, née en 1706, morte en 1742.
* ↑ Voir sur cet abbé Gervaise les détails curieux donnés par Saint-Simon, I, 395 à 402.
* ↑ Barbier donne des détails très-circonstanciés sur cette querelle de Palais (I, 155, 156, 157). Si les faits rapportés par Barbier sont exacts, l’avocat n’avait pas volé sa réprimande.