# Dictionnaire historique et critique/11e éd., 1820/Chastel

| ◄ Charron (Pierre) | Index alphabétique — C | Chastelain (George) ► |
| | Index par tome | |
CHASTEL (Jean), fils d’un marchand drapier de Paris, attenta à la vie de Henri IV, le 27 de décembre 1594. Ce prince, ayant fait un voyage vers les frontières du pays d’Artois, était revenu à Paris ce jour-là, et comme il estoit dans la chambre de sa maîtresse, logée à l’hostel du Bouchage, et qu’il s’advançoit pour embrasser Montigny, il reçut un coup de couteau dans la lèvre d’en bas, qui luy rompit une dent. Jean Chastel, qui fit ce coup, et qui avait eu dessein de le porter à la gorge, n’avait que dix-huit à dix-neuf ans. Dès qu’il l’eut lasché, il laissa tomber son cousteau, et se mit au milieu de la presse. Chascun jouoit à l’esbahi, bien empesché à qui donner le tort ; et peu s’en fallut que ce malheureux jeune loup n’évadast..... Quelqu’un jetta les jeux sur luy il fut pris à coup perdu. « À son visage effaré, on connut qu’il avait fait le coup. » Le roy commanda au capitaine des gardes qui l’avoit attrapé..., qu’on le laissast aller, disant qu’il luy pardonnoit. Puis, entendant que c’estoit un disciple des jésuites, dict, falloit-il donc que les jésuites fussent convaincus par ma bouche ? Ce parricide, mené ès prison du For l’Évesque, fut interrogé par le prevôt de l’hôtel, et déclara les raisons qui l’avaient porté à cette entreprise (A). Il fut amené le lendemain en la conciergerie du Palais, et répéta ce qu’il avait dit dans le premier interrogatoire . Il fut condamné au dernier supplice, par arrêt du parlement, le 29 de décembre 1594 (B), ce qui fut exécuté le jour même aux flambeaux. Le même arrêt bannit de France tous les jésuites. Le père de Jean Chastel et le jésuite Guéret, sous lequel l’assassin faisait son cours de philosophie, furent jugés le 10 de janvier suivant. Nous rapporterons ci-dessous à quelle peine on les condamna (C), et nous donnerons une petite analyse d’un ouvrage qui fut imprimé quelque temps après et qui fut intitulé : Apologie pour Jehan Chastel (D). L’auteur de ce livre raconte qu’on fit déguiser en prêtre un laïque, et qu’on le donna pour confesseur à Jean Chastel, afin d’apprendre par-là tout le secret de l’affaire ; mais que ce prétendu confesseur ne sut pas jouer son personnage (E). On a lieu de s’étonner que les relations de cet horrible assassinat aient été si différentes (F), et ce n’est point la particularité la moins scandaleuse de cet accident. Dupleix a eu tort de dire que Jean Chastel répondit aux juges que le diable l’avait poussé à cet attentat.
(A) Il attenta à la vie d’Henri IV,....... et déclara les raisons qui l’avaient porté à cette entreprise. ] Je ne saurais me servir d’un témoignage qui doive être moins suspect que celui de l’historien dont je vais citer les paroles. « Ce parricide, mené ès prisons du For l’Evesques, dit-il, confessa y avoir longtemps qu’il auroit pensé en soy-mesme à faire ce coup, et y avant failly le feroit encores s’il pouvait, ayant creu que cela seroit utile à la religion. Qu’il y avoit huict jours qu’il auroit recommencé à déliberer son entreprise, et environ sur les onze heures du matin qu’il avoit pris la résolution de faire ce qu’il avoit faict, s’estant saisi du couteau qu’il avoit pris sur le dressoir de la maison de son père, lequel il auroit porté en son estude, et delà seroit venu dîner avec son père et autres personnes. Examiné sur sa qualité, et où il avoit faict ses estudes, dit que c’estoit aux jésuistes principalement, où il avoit esté trois ans, et à la derniere fois sous pere Jean Gueret jésuiste : Qu’il auroit vu le dit pere Gueret vendredy ou samedy précédant le coup, ayant esté mené vers lui par Pierre Chastel son pere, pour un cas de conscience, qui estoit, qu’il desesperoit de la miséricorde de Dieu pour les grands péchez par luy commis. Qu’il auroit eu volonté de commettre plusieurs péchez énormes contre nature, dont il se seroit confessé plusieurs fois : Que pour expier ces péchez, il croyoit qu’il falloit qu’il fist quelque acte signalé : Que souventes fois il auroit eu volonté de tuer le roy, et auroit parlé à son pere de l’imagination et volonté qu’il auroit eu de ce faire : sur quoy son dit pere luy auroit dit que ce seroit mal faict ». Ce fut sa réponse quand il fut interrogé devant le prevôt de l’hôtel ; et voici ce qu’il répondit le lendemain aux officiers du parlement. « Interrogé quel estoit l’acte signalé qu’il disoit avoir pensé devoir faire pour expier les grands crimes dont il sentoit sa conscience chargée, dit,...... Qu’ayant opinion d’estre oublié de Dieu, et estant asseuré d’estre damné comme l’Ante-Christ, il vouloit de deux maux éviter le pire, et estant damné aimoit mieux que ce fust ut quatuor que ut octo. Interrogé si se mettant en ce desespoir il pensoit estre damné, ou sauver son ame par ce meschant acte, il dit, qu’il croïoit que cest acte estant faict par luy, serviroit à la diminution de ses peines, estant certain qu’il seroit plus puny s’il mouroit sans avoir attenté de tuer le roy, et qu’il le seroit moins, s’il faisoit effort de lui oster la vie : tellement qu’il estimoit que la moindre peine estoit une espece de salvation en comparaison de la plus griesve. Enquis où il avoit appris ceste théologie nouvelle, dit, que c’estoit par la philosophie. Interrogé s’il avoit estudié en la philosophie au college des jésuistes, dit, que ouy, et ce sous le pere Gueret, avec lequel il avoit esté deux ans et demi. Enquis s’il n’avoit pas été en la chambre des meditations, où les jésuistes introduisaient les plus grands pécheurs, qui voyoient en icelle chambre les pourtraicts de plusieurs diables de diverses figures espouvantables, sous couleur de les reduire à une meilleure vie, pour esbranler leurs esprits et les pousser par telles admonitions à faire quelque grand cas, dit, qu’il avoit esté souvent en ceste chambre des meditations. Enquis par qui il avoit esté persuadé à tuer le roy, dit, avoir entendu en plusieurs lieux qu’il falloit tenir pour maxime veritable qu’il estoit loisible de tuer le roy, et que ceux qui le disoient l’appelloient tyran. Enquis si le propos de tuer le roy n’estoit pas ordinaire aux jésuistes, dit, leur avoir ouy dire qu’il estoit loisible de tuer le roy, et qu’il estoit hors de l’eglise, et ne luy falloit obeyr ny le tenir pour roy jusques à ce qu’il fust approuvé par le pape. Derechef interrogé en la grand’chambre, messieurs les présidens et conseillers d’icelle et de la tournelle assemblez, il fit les mesmes responses, et signamment proposa et soustint la maxime, Qu’il estoit loisible de tuer les roys, mesmement le roy regnant lequel n’estoit en l’eglise, ainsi qu’il disoit, parce qu’il n’estoit approuvé par le pape.
(B) Il fut condamné au dernier supplice par arrêt du parlement, le 29 de décembre 1594. ] Pour connaître le détail des peines à quoi on le condamna, il faut lire ce qui suit. La cour..... a condamné et condamne ledit Jehan Chastel à faire amende honorable devant la principale porte de l’église de Paris, nud en chemise, tenant une torche de cire ardente du poids de deux livres, et illec à genoux dire et déclarer, que malheureusement et proditoirement il a attenté ledit très-inhumain et très-abominable parricide, et blessé le roy d’un cousteau en la face : et que par faulses et damnables instructions il a dit audit procès estre permis de tuer les roys, et que le roy Henry quatriesme, à present regnant, n’est en l’église, jusques à ce qu’il ait l’approbation du pape : dont il se repent et demande pardon à Dieu, au roy et à justice. Ce faict estre mené et conduit en un tumbereau en la place de Greve : illec tenaille aux bras et cuisses, et sa main dextre tenant en icelle le cousteau duquel il s’est efforcé commettre ledit parricide couppée : et après son corps tiré et demembré avec quatre chevaux, et ses membres et corps jettez au feu et consumez en cendres, et les cendres jettées au vent. A déclaré et déclare tous et chacuns ses biens acquis et confisquez au roy. Avant laquelle execution sera ledit Jehan Chastel appliqué à la question ordinaire et extraordinaire, pour savoir la vérité de ses complices et d’aucuns cas resultans dudict procez.
Observons que cet arrêt du parlement de Paris fut mis à Rome dans l’Index des ouvrages défendus. L’auteur de l’Anti-Coton n’oublia pas cette circonstance ; mais voici ce qu’on répondit : « Quant à ce qu’il adjouste, que l’arrest de Chastel a esté censuré à Rome, on respond qu’il est faux, parlant ainsi absolument ; car on a respondu de Rome au feu roy, que l’on n’a censuré que ce qui est du droict, et non pas ce qui est du faict ; l’asseurant qu’ils détestoient l’attentat de Chastel, autant que la France mesme ; mais qu’il y avoit dans l’arrest une clause définitive d’hérésie, qu’ils avoient estimé estre de la cognoissance et détermination de l’église ; et cela a esté le subject de la censure. » Un de ceux qui écrivirent contre le mystère d’iniquité recourut à la même distinction. Rivet, qui lui répliqua, convint du fait ; mais il soutint que la censure ne laissait point d’être condamnable. Observons aussi que les jésuites firent imprimer en Flandre, tant à Douai qu’en d’autres villes, un avertissement aux catholiques, sur l’arrêt qui avait été donné contre eux. Cet avertissement courut tant en latin qu’en français, en divers royaumes de la chrétienté. On y fit une réponse. Vous trouverez dans Victor Cayet les principaux points de ces deux écrits.
(C) Le père de J. Chastel et le jésuite Gueret,... furent jugés ;... nous rapporterons.... à quelle peine on les condamna. ] « La cour a banny et bannit lesdits Gueret et Pierre Chastel du royaume de France, à sçavoir ledit Gueret à perpétuité, et ledit Chastel pour le temps et espace de neuf ans, et à perpétuité de la ville et fauxbourgs de Paris, à eux enjoinct garder leur ban à peine d’estre pendus et estranglez sans autre forme ne figure de procès. A déclaré et déclare tous et chacuns les biens dudit Gueret acquis et confisquez au roy ; et a condamné et condamne ledit Pierre Chastel en deux mil escus d’amende envers le roy, applicable à l’acquict et pour la fourniture du pain des prisonniers de la conciergerie, à tenir prison jusques au plein payement de ladite somme, et ne courra le temps du bannissement, sinon du jour qu’il aura icelle payée. Ordonne ladite cour, que la maison en laquelle estoit demeurant ledit Pierre Chastel sera abbattue, démolie et razée, et la place appliquée au public, sans que à en on y puisse bastir ; en laquelle place pour mémoire perpétuelle du très-meschant et très-détestable parricide attenté sur la personne du roy, sera mis et érigé un pillier éminent de pierre de taille, avec un tableau auquel seront inscriptes les causes de ladite démolition, et érection dudit pillier, lequel sera faict des deniers provenans des démolitions de ladite maison. » L’historien que je copie ajoute tout aussitôt : Cet arrest fut aussi exécuté, et ceste maison fut desmolie, en la place de laquelle fut dressé un pillier, aux quatre faces duquel furent gravez sur tables de marbre noir en lettres d’or, sçavoir en l’une l’arrest de Jehan Chastel et des jésuites, et ès trois autres faces, des vers et plusieurs autres inscriptions. Ce pillier a esté depuis abbattu, et au lieu on y a fait venir une fontaine, ainsi que nous dirons en la continuation de nostre histoire de la paix.
Cet écrivain a oublié une circonstance qui ne devait pas être omise, c’est que Gueret fut appliqué à la question, et n’avoua rien.
(D) Vous donnerons une petite analyse d’un ouvrage....... intitulé Apologie pour Jehan Chastel. ] En voici le titre tout entier : Apologie pour Jehan Chastel, Parisien, exécuté à mort, et pour les pères et escholliers de la société de Jésus, bannis du royaume de France, contre l’arrest de parlement donné contre eux à Paris le 29 de décembre, anno 1594. Divisée en cinq parties. Par Francois de Vérone Constantin.
La première partie contient sept chapitres, qui tendent à détromper ceux qui ne jugent des choses que par la conformité extérieure que l’on voit assez souvent entre le mal et le bien. Si l’on s’arrête à l’écorce de l’action de Jean Chastel, et si l’on y considère seulement l’apparence des personnes, on trouvera qu’il a commis un parricide très-abominable ; car on croira qu’un simple particulier a voulu couper la gorge à son prince légitime : mais qui verra aussi, ajoute l’auteur , non ce qui se dict, mais ce qui est, et par le jugement, non de juges passionnez, mais de l’église et des estats, et de toutes loix tant divines que humaines et fondamentales du royaulme, et de temps immemorial receues, publices, revérées, practiquées et tenues en France, à sçavoir un excommunié, un hérétique, un relaps, un profanateur de choses sacrées, un déclaré ennemy public, un oppresseur de la religion, et comme tel exclus de tout droict de parvenir à la couronne, et partant un tyran au lieu de roy, un usurpateur au lieu de naturel seigneur, un criminel au lieu de prince légitime, se gardera bien de dire aultrement (si ce n’est qu’il eust perdu le sens, et toute appréhension d’humanité et d’amour envers Dieu, envers l’église et sa patrie), sinon que d’en avoir voulu dépescher le monde, est un acte généreux, vertueux et héroïque, comparable aux plus grands et plus recommandables, qui se soient veus en l’antiquité de l’histoire tant sacrée que profane. N’y ayant qu’un poinct à redire, c’est qu’il ne l’a mis à chef, pour envoyer le meschant en son lieu, comme Judas dont il soustient les sectaires qui sont les calvinistes. Et comme de ce que le coup a failly, le premier dira, que c’est une faveur manifeste du ciel, et que qui en doubte est athée (comme quelque discoureur l’a escrit) ; aussi dira le second, et avec trop plus de jugement, que c’est une démonstration, non de faveur, mais de fureur, non de compassion, mais d’indignation de Dieu contre son peuple, sur lequel il n’a voulu encore faire cesser la verge d’Assur (que d’ailleurs il a maudict), ny dépécer le joug du fardeau, ny le baston de son espaule, ny la verge de son exacteur, comme au jour de Madian. Et que pour l’égard du tyran, ce n’est tant conservation que dilation à une saison meilleure, et heure que Dieu a choisie, pour plus furieusement le punir en l’aultre monde, quand sa malice sera consommée et le peuple chastié. Notez qu’au chapitre XII de la Ve. partie, page 249, il fait espérer qu’un autre assassin réussira mieux : si de fraische mémoire, dit-il, le premier coup, donné au prince des Gueux, (il parle de Guillaume prince d’Orange) n’adressa qu’en la machouere, le second n’a failly après. Dont le premier fut le présage, comme encore sera-t-il en celui qui en a eu au mesme endroict. Mon lecteur comprendra par-là que cet écrivain ne fonde son apologie que sur la supposition qu’Henri IV n’était point roi, mais un tyran usurpateur.
Il entreprend de prouver dans la seconde partie, que l’acte de Chastel est juste. Il accorde que les personnes des rois sont inviolables ; mais il soutient que l’intention de Chastel n’a esté d’offenser ou tuer un roy quoique bien un soy disant roy, et en qui sans plus est la semblance d’un roy, sinon en gravité ou mérite de la personne, au moins pour estre réputé extraict du sang des roys de France, et pour estre servy en roy. Quoiy qu’aultrement il ne l’est non plus, qu’il n’est héritier ny de la foy, ny de la vertu, ny du mérite des roys de France. Et qu’en ayant esté pour cela, c’est-à-dire, pour son impiété, hérésie, très-justement exclus par l’église et les estats, il ne le peult estre en tout, sinon de faict et non de droict, ce qui s’appelle tyrannie, et tyrannie au premier chef. Il dit que la conversion prétendue d’Henri IV ne peut point lui conférer le titre de roi, au préjudice de l’excommunication tant de droict comme de faict, qui le tient tousjours lié, et qui opère tousjours son effect, pour le priver de la royauté. Il assure même que l’absolution du pape ne serait pas suffisante à réhabiliter un homme qui avait été condamné, non-seulement par l’église, mais aussi par les estats, car le pape peut bien relascher la condamnation ecclésiastique, mais non pas la civile. Il passe plus avant ; il lui conteste le droit de succession ; il cite quantité d’exemples qui prouvent qu’en France même on a exclus les plus prochains héritiers de la couronne pour faire valoir le droit d’élection en faveur des plus éloignés. Et quant au règlement spécial pour le faict des successions, ajoute-t-il, veu que par la confession des docteurs, tout droict de consanguinité cesse au dixième degré, on peut juger quelle est l’infirmité, voire nullité du droict de celui qui n’est qu’au vingt-deuxième. Il compte autrement que M. de Péréfixe, qui ne met que dix à onze degrés de distance de Henri III à Henri IV, comme je l’ai dit ailleurs . Il dit dans le chapitre XI, que les commandemens supérieurs dérogent aux inférieurs, et que suivant ceste règle, s’il est défendu en général de tuer, cela ne laisse d’estre permis en certaines sortes de personnes, et en deux entre les autres qui sont les hérétiques et les tyrans. Il allègue sur cela quelques passages de l’Écriture, et du droit canon ; et il soutient dans le chapitre XII, que les hérétiques doivent être exécutés par les particuliers, si autrement ne se peut. Il allègue un arrêt de parlement, de l’an 1560, prononcé par feu monsieur le président le Maistre, contre les huguenots, par lequel il est permis à un chascun de les tuer. Et non sans grande considération, pour n’y avoir beste plus funeste, que celle qui dévore les âmes ; ny larron plus pernicieux, que celuy qui pille la foi et la religion des hommes ; ny plus vénéneux aspic, que celuy qui en blandissant donne droict au cœur ; ny plus dangereux empoisonneur, que celuy qui corrompt les eaux du puits de Jacob (qui est la parolle de Dieu ou l’escriture), comme jadis les Philistins. Il compile dans le chapitre XIII ce qui a été dit par divers auteurs, qu’il est permis et louable d’ôter la vie aux tyrans. Il dit que Lyranus , Cajetan, Soto, Sylvester, Fumus et autres, après saint Thomas,...... Fernandus Vasquius, Covarruvias et autres, décident tous d’un même accord, et même sans toucher le fait de la religion « qu’en matière de tyrans, qui s’usurpent par armes, ou aultres voyes iniques, une seigneurie injuste, et où ils n’ont droict, et où il n’y a recours aucun supérieur, pour en avoir justice, ny aultre moyen d’oster la tyrannie, il est loysible à un chacun du peuple de les tuer. Voire, adjouste Cajetan, par poison et proditoirement. Et saint Thomas pour cest égard justifie le dire de Cicéron, cy-dessus allégué en ses livres des Offices. Adjoustant pour raison, que d’autant que le tyran a guerre injuste contre un chacun du peuple, en général et en particulier, et que tous au contraire ont juste guerre contre luy, pourtant peuvent contre sa personne, ce que le droict de guerre permet contre un vray ennemy. Et si ainsi on le tue, que cela est par authorité, non privée, mais publique. Les hérétiques mesmes, » continue-t-il, « quoy qu’ils changent de discours, selon la marée de leurs affaires, et selon qu’ils ont un prince, ou contraire ou favorable, en ont remply leurs livres. Tesmoin l’autheur de questions, soubs le nom de Junius Brutus. Georges Bucchanan en son livre, de jure regni, etc., où il mest le tyran au nombre des bestes cruelles, et qui doibt estre traicté de mesme. Bodin aussi en sa République qui condamne le tyran usant de violence à passer par la loy Valeria, qui ordonne telles gens estre exécutez, sans forme ne figure de procès. Et en conséquence, les exécutions, que sur ce discours ils ont faictes, sur la pluspart des nobles en France, en Escosse, Angleterre et Allemaigne, par le conseil des ministres, soubs couleur de les dire tyrans, pource qu’ils estoient catholiques. Et sur la personne mesme des roys, comme de Charles IX. Et surtout le panégyrique de Bèze, qui canonise Poltro, et en faict un sainct, pour le meurtre par luy commis en la personne du grand François de Lorraine, duc de Guyse, que sur tous ils qualifioient tyran. N’y ayant, pour cest égard, différence d’entre eux et nous, sinon pour la particulière détermination du tyran, pour sçavoir qui l’est ou ne l’est pas. » Il finit cette seconde partie par un long dénombrement des utilités particulières de l’entreprise de Jehan Chastel, et là-dessus il étale les injures les plus satiriques et les plus outrées contre Henri IV.
Il soutient dans la troisième partie, que l’acte de Chastel est héroïque. Il l’élève au-dessus d’Aod et de Phinées, et de Matathias ; et il n’oublie point de comparer son courage à celui des deux assassins du prince d’Orange , et à celui de Jacques Clément. Il n’oublie point non plus le dévot poëte Cornelius Musius, martyrisé en Hollande, dont, ajoute-t-il, le bourreau de Lumay fust après payé comme il méritoit, deschiré qu’il fust et mangé de ses propres chiens. Notre apologiste décrit en détail la constance de Chastel en sa confession, en l’interrogatoire, en la question, en l’amende honorable et au supplice. On le presse de dire, lors de l’amende honorable, qu’il se repent, et demande pardon à Dieu ; mais tout estropié qu’il est de la question endurée, il dit « qu’il crie à Dieu mercy des péchés qu’il a commis en tout le discours de sa vie, et notamment de n’avoir mis à chef ce qu’il a essayé de faire pour délivrer le monde de l’ennemi le plus funeste que l’église eust aujourd’huy sur la terre. » Chose déplorable, que des assassins de cette nature témoignent autant de fermeté que les martyrs les plus illustres de la primitive église !
Il critique dans la quatrième partie l’arrêt du parlement de Paris contre Jean Chastel, et il prétend y découvrir quelques faussetés notoires, et une hérésie manifeste et des impertinences en la censure du fait, et en la condamnation à l’amende honorable, et en l’inhibition de proférer les propos de Jehan Chastel. Il soutient qu’ils ne sont, ni scandaleux, ni séditieux, ni contraires à la parole de Dieu.
La cinquième partie est destinée à montrer les vices et impertinences qu’il prétend être dans l’arrêt contre les jésuites. C’est là qu’il s’emporte brutalement contre Achille de Harlai premier président, et contre Servin avocat général au parlement de Paris. Il soutient qu’il y a des calomnies et des impostures dans cet arrêt ; il s’étend sur les louanges des jésuites : il répond au plaidoyer d’Antoine Arnauld ; il s’efforce de justifier les deux jésuites, dont l’un avait été mis à la question, et l’autre pendu. Il fait un martyr de celui-ci. Il conclut son livre par une forte exhortation à exterminer l’ennemi de Dieu et de son église.
Cette apologie de Jean Chastel fut imprimée l’an 1595. Quelqu’un la fit réimprimer l’an 1610, après la tragique mort de Henri-le-Grand, et y ajouta quatre autres petites pièces. 1$^o$. La première avait été imprimée à Paris, l’an 1589, chez Nicolas Nivelle, rue Saint-Jacques, aux deux colonnes, et Rolin Thierry, rue des Anglais, près la place Maubert, libraire et imprimeur de la sainte union, et a pour titre, Effects épouvantables de l’Excommunication de Henry de Valois et de Henry de Navarre, où est contenue au vray l’histoire de la mort de Henry de Valois, et que Henry de Navarre est incapable de la couronne de France. 2$^o$. La seconde est une lettre de l’illustrissime cardinal Montalte, escrite par le commandement de nostre saint père Le pape au conseil général de la saincte union. Elle avait été imprimée à Paris, avec privilége, l’an 1589, chez les mêmes libraires que l’autre. 3$^o$. La troisième a pour titre, Discours par lequel il est monstré qu’il n’est loisible au subject de médire de son roy, et encor moins d’attenter à sa personne. 4$^o$. La quatrième est intitulée, Les Souspirs de la France sur la mort du Roy Henry IV, et la fidélité des François. Le recueil de toutes ces pièces comprend 323 pages in-8$^o$., dont les 256 premières sont pour l’apologie de Jean Chastel. Cette seconde édition n’a pas empêché que ce livre ne soit devenu très-rare ; et c’est pourquoi j’ai cru que mes lecteurs seraient bien aises d’en trouver ici une analyse.
Celui qui le fit réimprimer l’an 1610 avoue que la cause principale qui l’y porta fut, entre plusieurs autres, afin que le monde vist clairement que c’est de l’école des jésuistes que les assassins comme Ravaillac s’avancent. Il dit que ce parricide s’était enhardy d’assassiner son roy, suivant entre autres la doctrine damnée de ceste apologie de Jehan Chastel, par laquelle est nié impudemment qu’Henry IV, quand mesmes il seroit absoubz, pourroit estre roy, et en oultre enseigné en termes exprès, que les hérétiques et faulteurs d’iceux, députez à la mort par droict divin et humain, et principalement les relaps, peuvent être exécutez par les particuliers, si aultrement ne se peult ; comme cela se peult veoir aux chapitres 8 et suivants de la seconde partie. Notez qu’il observe que les jésuites avaient trouvé expédient de couvrir et supprimer la susdite apologie ; non pour honte ou pénitence, qu’ils pourroient avoir des meschancetez et parricides si abominables, mais seulement afin que l’horreur, que les roys et princes s’en appercervants en pourroient prendre contre eux, ne les empeschast d’entrer en leurs cours et conseils pour y exécuter les volontez du pape . L’auteur de l’anti-Coton assura que l’apologie de Jean Chastel était sortie de la boutique des jésuites ; mais ceux-ci soutinrent que c’était une imposture, et que jamais jésuite n’y mit la main. Chascun sçait, ce sont les paroles de Richeome, que les jésuites ne sont aucunement aucteurs du livre de justâ Henrici tertii Abdicatione, ni de l’apologie de Véron Constantin pour Jehan Chastel ; et le feu roy, très-bien informé de la vérité de nostre innocence, renvoya loing tous les calomniateurs, qui nous en chargeoit devant sa majesté.
Il y a beaucoup d’apparence que ces deux livres furent composés par Jean Boucher, qui, comme on l’a vu dans son article, était le plus séditieux et le plus enragé prédicateur qu’ait jamais inspiré l’esprit de révolte contre les puissances légitimes.
(E) ......... L’auteur de ce livre raconte qu’on fit déguiser en prêtre un laïque, et qu’on le donna pour confesseur à Jehan Chastel ; … mais que ce prétendu confesseur ne sut pas jouer son personnage. ] Voici les propres paroles de l’auteur de l’apologie. « Et pour parler des artifices, le bon lieutenant Lugoly, qui y a si bien joué son roullet, sçait bien en conscience qu’en dire. Et ceux qui ont eu participation au sacrilége par lui commis, se déguisant en habit de prestre, et supposant la personne d’un confesseur, pour tirer, ou pouvoir dire avoir tiré du pénitent, en guise de confession sacramentale, chose dont on peust se prévaloir, tant contre luy que contre ceux qui ont leur part au martyre..... Quel maintien au pénitent, en une fourbe si infâme ? Cest amecon est trop foible pour lever un si gros poisson. Ce sont traicts de petits enfans, et subtilités trop grossières. À telles toiles d’araignée, ne se prent une si forte mousche. Tels lièvres ne se prennent à ce tabourin, ny tels oyseaux à la vue du retz. Il fault pour jouer un roullet, apprendre mieux les contenances. Et le pauvre animal, qui ne sçavoit les traicts du mestier de confesser, comme celuy qui ne fréquente ce sacrement, qu’en forme commune, tous les ans une fois (comme respondit l’Angloix de luy-mesme, après la trahyson de Paris) et partant n’estant rusé à cela, comme il est aux tours du palais, et à tromper filles et femmes, quelque bonne morgue qu’il feist lors, et quelque obscurité qu’il y eust, ne laissa d’estre descouvert du premier coup, par celuy qui l’entendoit mieux, et en estoit plus practic que luy ; pour avoir ce révérend père en Dieu, nouveau imprimé, failly à dire l’oraison, et bénédiction ordinaire, que le confesseur dict au pénitent avant la confession. D’où conneu par Chastel, pour n’estre prebstre, comme le rat a son bruict, et comme l’asne à son ramage, aussi propre à ce mestier, comme un enfant à faire l’Hercule, ou un fol le philosophe, et ayant besoing de protocolle, comme les joueurs de l’hostel de Bourgogne, la mine estant éventée, avant qu’avoir peu prendre feu, l’invention est mise au néant, et le misérable autant confus, que son impie ignorance, et ignorante impiété le requéroit. Sauf néantmoins son recours à faire courir impudemment les bruicts et ordures que dessus, contre celuy de qui il n’avoit ouy aultre propos, que d’une sévère réprimande, et détestation de son sacrilége. » L’apologiste déclame de toute sa force contre cet abus du sacrement de pénitence, et le traite d’impiété et de sacrilége, et ne prétend pas que l’on se puisse excuser sur les exemples précédens. « Bien est-il que par cy-devant, dit-il, le semblable avoit esté faict, par deux aultres de la mesme faction, l’un ouvert ennemy et hérétique, et l’autre trahystre et hypocrite. Dont le premier fust Sautour Champenois, en la persone du docteur et prédicateur Mauclerc, qu’il prit sur le chemin de Troyes, où il avoit presché le quaresme, comme il s’en retournoit à Paris, l’an 1589. Auquel il usa de ce traict, après luy avoir donné toutes les frayeurs de la mort, et estant requis de luy, qu’il peust avoir un confesseur. L’aultre a esté Marins Gascon, nepveu du sieur de Belin, l’un des ministres de la trahyson de Paris, et laissé à cest effect dans la ville, en la personne d’un chirurgien, domestique du sieur le Bailleur, l’an 1594, peu auparavant la trahyson, pour une bague égarée, à la maison d’une misérable trop connue, et de laquelle, comme d’aultres, et de ses plus proches il abusait alors, et sur le soupçon qu’il eut, que le chirurgien qui l’estoit venu penser leans, l’eust prise. Auquel après avoir à ceste occasion serré les poulces, et après avec plusieurs oultrages l’avoir mené de nuict, les yeux bandez, à la rivière, pour le jetter dedans, finallement, comme le pauvre affligé demandoit confession, luy en usa de mesme l’aultre, se supposant pour un prebstre. Et le lendemain fust la bague rapportée à la dame par un de ses aultres amoureux, qui par passetemps s’en estoit saisy ..... Mais si cela est digne d’un ribleur, d’un volleur, et d’un hérétique, (comme cela est une invention de bordel et d’hérétique, pour abuser les femmes, et se rire de l’église) pourquoy d’un homme de justice, d’un lieutenant de prevost d’hostel, et de robbe longue, et d’un qui avec sa soutane et son chapelet contrefaict le jésuite ? Si l’hérésie joincte aux armes, et la témérité et furie de Mars au bordel de Vénus, ont lâché bride à ce sacrilége, pourquoy la discrétion et la sagesse de ceux qu’on appelle dieux, et qui se disent catholiques, se porter à ce mesme crime ? et à une impiété si grande ? Quelle convenance, de la guerre qui n’escoutte point les lois, et de la gravité de l’état de ceux qui parlent des lois ? de la barbarie et licence des armes, et de la majesté de justice ? Supposer une personne sacrée, etc., . » Il réfute aussi ceux qui eussent voulu dire qu’on avait suivi les erres des premiers de ce parlement, qui nommèrent, aux grans jours de Poictiers, les prebstres qui devoyent confesser, avec deffences d’aller à d’aultres, et exigeoyent d’eux qu’ils eussent à reveler les confessions sur peine de la vie, ce qu’ils ont depuis continué, et semblent vouloir aujourd’huy continuer à Paris, par la mesme façon de nommer les confesseurs, dont encore ils usent, soubs couleur de dire que c’est pour une bonne fin, à ce qu’ils n’errent en la justice, et que le coulpable n’eschappe, et l’innocent ne patisse, et le passent ainsi doucement en coustume, soustenant que c’est bien faict : ô ridicule hypocrisie, et damnable impiété  ! Il soutient que les prêtres ne doivent jamais révéler la confession, pour quelque subject ou commandement de qui que ce soit, et qu’ils sont tenus d’endurer plutôt la mort qui leur sera un juste martyre. Et là-dessus, il loue le jacobin Antoine Antonin Temermans, natif de Dunkerque, qui fut étranglé à Anvers, l’an 1582, pour n’avoir pas voulu révéler la confession de Jaureguy.
La relation, dont je parlerai dans la remarque suivante, ne rapporte point le fait de la manière que nous l’avons vu ci-dessus. Elle suppose que Jean Chastel ayant été pris, quelques-uns des principaux de la cour se servirent de tous les moyens imaginables pour lui faire déclarer ses instigateurs, et qu’ils le jetèrent par terre, et lui mirent un poignard sur la poitrine, en le menaçant de lui percer le cœur tout à l’heure, s’il ne révélait la vérité ; qu’il répondit que personne ne l’avait poussé à cette action, et qu’il demanda un prêtre à qui il se pût confesser ; qu’on lui permit cette grâce, mais qu’on suborna un laïque qui, se déguisant en prêtre, s’approcha de lui pour l’ouïr en confession ; que Chastel représenta à ce faux prêtre le trouble d’esprit qui l’empêchait de se souvenir de ses péchés, et le pria de faire en sorte qu’il pût avoir un papier où il avait mis par écrit sa confession générale peu de jours auparavant ; que l’on trouva le papier dans le logis de son père, et qu’on n’y trouva quoi que ce soit qui marquât la suggestion de personne. Voyez au bas : vous y trouverez une narration bien différente de celle-là quant au papier où l’assassin avait écrit sa confession générale .
Je n’ai garde de croire, sur le témoignage de l’apologiste, que l’on ait tâché de découvrir le secret par un prétendu confesseur : mais je ne sais si l’on ferait bien de le nier absolument ; car si dans un procès ordinaire, et d’assez petite conséquence, les juges se croient permis d’employer mille mensonges pour faire avouer la vérité ou aux accusés ou aux témoins, pourquoi croirions-nous que s’agissant de la vie de Henri IV, de laquelle dépendait alors le salut public, les juges se seraient fait un scrupule d’employer la voie du confessional ? Ils savaient que la faiblesse d’esprit qui expose un homme à se laisser persuader un semblable assassinat le rend susceptible d’une extrême force de courage. Ceux qui par le motif du bien de l’église lui suggèrent le dessein de tuer un prince lui suggèrent aussi, par l’espérance de la gloire du martyre, la ferme résolution de souffrir tous les tourmens, et lui persuadent qu’il perdra tout le mérite de son action, s’il révèle les complices ; mais que s’il a la force de se taire, sa constance lui procurera mille et mille bénédictions en ce monde, et un haut degré de gloire dans le paradis. Ils devaient donc croire que Jean-Chastel résisterait à la torture, et qu’ainsi le seul moyen de découvrir d’où venaient ces conseils pernicieux et funestes qui exposaient la vie du roi à tant de noirs attentats, était la subornation d’un prétendu confesseur. Si le papier que l’on trouva dans le logis de son père eût contenu ce que l’on cherchait, on eût pris cela sans doute pour une de ces preuves convaincantes sur lesquelles on peut justement fonder un arrêt de condamnation. Les juges de la dame de Brinvilliers en usèrent de la sorte, sans avoir égard aux raisons de son avocat. Voyez le factum de M. Nivelle pour cette dame.
(F) On a lieu de s’étonner que les relations de cet horrible assassinat aient été si différentes. ] On a vu dans la remarque précédente un récit que j’ai tiré d’une relation latine, qui fut imprimée à Strasbourg l’an 1595, et dont Jacques Gretser donna un extrait à la fin de sa traduction latine de la réponse de François des Montagnes au plaidoyer d’Antoine Arnauld. Cet extrait à l’égard du prétendu confesseur, diffère notablement du narré de l’apologiste de Jean Chastel, et ne s’accorde point du tout avec ce qu’on trouve dans M. de Thou, touchant la confession générale de cet assassin trouvée sur un papier. Voici une autre différence. Celui qui publia cet extrait n’oublia rien de ce qui sert à la décharge des jésuites ; mais il supprime tout ce qui les peut charger. Il insiste à tout moment sur ce que Chastel ne nomma personne qui lui eût mis dans l’esprit la résolution de tuer Henri IV ; et il ne dit pas un mot de ce que j’ai rapporté dans la remarque (A), et qui fut trouvé si capable de rendre suspect les jésuites. La bonne foi ne permet point ces sortes de suppressions : il y a là un artifice très-scandaleux. Richeome ne put éviter la discussion des réponses que Jean Chastel fit aux juges : ce fut un fort mauvais pas pour lui, quoiqu’au reste il ait fait valoir très-adroitement les circonstances favorables à son ordre qui se trouvèrent dans ce procès. N’oublions pas qu’il s’inscrit en faux contre l’interrogatoire que j’ai tiré de Cayet, et que M. de Thou et cent autres écrivains allèguent. Et notez que cette inscription en faux est dans un livre où l’on réfute un écrivain qui s’était servi de ces paroles : « Voicy les propres mots de l’interrogatoire de Chastel, dont votre majesté peult veoir l’original qui vous sera tesmoigné très-véritable par plus de trente de MM. les présidens ou conseillers, plus croyables mille fois que tout ce que sçauroient dire les parties en leur propre cause. Enquis où il avoit appris ceste théologie nouvelle, a dict que c’estoit par la philosophie, etc. »
* ↑ (*) Genes. XXVI.
* ↑ (*) Lyr., in XXXI num.
* ↑ (*) Covarruv., Disp. de Matrim., num. 6. Fumus, in Armil. Cajet. 2. 2. q. 64. art. 3, th. 2, sent. dist. ult. q. 2, art. 2, ad ult.
* ↑ Gabrielle d’Estrée.
* ↑ Mézerai, Abrégé chronologique, édit. d’Amsterdam, chez Wolfgang, en 1676, tom. VI, pag. 127.
* ↑ Cayet, Chronol. novenaire, à l’année 1594, folio 432 verso.
* ↑ Pasquier. Catéchisme des Jésuites, liv. III, chap. VIII, pag. m. 375.
* ↑ Mézerai, Abrégé chronologique, tom. VI, pag. 127.
* ↑ Cayet, Chronol. novenaire, à l’année 1594, folio 432 verso.
* ↑ Là même.
* ↑ Là même, folio 433 verso.
* ↑ Voyez la remarque (G) de l’article Guignard, tome VII.
* ↑ Thuanus, lib. CXII, pag. m. 653.
* ↑ Dupleix, Histoire d’Henri IV, pag. m. 163.
* ↑ Cajet, Chronol. novenaire, à l’année 1594, fol. 432 verso.
* ↑ Idem, ibid., folio 433 verso et suiv.
* ↑ Cayet, Chronol. novenaire, à l’année 1594, fol. 434 verso.
* ↑ Réponse apologétique à l’Anti-Coton, pag. 45 de la seconde édition de 1611. Voyez aussi Richeome, pag. 170 de l’Examen catégorique de l’Anti-Coton.
* ↑ C’est un livre de M. Du Plessis Mornai.
* ↑ Rivet, Défense des deux épîtres et de la préface du Mystère d’iniquité, contre les cavillations et calomnies de Pelletier et du Bray, pag. 23, 24.
* ↑ Cayet, Chronol. novenaire, à l’année 1594, fol. 437 verso.
* ↑ Là même, folio 438 et suiv.
* ↑ Là même, folio 437.
* ↑ Là même, folio 437 verso.
* ↑ Apologie pour Jehan Chastel, Ire. part, chap. VII, pag. m. 25.
* ↑ Apologie pour J. Chastel, IIe. part., chap. II.
* ↑ Là même, chap. III, pag. 31.
* ↑ Là même, chap. IV.
* ↑ Là même, chap. V, pag. 38.
* ↑ Là même, chap. VIII.
* ↑ Là même, pag. 55.
* ↑ Là même, chap. IX.
* ↑ Là même, pag. 71.
* ↑ On n’en trouve pas davantage entre Robert de France, tige des Bourbons, sixième fils de saint Louis, (tige commune à Henri III, et à Henri IV), et Henri IV. Ce Robert naquit l’an 1256, et Henri IV l’an 1553 ; mais la différence entre M. de Péréfixe et l’auteur de l’Apologie de Chastel, vient de ce qu’on compte autrement ces degrés dans le droit civil que dans le droit canonique.
* ↑ Dans la remarque (E) de l’article Henri IV, tome VIII.
* ↑ Apologie pour J. Chastel, IIe. part., chap. XI, pag. 75.
* ↑ Là même, chap. XII, pag. 81.
* ↑ Apologie pour J. Chastel, IIe. part., pag. 84, 85.
* ↑ Là même, pag. 85, 86.
* ↑ Là même, part. III, chap. I, pag. 117.
* ↑ L’un fut Jehan de Jaureguy, biscain de nation, aagé de dix-huit ans, qui lui donna d’un pistolet dans les machoires, en la ville d’Anvers, le 18 de mars 1582 : et l’autre Balthasar Gérard, gentilhomme bourguignon, aagé de trente-quatre ans, qui d’un autre pistolet, chargé de trois balles, le rendit roide mort en la ville de Delpht, en Hollande, le 10 de juillet 1584. Apologie pour J. Chastel, pag. 119.
* ↑ Là même, pag. 120.
* ↑ Là même, pag. 143.
* ↑ Jean Gueret.
* ↑ Jean Guignard. Voyez son article, tome VII.
* ↑ Apologie pour J. Chastel, fol. A 3 verso.
* ↑ Là même, fol. A 2 verso.
* ↑ Anti-Coton, pag. 18.
* ↑ Réponse apologétique à l’Anti-Coton, pag. 45.
* ↑ Richeome, Examen catégorique de l’Anti-Coton, pag. 185.
* ↑ C’est-à-dire, Henri IV.
* ↑ Voyez la remarque (B) de l’article Boucher, tome IV, pag. 23.
* ↑ Apologie pour J. Chastel, part. III, chap. III, pag. 127, 128.
* ↑ Là même, chap. VI, pag. 137, 138.
* ↑ Apologie pour J. Chastel, IIIe. part., chap. III, pag. 128, 129.
* ↑ Là même, chap. III, pag. 130.
* ↑ Là même, chap. IV, pag. 131.
* ↑ Là même, pag. 133.
* ↑ Assassin du prince d’Orange.
* ↑ M. de Thou, liv. CXII, pag. m. 652, dit que ceux qui furent envoyés chez le père de Jean Chastel trouvèrent, en fouillant tous les recoins du logis, le papier où ce malheureux avait écrit sa confession générale : il ne désavoua point cet écrit. Il s’y reconnaissait coupable de sodomie, et d’avoir voulu commettre inceste avec sa sœur.
* ↑ Mais notez qu’ils avaient beaucoup d’autres preuves que celles qui furent prises de l’écrit où elle avait marqué ses péchés pour s’en confesser.
* ↑ Imprimé à Paris, l’an 1676.
* ↑ Imprimée à Ingolstad, l’an 1596, in-8$^o$.
* ↑ C’est un masque, sous lequel le jésuite Richeome se cacha. Voyez Alegambe, pag. 308.
* ↑ Voyez sa Plainte apologétique, num. 41, pag. m. 157 et suiv.
* ↑ Voyez le même livre, num. 38 et suiv., et sa Réponse sous le nom de René de la Fon, au plaidoyer du sieur Marion, chap. XIV.
* ↑ Richeome, Réponse apologétique à l’Anti-Coton, num. 38, pag. 149.
* ↑ Dans la remarque (A).
| ◄ Charron (Pierre) | ⌃ | Chastelain (George) ► |