# Journal et mémoires de Mathieu Marais/1725/Mars
### MARS 1725.

5 mars. — Les quatre assassinats. — La Tournelle a travaillé aux quatre assassinats. Lempereur, soldat accusé d’avoir tué un charretier, que l’on soupçonne d’avoir vu le meurtre de Sandrier, a été condamné à être roué vif, par arrêt du 5 mars. Il a été appliqué à la question et n’a rien dit. Il a été exécuté le 6. On attendoit de grands éclaircissements, mais le roué est mort intestat, et cela a renouvelé l’arrêt de M. le Blanc.
Tzar mort. — On a appris une grande nouvelle qui intéresse toute l’Europe et l’Asie. C’est la mort du tzar, arrivée à Pétersbourg, le 8 février, après une maladie de douze jours, rétention d’urine, gangrène et le reste. La tzarine, sa femme, est impératrice et souveraine en propriété. Il avait réglé, par une déclaration du 5 février 1722, que celui ou celle qu’il choisiroit succéderoit à ses États. Il avoit nommé sa femme Impératrice, par une déclaration du 12 novembre 1723, et l’a fait couronner en 1724. Ainsi, la voilà impératrice ; elle a fait assembler les États, qui l’ont reconnue sans trouble et en a fait publier une ordonnance. C’est un grand héros de moins dans l’univers, et qui, par les actions prodigieuses qu’il a faites pour policer et aguerrir ses peuples et étendre son empire, en doit passer pour le fondateur. Le Dictionnaire du Commerce fait, dans sa Préface, un bel éloge du tzar et du commerce de Moscovie qu’il a fait fleurir. La Gazette de France du 9 mars contient sa Vie en abrégé et sa généalogie, ce qui fait un article curieux. La chronique dit que cette Impératrice, n’étant pas encore sa femme, l’a tiré d’un pas dangereux, dans une bataille contre les Turcs, où elle s’avisa de gagner le grand vizir par argent, par l’intermédiaire d’un pacha qui lui en donna les moyens. Le vizir fit sa retraite ; elle revint triomphante avec le pacha, dont le Czar étant devenu jaloux, il le fit trancher en quatre quartiers quand il fut à Moscou, ce qu’on dit que sa femme ne lui a jamais pardonné ; et de là, le bruit court qu’il est mort de poison : mais il faut bien qu’il y ait toujours du poison dans la mort d’un grand.
Comte de Roye mort. — Le jeune comte de Roye, fils aîné du feu comte de Rouy, est mort le 25 février âgé de trente ans. Sa femme est une Huguet, fille d’un conseiller de Grand’-Chambre, à qui il étoit fort attaché ; et cependant on attribue sa mort à un épuisement de galanterie avec la duchesse de Retz, qui l’aimoit, et qui l’a gardé pendant deux jours, sans le laisser sortir. Il laisse deux petites filles, et sa femme grosse. Elle est inconsolable.
Mort de Mme de Coligny. — Le 28 février, est morte Mme de Coligny, une des légataires du duc de La Feuillade. Elle lui a peu survécu. On dit qu’elle avoit un talisman d’amitié avec lui et qui avoit été autrefois d’amour, dont le pacte étoit qu’ils s’aimeroient toute leur vie, et que le premier qui mourroit entraîneroit l’autre. M. de Boulainvilliers lui en avoit fait la prédiction. On conte que, travaillant à ce talisman, les ouvriers se trompèrent, et, par le changement d’une virole, le firent mauvais, d’heureux qu’il devoit être. Une cuisinière en ramassa les débris, avant qu’il fût réformé, et, le lendemain elle mourut d’une charrette qui lui passa sur le corps. Le premier talisman d’amour fut redemandé à Mme de Coligny par le sorcier ou enchanteur, qui le jeta dans la plaine de Grenelle, et, sur le champ, le tonnerre tomba.
Pures extravagances ! Mais la cour et les femmes s’en amusent, et il faut bien que notre siècle ressemble aux autres.
Thorn. — Au mois de décembre 1724, il y a eu une exécution faite à Thorn, en Saxe, de quelques magistrats qui n’avoient pas apaisé une sédition dans laquelle le collège des Jésuites a été pillé. Cette affaire n’étoit rien d’abord, mais comme la religion y a part, elle devient importante. Le roi de Pologne, électeur de Saxe, a nommé des commissaires qui ont jugé plusieurs luthériens à mort. Les catholiques appellent cela une justice ; les protestants, un martyre. J’ai une copie du jugement des commissaires, en latin, qui est très-curieux et où les jésuites ont affirmé, par un serment in judicio, que les accusés étoient coupables ; cela est de style. Les puissances protestantes se liguent pour en avoir vengeance ; elles demandent que les jésuites soient chassés de Thorn et tous les privilèges des évangéliques rétablis. Ils disent que cela est contraire au traité d’Oliva, dont la France est garante, et la somment de sa garantie. On ne voit que harangues, lettres et discours sur cette affaire, qui pourra bien donner une bonne guerre dans le Nord, et peut-être plus près de nous, dont Dieu nous garde ! C’est la guerre des jésuites, et cela leur manquoit pour illustrer leur Société.
Lundi 12, et jours suivants. — L’infante renvoyée. — Le bruit s’est répandu partout que la résolution étoit prise de renvoyer l’Infante en Espagne, et de marier le Roi à une autre princesse à peu près de son âge, afin qu’il puisse bientôt donner des successeurs à la couronne. Le conseil s’est tenu hier, où étoit le Roi, le duc d’Orléans, M. le Duc, le maréchal de Villars, l’ancien évêque de Fréjus et le comte de Morville, et où ce parti a été pris. Cela donne lieu à bien des discours bons et mauvais.
Le duc d’Orléans n’est pas content de voir détruire tous les ouvrages du Régent son père, qui songeoit par ces mariages à bien marier ses filles, et à ménager la couronne de France pour lui, en éloignant les héritiers. Mais Dieu en a ordonné autrement, et a dérangé ses desseins. À présent qu’il n’y est plus, on a senti l’intérêt d’avoir des successeurs, et la dernière maladie du Roi a réveillé les François. On a fait part de ce dessein à l’ambassadeur d’Espagne (Don Patritio Laules), qui en a été outré, et qui a dit que tout le sang des Espagnols ne suffiroit pas pour laver la honte que la France faisoit à son maître en lui renvoyant sa fille. M. le Duc lui a répondu que toutes les larmes des François ne suffiroient pas pour effacer la douleur qu’ils avoient d’être contraints de la renvoyer. En effet, elle est trop jeune (7 ans le 31 mars) ; elle est petite, et ne croit pas d’une ligne en un an ; elle est nouée dans les reins et n’est pas propre à avoir des enfants, et toutes ses petites grâces et son esprit ne servent de rien pour cet ouvrage-là. Mme de Ventadour est au désespoir. Une Espagnole qui est auprès d’elle et qui tiroit 10 ou 12,000 livres de pensions, table et gratifications, est inconsolable, et, après tout, on a bien dû s’attendre à cet événement, qui est dans les règles.
Le public, qui veut deviner, marie le Roi à plusieurs princesses, et on croit que c’est une princesse d’Angleterre, qui se fera catholique pour être Reine de France, et aura Paris en ce monde et le Paradis en l’autre. D’autres disent à M$^{lle}$ Vermandois ou de Sens, sœurs de M. le Duc, qui, en faisant sa sœur Reine, se vengera du duc d’Orléans qui ne l’a pas voulu épouser. On dit bien vrai que se venger est doux, dit La Fontaine. Enfin, le peuple a tant parlé qu’il a été défendu d’en plus parler, sous peine de prison, et défenses faites dans tous les cafés sur cela.
Le Roi a écrit de sa main au roi d’Espagne, et lui a remontré la nécessité de ce mariage pour son État et sa conscience. On a su que le roi d’Espagne, qui sent dévotement cette nécessité, n’a pas été content du procédé que l’on a tenu dans cette affaire, et qu’il a dit qu’il ne vouloit pas que sa fille restat trois jours en France après le retour du courrier. Le courrier est revenu ; on a fixé son départ au 4 avril. Les ambassadeurs ordinaire et extraordinaire se préparent à se retirer, et voilà une brouillerie nécessaire. L’Infante ne sait rien de son état ; elle voit Mme de Ventadour triste, et en veut savoir la cause. Tantôt c’est la migraine, et un autre jour, la perte au jeu. Mais elle ne se paie point de ces raisons et dit qu’il y a autre chose. Elle alla voir le Roi depuis sa maladie ; il ne la regarda point et elle dit en revenant : « Maman, il ne nous aimera jamais. » La duchesse lui dit : « Quand il sera votre mari, il vous aimera. » (Il ne s’agissoit pas encore de son retour). Quelque temps après, elle reçut une lettre de don Carlos, son petit frère, qui lui disoit des nouvelles de la petite princesse de Beaujolois (sœur du duc d’Orléans), qui lui est destinée, et lui parloit de son amitié pour elle. Sur quoi, elle dit : « Maman, ils ne sont pas mariés et ils s’aiment. » On admire tous les jours son esprit, mais on aimeroit mieux un beau corps. J’ai su cette dernière particularité de bon lieu. À table, elle ne mange plus. Un fou qui la réjouit, lui dit qu’un plat avoit une bonne mine et qu’il en mangeroit bien. « Oh ! dit-elle, en montrant sa bouche ; quand on en a jusques-là et par delà, on ne sauroit manger. »
Le Roi a quitté Versailles et est allé à Marly, le 15 mars, pour n’avoir point occasion de voir l’Infante.
J’ai vu Mme la marquise de Nangis, nommée une des dames du palais de la jeune reine d’Espagne, qui m’a dit qu’elle s’en alloit jusqu’à Bordeaux et peut-être jusqu’à Bayonne au devant d’elle ; mais, huit jours après, j’ai appris qu’elle ne part plus, que le roi d’Espagne ne veut pas nous renvoyer la jeune reine et qu’il a dit qu’ayant des démêlés avec la France, il ne seroit pas juste qu’il envoyât son argent en France pour l’entretien et le douaire de la reine, mais qu’il lui donneroit en Espagne tout ce qui lui conviendroit.
M. le Duc n’est point encore fâché de ce contre-temps, qui empêche le duc d’Orléans de voir, en France, sa sœur reine d’Espagne, et il a l’honneur et le plaisir de la vengeance.
Pour engager l’Infante à voyager, un Espagnol qu’elle connoît est allé à son dîner et s’est mis à lire une lettre auprès d’une cheminée. Elle a demandé ce que c’étoit ; il a dit que c’étoit une nouvelle d’Espagne ; elle l’a voulu savoir, et il a lu que le roi et la reine d’Espagne visitoient leur royaume, qu’ils viendroient près de Bayonne et qu’ils auroient bien envie de voir l’Infante leur fille, venant si près de la France. L’Infante, aussi, a dit qu’elle seroit bien aise de les voir, et ainsi, on la prépare au voyage, ce qui est une vraie trahison de cour. La duchesse de Tallard la mènera : elle la connoît, et y est accoutumée. Mme de Ventadour fait la malade et on dit que c’est d’une fièvre maligne, afin qu’elle ne la voie point. Quand l’Infante arriva, en 1722, on fit une belle lettre pour un Te Deum, le 6 février, où le cardinal Dubois fit mettre de belles phrases par Fontenelle, qui furent parodiées par une jolie chanson dont il y avoit un couplet :
Toute l’Europe m’applaudit ;
L’Empereur lui-même y souscrit.
Ne s’attend-il pas à la niche Que l’on fit à Margot d’Autriche ?
Mais l’a-t-on fait venir ici,
Pour la renvoyer sans mari ?
Marguerite d’Autriche avoit été promise à Charles VIII. Elle fut longtemps en France comme reine, mais il la renvoya pour marier le Roi à Anne de Bretagne. Le roi des Romains reprit sa fille, qu’il maria au prince de Castille, et ensuite, le roi des Romains, qui devoit épouser Anne de Bretagne, et qui l’avoit épousée par procuration, ne l’eut point. Philippe de Commines dit (Chap. IVe du 7e livre, 1492) que le roi des Romains étoit fort injurié et qu’on lui ôtoit celle qu’il tenoit pour sa femme, et lui rendoit-on sa fille qui, plusieurs années avoit été reine de France, et plus bas : — « Si lesdits mariages furent ainsi changés selon l’ordonnance de l’Église ou non, je m’en rapporte à ce qui en est. Mais plusieurs docteurs en théologie m’ont dit que non et plusieurs m’ont dit que oui. Mais quelque chose qu’il en soit, toutes ces dames ont quelque malheur en leurs enfants.
(Charles VIII perdit trois garçons et mourut sans enfants et après sa mort, vint la branche des Valois.) »
Voilà bien des réflexions politiques et historiques. Le Régent a fait toutes sortes de maux par son ambition ; il n’en a pas profité, et l’État y remédie le mieux qu’il peut.
Mars 19. — Jour de saint-joseph. — duc de Bouillon, marié. — Le duc de Bouillon s’est remarié pour la quatrième fois ; il a épousé M$^{lle}$ de Guise, de la maison de Lorraine, fille du prince et de la princesse d’Harcourt. La goutte l’a pris par tout le corps, le jour de sa noce ; on le portait à quatre et il a dit : « Ou qu’on me fasse mourir, ou qu’on me laisse marier. » Il s’est marié, a fort bien fait son devoir, et a envoyé dire à sa belle-mère qu’il n’avoit que vingt ans. Le prince de Conti a dit que c’étoit un cerf à sa quatrième tête. L’Allemande que son fils a épousée et qui est une grande princesse, veut trop l’être, et, pour l’humilier, on lui a donné une belle-mère qui la fait la seconde de la maison.
Infante. — On commence à s’apercevoir que le renvoi de l’Infante est un effet de la haine de la maison de Condé contre celle d’Orléans. Le Roi a été malade ; on a craint de le perdre ; le duc d’Orléans eût été roi, et M. le Duc eût mal passé son temps. Si le Roi garde l’Infante, il n’aura d’enfants de sept ou huit ans d’ici ; il peut mourir ; la même crainte reviendra ; la branche d’Orléans régnera et celle de Condé sera disgraciée et rejetée bien loin. Il faut donc renvoyer l’Infante, marier le Roi à quelque princesse de son age, dont il aura des enfants, et les espérances des Orléans tombent. Voilà comme on a raisonné. Avec ces beaux dehors que la nation approuve, M. le Duc a pris son parti et l’a fait prendre au Roi, qui, de son côté, n’aime pas l’Infante et ne la peut souffrir. La duchesse d’Orléans, mère, avec ses hauteurs et ses froideurs, attire tout ce malheur à sa maison ; elle a voulu marier son fils en Allemagne et prendre une Allemande féconde, sans rien dire à la Cour de son dessein qu’après l’affaire conclue.
Les gens du parti d’Espagne disent que l’Infante devoit être fiancée à sept ans, qu’elle doit avoir le 31 mars ; qu’il s’est fait une double alliance ; que le roi d’Espagne a tenu sa parole ; qu’il a marié son fils à la princesse d’Orléans ; qu’il l’a faite reine par son abdication ; qu’il a eu le malheur de perdre son fils ; que, dans les conventions que l’on veut résoudre, lorsqu’elles sont réciproques, il faut que la résolution ait effet sur les deux parties ; que c’est un principe du droit des gens. Qu’ici, la résolution réciproque étant impossible, il s’en faut tenir à ce qui a été convenu et que la parole est devenue nécessaire ; que le Roi n’a que quinze ans ; qu’en se mariant à vingt-deux ans, comme le roi Louis XIV, l’Infante aura quatorze ans ; qu’il y a temps d’attendre ; que le Roi ne manque point de successeurs, si on veut laisser les choses dans l’ordre des traités, et même en ne les y laissant point. Qu’il peut arriver que, se mariant sitôt, puisqu’on craint avec lui toutes sortes d’accidents, on retombera dans une minorité, et que le roi d’Espagne, oncle du Roi, si fidèle dans ses promesses et si glorieux par ses actions de grandeur et de piété, ne mérite pas une pareille injure.
L’abbé de Livry, n’a pas, dit-on, bien conduit cette négociation. Il a fait un discours au roi d’Espagne, avant de lui donner la lettre du Roi. Le roi d’Espagne ne l’a pas voulu lire et a dit qu’il savoit ce qui étoit dedans. La lettre est revenue entière en France. Le roi d’Espagne, sachant les préparatifs faits pour lui renvoyer sa fille, a fait dire à son ambassadeur de la lui ramener avec une Espagnole (Loysa) qui est auprès d’elle, et rien davantage. Mais la cour n’a pas voulu la lui livrer sur sa lettre de créance et la lui renverra avec cérémonie. La jeune reine douairière d’Espagne a le choix d’une ville d’Espagne, hors Madrid, pour y rester, et les Espagnols gardent aussi la princesse de Beaujolais, pour exécuter le mariage avec don Carlos, pour montrer qu’ils tiennent leur parole. La jeune Reine ne s’attendoit point à ce contre-temps, et la plus belle ville d’Espagne ne vaut pas pour elle un petit coin en France. Ainsi, les grands comme les petits ont leurs revers et le roi d’Espagne, si saint, si mortifié, éprouve là une terrible mortification. C’est une croix de Providence, comme disoit l’archevêque de Cambray (Fénelon).
Imprimeur. — Il s’est répandu dans le public un Mémoire imprimé, contenant les vexations faites par les imprimeurs au public, aux auteurs, et aux ouvriers et aux garçons imprimeurs. C’est une dénonciation contre tout ce corps, qui commet mille abus auxquels on ne remédie pas. Cela est écrit avec force et véhémence et dans un grand détail, et apparemment cela touchera les magistrats de police, ou plutôt le recteur de l’Université, à qui cette correction appartient. On voit là que Colombat, avec un petit almanach qu’il vend huit sous, gagne 24,000 livres par an, tous frais faits, et que Coignard, à chaque édition de Moreri, gagne 200,000 livres.
Les libraires sont tous ignorants. Ce n’est plus le temps de ces savants imprimeurs, qui faisoient honneur à la France, et il est honteux de voir Colombat s’enrichir par un Almanach, tandis que Vitré s’est ruiné à la magnifique Bible de Lejay.
Emery, l’un des plus fiers d’entre eux, a été valet d’un opérateur sur le Pont-Neuf. Ils traitent les auteurs plus mal que les comédiens ne les traitent ; car, à la Comédie, les auteurs ont part à la représentation et partagent le profit, au lieu que c’est le libraire qui a tout le profit d’un ouvrage dont il n’est que le copiste.
On a recherché les auteurs de ce Mémoire, et on a arrêté ceux qui le débitoient, comme si c’étoit un libelle. Les gens disent qu’il y a un dessous de cartes à tout cela, et que les privilèges payent des pensions à la Cour et aux ministres. Il y auroit un remède bien prompt, qui seroit de taxer les livres, à tant la feuille, comme en Espagne. Mais trop de gens y perdroient.
Le prince Frédéric d’Auvergne et l’archevêque de Cambray. — Le prince Frédéric d’Auvergne a fait une belle et éloquente réponse au Mémoire bourgeois de l’archevêque de Cambray. Il a mis la cognée au pied de l’arbre et a prouvé que le Pape n’a pas le pouvoir par son siège d’accorder la dispense qu’il a accordée. Je ne sais ce que va dire la cour de Rome et si sa double Sainteté (car ce pape-ci est saint « è mallo mà e santo » disent-ils en Italie) s’accommodera de cette dissertation qui discute et restreint ses pouvoirs. On prouve aussi, dans cette réponse, que dans les lettres patentes du Roi, portant la clause : « Pourvu qu’il n’y ait rien de contraire aux libertés de l’Église gallicane, » il n’y a point de concours de la puissance séculière, parce que la coadjutorerie étant contraire aux canons, elle est nécessairement contraire à nos libertés qui ne sont autre chose que la conservation des canons. C’est peut-être le seul point où la pureté des canons ait été conservée que celui des coadjutoreries, et il faut du moins la garder encore. Il y a à la fin deux Mémoires sur la naissance bâtarde de l’archevêque de Cambray, né le 5 avril 1698, suivant le certificat d’une sagefemme, et de Ponce-Coche, valet de chambre de M. le duc d’Orléans, et de Marie-Anne Bédoré, sa femme, qui disent que la sage-femme a baptisé par nécessité un enfant mâle né le même jour et dont le père lui est inconnu. Voilà son premier état ; puis, le 9 août 1704, il a été présenté à M. l’évêque du Mans pour être baptisé sous condition, suivant un extrait baptistaire qui porte qu’il étoit incertain s’il avoit reçu le baptême, et que, dans cette incertitude, on a cru qu’il falloit lui administrer un sacrement si nécessaire : ce qui a été fait. Que le nom de Charles lui a été donné en présence de plusieurs personnes de distinction, de deux jésuites et du curé de la paroisse du Crucifix. (Il paroît par là que l’enfant auroit été baptisé deux fois.)
Mais l’induction qu’on tire de ces pièces est, qu’étant enfant du diocèse du Mans et n’étant pas prouvé qu’il soit né à Paris, il n’a pu se faire tonsurer par l’archevêque de Paris, sans un démissoire de l’évêque du Mans, lequel n’ayant pas été obtenu, la tonsure ne peut produire la capacité pour posséder des bénéfices. Il y a encore une dispense de Rome du 18 novembre 1704, contenant dispense pour être promu aux ordres, et une seconde bulle du 5 octobre 1721 pour le rendre capable des archevêchés et évêchés, et des lettres patentes du 10 mars 1722 sur ces deux bulles registrées le 24 avril suivant. Mais cela ne recouvre pas l’incapacité de la tonsure, parce que ces bulles ne sont que pour l’avenir. L’arrêt qui évoque l’affaire mérite bien d’être placé ici.
Arrêt d’évocation. — « Vu par le Roi étant en son conseil, l’arrêt rendu par icelui le 29 janvier dernier, pour lequel S. M. avoit évoqué l’assignation donnée au grand conseil du sieur archevêque de Cambray, le 14 du dit mois, à la requête de M. le prince Frédéric de la Tour d’Auvergne en complainte et restitution de fruits au prieuré de Saint-Martin des Champs à Paris : la requête par lui présentée tendante à ce qu’il plût à S. M. pour les causes y contenues, renvoyer la contestation d’entre les parties au grand conseil ou au Parlement s’il plaisoit à S. M. pour y procéder comme avant ledit arrêt.
« Ouï le rapport, le Roi étant en son conseil a ordonné et ordonne que l’arrêt du 29 janvier dernier sera exécuté. En conséquence, a renvoyé et renvoie l’assignation du 19 dudit mois devant les sieurs de Châteauneuf, d’Ormesson, de Gaumontet de Fortia, conseillers d’État, et le sieur Chopin, maître des requêtes, que S. M. a commis à cet effet pour, au rapport dudit sieur Chopin, ès mains duquel les parties seront tenues de remettre leurs titres, pièces et mémoires, examiner la dite contestation, dresser leur avis, et le tout vu et rapporté, être par S. M. fait droit ainsi qu’il appartiendra.
« Fait au conseil d’État du Roi tenu à Versailles le 12 février 1724. Signé : Phélipeaux. »
Ainsi, par cet arrêt, 1° les juges ordinaires ont été dépouillés ; 2° le Roi veut, cependant, que la contestation soit examinée et que les commissaires ne fassent que dresser leur avis ; 3° l’archevêque de Cambray n’est nommé que le saint archevêque de Cambray, au lieu que l’autre est nommé M. le prince Frédéric de la Tour d’Auvergne. C’est ainsi qu’à la cour où les d’Auvergne sont reconnus et ont les honneurs du Louvre, le Roi les traite de Monsieur et de Prince.
L’arrêt a été imprimé exprès parce que l’archevêque de Cambray intitule ses Mémoires : « Pour M. l’archevêque de Cambray, contre M. l’abbé d’Auvergne, » ne voulant pas lui donner le nom de Prince.
Sur cette affaire, on peut consulter un petit Traité des dispenses qui est excellent, et qui vient de la main de Port-Royal, peut-être de M. Arnauld lui-même, imprimé sans nom d’année, il y a environ quarante ans. On examine bien le pouvoir du pape dans sa première partie, et dans la deuxième, les principes sont appliqués aux dispenses des mariages.
Le P. Simon, dans les revenus ecclésiastiques, traite des coadjutoreries ét dit qu’à Rome, on tient le Pape maître des canons et de tout le droit positif et que, quand on veut avoir des grâces de lui, on le sait bien reconnoître.
19 Mars. — Évêque d’Utrecht. — L’évêque de Babylone (in partibus) a sacré un évêque d’Utrecht, sur l’élection de sept chanoines restés du chapitre d’Utrecht. Le Pape a excommunié l’évêque, comme ayant permis l’élection des chanoines aussi excommuniés ; mais les chanoines ont toujours protesté contre cette excommunication et prétendent que leur droit subsiste toujours en entier ; c’est la querelle de l’archevêque de Sébaste, dont le P. Quesnel a pris le parti, et il a fait sur cette matière un très-bon livre qui n’a paru qu’après sa mort, intitulé : Justification du droit des chapitres de l’Église catholique des Provinces-Unies dans le gouvernement de cette Église, 1720, in-12, où les chapitres trouveront éternellement les titres de leur droit et de leur pouvoir d’élire, qui ne sauroit périr.
On m’a écrit de Dijon (le président Bouhier, président à mortier au parlement de Bourgogne, homme très-savant) que ce nouvel évêque d’Utrecht a fait un discours apologétique de son élection, où il a fait une description touchante de l’état des catholiques aux Pays-Bas, depuis la mort de M. de Sébaste, et qu’il a écrit aux évêques de France pour se faire reconnoître. Le Pape, qui est un saint, fait comme ses prédécesseurs qui ne l’étoient pas.
Lorraine. Évêque. — On vient d’apprendre qu’il a nommé archevêque in partibus, le prévôt du chapitre de Saint-Dié en Lorraine, qui a huit ou dix villages exempts. Par-là, il veut établir un diocèse en Lorraine, où il n’y en a point, et auquel la France s’est toujours opposée dans tous les temps, à cause des évêchés de Toul et de Metz qui s’étendent sur toute la Lorraine. Le cardinal d’Ossat a écrit, à ce sujet, une de ses plus belles dépêches au roi Henri IV, le 23 juin 1601. Le Parlement a rendu un arrêt le… 1719 sur la même matière, pour défendre aux évêques de consentir à cette érection et leur ordonne d’y avoir l’œil. C’est la première instruction que l’on donne à ceux qui font les affaires de France à Rome. Le cardinal de Polignac, si habile et si exact, y a bien veillé, et ce pendant, cet archevêché in partibus, qui est de l’invention de la chancellerie romaine, a été expédié sans lui, et le pape a servi, en ce qu’il a pu, le duc de Lorraine, dont les sujets sont très-embarrassés, à l’occasion de la matière ecclésiastique, des ordres, des saintes huiles, des monitoires, des causes de mariage, etc., étant obligés de sortir de leur pays pour tout cela et pour demander justice.
D’un autre côté, un évêque in partibus n’a pas un territoire et n’a juridiction ni volontaire, ni contentieuse. Le prévôt, qui a son petit territoire exempt, s’y étendra et attirera le reste, s’il peut, et Rome qui l’a fait, ne l’abandonnera pas. (Tout cela n’a rien produit.)
Margon. Plantevit. — L’abbé Margon, qui est prisonnier à la Conciergerie pour l’affaire des quatre assassinats, est un esprit des plus dangereux et un génie étonnant. Il a feint que le pape Clément XI a donné une bulle pour supprimer son nom, qui est Plantevit, d’une ancienne famille. Il a fait en vers françois un appel au concile de cette bulle pour se moquer de ces appels et les parodier. On voit dans cette pièce, qui est excellente et un chef-d’œuvre en son genre de malice et d’impiété, tout ce que l’on peut imaginer de libre ; et ce qu’il a pu tirer des écritures et des auteurs sur ce nom de Plantevit est déduit avec une éloquence nouvelle et des tours singuliers, et il y a fait entrer une critique de Sanchez, Escobar, Henriquez et de plusieurs autres jésuites, même des exercices de saint Ignace, dont il a fait un abrégé excellent. Cela est orné de notes en prose qui valent bien les vers et qui apprennent beaucoup de particularités. On ne sait qui a fait courir cette pièce, qui montre qu’il a beaucoup d’esprit, mais qu’il n’est bon qu’à enfermer. C’est lui qui est l’auteur de la Fagonade et il en est bien capable. M. le Blanc s’en servoit comme de son bibliothécaire.
Il y a eu un évêque de Lodève, très-habile dans les langues orientales, qui étoit de cette famille et qui est mort en 1615. Il a beaucoup travaillé sur l’Écriture. Voici comme le P. le Long en parle dans sa Bibliotheca Sacra : « Joannes Plantevit de la Pause, « Gallus, Abennensis, trium linguarum peritus, episcopus Lodovensis, obiit 1651. » Il parle ensuite de deux in-folios imprimés en 1645. Il a fait l’Histoire des évêques de Lodève. (Bibliothèque historique de la France.) Bayle (Dictionnaire) a fait aussi un article de Plantevit.
Mme de POITIERS. — À Marly, il est arrivé une aventure galante à une dame qui ne passoit point pour galante et qui étoit une des plus grandes prudes de la Cour. Mme de Poitiers, veuve de trente-sept à trente-huit ans, dame du Palais de la duchesse d’Orléans douairière, a été aperçue à travers une cloison avec l’abbé de Vauréal, maître de l’Oratoire du Roi, qui ne disoit point son bréviaire avec elle et qui faisoit l’office du défunt. La nouvelle a été aussitôt portée au Roi, qui en a bien ri, et à toute la cour ; les prudes ont dit que c’étoit une calomnie. Le prince de Conti affirme qu’il a vu et de ses yeux vu. Enfin, l’affaire a si bien tourné pour l’abbé, qu’on lui a donné, à Marly, un logement qu’on lui avoit refusé quelques jours auparavant, et cela pour conserver son honneur et celui de la dame.
Cette marquise de Poitiers est Bourbon-Malause. Son mari est mort jeune et étoit Poitiers, de la même famille que Diane de Poitiers qui se livra à François Ier pour sauver la tête de son père (Poitiers de Saint-Vallier), et qui fut depuis maîtresse de ce Roi et de Henri, son second fils, sous le nom de duchesse de Valentinois. Bon chien chasse de race. La marquise a gagné, il y deux ans, le grand procès de la substitution de Rye en Franche-Comté, contre le marquis de la Baume.
Le pape, toujours dominicain et en même temps moliniste, et qui, par la grâce de Dieu, sait accorder le pour et le contre, a donné un formulaire d’acceptation de la constitution qui peut convenir aux deux partis. Le voici :
Gazette de Hollande, 27 mars 1725. — Article de paris. — « Nous soussignés, ayant reçu de Rome avis que le pape Benoît XIII a déclaré, après les papes Clément XI et Innocent XIII, ses prédécesseurs d’heureuse mémoire, que la bulle Unigenitus ne blesse en rien la grâce efficace ou la doctrine de saint Augustin ou de saint Thomas, et qu’il a même ajouté de vive voix que ladite bulle ne s’éloigne en rien des règles de la morale, de la discipline et du dogme que saint Charles a laissés aux fidèles, avec l’approbation du saint-siège, nous déclarons que nous recevons très-volontiers ladite bulle Unigenitus, avec l’obéissance convenable, en la manière et dans le sens que N. S. P. le pape Benoit XIII déclare, veut et ordonne qu’elle soit reçue. Tel est notre sentiment et ce que nous sommes prêts de signer. »
* ↑ Dans ces exercices, on enseigne une méditation qui tend à réaliser les objets et à les embrasser et baiser : Tangere, attrectare, deosculari per actum internum, etc. (Note de Marais).
* ↑ On la trouve dans les Mélanges de Boisjourdain.
* ↑ Voir Barbier et les Mémoires de Maurepas.