# La vérité sur l’orgasme vénérien chez la femme/03
## III

« 70 kilomètres et un pont » est dans le Midi l’adage de tous les maris en goguette. Mais dans les grandes villes, beaucoup, hâtons-nous de le dire, n’ont pas cette pudeur. La concubine sur place est la règle. La faute est vénielle. On l’atténue dans le sourire.
Aborder les chapitres de la Sodomie, considérer l’homosexuel ou l’inverti, traiter l’uranisme ou le saphisme, parler de la bestialité, de l’onanisme, de la nymphomanie, du satyriasis ou du sadisme ? Inutile !
Nous n’entrerons pas dans la ronde des courtisanes. Nous laisserons à d’autres le soin de se délecter aux histoires des naïades, des houris et des ondines, des walkyries ou des sirènes, des incubes et des succubes ; de s’exciter à la danse du ventre des bayadères, des almées, des congaï, des geishas ou des ouled-naïls.
Hétaïres, odalisques, moukères, gretchen, gitanes, poules de belle plume ou cocottes déplumées, horizontales, demi-mondaines ou guenipes, ribaudes et gouines, pierreuses ou demi-vierges, oiselles lascives ou Vénus noires avec leurs black-bottom, girls à gigues ou charlestons, cuisses en délire, êtes-vous l’honneur de l’espèce humaine ?
Et les proxénètes et les entremetteurs, les avorteuses et les incestes, les Narcisses et les Corydons, les gitons ou même les éphèbes sont-ils admirables ?
Marlous, titis, tatas, tapettes, mômes, gigolos, putarelles, tribades, gousses, mignons en tous genres, n’ont rien d’odoriférant. Nous ne décrirons pas tous les ragoûts, toutes les folies d’Éros.
Faire l’inventaire de toutes les débauches luxueuses ou crapuleuses des ports de mer ; Londres, Marseille, Bordeaux, Hambourg et Anvers, Edimbourg et Macao ; Sanghaï, New-York ou Calcutta ; dénoncer les iconographies ou les littératures obscènes, graveleuses, toutes les pornographies venues de Belgique, de Hollande ou d’Allemagne ; mettre au pilori les voyeurs, masochistes et flagellants ou flagellés ; dépeindre les prostitutions extraordinairement subtiles, artistes et perfectionnées de l’Inde, de la Chine, du Japon ou de l’Arabie ; ouvrir et commenter tous les livres sacrés de la lubricité orientale ; les Kama-Soutras, les Kama-Shartras, les « Jardins parfumés » du Cheik Nefzaoui, etc., serait une tâche au-dessus de nos forces.
Si somptueux ou mondain que soient le salon, le lupanar, le bordel, la maison de thé ou le bateau de fleur, nous sommes débordé, rempli d’un immense écœurement.
Nous y voyons la compagne de l’homme, pour un peu ou beaucoup d’or, asservie aux exigences et aux brutalités d’un coït frénétique et souvent multiplié à un point inimaginable.
Aucune femelle de n’importe quel animal ne voudrait se contraindre à une pareille corvée.
Tel est le spectacle offert par des êtres qui se disent chrétiens, inventeurs et protagonistes d’une civilisation supérieure, exceptionnelle, unique dans l’Histoire.
Voir la chrétienté, au bout de vingt siècles, entrer en régression et retourner à Sodome nous horripile.
Quelle énigme que l’homme, si l’on n’a pas, pour se guider, cette parole de l’Écriture : Dieu le créa mâle et femelle.
Dans l’antique Égypte, le culte de l’anus avait pour titulaires les dieux Horus et Set.
Dans la Grèce, l’éphébérastie faisait florès. Les faunes, les satyres font cortège à Bacchus. Tous les dieux, d’ailleurs, sont des érotomanes, depuis ce gaillard de Jupiter jusqu’à Pan.
En Grèce, la Sodomie n’est point pour l’adolescent un opprobre, une monstruosité. Elle est honorée avec le palestre et la gloire des armes. Elle est une preuve de virilité à l’égal de l’autre et de la bravoure. Elle se targue, elle s’honore de la même noblesse. Elle est au fond des mœurs. Elle représente une coutume satisfaisant les affinités des cerveaux d’hommes et l’amour des formes masculines, exalté par le stade et les jeux olympiques. La culture physique et l’intelligence vont de pair, et leurs goûts s’apparentent jusqu’au désir de la fusion des corps.
Dans l’inconscience païenne, le vice contre nature s’autorisait de l’esthétique et du culte de la volupté. Sa hideur était atténuée et même disparaissait. L’intelligence, fille toujours prête à se vendre, est complice de toutes les luxures. L’intelligence prétend à être seule juge. Ne s’est-elle pas divinisée dans toutes les philosophies ?
Aujourd’hui, l’intellectuel voudrait légitimer l’homo-érotisme et montrer scientifiquement son règne dans le monde organique. André Gide voit la pédérastie du haut en bas de l’échelle animale.
Thèse amusante ! Quel que soit le luxe de ses observations naturelles, elles n’ont aucune valeur. Il les emprunte à nos frères dits inférieurs, viciés par la domestication ou réduits en servitude, mis en cage par ce tortionnaire : l’homme.
Faire de l’animal un esclave, le changer de milieu et observer une déviation du sens génital, la belle affaire ! Mettez-le en liberté, et vous le verrez pratiquer la loi universelle de l’amour générateur, se sacrifier loyalement au génie de l’espèce, se vouer de bon cœur au culte de la reproduction !
Ô, Gide, pouvez-vous tabler sur l’animal dévoyé, déréglé par l’influence vénéfique de l’homme ?
Vos expériences sont mesquines, ridicules. Le mobile qui les anime est une passion intéressée.
Votre intelligence myope, obsédée, obturée par la libido, commet la même bévue que le scientiste croyant découvrir dans le règne animal le struggle for life.
Or, la lutte pour la vie existe dans l’humanité seule.
Dans la création, dans le monde organique, la lutte pour l’existence, quoi qu’en pense Léon Daudet, est une étrange calembredaine, la plus belle des coquecigrues imaginées par la science.
Les animaux ne luttent pas entre eux dans la même espèce. Et les espèces ne luttent pas entre elles, mais se sacrifient mutuellement.
La lutte pour l’existence est spéciale aux sociétés humaines. Partout ailleurs, l’amour précelle, et non la haine ; la concorde, l’entr’aide, la paix dominent, et non la division, l’antagonisme et la guerre.
Le déraillement de l’animal ne signifie rien, parce qu’il est fortuit, amoral, inconscient. Les dompteurs apprivoisent les lions par la masturbation, les chiens sont sensibles à l’onanisme, et l’âne n’est point rebelle à l’ivrognerie.
Les singes, dans leurs palais, font comme Narcisse, et les belettes, prisonnières, imitent Sapho.
Toujours pour le même motif, et à l’encontre des loups, qui ne se mangent pas entre eux, les chiens de Constantinople, parqués, s’entre-dévorent, et, calfeutrés, les rats deviennent autophages ; et, mis en tonneaux, les lapins mangent leur progéniture. Les brochets et les crocodiles ont un comportement analogue.
Ainsi, l’homme ne se contente pas de changer l’animal de milieu et de le soumettre à des conditions d’existence insalubres, anormales, extravagantes, mais il abuse de lui ignominieusement par la bestialité. L’homme ne se contente pas d’avoir des passions insatiables, des vices monstrueux, il les communiquerait à l’animal, s’il le pouvait.
La bête-esclave, innocente, réagit et fait, sans réflexion, par étourderie, par ignorance, par nécessité, ce que l’homme perpètre de propos délibéré. Ce qui caractérise la bête au plus haut degré, et le plus remarquable en elle, est son esprit conformiste. Elle reste soumise aux lois cosmiques, universelles. Lorsque vous les modifiez, vous la troublez.
En fait de discipline sexuelle, à l’état ordinaire, l’animal est notre modèle. Il n’est pas malthusien, ni pédéraste.
…Hélas ! voici revenu le règne de l’amour païen. Voici les bardaches, les pédomanes, les tantouses, les péderos, les messieurs-dames, les chochottes, les pédocs aux yeux émerillonnés, à la bouche trop rouge, aux hanches trop saillantes, aux parfums vicieux, capiteux, aux bagues volumineuses.