# Correspondance littéraire, philosophique et critique, éd. Garnier/11/1776/Mai

L’École des mœurs, comédie en cinq actes et en vers, enterrée assez paisiblement au théâtre de la Comédie-Française, le lundi 13 mai, est de M. Fenouillot de Falbaire de Quingey. Sans avoir autant de célébrité que de noms, il y a longtemps que M. de Quingey a fait ses preuves dans la carrière dramatique par l’Honnête Criminel, que l’on joue en province avec une sorte de succès ; par les Deux Avares, que la charmante musique de Grétry a fait réussir à l’Opéra-Comique ; enfin par la fameuse banqueroute du Fabricant de Londres, pièce plus mal reçue encore que ne l’a été l’École des mœurs. Ceux qui connaissent personnellement notre poète trouvent qu’il porte sur son front la triste empreinte de ses catastrophes littéraires. Il est difficile d’imaginer une physionomie plus imbécile, plus pitoyablement pleureuse. Le sourire ne vient qu’à regret sur ses lèvres, et sa démarche gauche et languissante est tout à fait celle d’un drame qui chancelle et va tomber.
Quelque faible que soit le plan d’un ouvrage, quelque lourde qu’en soit la conduite, quelque impuissante qu’en soit même l’exécution, il peut s’y trouver encore un assez grand fonds d’intérêt ; c’est ce que prouvent toutes les pièces de M. de Quingey, et celle que nous avons l’honneur de vous annoncer, malgré son mauvais succès, le prouve peut-être mieux qu’aucune autre. L’objet de cette comédie est parfaitement moral ; la fable en est assez bien conçue et pouvait produire plusieurs situations nouvelles et des scènes infiniment touchantes. L’auteur n’a rien fait de tout cela, parce qu’il n’a aucune adresse, aucune grâce dans l’esprit ; parce que, sans verve et sans chaleur il n’a pas même le talent qui semble y suppléer quelquefois, le talent d’écrire ; enfin parce qu’il ne connaît ni le langage ni le ton des sociétés qu’il a voulu peindre.
Chaque genre a des machines et des moyens qui lui sont propres. Il faut des urnes, des lampes, des poignards à la tragédie, des diables, des tonnerres à l’opéra ; la comédie sérieuse ne saurait se passer d’un métier de tapisserie, d’un jeu de trictrac ou d’une table à thé ; aussi cette table à thé est-elle la première chose qui se présente à nos yeux dans l’École des mœurs. Pour varier une circonstance si intéressante, on a bien imaginé quelquefois de prendre du vin de Rota, comme dans Lucile ; mais cet ordre de beautés n’est pas inépuisable, et l’on ne trouve pas tous les jours des idées nouvelles.
Quelque ennuyeuses qu’aient pu paraître et l’École des mœurs et l’esquisse que nous venons d’en donner, nous avons la modestie de croire que c’est bien plus la faute de M. de Falbaire, ou la nôtre, que celle de notre sujet. On l’eût traité peut-être avec plus de succès dans un roman que dans une pièce dramatique ; mais il n’en est pas moins vrai qu’avec un pareil fonds il ne fallait que du génie et du talent pour faire l’ouvrage du monde le plus instructif et le plus intéressant. Il est clair que M. de Falbaire n’en eut jamais, puisqu’il en a fait une si mauvaise chose. Les caractères de son drame ne sont que grossièrement indiqués ; on n’y trouve pas une seule scène qui soit du ton dont elle devrait être, pas une dont l’objet soit rempli, dont le style soit seulement supportable. « Comment, dit la reine en sortant, à Le Kain, comment est-il possible que l’on ait reçu une si détestable pièce ? — C’est, madame, répondit l’acteur avec la confusion la plus respectueuse, c’est le secret de la Comédie. » L’auteur s’est plaint publiquement de l’injustice des comédiens, qui, après avoir estropié sa pièce le premier jour, lui refusaient encore de réparer leurs torts par une seconde représentation. Il est convaincu que ce n’est qu’à leur mauvaise volonté et à la corruption des mœurs publiques qu’il faut attribuer la chute de son ouvrage. À la bonne heure ; tout cela n’est-il pas dans la règle ?
— Le vieux Robbé, si honteusement fameux par les dérèglements d’une imagination vraiment cynique, mais souvent originale et forte ; moins connu, cependant, par la singularité de ses écrits que par celle de son caractère, après n’avoir offert longtemps qu’un mélange monstrueux du libertinage le plus dégoûtant, de l’impiété la plus déterminée et de la dévotion la plus superstitieuse, s’est jeté enfin dans la réforme ; et pour preuve de sa parfaite conversion, il a fini par être l’ami intime du pieux Fréron, et l’ennemi déclaré de tous les philosophes. Il vient de publier en conséquence une longue satire où il en veut à toute la littérature. Ce riche recueil de rimes et d’injures est dédié à M. le comte de Bissy, contre qui il avait fait une épigramme, et qui ne s’en est vengé qu’en lui donnant à dîner, trait de générosité mémorable, et digne, à son gré, d’être gravé en lettres d’or au temple de Mémoire. Quoique cette Satire soit en tout une très-mauvaise chose, on y trouve encore par-ci par-là des traits assez piquants, et même quelques vers heureux. On en jugera par le portrait de M. Dorat et par celui de M. de Voltaire, deux morceaux qui sont un peu moins négligés que le reste :
Léger poëte, il est fort à ma guise.
Trop faiblement maniant le burin,
Son Apollon n’est pas double de rein ;
Mais dans ses vers Dorat retient captives En ce temps-ci les Grâces fugitives.
Souple, badin, délicat dans ses traits,
D’une toilette il fait bien les apprèts,
Et le mignon, d’une main assez sûre Sait à Vénus attacher la ceinture.
C’est, si l’on veut, un joli papillon Bariolé d’azur, de vermillon,
Batifolant autour de la ruelle,
Et qui voltige au gré de chaque belle.
À l’œil du sexe il est tout plein d’appas.
Mais, mon ami, pour Dieu ne chaussez pas Le brodequin ; la chaussure comique Grimacerait sur votre jambe étique.
L’ambitieux du château de Ferney Crut que pour tout Dieu l’avait façonné.
Le voilà donc qui vous lève boutique Universelle : ode, drame, critique,
Philosophie, histoire, beaux romans,
Factums, discours, opéras, vers charmants,
Complet théâtre où la muse riante Va contrastant avec la larmoyante ;
Satire, épître, ouvrages mélangés De prose et vers se trouvent arrangés Sur son comptoir. À tout genre il se guinde ;
C’est le mercier le mieux fourni du Pinde.
Du géomètre il emprunte le ton À d’Alembert, calcule avec Newton ;
Du grand Homère en épique s’accoste,
Et court en fou les champs de l’Arioste.
Rendons-lui gloire : en traitant chaque objet,
Il n’est jamais au-dessous du sujet,
Mais il n’est pas ce qu’il imagine être,
Original ; partout il a son maître.
— Essai sur les causes principales qui ont contribué à détruire les deux premières races des rois de France, ouvrage dans lequel on développe les constitutions fondamentales de la nation française dans ces anciens temps, par M. Dumont, auteur de la Théorie du luxe et de plusieurs autres ouvrages relatifs au commerce de l’Angleterre ; un volume in-8$^o$. C’est l’ouvrage qui a remporté le prix proposé par l’Académie royale des inscriptions et belles-lettres en 1771. Le sujet de ce prix avait été énoncé ainsi : : Pourquoi les descendants de Charlemagne, princes ambitieux et guerriers, ne purent se maintenir aussi longtemps sur le trône des Français que les faibles successeurs de Clovis ? Pour trouver le germe des événements qui conduisirent la race carlovingienne à sa perte, et rendre raison du peu de durée de son règne, l’auteur a cru devoir remonter jusqu’aux premiers temps de la monarchie. C’est dans les opinions, les usages, les lois, les coutumes établies dès lors, qu’il découvre le principe qui renversa du trône les Carlovingiens. On voit qu’il n’a pu développer ce système sans examiner les constitutions de la France sous les deux premières races. Ce plan est vaste ; et, quoiqu’il ne lui ait pas donné toute l’étendue dont il était susceptible, son livre suppose des recherches immenses, des combinaisons fort ingénieuses, une critique très-éclairée et très-savante. L’hérédité des bénéfices, l’accroissement prodigieux de la puissance des seigneurs est, selon M. Dumont, la première cause de l’affaiblissement de l’autorité royale. Dès l’année 588, les seigneurs obligèrent Gontran et Childebert II de leur accorder, à titre de propriété, la possession irrévocable des concessions qui leur avaient été faites par les derniers souverains, ou qui pourraient leur être faites désormais par ceux qui tiendraient le sceptre. L’usage de la recommandation et la grandeur des prérogatives attachées à la dignité de maire achevèrent de ruiner la famille de Clovis, parce que ces deux circonstances rompirent l’espèce d’équilibre qu’il y avait eu entre les seigneurs. Tous luttant jusqu’alors incessamment ensemble, ils s’étaient contenus respectivement.
Pour l’usage de la recommandation, les seigneurs et même les hommes libres pouvaient recevoir le dévouement de ceux qui se recommandaient à eux, et porter eux-mêmes leur propre hommage à un seigneur plus puissant. Ceux qui s’étaient une fois recommandés étaient tenus, par honneur et par la religion du serment, de servir leur seigneur fidèlement et de toute l’étendue de leurs forces, au péril de leur vie et de leur fortune. Le maire du palais, en vertu des prérogatives de sa charge, avait presque tous les détails du gouvernement. Il exerçait de droit l’autorité souveraine durant les interrègnes, les minorités, etc. ; il disposait des places. L’assemblée des seigneurs l’élisait, et il ne pouvait être destitué qu’avec le consentement d’une pareille assemblée. De ces deux institutions coexistantes, et jointes aux autres institutions dont on vient de parler, il résultait naturellement qu’il devait en peu de temps se former au sein de la nation un petit nombre de maisons très-puissantes. Quelques-unes de ces maisons s’unissant et se fondant en une par des mariages ou des contrats d’alliance, la maison qui réunissait ainsi la puissance de plusieurs autres dut bientôt s’emparer de toute l’autorité, d’autant plus aisément que les rois étaient isolés, sans famille, et qu’ayant perdu peu à peu leurs domaines propres, et diminué l’étendue de leur pouvoir par des concessions de toute nature, ils n’avaient à la fin, pour se soutenir, que la justice de leurs droits.
Après avoir montré comment la puissance des seigneurs parvint à renverser les Mérovingiens, et comment leur chute totale ne fut retardée que parce que cette puissance avait eu des progrès moins prompts en Neustrie qu’en Austrasie, notre auteur fait voir, dans la seconde partie de son ouvrage, que la plupart des constitutions politiques dont l’influence arracha la couronne aux successeurs de Clovis subsistèrent encore sous les descendants de Charlemagne. Il en conclut que si l’énergie de ce principe, arrivée dès lors à un haut point, dut augmenter encore d’intensité par sa nature et par les circonstances qui, loin de la contre-balancer, l’ont au contraire favorisée, on a, dans la plus grande activité de ce principe, la raison de ce que les Carlovingiens, quoique ambitieux et guerriers, ne se sont pas maintenus aussi longtemps sur le trône que les faibles descendants de Mérovée.
Rien ne prouve mieux combien les prétentions et les prérogatives de la haute noblesse s’accrurent sous la seconde race que le grand nombre d’alliances qu’on lui vit contracter avec des maisons souveraines. Ce fut presque toujours dans la famille des seigneurs français que les empereurs, les rois, les princes du sang de Pépin prirent leurs épouses, et que les princesses de la famille royale choisirent à leur tour des époux. Dans l’épitaphe de Fastrade, une des épouses de Charlemagne, on parle de sa noblesse comme d’une noblesse égale à celle de ce souverain : Fastrade n’était cependant que la fille de Raoul, seigneur franc, comte de Franconie. On voit dans les chroniques du temps que plusieurs de ces seigneurs avaient, comme le roi, une maison nombreuse, un porte-étendard, de grands officiers de toute dénomination, et des nobles pour domestiques.
Quoique les temps soient bien changés, quoique la politique et les mœurs actuelles aient diminué considérablement l’influence et les honneurs des familles les plus illustres, l’esprit de la noblesse française n’a pas encore perdu ses prétentions. Ce que dit il y a quelques mois la duchesse de Fleury, dans une assemblée nombreuse, ne tient-il pas de la fierté de ces anciens temps ? Elle parlait avec beaucoup de vivacité de la manière dont M. Turgot se permettait d’attaquer les premiers droits de la noblesse. Mme de Laval soutint que l’on ne pouvait se plaindre d’une chose que le roi n’exigeait qu’après en avoir donné lui-même l’exemple, lui dont la noblesse tenait tout son lustre et toute son existence. « Vous m’étonnez, lui répondit la jeune duchesse : quelque respect que j’aie pour le roi, je n’ai jamais cru lui devoir ce que je suis. Je sais que les nobles ont fait quelquefois des souverains ; mais, quoique vous ayez autant d’esprit que de naissance, je vous défie, madame, de me dire le roi qui nous a faits nobles. » Cela vaut bien l’al menos du page espagnol.
Aux causes générales tirées de la constitution du gouvernement français, auxquelles on doit attribuer principalement la chute des Carlovingiens, il convient de joindre deux causes accessoires qui purent bien influer sur cette révolution, en favorisant le prompt développement des effets qui la produisirent. Premièrement, Charlemagne ayant conquis la Lombardie, moins par la force de ses armes que par la défection des seigneurs lombards, conserva au pays ses lois et ses usages. Les ducs et gouverneurs, en Lombardie, quoique subordonnés au roi, étaient de véritables souverains dans leur district. Les seigneurs français qui avaient de semblables emplois dans les autres parties de l’État ambitionnèrent d’être sur le même pied, et tendirent incessamment à ce but. Secondement, la dignité impériale que Charlemagne avait recherchée avec empressement, cette dignité que ses descendants ambitionnèrent comme lui fut cause que ceux-ci reçurent une infinité de mauvais services de la part des papes qui aspiraient à l’indépendance plus vivement encore qu’aucun des vassaux de l’empire.
Je ne sais si notre auteur ne méprise point trop les atteintes que l’ignorance et la superstition ont pu porter à l’autorité royale. Il croit qu’il n’y a jamais que le gros du peuple sur qui le clergé puisse prendre un grand ascendant, et que la tête du corps politique n’en reçoit pas l’impression ; il croit qu’avec le seul appui de la multitude on ne peut pas opérer des révolutions dans un grand empire, ni même y entretenir des troubles d’une certaine importance. Mais comment ne voit-il pas que la superstition, arrivée à son dernier terme, gagne les chefs même de l’État, les intimide et les subjugue ? Comment ne voit-il pas qu’en augmentant la puissance temporelle des papes et de tout le clergé, Charlemagne et ses descendants donnèrent à la superstition une force réelle et qui put contribuer beaucoup à fomenter les troubles et les divisions qui déchirèrent leur règne ? Des évêques même se virent en état d’être chefs de parti ou de fournir au moins aux seigneurs qui se liguaient avec eux des secours très-propres à faire respecter les anathèmes, les excommunications et toutes les foudres de l’Église.
Alceste, sans attirer autant de monde qu’Iphigénie et Orphée, se soutient encore avec assez de succès. On a changé plusieurs fois le dénoûment du poëme. De pareils raccommodages ne réussissent guère ; pour quelques absurdités supprimées, il a fallu en admettre de nouvelles, et l’on ne gagne pas infiniment au change : Apollon avait d’abord été chargé seul du soin de rappeler Alceste à la vie et au bonheur ; aujourd’hui c’est Hercule qui prend sur lui ce qu’il y avait de plus difficile dans cette entreprise. Quoiqu’il n’arrive pas comme les dieux sur un nuage, on peut bien dire qu’il n’en tombe pas moins des nues au commencement du troisième acte. Le chœur l’instruit en pleurant du malheur d’Admète ; il promet de consoler tout le monde, et l’opéra reprend son ancienne marche. Hercule ensuite venait l’interrompre au moment où les Furies se disposent à enlever Alceste ; quelques coups de massue en l’air ou sur les planches faisaient rentrer les Furies dans leurs gouffres et décidaient lestement cette grande aventure : ce lazzi ayant paru tout à fait ridicule, on a permis aux Furies de s’emparer de leur victime ; on la voit descendre aux sombres bords, mais elle n’y demeure qu’un instant. Admète, désespéré, veut se précipiter pour la suivre ; Hercule ne lui en donne pas le temps ; il revient triomphant du fond des enfers, et ramène Alceste dans ses bras. Le blond Phébus, qui n’a pas voulu renoncer à son rôle, paraît toujours avec le même empressement, débite de belles ariettes du haut de son char, et finit par un compliment pour le chevalier Hercule à qui il promet, comme de raison, un brevet d’immortalité, etc.
Si l’on est assez généralement d’accord sur le poëme d’Alceste, il s’en faut bien qu’on le soit aussi sur la musique. De tous les écrits où l’on a traité ce grave sujet, il n’en est point qui nous ait paru aussi agréablement fait que la Soirée perdue de M. l’abbé Arnaud#1; mais nous n’avons vu ni Lullistes ni Sacchinistes convertis par sa doctrine. On convient, monsieur l’abbé, qu’un de vos interlocuteurs paraît avoir tout l’esprit du monde ; mais on trouve qu’il n’a pas de grands frais à faire pour cela, grâce à l’attention que vous avez eue de l’entourer de gens qui ne lui disent que des bêtises ou qui n’ont jamais rien à lui répondre. On prétend que, sans être ni fanatique ni barbare, on aurait pu représenter au panégyriste du chevalier Gluck que la musique n’est point une langue à faire, que c’est une langue toute faite et peut-être aussi perfectionnée qu’elle le sera jamais ; que la première obligation d’un grand compositeur est de parler cette langue avec pureté, et de lui conserver, jusque dans les mouvements les plus hardis, toute l’élégance et toute la noblesse dont elle était susceptible. En partant de ce principe, on aurait pu observer que ce n’est pas assez d’avoir l’intelligence du théâtre et des grands mouvements de la scène, qu’il faut encore donner quelque attention aux détails, les écrire avec soin et en varier le plus qu’il est possible la forme et l’expression ; qu’il en est du style dans la musique comme dans la poésie ; que ce style, adapté aux sentiments et aux idées, en fait le charme ; qu’il en est un propre à chaque genre, dont il est essentiel de saisir le ton ; qu’enfin c’est surtout par ce talent du style que le grand artiste et le grand poëte se distinguent de l’homme vulgaire, que Racine est supérieur à Pradon et Sacchini à Dezède. Lorsque l’art est parvenu à un certain degré de perfection, il ne suffit plus d’imaginer quelques combinaisons d’un grand effet, il faut que l’ensemble de l’ouvrage nous enchante et nous attache, il faut savoir déchirer le cœur sans blesser l’oreille et le goût. Si quelques cris devaient seuls décider du prix d’un ouvrage dramatique, il n’est peut-être aucune pièce de M. Sedaine qui ne dût l’emporter sur tous les chefs-d’œuvre de Voltaire et de Racine. Pourquoi ne pas suivre, en appréciant les talents des musiciens, la même logique que l’on suivrait infailliblement si l’on voulait apprécier ceux du poëte ? On ne demande point à M. Gluck des cadences, des ports de voix, des roulades et tous ces petits agréments que le bon goût dédaigne ; mais on se plaint de ce qu’il ne développe pas assez ses idées, de ce qu’il ne soutient pas et de ce qu’il ne varie point assez ses modulations ; on se plaint de ce qu’il confond souvent des genres tout à fait opposés ; on lui reproche enfin de manquer d’élégance, de noblesse, et de donner à notre langue un accent tout à fait tudesque et sauvage.
— Quoique M$^{lle}$ de Lespinasse ne laisse aucun ouvrage, du moins qui nous soit connu, sa mort a fait événement dans notre littérature, et ne doit pas être oubliée dans ces Mémoires. Sans fortune, sans naissance, sans beauté, elle était parvenue à rassembler chez elle une société très-nombreuse, très-variée et très-assidue. Son cercle se renouvelait tous les jours, depuis cinq heures jusqu’à neuf heures du soir. On était sûr d’y trouver des hommes choisis de tous les ordres de l’État, de l’Église, de la cour, des militaires, les étrangers et les gens de lettres les plus distingués. Tout le monde convient que si le nom de M. d’Alembert, avec qui M$^{lle}$ de Lespinasse vivait depuis plusieurs années, les avait attirés d’abord, elle seule les avait retenus. Dévouée uniquement au soin de conserver cette société dont elle était l’âme et le charme, elle y avait subordonné tous ses goûts et toutes ses liaisons particulières. Elle n’allait presque jamais au spectacle et à la campagne, et lorsqu’il lui arrivait de faire exception à la règle, c’était un événement dont tout Paris était instruit d’avance. Ses ennemis lui reprochaient fort ridiculement de s’être mêlée d’une infinité d’affaires qui n’étaient point de son ressort, et d’avoir favorisé, surtout par ses intrigues, ce despotisme philosophique que la cabale des dévots accuse M. d’Alembert d’exercer à l’Académie. Pourquoi les femmes, qui décident de tout en France, ne décideraient-elles pas aussi des honneurs de la littérature ? Est-il plus difficile de faire un académicien qu’un ministre ou qu’un général d’armée ? Et comment refuser son admiration à la femme isolée qui ne doit son pouvoir et sa faveur qu’à l’adresse et aux ressources de son esprit ? M. Dorat, qui a cru avoir à s’en plaindre, s’est permis de s’en venger dans une pièce intitulée les Prôneurs. Cet ouvrage n’aurait pas fait moins de bruit que la comédie des Philosophes ; mais il est resté jusqu’à présent dans le portefeuille de l’auteur. Plusieurs personnes cependant en ont entendu la lecture, et y ont trouvé plus d’invention et plus de gaieté que M. Dorat n’en a mis dans ses autres comédies. C’est un jeune homme que l’on veut initier dans les mystères de la philosophie moderne, et que l’on instruit en conséquence des moyens qui peuvent assurer le plus promptement une grande célébrité. M. d’Alembert et M$^{lle}$ de Lespinasse y jouent les premiers rôles. Un de leurs plus zélés admirateurs est un vieux courtisan qui a l’oreille fort dure, devant qui on lit le plan d’une tragédie nouvelle, et qui, voyant tout le monde s’extasier, crie encore plus fort que les autres : La voilà, la bonne comédie ! etc. Comme M. Dorat n’a pas donné sa pièce du vivant de M$^{lle}$ de Lespinasse, il est à présumer qu’il ne la donnera pas du tout, et qu’il en fera généreusement le sacrifice à sa mémoire, du moins tant qu’il conservera encore quelque prétention à l’Académie.
Tous les bruits que l’envie et la malignité ont répandus sur le compte de M$^{lle}$ de Lespinasse n’ont pu détruire l’idée qu’elle a laissée de son esprit. On n’eut jamais plus de talent pour la société ; elle possédait dans le degré le plus éminent cet art si difficile et si précieux de faire valoir l’esprit des autres, de l’intéresser et de le mettre en jeu sans aucune apparence de contrainte ni d’effort. Elle savait réunir les genres d’esprit les plus différents, quelquefois même les plus opposés ; sans qu’elle y parût prendre la moindre peine, d’un mot jeté adroitement elle soutenait la conversation, la ranimait et la variait à son gré. Il n’était rien qui ne parût à sa portée, rien qui ne parût lui plaire et qu’elle ne sût rendre agréable aux autres ; politique, religion, philosophie, contes, nouvelles, rien n’était exclu de ses entretiens, et grâce à ses talents, la plus petite anecdote y trouvait le plus naturellement du monde la place et l’attention qu’elle pouvait mériter. On y recueillait les nouveautés de tout genre et dans leur primeur. La conversation générale n’y languissait jamais, et, sans rien exiger, on faisait des a parte quand on le jugeait à propos ; mais le génie de M$^{lle}$ de Lespinasse était présent partout, et l’on eût dit que le charme de quelque puissance invisible ramenait sans cesse tous les intérêts particuliers vers le centre commun.
Pour porter à ce point l’art de la conversation, il ne suffit pas sans doute d’être né avec beaucoup d’esprit et une grande souplesse dans le caractère, il faut avoir été à même d’exercer ses talents de bonne heure et de les former par l’usage du monde : c’est ce que M$^{lle}$ de Lespinasse avait su faire avec beaucoup de succès dans la maison de Mme la marquise Du Deffand, dont elle fut plusieurs années demoiselle de compagnie ; peut-être même n’eut-elle le malheur de se brouiller avec Mme Du Deffand que pour avoir trop bien réussi. Ce qui pourrait faire soupçonner cependant que d’autres raisons se joignirent à celle-là, c’est qu’en général M$^{lle}$ de Lespinasse est infiniment plus regrettée de ses connaissances que de ses amis. Peut-on avoir tous les talents et toutes les vertus à la fois ?
Le nom qu’avait pris M$^{lle}$ de Lespinasse est fort connu en France, mais ce n’était pas le sien ; elle était fille naturelle de Mme d’Albon, qui n’a jamais osé la reconnaître et dont elle n’a jamais voulu recevoir aucun bienfait depuis qu’elle a senti le prix de celui qui lui avait été refusé. Les leçons de M. d’Alembert, l’exemple même de son courage, n’ont jamais pu la consoler du malheur de sa naissance. Elle était née avec des nerfs prodigieusement sensibles. Quoique sa figure n’eût jamais été jeune, et quoiqu’elle eût passé la saison des amours, on est persuadé qu’elle est morte la victime d’une passion malheureuse : c’était, dit-on, la cinquième ou la sixième qu’elle avait eue dans sa vie ; et puis voyez s’il y a plus de sûreté avec la philosophie et les philosophes qu’avec la grâce et ses directeurs !
Son testament a paru d’un genre assez original. Elle a légué ses meubles à M. d’Alembert, des boucles de cheveux à tous ses fidèles, et ses dettes à payer à M. l’archevêque de Toulouse. Ce n’est que depuis sa mort qu’on vient de découvrir que Mme Geoffrin lui faisait depuis plusieurs années une pension de mille écus, et c’était toute sa fortune.
— Les Égarements de l’amour, ou Lettres de Fanelli et de Milfort, par M. Imbert ; deux volumes in-8$^o$. Dans tous ces Égarements, je n’ai vu que ceux de l’auteur, qui m’ont paru manquer d’intérêt et de vraisemblance. Son héros est un amant beaucoup plus opiniâtre que passionné, d’une gaucherie et d’une dureté révoltantes. Très-occupé, très-épris de sa femme, qui l’adore, Milfort rencontre au bal paré une certaine Sophie qui lui semble un prodige de beauté et de vertu ; un regard qu’il jette sur elle change tout son être. Il parvient, sans beaucoup de difficulté, à obtenir la permission de la voir. Il lui inspire bientôt tous les sentiments dont son cœur est embrasé ; mais dans un transport d’amour, au moment où il allait être heureux, par une distraction des plus étranges et qui n’est nullement préparée, l’infortuné découvre à Sophie quel est son sort. « Je vous jure, lui dit-il, un amour éternel ; je le puis. Je suis maître de mon cœur ; que ne le suis-je de ma main ! » Ce mot est un coup de foudre. Sophie ne veut plus le voir. Milfort, désespéré, oblige sa femme de se retirer dans une de ses terres. Quelque temps après il répand la nouvelle de sa mort, et la force de se prêter à tout ce qui peut servir à confirmer ce bruit. On la transporte dans une espèce de bière, du château où elle avait été exilée d’abord, dans une terre plus éloignée, où elle n’est connue de personne, et où on la garde à vue. C’est à la faveur d’un si beau stratagème qu’il épouse Sophie ; mais à peine a-t-il accompli son crime qu’il est dévoré de remords, et qu’il tombe dans un état de langueur. Des circonstances très-romanesques réunissent enfin Sophie et sa rivale. Cette catastrophe précipite la fin malheureuse de Milfort et celle du roman. Si la conduite de cet ouvrage est bizarre et peu vraisemblable, on voit pourtant qu’il en pouvait résulter plusieurs situations intéressantes et même assez neuves ; mais l’exécution en est si froide et si commune qu’elles produisent peu d’effet. L’auteur n’écrit jamais dans le ton du sujet. Son style est toujours au-dessus ou au-dessous de la passion qu’il veut exprimer. On dirait qu’il parle une langue qui n’est pas la sienne, et qu’il a été obligé d’en consulter à tout moment le dictionnaire pour trouver l’expression dont il avait besoin.
— Histoire naturelle de la parole, ou Précis de l’origine du langage et de la grammaire universelle, par M. Court de Gébelin. Extrait du Monde primitif, un volume in-8$^o$. Il y a dans cet ouvrage beaucoup d’érudition, et peut-être un peu moins de charlatanisme que dans le Monde primitif. Cependant, quant à la partie philosophique, M. de Gébelin ne nous apprend rien que Dumarsais et le président de Brosses ne nous aient dit avant lui. Ce qu’il y a de plus vraisemblable dans ses recherches étymologiques, ne le doit-il pas à Bochart et à Pearce ?
— L’Esprit des usages, des mœurs et des coutumes des différents peuples, par M. de Meunier, auteur de la traduction du Voyage de Malte et de Sicile, etc. ; trois volumes in-8$^o$. C’est une compilation faite avec assez de critique et de goût, mais qui ne remplit que très-imparfaitement l’objet que l’auteur semble s’être proposé.
* ↑ Voir t. VII, p. 482, et t. IX, p. 188, 232, 260.
* ↑ Le portrait de Fenouillot, dessiné par Cochin et gravé par A. de Saint-Aubin, qui se trouve en tête de ses Œuvres dramatiques (1787, 3 vol. in-8$^o$), dément tout à fait cette comparaison de Meister : la physionomie du poëte y respire au contraire la santé et le contentement de soi-même.
* ↑ Opéra-comique de Marmontel et Grétry ; voir tome VIII, page 244. Le vin de Rota tirait son nom d’un bourg d’Andalousie, situé à cinq lieues nord de Cadix ; les fûts, embarqués dans ce port, en prenaient le nom ou même se débitaient sous l’étiquette plus fameuse de Xérès et d’Alicante.
* ↑ Les mois d’avril et de mai manquent dans le manuscrit de Gotha, et les anciens éditeurs ont supprimé l’analyse de l’École des mœurs.
* ↑ Satire, au comte de $^{***}$, par M. Robbé de Beauveset, 1776, in-8$^o$.
* ↑ La Soirée perdue à l’Opéra, 1776, in-8$^o$. Réimprimée dans les Œuvres complètes de l’auteur, t. II, p. 380.
* ↑ Julie-Jeanne-Éléonore, fille illégitime de Claude Lespinasse, bourgeois de Lyon, et de demoiselle Julie Navarre, née à Lyon le 9 novembre 1732, morte à Paris le 22 mai 1776. M. Eugène Asse a, le premier, publié les documents authentiques constatant l’état civil de l’amie de d’Alembert, dans le complément qu’il a donné en 1877 à son édition des Lettres parue en 1876.
* ↑ Dorat se décida néanmoins l’année suivante à la publication des Prôneurs ; voir le mois de mars 1777 de cette Correspondance.
* ↑ Deux figures de Moreau gravées par Martini.