# Correspondance littéraire, philosophique et critique, éd. Garnier/2/124
## CXXIV

La satire est un genre proscrit parmi nous, et il n’y a pas de mal : un peu plus de philosophie, une politesse plus générale parmi les gens de lettres, et les liaisons directes ou indirectes qu’ils forment entre eux nécessairement par le grand nombre des sociétés où ils sont répandus aujourd’hui, voilà ce qui a fait tomber ce genre de critique trop personnelle, qui, ne faisant que jeter du ridicule sur les ouvrages sans les analyser, déconcerte les auteurs et n’éclaire pas le public. On l’a dit, et on a eu raison, la satire est un talent aisé et méprisable, parce qu’elle ne s’attache qu’à relever des défauts. C’est un métier vil qu’on peut bien faire avec un esprit médiocre, mais qu’on ne fera sûrement pas avec un cœur bien fait. Le bien des lettres est le prétexte des satiriques ; mais qu’on y regarde de près, on trouvera qu’il n’y a que le défaut de talent ou une basse jalousie qui leur mette la plume à la main. D’ailleurs, quel peut être le fruit de la satire ? Si elle tombe sur un mauvais ouvrage, elle périt avec lui ; si c’est sur un bon, elle est méprisée et s’oublie bientôt.
Aussi la réputation de Boileau est furieusement tombée de nos jours malgré la beauté de ses vers, et il serait peut-être oublié, ou à peu près, s’il n’avait fait que des satires. Peut-on s’empêcher de mépriser ce frondeur amer, qui reprochait à un galant homme d’aller chercher son dîner de cuisine en cuisine, qui écrivait des méchancetés contre son propre frère, qui décriait Quinault, qui ne disait pas un mot de La Fontaine, enfin qui, lorsque M. de Fontenelle fut reçu à l’Académie française, dit que l’Académie allait se remplir de Cotins ? M. Robbé, poëte, qui jouit dans Paris de la réputation équivoque de faire le mieux des vers obscènes, a voulu relever la satire du mépris où elle est tombée depuis Boileau. Il hasarda une satire, il y a deux ans, mais cet essai ne prit pas. Son goût parut peu sûr, son imagination gâtée, et sa versification barbare. On peut très-bien faire un bon poëme sur la vérole, sans être en état de juger des auteurs. M. Robbé, dégoûté de ce mauvais succès, ne fit plus de satires.
Un nouvel écrivain vient d’entrer dans la même carrière ; las d’être ennuyé, à ce qu’il dit, il prétend devenir ennuyeux à son tour et il a tenu sa parole, car il n’y a rien de si plat que les sept ou huit satires qu’il a fait imprimer. Il a joint dans le même volume quelques épigrammes toutes assez pitoyables, excepté celle-ci qui ne me paraît pas sans mérite :
Si sur vos pas s’offre par malencontre Quelque bavard s’écriant à grand bruit,
Prêt à prouver et le pour et le contre,
Sachant surtout beaucoup plus qu’il n’apprit ;
À ce portrait ajoutez qu’il écrit (Très-aisément pourrez le reconnaître),
Dites « C’est là sans faute un bel esprit,
Ou quelque sot qui travaille pour l’être. »
Ses épigrammes sont suivies de quelques pensées détachées qui ne s’élèvent pas au-dessus du niveau des pièces de vers, et on est bien étonné d’y trouver une pensée très-fine et très-ingénieuse qu’on a peine à croire de la même main. La voici « Les femmes se ressemblent toutes plus ou moins, elles ne se haïssent si généralement l’une l’autre que parce qu’elles savent leur secret. » Il ne manque à cela qu’une tournure plus saillante. M. Arnault avait raison de dire qu’il n’y a point de mauvais livre où l’on ne puisse trouver quelque chose.
— Une excessive délicatesse de goût, resserrant notre poésie dans des bornes très-étroites, nous a privés de plusieurs genres d’ouvrages que les anciens et quelques nations modernes ont maniés heureusement ; les Bucoliques sont du nombre. Avec tout le mérite de Virgile, un poëte ne pourrait pas faire un poëme français sur les abeilles aujourd’hui. Combien d’objets qu’on ne peut pas peindre en vers ! combien de termes même auxquels nous avons attaché une idée de bassesse, et que nous ne pouvons suppléer que par des circonlocutions ! Les travaux de la campagne, les instruments de l’agriculture sont décrits par Virgile et plaisent en latin ; en français, les mêmes détails seraient peu supportables, et c’est moins la différence de goût que la différence des mœurs. Ces détails champêtres étaient très-familiers aux Romains les plus délicats, mais comment mettre sous les yeux de notre monde poli des objets dont on n’entend parler qu’à ses fermiers ?
Un jeune abbé, ex-jésuite, a voulu essayer si on ne pouvait pas ramener le goût de ce genre de poésie ; et il vient de donner un petit poëme intitulé le Serin de Canarie. L’éducation de ces oiseaux en est l’objet, et il pouvait être susceptible de beaucoup de tableaux agréables ; mais il aurait fallu un poëte d’une autre trempe. L’auteur de ce poëme a une imagination sèche, sans légèreté, sans chaleur, et sans finesse ; il n’entend pas sa langue, et n’a pas la versification aisée ; on peut juger de son goût pour tracer les petits détails que son sujet lui présente par cette réflexion qui aurait pu être rendue agréablement :
Pour quel dessein caché la nature bizarre,
Prodigue de ses dons et de ses dons avare,
Voulut-elle priver les mères de serins Du caquet si commun aux femmes des humains ?
Ces quatre vers, tout médiocres qu’ils sont, sont au niveau de ce qu’il y a de mieux dans l’ouvrage.
— La charlatanerie n’est que trop commune dans la littérature, mais elle est surtout particulière aux jeunes écrivains ; ils ne ressemblent pas mal à ces empiriques qui prennent un habit doré pour faire mieux valoir leurs drogues ; et, ce qu’il y a de pis, c’est que, quelque préparé que l’on soit, on est leur dupe. On voit paraître un ouvrage nouveau sous le titre de Considérations sur les révolutions des arts. On l’achète avec empressement, on le dévore, on croit y trouver les recherches approfondies d’un philosophe et d’un homme de goût sur les causes du progrès et de la décadence des connaissances humaines, et il n’y a rien de tout cela.
L’auteur est un homme qui a sûrement peu réfléchi, qui ne se connaît ni aux beaux-arts ni à la philosophie, qui n’a point puisé dans les sources, et qui n’a qu’une teinte légère de la littérature. Il n’est pas, à beaucoup près, en état de suivre la marche de l’esprit humain dans les arts, ce qui serait l’entreprise d’un homme supérieur ; il n’a fait que ranger par siècles les découvertes les plus générales, les noms des hommes illustres les plus fameux, avec un jugement sur chacun d’eux ; et ces jugements ne sont que ce qu’on en a dit de plus commun. Il nous apprend qu’Apelles était un grand peintre, que Cicéron était éloquent, que Corneille avait du génie, que Racine était élégant, et, pour ce qui regarde ses jugements sur les philosophes et les artistes, ils sont souvent absurdes. Son style n’a pas de fond, et il manque souvent d’exactitude. On a cru le rendre fleuri en entassant beaucoup d’épithètes et de synonymes : c’est le défaut général des jeunes écrivains. L’auteur de ces considérations est un petit abbé bossu nommé de Méhégan, qui, lorsque le célèbre Boindin fut obligé d’abandonner le café Procope, où il professait assez ouvertement l’athéisme, voulut lui succéder dans ce bel emploi ; et, non content de dogmatiser de vive voix, écrivit un livre assez mal fait, intitulé Zoroastre, où il écrasait toute révélation pour établir le naturalisme. Ce petit ouvrage l’a fait enfermer à la Bastille pendant plus d’un an.
Je ne crois pas qu’on puisse punir trop sévèrement des étourdis qui osent déclamer publiquement contre le culte extérieur, ou, ce qui est encore pis, qui voudraient arracher du cœur des hommes l’idée salutaire et consolante d’un être suprême. Il faut être bien mauvais citoyen pour chercher à détruire la religion de son pays, et bien peu philosophe pour croire qu’un peuple puisse s’en passer. L’on conçoit bien qu’un chrétien fasse des efforts pour amener un juif ou un Turc à sa croyance ; c’est leur bonheur qu’il désire ; mais quel intérêt peut avoir un homme sans religion à faire penser les autres comme lui ? Il n’y a que la vanité du prosélytisme. Peut-être aussi que le parti des autres étant visiblement plus sûr et le sien plus dangereux, il voudrait leur faire partager le péril, parce qu’on en a moins peur lorsqu’on est en compagnie.
On raconte que Boindin fut mandé un jour par le lieutenant de police qui lui dit : « On m’a raconté que vous dogmatisiez en plein café, et que vous souteniez qu’il n’y a point de Dieu. — Je fais plus, monsieur, lui répondit Boindin, je le prouve. — Vous êtes un sot, lui répliqua le magistrat ; s’il n’y avait point de Dieu, il faudrait en faire un. » Ce Boindin mourut très-courageusement et très-ferme dans ses principes ; on prétend même que, voyant sa mort inévitable et prochaine, il prit un verre d’opium. Un prêtre, étant venu pour le ramener à la foi, voulut commencer par établir la preuve du christianisme. « Allez, allez, lui dit Boindin, votre religion est comme moi ; elle pèche par le fondement. » Pour sentir toute la valeur du mot, il faut savoir que Boindin avait la fistule.
— Il est répandu dans Paris quelques exemplaires d’un ouvrage nouveau, intitulé le Code de la nature, ouvrage qui fait du bruit et qui n’est que hardi. Son objet est d’élever un nouveau système de morale. L’auteur prétend démontrer l’absurdité de tous les moralistes et des législateurs, et détruire les principes de morale les plus généralement reçus ; mais tout cet étalage se borne à des déclamations vagues, des suppositions de principes, des sophismes grossiers et mal soutenus, beaucoup de bavardage sans objet. Il veut que tous les maux des sociétés viennent de l’avarice, seul vice qu’il reconnaisse dans l’univers ; mais ce terme d’avarice, il en abuse ridiculement par l’acception générale dans laquelle il le prend ; car il le confond avec l’esprit de propriété. C’est cet esprit qu’il voudrait détruire dans les hommes, pour les rendre aussi parfaits qu’ils peuvent l’être ; et, pour cela, il propose un plan de république où tout se rapporte à ce principe. Depuis Platon jusqu’à M. de La Beaumelle, nous avons eu je ne sais combien de faiseurs de républiques de spéculation ; mais ces législateurs ont presque tous supposé les hommes comme ils ne sont pas ; ils ont fait comme ces géomètres qui combinent les proportions d’une machine sur le papier ; quand ils en viennent à l’exécution, ils ne se reconnaissent plus, leurs calculs se trouvent en défaut ; ils avaient compté sur des lignes, des surfaces, etc., et ils trouvent du bois, du fer, etc., sur lesquels il faut faire de nouveaux calculs.
Le nouvel ouvrage ne vaut pas la peine d’être réfuté sérieusement. On n’y trouve ni suite, ni méthode, ni vues ; ce n’est que de l’humeur et de la singularité. Le style en est sec et embarrassé, plein d’expressions fausses et de termes scolastiques. On accuse M. Toussaint ou M. de La Beaumelle de l’avoir fait. L’idée de cet ouvrage a pu faire soupçonner ce dernier d’en être l’auteur ; mais je n’y trouve point son style, qui est reconnaissable ; je le croirais plutôt de M. Toussaint, quoiqu’il fût peu digne de lui. Cela est beaucoup au-dessous du livre des Mœurs, dans lequel on trouve cependant quelques principes et des défauts de style qui se rapprochent beaucoup de ceux qu’on a remarqués dans le Code de la nature.
Un moine me disait un jour, en parlant des Mœurs, qu’il ne connaissait pas un livre contre la religion plus dangereux que celui-là : « Ce n’est pas, disait-il, qu’il soit le mieux fait ; mais c’est que l’irréligion y est présentée sous le masque d’une vertu plus austère que le christianisme. »
— On vient de faire une saisie sur le temporel de M. Fréron, c’est-à-dire qu’on vient de supprimer ses feuilles. On conjecture que c’est pour avoir un peu maltraité M. d’Alembert dans sa dernière feuille qui, d’ailleurs, n’est pas plus insolente que beaucoup d’autres. Il y a longtemps qu’on aurait dû arracher la langue à ce serpent, qui vit du mal qu’il fait, et qui, sans autre talent que de l’impudence, est parvenu à en imposer à certaines gens. Il est vrai qu’un homme assez fat pour vouloir donner le ton trouve toujours assez de sots pour le prendre.
* ↑ Satires nouvelles et autres pièces de littérature (par Baillet de Saint-Julien.) Londres (Paris), 1754, in-8.
* ↑ Le Serin de Canarie, ouvrage dans un genre nouveau (par le P. Bérault-Bercastel.) Londres, 1754, in-12 ; nouvelle édition, 1792 ou 1795, in-18.
* ↑ Paris, 1755, in-12.
* ↑ Code de la nature, ou le Véritable Esprit de ses lois de tout temps négligé et méconnu. Partout, chez le Vrai Sage, 1755, in-12. Ce livre de Morelly est un de ceux qu’on a le plus volontiers attribués à Diderot. Rey l’a même réimprimé dans l’édition qu’il donna en 1773 des prétendues œuvres du philosophe ; mais Barbier a démontré la fausseté de cette attribution, et mis à néant les calomnies dont elle avait fourni le prétexte à La Harpe.