# Chroniques politiques — 1er janvier 1894 (France)
### FRANCE

Voici close la session extraordinaire de 1893. Députés et sénateurs sont partis en vacances pour trois semaines : c’est le moment de la trêve des confiseurs, comme on dit à Paris. Petite par sa durée, qui a dépassé un mois à peine, la session extraordinaire de 1893 n’en aura pas moins une grande importance dans notre histoire parlementaire. Elle a vu, en effet, se produire à la tribune nationale des revendications qu’on n’avait pas entendues depuis 1848, et elle a eu ses journées de Juin dans la bombe de l’anarchiste Vaillant. On a dit souvent que l’histoire ne se recommence pas dans un pays où, cependant, l’histoire se recommence, puisque deux fois en moins d’un siècle nous avons vu Brumaire et Waterloo. L’histoire se recommencerait-elle, et en ce moment très curieux où les théâtres de Paris s’affublent des vieilles défroques napoléonniennes, serions-nous destinés à voir surgir de la bombe de Vaillant quelque nouveau César, comme surgit des journées de Juin le sauveur dont le règne devait aboutir à Sedan, et le rêve à la commune de Paris ?
A coup sûr, les élections législatives du 20 août et du 3 septembre 1893 n’avaient rien eu du caractère des élections de septembre 1889. En 1889, la France du centenaire était sous l’influence de je ne sais quel vertige césarien ; les mécontents de tout ordre avaient pris comme syndic le trop fameux général Boulanger, et il est probable que, sans le retour au scrutin d’arrondissement et sans le service rendu par le Sénat à la cause de nos libres institutions, le pays aurait suivi la fortune du Bonaparte de café-concert. Rien de pareil en 1893. Sans doute, les élections législatives avaient été précédées d’une manière de campagne réformiste dont le Panama fut le prétexte ; mais les anciens lieutenants du général Boulanger, MM. Delahaye et Andrieux, qui avaient prétendu être les Odilon-Barrot et les Lamartine de la nouvelle révolution du mépris, avaient fait un faux départ, si bien que les élections du 20 août et du 3 septembre avaient finalement été le plus éclatant triomphe remporté depuis dix-huit ans par la République constitutionnelle et parlementaire.
Qu’avait-on vu, en effet ? Après une période électorale beaucoup plus paisible que les événements des mois précédents ne le laissaient supposer, tous les éléments de désordre que contenait l’ancienne Chambre avaient été éliminés ; le parti boulangiste était décimé et ne comptait même plus pour l’agitation ; le parti radical était frappé à la tête par la défaite du grand destructeur, M. Clémenceau ; les n’importequistes de l’extrême droite étaient, eux aussi, décapités par la chute de M. Paul de Cassagnac, et les ralliés de la politique pontificale étaient si mal récompensés de leur conversion à la République, que leur chefs, MM. de Mun, Piou et Étienne Lamy mordaient la poussière comme de vulgaires droitiers. Sans doute, un parti nouveau avait fait une apparition bruyante sur la scène politique : le parti socialiste, formé de divers éléments issus, les uns avec MM. Millerand et Goblet du parti radical, les autres, avec MM. Jourde et Michelin du parti boulangiste, avait conquis cinquante sièges à la nouvelle Chambre. Il prétendait non seulement avoir une politique, mais, ce qui, au fond, est nécessaire à tous les partis qui veulent jouer un rôle, une philosophie politique. M. Jules Guesde élu à Roubaix et M. Jaurès réélu à Carmaux laissaient clairement entendre qu’ils seraient les Sieyès du quatrième État et les Rousseau du nouvel Évangile social. Mais la fanfare collectiviste n’avait pas empêché tous ceux qui aiment la République pour tout le bien qu’elle a fait et qu’elle fera encore à la France, au nom des principes de 1789, de se réjouir sincèrement. C’était bien, leur semblait-il, la récompense posthume de ceux qui avaient fondé la troisième République et qui avaient essayé d’en faire un gouvernement, de Thiers, de Gambetta, de Jules Ferry, que ces élections législatives de 1893. Et leur joie avait été sans mélange, lorsqu’ils avaient vu, un mois plus tard, une grande lumière se lever à l’Orient pour la France républicaine, et qu’au milieu des inoubliables fêtes de Toulon et de Paris ils avaient entendu une voix amie dire à la noble blessée de 1870, demeurée en dépit de sa défaite d’un jour la plus haute personne morale du monde : « Courage, car désormais tu n’es plus seule. » Et comme la patrie elle même, ils regardaient l’avenir avec confiance, persuadés que la République qui avait rendu à la France la force et l’espoir, allait enfin, appuyée sur une majorité compacte et fidèle, être un gouvernement capable, par sa stabilité même, de toutes les audaces fécondes.
La session extraordinaire de 1893 s’était donc ouverte le 14 novembre au milieu d’une grande espérance ; et, s’il m’est permis de mêler à ces réflexions d’ordre général une note plus personnelle, je dois dire que la plupart des nouveaux députés qui entraient pour la première fois le 14 novembre dans la salle des séances du Palais-Bourbon, croyaient porter en eux et avec eux quelque chose des nouveaux espoirs du pays, si bien que lorsque, dans son discours d’ouverture, le vénéré doyen d’âge M. Pierre Blanc leur avait parlé de la République désormais incontestée et de la France désormais inviolable, ils l’avaient acclamé avec un enthousiasme juvénile. Ils le croyaient si bien, que je ne sais par quelle tendance secrète ils se cherchaient et se retrouvaient, volontiers, les uns les autres, dans les couloirs du Palais-Bourbon. Et tandis qu’on scrutinait pour la nomination du président, des vice-présidents et des bureaux, ils aimaient à se communiquer leurs pensées intimes. Ils étaient sincèrement et ardemment républicains, et ils n’entendaient rien abandonner du patrimoine républicain aux adversaires d’autrefois, même ralliés à la République. Mais ils ne répudiaient pas seulement toute politique de réaction, ils voulaient encore que la République s’attachât à justifier chaque jour davantage l’attente de la démocratie, et pour tout dire d’un mot, ils étaient aussi résolument progressistes qu’ils étaient fermement républicains. Beaucoup d’entre eux sentaient nettement que ce qui avait surtout nui aux législatures précédentes et les avait empêchées de produire tout leur fruit, c’étaient, plus que tout le reste, les coteries égoïstes et les querelles de portefeuilles ; aussi, étaient-ils bien décidés, pour leur modeste part, à voir toujours, au-dessus du Palais-Bourbon, la République et la France. Voilà pourquoi ils avaient presque tous la religion du grand patriote dont, il y a juste dix ans, leur jeunesse suivait pieusement le cercueil. Car il n’avait pas été seulement grand par l’esprit, l’homme qui avait appris aux petits-fils des républicains de 1848 que la politique est, comme l’histoire et la physique, une science positive, et dont la fière éloquence, la sagesse passionnée, la force mêlée de séduction et de logique avaient été, pendant treize ans, la meilleure de nos forces patriotiques et sociales ; il avait été peut-être plus grand encore par le cœur, celui qui en servant la démocratie, avait toujours oublié qu’il en était, lui-même, le premier et le plus éminent serviteur.
Le ministère présidé par l’honorable M. Dupuy ne leur paraissait pas convenir tout à fait à la situation nouvelle, puisqu’il avait été constitué surtout pour permettre à l’ancienne Chambre de finir convenablement, qu’il était composé comme elle d’éléments assez dissemblables et peu fait par conséquent pour survivre à la Chambre qui l’avait engendré. On savait gré, toutefois, à M. Dupuy d’avoir, selon son expression, préparé le triomphe républicain du mois d’août et d’avoir présidé dignement aux fêtes francorusses. Son bon sens et sa franchise étaient justement appréciés par le pays ; on l’avait vu à l’œuvre dans des circonstances difficiles, et il avait, incontestablement, grandi au pouvoir. Sa déclaration n’avait pas peut-être excité l’enthousiasme, mais, quoiqu’un peu longue, elle avait paru suffisamment nette à tous les républicains qui ne veulent pas se payer et payer les autres de mots. Malheureusement, le tournoi oratoire qui allait s’engager à son sujet devait un peu faire perdre de vue le programme de travail très méthodique et consciencieux qu’elle avait présenté à la bonne volonté du Parlement. A peine, en effet, M. Dupuy avait-il terminé la lecture de sa déclaration que M. Jaurès demandait à interpeller le Cabinet pour lui demander s’il entendait exclure les socialistes du parti républicain. Et on allait, pendant trois longues séances, assister à une passionnante discussion, où toute notre organisation sociale devait être passée en revue et dont les principes de la Révolution française devaient former le pivot ; M. Jaurès affirmant, dans le langage d’un merveilleux prédicateur, que déserter le collectivisme, c’était déserter la révolution ; MM. Lockroy et Goblet soutenant que la politique radicale était le lieu où pouvaient se rencontrer et communier l’individualisme et le collectivisme, ces deux frères ennemis ; MM. Barthou et Deschanel démontrant avec une remarquable lucidité que la négation de la liberté et de la propriété individuelle était la négation des principes de 1789, et que les condamner et les renier c’était condamner et renier la Révolution.
« Lorsque M. Jaurès nous demande, disait M. Barthou, quelle est la doctrine que nous opposons à la sienne, au nom de quels principes nous combattons l’idée socialiste, nous lui répondons comme M. le Président du Conseil : Notre principe, nos doctrines sont dans la Révolution française, à laquelle inconsciemment, ou délibérément, vous tournez le dos ; la Révolution française qui a fait disparaître les castes, — et vous voulez rétablir les classes dans notre pays ; la Révolution française qui a développé la propriété individuelle, — nous désirons l’étendre encore, et vous voulez lui substituer la propriété collective ; — la Révolution française qui à fait l’union de tous les citoyens, — Vous voulez les diviser ; — la Révolution française, enfin, dont le principe est la liberté de l’individu dans l’État, alors que vous voulez substituer à l’État actuel une sorte d’oligarchie anonyme de fonctionnaires, c’est-à-dire la plus odieuse et la plus irresponsable des tyrannies. » (Journal Officiel du 24 novembre 1893. Chambre des députés, compte rendu in extenso, séance du jeudi 23 novembre, p. 103.) Et prenant plus particulièrement à partie la politique radicale, M. Deschanel disait : « On nous a dit : Ah ! vous ne voulez pas de la politique de l’extrême gauche, vous voulez donc aller à droite ! Ah ! vous ne voulez pas de la politique radicale, c’est donc que vous voulez une politique cléricale ! Ah ! vous dites que la concentration républicaine n’a plus de raison d’être, c’est donc que vous voulez y substituer la conjonction des centres. Autant de mots, autant de sophismes. C’est ainsi que, d’une part, on travestit nos opinions, on dénature nos intentions, on essaye de nous rendre suspects à la démocratie, et que, d’autre part, on fait appel, chez tous les esprits indécis, à ce respect humain, à ce faux point d’honneur qui mène à toutes les faiblesses et à toutes les capitulations : la peur de ne pas paraître assez avancé. » (Journal Officiel, Chambre des députés, séance du 23 novembre 1893, p. 109.)
Le président du Conseil avait bien dit, dès le premier jour de l’interpellation, les mêmes choses que MM. Barthou et Deschanel, mais il ne les avait point dites avec le même accent, et dans notre pays nous aimons encore plus peut — être l’éloquence que la liberté. Cette influence particulière de l’éloquence sur des oreilles françaises est surtout sensible au début d’une législature, lorsque beaucoup de nouveaux députés flottent indécis entre la crainte de paraître avancés et celle de le paraître trop peu. Le ministère Dupuy, dont la composition hétérogène avait excité la verve de tous les orateurs sans exception allait, malgré l’excellence de sa déclaration, porter la peine de son insuffisance oratoire et, par un fait singulier mais fort explicable, il devait en moins d’une heure, le samedi 25 novembre, se désagréger, puis fondre tout d’un coup, avant même d’avoir été renversé. La crise ministérielle devait durer huit jours.
Tandis que les voitures présidentielles étaient en mouvement sur le pavé de Paris, à la recherche de nouveaux ministres, les groupes techniques finissaient de s’organiser. Deux, surtout, ont pris, dès le début, une importance remarquable et recruté de nombreux adhérents le groupe agricole et le groupe de politique extérieure et coloniale. Le premier, sous la présidence de M. Méline, s’est surtout occupé de la mévente des blés. Liée à une infinité d’autres et surtout à celle du change, la question est complexe. Pour l’instant, après de longues et curieuses discussions, où l’on a entendu. l’orateur collectiviste, M. Jaurès, demander sérieusement aux représentants de la meunerie française s’ils ne verraient aucun inconvénient à confier à l’État le monopole de l’achat et de la vente des blés étrangers, il a paru qu’il convenait surtout d’assurer le bon fonctionnement de la taxe de cinq francs de façon à lui faire rendre tout ce qu’elle doit rendre. Le groupe de politique extérieure, sous la présidence de M. Étienne, a fait une revue intéressante de notre empire colonial, s’attachant plus particulièrement à mettre en pleine lumière nos droits à Madagascar et dans le Laos Indo-chinois. La constitution et le succès très grand de ces deux groupes nous semblent d’un excellent augure et montrent que la Chambre nouvelle est pleine de bonne volonté et a conscience de ses devoirs envers le pays. Elle veut, dans notre France où l’agriculture a toujours été l’industrie nationale par excellence, qui compte. vingt-cinq millions de ruraux et où la petite propriété, n’en déplaise aux statistiques fantaisistes de M. Jaurès, est demeurée depuis la Révolution la loi agricole, fonder de plus en plus la République sur les larges mains de nos admirables paysans, et elle veut aussi ne rien abandonner des droits de la France, persuadée qu’il n’y a pas seulement là une œuvre d’amour-propre national et d’intérêts commerciaux dans le présent, mais qu’il y aura, un jour, peut-être, dans ces pays nouveaux ouverts à toutes les énergies françaises une intarissable source d’apaisement social.
Cependant, M. Casimir-Perier, nommé président de la Chambre au début de la session, par un vote qui n’était pas seulement un témoignage public d’estime singulière, qui était aussi une affirmation politique, avait compris qu’il ne pouvait pas plus longtemps refuser l’honneur et les responsabilités du pouvoir. Il avait formé un ministère dont les membres les plus en vue étaient, après lui, M. Burdeau et M. Raynal, le premier aux finances, le second à l’intérieur. Un seul membre du Cabinet, M. Spuller, dont le président de la République avait songé un instant à faire un président du Conseil, appartenait au Sénat, que l’on aurait pu peut-être associer davantage au gouvernement du pays ; car le Sénat a fait, Dieu merci, ses preuves républicaines, dont la dernière, lors de l’aventure boulangiste, ne fut pas la moins utile à la France, et les compétences spéciales y sont, pour le moins, aussi remarquables qu’à la Chambre des députés. Quoi qu’il en soit des choix de M. Casimir-Perier, le nouveau Cabinet apportait au Parlement, le 4 décembre, une déclaration dont les idées étaient à peu près celles de la déclaration rédigée, quinze jours plus tôt, par le ministère Dupuy, avec quelque chose de plus sobre et de plus ferme à la fois dans l’expression. Cette déclaration, admirablement lue à la Chambre par M. Casimir-Perier, dont la figure un peu militaire, avec un regard très franc et très droit, est éminemment sympathique, rencontrait sur la plupart des bancs le plus chaleureux accueil, et cependant quelques heures plus tard, le nouveau ministère, mal protégé par M. Raynal contre l’appel fait par M. Roche à la sentimentalité de ses collègues à propos de l’amnistie, n’obtenait d’une Chambre qui, au début applaudissait M. Casimir-Perier avec un réel enthousiasme, qu’une majorité de trente voix. Le lendemain, il éprouvait encore un demi — échec, puisque l’ancien président du Conseil, M. Dupuy, devenu candidat ministériel à la présidence de la Chambre, ne l’emportait que de trente-huit voix sur son concurrent, M. Brisson.
Or le samedi 9 décembre, comme la Chambre, achevant la vérification des pouvoirs de ses membres, discutait le cas très curieux d’un jeune professeur de l’Université élu député de Reims, M. Mirman, éclatait la bombe de l’anarchiste Vaillant, qui pour beaucoup d’indécis allait être la grande lueur sur le chemin de Damas. Certes, en présence de l’attentat, la Chambre et son président devaient montrer un courage civique d’une réelle grandeur en continuant, selon un mot désormais historique, la séance commencée. Mais, et ceci valait mieux encore, à la lumière de la bombe anarchiste, tous les républicains honnêtes allaient voir et comprendre que, puisque les barbares se levaient pour déclarer la guerre à la société, il ne convenait pas d’atermoyer davantage et qu’il fallait répudier énergiquement toutes les solidarités compromettantes pour soutenir un ministère, qui, dès le premier jour, avait déclaré que, dans un régime de libre discussion et de libre suffrage, l’ordre est inséparable de la liberté. Est-ce à dire que la bombe de Vaillant soit une idée socialiste comme le poignard de Louvel fut autrefois une idée libérale ? Le ministre des travaux publics, M. Jonnart, a essayé, quelques jours plus tard, de le démontrer à la tribune. Il y a là, à coup sûr, un chapitre de psychologie qui pourrait tenter la plume d’un Paul Bourget. Il est certain que, malgré les dissidences théoriques qui séparent les disciples de Karl Marx des professionnels de l’anarchie, la prédication collectiviste, par cela même qu’elle est une critique enflammée de l’ordre social contemporain, peut produire dans des cervelles de demi-ignorants les plus tristes effets. L’exemple de Vaillant, qui a commencé à la maison du peuple pour finir à Mazas, en est la preuve vivante et irréfutable. Son attentat, venu après celui de Barcelone, après le meeting anarchiste du 12 novembre à Trafalgar square et le congrès international anarchiste de Chicago, a excité dans le monde entier une réprobation unanime, dont le plus éloquent interprète a été peut-être l’éminent président du Sénat, M. Challemel-Lacour. La France, l’Europe et l’univers civilisé ont compris qu’il importait de protéger, au plus tôt, la civilisation et le droit. Aucun gouvernement n’en a eu un sentiment plus net que le nôtre et trois jours après « l’incident Vaillant », pour parler le langage au moins curieux d’un ancien président du Conseil, M. Goblet, M. Casimir-Perier déposait à la Chambre et au Sénat trois projets de loi destinés, le premier, à réprimer l’excitation au meurtre par la voie de la presse, le second, à atteindre les associations d’anarchistes, le troisième, à accroître de 800, 000 francs le budget de la police. Les socialistes, aidés de quelques radicaux, ont essayé, vainement, d’empêcher le vote immédiat de ces trois projets, disant que le gouvernement républicain faisait appel à la peur, pour faire revivre la loi de sûreté générale et pour porter atteinte à la liberté des citoyens. Mais les républicains les plus éprouvés à la Chambre et au Sénat avaient le sentiment très net que l’heure n’était plus aux arguties juridiques et qu’il importait avant tout de défendre la société contre ceux qui, par définition même, se mettent hors la société. Et une immense majorité devait, cette fois, montrer à M. Casimir-Perier qu’il était d’accord avec la conscience nationale et que son ministère avait la confiance du Parlement et du pays.
Ainsi donc une majorité de gouvernement naissait dans une Chambre qui, pleine de bonnes intentions, n’avait pas, au début, une éducation politique suffisante et ne se connaissait pas bien elle-même. Ce que M. Raynal n’avait pas su faire à propos de l’amnistie, ô suprême ironie des choses ! était fait par une bombe anarchiste. Et l’interpellation de M. Basly sur les grèves du Pas-de-Calais allait montrer que cette majorité était fidèle et qu’elle n’entendait plus se laisser détourner de son chemin par les sophismes des agitateurs de profession. Le programme du ministère Casimir-Perier sera, nous l’espérons, pour cette majorité, un centre fécond de ralliement. Ce programme, en effet, est en ce moment le programme même du pays. S’il répudie les chimères collectivistes, il n’abandonne rien aux ralliés de ces lois scolaire et militaire qui, en dépit de la métaphysique de M. Jaurès, sont la raison d’être de la République. Il a surtout, ce programme, qui fait le plus grand honneur au petit-fils du grand Casimir-Perier, un sens très vif des nécessités contemporaines, et, en le relisant, on y voit presque à chaque ligne que le ministère du 3 décembre 1893 a la conviction très ferme et très raisonnée que la démocratie française ne peut pas s’endormir dans je ne sais quelle béatitude satisfaite, et qu’il ne convient pas seulement de lui assurer l’ordre et la sécurité, mais qu’il faut, en outre, réaliser pour elle toute une série d’améliorations pratiques et positives dont une organisation aussi prompte que possible des assurances et du crédit agricoles, des caisses de retraite pour les travailleurs de toutes les catégories et une répartition aussi équitable que possible des charges fiscales, seront les points principaux.
Le ministère Casimir-Perier dont l’existence semblait si précaire, au début, a donc depuis le 9 décembre le vent en poupe. Pour peu qu’il ait l’esprit large, ce qui n’exclut pas le moins du monde la résolution ni l’énergie, la tâche lui sera aisée désormais. Car les socialistes eux mêmes travailleront pour lui. M. Jonnart les conviait très habilement, à la fin de son éloquent discours, à mettre leurs conceptions en projets de loi, et il ajoutait que le gouvernement n’aurait aucune répugnance à discuter la nationalisation des chemins de fer, des mines et de la Banque de France, pour peu que le parti socialiste voulût s’y prêter. On ne saurait mieux dire et mieux agir.
Il sera, en effet, très utile au gouvernement d’encourager la fécondité législative du parti qui prétend avoir le monopole de l’amour des classes laborieuses. Rien ne montrera mieux à notre pays dont le nom même est synonyme de franchise et l’esprit synonyme de clarté, la médiocrité de nos terribles réformateurs. On peut en juger par deux projets de loi, qui, à quelques jours d’intervalle, ont été déposés par ces messieurs le premier, signé de MM. Vaillant, Thivrier, Chauvin et Jules Guesde, relatif à la suppression de l’armée permanente et à sa transformation en milices nationales « sédentaires » ; le second, ayant M. Goblet pour auteur responsable et relatif au régime des mines. Le premier ne part pas, au fond, de très mauvais cœurs, puisqu’il a été inspiré aux signataires par le sentiment du poids très lourd que les charges militaires font peser depuis vingt-trois ans sur notre pays, mais quelle ignorance des réalités ! MM. Vaillant, Chauvin, Thivrier, J. Guesde, ne connaissant pas sans doute les frontières et persuadés « que la République par son rayonnement triomphera des coalitions et des monarchies », proposent à la France de constituer immédiatement son armée, en attendant sans doute sa marine, sur le modèle des milices nationales de la Suisse, et citent à l’appui le Mémorial de Saint-Hélène, apparemment afin de mieux travailler pour le roi de Prusse. Le second, qui part, peut-être, d’un cœur moins candide, demande dans son article premier « que l’État puisse reprendre possession de la mine dans le cas de grève, lorsque la cessation de travail se sera prolongée pendant plus de deux mois, sans qu’une proposition d’arbitrage ait été acceptée, ou ait pu aboutir ». Ainsi, des ouvriers se mettront en grève, s’entêteront sous la pression d’un syndicat de politiciens dans des réclamations injustes, refuseront tout arbitrage, et il suffira que leur résistance dure deux mois, pour que l’État dépouille le concessionnaire d’une concession dont il a rempli régulièrement toutes les conditions.
Il est sûr que, si le gouvernement se trouve toujours en présence de propositions pareilles, il n’aura pas grand’peine à en montrer l’inanité et à réaliser les siennes. L’essentiel sera pour lui de nous faire de bonnes finances. Car nous ne devons pas nous dissimuler que toutes les améliorations sociales qu’li nous promet coûteront forcément très cher et que, dans un pays où chaque citoyen doit mille francs, environ, pour le compte de l’Etat et paye annuellement près de 90 francs d’impôts, les bonnes finances sont la condition primordiale de la bonne politique. D’excellentes choses ont été dites à ce sujet au Sénat et à la Chambre à propos des crédits supplémentaires demandés en fin de session par le gouvernement et qui ne s’élevaient pas à moins de 80 millions, dont il faut déduire, il est vrai, 45 millions d’annulations à prévoir sur d’autres chapitres. L’unanimité a été complète, et l’on peut dire que rapporteurs et ministre des finances se sont rencontrés en mêmes pensées. M. Camille Pelletan a présenté là-dessus des observations bien fines et judicieuses, et il a joliment dit son fait à cette bureaucratie que l’Europe ne nous envie pas. Sans doute M. Burdeau a démontré péremptoirement que les crédits supplémentaires étaient cette année d’une modération relative ; mais il n’a pas caché qu’il fallait « exiger de l’administration un strict esprit d’économie et que jamais on n’aurait fait une économie tant qu’on n’y aurait pas joint une véritable réforme administrative », et il a ajouté « qu’il était nécessaire de faire plus encore, de pouvoir avouer l’amortissement, de le faire, enfin, à visage découvert, et d’avoir enfin pour auxiliaire une Chambre qui se dise : Rien n’est plus capable de relever le crédit d’un pays, d’accroître son énergie, ses forces, sa confiance en l’avenir que de voir jouer dans son budget un amortissement qui rende l’équilibre à ses finances et en prépare la prospérité. » (Journal officiel, Chambre des députés, séance du 18 décembre 1893, p. 343.)
Espérons que, guidée par le gouvernement dont ce doit être l’œuvre, la majorité gouvernementale qui existe aujourd’hui dans le Parlement s’inspirera des sages conseils de M. Burdeau. Ce sera pour elle le plus sûr moyen de réaliser les réformes que la nation attend. Dans notre pays, où depuis longtemps l’État a pris une si grande place et où de par nos origines et notre histoire il convient, croyons-nous, qu’il la garde jalousement, il importe que la situation financière soit aussi nette que possible pour que l’État puisse mieux remplir toute sa fonction et, dirions-nous volontiers, tout son devoir et tout son droit. En y mettant tous ses soins, la législature nouvelle pourra bien mériter de la démocratie, et, par les réformes qu’une bonne politique financière lui permettra d’accomplir dans l’ordre administratif et dans l’ordre social, empêcher que ce pays, qui volontiers se donne un maître quand il est inquiet tout ensemble pour la sécurité publique et pour la réalisation de ses espérances démocratiques, ne renonce encore une fois à la liberté !
Paris, le 1er janvier 1894.