# Correspondance littéraire, philosophique et critique, éd. Garnier/2/113
## CXIII

Le 30 mai, les Comédiens français donnèrent la première représentation d’Amalazonte, tragédie nouvelle de M. le marquis de Ximenes, qui a donné l’année passée la tragédie d’Epicharis, et qui mourut subitement à la première représentation. Les noms des personnages d’Amalazonte sont tirés de l’histoire, mais l’intrigue est un roman.
Cette pièce est un tissu de platitudes et dans la conduite et dans le style. L’empoisonnement d’Atalzir, dans le premier acte, est une pétarade qui annonce du tragique et ne tient pas parole : d’ailleurs cela est entièrement inutile à la pièce. Les deux premiers actes, qui ne sont que l’exposition, sont d’un froid mortel. Le troisième acte est copié de Sémiramis de Voltaire. Le quatrième acte est assez chaud, mais il y a beaucoup de fautes de bienséance. La reine, qui, sur l’écrit de son époux, ne doit pas douter que Théodat ne soit coupable, reste cependant avec lui et lui marque toujours de la tendresse. Le dénoûment est misérable ; le meurtre d’Almafrid au milieu du théâtre est la chose du monde la plus ridicule. M. de Ximenes se moque des gens d’introduire un grand-prêtre, des dieux et des oracles chez des chrétiens ; car Amalazonte l’était, et même arienne. Il n’y a pas d’ailleurs dans toute la pièce l’ombre de logique ; des raisonnements plats ou absurdes, des maximes qui sont partout, une versification sans force, mais assez facile, et surtout un nombre considérable de vers pillés de tous côtés. L’auteur a une mémoire singulière et se pique de connaître l’auteur de quelque vers français qu’on puisse lui citer. Mme Denis, nièce de M. de Voltaire, le persiflait un jour sur l’usage qu’il faisait de cette heureuse mémoire, et pour l’éprouver lui récita quelques vers qu’elle avait faits elle-même, et lui demanda d’où ils étaient. « Je les connais, dit le marquis de Ximenès, ils sont de la Chercheuse d’esprit. » Notez qu’il y a un opéra-comique de ce titre. M. de Ximenès n’exhale pas, à beaucoup près, une odeur d’ambre, ce qui donna lieu à Piron de lui dire une chose plaisante. Notre marquis le consultait sur son Épicharis. « Je ne suis plus embarrassé, lui disait-il, que de la façon de faire mourir Néron. — Mais cela vous est fort aisé, lui répondit Piron, vous n’avez qu’à l’empoisonner. » Amalazonte, toute mauvaise qu’elle est, s’est soutenue aux trois premières représentations par les amis que l’auteur avait dans les loges et les billets de parterre qu’il avait fait distribuer ; mais elle est tombée maintenant. L’auteur ne laisse pas de continuer à la faire jouer. On appelle cela se faire traîner sur la claie.
— On travaille depuis quelque temps à une nouvelle édition des Lettres de Mme de Sévigné, augmentée considérablement. Mais pour la commodité de ceux qui ont la dernière édition en six volumes, on a donné séparément les nouvelles lettres qu’on a recueillies ; elles ne sont pas au-dessous de celles qu’on connaissait déjà c’est toujours le même style, toujours cette facilité, ce naturel, ces expressions vives et animées, une manière de dire tout qui n’appartient qu’à Mme de Sévigné, et que de pesants critiques qui n’ont vu la bonne compagnie qu’à travers une lunette d’approche, prennent pour un jargon précieux, mais qui n’est que le ton d’une femme qui sait unir à beaucoup d’esprit cette liberté et cette aisance de s’exprimer qu’on ne trouve que dans le grand monde ; des anecdotes agréables, narrées avec grâce et avec feu ; des tableaux pleins de finesse et de vivacité ; des plaisanteries toujours de bon goût ; la précision singulière et le grand sens de la plupart des jugements qu’elle semble porter sans prétentions sur les ouvrages dont elle parle, voilà ce qu’on admire dans les lettres de cette femme célèbre. C’est dommage qu’on y trouve de petits détails trop fréquents, et cette monotonie de sentiments de tendresse pour sa fille qui sont, il est vrai, exprimés avec beaucoup de passion et dont les tours sont toujours variés ; mais l’uniformité du fond devient à la fin fatigante. Outre cela, je trouve que son esprit baisse avec l’âge ; ses dernières lettres n’ont plus la même chaleur : elles ont la plupart un air triste qui intéresse quelquefois et ennuie presque toujours.
Si quelqu’un pouvait être mis en parallèle avec Mme de Sévigné pour le genre épistolaire, ce serait Mme de Maintenon. Ses lettres sont plus pensées, elles ont plus de suite, plus d’exactitude et une élégance plus soutenue ; elles portent partout l’expression touchante du sentiment et le caractère d’une âme tendre ; mais elles n’ont ni la gaieté, ni le feu, ni la variété, ni le brillant de celles de Mme de Sévigné.
Les lettres de Bussy sont encore, à mon avis, d’un mérite inférieur à celles de ces deux femmes ; on y trouve beaucoup d’esprit et de finesse, de la pureté et de la noblesse dans le style, mais elles sont à la glace. La froideur est l’empreinte de tout ce qui est trop travaillé. On sent les coups de lime dans ces lettres, et on voit que l’auteur a sué son style ; d’ailleurs on est scandalisé de l’égoïsme impertinent et cruel qu’affecte cet écrivain, qui avait encore beaucoup plus d’orgueil que d’esprit.
Pour les lettres de Balzac et de Voiture, on ne les lit presque plus. Aussi peu naturels l’un que l’autre, le premier veut tout dire avec emphase ; les choses les plus communes sont exprimées avec pompe, il vous en impose par des mots brillants et des tours harmonieux ; vous ouvrez une grande bouche et vous mâchez à vide. Voiture a beaucoup d’esprit, mais il veut en dépenser plus qu’il n’en a. Il fait tous ses efforts pour en mettre partout, et l’on sent le travail des muscles dans tout ce qu’il dit. Ses saillies sont des jets d’esprit qui ne vont qu’à force de pompe. Je ne parlerai point des autres ouvrages que nous avons en forme de lettres, parce qu’ils sortent du genre épistolaire.
— Le président Hénault, comme les grands génies, a eu beaucoup d’imitateurs. Son Abrégé chronologique fut incontinent suivi d’un Abrégé de l’histoire d’Angleterre, d’un Abrégé de l’histoire ecclésiastique, d’un Abrégé de l’histoire des empereurs, etc. Les Annales de l’empire, de Voltaire, sont dans le même genre, et on vient d’imprimer l’Abrégé chronologique de l’histoire et du droit public d’Allemagne, composé par M. Pfeffel, Allemand qui était l’année dernière à Paris en qualité de secrétaire d’ambassade du roi de Pologne.
Je ne toucherai pas à l’exactitude de cet ouvrage pour les faits, c’est aux Allemands instruits à le juger. Je l’ai confronté avec les Annales de Voltaire ; ils ne sont pas toujours d’accord ensemble, et le préjugé n’est pas pour Voltaire ; mais aussi, quoique le nouvel abrégé ne soit pas précisément mal écrit, il est bien au-dessous de celui du coryphée de nos écrivains pour le coloris. Voltaire semble avoir envisagé les objets plus en grand ; il a mis plus de philosophie, des réflexions plus piquantes ; M. Pfeffel a fait des recherches plus approfondies, sa marche est plus sûre, ses faits plus développés ; il s’est appliqué principalement à bien marquer l’origine et la nature des droits et des prétentions des maisons de l’empire, objet intéressant surtout pour les étrangers. Je pense que son ouvrage se soutiendra avec succès à côté de celui de Voltaire et ne craindra pas le parallèle.
Au reste, ces abrégés, utiles sans doute, ne le sont cependant pas autant qu’on veut bien le dire. Ils n’apprendront sûrement pas bien l’histoire à ceux qui ne la sauront pas ; et tous, celui même du président Hénault, malgré sa réputation prodigieuse, ne servent guère qu’aux gens instruits pour vérifier une date.
— La nation des gens d’esprit est fort occupée aujourd’hui d’un roman nouveau qui paraît sous le titre des Heureux Orphelins. On le croit de M. de Crébillon fils, et on est autorisé à le croire puisqu’il l’avoue et le distribue lui-même. Malgré cela, on hésite encore parce qu’on n’y retrouve pas la main de l’auteur des Égarements du cœur et de l’esprit et du Sopha : ce n’est ni son genre ni son style. Des tableaux piquants des ridicules du jour et des mœurs du grand monde, des détails voluptueux, des discussions de sentiments fines et réfléchies, un style brillant et léger, voilà ce qui caractérise les ouvrages que nous a donnés M. de Crébillon. Dans le nouveau roman, on ne trouve rien de tout cela ; une machine usée, des caractères communs, des aventures et des sentiments romanesques, un style faible, inexact et plein de phrases longues et louches : voilà en général ce qu’on y trouve. Il y a cependant des endroits qui sont assez bien faits ; mais l’épître dédicatoire qui est adressée à Mme la duchesse de Luxembourg, est un chef-d’œuvre de platitude. Je ne peux pas me persuader que ce soit M. de Crébillon qui ait fait cet ouvrage, et je n’hésite pas à croire qu’il est de sa jeunesse, et qu’il n’a fait qu’y mettre la main. Il y a un endroit dans l’épître qui me confirme dans cette idée ; d’ailleurs, sa femme est Anglaise, et ce roman est totalement dans le goût anglais. Au reste, on lui reprochera toujours de l’avoir laissé paraître dans l’état d’imperfection où il est.
Nous avons beaucoup de gens ennemis nés de toute réputation un peu éclatante, et qui sont charmés d’avoir cette occasion de rabaisser celle de M. de Crébillon : ils ne sont pas étonnés qu’il ait fait un mauvais livre ; il ne faut pas sortir de Paris, selon eux, pour bien écrire, et M. de Crébillon n’y demeure plus depuis plusieurs années. « D’ailleurs, disent-ils, on sait comment il a fait les Égarements, le Sopha et les autres ; ce n’est qu’un recueil de tout ce qu’il a entendu dans les grandes sociétés où il a vécu ; après les avoir faits, il les a montrés à toute la terre, et toute la terre les a corrigés, chacun y a mis son mot et il n’y a peut-être rien de lui. » Rien de si commun que cette fureur de vouloir dépouiller un auteur de la gloire d’avoir fait des ouvrages ; c’est une misérable ressource de la malignité humaine. On ne se croit pas humilié par le mérite d’un homme qu’on ne connaît pas, et l’on sauve son amour-propre de la nécessité d’avouer celui d’un homme qu’on connaît. Nombre d’écrivains ont éprouvé cette injustice. M. de Crébillon, le père, n’a pas été épargné de ce côté-là. Ne répète-t-on pas tous les jours que c’était un frère qu’il avait, et qui était chartreux, qui a fait ses tragédies, et que c’est depuis qu’il est mort qu’il n’a rien donné que Catilina, qui est mauvais ? M. Duclos n’a pas fait son premier roman, les Confessions du comte de $^{***}$, et cela parce qu’il avait été clerc de procureur. M. de Cahusac a fait de mauvaises tragédies, donc il n’est pas l’auteur de Zénéide. L’abbé Trublet a passé sa vie avec beaucoup de nos meilleurs écrivains, donc les Essais de morale et de littérature ne sont qu’un extrait des conversations qu’il a eues avec eux. La Noue n’a pas fait la tragédie de Mahomet II, rien que parce qu’il est comédien. Nos jeunes auteurs surtout n’ont fait que prêter leurs noms aux ouvrages qu’on leur attribue. Voilà les accusations dont on charge bien des auteurs et qui sont toujours sûres de faire fortune.
M. Fréron, dans ses sottises périodiques, s’est déchaîné contre M. de Crébillon à propos des Heureux Orphelins, avec la mauvaise foi et l’impertinence qu’on lui connaît. Il juge cet auteur sur ce dernier ouvrage et non sur les premiers qu’il a donnés celui-ci est mal écrit, donc M. de Crébillon écrit mal. Voilà son argument. Mme de Luxembourg a été fort scandalisée, et demande, à ce qu’on dit, qu’on mette des cartons à la dernière feuille de Fréron.
Il n’a encore paru que deux volumes de ce roman, dont on a annoncé la continuation.
— M$^{lle}$ de Lussan a mis au jour, il y a quelques mois, l’Histoire de Charles VI, qui n’a pas fait fortune, mais qui serait un assez bon ouvrage si elle avait mis en deux volumes ce qu’elle a mis en neuf. Elle vient de donner l’Histoire de Charles VII, qui en sera la suite, et qu’elle a moins allongée. Le règne de Charles VI était intéressant par la vie même de ce prince singulier et malheureux ; l’histoire de Charles VII est intéressante par les guerres et le bonheur de la France dans la grande révolution de l’expulsion des Anglais, l’ouvrage de la fameuse Pucelle, et par la magnificence et les galanteries de la cour dans ces temps de troubles.
M$^{lle}$ de Lussan a mis de l’art et de l’intérêt dans cette histoire. Son style est agréable, mais il manque de précision ; elle s’appesantit sur des détails inutiles, et ce défaut lui vient peut-être de l’habitude d’écrire des romans. C’est une des femmes qui font le plus d’honneur au beau sexe. Son meilleur ouvrage, sans contredit, ce sont les Anecdotes de Philippe-Auguste, roman plein de sentiment et écrit d’une manière noble et très-intéressante. La chronique scandaleuse ne reste pas en défaut sur le compte de cette demoiselle : on attribue ses deux derniers ouvrages, et même une partie des premiers, à un certain M. de Juilly, qui n’est pas connu d’ailleurs.
— Il a paru, il n’y a pas longtemps, des Lettres du chevalier de K$^{***}$ au marquis de $^{***}$ sur les femmes. Ce mauvais ouvrage n’a presque pas été connu ; il est de la composition de M. le chevalier de Méré qui vient de se répondre à lui-même dans une brochure intitulée Lettres de la marquise de $^{***}$ au chevalier de $^{***}$. Cette marquise annonce qu’elle va attaquer le chevalier de K$^{***}$ et venger son sexe des satires qu’il en a faites ; cependant elle ne fait ni l’un ni l’autre ; elle jette au hasard des réflexions triviales sur les hommes, sur les femmes, sur l’amour, etc., d’un style plat, plein de fautes, et qui sent son ton de garnison. Ce chiffon, digne pendant du premier, mérite bien d’être loué de même dans les feuilles.
* ↑ Ce sont les deux nouveaux volumes publiés par le chevalier Perrin, pour faire suite aux six volumes de l’édition de 1738 et à celui de 1751, dont Raynal a précédemment rendu compte.
* ↑ Paris, 1754, in-8.
* ↑ D’après Quérard, M$^{lle}$ de Lussan serait seulement l’éditeur des Mémoires secrets des intrigues de la Cour de France sous Charles VI, et Baudot de Juilly le véritable auteur de l’Histoire de Charles VII, publiée pour la première fois en 1697.
* ↑ 1754, in 12.