# Doutes sur les religions révélées/Doutes sur le salut des hommes
## DOUTES Sur le salut des hommes.

1. C’est un Dieu qui va souffrir ; tous les hommes s’en sentiront sans doute : point du tout ; il n’y en aura qu’un très-petit nombre.
2. Dieu peut cependant les sauver tous : pourquoi ne le sont-ils pas ? Est-ce qu’il ne veut pas que tous le soient ! Oh si, il le veut bien, et cependant ils ne le sont pas. Qui est-ce qui sur la terre s’oppose donc à l’exécution de la volonté de Dieu ; qui est-ce qui est plus puissant que lui ? La liberté de l’homme tenté par le diable : quel blasphème !
3. Dieu ne veut donc pas nous sauver tous ; puisque, hélas ! s’il le vouloit, nous le serions, ou bien il ne le veut qu’à demi, et il joue la comédie avec les hommes : il s’incarne, il s’humilie, il souffre, il meurt : pourquoi ? pour avoir une demi-volonté de me sauver. Mon Dieu ! il étoit inutile de vous mettre en si grands frais pour ne rien faire. Un François est condamné à mort ; sa grace dépend de l’aspect de son prince ; le prince descend de son trône, part de Versailles, vient à Paris, arrive à la grève, mais en arrivant il bouche les yeux du criminel qui ne le voit point ; il est exécuté. Le prince aura-t-il bonne grace à lui dire : il n’a point tenu à moi qu’on ne vous ait conservé la vie ; j’ai fait ce que j’ai pu. Vous ne deviez pas me fermer les yeux, répliquera le criminel, vous le pouviez, vous ne l’avez pas fait, parce que vous ne l’avez pas voulu ; si vous l’aviez voulu, vous l’auriez fait ; je vous aurois vu, et je vivrois : pourquoi, cruel, insultez-vous un malheureux dont vous avez fait le malheur ? Jésus-Christ est le prince, le François est le chrétien.
4. Si je consulte vos théologiens, ô mon Dieu, les uns me diront que vous m’avez prédestiné ou rejetté ; antè prævisa merita : ainsi, mon malheur ou mon bonheur n’a jamais dépendu de moi : les autres me diront que vous m’avez prédestiné ou rejetté ; posť prævisa merita ; ainsi cela revient au même ; car vos dons ne sont pas en ma disposition. Ces gens-là ne me payent que de paroles ; je leur pardonne ; ce sont des hommes ; mais vous, ô mon Dieu, me payerez-vous de la même monnoie ? ou vous comporterez-vous envers deux ames, l’une sauvée, et l’autre damnée, comme S. Paul dit qu’un potier se comporte envers un pot à fleurs et un pot de chambre ? Mon Dieu, si l’on peut vous offenser, pouvez-vous souffrir que vos ministres abusent de votre nom, de votre mission, de votre inspiration pour vous maltraiter ainsi ? mais, imperturbable dans votre repos, rien ne vous altère, rien ne vous nuit, rien ne vous sert.
5. Selon les principes de la théologie chrétienne, le salut des hommes est fondé sur les souffrances de J. C. Or, de deux choses l’une ; ou le salut est chimérique, ou J. C. n’est pas Dieu ; car s’il étoit Dieu, il a été impossible que son humanité fût privée de la vision intuitive : quod semel verbum assumpsit, nunquam dimisit, ut fert axioma : or, les souffrances sont incompatibles avec la vision intuitive : donc, si Jésus-Christ a souffert, il n’étoit pas Dieu ; il a souffert cependant, sub Pilato passus : donc, il n’étoit pas Dieu. Ses souffrances n’ont-elles été que métaphoriques dans le style oriental ? La rédemption est donc aussi métaphorique. Le bon sens et la raison seuls seront réels : ce qui est vrai.
6. Jésus-Christ a-t-il plus honoré Dieu en souffrant, qu’il n’eût fait en se divertissant ? Le plaisir ne vient-il pas de Dieu, ainsi que les douleurs ? l’un et l’autre ne sont-ils pas des suites nécessaires de telles ou telles loix de mouvement dans les organes, suivis dans l’ame de telle sensation plutôt que de telle autre ? Or, pourquoi tel effet de telle loi de mouvement excité dans tel organe, honorera-t-elle plus Dieu que tout autre ? Si Jésus Christ eût racheté les hommes par le plaisir, le plaisir auroit alors plus honoré Dieu que les douleurs, et le plaisir n’eût plus été un crime. Mais parce que Jésus-Christ a souffert, les douleurs sont devenues plus nobles que le plaisir, et celui-ci est devenu criminel ; sur quoi j’observe que les chrétiens se font tous des principes à commande : on croiroit que la conséquence devroit être tirée du principe tel qu’il est ; et c’est ainsi que se conduisent les gens raisonnables ; mais les chrétiens prouvent autrement ; la conséquence existe avant le principe : ainsi, malgré le bon sens et la raison, il faut trouver un principe ; il faut que le principe plie, se prête et s’accommode à la conséquence. Mais cela ne se peut faire sans entorse : n’importe ; la conséquence le veut. Tous les syllogismes de la raison sont une ligne droite ; ceux de la théologie sont sur un zède.
7. Pourquoi attendre l’ascension et la pentecôte pour prêcher la résurrection de Jésus-Christ ? Il falloit le faire quand on pouvoit dire : le voilà. On a tout fait pour embrouiller ; on a négligé les voies les plus simples. Le Messie devoit naître d’une vierge : qui pouvoit deviner que Marie fût vierge ? elle avoit un mari. Les pères disent sérieusement que cela s’est fait pour tromper le diable ; cela s’est donc fait aussi pour tromper les hommes ! A fortiori ! comment les juifs, gens grossiers et ignorans, pouvoient-ils voir clair où le diable ne voyoit goute, lui qui a tant d’esprit ?
8. La loi de Moyse étoit une loi de sevérité ; la loi nouvelle une loi de charité : l’exemple d’Ananie et de Saphire prouve le contraire. J’ai lu, je ne sçais où, dans un ancien auteur ecclésiastique, que saint Pierre aimoit le vin grec, il en avoit peut-être trop bu ce jour-là.
9. Qui est-ce donc que Jésus-Christ ? Un oriental, un asiatique, un juif, c’est-à-dire, une imagination chaude, encline à l’enthousiasme, brûlée par la lecture des prophètes, comme celle de Dom-Quichotte l’étoit par la lecture des anciens chevaliers errans. Comme on le connoissoit à Nazareth et dans toute la Galilée, il eut bientôt acquis un ridicule qui inutilisa tous ses sermons. Delà le dictum, qu’on n’est jamais prophête en sa patrie. Cela n’est pas étonnant, parce qu’il est plus difficile de tromper nos compatriotes qui nous connoissent à fond ; d’où, de par où ? de la bavette, que des étrangers qui se laissent emporter aisément à la nouveauté et au merveilleux. S’il eût été un veritable prophète il l’eût été par-tout. Il s’attacha douze misérables gens sans lettres, grossiers, ridicules, qui le désespéroient par leurs questions impertimentes. Il les flatta par l’ambition : vous jugerez leş douze tribus d’Israël, leur dit-ils. Tant que leur maître vécut honoré, estimé et recherché des grands ils lui furent attachés, mais dès qu’il fut question d’éxécuter le decret de prise de corps ordonné contre lui, alors ils l’abandonnent ; ils prennent la fuite, jurent Dieu et diable qu’ils ne le connoissent pas, sitôt qu’on le saisit, et qu’ils ne l’ont jamais connu ; la réalité l’emporta sur l’imagination. Jésus-Christ eut une favori et une favorite, tous les deux illustres par leur figure : saint Jean et la Madeleine
10. Chez les juifs, rien de mieux arrangé, de moins équivoque ; rien n’est mieux constaté, rien n’est plus à l’abri de toute critique et de toute contradiction que leurs généalogies. Jésus-Christ en a deux, l’une est saint Mathieu, l’autre est saint Luc : l’une n’est point semblable à l’autre : qu’est-ce que cela veut dire ? d’ailleurs, ces deux généalogies sont de saint Joseph : qu’est-ce que cela fait à Jésus-Christ ? saint Joseph ne lui étoit de rien. Mais, dit-on, saint Joseph étoit parent de la Vierge ; ainsi la génération de la Vierge est prouvée par celle de saint Joseph. Fort bien ; mais je demande : étoit-ce du côté paternel, ou du maternel, que se tenoit cette parenté ? si c’étoit du côté maternel, la généalogie du cousin n’est pas celle de la cousine : d’ailleurs il falloit, suivant la tradition, que Jésus-Christ descendît de David, par les mâles jusqu’à Marie exclusivement. Or, quand bien même la généalogie de saint Joseph prouveroit celle de la Vierge, elle ne la prouveroit pas telle qu’il la faut, c’est-à-dire, de mâle en mâle. Je reviens : or, la Vierge n’étoit cousine de saint Joseph que du côté maternel, car elle étoit cousine de sainte Elisabeth ; or, sainte Elisabeth étoit de la tribu de Lévi, puisqu’elle étoit femme du prêtre Zacharie ; donc sainte Elisabeth n’étoit point de la tribu de Juda, puisque les tribus ne s’allioient point les unes aux autres suivant la loi. Donc, la Vierge, cousine d’une Lévite n’étoit point de la tribu de Juda ; donc elle n’appartient à saint Joseph que du côté des femmes. Je vais encore plus loin ; je veux bien que Marie fût de la tribu de Juda : pourquoi n’avoir pas fait la généalogie de Marie ? pourquoi en avoir fait deux de saint Joseph qui se détruisent ?
11. C’est, disent les pères, et les interprêtes, pour exercer la foi, pour humilier les superbes, et exalter les humbles. C’est, dit l’écriture, afin que Jésus-Christ soit une pierre d’achoppement, afin que les juifs s’en scandalisent et que les nations s’en moquent. C’est, dit M. Pascal, afin de faire voir que les deux évangélistes n’ont pas écrit par une convention faite entr’eux pour tromper les hommes. Mais je réponds aux pères, et aux interprêtes : la foi, l’humiliation des superbes, l’exaltation des humbles auroient néanmoins subsisté. Quoique le fait du mystère soit certain, la substance en est néanmoins inconcevable. Je réponds à l’écriture : vous dites que Jésus-Christ est venu pour sauver tous les hommes, et qu’il veut sincérement qu’ils le soient ; or, comment est-il venu sauver ceux pour lesquels il est une pierre d’achoppement, un scandale et une folie ; comment veut-il sincérement les sauver ! il faut absolument que vous mentiez dans l’un ou dans l’autre de ces deux cas : il faut que je heurte à la pierre d’achoppement ; il faut que je me scandalise ; il faut que je me moque de Dieu : donc il faut que je sois damné. Il y a plus ; vous devriez me récompenser pour vous avoir fait dire vrai : car si Jésus-Christ veut sauver tous les hommes tous les hommes peuvent ne point heurter, ne point se scandaliser, ne point rire de vos mystères. Or, s’ils peuvent le faire, on peut supposer pour un instant qu’ils l’ont tous fait ; or, dans cette supposition vous aurez tous menti, en disant qu’il faut qu’il y en ait qui heurtent, qui se scandalisent et qui rient. Accordez-vous donc avec vous-mêmes. Je réponds à M. Pascal : il est bien sûr que la contradiction dans deux écrivains ne suppose pas une convention de leur part ; vous ne nous apprenez rien de nouveau. Mais la contradiction dans deux écrivains suppose-t-elle le même saint Esprit qui les anime, qui les inspire, et qui, selon les théologiens de Louvain, leur révéle jusqu’aux mots et aux virgules ? Mais, replique-t-on, cette contradiction n’est qu’apparente ; ceux qui ont de la foi et de la soumission n’y en voyent point. Grand dommage qu’ils n’y en voyent point ! la foi leur bouche les yeux. Qu’une pareille réponse est misérable ! mais soit que cette contradiction ne soit qu’apparente, convient-il au saint Esprit de tendre des pièges à notre raison ? il étoit beaucoup plus simple de ne point laisser de ces contradictions apparentes ; et enfin, comme il s’agit du fait, et non pas du quomodo, il n’en falloit point laisser du tout, parce que ma raison m’a été donnée pour examiner le fait.
12. Ne tient-il donc, pour trancher toutes les difficultés, que de dire, c’est un mystère ; cela a été fait pour humilier les uns, scandaliser ceux-ci, et faire rire ceux la ? en ce cas, lorsque je presserai un payen, et un mahométan sur les ridicules de leur religion, qui les empéchera de me répondre : c’est un mystère, cela est fait pour humilier les uns, scandaliser les autres. Et étant dans la même position lorsqu’ils défendent leur réligion, qu’un chrétien lorsqu’il défend la sienne, ils ont les mêmes droits. Or, tant qu’entre deux opinions il subsiste le droit de rétorsion, l’indécision et le doute subsistent.
* ↑ Ils n’étoient pas moins fameux par la tendresse de leurs sentimens : les épîtres de l’un et la vie de l’autre en sont de sûrs garans. Socrate avoit Alcibiade, Abeylard avoit Héloise ; Jésus-Christ a enchéri sur eux.