# Dictionnaire historique et critique/11e éd., 1820/Charron

| ◄ Charpentier (Pierre) | Index alphabétique — C | Chastel (Jean) ► |
| | Index par tome | |
CHARRON (Pierre), auteur d’un livre qui a fait beaucoup de bruit, et qui a pour titre de la Sagesse, naquit à Paris l’an 1541, et y fit avec beaucoup de progrès ses classes et son cours de philosophie. Il étudia ensuite le droit civil et le droit canon, à Orléans et à Bourges, et reçut le doctorat en cette science dans la dernière de ces deux universités. Puis il revint à Paris, et ayant été reçu avocat au parlement, il fréquenta le barreau avec beaucoup d’assiduité cinq ou six années ; mais comme il prévit qu’il lui serait difficile de s’avancer par cette route, à cause qu’il se sentait incapable de s’abaisser à faire sa cour aux procureurs et aux solliciteurs de procès, il s’appliqua tout de bon à l’étude de la théologie, et à la chaire, et il devint un si grand prédicateur que plusieurs évêques s’empressèrent à l’attirer dans leurs diocèses. Arnaud de Pontac, évêque de Bazas, l’ayant ouï prêcher dans l’église de Saint-Paul, l’an 1571, conçut pour lui beaucoup d’affection, et le mena à Xaintes, à Bourdeaux, et en son évesché, et autres lieux de la Gascoigne et du Languedoc. Charron s’acquit une telle réputation par son éloquence, qu’on le recherchoit partout, et que les évesques de divers diocèses où il avoit presché, luy offroient libéralement les chanoinies théologales de leurs églises, et autres dignités et bénéfices, et lui faisoient plusieurs..... présens. Il fut successivement théologal de Bazas, d’Acqs, de Léthoure, d’Agen, de Cahors et de Condom, chanoine et maistre d’escole en l’église de Bourdeaux, et chantre en l’église de Condom. La royne Marguerite le retint pour son prédicateur ordinaire..... Il fut aussi à la suite du cardinal d’Armagnac, légat d’Avignon. Il n’affecta point le degré de bachelier en théologie, ni celui de licencié, ou de docteur, ou de professeur en cette science ; il se contenta du caractère de prêtrise. Il fut dix-sept ou dix-huit ans sans retourner à Paris, et y étant revenu l’an 1588, il eut envie d’y finir ses jours parmi les chartreux. Il avait fait vœu d’embrasser leur ordre, et il s’en ouvrit au prieur de la chartreuse. On eut des raisons de ne le pas recevoir (A) : il s’adressa au prieur des célestins, et trouva les mêmes obstacles ; ensuite de quoi il y eut des casuistes qui le déclarèrent quitte de son vœu. C’est pourquoi il résolut d’achever sa vie sous le caractère de prêtre séculier. Il prêcha le carême à Angers l’an 1589, et puis il s’en alla à Bordeaux où il lia une amitié très-étroite avec Michel de Montaigne (B). Il y publia son livre des trois Vérités l’an 1594 (C) : ce qui lui valut la dignité de grand vicaire de l’évêque de Cahors, avec la chanoinie théologale. On le députa à l’assemblée générale du clergé l’an 1595, et il fut choisi pour le premier secrétaire de cette assemblée. Étant retourné à Cahors il s’y arrêta jusques à l’année 1600, et y composa entre autres ouvrages les trois livres de la Sagesse. Il fit imprimer à Bordeaux ses discours chrétiens l’an 1600 (D). Il n’était plus à Cahors : il s’était déjà établi à Condom, où il avait accepté la chanoinie théologale et la dignité de chantre que l’évêque lui avait offertes. Il publia à Bordeaux son traité de la Sagesse l’an 1601. Deux ans après, il fit un voyage à Paris, lui avait offert la théologale de son église (E), et pour y faire une nouvelle édition de cet écrit. Il ne vécut pas assez pour en voir plus de trois ou quatre feuilles réimprimées : il mourut subitement dans une rue le 16 de novembre 1603. L’impression de cet ouvrage fut achevée malgré les obstacles presque infinis que l’on eut à surmonter (F) ; car comme l’auteur avait dit beaucoup de choses suivant les lumières de la philosophie ; il n’avait pu attaquer les sentimens populaires et superstitieux sans avancer des maximes qui semblaient choquer les vérités de la religion. C’est pourquoi il y eut beaucoup de gens qui s’élevèrent contre son livre, et qui le décrièrent comme un séminaire d’impiétés. Mais il se trouva de grands esprits qui s’opposèrent à cette persécution et qui distinguèrent les choses comme il fallait. Heureusement pour la mémoire de Charron et pour son livre, il y eut des gens d’état aussi illustres par la force de leur génie ; que par leur autorité, qui se mêlèrent de cette affaire : sans cela, il aurait été flétri très-durement, et l’on aurait exterminé son ouvrage. Aussi avait-il toujours souhaité d’avoir pour juges les personnes de ce caractère (G) : il n’espérait point la même équité de ceux que leur profession engage à s’échauffer trop, et à qui elle fait contracter une habitude de condamner précipitamment tout ce qui s’écarte de leurs préjugés. Quelques-uns croient qu’il est glorieux à la France d’avoir permis la publication de ce livre, malgré les oppositions et les murmures de beaucoup de gens. On fit voir par-là qu’on n’approuvait point le joug tyrannique que tant de personnes voudraient mettre sur l’esprit, et qu’on approuvait la liberté de philosopher quand elle se contenait dans certaines bornes. Le plus violent déclamateur qui ait paru contre ce livre de la sagesse est un jésuite nommé Garasse. Il a mis Charron dans le catalogue des athées les plus dangereux et les plus méchans (H). Il était trop pénétré des préventions les plus basses ; pour avoir la force de connaître qu’il faut faire une grande différence entre ce qu’un homme croit par l’efficace de la foi, et ce qu’il avoue ingénument que la raison lui suggère sur les dogmes de la religion. L’une des choses que ce jésuite a censurées le plus fièrement et le plus malignement est au fond très-raisonnable ; et si on la lit avec attention, on ne peut s’empêcher de la trouver telle, et de s’offenser ou de l’ignorance ou de la mauvaise foi de ce chicaneur. Cela regarde un certain degré de force que Pierre Charron attribue à ceux qui secouent entièrement la foi de l’existence divine (I). Ces censeurs n’ont pas pris garde aux avis qu’il avait donnés, et qui étaient si capables de les détourner des jugemens téméraires (K). Quoi qu’il en soit, les mœurs de ce personnage étaient sans reproche, et il est aisé de prouver, tant par ses écrits que par ses actions, qu’il ne doutait point des vérités du christianisme (L). Le mal est, et le grand désordre, que de cent mille lecteurs, à peine y en a-t-il trois, dans quelque siècle que l’on choisisse, qui soient capables du discernement qu’il faut faire lorsqu’il s’agit de juger d’un livre où l’on oppose les idées d’un raisonnement exact et métaphysique, aux opinions les plus communes. J’admire que M. Moréri ait pris le parti de Charron (M) ; car il aurait pu se trouver enveloppé dans la critique que la taille-douce qui est au-devant du livre de la Sagesse expose aux yeux du public. Il semble que ce soit une figure favorable aux pyrrhoniens (N). Il faudra dire quelque chose de ce que le sieur Sorel observe touchant notre auteur (O). Ce sera une occasion très-naturelle de rapporter les deux passages qui ont fait le plus crier contre notre théologal : l’un concerne l’immortalité de l’âme, l’autre se rapporte simplement à la religion. Je crois pouvoir dire que la bonne foi avec laquelle ce savant homme représentait toute la force des objections, contribua puissamment à faire douter de son christianisme. Il est certain qu’il n’énervait point les difficultés des libertins. J’en donnerai un exemple, qui se rapporte aux divisions des chrétiens (P), et à la haine qu’ils ont les uns pour les autres. Il est remarquable, qu’en l’an 1607 , il ne restait aucune postérité masculine de Thibaud Charron , père de celui dont je parle dans cet article, quoiqu’il eût eu vingt-cinq enfans ; quatre de sa première femme, et vingt-un de la seconde.
* ↑ Je rapporte les propres termes de l’Éloge que je citerai ci-dessous, citation (1).
* ↑ Il se nommait Jean Michel ; il mourut prieur général de la grande Chartreuse en Dauphiné.
* ↑ Voyez la remarque (A).
* ↑ Elle se tint à Paris.
* ↑ Tiré de l’Éloge de Pierre Charron au-devant du livre de la Sagesse.
* ↑ Garasse, mon ami, quæ supra nos nihil ad nos ; les livres de Charron sont un peu de trop haute gamme pour des esprits bas et populaires comme le vôtre. Ogier, Jugement et Censure de la Doctrine curieuse, pag. 155.
* ↑ Éloge de Charron, au commencement.
* ↑ C’était un libraire de Paris.
* ↑ Celle-ci était la mère de Pierre Charron.
* ↑ Éloge de Pierre Charron, au commencement.
(A) On eut des raisons de ne le pas recevoir chartreux. ] Afin qu’on ne croie pas que ces raisons furent fondées sur quelques défauts de Pierre Charron, ou qu’il renonça trop légèrement à son vœu, il faut que je commente le texte de cette remarque par ces paroles : Il se présenta au prieur de la chartreuse qui est lez Paris... Mais il ne peut y estre receu, quelque ardante priere et instante poursuitte qu’il en fist, et ce seulement à cause de son âge trop advancé, qui estoit de quarante-sept à quarante-huit ans, et s’excusoit-on sur ce qu’il falloit de jeunesse s’estre accoustumé à supporter l’austérité de cest ordre religieux. Voyant ce refus, il s’adressa au provincial des célestins de cette ville, pour estre pareillement receu en leur ordre, où il se trouva pareille difficulté, empeschement et refus. De sorte qu’ayant fait tout ce qui estoit en luy, et ne tenant à luy que son vœu n’eust esté accomply, il fut asseuré par MM. Faber de la Sorbonne, Tyrius, jésuite écossois, et Feuardant, cordelier, très-doctes théologiens, qu’en conscience il estoit quitte d’un tel vœu, et que librement il pouvoit demeurer au monde comme séculier, et qu’il n’estoit obligé d’entrer en autre ordre de religion.
(B) Il lia une amitié très-étroite avec Michel de Montaigne. ] Charron fit un merveilleux cas des Essais de cet auteur, et en adopta plusieurs maximes. On peut croire sans témérité que celui de ces deux amis qui eût dû instruire l’autre en fut le disciple, et que le théologien apprit plus de choses du gentilhomme, que celui-ci du théologien. Il y a dans les livres de la Sagesse une infinité de pensées qui avaient paru dans les Essais de Montaigne. Ne doutez pas que cette docilité de Charron n’ait contribué beaucoup à l’affection très-particulière que Montaigne avait pour lui, et qui fit qu’il lui permit par son testament de porter après son déceds les pleines armes de sa noble famille, parce qu’il ne laissoit aucuns enfans masles. Charron fit paraître une gratitude bien solide par son testament ; car il laissa cinq cents écus à demoiselle Léonor de Montaigne, femme du sieur Camein, conseiller au parlement de Bourdeaux, la bonne sœur du feu sieur de Montaigne, chevalier de l’ordre du roi et sa commère, et il institua ledit sieur de Camein, son héritier seul et universel, en payant et acquittant les legs contenus par son testament, revenons, peu s’en faut, à la somme de quinze mille livres tournois.
(C) Il publia à Bordeaux son livre des trois Vérités, l’an 1594. ] Il n’y mit point son nom. Voici quelles sont ces trois vérités : la première, qu’il y a un Dieu et une vraie religion : la seconde, que de toutes les religions la chrétienne est la véritable : la troisième, que de toutes les communions chrétiennes la catholique romaine est la seule vraie église. Par la première, il combat les athées ; par la seconde, les païens, les juifs, les mahométans ; et par la troisième, les hérétiques et les schismatiques. Il y a beaucoup de méthode dans cet ouvrage. Il attaqua dans la dernière partie le Traité de l’Église que M. du Plessis Mornai avait mis au jour depuis seize ans. Un écrivain de la religion publia bientôt à la Rochelle une réponse pour ce Traité de du Plessis. L’ouvrage des trois Vérités fut applaudi par les catholiques : on l’imprima deux ou trois fois à Paris sur l’édition de Bordeaux, et puis on le publia en Flandre, sous le nom de Benoît Vaillant, avocat de Sainte-Foi. La publication de cet ouvrage fit connaître Charron à messire Antoine d’Ébrard de Saint-Sulpice, évesque et comte de Caors, lequel sans avoir veu ledit sieur Charron, au seul goust de son livre, le fist approcher de luy, Le faisant son vicaire général, et luy donnant la chanoinie théologale de son église, qu’il accepta, et y estant, il fit imprimer pour la seconde fois son livre à Bourdeaux, en l’an 1595, y mettant son nom, et l’augmenta d’une réplique contre la response qui avoit esté imprimée à la Rochelle, faite à sa troisième vérité. François du Jon, ou Junius, professeur en théologie à Leyde, composa une réponse à cette seconde édition des trois Vérités, et la publia en français, l’an 1599. Il y inséra tout entier l’écrit de son adversaire. Notez que Charron l’avait revu et de beaucoup amplifié depuis l’édition de l’an 1595, et qu’il avait fait une autre réplique à la seconde réponse faite à la troisième vérité. Tout cela prêt à être mis sous la presse fut trouvé dans son étude après sa mort. On fit espérer que son héritier universel publierait ce manuscrit, et qu’il le dédierait au cardinal de Joyeuse.
(D) Il fit imprimer... ses Discours chrétiens l’an 1600. ] Ils sont au nombre de seize : les huit premiers traitent de l’eucharistie ; les autres concernent la connaissance et la providence de Dieu, la rédemption du monde, et la communion des saints.
(E) Il fit un voyage à Paris, pour remercier un évêque qui lui avait offert la théologale de cette église. ] Claude Dormy, évêque de Boulogne-sur-mer, et prieur de Saint-Martin-des-Champs à Paris, était celui qu’il avait à remercier : il en avait reçu des lettres fort obligeantes qui témoignaient que ses livres étaient bien au goût de ce prélat, et qu’il lui ferait plaisir s’il voulait être le théologal de sa cathédrale . Notez que l’approbation de cet évêque se rapportait aux trois livres de la Sagesse, aussi-bien qu’aux seize discours. Il n’accepta point ces offres, et il dit à un sien intime ami, qu’il eust assez volontiers accepté ceste théologale pour quelques années, mais que l’air et le climat froid, humide, et proche de la mer, estoit non-seulement mal plaisant et triste à son humeur et naturel, ains malsain, catharreux, et rheumatique ; qu’il estoit solaire du tout ; que le soleil estoit son Dieu sensible, comme Dieu estoit son soleil insensible, parquoy qu’il craignoit ne se pouvoir accommoder ny habituer à Bologne sainement ny plaisamment, et partant nullement . Il n’est pas le seul homme de lettres à qui les climats froids et humides sont incommodes, et pour qui le soleil est un Dieu sensible.
(F) L’impression des livres de la Sagesse fut achevée malgré les obstacles infinis que l’on eut à surmonter. ] Servons-nous de la narration qui se trouve dans son éloge. Il avait recommandé affectueusement cet ouvrage et les discours chrétiens à l’un de ses plus intimes amis, avocat au parlement. Cet ami en eut tant de soin, qu’ils sortirent de dessous la presse « nonobstant les traverses et empeschemens qui luy furent donnez par des hommes malicieux ou superstitieux qui avoient l’esprit bas, foible et plat, et estoient perquàm similes noctuis, quarum oculi tantùm splendorem ferre non poterant et ad istius solis numen caligabant, ne pouvans souffrir ny supporter les esclats et belles pointes de cet esprit singulier, rare, vigoureux, merveilleusement relevé et divin. Car on vouloit empescher l’impression nommément de ses livres de la Sagesse, et pour cest effect on y employa l’authorité du recteur de l’université, et d’aucuns docteurs de Sorbonne, mesmes de messieurs les gens du roy, tant au parlement qu’au chastelet, et outre on y fit intervenir Simon Millanges, imprimeur de Bourdeaux, pour son interest particulier ; il en fut fait plaintes en divers lieux, au chastelet, aux requestes de l’hostel, en la cour de parlement, et au privé conseil, et mesmes elles vindrent jusques aux oreilles du roy ; on saisit par trois diverses fois les feuilles qui en estoient imprimées, et la minutte de l’auteur. Mais parce que le fidele amy en avait deux ou trois coppies, et qu’il desirait faire paroistre par bonnes preuves que l’amitié qu’il portoit au défunct sieur Charron n’estoit finie par sa mort, il fit tant qu’enfin tous les livres furent imprimez, et auparavant que de les pouvoir vendre, il en falloit plaider en plusieurs endroicts, et finalement messieurs les chancelier, procureur général du roy, les firent voir à deux docteurs de Sorbonne, qui baillérent par escrit ce qu’ils trouvoient à redire en ces livres, qui ne parloient que de la Sagesse humaine, traictée moralement et philosophiquement. Et tout fut mis entre les mains de monsieur le président Jeannin conseiller d’estat, personnage des plus judicieux et expérimentez de ce temps, qui les ayant veus et examinez, dit haut et clair, que ces livres n’estoient pour le commun et bas estage du monde, ains qu’il n’appartenait qu’aux plus forts et relevez esprits d’en faire jugement, et qu’ils estoient vrayement livres d’estat ; et en ayant fait son rapport au conseil privé, la vente d’iceux en fut permise au libraire qui les avait fait imprimer, et eut entiere délivrance et main-levée de toutes les saisies qui avoient esté faites, après qu’on eust remonstré et justifié que ses livres avoient esté corrigez et augmentez par l’autheur depuis la prémiere impression faite à Bourdeaux, en l’an 1601, et que par ces additions et corrections il avoit esclaircy et fortifié, et en quelques lieux adoucy ses discours sans avoir rien altéré du sens et de la substance, ce qu’il avoit fait pour fermer la bouche aux malicieux, et contenter les simples, qu’il les avoit fait voir par aucuns de ses meilleurs amis, gens clairvoyans et nullement pédans, qui en estoient bien édifiez et satisfaits, et que sans cela ils ne l’estoient pas ; et que sur tout il se soubmettoit, et ses livres, à la censure et jugement de l’église catholique apostolique et romaine. »
Vous comprenez bien par ce narré, que l’édition de Paris 1604 n’est point conforme en toutes choses à l’édition de Bordeaux 1601. Celle-ci contenait des choses qui furent, ou supprimées dans l’autre, ou adoucies et rectifiées. Cela fit que l’édition de Bordeaux fut plus recherchée par les curieux ; et de là vint que les libraires firent réimprimer le livre en divers endroits, suivant cette édition-là, ce qui fit qu’un libraire de Paris procura une édition où il ajouta à la fin du livre tous les endroits de la première qui avaient été retranchés, ou corrigés, et tous ceux que le président Jeannin, commis par monsieur le chancelier à la censure et examen de ce livre, avait jugés devoir être changés. Cette édition, qui est de Paris 1607, a été suivie dans la réimpression de l’ouvrage, à Rouen 1622, et ailleurs : elle est sans doute préférable à la première ; car on y voit le livre tout tel que l’auteur l’avait corrigé et augmenté pour la seconde édition, et l’on trouve de plus à part ce que celle de Bordeaux avait de particulier. Toutes les procédures devinrent par-là inutiles.
(G) ... De grands esprits... se mêlèrent de cette affaire...... il avait toujours souhaité d’avoir pour juges les personnes de ce caractère. ] « Il avoit bien senty et préveu de son vivant, que son livre de la Sagesse, entre autres, ne seroit pas le bien venu parmy les esprits foibles et superstitieux, et qu’il seroit censuré par les présomptueux, rogues, affirmatifs, et fiers résolus, gens testus, opiniastres, aheurtez, qui pensent tout savoir, et estre les plus sages et advisez de ce monde, combien que pour la pluspart, ils soient les plus ineptes et ignorans, et dont aucuns sont touchez de maladie presque incurable et sans remede. C’est pourquoy peu de mois auparavant son trespas, il dressa un petit traité de sagesse, contenant un sommaire de son livre, et une apologie et response aux plaintes et objections qu’on faisoit contre iceluy, qui a esté en l’an 1606 imprimé à part avec quelques discours chrétiens, par David le Clerc maistre imprimeur, qu’il désira estre dédié à monsieur de Harlay prémier président de la cour de Paris, sçachant bien que pour la défense de ses livres, et pour en juger sans passion, il avoit besoin d’hommes tels que ledit seigneur, c’est-à-dire, qui eussent l’esprit hardi, fort, généreux, relevé, et nullement superstitieux ni populaire ; ce qui a esté fait suivant son desir et intention . »
(H) Garasse a mis Charron dans le catalogue des athées les plus dangereux et les plus méchans. ] On ne vit jamais un acharnement aussi furieux que le sien : on ferait un livre, si l’on copiait toutes les injures qu’il a vomies contre Charron, dans sa Somme théologique, dans sa Doctrine curieuse, etc. Contentons-nous de ce passage : J’ai défini, dit-il , l’athéisme brutal, assoupi ou mélancolique, une certaine humeur creuse, qui a transféré le diogénisme dans la religion chrétienne, par laquelle humeur un esprit accoquiné à ses mélancolies langoureuses, se moque de tout, par une gravité sombre, ridicule et pédantesque. Ceux qui ont lu la Sagesse, et les trois Vérités, entendront bien ce que je veux dire par ces paroles ; car voilà l’humeur de cet écrivain naïvement dépeinte.... De notre temps, le diable, auteur de l’athéisme, et singe des œuvres de Dieu, a suscite deux esprits profanes, chrétiens en apparence, et athéistes en effet, pour faire à l’imitation de Salomon, UNE SAGESSE ou une SAPIENCE : l’un Milanais, qui a composé en latin ; l’autre Parisien, qui l’a fait en sa langue maternelle ; tous deux également pernicieux, et grands ennemis de Jésus-Christ, et de l’honnêteté des mœurs, comme nous verrons en son lieu, au rapport et en l’examen de leurs méchantes propositions. C’est-à-dire, en un mot, que ces deux prévaricateurs ont tâche de faire voir que la vraie sagesse consiste au mépris de la religion et des bonnes mœurs... Tertullian disait un bon mot au chap. 14 de son Apologétique, qui me peut servir en ceci de garant ; car parlant de Marcus Varro, qu’on estimait la sagesse des Romains, il fait voir, qu’en ses écrits, lesquels de bonne fortune et grâces à Dieu se sont perdus, il était plus athéiste et plus cynique que Menippus et Diogène, d’autant qu’il avait écrit des athéismes avec quelque espèce d’honneur, de retenue, de vraisemblance ; au lieu que les autres avant écrit des impiétés, les ont rendues suspectes par la seule façon d’écrire. J’en dis le même de ces écrivains mélancoliques et languissans qui, sous le nom de sagesse, de vérités, de discours catholiques, ont anéanti doucement le sentiment de la piété. L’abbé de Saint-Cyran n’abandonna point l’honneur de Charron à la médisance envenimée de ce critique : il prit son parti lorsqu’il releva les fautes de la Somme théologique de Garasse. Je me souviens entre autres choses qu’il se plaignit de l’injustice de ce censeur qui, abusant d’une faute d’impression, avait poussé l’invective d’une étrange sorte. Toute la suite du discours de Charron montre qu’il a voulu dire que Dieu agit temporellement ; mais les imprimeurs, au lieu de temporellement, mirent témérairement. Voyez ce que je citerai ci-dessous du prieur Ogier.
(I) .... Cela regarde un certain degré de force que Pierre Charron attribue à ceux qui secouent entièrement la foi de l’existence divine. ] Pour bien juger de sa doctrine sur ce point-là, il faut peser toutes ses paroles, et ne retrancher quoi que ce soit de ce qu’il a dit. Voici donc le passage aussi entier qu’il le faut. « Ceste espèce d’athéisme, première, insigne, formée et universelle, ne peut loger qu’en une âme extrêmement forte et hardie,
» Illi robur et æs triplex » Circa pectus erat,
» forcenée et maniacle. Certes il semble bien qu’il faut autant, et (peut-estre) plus de force et de roideur d’âme, à rebuter et résoluement se despouiller de l’appréhension et créance de Dieu, comme à bien et constamment se tenir ferme à luy : qui sont les deux extrémités opposites, très-rares, et difficiles ; mais la première encor plus. Tout ce qui est au mylieu est d’une force et vertu médiocre, qui est de ne se pouvoir desfaire de Dieu, toutes-fois laschement et nonchalamment se tenir à luy. En quoy presque tous sont logez selon plus ou moins, par une infinité de degrez.... À fermement et inviolablement se tenir à Dieu, est requise une très-grande force et attention d’âme tousjours bandée et tendue, une très-excellente et spéciale faveur et grâce divine, une continuelle assistence du Saint-Esprit. Au contraire, se desprendre, et du tout rejecter le sentiment et l’appréhension de déité, chose attachée à la mouelle de noz os, il y faut une monstrueuse et enragée force d’âme, et telle qu’il est très-malaisé d’en trouver, quoy que s’y soyent estudiez et efforcez ces grands et insignes athées, qui d’une très-haute et furieuse audace ont voulu secouer de dessus eux la déité, et se despestrer de toute supériorité. Mais les plus habiles, qui s’y sont esvertuez, n’en ont peu du tout venir à bout. Car combien qu’estans à leur aise, et maistres de leurs discours, ils semblassent gaigner ce poinct en se gaudissant de toute imagination de Dieu et de religion ; toutes-fois, avenant qu’ils fussent fort pressez, ils se rendoyent comme petits enfans. S’il se présentoit quelque grand et subit prodige, monstre de l’ire de Dieu, ils devenoient plus effrayez et plus palles que les autres, se cachans à uu esclair de tonnerre, à une tempeste. Et ainsi ne voulans confesser une déité pour ne la craindre, la crainte des moindres choses la leur faisoit confesser ». Voyons à présent les paroles du censeur : Il avance par maxime, que la première et insigne espèce d’athéisme ne peut loger que dans une âme extrêmement forte et hardie, et qu’il faut plus de force et de raideur à rebuter et résolument se despouiller de l’appréhension et créance de Dieu, comme à bien et constamment se tenir ferme à luy. Et quoy qu’il tasche d’adoucir ceste proposition par locution traistreuse, je dis neantmoins qu’elle est meschante et dangereuse, pource qu’elle hausse le menton à plusieurs jeunes desbordez, qui flottent entre deux eaux, n’ont encores assez de rage, pour se deffaire entièrement de la créance et de la crainte de la Divinité. Car comme il n’y a personne qui ne fust naturellement chatouillé de ce désir d’estre reputé pour bon esprit, et fort puissant, s’il arrive que de jeunes estourdis et esbranlez tombent sur ceste proposition, comme ils n’y tombent que trop, de libertins ils se font athéistes enragez. Tout le discours de Charron porte l’esprit de ses lecteurs à ceste rage maniaque de secouer la créance de lieu ; qui néantmoins n’est qu’une lascheté de beste, comme il se verifie en tous les athéistes, qui meurent ou enragez ou poltrons, ainsi que nous avons veu en la personne de Fontanier et de Vanino, lesquels, après avoir fait des bravades insolentes contre la Divinité, estant en prison, ne pouvoient se saouler de faire des confessions feintes et sacrileges, pour paroistre gens de bien. Notez que Garasse, dans sa Somme théologique, qui est un livre postérieur à l’apologie que je viens de citer, emploie toute une section à réfuter ce sentiment de notre théologal. Il allègue l’exemple de quelques pères de l’église, qui ont témoigné un courage inébranlable : il soutient que l’athéisme ne procède que de lâcheté ; il le soutient, dis-je, en considérant les choses par une autre face, et selon des vues détournées et qui ne combattent point directement les notions de Charron ; et il revient aux déguisemens timides des deux athées qui avaient été punis de mort depuis quelque temps. Cette réfutation n’est point solide, puis que Charron avait avoué nettement et précisément, 1$^o$. que pour être ferme dans la vraie foi de Dieu il faut une très-grande force d’âme ; 2$^o$. que les grands et insignes athées, avenant qu’ils fussent fort pressez, se rendoient comme petits enfans. On peut donc dire que Garasse s’est battu contre son ombre ; il a prouvé ce que l’adversaire ne niait point, ce que Charron avouait formellement. Laissons donc là ce chapitre de la Somme théologique, et la dernière partie du passage que j’ai rapporté : considérons seulement l’autre moitié de ce passage.
J’y trouve plusieurs défauts ; car en 1er. lieu, le jésuite a supprimé tout ce qui fait voir l’orthodoxie de Charron, tout ce qui sert à développer le vrai sens, tout ce qui peut guérir les mauvaises impressions que la maxime proposée en gros, et d’une manière crue, serait capable de former. En 2e. lieu, il appelle tout cela une locution traîtreuse ; or c’est une conduite si lâche et si déloyale, qu’elle devrait être soumise aux recherches des lieutenans criminels. Il faudrait même établir des chambres ardentes contre les auteurs qui, par de tels coups de perfidie, déchirent l’honneur, la réputation, la mémoire d’un écrivain. Vous supprimez une chose, et vous ne laissez pas de dire qu’elle est traîtreuse. Il fallait la rapporter toute entière, et puis la qualifier ; mais vous avez mieux trouvé votre compte à surprendre les lecteurs, en interposant votre jugement sur un fait que vous ne leur montriez pas, et que vous étiez fort assuré que la plupart ne chercheraient point. Je dis en 3e. lieu, que Garasse bâtit sur un mauvais fondement, car il s’appuie sur ce principe : Quand même l’athéisme serait véritablement l’effet d’une grande force d’âme, il ne faudrait pas l’avouer, il faudrait ou supprimer cette vérité, ou avancer hardiment l’opinion contraire, afin de ne donner point l’envie aux présomptueux de tomber dans un état qui est la marque d’un esprit fort. Il est manifeste par l’objection de ce jésuite, que c’est ainsi qu’il raisonne. Or je laisse à juger à tout esprit équitable, si c’est agir de bonne foi ; et si ce n’est pas introduire dans la religion une politique purement humaine, et le grand secret de l’art militaire ? Si ce n’est pas enfin décider que pourvu que l’orthodoxie triomphe, il n’importe par où ni comment ? Ne faudrait-il pas se contenter de se conduire de la sorte ? Faut-il de plus exiger de chaque auteur qu’il marche par cette route ? Ne sera-t-il point permis à Pierre Charron de préférer la sincérité à l’utilité ? Passons plus avant, et disons qu’il suivait les idées de l’honnête, sans mettre l’utile en compromis. N’assurait-il pas que l’athéisme demandait une âme forte, forcenée et maniacle ; et que cette force était monstrueuse et enragée, et une très-haute et furieuse audace ? Y a-t-il là de quoi tenter un ambitieux ? Et si cela peut leurrer quelqu’un, ne faut-il pas que ce soit l’esprit le plus mal tourné du monde, et une âme dépravée au souverain point ? Des gens si perdus, si gâtés, si incorrigibles, méritent-ils qu’en leur faveur on ne dise pas les choses selon les idées qu’on croit les plus justes ? Quand Cicéron avoua que Marc Antoine possédait beaucoup de force de corps, quand Tacite reconnut cette même qualité dans un petit-fils d’Auguste, avaient-ils sujet de craindre que leurs lecteurs ne souhaitassent d’acquérir cette force-là ? N’était-elle point caractérisée d’une façon à dégoûter ? Or je vous demande si Charron n’a point employé un correctif encore plus propre à inspirer, je ne dirai pas du dégoût, mais de l’horreur ? Notez ici la maxime de saint Augustin, que la grande piété et que la grande impiété sont aussi rares l’une que l’autre. Insania ista paucorum est ; sicut enim magna pietas paucorum est, ita et magna impietas nihilo minùs paucorum est. Cela revient à peu près à l’une des propositions de Pierre Charron.
On croira peut-être qu’il s’est contredit, ayant reconnu dans les athées une grande force d’âme, et une faiblesse puérile ; mais sûrement il a fait cela sans tomber en contradiction, puisqu’il les a considérés sous divers états. Il les croit forts pendant la prospérité, et faibles dans l’adversité : ainsi les qualités contraires qu’il leur attribue sont deux choses qui se succèdent l’une à l’autre. Ce n’est donc pas se contredire que de les admettre dans un même sujet : la contradiction suppose que les deux termes subsistent ensemble en même temps. Elle demande aussi qu’on les affirme d’un même sujet selon la même notion ; et de là vient qu’on peut assûrer sans se départir des règles des propositions contradictoires, que les mêmes personnes sont timides et hardies en même temps, timides par rapport à certains objets, hardies par rapport à d’autres choses. Cela se voit tous les jours. Il y a des gens d’une intrépidité extraordinaire, qui pour rien du monde ne voudraient coucher dans une chambre, s’ils entendaient dire qu’il y revient des esprits. D’autres y coucheraient hardiment tout seuls, quoique leur poltronnerie soit si outrée qu’une épée nue les fait frissonner. L’inquiétude qui trouble ceux-là au sujet d’une bagatelle qu’ils auront prise pour un mauvais présage, cette inquiétude, dis-je, qu’aucun raisonnement ne peut dissiper, ne les empêchera point de se battre comme des lions. Ceux-ci se moquant de tous les mauvais augures fuiront comme un lièvre s’ils se voient attaqués en nombre égal. Tel qui n’a pas le courage de voir saigner une personne, ou de tuer un poulet, supporte les plus cruelles douleurs avec toute la constance imaginable, et attend la mort dans son lit avec une fermeté héroïque. Un autre, qui conserve son sang froid dans les périls les plus affreux de la guerre, tremble de frayeur lorsqu’un médecin lui déclare qu’il faut mourir. La force d’âme que l’on a décrite, quand on a dit qu’un homme ferme ne s’étonne ni des menaces d’un tyran, ni du péril du naufrage, ni du tonnerre, ni de la foudre, et que les débris du monde tomberaient sur lui sans lui faire peur :
Justum, et tenacem propositi virum, Non civium ardor prava jubentium, Non vultus instantis tyranni Mente quatit solidâ : neque auster. Dux inquieti turbidus Adriæ, Nec fulminantis magna Jovis manus : Si fractus illabatur orbis, Impavidum ferient ruinæ.
cette force, dis-je, ne se trouve presque nulle part dans toute son étendue ; on n’en voit guère que des portions. Il y a de belles âmes qu’aucune promesse, ni aucune flatterie, ne peuvent faire sortir du chemin de la vertu ; mais elles ne sont pas à l’épreuve des menaces du cachot, ou de tels autres mauvais traitemens. Il y en a qui forment les plus nobles et les plus magnanimes résolutions pour le bien de la patrie. Tout est grand dans leurs idées, tout y sent la générosité et la force, mais ils ne seraient point capables de l’exécution : ils feraient très-mal leur devoir dans une ville assiégée si on les mettait à la brèche ; une peur très-involontaire s’emparerait d’eux, et les ferait fuir avant même qu’ils s’en aperçussent distinctement. Le corps ne seconde point l’âme de ces gens-là : une je ne sais quelle disposition des organes, qui forme machinalement la timidité, attère la partie supérieure, et lui fait perdre toute contenance. Il y a sans doute une hardiesse, ou une intrépidité d’esprit, qui est quelquefois accompagnée d’une grande timidité de corps. Le courage et la force d’Hobbes ne se rapportaient qu’aux objets de l’entendement. Il n’y avait guère de proposition ou de paradoxe qui l’étonnât, ou à quoi les scrupules de sa conscience succombassent ; mais le plus petit péril du corps lui faisait peur. Montaigne, qui paraît si au-dessus des préjugés, et si bien fourni de la prétendue force de l’incrédulité, avait une mollesse d’âme qui ne lui permettait pas de voir egorger un poulet sans deplaisir, ni d’entendre patiemment gemir un lièvre sous les dents de ses chiens. Ces variétés dépendent du tempérament : ne nous étonnons donc pas qu’une personne, qui a la force de secouer les opinions les plus générales et les plus sacrées, ait la faiblesse de trembler à la vue d’un bourreau et de recourir à mille déguisemens pour éviter les douleurs de la torture. La force de son âme ne s’est point tournée vers les objets du corps, mais vers les objets de l’esprit. Une âme basse, capable de toutes sortes de lâchetés et d’infamies, un esclave de Cappadoce, le plus grand poltron, et le plus grand coquin du monde, a quelquefois une force surprenante pour résister aux tourmens : la question ordinaire et extraordinaire la plus rude ne lui fait rien avouer ; mais combien y a-t-il d’honnêtes gens, et d’une probité admirable, qui s’accuseraient plutôt eux-mêmes à faux, que de s’exposer à la gêne ? Combien y a-t-il eu de personnes, qui avaient un attachement réel pour leur religion, qui ont recouru à toutes sortes de déguisemens et d’équivoques, et qui ont chicané le terrain autant qu’il leur a été possible dans les prisons de l’inquisition  ? La crainte du supplice démontait leur âme, et suspendait toute la force de leur piété. C’est ainsi que les lois de l’union de l’âme et du corps diversifient les hommes.
Je remarque toutes ces choses, afin de concilier Pierre Charron avec M. de la Bruyère. Les esprits forts, dit ce dernier, savent-ils qu’on les appelle ainsi par ironie ? Quelle plus grande faiblesse que d’être incertains quel est le principe de son être, de sa vie, de ses sens, de ses connaissances, et quelle en doit être la fin ? Quel découragement plus grand que de douter si son âme n’est point matière comme la pierre et le reptile, et si elle n’est point corruptible comme ces viles créatures ? N’y a-t-il pas plus de force et de grandeur à recevoir dans notre esprit l’idée d’un être supérieur à tous les êtres ? etc. Ils ont tous deux raison : et leur différence ne roule que sur les divers rapports du mot de force ; et je ne pense pas que M. de la Bruyère eût nié à Charron, que les athées n’aient de la force au même sens que ce frénétique qui rompait toutes les chaînes dont on le chargeait, et que personne ne pouvait dompter. Quant au reste, la précaution que Garasse aurait voulu que l’on gardât ne pourrait pas servir de beaucoup ; car on ne corrige pas aisément les idées qui font juger dans le monde que, puisque la peur d’une salière renversée est une faiblesse, c’est une force que de se mettre au-dessus de cette peur, et ainsi des autres choses de degré en degré. On ne corrigerait point les gens sur ce chapitre, quand même tous les auteurs s’abstiendraient soigneusement de donner le nom de force à ce tour d’esprit. Les impies en appelleraient à leur patriarche Lucrèce.
Humana ante oculos fœdè cùm vita jaceret In terris oppressa gravi sub relligione ............................... Primum Graius homo mortaleis tollere contra Est oculos ausus, primusque obsistere contra : Quem nec fama Deum, nec fulmina, nec minitanti Murmure compressit cœlum, sed eò magis acrem Virtutem irritat animi, confringere ut arcta Naturæ primus portarum claustra cupiret ................................ Quare relligio pedibus subjecta vicissim Obteritur, nos exæquat victoria cœlo .
(K) Ses censeurs n’ont pas pris garde aux avis qu’il avait donnés, et qui étaient si capables de les détourner des jugemens téméraires. ] Comme Charron n’est pas le seul qui ait besoin de faire sentir aux critiques ce qu’ils doivent distinguer, s’ils veulent être équitables, je rapporterai mot à mot l’avertissement qu’il leur donna. « Bien veux-je advertir le lecteur qui entreprendra de juger de cest œuvre, qu’il se garde de tomber en aucun de ces sept mescomptes, comme ont fait aucuns en la première édition, qui sont de rapporter au droict et devoir, ce qui est du fait : au faire, ce qui est du juger : à résolution et détermination, ce qui n’est que proposé, secoué, et disputé problématiquement et académiquement : à moy et à mes propres opinions, ce qui est d’autruy, et par rapport : à l’estat, profession, et condition externe, ce qui est de l’esprit et suffisance interne : à la religion et créance divine, ce qui est de l’opinion humaine : à la grâce et opération surnaturelle, ce qui est de vertu et action naturelle et moralle. Toute passion et préoccupation ostée, il trouvera en ces sept poincts bien entendus, dequoy se résoudre en ses doutes, dequoy respondre à toutes les objections que luy mesme, et d’autres luy pourroient faire, et s’esclaircir de mon intention en cest œuvre. Que si encore après tout, il ne se contente et ne l’approuve, qu’il l’attaque hardiment et vivement (car de mesdire seulement, de mordre, et charpenter le nom d’autruy, il est assez aisé, mais trop indigne et trop pédant) il aura tost où une franche confession et acquiescement (car ce livre fait gloire et feste de la bonne foy et de l’ingénuité), ou un examen de son impertinence et folie. » Ce qu’il venait de dire est trop beau pour ne devoir pas être inséré dans cette remarque : une infinité de lecteurs y apprendront leur devoir ; ils y verront de quel esprit il faut être revêtu, lorsqu’on veut juger d’un livre qui n’est point bâti selon le goût général, ou selon les préjugés de la multitude, c’est-à-dire, où l’auteur étale sans dogmatiser, ni chercher à faire secte, les pensées qui lui viennent. Aucuns trouvent, c’est Charron qui parle, ce livre trop hardi et trop libre à heurter les opinions communes, et s’en offencent. Je leur répons ces quatre ou cinq mots. Premièrement, que la sagesse qui n’est commune, ni populaire, a proprement cette liberté et authorité, jure suo singulari, de juger de tout (c’est le privilége du sage spirituel, spiritualis omnia dijudicat, et à nemine judicatur) et, en jugeant, de censurer, condamner (comme la pluspart erronées) les opinions communes et populaires. Qui le fera donc ? Or ce faisant ne peut qu’elle n’encoure la mal-grace et l’envie du monde. D’ailleurs, je me plains d’eux, et leur reproche ceste foiblesse populaire et délicatesse féminine, comme indigne et trop tendre pour entendre chose qui vaille et du tout incapable de sagesse : les plus fortes et hardies propositions sont les plus séantes à l’esprit fort et relevé, et il n’y a rien d’estrange à celuy qui sçait que c’est que du monde. C’est foiblesse de s’estonner d’aucune chose, il faut roidir son courage, affermir son âme, l’endurcir et acerer à jouyr, sçavoir, entendre, juger toutes choses, tant estranges semblent-elles : tout est sortable et du gibier de l’esprit, mais qu’il ne manque point à soy mesme : mais aussi ne doit-il faire, ny consentir qu’aux bonnes et belles, quand tout le monde en parleroit. Le sage monstre également en tous les deux son courage : Ces délicats ne sont capables de l’un ny de l’autre, foibles en tous les deux. Tiercement, en tout ce que je propose, je ne prétends y obliger personne, je présente seulement les choses, et les estalle comme sur le tablier. Je ne me mets point en cholère si l’on ne m’en croit, c’est à faire aux pédans. La passion tesmoigne que la raison n’y est pas ; qui se tient par l’une à quelque chose, ne s’y tient pas par l’autre. Mais pourquoy se courroucent-ils ? Est-ce que je ne suis pas par tout de leur advis ? je ne me courrouce pas de ce qu’ils ne sont pas du mien. De ce que je dis des choses qui ne sont pas de leur goust ny du commun ? et c’est pourquoy je les dis. Je ne dis rien sans raison ; s’ils la sçavent sentir et gouster, s’ils en ont une meilleure qui détruise la mienne, je l’escouteray avec plaisir et gratification à qui la dira. J’exhorte tous mes lecteurs à méditer profondément sur ces deux passages.
(L) Il est aisé de prouver, tant par ses écrits que par ses actions, qu’il ne doutait point des vérités du christianisme. ] « Son innocence, naïfveté et candeur de ses mœurs, et sa preud’homme accompagnée de probité. ont enfin vaincu et surmonté les calomnies et mesdisances de ses adversaires. » C’est ainsi que parle l’auteur de l’Éloge. Pour le regard de ses mœurs, ajoute-t-il, conversation de vie, et actions tant en privé qu’en public, il n’en sera ici écrit autre chose, sinon qu’il se conformoit du tout aux règles et offices qui sont compris dans les 12 chap. de son second livre de Sagesse, et les pratiquoit fort exactement : Et de quelle religion et créance il estoit, en font assez de foi ses livres des trois Vérités... et ses Discours chrétiens, qui ont esté imprimés depuis son décez, et font un juste volume..... Sa bonne conscience paroist aussi dans la manière dont il possédoit, ou quittoit ses bénéfices. Sa piété éclate dans le testament qu’il escrivit de sa main le 30 janvier 1602,..... par lequel, après avoir rendu grâces très-humbles à Dieu des biens qu’il avoit receus de lui en sa vie, l’avoir très-instamment supplié au nom de son infinie et incompréhensible bonté, miséricorde de son fils et bien aimé Nostre-Seigneur et Sauveur Jésus-Christ, et de tous ses mérites multipliez et respandus par tous ses membres les saints éleus, de lui octroyer pardon, grâce, et rémission de ses offenses, le vouloir prendre et tenir pour sien, l’assister et conduire par son Saint Esprit, tant qu’il seroit en ce monde, le conserver et faire persévérer avec bon sens en son amour et service, et au point de sa mort recevoir son esprit à soy, en la compagnie et au repos de ses bien-aimés, et inspirer tous ses saicnts éleus de prier et intercéder pour lui ; il lègue entre autres choses à l’église de Condom 200 livres tournois, s’il est enterré en icelle, à la charge qu’au jour de son déceds, tous les ans il seroit dit une messe haute en son intention, et une absolution sur sa fosse : Davantage il donne aux pauvres escoliers, et filles à marier deux mil quatre cens escus, dont la rente seroit annuellement et perpétuellement distribuée, moitié à trois ou quatre escoliers, et l’autre moitié à trois, quatre, ou cinq pauvres filles. Joignez à ceci : 1$^o$. le désir ardent qu’il eut de se confiner dans un monastère selon le vœu qu’il en avait fait ; 2$^o$. la précaution de s’assurer de la décision de trois casuistes, avant que de se tenir pour quitte de ce vœu-là. Peut-on assez s’étonner qu’un tel personnage soit diffamé comme un ennemi du christianisme, et comme un athée ? N’est-ce point-là un effet visible et déplorable, ou de la malignité, ou de la faiblesse de l’esprit humain ? Voici des vers du prieur Ogier contre le père Garasse en faveur de Charron :
Damnatur sic Charro pius doctusque Garasso Execratore, atque puer cunabula fundi Vix habet, et primæ lallat documenta, Minervæ, Quamvis sancta ejus tot adhuc ecclesia verbis Personet eloquii, verique in triplice libro Fortiter hæreticæ frangat mendacia sectæ.
La prose de cet écrivain est encore plus glorieuse à Pierre Charron. Lisez le chapitre XI de son Jugement de la Doctrine curieuse ; vous y trouverez la Réfutation de Garasse sur les preuves prétendues de l’athéisme du théologal de Condom. Lisez aussi la réplique de Garasse : elle servira autant qu’aucune autre chose à montrer sa témérité ; car tout ce qu’il cite de Charron est ou véritable, ou mal rapporté, ou peut souffrir un bon sens.
Mais, dira-t-on, cet homme-là n’a-t-il point dit que tous les hommes se vantent à tort d’avoir une religion qui vient de Dieu ? Voici ses paroles : Il faut que les religions soient apportées et baillées par révélation extraordinaire et céleste, prinses et receues par inspiration divine, et comme venant du ciel. Ainsi aussi disent tous qu’ils la tiennent, et la croient, et tous usent de ce jargon, que non des hommes, ni d’aucune créature, ains de Dieu. Mais à dire vrai, sans rien flatter ni desguiser, il n’en est rien. Elles sont, quoi qu’on dise, tenues par mains et moïens humains. Je réponds que dans la seconde édition il excepta la religion véritable. Ce qui est vrai en tout sens des fausses religions, continue-t-il, n’estans que pures inventions humaines ou diaboliques : les vrayes, comme elles ont un autre ressort, aussi sont elles et receues et tenues d’une autre main, toutesfois il faut distinguer. Quant à la réception, la première et générale publication et installation d’icelles a esté Domino cooperante, sermonen confirmante sequentibus signis, divine et miraculeuse. Un peu auparavant n’avait-il point dit que les mescroyans et irreligieux sont tels pour ce qu’ils consultent et escoutent trop leur propre jugement, voulans examiner et juger des affaires de la religion, selon leur portée et capacité, et la traitter par leurs outils propres et naturels. IL faut estre simple, obeyssant, et débonnaire pour estre propre à recevoir religion, croire et se maintenir sous les loix, par reverence et obeyssance, assujettir son jugement et se laisser mener et conduire à l’authorité publique : Captivantes intellectum ad obsequium fidei. Ces paroles lui peuvent servir de bouclier contre tous les traits de ses ennemis ; car si vous lui objectez qu’il fait des remarques qui donnent atteinte à la religion, et qui témoignent qu’il était plus persuadé de la force de ses remarques, que des vérités qu’elles attaquent, il peut vous répondre, je serais tel que vous dites, si je me réglais sur les petites lumières de ma raison ; mais je ne me fie point à un tel guide, je me soumets à l’autorité de Dieu, je captive mon entendement à l’obéissance de la foi.
(M) J’admire que M. Moréri ait pris le parti de Charron. ] Il l’a pris avec chaleur, et jusques à dire que Dupleix s’emporte brutalement à son ordinaire. Cette expression me semble trop forte : Dupleix, parlant des Begards, dit qu’ils croyaient qu’on ne pouvait faillir en suivant la nature ; « et qu’en sa jeunesse il avait connu familièrement Pierre Charron, théologal à Condom, qui était préoccupé de semblables erreurs, et les prêchait dans ses sermons, et qu’il avait beaucoup d’autres opinions dangereuses, dont il avait glissé quelques-unes parmi les folies de sa Sagesse libertine. » Voilà un grand outrage que cet auteur fait à Charron. Il y avait eu peut-être quelque querelle entre eux, ce qui le faisait parler avec tant d’animosité. Ces paroles sont de Sorel : il s’échauffe trop lui aussi ; ne comprenant pas que Dupleix avait plus en vue d’avancer une antithèse, et une pointe, que de dire des injures bien choquantes. Notez que M. Moréri raconte très-mal ce qui concerne l’envie qu’eut Charron d’être chartreux. Il n’explique point pourquoi l’âge de quarante-sept ans y fut un obstacle, et il suppose que Charron ne se consacra à l’état ecclésiastique, que depuis le vœu inutile du monacat. Cela est très-faux.
(N) Il semble que la taille-douce, qui est au-devant de sa Sagesse, soit une figure favorable aux pyrrhoniens. ] Charron fit représenter, sur l’inscription de son livre, la Sagesse par une belle femme toute nue...... au visage sain, masle, riant... les pieds joincts sur un cube : sur sa teste une couronne de laurier et d’olivier, c’est victoire et paix ; un espace ou vuide à l’entour qui signifie liberté. À son costé droict ces mots je ne sçai qui est sa devise, et au costé gauche ces autres mots paix et peu qui est la devise de l’auteur..... Au-dessous y a quatre petites femmes, laides, chetives, ridées, enchaisnées, et leurs chaisnes se rendent et aboutissent au cube qui est soubs les pieds de la Sagesse, qui les méprise, condamne et foule aux pieds, desquelles deux sont du costé droict de l’inscription du livre, sçavoir, Passion et Opinion. La Passion maigre, au visage tout altéré ; l’Opinion, aux yeux esgarez, volages, estourdie, soustenue par nombre de personnes, c’est le peuple. Les deux autres sont de l’autre costé de l’inscription : sçavoir, Superstition au visage transi, joignant les mains comme une servante qui tremble de peur : Et la Science, vertu ou preud’hommie artificielle, acquise, pedantesque, serve des loix et des coustumes, au visage enflé, glorieux, arrogant, avec les sourcils relevez, qui lit en un livre, où y a escrit, ouy, non.
(I) Il faudra dire quelque chose de ce que le sieur Sorel observe touchant notre auteur. ] Il dit entre autres choses qu’il y a des gens qui assurent que Charron est plus dangereux que Montaigne, qui était un cavalier, parce que, pour lui, étant docteur en théologie, et prédicateur, on lit son livre comme une pièce recevable pour l’instruction chrétienne, et que cependant il a de très-mauvais sentimens de la religion. Sorel en rapporte deux ; mais comme il abrège trop les paroles de l’original, je me réserve à les donner dans toute leur étendue à la fin de cette remarque. On répond à ceci, poursuit-il, que Charron faisait profession de parler avec franchise selon ses pensées, et que, si ayant l’intention bonne on explique toutes ses paroles en mauvaise part, il n’est point coupable de cette faute. Disons en passant qu’un auteur laïque et sans caractère doit jouir d’une plus grande liberté de dire tout ce qu’il pense qu’un docteur en théologie, qu’un prédicateur, qu’un professeur ; car on présume que de telles gens n’avancent rien que sur le pied de leçon, et qu’ils souhaitent de persuader leurs sentimens. Dès lors on suppose qu’ils ont bien examiné leurs dogmes ; et quand on songe à leur caractère, on se laisse facilement entraîner au poids de l’autorité. Mais si l’on songe que c’est un laïque non titré qui parle, on ne s’en ébranle point ; on regarde ses opinions particulières comme des enfans exposés, et par conséquent son pyrrhonisme ne tire pas à conséquence. Il est donc vrai que le venin qui pourrait être dans les écrits de Montaigne serait sans comparaison moins dangereux que celui qui se trouverait dans les livres de Charron. J’ai parlé ailleurs d’une chose que Sorel a observée, c’est qu’un médecin, nommé Chanet, soutint contre Charron que les bêtes ne raisonnent pas. Il ajoute que quelqu’un a dit que Charron n’était que le secrétaire de Montaigne et de du Vair. En effet Charron a pris beaucoup de sentences philosophiques mot pour mot des Essais de Montaigne, et sa description des passions est toute entière de M. du Vair. Il observe qu’il y a eu beaucoup de gens d’honneur et de probité qui ont tenu le parti de Charron. Le savant Naudé a dit dans sa Bibliothéque, « Qu’il l’estimait tant qu’il le préférait à Socrate ; que Socrate n’avait parlé à ses disciples que confusément, et selon les occurrences, au lieu que Charron avait réduit la sagesse en art, ce qui était une œuvre divine ; et que si en quelques endroits il parlait comme Sénèque et Plutarque, il les menait toujours plus avant qu’ils n’avaient voulu aller. » Enfin il ne faut pas croire qu’un homme de bonnes mœurs, comme Charron, dont la vie était sans tache, et qui était dans une modération exemplaire, ait eu aucune mauvaise intention dans ses écrits. Cette conclusion est infiniment meilleure que la traduction du latin de Gabriel Naudé. Voyez au bas.
Rapportons les deux passages que j’ai promis. « Il faut quelquefois légitimer et authoriser non seulement les choses qui ne sont point bonnes, mais encores les mauvaises, comme si pour estre bon il falloit estre un peu meschant. Et ceci se void non seulement au fait de la police et de la justice, mais encores en la religion, qui monstre bien que toute la cousture et conduite humaine est bastie et faite de pieces maladives. » Voilà le premier : vous le trouverez au chapitre IV du Ier. livre de la Sagesse, à la page 25 de l’édition de Bordeaux 1601. L’auteur retrancha les dernières lignes dans l’édition de Paris 1604. Il s’arrêta après avoir dit et ceci se void partout en la police, justice, vérité et religion. Mais notez qu’il n’ôta rien de ce qu’il avait avancé pour la preuve de sa thèse. Après tout, avait-il dit, qui descouvre mieux la foiblesse humaine que la religion ? Il avait prouvé cela par l’Écriture et par des notions évidentes. Tout cet endroit fut conservé dans l’édition qu’il corrigea, et qui fut examinée après sa mort. D’où nous pouvons recueillir qu’en plusieurs rencontres on ne paraît hérétique que par les manières de s’exprimer. Ôtez certains mots qui semblent être trop crus, employez-en d’autres qui signifient la même chose, mais qui sont moins brusques, vous passerez de la réputation d’hérétique à celle d’un vrai fidèle : l’impression de votre ouvrage ne sera plus interdite, on en permettra le débit. Dans le fond, cette thèse du théologal prouvée et développée de la manière qu’elle paraît dans son livre, est très-véritable. Voici le second passage : « L’immortalité de l’âme est la chose la plus universellement, religieusement et plausiblement receue par tout le monde, (j’entends d’une externe et publique profession, non d’une interne, sérieuse et vraye créance, dequoi sera parlé cy après ,) la plus utilement creue, la plus foiblement prouvée, et establie par raisons et moyens humains. » Ces paroles se lisent au chapitre XV du Ier. livre de la Sagesse, à l’édition de Bordeaux : elles furent rectifiées de la manière que vous allez voir. L’immortalité de l’âme est la chose la plus universellement, religieusement (c’est le principal fondement de toute religion,) et plausiblement retenue par tout le monde : j’entens d’une externe et publique profession ; car d’une sérieuse, interne et vraye, pas tant, tesmoin tant d’épicuriens, libertins et mocqueurs : Toutesfois les Saducéens, les plus gros milours des Juifs, n’en faisoient point la petite bouche à la nier : la plus utilement creue, aucunement assez prouvée par plusieurs raisons naturelles et humaines, mais proprement mieux establie par le ressort de la religion, que par tout autre moyen. Après cette correction, il ne restait nul bon prétexte de murmures ; car on serait très-injuste de blâmer un homme qui déclarerait que les plus forts argumens qui le convainquent de l’immortalité de l’âme sont ceux qu’il tire de la parole de Dieu. C’est de quoi je parle amplement dans l’article de Pomponace. Avant la correction, on ne se pouvait justement plaindre que du préjudice qu’un tel aveu pouvait causer, non pas à l’égard des simples, dont la foi quant à ce dogme n’est fondée que sur la révélation, mais à l’égard des libertins qui se pouvaient prévaloir de l’autorité d’un ecclésiastique si célèbre. Il semble après tout que ce préjudice n’était pas à craindre ; car les libertins savans se soucient peu qu’un théologien avoue que les preuves philosophiques de l’immortalité de l’âme ne sont point fortes. Ils n’ignorent point qu’une telle confession n’avance point leurs affaires, pendant que les preuves tirées de l’Écriture sont aussi démonstratives qu’elles le sont. Ils savent bien que les hypothèses d’Aristote sur la mortalité et la matérialité de l’âme des bêtes, et sur la distinction réelle entre le corps et l’étendue, énervent toutes les raisons naturelles de la spiritualité de notre âme. Qu’on l’avoue ou qu’on ne l’avoue pas, ils supposent que la chose n’en est pas moins claire. Encore aujourd’hui, ils s’opiniâtrent dans leurs préjugés, parce qu’ils voient que les fortes preuves que la nouvelle philosophie a données de l’immortalité de l’âme conduisent à l’un ou à l’autre de ces deux abîmes, ou que l’âme des bêtes est immortelle, ou que les bêtes sont des automates.
(P) Il n’énervait point les difficultés des libertins. J’en donnerai un exemple qui se rapporte aux divisions des chrétiens. ] « C’est à la vérité chose estrange, que la religion chrestienne, qui estant la seule vraye au monde, la verité revelée de Dieu, devroit estre très-une et unie en soy, comme il n’y a qu’un Dieu et qu’une verité, soit toutesfois deschirée en tant de parts, et divisée en tant d’opinions et sectes contraires ; tellement qu’il n’y a article de foy, ny point de doctrine, qui n’aye esté debattu et agité diversement, et n’y aye eu des hérésies et sectes contraires. Et ce qui le fait trouver encores plus estrange est, qu’ès autres religions fausses et bastardes, gentile, payenne, judaïque, mahumetane, telles divisions ny partialitez ne s’y trouvent. Car celles qui y sont ou elles sont en petit nombre, legeres et peu importantes, comme en la judaïque et mahumetane : ou si elles ont esté en nombre, comme en la gentile et entre les philosophes, au moins n’ont-elles point produit de fort grands et esclatans effects et remuemens au monde ; et n’est rien au regard des grandes, pernicieuses divisions, qui ont esté dès le commencement et tousjours depuis en la chrestienté. Car si nous regardons aux effects qu’ont produicts les divisions de la chrestienté, c’est chose effroyable. Premierement touchant la police et l’estat, il en est avenu souvent des alterations et subversions des republiques, des royaumes et des races, divisions d’empires, jusqu’à un remuement universel du monde, avec des exploits cruels, furieux et plus que sanglans, au très-grand scandale, honte et reproche de la chrestienté : en laquelle, sous titre de zèle et affection à la religion, chasque parti hayt mortellement toutes les autres, et luy semble qu’il luy est loisible de faire tous actes d’hostilité. Chose qui ne se voit ès autres religions. Il est permis aux seuls chrestiens d’estre meurtriers, perfides, traistres et s’acharner les uns contre les autres par toutes especes d’inhumanité contre les vivans, les morts, l’honneur, la vie, la memoire, les esprits, les sepulchres et cendres, par feu, fer, libelles très-piquans, maledictions, bannissemens de ciel et de la terre, deterremens, bruslemens d’os et reculement de l’autel : et ce sans composition, avec telle rage, que toute consideration de parentage, aliance, amitiez, merite, obligation est mise en arriere : Et celuy estoit hier elevé de louanges jusqu’au ciel, et publié grand, savant, vertueux, sage, se mettant aujourd’huy d’autre parti, est presché, escrit, proclamé ignorant, mal-heureux. Là se montrent le zele et l’ardeur à sa religion ; hors de là par-tout ailleurs en l’observation de la religion, froideur. Ceux qui s’y portent moderez et retenus, sont notez et suspects comme tiedes et peu zelez : C’est faute abominable, que de faire bon visage et traitement amiable à ceux du parti contraire. De tout cecy aucuns en demeurent scandalisez, comme si la religion chrestienne aprenoit à hayr et persecuter, et nous servoit de courretier pour mettre en besoigne et faire valoir nos passions d’ambition, avarice, vengeance, haine, despit, cruauté, rebellion, sedition : Lesquelles ailleurs chomment et ne se gendarment point si bien, comme estant resveillées par le faict de la religion. » On pourrait bien représenter aujourd’hui ce grand scandale avec des termes plus élégans ; mais je défie nos meilleures plumes de l’exprimer avec plus de force et d’en faire mieux sentir la turpitude. Charron le lève avec toute l’industrie de son esprit ; il n’y épargne rien : on aurait autant de tort de lui reprocher à cet égard quelque prévarication, que Garasse en a de lui faire ce reproche à l’égard d’un autre point. Citons les paroles de ce jésuite : elles sont les plus injustes du monde.
« Là mesmes, il dit ouvertement, quoy qu’à son ordinaire avec une traistreuse et coulante traisnée de paroles. Que la religion est une sage invention des hommes, pour contenir la populace en son devoir : et quoy qu’il fasse semblant de le dire en la personne des athéistes, néantmoins, il fait comme Lucilio Vanino : ou plustost celuy-ci comme celuy-là, il trahit sa cause : car il rapporte la force de leurs raisons, les expose, les commente, les met en posture, et puis nous laisse là. Prévarication desloyale et ordinaire à ces deux écrivains. » Il est très-faux que Charron fasse cela ; car après avoir proposé fidèlement les objections des athées, il les réfute avec beaucoup d’application et avec beaucoup de solidité. Mais voilà ce qui déplaît aux auteurs vulgaires, et même à de grands auteurs qui ont plus d’esprit et de science que de bonne foi. Ils voudraient que l’on fît toujours paraître sous un équipage languissant et ridicule les ennemis de la bonne cause, ou que pour le moins on opposât à leurs fortes objections une réponse encore plus forte. La sincérité s’oppose au premier parti ; et la nature des matières rend quelquefois l’autre impossible. Il y a long-temps que je suis surpris de voir qu’on regarde comme prévaricateurs ceux qui se proposent de grandes difficultés, et qui les réfutent faiblement. Quoi ! vous voudriez que sur des mystères qui surpassent la raison, les réponses d’un théologien fussent aussi claires que les objections d’un philosophe ? De cela même qu’un dogme est mystérieux et très-peu compréhensible à la faiblesse de l’entendement humain, il résulte nécessairement que notre raison le combattra par des argumens très-forts et qu’elle ne pourra trouver d’autre bonne solution que l’autorité de Dieu. Quoi qu’il en soit, notre Charron ne flattait point son parti. Il avait l’esprit pénétrant, il découvrait à perte de vue les ressources et les répliques d’un adversaire qui attaque, ou que l'on attaque. Il prenait ses mesures là-dessus, il s’expliquait ingénument et n’employait point la ruse pour vaincre. Mal lui en prit ; car le monde ne s’accommode point de cette candeur.
Je donnerai ailleurs un autre exemple de sa bonne foi à étaler les difficultés.
* ↑ $^*$ À cette réplique le protestant anonyme fit une réponse qui, dit Joly, a été inconnue à Bayle et à Niceron. Elle a pour titre : Défense de la réponse faite à la troisième prétendue vérité, contre la réplique que l’auteur y a faite en la seconde édition de son livre, 1597, in 8$^o$.
* ↑ (*) Horat., lib. I. od. III, vs. 9, 10.
* ↑ (*) Liv. II, chap. V.
* ↑ Éloge de Pierre Charron, par G. M. D. R. (c’est-à-dire, George Michel de Rochemaillet) à la tête des livres de la Sagesse, édition de Paris, 1607.
* ↑ Éloge de Pierre Charron.
* ↑ Là même.
* ↑ Qui fut réimprimée à Genève, par Gabriel Cartier, l’an 1595, in-8$^o$.
* ↑ Éloge de Pierre Charron.
* ↑ Là même.
* ↑ C’est un gros in-quarto.
* ↑ Là même.
* ↑ Là même.
* ↑ Éloge de Pierre Charron.
* ↑ Là même.
* ↑ Là même.
* ↑ Nommé George Michel de Rochemaillet.
* ↑ Voyez l’Avertissement aux lecteurs à l’édition de Paris, 1607.
* ↑ Là même.
* ↑ Éloge de Pierre Charron.
* ↑ Garasse, Somme théologique, pag. 66, 67. Dans son Apologie contre le prieur Ogier, pag. 261, 262, il dit : Cbarron est plus dangereux à la jeunesse et aux hommes du siècle qui ne sont que médiocrement savans, que les livres de Théophile et de Lucilio Vanino, d’autant qu’il dit plus de vilenies qu’eux, les dit avec quelque peu d’honnêteté, c’est-à-dire, d’autant plus dangereusement qu’il se tient sur ses gardes, et qu’on lit la Sagesse comme un livre dévot.
* ↑ C’est-à-dire, Cardan.
* ↑ Voyez le IIe. tome de la Somme des faussetés capitales contenues en la Somme théologique du père Garasse, pag. 346 et suiv.
* ↑ C’est-à-dire, de ceux qui tout à plat nient la déité, et par discours veulent résoudre n’y avoir point du tout de Dieu.
* ↑ Charron, au chap. III des trois Vérités, pag. m. 13 et 14.
* ↑ Garasse, Apolog., chap. XXI. pag. m. 263 et suiv.
* ↑ C’est la section III de la IIe. partie du Ier. livre, pag. 48 et suiv.
* ↑ Conférez avec ceci, l’Addition aux Pensées diverses sur les Comètes, pag. 83, 84, édit. de 1694. Voyez aussi pag. 74, 75.
* ↑ Tu istis faucibus, istis lateribus, istâ gladiatoriâ totius corporis firmitate. Cicero, Philipp. II.
* ↑ Rudem sanè bonarum artium, et robore corporis stolidè ferocem. Tacit., Annal., lib. I, cap. III.
* ↑ Augustinus, sermone X de verbis Domimi.
* ↑ Horat., od. III, vs. 3, lib. III.
* ↑ On en peut dire comme de la débauche : .......... Quin corpus onustum Hesternis vitiis animum quoque prægravat unà Atque affigit humi divinæ particulam auræ. Horat., sat. II, vs. 55, lib. II.
* ↑ Montaigne, Essais, liv. II, chap. XI, pag. m. 171.
* ↑ Voyez tome IV, pag. 413, l’article Cappadoce, citation (19).
* ↑ Je me sers ici de ce mot pour désigner en général des tribunaux qui ont condamné au supplice pour cause de religion.
* ↑ La Bruyère, Caractères de ce siècle, pag. 666, édit. de Paris, 1694. Voyez aussi les Pensées diverses sur les Comètes, pag. 412.
* ↑ Évangile selon saint Marc, chap. V, vs. 4.
* ↑ Charron, préface des livres de la Sagesse, à la seconde édition. Voyez aussi la préface de son petit Traité de la Sagesse, vous y trouverez les mêmes paroles. Le prieur Ogier, dans sa Censure de la Doctrine curieuse du père Garasse, pag. 151, 152, les allègue pour disculper Charron.
* ↑ Là même, folio B verso.
* ↑ Éloge de Charron. Voyez aussi l’épître dédicatoire du petit Traité de la Sagesse.
* ↑ Voyez la remarque (A).
* ↑ Voyez le Jugement et Censure de la Doctrine curieuse, imprimé à Paris, 1623, à la page 169.
* ↑ C’est-à-dire, son Apologie contre l’auteur de la Censure de la Doctrine curieuse, chap. XXI et XXII, pag. 259 et suiv.
* ↑ Charron, de la Sagesse, liv. II, chap. V, pag. m. 386.
* ↑ Là même, pag. 385.
* ↑ On a ôté ce mot avec raison dans le Moréri de Hollande.
* ↑ Sorel, Biblioth. franç., pag. 94, citant l’Histoire de Dupleix sous Charles-le-Bel.
* ↑ C’est de lui que Moréri a tiré presque tout l’article de Charron.
* ↑ Tiré de l’explication de la figure à la fin de la préface du livre de la Sagesse.
* ↑ Sorel. Biblioth. franç., pag. 92.
* ↑ C’est Balzac, si nous en croyons Moréri dans l’article de Pierre Charron.
* ↑ Sorel, Biblioth. franç., pag. 95, 96.
* ↑ Voici les paroles de Naudé, pag. m. 13 de la Bibliographie politique. Petrus Charondas vel hoc ipso Socrate sapientior æstimandus venit, quòd sapientiæ ipsius præcepta primus, quod sciam, admirabili prorsùs methodo, doctrinâ, judicio in artem reduxerit. Sanè ejus liber et Aristotelem nobis exhibet, et Senecam, et Plutarchum, ac divinius etiam aliquid præ se fert, quam antiquioribus cunctis et recentioribus fuerit concessum. Il est évident que Sorel a perverti la pensée de Naudé.
* ↑ Au chapitre XXXVIII du Ier. livre, pag. m. 188.
* ↑ Charron, de la Sagesse, liv. I, chap. VII de l’édition de Paris, 1604 ; c’est page 63 de l’édition de Rouen, 1623.
* ↑ Le peuple ne connaît point les argumens de philosophie pour l’immortalité de l’âme.
* ↑ Selon qu’on les expliquait au temps de Charron dans les académies catholiques, et dans les académies protestantes, ils reconnaissaient les catégories d’Aristote ; ils croyaient donc que la quantité était distincte de la matière, comme l’accident est distinct de la substance.
* ↑ Les péripatéticiens protestans ont bien soutenu que la quantité actuelle était inséparable du corps, mais non par qu’elle en fût l’essence.
* ↑ Charron, au Ier. chapitre du IIIe. livre des trois Vérités.
* ↑ Là même.
* ↑ C’est-à-dire, dans le premier livre des trois Verités.
* ↑ Garasse, Apologie contre la Censure de la Doctrine curieuse, pag. 266.
* ↑ Dans la remarque (G) de l’article Simonide, tome XIII.
| ◄ Charpentier (Pierre) | ⌃ | Chastel (Jean) ► |