# Correspondance littéraire, philosophique et critique, éd. Garnier/11/1775/Mars

L’opinion fut sans doute dans tous les temps la puissance la plus absolue, puisque c’est d’elle que toutes les autres tirent leur origine et leur force première. Avouons-le, cependant : il est des siècles, des climats et des gouvernements où cette reine du monde semble déployer son autorité d’une manière toute particulière. C’est là qu’il est intéressant de la voir comme au centre de son empire, tenant dans ses mains mille destinées diverses, se jouer à son gré des plus brillantes ainsi que des plus communes. Mobile, légère, emportée, inconstante, ses attributs sont inséparables du despotisme ; elle anéantit et renouvelle d’un instant à l’autre les idoles de notre culte, les modes, les réputations, les pouvoirs, les systèmes, toutes ces divinités si respectables à nos yeux, tant que ses arrêts en consacrent la durée. C’est son sceptre magique qui élève ou renverse les trônes, qui fait disparaître les tribunaux ou les rétablit, qui fait hausser ou baisser le prix des hommes, de leur argent, de leurs vertus, de leur considération, qui décide même en dernier ressort la forme de leurs habits et celle de leurs coiffures.
Je le sens à merveille, la description que je viens d’entreprendre serait cent fois plus pompeuse qu’elle n’en serait pas plus instructive. Mais peut être entreprendrait-on une recherche assez neuve en s’efforçant de découvrir quelle est en effet cette puissance invisible qui domine également sur les peuples et sur les rois, dispose de nos plus grands comme de nos moindres intérêts, et force dans certaines circonstances tous les esprits à se réunir, pour ainsi dire, malgré eux, ou les entraîne du moins tous vers la même pente. Ce n’est sûrement pas le seul ascendant de la vérité qui oblige tant d’esprits, tant de caractères différents à embrasser la même pensée, puisque l’expérience nous a trop bien appris que les opinions les plus universellement répandues ont été souvent les plus fausses. D’ailleurs n’est-il pas évident que la vérité doit être constamment la même, et que rien au monde n’est aussi variable que ce que l’on appelle l’opinion publique ?
Les plus grands empires n’ont eu que de faibles commencements. L’origine des maisons les plus illustres se perd dans la nuit des temps. La généalogie de l’opinion ne paraît pas moins incertaine et douteuse. Un poëte dirait peut-être qu’elle est fille de l’apparence et du hasard, que c’est l’intérêt du moment qui la nourrit, l’élève et la produit dans le monde, qu’elle se consume elle-même comme le phénix et renaît comme lui de ses propres cendres. Mais la philosophie aime les fables et ne s’en contente point.
Si toute opinion dominante est rarement conforme à l’exacte vérité, il est constant du moins qu’elle en emprunte toujours quelques traits plus ou moins sensibles. La raison en est simple. Les hommes ne peuvent être séduits que par l’apparence du vrai ; et le vrai même n’est presque jamais à la portée du grand nombre. Un mensonge spécieux se présente sans effort. C’est une idée isolée, composée avec art, exagérée avec adresse, par là même plus frappante et toujours adaptée à la mesure d’esprit la plus vulgaire. La vérité rigoureuse tient à un enchaînement de faits ou d’idées dont l’ensemble est immense, dont les liaisons sont souvent fort subtiles, et qui ne peut être saisie que par un esprit très-supérieur, ou du moins très-exercé par l’habitude du travail et de l’application. De là cet ascendant prodigieux que l’éloquence et la poésie ont toujours eu sur le peuple.
Est-ce assez qu’une opinion soit vraisemblable pour prendre dans l’esprit du public ? Non sans doute. Il faut encore qu’elle ait un caractère d’importance et d’intérêt qu’il n’est pas aisé de définir, parce que les dispositions les plus imperceptibles du caractère national, les caprices de l’usage, les circonstances du moment et tous les jeux du hasard y influent de mille manières différentes. D’abord toute opinion parfaitement nouvelle est difficilement accueillie la première fois qu’elle se hasarde de se produire. Vraie ou fausse, elle a presque tous les inconvénients de la vérité. Si, au contraire, elle n’a rien de neuf, on voit aisément qu’elle ne fera aucune espèce de sensation. Il faut donc qu’elle ressemble assez aux opinions qui l’ont précédée pour être reconnue sans trop de peine, et qu’elle offre en même temps des traits assez nouveaux pour exciter l’attention générale. Et voilà pourquoi l’œil du philosophe n’aperçoit jamais dans l’histoire de l’esprit humain que le même cercle d’erreurs, de vérités et de fables.
Mais comment arrive-t-il qu’une opinion quelconque puisse se répandre avec tant de rapidité ? Germe-t-elle dans la tête d’un seul homme ? Naît-elle en même temps dans plusieurs têtes organisées à peu près de la même manière ? Se communique-t-elle par une espèce de contagion ? Je l’ignore. Mais il me semble que nous sommes dans la société comme dans une foule où, pressés de toutes parts, forcés de nous soutenir les uns par les autres, privés pour ainsi dire de l’usage de nos propres forces, et nous laissant aller sur les bras d’autrui, nous suivons presque involontairement le mouvement le plus général, soit qu’il vienne d’une seule impulsion quelquefois assez faible en elle-même, soit qu’il résulte de plusieurs impulsions différentes, tantôt opposées et tantôt réunies.
On se tromperait fort de croire que les objets qui concernent immédiatement la chose publique soient les seuls qui puissent intéresser une nation entière. Ce sont le plus souvent ceux qui occupent le moins son attention. L’intérêt public, on l’a répété plus d’une fois, n’est celui de personne ; mais, grâce aux illusions de l’amour-propre, l’intérêt d’un particulier quelconque peut devenir aisément le nôtre. S’il est rare d’avoir l’âme assez grande pour s’identifier avec le bonheur ou le malheur de toute une société, il est peu d’hommes qui ne soient portés par une sympathie invincible à partager avec plus ou moins de générosité les chagrins ou la fortune de leur voisin. Cet intérêt personnel acquiert sans doute plus d’énergie encore lorsqu’il nous est présenté comme tenant essentiellement à la cause commune. Mais la cause commune ne nous touche que lorsqu’une circonstance particulière nous l’a rendue sensible. Pensez-vous que l’outrage fait à Lucrèce ait été le premier attentat de la tyrannie des Tarquins ? Non ; mais ce trait acheva de la rendre odieuse aux Romains parce qu’ils y virent tous une preuve effrayante des maux dont chaque citoyen pouvait se voir tôt ou tard la victime.
Ne serait-ce pas un ouvrage infiniment curieux que la logique de l’opinion ? Cette science manque à nos systèmes de philosophie ; et peut-être est-ce de toutes les sciences celle dont nous aurions le plus besoin dans la conduite de la vie. C’est à la lumière de ses principes que nous découvririons la première origine des opinions les plus vulgaires et le plus habituellement renaissantes. Ces recherches nous apprendraient peu à peu l’art de discerner les différentes opinions qui peuvent se présenter à l’esprit, et l’art plus difficile encore de calculer le degré de vogue dont elles sont susceptibles. Avec ce secours, nous arriverions insensiblement aux moyens d’établir une opinion quelconque, de l’étendre, de la modifier, de la réduire, de l’appesantir sur certaines classes de la société et d’y soustraire les autres. Par la même méthode nous saurions bientôt quelles ressources on peut employer avec le plus de succès pour rajeunir de vieilles opinions ou pour disposer l’esprit à en recevoir de nouvelles. En cherchant à dévoiler les mystères de cet art sublime, il ne faudrait pas oublier sans doute le secret important de former un parti, de l’affaiblir ou de le détruire, celui d’élever rapidement les réputations, de les faire mousser à propos et de les anéantir de même. L’histoire des Wilkes, des Beaumarchais, des Linguet, des Beaulard, répandrait infailliblement le plus grand jour sur cette dernière partie de l’ouvrage.
Oui, qu’on me pardonne de mêler à des noms si fameux celui du sieur Beaulard ! Le premier homme du monde pour faire des fagots est à mes yeux un grand homme, quelque méprisé que puisse être le genre où il excelle. Et l’homme du monde qui fait le mieux les bonnets, l’homme qui commande à la mode comme César à la fortune, l’homme qui dit : Je médite une révolution, je ferai tomber incessamment les plumes pour leur substituer les perles, l’homme qui dit ainsi et qui fait comme il l’a dit, cet homme, je l’avoue, me paraît grand, sublime, admirable, et ne mérite pas moins, je crois, d’être cité dans les fastes de l’opinion que tous les autres héros de la faveur populaire.
Les mémoires de M. de Beaumarchais sont pleins d’esprit et d’intérêt. Mais, avec toute l’éloquence imaginable, aurait-il intéressé si prodigieusement la ville et la cour, s’il n’avait pas eu l’art de profiter des circonstances où il se trouvait pour distraire le public de l’objet principal de son procès, et pour flatter adroitement la malignité avec laquelle on se plaisait alors à jeter du ridicule sur les membres d’un tribunal à qui l’autorité n’avait pu donner encore le poids et la consistance que le pouvoir le plus légitime n’obtient que des efforts du temps et de la confiance publique ? Le dernier mémoire qu’il vient de donner depuis le rappel de l’ancien parlement n’est guère moins intéressant que les premiers ; cependant, dénué de cet intérêt du moment qui exalta si fort le succès des autres, ce mémoire n’a fait qu’une légère impression. À peine daigne-t-on s’informer encore du jugement qui doit terminer son affaire. On présume que la cour d’Aix à laquelle il a été renvoyé lui rendra justice, et, ne craignant plus pour lui, on ne prend plus la peine de s’y intéresser. C’est ainsi qu’au théâtre on ne se soucie plus du personnage que l’on croit à l’abri du danger. Si M. de Beaumarchais a tout lieu d’espérer que la magistrature actuelle lui fera rendre l’argent qui lui est dû, il n’est pas moins vrai que c’est à la magistrature qui l’a blâmé qu’il est redevable de sa plus grande réputation.
Maître Linguet a succédé à M. de Beaumarchais dans le privilège d’occuper le public et de l’intéresser à ses démêlés personnels. On ne saurait lui refuser le plus grand talent pour remplir ce poste honorable et difficile. Jamais l’opinion publique n’a varié à ce point et dans si peu de temps sur le mérite du même homme. Il n’y a qu’un mois que tout le monde s’accordait encore assez généralement sur son compte. En lui trouvant beaucoup d’esprit avec beaucoup d’inconséquence, beaucoup d’imagination avec beaucoup de mauvais goût, on ne parlait guère sans mépris de son caractère moral que vingt histoires scandaleuses avaient rendu suspect depuis longtemps. Persécuté par l’ordre des avocats qu’il avait outragé dans plusieurs occasions, il a eu l’adresse de se représenter aux yeux du public comme une victime de la jalousie que ses talents avaient inspirée à ses confrères, comme un martyr de la vérité dévoué à la haine par la secte des économistes. Il n’en a pas fallu davantage pour lui concilier une infinité d’amis et de partisans. Rayé du tableau des avocats en vertu de la discipline intérieure que ce corps a toujours prétendu avoir le droit d’exercer sur ses membres, et qui, quoique sévère et sujette à de grands abus, paraît cependant assez nécessaire à la confiance intime que suppose cet état respectable, maître Linguet en a appelé au parlement. Condamné par la cour, il a plaidé en opposition à la sentence prononcée contre lui. Renvoyé de nouveau à l’assemblée des avocats, il y a défendu ses droits et son innocence avec plus d’adresse que jamais ; mais tous les efforts et toutes les ressources de sa rhétorique n’ont pu fléchir ses confrères en sa faveur. Il vient d’obtenir encore la permission de plaider contre l’ordre même. Au milieu de tant de débats et de haines, il s’est occupé de la cause de Mme la comtesse de Béthune dont il a fait seul tous les plaidoyers, il a continué avec beaucoup d’exactitude son Journal de politique et de littérature, il a répondu enfin à la Théorie du paradoxe par un volume de deux cent vingt-huit pages. Quoique tant de travaux se ressentent beaucoup de la précipitation avec laquelle ils ont été faits, leur nombre et leur étendue supposent toujours un courage et une activité très-dignes d’admiration.
Comment ne pas applaudir un homme qui, au moment où on le croit le plus accablé, se relève avec plus d’assurance et de vigueur qu’on ne lui en supposait avant de l’abattre ? Quelques torts que puisse avoir un homme qui se défend bravement, il est sûr d’intéresser tous les spectateurs oisifs par son seul courage. L’audace et la modestie captivent presque également les suffrages du public et pour le même principe, c’est que l’une et l’autre représentent chacune à leur manière la force et le mérite réel.
La réponse de Linguet à l’abbé Morellet est intitulée Théorie du libelle, ou l’Art de calomnier avec fruit, dialogue philosophique pour servir de supplément à la Théorie du Paradoxe, avec cette épigraphe : Eh quoi ! M…, d’un prêtre est-ce là le langage ? Le titre et l’épigraphe de ce livre sont peut-être ce qu’il y a de plus plaisant dans tout l’ouvrage. On peut dire d’ailleurs que c’est l’art du libelle mis en pratique. L’auteur lui a donné la forme d’un dialogue entre l’abbé Morellet et son protégé M. Polar, qui n’a jamais été qu’un honnête copiste, et qui prendrait sans doute assez volontiers son parti du plat rôle que M. Linguet lui fait jouer, si la pension de deux mille francs qui lui est si souvent reprochée dans ce livre avait au moins quelque réalité. On pardonne à maître Linguet de se donner sans cesse les louanges les plus fastidieuses. Ce péché est peut-être excusable dans un moment où il croit fixer sur lui l’attention de toute l’Europe, comme celle de tous les oisifs de café. On lui pardonne encore de n’être pas plus gai, parce qu’il a véritablement trop de fiel pour ne pas se croire dispensé d’avoir un autre genre. On lui pardonne aussi d’avoir écrit un ouvrage de plaisanterie d’une manière si lourde et si grossière, parce qu’en conscience il n’avait guère le temps de pouvoir faire mieux. On ne lui aurait pas su mauvais gré non plus de se réjouir un peu aux dépens des Frères Économistes, et de faire partager ainsi à l’abbé Morellet tous les petits ridicules du panégyriste de François Quesnay, parce qu’entre frères il est assez juste que tout soit commun, même le ridicule. Mais ce que les honnêtes gens ne lui pardonneront sans doute jamais, c’est d’avoir rempli son livre des personnalités les plus odieuses et de la plus insigne fausseté, non seulement relatives à l’abbé Morellet qui l’a attaqué, mais encore à plusieurs personnes respectables avec lesquelles il le suppose lié. En tout, cette réponse, quoique, grâce à la malignité des lecteurs, elle ait eu un succès assez brillant, n’est point ce qu’elle devait être. Si l’abbé Morellet n’a pas tiré de son idée tout le parti qu’il pouvait en tirer, Linguet a tiré moins de parti encore de la sienne. Ce qui peut nous consoler, c’est que ces messieurs ne s’en tiendront pas à cette première attaque et qu’on la reverra se renouveler plus d’une fois.
— De l’Esprit du gouvernement économique, par M. Bosnier de Lormes. Grand volume in-8$^o$. Ce livre ne présente aucune vue nouvelle, mais il développe avec assez de sagesse et de clarté quelques parties de la doctrine économique. Tout l’ouvrage, cependant, ne roule que sur ces deux idées Le but de toute société politique doit être de s’enrichir. Le moyen de parvenir à ce but, c’est la liberté. N’aurait-on pas pu le dire dans une feuille aussi bien que dans un volume ? Il paraît qu’en toutes choses le sort de l’esprit humain est de se porter toujours d’une extrémité à l’autre. On a vu longtemps le système de nos gouvernements actuels comme la machine du monde la plus compliquée, et l’on a peut-être eu tort. Mais ne se tromperait-on pas également aujourd’hui en voulant nous persuader que rien n’est plus aisé que de la décomposer et de la réduire aux principes les plus simples ? Il est parfaitement vrai que, pour se développer, nos forces naturelles n’ont besoin que d’être abandonnées à elles-mêmes ; mais en est-il de même de toutes les forces factices qui composent l’ordre de la société, sa richesse et sa puissance ? Ces forces factices ne naissent-elles pas en grande partie des entraves mêmes que l’on a osé donner à la liberté naturelle ? N’en est-il pas de plusieurs ressorts de l’industrie comme des aqueducs de la machine de Marly qui ne produisent des effets si puissants et si merveilleux que par l’effort continuel qui enchaîne le mouvement des eaux, les comprime, les précipite ou les laisse échapper au gré de celui qui les dirige ?
— Tandis qu’à la Comédie-Française on se dispose à nous donner une tragédie en prose de M. Sedaine, nous venons de voir à la Comédie-Italienne un opéra-comique du même auteur en vers. Cette singularité paraît à beaucoup de gens d’une énormité effrayante, et l’on tremble que le succès ne justifie deux entreprises si téméraires hasardées presque en même temps.
Les Femmes vengées, ou les Feintes Infidélités, ont été représentées pour la première fois le lundi 20 mars. Ce petit opéra est tiré du conte de La Fontaine intitulé les Rémois. Il est difficile de se rappeler le sujet de ce conte sans être un peu surpris qu’on ait osé le risquer sur la scène ; mais après avoir vu la pièce, on doit l’être, ce me semble, encore plus de l’adresse avec laquelle M. Sedaine a su adapter ce sujet au théâtre sans blesser la décence et sans affaiblir ce que la situation a de plus original et de plus plaisant.
La nécessité de vaincre tant de difficultés lui a fait imaginer un moyen dont le récit même de La Fontaine a pu lui fournir la première idée, un moyen dont M. Diderot a développé les effets dans son Traité de la poésie dramatique, mais que jusqu’à présent l’on n’avait pas encore essayé d’employer au théâtre, celui de produire à la fois plusieurs scènes en différents lieux. Sans entreprendre d’approfondir la question, je crois, comme l’a remarqué M. Sedaine dans sa préface, que ces doubles ou triples scènes ne sont admissibles qu’en observant l’unité d’action, c’est-à-dire en donnant aux personnages occupés dans les parties latérales une application constante à la scène qui remplit le milieu du théâtre. Avec cette restriction ce ne sont plus que des aparté exécutés avec plus de vraisemblance ; et le principe qu’au théâtre encore moins qu’ailleurs, notre âme et nos yeux ne sauraient être en deux endroits à la fois, subsiste dans toute sa force.
Ce petit opéra n’est guère mieux écrit que les autres ouvrages de M. Sedaine. Ainsi il n’est pas trop bon à lire, mais le plan en est sûrement fort ingénieux. Quoiqu’on soit prévenu de toute l’intrigue de la pièce dès la seconde scène, on n’en est pas moins intéressé à voir la manière dont elle se développe, tant la situation par elle-même est neuve et piquante. Il est vrai que la position des personnages ne change presque pas. Cependant le poëte a eu l’art de la varier autant qu’il était possible, par les nuances particulières qu’il a données à chaque caractère, par la gaieté qu’il a répandue sur les différentes parties d’une même scène, et surtout par l’adresse avec laquelle il a su porter successivement l’attention du spectateur d’un objet à l’autre. Il est sûr que, sans l’artifice des deux ou trois scènes simultanées, il n’aurait jamais pu soutenir l’intérêt d’une action qui n’a presque aucune espèce de progrès. Peut-être même était-il impossible, sans cet artifice, de produire ce sujet au théâtre. Toute la délicatesse avec laquelle M. Sedaine l’a traité n’a pas empêché beaucoup de gens de crier à l’indécence. On dit d’abord que sa pièce a le tort de rappeler continuellement un des contes les plus libres de La Fontaine. Mais est-ce la faute du poëte comique si tout le monde sait ce conte par cœur ? On dit ensuite que l’on partage trop longtemps l’erreur où sont les maris pour ne pas en être scandalisé comme eux. Mais est-ce encore sa faute si, par quelques circonstances personnelles, on se trouve si disposé à compatir sérieusement à l’infortune qui menace ces messieurs ? On dit encore que l’intention avec laquelle les deux maris arrivent chez Mme Riss n’est point simulée, et que par conséquent c’est une horreur à montrer sur la scène. L’intention de Tartuffe, lorsqu’il revient trouver Elvire après avoir fermé scrupuleusement toutes les portes, n’est-elle pas plus forte encore ? Et quoique le but soit bien moins important sans doute dans l’opéra que dans la comédie, les deux ouvrages n’offrent-ils pas également un résultat très-moral ? On peut entendre avec humeur plusieurs détails de cette pièce, mais à la voir et à l’entendre tout entière il me semble qu’elle est originale et gaie. Son succès n’a pas été parfaitement décidé à la première représentation, mais à la quatrième, qui a été la clôture du spectacle, il y a eu infiniment de monde, beaucoup d’applaudissements et des rires de bonne foi. Excepté Clairval qui fait le rôle du peintre, toute la pièce n’a été jouée que par la doublure, sans y perdre beaucoup. La musique, qui est de Philidor, a paru commune, sans esprit, sans variété, et d’un style même assez décousu. Cependant on y retrouve encore quelques morceaux de verve et de chaleur.
— Histoire de l’Alcoran, où l’on découvre le système politique et religieux du faux Prophète, et des sources où il a puisé sa législation, par M. Turpin. Deux volumes in-12. Cette histoire est écrite avec tout l’apprêt, toute la prétention froide et maniérée qui caractérise le style de M. Turpin. Quant au fond de l’ouvrage, on y trouve moins de faits importants, moins de recherches profondes que dans Sale, Gagnier, Reland, et beaucoup moins de vues et de philosophie que dans Boulainvilliers. Il paraît que c’est dans les mémoires de ce dernier que M. de Voltaire a puisé une partie des grandes idées qu’il a répandues dans sa tragédie de Mahomet, et cette remarque est peut-être le plus grand éloge qu’on puisse faire de cet historien philosophe.
— Le Barbier de Séville, ou la Précaution inutile, si longtemps désiré, a paru enfin sur la scène française le 23 du mois passé. La pièce avait été supprimée l’année dernière par des ordres supérieurs, au moment où M. de Beaumarchais venait d’intéresser tout Paris par ses Mémoires. Quoique cet intérêt se soit fort ralenti, jamais première représentation n’attira plus de monde. Cette grande affluence était sans doute plus propre à nuire au succès de l’ouvrage qu’à le favoriser. Une assemblée si nombreuse et si pressée risque toujours d’être tumultueuse ; et le mérite de la pièce, consistant surtout dans la finesse des ressorts qui lient l’intrigue, avait besoin, pour être senti, d’un auditoire plus tranquille. Aussi n’est-ce qu’à la seconde et à la troisième représentation que l’on a rendu à l’auteur la justice qui lui était due ; aussi s’en est-il peu fallu qu’à la première il ne soit tombé à plat, grâces au public mal disposé, grâces au jeu des acteurs qui n’avait pas l’ensemble et la rapidité qu’exige une comédie de ce genre, grâces enfin à M. de Beaumarchais lui-même, qui avait eu la sottise de vouloir faire cinq actes d’un sujet qui n’en pouvait fournir que trois ou quatre. Tout le monde a reconnu ses torts. On a retranché plusieurs scènes inutiles, beaucoup de mots déplacés et d’un mauvais ton ; on a réduit la pièce comme elle avait été faite d’abord en quatre actes, les acteurs ont mis infiniment plus de naturel et de vivacité dans leur jeu. Le public ne s’attend plus à voir un chef-d’œuvre, ni même un spectacle à mourir de rire, et, malgré le mauvais sort dont ce pauvre Barbier fut menacé le premier jour, son succès s’accroît d’une représentation à l’autre.
Cette comédie, sans être du meilleur genre, sans avoir non plus la verve et la folie des farces de Molière, n’en est pas moins l’ouvrage d’un homme de beaucoup d’esprit. Le dialogue en serait plus facile et plus vrai s’il n’avait pas trop l’air de courir après le mot ; mais plusieurs de ces mots sont fins et plaisants. Il y a quelques situations très-bouffonnes. Toute l’intrigue est liée avec adresse, et le dénoûment en est ingénieux. La scène d’imbroglio où Basile semble arriver pour déconcerter tous les projets du comte Almaviva et où on l’intrigue si bien qu’il ne sait plus qui l’on veut tromper, est une des plus excellentes scènes qu’il y ait au théâtre, et l’idée en est tout à fait neuve. Il y a des nuances d’honnêteté fort délicates dans le rôle de Rosine, mais elles ne sont point senties du public, parce qu’elles ne l’ont pas été assez de M$^{lle}$ Doligny, qui n’a pas saisi ce rôle avec l’instinct heureux qui la sert si bien dans Zénéide et dans Victorine. Préville, qui fait le barbier Figaro, répand dans ce rôle une gaieté charmante, et Belcour rend avec beaucoup d’intelligence et de noblesse celui du comte.
— Éloge historique de Michel de Montaigne et Dissertation sur sa religion, par dom de Vienne, historiographe de la ville de Bordeaux. L’auteur de cette brochure croit rendre le plus grand service à l’Église et à la religion en prouvant que Montaigne était bon catholique. Il est probable que M. l’historiographe eût tâché de prouver tout le contraire si Montaigne était encore au nombre des vivants. À la bonne heure !
— Le Commerce et le Gouvernement considérés relativement l’un à l’autre ; ouvrage élémentaire, par M. l’abbé de Condillac, de l’Académie française, et membre de la Société royale d’agriculture d’Orléans. Un volume in-8$^o$ avec cette épigraphe :
Vis consili expers mole ruit sua :
Vim temperatam Di quoque provehunt In majus….
Ce livre fait assez de bruit, d’abord pour avoir été arrêté, l’on ne sait pourquoi, à la Chambre syndicale, ensuite pour être un éloge très-métaphysique des systèmes du jour. Les Frères de la doctrine économique seront, je crois, obligés d’avouer eux-mêmes qu’il n’y a pas une vue nouvelle dans cet ouvrage, beaucoup de vérités communes, encore plus de notions vagues, incomplètes et fausses. Mais cela ne les empêchera pas de le prôner avec enthousiasme, parce que c’est ainsi que l’esprit de parti loue, parce qu’il est impossible de ne pas approuver sans mesure un auteur qui abonde dans notre sens ; enfin parce que la confrérie doit se féliciter que la lumière du gouvernement agricole ait trouvé enfin un vengeur plus illustre que les Roubaud, les Baudeau et toute leur triste cohorte, sans en excepter l’homme célèbre dont on oublie toujours le nom, mais à qui l’Europe doit cependant le peu de bonheur dont elle jouit, s’il en faut croire frère Mirabeau et ses disciples.
L’ouvrage de M. l’abbé de Condillac peut être regardé comme le catéchisme de la science ; il a le grand mérite d’expliquer avec une netteté, avec une précision merveilleuse ce que tout le monde sait, et rien n’est plus séduisant dans une discussion de ce genre. Les hommes du monde qui ont le moins réfléchi sur ces matières s’applaudissent intérieurement de saisir avec tant de facilité les principes d’un système qu’ils croyaient si supérieur à la capacité de leurs idées. Pour avoir retenu quelques définitions, quelques connaissances générales et élémentaires, pour avoir appris à prononcer en termes dogmatiques ce que le simple bon sens ne laisse ignorer à personne, ils s’imaginent avoir pénétré tous les secrets de l’administration, et s’écrient dans leur ravissement comme M. Jourdain : Oh ! la belle chose que de savoir quelque chose ! Il n’en est pas moins sûr qu’ils ne savent rien de plus que ce qu’ils savaient déjà.
L’abbé de Condillac observe que chaque science demande une langue particulière, parce que chaque science a des idées qui lui sont propres. Sous ce rapport, la première partie de son ouvrage pourra paraître la plus utile. Il semble ne s’être proposé dans cette première partie que de déterminer toutes les notions qui constituent la langue économique. Nous nous permettrons seulement de remarquer que, quelque nécessaire que soit cette langue propre à chaque science, ce n’est peut-être pas le premier objet dont on doive s’occuper, qu’il est surtout dangereux de l’entreprendre avant d’avoir fait toutes les observations que cette recherche exige. C’est pour avoir voulu déterminer trop tôt la langue métaphysique que nos pères ont erré si longtemps dans les subtilités ténébreuses de l’école. Les langues sont le dernier résultat de nos idées, elles sont pour ainsi dire l’instrument avec lequel nous combinons tous les rapports que notre esprit peut apercevoir. Si cet instrument est faux ou défectueux, nos combinaisons ne le sont pas moins, et la difficulté de rectifier nos erreurs devient extrême.
Notre philosophe législateur n’emploie guère plus de trois ou quatre cents pages à définir ce que c’est que la valeur des choses, ce que sont les prix, leur variation, les marchés, le commerce, les salaires, les richesses foncières et mobilières, les métaux, l’argent, le change, le prêt à intérêt, le monopole, le luxe, les impôts, etc., etc. Pour donner une idée de l’exactitude et de la clarté de ses définitions, il suffira de citer celle d’un marché.
« Ce concours, dit-il, et le lieu où l’on apporte les denrées dont on se propose de faire l’échange se nomment marché, parce que les marchés s’y proposent et s’y concluent. » Cela est admirable ! Ah ! que n’avons-nous étudié plus tôt pour savoir tout cela !
Après avoir exposé d’une manière si lumineuse les premiers éléments de la science économique, M. l’abbé se permet d’employer une logique un peu moins sévère, pour nous apprendre l’influence que le commerce et le gouvernement doivent avoir l’un sur l’autre. Il se contente de prononcer que le commerce doit jouir d’une liberté entière ; il examine ensuite de la manière du monde la plus vague l’inconvénient de toutes les lois qui ont porté atteinte à la liberté du commerce, les douanes, les péages, les impôts sur l’industrie, les compagnies privilégiées et exclusives, les variations dans les monnaies, les emprunts publics, la police sur l’exportation et l’importation des grains, le luxe d’une grande capitale, la jalousie des nations, etc. Cette seconde partie roule presque tout entière sur une seule idée : le commerce devant jouir d’une liberté absolue, toute loi prohibitive est pernicieuse. Rien de plus simple, comme il est aisé de le voir, que cette manière de raisonner. On commence par mettre en principe ce qui est en question, et puis il ne reste plus qu’à rapprocher de ce principe toutes les idées qui lui paraissent opposées pour démontrer qu’elles sont évidemment fausses. Le nouveau docteur avoue que, dans les deux parties qui composent actuellement son ouvrage, il ne raisonne que sur des suppositions ; mais il nous en promet une troisième, où il considérera le commerce et le gouvernement d’après les faits. Si ses observations n’ont pas plus de justesse et de précision que ses hypothèses, nous risquons beaucoup de persévérer encore dans notre ignorance. Attendons ce dernier rayon de lumière silentio et spe.
On ne peut refuser à M. l’abbé de Condillac un esprit très-net et très-méthodique, les plus grands talents pour l’analyse de toutes les notions élémentaires ; il y porte même plus que de l’exactitude et de la clarté, une sorte d’invention et une invention quelquefois très-ingénieuse. Le Traité des Sensations est un chef-d’œuvre dans ce genre ; mais il y a loin du talent de simplifier un principe, et de suivre strictement la chaîne des conséquences qui paraissent en résulter, au talent d’appliquer le principe avec justesse, et de calculer, si j’ose m’exprimer ainsi, toutes les aberrations auxquelles il peut être sujet dans la pratique. Le premier de ces talents ne suppose qu’un esprit sage, attentif, et les ressources ordinaires d’une bonne dialectique ; l’autre demande une pénétration rare, des lumières vastes, une sagacité très-exercée et la plus grande connaissance du monde et des hommes.
On dirait que la nature, avare de ses dons, n’accorde presque jamais un genre d’esprit, un genre de talent, sans en refuser un autre, du moins au même degré. Les esprits qui discutent le plus rigoureusement ces idées premières qui servent de base à toutes nos connaissances sont souvent le moins capables de suivre ces mêmes idées dans les différentes modifications qu’elles subissent nécessairement, appliquées aux choses même dont elles ne sont que l’image. Comme il est impossible de les déterminer alors avec la même facilité, avec la même précision que dans la simplicité de leurs premiers développements, leur méthode habituelle devient insuffisante. Obstinés à poursuivre, ils se trompent ou se perdent dans un vague souvent plus funeste que l’ignorance et l’erreur.
C’est ainsi qu’après avoir divisé, subdivisé, analysé avec la plus grande subtilité toutes les idées qui peuvent déterminer la marche que l’on doit suivre dans l’instruction d’un prince, on conclut, par un effort de génie, qu’il faut lui faire lire d’abord le Théâtre de Regnard et la Bible de Royaumont. C’est ainsi qu’après s’être donné beaucoup de peine pour ramener toutes les règles du style au principe de la liaison naturelle des idées, lorsqu’il s’agit d’en faire l’application aux différentes parties de l’éloquence et de la poésie, on retombe dans les observations les plus triviales ou dans les critiques les plus fausses. C’est enfin par la même raison qu’après avoir déterminé avec l’exactitude la plus scrupuleuse toutes les expressions du Dictionnaire économique, on se borne à nous apprendre vaguement ce que l’on trouve sur toutes les pages barbouillées par les frères de l’ordre : point de salut hors de la liberté, et, pour réponse à toutes les objections du monde, la concurrence.
Si le chemin de la vérité était une grande route bien fréquentée, bien battue, la dialectique la plus vulgaire suffirait sans doute pour nous y conduire ; mais, entourés comme nous le sommes d’erreurs et de préjugés, n’ayant que des vues bornées et des connaissances incertaines, il faut l’envisager plutôt comme un labyrinthe où nous devons craindre à chaque instant de perdre le seul fil qui puisse nous y guider. Il est rare d’y pouvoir suivre longtemps le même sentier sans en être plus ou moins détourné. Il est difficile de ne pas se laisser séduire aux plus spécieuses apparences. Souvent il nous arrive de trouver devant nous des routes qui semblent opposées et qui se réunissent, des routes qui se ressemblent, et dont l’une nous égare, tandis que l’autre nous eût conduits au but. C’est là, si nous voulons éviter l’erreur, que nous avons besoin de rappeler toutes les ressources de la réflexion et de l’expérience. Tant qu’il s’agit de suivre un même principe et d’avancer toujours de conséquence en conséquence, notre esprit est à l’aise ; mais c’est lorsque, éloignés du premier principe, nous rencontrons des vérités rivales, ou qui semblent du moins l’être, c’est alors que, pour sortir d’embarras, il faut plus qu’un esprit sage et une logique commune. Il n’appartient qu’au génie de surmonter les difficultés de ce genre ; et peut-être n’est-il aucune science où l’on en rencontre davantage que dans la science de l’administration. C’est ce dont M. l’abbé de Condillac ne paraît pas seulement se douter. Son livre prouve ce que l’on soupçonnait depuis longtemps, que la métaphysique n’est guère propre à gouverner le monde, et qu’il n’est rien de si aisé que de faire un ouvrage à la fois très-abstrait et très-superficiel. Voilà tout le fruit que nous avons recueilli d’une lecture assez pénible, parce que le style le plus clair, mais sans intérêt et sans couleur, lorsqu’il ne nous apprend rien, est un style fort sec et fort ennuyeux.
— Un certain M. de Mirabeau, par son humeur impérieuse et maussade, désolait toute une petite ville de province, où il était l’un des notables. Ce n’était point l’Ami des hommes, car il se contenta de les ennuyer et les ennuie encore. Mirabeau le provincial mourut, et sa mort fut une espèce de réjouissance publique. On affubla ses mânes de l’épitaphe suivante :
Ci-gît Mirabeau le brutal,
Qui jurait bien et payait mal.
Cette platitude parut un trait de génie et courut toute la ville. La veuve qu’avait laissée le défunt, et qui lui ressemblait, en fut instruite et fit venir chez elle un avocat soupçonné d’être l’auteur du sarcasme : « Est-il vrai, monsieur, que vous ayez osé vous permettre une pareille atrocité ? — Hélas ! oui, madame, l’épitaphe est de moi ; je vous avouerai de plus que, pour n’y pas revenir deux fois, j’ai fait la vôtre en même temps :
Ci-gît Mirabeau le brutal,
Qui jurait bien et payait mal.
Ci-gît aussi sa Mirabelle,
Qui ne fut ni bonne ni belle. »
— Œuvres complètes d’Alexis Piron, publiées par M. Rigoley de Juvigny, conseiller honoraire au parlement de Metz, de l’Académie des sciences et belles-lettres de Dijon, etc. ; sept volumes in-8$^o$. Quelque peine que puissent prendre MM. les éditeurs, la postérité ne s’accoutumera jamais à associer les noms de Piron et de Juvigny, le nom d’un homme qui prit si modestement son parti de n’être rien, et celui d’un homme qui prétendit être tout, et qui, comme l’on voit, y réussit si bien. Toute cette grande et belle édition pourrait fort bien être réduite à deux petits volumes, sans que la gloire de Piron en souffrît aucune atteinte ; encore ces deux volumes ne seraient-ils guère composés que des ouvrages qui sont entre les mains de tout le monde, de la Métromanie, de Gustave, des Fils ingrats, d’une demi-douzaine d’épigrammes et d’un assez petit nombre de pièces fugitives, comme l’Épître à mademoiselle Chéré, Danchet aux Champs-Élysées, etc.
* ↑ Livre III, conte troisième.
* ↑ Voir tome X, p. 359.
* ↑ Horace, Ode iv, liv. III.
* ↑ François Quesnay ; voir précédemment page 39.
* ↑ Dont il a déjà été question tome IX, p. 219.