# De la réforme de l’orthographe et de la suppression de la dictée aux examens du certificat d’études primaires
## DE LA RÉFORME DE L’ORTHOGRAPHE ET DE LA SUPPRESSION DE LA DICTÉE AUX EXAMENS DU CERTIFICAT D’ÉTUDES PRIMAIRES

Deux questions sont aujourd’hui soulevées au sujet de l’orthographe française : 1° la réforme de l’orthographe par une décision académique ou administrative ; 2° la suppression de la dictée aux examens du certificat d’études primaires.
Je crois que le premier projet est une chimère, et que le second est inutile et dangereux ; je vais essayer de le démontrer.
Tout le monde reconnaît qu’une simplification de l’orthographe française serait utile et raisonnable ; mais une réforme est-elle possible par un acte d’autorité ?
Le but que l’on vise est vague, obscur, indéterminé ; comment atteindre un but si mal éclairé ? Est-il quelqu’un qui sache nettement où l’on veut aller ? Quand on essaie de fixer les limites de la réforme, les hésitations se présentent en foule ; on ne sait où s’arrêter. Quelle divergence d’opinion ne rencontrerait-elle pas lorsqu’on essaierait de la déterminer en commun ?
Quel serait le législateur de cette réforme ? L’Académie française ne la fera pas ; elle manquerait, en la faisant, à ses traditions, compromettrait son autorité, et n’aboutirait qu’à mettre la confusion dans l’orthographe.
L’Académie donne droit de cité dans la langue française aux mots et aux formes de mots que l’usage a adoptés ; elle dresse officiellement leur acte de naissance ; elle ne les crée pas. Dépositaire et gardienne du plus noble patrimoine de la nation, elle laisse à tous les Français le soin de le faire valoir et de l’enrichir, se bornant à accueillir les améliorations et les richesses qui ont subi l’épreuve du temps et qui ont été consacrées par l’usage.
En prenant un autre rôle, l’Académie française s’exposerait à perdre une autorité qu’on lui conteste d’autant moins aujourd’hui qu’elle ne l’impose pas, et que ses décisions ne sont que la reconnaissance d’un fait, l’expression de la volonté générale.
Il ne manque pas d’écrivains de talent et de journalistes qui ne sont pas de l’Académie française et qui sont très recherchés du public. Or le talent est d’ordinaire fort indépendant ; il souffrirait difficilement qu’on lui imposât une orthographe nouvelle ; les écrivains se moqueraient des décisions de l’Académie, et les lecteurs français qui ont, comme on sait, un goût prononcé pour toutes les oppositions, ne manqueraient pas de se ranger du côté des insubordonnés, de sorte que nous aurions une orthographe officielle et une orthographe d’opposition. La première pourrait être imposée aux administrations, au monde officiel, au monde qui subit des examens et à celui qui les fait subir. Mais encore faudrait-il que tous les ministres fussent d’accord sur ce point. En vérité, je ne vois d’autre garantie pour l’exécution de la réforme que la sanction parlementaire ; et encore ?… Et puis quel ennui et quelles difficultés pour les hommes d’un âge mûr ! Quel embarras pour les professeurs et pour les commissions d’examen, qui devraient corriger les devoirs et les compositions le dictionnaire toujours à la main ! Quant aux élèves, ils apprendraient, sur les bancs de l’école, l’orthographe officielle ; ils en trouveraient une autre dans beaucoup de leurs lectures et dans les journaux, et, comme l’orthographe s’apprend surtout par les yeux, les différentes formes des mots se confondraient dans leur mémoire, et cette confusion augmenterait leur embarras.
À défaut de l’Académie, la réforme pourrait-elle se faire par mesure administrative sur l’avis d’une commission ? Par qui cette commission serait-elle nommée ? Jusqu’où s’étendrait sa juridiction ? Qui serait obligé de se soumettre à ses arrêts ? Si elle est nommée par le ministre de l’instruction publique, elle ne peut évidemment statuer que pour les examens institués par ce ministère. Mais alors il y aurait l’orthographe du ministère de l’instruction publique, et celle du ministère des finances ou de la guerre. Suivant qu’un jeune homme se préparerait aux examens des contributions indirectes ou aux examens du brevet de capacité, il devrait modifier son orthographe. Le déplacement de l’autorité chargée d’arrêter la réforme serait donc un embarras de plus.
M. Carré, inspecteur général de l’enseignement primaire, avec lequel je voudrais être toujours entièrement d’accord, propose une mesure très libérale. « Une commission nommée par le ministre de l’instruction publique déciderait quelles sont les simplifications que les instituteurs pourraient se permettre dans leur enseignement de l’orthographe, et quelles sont les libertés dont les candidats pourraient user dans les examens. Une circulaire ferait connaître ces décisions aux présidents des commissions, avec invitation à s’y conformer. On n’imposerait rien ; on se contenterait seulement d’étendre le cercle des libertés permises. » Cette proposition est peut-être ce qu’il y a de plus sage, mais je voudrais une réforme plus libérale encore. Les décisions de la commission ministérielle pèseraient sur le jury d’examen en un point où il semble que les règlements lui donnent toute liberté d’appréciation, et seraient probablement prises au pied de la lettre, de telle sorte que l’on compterait comme faute indistinctement toute infraction à la grammaire, à l’usage ou aux décisions du comité. Cependant ces infractions sont loin d’avoir la même gravité. Si, par exemple, le comité a oublié de dire qu’on peut écrire « délégué cantonnal » au lieu de « cantonal », la commission d’examen comptera une faute au candidat qui aura mis deux n, comme elle compterait une faute à celui qui écrirait « essort » pour « essor », « accidant » pour « accident ». De même si le comité n’a pas décidé qu’on peut écrire « c’était les ennemis » ou « c’étaient les ennemis », la commission comptera encore une faute à celui qui aura employé la première forme, quoique beaucoup d’écrivains anciens ou modernes emploient les deux formes, comme elle compterait une faute à celui qui aurait écrit « les blessés ont languis » pour « langui ». Nous aurions deux credo par lesquels le candidat pourrait se sauver, celui de l’Académie fondé sur un usage tyrannique et illogique souvent, et celui, plus libéral, de la commission. Mais hors de là, pas de salut. — J’aimerais mieux que le candidat pût se sauver avec les lumières de la raison, et que ses juges fussent indulgents pour toutes les fautes commises de complicité avec le bon sens. Quel que soit le libéralisme du comité, il lui serait bien difficile de fixer les limites de la réforme à un point précis, tel qu’on pût dire : vérité en deçà, erreur au delà.
Mais, dira-t-on, le mieux est l’ennemi du bien ; la réforme Page:Revue pédagogique, premier semestre, 1890.djvu/360 Page:Revue pédagogique, premier semestre, 1890.djvu/361 Page:Revue pédagogique, premier semestre, 1890.djvu/362 Page:Revue pédagogique, premier semestre, 1890.djvu/363 Page:Revue pédagogique, premier semestre, 1890.djvu/364