# Correspondance littéraire, philosophique et critique, éd. Garnier/2/Notice préliminaire

Les premières années du séjour de Grimm à Paris nous sont assez mal connues et le seront vraisemblablement toujours. Il n’a écrit sur lui-même que le Mémoire historique imprimé en tête du tome Ier. Mme d’Épinay se tait sur cette partie de l’existence de son ami, qu’elle devait d’ailleurs à peu près ignorer ; Marmontel cite en passant les dîners de garçon de Grimm, mais ils datent d’une époque où celui-ci avait rompu avec l’adversité ; il faut donc s’en référer au témoignage de son ennemi le plus ardent et le plus dangereux. Rousseau nous le montre, vers 1749, lecteur du jeune prince de Saxe-Gotha pendant un séjour de ce dernier en France, attendant quelque autre place et trahissant par son équipage le pressant besoin d’en trouver une. Leur liaison commença le jour même de cette rencontre à Fontenay-aux-Roses et devint bientôt assez intime pour que Jean-Jacques, dont la vie était déjà liée à celle de ses gouverneuses, se laissât conduire par Grimm chez les filles du quartier Saint-Roch, ou même qu’il partageât avec lui les faveurs de la maîtresse du chapelain Klupffel, que Grimm avait surnommée la papesse Jeanne, parce que l’ignorante Thérèse Le Vasseur avait, on ne sait comment, pris Klupffel pour le pape. C’était le temps où ce groupe d’amis mettait volontiers sa misère en commun, et où ces repas « plus que simples étaient égayés par les plaisants germanismes de Grimm, qui n’était pas encore devenu puriste ».
Cet embarras de langage dont il devait si bien se corriger, nous le retrouvons, avec les formes cérémonieuses chères à sa nation, dans la lettre suivante, adressée sans doute au baron de Studnitz et reliée en tête du deuxième volume du manuscrit de Gotha.
« Charmé au dernier point de la conversation du vendredi, je m’estimerais heureux, monsieur, si je pouvais vous faire concevoir ce respect et cette vénération qu’elle m’a inspirés pour votre personne. C’était depuis plus de trois mois le premier jour qui m’ait dédommagé pour quelques heures de l’absence du comte de Schomberg.
« Puissé-je mériter, monsieur, les bontés que vous m’avez témoignées en me procurant en même temps votre estime ! Je ne balancerais pas alors à profiter de la permission que vous avez bien voulu me donner de vous rendre de temps en temps mes respects et soumission au lieu qu’à présent, de peur d’abuser d’une faveur si précieuse, je n’ose quasi le faire.
« Je me hâte d’achever la lecture de votre bréviaire, quoiqu’à la vérité chaque vers de cet admirable livre mérite d’être digéré séparément.
« En vous renvoyant deux pièces des Nouvelles littéraires, j’ose vous supplier, monsieur, de vouloir bien me les continuer de temps à temps et d’être persuadé que personne ne saurait être avec un respect aussi sincère et aussi parfait, etc., etc. »
Studnitz, on le voit, lui avait communiqué deux des lettres de Raynal avant de les expédier à la duchesse et Grimm, en l’en remerciant, joignait à sa lettre un feuillet sur lequel il confirmait ce que l’abbé disait de certains livres. Un seul passage est obscur dans cette lettre : quel est le bréviaire philosophique dont il apprenait chaque vers par cœur ? Faut-il y voir une allusion à l’Essai sur l’homme de Pope qui était alors entre toutes les mains ?
Peut-être aussi cette communication lui donna-t-elle la pensée de chercher un semblable emploi de son savoir. Quatre années néanmoins s’écoulèrent pendant lesquelles la gêne, les femmes, ses rares relations et enfin cette querelle sur la musique qui mit en lumière ses qualités d’écrivain le détournèrent de ce projet. Il ne le mit à exécution qu’en 1753. Bien que la collation du manuscrit nous fasse défaut (celui de Gotha ne commençant qu’au 1er avril 1734), il est clair que la Correspondance littéraire n’existait pas auparavant, et qu’elle ne fut pas, dès l’origine, adressée à la duchesse dont Raynal était encore le correspondant attitré. L’espèce de préface par laquelle Grimm expose son plan et ses visées, la mention de la princesse (à propos des Annales de Voltaire), citée comme une personne étrangère et non comme s’il s’adressait à elle-même, prouvent que nos prédécesseurs, en cela plus heureux que nous, ont pu se procurer le début même de la Correspondance, et qu’elle était écrite pour d’autres princes allemands. Lesquels ? Il est impossible de répondre sur ce point d’une manière entièrement satisfaisante. Les éditeurs de 1813, et après eux M. Taschereau, ont indiqué (sans doute d’après une note jointe au manuscrit acheté par Buisson), comme souscripteurs, l’impératrice de Russie, la reine de Suède, le roi de Pologne, la duchesse de Saxe-Gotha, le duc des Deux-Ponts, la princesse héréditaire de Hesse-Darmstadt, le prince George de Hesse-Darmstadt, la princesse de Nassau-Sarrebruck, mais cette liste est notablement incomplète.
Tous ces abonnements ne furent pas recueillis en même temps, et s’il était possible de réunir aujourd’hui les quinze ou seize copies que, vers 1773, Meister avait à revoir, toutes présenteraient des différences dans les périodes qu’elles embrasseraient. La princesse de Saxe-Gotha souscrivit en 1754, mais on a vu qu’elle ne fut pas la première ; en 1764, dans une lettre particulière inédite, Grimm lui annonçait que son exemple venait d’être suivi par l’impératrice de Russie. La bibliothèque royale de Stockholm possède les années 1761-1768. En février 1767, c’était le tour de Stanislas, roi de Pologne, à qui Mme Geoffrin demandait quatre cents francs (quarante ducats) pour cet abonnement. Le margrave d’Anspach s’inscrivait en 1768 et son exemplaire, conservé à Paris chez l’un de ses descendants, est, malgré des lacunes, précieux pour la dernière période de la Correspondance. La bibliothèque grand’ducale de Weimar ne peut offrir pareillement que les années 1775, 1776, 1777 et une partie de 1780. De ces diverses copies, les seules dont nous soyons parvenu à retrouver la trace, celle de Gotha est sans conteste la plus importante ; et il suffira de la compléter par quelques emprunts aux autres manuscrits pour présenter au public le texte intégral qu’il attend encore.
De 1753 à 1770, et malgré son voyage de Genève en 1758 et d’Allemagne en 1769, Grimm fut certainement le rédacteur en fait et en titre de ses feuilles ; mais ses absences multipliées, à partir de 1774, l’obligèrent dès lors à compter plus fréquemment sur les collaborations bénévoles qui ne lui avaient d’ailleurs jamais manqué. Celle de Diderot est de beaucoup la plus importante et aussi la mieux connue ; la part de Meister n’est guère moins considérable ; quant à Mane d’Épinay, elle fournit surtout des fragments de ses propres œuvres, comme les Lettres à mon fils. Il nous restera plus tard à examiner à qui doivent être attribués les salons de 1773, 1777, 1779 (que M. Walferdin, possesseur d’une copie adressée à la margrave de Bade-Dourlach, voulait faire figurer dans une édition, annoncée en 1857, des Salons de Diderot), et ceux de 1783, 1785, 1787, 1789, compris dans les manuscrits de l’Arsenal.
Pendant plus de trente années, Grimm ne fut, aux yeux des contemporains les mieux informés, que le représentant diplomatique dont tous les almanachs royaux inscrivent l’adresse à côté de celles de tous les ambassadeurs et chargés d’affaires, alors qu’il avait quitté le pied-à-terre de la rue Sainte-Anne, qu’il partageait avec Mme d’Épinay, pour ce petit hôtel de la Chaussée-d’Antin, adossé à celui de la Guimard, où la Révolution devait le surprendre. Pour Métra comme pour Pidansat de Mairobert, Grimm est cet ami de Diderot qu’il retrouve en 1773 à Saint-Pétersbourg, ou le traître dont les Confessions de Jean-Jacques traçaient un si noir portrait ; le « feuilliste » est si bien ignoré qu’on est tenté de croire à la rigoureuse observance de cette discrétion que Grimm demandait parfois à ses abonnés et que Mme Geoffrin rappelle à Stanislas comme une nécessité absolue.
Ce ne fut pas, comme on l’a souvent dit et imprimé, le séquestre des effets mobiliers de Grimm qui rendit publique cette correspondance si longtemps secrète. Elle ne tomba pas alors dans les mains du libraire Buisson qui devait la publier plus tard comme il venait justement d’éditer la Religieuse, le Salon de 1765, inséré d’abord dans la Décade philosophique avec les Observations sur la Peinture, le Théâtre de l’Ermitage (1799, an VII, 2 vol. in-8$^o$), imprimé sur une des copies faites en Russie même par ordre de Catherine. Ce fut la campagne de Prusse qui en fit découvrir l’existence presqu’au moment où Grimm mourait, oublié, ignoré, dans sa petite maison de Siebleben. Voici comment l’avertissement de l’édition de 1812 annonçait cette trouvaille :
« M. Bancet, homme de lettres, auteur de diverses productions qui attestent son talent et son goût, a été assez heureux pour recouvrer la Correspondance littéraire que nous offrons aujourd’hui au public. Elle est composée de onze volumes in-4$^o$, manuscrits autographes d’une belle et correcte écriture et conservés avec le plus grand soin. Ces onze volumes en auraient produit plus de quinze in-8$^o$ d’impression, si nous eussions voulu les employer tout entiers. »
En effet, Salgues, qui avait choisi la période de 1770 à 1782 comme la plus intéressante, en avait retranché non-seulement l’analyse des pièces de théâtre, mais encore et surtout la majeure partie des comptes rendus de livres et de brochures : de plus, il paraît s’être servi de ce qu’il avait conservé du manuscrit original comme de copie pour l’imprimerie, rendant ainsi impossible toute vérification postérieure. Malgré ces mutilations, conformes aux habitudes des éditeurs d’alors, le succès de cette série fut assez vif pour que Buisson n’en fît pas attendre le complément.
Voici d’abord, dans l’ordre logique et non chronologique, la bibliographie de la première édition, et ensuite celle des réimpressions qui en ont été faites :
— Correspondance littéraire, philosophique et critique adressée à un souverain d’Allemagne, depuis 1753 jusqu’en 1769, par le baron de Grimm et par Diderot. Paris, Buisson et Longchamps, 1813. 6 vol. in-8.
Publiée par Michaud aîné et Chéron.
— Correspondance, etc., etc., depuis 1770 jusqu’en 1782. Paris, Buisson, 1812. 5 vol. in-8.
Publiée par Salgues, en juillet 1812. Il y eut un second tirage trois mois après, auquel l’éditeur joignit un avertissement répondant aux critiques provoquées par le livre, et un portrait gravé par Lecerf d’après Carmontelle. Il manque presque toujours aux exemplaires de cette seconde édition.
Cette deuxième partie, publiée la première comme la plus intéressante, eut chose rare alors les honneurs d’une publication immédiate en Angleterre. Elle y parut d’abord sous le même titre (London, 1812, 7 vol. in-8), puis en abrégé sous le titre de Mémoires historiques, littéraires et anecdotiques, tirés de la Correspondance littéraire, par Grimm et Diderot (London, Colburn, 1813, 4 vol. in-8), et cet abrégé fut traduit en anglais (1813-1815, 4 vol. in-8).
— Correspondance, etc., etc., pendant une partie des années 1775-1776 et pendant les années 1782 à 1790 inclusivement. Troisième et dernière partie. Paris, Buisson, 1813. 5 vol. in-8.
Un avis de l’éditeur annonce la publication des deux premiers mois de 1775 et des six premiers mois de 1776 qui avaient échappé à Salgues.
Publiée par Suard.
— Supplément à la Correspondance littéraire de MM. Grimm et Diderot, contenant : 1° les opuscules de Grimm ; 2° treize lettres de Grimm à Frédéric II, roi de Prusse ; 3° plusieurs morceaux de la Correspondance de Grimm qui manquent aux 16 volumes ; 4° des Remarques sur les 16 volumes, par Ant.-Alex. Barbier. À Paris, Potey, Buisson, Delaunay, 1814. In-8.
Barbier ne donne aucun renseignement précis sur l’origine des documents qu’il mettait au jour ; il parle seulement (p. 387) d’une copie qui lui a été communiquée, et qui circulait en France et dans les pays étrangers, « sous le titre de Journal manuscrit, à 300 francs l’abonnement ». Les Morceaux inédits, annoncés sur le titre, sont des fragments fort courts pour la plupart, réimprimés dans l’édition de M. Taschereau qui a également mis à profit les savantes remarques bibliographiques de l’auteur.
Au moment où Grimm était ainsi révélé pour la première fois aux lettrés, un seul de ses collaborateurs vivait encore : c’était Meister. Retiré depuis la Révolution à Zurich, qu’il n’avait quitté que pour faire un court voyage à Paris, en 1795, Meister, qui n’avait pas été consulté par Salgues, reçut de Suard une lettre où celui-ci se plaignait des attaques dirigées contre lui et contre Morellet dans ces cinq volumes. Nous empruntons les deux principaux passages de sa réponse au livre déjà cité de M. Ch. Nisard (p. 91) :
« … Il n’y a peut-être pas, dans ces cinq malheureux volumes, deux cents pages qui soient de M. de Grimm. Le premier et les quatre cinquièmes du second, comme il est trop facile de s’en apercevoir, ont été principalement rédigés par Diderot, durant un premier voyage que fit son ami en Saxe et en Prusse. Hélas ! je suis en conscience plus ou moins coupable de tout le reste ! Que de doux et de pénibles souvenirs ne m’a point rappelés la compilation de ces feuilles qui ne furent adressées à personne que sous la promesse du secret ! Le printemps de 1773, M. de Grimm accompagna le prince de Hesse-Darmstadt en Allemagne, et de là en Russie. En 1775, il fit le voyage d’Italie avec le comte de Romanzoff, et le ramena de Naples à Pétersbourg. Ce fut l’époque de sa plus longue absence. De retour à Paris, il me remit toute la boutique avec ses charges et ses bénéfices. Mais le portefeuille de M. Diderot, jusqu’à sa mort, ne cessa point d’être à ma disposition. Je ne manquai pas non plus de mettre à contribution l’esprit et la mémoire de toutes les autres personnes que je voyais alors, moins pour soulager ma paresse que pour répandre plus de variété sur cette fatale besogne. Mme d’Épinay s’est crue longtemps engagée à me fournir un assez grand nombre d’articles, mais qu’elle me permettait d’arranger à ma manière. C’est une légère consolation pour mon cœur de pouvoir vous assurer que celui qui vous a particulièrement blessé n’est pas de moi. Je ne puis en dire autant de ceux de M. Morellet, et j’en suis désespéré, car ses derniers écrits, durant le plus terrible des orages politiques, m’ont inspiré pour lui la plus juste et la plus tendre vénération.
« … Comme il existait dans les différentes cours de l’Europe, depuis les bords de l’Arno jusqu’à ceux de la Néva, quinze à seize copies du malheureux manuscrit, il n’est pas facile de découvrir où il a pu être volé. Ce que je crois savoir d’une façon assez positive, c’est qu’on a imprimé Jacques le Fataliste, la Religieuse et les Observations sur la peinture d’après la copie de la correspondance trouvée lors du pillage des effets de M. de Grimm en 1792. »
Cette collaboration de Meister a été plus nettement encore confirmée par lui-même sur le feuillet de garde de son exemplaire de la Correspondance, appartenant à la bibliothèque publique de Zurich :
« La Correspondance, publiée sous le nom du baron de Grimm et de Diderot, fut rédigée d’abord par l’abbé Raynal, ensuite par le baron de Grimm, enfin par H. Meister. Le travail de ce dernier commence à la page 430 du deuxième volume de la seconde partie (mars 1773), jusqu’à la fin du cinquième volume de la troisième et dernière, années 1782 à 1790, y compris plusieurs morceaux du supplément publié par M. Barbier. »
La revendication réitérée de Meister est fort légitime, mais il faut avouer que si, en 1812, il allait jusqu’à remercier M. Bancet et son censeur « du retranchement de plusieurs morceaux dont la tendance irréligieuse aurait fort affligé ses rapports et ses sentiments actuels », il manifestait un souci de sa gloire littéraire certainement exagéré, et ses affirmations ne sont pas aussi indiscutables qu’elles le paraissent. Ainsi, dans la publication de Salgues, le premier volume et les quatre cinquièmes du second n’appartiennent pas à Diderot, qui y est représenté par un fort petit nombre de pages, et si les voyages du philosophe en Russie et de Grimm en Italie donnent à Meister le droit de réclamer la rédaction des années 1773, 1774, 1775, il n’est certes point l’auteur de tous les articles envoyés à l’étranger jusqu’en 1790. Le style de Grimm n’a rien de commun avec le sien, si pur qu’il soit ; enfin c’est dans cette dernière période, et surtout après la mort de Diderot, que furent répandues les copies de plusieurs de ses œuvres inédites, ce qui dut singulièrement alléger la besogne des rédacteurs de la Correspondance.
En 1812, Meister avait soixante-huit ans ; il y en avait plus de vingt qu’il vivait dans sa patrie, partageant ses loisirs entre des romans moraux, tels que Betsi ou l’amour comme il est, et des traités de philosophie spiritualiste comme Euthanasie, ou les charmantes Lettres sur la vieillesse. Tant d’années, d’événements, de revirements d’opinions le séparaient de l’époque où il suppléait les patrons de la « boutique » que ses souvenirs à ce sujet ne pouvaient être bien précis. Dans son extrême vieillesse, lui arriva-t-il d’oublier jusqu’aux détails contenus dans sa lettre à Suard, ou bien eut-il affaire à un auditeur négligent ? Voici ce que J.-A.-C. Buchon n’a pas craint d’imprimer :
« Jusqu’ici, nous avions été habitués à croire que la Correspondance littéraire de Grimm était en effet de Grimm, mais il paraît qu’il n’en est rien. Suivant M. Meister, le premier volume et la moitié du second sont de Diderot ; la fin du second volume est de Grimm ; le troisième est de d’Alembert ; et, à dater du quatrième, tous sont de Meister sans que Grimm en ait écrit une ligne. Seulement, dans les dernières parties de la correspondance non imprimée, quelques lettres sont de M$^{lle}$ de Meulan, devenue Mme Guizot, personne si noble dans ses idées et si regrettée de tous ceux qui ont eu le bonheur de la connaître, même moins qu’ils n’auraient désiré. Meister me disait qu’aussitôt qu’il eut appris le projet de publication de cette correspondance, il partit à l’instant pour Paris, alla trouver M. Suard qui s’en était chargé, lui montra que les originaux étaient écrits de sa main, et ne se servit de ses prérogatives d’auteur que pour faire biffer certains morceaux qui ne pouvaient passer du secret d’une correspondance intime au grand jour de la publicité, sans exciter de justes mécontentements personnels. Devenu vieux et ami du repos, il préféra voir les idées quelquefois assez hardies de sa jeunesse circuler sous le nom de cette espèce de paladin à prétentions, nommé Grimm, que sous le sien. »
Si ce dernier aveu d’une lâcheté si naïve a échappé à Meister, il faut convenir que l’interlocuteur qui nous l’a conservé a été bien ingénu ou bien perfide. Mais la mention jusqu’alors ignorée de la coopération de d’Alembert, le brusque voyage de Meister à Paris, son entrevue avec Suard, prouvent que Buchon ne prit point la peine de vérifier un point d’histoire littéraire qui ne touchait en rien à ses travaux, ou que la mémoire affaiblie de Meister confondait alors les hommes et les faits.
En traitant Grimm de « paladin à prétentions », Buchon obéissait aux préjugés d’un temps qui ne connaissait ni n’aimait le xviiie siècle, et qui s’en tenait aux Confessions de Rousseau pour juger ses contemporains. Ce n’était pas assez d’enlever à Grimm toute qualité et tout honneur sur la foi de son plus mortel ennemi, on allait jusqu’à lui refuser le plus mince talent littéraire, et cet arrêt n’a été cassé que vingt ans plus tard par Sainte-Beuve. Un compilateur, que ses emprunts personnels auraient dû rendre plus circonspect, P.-R. Auguis, a poussé ces suspicions jusqu’à l’absurde. Non content d’affirmer que Diderot, Mme d’Épinay « et leurs faiseurs » sont les seuls auteurs de la Correspondance littéraire, « il ne nous manque, ajoute-t-il, que de connaître l’histoire secrète de la littérature du temps pour dire positivement de qui Grimm avait acheté ses Lettres sur la littérature allemande et sur Omphale, le Petit Prophète de Boemischbroda, et la dissertation sur le poëme lyrique inséré dans l’Encyclopédie, et pour révéler le nom de celui qui lui écrivait ses lettres au grand Frédéric. »
Mais cet heureux phénix est encore à trouver.
— Correspondance littéraire, philosophique et critique de Grimm et de Diderot, depuis 1753 jusqu’en 1790. Nouvelle édition, revue et mise dans un meilleur ordre, avec des notes et des éclaircissements, et où se trouvent rétablies pour la première fois les phrases supprimées par la censure impériale. Paris, Furne et Ladrange, 1829-1830. 15 vol. in-8.
25 exemplaires sur papier vélin satiné.
Édition commencée par M. Jules Taschereau, aidé des conseils de M. Beuchot et des notes de M. J. Ravenel, et achevée, à partir du tome XII, par M. A. Chaudé. La Révolution de 1830 avait fait de M. Taschereau le secrétaire général de la préfecture de la Seine.
Les améliorations apportées par les nouveaux éditeurs étaient d’abord des notes bibliographiques qui manquaient totalement dans la première publication, les trois mois de la Correspondance (ou plutôt des fragments se rapportant aux années 1783 et 1785) déjà mis au jour par Barbier ; les remarques excellentes qu’il avait faites sur l’ensemble des quinze volumes. Quant au rétablissement des passages altérés volontairement ou tronqués par la censure, nous sommes en mesure d’affirmer que les nouveaux éditeurs n’avaient pas été moins prudents que les premiers et que cette partie du titre de leur publication n’est nullement justifiée, ainsi que nous l’avons dit dans l’avertissement. Les préliminaires de M. Taschereau annonçaient en même temps que les articles complets, biffés par la censure impériale, seraient publiés par les soins d’un autre éditeur, dans un volume séparé, du même format et du même caractère que les siens.
En effet, parut la même année (1829), chez H. Fournier, un volume intitulé :
Correspondance inédite de Grimm et de Diderot et recueil de lettres, poésie, morceaux et fragments retranchés par la censure impériale en 1812 et en 1813.
Les éditeurs en étaient MM. Chéron, de la bibliothèque de l’Arsenal, et Thory, de la bibliothèque Royale. Leur avertissement ne fait pas connaître d’où provenaient les fragments dont ils s’étaient réservé la propriété. « Ce ne sont pas, a dit Sainte-Beuve, les pièces les moins instructives, pour qui veut connaître le fond de la pensée de Grimm. » On les retrouvera à leur place logique dans cette nouvelle édition.
Gazette littéraire de Grimm, histoire, littérature, philosophie, 1753-1790. Études sur Grimm, par Sainte-Beuve et Paulin Limayrac. Paris, Eugène Didier, 1854. In-18.
Extrait fait avec goût des pages les plus célèbres de la Correspondance. L’étude de Sainte-Beuve est un emprunt fort abrégé aux articles des Causeries du Lundi ; celle de Limayrac est une lettre supposée d’un chevalier R…, ancien secrétaire de Grimm, qui résume la biographie de son maître et toutes les particularités de sa vie privée. Il est aisé de retrouver, presque à chaque ligne, des détails tirés de la notice de Meister et des Mémoires de Mme d’Épinay.
* ↑ « N$^o$ 19. Les Mœurs, trois parties par M. Toussaint. « Ce livre fut confisqué et brûlé à Paris ; on le débite à Aix-la-Chapelle. « Les Amours d’Abrocome et d’Anthia, traduits du grec par M. Jourdan. Traduction fort mauvaise. « N$^o$ 22. Mysis et Glaucé. Roman par l’abbé de La Tour. Prétendue traduction du grec ; ouvrage médiocre. « Temple de Gnide. Petit chef-d’œuvre de sentiment et de style. « La Chauve-Souris, comédie en prose et en un acte, par M. le comte de Caylus. Production fort sale et frivole. »
* ↑ Ce manuscrit, richement relié par Thompson, provient de la vente Goddé (1850), n$^o$ 830 du catalogue.
* ↑ Voir Correspondance inédite du roi Stanislas Auguste et de Mme Geoffrin, publiée par M. Ch. de Moüy, Plon, 1875, in-8, p. 270. Cette discrétion que Grimm exigeait, il l’observait assez lui-même pour qu’on lui confiât les documents les plus secrets et à coup sûr les moins littéraires. M. Edmond de Goncourt possède un manuscrit donné (suivant une note sur la garde de la reliure) par Grimm à Naigeon, et superbement calligraphié, qui renferme la copie d’une série de rapports de police sur les maisons suspectes et sur les plaisirs plus que singuliers dont certains de leurs habitués étaient friands.
* ↑ À défaut de ces productions, dont nous serions fort embarrassé de donner une liste que nous n’avons trouvée nulle part, voici une note du Journal de Paris du 22 juillet 1814, qui est la seule trace laissée par cet écrivain : « M. Joseph Bancet, propriétaire d’une partie des manuscrits de la correspondance du baron de Grimm, est mort dernièrement dans la vingt-quatrième année de son âge, à Mayence, où il était en qualité d’inspecteur des hôpitaux. Cette correspondance avait été trouvée à Berlin avec d’autres manuscrits par feu M. Clugel, un de ceux qui tenaient le portefeuille de Napoléon 1er ; et M. Clugel, qui n’en connaissait pas le prix, l’avait donnée à M. Bancet. M. Bancet a fait plusieurs romans et quelques petites pièces de théâtre. »
* ↑ Avis de l’éditeur, p. iv.
* ↑ M. Ch. Nisard, qui a extrait des papiers de Suard un si curieux livre (Mémoires historiques et littéraires inédits, 1856, in-18), a cité (p. 98) une lettre de Buisson à Suard, où le libraire manifeste la crainte que le propriétaire du manuscrit (sans doute Bancet) n’y supprime « les traits malins ou satiriques contre les auteurs vivants et surtout contre les prêtres ou contre les personnes de l’ancienne cour et autres individus plus ou moins en crédit », crainte justifiée par l’événement, puisque les éditeurs adoucirent ou même biffèrent les passages blessants pour les contemporains survivants, tels que Palissot, Ximenès, M$^{lle}$ Raucourt, et que la censure raya sans pitié tout ce qui présentait une allusion, même lointaine, aux influences du clergé, aux crimes du despotisme, à la situation intérieure de la France et aux guerres qui ensanglantaient l’Europe.
* ↑ Ceci est vrai pour la Religieuse et l’Essai sur la peinture, mais la copie de Jacques le Fataliste fut communiquée à l’Institut national par le prince Henri de Prusse en 1794.
* ↑ Quelques Souvenirs de courses en Suisse et dans le pays de Bade. Paris, Gide, 1836, in-8, p. 216-217.
* ↑ Causeries du Lundi, tome III.
* ↑ Conseils du Trône donnés par Frédéric II et publiés par P.-R. Auguis, Paris, 1823, in-8. Voir la Préface envoyée de Berlin.