# Dictionnaire historique et critique/11e éd., 1820/Critias

| ◄ Crispus (Jean-Baptiste) | Index alphabétique — C | Criton ► |
| | Index par tome | |
CRITIAS, disciple de Socrate, profita si mal des leçons de ce philosophe, qu’il devint un très-méchant homme. Il le témoigna principalement lorsque la ville d’Athènes, sa patrie, subjuguée par Lysandre, général des Lacédémoniens, fut soumise à trente tyrans. Il fut l’un de ces trente, et le plus injuste de tous. Non-seulement il avait dessein de rendre la ville d’Athènes très-misérable, mais de faire un désert de toute l’Attique (A). On prétend que ses injustices firent du tort à Socrate dans l’esprit du peuple (B) ; le ressentiment contre le disciple ayant remonté jusqu’au maître. Xénophon a réfuté ceux qui imputaient malignement à Socrate les déréglemens de quelques-uns de ses disciples (C). Il est certain que Critias n’aimait point Socrate, et qu’il lui défendit d’enseigner personne. L’un des crimes qui le firent le plus haïr fut d’avoir été le plus ardent promoteur de la mort de Théramène, et d’avoir travaillé de toutes ses forces à faire que ceux qui étaient chassés d’Athènes par la faction des trente tyrans, ne trouvassent aucun asile dans la Grèce ; car on menaçait de la guerre les villes qui les recevraient. On avait banni tant de gens qu’ils furent capables de former une espèce de petite armée, qui résolut de rentrer par force dans la ville, et de la remettre en liberté. Ils s’emparèrent du Pirée sous la conduite de Thrasybule, et ayant été contraints de l’abandonner, ils ne perdirent pour cela courage ; ils soutinrent deux combats avec beaucoup de vigueur, et dans le dernier ils tuèrent Critias qui se battait vaillamment. Voilà quelle fut la fin de ce personnage, recommandable d’ailleurs par sa noblesse (D), par son éloquence (E), et par ses vers (F). Il a été plus loué de Platon que de Proclus (G), le commentateur de Platon. On l’a mis au nombre de ceux qui dogmatisèrent contre l’existence de Dieu (H). Je ne serais pas surpris que des auteurs médiocrement versés dans la lecture des anciens auteurs ignorassent cette vérité de fait ; mais je trouve un peu étrange que le savant M. le Fèvre ne l’ait point sue (I). L’endroit où Sextus Empiricus en parle a exercé l’un de nos critiques modernes. M. Moréri a été fort peu éclairé sur cet article (K), et Vossius ne pouvait pas lui servir d’assez bon guide (L).
* ↑ Κριτίας μὲν γὰρ τῶν ἐν τῇ ὀλιγαρχίᾳ πάντων πλεονεκτίςατός τε καὶ βιαιότατος ἐγένετο. Critias enim quùm ad paucos pervenisset civitatis status, unus ex illis factus longè omnium avarissimus ac violentissimus fuit. Xenophon, de Factis et Dictis Socratis, lib. I, pag. m. 415. Voyez la remarque (A).
* ↑ Idem, pag. 417.
* ↑ Xenophon, lib. II, de Gestis Græcor.
* ↑ Philostratus, in Vitis Sophistarum, pag. 503.
* ↑ Xenoph., de Gestis Græc., lib II.
* ↑ Cornel. Nepos, in Thrasybulo, cap. II.
* ↑ M. Petit, médecin de Paris. Voyez la remarque (H).
(A) Il avait dessein.... de faire un désert de toute l’Attique. ] Son mauvais cœur contre sa patrie parut dès le temps qu’il se retira en Thessalie, où il ne cessait de dire du mal des Athéniens. Il les faisait passer pour celui des peuples du monde qui avait les plus méchantes coutumes. Étant retourné à Athènes, il y rendit mille services aux Lacédémoniens, il poussa Lysandre à y démolir les murailles, et il complota avec eux de dépeupler toute l’Attique, et de la réduire en prairies. Ἐπεὶ λαμπρῶς μὲν ἐλακώνισε, προυδίδου δὲ τὰ ἱερά, καθῄρει δὲ διὰ Λυσάνδρου τὰ τείχη, οὓς δ᾽ ἤλαυνε τῶν Ἀθηναίων τὸ ςῆναί ποι τῆς Ἑλλάδος ἀϕηρεῖτο, πόλεμον Λακωνικὸν εἰπὼν ἐς πάντας, εἴ τις τὸν Ἀθηναίων ϕεύγοντα δέξοιτο, ὠμότητί τε καὶ μιαιϕονίᾳ τοὺς τριάκοντα ὑπερεϐάλετο, βουλεύματός τε ἀτόπου τοῖς Λακεδαιμονίοις ξυνελάμϐανεν ὡς μηλόϐοτος ἡ ᾿Αττικὴ ἀποϕαντείη τῆς τῶν ἀνθρώπων ἀγέλης ἐκκενωθεῖσα, κάκιςος ἀνθρώπων ἔμοί γε ϕαίνεται ξυμπάντων, ὧν ἐπὶ κακίᾳ ὄνομα. Cum ille apertè Lacedæmoniis faveret, proderet sacra, per Lysandram mœnia destrueret, quosque Athenienses expulerat quominùs in ullâ Græciæ parte consisterent, prohiberet, Laconicum edicens bellum omnibus imminere, si quis exulantem Atheniensem exciperet, truculentiâ et cædibus triginta tyrannos superaret, detestabilique consilium cum Lacedæmoniis iniret ut Attica pecorum nutrix efficeretur, virorum armentis spoliata, his de causis mihi omnium hominum pessimus fuisse videtur qui ob scelera fuerunt famosi . Il fut cause de la mort d’Alcibiade ; car Lysandre n’engagea les Perses à s’en défaire, qu’après avoir été averti par Critias et par les autres tyrans d’Athènes, que l’ordre qu’il avait établi dans cette ville serait bientôt renversé, si l’on ne faisait périr cet homme. Critias cæterique tyranni Atheniensium certos homines ad Lysandrum in Asiam miserunt, qui eum certiorem facerent nisi Alcibiadem sustulisset, nihil earum rerum fore ratum quas ipse Athenis constituisset. Quare si suas res gestas manere vellet, illum persequeretur.
(B) On prétend que ces injustices firent du tort à Socrate dans l’esprit du peuple. ] L’orateur Eschines n’en doutait point, puisque dans l’une de ses harangues il parla ainsi au peuple d’Athènes : Ὑμεῖς, ὦ Ἀθηναῖοι, Σωκράτην μὲν τὸν σοϕιςὴν ἀπεκτείνατε, ὅτι Κριτίαν ἐϕάνη πεπαιδευκὼς ἕνα τῶν τριάκοντα, τῶν τὸν δῆμον καταλυσάντων. Vos, Athenienses, Socratem sapientem illum occidistis, quòd Critiam instituisset unum XXX virorum qui populum oppresserunt.
(C) Xénophon a réfuté ceux qui imputaient.….. à Socrate les déréglemens de quelques-uns de ses disciples. ] Les ennemis de ce philosophe lui firent un crime de tous les maux que Critias et Alcibiade, deux de ses disciples, causèrent aux Athéniens. Xénophon fait voir que cela était très-injuste. Il dit que ces deux disciples ne s’attachèrent à Socrate qu’afin d’apprendre de lui l’art de discourir, dont ils voulaient abuser pour satisfaire l’ambition démesurée qui les dévorait. Il prétend qu’encore qu’ils fussent si peu portés à vouloir imiter Socrate, que si Dieu leur avait donné à choisir ou la mort, ou d’être obligés à vivre comme faisait ce philosophe, ils auraient embrassé le premier parti, ils ne laissèrent pas de se comporter honnêtement tandis qu’ils furent sous sa direction. Ils ne lâchèrent la bride à leur méchant naturel, qu’après avoir quitté son école. Critias s’enfuit en Thessalie, et s’y pervertit par le commerce qu’il lia avec de fort malhonnêtes gens. D’autres doutent s’il ne fut pas plutôt le corrupteur des Thessaliens, et assurent qu’il travailla à y établir la tyrannie. C’était son humeur : il aimait les innovations et les brouilleries d’état. Xénophon observe que Socrate n’épargnait pas les censures à ce disciple . « S’étant une fois aperçu que Critias était devenu amoureux d’Euthydème, et qu’il essayait d’en tirer les dernières faveurs que les voluptueux recherchent, il tâcha d’abord de le détourner de son dessein, lui disant qu’il était indigne d’un courage libre, et d’un homme d’honneur, d’importuner incessamment celui de qui l’on veut gagner l’estime, et de faire le mendiant auprès de lui, pour obtenir une chose qui n’est point honnête. Et comme Critias ne se rendait point à cette première attaque, on dit que Socrate, en présence de plusieurs personnes, et même d’Euthydème, dit que Critias avait une démangeaison de pourceau, et qu’il voulait se frotter à Euthydème, comme les pourceaux vont se frotter contre les pierres. Depuis, Critias lui a toujours voulu du mal : et pendant la tyrannie des trente, du nombre desquels il était, lorsqu’il eut le soin de la police, avec Chariclès, il se ressouvint fort bien de cet affront ; et, pour s’en venger, il fit une loi, par laquelle il défendait d’enseigner l’art de raisonner dans Athènes. » Je rapporte tout ce passage comme l’a traduit M. Charpentier, de l’académie française. En voici un morceau selon le grec : Λέγεται τὸν Σωκράτην, ἄλλων τε πολλῶν παρόντων, καὶ τοῦ Εὐθυδήμου, εἰπεῖν, ὅτι ὑϊκὸν δοκοίη πάσχειν ὁ Κριτίας, ἐπιθυμῶν Εὐθυδήμῳ προσκνᾶσθαι, ὥσπερ τὰ ὑΐδια τοῖς λίθοις. Socratem cum aliis multis præsentibus, tum etiam ipso Euthydemo, dixisse ferunt, Critiam in Euthydemum porcorum more, qui se saxis affricare solent, affici.
(D) Il était recommandable..…. par sa noblesse. ] Il descendait de Dropide, frère de Solon. Ce Dropide fut père de Critias ; celui-ci de Calæschrus ; celui-ci de notre Critias. On prétend que Solon descendait de Codrus, roi d’Athènes, et qu’en remontant plus haut, on trouvait Nélée et Neptune parmi les chefs de sa race . Pour le dire en passant, je suis étonné que Proclus, sur un passage de Platon très-capable de réfuter ceux qui assurent que Dropide était frère de Solon, fasse un commentaire où il se déclare pour cette fraternité, sans répondre à l’objection que son texte peut fournir. Critias y dit que Solon avait fait un certain conte à Dropide ; car, ajoute-t-il, Solon vivait familièrement et en bon ami avec Dropide, ἦν μὲν οὖν οἰκεῖος καὶ σϕόδρα ϕίλος. Allègue-t-on cette raison s’agissant de frère à frère ?
(E) ... par son éloquence.] Voici ce que Cicéron en dit : Huic ætati suppares Alcibiades, Critias, Theramenes, quibus temporibus quod dicendi genus viguerit, ex Thucydidis scriptis, qui ipse tum fuit, intelligi maximè potest : grandes erant verbis, crebri sententiis, compressione rerum breves, et ob eam ipsam causam interdum subobscuri. Denys d’Halicarnasse a donné une idée avantageuse de l’éloquence de Critias ; mais il l’a fait d’un caractère tout différent de celui que Cicéron vient de décrire. Il est visible que Cicéron a prétendu que, pour connaître l’éloquence de Critias, il ne faut que considérer le style de Thucydide. Il a prétendu sans doute que cette manière concise et sentencieuse de s’exprimer, qui règne dans ce fameux historien, était à la mode en ce temps-là, et que Critias et les autres orateurs qu’il nomme ne suivaient point d’autre méthode dans leurs harangues. Denys d’Halicarnasse, au contraire, nous assure que Thucydide n’avait point d’imitateurs, et pour le prouver, il renvoie ses lecteurs à Critias nommément. Ad eos autem qui Thucydidis orationem ad veterem atque illis temporibus usitatam dicendi rationem referunt, neque obscuro neque prolixo mihi sermone opus erit. Quibus illud dici potest : cùm multi essent Athenis et oratores, et philosophi, quo tempore bellum inter Peloponnenses atque Athenienses gerebatur, neminem tamen repertum esse, qui hunc dicendi modum usurpârit, neque Andocidem, neque Antiphontem, neque Lysiam, qui oratores erant : neque Critiam, neque Antisthenem, neque Xenophontem, qui Socraticam philosophandi rationem sectabantur. Cicéron, dans un autre endroit, change un peu de ton ; il convient que Critias était moins concis que Thucydide : je ne sais pourquoi il met quelque différence, quant au temps, entre Critias et Alcibiade ; car, dans toute la rigueur des termes, ils doivent passer pour contemporains. Je rapporte les paroles de Cicéron ; on y verra qu’on avait encore de son temps quelques écrits de Critias. Antiquissimi ferè sunt quorum quidem scripta constent, Pericles, atque Alcibiades, et eâdem ætate Thucydides, subtiles, acuti, breves, sententiis magis, quàm verbis abundantes. Non potuisset accidere, ut unum esset omnium genus, nist aliquem sibi proponerent ad imitandum. Consequuti sunt hos Critias, Theramenes, Lysias. Multa Lysiæ scripta sunt, nonnulla Critiæ, de Theramene audivimus : omnes etiam tum retinebant illum Periclis succum, sed erant paulò uberiore filo. Le père Caussin compte Critias entre les anciens sophistes, et le loue beaucoup. Non obscuri quoque nominis inter veteres sophistas Critias, qui in gravi genere dicendi exercitatissimus fuit. Nec tamen gravitatem verbis poëticis aut dithyrambicis metiebatur, sed vocabulis maximè propriis, ut natura postulat, concinnabat orationem. Insigni prætereà brevitate et magnâ Atticismi temperie loquutus, nihil habet insolens aut ineptum. Il cite Hermogène en sa faveur : j’aimerais mieux faire remarquer à mes lecteurs que Critias fut l’un des trente tyrans d’Athènes, que de l’appeler simplement sophiste. Je demeure néanmoins d’accord que Philostrate, donnant trop d’étendue à ce mot, a mis Critias parmi les anciens sophistes. Nous avons vu qu’il en fait un scélérat ; et nous allons voir qu’il le loue extrêmement du côté de l’éloquence. Τὴν δὲ ἰδέαν τοῦ λόγου δογματίας ὁ Κριτίας καὶ πολυγνώμων, σεμνολογῆσαί τε ἱκανώτατος, οὐ τὴν διθυραμϐώδη σεμνολογίαν, οὐδὲ καταϕεύγουσαν ἐς τὰ ἐκ ποιητικῆς ὀνόματα, ἀλλ᾽ ἐκ τῶν κυριωτάτων συγκειμένην καὶ κατὰ ϕύσιν ἔχουσαν, ὁρῶ τὸν ἄνδρα καὶ βραχυλογοῦντα ἱκανῶς καὶ δεινῶς, καθαπτόμενον ἀπολογίας· ἤθει ἀττικίζοντά τε οὐκ ἀκρατῶς, οὐδὲ ἐκϕαύλως. Genus verò orationis Critiæ fuit sententiarum gravitate et judicio ornatum. Idem in gravi dicendi genere exercitatissimus fuit, quam quidem gravitatem non dithyrambis intonabat, neque ad poëtica verba confugiebat, sed vocabulis maximè propriis concinnabat et ut natura postulabat. Video namque hominem dicendi brevitate loquentem, et in defensione alios subtiliter carpentem. Item neque malè neque immoderatè Atticâ linguâ disserentem. Je laisse le reste de son caractère rapporté par Philostrate : il se plaisait aux paradoxes, et à représenter une même idée par plusieurs traits détachés. Le vent de son éloquence tombait souvent, mais il était toujours plus doux et plus agréable que les zéphyrs. Une lettre de Philostrate nous apprend que Critias et Thucydide prirent Gorgias pour leur modèle, et qu’ils lui furent redevables de l’élévation de leur éloquence, accompagnée de facilité dans l’un, et de force dans l’autre. Κριτίας δὲ καὶ Θουκυδίδης οὐκ ἀγνοοῦνται τὸ μεγαλόγνωμον καὶ τὴν ὀϕρὺν παρ᾽ αὐτοῦ κεκτημένοι· μεταποιοῦντες δὲ αὐτὸ εἰς τὸ οἰκεῖον, ὁ μὲν ὑπ᾽ εὐγλωττίας, ὁ δ᾽ αὖ ὑπὸ ῥώμης. Critiam verò et Thucydidem non clam est magnitudinem animi et supercilium ab eo (Gorgiâ) accepisse. Transtulerunt autem ad propria, alter ad linguæ promptitudinem, alter ad robur.
(F) ... et par ses vers. ] Plutarque rapporte un endroit des élégies de Critias, dans lequel l’auteur faisait souvenir Alcibiade que c’était lui qui l’avait fait rappeler, je veux dire qui avait proposé au peuple d’Athènes la loi qui le rappela. On ne peut pas prétendre que l’auteur de ces élégies soit un autre Critias, puisque Plutarque le surnomme fils de Callæschrus, et qu’ailleurs, en citant le même ouvrage, il l’attribue à Critias, l’un des trente tyrans. Il s’est glissé une faute dans l’Alcibiade d’Amyot : au lieu de Critias, fils de Callæschrus, on y voit Callias, fils de Callæschrus. La même faute se trouve dans le Platon de Jean de Serres, au dialogue intitulé Protagoras. Κριτίας est dans le grec, et Callias dans la version. Plutarque n’est pas le seul qui ait cité les élégies de Critias, vous en trouverez plusieurs morceaux dans Athénée ; cherchez au livre X, page 432, et au livre XV, page 666. Ce dernier passage nous apprend que celui du livre 1er., page 28, est tiré du même ouvrage de Critias. Je ne doute point qu’il n’eût composé d’autres poésies. On ne savait pas au vrai s’il était l’auteur d’un poëme intitulé Pirithoüs : les uns le lui attribuaient, les autres le donnaient à Euripide. Nous verrons ci-dessous s’il doit être distingué de l’auteur du livre de Politiâ Lacædemoniorum.
(G) Il a été plus loué de Platon, que de Proclus. ] « Personne, dans cette ville, n’ignore que Critias possède tout ce de quoi nous parlons. » Κριτίαν δέ που πάντες οἱ τῇδε ἴσμεν οὐδενὸς ἰδιώτην ὄντα ὧν λέγομεν. Critiam verò omnes utique hâc in urbe, nullius eorum, quæ dicimus, esse imperitum scimus. Voilà l’éloge que Platon lui donne : or il venait de parler des avantages que l’on tire d’un excellent naturel, et de l’étude de la bonne philosophie. Voyons ce que M. Petit a observé sur ce passage. Proclus in commentario ad hunc locum : Ὁ Κριτίας ἦν μὲν γενναίας καὶ ἁδρᾶς ϕύσεως, ἥπτετο δὲ καὶ ϕιλοσόϕων συνουσιῶν, καὶ ἐκαλεῖτο ἰδιώτης μὲν ἐν ϕιλοσόϕοις, ϕιλόσοϕος δὲ ἐν ἰδιώταις, ὡς ἡ ἰςωρία ϕησιν. Erat quidem Critias generosâ et vehementi indole, nec philosophicarum expers disceptationum ; sed ita tamen ut idiota inter philosophos, philosophus inter idiotas vocaretur ; ut quidem historia testatur. Quod significat hunc quidem non fuisse perfectum in philosophiâ, sed tamen ingenio aptum, et multæ eruditionis. Notez, sur ces deux dernières paroles de M. Petit, que les expressions de Proclus ne semblent point signifier que Critias eût beaucoup d’érudition. On peut passer sans cela pour philosophe parmi les ignorans. Inter cæcos regnat strabus.
(H) On l’a mis au nombre de ceux qui dogmatisèrent contre l’existence de Dieu. ] Sextus Empiricus ne s’explique point sur cela en termes couverts. Θεοὺς γάρ, dit-il, οἱ μὲν πολλοί ϕασιν εἶναι, τινὲς δὲ οὐκ εἶναι, ὥσπερ οἱ περὶ Διαγόραν τὸν Μήλιον, καὶ Θεόδωρον, καὶ Κριτίαν τὸν Ἀθηναῖον. La plupart des gens croient qu’il y a des dieux ; mais quelques-uns, comme Diagoras, Théodore, et Critias l’Athénien, disent qu’il n’y en a pas. Il exposa dans un autre livre les pensées de ce personnage. Critias, l’un des trente tyrans d’Athènes, dit-il, semble être du nombre des athées. Il prétend que les anciens législateurs, voulant empêcher que personne ne fît du tort en cachette à son prochain, feignirent qu’il y a une Providence qui prend garde si les hommes vivent bien ou mal, et qui punit ceux qui font mal. Selon son système, il avait été un temps où les hommes, déréglés comme des bêtes, et ne récompensant point les bonnes actions, ni ne punissant les crimes, ne suivaient aucune autre règle que la loi du plus fort. Ensuite il y eut des hommes qui établirent des peines, et alors la justice exerçait son autorité sur l’injustice, comme un maître sur son esclave. On punissait ceux qui faisaient quelque mal. Puis, comme on se fut aperçu qu’à la vérité les lois empêchaient les hommes de pécher publiquement, mais non pas de faire en secret une action mauvaise, il s’éleva un homme d’esprit qui connut qu’il rendrait un très-grand service au genre humain, s’il faisait en sorte que les méchans craignissent d’être punis, lors même qu’ils pécheraient secrètement, et qu’ils ne feraient qu’avoir de mauvais desseins. Il inventa donc un Dieu, c’est-à-dire une nature immortelle qui voit et qui connaît toutes choses : il lui attribua le gouvernement du monde, le mouvement des cieux, les foudres et les tonnerres, et tout ce en général de quoi les hommes ont peur : c’est ainsi, concluait-il, qu’un habile homme fit accroire aux autres l’existence d’une divinité. Sextus Empiricus rapporte les propres paroles de Critias, sans citer l’ouvrage d’où il les tire. Nous savons seulement qu’il les emprunte d’un poëme ; car il cite des vers ïambiques. Ce qu’il y a d’embarrassant est que Plutarque attribue les mêmes vers à Euripide, et qu’il suppose que ce poëte, redoutant l’aréopage, et à cause de cela n’osant publier directement son athéisme, fit débiter ce méchant système par un personnage de théâtre : Εὐριπίδης ὁ τραγῳδοποιὸς ἀποκαλύψασθαι μὲν οὐκ ἠθέλησε, δεδοικὼς τὸν Ἄρειον πάγον· ἐνέϕηνε δὲ τοῦτον τὸν τρόπον. τὸν γὰρ Σίσυϕον εἰσήγαγε προςάτην ταύτης τῆς δόξης, καὶ συνηγόρευσεν αὐτοῦ ταύτῃ τιῃ γνώμῃ,
Ἦν γάρ χρόνος (ϕησίν) ὅτ᾽ ἄτακτος ἦν ἀνθρώπων βίος, Καὶ θηριώδης, ἰσχύος θ᾽ ὑπρέτης.
Ἔπειτα ϕησὶ τὴν ἀνομίαν λυθῆναι νόμων εἰσαγωγῇ· ἐπεὶ γὰρ ὁ νόμος τὰ ϕανερὰ τῶν ἀδικημάτων εἴργειν ἐδύνατο, κρύϕα τε ἠδίκουν πολλοί, τότε τις σοϕὸς ἀνὴρ ἐπέςησεν ὡς δεῖ ἀεὶ ψευδεῖ λόγῳ τυϕλῶσαι τὲν ἀλήθειαν, καὶ πεῖσαι τοὺς ἀνθρώπους,
Ὡς ἔςι δαίμων ἀϕθίτῳ θάλλων βίῳ, Ὃς ταῦτ᾽ ἀκούει καὶ βλέπει, ϕρονεῖ τ᾽ ἄγαν.
Euripides tragicus poëta apertè quidem profiteri hanc sententiam non est ausus, metuens areopa giticum judicium : indicavit tamen hâc ratione : Sisyphum introduxit, qui eam proferret, ipseque ei patrocinatus est,
Incondita olim vita fuit mortalium, Et belluina, viribusque serviens.
Legibus deindè positis ait injustitiam fuisse repressam. Sed cùm hæ aperta possent flagitia prohibere, multi autem occultè scelera perpetrarent, tum quendam callidum virum prodiisse, qui docuerit veritati tenebras mendacio offundendas hominibusque persuadendum esse,
Quòd sit perenni vità aliquis vigens Deus, Qui cernat ista, et audiat, atque intelligat.
Il est évident que le système rapporté par Sextus Empiricus, et celui que Plutarque rapporte, sont toute la même chose. Ils ne différent qu’en ce que Plutarque ne cite pas un aussi grand nombre de vers que Sextus Empiricus, et qu’il attribue à Euripide ce que l’autre donne à Critias. Mais les vers que Plutarque cite sont précisément les mêmes que quelques-uns de ceux que Sextus Empiricus rapporte. Là-dessus on peut demander si, par un défaut de mémoire trop fréquent parmi les auteurs grands et petits, l’on a donné à Critias le bien d’Euripide, ou à celui-ci ce qui appartient à Critias ; ou s’il y a quelqu’autre moyen de résoudre la difficulté. Il me semble qu’un médecin de Paris a été assez heureux en conjectures.
Il croit qu’il y a une lacune dans Sextus Empiricus, c’est-à-dire que les copistes ont sauté quelques périodes qui contenaient ce que l’on avait cité de Critias, et l’avertissement qu’on avait donné qu’Euripide, imbu de ce même sentiment, l’avait expliqué au long dans une pièce de théâtre. Mihi probabilius videtur mutilum esse Empirici librum quàm Plutarchi, nec ea modo quæ ex Critiâ citabat ævo substracta, sed etiam ipsius verba illa quibus Euripidem eorum versuum auctorem laudabat antequàm versus ipsos poneret. Quo sane factum putandum est ut iis qui lacunam non adverterent, iidem versus Critiæ adscribi, ac nomine ejus citari ab Empirico viderentur. Ceux qui savent que de fort anciens manuscrits et assez bons ne contiennent pas tout ce qui se trouve dans d’autres, et que néanmoins on n’y a laissé rien en blanc, conviendront qu’il est fort possible que les manuscrits d’Empiricus soient mutilés en cet endroit-ci, encore que l’écriture y soient continue. Mais quoique j’acquiesce à la conjecture de M. Petit, je n’admets pas toutes ses raisons, et je m’en vais indiquer celles qui me semblent fausses.
I. Il dit que, selon Plutarque, la raison qui contraignit Euripide à débiter son système sous le personnage de Sisyphe, fut la crainte de l’aréopage. Or, ajoute-t-il, cette crainte n’est pas vraisemblable dans un homme tel que Critias, tyran cruel et violent, et qui se moquait des lois divines et humaines. Cette raison n’a aucune force ; car la tyrannie de Critias ne commença qu’après la prise d’Athènes : avant cela, il n’était considérable que proportion de ses intrigues, et il était aussi responsable qu’un autre de sa conduite ; de sorte que s’il eût voulu composer une pièce de théâtre, il eût été obligé de se ménager, tout comme Euripide, plus ou moins. Le peuple d’Athènes et les tribunaux le pouvaient mettre à la raison aussi aisément qu’on y mit Alcibiade, sous prétexte d’impiété. Il est fort probable que si Critias avait fait des tragédies, ce n’eût pas été depuis qu’il se vit au nombre des trente tyrans, mais pendant qu’il jouissait d’un plus grand loisir. Au pis aller, il est très-possible qu’il les ait faites avant que d’être tyran, et cela suffit pour réfuter la raison que j’ai ici à combattre.
II. En voici une autre qui n’est pas plus forte. Critias n’était point assez bon poëte pour qu’on doive lui attribuer d’aussi beaux vers que ceux qu’Empiricus cite. Comment accorder cela avec Athénée, qui rapporte tant de bons vers de Critias, et qui le régale même de l’épithète de très-bon , et qui enfin cite une pièce qui passait ou pour un ouvrage de Critias, ou pour un ouvrage d’Euripide ? Lorsque le public doute si un poëme est d’un des premiers auteurs qu’on connaisse, ou d’un autre, il faut que l’on soit persuadé que cet autre est un très-bon poëte.
III. Ce que M. Petit ajoute, que puisque Platon a reproché à Euripide d’avoir trop flatté les tyrans, et d’avoir loué la tyrannie, la crainte de l’aréopage convient beaucoup mieux à ce poëte qu’à Critias , me paraît être un mauvais raisonnement ; car, généralement parlant, on ne voit nulle liaison entre préférer la monarchie au gouvernement républicain, et n’oser dire directement sa pensée sur la religion. Les louanges de la tyrannie qui ont été reprochées à Euripide ne sont autre chose que certains endroits de ses tragédies, où il décrit les avantages du gouvernement monarchique ; et il n’est pas étrange que dans une ville comme Athènes, où le gouvernement républicain était une source infinie de révolutions et de confusions, un homme d’esprit se laissât frapper par les maximes favorables à la monarchie. Mais laissons cela, il ne s’agit point de justifier le goût d’Euripide ; il s’agit de voir si, parce qu’il a parlé quelquefois de la royauté avec éloge, il a dû recourir à l’artifice que Plutarque lui attribue ; c’est que n’osant se commettre avec les aréopagistes, il ne voulut point débiter lui-même ses impiétés ; il les fit débiter par Sisyphe dans l’une de ses tragédies. On ne voit pas aisément que l’une de ces deux choses puisse être la conséquence de l’autre : on voit clairement que s’il avait déclamé contre les monarques, et pour le gouvernement républicain, la prudence n’aurait pas laissé de lui dicter qu’il fallait craindre l’aréopage, et se servir d’artifice dans le débit d’une impiété. J’avoue qu’après un certain effort de méditation, on découvre qu’en donnant des louanges à la royauté, il eût pu devenir désagréable aux magistrats des Athéniens, et que dès lors il eût dû croire qu’il devait garder plus de mesures qu’un autre, et ne fournir point de matière de procès. Mais dans le fond, la conjecture de M. Petit serait disputable ; et en tout cas l’on ne me saurait nier qu’il n’eût tenu son raisonnement sous trop d’enveloppes. Voyez la note.
IV. Si le reproche que Platon fait à Euripide n’avait été allégué que comme un principe de la conclusion que je vais examiner, je n’eusse pas attaqué la logique de M. Petit de la manière que je viens de faire, j’eusse vu facilement quelque liaison entre les deux choses qu’il a conclues l’une de l’autre. Voici comment il raisonne : puisqu’Euripide a fait l’éloge de la tyrannie, et qu’il a soutenu avec chaleur les intérêts des tyrans, il est probable qu’il a débité sur le théâtre les maximes qu’on lui impute, car ces maximes sont fort au goût des tyrans. Tout va bien jusque-là : c’est-à-dire, qui admettra le principe, sera obligé d’admettre la conséquence ; mais le mal est que dans ce raisonnement il y a une proposition fausse. Il n’est point vrai que ce soit plaire aux tyrans que d’enseigner des maximes qui tendent à effacer du cœur de l’homme les impressions de la religion. Ceux qui sont assez ignorans et assez déraisonnables pour ne pas attribuer l’origine de la religion aux impressions que Dieu lui-même a communiquées à l’esprit de l’homme, ne trouvent point de plus plausible supposition que de dire que ceux qui ont voulu dominer ont inventé la religion, afin de tenir les peuples plus aisément sous le joug. L’histoire nous fournit mille et mille exemples de l’utilité que les princes ont tirée des superstitions du peuple, soit qu’il fallût l’encourager, soit qu’il fallût l’intimider : un oracle de Delphes, une réponse des augures, l’explication d’un prodige, ont été de grand usage en mille occasions pour les intérêts des souverains. Ainsi, encore que par les mêmes machines on puisse faire révolter les peuples, il est néanmoins probable que, comme l’on ne prévoit pas tous les inconvéniens qui peuvent naître d’une invention, les souverains intelligens et habiles auraient fait forger une religion, s’ils n’en avaient déjà trouvé une toute établie. Que veut donc dire M. Petit, quand il suppose qu’Euripide, pour faire sa cour aux tyrans, et en particulier à Archélaüs, roi de Macédoine, a fait débiter un long rôle sur le théâtre dans la vue de détruire la religion ? Y a-t-il rien de plus propre à la ruiner, que de faire accroire aux peuples qu’elle n’a été inventée que pour leur servir d’épouvantail, et qu’au fond c’est une chimère que de prétendre que la foudre, que la grêle, que la tempête sont des châtimens dont Dieu se sert contre le crime ? M. Petit s’est réfuté si visiblement lui-même, qu’on ne saurait n’en être pas étonné : les tyrans, dit-il, se moquent de la religion, ils n’y ont aucun égard ; mais ils ne laissent pas de se servir de tous les moyens imaginables pour faire que leurs sujets obéissent exactement à la religion : et par conséquent, lui doit-on répondre, Euripide aurait fait très-mal sa cour aux tyrans, s’il avait débité sur le théâtre un système aussi impie que celui que Sextus Empiricus et Plutarque ont rapporté.
M. Petit a oublié, ce me semble, une des raisons qui prouvent le mieux que c’est Euripide, et non Critias, qui dogmatisa de la sorte. Il aurait dû alléguer que c’est assez la coutume d’Euripide d’amener des personnages sur la scène qui débitent des impiétés. Son Bellérophon invective le plus hardiment du monde contre la divine providence, et conclut à la nier, vu les désordres qui se voient dans l’univers, et l’oppression continuelle de l’innocence . Je finis cette remarque par dire que M. Petit a cité un long passage de Sénèque, qui prouve que ce philosophe ne regardait que comme une fraude pieuse ce que les anciens ont dit de la foudre de Jupiter. Quid tam imperitum est, quam credere fulmina è nubibus Jovem mittere....ut impunitis sacrilegis, percussis ovibus, incensis aris, pecudes innoxias feriat..... Si quæris à me quid sentiam, non existimo tam hebetes fuisse, ut crederent Jovem, aut non æquæ voluntatis, aut certè minus paratum esse. Utrumenim cùm emisit ignes, quibus innoxia capita percuteret, scelerata transiret, aut noluit justius mittere, aut non successit ? Quid ergò secuti sunt, cùm hoc dicerent ? ad coërcendos animos imperitorum sapientissimi viri judicaverunt, inevitabilem metum, ut supra nos aliquid timeremus. Utile erat in tantâ audaciâ scelerum, aliquid esse, adversùm quod nemo sibi satis potens videretur. Ad conterrendos itaque eos, quibus innocentia nisi metu non placet, posuêre super caput vindicem et quidem armatum. Notez que Sénèque ne nie pas que Jupiter ne lance la foudre, si par Jupiter on entend l’âme du monde, qui a produit tout, qui conduit et qui règle tout, qu’on peut nommer destinée, providence, nature, monde et qui, à proprement parler, n’est autre chose que l’univers même. Ipse enim est totum quod vides, totus suis partibus inditus, et se sustinens vi suâ. Les spinozistes s’accommoderaient aisément de cette pensée. Quand on demande à Sénèque pourquoi ce Jupiter frappe ce qu’il faudrait épargner, et épargne ce qu’il faudrait frapper, il demande du temps pour préparer la réponse. At quare Jupiter aut ferienda transit, aut innoxia ferit ? In majorem me quæstionem vocas, cui suus locus, suus dies dandus est.
(I) ... M. le Fèvre ne l’a point sue. ] Il l’a témoigné évidemment dans sa note sur ces paroles de Plutarque : Combien encore eût-il été meilleur pour ceux de Carthage, d’avoir eu pour leurs premiers législateurs un Critias et un Diagore, qui ne croyaient ni Dieu ni esprits, que de faire à Saturne les sacrifices qu’ils lui faisaient  ? Voici sa note : « Je sais bien que Critias fut un homme emporté, furieux, et injuste, enfin le plus sauvage des trente tyrans. Mais il est ici question d’un philosophe, et non pas d’un tyran. C’est pourquoi je crois qu’au lieu de Critias il faut lire Théodore, qui fut autrefois un des plus célèbres athées de Grèce. On me dira qu’entre ces deux mots Κριτίαςet Θεόδωρος, il n’y a presque point de ressemblance pour les lettres qui les composent ; mais il faut se souvenir que les copistes grecs abrègent d’ordinaire les mots qui commencent par θεο de sorte qu’ils écrivent Θδωρος avec un petit tiret sur le Θ. Quoi qu’il en soit, Critias est une faute. » Voilà un arrêt définitif, qui ne serait pas échappé à ce critique, s’il avait su ce qui se trouve dans Sextus Empiricus, touchant Critias. Il y a un père de l’église qui a mis ce Critias au rang des athées.
(K) M. Moréri a été fort peu éclairé sur cet article. ] 1$^o$. Il ne fallait point parler au singulier d’une élégie de Critias, puisque Plutarque et Athénée se sont servis du pluriel. 2$^o$. On n’aurait point dit que Sextus le philosophe rapporte un beau fragment de lui, si l’on avait su que ce fragment est un dogme abominable, un athéisme tout pur. 3$^o$. Critias fils de Callæschre ne devait point faire un article à part ; il est le même Critias qui fut l’un des trente tyrans. 4$^o$. On n’a point de bonnes raisons de nous donner un Critias, historien grec, différent du fils de Callæschrus, on le verra dans la remarque suivante. 5$^o$. Le témoignage rapporté par Clément d’Alexandrie n’est point très-avantageux à cet auteur ; car ce père ne fait que citer quelques paroles de Critias, pour le convaincre d’être plagiaire envers Euripide. Ce qui a trompé M. Moréri est qu’il n’a pas entendu toute la force de ce latin de Vossius, illustre hujus scriptoris testimonium adducit Clemens. Cela ne signifie autre chose, sinon que Clément d’Alexandrie cite Critias sur un sujet remarquable. Or cela n’emporte point que l’on loue et que l’on estime Critias. 6$^o$. Il ne fallait pas douter que celui que Plutarque cite dans la vie de Lycurgue ne soit le même qui a écrit sur la république de Sparte et qu’Athénée cite deux fois. Nous verrons bientôt que c’est une vérité certaine.
(L) ..... Et Vossius ne pouvait pas lui servir d’assez bon guide. ] Il a cru sans nulle raison que Critias fils de Callæschrus n’était pas le même qui composa les élégies et qui fut l’un des trente tyrans. Il est facile de voir qu’il n’y a point là plus d’un Critias, et je m’étonne que Vossius ne s’en soit pas aperçu : il a dit expressément que Critias le tyran avait adressé une élégie à Alcibiade : or Plutarque cite une élégie de Critias, fils de Callæschrus dans laquelle l’auteur parlait à Alcibiade : n’est-il donc pas manifeste que Critias le tyran, et le poëte élésiaque, et le fils de Callæschrus sont une même personne ? Vossius ne l’a pas toujours ignoré ; car dans ses Historiens Grecs il a reconnu que le Critias dont Plutarque rapporte des vers dans la vie d’Alcibiade, est fils de Callæschrus. Nous lisons aussi dans Athénée que Critias fils de Callæschrus a fait quelques élégies. Quant à Critias, auteur d’un traité de la république de Lacédémone, Vossius n’a pas dû croire, mais savoir que c’est lui que Plutarque cite dans la vie de Lycurgue. Pour le prouver il suffit de dire qu’Athénée rapportant la même chose dont Plutarque fait mention, allègue pour son garant Critias auteur du traité de la république de Lacédémone. Vossius décide que ce Critias n’est point le fils de Callæschrus ; il n’en donne point de raisons, et cela fait que, comme je ne voudrais pas affirmer qu’il ait tort, je ne voudrais pas non plus garantir qu’il a dit la vérité. Il se pourrait faire que le même Critias qui fut disciple de Socrate, et l’un des trente tyrans, voulut montrer au public qu’il était tout à la fois poëte, orateur et historien. Il avait laissé des harangues : Cicéron et Denys d’Halicarnasse les avaient lues : il avait laissé des poëmes : Plutarque et Athénée les citent : pourquoi ne serait-il point celui qui composa un traité de la république de Lacédémone ? Je remarque qu’Athénée cite un passage des élégies de Critias, où il est parlé des différentes manières dont on buvait dans les festins. Critias s’étend beaucoup sur les louanges de la coutume que l’on observait dans Lacédémone à cet égard. On ne buvait à la santé de personne, on ne buvait point à la ronde, on ne faisait point d’excès : on gardait un certain milieu qui ranimait l’humeur guerrière et la gaieté des conservations et qui, en un mot, faisait du bien et au corps, et à l’esprit, et rendait très-propre aux fonctions d’amour, et provoquait un bon dormir.
Οἱ Λακεδαιμονίων δὲ κόροι πίνουσι τοσοῦτον, Ὥςε ϕρέ᾽ εἰς ἱλαρὰν ἀσπίδα πάντ᾽ ἀπάγειν, Εἴς τε ϕιλοϕροσύνην γλῶτταν μέτριόν τε γέλωτα. Τοιαύτη δὲ πόσις σώματί τ᾽ ὠϕέλιμος, Γνώμῃ τὲ, κτήσει τε καλως εἰς ἔργ᾽ Ἀϕροδίτης, Πρός θ᾽ ὕπνον ἥρμοςαι, τὸν καμάτων λιμένα,
Lacædemonii juvenes eo usquè bibunt, Ut ad capiendum scutum alacres totum animum vertant : Linguam verò ad hilaritatem, modestumque risum : Ea nimirum potatio corpori utilis est, Ac menti : juvatque multum ad Veneris opus, Nec parum ad somnum confert, qui labo rum portus est.
Je remarque aussi que le même auteur cite l’ouvrage de Critias sur la république de Lacédémone, pour montrer les différentes manières de boire : il se trouve que ce Critias fait la même observation que j’ai déjà rapportée, c’est que les Lacédémoniens ne portaient point de santés. Cela est plus propre à prouver qu’il n’y a ici qu’un Critias, qu’à prouver qu’il y en a deux. Notez que Julius Pollux, qui a cité Critias une infinité de fois sans spécifier aucun livre, a spécifié une fois l’Atalante, et une fois le traité des républiques.
* ↑ Διαϐάλλων δ᾽ Ἀθηναίους ὡς πλεῖςα ἀνθρώπων ἁμαρтάνοтας. Athenienses verò perstringens quòd præ cæteris errarent maximè. Philostr., in Vitis Sophistarum, pag. 505.
* ↑ Philostr., in Vitis Soph., pag. 504, 505.
* ↑ Cornel. Nepos, in Alcibiade, cap. X, init.
* ↑ Æschines, Orat., in Timarchum, pag. m. 194, B
* ↑ Xenop., de Factis et Dictis Socratis, lib. I, pag. m. 415.
* ↑ Καὶ Κριτίας δὲ καὶ Ἀλκιϐιάδης ὥς μὲν Σωκράτει συνήςην ἐδυνάσθην ἐκείνῳ χρωμένῳ συμμάχῳ, τῶν μὴ καλῶν ἐπιθυμίων κρατεῖν. Itaque Critias atque Alcibiades dum Socratis consuetudine utebantur potuerunt illius subsidio pravas superare cupiditates. Idem, ibid., pag. 416.
* ↑ Idem, ibidem.
* ↑ Philostratus, in Vitis Sophistarum, pag. 504, 505.
* ↑ Xenophon, de Factis et Dictis Socratis pag. 417.
* ↑ Diag. Laërtius, in Platone, lib. III, num. 1. Voyez aussi Platon, in Charmide, pag. m. 463, C.
* ↑ In Platon. Timæo, pag. m. 1042, C.
* ↑ Cicero, in Bruto, cap. VII.
* ↑ Voyez ses Opera rhetorica et critica, pag. 145, 228, 425, edit. in-8$^o$., 1615.
* ↑ Ibidem, pag. 425.
* ↑ Cicero, de Orat., lib. II, cap. XXII.
* ↑ Caussin., de Eloquentiâ, lib. I, pag. m. 18, 19.
* ↑ Ab Hermogene judicatur σεμνὸς καὶ διῃρμένος πρὸς ὄγκον. Ibidem.
* ↑ Philostratus, in Vitis Sophistarum, p. 505.
* ↑ Καὶ τὸ ἀσυνδέτως δὲ χωρίῳ προσϐαλεῖν Κριτίου ὥρα. Critiæ quoque decor est scopis dissolutis uni loco inhærere. Id., ibid. Voilà justement ce qu’on pourrait dire de Sénèque.
* ↑ Ibidem.
* ↑ Philostrat., in epist. ad Juliam Augustam, pag. 887.
* ↑ Κριτίου τοῦ Καλλαίσχρου γράψαντος ὡς αὐτὸς ἐν ταῖς ἐλεγείαις πεποίηκε. Ex Critiæ Callæschri filii rogatione, ut ipse hisce elegiis cecinit. Plut., in Alcib., pag. 209, E.
* ↑ Κριτίας δὲ τῶν τριάκοντα γενόμενος ἐν ταῖς ἐλεγείας εὔχεται. Critias ex triginta tyrannis optat in Elegiis. Idem, in Cimone, pag. 484, E.
* ↑ Athen., lib. XI, pag. 496.
* ↑ Plato, in Timæo, pag. m. 1041, E.
* ↑ Petrus Petitus, Miscellanear. Observat., pag. 6.
* ↑ Sext. Empir., Pyrrhon. Hypotypos., lib. III, pag. 155.
* ↑ Id. adversùs mathematicos, pag. 318.
* ↑ Plutarch., de Placitis philosoph., lib. I, Quæst. VII, pag. 880, E.
* ↑ Petrus Petitus, Observat. Miscellan., lib. II, cap. I, pag. 7.
* ↑ Non videtur is metus in tyrannum cadere, qualis, fuisse Critias dicitur, impotens, sævus, juris humani oblitus, et Deorum contemptor. Petit, ibid., pag. 5.
* ↑ Voyez Cornelius Nepos, in Vitâ Alcibiadis.
* ↑ Ὁ κράτιςος Κριτίας. Optimus Critias. Athen., lib. XIII, pag. 600.
* ↑ Lib. VIII de Republ.
* ↑ Magis profecto Euripidi convenit, quod ait Plutarchus, non ausum metu Areopagi aperire mentem suam de Diis ; proptereà Sisyphi personam ab eo inductam. Nam et Plato Euripidi objicit in octavo de Republicâ, quod tyrannis impensius faveret, et tyrannidem laudaret. Petit, lib. I, pag. 6 et 7.
* ↑ Je parle ainsi, parce qu’il est sûr que M. Petit n’a point songé à cela.
* ↑ Pour connaître la raison de la différence qui est ici entre la première et la seconde édition, consultez la page 1356 du Ier. volume de la première édition de ce Dictionnaire. [On a cru que, pour épargner cette peine aux lecteurs, on ferait bien de mettre ici le passage auquel cette citation renvoie. Le voici : Celui qui a fait la table de ce Dictionnaire vient de m’avertir, que ma censure de M. Petit pourrait être ici très-fausse ; car Euripide, en donnant des louanges à la royauté, eût pu devenir désagréable aux magistrats athéniens ; et dès-lors il eût dû croire qu’il devait garder plus de mesures qu’un autre, et ne fournir point de matière de procès. J’avoue que cette pensée est solide, et je la mets ici comme un correctif de la mienne ; mais dans le fond, je demeure persuadé que M. Petit avance une conjecture fort légère : et en tout cas on ne saurait me nier qu’il n’ait tenu son raisonnement sous trop d’enveloppes.
* ↑ Quidni igitur Euripides tyrannis amicus, et Archelao Macedonum regi haud sanè admodùm laudato, in amoribus, hanc sententiam in eâ tragædiâ tyrannorum moribus consentaneam protulerit : utpote quibus religio nihil aliud sit, nisi machina theatralis, qualem poëtæ habent in promptu, ad expediendum fabulæ quempiam nodum ? Petit, Observ. Miscell., liv. I, pag. 7.
* ↑ Voyez ci-dessus la remarque (B) de l’article Abdas, tome I, pag. 26.
* ↑ Cum enim neque religionis respectum habeant, id tamen modis omnibus student, ut quibus imperant populi, religioni maximè pareant. Petit., Observ. Miscell., lib. I, pag. 7.
* ↑ Voyez la remarque (AA) de l’article d’Euripide, tome VI. Voyez aussi la Mothe-le-Vayer, tome XII, lettre CXXXV, pag. 220 ; et Athenagoras, in Legat. pro Christian., pag. m. 28 ; et Clem. Alexandrin., in Admonit. ad Gentes, pag. 50.
* ↑ Seneca, natur. Quæst., lib. II, cap. XLII.
* ↑ Idem, ibid., cap. XLV.
* ↑ Idem, ibid., cap. XLVI.
* ↑ Je me sers de sa traduction. Voici le grec : Τί δὲ Καρχηδονίοις οὐκ ἐλυσιτέλει, Κριτίαν λαϐοῦσιν, ἢ Διαγόραν νομοθέτην ἀπ᾽ ἀρχῆς, μήτε τινὰ θεῶν μήτε δαιμόνων νομίζειν ; ἢ τοιαῦτα θύειν οἷα τῷ Κρόνῳ ἔθυον. Nonne utilius erat Carthaginiensibus jam indè ab initio Critia vel Diagora ad condendas leges adhibito decernere nullum este Deum, nullum genium ; quàm talia sacra facere, qualibus illi Saturno operabantur. Plut., de Superstit., sub fin., pag. 171.
* ↑ Theophilus ad Autolycum, lib. II, pag. m. 121.
* ↑ Stromat., lib. VI, pag. 620, D.
* ↑ Vossius, de Histor. græcis, pag. 348.
* ↑ Id. de Poëtis græcis, pag. 44.
* ↑ Ibidem.
* ↑ Plut., in Alcib., pag. 209, E.
* ↑ Vossius, de Hist. græc., pag. 348.
* ↑ Puto et eundem Critiam esse cujus Plutarchus mentionem facit in Lycurgo, Idem, ibidem.
* ↑ Pag. 45.
* ↑ Athen., lib. XI, pag. 463.
* ↑ Id., lib. X, cap. IX, pag. 432.
* ↑ Id., lib. XI, cap. III, pag. 463. Vossius a cru qu’Athénée ne cite ce livre que deux fois ; je le trouve cité trois fois. Harpocration le cite au mot Λυκιουργεῖς.
* ↑ Κριτίας δὲ ἐν Ἀταλάντῃ. Jul. Pollux, lib. VII, cap. X.
* ↑ Παρὰ Κριτία ἐςὶν ἐν ταῖς πολιτείαις. Id., ibid., cap. XIII.
| ◄ Crispus (Jean-Baptiste) | ⌃ | Criton ► |