# Journal et mémoires de Mathieu Marais/1727/Août

14 août 1727. — La reine est accouchée de deux princesses jumelles sur les onzes heures du matin. Peyrac, accoucheur, après en avoir tiré une, dit : « Il y en a encore un, » voulant dire un enfant ; mais on vit bientôt que c’étoit une autre fille. Cela ne vaut pas un dauphin.
La reine Catherine de Médicis accoucha ainsi de deux filles, le 25 juin 1556 ; mais elle avoit eu plusieurs princes auparavant, dont trois ont été rois de France. Elles vécurent peu : l’une mourut sur-le-champ ; l’autre, le 11 août suivant.
Le Pont-Neuf a fait un pont-neuf sur cette double naissance : il faudra deux bonnets ; il faudra deux hochets ; il faudra deux maris, et l’année qui vient deux dauphins. Le Roi est assez content, et a dit à la Reine qu’elle aurait un dauphin dans un an. Il montre ses filles à tout le monde et dit à Dodart, son premier médecin : « Ils croyoient que je n’en pouvois pas faire, d’enfants, et j’en ai fait deux d’un coup. » On appelle l’une Madame ; l’autre, la seconde Madame.
La veille, M. le chancelier d’Aguesseau, exilé à Fresne depuis le 17 février 1722, est revenu à Paris. Il avoit eu un ordre du Roi, trois jours auparavant, porté par M. d’Ormesson, son beau-frère. Il le devoit tenir secret et l’a tenu, et est arrivé lorsqu’on n’y pensoit plus. Il a paru le 14, à la Cour, pour saluer le Roi. Le Garde des sceaux, M. d’Armenonville, qui l’a vu, et qui avoit promis de les remettre quand il reviendroit, renvoya les sceaux sur les dix heures du soir, au Roi, avec une belle lettre, pour engager Sa Majesté à les rendre à M. d’Aguesseau ; le tout étoit porté par M. le comte de Morville, son fils. Le cardinal de Fleury lui dit : « Vous êtes un fils bien obéissant. » C’est qu’on n’auroit point eu dessein de les lui demander, du moins si tôt. Le lendemain 15, le Garde des sceaux partit pour se retirer à Madrid, dans le bois de Boulogne. Le Roi a gardé les sceaux trois jours, et les a remis à Bachelier, premier valet de chambre, à qui il dit « Te voilà donc Garde des sceaux : il ne te manque plus qu’une robe. » À quoi il répondit : « Si Votre Majesté veut me les donner, j’en ferai faire une du plus beau drap qu’il y ait en Angleterre, et si elle veut me les ôter, j’en ferai faire une redingote. » ·
Pendant ces trois jours, il s’est fait beaucoup de mouvements et de caresses aux sceaux, pour les avoir chacun chez soi ; et à la fin, le Chancelier ne les a pas eus. Le 17 au soir, ils ont été donnés à M. Chauvelin, président à mortier, qui a beaucoup de mérite et beaucoup d’amis. Son brevet porte une survivance au Chancelier, si la charge devient vacante.
Il garde sa charge de président à mortier, comme fit M. de Montholon sous François Ier. Il demeura président et Garde des sceaux jusqu’à sa mort, et ne quitta l’un et l’autre qu’ensemble.
Les Chauvelin sont de Vendôme. Il y a plusieurs avocats célèbres de ce nom sur la fin du seizième siècle.
Cristofle-Toussaint-François : ce François étoit à la réformation de la coutume de Paris en 1580, et étoit maire de l’abbaye Sainte-Geneviève. Il eut une fille qui épousa Michel le Tellier, conseiller à la cour des aides, qui fut père du chancelier le Tellier et grand-père du marquis de Louvois. Cette alliance a toujours été bien soutenue par M. Chauvelin, le père du Garde des sceaux, qui a été conseiller d’État, et a eu l’intendance de la Franche-Comté, après la première conquête, par la faveur de M. de Louvois qui l’aimoit. Il a eu trois enfants : l’aîné est mort avocat général, fort jeune, en 1714. Le second est le Garde des sceaux, et une fille mariée au marquis de Bissy, neveu du cardinal. La mère est Billard, fille de M. Germain-Billard, aussi célèbre avocat.
Ce second fils a toujours eu beaucoup d’ambition. On le voulut marier à Mme de Verthamon, fille du Premier Président du Grand Conseil ; elle n’en voulut point, parce qu’il étoit attaché aux jésuites, et il fit dire par un père de l’Oratoire, qui négocioit le mariage, qu’il seroit un jour Chancelier. Il a presque prophétisé : on est tout ce qu’on veut être.
Le 18, on a été étonné de voir M. de Morville, fils de M. d’Armenonville, remettre aussi au Roi, de son bon gré, sa place de ministre et secrétaire d’État des affaires étrangères, qui a encore été donnée sur-le-champ à M. Chauvelin. Habenti dabitur. Il a tout pris : il a la dépouille du père et du fils, et comme on parle de lui faire passer un cordon bleu, on dit qu’il est le Père, le Fils et le Saint-Esprit.
Les étrangers ont grand regret de M. de Morville. C’est un homme d’esprit, attentif, doux et fort instruit. Il a été ambassadeur en Hollande ; il a travaillé aux traités d’alliance, et il se retire aussi à Madrid avec M. son père, qui n’a point donné sa démission de sa charge de Garde des sceaux, et qui jouit toujours des appointements de 12,000 écus ; mais les sceaux lui manquent, et sa charge n’est plus qu’un vain titre.
M. Chauvelin sait les matières publiques. M. de Harlay, fils du Premier Président, lui a fait une belle donation de tous les manuscrits amassés par les de Harlay et par les de Thou pendant deux siècles. C’étoit un trésor qu’il a bien étudié, dont il a fait lui-même les tables, et qui lui a appris bien des choses. Il a été conseiller au Grand-Conseil, avocat général après la mort de son frère, maître des requêtes ; et en cette qualité, il rapporta, devant le feu Roi la grande affaire de la succession des jésuites, où il conclut contre eux ; puis président à mortier, et le voilà Garde des sceaux, ministre et secrétaire d’État.
On dit que M. de Morville n’étoit pas au gré du cardinal, qui a découvert de certaines lettres qu’il auroit écrites à Rome, du temps de M. le Duc, pour éloigner son chapeau, et que le roi d’Espagne a été fâché contre lui de ce qu’il avoit signé l’ordre pour le renvoi de l’Infante, lui à qui la cour d’Espagne avoit donné la Toison. Il se retire, âgé de quarante ans au plus. Il avoit, le matin, donné son audience aux ministres étrangers, et présenté au Roi son fils, sorti du collège depuis deux jours. Ce fils entre dans le service, et le Roi lui a promis le premier régiment vacant.
Le lundi 18, M. le Chancelier ayant voulu tenir le conseil privé, il ne s’est trouvé aucun procès ni la moindre requête à rapporter. La séance s’est levée sans rien faire. Cela a passé pour mauvais augure.
Le mardi 19, au conseil des finances, le Garde des sceaux a voulu prendre place avant le maréchal duc de Villars, qui a dit que les ducs et officiers de la couronne ne cédoient qu’au Chancelier seul. Le cardinal a dit qu’il étoit vice-chancelier et que l’intention du Roi étoit qu’il en eût les honneurs ; sur quoi, il a pris rang avant le maréchal, et l’aura partout avant-les ducs.
Le Chancelier souffre impatiemment cette double charge et la survivance, mais on dit qu’il est revenu sous cette condition, et il auroit tort de s’en plaindre. M. Chauvelin
n’est point du tout de ses amis et c’est une haine ancienne. Il y a déjà dispute sur les arrêts, que le Garde des sceaux veut signer lorsqu’il les faut sceller. Le Chancelier prétend au contraire. Le Roi jugera cela au premier jour. Il y a bien des choses curieuses sur les chanceliers et les Gardes des sceaux dans le livre du P. Labbé de l’Alliance chronologique, imprimé en 1651, à Paris, en 2 volumes in-4$^o$, au IIe tome, où on trouve imprimé un manuscrit de M. Dupuy et un recueil exact, qu’il avoit fait pour M. de Loménie sur cette matière. Cela est tiré des registres du Parlement, pour la plupart, et on voit les différentes clauses des lettres : la présidence aux parlements, les successions au chancelier, et comment le Parlement a traité ces clauses.
Le Cardinal est le maître de tout. M. de Plélo, gendre de M. de la Vrillière, avoit traité de son régiment avec M. de Mézières, au consentement de M. le Blanc et de MM. de Maurepas et de Saint-Florentin, secrétaires d’État. Quand on en a parlé au Cardinal, il a dit que le Roi avoit donné le régiment à M. de Nicolaï le fils, pour la taxe, et il a fallu en passer par là.
(Ce Nicolaï, après la mort de son frère aîné, qui étoit conseiller au Parlement, et avoit la survivance de premier président de la chambre des comptes, est revenu à la robe ; il est conseiller et a la survivance.)
Le Parlement n’est pas bien aise de voir M. Chauvelin en si haut rang, et emporter les récompenses dues à plusieurs. M. Pelletier, voyant le retard des sceaux, a dit : « Si on ne les donne pas à M. le Chancelier, celui qui les prendra sera un fripon. » Il ne devoit pas lâcher cette parole, qui sera retenue et vengée.
25 août. — Jour de Saint-Louis. — M. Amelot de Chaillou, intendant des finances, a été reçu à l’Académie françoise. Il a fait une harangue courte, et il a bien fait, car il est de la famille des Balbus, et si elle eût été plus longue, il eût peut-être bégayé. Le prix de vers a été donné au bailli de Gisors, pour sa Muse normande, et celui de prose, à un M. de Farci, commis de bureau de la guerre, qui a fait cette pièce par fidéi-commis. Il a prêté son nom pour faire valoir le nouveau style ; cela est tout néologique ; il s’est servi des termes de moniteur et d’incomplaisant, et l’Académie, en examinant la pièce, vouloit y mettre une modification sans approuver, comme on fait au Palais ; mais les modernes se sont soulevés et le mauvais goût a prévalu.
Launay, directeur de la Monnoie des médailles, est mort subitement. Il laisse des millions à ses deux filles l’une mariée au fils de de Coste, intendant des bâtiments, qui est un petit brutal ; l’autre à Bachelier, premier valet de chambre du Roi, qui est un fort galant homme. Il avoit plus de quatre-vingts ans. Il a été orfévre du Roi, gendre de Ballin, et avoit fait ces belles pièces d’orfèvrerie qui étoient dans la galerie de Versailles, et qui ont été fondues dans un temps de nécessité. Il a fait un cabinet des médailles des rois et surtout de celles de Louis XIV, qui est merveilleusement disposé, et le Roi en avoit fait une charge de directeur de la Monnoie des médailles, qui passe à de Coste, son gendre, sujet indigne et ignorant.
28. — Mort de la comtesse de Jonzac, âgée de trente-quatre ans, femme très-jolie, de beaucoup d’esprit, et qui sera bien regrettée, fille de Hénault, fermier général, homme riche, et sœur du président Hénault, de l’Académie françoise. Silva, médecin de Montpellier, n’a rien connu à son mal, qu’il a traité pour vapeurs, et c’étoit un coup de sang dans la tête et une maladie maligne.
Le Roi, qui, d’abord, alloit voir ses filles tous les jours, a cessé de les voir. Il part pour Fontainebleau le 9 septembre, et reviendra voir la Reine à Versailles.
Les changements de ministère ont fait resserrer l’argent. On parle de changer encore M. le Blanc et M. Desfort ; mais on auroit de la peine à trouver mieux.
On a donné deux hoquetons au Chancelier, pour le consoler de ce qu’il n’a pas les sceaux. Il a aussi un lieutenant de la prévôté de l’Hôtel, mais le Garde des sceaux a l’ancien lieutenant et aussi les deux hoquetons ordinaires.
La jeune reine d’Espagne. — Le roi d’Espagne n’a pas encore signé les préliminaires de la paix, arrêtés le jour de la Pentecôte à Paris. Il continue le siége de Gibraltar, et on ne lui rend pas les galions. Il a écrit une lettre ferme à la jeune reine d’Espagne, veuve, qui est en France. Elle s’étoit défaite du prince de Robec, son majordome-major ; il veut qu’elle le reprenne et qu’elle chasse le duc de Nevers et la duchesse de Sforze, qui s’étoient emparés d’elle et de sa maison. Il rappelle la princesse de Berghe, qu’on avoit renvoyée ; il change le confesseur, et le cardinal a fait entendre à S. A. R. Mme d’Orléans, sa mère, que le Roi vouloit que le roi d’Espagne fut obéi et qu’il ne donneroit les 200,000 livres que la France donne à cette reine, qu’elle loge au Luxembourg, qu’au prince de Robec. Cette jeune reine n’entend que sa mère, qui la gouverne mal. Elle court comme une folle dans le jardin du Luxembourg, lave ses habits dans les bassins, et est bien loin du rang qu’elle auroit en Espagne, où elle a perdu un jeune roi qu’elle n’aimoit guère.
Race du duc d’Orléans qui ne vaut pas grand’chose !
L’Opéra, la comédie, la Foire, les danseurs de corde, donnent gratis, pour l’accouchement de la Reine. On a vu, à la Foire, un homme en équilibre sur la tête, sur la pointe d’un œuf, et autres choses surprenantes. Il s’est instruit à cela par science et a bien gagné. C’est le neveu du fameux Mignard, peintre.
19. Mort du duc de Rohan-Chabot, âgé plus de soixante-quinze ans. Il laisse des biens immenses à son fils, le prince de Léon, qui les attend depuis longtemps, et qui ne pleurera pas son père, dont il aura 40,000 écus de rente et plus. La princesse de Léon, sa femme, devient duchesse. Elle est Roquelaure et aura de grands biens aussi de ce côté-là, qui n’est pas moins avare que l’autre. Le prince de Léon ne veut pas changer de nom, et prendre celui de duc de Rohan, mais il sera bien aise d’en avoir les honneurs au Parlement, et sa femme, au Louvre, où elle sera assise.
Le Garde des sceaux, ministre en même temps des affaires étrangères, a de la peine à accorder ces deux titres, car, comme Garde des sceaux, il ne visite point, et comme ministre, il doit visiter les ambassadeurs qui l’ont été voir. D’un autre côté, s’il visite, les ambassadeurs ne lui donneront pas la main, et comme Garde des sceaux, il la devroit avoir. Ceux qui lui ont donné tous ces honneurs trouveront bien moyen de les rendre compatibles et d’accommoder tout ce cérémonial.
31 août. — On a appris la mort de Mme Royale, grande mère de la Reine, et mère du roi Stanislas. Elle est morte à Chambord, très-âgée. La Cour prend le deuil pour quatre mois et demi. Le prince Charles, qui ordonne des carrosses de deuil, est venu les ordonner.
M. d’aguesseau, avocat général. — Dans une cause de la Grande-Chambre, entre Mme la duchesse de Lauzun et Mme de Biron, au sujet du domaine de la duchesse, il y avoit eu un délibéré. Mme de Biron a donné une requête sur laquelle la cour a mis : Viennent. M. d’Aguesseau, avocat général, a dit, en plaidant, que cette requête devoit être rejetée et qu’on n’avoit pas dû répondre d’un Viennent. La cour a été étonnée que l’avocat général ait critiqué son ordonnance. On a été plusieurs fois aux opinions pour l’en reprendre publiquement. Mais, par l’arrêt, la requête a été jointe au délibéré, et il a été arrêté que M. le premier président l’en reprendroit en particulier de la part de la Cour, ce qui a été fait dans la Grand-Chambre et sous la cheminée, à l’issue de l’audience. Nouveau dégoût pour le Chancelier, son père. Les avocats ont eu ordre d’accommoder cette affaire et ils l’ont fait.
Consultation. Senez. — Il a paru une consultation imprimée pour l’évêque de Senez, signée de vingt avocats, le 1er juillet 1727, par M$^{es}$ Duperray, doyen, Le Roy, Guiot, de Chesne, Berruyer, Fortanis, Delavigne, Duhamel, Denyau, Guérin de Richeville, Prévôt, Guillet, de Blaru, Chevalier, Pothouin, Visiniers, Aubry, Julien de Prunay, Cochin, Normand, de Laverdy. Elle a été donnée sur la question de savoir comment ce prélat se doit conduire, en cas que son Instruction pastorale ou sa personne soient attaquées, devant quelque tribunal que ce puisse être. Il y a eu bruit d’un concile provincial, qui doit être tenu contre lui, et il a été effectivement ouvert le 15 août 1727, à Embrun. Cette consultation a deux parties : l’une qui regarde la Constitution, que l’on ne peut pas dire acceptée ni même devoir l’être, suivant la déclaration de 1720 qui, dans ses modifications, réserve le droit des appels au concile. L’autre est au sujet du Formulaire que l’évêque de Senez a signé, suivant la paix de Clément IX. L’histoire de cette paix est bien faite en abrégé par les avocats, et ils parlent de la médaille qui en fut frappée en 1668, et qui est dans l’Histoire des médailles du Roi. Ils sont d’avis que l’évêque de Senez doit persister dans son appel au concile et dans l’appel comme d’abus, interjeté en 1720 au Parlement, séant lors à Pontoise, et qu’il doit récuser tous les évêques comprovinciaux comme incompétents et pour les causes qu’il déduira, et protester de nullité. Voyez, sur cette matière, le livre de Gerbois De Causis majoribus, cité par les avocats, où on trouve, p. 351 et 365, les lettres de 19 évêques, écrites en 1668 au Pape et au Roi. Voyez aussi le Fantôme du Jansénisme par M. Arnaud, page 251, où il rapporte la lettre du Roi aux quatre évêques et traite cette matière avec force et netteté, la Défense des Théologiens, imprimée en 1704 contre l’ordonnance de l’évêque de Chartres, page 286, — l’Histoire de la paix de Clément IX, par M. Varet, et ce qui en est écrit au long dans le 2e tome des grands Hexaples, où il y a des lettres curieuses sur le Formulaire ; l’Histoire de l’Église, en abrégé, 1712, — 4e tome, par M. Dupuy.
J’ai parlé, dans mon Journal de 1720, de ce qui se passa à Pontoise, de la requête que M. de Senez y donna, et j’y ai fait des réflexions toutes semblables à celles de cette consultation, qui est bien courageuse dans l’ordre des avocats, vu le parti pris à la cour de faire tenir ce concile et d’y déposer l’évêque de Senez. Il y a deux lettres de cachet aux parlements d’Aix et de Grenoble, qui leur défendent de recevoir l’appel comme d’abus de cet évêque, mais le parlement de Paris l’a déjà reçu en 1720 ; du moins, il y a été porté. Il faut tout dire : la consultation est mal dressée, et est plus dans le genre démonstratif que dans le genre délibératif, plutôt un plaidoyer qu’une délibération.
Concile. — Questions. — On a débité un imprimé intitulé Questions diverses sur le concile indiqué pour la province d’Embrun. Cela est écrit d’un ton hardi et léger. Il y a de bons traits contre le métropolitain, connu sous le nom de l’abbé Tencin, que le Pape a sacré à Rome, et qui fut condamné, comme simoniaque et confidentiaire, à perdre le prieuré de Marlou, qu’il avoit fait unir à l’abbaye de Vezelai et qu’il possédoit sous le nom de son frère. Il reçut aussi l’abjuration de Law en ce temps-là (1721) ; il a une sœur religieuse, qui ne garde point de clôture, et qui a été mêlée dans l’affaire de la Fresnaye, conseiller au Grand-Conseil, qui se tua chez elle. Les Questions ramènent ces points peu charitablement et disent que si l’on traite au concile la meilleure manière de convertir les hérétiques, on n’a pas beaucoup à espérer du concile sur cet article, si on en juge par la conduite qu’un des évêques de la province a tenue, il y a quelques années, à l’égard d’un fameux religionnaire, et par le peu de succès qu’a eue la prétendue conversion de cet étrange néophyte…… et sur la clôture des religieuses, il y est dit : « Pourquoi n’a-t-on pas eu le même zèle pour renvoyer dans son couvent une parente religieuse dont le séjour à Paris a tant fait parler et la cour et la ville ? » …… On examine savamment la deuxième Question, de savoir ceux qui composent le concile. Il faut douze évêques, et suppléer le nombre qui manquera dans la province, et c’est à l’évêque accusé à les choisir, suivant la lettre du clergé écrite en 1650 à Innocent X. La troisième Question est sur le corps du délit. Ce n’est pas à cause du Formulaire que l’évêque de Senez ne veut pas signer purement et simplement, car il signe suivant la paix de Clément IX : ce ne sera pas la Constitution ; il est appelant au concile et comme d’abus, et n’est point entré dans l’accommodement de 1720. Ce n’est pas qu’il ait désobéi à la déclaration de 1720, qui défend d’écrire, car le cardinal de Bissy et l’évêque de Soissons ont écrit, et il a bien fallu répondre, et il vaut mieux obéir à Dieu qu’aux hommes. Ce sera peut-être à cause d’une ordination qu’il a faite d’un évêque d’Utrecht, mais elle est dans les règles, y ayant eu un démissoire du chapitre de l’église cathédrale, et de vacante, et les droits de cette église sont reconnus par une consultation de plus de cent docteurs, et par les canonistes et théologiens de Flandre.
Je dirai ici que l’affaire du Formulaire bien examinée n’est point nette ; que le Pape Clément IX fut trompé, qu’il n’y a pas eu de bonne foi d’accepter purement et simplement, et de dire le contraire dans un procès-verbal ; que si la paix a été accordée, c’est aux quatre évêques personnellement et non à d’autres ; que l’édit de 1665 subsiste toujours et que la bulle Vineam Domini, acceptée par toute l’Église, a donné un état certain à cette affaire.
À l’égard de la Constitution, il falloit s’en tenir là et ne point écrire, puisque la déclaration de 1720 le défend. Il y a un arrêt du 31 décembre 1720, qui déclare bien le droit du roi comme protecteur de la religion, pour empêcher le schisme.
M. de Senez, tout grand homme qu’il est, paroît trop passionné dans sa dernière Instruction, qui lui a attiré le concile. Si d’autres évêques ont écrit, ils n’ont pas mieux fait et cela ne le justifie pas. Pour ce qui regarde l’ordination, c’est encore un fait très-délicat, quoique le droit du chapitre soit bon, et dont, outre la consultation, on voit la défense dans une lettre posthume du P. Quesnel.
La quatrième Question est sur les récusations ou du concile entier ou de ses membres, et là, est fort bien traité le droit du jugement des évêques, suivant le concile de Sardique, et nos usages, pour exclure les commissaires du Pape, qui ne peut connaître qu’en seconde instance et sur la révision. Ce Mémoire finit par de belles citations de la vie de saint Athanase et de saint Chrysostome, où il y a des faits pareils à celui dont il s’agit.
Après tout, l’évêque pourra être interdit et condamné comme rebelle et désobéissant aux ordres du Roi, et pour plusieurs écrits séditieux et attentatoires à l’autorité royale, ayant toujours répondu aux arrêts et critiqué leurs motifs.
Le 11 août 1727, l’évêque de Senez a fait signifier, avant l’assemblée du concile, un acte déposé par Jacques Fantin, notaire royal, par lequel il déclare qu’il ne veut assister au concile que pour y délibérer canoniquement et avec pleine liberté, sur ce qui est de la compétence du concile, et qu’en cas qu’on entreprenne d’y procéder contre sa personne et ses écrits, il le récuse pour juge, par son incompétence notoire, eu égard à la qualité des matières, à la qualité des parties qui y sont intéressées, et à l’appel au concile général, sauf d’autres causes de récusation ; et adhérant à son appel de 1717, renouvelé en 1719 et 1720, et à l’appel comme d’abus interjeté en 1720, au Parlement à Pontoise, il déclare qu’il appelle au futur concile général, et comme d’abus au parlement de Paris, de tout ce qui pourra être fait, contre sa personne et ses écrits, dans le concile provincial d’Embrun, convoqué et indiqué pour le 16 août ; protestant de nullité de tout ce qui sera fait au contraire.
L’acte signifié à l’archevêque d’Embrun pour lui et les autres évêques.
Le concile a été ouvert le 16 : M. de Senez y est venu. La récusation proposée du concile entier a été rejetée comme irrégulière, et les récusations particulières contre le métropolitain, fondées sur l’arrêt de la confidence, ont aussi été rejetées. On en est à présent à nommer des évêques pour remplir le nombre de douze. Il les faut faire venir des provinces voisines. L’évêque accusé les devroit nommer, mais on ne lui laissera pas ce choix.
* ↑ Senez, petite ville dans les montagnes de Provence. Évêché suffragant d’Embrun.
* ↑ Vezelai, abbaye célèbre, sur la croupe d’une montagne, près de la petite rivière de Cure au pays de Morvan, diocèse d’Autun. Le pape Eugène III y tint un concile en 1145. L’église, très belle, surpassait en longueur celle de Notre-Dame de Paris.