# Le sens commun et la quantité
## LE SENS COMMUN ET LA QUANTITÉ

Dans le remarquable résumé qu’il a présenté aux lecteurs de ce recueil, M. Delacroix a montré, infiniment mieux certes que nous n’eussions pu le faire nous-mêmes, comment nous nous y sommes pris pour tâcher de débrouiller des questions relatives à la forme et à la genèse de notions du sens commun, en étudiant les procédés de raisonnement pratiqués par la science. Le fait que ce juge compétent a paru croire que ces recherches présentaient quelque intérêt pour les psychologues, nous encourage à leur soumettre un nouvel essai, conçu dans le même esprit que nos travaux antérieurs. Peut-être même les rapports entre ce travail et nos livres sont-ils plus étroits que nous ne l’eussions souhaité ; nous n’avons pas su notamment éviter de nombreuses références à des pages déjà publiées, et nous nous voyons obligé de faire appel, à ce propos, à toute l’indulgence du lecteur.
Les données immédiates de notre sensation (pour nous servir de la terminologie de M. Bergson) sont, cela est certain, purement qualitatives, ne présentant rien qui se réfère à la catégorie de la quantité. Même quand je dis une foule, je traduis une sensation unique et non pas quelque chose qui soit véritablement composé des sensations que m’ont données, individuellement, les hommes qui entrent dans la composition de ce complexe. Les sensations du toucher (contrairement à ce qu’on a l’air d’impliquer quelquefois) ne jouissent d’aucun privilège à cet égard. Une boule de vingt centimètres de diamètre ne me donnera point, si je la palpe, une sensation multiple de celle que m’a donné une boule de dix centimètres, elle me donnera une sensation qualitativement différente quoique analogue, à peu près telle que je l’éprouve en considérant deux nuances d’une même couleur.
C’est cette sensation qui donne naissance au monde de notre perception, au monde des choses indépendantes du moi, et nous avons constaté, dans le premier chapitre de notre traité De l’explication, que ces choses diffèrent des sensations en premier lieu en ce qu’elles sont infiniment plus perdurables que celles-ci. Mais cette distinction, si elle est la plus importante, n’est pas la seule, car en voici une autre qui nous frappe si nous considérons sensations et choses au point de vue des catégories de la qualité et de la quantité. Le monde des choses est, certes, rempli de qualités ; le sens commun n’hésite point à affirmer l’existence, en dehors de la conscience, du son, de la lumière, de la chaleur. Mais ce monde n’est point, il n’est plus, contrairement à la sensation, uniquement qualitatif, car pour tout ce qui a trait à l’espace et à l’occupation de l’espace il est nettement quantitatif. Quelle peut être l’origine de cette divergence ? Observons tout d’abord que cette évolution qui mène du qualitatif vers le quantitatif ne s’arrête point à la constitution du monde du sens commun. Nous avons constaté (ib., page 29) que cette réalité, la science, ne pouvant la maintenir, est obligée de la transformer graduellement et, finalement, de la remplacer par une réalité fort différente, celle des théories. Or, cette transformation, manifestement, s’opère aussi dans le sens d’une abolition du qualitatif. Le monde réel des théories scientifiques écarte résolument tout ce qui a trait à la qualité ; celle-ci est désormais l’œuvre du nerf sensitif, de son « énergie spécifique », ce qui revient tout simplement à la déclarer inaccessible à la raison, irrationnelle. Voyons donc si, en étudiant ce processus alors qu’il s’opère dans la science — dont l’évolution s’est passée au grand jour — nous ne pouvons acquérir des lumières qui nous aideront à comprendre sa marche dans la perception du sens commun, où elle paraît, par contre, fort malaisée à démêler, par le fait même que, non seulement elle appartient entièrement au domaine de l’inconscient, mais qu’elle se trouve déjà incluse dans ce qui forme, en définitive, le point de départ de tous nos raisonnements. Car, en ouvrant les yeux le matin, nous avons, pour ce qui a trait aux choses, non pas des sensations, mais des perceptions, et ce n’est qu’après coup que, par un processus d’analyse, nous parvenons à reconstituer les premières à l’aide des secondes.
Le lecteur sait, par l’exposé de M. Delacroix, comment la raison, en cherchant à expliquer, à rendre rationnelle la réalité extérieure, la fait disparaître finalement dans le tout indistinct de l’espace et du néant. Cet évanouissement s’opère par l’action de deux principes analogues, mais pourtant distincts : il y a d’abord le principe de causalité proprement dit, qui identifie le changeant et aboutit à un monde figé dans le temps, et il y a ensuite la recherche de la cause appliquée à l’existence de l’être lui-même, qui dissout le divers coexistant. Nous avons cru pouvoir démêler (ib., page 172) que le concept de l’unité de la matière, c’est-à-dire la disparition, en celle-ci, des qualités que le sens commun lui reconnaît, est due en définitive surtout au second des deux principes dont nous venons de parler. Nous devons cependant ajouter qu’en séparant ainsi complètement la raison d’être de l’existant de celle du changeant et en attribuant à la première seule la prédominance, dans la science, du concept de l’unité de la matière, nous avons peut-être présenté les choses sous une forme trop absolue. Il y a là, il faut bien l’avouer, un grave inconvénient inhérent à notre méthode de recherche, défaut que l’on peut s’efforcer d’atténuer à l’aide de retouches et de rectifications ultérieures, mais qu’il semble fort difficile de faire disparaître complètement. En effet, ce que nous tentons de faire, c’est de déterminer les principes directeurs de notre raison. Or, puisque l’essentiel du raisonnement se passe dans l’inconscient et que nous ne connaissons donc point ces principes d’une connaissance immédiate et certaine (sans quoi nous n’aurions pas à nous livrer à cette investigation), c’est que la raison, pour les rechercher, est obligée de se conduire à l’égard d’elle-même comme elle le fait à l’égard de ce qui lui est étranger, d’analyser, de disséquer en quelque sorte ce qui est, momentanément, devenu son objet. Ce faisant, elle est contrainte évidemment de séparer ce qui est, dans la réalité, uni d’une manière organique et intime, car notre raison est sans doute, si l’on ose s’exprimer ainsi, un bloc, et tous les processus que nous pourrons y distinguer doivent, cela est certain a priori, s’y enchevêtrer sans cesse. Cela rend, évidemment, le travail entrepris par nous fort malaisé, mais n’en diminue point l’utilité, car du moment que l’on parle d’une logique et d’une théorie de la connaissance, c’est que l’on reconnaît la nécessité de pénétrer les ressorts intimes de la raison, ce qui ne peut se faire qu’à l’aide d’une analyse.
Dans le cas particulier, nous observerons donc que ce n’est point uniquement la recherche de la raison suffisante de l’existant qui nous pousse à affirmer l’unité de la matière ; celle de la raison du changeant agit dans le même sens. Car la nature nous montre, sans cesse, des matières se transformant les unes dans les autres : tout ce que nous classons actuellement dans le domaine des phénomènes chimiques est de cet ordre. Et il est clair que la compréhension, l’explication de ces phénomènes seraient parfaites si nous pouvions affirmer qu’en dépit de ce changement les choses sont restées ce qu’elles étaient auparavant, parce que la matière est une, qu’elle est toujours immuablement la même partout. Mais il suffit précisément d’examiner la théorie chimique ou, si l’on veut, les théories chimiques qui se sont succédé dans la science, pour se rendre compte que ce mobile à lui seul n’eût pas été, en l’occasion, d’une force suffisante. En effet, s’il est aisé de reconnaître que les chimistes de toutes les époques nourrissaient, tout comme ceux d’aujourd’hui, un penchant pour ce postulat secret de l’unité de la matière, on constate cependant que, d’une manière plus ou moins provisoire, la chimie a toujours affirmé l’existence simultanée d’un certain nombre de matières fondamentales, qualitativement diverses, d’éléments. Et il suffit d’y prendre garde pour reconnaître que ce trait caractéristique n’est point accidentel, mais tout au contraire fondé dans la nature des choses. La multiplicité des changements qualitatifs apparaît, en effet, à première vue à tel point formidable que la raison doit forcément, par moments, désespérer de l’expliquer par cette voie de la résolution de toutes les qualités en un tout indistinct. Et alors elle est apte à s’engager dans un biais que l’observation suggère pour ainsi dire directement. Car en examinant d’un peu plus près les qualités que nous percevons, nous constatons aisément que certaines d’entre elles sont plus persistantes que d’autres. C’est une distinction que le sens commun lui-même est obligé d’opérer, et ce sont ces qualités plus persistantes qu’il attribue de préférence aux objets. Sans doute n’y a-t-il pas là un tri tout à fait net — le sens commun ne constitue point, on le sait de reste, une conception très consistante — mais en terme général, on peut l’affirmer, il trace bien une ligne de démarcation suffisamment accentuée entre des qualités qui sont véritablement, c’ est-à-dire qui appartiennent à l’objet, et celles qui ne sont qu’apparentes : les arbres apparaissent, dans le lointain, violacés, mais ils sont réellement verts.
La science, en poussant plus loin dans la même voie, reporte au sujet la qualité spécifique du vert des arbres, et ce qui reste dans l’espace, que ce soit conçu comme un mouvement ondulatoire (chez Fresnel) ou comme un phénomène électrique (dans la physique actuelle), est quelque chose d’anonyme en quelque sorte, pouvant exciter en nous des sensations tout autres que celles d’une couleur. Cependant cela ne veut point dire que la science traite tout ce qui est qualitatif comme placé sur le même plan. Tout au contraire, certaines propriétés des substances lui apparaissent comme leur étant attachées d’une manière plus intime que d’autres, et cette distinction est conçue comme à un tel point importante que l’étude de ces propriétés et de leurs avatars a été, comme on sait, depuis fort longtemps séparée de celle du reste des phénomènes physiques ; elle constitue le domaine de la chimie. Et l’on se rend compte alors que la prévalence des conceptions qualitatives dans ce domaine est, selon ce que nous venons d’exposer, on ne peut plus naturelle. Il est loisible à celui qui, comme un philosophe atomiste, considère de haut l’ensemble des phénomènes, en cherchant à les comprendre d’un point de vue unique, de proclamer a priori l’inexistence objective de la qualité ; mais celui qui étudie de près les phénomènes chimiques, qui constate combien y est tenace la liaison entre la matière et certaines de ses propriétés, combien facilement, même quand elles ont l’air d’avoir disparu momentanément, elles reparaissent, et combien elles sont difficiles à modifier véritablement, arrivera forcément à concevoir que ces propriétés ont quelque chose de substantiel, qu’elles persistent dans le temps et ne créent les phénomènes qu’en se déplaçant. Cette conception qualitative du réel constitue le fin fond des théories alchimiques : l’élément est, avant tout, le porteur d’une qualité dont il dote le corps où il est censé entrer, et l’on voit que cette théorie, née du péripatétisme (ib., volume premier, page 117), correspond étroitement au schéma causal. Très logiquement, les alchimistes tentent de modifier, à l’aide d’opérations de toute sorte, les qualités des corps qui ne paraissent point, à première vue, particulièrement marquées, par exemple de transformer un métal ordinaire, tel que le fer ou le cuivre, en argent ou en or — tentatives qui caractérisent précisément cette phase ancienne de la science chimique.
Mais même après que l’ on a reconnu la vanité des prétendues transmutations, le même esprit persiste. Le phlogistique encore n’est qu’un principe porteur de qualités. La réforme de Lavoisier a, sans doute, chassé ce fantôme du domaine de la théorie chimique. Faut-il en conclure, comme on a l’air de l’insinuer quelquefois, que cette théorie se trouve désormais débarrassée de tout ce qui a trait à la qualité ? Il suffit, pour se convaincre du contraire, de cette constatation banale que le chimiste, cherchant à connaître la composition d’une substance, procède d’abord à une analyse qu’il dénomme lui-même qualitative. Et il suffit d’ouvrir un manuel de chimie pour reconnaître que ce n’est point là un terme vide de sens, que le composant que recherche cette analyse qualitative est réellement quelque chose que l’on suppose doué de qualités multiples : le chrome diffère essentiellement du plomb, comme l’iode du chlore, et les noms mêmes de ces deux derniers éléments sont empruntés à des qualités qu’on leur attribue, alors que le cas du chrome (lequel sous sa forme métallique, ressemble extérieurement au fer, le nom faisant allusion aux couleurs vives de ses sels) indique que la théorie suppose une relation étroite entre les propriétés des composés et la nature essentielle de leurs éléments. Nous pouvons d’ailleurs, à l’aide de cette phase récente des conceptions chimiques, vérifier directement ce que nous avons affirmé tout à l’heure en ce qui concerne la facilité plus grande qu’offre l’explication par le maintien de la qualité comparée à celle qui fait appel à l’unité de la matière. Supposons qu’il s’agisse de rendre compte des propriétés particulières de l’acide sulfurique : nous aurons infiniment moins de peine à y parvenir si nous partons des éléments soufre, oxygène et hydrogène, ayant chacun des propriétés déterminées, que si nous devions réduire le tout à des groupements d’atomes uniformes, voire d’électrons. Il est clair même que la difficulté de l’explication augmente à mesure que la multiplicité des éléments qualitatifs diminue : elle sera moins malaisée si nous admettons que le soufre (comme on l’a supposé quelquefois) est une sorte de polymère de l’oxygène que si nous devons ramener les propriétés de l’un et l’autre élément à celles de l’hydrogène.
Ainsi, la prévalence des conceptions qualitatives en chimie est pleinement justifiée. Et c’est au contraire l’aspiration constante vers l’unité de la matière qui demande à être expliquée. Elle peut l’être, comme nous l’avons dit, à l’aide de cette extension du principe causal qui postule l’identification du divers coexistant. L’action des deux principes s’enchevêtre fréquemment, et ils impriment du reste à l’activité de notre esprit des tendances fort analogues, mais non pas tout à fait identiques. Car, en nous bornant à l’explication des divers dans le temps, nous pourrions fort bien maintenir la diversité des matières, et c’est l’explication du divers dans l’espace qui nous ordonne impérieusement de les unifier. Que si, maintenant, nous nous retournons vers le sens commun, nous reconnaîtrons qu’il agit, de toute évidence, sous l’empire de constatations tout à fait analogues à celles qui font concevoir au chimiste la persistance de l’élément dans la combinaison. L’étoffe reste jaune pendant que je détourne la tête, comme le chlore subsiste dans le sel marin, parce qu’il me suffit de faire le mouvement inverse pour revoir la couleur, de même qu’il me serait facile de faire reparaître le chlore momentanément caché. Et la phase subséquente, qui consiste à passer de la conception du sens commun dans celle de la physique, de nier l’existence de la couleur dans l’objet, serait donc, à ce point de vue, analogue à l’évolution que subit la théorie chimique en passant de l’hypothèse des éléments qualitatifs à celle de l’unité de la matière. Cette observation est instructive parce que, en ce qui concerne cette dernière évolution, nous pouvons sans trop de peine discerner les préoccupations sous l’empire desquelles elle s’accomplit. Nous sommes même, en ce moment, on peut l’affirmer, particulièrement bien placés à ce point de vue, car nous nous trouvons évidemment dans la phase de transition : il y a une génération environ la plupart des chimistes étaient portés à considérer la diversité qualitative des éléments comme à peu près finale, les spéculations de Mendeleiev leur apparaissant plutôt comme des rapprochements intéressants, mais sans grande portée pratique. A l’heure qu’il est, au contraire, si l’exposé habituel de la théorie-chimique est toujours dominé par la supposition de l’existence de l’élément qualitatif, on se hâte cependant de faire entendre que ce n’est là qu’une hypothèse en quelque sorte provisoire, que l’élément chimique n’est point ( contrairement à ce que semble indiquer son nom) le composant ultime, qu’il doit au contraire être un composé d’un ordre différent, quoique nous ne soyons pas encore en mesure d’en indiquer exactement la constitution.
Nous avons reconnu, d’ailleurs, que l’abandon de la conception qualitative rend les explications chimiques beaucoup plus malaisées, ce qui explique que les chimistes, tout en se sentant attirés vers le « postulat secret » de l’unité de la matière, suivaient partout, dans la pratique de leur science, une direction toute opposée. Comment se fait-il, dès lors, que, dans les tout derniers temps, cette notion de l’unité de la matière ait paru s’imposer davantage à leur attention ? Il n’y a pas à en douter, c’est par suite de découvertes scientifiques, de réflexions fondées sur des observations déterminées. C’est parce que l’on a établi, entre les propriétés des éléments, des rapports multiples, rapports que Mendeleiev a résumés dans son « système périodique » et qui ont été confirmés par la découverte de Moseley (ib., chapitre VII, page 224) et que, d’autre part, l’on a constaté, en étudiant les corps radioactifs, que des substances se transformant les unes dans les autres se comportaient cependant, à tous autres égards, comme de véritables éléments chimiques, que la vieille conception de l’unité de la matière, qui paraissait jusqu’à ce moment purement philosophique — on pourrait tout aussi bien dire chimérique, et ce serait à peu près équivalent dans la conception courante des savants — est devenue du coup scientifique. Il y a là une remarque très générale et sur laquelle nous devons insister un peu, parce que cette situation, d’une part, influe profondément sur l’application de la méthode dont nous nous servons constamment, en accroissant les difficultés de cette application, et que, d’autre part, cette circonstance est apte à faire naître, en ce qui concerne les résultats auxquels nous parvenons, un malentendu qui, dans une certaine mesure, en altérerait le sens. Il pourrait sembler superflu d’insister sur le rôle que joue, dans cet ordre d’idées, la découverte scientifique, étant donné qu’il est clair — puisqu’il s’agit de science dans le sens moderne du terme, et que celle-ci cherche à pénétrer la nature à l’aide d’expériences —. que cette influence de ce qui est expérimental est partout sous-entendue. Nous croyons cependant qu’il est utile de préciser que le donné de l’expérience tel que nous l’offre la perception (plus ou moins modifié, le cas échéant, par la théorie régnante) sert de base, de matière première au travail de la raison, et que les principes qui, selon nous, guident ce travail entrent alors en jeu.
Car on comprend qu’ils ne sauraient manifester leur influence que pour autant que le permet ce donné. Ces principes, en effet, se manifestent comme des tendances ; notre raison cherche à les appliquer, à les imposer au besoin au réel qu’elle pénètre et, en ce faisant, elle violente ce dernier ; mais dans une certaine mesure seulement, car l’opération serait, de toute évidence, impossible si ce réel ne s’y prêtait. C’est, encore une fois, cet accord — partiel — entre la raison et la nature à la constatation duquel nous étions parvenus dans le quatrième chapitre de notre livre (notamment page 111). Mais on voit tout de suite pourquoi, de ce chef, les principes directeurs de la raison scientifique deviennent plus malaisés à démêler. Puisqu’ils ne peuvent, en effet, prévaloir, trouver une expression nette et définie dans les conceptions scientifiques régnantes qu’à un moment de l’évolution où le donné de l’observation leur prête son appui et leur permet ainsi de faire sentir leur influence, cela ne fait-il pas naître la tentation de méconnaître entièrement cette intervention et d’attribuer le surgissement de la théorie à l’action du donné expérimental seul ? On peut dire que le positivisme est, tout entier, fondé sur des méprises de ce genre, étant donné que, pour lui, l’expérience généralisée constitue l’unique contenu légitime de la science. Et c’est bien à la puissante influence exercée par cette doctrine qu’il faut attribuer le fait que l’on se refuse, le plus souvent, à reconnaître l’intervention de l’a priori dans les théories scientifiques, même là où elle est la plus manifeste, que l’on déclare par exemple que la conservation de la matière est un fait découvert un beau jour par Lavoisier, que la conservation de l’énergie n’est qu’une expérience généralisée et que la conception « scientifique » de l’atome, telle qu’elle est sortie des observations relatives au mouvement brownien, n’a absolument rien de commun avec les « divagations » de Démocrite et de Lucrèce (1).
* 1. Il serait pour le moins inutile de citer des références pour ce qui a trait à Lavoisier ; les exposés populaires vont bien souvent jusqu’à lui attribuer l’invention de la formule « rien ne se crée, rien ne se perd ». Pour le principe de la conservation de l’énergie, cf. 1. c., volume II, page 339, l’opinion de M. Planck. Enfin, pour ce qui a trait à l’atomisme, cf. ib., volume II, page 328, la déclaration de M. Smoluchowski.
Le moyen le meilleur pour éviter ces erreurs consiste, nous l’avons dit, mais nous ne nous lasserons point de le répéter, dans l’étude, la plus minutieuse possible, de l’histoire des conceptions scientifiques. C’est en cherchant à connaître si et dans quelle mesure, avant le moment où elles ont triomphé véritablement, elles ont pu être pressenties, sur quoi étaient fondées les démonstrations qu’en ont fourni ceux qui les ont mises en avant, à l’aide de quelles armes ces novateurs ont été combattus parleurs adversaires, que l’on a des chances de pénétrer leur nature véritable. Nous avons dû insister sur ces observations générales afin de mieux faire comprendre au lecteur le sens de l’évolution dont nous nous occupons en ce moment. Nous venons de voir que la science ne maintient point l’objectivité des qualités dans la mesure où l’admet le sens commun. Mais qu’est-ce alors qui la force à l’abandonner, qu’est ce qui fait triompher sur ce terrain la tendance à nier la qualité, préexistante en nous, cela est certain, mais contenue cependant par les constatations que la perception opère à chaque instant ? Ce sont, on n’en saurait douter, d’autres constatations, accomplies dans des conditions plus rigoureuses et dont les résultats, pour cette raison, nous semblent devoir prévaloir, des constatations scientifiques en un mot. La conception selon laquelle la lumière serait un mouvement ondulatoire s’impose le jour où Fresnel, par l’étude des interférences, est en mesure de montrer comment deux lumières peuvent s’éteindre mutuellement ; et la théorie qui en fait un phénomène électrique triomphe à son tour quand Maxwell et Hertz prouvent que, dans des circonstances déterminées, des suites de phénomènes électriques se comportent absolument comme des phénomènes lumineux. La situation, on le voit, est analogue à celle que nous avons constatée tout à l’heure en ce qui concerne le concept de l’unité de la matière, qui triomphe grâce au fait que des découvertes nouvelles permettent de relier entre eux des concepts qui nous avaient paru jusque-là isolés par suite d’un indice de qualité que nous supposions leur appartenir. On peut, à un point de vue un peu plus abstrait, comprendre pourquoi il en est ainsi. Ce à quoi la science tend de la manière la plus immédiate, c’est à établir un rapport logique entre les phénomènes, à les déduire les uns des autres.
Mais cette tendance n’est, au fond, qu’une conséquence, une expression particulière du postulat de la rationalité du réel : c’est, en quelque sorte, de la menue monnaie de rationalité. Il n’est donc point étonnant qu’en l’accumulant nous finissions par reconstituer, au moins partiellement, le capital primitif, c’est-à-dire qu’à force de déduire les phénomènes les uns des autres, la science finisse par faire crouler les murailles qui en divisaient le domaine en parcelles distinctes, privées de communications les unes avec les autres. Cette opération, cela est de toute évidence, ne peut s’accomplir qu’en renonçant à ce qui est qualitatif, au profit de la quantité. En effet, tout ce qui est affecté d’un indice qualitatif devient, par là même, spécifique, isolé. Tant que nous concevons les éléments chimiques comme les composants ultimes de la matière, leurs qualités apparaissent comme simplement données, comme échappant définitivement à toute explication. Si nous entendons au contraire qu’il n’en soit pas ainsi, dès que nous concevons par exemple qu’entre le chlore, le brome et l’iode il y a une certaine gradation de propriétés, et que nous entendons comprendre les relations dans lesquelles ces propriétés se trouvent entre elles, nous sommes obligés de nous figurer ce que nous posions en tant que qualitativement distinct, comme ne formant que des variations quantitatives d’un ou de plusieurs composants plus fondamentaux, dépourvus des qualités qui distinguaient le chlore du brome et celui-ci de l’iode. Et de même, si nous voulons comprendre comment il se fait que la lumière se comporte absolument comme certains phénomènes électriques, nous sommes obligés de concevoir que la lumière n’est que de l’électricité, qu’il n’y a, dans le phénomène extérieur, rien de ce qui pour nous constitue la spécificité, le qualitatif de cette sensation. Nous comprenons maintenant que si le sens commun transforme la divergence qualitative, que le toucher ou la vue lui apportent en ce qui concerne les deux boules dont nous avons parlé, en quantitative, c’est pour pouvoir relier entre elles ces deux sensations, les faire engendrer l’une par l’autre, faire qu’elles s’expliquent mutuellement. Quand, à l’aide d’une boule de terre glaise, qui me donnait une sensation analogue à une autre, mais cependant différant de nuance d’avec elle, j’en aurai formé deux toutes pareilles à la première, je dirai que la première était deux fois plus grande, expliquant ainsi, par le déplacement, c’est-à-dire par l’intervention d’une opération où l’identité me semble garantie, les deux sensations qui étaient, auparavant, isolées l’une de l’autre.
Il est clair, d’ailleurs, que cette opération est entièrement analogue à celles, plus aisées à démêler, qui servent à constituer le monde des objets. En effet, si je conçois l’existence de ces concepts, supposés bien moins changeants que mes sensations pures, c’est évidemment surtout parce que, par le déplacement de ce qui est censé ainsi persister dans l’existence, je me mets en mesure d’expliquer son apparition et sa disparition dans la sensation. De même, par mon déplacement par rapport à un objet supposé immuable, j’explique qu’il puisse m’apparaître entièrement modifié de taille et d’aspect. Découvrant maintenant des faits de l’ordre de celui que nous venons de mentionner à propos des deux boules, j’expliquerai les modifications auxquelles sont sujettes certaines qualités déterminées — les qualités d’extension — par l’introduction de la notion de quantité, toujours grâce à ce même concept du déplacement. Ainsi, dans cette phase, c’est-à-dire tout au début de l’évolution qui mène de la qualité vers la quantité, le processus est parfaitement explicable par l’influence de la causalité proprement dite, de la causalité du devenir, seule, sans que cependant l’on puisse affirmer (car tel est, ici, l’enchevêtrement de l’action des deux principes) que la tendance vers l’identification du coexistant, dont les visées, évidemment, se trouvent favorisées, ne joue pas aussi un rôle en cette occasion. Mais ce qui apparaît certain, c’est que l’éclosion de la notion de quantité dans l’ensemble des conceptions du sens commun, tout en étant favorisée par des constatations, des expériences sur les phénomènes (la nature ici, comme plus tard dans la science, se pliant, dans une certaine mesure à la contrainte exercée par le postulat causal), est cependant surtout conditionnée par ce souci de l’explication, de la rationalisation, qui constitue le ressort fondamental de notre pensée tout entière.