# Dictionnaire historique et critique/11e éd., 1820/Coménius

| ◄ Combabus | Index alphabétique — C | Commandin (Frédéric) ► |
| | Index par tome | |
COMÉNIUS (Jean-Amos), grammairien et théologien protestant au XVIIe. siècle, était né dans la Moravie, le 28 de mars 1592. Ayant étudié en divers endroits, et nommément à Herborn, il retourna en son pays l’an 1614 et y fut fait recteur d’un collége. Il fut reçu ministre l’an 1616, et donné à l’église de Fulnec l’an 1618. On lui donna en même temps la direction de l’école qui venait d’être érigée dans cette petite ville. Un de ses plus grands desseins était alors l’introduction d’une nouvelle méthode d’enseigner les langues. Il en publia quelques essais l’an 1616, et il avait préparé d’autres écrits sur ce sujet, qui périrent l’an 1621, lorsque les Espagnols pillèrent sa bibliothéque après avoir pris la ville. La proscription de tous les ministres de Bohème et de Moravie, par un édit de l’an 1624, interrompit son projet, et il n’en reprit le travail qu’à la prière d’un de ses confrères, à qui un baron protestant avait donné à instruire ses trois fils l’an 1627. Quelques ministres, et Coménius entre autres, se tenaient alors cachés dans la maison de ce baron, aux montagnes de Bohème. La persécution s’augmenta de telle sorte l’année suivante, qu’ils furent obligés de quitter cette retraite. Coménius se réfugia à Lesna, ville de Pologne, et y régenta la langue latine. Le livre qu’il publia en l’année 1631, sous le titre de Janua linguarum reserata, lui acquit une merveilleuse réputation (A) : de sorte que ceux qui gouvernaient la Suède lui écrivirent l’an 1638, pour lui offrir la commission de réformer les écoles par tout le royaume. Il ne trouva pas à propos d’accepter cette offre ; il promit seulement d’assister à ses conseils ceux qui se chargeraient de la commission ; et dès lors il mit en latin ce qu’il avait composé en sa langue maternelle sur la nouvelle méthode d’instruire les jeunes gens. Il en parut un échantillon sous le titre de Pansophiæ prodromus, qui le fit regarder comme un personnage très-capable d’être le restaurateur des écoles. Le parlement d’Angleterre se voulut servir de lui pour réformer les colléges de la nation. Coménius arriva à Londres au mois de septembre 1641, et aurait été admis à un comité pour y proposer son plan de réforme, si d’autres affaires n’eussent trop occupé le parlement. La guerre civile d’Angleterre et les désordres d’Irlande lui firent voir que le temps ne lui était pas favorable. Il s’en alla donc en Suède, où il se vit appelé par un homme de mérite, et qui avait fort à cœur le bien public. Il y arriva au mois d’août 1642. Il conféra de sa méthode avec le chancelier Oxenstiern ; et enfin tout aboutit à ceci, c’est qu’il irait s’établir à Elbing, en Prusse, et qu’il travaillerait à sa méthode. J’oubliais le bon de l’affaire. Le patron dont j’ai parlé fut fort libéral : il fournit un appointement considérable, qui fut cause que Coménius, délivré de la fatigue de régenter (B), ne s’occupa qu’à ouvrir des routes et des méthodes générales à ceux qui enseigneraient la jeunesse. Il y travailla dans Elbing pendant quatre ans ; après quoi il repassa en Suède, pour y rendre compte de son ouvrage. Son écrit fut examiné par trois commissaires, qui le jugèrent digne de l’impression, après que l’auteur y aurait mis la dernière main. C’est à quoi Coménius s’occupa les deux années suivantes, dans la même ville d’Elbing : après quoi, il fut contraint de s’en retourner à Lesna. Nous voici à l’année 1648. Je trouve que deux ans après il fit un voyage à la cour de Sigismond Ragotski, prince de Transilvanie, où l’on souhaitait de conférer avec lui touchant la réformation des écoles. Il donna à ce prince quelques écrits qui contenaient la manière de régler le collége de Patak sur les idées de la Pansophie ; et pendant quatre ans on lui laissa proposer tout ce qu’il voulut touchant le bon ordre de ce collége. Après cela il reprit la route de Lesna, et n’en sortit qu’au mois d’avril 1656, lorsque les Polonais la brûlèrent (C). Il y perdit tous ses manuscrits, excepté ce qu’il avait fait sur la Pansophie, et sur l’Apocalypse. Il se sauva en Silésie, et puis au pays de Brandebourg, ensuite à Hambourg, et enfin à Amsterdam , où il trouva des personnes extrêmement charitables. La pluie d’or qui tomba sur lui dans cette ville, l’obligea de s’y arrêter le reste de ses jours (D). Il y fit imprimer l’an 1657, aux dépens de son principal Mécène , les différentes parties de sa nouvelle méthode d’enseigner. C’est un ouvrage in-folio, divisé en quatre parties, qui coûta beaucoup de veilles à son auteur et beaucoup d’argent à d’autres, et dont la république des lettres n’a tiré aucun profit : et je ne pense pas même qu’il y ait rien de praticable utilement dans les idées de cet auteur. La réformation des écoles ne fut pas son principal entêtement ; il se coiffa encore plus de prophéties, de révolutions, de ruines de l’antéchrist, de règne de mille ans, et de semblables morceaux d’un dangereux fanatisme : je dis dangereux, non-seulement par rapport à l’orthodoxie, mais aussi par rapport aux princes et aux états. Il recueillit avec un soin merveilleux les visions d’un certain Kottérus, celles de Christine Poniatovia, et celles de Drabicius, et les publia à Amsterdam. Ces visions promettaient monts et merveilles à ceux qui voudraient entreprendre d’exterminer la maison d’Autriche et le pape. Gustave-Adolphe, Charles-Gustave, roi de Suède, Cromwel et Ragotski, avaient été promis comme les exécuteurs de ces magnifiques prophéties : l’événement n’y répondit pas. Coménius ne sachant plus de quel côté se tourner s’avisa, dit-on, de s’adresser à Louis XIV, roi de France (E). Il lui envoya un exemplaire des prophéties de Drabicius, et fit entendre que c’était à ce monarque que Dieu promettait l’empire du monde par la défaite des persécuteurs de Jésus-Christ. Il composa quelques livres à Amsterdam sous une maligne constellation. C’est principalement ce que l’on doit dire de celui qu’il publia contre M. Desmarets, touchant le règne de mille ans. Il s’attira une réponse foudroyante, dans laquelle on prétendit l’avoir démasqué. On le représenta comme un escroc, et un véritable chevalier de l’industrie (F), qui se servait admirablement de la qualité de fugitif pour la religion, et des idées pompeuses de sa méthode d’enseigner ; qui se servait, dis-je, admirablement de ces ressorts à vider la bourse des bonnes âmes. On le fit aussi connaître par d’autres endroits désavantageux (G). Il reconnut enfin la vanité de ses travaux (H), et de cette agitation qu’il s’était donnée depuis que la providence l’avait fait sortir de sa patrie. Et en effet il eût été plus louable de se recueillir en lui-même pendant son exil, pour ne songer qu’à son salut, que de jeter tant la vue sur les événemens de l’Europe, afin de trouver dans les intérêts des princes, dans leurs guerres, dans leurs alliances, etc., de quoi flatter l’espérance d’être rétabli et vengé. C’est ce qui le jeta dans le fanatisme. Il mourut à Amsterdam le 15 de novembre 1671. Pour peu qu’il eût vécu davantage, il aurait été témoin de la fausseté de ses promesses à l’égard du règne de mille ans (I). Il courait sa quatre-vingtième année quand il mourut. Quelques personnes ont été surprises qu’il ait tant vécu (K), et que le chagrin d’avoir si mal réussi dans ses prédictions ne lui ait pas abrégé la vie. La demoiselle Bourignon et lui s’entr’estimèrent cordialement et spirituellement (L). Je ne dois pas omettre qu’il publia quelque chose contre les sociniens (M). L’auteur d’un livre intitulé, Janua Cœlorum reserata, a choisi ce titre, dit-on, à cause qu’il n’y en a point à quoi l’oreille soit plus accoutumée qu’à celui de Janua Linguarum reserata de Coménius (N). Les articles Drabicius et Kottérus contiendront diverses choses, qui pourront passer pour un supplément de celui-ci.
* ↑ Scholæ Præroviensi præfectus, præfat. Operum didacticorum Comenii.
* ↑ Epist. dedicat. Oper. didact. Comenii.
* ↑ Præfat. Oper. didact.
* ↑ George Sadowski de Slaupna.
* ↑ Ex præfatione Operum didacticorum.
* ↑ C’est-à-dire, Avant-coureur de là science universelle.
* ↑ Louis de Geer.
* ↑ Ex præfatione partis II Operum didacticorum.
* ↑ Susanne Lorantfi, mère de Sigismond Ragotski, s’intéressait particulièrement à cette école. Voyez Coménius, parte III Operum didactic., pag. 70.
* ↑ Voyez la IIIe. partie de ses Opera didactica.
* ↑ Historia revelationum, pag. 181.
* ↑ Ibid., pag. 182.
* ↑ Laurent de Geer, fils de Louis.
* ↑ Sorbière a fort bien caractérisé cet homme et sa Pansophie. Voyez le Sorbériana, pag. 51.
* ↑ Ità Deo dispensante evenit, ut tuâ importunitate coactus, larvam tibi detraxerim, et quam hactenùs egeris personam in hâc scenâ mundi toti mundo ostenderim, Maresius, in Antirrhetico, pag. ult.
* ↑ Epist. Danielis Comenii Joh. Amosii filii, apud Spizelium, in Infel. Literat., pag. 1028. Konig se trompe de mettre la mort de Coménius à l’an 1670.
(A) Le livre qu’il publia... sous le titre de Janua linguarum reserta lui acquit une merveilleuse réputation. ] Quand Coménius n’aurait publié que ce livre-là, il se serait immortalisé. C’est un livre qui a été imprimé une infinité de fois, et traduit en je ne sais combien de langues : il y en a plusieurs éditions polyglottes. Je ne doute point que Coménius ne parle sincèrement, lorsqu’il avoue que le succès de cet ouvrage surpassa tout ce qu’il s’était imaginé ; car qui ne serait surpris qu’un tel livre ait été traduit non-seulement en douze langues européennes, mais aussi en arabe, en turc, en persan, et en mogol ? Le plus vain de tous les auteurs n’aurait jamais deviné cet événement. Factum est, quod futurum imaginari non poteram, ut puerile istud opusculum universali quodam eruditi orbis applausu fuerit exceptum. Testati sunt id permulti variarum gentium viri, tùm litteris ad me datis quibus inventioni novæ impensè gratulabantur, tùm translationibus in linguas vulgares quasi certatim susceptis. Non solùm enim in omnes Europæas linguas (XII numero, quarum editiones publicas vidimus, nempè latinam, græcam, bohemicam, polonicam, germanicam, suedicam, belgicam, anglicam, gallicam, hispanicam, italicam, hungaricam) sed et in asiaticas, arabicam, turcicam, persicam, adeòque mogolicam, toti orientali Indiæ familiarem (ut ex litteris ad Jacobum Golium, Orientalium LL. Lugduni Vestræ professorem, à Petro Golio fratre, Alepo Syriæ anno 1641 datis patet) translatus esset idem libellus noster .
(B) Coménius fut délivré de la fatigue de régenter. ] Au lieu qu’auparavant ses travaux étaient consacrés au bien d’une seule classe, ils eurent pour leur objet le bien général de tous les collèges : c’est comme si un curé passait au cardinalat. Factis mihi, dit-il , à Mœcenate meo beato otiis, constitutâque honestâ (ut particulari scholæ ministrandi functione exemplus, communioribus possem vacare studiis) sustentatione, elaboravi sexennio.
(C) Il sortit de Lesna… lorsque les Polonais la brûlèrent. ] Nous verrons ci-dessous, qu’on a reproché à Coménius d’avoir été cause de ce désastre  ; et que, s’il avait pu suivre son inclination, il ne serait point demeuré dans cette ville, quoiqu’il conseillât aux autres de ne rien craindre, et qu’il les assurât que la délivrance viendrait bientôt.
(D) La pluie d’or, qui tomba sur lui à Amsterdam, l’obligea de s’y arrêter pour le reste de ses jours. ] Quelques-uns trouvèrent cela mauvais, attendu que sa charge de surintendant des églises de Pologne et de Bohème l’appelait ailleurs. Il y a quelque apparence que sa vie ambulatoire aurait duré plus long-temps qu’elle ne fit, s’il n’avait trouvé une ample moisson de biens à Amsterdam. Il y trouva des gens charitables, et des marchands riches qui espérèrent qu’il enseignerait le latin à leurs enfans par des voies courtes et commodes, et qui crurent qu’il fallait payer largement un homme qui épargnait le temps et la peine à cette tendre jeunesse. Il dit sans doute en lui-même : Il est bon que nous soyons ici, plantons-y donc nos tabernacles. Mercatoribus quibusdam Amsterdamensibus gratus vivit, qui delicatulis suis filiis, ejus operâ habitum latinitatis nullo labore, et majore æris quàm temporis dispendio, infundi posse sperant. Et sic ille auream apud eos messem metit ; at verò ubi manet cura ecclesiarum polonicarum et bohemicarum, quarum senior et superintendens est, et quas in tam misero statu reliquit, sibi consulens ? La tendresse paternelle des Hollandais a été fort bien dépeinte en peu de mots dans ce passage-là de M. Arnoldus.
(E) Ne sachant plus de quel côté se tourner, il s’avisa, dit-on, de s’adresser à Louis XIV, roi de France. ] Je l’ai ouï dire à plusieurs personnes ; c’est tout ce que je puis affirmer. Mais, quant à la promesse même, j’ai un auteur à alléguer qui a fort lu Drabicius ; il est donc croyable sur les choses qu’il assure y avoir trouvées. Écoutons-le donc : Les Espagnols feront grand bruit, s’il leur plaît, des grands avantages que la maison d’Autriche remporte sur ses ennemis : quant à nous (il parle au nom de ceux de la religion), si nous n’avons pas tout-à-fait sujet d’être contens du présent, nous avons de grandes choses à espérer pour l’avenir. Il y a une prophétie qui promet l’empire au roi. Elle est d’un certain Drabicius, Bohémien, qui prophétisa il y a environ vingt ans, que le roi serait empereur, que la maison d’Autriche périrait, que Vienne serait prise par les Turcs ; que les Turcs prendront la Carinthie et la Stirie, et s’en iront détruire l’état de Venise et la ville de Rome ; et que le roi, créé empereur, rendra la paix et la liberté de conscience à toute l’Europe. On voit que depuis quinze ou seize ans, le ciel se met en devoir de tenir ce qu’il a promis : et assurément, nous ferons tout ce que nous pourrons pour accomplir ces prophéties. La maison d’Autriche est déjà humiliée et presque anéantie. Le roi est maître de la grande ville de Strasbourg, de toute l’Alsace et de Fribourg. Il tient à sa disposition tous les pays du Rhin, et cinq électeurs, trois ecclésiastiques, le palatin du Rhin et celui de Brandebourg. La guerre du Turc n’est pas encore finie ; et qui sait où tout ceci ira ? Cet auteur a bien changé de système depuis ce temps-là.
(F) On le représenta comme un escroc, et un véritable chevalier de l’industrie. ] Voici les paroles de son adversaire : Agnosco hominem esse ingenii eximii et admodùm inventivi, ac planè ei convenientis qui diceret, con l’arte e l’inganno, io vivo mezzo l’anno : con l’inganno e l’arte, io vivo l’altra parte. Nam ut nullum hoc sæculum tulit mysticum æruscatorem illo subtiliorem, ita nullum protulit scriptorem in trichotomiis excogitandis feliciorem. Voyez ce qu’il dit touchant les ruses que Coménius employa envers Louis de Geer, pour être le seul possesseur de ses libéralités, et pour les faire durer long-temps. La Pansophie qu’il promettait et qui ne venait jamais, était toujours retardée, disait-il, par des occurrences mémorables : ainsi, à force de différer, il la rendait entièrement inutile selon ses principes ; car il prétendait que le règne de mille ans commencerait l’an 1672. Or alors on n’aurait que faire de sa méthode d’étudier. M. Desmarets assure que ses gages n’étaient point le quart des sommes que Coménius faisait dépenser tous les ans à son patron. Ausim dicere Comenium triplo vel quadruplo quotannis ampliùs constitisse uni familiæ Degerianæ, dum eam fraudulenter lactat spe Pansophicâ, et pascit sive fascinat potiùs fumo chiliastico, et revelationum Drabicianarum, quàm soleo consequi in meum stipendium annuum ex ærario publico.
(G) On le fit aussi connaître par d’autres endroits désavantageux. ] 1$^o$. On l’accuse d’un orgueil énorme, et l’on remarque que c’est le défaut ordinaire de ceux qui prétendent avoir part aux inspirations d’en haut. Effectivement, cette faveur est d’un si grand prix, qu’il ne se faut pas étonner que ceux qui se persuadent que Dieu les honore d’une telle distinction, traitent les docteurs ordinaires de haut en bas. Mais en même temps ils font connaître qu’ils se vantent à tort d’être inspirés : car si Dieu leur faisait ce grand honneur, il ne leur refuserait pas l’esprit de l’humilité chrétienne ; ils ne concevraient pas une si grande indignation contre tous ceux qui ne veulent point ajouter foi à leurs rêveries. Ut est suî plenus (c’est ainsi que Desmarets parle de Coménius), et grandia sentit de seipso, prout solent omnes isti visionarii qui speciale cum numine commercium sibi intercedere gloriantur esse superbissimi, non potest æquo ferre animo suas non dicam solùm nænias, et quisquilias, fed fanaticas et enthusiasticas cogitationes improbari. 2$^o$. On l’accusa de s’être principalement mis en colère à cause qu’on l’avait convaincu de contradiction. Il avait écrit contre un certain Felgenhavérus, qui débitait des prophéties toutes semblables à celles de Drabicius : il l’avait combattu par des raisons toutes semblables à celles qui battaient en ruine les visions de Drabicius ; il s’était donc réfuté lui-même par avance, et on n’avait qu’à le mettre aux prises avec lui-même pour le tourner en ridicule. Cela le piquait jusques au vif. Et voilà quel est le sort de l’entêtement, et de ceux qui deviennent fanatiques à force de se passionner pour certaines choses. Leurs premiers ouvrages sont le renversement des derniers : et si l’on ose leur reprocher leurs contradictions, ils se mettent dans une colère furieuse. On en a vu un exemple si éclatant depuis la mort de Coménius, qu’il n’est pas nécessaire de le marquer. 3$^o$. On l’accuse de manquer de jugement : pour de l’esprit et de la mémoire, on ne nie pas qu’il n’en ait beaucoup ; et afin de prouver qu’il n’avait point de jugement, on lui dit qu’il se mêlait de trop de choses, qu’il était inquiet et remuant, et qu’il ne pouvait même se fixer à rien sur ses idées de grammaire. Non mirum est quòd in Comenio summa ἀκρισία summæ ingenii dexteritati conjungatur. Illam comprobant ἀκρισίαν constans ejus πολυπραγμοσύνη, genus vitæ desultorium, et ἀκαταςασία perpetua, quæ maximè in suis grammaticationibus fingendis et refingendis per totos 30 annos eluxit.. 4$^o$. On l’accuse d’inconstance en matière de religion. On lui dit que pendant long-temps il avait roulé dans sa tête la pacification de l’église, de concert avec les sociniens . Zwickérus, qui était de cette secte, le lui reprocha publiquement. On ajoute qu’il avait une souplesse merveilleuse, pour s’accommoder au goût du parti avec lequel il avait à vivre ; mais que, s’il en fallait croire le bruit commun, il ne communiait dans aucun parti. On lui reproche sa tiédeur à réfuter les papistes, n’ayant jamais rien écrit contre eux qu’un petit livre contre le capucin Valérien Magni, auquel même il ne mit son nom qu’après l’avoir déguisé selon les règles mystérieuses de la cabale. Il se justifia dans sa seconde édition, en disant qu’il n’avait jamais aimé la dispute. Il voulait joindre à cette seconde édition un projet de réunion entre les protestans et les catholiques ; mais ses amis l’obligèrent à le retrancher. On oublia de lui citer comme une preuve de son inconstance, les écrits qu’il publia contre l’Irenicon Irenicorum du socinien Zwickérus. Mais on n’oublia pas de lui dire que, pendant que ses deux Mécènes avaient vécu, il n’avait parlé de Descartes qu’honnêtement, au lieu qu’après leur mort il publia une invective contre ce grand philosophe. 5$^o$. Le principal défaut qu’on lui reproche est le fanatisme : Sed præsertim est Comenius fanaticus, visionarius, et enthusiasta in folio . Il prétendait que les prophéties de Drabicius devaient servir de tablature à tous les princes de l’Europe ; de là vint qu’il écrivit des lettres au pape, à l’empereur, aux rois et aux cardinaux, pour leur recommander cet ouvrage comme la règle de leur conduite. Datis ad papam, ad imperatorem, ad reges, ad cardinales literis has nænias illis de meliori notâ commendare atque exindè quid facere, quid cavere, quid metuere debeant illis præscribere. Il était toujours alerte sur les événemens de l’Europe, afin de les rapporter au système de ses visions. C’est le propre de ces gens-là, comme on le sait par des exemples récens, de rajuster les pièces de leurs prédictions selon les nouvelles de la gazette. Coménius, incertain si les plénipotentiaires d’Angleterre et de Hollande, qui devaient traiter la paix à Bréda l’an 1667, la pourraient conclure, leur envoya un de ses Anges pour leur signifier qu’ils eussent à finir la guerre, et à faciliter par ce moyen la venue du règne de Jésus-Christ, ce règne de mille ans qui ramènerait le siècle d’or et le rétablissement de l’innocence. 6$^o$. On lui reproche que lui et tels autres fanatiques millénaires n’ont pour but que de soulever les peuples, et qu’il n’oublia rien auprès de Cromwel pour faire qu’il se fît des soulèvemens dans la Bohème. Ne objiciam Comenio quæ ipse quondam per tertium molitus est apud Cromwellium ad res turbandas in Bohemiâ. 7$^o$. Enfin, on lui reproche d’aimer mieux commettre l’autorité des Écritures, que d’avouer qu’il ait tort. Il avait autrefois conclu que puisque l’événement ne répondait pas aux prophéties de Felgenhavérus, elles ne venaient point de Dieu ; mais pour celles de ses trois voyans, il les protégeait à cor et à cri, encore que l’événement les eût démenties, et il les mettait en parallèle avec celles du Vieux Testament. Nunc verò suas propugnat, et si ab eventu fuerint destitutæ, imò eas impiè, profanè et sacrilegè cum prophetiis V. T. audet conferre.
(H) Il reconnut enfin la vanité de ses travaux. ] Voyez le livre qu’il publia à Amsterdam, sous le titre de Unius necessari l’an 1668, et les louanges que Spizélius lui a données pour cet aveu, et pour le dessein de ne songer désormais qu’à la grande affaire du salut.
(I) Pour peu qu’il eût vécu, il aurait été témoin de la fausseté de ses promesses à l’égard du règne de mille ans. ] Il disait que le règne de mille ans commencerait l’an 1672 ou l’an 1673. Il n’y a presque personne qui ne croie qu’il mourut donc bien à propos, puisqu’il évita la confusion de voir lui-même la vanité de ses prophéties. Je suis persuadé qu’il ne gagna pas grand’chose. Il était si accoutumé à de semblables disgrâces et si endurci au qu’en dira-t-on, qu’il aurait essuyé ce dernier échec sans le sentir. Ces messieurs sont d’une constitution admirable : rien ne les déconcerte, ils se montrent aussi hardiment dans les compagnies après l’expiration du terme qu’auparavant ; ils ne craignent ni les railleries, ni les plaintes sérieuses dont ils devraient être la proie. Ils sont toujours prêts à recommencer ; en un mot, ils sont à l’épreuve des plus légitimes humiliations. Il ne faut pas tout-à-fait s’en prendre au tour singulier de leur esprit et de leur cœur : le public est plus blâmable de cela qu’eux-mêmes, à cause de son indulgence prodigieuse. On dit ordinairement que Dieu pardonne tout, et que les hommes ne pardonnent rien : mais cette maxime est fausse à l’égard des commentateurs de l’Apocalypse ; il est fort apparent que Dieu n’a pas le même support que le public pour la hardiesse avec laquelle ils manient ses oracles, et les exposent au mépris des infidèles. Un savant théologien observe que Coménius ne perdait rien de son crédit pour avoir abusé cent fois le peuple par ses visions : il ne laissait pas de passer toujours pour un grand prophète ; tant il est vrai qu’on se plaît à être trompé sur certains articles ! J’ai déjà dit que Coménius persista à débiter pour divines les prédictions de Drabicius, lors même que l’événement s’était déclaré contre elles. En voici un exemple. Il était le coadjuteur de Drabicius, et il devait être l’un de ceux qui, en présence de ce prophète, mettraient sur la tête du prince Ragotski la couronne de Hongrie à Presbourg, après que Drabicius aurait été en Transilvanie, pour y proclamer roi de Hongrie ce même prince, et pour l’oindre devant tout le peuple, à l’issue du sermon qu’il aurait fait sur ce texte, J’ai oint mon roi sur Sion, montagne de ma sainteté. Suscipe iter ad principem.... ut eum coram toto exercitu quem ad ipsum collegi ungas et proclames regem terræ hujus. Sed præmittas concionem super verba Psalmi secundi, ego unxi regem meum, etc., quam concionem statim meditare, peractâque illâ effundes oleum unctionis olei balsamini (quod reperies in aulâ principis) in conspectu totius populi super caput principis . Il vécut assez pour se convaincre que cela ne pouvait pas arriver.
(K) Quelques personnes ont été surprises qu’il ait tant vécu. ] Il est difficile de concevoir qu’un homme de réputation puisse survivre long-temps à la honte d’avoir servi de promoteur à des prophéties, que l’événement avait confondues d’une manière qui semblait faite tout exprès pour les démentir. Coménius se vit encore sujet à d’autres mortifications, qui ne doivent pas être moins accablantes que celle-là.
C’est qu’on lui reprochait d’avoir causé un grand préjudice à ses frères exilés. Ils s’étaient sauvés la plupart avec beaucoup de bien ; et au lieu de le conserver par une sage économie, ils le prodiguèrent en peu de temps, à cause que Coménius les assurait qu’ils retourneraient incessamment chez eux ; et qu’ils s’imaginaient, en vertu de ses promesses, qu’ils n’avaient que faire de rien épargner, et qu’il valait mieux se délivrer de tout ce qui leur pourrait être à charge dans le voyage. Cela fit qu’avec toutes les magnifiques espérances dont ils se repurent, ils se virent bientôt à l’aumône. De plus, on lui reprocha d’avoir été cause du saccagement et de l’incendie de Lesna, ville de Pologne où ils avaient trouvé un lieu de retraite, et comme leur Pella ; d’en avoir, dis-je, été cause, par le panégyrique qu’il s’avisa de faire mal à propos de Charles-Gustave, roi de Suède, lors de l’invasion de la Pologne. Il l’annonçait prophétiquement le destructeur prochain du papisme, ce qui rendit les protestans de Pologne tout-à-fait odieux aux catholiques du royaume : et il ne parut point désabusé, quand le roi de Suède tourna peu après ses armes contre le Danemarck. Coménius lui fit un second panégyrique , où il ne le félicita pas moins de la nouvelle invasion, qu’il l’avait félicité de la précédente. C’était une grande illusion que de s’imaginer que ce prince en voulût à l’église romaine. L’électeur de Brandebourg écrivit à Richard Cromwel, que les Suédois avaient désolé la religion protestante dans la Pologne : et il n’y eut point de princes qui contribuassent autant que les protestans à dépouiller Charles-Gustave des conquêtes qu’il avait faites. Il y eut des temps où la foi de Coménius fut ébranlée ; car quoiqu’on ait dit que sur sa parole les fidèles de Lesna se croyaient à la veille de la grande délivrance, et que cela fut cause qu’ils négligèrent de se retirer avec leurs effets en quelque lieu de sûreté, il nous apprend lui-même, qu’il songea de bonne heure à se mettre à couvert de l’orage : mais que ne pouvant obtenir son congé de son église, et ne voulant pas la scandaliser en la quittant sans permission, ce qui aurait été de mauvais exemple, lui disait-on, il fut surpris avec les autres par l’armée polonaise ; il perdit sa maison, ses meubles, sa bibliothéque, et plusieurs écrits à quoi il avait travaillé plus de quarante ans. Il n’y eut qu’une partie des traités apocalyptiques, et quelques autres , qui échappèrent aux flammes ; on avait eu le temps de les jeter dans un trou, et de les couvrir de terre, et on les retrouva dix jours après l’incendie.
(L) La demoiselle Bourignon et lui s’entr’estimèrent cordialement et spirituellement. ] « Il rompit avec M. Serrarius, parce que celui-ci avait agi contre elle avec tant de passion et d’injustice. Il en conserva l’estime tout le reste de sa vie : et au lit de la mort il désira qu’elle lui vint rendre une dernière visite, disant à ceux qui lui parlaient d’elle : Ô la sainte fille ! Où est-elle donc ? que j’aie le bien de la voir encore une fois avant mourir ! Toutes les connaissances et les sciences que j’ai eues ne sont que des productions de la raison et de l’esprit de l’homme, et des effets de l’étude humaine ; mais elle a une sagesse et une lumière qui ne viennent que de Dieu seul immédiatement, par le Saint-Esprit. Après qu’elle l’eut été voir à sa réquisition, et qu’elle se fut retirée, il disait touchant elle, avec des transports de joie, à ceux qui venaient le voir : J’ai vu un ange de Dieu ! Dieu n’a aujourd’hui envoyé son ange. Il mourut quelque temps après dans la grâce de Dieu, comme mademoiselle Bourignon n’en a point douté : ayant souvent dit, qu’elle n’avait jamais vu de savant qui eût le cœur meilleur et plus humble que lui. »
(M) Il publia quelque chose contre les sociniens. ] Un homme de cette secte fit un livre intitulé, Irenicum Irenicorum, seu reconciliatoris Christianorum hodiernorum norma triplex, sana omnium hominum ratio, Scriptura sacra, et traditiones, et le dédia au pape. Le nom de l’auteur, le temps ni le lieu de l’impression, n’y paraissent point ; mais on sait qu’un médecin natif de Dantzick, et qui s’appelait Daniel Zwickérus, le composa, et qu’il le fit imprimer à Amsterdam l’an 1658. Comémius le réfuta par un ouvrage qui s’intitule, De Irenico Irenicorum, hoc est conditionibus pacis à Socini sectâ reliquo Christiano orbi oblatis, ad omnes Christianos facta admonitio, et qui fut imprimé à Amsterdam en 1660, et réfuté bientôt après ; car Zwickérus publia dans la même ville en 1661 son Irenicomastix perpetuò convictus et constrictus, seu nova confirmatio infallibilitatis Irenici Irenicorum per ostensam futilitatem criminosæ Comenianæ Refutationis. La réplique de Coménius ne tarda pas à paraître, et fut suivie de près par un écrit de Zwickérus intitulé Irenicomastix posterior iteratò victus et constrictus imo obmutescens, seu novum et memorabile exemplum infelicissimæ pugnæ Dn. Joh. Amos Comenii, contra Irenici Irenicorum autorem. Coménius rentra en lice encore une fois : son adversaire en fit autant, car il publia, Irenicomastigis pars specialis, seu finalis Confutatio Comenii, Hoornbeeckii, et aliorum . Notez en passant que M. Bullus a réfuté plusieurs endroits de l’Irenicum Irenicorum, et qu’on lui reproche de n’avoir point vu les autres écrits du même auteur, faute de quoi il condamne Daniel Zwickérus sur des choses dont il l’eût trouvé innocent, s’il eût consulté l’Irenicomastix perpetuò convictus, etc. On lui a fait ce reproche dans un écrit pseudonyme, imprimé à Londres l’an 1697, sous le titre de Fides primorum Christianorum ex Barnabâ, Hermâ, et Clemente Romano, monstrata, defensioni Fidei Nicenæ D. Georgii Bulli opposita.
(N) L’auteur d’un livre intitulé Janua Cœlorum reserata a choisi ce titre à cause... de celui de Janua Linguarum reserata de Coménius. ] Comme ce livre n’est pas fort connu, il est à propos d’en dire ici quelque chose, afin que tous mes lecteurs puissent, sans changer de lecture ni sans sortir de leur place, apprendre en gros ce que c’est.
Je dis donc que c’est un livre dont l’auteur s’appelle, ou a voulu s’appeler Carus Larebonius. Il attaque en style, de philosophie péripatéticienne le système de l’église de M. Jurieu, et il le renverse de fond en comble, puisqu’il fait voir clairement que l’hypothèse de ce ministre met toutes sortes de religions dans la voie du salut. Cela est fâcheux pour M. Jurieu ; car c’est lui arracher la meilleure plume de l’aile ; c’est ruiner l’ouvrage qui lui faisait le plus d’honneur. M. Nicolle n’avait trouvé parmi tant d’écrits de M. Jurieu que celui-là qui fût digne de réponse. Il avait fait deux classes du reste, et avait mis dans la première les livres où il prétend que M. Jurieu n’a rien débité de nouveau, et dans la seconde ceux où il prétend que M. Jurieu a débité des choses nouvelles . À son dire, ceux de la première classe ne sont que divers assemblages, et divers arrangemens de ce qui avait déjà été dit par les écrivains du parti : et ceux de la seconde ne contiennent que des amas de calomnies contre toutes sortes de personnes, ou des visions et des imaginations creuses, ou des déclamations outrées. Or il avait cru que les faiseurs de ramas doivent être laissés sans réponse, et abandonnés au jugement du public, qui les met bientôt à la raison par le dégoût qu’il conçoit de ces ouvrages ; et que le silence et le mépris sont la peine la plus proportionnée à la vanité et à l’emportement de ceux qui font les livres de l’autre classe. Il avait cru en particulier, touchant l’Accomplissement des Prophéties de M. Jurieu, qu’il conseillerait aussi peu à personne d’en entreprendre la réfutation, que de s’appliquer sérieusement à réfuter les Centuries de Nostradamus ; mais quant au Système de l’Église, qui n’a pas été regardé dans le monde, dit-il, comme un ouvrage méprisable, il trouva, après y avoir bien songé, qu’il le devait réfuter. Je ne rapporte ces choses qu’historiquement.
Il ne faut pas trouver étrange que M. Jurieu ait témoigné par des expressions d’un homme outré de colère , qu’il était extrêmement sensible à la ruine de l’ouvrage qui lui devait être le plus cher ; et il n’y a que ceux qui ignorent cette sorte de tendresse paternelle, qui puissent trouver mauvais qu’il se donne quelque consolation, en disant beaucoup de mal et du livre fait contre lui, et de la personne à qui il l’impute.
.............. Solatia luctûs Exigua ingentis, misero sed debita patri.
Consultez un petit livre imprimé à Amsterdam en l’année 1692, et intitulé, Nouvel Avis au petit auteur des petits Livrets, vous y trouverez une lettre remplie de réflexions assez curieuses qui servent d’apologie à l’emportement de M. Jurieu, et qui vous empêcheront de vous étonner que ni lui ni ses amis n’aient pu réponde quoi que ce soit au Janua Cœlorum reserata. C’est passer la fausse délicatesse, c’est pousser jusqu’au ridicule, que de critiquer Larebonius, sous prétexte que plusieurs de ses termes et de ses phrases ne sont point tirées des auteurs classiques. Son ouvrage est de la nature de ceux dont les défauts ne consistent qu’en mauvais raisonnemens ou en faussetés ; et l’on ne saurait lui refuser le privilége dont tous les auteurs de lieux communs de théologie et de thèses d’université jouissent ; c’est de ne se point mettre en peine si leur latin est, ou n’est point plat.
* ↑ Voici les noms de quelques-uns des traducteurs, ex Diario biographico Henn. Witte. L’allemande a été faite par Jean Mochingerus ; la polonaise, par Andre Wegierscius ; la Bohémienne, par Coménius ; la grecque, par Théodore Simonius ; l’anglaise, par Jean Ancoranus ; la française, par Samuel Hartlibius ; l’italienne et l’espagnole, par Nathanaël Duez ; la flamande, par Seidelius.
* ↑ Comenius, epist. dedicator. Operum didacticor., ad Consules Amsterd., pag. 1.
* ↑ Comen., epist. dedicator. Consulibus Amsterdam.
* ↑ Dans la remarque (K).
* ↑ Post Lesnæ incendium quod sua πολυπραγμοσύνῃ miseræ urbi concivit, ut etiam illi publicè exprobratum est. Maresius, in Antirrhetico, pag. 8.
* ↑ Voyez Nicolas Arnoldus, in Discursu theologico contra Comenium, à la dernière page.
* ↑ Esprit de M. Arnauld, tom. II, pag. 290, 291. Ce livre fut imprimé peu après la levée du siége de Vienne.
* ↑ Voyez la Cabale chimérique, à la page 133 et 134 de la seconde édition ; vous y trouverez entre autres choses ceci : Oh ! que son système fit promptement volte-face, et qu’il devrait avoir honte de nous avoir rendus, autant qu’en lui a été, l’horreur du nom chrétien, et des bons alliés de cet état, en déclarant que nous ferions tout ce que nous pourrions pour faire ruiner par les Turcs la maison d’Autriche, la république de Venise, et la ville de Rome, et pour mettre la couronne impériale sur la tête de Louis XIV ! Quantum mutatus ab illo !
* ↑ Maresius, in Antrrhetico, pag. 5.
* ↑ Idem, ibid., pag. 8.
* ↑ Ibidem, pag. 55.
* ↑ Ibidem, pag. 5.
* ↑ Idem, ibid.
* ↑ Idem, ibid.
* ↑ Idem, ibid., pag. 6.
* ↑ Ita tepidus est in propugnandâ protestantium causâ contra pontificios. ut nonnisi semel tale quid fecerit adversùs Valerianum Magnum capucinum, suo ordinario nomine dissimulato, et assumpto Cabalistico Huldrici Newfeldii, quod præfixit illi paucularum plagarum opusculo. Maresius, in Antirrhetico.
* ↑ Le titre est intitulé : Absurditatum echo. La seconde édition est de l’an 1658.
* ↑ Voyez la remarque (M).
* ↑ Maresius, in Antirrhetico, pag. 9.
* ↑ Idem, pag. 10.
* ↑ Il publia un livre intitulé, Angelus pacis ad legatos pacis Anglos et Belgas Bredam missus, indèque ad omnes christianos per Europam, et mox ad omnes populos per orbem totum mittendus, ut se sistant, belligerare desistant, pacisque principi Christo, pacem gentibus jam loquuturo, locum faciant. Il promettait deux autres livres, qui devant être la double aurore du grand jour prêt à se lever. Maresius, in Antirrhetico, pag. 10.
* ↑ Ibidem, pag. 58.
* ↑ In Epistolâ ad Stolcium, ann. 1640.
* ↑ Cotterus, Poniatovia, Drabicius.
* ↑ Mares., in Antirrhet., pag. 66.
* ↑ In Infelice litterato, pag. 1024 et seq.
* ↑ Mares., in Antirrhet., pag. 8.
* ↑ Intereà toties ineptiis ejus decepti eum pro magno prophetâ habere pergunt, ne quicquam indè detrimenti authoritas ejus sentit. Sic mundus vult decipi. Arnoldus, dans l’Appendix du Discursus theologicus, pag. ult.
* ↑ Scribe adjuncto (Comenio) illum fore unum de illis qui regio capiti coronam imponent, te quoque præsente. Revel. 155, vs. 3, 4, apud Arnoldum, Discurs. theol. contra Comenium, pag. 37.
* ↑ Revel. 30. 4, apud Arnold., ibid.
* ↑ Voyez Arnoldus, Discurs. theolog. contra Comenium.
* ↑ Ibidem, et pag. 83.
* ↑ Elle fut brûlée sur la fin d’avril 1656.
* ↑ Arnoldus, Discursus theologicas, pag. 69.
* ↑ Cette lettre contient des choses très-dignes de remarque. Elle est datée du 28 décembre 1658, et se trouve dans les Præstantium et eruditorum virorom epistolæ, pag. 897, edit. 1684.
* ↑ Arnoldus, pag. 87.
* ↑ Equidem subducere me maturè volui metu sive talis alicujus tragici exitùs, sive diuturnioris belli…. sed impetrare à meis demissionem non potui ; cum scandalo autem deserere gregem (malo prorsus exemplo, ut dictitabant) nolui. Histor. Revelationum, pag. 181.
* ↑ Ceux qui regardaient la Pansophia.
* ↑ Historia revelationum, pag. 181.
* ↑ Vie continuée de mademoiselle Bourignon, pag. 292.
* ↑ Voyez la Bibliothéque des Antitrinitaires, pag. 152.
* ↑ Tiré de la Bibliothèque des Antitrinitaires, pag. 152.
* ↑ L’auteur se donne le nom de Lucas Mellierus, V. D. M Notez que Lucas Mellierus est l’anagramme de Samuel Crellus, nom véritable de l’auteur, petit-fils du fameux Jean Crellius.
* ↑ Imprimé à Amsterdam, 1692, in-4$^o$.
* ↑ Nicolle, préface de l’Unité de l’église, pag. 2.
* ↑ Là même, pag. 27.
* ↑ Là même, pag. 1.
* ↑ Voyez sa IIe. Apologie.
* ↑ Il en censure même la latinité et insinue que cette négligence de style est un miracle de la justice de Dieu, (tant il a toujours les miracles à sa poste) et ne prend point garde que Larébonius dit au commencement et à la fin de son livre, qu’il a choisi le style des scolastiques. Iniquum est, disait M. Amyraut en pareil cas, id in aliquo reprehendere in quo data opera neglexit diligenter elaborare. M. Jurieu a eu la prudence de ne juger de la latinité que par procureur ; car il n’ignorait pas que son incompétence en cette matière était connue dès avant qu’il écrivît contre M. Scultet. (Voyez M. Simon, Réponse à la Défense des sent., p. 191.) ce procureur ou ce substitut est apparemment un pauvre clerc, puisqu’il trouve obscurs et embarrassés les argumens de Larebonius, dont le livre est l’évidence même.
* ↑ Virg., Æn., lib. XI, vs. 62.
* ↑ À la page 58 et suiv.
| ◄ Combabus | ⌃ | Commandin (Frédéric) ► |