# Correspondance littéraire, philosophique et critique, éd. Garnier/11/1775/Février

Jamais opéra-comique n’avait fait autant de bruit que la Fausse Magie avant de paraître. On en parlait depuis deux ans comme du chef-d’œuvre de MM. Marmontel et Grétry. Le poëte avouait que le fond n’en était pas très-neuf, mais il se flattait de l’avoir rendu infiniment intéressant par tous les détails dont il l’avait embelli. Il disait franchement qu’aucun de ses ouvrages ne lui avait coûté plus de soins et plus de peines. Sûr du succès, sa seule frayeur était qu’on ne trouvât la pièce trop gaie, et qu’elle ne fît mourir de rire la moitié des spectateurs. Il n’a été que trop bien rassuré sur cette crainte par la première représentation donnée le mercredi 1er du mois. Malgré tous les charmes d’une musique enchanteresse qui seule aurait dû, ce semble, faire réussir le poëme le plus faible, l’ensemble du spectacle a été fort mal reçu. On a critiqué, on a eu de l’impatience et de l’humeur, on a même hué, et surtout on s’est obstiné à ne point rire.
Nous ne prétendons pas juger entre le parterre et M. Marmontel. Peut-être un simple extrait suffirait-il pour prouver qu’une comédie de ce genre ne devait pas être jugée avec tant de rigueur.
Vante l’âge d’or qui voudra ;
Bien fou qui le regrettera.
Vivre de glands comme les bêtes Et végéter au fond des bois,
Quoi que nous chantent les poëtes,
Ne vaut pas nos mœurs et nos lois.
Je respecte nos bons aïeux,
Mais leur siècle ne vaut pas mieux.
Ces preux chevaliers que l’on prise Toujours battants et pourfendants,
Malgré leur antique franchise,
N’étaient pas de trop bonnes gens.
Les Clovis et les Childebert,
Les Clotaire, les Dagobert,
Valaient-ils notre Louis Seize ?
Qui le soutiendra mentira.
Pour mon compte je suis fort aise De vivre au siècle où nous voilà.
On voyait dans chaque château De père en fils un tyranneau Toujours occupés à détruire.
Leur morgue il fallait encenser.
Ces seigneurs ne savaient pas lire,
Mais ils savaient boire et jurer.
Lance en arrêt sur un chemin,
Le guerrier était assassin.
Mauvais sujets et méchants maîtres,
Puis demandant à Dieu pardon,
Ils donnaient leurs terres aux prêtres Pour avoir l’absolution.
Sur des vitraux montés en plomb On voyait un grand écusson ;
Et cette postéromanie,
Guerroyant et troublant l’État,
Ressemblait fort au vin de Brie :
Plus il est vieux, plus il est plat.
Avec un chevalier loyal Une dame était à cheval,
Teint brûlé, derrière en compote,
Et filant de tristes amours,
Constante, bégueule et dévote,
Dans son château flanqué de tours.
J’honore la fidélité,
Mais j’aime aussi la propreté.
Toutes ces grandes héroïnes Interrogées au boudoir,
Par nos agréables coquines Seraient confondues sans espoir.
Mes amis, jouissons en paix Du temps présent, et désormais Ne vantons pas tant les chimères Du bon prétendu temps jadis.
L’avenir passe nos lumières,
Le présent est le paradis.
﻿Regnai nel tempo più tremendo e rio.
Le grandi ire de’re vinsi e placai.
Amoroso all’estraneo, del popol mio Fui più padre che prence in tanti guai.
﻿Nemico d’interesse, umile e pio,
Tutto me stesso al povero donai,
Nulla a me, nulla ai miei ; sol del mio Dio,
Della chiesa e di Roma il ben cercai.
﻿Portogallo, Avignone e Benevento Per me tornando alla concordia usata,
Mostra s’io vissi alle bell’opre intento.
﻿Eppur morii di morte empia e spietata !
E Roma applaude al doloroso evento !
Ô mercede inumana ! Ô Roma ingrata !
L’auteur de ce sonnet est inconnu. Les uns l’attribuent à M. l’abbé Métastase, les autres à M. l’abbé Galiani. Il est digne de l’un et de l’autre. En voici la traduction :
« Je régnais dans un temps de terreur et de crime. Je sus vaincre et calmer la colère des rois. Ami de l’étranger, je fus, au milieu de tant de troubles, le père plutôt que le souverain de mon peuple. Sans intérêt personnel, humble et pieux, je me donnai tout entier aux pauvres. Sans m’occuper de moi, sans m’occuper des miens, je n’eus en vue que l’avantage de Dieu seul, de l’Église et de Rome. Le Portugal, Avignon et Bénévent, rendus à la paix par mes soins, attesteront si j’ai consacré ma vie à faire de bonnes œuvres. Cependant je péris d’une mort impie, qui n’inspire aucun regret, et Rome applaudit à ce douloureux événement. Ô barbare récompense ! Ô Rome ingrate ! »
— Sganarelle dit à Martine, dans le Médecin malgré lui : « Ma petite femme, ma mie, votre peau vous démange… ma petite femme, ma mie, vous vous ferez étriller, » etc. J’entends d’ici le ci-devant soi-disant orateur Linguet en dire autant au vénérable docteur de la Sorbonne l’abbé Morellet ; et si de la menace l’orateur Linguet en vient aux effets, le docteur Morellet n’aura que ce qu’il mérite. De quoi s’avise-t-il ? Comment ! sans qu’on l’en prie, sans que rien l’y oblige, il va, dans un volume in-12, relever tous les paradoxes, toutes les contradictions et les atrocités, sortis en différents temps de la plume de Linguet ! Ce volume est intitulé Théorie du paradoxe ; il est imprimé sans nom d’auteur, mais il est hautement avoué par l’abbé. C’est un ouvrage très-plaisant, mais dont la lecture n’amuse pas assez, parce que la marche en est uniforme et trop méthodique. Elle consiste, après avoir donné une définition du paradoxe et de ses différents genres, à extraire, d’un bout du volume à l’autre, toutes les propositions hasardées par l’orateur dans ses ouvrages sur la Théorie des lois, la Lettre aux docteurs modernes, etc. Chaque passage est entremêlé d’un persiflage assez gai. Les propositions de Linguet ne sont, pour la plupart, rien moins que plaisantes ; j’en excepterai pourtant celle-ci : « Le blé est une malheureuse petite production qui appelle la faim au lieu de la chasser, qui paraît, à ses funestes propriétés, un présent fait par la nature dans sa colère, et dont l’épi contient plus de malheurs encore que de grains. — Le pain est une drogue meurtrière dont la corruption est le premier élément… Nous sommes obligés de l’altérer par un poison (le levain) pour la rendre moins malsaine… Pareille à ces poisons dont l’habitude nous mène au tombeau, et dont la privation causerait également la mort. — Les excès déshonorants, la mollesse criminelle qui énerve les particuliers et les empires, la profusion des ressources, le luxe, etc., n’ont jamais été que dans les pays où il y a du froment, des moulins et des boulangers. »
À la vingtième page de cette lecture, il m’a semblé que l’abbé avait travaillé sur l’idée d’un autre, et qu’il n’avait pas conçu lui-même le projet de ce persiflage. Il n’a pas tiré de cette plaisanterie tout le parti qu’il aurait pu ; la page la plus piquante de son livre me paraît être la citation d’un passage de Quintilien, qui fait le portrait le plus exact et la critique la plus parfaite du personnel de Linguet.
Mais, monsieur l’abbé, savez-vous que vous avez fait là un furieux pas de clerc en attaquant l’orateur Linguet ? Et dans quel moment ! Il a un grand parti, et je ne sais pas, en vérité, comment vous vous en tirerez.
Un arrêt du conseil d’État avait rendu, il y a un an, la parole à Linguet, et avait cassé, quelque temps après, la décision des avocats qui la lui avait ôtée, et la confirmation que le parlement avait donnée à leur décision. Il était question, à la rentrée de l’ancien parlement, de reprendre le procès de M. le maréchal de Broglie avec Mme la comtesse de Béthune, pour la succession de M. le baron de Thiers, père de Mme de Béthune et de Mme la maréchale de Broglie. Gerbier devait être avocat du maréchal, et Linguet, de la comtesse de Béthune. Gerbier, qui avait senti qu’il ne serait peut-être pas bien reçu au parlement, avait sollicité une place chez Monsieur, et son projet était, l’ayant obtenue, de quitter le barreau. Linguet sut, de son côté, que les avocats se proposaient de revenir sur l’arrêt du conseil, et qu’ils faisaient des assemblées où il était question de le rayer du tableau. Il fit un Mémoire contre eux avec tout le fiel, l’amertume et la violence qu’on lui connaît dans ses écrits ; il y attaqua personnellement Gerbier. Dans le même temps, M. le comte de Guines, obligé de défendre son honneur contre un tas de coquins qui l’attaquaient, se trouva forcé aussi de dévoiler quelques manœuvres de Gerbier, qui lui firent un très-grand tort. Toutes ces circonstances réunies déterminèrent Monsieur à ordonner à Gerbier de se justifier avant que les lettres patentes qui l’attachaient à sa personne lui fussent délivrées. Dès cet instant, l’affaire de ces deux avocats devint une affaire de parti. Celle de Linguet s’est poursuivie, et malgré la chaleur, la protection et la suite qu’y ont mises en sa faveur nombre de gens de qualité, il a été rayé du tableau, et ce jugement des avocats a été de nouveau confirmé par le parlement actuel. Le jour de cette confirmation fut un jour célèbre. Linguet, mandé au Palais, s’y transporta, accompagné de Mme la comtesse de Béthune et de nombre de gens de la cour. M. le comte de Lauraguais et M. le prince d’Hénin ne laissèrent pas échapper une si belle occasion de faire valoir leur zèle patriotique ; et au moment de la publication de la sentence Mme la comtesse de Béthune réclama son conseil, son avocat, son ami, se trouva mal, et aucun des grands mouvements pathétiques ne manqua à cette scène. Tous les partisans de Linguet n’ont cessé depuis de crier à l’injustice, et c’est ce moment que prend M. l’abbé, en vrai docteur de Sorbonne, pour écraser ce digne concitoyen ! Ô temps ! ô mœurs !
Quant à Gerbier, il s’est justifié aux yeux de Monsieur, qui a daigné, d’après son Mémoire, lui faire délivrer ses patentes. Il est vrai que depuis il a été assigné au Châtelet, à la requête du procureur du roi, pour être ouï relativement à l’affaire de M. le comte de Guines. Il n’a ni autant de partisans ni autant d’audace que Linguet ; il est faible, léger, et a un grand goût pour la dépense. Avec ces petits inconvénients dans le caractère, on peut souvent se rendre coupable de fautes bien graves, de ces fautes qui perdent un homme dans l’esprit public, mais qui lui conservent du moins la pitié de ses amis : c’est, je crois, où il en est réduit. Voici l’opinion du public :
Maître Gerbier a beau dire et beau faire,
﻿Sa lettre, à tort,
﻿Lui fait, ma foi, grand tort.
﻿Si la loi du plus fort
﻿Ne juge pas l’affaire,
﻿Il perdra son honneur,
﻿Sa place chez Monsieur.
Maître Gerbier a beau dire et beau faire.
Pour revenir à la Théorie du paradoxe, il faut convenir que si l’idée n’est pas prudente, elle est au moins heureuse. Les rapprochements que M. l’abbé fait de différents passages de Linguet sont très-plaisants. Il ne lui a manqué qu’un peu de verve pour faire de ce morceau un chef-d’œuvre de plaisanterie, et la façon n’en aurait pas été plus chère : car, tel qu’il est, Linguet emploiera vraisemblablement le reste de sa belle vie à s’en venger, et sa radiation du tableau des avocats lui en laissera tout le loisir.
— Le nouveau recueil qu’on vient de recevoir du patriarche de Ferney offrira sans doute beaucoup de pâture nouvelle aux Clément, aux Sabatier, et à tous leurs consorts. Ses meilleurs amis auraient bien désiré qu’il en eût supprimé au moins une partie. La pièce la plus considérable de ce recueil est une tragédie qu’il nous donne pour l’ouvrage d’un jeune homme, mais dont il ne montrera point, comme il le dit lui-même, l’extrait baptistaire. Il est à craindre qu’il ne soit trop bien marqué dans la pièce même. Don Pèdre, roi de Castille, annonce le même âge que les Pertharite et les Attila. Il est aisé cependant d’y reconnaître encore dans plusieurs endroits les traces d’un génie vraiment dramatique, des restes de chaleur, et ce goût de simplicité que l’on a trop perdu de vue. L’objet principal du poëte semble avoir été de venger la mémoire de Pierre le Cruel. Selon lui, ce prince ne fut déclaré Bulgare et incrédule que pour avoir eu des maîtresses, et parce que Henri de Transtamare, son frère bâtard, qui finit par l’égorger de sa propre main, sut mettre adroitement dans ses intérêts Charles V et la cour de Rome. M. de Voltaire oublie donc que ce roi, souillé du meurtre de ses frères, s’était rendu plus odieux encore par la mort violente de sa femme Blanche de Bourbon, qu’il empoisonna pour plaire à Marie de Padilla. Ce sont des faits dont il paraît difficile aujourd’hui de contester la vérité. La prudence avec laquelle le dieu de notre littérature sait plier ses opinions à l’esprit et aux circonstances du moment, n’aurait-elle pas dû l’engager à adoucir un peu la tirade suivante ? C’est don Pèdre qui parle :
Moi, je respecterais ces gothiques ramas De priviléges vains que je ne connais pas,
Éternels aliments de troubles, de scandales,
Que l’on ose appeler nos lois fondamentales ;
Ces tyrans féodaux, ces barons sourcilleux,
Sous leurs rustiques toits indigents orgueilleux ;
Tous ces nobles nouveaux, ce sénat anarchique Érigeant la licence en liberté publique ;
Ces états désunis dans leurs vastes projets,
Sous les débris du trône écrasant les sujets !
La tragédie de Don Pèdre est précédée d’une longue épître dédicatoire à M. d’Alembert, où l’on souffre de voir toute la peine que l’auteur s’est donnée pour louer les principaux membres de l’Académie, les premiers aspirants, les dames et les grands qui protègent les lettres, enfin la ville et la cour en gros et en détail. Il y a dans cette litanie d’éloges tant de sincérité, tant de délicatesse, tant de désintéressement, que ceux qui ont reçu leur part de l’encens se trouvent presque aussi confus que ceux qui ont été oubliés. D’ailleurs, comme les petits intérêts dont il s’agit dans cette grande affaire risquent toujours d’être assez mal vus lorsqu’on en est à deux cents lieues, il est échappé au héros de notre siècle plusieurs bévues attribuées par les uns à sa malignité, par les autres à un sentiment que l’on n’aime guère mieux. MM. l’abbé Arnaud et Suard n’ont pas été infiniment flattés de se voir loués sur un seul ouvrage qui n’est point d’eux, mais de l’abbé. M. Marmontel est peu reconnaissant de ce que, depuis dix ans, on ne parle jamais que de son quinzième chapitre de Bélisaire. Les Buffon, les d’Alembert ne comprennent pas trop le profond respect avec lequel l’auteur de Mérope et de Mahomet traite l’auteur de Pharamond et de Mélanie, etc.
L’Éloge de la Raison vaut mieux que celui de ces messieurs. Il se trouve à la suite de la tragédie, sous le titre d’Éloge historique de la Raison, prononcé dans une Académie de province par M. de Chambon. On y représente la Raison et la Vérité sa fille comme deux voyageuses qui se sont vues plus d’une fois forcées à cacher leur retraite. Elles ne furent reçues à la cour de Charles-Quint et de François Ier que comme des jongleurs. Mais il y a quelque temps qu’il leur prit envie d’aller à Rome. Ayant quitté cette ville fort contentes de Ganganelli, elles furent plus surprises encore de trouver en Italie, au lieu du machiavélisme, une émulation entre les princes et les républiques, depuis Parme jusqu’à Turin, à qui rendrait les sujets plus heureux. À Venise, elles rencontrent avec beaucoup de satisfaction un procurateur de Saint-Marc, qui, avec des ciseaux découverts par Fra Paolo, s’amusait à couper les griffes noires de l’Inquisition. Ce bon prêtre en légua aussi une paire à M. d’Aranda. En Allemagne, à quelques étiquettes près dont elles ont encore à se plaindre, la cour impériale leur plaît fort, et toutes deux se prennent d’une grande passion pour le jeune empereur. Leur étonnement redouble quand elles passent en Suède. « Quoi ! disent-elles, une révolution si difficile et si prompte, si périlleuse et pourtant si paisible ! Et depuis, aucun jour de perdu pour le bonheur des peuples ! » En Pologne, elles sont tentées de regagner le puits où elles ont été si longtemps ensevelies. La Vérité y déplore le sort d’un monarque vertueux, éclairé et humain ; elle ose espérer qu’il sera enfin plus heureux. On avait dit à nos deux voyageuses qu’elles trouveraient un philosophe à Berlin : elles n’y voient d’abord que des bataillons de garçons bien faits, le jarret tendu et se servant merveilleusement d’une machine infernale. Voilà, disent-elles, de plaisants philosophes ! Cependant elles ne tardent pas à voir « leur maître lisant Marc-Aurèle, écrivant sous la dictée de Minerve et des Grâces et se moquant des mensonges qui ont gouverné le monde ». Elles n’ont qu’un reproche à lui faire, c’est de s’être brouillé autrefois avec un de leurs plus fidèles serviteurs ; mais aujourd’hui tout est réparé, à leur grande consolation. De là elles courent en Russie. C’est à leurs yeux une création, un autre univers. Elles aperçoivent de loin, sur un rocher de pierres précieuses, un cheval qui s’élance vers le ciel, portant un héros vainqueur d’un autre héros. « Elles ne se lassent point d’admirer une femme victorieuse des Ottomans, législatrice du plus vaste empire de l’univers, qui cause dans un coin avec un philosophe, après avoir accordé la paix au sultan et donné un carrousel et un bal. » La constitution unique de l’Angleterre attire ensuite leurs suffrages ; mais elles s’affligent de voir cette puissance brouillée avec ses colonies et embarrassée des deux fardeaux de sa félicité. Elles terminent enfin leur voyage en France, où l’aurore du nouveau règne leur fait concevoir les plus douces espérances pour l’avenir.
— Histoire secrète du prophète des Turcs, deux parties in-12. Ah ! quel prophète et quel auteur ! C’est sûrement quelque mousquetaire bien libertin qui n’a jamais lu que des contes de fées, qui s’est cru Mahomet en personne, parce qu’il a trompé trois ou quatre filles, et qu’après avoir escaladé peut-être les murs d’un couvent, il a séduit quelques nonnes. Je prophétise avec plus de vérité qu’il ne sera lu de personne$^{***}$
— Le Couronnement d’un roi, essai allégorique en un acte et en prose, par un avocat au parlement de Bretagne. Redeunt saturnia regna. (Virg.)
Ce petit drame allégorique, assez singulier par lui-même, le paraîtra sans doute encore plus quand on saura qu’il vient d’être représenté publiquement à Rennes pendant la tenue des états. L’ouvrage, supprimé par des ordres supérieurs dès la seconde représentation, est devenu fort rare. Il serait difficile de le faire connaître suffisamment par extrait. À travers beaucoup de détails hasardés, absurdes et de mauvais goût, on y trouvera un fonds de candeur admirable, un tour d’imagination très-bizarre, et surtout une naïveté tout à fait digne de ce neveu de M$^{lle}$ Kerkabon, que M. de Voltaire a rendu si célèbre sous le nom d’Hercule l’Ingénu.
Ce sage à l’amitié rend un culte assidu,
Se dérobe à la gloire et se cache à l’envie,
﻿Modeste comme le génie,
﻿Et simple comme la vertu.
— Il y a longtemps qu’on n’avait vu à l’Académie française une assemblée aussi brillante que celle du jeudi 16, jour de la réception de M. de Malesherbes. Ce qui pour tout autre n’est qu’une couronne littéraire est devenu pour lui une couronne civique ; et l’Académie, en décernant ces honneurs au magistrat de la patrie, au citoyen de la nation, a paru remplir les fonctions du tribunal le plus auguste, de l’interprète suprême de l’opinion publique. Les sentiments de patriotisme que M. de Malesherbes a déployés dans les circonstances les plus difficiles, l’éloquence noble et touchante qui règne dans tous ses discours, l’étendue et l’utilité de ses lumières, ne sont pas ses seuls titres à la reconnaissance des lettres et de la philosophie. Si la liberté de penser a fait quelques progrès en France, elle le doit surtout à la sagesse adroite de son administration, tant qu’il fut à la tête de la librairie. En conservant toutes les apparences d’une très-grande sévérité, peut-être nécessaires pour réprimer des abus pernicieux, ou du moins pour ne pas effaroucher l’autorité ombrageuse, il favorisait avec la plus grande indulgence l’impression et le débit des ouvrages les plus hardis. Sans lui l’Encyclopédie n’eût vraisemblablement jamais osé paraître.
Ce qui distingue le plus le discours de réception de M. de Malesherbes, c’est un ton également digne et modeste. Moins diffus, moins verbeux, surtout pour la partie des éloges, son style eût sans doute eu plus de force et de couleur ; mais ce défaut n’est-il pas plutôt celui du genre que celui de l’orateur ? Il n’y a qu’un moyen de l’éviter : c’est d’éviter le genre même et de faire toute autre chose qu’un discours de réception. Qui l’eût pu faire avec plus d’intérêt que M. de Malesherbes, s’il n’avait pas craint que cette singularité même tînt de l’affectation ?
Peut-être n’a-t-on jamais rien dit de plus flatteur aux gens de lettres que ce qu’il leur dit, quand il compare leur influence sur l’opinion publique à celle des anciens orateurs. « Dans un siècle où chaque citoyen peut parler à la nation entière par la voie de l’impression, ceux qui ont le talent d’instruire les hommes ou le don de les émouvoir, les gens de lettres, en un mot, sont au milieu du peuple dispersé ce qu’étaient les orateurs de Rome et d’Athènes au milieu du peuple assemblé. »
L’application qu’il fait aux rois des vers que Virgile adresse aux Romains, dans le sixième livre de l’Énéide, a paru des plus heureuses. « Vous ne direz point au maître d’un grand empire que son goût toujours sûr doit inspirer tous les artistes. Disons plutôt à tous les rois ce que l’antiquité disait à Rome maîtresse du monde : Que d’autres fassent respirer le marbre et l’airain, que d’autres décrivent le mouvement des astres. Vous, rois, n’oubliez jamais que votre emploi est de régir les peuples. »
Ce n’est pas sans doute trop sérieusement que M. de Malesherbes cherche à nous persuader que, quand le cardinal de Richelieu conçut le projet de créer en France un corps littéraire, il avait prévu jusqu’où s’étendrait un jour l’empire des lettres chez la nation qu’il avait entrepris d’éclairer. Il est beaucoup plus probable que, s’il avait prévu les suites de son projet, il ne l’eût jamais exécuté. Si ce ministre eut quelques vues éloignées en fondant cet établissement, ce fut sans doute de lier l’intérêt des lettres à ceux de l’autorité, et de retenir l’ambition littéraire dans une espèce de chaîne semblable à celle qui attache les grands aux honneurs de la cour. Mais ce qui paraît plus probable encore, c’est que ses pensées, loin de se porter sur l’avenir ou sur de grands intérêts, ne se portèrent que sur lui-même, sur ce qui pouvait amuser ses goûts personnels. L’établissement de l’Académie ne fut probablement pour lui qu’une espèce de distraction, un joujou de sa toute-puissance, qui flattait ses prétentions, ses ridicules, et dont il comptait bien que sa vanité tirerait un jour un grand parti. Et voilà comme les fantaisies même d’un homme d’État, d’un génie entreprenant, ont toujours un caractère de grandeur et renferment souvent le germe des révolutions les plus utiles.
La réponse de M. l’abbé de Radonvilliers au discours de M. de Malesherbes n’est que plate et commune ; et c’est un tort de faire si bien, quand on a accoutumé ses auditeurs à un mérite plus réjouissant.
M. l’abbé Delille, après ces discours, nous a lu les deux derniers chants d’un poëme sur les plaisirs de la vie champêtre, l’art de peindre la nature en vers et celui d’en jouir. L’art de l’embellir sera le sujet de son premier chant, qui n’est pas encore fini. Cet ouvrage a paru manquer d’idées, d’ensemble ; la marche n’en est pas assez poétique et par là même assez peu intéressante ; mais les détails en sont charmants, plusieurs tableaux d’une grande richesse et les vers d’une facture admirable. On a beaucoup disputé sur ces deux-ci :
Je veux qu’un tendre ami, peuplant ma solitude,
M’enlève doucement aux douceurs de l’étude.
L’expression peuplant, à force de vouloir être énergique, pourrait bien n’être ni juste ni agréable ; doucement aux douceurs sent la recherche et la manière.
La présence de M. le duc de Choiseul a fait applaudir à deux reprises le vers
Choiseul est agricole, et Voltaire est fermier.
Mais la distinction de l’agricole et du fermier n’en est pas pour cela plus ingénieuse.
M. d’Alembert a terminé la séance par la lecture de l’Éloge de l’abbé de Saint-Pierre. L’abondance de mots et de petites anecdotes répandus dans cet Éloge lui ont donné un ton si fastidieux qu’on l’a trouvé du moins peu convenable à la dignité de l’assemblée : cela n’empêche pas qu’il soit plein de choses piquantes. Quoique les ouvrages de l’abbé de Saint-Pierre respirent tous la bienfaisance et l’humanité, ils sont beaucoup moins curieux que ne l’étaient sa personne et son caractère. Ses vues en politique sont bornées et chimériques ; mais il en eut de grandes et de vraies sur lui-même. Jean-Jacques l’a peint en disant : C’était la raison parlante, agissante, ambulante. Il craignait beaucoup moins le reproche d’être ridicule que le malheur de partager les travers de son siècle. Religieux observateur de tout ce qui avait à ses yeux un caractère de raison et d’évidence, il ne faisait pas même comme les autres dans les petites choses, afin de s’habituer à n’être pas servile dans les grandes. En conséquence, il portait toujours sa montre pendue à sa boutonnière. Il était si persuadé que tous les arts où il ne voyait pas utilité immédiate tomberaient un jour dans le mépris, qu’après avoir entendu une tragédie pleine d’intérêt et de chaleur, mais qui ne présentait à son esprit aucune idée essentiellement utile, il dit froidement : Cela est encore fort beau.
C’est d’après les conseils de l’abbé de Saint-Pierre que l’Académie française a substitué les Éloges des grands hommes de la nation aux sujets frivoles qu’elle donnait à traiter ci-devant pour le prix d’éloquence. Mais de ses mille et un projets ce n’est pas le seul dont l’expérience ait justifié les avantages : on lui doit plusieurs réformes faites dans la police de Paris et dans le règlement des ordres monastiques.
— Pour se donner toute la considération d’une secte ou d’une religion nouvelle, il ne manquait plus à MM. les économistes que d’avoir un chef, une espèce de saint digne de la dévotion religieuse de leurs conventicules moraves. C’est M. François Quesnay, mort le 16 décembre 1774, qui leur a paru propre à remplir ce rang sublime, et c’est le 20 du même mois que sa canonisation a été célébrée dans un discours prononcé devant l’assemblée de ses disciples par M. le marquis de Mirabeau. Il faut lire ce discours imprimé à la fin du premier volume des Éphémérides du citoyen, pour croire que dans ce siècle et dans la capitale de la France, qui se vante d’être la patrie des arts et du goût, on ait pu élever un monument si ridicule au fanatisme et à l’esprit de parti. Le capucin le plus exalté, ce fou de Boehme, qui remplit, il y a quelques années, l’Allemagne de ses visions gnostiques, n’eût pas écrit d’un autre ton l’Éloge de M. Quesnay, s’il avait entrepris d’en faire l’apothéose.
Ce grand homme qui a réformé l’Europe, sans que l’Europe s’en soit aperçue, ce précepteur du genre humain qui était à peine connu dans son quartier, ce M. Quesnay n’est mis en parallèle avec Socrate et Confucius que pour donner lieu à M. de Mirabeau de prouver combien il leur fut supérieur. « Socrate, dit-on, fit descendre du ciel la morale, notre maître la fit germer de la terre. La morale du ciel ne rassasie que les âmes privilégiées, celle du produit net procure la subsistance aux enfants des hommes, etc. Oui, l’antiquité eût placé notre maître au-dessus, bien au-dessus de Minos et de Rhadamante, et le 4 juin, jour de sa naissance, sera un jour de fête pour la postérité. »
Il faut que ces idées de morale, de physique et de produit net aient fermenté dans la tête de M. le marquis, comme celles des six aunes de drap dans la tête de M. Guillaume. Elles reviennent sans cesse à propos de tout et hors de tout propos. Quel tableau pathétique que celui des derniers instants de M. Quesnay ! « On le trouva dans cet état de tranquillité morale et de résignation physique dans lequel il attendait d’ordinaire patiemment l’événement du combat entre le mal et la nature. »
Quand le panégyriste de M. Quesnay se fâche, son imagination est bien plus lucide encore. « Qu’importe, dit-il, au grand Ordre qui nous ouvre son sein paternel, prêt à nous remettre dans la voie, dès l’instant où le suicide habituel, désormais dépouillé des haillons et des lambeaux de notre création, se laissera voir dans sa difformité ; que lui importe, dis-je, dans le temps même que l’Europe entière se réveille à la voix de la vérité, écoute, croit, ou doute du moins, et cherche à connaître et à s’instruire, que quelques enfants perdus de la frivolité et de l’envie, et peut-être quelques émissaires du monopole et de la corruption, tentent de les ridiculiser, ou les calomnient ! »
La plus grande partie de l’Éloge est écrite ainsi ; et de tout cet amphigouri de louanges qui élèvent M. Quesnay jusqu’au troisième ciel, il ne résulte que ceci : c’est que M. le marquis de Mirabeau est tout bonnement le Platon de ce Socrate moderne, et qu’il doit à ses seules instructions tous les flots de lumière que ses ouvrages ont versés sur notre horizon, etc.
— Théâtre de campagne, par l’auteur des Proverbes dramatiques. Quatre grands volumes in-8$^o$. Ces quatre gros volumes sont dédiés aux aimables sociétés de province, que l’auteur trouve très-supérieures à celles de Paris, parce qu’on y sent bien mieux encore que dans cette malheureuse capitale de quelle importance et de quelle utilité peuvent être les Proverbes pour le progrès des mœurs et pour le bonheur de la vie. On devine aisément que ce nouveau recueil de comédies prétendues ne peut être sorti que de la plume infatigable de l’auteur du Théâtre russe, des Amusements dramatiques, etc., en un mot, de M. de Carmontelle. Quelque inépuisable que soit la verve de ce célèbre écrivain, elle paraît un peu plus faible encore qu’à l’ordinaire dans ce dernier ouvrage. Il s’est persuadé qu’à force de faire des Proverbes, on devait finir nécessairement par faire des comédies, et pour ainsi dire sans le vouloir, du moins sans y mettre plus de façon. En conséquence, il s’est seulement attaché à étendre un peu plus ses plans, ou, pour parler avec plus de précision, à les allonger. Tout ce qu’a produit une si noble ambition, c’est que le seul genre d’esprit qui avait fait le succès des premiers Proverbes se trouve noyé dans ces nouvelles pièces au milieu d’un amas de paroles sans caractère et sans intérêt. Cependant, quelque dépourvues d’art et de vraisemblance que soient la plupart de ces compositions, il en est peu où l’on ne trouve une sorte d’invention, quelques aperçus comiques, quelques propos de caractère ou de condition vrais et plaisants.
Cum flueret lutulentus erat quod tollere velles.
— Zély, ou la Difficulté d’être heureux, roman indien, suivi de Zima et des Amours de Victorine et de Philogène, publiés par M. Dantu. Ces trois contes sont écrits dans la manière de M. de Voltaire. C’est peut-être le plus grand bien et le plus grand mal qu’on en puisse dire. Toute imitation qui demeure fort au-dessous de l’original n’a point de plus grand tort que celui de rappeler sans cesse le modèle dont elle n’a pu approcher. Des trois contes, celui qui nous a paru le moins éloigné de la touche de M. de Voltaire, c’est Zima ; mais il faut bien se garder de le lire après Memnon, Babouc, etc. Nous n’avons point l’honneur de connaître M. Dantu, et il y a tout lieu de croire que l’on n’a pris ce nom que pour en cacher un autre.
— C’est samedi 4 que les Comédiens français nous ont donné la première représentation d’Albert, comédie en trois actes et en vers. Il ne me reste plus qu’à parler de son succès, le sujet et le plan de la pièce ayant été ci-devant détaillés dans ces feuilles. Quelque touchant que soit le trait historique sur lequel ce drame est fondé, pouvait-il produire seul cet intérêt vif et soutenu qu’exige la conduite d’une action dramatique ? Ce que M. Le Blanc y a ajouté du sien a paru aussi faible que déplacé. Le caractère épisodique du baron de Tezel est de l’atrocité la plus froide et la plus dégoûtante. Sans motif, sans art, inutile à la marche de la pièce, cet épisode ne sert qu’à jeter une ombre désagréable sur un tableau qui ne devait laisser que des impressions pures et douces. Rien de plus fastidieux que ce troisième acte, qui n’est qu’une longue audience économiste remplie de lieux communs, décousue, languissante, sans caractère et sans dignité. On dit que la pièce est au moins sagement écrite ; mais rien n’est plus aisé sans doute que d’écrire si sagement, lorsqu’on se permet de ne dire que des choses triviales. Il est difficile de tomber de fort haut en se traînant terre à terre. Malgré cela, je crois qu’à l’examiner de près on trouverait encore dans le dialogue un grand nombre de disparates fort ridicules ; mais serait-ce la peine de les chercher ? La pièce a été reçue très froidement, le premier jour, sans cabale et sans huées ; elle a été aux nues le second. Quoiqu’elle ne soit encore qu’à la sixième représentation, elle est déjà fort abandonnée. Le costume y est très bien observé, et c’est ce qu’on y a trouvé de plus curieux.
— Éloge de Piron lu à la séance de l’Académie de Dijon du 23 décembre 1773, par M. Perret, avocat, secrétaire perpétuel pour la partie des belles-lettres. Pour donner une idée du mérite de cette brochure, il suffira sans doute de dire que MM. Fréron et Rigoley y sont cités à chaque page comme les arbitres suprêmes de la littérature et du goût.
— Petit Écrit sur l’arrêt du Conseil du 13 septembre 1774, qui permet le libre commerce des blés dans le royaume. Ce petit écrit n’a rien qui le distingue de tous les petits écrits de ce genre, si ce n’est qu’il est signé F. D. V. S. D. F. et T. G. O. D. R., c’est-à-dire François de Voltaire, seigneur de Ferney et Tourney, gentilhomme ordinaire du roi.
— L’Homme sensible est une traduction d’un ouvrage anglais fait à l’instar du Voyage sentimental de M. Sterne, mais cette copie est fort au-dessous de l’original. On trouve dans celui-ci deux ou trois chapitres de génie et d’une tournure neuve. L’auteur de cette brochure se nomme M. Brook, et le traducteur M. de Saint-Ange.
* ↑ Nous avons vu (tome I, p. 186) qu’on attribuait à Porcien ou à Watelet une estampe satirique dirigée contre La Font de Saint-Yenne ; le nom de cet artiste ne figure pas dans les livrets des Salons du xviiie siècle. L’Almanach des artistes de 1776 nous apprend cependant qu’il était agréé de l’Académie royale ; il demeurait alors rue Neuve-Saint-Gilles au Marais.
* ↑ Acte I, scène i.
* ↑ 1775, in-12.
* ↑ Voir précédemment tome X, p. 292.
* ↑ Le comte de Provence, depuis Louis XVIII.
* ↑ Supplément aux Réflexions pour Me Linguet, avocat de la comtesse de Béthune.
* ↑ Mémoire pour Me Gerbier, ancien avocat au parlement, avec cette épigraphe : Quod genus hoc hominum ? Linguet y répondit par des Observations sur un imprimé ayant pour titre Mémoire pour Me Gerbier, etc.
* ↑ Don Pèdre, roi de Castille, tragédies et autres pièces, 1775, in-8$^o$.
* ↑ Cet ouvrage avait déjà paru en 1754. Il est d’un M. Anselin, suivant Fréron. L’auteur de la France littéraire de 1769 l’a confondu avec M. Lancelin, auteur du Triomphe de Jésus-Christ dans le désert, 1755, in-12. (B.) — Ce livre a déjà été annoncé en effet tome II, p. 376, sous un titre légèrement différent.
* ↑ On attribue cet ouvrage à Gohier, un des membres du Directoire.
* ↑ Élu à la place de Dupré de Saint-Maur.
* ↑ Publié sous le titre des Jardins, ou l’Art d’embellir les paysages, 1782, in-8$^o$.
* ↑ Il était né le 4 juin 1694. Voir, pour cet Éloge, t. V, p. 415, note.
* ↑ Personnage de la comédie de l’Avocat Patelin.
* ↑ M. Dantu est un être très-réel ; il a publié sous le nom d’Antoine-Martin Vadé les Mémoires historiques et galants de l’Académie de ces dames et de ces messieurs, 1776, un vol. in-8$^o$. Je l’ai connu ; c’était un homme d’esprit sans conduite ; aussi a-t-il vécu dans la plus profonde misère. (B.). — Selon Quérard, ce recueil de contes serait de Fourqueux, et Dantu n’en serait que l’éditeur. Zély a un frontispice de Bertaux, gravé par Thérèse Martinet.
* ↑ Voir t. X, p. 90 et 118.
* ↑ Quérard attribue l’Homme sensible à Henri Mackensie.