# Chroniques politiques — 28 mai 1894 (France)
## CHRONIQUE POLITIQUE
### FRANCE

Je terminais ma dernière chronique de la Revue en félicitant le parti républicain d’avoir rencontré un homme d’État. Au moment où je commence celle-ci, le cabinet que présidait M. Casimir-Périer avec une autorité singulière, à laquelle nous n’étions plus habitués, vient d’être renversé et, par une amère ironie de la logique parlementaire, il a succombé six jours après avoir remporté son plus beau triomphe. Décidément, en notre doux pays, les majorités sont comme les jolies femmes, et l’on ne peut se fier à elles.
En réalité, le ministère est mort de l’abus des interpellations. Et lorsque, quelques jours après la rentrée du congé de Pâques, M. Flandin demandait à la Chambre, qui n’a pas voulu l’écouter, de restreindre dans de sages limites le droit d’interpellation, il était bien inspiré. Si l’on ne reprend pas sous une forme ou sous une autre l’idée de M. Flandin, on ne fera rien qui vaille et on arrivera tout simplement à discréditer peu à peu dans le pays le régime parlementaire.
Certes, le cabinet s’était tiré à son honneur d’interpellations autrement graves en apparence que celle du 22 mai, de ce 22 mai qui, selon le mot d’un sénateur éminent, restera peut-être une date historique. Le grand débat sur la politique religieuse provoqué la semaine précédente par l’interpellation de M. Raiberti au sujet de la circulaire du nonce aux évêques de France et par les questions de MM. Rabier et Lhopiteau sur les fêtes de Jeanne d’Arc semblait plus gros de menaces que la question inoffensive, au premier abord, de MM. Salis et Jourde sur le Congrès des ouvriers de chemins de fer. Et cependant le ministère qui, grâce à la franchise vaillante du président du conseil, était sorti grandi de ce débat passionnant et passionné, comme quelques jours plus tôt de la délicate affaire des poursuites contre le député Toussaint, qui, depuis cinq mois et demi avait résisté à de véritables tempêtes, a été emporté par une bourrasque de troisième ordre. En style de couloirs, il a glissé sur une pelure d’orange.
Le fait peut paraître singulier. Et pourtant il ne faut pas être grand clerc en psychologie parlementaire pour l’expliquer. Il n’est même pas besoin d’insinuer, comme quelques habiles, que le ministère est tombé parce que, pour des raisons personnelles à M. Casimir-Perier et pour quelques raisons personnelles à M. Burdeau, dont le projet de budget avait rencontré à la Commission une hostilité parfois un peu tatillonne, il croyait avantageux de laisser à d’autres les soucis et les responsabilités du pouvoir. La chose est beaucoup plus simple.
Il y a à la Chambre un parti irréductible, qui fait de l’obstruction un système et de la surenchère un métier : le parti socialiste. Les chefs du chœur, MM. Millerand et Jaurès, qui, entre parenthèses, seraient terriblement déçus le jour où par leur faute, le régime parlementaire aurait disparu parce que leur rhétorique ne trouverait plus son emploi, ont beau affirmer que le socialisme veut triompher par la liberté politique et faire semblant d’apporter au Parlement, dans chaque question, à côté de la solution républicaine, ce qu’ils appellent la solution socialiste. En réalité, le Parlement n’est pour eux qu’une réunion publique et ils ne parlent et n’agissent que pour les galeries. Ils ne sont pas une opposition. Ils sont des obstructionnistes. Et ce n’est pas pour conquérir le pouvoir qu’ils cherchent à renverser les ministères, mais pour le plaisir de détruire et, une crise ouverte, ils décident, comme ils l’ont fait hier, d’aller manifester en pompe sur les tombes de leurs glorieux frères : les fédérés. Mais ils sont une infatigable meute d’aboyeurs, harcelant toujours et sans cesse le gouvernement, qui est l’ennemi, par cela même qu’il est le gouvernement. Sur leurs confins, un certain nombre de radicaux qui, déjà, pensent à leur réélection future et ont peur de la concurrence socialiste, emboîtent le pas à nos destructeurs et n’ont plus le courage de se différencier d’eux. Le gouvernement est toujours obligé d’être sur la brèche pour se défendre et pour défendre la République, et c’est vraiment pour lui une besogne accablante. A ce jeu-là, un Richelieu, un Colbert n’auraient pas résisté. La majorité républicaine ne fait rien le plus souvent pour venir joindre sa voix à celle du ministère et vraiment elle est par trop indifférente ou modeste. Car elle a des orateurs éminents. Mais comptez, s’il vous plaît, les fois où l’un des siens est. monté à la tribune pour répondre aux socialistes ou à leurs amis naturels. Au début de la législature, MM. Barthou et Deschanel ont prêté aux idées gouvernementales le concours de leur éloquence ; dans la discussion de l’amendement Jaurès, relatif à l’achat des blés étrangers par l’État, M. Jules Roche a montré le néant de la thèse socialiste ; enfin, dans la discussion du projet de révision, M. Deschanel encore a répondu à M. Goblet. Et c’est tout.
Ce n’est pas assez, et la majorité est victime de sa propre inertie. Elle se repose trop dans le cabinet émané d’elle. Et qu’arrive-t-il ? Sans doute, M. Casimir-Perier n’avait besoin de personne pour le défendre, et chaque fois qu’il a pris la parole, il l’a fait avec une sûreté et une vigueur remarquables : mais le métier qu’on lui imposait ainsi était écrasant et vraiment au-dessus des forces d’un seul homme. Sans doute, ses collaborateurs avaient, quelques-uns notamment, une valeur incontestable. Mais on a beau être ministre, on n’en est pas moins homme et, par conséquent, sujet aux défaillances. Certes M. Jonnart, puisque aussi bien il s’agit de lui, est parmi les jeunes du Parlement un des plus instruits et des plus distingués, et lors de l’interpellation sur la grève du Pas-de-Calais, il a prononcé un des meilleurs et des plus utiles discours qu’il nous ait été donné d’entendre. Mais on ne peut toujours être aussi bien inspiré. Cela dépend du moment, des circonstances et, pourquoi ne pas le dire, de la préparation.
Il est sûr qu’à la question de M. Salis et à l’interpellation de MM. Jourde et Millerand, M. Jonnart aurait pu faire une réponse plus nette. A dire vrai, les compagnies sont libres de permettre ou de refuser à leurs employés d’aller au fameux Congrès. Cela les regarde et ne regarde qu’elles. Pour ce qui est de l’État, il n’était pas besoin de dire que les employés de ses lignes étaient des fonctionnaires ; car on ne peut pas dire qu’un chauffeur, un aiguilleur de la voie soient des fonctionnaires, au sens propre du mot. Il était donc inutile de soutenir cette thèse, au moins contestable ; mais il fallait simplement montrer en quelques mots décisifs qu’il y avait là une question de discipline et que, lorsqu’il s’agit de discipline, il ne s’agit pas de discuter. Mais parce qu’un ministre n’avait pas une fois répondu exactement ce qu’il aurait peut-être convenu de répondre, était-ce une raison pour repousser l’ordre du jour pur et simple, et pour provoquer à ce moment de l’année, au moment où la discussion du budget allait s’ouvrir, une des plus graves crises ministérielles qui aient eu lieu depuis longtemps ? La situation est un peu aujourd’hui, en effet, ce qu’elle était, en janvier 1881, au lendemain de la chute du ministère de Gambetta. C’était comme à présent, au début d’une législature, et la majorité peut se faire les mêmes reproches que celle qui, trois mois après avoir acclamé le grand ministère, l’abandonna si tristement. Pour dire la vérité sans détours, de pareils événements, si profondément regrettables et dont la répercussion va beaucoup plus loin qu’on ne se l’imagine, tiennent à ce que beaucoup de législateurs manquent de caractère.
Notre démocratie a assurément des serviteurs bien intentionnés, qui sont en même temps gens de talent et d’éloquence, et je ne suis pas de ces mandarins à trois ou quatre boutons qui insinuent que la démocratie est la médiocratie, et que les supériorités intellectuelles ne peuvent faire ménage avec elle. Le dédain de nos mandarin n’est, en réalité, que rancune ou impuissance. Pour moi, à la différence de Platon qui voulait que l’État fût gouverné uniquement par des savants et des philosophes, je plaindrais le pays qui leur abandonnerait uniquement ses destinées. La Chine a beau être un pays charmant, je préfère encore la France, telle que la Révolution a voulu la faire, sans mandarinat et sans mandarins.
Non, le suffrage universel n’est pas si aveugle que d’aucuns l’imaginent. Il n’aime pas, je crois, les pédants ; mais il ne repousse pas systématiquement les hommes de valeur. Il lui arrive de se laisser flatter par Cléon et d’être fatigué d’Aristide ; mais il sait aussi apprécier Périclès. Il y a dans le Parlement français, tant au Sénat qu’à la Chambre, des hommes de tout premier ordre, qui honorent la démocratie, et qui, par cela même qu’ils se sont frottés à la vie et que leur savoir n’est pas purement livresque, sont capables de rendre au pays plus de services que ne ferait la plus étincelante collection de mandarins.
Ce n’est ni l’intelligence ni la science qui manquent à la politique démocratique, mais plutôt le caractère. Et, plus que l’intelligence, plus que le talent, le caractère est essentiel. Je dirais volontiers qu’il est le tout de l’homme politique. Les jeunes gens qui sortiront de l’école républicaine, et que nous façonnons avec un soin pieux pour les grands devoirs qui les attendent, ces jeunes gens, que nous verrons sans amertume nous remplacer un jour, et à qui nous remettrons les destinées de la République et de la patrie, seront-ils des hommes de caractère ? Tout est là pour l’avenir de notre démocratie.
Qu’arrive-t-il aujourd’hui ? Le candidat aux fonctions politiques se présente le plus souvent aux électeurs avec les meilleures intentions du monde. Mais d’ordinaire il a un concurrent, et alors c’est à qui des deux fera la surenchère. Les programmes électoraux s’allongent outre mesure ; on ne songe qu’à l’élection, quitte à s’arranger ensuite avec le programme. Et quand on est élu, que se passe-t-il ? Par cela même qu’on n’a pas eu le courage de ne faire aux électeurs que les promesses que l’on était sûr de pouvoir tenir, on se trouve bientôt pris dans ses propres filets. Car le moment de l’échéance arrive, bon gré mal gré : il faut payer, je veux dire voter, comme un aveugle, sans regarder aux intérêts supérieurs du pays. Il serait cruel d’en chercher des preuves dans le dernier vote de la Chambre, qui a renversé le cabinet Perier : et pourtant ?… Mais pour remonter un peu plus haut, voyez ce qui s’est passé en janvier dernier, en une occasion à peu près analogue, lorsque l’amendement de M. Jaurès au sujet du produit de la conversion, voté, comme l’ordre du jour de Ramel, par le touchant concours de l’extrême droite et de l’extrême gauche, faillit jeter bas le cabinet. Beaucoup de députés, très gouvernementaux au fond, pour faire échec dans leurs circonscriptions respectives aux concurrents plus avancés, avaient mis dans leur programme, sans explications ni conditions, qui le dégrèvement, qui la suppression totale de l’impôt foncier. Et leur défection manqua tout perdre. De même, deux mois plus tôt, pour l’amnistie. Et il en sera ainsi tant que pour être élu le candidat fera à un vain désir de popularité des concessions qu’il ne devrait pas faire. Le premier devoir à l’égard du suffrage universel est de lui dire franchement qui l’on est, ce que l’on veut et où l’on va. Si pour ruser avec lui on mêle dans un programme les contradictoires, et si l’on fait de ce programme une sorte de salade russe, où toutes les opinions sont représentées à la fois, on peut évidemment être nommé, mais on se voue d’avance à l’impuissance et à la stérilité, et, ce qui est plus triste, aux palinodies.
Ce n’est point le caractère qui a manqué à M. Casimir-Perier, et sa chute, comme celle de Gambetta, n’est pas de celles qui diminuent, mais de celles qui honorent. Il n’a été président du Conseil que cinq mois et demi ; Gambetta, lui, l’avait été deux mois de moins. M. de Freycinet, M. Goblet lui-même, l’ont été plus longtemps. Et cependant, les cinq mois et demi du ministère Perier méritent de compter, dans l’histoire de la troisième République, un peu davantage que l’année ou les années de quelques autres. Le ministère qui s’en va (et ceci restera son honneur) avait essayé de reconstituer dans le pays le principe d’autorité. Avant lui, par la complaisance des uns et l’habileté des autres, tous les ressorts avaient été détendus et la République s’en allait à la dérive, sans orientation ni direction. C’était le beau temps de la politique de déférence. Les ministres la pratiquaient à l’égard du Parlement, les législateurs à l’égard des électeurs, les administrateurs à l’égard des administrés. On était déférent pour les réactionnaires, on l’était, au besoin, pour les socialistes ; on l’eût été, Dieu me pardonne ! pour les anarchistes, pour Vaillant et pour Émile Henry.
M. Casimir-Perier avait tout remis dans l’ordre et au point. La République s’était sentie gouvernée, et on avait repris confiance. Je ne sais ce que va devenir le principe d’autorité et ce qu’en feront ses successeurs. Mais le mérite de M. Perier avait été d’en comprendre l’utilité essentielle et d’avoir essayé de le restaurer. Quoi qu’il advienne de la République, ce n’aura pas été un mérite médiocre.
Le ministère disparu avait fait autre chose encore. Par cela même qu’il était homogène, tout en étant incontestablement républicain, il avait apporté, en cinq mois, au Parlement, toute une série de projets réformateurs sur les droits de succession et de mutation, sur les justices de paix, sur les boissons, qui auraient pu aboutir (car tous les initiés savent que l’initiative parlementaire, en dépit de sa déplorable fécondité, est le plus souvent stérile, et que seuls les projets déposés par le gouvernement ont quelque chance de devenir des lois), et, parmi eux, un projet de budget, auquel on pouvait adresser des critiques, mais qui n’en avait pas moins de réels mérites car il maintenait le principe de l’unité budgétaire, rétablissait un petit chapitre de l’amortissement, assurait une dotation aux sociétés de secours mutuels, jetant ainsi les premières assises de l’institution des retraites pour les travailleurs, et montrant qu’il la concevait d’une façon libérale, faite pour vivifier et non pas pour détruire les initiatives privées, l’esprit de prévoyance et d’épargne, introduisait enfin des éléments nouveaux de justice dans la répartition de l’impôt, faisant un impôt sur l’ensemble des revenus et écartant les chimères décevantes de l’impôt unique et progressif.
En dépit d’une certaine école radicale et de M. Godefroy Cavaignac, je serai toujours, pour ma part, un adversaire déterminé de l’impôt unique et progressif, car je suis de ceux qui pensent qu’il n’y a pas, en réalité, de bons impôts, qu’il y en a simplement de moins mauvais, que l’impôt unique et progressif serait le plus détestable de tous, l’impôt devant avoir, comme le disait ici même un jeune maître, en la matière, M. Fernand Faure « non une fonction sociale, mais surtout une fonction fiscale ». L’impôt progressif est contraire à l’équité, car il contient le germe d’une spoliation. Il n’enrichirait pas le Trésor et risquerait de ruiner la France. Proudhon, qui ne mâchait pas les termes, disait de lui : « C’est un bilboquet. » Il naît de l’envie et il engendre l’oppression. L’impôt unique ne vaut pas davantage. Les impôts doivent être multiples pour se corriger mutuellement. Tous ces essais risqueraient d’être terriblement inquisitoriaux, et terriblement funestes pour les finances publiques, et l’on est vraiment surpris de voir ceux qui sont les plus acharnés à nous engager dans la coûteuse voie du socialisme d’État demander à l’État l’abandon d’une partie de ses ressources.
Il ne faut point s’y tromper d’ailleurs. Ce que l’on croit être un progrès ne sera qu’un recul. Vous n’entendez parler aujourd’hui que d’impôt sur le capital et d’impôt sur le revenu. C’est avec l’impôt progressif, la tarte à la crème. Mais l’impôt sur le capital, l’ancien régime l’a connu ; la capitation établie sous Louis XIV et maintenue jusqu’à la Révolution, n’en était qu’une variété. Mais l’impôt sur le revenu, l’ancien régime l’a connu : les dixièmes, les vingtièmes, les tailles personnelles elles-mêmes n’étaient pas autre chose. Et ce qui faisait précisément, à la veille de la Révolution, la supériorité financière de la province de Languedoc sur les autres, c’était que les tailles y étaient réelles, c’est-à-dire reposaient sur la richesse acquise, et non pas sur la richesse en formation, comme les tailles personnelles. Et ce qui a fait le vrai mérite des hommes de la Constituante, qui avaient lu apparemment les cahiers des États Généraux, où l’on demandait presque unanimement l’assimilation financière des autres provinces avec celle du Languedoc, puisqu’ils les avaient eux-mêmes rédigés, et qui connaissaient sans doute l’ancien régime, puisqu’ils en avaient souffert, c’est que, d’une part ils ont voulu que l’impôt fût impersonnel, et d’autre part qu’il fût proportionnel aux facultés des contribuables. En réalité, toutes ces prétendues nouveautés ne sont que l’enfance de l’art. On a beau citer l’exemple de la Suisse, où l’impôt progressif a eu les conséquences les plus désastreuses, témoin le canton de Vaud, de l’Italie, où, en matière d’impôt sur le revenu, la dissimulation est devenue la règle. Ces pays ne sont pas en avance sur nous ; c’est nous qui sommes en avance sur eux.
Et c’est précisément parce que le projet du gouvernement n’était que le développement des principes de la Révolution française, notamment en ce qui regarde la fameuse contribution d’habitation, qui était l’originalité de ce projet de budget, que pour ma part je l’acceptais volontiers. Que disait le législateur de 1791 ? « Les profits des capitaux mobiliers ne sont pas faciles à connaître dans un pays comme le nôtre, où la constitution, les principes, les mœurs et la loi proscrivent toute espèce d’inquisition. Cependant ils ont une indication, sinon parfaitement exacte, du moins assez approxima tive. Cette indication est le logement destiné à l’habitation personnelle. A très peu d’exception près, le prix du logement d’habitation indique la graduation des richesses. » Il y avait là de la part de M. Burdeau un effort très intelligent et sérieux pour donner à l’impôt un caractère vraiment démocratique, sans verser néanmoins dans l’utopie. Exemption complète pour les classes pauvres, réduction partielle pour les classes peu aisées, réduction proportionnelle pour les familles nombreuses, tout cela était bien, et, avec quelques retouches, remplaçait avantageusement la contribution personnelle mobilière et la contribution des portes et fenêtres.
Les dépenses, voilà quel était surtout le point noir du budget. Si l’on ne tenait pas compte du produit de la conversion, il y avait sur le budget de 1894 une augmentation de dépenses de près de 90 millions. Garantie d’intérêt passée à 135 millions, 24 millions de plus pour la guerre et la marine, 8 millions de plus pour les colonies. Sans doute, en un certain sens, c’est travailler pour l’avenir, pour l’accroissement du capital national, même en ce qui touche aux chemins de fer ; nos colonies elles mêmes, bien que nous dispersions un peu trop nos efforts, pourront être un jour une source de richesse. Mais nous dépensons trop, et une politique de stricte économie devrait être plus que jamais celle de la France. Nous aurions, je crois, plus besoin d’économies que de réformes, ou, pour mieux dire, nous aurions besoin de réformes qui seraient des économies. Sans doute, à dire courageusement toute la vérité, ce serait plutôt encore aux électeurs qu’aux représentants, aux commissions du budget et aux ministres de commencer : il y aurait peut-être un peu moins de sinécures, mais il y aurait à coup sûr un peu moins d’impôts. Cependant, et sans parler de la guerre ni de la marine, qui sont chaque année, l’une et l’autre, de terribles mangeuses d’argent, M. Burdeau lui-même, dans la discussion des crédits supplémentaires, n’avait-il pas dit à la Chambre « qu’il fallait exiger de toutes les administrations un strict esprit d’économie, et que jamais on n’aurait fait une économie tant qu’on n’y aurait joint une véritable réforme administrative » ? C’était là, j’en conviens, une œuvre de longue haleine, qui ne pouvait peutêtre pas s’accomplir si vite ; mais j’espérais, pour ma part, que le gouvernement nous aurait apporté, avant qu’il fut trop longtemps, un projet de réforme administrative que nous avions le droit d’attendre de sa bonne volonté et qui nous aurait permis de réaliser enfin de sérieuses économies. Mais, le ministère disparu, combien de temps attendrons-nous encore ?
Le projet de réforme de l’impôt des boissons, déposé par le ministère en même temps que le projet de budget, contenait, comme celui ci, d’excellentes parties. Il avait le mérite de se tenir et d’apporter enfin une réforme de la loi de 1816, en traitant à l’amiable, pour ainsi dire, avec les intéressés, cette fameuse question du privilège des bouilleurs de cru, qui jusqu’ici avait toujours été la pierre d’achoppement de tous les projets de réforme de l’impôt des boissons. Il dégrevait les boissons hygiéniques de 75, 264, 430 francs pour le plus grand bien des contribuables et de la viticulture française. Sans doute, il augmentait le droit sur l’alcool qui, de 156 francs était porté à 190 francs. Mais une prime était accordée au distillateur et au bouilleur de cru agricole. L’inquisition vexatoire de l’exercice, supprimée chez le débitant de boissons, ne devait pas avoir lieu à domicile chez le bouilleur de cru. Celui-ci devait faire lui-même, après sa distillation, une déclaration au bureau de la mairie, et cette déclaration devait être remise à une commission de trois membres, composée du maire ou d’un conseiller municipal, d’un répartiteur de la commune et d’un agent des contributions indirectes ; la commune devait être intéressée à la sincérité des déclarations par une part dans le produit des droits. Enfin le projet accordait au propriétaire bouilleur de cru une consommation de famille et un déchet de 5 0/0 sur les qualités fabriquées.
Que va-t-il advenir de tous ces projets ? Et, pour commencer, nous pouvons être certains que nous n’aurons pas pour 1895 de budget réformateur ; à supposer même que le Parlement ne soit pas obligé, en fin de compte, de voter des douzièmes provisoires, ce qui serait un mauvais début de législature. Mais il est sûr que la discussion du budget devrait être sur le point de commercer à la Chambre, et que la crise ministérielle va la retarder indéfiniment. Et j’ai grand peur que, pour ses débuts, le nouveau ministère, au lieu de faire grand, ne soit obligé de faire petit en matière budgétaire. Ne lui faudra-t-il pas, le mois d’août approchant et avec lui la session des conseils généraux, se contenter de faire voter par la Chambre les quatre contributions directes, telles qu’elles figuraient au budget de 1894 ? La grande bataille fiscale que l’on nous annonçait pour cet été, et où devaient se mesurer avec le ministre des finances les tenants de l’impôt sur le revenu et les tenants de l’impôt progressif, devra être renvoyée aux calendes grecques.
Ce qu’il y a de plus triste encore que l’avortement probable du budget de 1895, c’est que le régime parlementaire pourrait souffrir plus qu’on ne pense de la crise ministérielle qui vient de s’ouvrir. Car, n’en déplaise aux socialistes et même à certains radicaux, le pays qui travaille et qui n’entend rien aux chinoiseries parlementaires ni aux combinaisons de couloirs, est désireux surtout de stabilité gouvernementale. Et, si l’on n’y prend garde, il pourrait prendre en haine les parleurs. Aussi tous les esprits sérieux ne voient-ils pas sans tristesse cette crise, à laquelle la France ne s’attendait pas et qui, grave au point de vue extérieur (car, pendant que nous discutons sur les combinaisons possibles, les Anglais, de concert avec l’État du Congo, ferment le Haut-Nil à nos possessions de l’Ouest africain), est encore plus grave au point de vue intérieur car nous jouons peut-être en ce moment l’avenir du régime parlementaire.
Devant ces préoccupations, toutes les autres disparaissent. Et M. Joseph Fabre lui-même a renoncé à faire discuter pour le moment, au Sénat, son projet de fête patriotique en l’honneur de Jeanne d’Arc. A vrai dire, ce projet qui, au début, ne rencontrait que des partisans, avait depuis trois semaines trouvé quelques adversaires. C’est un peu, il faut en convenir, la faute des derniers réactionnaires et du comte de Paris lui-même qui, après avoir usé inutilement du général Boulanger, avait semblé un instant vouloir se faire remorquer par Jeanne d’Arc sur le trône de ses pères. Son amusante lettre à la Jeunesse royaliste est un document historique fort curieux.
Pour moi, je ne verrais pas d’inconvénient à ce que la France eût une fête de Jeanne d’Arc, et je ne trouverais pas mauvais que, sinon chaque année, ce qui serait peut-être dangereux pour la fête elle-même, du moins périodiquement, nous venions réchauffer notre patriotisme à la douce flamme du cœur de la bonne Lorraine. Car le patriotisme est une fleur délicate qu’il importe de cultiver pieusement pour qu’elle ait, aux mauvais jours, toute sa fraîcheur et tout son éclat ; Jeanne d’Arc est assurément loin de nous. Mais ne soyons pas de ceux qui font dater leur patrie et leur patriotisme. On peut aimer la liberté et la révolution, sans les séparer de ces quatorze siècles de luttes et d’efforts qui ont précédé et préparé 89. Un peuple qui, dans le présent, a le culte et le respect des gloires de son passé, peut se permettre les grands. espoirs. Voyez comment a fait l’Allemagne après 1815. Les savants de l’autre côté du Rhin, qui étaient tous des patriotes, fondèrent une Société pour faire connaître aux Allemands les héros nationaux de la Germanie. Leur devise fut : Sanctus amor patriæ dat animum. Et c’est ainsi, qu’à côté des politiques, ils préparaient à leur façon, qui ne fut pas la plus mauvaise, la grande œuvre de l’unité allemande.
Mais je crois qu’annuelle ou plutôt périodique, la fête de Jeanne d’Arc devrait avoir un caractère essentiellement populaire. Car Jeanne d’Arc n’appartient qu’au peuple de France. Michelet l’a montré dans un petit livre qui est une merveille et qui, pour tous les esprits impartiaux restera sur Jeanne l’ouvrage définitif.
La bergère de Lorraine est sortie du peuple. Certes elle a aimé le roi. Mais c’est la France qu’elle a aimée en lui. Et, pour la récompenser, le roi a constamment douté d’elle. Quand elle est tombée entre les mains des Bourguignons et des Anglais, il n’a rien fait pour la sauver. Les grands et les puissants se sont gaussés de sa sublime naïveté. Les docteurs de l’Église n’ont rien compris à sa mission, et finalement c’est un homme d’Église, Pierre Cauchon, qui l’a fait condamner comme apostate, relapse, hérétique. Seul le peuple a eu confiance en elle jusqu’au bout. Seul il a senti que les voix de Jeanne étaient la douce voix de la France abandonnée et trahie par tous, hormis par lui. Seul il l’a aimée et suivie jusqu’à la mort ; seul il a cru, par delà la mort et contre la mort même, que Jeanne était immortelle. Et c’est précisément parce qu’elle venait du peuple, qui, lui, ne doute pas et ne subtilise pas, que Jeanne a pu fonder sur le bûcher de Rouen l’indépendance et l’unité de la patrie. Historiquement, Jeanne d’Arc est l’expression du patriotisme populaire qui se cherchait avec les bourgeois de Bouvines, commençait à s’affirmer avec le grand Ferré pour s’épanouir radieusement en elle. Et, historiquement encore, les paysans de 1792, qui, mariés par la Révolution française avec la terre de France, se levèrent au bout de leur sillon pour défendre la patrie, sont de la lignée de la bonne Lorraine, car ils ont achevé cette grande œuvre du patriotisme populaire à laquelle elle avait si noblement travaillé.
Quel que soit le sort réservé au projet de M. Joseph Fabre, il est certain qu’à l’heure où j’écris ces lignes on ne songe, dans le monde politique, qu’à la crise et à ses conséquences. Que sera le nouveau ministère ?
sera-ce un ministère homogène, selon la théorie que certains préconisent au groupe des républicains de gouvernement et que, depuis les dernières élections, développent quelques grandes feuilles, comme le Temps et les Débats ? Sera-ce un ministère de concentration, selon la vieille formule qui, depuis le 16 mai, a été à peu près constamment en usage ? Il est sûr que, maintenant que la République n’est plus contestée ou l’est en tous cas si peu que rien, les ministères homogènes sont beaucoup plutôt dans la vérité du régime parlementaire que les ministères de concentration. Ainsi en Angleterre, la terre classique du régime parlementaire, les wighs et les torys. En ce moment, les radicaux, qui, pendant six mois, ont reproché au ministère Casimir-Perier d’être un ministère de recul et qui ont été à peu près unanimes à voter contre lui, devraient logiquement prendre le pouvoir, et, pour ma part, je verrais avec plaisir la constitution d’un ministère radical homogène. Puisque les républicains de gouvernement ont été impuissants à faire vivre le ministère sorti d’eux et qu’on ne sait de quel côté penche au juste la majorité à la Chambre, il conviendrait, je crois, de faire l’essai loyal d’un cabinet de radicaux. Cela vaudrait beaucoup mieux à tous égards, parce que la Chambre apprendrait ainsi à se mieux connaître elle-même, ce qui est le commencement de la sagesse, et parce qu’on verrait ainsi à l’œuvre et à l’épreuve le programme radical. Chacun serait dûment éclairé, le Parlement, le pays et le Président de la République. Et si le cabinet radical ne parvenait, pas plus que le cabinet modéré, à grouper une majorité, on pourrait en revenir aux ministères de concentration.
Mais les radicaux, après avoir fait le possible et l’impossible pour discréditer le cabinet Perier, ne semblent nullement disposés à assumer les responsabilités du pouvoir, et je crains fort que, sous une forme plus ou moins déguisée, cette législature, comme les précédentes, ne soit propre qu’aux ministères de concentration ou, si l’on aime mieux, d’union républicaine. De pareils ministères ne pourront évidemment faire de grandes choses. Ils pourront peut-être en faire quelques-unes d’utiles, s’ils s’évertuent à avoir une qualité qui, jusqu’ici, n’a pas été précisément la leur : la franchise, une franchise entière On a beaucoup parlé d’esprit nouveau à propos du cabinet que présidait M. Perier, et le pauvre M. Spuller a fait bien des efforts pour expliquer ce mot désormais fameux, qu’il avait eu la mauvaise chance de mettre le premier en circulation. Eh bien ! l’esprit nouveau apporté par le ministère Perier a été surtout dans la franchise absolue que son chef a toujours mise dans ses explications devant la Chambre et devant le pays. Jamais on n’a senti avec lui ni les réticences de derrière la tête, ni les petites habiletés. Il avait la conscience que la politique d’astuce n’était plus compatible avec les habitudes nouvelles que la liberté de tout dire a créées depuis douze ans dans ce pays, et qu’il importait de gouverner au grand jour. Et il agissait comme il parlait, franchement. Ses adversaires eux-mêmes lui rendaient cet hommage. On peut affirmer qu’après lui il ne sera pas possible de se conduire autrement. La politique dite d’union républicaine, que théoriquement on peut condamner, est peut-être, en effet, la seule possible encore ; mais, si elle doit exclure la franchise, elle sera doublement impuissante et stérile.
Où donc est la franchise en ce moment ? Elle est, n’hésitons pas à le dire, à lutter contre le parti socialiste, ouvertement et courageusement, comme on a lutté autrefois contre le parti réactionnaire. Si on ne sait pas lui résister énergiquement, si on le flatte dans l’espoir d’obtenir son concours, on sera emporté, et le régime parlementaire, qui est la garantie de notre liberté et de notre indépendance, sera peut-être irrémédiablement atteint. C’est contre lui qu’il faut lutter ; car, quoi que fasse et dise un ministre républicain, il se retournera toujours contre lui, étant par définition le parti de la surenchère, de l’obstruction et du désordre, le parti qui perdra la République au profit de je ne sais quelle dictature stupide, si les républicains n’avisent pas.
Et je redoute parfois que les républicains n’avisent pas assez. Voyez plutôt ce qui s’est passé pendant ces vacances de Pâques. Durant un mois, nos collectivistes sont aller prêcher en tous lieux la haine des classes et l’évangile de Karl Marx. Durant un mois, ils n’ont cessé de s’agiter et d’agiter, en vingt endroits divers, les masses laborieuses. Au début, quand ils n’étaient à la Chambre qu’une minorité infime, que les centres industriels n’avaient pas tout à fait abdiqué entre leurs mains, et que Paris, la Ville-Lumière, n’avait pas encore l’honneur d’être représenté par M. Faberot et M. Chauvin, nos bons apôtres se contentaient de faire appel à l’ouvrier pour la rénovation sociale, et le mineur était leur enfant de prédilection, le disciple bien aimé, si l’on veut. Mais depuis qu’il sont à la Chambre, cinquante qui font du bruit comme cinq cents, ils sont montés sur le Thabor, et de là, comme le Christ dont il aime à citer les paroles, M. Jules Guesde a aperçu à ses pieds les campagnes. Rendons toutefois justice à M. Jaurès, ne serait-ce que pour l’instruction des historiens futurs. Il s’est passé un peu ici ce qui s’est passé autrefois pour l’Amérique. On sait qu’un habile homme qui s’appelait Amerigo Vespucci enleva si bien à Colomb la gloire de la découverte du continent nouveau, qu’il lui donna son nom. Or, Christophe Colomb était bien l’homme de génie qui avait découvert l’Amérique, et qui, par conséquent, aurait dû la nommer. De même pour le socialisme rural. Sans doute les prophètes du collectivisme, de l’autre côté du Rhin, avaient dit que l’Évangile nouveau serait mort-né tant que les campagnes n’y adhèreraient point. Et le Congrès de Marseille était venu qui, pour donner sans doute à Liebknecht des gages de sa déférence, avait élaboré une manière de programme agricole. Mais tout cela aurait passé peut-être inaperçu, si, par une intuition géniale, M. Jaurès, lors de la fameuse élection de Carmaux, n’y avait vu une matière féconde à mettre en discours français. Et, pour ne point quitter Colomb et l’Amérique, puisqu’il s’agit aussi bien d’un monde nouveau, le Congrès de Marseille a été pour M. Jaurès ce que le Livre des Merveilles, de Marco Polo, avait été pour le marin génois, la petite étoile révélatrice et conductrice. Mais ce n’est pas M. Jules Guesde sur le Thabor, c’est M. Jaurès dans les mines de Carmaux qui a découvert la formule agricole.
Ce point d’histoire fixé, reconnaissons que nos collectivistes se sont mis résolument à l’œuvre pour exploiter leur découverte. Il faut toujours rendre justice à ses adversaires. Ah ! les hardis et infatigables pionniers ! Pendant que M. Toussaint et quelques autres, pour n’en pas perdre l’habitude, évangélisaient les grévistes de Trignac et voyageaient pour le compte de la raison sociale que l’on sait, MM. Jules Guesde et Jaurès s’en allaient à Fleurance, une jolie petite ville du département du Gers qui a un nom d’idylle. Et les brebis sont venues aux deux bons pasteurs, qui ne s’étaient jamais vus à pareille fête. Paissez, mes agneaux, paissez, mes brebis. Et le langage de M. Jules Guesde s’est fait doux comme le sermon sur la montagne, et l’éloquence de M. Jaurès s’est faite caressante comme une mystique parabole. Je vous assure qu’il n’a pas été question de révolution violente ni d’expropriation obligatoire. Non. Jamais la propriété n’avait trouvé partisans plus convaincus. C’est un hymne attendri que ces Messieurs lui ont chanté, et nous étions bien loin des menaces de jadis.
devait, dans cette joie de printemps, penser intérieurement M. Jaurès, ce fin lettré qui connaît si bien ses classiques, à commencer par l’Histoire des variations, et qui connaît aussi, comme nous tous, les déclarations antérieures de M. Jules Guesde sur la fameuse rénovation, qui ne pourra se faire que par la violence. Et moi, tandis que je lisais le compte rendu de cette biblique pastorale et les nombreuses allusions au christianisme naissant dont le député de Roubaix émaillait son discours, je pensais à la fameuse parole : « Gardez-vous des faux prophètes qui viendront à vous tout couverts de peaux de brebis et qui au dedans ne sont que des loups ravisseurs. » Car celle-ci surtout eût été de circonstance. Mais je comprends que M. Jules Guesde l’ait rayée de son répertoire évangélique.
Il ne faut pas que les républicains, tant au Parlement que dans le pays, s’endorment dans une quiétude coupable. Le collectivisme sera d’autant plus dangereux qu’il se fera plus bénin et cachera davantage ses véritables tendances. Il y aura toujours pour applaudir nos apôtres quelques mécontents et quelques habiles. L’espèce humaine est ainsi faite et on ne la changera pas. A ce titre les Français sont doublement hommes ; car ils sont volontiers frondeurs, et c’est précisément le plus grand défaut de notre race qui a, par ailleurs, tant et de si sérieuses qualités. Tocqueville l’avait vu admirablement le « Français est à la fois l’être le plus conservateur et le plus révolutionnaire du monde ». Il remplace les réformes par des révolutions, et quand il a fait les révolutions, il laisse accomplir les réformes par un despote, qui les fait toujours au profit de son ambition. Ç’a été notre histoire depuis cinq cents ans. Après Etienne Marcel, nous avons eu Charles V ; après la Fronde, Louis XIV ; après la Révolution, Bonaparte ; après février 1848, Napoléon III.
Ne nous abandonnons donc pas à un doux sommeil : le réveil pourrait être plus dur que nous ne pensons. Car, pour citer encore l’Évangile cher à M. J. Guesde, si l’homme gagne son pain quotidien à la sueur de son front, c’est aussi par une lutte incessante qu’il gagne et conserve ce pain fécond de l’esprit et du cœur, qui s’appelle la liberté. Il faut opposer, partout et en tous lieux, à la tribune comme dans le pays, une propagande de chaque jour et de chaque heure à ces adversaires de la propriété et de la liberté qui sont au fond les collectivistes. Il faut reconquérir sur eux les ouvriers des villes qui ne demanderaient pas mieux que de revenir à nous, les républicains de la première heure, qui ne leur avons jamais fait de promesses inconsidérées, qui avons combattu avec eux contre le despotisme pour la liberté, et leur montrer, ce qu’ils commencent déjà à comprendre, qu’avec le collectivisme la tyrannie la plus effroyable les étreindrait. Il ne faut pas laisser entamer les campagnes, et il faut montrer au paysan que le jour où la collectivité lui aura pris sa terre, en dépit de tous les sophismes de ces Messieurs, elle ne la lui rendra pas. Il importe que partout, dans la presse, dans leurs départements, dans les Chambres, les républicains sincères et clairvoyants soient les messagers de la bonne parole, de la parole de vérité et de vie. Il s’agit de conserver la République et de disputer la France aux barbares.
Paris, 28 mai 1894.