# Dictionnaire historique et critique/11e éd., 1820/Cotys

| ◄ Cotin (Charles) | Index alphabétique — C | Cotta (Catellien) ► |
| | Index par tome | |
COTYS, roi de Thrace, contemporain de Philippe, père d’Alexandre, régna vingt-quatre ans. D’abord il s’abandonna au luxe et à une vie voluptueuse, et puis la prospérité l’ayant rendu plus superbe, il devint si cruel qu’il fendit en deux sa propre femme, en commençant par les parties honteuses. Athénée, selon la version de Dalechamp, ne rapporte pas ainsi la chose (A) ; mais cette version est mauvaise, comme le docte Maussac l’a bien remarqué (B). Cotys périt de mort violente : un certain Python le tua, et se retira dans Athènes, où son action fut récompensée magnifiquement (C). Il fut aide par son frère pour tuer ce roi, et ils se portèrent à cette entreprise, afin de venger leur père. Aristote, qui m’apprend cela (D), observe qu’un certain Adamas se rebella contre Cotys pour se venger d’une injure qu’il en avait reçue pendant sa jeunesse. C’est qu’on l’avait fait châtrer. Cersobleptes, fils de Cotys, succéda au royaume de son père : il avait une sœur qui fut femme d’Iphicrate (E). Je crois que c’est de ce Cotys que Plutarque a fait mention dans ses apophthegmes (F). Il a parlé ailleurs d’un Cotys, roi de Paphlagonie, qui fit alliance avec Agésilaüs, et qui épousa par ce moyen une belle fille. Tite-Live fait mention d’un Cotys, roi des Odryses, qui combattit fidèlement contre les Romains, pour Persée, roi de Macédoine . Tacite a parlé de quelques princes qui avaient nom Cotys, dont M. Moréri ne nous instruit guère bien (G).
J’avertis ceux qui n’auront pas la troisième édition de ce Dictionnaire, qu’il faut rectifier aux deux précédentes les remarques (A) et (B) de cet article. J’ai reconnu que l’observation du docte Maussac est juste.
* ↑ Harpocration, in voce Κότυς
* ↑ Demosthenes, advers. Aristocratem, pag. 452, A.
* ↑ In Vitâ Agesilaï, pag. 601.
* ↑ Livius, lib. XLII.
* ↑ J’en suis redevable à M. Veyssière la Crose.
(A) Il fendit en deux sa propre femme..... Athénée, selon la version de Dalechamp, ne rapporte pas ainsi la chose. ] Ayant dit que Cotys, le plus voluptueux prince qui eût régné dans la Thrace, ne commença d’être malheureux qu’après avoir offensé Minerve, il raconte ce que je vais dire. Cotys prétendit un jour épouser cette déesse ; le festin nuptial fut donné ; la chambre nuptiale fut préparée ; il ne manquait que l’épouse. Cotys bien sou l’attendait avec impatience, et ne la voyant pas venir il se fâcha furieusement, et il envoya l’un de ses gardes pour savoir si elle ne s’était point rendue dans la chambre qu’on lui avait préparée. Le garde revint dire qu’il n’y avait vu personne, ce qui outra de telle sorte ce furieux prince, qu’il tua le messager. Il en renvoya un autre, qui revint avec la même réponse, et qui fut traité comme le premier. Le troisième qu’il envoya, voulant profiter de leur malheur, n’eut garde de dire qu’il n’avait trouvé personne ; il assura que Minerve attendait le roi depuis longtemps. Mais son imposture n’eut pas une destinée plus favorable que leur ingénuité ; Cotys, saisi d’un accès de jalousie, comme si ce troisième messager s’était servi de l’occasion que l’impatience de l’épouse lui pouvait fournir, se jeta sur lui, et le mit en pièces, à commencer par les parties honteuses. Ὁ δὲ βασιλεὺς οὗτός ποτε καὶ ζηλοτυπήσας τὴν αὑτοῦ γυναῖκα ταῖς αὑτοῦ χερσὶν ἀνέτεμε τὴν ἄνθρωπον ἀπὸ τῶν αἰδοίων ἀρξάμενος. Tùm rex zelotypiâ percitus, ne quid in uxorem suam ausus ille fuisset, manibus suis militem conscidit ac discerpsit à pudendis exorsus. Voilà le récit d’Athénée, si l’on veut suivre son traducteur ; mais il ne le faut point suivre ; il n’a pas pris garde que les paroles Ὁ δὲ βασιλεὺς οὗτός ποτε font le commencement d’un autre conte, et qu’elles signifient rex iste aliquandò.
(B) … Le docte Maussac l’a bien remarqué. ] il prétend que Théopompe, dans Athénée, assure la même chose qu’Harpocration, savoir que Cotys mit en pièces sa propre femme ; et il censure Dalechamp d’avoir traduit Athénée comme si ce traitement barbare avait été fait au troisième messager, et non pas à la reine même. Eruditissimus Dalecampius longissimè erravit à veritate historiæ cum hæc Græca verba Theopompi..... ita vertit ... Imò è contrario mulierem propriam discerpsit, ut optimè habet Harpocration, quod designant evidentissimè illa verba τὴν ἄνθρωπον : falsissimum autem est eum conscidisse tertium militem. Fraudi fuit sine dubio eruditissimo illi interpreti vox ἄνθρωπον, cui non animadvertit conjunctum esse articulum τὴν, et hoc in loco mulierem significare. Hæc velim dicta in favorem rudiorum.
(C) Un certain Python le tua, et se retira dans Athènes, où son action fut récompensée magnifiquement. ] Lorsqu’il fit ce coup, il fut assisté par Héraclite son frère. Après cet assassinat, il n’eût pas trouvé partout un lieu de sûreté ; mais il crut qu’Athènes serait un très-bon asile, à cause des longues guerres qu’elle avait eues avec Cotys. Il s’y retira donc, et pria que le droit de bourgeoisie lui fût accordé. Non-seulement il obtint ce privilége, mais aussi une couronne d’or ; et on le combla de tant d’éloges dans des harangues récitées devant le peuple, que comme il eut lieu de s’apercevoir qu’on l’exposait à l’envie, en relevant jusqu’aux nues la gloire de l’assassinat qu’il avait commis, il chercha une invention pour calmer la jalousie qui s’élevait contre lui. Il se présenta au peuple, et déclara qu’il ne prétendait rien à la gloire de cette action, qu’il n’avait fait que prêter son bras à une divinité, et que par conséquent c’était à cette divinité qu’il en fallait attribuer tout le mérite. Dioclès, dans Diogène Laërce dit faussement que ce fut le philosophe Pyrrhon que l’on honora de la bourgeoisie d’Athènes, en récompense du meurtre de Cotys. La guerre avait bien changé le cœur des Athéniens ; car autrefois ils avaient donné à Cotys le droit de bourgeoisie et une couronne d’or. On prétend que pour leur montrer qu’il s’estimait autant qu’eux, il leur donna la bourgeoisie de Thrace, Capax generosi spiritûs illud quoque dictum regis Cotys ; ut enim ab Atheniensibus civitatem sibi datam cognovit : Et ego, inquit, illis meæ gentis jus dabo. Æquavit Athenis Thraciam, ne vicissitudini talis beneficii imparem se judicando, humilius de origine suâ sentire existimaretur.
(D) .... Python et son frère se portèrent à cette action pour venger la mort de leur père... Aristote... m’apprend cela. ] C’est au chapitre X du Ve. livre de sa Politique. Il y faut corriger quelque chose. Πάρων δὲ καὶ Ἥρακλείδης οἱ Αἴνιοι Κότυν διέϕθειραν, τῷ πατρὶ τιμωροῦντες. Jam Paro et Heraclidæ Ænii Cotyn interemerunt, patris injuriam ulciscentes. C’est ce qu’on lit dans mon édition d’Aristote , qui est celle de Genève 1605. Il faut mettre Πύθων au lieu de Πάρων, et traduire ainsi, Jàm Python et Heraclides, etc. N’oublions pas que Plutarque observe que ces deux meurtriers de Cotys avaient été disciples de Platon. Voyez aussi Philostrate au Ier. chapitre du VIIe. livre de la Vie d’Apollonius, où il dit qu’ils étaient de la secte des académiciens.
(E) Son fils... avait une sœur qui fut femme d’Iphicrate. ] Ménesthée, qui sortit de ce mariage, dit un jour qu’il faisait plus de cas de sa mère que de son père, parce que sa mère avait fait tout son possible pour le faire Athénien, au lieu que son père avait fait tout son possible pour le faire Thrace. Menesthea filium reliquit (Iphicrates) ex Tressâ natum, Coti regis filiâ. Is cùm interrogaretur, utrum pluris matrem patremve faceret, matrem inquit. Id cùm omnibus mirum videretur ; at ille, meritò, inquit, facio. Nam pater, quantùm in se fuit, Thracem me genuit, contrâ mater, Atheniensem. Voilà quelle était la gloire des Athéniens ; ils préféraient leur bourgeoisie à la qualité de gendre et de petit fils de roi, et ils récompensaient hautement les assassins d’une tête couronnée. Démosthène nous apprend qu’Iphicrate, comblé d’honneurs dans sa patrie, ne laissa pas de s’engager à une bataille navale contre les Athéniens, pour les intérêts de son beau-père. Il ajoute que Cotys, très-méconnaissant de ce service, ne tâcha par aucune honnêteté envers le peuple d’Athènes de faciliter l’amnistie d’Iphicrate. Au contraire, il le voulut engager à irriter de plus en plus les Athéniens, en l’employant à l’attaque de leurs autres places ; et parce qu’il ne put obtenir cela de lui, il le dépouilla du commandement de ses troupes, et le réduisit à la malheureuse nécessité de chercher un coin de terre pour sa retraite ; car quand Iphicrate se vit disgracié à la cour de Cotys, il n’osa point se retirer à Athènes ; il y avait trop peu de temps qu’il avait porté les armes contre sa patrie. J’ai oublié d’observer que le poëte Anaxandride plaisante dans Athénée sur le festin que Cotys donna le jour des noces de sa fille avec Iphicrate.
(F) Je crois que c’est de ce Cotys que Plutarque a fait mention dans ses apophthegmes. ] Le Cotys de Plutarque était un homme colère, et qui châtiait cruellement ses domestiques quand ils faisaient quelque faute. On lui envoya un beau présent : c’étaient des vases de terre fort fins, et ornés de plusieurs peintures avec beaucoup d’artifice ; il récompensa celui qui les lui donna ; mais il les fit tous casser , parce qu’il prévit que ses domestiques ne pourraient pas éviter de mettre en pièces une matière aussi fragile que celle-là, et qu’en ce cas il ne se pourrait point empêcher de les punir trop sévèrement. Cela ne convient pas mal à notre Cotys. M. Moréri applique à un autre Cotys, qui prit le parti de Pompée, dit-il ; les endroits qu’il cite ne contiennent rien de semblable, et je ne doute point qu’il ne se trompe. On verra dans la remarque suivante ses autres fautes. Remarquez bien que je ne disconviens pas qu’il y eut un Cotys, roi de Thrace, qui envoya son fils à Pompée à la tête de 500 chevaux.
(G) Tacite a parlé de quelques... Cotys, dont M. Moréri ne nous instruit guère bien. ] 1$^o$. Il dit que Cotys, roi de Thrace, partagea du temps de Néron son royaume avec son oncle Rhescuporis. Il fallait dire qu’Auguste, après la mort de Rhœmétalces , roi de Thrace, partagea ce royaume entre le fils et le frère du défunt. Rhescuporis, qui était le frère, eut pour sa part les lieux les moins cultivés et les plus voisins de l’ennemi. Cotys, qui était le fils, obtint les contrées les plus voisines de la Grèce. C’est ce que Tacite nous apprend au chapitre LXIV du IIe. livre de ses Annales. 2$^o$. Ainsi on a eu grand tort de citer Tacite, l. 11 et 12. Annal. et l. 3. Hist. Il est vrai qu’on voit dans le XIe. livre un Cotys, roi de la petite Arménie, duquel M. Moréri fait mention ; mais il n’est point parlé de ce Cotys dans le XIIe. livre, ni d’aucun Cotys dans le IIe. livre de l’Histoire ; et par conséquent les citations de M. Moréri sont très-fautives, puisqu’outre ce que je viens d’observer on lui peut faire cette question : Pourquoi n’avez-vous cité personne touchant Cotys, qui, à ce que vous dites, partagea son royaume avec Rhescuporis ? Le Cotys du XIIe. livre des Annales était frère de Mithridate, roi du Bosphore. Celui du livre XI était apparemment fils de ce Cotys, roi de Thrace, que son oncle Rhescuporis traita si cruellement : j’en parlerai ci-dessous. Ce qui me persuade cette filiation est que l’empereur Caligula donnant la petite Arménie, et une partie de l’Arabie à Cotys, donna à Rhœmétalces les états de ce même Cotys . Ce Rhœmétalces était sans doute le même que celui qui, après la condamnation de Rhescuporis, meurtrier de Cotys, obtint de Tibère une partie de la Thrace, pendant que l’autre partie fut donnée aux fils de Cotys 3$^o$. La plus grande faute de M. Moréri est un péché d’omission. Il avait en main un récit plein de morale, dont Tacite lui fournissait les matériaux : pourquoi n’a-t-il su s’en prévaloir ? n’imitons pas sa négligence. Les deux princes à qui Auguste partagea la Thrace étaient d’une humeur bien différente. Cotys était honnête homme, poli, doux, agréable : Rhescuporis était d’un esprit farouche, cruel, ambitieux, et qui ne pouvait souffrir de compagnon. Ipsorumque regum ingenia, illi mite et amœnum, huic atrox, avidum et societatis impatiens erat. Tacite par cette remarque a préparé ses lecteurs à voir sans étonnement la catastrophe qu’il avait à représenter. Il n’y a guère que des lecteurs bien stupides qui ne s’attendent après cela à voir Cotys dépouillé de ses états. Ce serait presque un miracle si la portion de l’honnête homme ne devenait point la proie du malhonnête homme. Rhescuporis, pendant la vie d’Auguste, dont il redoutait la puissance, faisait semblant de bien vivre avec son voisin, et faisait lentement ses usurpations : mais dès qu’il eut su la mort de ce prince, il les fit aller à pleines voiles. Tibère ayant su cela fit dire aux deux princes qu’il voulait que leurs différens se terminassent à l’amiable. Il n’en fallut pas davantage pour obliger Cotys à désarmer : et comme il jugeait des autres par lui-même, il consentit à une entrevue que Rhescuporis lui proposa, et pour mieux marquer sa franchise il accepta de se trouver au festin que Rhescuporis voulut donner, sous prétexte de cimenter l’alliance. Il eut beau représenter les droits de la bonne foi et de l’hospitalité, il se vit chargé de chaînes après la bonne chère qu’on lui avait faite. Rhescuporis fictâ modestiâ, postulat eundem in locum coïretur, posse de controversis colloquio transigi. Nec diù dubitatum de tempore, loco, dein conditionibus ; cùm alter facilitate, alter fraude cuncta inter se concederent, acciperentque. Rhescuporis sanciendo, ut dictitabat, fœderi, convivium adjicit ; tractâque in multam noctem lætitiâ, per epulas ac vinolentiam incautum Cotyn, et postquàm dolum intellexerat, sacra regni, ejudem familiæ deos, et hospitales mensas obtestantem, catenis onerat. Rhescuporis s’étant emparé de toute la Thrace, écrivit à l’empereur qu’il s’était vu obligé à cette démarche, afin de prévenir Cotys qui lui machinait une trahison . C’est la perfidie ordinaire dont les plus injustes criminels couvrent leurs noirs attentats. La réponse de Tibère l’assura que, s’il était innocent, il ne devait avoir nulle défiance, et qu’il n’avait qu’à mettre Cotys en liberté, et venir à Rome pour y discuter ses droits. Par une politique beaucoup plus fine qu’on ne pense, il aima mieux être coupable d’un crime achevé, que d’un crime à moitié fait : il fit tuer Cotys, et publia que Cotys s’était fait mourir lui-même. Rhescuporis inter metum et iram cunctatus maluit patrati quàm incæpti facinoris reus esse : occidi Cotyn jubet, mortemque sponte sumptam ementitur. Mais la justice divine ne permit pas qu’il jouît long-temps d’une usurpation si criminelle. Il ne fut pas assez fin pour éviter les embûches de l’empereur : il fallut venir à Rome, où le sénat, faisant droit sur l’accusation que la veuve du roi Cotys lui intenta, le dépouilla de son royaume, et même de sa liberté. Il fut conduit à Alexandrie ; et, soit qu’il eût tâché de s’enfuir, soit qu’on lui supposât quelque crime, on le tua. Son fils Rhœmétalces, qui n’avait point eu de part à ses injustices, n’en eut point non plus à sa punition. La Thrace fut partagée entre lui et les fils de Cotys ; et à cause du bas âge de ceux-ci, on les mit sous la tutelle de Trébelliénus Rufus, qui fut régent du royaume. La quatrième faute de M. Moréri est d’avoir distingué de Cotys, neveu de Rhescuporis, celui dont Ovide parle ; car il ne faut point douter que celui à qui ce poëte adressa une élégie ne soit le même que celui que Tacite loue, et à qui Auguste donna une partie de la Thrace. Ovide lui donne de grands éloges, et lui demande sa protection. Il lui apprend en un autre endroit, que le lieu de son exil est au voisinage de ses états, et en un autre qu’il demeure dans ses forteresses. Cela est un peu obscur. Nous apprenons dans cette lettre d’Ovide, que Cotys avait étudié, et que même il avait fait de bons vers :
Adde, quod ingenuas didicisse fideliter artes Emollit mores, nec sinit esse feros. Nec regum quisquam magis est instructus in illis, Mitibus aut studiis tempora plura dedit. Carmina testantur : quæ si tua nomina demas, Threïcium juvenem composuisse negem.
L’antiquité de sa race était si considérable, qu’elle remontait jusqu’à Eumolpus. Or Eumolpus est celui qui apprit aux Athéniens les mystères de leur religion. 5$^o$. Enfin on peut condamner ce qu’a dit M. Moréri que Cotys était un certain roi des Gètes, chez qui Ovide fut exilé. Il est sûr que le royaume de Cotys était la Thrace, et non pas le pays des Gètes. Peut-être Cotys tenait garnison dans Tomes, lieu de l’exil d’Ovide ; mais ce n’était pas être roi des Gètes : et ainsi Lipse ne paraît pas avoir eu raison de dire, In hujus regno vates ille exulavit, quo scire polo juventutem . A-t-on jamais supplié un prince quand on est dans son royaume, de faire en sorte qu’on vive en sûreté dans le voisinage de ses états ? C’est néanmoins la conclusion de la requête d’Ovide.
Quelques-uns croient que celui à qui Ovide écrivit était fils de Cotison, roi des Gètes, duquel Suétone dit ceci : M. Antonius scribit primum eum (Augustum) Antonio filio suo despondisse Juliam : dein Cotisoni Getarum regi, quo tempore sibi quoque invicem filiam regis in matrimonium petiisset. Ces paroles contiennent deux faits qui ne se trouvent dans aucun écrivain : 1$^o$. qu’Auguste voulut marier Julie, sa fille, avec Cotison, roi des Gètes ; 2$^o$. qu’il se voulut marier avec la fille de ce Cotison : car, n’en déplaise à un grand critique, c’est là le sens des paroles de Suétone, que l’on ne réfute pas par l’attachement constant d’Auguste pour Livie, son épouse. Il faut savoir que c’est Marc Antoine qui parle, et qu’il n’y regardait pas de trop près quand il s’agissait de rendre odieux cet empereur. Les moindres bruits, les moindres soupçons lui suffisaient pour en faire des articles de ses manifestes. Mais je reviens sur mes pas pour réfuter ceux qui disent qu’Ovide a écrit au fils de ce Cotison. Je leur oppose que Tacite, qui a dit formellement que Cotys, roi d’une partie de la Thrace au temps de Tibère, avait obtenu d’Auguste cette portion de royaume, après la mort de Rhœmétalces, son père. Il faut donc qu’au temps de l’exil d’Ovide, le Cotys qui régnait en Thrace fût le fils de ce Rhœmétalces. M. Tillemont s’est trompé en s’imaginant que ce n’était que le neveu de Rhœmétalces ; et voici apparemment ce qui l’a trompé. Il a vu qu’en l’an 738 de Rome, Rhœmétalces gouvernait la Thrace comme tuteur des fils de Cotys, ses neveux , et qu’en 759 Rhœmétalces et Rhescuporis, son frère, chassèrent les ennemis. Il a donc cru que le Cotys à qui Auguste donna une partie de la Thrace, après la mort de Rhœmétalces, était un de ces pupilles, fils de Cotys, dont Rhœmétalces était tuteur en l’année 738. Il n’aurait pas cru cela s’il eût pris garde que le témoignage de Tacite est notablement fortifié par les éloges qu’Ovide donne à la valeur du père de Cotys. Ces éloges conviennent à Rhœmétalces que l’on voit paraître de temps en temps sur la scène depuis l’an 738 jusqu’en 759, et il faudrait faire bien des suppositions gratuites pour qu’ils convinssent à un Cotys mort avant l’année 738, laissant ses fils en bas âge, ce qui donne lieu à présumer qu’il ne régna pas long-temps.
* ↑ Ὅς ἁπάντων τῶν βασιλέων τῶν ἐν τῇ Θράκῃ γεγενημένων, μάλιςα πρὸς ἡδυπαθείας καὶ τρυϕὰς ὥρμησε. Omnium Thraciæ regum quotquot unquàm fuerunt deditissimus voluptati ac deliciis. Athen., lib. XII, cap. VIII, pag. 531.
* ↑ Idem, ibidem, pag. 532, ex Theopompo.
* ↑ Je l’avais fait, et je rectifie la faute dans cette troisième édition, en ayant été averti par M. Veyssière la Crose.
* ↑ Voyez ci-dessus, citation (2), le grec de Théopompe, et la version de Dalechamp.
* ↑ Philippus Jacobus Maussacus, Not. ad Harpocration., pag. 221 editionis Lugd. Bat. 1683.
* ↑ Demosthenes advers. Aristocratem, pag. m. 445, C. Voyez la remarque suivante.
* ↑ Demost., ibidem, pag. 446, C.
* ↑ Ibidem.
* ↑ Ibidem, pag. 445, C.
* ↑ Plutarchus, de suî laude, pag. 542, E, et de gerendâ Republicâ, pag. 816, E.
* ↑ Lib. IV, num. 65.
* ↑ Demosthenes, adversùs Aristocratem, pag. 445, B.
* ↑ Valer. Maximus, lib. III, cap. VII, circa finem.
* ↑ À la page 305, D.
* ↑ Plut., advers. Colotem, pag. 1126.
* ↑ Corn. Nepos, in Iphicrate, sub fin.
* ↑ Ex Demosth. advers. Arist., pag. 447.
* ↑ Lib. IV, cap. III, pag. 131.
* ↑ Plut., in Apoph., pag. 174.
* ↑ Conférez avec ceci ce que fit Auguste chez Védius Pollion, apud Senecam, de Irâ, lib. III, cap. IV, pag. m. 581, et le conseil que Plutarque, lib. de Irâ cohibendâ, pag. 461, E, donne aux gens colères de ne garder point de vases précieux.
* ↑ Nommé Sasales. Voyez César, de Bello civ., lib. III, cap. IV. Voyez aussi Lucain, liv. V, vs. 34.
* ↑ C’est, je pense, celui dont parle Dion, liv. LIV, pag. m. 624, à l’ann. 743, et liv. LV, pag. 651, à l’ann. 759. Il était, si je ne me trompe, frère d’un Rhasciporis (fils de Cotys) tué l’an 743, selon Dion, pag. 624.
* ↑ Dio, lib. LIX. ad ann. 791, pag. m. 745.
* ↑ Tacit, Annal., lib. II, cap. LXVII.
* ↑ Idem, ibid. cap. LXIV, ad ann. 772.
* ↑ Idem, ibidem, cap. LXV.
* ↑ Thraciâ omni potitus scripsit ad Tiberium structas sibi insidias, præventum insidiatorem. Ibid.
* ↑ Tacit., Annal., lib. II, cap. LXVI.
* ↑ Paterculus, liv. II, chap. CXXIX, a mis ceci entre les intrigues de Tibère les mieux conduites.
* ↑ Fama loquax vestras si jam pervenit ad aures Me tibi finitimi parte jacere soli. Ovid., epist. IX, lib. II de Ponto, vs. 2.
* ↑ Tu quoque fac prosis intra tua castra jacenti. Ibid., vs. 37.
* ↑ Ibidem, vs. 2 et 19.
* ↑ Plut., de Exilio, pag. 607, B.
* ↑ Lips., in Tacit. Annal., lib. II, cap. LXIV.
* ↑ Hac (natali humo) quoniam careo, tua nunc vicinia præstet Inviso possim tutus ut esse loco.
* ↑ Voyez l’Ovide Variorum, in-8$^o$., tom. III, pag. 661.
* ↑ Suet., in August., cap. LXIII.
* ↑ Casaubon., in hæc verba Suetonii.
* ↑ Ann., lib. II, cap. LXIV.
* ↑ Histoire des Empereurs, tom. I, pag. m. 21.
* ↑ Dio, lib. LIV, pag. 612.
* ↑ Idem, lib. LV, pag. 651, 652.
* ↑ Non tibi Cassandrus pater est..... Sed quàm Marte ferox, et vinci nescius armis Tam nunquàm factà pace cruoris amans. Ovid., epist. IX, lib. II de Ponto, vs. 43.
* ↑ Voyez Dion. liv. LIV, pag. 612, 624, et liv. LV, pag. 651.
| ◄ Cotin (Charles) | ⌃ | Cotta (Catellien) ► |