# La Nation française à tous les peuples
## LA NATION FRANÇAISE À TOUS LES PEUPLES.

La nation française, calomniée par les tyrans, doit exposer aux yeux des peuples ces maximes de la raison et de la justice universelle qui ont dirigé sa conduite ; elle doit leur montrer que jamais elle n’a voulu, que jamais elle n’a pu même avoir un intérêt séparé de l’intérêt commun de l’humanité, et sans doute alors elle ne sera pas obligée de se justifier auprès d’eux d’avoir ressaisi ses droits, ni d’avoir voulu les aider à reconquérir ceux qu’ils ont perdus.
Un long despotisme avait lassé la patience des Français, sans étouffer leur raison ni leur courage. Une assemblée, convoquée suivant les formes anciennes, se confiant sur le progrès des lumières, sur la force de l’esprit public, a conçu le projet hardi d’une réforme générale. Un instant a suffi pour briser le joug des prêtres, des nobles, des gens de loi et des financiers. Le trône restait encore ; on avait cru qu’il pouvait subsister avec la liberté. Mais bientôt le peuple a renversé ce trône, à l’abri duquel se forgeaient les poignards des conspirateurs, et les foudres des despotes ligués contre la France. L’Assemblée législative, respectant les bornes de ses fonctions, a invité les citoyens à former une Convention nationale investie de pouvoirs moins limités. Un consentement unanime du peuple a ratifié cette invitation.
Les nouveaux députés ont été librement choisis par tous les habitants de la France sans exception, sans qu’aucune restriction mît des bornes à leurs droits ou gênât l’exercice de leur suffrage ; et jamais, depuis l’origine des sociétés, une autorité plus légitime n’a réglé les destinées d’un grand peuple.
Fidèle à la cause de l’égalité et de la liberté, la Convention nationale a détruit cette royauté qui outrageait l’une et menaçait l’autre ; fidèle à la justice, elle a puni le roi, qui avait trahi l’indulgente confiance du peuple.
Ainsi, la nation française n’a fait qu’user des pouvoirs qu’elle tenait de la nature ; ainsi, la Convention n’a pas excédé les siens, puisqu’une nation ne peut ni perdre, ni aliéner, ni abdiquer, même pour un temps, le droit de changer sa constitution et ses lois ; puisqu’elle ne peut renoncer au droit de juger et de punir le magistrat infidèle qui aurait conspiré sa ruine ; puisque jamais une impunité si scandaleuse n’a souillé le code même des peuples les plus avilis.
Or, ces vérités, qu’on ne peut nier sans déclarer que le genre humain peut devenir la propriété de quelques familles, ces vérités appartiennent à tous les peuples comme à nous ; elles sont le garant de leurs droits comme des nôtres.
Citoyens de toutes les nations, déchirez ce bandeau dont vos yeux ont été trop longtemps couverts. Vos monarques, vos gouvernements, vos assemblées représentatives, en s’élevant contre nos maximes, ont enfin avoué le projet d’établir ou d’éterniser la tyrannie.
La forme de votre constitution et de votre gouvernement vous paraît suffire pour assurer votre liberté. Mais si vos rois, vos magistrats héréditaires vous gouvernent avec quelque apparence de justice ; si ce que vous appelez votre prospérité est à vos yeux le fruit de leur zèle et de leurs lumières, êtes-vous sûrs que demain vous ne découvrirez pas, dans cette constitution, des vices destructeurs de votre liberté ? Êtes-vous sûrs que les dépositaires de vos pouvoirs n’y trouveront pas un jour des moyens de vous opprimer ? Êtes-vous sûrs que vos rois et vos magistrats seront toujours justes ; que demain un tyran imbécile ne remplacera pas un monarque que vous croyez sage et bienfaisant ?
Vous préférez à une liberté plus grande la paix dont vous jouissez, et cette paix vous console des abus qui sont la suite inévitable de vos gouvernements actuels. Mais êtes-vous sûrs que ces abus ne feront pas des progrès rapides ? Et ces gouvernements, qui osent ériger en principe que vous n’avez pas le droit de les réformer ; ces gouvernements, qui prodiguent votre or et votre sang contre un peuple dont le crime est de défendre les droits de tous les peuples ; ces gouvernements méritent-ils donc une si aveugle confiance ? Ils vous ménagent aujourd’hui ; mais, délivrés de la crainte d’une nation dont les maximes vous rappelleraient trop fortement toute l’étendue de vos droits, vous les verriez bientôt, sûrs de l’impunité, suivre, avec autant de perfidie que d’audace, leurs systèmes oppresseurs.
Ils craignent les principes français ! Hommes de tous les pays, daignez donc comprendre enfin quels sont ces principes : l’inaliénabilité de la souveraineté du peuple, même pour un temps limité, l’imprescriptibilité absolue des droits des hommes, l’égalité naturelle dans toute son étendue, voilà ce qui nous distingue de toutes les nations qui savent aussi qu’elles ont des droits, qui comme nous parlent de liberté et de constitutions garantes de leurs franchises. Mais craindre l’introduction de ces principes, n’est-ce pas se déclarer les ennemis du genre humain ? n’est-ce pas avouer le projet de l’avilir et de l’opprimer sous le joug des distinctions, des coutumes antiques et des préjugés consacrés par la superstition ?
N’est-ce pas dire aux hommes : Vous n’aurez de liberté que celle qu’il sera de notre intérêt de vous laisser ? C’est à nous à en marquer les bornes ; c’est à nous de déterminer jusqu’à quel point nous permettrons à votre âme de s’élever, à vos esprits de s’éclairer. Tout peuple qui osera passer ces limites sera notre ennemi ; car une puissance inconnue nous a livré l’espèce humaine pour en disposer au gré de nos caprices.
Les droits que la faiblesse ou l’erreur de vos pères ont abandonnés, sont à jamais perdus pour vous ; les efforts que vous ferez pour les recouvrer seront punis comme des crimes ; mais nos tentatives pour vous enlever ceux qui vous restent demeureront impunies, et cette impunité honteuse nous la transformerons en un caractère sacré ; nous vous forcerons de l’adorer.
Vos gouvernements vous exagéreront nos malheurs ; ils vous annonceront que vous allez les éprouver tous, si vous voulez être aussi libres que nous. Mais ils ne vous diront pas que ces maux ont été la suite de la résistance de notre ancienne cour, des corps qui opprimaient et dépouillaient le peuple, des gouvernements étrangers qui offraient leurs secours à nos ennemis ; car vous verriez trop clairement alors que ces maux qu’ils vous présagent avec une hypocrite pitié, sont ceux par lesquels ils se prépareraient à vous punir, si vous vouliez reprendre vos droits.
Ils cherchent à vous effrayer, à vous irriter contre nous, par le récit des crimes qui ont accompagné notre révolution. Mais qui en a plus gémi, qui les a plus détestés que nous ? Ces crimes particuliers, suites inévitables des discordes civiles, ne peuvent, comme ceux de la guerre, être imputés, de quelque côté qu’ils soient commis, qu’aux hommes dont les prétentions injustes ont rendu ces fléaux nécessaires. Si les amis de la liberté, dans un égarement passager ; si ses hypocrites partisans, dans leurs projets ambitieux, se livrent à des excès, ces excès sont encore le crime des tyrans dont la résistance coupable a forcé d’ensanglanter la route de la liberté. Quelques-uns de ces délits sont restés impunis ! Mais les armées étrangères menaçaient la première ville de la République ; mais ces armées traînaient à leur suite une troupe de conspirateurs ; mais ces conspirateurs avaient parmi nous des complices prêts à se montrer, si un moment de trouble leur eût présenté l’espérance du succès ; mais la trahison du roi, que nous avons puni depuis, nous avait exposés presque sans défense à nos ennemis, et dans ces circonstances périlleuses le silence de la loi n’était-il pas un sacrifice douloureux, mais nécessaire ?
Ce n’est pas seulement sur notre conduite intérieure qu’on nous a calomniés ; vous auriez vu trop tôt que, pour l’intérêt même de votre indépendance, vous deviez respecter la nôtre, et qu’il n’y aurait plus ni liberté ni paix sur la terre, si chaque gouvernement se croyait en droit d’employer la force pour établir chez les nations étrangères, les principes qu’il croit utiles à ses propres intérêts. Ce piége trop grossier n’eût pu longtemps vous séduire ; et pour exciter vos mains à déchirer le sein de la France, il a bien fallu vous dire que les Français étaient les ennemis de votre repos.
Cependant la nation française a respecté, chez les autres peuples, les droits qu’elle réclame pour elle-même.
Elle a renoncé aux conquêtes, parce qu’elle sait qu’un peuple qui veut rester libre doit craindre d’avoir des sujets ; parce qu’elle n’ignore pas que forcer des étrangers à partager, même avec égalité, les droits de nos citoyens, ce serait encore attenter à leur indépendance. Mais le droit de se réunir à un autre peuple, en vertu du consentement mutuel de la majorité de chacun d’eux, est une conséquence nécessaire de celui qu’ils avaient également de faire et de changer leurs lois ; et une ignorance affectée des premières notions du droit naturel a pu seule faire confondre ces réunions avec ces brigandages que l’orgueil honore du nom de conquêtes, pour en déguiser la honte et le crime.
Sans doute ces réunions augmentent aussi la puissance d’un peuple ; mais qu’importe cette puissance, si, pour l’intérêt de sa propre liberté, son respect rigide pour la souveraineté des autres nations est la base de sa politique ; et cette puissance n’est-elle pas un bien pour elles-mêmes, si ce peuple regarde comme un gage de sa propre félicité chaque pas que ses voisins pourront faire vers une liberté moins imparfaite, vers une égalité plus entière ?
Lisez ce décret du 19 novembre, ce prétexte de tant de calomnies :
« La Convention nationale déclare, au nom de la nation française, qu’elle accordera fraternité et secours à tous les peuples qui voudront recouvrer leur liberté, et charge le pouvoir exécutif de donner aux généraux les ordres nécessaires pour porter secours à ces peuples, et défendre les citoyens qui auraient été vexés ou qui pourraient l’être pour la cause de la liberté.
« La Convention nationale décrète que le pouvoir exécutif donnera des ordres aux généraux de la République, pour faire imprimer et proclamer en toutes les langues, dans toutes les contrées qu’ils parcourront avec leurs armées, le décret rendu. »
Mais les rois de l’Europe s’étaient réunis pour détruire la République française ; mais les insolentes déclarations des serviles instruments de leur vengeance annonçaient le projet de nous arracher nos droits, de nous livrer à nos anciens tyrans ; mais, dans leurs conquêtes passagères, ils avaient aboli les lois établies par la volonté du peuple ; ils les avaient remplacées par celles même que cette volonté avait détruites. Mais ils s’étaient déclarés les défenseurs de ce vil ramas de prêtres et de nobles, qui étalaient aux yeux des nations étrangères le spectacle aussi révoltant d’instructif du degré de dépravation auquel l’orgueil héréditaire et l’hypocrisie mercenaire peuvent porter l’espèce humaine ; mais ils les encourageaient à terminer par le brigandage et par le meurtre ce que le mensonge et la trahison avaient tenté vainement ; mais ils avaient appelé contre la France le secours de cette foule de princes esclaves et despotes, dont l’avarice et la bassesse trafiquent avec les rois du sang de leurs malheureux sujets.
Quand bien même on pourrait concevoir quelque parité entre des tyrans qui abusent de la force pour propager la servitude, et des citoyens qui usent du droit de recouvrer leur liberté, lorsque nous avons appelé à nous les hommes libres de tous les pays, en leur promettant de défendre leur liberté, de seconder leurs justes efforts, nous n’aurions fait encore qu’user d’une juste représaille.
La guerre ne serait-elle donc permise que pour asservir les peuples ? Ne deviendrait-elle injuste que quand elle est entreprise pour les délivrer ? Ainsi, lors même que ces gouvernements ennemis du peuple français veulent essayer de parler le langage de la raison, de prendre le masque de la justice, ils ne peuvent encore s’empêcher de montrer que la haine de la liberté est l’unique principe qui les dirige. Mais qu’importent leurs opinions ou leur langage ; nous nous sommes annoncés comme les défenseurs des nations qui voudraient recouvrer leur liberté. Citoyens de tous les pays, esclaves ou libres, répondez-nous ; est-ce là nous déclarer vos ennemis ?
Le décret du 15 décembre a été la source de nouvelles inculpations. Nous pourrions dire encore que les princes ligués contre nous, en rétablissant sur notre territoire la royauté proscrite par nos lois, nous autorisaient à détruire sur le leur les institutions contraires à la liberté. Mais nous n’avons pas même besoin de cette excuse.
Il existe entre les peuples de l’Europe des règles solennellement reconnues, auxquelles toutes les nations civilisées se sont imposé le devoir de se conformer. Eh bien ! ces lois violées à notre égard avec si peu de pudeur, ces mêmes lois nous les respectons à l’égard de tous les peuples. Mais les adoucir en leur faveur, ce n’est pas les violer.
L’homme qui ne voit dans les autres hommes que des égaux ; celui qui baisse à regret la tête sous le joug imposé par ses pères ; celui qui sait adorer un Dieu sans fléchir le genou devant des prêtres ; celui enfin qui veut n’avoir pour souverain que le peuple dont il fait lui-même partie ; cet homme ne doit pas être traité par nous comme le citoyen d’une nation ennemie, comme le sujet d’un despote. Si donc un peuple consent à devenir vraiment libre ; s’il veut se donner une constitution fondée sur l’égalité, seule base sur laquelle notre confiance puisse s’appuyer, et qui ne nous laisse à craindre ni les préjugés des castes privilégiées, ni les égarements de la superstition, ni le fanatisme de la royauté, dès lors ce peuple devient pour nous une nation amie, dès lors nous marchons ensemble à la conquête de la liberté.
Des obstacles s’opposent-ils à la manifestation de la volonté souveraine, dépositaires passagers de la force publique sur son territoire, c’est à nous de les aplanir devant lui. L’autorité que nous nous sommes réservée se borne à lui donner les moyens d’émettre librement son vœu, à exiger de lui qu’il le prononce. Nous pouvions le traiter comme un peuple sujet ; nous lui demandons s’il préfère d’être notre ami.
C’est donc pour avoir adouci le droit rigoureux de la guerre qu’on nous accuse d’avoir offensé ceux des nations, et l’on nous dénonce aux peuples parce que nous leur avons offert les moyens de déclarer comment ils veulent être libres.
Cette loi, sans doute, renferme des dispositions sévères à l’égard des nobles et des prêtres du culte romain ; mais ces hommes ne se sont-ils pas montrés individuellement les ennemis de la nation française ? Nous était-il permis d’employer nos forces à faire payer ces mêmes redevances que nos lois ont flétries comme des usurpations ? Pouvions-nous laisser aux corporations ecclésiastiques des richesses déjà destinées à nous faire la guerre ? Le territoire où les nobles et les prêtres conserveraient assez de crédit pour rester autre chose que des hommes, est-il un pays où nous puissions nous flatter de trouver des alliés ?
Quand les usages de la guerre nous permettraient de percevoir pour nous-mêmes les contributions subsistantes, nous les avons supprimées parce qu’elles avaient été imposées par une autorité illégitime. Nous ne les avons pas rétablies, même provisoirement, parce que ce droit n’appartient qu’au peuple même qui doit les acquitter.
Nous nous sommes réservé de traiter avec les dépositaires légitimes de l’autorité, dans une constitution nouvelle, sur la juste indemnité que nous pouvions prétendre, sur la portion des dépenses de la guerre que les nations affranchies par nous devaient supporter. Et ce sont ces ménagements scrupuleux pour les droits des hommes, ce respect pour la souveraineté des peuples, que l’on ose travestir en actes de tyrannie !
La France a jusqu’ici déclaré la guerre, mais c’est après avoir fait, pour l’éviter, tout ce que l’intérêt de sa sûreté pouvait lui permettre. Devait-elle attendre que des ennemis perfides, réunissant contre elle toutes leurs forces, préparant dans son sein de honteuses intelligences, l’épuisant en préparatifs de défense, décidassent du moment où elle paraîtrait leur offrir une proie plus facile ?
L’empereur avait sollicité une ligue contre la France ; il avait réussi à la former. Le projet de détruire la liberté française était ouvertement annoncé dans le traité de Pilnitz.
Les rassemblements d’émigrés étaient désavoués, mais protégés par la cour impériale. Ses ministres traitaient publiquement avec leurs émissaires ; ses troupes, disposées pour les soutenir, forçaient la France à tenir sur ses frontières des armées dont l’inactivité favorisait les manœuvres employées pour les corrompre, et facilitait les complots ou la désertion des officiers.
La France a demandé vainement l’assurance que la ligue formée contre elle serait rompue ; elle a demandé vainement la dispersion des émigrés, ou du moins la promesse que les troupes autrichiennes ne s’y opposeraient pas, si nous la tentions à force armée ; et les réponses officielles de Vienne n’ont été que de nouvelles promesses de soutenir le roi contre la nation, et des offres de protection pour les conspirateurs, déguisées avec une maladresse volontaire.
C’est sans aucun prétexte, c’est pour signaler sa haine contre la liberté et son dévouement à la maison d’Autriche, que le roi de Prusse a prodigué le sang de ses soldats, qu’il a épuisé les trésors arrachés à son peuple, sous prétexte de le défendre contre l’ambition autrichienne.
Chambéry et Turin étaient depuis longtemps l’asile des Français, qui y préparaient en sûreté les moyens d’exciter des troubles dans nos départements méridionaux, et d’y faire déployer l’étendard de la révolte. Un ministre français dont on craignait la vigilance avait été refusé sous d’absurdes prétextes.
Si le roi de Sardaigne n’a pas attaqué la France, c’est que la présence de ses troupes dans la Savoie, auxquelles les garnisons autrichiennes du Milanais étaient prêtes à se réunir, suffisait pour nous forcer de conserver une armée sur les frontières ; c’est qu’il n’avait pas besoin de déclarer la guerre, pour faciliter le succès de l’invasion de ses alliés par une diversion utile, sans danger pour ses États, sans dépense pour son trésor.
Depuis le commencement de la révolution, l’Angleterre paraissait aux amis de la liberté l’alliée naturelle de la France.
L’ancienne animosité nationale avait fait place, dans le cœur des Français, au sentiment d’une douce fraternité. Le peuple anglais semblait y répondre ; plus d’une fois on avait vu flotter dans nos fêtes patriotiques les pavillons réunis des trois grands peuples libres. Mais cette union, dont la jouissance des mêmes droits était le nœud sacré, blessait l’ambition inquiète du gouvernement britannique. Il ne voyait qu’avec crainte une autre nation anglaise fleurir sous une constitution républicaine, tandis que le pouvoir royal était resserré en France dans des limites plus étroites qu’en Angleterre, et que l’unité du corps législatif, l’égalité des citoyens, défendaient la liberté contre les attentats et les perfidies du trône.
Le roi d’Angleterre et ses ministres, cachant leurs intentions ennemies sous une apparente neutralité, montrèrent de l’intérêt pour la personne de Louis, et parurent ne pas s’apercevoir qu’il existât en France une nation. Les orateurs dévoués à leurs passions s’occupèrent, dans leurs discours, non à plaindre le roi des Français, mais à calomnier le peuple. Ils feignaient de croire que la France avait disparu de l’Europe depuis qu’elle y paraissait comme une nation libre. Mais quelle était donc cette amitié de George pour Louis ? Lorsque les armées autrichiennes menaçaient nos frontières ; lorsque le roi de Prusse, l’allié de l’Angleterre, y joignait les siennes, quels efforts a faits le gouvernement anglais pour arrêter cette guerre contre un pays où Louis était roi, contre un peuple dont Louis ne pouvait séparer les intérêts des siens sans se déclarer parjure ? Qu’a-t-il fait pour prévenir les dangers personnels auxquels il était si évident que cette guerre allait exposer le roi des Français ? Rien.
Cette amitié royale n’était-elle donc qu’une hypocrisie perfide ? ou George savait-il que Louis était d’intelligence avec les ennemis de la nation française ?
Cependant l’indignation du peuple renverse ce trône.
Ses représentants suspendent les fonctions royales ; une Convention est appelée, et la royauté est abolie. Nos ennemis pénètrent dans le sein de la France, et semblent la menacer d’une conquête ; mais bientôt leurs succès ont un terme, et les Français victorieux occupent les Pays-Bas, Liége, la Savoie et Mayence.
Quelle a été, pendant ces événements, la conduite du gouvernement anglais ? Pour la bien juger, il faut se rappeler qu’il existe en Angleterre une antique opinion, qui suppose à la couronne des droits séparés de ceux de la nation. Les lois constitutionnelles ne sont qu’une transaction passée entre le peuple et la famille des rois, et ce contrat est à jamais obligatoire pour les descendants de ceux qui l’ont formé. Le consentement du roi est aussi nécessaire que celui du peuple, pour changer les conditions de ce pacte réciproque.
Cette opinion, qui a conduit Strafford et Laud à l’échafaud, qui a coûté la vie à Charles Ier, et le trône à Jacques II ; cette opinion, qui a longtemps armé un parti de Jacobites contre la maison de Hanovre, n’a jamais cessé d’être celle de la cour d’Angleterre. Et c’est d’après ce principe que, ne regardant comme légitime ni la suspension du pouvoir royal prononcée par l’Assemblée législative, ni même l’abolition de la royauté décrétée par la Convention nationale, elle a refusé de reconnaître comme ministre de la République française celui qu’elle avait reconnu pour ambassadeur du roi. Ainsi, cette première insulte à la liberté française était encore plus un outrage aux droits du peuple anglais.
Nos succès forcèrent le ministère britannique à quitter le masque de sa politique incertaine et timide : ils ne lui permettaient plus d’espérer qu’il lui suffirait d’aider de ses vœux et de ses intrigues la ligue formée contre la France. Il fallait y prendre une part active, ou s’exposer au malheur de voir les droits des peuples l’emporter sur les rois et leurs projets usurpateurs. Dès lors les préparatifs de la guerre, le soin d’en ménager les prétextes, les moyens de la faire désirer, ou du moins souffrir avec patience par la nation anglaise, devinrent l’objet unique des combinaisons ministérielles.
On supposa des troubles causés par la contagion des principes français, et l’on fit croire à leur réalité par les précautions extraordinaires employées pour les prévenir. Les Français ennemis de leur patrie sont accueillis avec transport. Un bill autorise le roi à choisir ceux des étrangers à qui le libre séjour du territoire britannique serait encore permis ; et l’Angleterre, qui se vantait autrefois d’être l’asile de la liberté persécutée, ne reçoit plus dans son sein que les hommes sur le front desquels ses ministres ont reconnu le sceau de la servitude.
Tandis qu’on encourage la fabrication des faux assignats, la circulation des vrais est défendue par une loi contraire à tous les principes du commerce et violatrice de la liberté. Cependant on était parvenu à rendre odieuse la nation française, à force de répandre et de multiplier les calomnies. Si quelques citoyens anglais osaient montrer le désir de voir les abus se corriger, la liberté s’appuyer sur une base plus solide, et l’égalité cesser d’être outragée, ils étaient désignés comme des ennemis du repos de leur patrie. On excitait contre eux des tumultes populaires. Cette doctrine si consolante et si vraie, que les hommes tiennent leurs droits de la nature, était poursuivie comme un crime. Ainsi, en inspirant à la partie de la nation la moins éclairée, sa haine contre la France, le ministère britannique avait encore le triple avantage et de détruire dans l’opinion les principes de liberté qu’il redoutait, et d’arrêter le progrès des lumières dont il était effrayé, et d’accoutumer le peuple à souffrir avec patience, à voir presque avec joie les usurpations de son gouvernement, les atteintes portées à ses franchises, et les lois contraires à sa liberté.
La loi sur les étrangers, la défense de laisser sortir des bâtiments chargés de grains pour la France, étaient des violations directes du traité de commerce dont, surtout depuis notre révolution, l’Angleterre retirait presque seule tous les avantages. À ces outrages, à ces infractions des traités, la France n’opposait que la raison et la patience. On arrêtait au milieu de la paix, par un acte arbitraire, les subsistances destinées pour elle, et son ministre proposait en son nom une convention qui abolît pour jamais l’usage de la course en temps de guerre. Mais le cabinet de Saint-James ne traite qu’avec des rois ; il ne reconnaît pas les peuples libres, et c’est pour obéir à ce noble principe qu’il a froidement sacrifié les intérêts du commerce, et volontairement aggravé, pour la nation anglaise, les maux de la guerre qu’il préparait.
Enfin, la nation française a cru devoir juger et punir un de ses fonctionnaires publics, qui l’avait trahie ; et parce que cet homme avait porté le nom de roi, le ministre anglais a signifié l’ordre de sortir du territoire à l’ambassadeur de France, régulièrement accrédité au nom de la République. Ainsi, les rois ont un caractère sacré, supérieur à la volonté des peuples. Ainsi, dès qu’il s’agit d’un roi, ceux qui portent le même titre sont dispensés de reconnaître la souveraineté des nations voisines. Ainsi, tous les peuples qui ont le malheur d’accorder une fois ce titre, ne peuvent plus espérer d’exercer leur liberté qu’au gré des rois étrangers.
Chaque nation dépend à la fois de tous les rois, et une chaîne éternelle, indestructible, attache l’humanité entière au joug de quelques familles. Il n’est donc aucune démarche du gouvernement anglais qui ne soit un attentat contre les droits du genre humain ; il n’en est aucune qui ne montre tout le délire du despotisme dans celui qui l’a ordonnée, toute la bassesse de la servitude dans ceux qui l’ont souscrite.
La France ne pouvait souffrir ce dernier outrage. Différer de déclarer la guerre n’était pas prolonger la paix, mais donner seulement à l’Angleterre l’avantage de fixer le moment des hostilités.
Le stathouder des Provinces-Unies, esclave à la fois de la Prusse et de l’Angleterre, n’a plus de volonté quand les leurs se sont réunies. Sa feinte neutralité avait été rompue dès longtemps, et par la faveur accordée aux fabricateurs de faux assignats, et par les obstacles mis au transport des armes destinées à notre défense.
Alléguera-t-on contre la France l’occupation des Pays-Bas ? Mais de quel droit exigerait-on qu’elle respectât un territoire soumis à l’Autriche, lorsque l’Autriche a envahi le sien ? De quel droit exigerait-on qu’elle laissât ces provinces offrir aux armées de ses ennemis un asile inviolable ?
Pourquoi la nation indépendante des Belges n’aurait-elle pas le droit de briser le joug autrichien ? L’Angleterre ne l’a-t-elle pas reconnu dans la nation batave, qui l’a exercé avec tant de gloire ? Les peuples n’auraient-ils donc que le droit de changer de prince, et non celui de n’en vouloir aucun ? Est-ce dans le code de la nature, ou dans les intérêts de leur ambition, que les maisons de Brunswick et de Nassau ont trouvé ces principes du nouveau droit public qu’elles veulent établir par la guerre ?
Pourquoi le peuple souverain de la Belgique, pourquoi les Français, ses défenseurs, n’auraient-ils pas le libre usage des fleuves que la nature a formés pour les besoins des hommes, et non pour l’orgueil de quelques sénats, ou l’avidité de quelques commerçants ? Et comment les honteux traités souscrits par la maison d’Autriche dans sa haine contre la France, pourraient-ils obliger à la fois et les Français et les Belges ?
Pendant longtemps l’Espagne n’a caché ni sa haine contre notre liberté, ni son intention d’aider l’Autriche et la Prusse à la détruire, oubliant avec quelle générosité la nation française avait armé pour sa défense, au milieu des orages de la révolution ; lorsque tant de motifs semblaient nous autoriser à regarder le pacte de famille d’après ses dispositions et son titre même, comme une conspiration de rois qui ne pouvait lier les peuples.
Cependant le cabinet de Madrid parut un moment avoir changé de principes. L’expectative du trône constitutionnel, réservée par l’acte même qui l’avait établi, pouvait mériter quelques ménagements.
Mais après la destruction de la royauté, ils n’ont plus été employés que pour cacher les préparatifs dirigés contre nous. Ces préparatifs, les outrages que les Français ont essuyés en Espagne, et que son gouvernement a ordonnés ou refusé de réparer ; la perfidie avec laquelle il a excité ou prolongé les troubles de Saint-Domingue ; le refus enfin de reconnaître la République française, tout nous dit qu’en prévenant une attaque perfide nous ne ferons qu’user du droit d’une défense légitime, et opposer la conduite franche d’un peuple libre, au machiavélisme d’une cour despotique.
Espagnols, quels prétextes alléguera votre roi en vous ordonnant de combattre vos alliés les plus fidèles ? Il veut venger la mort de Louis.
C’est donc pour défendre les crimes des rois contre la justice des peuples ; c’est pour les intérêts d’une famille étrangère, que votre sang va couler encore. Les maisons d’Autriche et de Bourbon, à qui une aveugle destinée vous a livrés, ne l’ont-elles pas assez prodigué depuis trois siècles, et vous seront-elles aussi funestes par leur union que par leur longue rivalité ?
C’est au nom de Dieu qu’on vous excite à combattre contre la liberté du genre humain, comme si Dieu avait créé les hommes pour les rois, comme si ces droits sacrés, que les Français ont ressaisis, attachés par le ciel même à notre nature, n’étaient pas le plus précieux de ses bienfaits.
On vous dit que nous avons détruit la religion, parce que nous l’avons servie en réformant des abus temporels, qui avaient rendu ses ministres un objet de scandale et de mépris ; parce que nous avons voulu qu’elle fût la consolation des peuples, mais qu’elle cessât d’être, entre les mains des despotes hypocrites, un des instruments de la tyrannie. Vous croyez servir votre religion en vous unissant avec des hommes d’une croyance différente, pour les aider à dévaster nos campagnes, à verser notre sang ; et vous nous accusez d’outrager le ciel, parce que, nous pardonnant mutuellement nos erreurs, nous nous réunissons avec nos frères, quels que soient leurs opinions et leurs cultes, pour jouir paisiblement des mêmes droits avec une entière et douce égalité.
Mais laissons ces prétextes allégués par vos tyrans. Voulez-vous connaître leurs véritables motifs ? La France, soumise au despotisme d’un Bourbon, garantissait à vos rois l’éternelle durée de votre esclavage. Placés aujourd’hui entre la France républicaine et la mer, pour devenir aussi libres que nous, il vous suffit de le vouloir ; et votre monarque étonné cherche en vain autour de lui qui désormais pourra le défendre contre vous, lorsque l’excès de ses déprédations aura enfin lassé votre trop longue patience.
Ainsi, forcés de vous combattre, c’est votre liberté que nous défendrons contre vous-mêmes ; les prétendus intérêts nationaux, source de tant de guerres, ont disparu à nos yeux devant l’intérêt sacré de la liberté universelle du genre humain, et il n’existe en quelque sorte, pour nous, que deux nations, celle des hommes libres et celle des esclaves volontaires.
Peuples, voilà nos principes et notre conduite. Comparez-les aux principes et à la conduite de vos gouvernements, et jugez entre eux et nous.
Vos intérêts sont les nôtres. Si l’on attaque notre liberté, c’est pour porter à la vôtre des coups plus sûrs ; si l’on insulte nos droits, c’est qu’on craint que vous ne vouliez les partager ; et c’est à vous surtout que vos gouvernements font la guerre. Nos yeux se sont ouverts ; notre raison, notre volonté, ne peuvent être subjuguées par la force ; on peut nous vaincre : Rome a vu plus d’une fois ses ennemis à ses portes ; mais on ne peut nous asservir. Vous, au contraire, si vous rejetez la lumière qui s’offre à vous, vos tyrans, revenus de leur première terreur, trouveront bientôt les moyens de prolonger pour vous les ténèbres de la servitude.
Nous répandons notre sang ; mais la liberté doit en être la récompense ; et quand vous versez le vôtre, c’est pour appesantir vos fers, c’est pour vous priver de l’appui qui vous aiderait à les briser. Les sacrifices que l’intérêt public exige de chacun de nous, il les fait pour lui-même : la conservation de ses droits est un prix au-dessus de ses pertes. Mais vos trésors prodigués ne feront qu’augmenter vos misères et la rapacité de vos tyrans. Ils vous parlent de la paix ! Mais vous ne l’avez plus ; et puisqu’il faut sacrifier la vie de vos frères, puisqu’il faut que le fruit de votre industrie, de vos épargnes, vous soit enlevé, que du moins ces maux nécessaires ne soient pas perdus pour vous. On a voulu que vous fassiez la guerre ; eh bien ! il n’en est qu’une qui soit juste et dont le succès puisse réparer les malheurs attachés à ce fléau destructeur : c’est celle des hommes contre les tyrans.
Réunissez-vous dans une volonté commune ; que partout la voix souveraine des peuples se fasse entendre, et les trônes disparaîtront devant elle.
Mais c’est en respectant les droits des autres hommes, que vous vous montrerez vraiment dignes de reprendre les vôtres. C’est sous les étendards de la justice et de l’humanité, que la liberté se plaît à reconnaître ses défenseurs.
Si des crimes ont souillé quelques moments de notre révolution, que du moins notre exemple vous apprenne à les éviter. Si nous avons éprouvé des malheurs, essuyé des dangers, nos secours, notre zèle, pourront vous en préserver ; nous nous consolerons en voyant que nos maux vous ont été utiles ; nous jouirons avec vous de ce bonheur plus pur et plus facile, que nos sacrifices et nos pertes vous auront préparé ; et notre gloire la plus douce sera d’avoir aplani pour vous cette route de la liberté, couverte de notre sang et de nos victoires.