# Histoire de France (Jules Michelet)/édition 1893/Louis XIV-1/Chapitre 19
### CHAPITRE XIX

Une chose frappe dans plusieurs des discours solennels qui ouvrent les Assemblées du clergé ; c’est qu’il se dit persécuté. Comment ? par qui ? je cherche en vain.
Sont-ce les protestants qui le persécutent de leur esprit critique ? Ils n’ont plus guère envie de rire. Ils ne sont plus l’école qui, d’Orléans, de Sedan, de Saumur, troublait de ses brocards curés, prêtres et moines. Ils sont graves depuis Richelieu. Leur orgueil est tombé depuis qu’ils se sont vus découronnés de leur haute noblesse, des La Trémouille, des Bouillon, des Rohan. Leurs gentilshommes de campagne ne désirent que l’ordre et la paix. Dociles aux gouverneurs, il les aident même à calmer le paysan. Le protestantisme d’alors, dans sa masse principale, se compose de commerçants, d’industriels, — peuple hier, aujourd’hui bourgeoisie, qui par l’économie s’est un peu enrichie sous Colbert. Sans clientèle que quelques ouvriers, ils se voient comme perdus dans la foule catholique, qui envie fort leur petite fortune. Serré entre les ordonnances qui le frappent d’en haut et les violences qu’on suscite en bas, ce peuple se fait petit et n’a garde de provoquer, de persécuter ses tout-puissants ennemis.
Ce mot persécuter reste donc une énigme ? non. L’explication est donnée par les plus sages catholiques et les mieux informés, les gouverneurs, les intendants. Ils témoignent que, ni pour les mœurs, ni pour l’instruction, les catholiques ne soutenaient la comparaison avec les protestants, ni les prêtres avec les ministres. Quelques génies ne font pas un grand corps ; Bossuet et Fénelon, dont on parle toujours, quelques évêques habiles ne constituent pas le clergé. Il faut envisager l’ensemble.
L’intendant d’Aguesseau, dans son plan de réunion, dit qu’on doit commencer par la réforme des catholiques. Il déplore l’ignorance du clergé en Poitou et en Languedoc (Mém. de Noailles). L’intendant Foucault (ap. Sourches, II, 315, 323) dit la même chose, et s’afflige des mœurs scandaleuses des curés. Le gouverneur Noailles insiste sur les mœurs honteuses du clergé des Cévennes, sur l’ignorance des curés de Languedoc, qui prêchent fort rarement et sont incapables, dit-il, d’instruire le peuple ou de soutenir des conférences avec les ministres. Il demande que les missionnaires rendent compte d’abord à l’intendant, plus capable que les évêques, etc.
Il était arrivé au clergé ce qui arriverait à tout corps puissant qui aurait pour lui le gouvernement, et qui de plus se jugerait lui-même, donc n’aurait rien à craindre. C’est que, d’une part, il serait trop grand seigneur pour étudier et travaillerait peu. Port-Royal fermé, l’Oratoire réduit, contenu, il n’y avait de grande école que Saint-Sulpice, qui systématiquement fut médiocre et prudemment stérile. D’autre part, une classe tellement en crédit, dominante, opulente, se gênait peu et cherchait son plaisir. Le roi se convertit ; mais l’archevêque de Paris, Harlay de Chanvallon, ne se convertit pas. Ses visites pastorales à ses maîtresses étaient la fable de la ville. La Correspondance administrative montre toute la peine que prit le roi pour modérer, étouffer les scandales, pour maintenir au moins dans la décence un corps que ses chefs ne contenaient guère, et pour arrêter, retarder la débâcle de l’Église.
En ce sens, les protestants persécutaient, humiliaient le clergé. Leur vie serrée et régulière en semblait la satire, et celle même des catholiques en général. Le grand trait des mœurs de ce temps, la dévotion galante et la pénitence amoureuse, l’universalité de l’adultère, distinguaient, séparaient fortement les deux sociétés. La grande France, dévote et mondaine, avait sa bête noire en la petite, chagrine, austère, qui, sans rien dire, contrastait par ses mœurs, importunait de son triste regard.
On était loin de la Saint-Barthélemy, et même de la Guerre de Trente-Ans. Pour qu’il y eût une grande persécution, il fallait que beaucoup de gens y trouvassent leur compte et y eussent leur intérêt, enfin que ce fût une affaire.
L’industrie était malade. Le traité de Nimègue, qui fut la déroute de Colbert, sa mort et la disparition de cette grande volonté, avaient fort ébranlé son édifice artificiel. Les villes catholiques, Paris, Lyon, se plaignaient, accusaient Nîmes, les fabriques protestantes, l’industrie populaire du Midi et ses produits à bon marché.
La noblesse, comblée par le roi (quoi qu’en dise Saint-Simon), et recevant sans cesse, ne se plaignait guère moins. La vie de cour la ruinait. On n’osait sonder les fortunes, on n’eût vu dessous que l’abîme. Le roi, obligeamment, interdit la publicité des hypothèques, qui eût mis à jour cette gueuserie des grands seigneurs. Ruinés par le jeu, les loteries, la plupart attendaient un coup du sort pour remonter. Plusieurs faisaient le sort, au lieu d’attendre, ou en volant au jeu, ou par la poudre de succession. Les plus hauts mendiaient, au lever, au coucher, dévalisaient le roi de tout ce qui venait, office ou bénéfice. Mais tout cela des bribes ! des miettes ! Ils périssaient, s’il ne tombait d’en haut une grande manne imprévue, quelque vaste confiscation.
Ce miracle apparut au ciel en 1684. Six cents temples ayant été détruits, leurs biens, celui des pauvres, des maisons de charité, devaient passer aux hôpitaux catholiques. Les Jésuites surveillaient ces biens, espérant les administrer. Le Père La Chaise avait des gens à lui pour chasser, découvrir les débris de ce naufrage, les maisons clandestines de charité où les protestants continuaient de donner secours à leurs pauvres. Sa police, là-dessus, en remontrait au lieutenant du roi, La Reynie (Corr. adm., IV, 343). Mais la cour visait ce morceau. Les Jésuites crurent prudent de demander et faire décider que ces biens revinssent non aux hôpitaux, mais au roi, autrement dit à ceux qu’il favoriserait, ou qui mériteraient en poussant la persécution. Sûr moyen de la rendre efficace, victorieuse, irrévocable. Car l’appétit vient en mangeant. Après les biens des temples, ceux des particuliers suivirent. Chacun fut ardent à la proie. Ce fut un gouffre ouvert, une mêlée où on se jeta pour profiter du torrent qui passait, ramasser des lambeaux sanglants.
Amènerait-on le roi aux rigueurs excessives d’une proscription générale ? C’était la question. Quoique peu éclairé, déjà bigot, il avait des côtés honnêtes, voulait être honnête homme. Mais sa conversion même, qui lui donnait ces idées sérieuses, semblait aussi l’avoir attristé et aigri. On pouvait exploiter cet état de mauvaise humeur. Elle tenait fort à sa santé. La table, qui succéda aux femmes, l’avait ruiné bien plus vite. Beau encore à Nimègue, rajeuni pour Fontanges, il est en peu d’années l’homme de bois qu’a peint Rigaud au solennel portrait du Louvre. Plus de dents. La bouche rentrée, tirée par un coin sec, ne s’accorde que trop avec un œil triste et aigu, plein de pointes et de petitesses.
Même avant, des coliques et des ballonnements, les orages des voies digestives, le rendaient colérique, et il n’entendait que Louvois. C’est alors qu’il permit, sur un oui, sur un non, ces cruelles exécutions qui mirent en cendres les plus belles villes (1682-1684). La patience de l’Europe ne fléchissait pas. Partout des bombes, avec ou sans prétextes. Pour se faire donner Luxembourg, il terrifie l’Espagne en prétendant rester au faubourg de Bruxelles. Il écrase de bombes cette capitale des Pays-Bas. Et il traite de même la noble Gênes, un musée de l’Europe. Tout son crime était son commerce avec la Catalogne, qui la rendait trop espagnole. Hideuse exécution. Ce fut le ministre même du roi, le violent commis Seignelay, très indigne fils de Colbert, qui se mit sur la flotte, et jeta quatorze mille bombes sur une ville sans défense, ses charmantes terrasses, ses palais et ses monuments. Le vieux Duquesne, à qui on fit faire cette barbarie, tout endurci qu’il fût, en était indigné.
C’était la guerre sans la guerre, — le fort, sans péril, à son aise, accablant, écrasant le faible. On eut pitié des Barbaresques même, quand nos bombes, dans Alger, pleuvant sur les mosquées pleines de familles tremblantes, à travers les voûtes éclatées, emportant des pierres et des membres, firent des volcans de chair humaine. Ils volaient des chrétiens, mais nous volions des musulmans. Nous achetions partout des Turcs pour nos galères. L’exécution d’Alger, qui se fit par deux fois, n’avait pour but que de montrer à l’Allemagne quel roi était Louis XIV, et quel protecteur elle aurait si on le faisait Empereur.
Il vit ses armes bénies par le succès. Dieu parut déclaré pour lui. Son entreprise injuste sur l’Espagne fut légitimée par l’humble traité que la Hollande négocia pour l’Espagne et l’Empire. Le roi garda ses usurpations, et, de plus, le Luxembourg, au point fatal qui bride et l’Allemagne et les Pays-Bas, les menace à la fois (trêve de Ratisbonne, 1684).
De l’Angleterre plus de nouvelles. Elle n’existe plus. Charles II, qui s’en va, n’a pas un mot pour l’intérêt de l’Europe, et pas un pour l’humanité, pour cette grande foule protestante qui attend s’il ne viendra pas du moins une prière en aide aux martyrs.
Cette absence de résistance et d’intercession même, cette patience excessive de tous aurait dû adoucir le roi. Il restait triste, amer. Quels ennemis le maintenaient tel ? Sa santé, et sans doute l’ennui qu’il trouvait déjà dans son nouvel intérieur.
Madame de Maintenon était-elle la femme douce et bonne qui illumine le foyer d’un rayon de tendre amitié ? On l’a supposé. Mais ses lettres font sentir qu’elle n’avait rien de cela. Elle était sèchement, tristement judicieuse, et, sous formes discrètes, sournoisement violente. Elle avait de l’esprit, mais un petit esprit impérieux, à régler le menu, à diriger dans le détail. Quant à prendre hardiment le grand gouvernement, à faire marcher le roi dans une voie de raison, il lui aurait fallu pour cela un ferme caractère et du courage, se risquer pour la France et pour l’humanité.
Dans sa longue vie subalterne, elle avait pris des habitudes de déférence, de prudence servile (habilement sauvée par l’attitude). Elle était lâche, au fond. Son confesseur, Godet, n’était pas pour la soutenir en face des Jésuites. La médiocrité platement calculée de Saint-Sulpice dont il était, ce juste milieu pâle, et sa grossière finesse, ne la fortifiaient guère. Elle devait craindre les Jésuites. Nul doute qu’ils n’eussent préféré une personne tout à fait à eux.
La conscience du roi était-elle paisible ? Il avait une femme stérile (dont la stérilité lui comptait beaucoup près du roi). Les primitifs casuistes exigent que l’amour conduise à la génération. Ils y ont renoncé plus tard (Voy. Liguori). Mais, alors, la casuistique disputait sur cela, faisait la prude encore. Dans ses égarements même, le roi avait suivi la règle et procréé. Ici, converti cependant, près de sa vieille amante, n’ayant dans le plaisir de but que le plaisir, il progressait dans le péché.
Et dans ce péché même l’ancien lui restait cher. Celle-ci, ne donnant pas d’enfants, permettait au roi d’enrichir les enfants du double adultère. Elle en faisait les siens. Le lien entre elle et le roi, image burlesque de l’Amour, était le petit boiteux, le duc du Maine, avorton de malheur, rusé bouffon, de Scapin fait Tartufe. Lui-même se chargea de chasser sa mère de Versailles, et mérita par la bassesse sa monstrueuse grandeur. Dans la détresse du royaume, le roi, pour ses bâtards, trouva plus de deux cents millions. Il en fit des princes et des dieux, glorifia l’adultère, jouit encore de mettre sur l’autel le fruit du vieux plaisir, de le faire adorer.
Cet endurcissement personnel lui faisait chercher d’autant plus l’expiation facile des persécutions protestantes. S’il donnait à ses bâtards des fortunes scandaleuses, en revanche, il croyait sauver nombre d’enfants qu’il faisait catholiques. Les moyens les plus violents furent employés à cette œuvre pieuse. Beaucoup mouraient. L’extrême éloignement des temples conservés où l’on pouvait baptiser encore, causa aux nouveau-nés mille accidents cruels. Les familles, bravant la mer qui rend si dangereuse l’entrée de la Gironde, allaient les porter à Bordeaux, ou bien à La Rochelle. L’hiver fut rude. Ils périssaient de froid. Un grand peuple se trouva un jour à la porte du temple de Marennes, ses enfants dans les bras. Hélas ! ils étaient morts, plusieurs gelés au sein. Une lamentation immense s’éleva (il y avait dix mille âmes), tous pleurèrent, et les hommes même. Pas un ne put chanter les psaumes, et il n’y eut que des sanglots.
Il paraît que la chose fut racontée au roi. On lui dit que des enfants, tirés et disputés entre leurs pères et leurs convertisseurs, avaient eu des membres arrachés. Il fit donner des ordres pour qu’on s’adoucît en Saintonge.
C’est aux protestants même, à leur grand historien, Élie Benoît, que nous devons la connaissance de cette hésitation qui fait honneur à Louis XIV. Les écrivains catholiques, au contraire, nous feraient croire à une dureté inflexible qui n’est nullement dans la nature.
Le conseil, sauf Louvois, n’inclinait pas à la violence. Le Parlement de Paris, quelque dompté qu’il fût, avait montré timidement son avis, en réduisant à de légères amendes les peines cruelles qu’on lui demandait. Les intendants n’étaient pas d’accord. Deux seulement, je crois, exprimèrent un avis.
L’intendant du Languedoc, d’Aguesseau, ouvrit un plan de conciliation, le plus hardi sans doute qu’aucun catholique eût risqué. Les protestants n’ont pas rendu justice à cette tentative généreuse qui nuisit fort à son auteur, et lui fit perdre l’intendance du Languedoc. Dans ce plan, le dogme voilé était réellement immolé à l’humanité et au sentiment fraternel. Une dame de haut rang appuyait. Des mondains appuyaient. L’évêque d’Oléron, prélat aimable et tendre aux femmes, qui ne voulut jamais persécuter, dit aux ministres ce qu’eût dit Henri IV, que d’une religion à l’autre la nuance était trop légère pour valoir qu’on se disputât. Les ministres ne le crurent point. Une foi pour laquelle leur peuple souffrait tant, et qui déjà faisait tant de martyrs (cinquante ministres aux galères, en une fois) ne pouvait être ainsi trahie. Ce plan d’ailleurs, ni Rome ni le roi ne l’auraient jamais accepté, ni les gallicans même. Nicole eut le malheur, en cette même année 1684, de publier un livre contre les victimes, fort d’insolence et faible de raison (Voy. l’excellente analyse de Sainte-Beuve dans son Port-Royal). Du milieu des supplices et du fond des galères, les ministres firent encore un appel à la discussion, et Bossuet répondit par un altier mépris à ces hommes livrés aux bourreaux.
Un grand événement avait eu lieu qui portait au plus haut la confiance du clergé et du roi. Charles II était mort, et, contre toute attente, le catholique Jacques II, exclu du trône et pourtant soutenu de l’Église anglicane, était devenu roi d’Angleterre (16 février 1685). Dès le premier jour de son règne il mendie l’argent de la France. La grand’messe de Pâques est pompeusement célébrée à White-Hall après cent vingt-sept ans.
Le clergé de France, assemblé en mai à Versailles, et se sentant si fort, si près d’arriver à son but, tint un langage modéré, demanda peu contre les protestants, mais remercia le roi d’avoir, sans violence, fait quitter l’hérésie à toute personne raisonnable.
C’est ce qui le flattait le plus, d’entraîner tout par son ascendant seul. Sans violence, Foucault, l’intendant du Béarn, lui promettait alors de faire la conversion de ce pays. « Les ministres d’eux-mêmes parlaient de se convertir. » On lui donna cinq mille volumes de Bossuet et des dragons. Mais la lecture aurait été trop longue. Tout d’abord, dans chaque village, les soldats menèrent le peuple à l’église. Mille outrages dans les maisons. Les femmes fuient aux montagnes ; cinq ou six, serrées de trop près, aimèrent mieux périr, se précipitèrent, furent noyées, brisées par les gaves.
Des scènes, moins obscènes peut-être, mais tout aussi cruelles, se passaient en Écosse. Jacques avait lancé les dragons, trop célèbres, de Claverhouse, contre les puritains. La prière pour le nouveau roi, exigée d’eux, en était le prétexte. Des femmes, des enfants furent martyrs. Pour plusieurs on abrège, on leur casse la tête à coups de pistolet. Les autres font spectacle. Une fille liée au rocher fut livrée à la mer montante, et jusqu’au bout chanta ses psaumes sous les yeux d’une foule en larmes qui demandait en vain sa grâce (Macaulay).
La tentative de Monmouth, fils naturel de Charles II, et candidat des puritains, fut, en juin et juillet, étouffée dans des torrents de sang. Le juge favori de Jacques II, Jeffreys, se vantait d’avoir « exécuté plus de traîtres que l’Angleterre n’en vit depuis Guillaume-le-Conquérant. »
Un de ces traîtres qu’on pendit, était un chirurgien coupable d’avoir pansé un homme. Des filles de dix ans auraient été exécutées si les parents n’eussent donné de l’argent à la reine. Une vieille dame charitable, qui avait sauvé un proscrit, fut accusée par lui, et (comble d’horreur !) brûlée vive.
La situation de la France était autre. La question religieuse n’y était point compliquée de révolte. Nulle injustice, nul outrage ne réussissait à lasser la patience de nos protestants. Il était difficile de trouver à la persécution quelque prétexte politique. À cet effet, un pamphlet clérical, assez habile, fut lancé et troubla fort le roi. On y montrait les protestants comme un grand corps armé qui eût agi d’ensemble sous l’impulsion d’un directoire secret. Rien ne contribua davantage à le décider. Il croyait faire une œuvre et politique et populaire, désirée de la France. De violentes explosions d’artisans, mendiants, etc., avaient eu lieu ; des bandes, menées par les curés, avaient détruit des temples, malgré l’autorité. Celle-ci eût été trop coupable si elle eût plus longtemps contenu ce bon peuple dévot.
Le roi était parfaitement entouré, et la lumière ne pouvait lui venir. Ce n’était pas madame de Maintenon, ex-protestante, qui aurait osé l’éclairer. Elle eût voulu, je crois, pouvoir se reculer, ne pas parler. Pour une si grande résolution, d’une portée si vaste et si obscure, où le roi plus tard pouvait varier, elle eût bien mieux aimé dire modestement qu’elle n’était qu’une femme et ne se mêlait pas de choses si hautes. Mais les Jésuites ne pouvaient lui permettre de s’abstenir. Madame, mère du Régent, dit expressément qu’elle écrivit un mémoire pour conseiller la Révocation (II, 128, 171). Et le bon sens indique qu’il en dut être ainsi. Si elle ne leur eût donné un gage décisif, elle n’eût jamais obtenu le consentement à la chose si difficile, qui faisait son sort, le mariage.
Sa situation, pendant deux ans, avait été intolérable. Elle n’était sûre de rien, et elle était la personne la plus dépendante du monde. Sa garantie unique était l’altération de la santé du roi, qui peut-être le rendrait fidèle. Sous ce rapport, la nature la servit. Non seulement il perdit les dents, mais une carie de la mâchoire se déclara, un trou se fit dans l’os. Quand il buvait, il devait s’observer ; autrement le liquide remontait et voulait passer par les narines (Journal ms. des médecins, 1685). Cette désagréable infirmité accusait un état morbide plus général qui, peu après, amena une fistule. L’épouse devint garde-malade.
Les Jésuites eurent ce qu’ils voulurent. Ce fut un pacte entre elle et eux. Elle se soumit, baisa la griffe, conseilla la proscription. Et ils se compromirent, consentirent le mariage. Mais ils ne le firent point, ils le laissèrent faire, se réservant sans doute de pouvoir dire plus tard au roi (s’il lui venait un repentir) que lui-même les avait forcés.
Pour le roi, les deux choses étaient affaires de conscience. Par la Révocation, il expiait le double adultère. Par le mariage, il s’amendait, légitimait et régularisait la position d’une femme dévouée qui l’avait guéri de la Montespan.
Madame dit (II, 108) que le mariage eut lieu deux ans après la mort de la reine, donc dans les derniers mois de 1685. M. de Noailles (II, 121) établit la même date. Pour le jour précis, on l’ignore. On doit conjecturer qu’il eut lieu après le jour de la Révocation, déclarée à la fin d’octobre, ce jour où le roi tint parole, accorda l’acte qu’elle avait consenti, et où elle fut ainsi engagée sans retour.
Sinistre mariage. En novembre, à l’entrée du terrible hiver des supplices et des fuites, il se fit la nuit à Versailles, dans le plus grand mystère. Ils furent mariés simplement par le curé de la paroisse, Hébert, qu’on fit évêque pour payer sa discrétion. Il avait laissé des Mémoires que connut la Beaumelle. Les témoins furent (non Bossuet, comme on l’a dit), mais les valets intérieurs, Bontemps et un autre. Le roi Louis XIV édenté et boitant (d’une tumeur du 28 octobre), le roi, dis-je, et madame veuve Scarron, dans son deuil et ses coiffes noires, s’unirent à ce moment qui, pour tant de familles, fut celui de la séparation éternelle. Déjà, de toutes parts, coulaient les larmes, éclataient les soupirs, et si du côté de Paris le vent eût porté cette nuit, on eût entendu les sanglots.