# Chroniques politiques — 20 mars 1894 (France)
## CHRONIQUE POLITIQUE
### FRANCE

J’ai rencontré hier, jour de marché, sur la place de mon village, un de mes électeurs landais, homme de grand bon sens et républicain de l’avant-veille. Du plus loin qu’il m’a aperçu il m’a dit en riant : « Mon cher député, vous avez entendu tant d’interpellations à la Chambre pendant le dernier trimestre que vous ne m’en voudrez pas de vous adresser une question : pourquoi donc interpelle-t-on toujours à la Chambre ? N’avons-nous pas à la tête du gouvernement un homme, M. Casimir-Perier, qui doit inspirer confiance à tous les républicains sincères ? Les ministres seraient-ils, par définition, des hommes que l’on interpelle ? N’y aurait-il donc pas moyen de réglementer le droit d’interpellation ? » — Et j’ai répondu en riant : « Mon cher ami, vous êtes plus fort que M. Goblet, car vous avez sur lui cette supériorité que vous ne voulez pas être ministre, et vous parlez aussi bien que M. Deschanel, car vous estimez comme lui que ce n’est pas la Constitution qu’il importe de réviser, mais le règlement de la Chambre. » Et j’ai ajouté : « Savez-vous que vous êtes un historien et un philosophe ? car la petite question que vous m’avez adressée résume toute l’histoire parlementaire de ce dernier trimestre. »
Nous nous sommes quittés. Il est allé à ses affaires et je suis rentré pour écrire cette chronique. Or, songeant à cette conversation, j’ai voulu tout d’abord faire le compte exact des interpellations, qui, du 9 janvier au 19 mars, ont été adressées au Cabinet de M. Perier. Et j’en ai trouvé neuf. Les voici par ordre de date : le mardi 23 janvier, M. Brunet a interpellé sur notre situation à Madagascar ; le vendredi 25 janvier, M. G. Graux, sur les charbonnages du Nord et du Pas-de-Calais ; le mercredi 31 janvier et jours suivants, M. Lockroy, sur la marine ; le samedi 10 février, M. Faberot, sur la Bourse du travail ; le samedi 3 mars, M. Brisson, sur la politique religieuse ; le lundi 5 mars et jours suivants, MM. Turrel et Brousse, sur la mévente des vins ; le jeudi 8 mars, M. Jaurès, sur les subventions données aux anarchistes par les capitalistes et les prêtres ; le samedi 10 mars, M. Ricard, sur les transports, et M. Baudry d’Asson, sur les fabriques. Si nous considérons que le débat sur la révision a été une véritable interpellation de MM. Goblet et Pelletan sur la politique générale du Cabinet, et que le Sénat a voulu, lui aussi, avoir sa petite journée à propos de la création du ministère des colonies, nous voyons que le ministère a subi onze assauts en règle en soixante-douze jours de session. Sans doute, il en est sorti victorieux, et les interpellateurs en ont été pour leurs frais d’éloquence. On peut dire même qu’ils ont fortifié le Cabinet et grandi singulièrement la personne de M. le président du Conseil. Mais toutes ces interpellations étaient-elles également utiles, et la Chambre, en particulier, n’aurait-elle pu, souvent, mieux employer son temps, celui du ministère et de la France ?
Décidément, mon électeur des Landes avait raison dans l’histoire de cette législature, le premier trimestre de la session ordinaire de 1894 sera le trimestre des interpellations. Deux événements importants avaient marqué les premiers jours de l’année 1894 : les élections sénatoriales du 7 janvier et la condamnation à mort de l’anarchiste Vaillant par le jury de la Seine.
Les élections sénatoriales avaient montré que les républicains de gouvernement avaient pour eux l’opinion de tout ce qu’il y a d’honnête et de sensé dans la nation, et elles avaient été en même temps, comme les élections législatives des 20 août et 3 septembre, un éclatant succès pour l’idée républicaine. Elles avaient réjoui le pays. Celui-ci avait accueilli avec une satisfaction au moins égale le courageux verdict du jury de la Seine. Ce n’est pas que le pays soit cruel et impitoyable ; mais il ne confond pas la pitié avec la faiblesse. Et si, à l’honneur de notre fin de siècle, un souffle de pitié pour toutes les misères humaines fait frissonner aujourd’hui tous les cœurs généreux, il ne convient pas, néanmoins, par je ne sais quelle aberration étrange, de prendre de vulgaires criminels pour de simples malheureux. La situation, à la rentrée, paraissait donc bonne. Et les socialistes, qui, le surlendemain, faisaient courir dans les couloirs de la Chambre une liste d’adhésion pour demander au Président de la République la grâce de l’anarchiste, pouvaient s’en apercevoir, car ils étaient repoussés avec perte et recueillaient péniblement soixante-dix signatures. Ni anarchie, ni faiblesse, et à l’œuvre sous l’impulsion d’un ministère qui gouverne, tel était au Parlement le sentiment d’une compacte majorité.
Réélu président de la Chambre, M. Charles Dupuy avait exprimé la bonne volonté générale en un petit discours d’une bonhomie amusante, où il avait engagé ses collègues à ne pas dépenser dans les couloirs leur activité et leur force et les avait conviés au travail des Commissions et de la tribune. On avait souri et l’on s’était mis à la besogne.
M. Burdeau, ministre des finances, avait déposé un remarquable projet de loi portant autorisation de rembourser ou de convertir en rente 3 1/2 0/0, les rentes de 4 1/2 0/0 inscrites au Grand Livre. Ce projet faisait, dès le lendemain, 16 janvier, l’objet d’un rapport lumineux de M. Poincaré et la Chambre, jugeant comme le ministère que la conversion du 4 1/2 0/0 venait au bon moment et qu’une pareille mesure devait être votée promptement, allait l’adopter sans encombre, lorsque M. Jaurès, qui aurait mieux fait de garder son esprit pour les couloirs, vint, par un amendement insidieux et de pure réclame en faveur du parti socialiste, pris d’une affection inattendue pour la petite propriété rurale, réclamer que le produit de la conversion fût affecté au dégrèvement du principal de l’impôt foncier sur la propriété non bâtie. Pour tous les esprits sérieux, se prononcer à l’aveugle sur le produit de la conversion sans connaître exactement la situation financière, sans savoir dans quelle mesure une décision de ce genre pouvait déséquilibrer le budget, était, disons le mot, un attrappe-nigauds. Malheureusement, un grand nombre de députés, peut-être sans grande réflexion et sans s’inquiéter s’il n’y aurait pas pour les agriculteurs de France des dégrèvements plus utiles, comme celui des droits de mutation, par exemple, avaient mis dans leur programme le dégrèvement de l’impôt foncier et leur courage n’allait pas jusqu’à la répudiation de leurs engagements électoraux, même les plus irréfléchis. M. Casimir-Perier allait être obligé de monter sur la brèche pour ressaisir une majorité pleine de bonnes intentions et néanmoins déjà chancelante. Il devait y rester deux mois ; car à la lumière de l’amendement Jaurès, l’opposition radicale et socialiste avait trouvé tout un système d’obstruction parlementaire : désagréger le parti républicain en l’acculant constamment à ce que j’appellerai volontiers la politique de la surenchère républicaine. Mais de cette obstruction même devait sortir bientôt mieux qu’une majorité, mieux qu’un gouvernement, un homme d’État. J’ai nommé M. Casimir-Perier. Et le ministère, dont les divers membres n’avaient point paru dans les premiers temps également solides, allait se fortifier par la lutte même et devenir tout à fait digne de son chef. On devait le voir quelques jours plus tard, lors de l’interpellation Lockroy.
Tandis que la Chambre, dont la majorité s’était retrouvée à la voix du président du Conseil, procédait dans un silence laborieux à la nomination de ses grandes Commissions des douanes, de l’armée, de la marine, du travail, etc., etc., M. Lockroy achevait dans un silence relatif la préparation de ce grand discours sur les gaspillages de l’Administration de la marine, qui, de l’avis de tous les journaux de l’opposition, devait, au nom de M. Clémenceau, achever contre le ministère l’œuvre de désagrégation commencée par la prédication de M. Jaurès et être en quelque sorte la revanche de la Justice.
Depuis deux mois, c’était comme un mot d’ordre chez les adversaires du Cabinet : on ne parlait que du désordre de nos arsenaux et surtout de la mauvaise organisation de notre défense côtière, si bien qu’une immense suspicion, habilement préparée et entretenue, envahissait, peu à peu, les esprits et que la France qui, depuis l’année terrible, a donné les millions sans marchander pour le salut de la patrie, était en train de se demander si, cette fois encore, elle n’était pas indignement et abominablement trahie. Certes, nous avons été à triste école, et les leçons du passé nous ont rendus justement défiants. Nous avons toujours dans l’oreille, même les plus jeunes, comme un écho de cette confiance mensongère du maréchal Lebœuf, affirmant à la tribune du Corps législatif que la France était prête, archiprête, et qu’il ne manquait pas un bouton aux guêtres de nos soldats. Et cela même nous a mis en éveil. Nous sommes moins chauvins et plus patriotes. Nous n’avons plus peur de la vérité et les chansons de Béranger ne sont plus pour nous le dernier mot de la science militaire. Aussi, le 30 janvier, la majorité de la Chambre, en écoutant M. Lockroy développer son interpellation, ne se demandait pas s’il y avait, ou non, dans ce discours pessimiste, une arrière-pensée politique contre un gouvernement, qui, en tout état de cause, ne pouvait être · personnellement responsable de désordres antérieurs à lui ; elle élevait son cœur plus haut, ne pensant qu’à la Patrie, et quand l’orateur demandait : « Qu’avez-vous fait des millions que nous avons versés entre vos mains pour la préservation de nos frontières et pour la garde de notre honneur ? » nous pouvions différer d’opinion sur la compétence de la Commission parlementaire ou de la Commission extraparlementaire, mais nous étions tous patriotiquement émus.
Le général Mercier, ministre de la guerre, est venu deux jours plus tard mettre les choses au point. Tandis qu’il parlait, d’un ton très calme, un grand silence s’était fait sur tous les bancs. On sentait, à l’écouter, qu’on avait en face de soi non une compétence galonnée, mais, selon l’expression même de l’honorable ministre, un homme de bon sens et de bonne foi. On était vraiment pris aux entrailles et l’on était heureux pour l’armée et pour la France. Il n’y avait point là, en effet, une de ces confiances aveugles comme celle du maréchal Lebœuf. Le ministre ne soutenait pas que tout fût pour le mieux dans la meilleure défense du monde. Écoutez-le par exemple, parlant du Cotentin, vous saisirez sur le vif sa bonne foi en même temps que sa manière oratoire toute simple et d’autant plus forte : « Vous connaissez tous la conformation de la presqu’île du Cotentin ; elle se trouve reliée au continent par un isthme qui porte le nom de Portbail. Il a cinq ou six kilomètres de largeur, et l’ennemi qui débarquerait dans le voisinage de cet isthme pourrait en rendre l’accès difficile aux troupes de la défense mobile. Par conséquent, à mon avis, il y a une précaution à prendre, c’est de construire à l’isthme de Portbail un fort qui sera, pour ainsi dire, la serrure de la porte dont nous aurons la clef dans notre poche. Avec cette précaution, toute défense mobile peut être certaine d’arriver dans la presqu’île du Cotentin et de jeter à la mer le téméraire qui se serait hasardé à débarquer. »
On ne saurait imaginer le succès d’un pareil langage qui nous a réconfortés sans nous inquiéter. Car le ministre de la guerre n’a pas un instant songé à lui-même et n’est pas monté au Capitole pour se décerner la couronne triomphale, selon l’exemple trop récent et trop fameux d’un général, cher, il nous en souvient, à l’extrême gauche. Ce discours est de ceux, trop rares, dont on peut dire qu’ils sont avant tout une bonne action.
Il a été en même temps une victoire parlementaire remportée par l’honorable général, car pendant un mois tout entier le Parlement et le ministère ont pu respirer à peu près et étudier de concert, sous tous ses aspects multiples, la question de la mévente des blés. Cette importante discussion a occupé la Chambre et le Sénat pendant la plus grande partie de février. Elle a fait le plus grand honneur à la nouvelle Chambre par le talent des orateurs qui y ont pris part. Protectionnistes avec MM. Méline et Graux, libre-échangistes avec MM. Léon Say et Labat ont fait preuve d’une véritable science, et le ministre de l’agriculture, M. Viger, qui a fini par rallier au droit de sept francs la majorité du Parlement, a remporté à son tour un vrai succès personnel et ministériel. C’est précisément à propos de cette discussion que la Chambre a entendu le langage le plus utile qui ait été tenu à la tribune depuis le début de la législature et qui a été, lui aussi, lui surtout, une bonne action. Je veux parler du discours prononcé par M. Jules Roche en réponse à une proposition de MM. Jaurès et Guesde, qui, décidément en quête d’électeurs ruraux, avaient demandé que l’État eût le monopole de l’importation et de la vente des blés étrangers. C’était vraiment enfantin ; car il fallait, tout d’abord, trouver deux cents millions de francs pour l’achat des dix millions de quintaux de blé que nous avons besoin d’importer chaque année. De plus, par la nécessité même de maintenir les cours du blé à 25 francs les 100 kilogr., l’État était forcément conduit à acheter tous les blés de l’intérieur, et alors il lui fallait se procurer non plus deux cents millions de francs, mais deux milliards, et nous en venions tout simplement au régime des assignats. Mais si la proposition socialiste ne supportait pas l’examen d’un esprit tant soit peu réfléchi, elle n’en était pas moins extrêmement dangereuse par sa simplicité même, et, parée de toutes les séductions de l’éloquence de M. Jaurès, elle était, vraiment, comme un miroir aux alouettes. Il importait. que l’école socialiste fût une bonne fois mise au pied du mur et, selon un mot cher à M. Jules Guesde, coiffée du bonnet d’âne ; M. Jules Roche l’a fait de main de maître. Il a montré à MM. Jaurès et Guesde que le système nouveau préconisé par eux était, au fond, vieux comme le monde : « Ce qu’ont, successivement développé à cette tribune MM. Jaurès et Guesde, c’est la conception qu’ils nous présentent comme nouvelle alors qu’elle est aussi vieille que les erreurs dans ce monde, et qui consiste à dire que l’État peut et doit procurer le bonheur, créer la richesse, modifier dans sa constitution essentielle la société humaine, tandis que la société est, au contraire, un corps vivant qui se développe à travers les siècles par le travail et par la liberté suivant les lois naturelles qu’il n’appartient à personne de méconnaître un seul instant. » Voilà bien la vérité vraie. Tout le progrès de l’histoire consiste à affranchir le citoyen des liens. qui l’enserraient et l’étouffaient dans les sociétés primitives où les collectivistes voudraient nous ramener. La Révolution française, dans son inspiration primordiale, n’a été que le sursum corda des individus opprimés par l’ancien régime, héritier direct de l’Empire Romain. Les socialistes n’ont pas le droit de se réclamer d’elle. Ils ne sont que des fils ingrats qui mutilent cette noble mère. Ils ne sont pas des hommes de progrès. Ils ne sont que les plus dangereux de tous les réactionnaires. Il fallait que la société contemporaine issue de la Révolution, et qui, malgré les misères inséparables de la vie, est plus douce et plus pitoyable qu’aucune autre à ceux qui souffrent injustement, qui n’est dure qu’à ceux qui n’ont pas le courage de faire œuvre d’homme, fût vengée une bonne fois. de si coupables calomnies. M. Jules Roche l’a fait en homme de cœur. Il était bon et réconfortant d’entendre ces nobles paroles qui nous élargissaient l’âme. Il serait à souhaiter que le discours de M. Jules Roche fût édité en brochure et qu’un tirage considérable en fût fait. Ce serait une excellente réponse, celle de la justice et du bon sens, aux erreurs grossières que le socialisme essaie de répandre dans les campagnes.
Entre les blés et les vins, entre M. Jaurès et M. Turrel, la Chambre a eu deux intermèdes : le premier dans la discussion du projet d’assainissement de Paris, interrompu par une autre question d’assainissement, celui de la Chambre elle-même, par l’invalidation de l’élection Wilson ; le second dans la discussion d’une question de M. Cochin relative à un arrêté du maire de Saint-Denis et à une décision du Conseil d’État sur les enterrements religieux, qui, transformée en interpellation par M. Brisson, a paru un moment devoir être la revanche inopinée de M. Lockroy après la revanche manquée de M. Clémenceau. Ça été la grande journée de l’esprit nouveau.
On sait comment le ministre des cultes, M. Spuller, qui ne peut être suspect de cléricalisme et qui n’a rien renié de son passé ni de la fidélité à une chère et grande mémoire, ayant été amené à parler des rapports entre l’Église et l’État, a employé cette expression mieux faite, peut-être, pour une académie de philosophes que pour une assemblée d’hommes politiques. Un beau tumulte a suivi et l’opposition s’est crue, enfin, la maîtresse de la place. Heureusement que le président du Conseil veillait. Jamais il ne fut mieux inspiré. Ce jour-là, vraiment, nous a été révélé un homme d’État.
Avec une sincérité qui n’admet aucun doute, M. Casimir-Perier a dit qu’il n’entendait rien abandonner du patrimoine intangible des lois scolaire et militaire qui sont le pur esprit républicain, non plus que des droits de l’État laïque que les vrais républicains ne cesseront jamais d’affirmer, quoi qu’il advienne. Mais, avec un courage d’autant plus admirable qu’il heurtait de front des préjugés respectables dans la bouche, tout au moins, de l’honorable M. Brisson, il a montré que le moment de la grande guerre contre l’autorité religieuse était passé, puisque la République avait remporté la victoire, et qu’il serait indigne et ridicule d’entreprendre contre des vaincus une petite guerre de mesquines taquineries. La République n’abdique pas ; elle ne va pas s’humilier à Canossa ; elle n’abat point son drapeau et ne rend pas les armes. C’est l’Église qui fait l’acte de contrition et qui demande la paix ; pourquoi la République, étant la plus forte, la lui refuserait-elle ? Nous verrons bien si la pénitente a la contrition parfaite et le ferme. propos. Ne restons-nous pas les maîtres de la maison que nous avons bâtie ?
Et si jamais l’Église venait nous dire : « La maison est à moi, c’est à vous d’en sortir », nous aurions, Dieu merci, de quoi lui répondre, puisque nous en gardons les clefs.
Mais la vigilance n’est ni la tyrannie ni l’intolérance. Dans le pays de Michel de l’Hôpital et de Voltaire, tous les fanatismes seront toujours également odieux, et précisément parce que nous sommes des républicains, nous devons être respectueux de la liberté de conscience et de pensée qui est notre principe et notre raison d’être. Nous avons mieux à faire que de réveiller les premiers, au nom de je ne sais quelle étroitesse d’esprit et de cœur, les guerres religieuses. Il y a dans le pays d’autres causes de divisions et de discordes qui sollicitent notre attention et que nous devons chercher à guérir, si nous voulons rester dignes du beau nom de républicains. Il y a surtout (pourquoi ne pas le dire avec le président du Conseil), « le sentiment de l’autorité à rétablir », non pas de l’autorité tyrannique et arbitraire, mais de l’autorité librement consentie et par conséquent librement obéie, qui honore également celui qui s’y soumet et celui qui l’exerce, qui n’est pas exclusive de la liberté, qui en est au contraire l’expression supérieure et à laquelle une démocratie ne saurait renoncer sans se désagréger et périr.
La grande bataille de l’esprit nouveau était à peine terminée qu’une nouvelle bataille commençait avec une nouvelle interpellation. Elle devait être beaucoup plus longue, mais beaucoup moins chaude.
Et cependant le Midi s’était levé tout entier, de la Gironde aux Pyrénées-Orientales, sous la conduite d’un député de l’Aude, M. Turrel.
Il est vrai qu’en la circonstance Bercy était plutôt l’ennemi que le ministère. Un moment, on a cru que les bouilleurs de crû allaient, aux lieu et place des mouilleurs, être les victimes de l’interpellation.
Par bonheur, l’Armagnac et la Bourgogne veillaient. Ils ont pu éloigner pour l’instant le calice d’amertume. Et, à ce propos, il convient, croyons-nous, de mentionner, parmi les projets de loi qu’a fait éclore, en ce trimestre, la toujours féconde initiative parlementaire, une très remarquable proposition de l’éminent représentant du Gers, M. le D$^r$ Lannelongue, qui, en soumettant les bouilleurs de crû des communes rurales à une déclaration devant une Commission composée du maire, d’un délégué du Conseil municipal et du receveur des contributions indirectes, par une assimilation très ingénieuse avec ce qui se passe en matière de contributions directes, éviterait aux propriétaires les vexations de l’exercice à domicile et sauvegarderait cependant les intérêts du Trésor, en lui permettant d’accomplir, avec le dégrèvement des boissons hygiéniques, la réforme depuis si longtemps attendue de la loi de 1816. Bref, malgré l’intervention du Midi tout entier, et peut-être à cause de cette intervention même, le grand fracas de l’interpellation sur la crise viticole, qui, à la différence des autres crises, pourrait bien venir d’un excès de production, s’est terminé par le vote d’un ordre du jour fort calme, invitant le gouvernement à présenter à la Chambre : 1$^o$ l’allègement des impôts et taxes qui pèsent sur les vins ; 2$^o$ la répression énergique des fraudes dans le commerce de ce produit ; 3$^o$ la répression des sophistications qui résultent de l’addition d’eau, d’alcool ou de produits artificiels ; 4$^o$ des mesures en faveur de l’exportation et de la vinification.
Cependant, les lauriers cueillis pour le ministère par MM. Jaurès, Lockroy et Brisson devaient rendre jaloux M. Goblet, aidé de MM. Pelletan et Naquet. Il a profité des dernières séances pour instituer un grand débat sur la révision, qui était en réalité, personne ne s’y est mépris et le président du Conseil moins que tout autre, une attaque en règle contre le Cabinet. Car pourquoi, je vous prie, réviser en ce moment la Constitution de 1875 ? A coup sûr, elle n’est point parfaite ; mais où sont les Constitutions parfaites ? Il y a cent ans, vivait un homme qui s’appelait Sieyès, et qui, tout ainsi que M. Goblet, fut, pendant dix ans, en mal de Constitution idéale. La gestation fut laborieuse, si laborieuse qu’elle se termina par la mise au monde d’une Constitution césarienne ; et il se trouva que l’homme qui, le premier, avait proclamé la nécessité de l’organisation politique du Tiers État fut celui, qui, finalement, donna au Tiers État et à la France un maître, et quel maître !… Après quatre-vingt dix ans, nous souffrons encore de son despotisme.
Ce qui fait, peut-être, le plus grand mérite de la Constitution de 1875, c’est qu’elle a été le produit d’une transaction entre les deux tendances opposées qui, quoi qu’on fasse et dise, se partageront toujours les esprits, tenant l’une et l’autre au cœur même de l’humanité : la tendance conservatrice et la tendance progressiste. A l’Assemblée Nationale, où la haine du pouvoir absolu était le lien commun, la première était assez bien représentée par celui que l’on appela longtemps le Père de la République, M. Wallon, et la seconde par Gambetta qui comprit bientôt tout le parti que les vrais républicains pouvaient tirer de cette Constitution pour le triomphe de leurs idées. Avec son admirable sens de la vie et de l’histoire, Gambetta savait, en effet, que les Constitutions valent moins par leurs articles que par les hommes qui sont au pouvoir et par les peuples dont ils sont les mandataires, et que la Constitution la plus libérale du monde serait impuissante à faire aimer la liberté par un peuple mûr pour la servitude. Il savait que la Constitution anglaise n’a jamais été rédigée, mais qu’elle a été si bien inscrite dans les mœurs de nos voisins, qu’ils sont devenus, depuis le moyen âge, le peuple le plus libre de l’Univers. Gambetta comprenait enfin que, même avec la Constitution de 1875, le dernier mot resterait toujours à celui qui, dans notre démocratie, doit toujours demeurer le maître, le suffrage universel.
Et de fait, que se passa-t-il, deux ans plus tard, au 16 mai ? Enfermé dans la Constitution par Gambetta que suivait le parti républicain tout entier, le Pouvoir Exécutif ne fut-il pas obligé de se soumettre et, quelque temps plus tard, de se démettre ?
Mais sont-ce là tous les avantages de la Constitution de 1875 ? Avec son Président de la République et son Sénat pondérateurs, — ce Sénat que Gambetta lui-même appelait le grand Conseil des communes de France et qui, quelques années après sa mort, au moment de l’aventure boulangiste, devait sauver la République et la Patrie, — ne renferme-t-elle pas de précieuses garanties pour la liberté ? Avec elle le despotisme d’un homme est impossible, — on l’a bien vu au 16 mai, — et avec elle est impossible aussi une tyrannie, qui, j’en demande pardon aux mânes de Robespierre, est souvent plus terrible que la tyrannie d’un homme celle d’une Assemblée. Enfin la Constitution de 1875 a pour elle la meilleure des raisons de vivre : elle vit, et, depuis tantôt vingt ans, elle a fait ses preuves. Sans doute, elle a semblé, parfois, organiser le gâchis, mais la faute en était-elle bien à la Constitution, ou tout simplement aux législateurs eux-mêmes, qui, empiétant sur les droits de ministères trop déférents, ne permettaient pas à l’Exécutif de diriger et de gouverner ? Et cependant, que d’admirables choses faites en ces vingt ans, à l’abri de la Constitution de 1875 ! Ce serait le cas de reprendre à son compte la fameuse brochure de M. de Montalivet, en réponse à M. Rouher : « Rien, ou dix-huit ans de régime parlementaire. » La République désormais incontestée, l’armée refaite, l’âme de la jeunesse raffermie, le crédit de la France reconstitué, un grand espoir venu de l’Est, n’est-ce donc rien ? Et n’est-ce rien, non plus, que le souffle de pitié éclairée pour toutes les misères humaines qui anime tous les braves cœurs de ce pays, et qui est sorti de la République constitutionnelle parlementaire et libérale, comme la conséquence du principe et la fleur du bourgeon ?
Non, le remède au mal dont nous souffrons n’est pas dans une révision de la Constitution, mais dans une révision de nos mœurs politiques et parlementaires et peut-être aussi dans une intelligente révision de nos institutions administratives, car, selon le mot profond de Tocqueville, la France, depuis le Consulat, à chacune de ses révolutions, s’est bornée à mettre la tête de la liberté sur un corps servile. Tout cela, M. Deschanel l’a admirablement dit en réponse à M. Goblet. Mais l’événement capital de cette discussion mémorable a été le langage de M. Casimir-Perier. Avec quel accent il a montré que détruire en ce moment la Constitution serait faire un saut dans l’inconnu, agiter la partie laborieuse de la nation qui ne regarde pas aux chinoiseries constitutionnelles, pour les intérêts d’on ne sait trop quelles petites ambitions ! « La liberté et l’ordre républicains sont fondés ; pourquoi fonder l’anarchie et le désordre, qui ont toujours pour conséquence le despotisme : et le despotisme, c’est toujours la ruine et toujours l’invasion ; c’est toujours le deuil de la liberté s’achevant dans le deuil de la patrie. » Il fallait entendre cette voix vibrante d’un honnête homme et d’un homme d’État aux prises avec tous ces sophismes et toutes ces rancunes. Une victoire plus éclatante que toutes les autres a été la récompense d’un si noble langage.
Et la majorité républicaine, qui, pendant ces trois mois d’interpellations insidieuses ou retentissantes, n’a pas abandonné le ministère sorti d’elle-même, a trouvé, elle aussi, sa récompense. Car de ces luttes stériles en apparence est sorti, nous l’avons dit au début, mieux qu’un gouvernement, un homme d’Etat.
Un homme d’État, c’est l’oiseau rare entre tous dans la politique. Car ce n’est pas, heureusement, un politicien. Un homme d’État, c’est, dans un régime de libre discussion et de libre suffrage, l’homme qui ne dit pas comme le caporal du Vaudeville à propos de son escouade : « Je la suis, donc je la mène ; » mais qui ose dire à une majorité : « Je suis ton chef, il faut me suivre et vaincre avec moi. »
Il est, certes, respectueux de l’indépendance de ses collègues du Parlement et de celle de son pays et il n’entend rien demander qu’à la persuasion et à la légalité, mais il n’entend rien, non plus, abandonner de ses prérogatives constitutionnelles et préfère sacrifier le pouvoir que ses idées. Car un homme d’État a des idées, au contraire du politicien qui a, surtout, des convoitises. Il a plus et mieux qu’une politique, il a une philosophie politique. Il voit de haut et il voit loin. Il sait ce qu’il veut et où il va. Il a des principes auxquels il reste fermement attaché et il a trop de conscience pour être un sceptique. Mais par cela même qu’il est un philosophe, il n’est ni un fanatique ni un sectaire et son esprit est aussi largement ouvert que sa volonté est ferme et son cœur généreux. Il est éloquent, parce qu’on commande aux assemblées par la parole ; mais sa parole est encore de l’action, parce qu’il importe plus d’agir que de parler. Et il agit comme il parle, délibérément de l’autorité et du et résolument, ayant mieux que du talent caractère.
Quand un parti a, dans un pays libre, la bonne fortune de posséder un homme de cette envergure, il peut se promettre les vastes pensers, et il s’honore en le suivant.
Le parti républicain peut suivre hardiment M. Casimir-Perier. Depuis la mort de Thiers, de Gambetta et de Ferry, il cherchait un homme d’État. Il en a trouvé un. Qu’il continue à se serrer virilement autour de lui pour la patrie et pour la République. Majorité servile, clameront les prétendus indépendants et les prétendus habiles. Majorité d’autant plus libre, répondrons — nous, qu’elle sait mieux comprendre le langage de la raison et y conformer sa conduite. C’est Pascal, l’auteur des Provinciales, qui a écrit quelque part en termes admirables : « L’homme qui ne sait pas obéir à la raison n’est qu’un esclave et un sot. »
Paris, 20 mars 1894.