# Dictionnaire de théologie catholique/MATTHIEU (Saint)

1. MATTHIEU (Saint), l’un des douze apôtres, à qui la tradition ecclésiastique attribue la composition du premier évangile.
Saint Matthieu figure dans les quatre listes d’apôtres que donne le Nouveau Testament, Matth., x, 3 ; Marc, ii, 18 ; Luc, vi, 15 ; Act., i, 13. Le premier évangile accompagne son nom de l’épithète ôtsXwvtjç, le publicain, et il raconte, ix, 9, la vocation d’un péager, nommé Matthieu, qui, au premier appel, quitte le bureau de la douane pour suivre Jésus. Le même épisode est rapporté avec des circonstances à peu près identiques par les deux autres synoptiques, Marc, ii, 14 ; Luc, v, 27-28 ; mais ceux-ci donnent le nom de Lévi au héros de ce récit. On ne peut sérieusement douter qu’il s’agisse dans les trois évangiles d’un même personnage. Il faut donc supposer que le publicain appelé par Jésus portait deux noms, tous deux sémitiques, car Ma66aioç correspond à l’hébreu "ÇB (peut-être abréviation de rp { ln ?, qui signifie don de Jahvé). Matthieu pourrait être, comme dans le cas de Simon-Céphas, le nom définitif donné par Jésus à son apôtre. — A part le récit de sa vocation et du repas qu’il donna aussitôt après, dans sa maison, à Jésus et à ses disciples, Matthieu-Lévi n’est plus mentionné dans aucun épisode du Nouveau Testament. Les détails que donne la tradition sur son apostolat et son martyre n’ont pas de valeur historique.
De l’évangile qui porte le nom de saint Matthieu nous étudierons :
I. L’origine et la composition. II. Les caractères particuliers au point de vue doctrinal (col. 366).
I. Origine et composition du premier évangile.
I. L’origine du premier évangile d’après la tradition ecclésiastique.
II. Le premier évangile et la critique. III. La composition du premier évangile d’après les données intrinsèques.
I. LE PREMIER ÉVANGILE ET LA TRADITION.
1$^o$ Citations et allusions sans mention de nom d’auteur.
Pour les Pères apostoliques, les allusions certaines ou probables au premier évangile sont signalées par Funk, Patres apostolici, 2e édit., Tubingue, 1. 1, p. 2-36. On en trouve dans l’épître de saint Clément aux Corinthiens, plus sûrement encore dans les épîtres de sa’.nt Ignace, et ces allusions sont plus nombreuses que celles qui se rapportent au second ou au troisième évangile. L’épître de Barnabe, iv, 14, fait allusion à Matth., xxii, 14, avec la formule wç ysypa^xai qui caractérise les citations scripturaires. La Didachè contient de nombreuses citations de paroles de Jésus, faites d’après le premier évangile, qui est dit l’évangile du Seigneur : Did., viii, 2 et sq. = Matth., vi, 9-13 ; Did., xv, 3 = Matth., xviii, 15-17 ; Did., xv, 4 = Matth., vi, 2-4, 5-8. Même prédominance de l’usage du premier évangile dans saint Justin où l’on a relevé une quarantaine d’allusions à Matth., le Pasteur d’Hermas, la II* démentis, etc. De ces citations et allusions il résulte que le premier évangile, en son texte grec, était connu partout au iie siècle.
2$^o$ Témoignages patristiques concernant la composition du premier évangile.
Le témoignage le plus ancien est celui de Papias, dans le texte célèbre conserservé par Eusèbe, H. E., III, xxxix, P. G., t. xx, col. 300, où il est question d’abord de l’évangile de saint Marc, puis de celui de saint Matthieu dans les termes suivants : « Quant à Matthieu, il a mis en ordre les discours, xà X6yia, en langue hébraïque, et chacun les a interprétés comme il pouvait. » Toute la tradition ecclésiastique a vu dans ces 7.6yiy. l’original hébreu de l’évangile grec qu’on attribuait à saint Matthieu. Ainsi saint Irénée, qui cite le texte grec du premier évangile et dit, Contra hæres., III, i, P. G., t. vii, col. 844, que Matthieu a donné par écrit l’évangile dans la langue des Hébreux, pendant que Pierre et Paul prêchaient l’évangile à Rome ; Origène (cité par Eusèbe, H. E., VI, xxv, P. G., t. xx, col. 552) qui déclare tenir de la tradition, que le premier évangile écrit est celui selon Matthieu, qui l’a donné à ceux des croyants venant du judaïsme, composé en caractères hébraïques ; saint Cyrille de Jérusalem, Calech., xiv, 15, P. G., t. xxxiii, col. 884 ; saint Épiphane, Hier, xxx, 3, P. G., t. xli, col. 409 ; Eusèbe lui-même qui parle du premier évangile grec comme d’une traduction, et déclare, H. E., III, xxiv, P. G., t. xx, col. 265, que Matthieu, au moment de quitter les juifs qu’il avait évangélisés, leur a laissé l’évangile écrit en hébreu pour compenser son absence. Citons encore Tertullien qui appelle saint Matthieu ftdclissimus evangelii commentator, ut cornes Christi, De carne Christi, xxii, P. L., t. ii, col. 789 ; et saint Jérôme qui résume les données traditionnelles en ajoutant qu’on ne sait pas qui a traduit en grec l’original de saint Matthieu. Notons que, d’après ces textes, la langue originale du premier évangile aurait été l’hébreu. Mais on peut très bien admettre, et il est plus vraisemblable, que saint Matthieu écrivit en araméen, langue parlée par les juifs à qui il destinait son évangile.
3$^o$ Décisions de la Commission biblique pontificale.
Les données traditionnelles sur l’origine du premier évangile ont été codifiées dans un décret de la Commission biblique, du 19 juin 1911, complété par une décision du 26 juin 1912. Il résulte de ces décisions : a) que l’apôtre saint Matthieu est vraiment l’auteur de l’évangile qui porte son nom, qu’il a été le premier des évangélistes et que son œuvre, écrite en araméen, était bien un évangile, tel que celui que nous possédons, et non point seulement une collection des discours du Christ qui aurait été utilisée ensuite par le rédacteur anonyme de notre premier évangile grec ; b) que la rédaction du texte original du premier évangile ne peut être renvoyée après la ruine de Jérusalem ; c) que notre premier évangile grec doit être tenu pour canonique, et identique quant à sa substance avec l’original araméen écrit par saint Matthieu ; à) qu’on ne peut mettre en doute l’authenticité des deux premiers chapitres où est racontée l’enfance du Sauveur, non plus que de quelques passages de grande importance dogmatique, Matth., xiv, 33 ; xvi, 17-19 ; xxviii, 19-20, contestés par certaines critiques modernes ; e) que, si on a le choix entre plusieurs hypothèses pour expliquer les rapports entre les trois premiers évangiles, on ne peut admettre la théorie dite des deux sources, qui suppose que notre premier évangile grec a été composé principalement d’après l’évangile de saint Marc et une collection des discours du Seigneur. Texte latin dans Denzinger-B., n. 2148-2154 ; 2164-2165.
361
MATTHIEU (SAINT), ORIGINE DU PREMIER ÉVANGILE
362
II. LU PREMIER KY AN Cl LE ET LA CRITIQUE. — C’est précisément à cette théorie des deux sources, présentée d’ailleurs sous des formes assez variées, que se rangent la plupart des critiques contemporains. En dehors des catholiques, et de quelques exégètes protestants, tels que Th. Zahn, on peut dire que l’accord est unanime entre les critiques sur les deux points suivants : notre premier évangile grec est une œuvre originale et non point la simple traduction d’un évangile araméen : il est postérieur à l’évangile de saint Marc qu’il utilise.
On admet généralement que le premier évangile actuel dépend de deux sources principales : du second évangile auquel sont empruntés la plupart des récits, et d’une autre source, désignée sous le nom de Logia ou de source Q (de l’allemand Quelle), d’où viennent les discours et sentences de Jésus. Le nom de Logia a été donné à cette source hypothétique, parce qu’on l’a longtemps identifiée avec les Xôyioi dont Papias attribue la rédaction à l’apôtre saint Matthieu. On n’est d’ailleurs pas d’accord sur le caractère de cette source, tel qu’il ressort du témoignage de Papias : les uns pensent que c’était un simple recueil de paroles du Sauveur ; d’autres supposent que les discours étaient accompagnés de quelques parties narratives, qui leur servaient de cadre ; les plus conservateurs estiment que les Logia constituaient déjà, un véritable évangile, qu’ils attribuent à saint Matthieu conformément à la tradition, et ils supposent que le nom de cet apôtre est resté attaché à notre premier évangile grec, parce que l’auteur inconnu de cet ouvrage en aurait emprunté la matière en grande partie à l’œuvre primitive de saint Matthieu, que saint Luc, de son côté, aurait utilisée d’une façon indépendante. D’ailleurs, un attache de moins en moins d’importance parmi les critiques libéraux au témoignage de Papias, et c’est surtout pour des raisons de critique interne qu’on admet l’existence d’un recueil de discours de Jésus qui aurait servi de source commune aux rédacteurs du premier et du troisième évangile. C’est précisément par la comparaison de ces deux évangiles que Harnack a essayé, après plusieurs autres, de reconstituer la source Q. Les critiques les plus radicaux n’admettent même pas que cette source ait un rapport quelconque avec saint Matthieu : d’après eux, c’est Minplement pour donner une autorité plus grande au premier évangile qu’on aurait imaginé de le présenter comme la traduction d’un évangile hébreu, écrit par l’apôtre Matthieu (supposition peu vraisemblable, notons-le, car on ne voit pas pourquoi on aurait choisi pour auteur d’un évangile un apôtre obscur comme saint Matthieu, si son nom n’avait été dès l’origine attaché à la composition d’un écrit de ce genre). Ils ne voient d’ailleurs dans le recueil de sentences évangéliques et l’évangile de saint Marc que les sources principales de notre premier évangile canonique, où seraient entrés bien d’autres éléments, et qui serait le résultat d’une compilation faite sans doute par étapes. Au lieu d’être le plus ancien des Synoptiques, l’évangile de saint Matthieu aurait des chances d’être le plus récent, et A. Loisy va jusqu’à déclarer qu’ « il ne paraît pas autrement certain qu’il ait acquis sa forme définitive dès le commencement du second siècle ».
Plusieurs critiques catholiques, sans abandonner la donnée traditionnelle qui fait de l’évangile de saint Matthieu le premier en date des Synoptiques, n’entendent cette priorité que de l’original araméen de cet évangile. Quelques-uns, adoptant l’idée générale de la théorie des deux sources, avaient admis que notre premier évangile actuel n’était pas une simple traduction du Matthieu araméen, mais le résultat d’une combinaison de celui-ci avec des récits empruntés à
l’évangile de saint Marc. Cette position ne s’accorde pas parfaitement avec la décision de la Commission biblique, d’après laquelle on doit tenir le premier évangile canonique pour une traduction, substantiellement fidèle à l’original, de l’évangile araméen de saint Matthieu. Rien néanmoins n’empêche d’admettre — et c’est l’hypothèse proposée en particulier par M. Sickenberger et le P. Lagrange — que la traduction grecque de l’évangile hébreu de saint Matthieu soit postérieure à l’évangile de saint Marc, et qu’elle en dépende pour la forme, et même, quant au fond, pour certains éléments dont l’addition ne modifie pas la substance du récit.
On n’a pas à entreprendre ici une discussion détaillée de ce problème littéraire, qui supposerait une étude d’ensemble sur la question synoptique, et qui sera abordée dans l’article Synoptiques. Il suffira de montrer que les objections opposées par les critiques à l’authenticité du premier évangile ne sont pas décisives, et qu’une hypothèse, telle que celle proposée par le P. Lagrange, tout en maintenant les données traditionnelles, rendsuffisammentcompte des faits établis par la critique interne, qu’il s’agisse des caractères particuliers de l’évangile de saint Matthieu, ou de ses rapports avec les deux autres synoptiques.
/II. LA COMPOSITION DJJ PREMIER ÉVANGILE D’APRÈS LES DONNÉES INTRINSÈQUES. — Il ne s’agit point de prouver par l’examen intrinsèque de notre premier évangile actuel qu’il a été rédigé dans les conditions supposées par la tradition ecclésiastique. Si l’unité littéraire que présente, on le verra, cet évangile, est incompatible avec une théorie de son origine qui en ferait une pure compilation, d’autres hypothèses proposées par certains critiques pourraient en effet rendre assez bien compte de sa composition. Mais ces hypothèses n’étant pas en accord avec le témoignage traditionnel ne sauraient être acceptées que si la critique interne rendait ce témoignage irrecevable, en constatant des faits en désaccord manifeste avec les données de la tradition. Pour maintenir au contraire la thèse traditionnelle sur l’origine du premier éyangile, il suffit de montrer que l’étude interne de cet évangile ne révèle rien qui s’oppose à son authenticité et à sa priorité (tout au moins dans sa forme araméenne) par rapport aux deux autres Synoptiques. Cette démonstration négative pourra être ensuite complétée par la mention de certains caractères du premier évangile qui, sans imposer la thèse traditionnelle, s’harmonisent particulièrement bien avec l’attribution de cet écrit à saint Matthieu.
1° Examen des objections, fondées sur la critique interne, contre l’authenticité du premier évangile. — 1. Preuves alléguées en faveur de la dépendance de l’évangile de saint Matthieu par rapport à celui de saint Marc. — a) Si l’on considère le choix et l’ordre des épisodes dans les deux premiers évangiles, on constate une ressemblance frappante, qui s’accuse surtout à partir du c. xiii de saint Matthieu, et qui est spécialement marquée dans les récils de la Passion. Cette ressemblance de fond est accentuée par la similitude d’expressions, parfois d’expressions peu courantes, dans les passages parallèles. On doit reconnaître, avec l’ensemble des critiques que cette double ressemblance ne peut s’expliquer simplement par la reproduction dans les deux évangiles d’une même catéchèse orale, et il faut admettre entre l’un et l’autre une certaine dépendance littéraire.
b) Cette dépendance étant supposée, on fait valoir en faveur de la priorité de Marc les considérations suivantes. Le second évangile, avec ses récits vivants, colorés, pleins de détails concrets, a une physionomie plus primitive et ne peut être considéré comme la
Teprise de la rédaction plus abstraite et plus didactique de saint Matthieu. En bien des cas les différences de fond ou de forme entre les deux évangiles dans des passages parallèles donnent d’ailleurs l’impression de corrections faites délibérément par l’auteur du premier évangile, en vue d’abréger, de développer, de clarifier ou parfois d’introduire des nuances d’ordre théologique. Enfin on insiste sur les doublets, c’est-à-dire sur lés répétitions d’un même récit ou d’une même sentence, qui sont assez nombreux dans le premier évangile (plus de 20) ; ces doublets prouvent, d’après la plupart des critiques, que l’auteur a rapporté le même fait ou la même parole une fois en s’inspirant de l’évangile de saint Marc, une autre fois d’après une source différente, les Logia probablement.
Nous avons admis, article Marc, t. ix, col. 1947, que l’évangile de saint Marc est la reproduction fidèle d’une catéchèse primitive, celle de saint Pierre : il ne saurait donc être question de le faire dépendre littérairement, tout au moins pour l’ensemble de l’ouvrage, de l’évangile de saint Matthieu. Mais les rapports entre les deux premiers Synoptiques n’exigent pas non plus, semble-t-il, que Matthieu dépende de Marc, à condition d’admettre, avec la tradition ecclésiastique, l’existence d’un Matthieu hébreu ou araméen, dont le traducteur grec aurait connu et utilisé l’œuvre de saint Marc. Cette hypothèse explique suffisamment la similitude d’expressions entre les deux évangiles, le traducteur ayant conformé son texte à celui de saint Marc ; quant aux divergences, elles ne présentent pas aussi nettement qu’on le prétend le caractère de corrections systématiques faites par le rédacteur du premier, évangile. Cf. Lagrange, Évangile selon S. Matthieu, p. lviii sq. ; rien n’empêche d’ailleurs de les attribuer aussi au traducteur. D’autant que, selon la remarque du P. Lagrange, si Luc, s’inspirant du second évangile, reproduit à peu près intégralement le fond des récits en modifiant librement les expressions, « Matthieu est beaucoup plus rapproché de Marc par le choix et l’ordre des mots, mais plus différent pour la façon de présenter les choses. » — Quant aux doublets, on peut supposer sans invraisemblance dans la plupart des cas, qu’ils sont de simples répétitions : on remarque, en effet, en d’autres endroits du premier évangile la tendance de l’auteur à se répéter ; d’ailleurs, pour certaines paroles du Christ, ainsi répétées, saint Matthieu, les ayant introduites dans un des grands discours où il a groupé les enseignements de Jésus, a très bien pu les reproduire de nouveau dans leur contexte historique réel, par exemple, Matth., v, 32 et xix, 9 ; x, 22 et xxiv, 9. L’explication paraît cependant insuffisante pour certains doublets, Matth., x, 38 et xvi, 24 ; xvii, 20 et xxi, 21 en particulier, où la dépendance par rapport à Marc est plus sensible. Le P. Lagrange, op. cit., p. l sq., croit pouvoir dans ce cas attribuer au traducteur la répétition ainsi faite sous une forme empruntée au second évangile. — Pour rendre compte de la ressemblance dans le choix et l’ordre des matériaux qui composent les deux premiers Synoptiques, une solution analogue peut-être proposée. Cette ressemblance peut s’expliquer tout simplement en certains cas, pour les récits de la Passion en particulier, par la conformité à la suite historique des faits. D’autre part les principaux récits, ainsi que les paroles de Jésus qui faisaienc le fond de la prédication chrétienne primitive, ont dû être fixés de bonne heure dans la tradition orale, et même peut-être dans des écrits plus ou moins fragmentaires, qui pouvaient servir d’aide-mémoire : saint Matthieu et saint Marc ont pu s’inspirer tous deux de cette tradition orale ou déjà partiellement écrite, qui déterminait la matière et la disposition générale de l’évangile. On peut d’ailleurs admettre que quelques courts récits
ont été ajoutés d’après saint Marc par le traducteur grec du premier évangile ; ces additions peu nombreuses n’empêcheraient pas l’identité substantielle de l’évangile grec avec l’œuvre primitive de saint Matthieu. Lagrange, op. cit., p. XL.
2. Les citations de l’Ancien Testament dans le premier évangile fournissent à beaucoup de critiques un argument contre l’attribution traditionnelle à saint Matthieu. Ces citations, notablement plus nombreuses dans cet évangile que dans les deux autres Synoptiques, sont souvent faites d’après la version grecque des Septante, tandis qu’un évangile composé en hébreu ou araméen aurait, dit-on, cité l’Ancien Testament d’après le texte hébreu.
Il est exact que beaucoup de citations dans le premier évangile, spécialement celles qu’il a en commun avec les autres Synoptiques, se rapprochent davantage des Septante. Par contre, il est remarquable que celles qui sont particulières à cet évangile s’inspirent plutôt du texte hébreu de l’Ancien Testament ou du moins trahissent une influence de l’hébreu. Dès lors, conclut le P. Lagrange, op. cit., p. cxxii sq., la solution la plus satisfaisante paraît être la suivante. Saint Matthieu, écrivant en araméen (non pas en hébreu, car il aurait cité sans doute plus textuellement), s’est —servi du texte hébreu de l’Ancien Testament, en l’utilisant d’ailleurs assez librement. Le traducteur grec, pour les citations qui n’avaient pas de parallèle dans Marc, a traduit exactement l’original de Matthieu ; tandis que, là où il trouvait la citation déjà faite dans le second évangile d’après les Septante, il a adopté de préférence le texte de Marc, même si le texie s’écartait un peu de la leçon de l’hébreu, qui figurait dans l’évangile araméen. Cette hypothèse rend mieux compte des faits que celle des critiques qui pensent que notre premier évangile a été composé directement en grec par un écrivain s’inspirant de l’évangile de saint Marc, car on ne voit pas pourquoi l’auteur aurait rapproché de l’hébreu certaines de ses citations, s’il n’avait eu en mains un texte où l’Ancien Testament hébreu était déjà utilisé.
3. On objecte enfin contre l’attribution du premier évangile à saint Matthieu, le caractère même de cet évangile. Est-il vraisemblable qu’un témoin oculaire ait écrit d’un style aussi schématique, en laissant de côté les détails concrets, les traits pris sur le vif, pour s’attacher presque uniquement à la portée doctrinale ou apologétique des faits qu’il rapporte ?
Il faut reconnaître que rien en effet dans la manière du premier évangile ne révèle le témoin oculaire. Mais cette constatation ne suffit pas à ébranler la force de la tradition en faveur de l’attribution à saint Matthieu, car, en dehors même de la considération de tempérament littéraire, le but visé par un écrivain commande sa manière, et, s’il se propose avant tout de mettre en lumière un enseignement, il pourra négliger dans son écrit les circonstances qui n’ont aucune signification doctrinale.
Insistera-t-on en disant qu’un récit de ce genre ne peut du moins avoir été la première forme de l’évangile ? Le P. Lagrange montre au contraire, op. cit., p. xxxviii-xxxix ; cxxix sq., que la préoccupation dominante chez les premiers prédicateurs de l’évangile ne dut pas être une préoccupation proprement historique, mais une préoccupation apologétique, et que les premiers essais de littérature évangélique durent être conçus en vue de la controverse avec les juifs, à qui s’adressait la première prédication chrétienne. « Or, apologie et controverse doctrinale, c’est le trait principal et particulier de l’évangile de saint Matthieu, trait qui en décide l’opportunité pour les premiers jours. »
Les critiques reconnaissent d’ailleurs eux-mêmes 3(35
.MATTHIEU (SAINT), CARACTÈRES DU PREMIER ÉVANGILE
366
que la composition d’une biographie proprement dite ne fut pas le premier souci des écrivains chrétiens, puisqu’ils admettent généralement, à l’origine de la littérature évangélique, la rédaction d’un recueil de sentences, qui fut utilisé plus tard dans notre premier et notre troisième évangile, et dans lequel ou s’était préoccupé de fixer, en sauvegardant les termes mêmes dont Jésus s’était servi, les principaux enseignements du Sauveur..Mais de l’étude des genres littéraires dans le judaïsme et l’hellénisme à l’époque du Nouveau Testament, de l’analyse surtout des besoins auxquels dut répondre la littérature évangélique primitive, il résulte qu’un simple recueil de sentences, sans un cadre historique contenant un certain nombre de faits, ne se comprendrait guère comme type premier d’évangile : la biographie dut avoir sa place même dans un ouvrage de controverse, parce que les faits révélaient l’attitude prise par Jésus et manifestaient le caractère de sa mission, tout autant que ses paroles. De la sorte on est amené à concevoir comme évangile primitif un ouvrage dont on ne peut évidemment prouver qu’il contenait tout ce qui figure dans notre évangile actuel de saint Matthieu, mais qui, par le genre de composition et le caractère, devait tout au moins ressembler à cet évangile.
On ne saurait conclure en tout cas du caractère didactique du premier évangile à son origine récente, car le développement de la tradition a dû se faire dans le sens d’une préoccupation historique plus accentuée, comme cela ressort de la composition de l’évangile de saint Luc, qui est, beaucoup plus nettement que les deux autres Synoptiques, œuvre d’historien.
2° Caractères du premier évangile favorables à l’authenticité. — 1. Il ne semble pas que la fusion d’éléments empruntés à deux sources principales : l’évangile de saint Marc et un recueil de sentences, ait pu aboutir à une œuvre dont l’unité est aussi marquée que celle du premier évangile. Celui-ci ne se présente point en elïet comme un simple recueil d’anecdotes et de sentences, disposées dans un cadre chronologique assez large, et sans lien de successsion bien strict. Les paroles et les faits sont au contraire groupés de façon à former des ensembles, qui ne tiennent pas nécessairement compte de la suite chronologique. On y remarque facilement cinq grands discours nette lient marqués par la façon dont ils sont introduits et surtout dont ils se terminent (noter les formules de conclusion toutes semblables, vii, 28 ; xi, 1 ; xiii, 53 ; xix, 1 ; xxv, 1), comme aussi par l’unité du thème : discours sur la montagne, discours sur la mission des apôtres, discours des paraboles., discours sur les devoirs mutuels des disciples, discours eschatologique. De même il y a des groupements de faits : par exemple la collection de dix miracles, viii, 1-ix, 31. De plus les récits ne sont pas juxtaposés aux discours, iis sont intimement liés à l’enseignement, qu’ils servent à appuyer, et dont iis sont généralement inséparables. De là dans le premier évangile cette unité organique qui n’aurait pas été obtenue, semble-t-il, s’il avait été formé par la réunion d’une part de récits, d’autre part de sentences provenant de deux sources différentes.
2. Cette homogénéité se manifeste particulièrement dans la persistance d’un bout à l’autre du premier évangile de certains traits qui en accusent le caractère sémitique, judaïque, et même l’archaïsme, traits qui s’accordent assez bien avec les données traditionnelles sur l’origine de cet évangile.
Bien qu’il soit écrit dans une langue qui se rapproche du grec classique, on a pu dire de notre premier évangile que « malgré son vêtement grec, il était un étranger parmi les Grecs », Claddcr, Unsere Evangelien, Fribourg, 1910, p. 67. Parmi les traits nettement sémitiques, qu’on retrouve dans la littérature
juive contemporaine du Nouveau Testament, on peut noter l’influence de certains nombres qui dominent les groupements : les nombres 7 et 3 spécialement, bien que dans certains cas on puisse hésiter sur le caractère intentionnel de ces groupes et divisions. Un exemple très net est celui de la généalogie, i, 1-17, divisée en trois séries de 14 =(2x7) générations, ce qui a obligé i’évangéiiste à omettre certains noms. Il y a sept paraboles au c. xiii, sept malédictions contre les Pharisiens au c. xxiii, et l’on compte généralement sept demandes du Pater. Plus nombreux encore les exemples de groupements tripartites.
Au point de vue du style, on doit signaler l’emploi fréquent du parallélisme hébraïque, et même de la construction slrophique (dans le discours sur la montagne notamment), avec une tendance marquée à commencer et terminer un épisode par des mots semblables (procédé fréquent dans l’Ancien Testament et désigné sous le nom à’inclusio). Lagrange, op. cit., p. lxxxi. Pour le vocabulaire aussi, la marque juive est plus accentuée dans saint Matthieu que dans les autres Synoptiques. Ce n’est pas qu’il s’y trouve un plus grand nombre d’expressions araméennes reproduites telles quelles, — saint Marc en conserve davantage, en prenant soin de les expliquer — mais le texte grec est souvent la traduction d’expressions juives, ou qui ne s’expliquent que par des idées juives : un des exemples les plus caractéristiques est l’emploi des expressions royaume, des deux (au lieu de royaume de Dieu), et le Père qui est dans les deux. On trouvera un examen complet de ces expressions et tournures dans Lagrange, op. cit., p. lxxxv sq., qui en tire la conclusion, sinon que le premier évangile a été écrit en araméen, du moins, ce qui est assez différent, qu’il a été composé par un Juif, à la juive et pour des Juifs. Cette conclusion est appuyée aussi par de nombreuses allusions aux usages juifs, sans aucune explication semblable à celles que l’on rencontre dans l’évangile de saint Marc ; cf. spécialement Matth., xv, 2 et Marc, vu, 1-6 ; ces allusions sont particulièrement nombreuses dans le discours du c. xxiii. Elles se trouvent principalement dans les paroles de Jésus, dont le premier évangile a ainsi mieux conservé la couleur primitive. Ces allusions aux mœurs et usages d’une société qui devait disparaître après la ruine de Jérusalem semblent indiquer d’autre part que l’évangile de saint Matthieu, tout au moins sous sa forme première, a été écrit avant 70.
Ces traits caractéristiques du premier évangile pourraient être sans doute attribués à l’utilisation des Logia. Mais, comme ils se rencontrent à peu près dans tout l’évangile, ils s’expliquent mieux encore si l’on admet que cet évangile a été écrit en araméen— par saint Matthieu, sous une forme peu différente du texte grec actuel.
II. Caractéristiques doctrinales du premier évangile. — 1° But et idée centrale. — Plus encore que les deux autres Synoptiques, le premier évangile a un caractère didactique. L’auteur veut prouver une thèse, établir que Jésus était le Messie, et que, par suite, les privilèges d’Israël ont passé des Juifs demeurés incrédules aux disciples du Christ.
Le P. Lagrange atrès bien dégagé l’idée centrale de cet évangile en le résumant en ces ternies, op. cit., p. xxix. « Le grand fait historique mis en lumière, c’est que Jésus, condamné par les Juifs comme faux Messie et usurpateur blasphématoire du titre de Fils de Dieu, s’était cependant révélé à Israël comme son Messie, continuant le plan divin dans la ligne de la révélation, et autorisé par des œuvres divines. Les chefs d’Israël et le peuple même l’ayant rejeté, ils s’étaient privés d une révélation plus haute, accordée par une grâce divine aux petits, et surtout à Pierre, ce qui impli
quait leur réprobation comme peuple de Dieu et leur châtiment. Jésus néanmoins avait fait l’œuvre de son l’ère en organisant d’avance une Église, en dehors du judaïsme, et ouverte à toutes les nations. »
Certains critiques ont attribué à l’auteur du premier évangile une intention plus apologétique et polémique que dogmatique : saint Matthieu aurait visé, en l’écrivant, les juifs non convertis, afin de les convaincre de la mission et de la dignité messianique de Jésus. Mais, s’il s’était ainsi adressé aux Juifs pour les convertir, il semble qu’il n’aurait pas dû faire une si large place aux paroles sévères de Jésus contre les pharisiens, paroles qui ne pouvaient les disposer favorablement pour la nouvelle doctrine. En réalité le premier évangile a été composé à l’intention des communautés judéo-chrétiennes, pour les convertis du judaïsme, en vue de fortifier leur foi au Christ, et aussi de leur fournir des armes dans leurs controverses avec leurs anciens coreligionnaires. De là l’insistance de l’auteur sur les arguments qui pouvaient davantage toucher les juifs : il établit la messianité de Jésus surtout en montrant qu’il a accompli en sa personne et dans sa vie ce que les Écritures avaient dit par avance du Messie ; il présente le christianisme comme le véritable développement du judaïsme, en s’attachant à prouver que Jésus n’a pas rejeté la Loi, et que son enseignement ne faisait que la perfectionner, d’où il résulte que ce sont les Juifs incrédules eux-mêmes qui, par leur aveuglement volontaire, se sont exclus du salut messianique, auquel les païens sont appelés à leur place. Des sévérités de Jésus pour les pharisiens et les docteurs avaient leur raison d’être dans cette apologie du christianisme contre le judaïsme, en montrant comment ceux-ci avaient mal interprété la Loi et les prophètes, et étaient mal qualifiés par suite à se poser comme les guides religieux du peuple juif.
2° L’Évangile et la Loi. — Cette destination de l’évangile de saint Matthieu explique la place qui y est faite aux rapports de l’Évangile et de la Loi.
La question se posait vis-à-vis des Juifs non convertis ; elle se posait dans la communauté chrétienne elle-même, où l’on se demandait quelle attitude prendre à l’égard des pratiques du judaïsme. L’évangt liste s’est attaché à mettre en lumière l’enseignement de Jésus sur ce point, et c’est le thème principal du discours sur la montagne. L’idée fondamentale en est la continuité entre l’Ancien et le Nouveau Testament, qui trouve son expression la plus nette dans le texte capital, v, 17 : « Ne pensez pas que je sois venu pour abolir la Loi et les Prophètes ; je ne suis pas venu pour abolir, mais pour parachever, 7v>.7jpcoaat. » L’économie de la Loi et des Prophètes, c’est-à-dire de l’ancienne alliance, subsistera dans son ensemble, mais elle sera complétée et perfectionnée. Ce complément et ce perfectionnement ne seront pas obtenus par des précisions nouvelles ajoutées à la lettre des commandements, comme faisaient les docteurs juifs qui avaient surchargé de leurs commentaires minutieux et souvent puérils le texte des observances mosaïques : cette tradition des anciens, xv, 2, tradition purement humaine, xv, 9, et qui parfois aboutissait par son formalisme à se mettre en opposition avec ce qui était le plus nettement exigé par l’esprit de la Loi, xv, 6, Jésus la rejette. La justice de ses disciples devra être supérieure à celles des scribes et des pharisiens, v, 20, non point par une observation plus littérale des préceptes de la Loi, mais par une intelligence plus profonde, une pratique plus intérieure des commandements, interprétés dans l’esprit des deux préceptes fondamentaux de l’amour de Dieu et du prochain, auxquels tout est subordonné dans la Loi.
Certains textes semblent aller plus loin dans le sens du respect de la Loi, et l’on a voulu y voir une ten dance judéo-cluélienne qui différencierait le premier évangile des deux autres Synoptiques. Il est dit, v, 1819, que pas un seul trait de lettre ne passera de la Loi, et que celui qui la violera ou enseignera à la violer sera le plus petit dans le royaume des cieux ; la mention du sabbat, xxiv, 20, suppose que la loi juive sur ce point reste obligatoire pour les disciples de Jésus ; cf. aussi xxiv, 17-20, où ne figure pas l’incise : purifiant tous les aliments, qui se trouve dans le passage parallèle de Marc, vii, 19. On signale d’autre part, comme procédant d’un esprit analogue qu’on estime opposé à celui de saint Paul, certaines déclarations qui paraissent limiter à Israël la mission du Christ, xv, 24, et même l’apostolat de ses disciples, x, 5-6.
A ces textes, par ailleurs, s’en opposent d’autres qui marquent une tendance contraire. Saint Matthieu reproduit la parole sur le Fils de l’homme maître du sabbat, xii, 8 ; sur la miséricorde qui vaut mieux que le sacrifice, ix, 13 et xii, 7 ; surtout la déclaration sur le vin nouveau qu’il ne faut pas verser dans de vieilles outres, x, 17 ; déclaration qui, sans doute, ne vise directement que les pratiques pharisaïques, mais dont l’esprit annonce une rénovation spirituelle plus profonde, qui atteindrait les observances légales elles-mêmes devenues inutiles. D’autre part le premier évangile abonde en traits universalistes, en paroles qui débordent l’horizon purement israélite et annoncent l’entrée des Gentils dans le royaume, où ils prendront la place des juifs endurcis, viii, 10-14 ; xxv, 43. L’Évangile devra être prêché par toute la terre, xxiv, 14 ; xxvi, 13 ; xxviii, 20. L’évangéliste qui a reproduit ces déclarations ne peut avoir été un judéo-chrétien, au sens strict du mot, et certains critiques estiment en conséquence qu’on doit mettre non à son compte, mais au compte de ses sources, les traits qui ont une saveur judaïsanle, Goguel, Introduction au N. T., t. i, p. 437. Mais il faut plutôt se demander si cette apparence judaïsante n’est pas due parfois à ce que certaines paroles de Jésus, placées par l’évangéliste hors de leur contexte historique, risquent de recevoir une interprétation qui en fausse ou du moins en exagère la portée. Par exemple, le ꝟ. 19 du c. v sur l’observation minutieuse des commandements est placé par saint Luc, xvi, 17, dans un autre contexte. Les commandements dont il est question ne sont donc pas nécessairement les plus petits points de la Loi de Moïse, mais de la Loi de Dieu, telle qu’elle est proposée dans sa plénitude par Jésus.
On doit surtout, pour interpréter sainement ces textes, se placer dans le moment et les circonstances où Jésus a parlé. Il devait y avoir nécessairement, du vivant du Sauveur, et même encore quelque temps après, jusqu’à l’organisation définitive de l’Église, une économie provisoire, où la société religieuse nouvelle ne se dégagerait encore nettement du judaïsme ni territorialement, ni dans ses formes extérieures. Saint Matthieu semble avoir insisté, plus que les autres évangélistes, sur les paroles de Jésus qui se rapportaient à cette phase intermédiaire, et paraît avoir voulu marquer ainsi plus nettement la continuité du christianisme et du judaïsme. Son universalisme est par suite moins accentué dans l’expression que celui de saint Marc et de saint Luc. Mais il y a loin de là à faire de saint Matthieu un judéo-chrétien au sens ordinaire de ce mot. Comme le dit très bien le P. Lagrange, op. cit., p. clv, « il est plutôt préjudéo-chrétien, c’est-à-dire antérieur au moment où le judéochristianisme est devenu une thèse. Il est moins éloigné que Marc du berceau israélite. Il’n’est pas paulinien ; mais il n’est pas non plus en réaction contre Paul. Il est prépaulinien, n’ayant même pas les préoccupations dont Marc témoigne. »
309
MATTIIIEI SAINT). CARACTÈRES DU PREMIER ÉVANGILE
370
3° Jésus Messie et Fils de Dieu. - 1. Le même souci de présenter le christianisme comme une suite du judaïsme, qui s’imposait à saint Matthieu en raison dos premiers destinataires de son évangile, apparaît dans son insistance à montrer en Jésus le Messie, fils de David, héritier des promesses divines et de la dignité royale.
C’est cette filiation davidique que vise à établir la généalogie placée en tête du premier évangile. C’est la qualité de Messie et les droits de Jésus au trône de David que mettent en relief les récits de l’enfance. On sait de plus avec quel soin particulier saint Matthieu souligne, tout le long de la vie de Jésus, l’accomplissement de ce que l’Écriture avait prédit au sujet du Messie : il ne se contente pas, comme les autres évangélistes, de rapporter les passages de l’Ancien Testament, que Jésus lui-même avait allégués comme des prophéties se rapportant à sa personne ; il a en propre un assez grand nombre de citations bibliques dont il fait l’application aux faits de la vie du Sauveur, i, 2223 : ii, 6, 15, 18, 23 ; iv, 14 sq. ; viii, 17 ; xii, 18, 21 ; xiii, 14 sq., 35 ; xxi, 5 ; xxvii, 9. Les lecteurs juifs du premier évangile devaient être très sensibles à l’argument ainsi tiré de l’accomplissement des prophéties messianiques, tandis que saint Marc et saint Luc écrivant pour des chrétiens, moins familiers avec les Écritures et leur interprétation traditionnelle, devaient naturellement lui donner moins de place.
Par ailleurs, saint Matthieu n’insiste pas moins que les deux autres Synoptiques sur la valeur probante des miracles de Jésus en faveur de sa mission divine. On a, même dit qu’il avait accentué plus que saint Marc le pouvoir du Christ comme thaumaturge, et l’on a voulu voir dans ce fait une marque d’origine tardive. Mais, s’il a en propre quelques récits de miracles, et de miracles présentant un caractère un peu exceptionnel, comme celui du didrachme, xvii, 24-27, la marche de Pierre sur les eaux, xiv, 28-31, la résurrection des morts à la Passion, xxvii, 51, il omet par contre plusieurs miracles rapportés par le second évangile, Marc, i, 23-28 ; vii, 31-37 ; viii, 2226. D’autre part, certaines formules générales employées par saint Matthieu, et où l’on a voulu voir l’intention de multiplier les miracles, sont simplement des expressions vagues, qui ne visent qu’à faire ressortir, sans aucune précision, le grand nombre des guérisons opérées par Jésus.
2. La qualité de Fils de Dieu et celle de Messie sont étroitement associées dans l’évangile de saint Matthieu, plus encore que dans les autres Synoptiques.
C’est ainsi que la confession de saint Pierre à Césarée, xvi, 13-16, est présentée sous la forme : « Tu es le Christ, le Fils du Dieu vivant », plus complète que celle de Marc : « Tu es le Christ ». ou de Luc : « Tu est le Christ de Dieu. » Sans doute, c’est bien la dignité messianique de Jésus qui est, dans les trois Synoptiques, l’objet direct de la déclaration de Pierre. Mais l’expression : Fils du Dieu vivant, ne doit pas être ici, pas plus qu’elle ne doit l’être dans l’adjuration du grand prêtre au jugement de Jésus, un simple synonyme de Messie. Le fait que Jésus attribue à une révélation du Père céleste la confession de Pierre indique bien qu’il y voit autre chose, quelque chose de plus profond, que dans les déclarations des possédés guéris ou les acclamations de la foule. « Ce n’est pas le terme Fils de Dieu qui doit être abaissé au niveau du mot Christ entendu dans le sens de Christ tout humain ; c’est le sens du mot Christ lui-même qui doit être élevé au niveau supérieur du terme Fils de Dieu, exprimant une réalité mystérieuse et transcendante. Kn sorte que l’apposition ajoutée par saint Matthieu,

## i supposer qu’elle ne soit pas entrée authentiquement

dans la confession de saint Pierre, ce qui n’est pas
prouvé, en explique néanmoins et en précise très exactement le sens. » Lepin, Jésus Messie et Fils de Dieu, p. 284-285.
La transcendance de Jésus s’affirme d’ailleurs nettement en d’autres passages caractéristiques du premier évangile. La façon dont le Maître, dans le discours sur la montagne, oppose son enseignement à celui des docteurs juifs, et même à celui de la Loi : « Et moi, je vous dis… » explique l’appréciation commune aux trois Synoptiques sur l’autorité exceptionnelle de cet enseignement, Matth., vii, 29 ; Marc, i, 22, Luc, iv, 32. Le pouvoir souverain et universel du Christ, pour instruire, commander et sanctifier, est formulé solennellement dans la dernière parole du Christ ressuscité, xxviii, 18 : a Tout pouvoir m’a été donné dans le ciel et sur la terre. » La formule trinitairc qui suit : « baptisant au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit », place Jésus dans la sphère de la divinité, au même rang que le Père et le Saint-Esprit, et a une portée dogmatique considérable. On en a contesté l’authenticité, en particulier Conybeare, Zeitschri /t für N. T. Wissenschaft, 1901, p. 275-288, s’appuyant sur l’autorité d’Eusèbe, mais les objections ont été réfutées de façon décisive. Cf. J. Lebreton. Origines du dogme de la Trinité, 2e édit., p. 563564. On a contesté aussi l’authenticité, comme on a discuté la portée théologique’de la déclaration de Jésus sur son union avec le Père, Matth., xi, 25-27, parallèle à Luc, x, 22 : ce texte capital a été étudié dans l’article Luc, t. ix, col. 991-992.
3. Les récits de l’enfance de Jésus dans saint Matthieu n’ont de commun avec ceux de saint Luc que la conception surnaturelle de Jésus et la naissance à Bethléem.
Le point de vue est tout différent dans les deux évangil.es. Marie paraît être le centre de ceux de saint Luc, tandis que dans saint Matthieu, c’est Joseph qui est au premier plan. On n’a pas pu prétendre, comme on l’a fait pour le troisième évangile, que l’idée de la conception virginale aurait été introduite après coup dans des récits auxquels, dans leur teneur originale, elle était étrangère. Tout le récit de saint Matthieu suppose la croyance à la naissance miraculeuse du Sauveur, personne ne le conteste. Mais les critiques se refusent en général à admettre la valeur historique de ces récits. L’objection la plus sérieuse repose sur la difficulté de les concilier avec ceux de saint Luc, et l’on doit reconnaître qu’il y a là deux conceptions, non point opposées, mais tout de même entièrement distinctes, des origines de Jésus. Cf. sur ce point, dans Lagrange, op. cit. p. 39 sq., une note développée, dont voici la conclusion : « Nous concluons donc, non pas précisément que le c. h de Mt., s’il était isolé, se présenterait avec cet aspect historique qui défie la critique, mais du moins qu’il doit bénéficier du caractère de l’ouvrage entier. Si Mt., qui est dans tout le cours de son évangile, un rapporteur sérieux et consciencieux des faits, a exposé ceux de l’enfance comme ayant la même réalité que le reste, nous n’avons pas le droit de lui donner un démenti. »
4° Le rouaume des cicux.
Dieu tient dans la prédication de Jésus, telle qu’elle est rapportée par saint Matthieu, une place plus grande encore que dans les deux autres synoptiques, puisque cette expression s’y rencontre cinquante et une fois, presque toujours sous la forme |3aatXeîa twv oùpavwv, qui est d’ailleurs l’équivalent dans une manière plus nettement juive, de l’expression royaume de Dieu.
Le royaume des cieux, dans saint Matthieu, présente la même diversité d’aspects, qui a été signalée dans le troisième évangile. Cf. article Luc, t.ix, col. 995-997.
1. Dans beaucoup de cas, il s’agit du royaume 371 MATTHIEU (SAINT), CARACTÈRES DU PREMIER ÉVANGILE 372
céleste, de Ja vie future, conçue comme un Heu’où l’on est appelé, qui est préparé depuis l’origine pour Ja récompense de ceux qui l’auront mérité. Ceux-ci y entreront après la consommation, ouvréXeia, xiii, 50 (expression propre à saint Matthieu), tandis que les méchants iront dans un lieu de soulïrance, auquel les allusions sont beaucoup plus fréquentes dans le premer évangile que dans les deux autres Synoptiques, et que saint Matthieu caractérise par l’image du feu, qui se rencontre aussi, quoique moins souvent dans Marc et dans Luc, et par l’image des ténèbres extérieures qui lui est propre, viii, 12 ; xxii, 13 ; xxv, 30.
2. Mais il y a aussi un règne de Dieu sur la terre qui est inauguré par la venue du Christ, et dont l’annonce devra être faite à toutes les nations avant la consommation des choses, xxiv, 4. Ce règne de Dieu sur la terre est le royaume du Fiis de l’homme, qui y viendra à la fin des temps. Comparer à ce sujet les textes parallèles, Matth., xvi, 28 et Marc, ix, 1 : dans celui-ci, c’est le règne de Dieu qui vient en puissance, tandis que, selon saint Matthieu, c’est le Fils de l’homme qui vient dans son royaume. Cf. encore xvi, 28 et Marc, ix, 1 ; Luc, ix, 27. Les paraboles de l’ivraie et du filet, xiii, 47-50, propres à saint Matthieu, mettent bien en relief la composition de ce royaume : il comporte à la fois de bons et de mauvais éléments, entre lesquels la séparation ne se fera qu’à la consommation par le ministère des anges. Saint Matthieu désigne les bons par une expression qui lui est propre, les « fils du royaume » ; ce sont les Juifs qui, en vertu des promesses faites à leur nation, auraient dû être les fils du royaume, viii, 12 ; mais, par suite de leur incrédulité, le royaume de Dieu leur sera enlevé, pour être donné à une nation qui en fera les fruits, xxi, 43, et qui constituera un nouveau peuple spirituel, les vrais « fils du royaume ». xiii, 38.
3. Beaucoup de critiques estiment que les déclarations de Jésus, telles qu’elles sont présentées dans le premier évangile, donnent, plus que dans les deux autres synoptiques, l’impression que la consommation des choses est proche, et que la venue du Fils de l’homme dans son royaume ne tardera guère. Elle devrait même être presque immédiate, si on entend de la venue définitive et glorieuse du Christ sa déclaration au Sanhédrin : « Désormais, à partir de maintenant, iiz’&pTi, vous verrez le Fils de l’homme assis à la droite de la Puissance, et venant sur les nuées du ciel. » Mais il ne peut s’agir ici que d’un premier avènement qui coïncide avec le retour glorieux du Cluist au ciel par la résurrection. Il reste cependant certains textes où le second avènement semble se confondre avec le premier, xvi, 27-28, ou avec la ruine de Jérusalem, xxiv. Mais la difficulté sur ce point n’est pas plus grande pour le premier évangile que pour les deux autres synoptiques, qui présentent les événements dans la même perspective. Cf. art. Luc, col. 996-997, et art. Marc, col. 1954. Malgré le contexte immédiat — contexte simplement littéraire d’ailleurs, car les paroles de Jésus rapportées xvi, 27-28 ont très bien pu ne pas être prononcées en même temps — l’affirmation que certains ne goûteront pas la moit avant la venue du Fils de l’homme doit s’entendre de l’inauguration du royaume de Dieu, non de sa consommation. Car, si l’on peut et doit admettre que les évangélistes sont restés dans l’ignorance de la durée véritable du royaume de Dieu sur la terre, on ne saurait penser qu’ils ont cru qu’il durerait moins d’une génération, en présence des textes nombreux et précis qui supposent une organisation durable de la société formée par les disciples du Christ. Cette dernière observation vaut spécialement pour le premier évangile, dont un critique aussi indépendant que M. Goguel a écrit : « Bien que la perspective de la
parousie n’ait pas disparu, et qu’elle domine encore certaines parties de l’évangile, celui-ci n’en est pas moins la charte d’une société qui s’organise pour durer. » Coguel, Introduction au N. T., t. i, p. 440.
4. De fait le caractère social, ecclésiastique, du christianisme est plus fortement marqué dans l’évangile de saint Matthieu que dans les autres Synoptiques. « Il est écrit, dit encore M. Goguel, en vue d’une Eglise, c’est-à-dire d’un groupe qui a besoin de règles pratiques et de directions concrètes. Les discours de Jésus, dans Matthieu, fournissent ces règles et ces directions, sur l’aumône, vi, 1-4, sur la prière, vi, 5-15, sur le jeûne, vi, 16-18, sur le mariage v, 27-32 ; xix, 31-12, sur la conduite à tenir vis-à-vis des enfants, xvin, 10-14, vis-à-vis des frères, v, 25-26 ; vii, 12, xviii, 15-22, sur l’attitude que les gens du dehors auront à l’égard de l’Église, et sur la manière dont celle-ci devra résister et supporter sans faiblir les persécutions, x, 17-36 ; xvi, 24-28. i Saint Matthieu est d’ailleurs le seul des évangélistes à employer le mot église, êxxXr, cûa. Dans Matth., xviii, 17, ce mot désigne une assemblée, qui peut être une assemblée locale, analogue à la synagogue juive, et non pas la société universelle des disciples du Christ. Mais, xvi, 18, 19, où Jésus dit à Pierre qu’il bâtira sur lui son Église, le mot a évidemment le sens précis qu’il a reçu dans la tradition chrétienne. Jésus déclare qu’il établit une société, et que Pierre en sera le chef, cette primauté, cette autorité particulière étant définies par des images, l’image de la pierre sur laquelle on bâtit un édifice et qui en assure la solidité (cf. Matth., vii*, 24-27), et l’image des clés du royaume qui lui seront confiées, avec le pouvoir de lier et de délier
Beaucoup de critiques indépendants contestent l’authenticité de ces deux versets, où ils voient une interpolation postérieure datant du commencement, ou même, selon quelques-uns, de la fin du iie siècle, interpolation qui aurait eu pour but de soutenir les prétentions de l’Église romaine. Les raisons alléguées sont : le fait que ces versets ne figurent pas dans les passages parallèles de Marc et de Luc, l’absence de citation de ce texte chez les écrivains du iie siècle, et surtout son * caractère où se reflète, dit-on, une conception qui n’a été ni celle de Jésus lui-même, ni celle du christianisme primitif. Il faut noter d’abord, en réponse à ces objections, que la critique textuelle ne donne aucun appui à l’hypothèse de l’interpolation, le passage figurant dans tous les manuscrits-, et que Ja critique littéraire est plutôt favorable à l’authenticité : la réponse de Jésus à saint Pierre apparaît en effet comme le complément nécessaire de la question qu’il lui a posée auparavant, et M. Goguel, pour le citer encore, reconnaît que « Ja déclaration à Pierre est si bien intégrée à son contexte que la seule raison qu’il y ait d’y voir une interpolation est qu’elle paraît supposer une conception ecclésiastique que l’on hésite à rapporter à la période de rédaction des évangiles. » Op cit., p. 408. D’ailleurs ce n’est pas le seul endroit où saint Matthieu témoigne d’un intérêt particulier pour saint Pierre et pour son rôle spécial » parmi les disciples : il rapporte seul deux épisodes, la marche de Pierre sur les eaux, xiv, 28-31, et le miracle du didrachme, xvii, 25-27, où cet apôtre joue un rôle de premier plan. En tous cas, et quoi qu’on pense de l’idée qui y est exprimée, le passage contesté ne peut pas avoir été composé tardivement, car il a un caractère sémitique très net, et le jeu de mots sur le nom de Kephas n’a toute sa valeur qu’en araméen, ce qui suppose tout au moins, en admettant que ce ne soit pas une parole authentique de Jésus, que sa première rédaction a été araméenne, donc beaucoup plus ancienne que ne l’estiment les critiques qui y voient une interpolation. Quant au mot sy.xlqa’ia. dont, en son sens chrétien, on voudrait faire une création de saint Paul, il existait déjà dans les Septante, où, synonyme approximatif de ouvaYwyr), il désignait l’assemblée des Juifs d*une même localité : il n’est pas étonnant que de la communauté juive il ait passé à la communauté chrétienne ; il a d’autre part des équivalents araméens qui ont pu être employés par Jésus lui-même. Sur l’authenticité de Matth., xvi, 18-19, Cf. Batiffol, L’église naissante et le catholicisme, Paris, . excursus A ; Fonck, Tu es Pelrus, dans Biblica, 1920, p. 240-263 ; Schepens, L’authenticité de saint Matthieu, xvi, 18, dans Recherches de science religieuse, 1920, p. 269-302.
I. Commentaires.
1$^o$ Chez les Pères.
Les commentaires d’Origène sur saint Matthieu nous ont été conservés en partie : en grec, depuis xui, 36 jusqu’à xxii, 33, P. G., t. iii, col. 835-1600 ; dans une traduction latine, de xxii,