# Dictionnaire historique et critique/11e éd., 1820/Cratérus

| ◄ Crantor | Index alphabétique — C | Cratippe ► |
| | Index par tome | |
CRATÉRUS, auteur d’un ouvrage dont on doit regretter la perte (A), était Macédonien. Il ne faut pas néanmoins croire avec Vossius, que c’est le même Cratérus qui eut tant de part à l’amitié d’Alexandre (B). Il est surprenant que Pinédo n’ait point eu d’autres lumières là-dessus que celles que Vossius lui avait fournies (C). M. Moréri s’est fort trompé touchant Cratérus, le favori d’Alexandre.
* ↑ Plutarch., in Aristide, sub fin. pag. 334, F.
* ↑ Voyez la remarque (B).
(A) Il est l’auteur d’un ouvrage dont on doit regretter la perte. ] C’était un recueil des décrets du peuple d’Athènes. Combien de difficultés ne pourrait-on pas résoudre, si l’on avait cet ouvrage ? Combien de particularités n’y verrait-on pas touchant les hommes illustres qui furent bannis, ou maltraités en d’autres manières dans cette fameuse république ? Cratérus était un auteur exact : il rapportait la teneur de l’accusation et celle du jugement qui avait été prononcé, et citait les auteurs qui lui fournissaient ces choses. On a même lieu de croire qu’il inséra tout entiers dans son ouvrage les traités de paix. Je crois que M. de Maussac eût acheté un tel livre au poids de l’or, malgré les mépris et l’indignation qu’il témoigne contre les arrestographes modernes : Hodiè in Galliâ, dit-il, nos hujusmodi homines è trivio vocamus collecteurs d’arrêts, ad quorum nugas, et somnia excudenda, et typis mandanda, divina hæc excudendi ars potiùs inventa videtur, quàm ad serias et non ita futiles doctorum virorum lucubrationes, posteris imperitiam sequioris hujus seculi hominum miraturis, et typographorum avaritiam contempturis relinquendas.
Voyez en passant que ce n’est pas d’aujourd’hui que les savans hommes se plaignent que les libraires aiment mieux imprimer de méchans livres, que de bons livres. Ce n’est point des libraires qu’il se faudrait plaindre, mais des lecteurs ; car si le débit des bons livres était aussi lucratif que celui des autres, ne doutez point que les libraires ne préférassent les bonnes copies aux mauvaises. J’appelle ici bons livres ceux qui le sont effectivement ; et non pas ceux qui ne le sont que selon le style des libraires.
Vous trouverez une confirmation de ceci dans M. du Pin. « On voit tous les jours une foule de petits livres français qui paraissent en public, et l’on ne voit presque point imprimer d’ouvrage ancien, soit grec, soit latin. Il est vrai que les libraires disent que ce n’est pas leur faute, que c’est celle du public : que les premiers se vendent et se débitent, et qu’ils en sont enrichis ; au lieu que les derniers demeurent dans les boutiques, et sont souvent cause de leur ruine. C’est donc à la bizarrerie des hommes de ce siècle qu’il faut s’en prendre. On a perdu le goût de l’antiquité, il n’y a plus que la nouveauté qui plaise. La vraie et la solide érudition n’est plus du temps, on se contente de savoir les choses superficiellement. On ne fait plus d’étude solide : on apprend l’antiquité dans les nouveaux ; et il est rare qu’on remonte jusqu’à la source. C’est un malheur très-déplorable pour la république des lettres, et il est bien à craindre que cette étude superficielle ne nous jette dans un état pire que l’ignorance et la barbarie des siècles précédens . »
(B) Il ne faut pas croire avec Vossius, que c’est le même Cratérus qui eut tant de pari à l’amitié d’Alexandre. ] Je m’étonne que Vossius ait pu avancer une conjecture comme celle-ci : Suspicor esse eum ipsum qui cum Alexandro M. militavit, de quo sequenti libro dicemus. Il renouvelle sa conjecture quand il parle du Cratérus qui accompagna Alexandre : Fortasse idem est ille Craterus Macedo, de quo inter incertæ ætatis scriptores dictum fuit libro tertio Il venait de citer Strabon, qui parle d’une certaine lettre de Cratérus à Aristopatra sa mère. et qui dit que cette lettre contient plusieurs choses incroyables, et qui ne s’accordent avec aucune autre relation . Cela regarde les Indes. J’ai beaucoup de penchant à croire que cette lettre était supposée ; car, encore qu’il soit possible que le favori d’un grand monarque, et l’un des principaux chefs des armées d’un conquérant, se divertisse à composer une lettre remplie de contes, je ne trouve pas vraisemblable qu’il écrive de pareilles choses à sa mère. Je trouve beaucoup moins de vraisemblance à supposer qu’un seigneur comme Cratérus, tout brillant de gloire pour avoir eu tant de part aux conquêtes et à l’amitié d’Alexandre, ait pu se résoudre à recueillir tous les arrêts du peuple d’Athènes avec toutes leurs circonstances, et avec toutes les citations requises. C’était l’affaire d’un praticien. Cela demande des gens qui sentent la poudre d’un greffe, et non pas la poudre à canon. Pour une histoire d’Alexandre, pour des relations de ses campagnes, c’est une autre chose ; je ne nie point que Cratérus son favori n’eût pu se faire beaucoup d’honneur en y travaillant. Il y travailla en effet, si M. Moreri en doit être cru : Cratérus, dit-il, donna des marques…. de son esprit par les beaux ouvrages qu’il composa des conquêtes d’Alexandre. Strabon qui en fait mention cite dans le XVe. livre une lettre de Cratérus. C’est prétendre que Strabon a distingué cette lettre d’avec l’histoire des conquêtes d’Alexandre. Or cela est faux : il n’a parlé que de cette lettre. J’avoue que Freinshémius met Cratérus entre les historiens d’Alexandre ; mais il ne faut que considérer son expression, pour se convaincre que l’on ne sait rien là-dessus. Craterus cùm sub Alexandro res gereret ejus etiam historiam dicitur concripsisse . Vossius, l’unique auteur que Moréri eût consulté, ne parle que de la lettre dont Strabon a fait mention, de sorte qu’on ne peut dire tout au plus sinon que Cratérus fit une lettre sur les merveilles des Indes. Pour moi je ne saurais me persuader qu’elle ne soit pas supposée. Je crois aussi que s’il eût fait la compilation des décrets des Athéniens, Plutarque ou quelqu’un des autres auteurs qui la citent, eussent marqué quelquefois la dignité qu’il avait eue auprès d’Alexandre le Grand, et que ne l’ayant point marquée, nous devons prendre leur silence pour une preuve contre Vossius.
(C) .... Pinédo n’a point eu d’autres lumières là-dessus que celles que Vossius lui avait fournies. ] Ce que Vossius a dit de Cratérus l’arrestographe revient à ceci ; c’est que Plutarque l’a pris à témoin, qu’Étienne de Bysance a cité le IIIe. et le IXe. livre de ses arrêts, et qu’Harpocration sous le mot Ἄνδρων a cité ce même ouvrage. Le sieur Pinédo ayant marqué les endroits où Stéphanus de Bysance cite Cratérus, et un endroit où la citation était corrompue, nous renvoie à Vossius, et confesse de bonne foi qu’il s’arrête là. Je suis sûr qu’il ne s’y serait pas arrêté, s’il avait su les remarques de Maussac. Ce savant critique observe que les copistes ont changé assez souvent le mot Cratérus en Cartérus. Il en donne pour exemple ces mots de Pollux, Καρτέρῳ πιςεύειν τῷ τὰ ψηϕίσματα συνάγοντι, et il relève une bévue du traducteur, qui au lieu de dire ajouter foi à Cratérus, le compilateur des arrêts, Cratero fidem habere qui decreta in unum collegit, a traduit ajouter foi à Cartérus, qui recueillait les suffrages, Cartero fidem habere suffragia poscenti. Il corrige dans Suidas une faute remarquable. Cratérus y est cité au IXe. livre des Sophismes : voilà comment les livres se multiplient. Combien de gens ont pu croire que Cratérus, outre la compilation d’arrêts, avait fait aussi celle des sophismes ? Le changement d’une syllabe a pu produire cette multiplication. Maussac conjecture qu’au lieu de Κρατίνῳ ἐν τοῖς ψηϕίσμασι, il faut lire Κρατέρῳ dans un endroit d’Harpocration. Il est vrai qu’il croit aussi que Cratinus le comique composa peut-être une pièce de théâtre intitulée Ψηϕίσματα. M. Valois décide qu’il faut effacer Cratinus, et mettre Cratérus. Voici elle chose de plus digne d’attention. Maussac observe qu’Alexis avait composé un cantique contre Cratérus, tout de même, dit-il, qu’Aristote en composa un contre Hermias. Je ne m’arrête point à ces deux petites fautes qu’Henri Valois n’a point censurées ; l’une, qu’il fallait dire Alexinus et non pas Alexis ; l’autre, qu’Aristote fit un hymne en l’honneur d’Hermias, et non pas contre Hermias. Laissons cela, et disons que cette remarque de Maussac fournit un moyen de faire des conjectures sur le temps où notre Cratérus vivait ; temps sur quoi Vossius n’a pas même osé deviner. De quelque façon qu’on explique les paroles d’Athénée, il semble qu’on en peut conclure que Cratérus et Alexinus ont vécu en même temps : car il n’y a guère d’apparence qu’Alexinus eût voulu composer un hymne, ou contre Cratérus, ou à la louange de Cratérus, s’il n’avait jamais eu de relation avec lui. Παιὰν δ᾽ ἐςὶ καὶ ὁ εἰς Κρατερὸν τὸν Μακεδόνα γραϕείς, ὃν ἐτεκτῄνατο Ἀλεξῖνος ὁ διαλεκτικὸς...... ᾄδεται δὲ καὶ οὗτος ἐν Δελϕοῖς λυρίζοντός γε τινος παιδός. Est et pœan scriptum carmen in Craterum Macedonem quod Alexinus Dialecticus composuit.…. Canitur ille Delphis puero lyram pulsante. Je sais bien qu’Alexinus, grand disputeur , et subtil dialecticien, aurait attaqué et les vivans et les morts quand il s’agissait de philosophie  ; mais Cratérus n’était point dans ce cas-là. Or s’il a vécu au temps d’Alexinus, on le peut mettre vers la 120e. olympiade ; car Alexinus fut disciple d’Eubulide, qui vivait en même temps qu’Aristote. Voyez le IIe. livre de Diogène Laërce, à la section 109. M. Valois vient ici troubler la fête  : il prétend que Maussac se trompe en prenant le Cratérus du passage d’Athénée pour l’arrestographe : c’est contre Cratérus le successeur d’Alexandre, dit-il, que l’hymne fut composée. Il n’en donne point de raison, et il ne cite personne. On pourrait dire bien des choses et pour et contre son sentiment, mais ce serait disputer sans espérance de trouver la certitude. Quelque homme de loisir s’amusera peut-être à ces discussions. Je finis ceci en disant que le scoliaste d’Aristophane a cité notre Cratérus pour le moins deux fois, à l’occasion du décret que l’on fulmina contre l’impie Diagoras. Voyez l’article Diagoras .
* ↑ Schol. Aristoph., in Ran., act I, sc. VII.
* ↑ Τούτων οὐδὲν ἔγγραϕον ὁ Κρατερὸς τεκμήριον παρέσχεν, οὔτε δίκην οὔτε ψήϕισμα, καίπερ εἰωθῶς γράϕειν τὰ τοιαῦτα, καὶ παρατίθεσθαι τοὺς ἱςοροῦντας. Hujus rei Craterus scriptum monumentum profert nullum, neque formulam accusationis, neque plebiscitum, solitus alioqui talia adscribere et citare autores. Plutarch., in Aristide, pag. 335, A.
* ↑ Voyez Plutarque, in Cimone, pag. 487, A, et ci-dessus, la citation (83) de l’article Cimon, pag. 200,
* ↑ Voyez dans le Dictionnaire de Furetière, à ce mot, le nom de plusieurs compilateurs d’arrêts.
* ↑ Maussac. Not., in Harpocrat., voce Ἀρκτεῦσαι.
* ↑ Du Pin, Nouvelle Bibliothéque des auteurs ecclésiastiques, tom. II, pag. 200, édit. de Hollande.
* ↑ Vossius, de Histor. græc., lib. III, pag. 347.
* ↑ Ibidem, lib. IV, pag. 462.
* ↑ Ἐκδέδοται δέ τις καὶ Κρατεροῦ πρὸς τὴν μητέρα Ἀριςοπάτραν ἐπιςολὴ πολλά τε ἄλλα παράδοξα ϕράζουσα, καὶ οὐχ ὁμολογοῦσα οὐδενὶ. Edita est etiam epistola quædam Crateri ad matrem Aristopatram scripta, quæ cum alia permulta admirabilia narrat, tum cum nullo concordat. Strab., lib. XV, pag. 484.
* ↑ Freinshem. Prolegom., ad Q. Curtium, cap. IV.
* ↑ Citat. tertium et nonum è Crateri libris περὶ ψηϕισμάτων, de scitis, sive decretis. Vossius, de Hist. græc., pag. 347.
* ↑ Idem, pag. 462.
* ↑ Vide Is. Vossium de Hist. græcis, lib. 3 et lib. 4, cap. 9. Ego enim nihil de eo memoratu dignum habeo dicere. Pinedo, in Stephan., pag. 759.
* ↑ Maussac., in Harpocrat. Voce Ἄνδρων.
* ↑ Lib. VIII, cap. X.
* ↑ In Voce Νύμϕαιον. Je ne trouve point cette faute dans le Suidas d’Æmil. Portus, imprimé à Genève, l’an 1619.
* ↑ Non σοϕίσματα, sed ψηϕίσματα Craterus ille coëgerat. Maussac., in Harpocrat. Voce Ἄνδρων.
* ↑ Maussac eût dû dire Κρατερῷ.
* ↑ In voce Ἀρκτεῦσαι.
* ↑ Vales. Not. in Notas Maussaci, pag. 99.
* ↑ Maussac., in Harpocr. Voce Νύμϕαιον
* ↑ Athen., lib. XV, pag. 696.
* ↑ Il avait le surnom de dialecticien, comme on l’a vu dans les paroles d’Athénée que je viens de citer. Voyez Diogène Laërce, lib. II, in Euclide, num. 109.
* ↑ Jonsius, lib. II, cap. II, dit qu’Alexinus écrivit contre Aristote, il cite Hiéroclès, et Hermippus. Il se trompe quant à ce dernier. Hermippus. dit-il, lib. 1 de Aristotele apud Athenæum lib. XV, cap. 16 Alexini in Aristotelem petulantiam notat. Athénée ne rapporte point cela.
* ↑ Vales., Not. in Notas Maussaci, pag. 99.
* ↑ Surnommé l’Athée, à la fin de la remarque (D).
| ◄ Crantor | ⌃ | Cratippe ► |