# Correspondance littéraire, philosophique et critique, éd. Garnier/11/1775/Mai

M. le chevalier de Chastellux, dont le nom seul annonce assez l’illustre naissance, s’est distingué de bonne heure au service. Dans ce qu’il nous plaît d’appeler le monde, il n’a été connu longtemps que par un esprit de société très-aimable, par une facilité merveilleuse à faire des pointes et par un attachement d’une persévérance admirable pour Mme de Cramayel. Quoique cette persévérance ait duré fort longtemps, le public, quelquefois plus exigeant qu’on ne l’imaginerait en pareil cas, a trouvé mauvais qu’elle eût un terme. M. de Chastellux, né pour les succès les plus brillants et les plus faciles, semble, depuis quelques années, les avoir négligés tous pour s’illustrer dans la carrière des lettres. Il s’est dévoué à l’étude avec une passion extrême, et nous en avons déjà vu éclore plusieurs productions qui supposent toutes beaucoup d’esprit et une grande variété de connaissances. Ses premiers essais ont été, comme de raison, des éloges, et celui du baron de Closen lui a fait plus d’honneur que celui de M. Helvétius. Il a des idées fort ingénieuses dans son Traité sur l’union de la Poésie et de la Musique. Le plus considérable de ses ouvrages est le livre de la Félicité publique. Il a fait encore trois petites comédies : les Portugais, Agathe et les Prétentions, et une tragédie : Juliette et Roméo ; mais toutes ces pièces n’ont paru que sur des théâtres de société et n’ont jamais été imprimées.
Quelque estimables que soient les titres littéraires du chevalier de Chastellux, il peut paraître problématique s’il est entré à l’Académie française comme homme de lettres ou comme homme de qualité, ou parce qu’il est en même temps l’un et l’autre. Sans décider une si grande question, nous nous bornerons à rendre compte de son discours de réception, qu’il vint prononcer à l’Académie le jeudi 27 avril.
Ce discours ressemble peut-être plus à une dissertation qu’à un discours académique. Mais serait-ce un tort aux yeux d’un siècle aussi penseur que le nôtre ? L’auteur y parcourt les différentes révolutions qu’éprouva le goût chez les Grecs, chez les Romains, et depuis la renaissance des lettres en Italie, en France et en Angleterre. Comme le but de son livre sur la félicité publique est de prouver que l’on ne fut jamais plus heureux que nous ne le sommes aujourd’hui, les recherches sur le goût ne tendent aussi qu’à nous persuader que notre goût est très-supérieur à celui des anciens, et que nous sommes surtout bien plus sûrs qu’ils ne pouvaient l’être de le conserver éternellement dans toute sa pureté. Je ne sais pas trop pourquoi, mais il me semble que la plupart des écrivains qui ont pris la peine d’assurer le genre humain de son mérite et de son bonheur en ont été presque aussi mal reçus que ce pauvre maître Robert, qui vient faire la paix entre Sganarelle et sa femme. On consent d’être grondé, d’être battu pour avoir le plaisir de quereller et de se plaindre à son aise.
Tout le bien que dit M. de Chastellux des progrès miraculeux de notre âge n’a pas empêché qu’on n’ait trouvé son système plein de paradoxes et d’hérésies. En effet, quoiqu’il ne manque ni de recherches savantes, ni d’aperçus heureux, ni de combinaisons adroites, ni de pensées spirituelles, son discours comme son livre ne prouve rien ou n’offre du moins aucun résultat parfaitement juste. Il semble que l’auteur n’ait vu l’enchaînement des choses que par leurs rapports les plus subtils, les plus déliés, les plus ingénieux et souvent les plus arbitraires et les plus superficiels. Cette manière de voir peut seule expliquer le mélange d’erreur et de vérité, de profondeur et de légèreté qui caractérise tous ses ouvrages. Son esprit considère bien les objets sous plusieurs faces, mais il n’en voit pas l’ensemble et ne les observe pas même sous un point de vue déterminé, de sorte que ses opinions toujours vaillantes présentent alternativement un jour faux et un jour vrai. Citons-en un exemple :
On nous a représenté souvent les Grecs comme les meilleurs modèles à suivre dans tout ce qui tient à l’art et au goût. M. de Chastellux voudrait bien nous faire voir le contraire, et les moyens qu’il emploie à nous désabuser ne sont assurément pas d’une logique commune. C’est parce qu’il faut avouer que les Grecs furent de tous les peuples le plus favorisé de la nature, c’est parce que leur langue harmonieuse et savante sait peindre les objets avec l’exactitude des formes et la richesse des draperies, c’est parce que cet instrument si heureusement inventé dut servir beaucoup à hâter leurs progrès, etc., en un mot, c’est parce que l’abondance nuit à la richesse, que la Grèce, semblable à une terre trop fertile, promettait beaucoup et ne donnait pas assez. Il fallut que la main sévère de l’agriculteur romain vînt porter sa faux dans ces champs trop hâtifs. Alors le goût sollicité, invoqué de part et d’autre, commença à ériger son tribunal et à établir son empire. Dès ce moment le goût national dut plier sous un goût plus abstrait et plus général. Plus on eut d’objets de comparaison, plus le choix devint à la fois nécessaire et délicat, etc.
Il est difficile de raisonner avec plus d’esprit, mais il est difficile aussi de rassembler plus d’assertions évidemment fausses ou contradictoires. Si le goût est un sens de l’âme qui tient à une intelligence vive et prompte et qui prévient presque toujours les calculs de la réflexion, comment peut-on nier que le peuple le plus favorisé de la nature ne soit aussi le peuple qu’elle doua du goût le plus pur et le plus exquis ? Ce n’est pas une vaine prévention qui établit à cet égard la supériorité des Grecs sur toutes les autres nations. Cette supériorité paraît démontrée non-seulement, comme l’avoue M. de Chastellux, par l’harmonie et la perfection de leur langue, mais encore par les chefs-d’œuvre qu’ils nous ont laissés dans toutes les parties de la littérature et des arts. Les ouvrages de leurs poëtes, de leurs sculpteurs, de leurs philosophes prouvent qu’ils avaient sous les yeux tous les trésors de la nature la plus riche et la plus belle, et que, dans aucun siècle et dans aucun pays, on ne conçut jamais une idée plus parfaite de ce beau idéal qui sera toujours regardé par les hommes de génie comme le premier principe de tous les arts.
La Grèce fut la patrie du goût parce qu’elle fut celle du génie et de la beauté. Soit que l’on attribue de si rares avantages au climat du pays, à la nature du gouvernement, à l’esprit des mœurs, au caractère dominant de l’éducation publique ou bien à quelques jeux fortunés du hasard, il n’en sera pas moins vrai que ces avantages ont existé. L’Iliade d’Homère, les théâtres d’Euripide et de Sophocle, les poésies de Pindare et d’Anacréon, l’Apollon du Belvédère et les belles statues de Niobé ont servi de modèles à toutes les nations ; et laquelle osera se vanter d’avoir su les surpasser ou seulement les atteindre ? S’il est vrai que le goût ne se perfectionne qu’à force de comparaisons, comment l’abondance où se trouvait la Grèce aurait-elle pu nuire à sa richesse ? ou plutôt que veut dire cette ridicule antithèse, quand on sait que rien ne distingue davantage la manière grecque dans tous les arts que l’élégante simplicité des idées, des expressions et des formes ? Si le goût des Grecs eut été si national, aurait-il encore a nos yeux cette simplicité si précieuse ? Les beautés que les modernes ont puisées chez eux auraient-elles pu réussir aussi généralement chez toutes les nations ou le génie a su les reproduire ? De tous les poëmes épiques dont se glorifie aujourd’hui l’Europe, celui qui réunit le plus de suffrages, n’est-ce pas encore celui qui ressemble le plus à Homère, le Tasse ? De tous nos théâtres, celui ou nous trouvons le plus de perfection, n’est-ce pas encore celui qui a imité le plus scrupuleusement les Grecs, Racine ? L’éloquence de Fénelon, de Rousseau, ne doit-elle pas son plus grand lustre à l’enthousiasme avec lequel l’un et l’autre ont etudié ces maîtres si sublimes en tout genre ?
M. le chevalier de Chastellux montre a merveille que les circonstances qui contribuèrent le plus a la décadence des lettres chez les Grecs et chez les Romains n’existent plus aujourd’hui ; mais assurera-t-il a nos neveux qu’elles n’existeront pas dans les siècles a venir ? Leur promettra-t-il qu’ils seront éternellement à l’abri des ravages du despotisme, de l’irruption de quelques nouveaux barbares, des influences funestes de ce fanatisme religieux qui couvrit si longtemps la moitié de notre hémisphère des plus épaisses ténèbres ? Enfin, garantira-t-il a jamais la postérité de la rencontre de quelque comète malfaisante ? Mais sans prévoir de si loin les calamités qui pourraient obscurcir un jour la gloire de nos lumières et de nos académies, est-il bien sur que le goût, par sa nature même, ne soit pas exposé à des révolutions indépendantes des circonstances ? Sans doute que, considéré comme une faculté abstraite, il ne porte en lui-même aucun principe destructeur ; mais en est-il moins vrai que le goût d’un peuple se développe, s’accroît, dégénère et dépérit aussi bien que la force et la puissance même de ce peuple ? L’expérience ne nous a-t-elle pas encore appris que, sans attendre aucune catastrophe étrangère à son empire, le goût n’est jamais parvenu à un certain degré de perfection qu’insensiblement il n’en soit déchu ? Il est de la nature de l’homme de vouloir toujours aller en avant, et le goût a tracé une ligne difficile à saisir, plus difficile encore à marquer, que l’on ne passe point sans risquer de s’égarer.
J’en suis bien fâché pour notre siècle ; mais ce qui me paraît plus évident que tous les arguments de M. le chevalier de Chastellux, c’est que nos tragédies nouvelles sont très-inférieures à celles de Racine ; c’est que les plus jolies comédies de M. Dorat sont fort loin de celles de Molière ; c’est que toutes nos fables du jour ne valent pas les Deux Pigeons de La Fontaine, et qu’il n’y a guère que nos discours académiques, dont malheureusement on se soucie assez peu, qui soient plus profonds et plus intéressants que ceux du siècle passé.
Si quelque chose cependant peut nous rassurer contre les progrès de la barbarie, c’est que le goût de l’étude et des connaissances est infiniment plus étendu qu’il ne l’a jamais été ; c’est que le Nord et le Midi s’éclairent réciproquement par leurs lumières et par leur expérience ; c’est qu’il y a une liaison plus suivie entre les différents peuples de l’Europe, et que les préjugés qui élevaient de si puissantes barrières entre les nations, même les plus voisines, perdent tous les jours de leur force ; c’est qu’enfin l’on fait de fort jolis vers français au bord de la Néva, et qu’à Paris on étudie avec la plus vive admiration les lois que la Minerve du Nord dicte aux peuples occupés à bénir ses victoires et son triomphe.
On peut critiquer avec quelque intérêt le discours de M. de Chastellux, mais il est malheureux d’avoir à parler de la réponse qui lui fut faite par M. de Buffon. Jamais rien de plus insipide ne sortit de la bouche d’un grand homme. C’est une critique froide et pesante du commerce d’éloges qui s’est établi depuis quelque temps dans la république des lettres ; usage qui méritait bien sans doute d’être tourné en ridicule, mais qui demandait une touche plus piquante et plus légère. Il ne fallait pas sur tout le justifier soi-même par un fatras de louanges plates et minutieuses ; il fallait encore moins envelopper tout cela d’un style chargé de métaphores et de comparaisons fades et triviales. Une femme qui paraîtrait tout à coup dans la société, mise comme on l’était il y a deux cents ans, ne paraîtrait guère plus étrange que le ton de ce triste discours ; il commence par ces deux mauvais vers :
On ne peut qu’accueillir avec empressement Quelqu’un qui se présente avec autant de grâce.
Cette séance académique fut terminée par la lecture que nous fit M. d’Alembert de son Éloge de La Motte-Houdard. Ce nouvel Éloge n’est pas indigne de ses aînés. L’auteur y retrace avec beaucoup de finesse et de netteté la poétique des différents genres où s’exerça l’ingénieux écrivain qu’il loue. En appréciant ses succès divers, il fait observer très-adroitement les limites qui sépareront toujours l’empire du génie et des talents de celui de l’esprit. Il compare ensuite le caractère d’esprit de La Motte avec celui de Fontenelle, et ce parallèle est rempli de détails agréables ; mais il eût été, ce me semble, plus intéressant encore, si l’on y avait développé avec plus de soin l’influence singulière que ces deux hommes eurent longtemps sur le génie et sur le goût de notre siècle. Il n’y a pas moins de petits contes, d’anecdotes et de mots dans ce nouvel Éloge que dans tous ceux que nous connaissons déjà de M. d’Alembert. Qu’il nous soit permis d’en citer un seul trait : La Motte qui, comme on sait, eut le malheur de perdre ses yeux de bonne heure, se trouvant un jour dans la foule, marcha par accident sur le pied d’un homme qui était derrière lui et en reçut un bon soufflet. Sans s’émouvoir, le philosophe se tourna vers l’inconnu et lui dit avec la plus grande douceur : Monsieur, vous allez être bien fâché, car je suis aveugle.
La vie de M. de Châteaubrun, à qui M. de Chastellux vient de succéder, offre peu d’événements intéressants. Elle fut fort retirée, modeste et simple comme son talent. Il eut cependant fort jeune un succès assez brillant. Sa première tragédie, Mahomet II, est de 1714. Employé dans la suite à l’éducation de M. le duc d’Orléans, il eut le courage de renoncer longtemps à la gloire qu’il pouvait espérer du théâtre. Il est vrai qu’il y fut obligé par respect pour le père de son pupille, dont la dévotion sévère et scrupuleuse ne pensait pas qu’on pût marcher sur les traces de Corneille et de Racine sans risquer son salut. Ce ne fut qu’après la mort de ce prince, c’est-à-dire près d’un demi-siècle après son premier ouvrage, qu’il osa reparaître sur la scène. Ses Troyennes furent jouées en 1754, et son Philoctète l’année suivante. Ces deux pièces, qui se distinguent surtout par une imitation servile des Grecs, à l’amour près, qu’il eut la faiblesse de mêler aux sujets qui en étaient le moins susceptibles, durent leur plus grand succès au talent sublime de M$^{lle}$ Clairon. Depuis la chute d’Astyanax, qui suivit de fort près le succès des deux autres, M. de Châteaubrun s’est reposé de ses travaux dans le sein paisible de l’amitié. Plus philosophe que poëte, il supporta sans orgueil et sans envie ses succès comme ses revers. Il essuya avec la même tranquillité d’esprit la perte de la meilleure partie de sa fortune et ne chercha jamais à la réparer. Il vient de mourir, âgé de quatre-vingt-treize ans. Plusieurs libraires avaient sollicité la permission de publier le recueil de ses œuvres ; il n’a jamais voulu y consentir. Les Troyennes sont le seul de ses ouvrages qu’il ait permis de réimprimer.
— Quoique les alarmes conçues dans plusieurs provinces au sujet des grains, et portées jusque dans le sein même de la capitale par une troupe de malheureux et de brigands, aient été promptement apaisées, on n’a pas cru devoir permettre dans ces circonstances la représentation des deux pièces que l’on se disposait à nous donner ce mois-ci, Maillard, ou Paris sauvé, à la Comédie-Française, et la Réduction de Paris à la Comédie-Italienne. Nous n’avons donc point vu d’autres nouveautés sur ces deux théâtres depuis l’ouverture des spectacles que les débuts du sieur Larive et de la demoiselle Lavoye, du sieur Coralli et de la demoiselle Villeneuve.
Le sieur Larive avait déjà paru à la Comédie-Française il y a quelques années, mais les tracasseries qui lui furent suscitées alors l’engagèrent à nous quitter pour aller à Bruxelles et à Lyon. On s’est vu forcé de le rappeler. La tragédie avait besoin depuis longtemps d’un acteur qui pût doubler notre sublime Le Kain d’une manière supportable, et le jeune Larive donne au moins plus d’espérances que tous ceux qu’on a vu se présenter jusqu’à présent dans cette lice périlleuse. Il a surtout l’avantage de ne pas être une mauvaise copie de l’original admirable dont il paraît si difficile d’approcher et qu’il serait sans doute malheureux de n’imiter que médiocrement.
Tout prodigieux qu’est le talent de notre Roscius français, on ne saurait se dissimuler qu’il a des défauts que la supériorité de son génie peut seule nous faire oublier, et qui, servant un jour d’exemples à ses successeurs moins consommés que lui dans la science du théâtre, pourraient nuire aux progrès mêmes de l’art. Rien n’égala peut-être jamais la vérité, la profondeur avec laquelle il saisit l’ensemble d’un rôle, sa couleur dominante et ses nuances les plus délicates. On ne conçoit rien au delà de l’explosion terrible de sa sensibilité dans tous les grands mouvements de l’enthousiasme et de la passion. Il est impossible, avec la figure du monde la moins avantageuse, de dessiner toutes ses attitudes d’une manière plus héroïque, plus fière, plus théâtrale. Mais il faut avouer aussi qu’excepté les moments de fureur et d’abandon où il s’élève si fort au-dessus de lui-même, son jeu pourrait avoir plus de souplesse et plus de naturel. Il faut avouer que le plus souvent sa déclamation est une espèce de chant, à la vérité supérieurement bien noté, qui prête une harmonie factice aux plus mauvais vers, qui fait applaudir ceux de MM. Lemierre et de Belloy presque à l’égal de ceux de Racine et de Voltaire, mais qui diminue aussi très-sûrement la vérité et par conséquent l’illusion de la scène. Les difficultés que ce grand acteur a eues à surmonter pour donner à sa figure et à son maintien la grâce et la noblesse que la nature lui avait refusées, le travail qu’il a été obligé de faire pour modérer sa voix, la rendre plus douce et plus flexible, la nécessité où il a été de ménager ses forces dans les scènes de détail pour suffire à la violence des impressions qu’il éprouvait lui-même et qu’il faisait si bien partager aux autres dans les scènes de mouvement et de passion, toutes ces causes réunies jettent souvent dans son débit une lenteur affectée et pénible. On voit, par ce détail déjà trop long peut-être, combien il est aisé d’imiter les défauts de ce grand acteur et combien il est difficile d’atteindre à ses perfections, ses défauts tenant à une sorte de règle et de méthode toujours faciles à retenir, et ses perfections aux facultés les plus rares, au talent le plus extraordinaire.
Le jeune Larive ne lui ressemble en rien. Il a reçu de la nature tout ce que l’autre n’a pu se donner qu’à force d’industrie et de peine. Avec des traits pleins de noblesse et fortement prononcés, une taille élégante et régulière, un maintien naturellement facile et gracieux, il a l’organe aussi doux que sonore, quoique encore un peu voilé, la prononciation pure et distincte et tout le mérite que donnent les grâces et la jeunesse. L’expression de sa figure, qui n’a pas beaucoup de mobilité, le caractère simple et modéré de son jeu annoncent plus de sens que d’esprit, plus de goût que de sensibilité. Sans faire ressortir vivement ce qui caractérise les différentes passions du personnage qu’il représente, on peut dire qu’il en est peu qui lui échappent et qu’il en est plusieurs qu’il rend d’une manière très-naturelle et très-heureuse. Sans avoir beaucoup de pénétration dans l’esprit ni beaucoup de chaleur dans l’âme, il a cet instinct qui devine et qui saisit facilement ce qui peut intéresser ou ce qui peut plaire ; il a de plus cette grâce simple et noble qui exprime sans effort tout ce que son goût lui fait apercevoir et ces dons naturels sont d’un plus grand usage peut-être dans l’art de la déclamation que les connaissances les plus approfondies, l’esprit et la sensibilité même qui, quoique très-vive et très-profonde, n’a souvent qu’une expression exagérée ou monotone. Le plus grand mérite de notre jeune acteur est de parler dans la tragédie et de parler sans enflure et sans familiarité. Il doit vraisemblablement cet avantage en grande partie à l’habitude où il a été de jouer en province les premiers emplois de la tragédie et de la comédie. Il a débuté dans les deux genres avec beaucoup de succès, et les rôles où il paraît avoir réuni le plus de suffrages sont pour la tragédie celui d’Œdipe, et pour la comédie celui de Clitandre dans les Femmes savantes. On lui trouve des rapports avec Dufresne. Il serait assez singulier que Le Kain se trouvât remplacé un jour par un acteur du même genre que celui auquel il a succédé. MM. les gentilshommes de la Chambre viennent de le faire recevoir à demi-part.
La demoiselle Lavoye est destinée, dit-on, pour la troupe qui doit suivre Madame Clotilde à la cour de Turin. Elle a débuté dans les rôles d’Hypermnestre, d’Aménaïde et de Zaïre. On lui a reconnu assez d’intelligence, une sensibilité vive et douce. Mais est-ce assez pour racheter les défauts d’une figure ignoble et mesquine, d’une voix faible et rendue plus désagréable encore par une prononciation pénible et vicieuse ?
Le sieur Coralli nous arrive de Bergame pour doubler Carlin dans l’emploi aussi difficile qu’important d’Arlequin. On sait assez que toutes les qualités et toutes les circonstances requises pour former un philosophe, un pape, sont beaucoup moins rares que celles qui peuvent produire un bon Arlequin. Il n’est point de rôle dans la société qui soit plus de convention et où il soit moins aisé d’attraper justement le goût du public. La difficulté d’éclairer le monde avec de grands principes ou de le gouverner avec de vieux préjugés peut-elle se comparer à celle de le faire rire en ne disant que des balourdises ? Aussi ne nous permettrons-nous point de juger légèrement les talents du sieur Coralli. Nous lui croyons assez l’esprit de son métier, mais jusqu’à présent nous ne lui avons vu ni cette adresse de singe ni cette grâce de chat qui nous enchantent dans Carlin. Comme il ne sait encore qu’imparfaitement la langue, il a le tort de la parler trop bien. Il faut la savoir beaucoup mieux pour l’estropier avec autant d’esprit ou du moins avec autant de grâce que son ancien. Sa voix trop forte, et trop faible, n’a rien de cet enfantillage, de cette naïveté précieuse qui sied si bien à la folie de ses rôles. Peut-être à force d’exercice parviendra-t-il à la manier et à la rendre plus souple et plus légère. Nous le reverrons dans quelques mois, mais il nous est impossible de le quitter sans rappeler ici un trait qui fait trop d’honneur à notre siècle pour être oublié.
Dans le prologue, où notre débutant fut présenté solennellement au public (la présentation d’un Arlequin mérite bien d’être faite avec solennité), on fit entrer je ne sais plus comment l’éloge du sieur Carlin. Rien de plus simple sans doute. Mais peut-être imaginera-t-on qu’il fut loué sur la finesse, sur les grâces ou sur la gaieté de son jeu ; point du tout. Sans la vertu, faut-il compter le talent pour quelque chose ? On n’en parla qu’en passant, mais on s’étendit magnifiquement sur son humanité, sur sa bienfaisance ; et voilà comme il faut louer un Arlequin. Après cela, verrons-nous encore des gens assez profanes pour refuser à ce siècle la gloire d’être le siècle de la sagesse et des mœurs ?
Nous sommes bien fâchés de n’avoir rien à dire de l’humanité et de la bienfaisance de M$^{lle}$ Villeneuve ; mais nous ne devons pas oublier en attendant d’annoncer son début à la Comédie-Italienne comme une acquisition très-heureuse pour ce théâtre. Elle a joué dans l’Ami de la maison le rôle d’Agathe, et dans le Tableau parlant celui de Colombine. Sa figure, sans être très-jolie, est aimable et fine, sa voix juste et brillante, et son jeu qui manque encore un peu de grâce et d’habitude annonce déjà de l’intelligence et de la vivacité. Elle est d’ailleurs bonne musicienne, et l’on espère beaucoup qu’elle pourra nous dédommager quelque jour de la perte de Mme Laruette, dont nous avons été privés depuis longtemps et que nous sommes menacés de perdre tout à fait l’année prochaine.
L’Académie royale de musique nous a donné le 2 de ce mois la première représentation de Céphale et Procris, paroles de M. Marmontel, musique de M. Grétry. Nous avons eu l’honneur de vous parler de cet opéra, lorsqu’il fut représenté il y a deux ans à la cour. Malgré les corrections que le poëte et le musicien ont prétendu y faire, l’ouvrage n’a pas mieux réussi à Paris qu’à Versailles. Le poëme a paru dépourvu de convenance et d’intérêt, la musique froide et faible, les idées agréables répandues dans quelques airs hors de leur cadre. On a trouvé surtout le récitatif d’un ennui et d’une insipidité assommants ; et le public encore tout préoccupé des beautés d’Iphigénie et d’Orphée a renvoyé fort durement le malheureux Grétry aux tréteaux de l’Opéra-Comique. Ce qu’il y a de certain, c’est que les choses mêmes qui auraient fait le plus grand plaisir à la Comédie-Italienne, celles qui appartiennent le plus particulièrement au génie de Grétry, n’ont fait aucun effet sur ce théâtre, soit qu’elles aient été mal exécutées, soit qu’elles fussent trop étrangères au genre sublime de l’opéra français. À la bonne heure !
— Il n’est peut-être point de preuve plus sensible ni plus intéressante du progrès des lumières et de la raison que le zèle charitable avec lequel un des chefs les plus distingués de notre Église ose employer l’autorité de son ministère à détruire des usages nuisibles à la société, quoique consacrés en quelque sorte par les préjugés de l’habitude et de la superstition. C’est un éloge que nous devons à M. de Loménie de Brienne, archevêque de Toulouse. Connu déjà par plusieurs mandements pleins de sagesse, d’éloquence et de modération, plus digne encore de l’être par les services qu’il a rendus au clergé de France dans les parties les plus essentielles de son administration, cet illustre prélat vient de publier encore une nouvelle Ordonnance concernant les sépultures. Il y défend, sous quelque prétexte que ce puisse être, toute espèce d’enterrement dans les églises de son diocèse. Quant aux sépultures qui sont fondées sur des titres anciens ou légitimes (on ne saurait entreprendre une réforme utile avec succès sans la subordonner aux circonstances), il prescrit les précautions les plus sages pour le lieu où elles seront transportées ; ses instructions relativement aux cimetières où le commun des fidèles doit être enseveli ne sont pas moins détaillées, et renferment les vues les plus justes et les plus dignes d’une piété éclairée et bienfaisante. Nous ne citerons que quelques articles de cette excellente ordonnance.
Ceux qui ont actuellement le droit d’être enterrés dans les églises, et qui voudront encore en jouir, seront tenus de faire construire dans les seuls cloîtres et dans les seules chapelles où lesdites sépultures seront désormais permises des caveaux voûtés et pavés de grandes pierres tant au fond qu’au-dessus. Lesdits caveaux auront environ soixante-douze pieds carrés dans œuvre, et la sépulture ne pourra être faite qu’à six pieds en terre et au-dessous du pavé intérieur des caveaux, etc.
On enjoint très-expressément aux curés, chanoines, etc., de procurer en ce qui dépend d’eux le rétablissement des pavés dans toutes les églises où ils se trouvent détériorés et de veiller ensuite à leur entretien, etc.
On exige que les nouveaux cimetières soient éloignés de toute habitation, et autant que possible sur des lieux élevés et du côté du nord, afin que le vent du sud, plus dangereux lorsqu’il est chargé d’exhalaisons fétides, ne puisse en apporter aucune vers les demeures des habitants.
Quoi qu’en pense M. de Pompignan, des règlements si pleins d’humanité sont beaucoup plus orthodoxes et surtout beaucoup plus chrétiens que toutes les phrases précieuses et tous les jolis anathèmes dont il ennuie ses ouailles pour les garantir de la mauvaise doctrine de Voltaire, de Jean-Jacques et de Newton, qui n’ont sûrement pas séduit beaucoup de fidèles dans les montagnes du Dauphiné.
— C’est une assez bonne plaisanterie sur les drames que la petite brochure intitulée Monsieur Cassandre, ou les Effets de l’amour et du vert-de-gris, drame en deux actes et en vers, dédié à madame la marquise de $^{***}$ par M. Doucet, de plusieurs académies. Ce M. Doucet, de plusieurs académies, est un jeune homme qui a déjà deux pièces reçues, l’une à la Comédie-Française et l’autre à la Comédie-Italienne. Quelque soigneusement qu’il ait voulu garder l’anonyme, on sait que son véritable nom est M. Simon, mais nous n’en avons rien appris de plus.
M. Cassandre est un marchand mercier amoureux de Jacqueline, sa servante, mariée secrètement avec son fils Léandre. Il se désespère dès la première scène, il empoisonne son propre fils avec un cornet de vert-de-gris ; et c’est le sujet du premier acte. Il est en prison dans le second. Il s’empoisonne lui-même avec le même cornet, et ce qui reste de ce fatal poison sert encore à faire mourir le geôlier ; Jacqueline se tue d’un coup de couteau et Mme Cassandre meurt étouffée, etc. Cette facétie est un centon de vers empruntés de nos auteurs modernes, et l’ouvrage qui lui a fourni le plus est le Mérinval de M. d’Arnaud. On conçoit aisément quel peut être l’esprit d’une pareille folie. Cela ressemble au Roué vertueux ; mais l’idée en est plus extravagante et mieux développée. Il y a surtout un persiflage fort gai dans l’avertissement et dans le discours préliminaire qui se trouvent, comme il est de coutume, à la tête du drame. L’auteur paraît avoir pris pour modèle la préface d’Adélaïde de Hongrie dans la manière dont il expose lui-même le mérite de sa pièce. « Je ne sais, dit-il après beaucoup d’autres éloges, ce qu’on pensera de la manière dont je fais mourir Mme Cassandre. Elle meurt étouffée, genre de mort qui m’appartient et dont je n’ai vu d’exemple nulle part. Jusqu’à présent, on ne connaissait que le fer et le poison. Si ce nouveau genre a le bonheur de réussir, j’en ai quinze autres tout à fait inconnus et que j’emploierai dans mes autres drames. Je pense qu’ils y feront quelque effet. »
On en est déjà à la seconde édition de cette brochure, et cette seconde édition est enrichie de gravures aussi sombres que le texte. Quelque vraie que soit la critique de M. Doucet, et fût-elle beaucoup plus plaisante, il n’y a pas lieu de craindre qu’elle fasse tomber les drames, tant que des hommes de génie comme MM. Sedaine et Diderot daigneront travailler dans ce genre. Il ne serait pas plus difficile sans doute de parodier la meilleure tragédie que le meilleur drame ; mais le ridicule ne porte jamais que sur l’exagération, sur l’affectation d’une manière quelconque, sur les vains efforts de la médiocrité, ou sur les prétentions plus risibles encore de la sottise.
— Lettre à M. d’Alembert avec cette épigraphe : Nos beaux esprits ont beau se trémousser, ils n’effaceront jamais le bonhomme. (Molière.)
L’auteur de cette feuille nous apprend qu’il est incessamment octogénaire et qu’il n’a pas été content des Éloges de La Fontaine, qui ont concouru pour le prix de l’académie de Marseille. Il propose un nouveau prix sur le même sujet pour l’année 1776, dont il prie MM. les Quarante de vouloir bien être les juges. Les conditions qu’il exige du panégyrique qui doit être couronné sont que l’on ne dise point : premièrement que La Fontaine n’a rien inventé ; que l’on ne réponde à aucun poëte, de quelque rang qu’il soit, assez jaloux pour lui refuser le titre de poëte ; qu’enfin l’on apporte en exemple sur-le-champ La Fontaine lui-même, et qu’on ne le loue que par lui, sans ambition de pensées et d’esprit, etc. Il y a, dit-on, six cents livres consignées pour ce prix chez Me Momet, notaire rue Montmartre. L’Académie n’a point répondu à ce pamphlet, et il y a grande apparence que les six cents livres resteront à l’anonyme. Ce ne sera pas du moins à M. de Voltaire qu’on les enverra pour la petite diatribe imprimée à la suite des Filles de Minée. La Fontaine y est jugé plus rigoureusement qu’il ne l’a jamais été. Il n’est pas moins vrai que ce petit morceau renferme plusieurs critiques très-justes et très-fines, avec quelques anecdotes assez curieuses sur la querelle de La Fontaine et de Lulli, qui nuisit infiniment au poëte dans l’esprit de Louis XIV.
— La Pologne telle qu’elle a été, telle qu’elle est, telle qu’elle sera. Trois petites parties en un volume in-8$^o$. L’auteur dit dans sa préface que, par complaisance pour le goût pervers du siècle, il s’est contenté de jeter un coup d’œil fort rapide sur les différentes révolutions qui ont agité la Pologne et qui l’agitent encore aujourd’hui. Cela paraît assez vrai, mais ce qui ne l’est pas moins, c’est que malheureusement ce coup d’œil n’est point du tout celui du génie. M. l’anonyme sait si imparfaitement ce que fut autrefois ce royaume, ce qu’il est aujourd’hui, qu’on peut assurer sans témérité que sa politique ne sait pas mieux ce qu’il sera un jour, à moins qu’ignorant comme la plupart des prophètes, il n’ait dit vrai comme eux par pure inspiration. En prenant les plus grandes précautions pour ne se brouiller avec aucune des puissances qui ont eu part à la révolution actuelle, il paraît espérer très-fermement qu’elles voudront bien se brouiller entre elles et que tout rentrera ainsi dans l’ordre accoutumé.
— On accuse M$^{lle}$ Raucourt de réunir aux goûts de son sexe tous les vices du nôtre, et la chronique scandaleuse assure que c’est à ce titre seulement qu’elle a trouvé grâce aux yeux de M. le marquis de Villette. Il est sûr au moins que leur liaison a été fort intime, et l’un et l’autre ont eu l’indiscrétion d’en instruire le public par l’éclat de leurs brouilleries. Pour répondre à une lettre remplie d’outrages et des plus violents sarcasmes, la demoiselle s’est contentée d’envoyer au monsieur un manche à balai avec ces mots en grands caractères écrits dessus :
Qui que tu sois, voici ton maître.
Il l’est, le fut, ou le doit être.
M. de Villette a répliqué à cette épigramme d’un genre assez nouveau par les vers suivants :
Oui, je fus un sot de t’aimer,
Oui, je suis un fou de t’écrire ;
Si c’est là ce que tu veux dire.
Je peux ne m’en point alarmer.
À tes folles inconséquences Tu sus l’art de m’accoutumer ;
Mais de plates impertinences Avais-tu besoin de t’armer ?
Qu’importe ici mon secrétaire ?
Fut-il porteur de mon esprit Dans tout ce que j’ai fait ou dit À toi dans l’ombre du mystère ?
Se doute-t-il, le pauvre hère,
Que de tous tes attraits cachés Ton joli c…, que je préfère,
Effacera plus de péchés Que ta tête n’en pourra faire ?
Adieu, Fanny, vivons en paix,
Et songe, b…… adorable,
Que s’il entrait dans tes projets De me faire donner au diable,
C’est à toi que je reviendrais.
— Roger Bontemps et Javotte, parodie d’Orphée et d’Eurydice, pièce en un acte mêlée d’ariettes, par MM. Moline et Dorvigny, a été représentée pour la première fois à la Comédie-Italienne le samedi 13.
Les parodies ont passé de mode, mais le tour d’esprit qui peut faire réussir ce genre ne tombera sans doute qu’avec la gloire de la monarchie. Si Roger Bontemps n’a pas eu grand succès, ce n’est pas que le public ait changé d’humeur ou de goût, c’est qu’une facétie sans verve et sans gaieté manquera toujours son effet. Il paraîtra peut-être assez singulier que le sieur Moline ait su faire tout seul un grand opéra et que, pour le tourner en ridicule, il ait eu besoin d’un aide. L’entreprise n’était pourtant pas d’une difficulté si effrayante. Les deux ouvrages sont absolument calqués sur le même plan, et il n’est même pas aisé de voir si la parodie a été imaginée pour l’opéra ou l’opéra pour la parodie.
On a trouvé extrêmement plaisant d’appeler Orphée un joueur de vielle. D’Eurydice on a fait une Javotte, du dieu des enfers un maître des forges, de l’Amour un empirique nommé Céladon, etc. ; et c’est en vérité le seul effort de génie qu’il ait fallu faire pour composer la nouvelle pièce ; tout le reste se passe d’ailleurs à la Comédie-Italienne comme à l’Opéra. Seulement, on a eu soin d’en faire souvenir de temps en temps le spectateur, afin qu’il eût toujours le mot de l’énigme devant les yeux, et si cette attention de MM. les auteurs n’est pas fort adroite, elle est au moins fort modeste.
On ne peut plus soupçonner M. Moline d’avoir eu l’intention de parodier un des sujets les plus intéressants de la fable ; c’est un projet qu’il avait déjà si heureusement exécuté dans son opéra ! Il ne pouvait donc guère avoir d’autre but que celui de faire rire le public à ses propres dépens. Eh ! que ne donnait-il tout simplement son poëme tel qu’il était, avec une autre musique que celle du chevalier Gluck ? Il lui en eût coûté moins de peine et son succès eût été le même. Tout cela n’est que trop vrai, mais tout cela ne nous console point de ce que la muse de Bernard ou de Quinault n’ait pas été inspirée par une des plus belles fictions de Virgile.
— Voyage en Sicile et à Malte, traduit de l’anglais de M. Brydoyne, F. R. S., par M. de Meunier. Deux volumes in-8$^o$. Ce voyage n’a pas eu moins de succès en France qu’en Angleterre, et je connais peu d’ouvrages dont la lecture soit plus instructive et plus amusante. Quelque passion que l’on ait aujourd’hui pour les voyages et surtout pour celui d’Italie, on ne s’était guère occupé, jusqu’à présent, des pays dont M. Brydoyne nous donne la description. Les îles de Malte et de Sicile offrent cependant les objets les plus dignes de l’attention d’un observateur éclairé, des richesses et des beautés du genre le plus sublime et le plus extraordinaire. Ces contrées, qui semblent avoir éprouvé tour à tour les plus douces faveurs de la nature et ses plus terribles vengeances, ces contrées pour qui l’on dirait qu’elles ont toutes les préférences et toutes les fureurs d’une passion violente, sont également célèbres dans l’histoire et dans la fable. La Sicile, depuis les établissements qu’y formèrent les colonies grecques, fut le théâtre des révolutions les plus singulières et les plus intéressantes, et la fable y a puisé une grande partie de ses images et de ses fictions. M. Brydoyne a porté dans ce voyage toutes les connaissances nécessaires pour en profiter. Il a observé, avec l’esprit le plus sage et le plus philosophique, tous les grands phénomènes que la nature étale dans ces climats merveilleux et particulièrement les prodiges du mont Etna ; il en fait des tableaux pleins d’éloquence et de poésie, et la forme qu’il a donnée à son ouvrage en augmente encore l’intérêt. Ce sont des lettres datées des différents lieux où il a pu rendre compte à ses amis de ses observations, et qui paraissent en effet avoir été écrites comme il le dit, tant elles ont de naturel et de vérité. On croit, en les lisant, voyager avec lui, partager ses peines et ses fatigues, ses découvertes et ses plaisirs. On lui pardonne volontiers, dans cette aimable illusion, quelques longueurs, quelques plaisanteries qui ne sont pas du meilleur goût et qui blessent peut-être encore moins dans l’original que dans la traduction. Ce voyage laisse peu de chose à désirer pour tout ce qui tient aux usages, aux mœurs et surtout à l’histoire naturelle du pays. La partie des arts est la seule qui soit fort négligée. L’auteur n’a point oublié les monuments antiques consacrés par l’histoire ou par la poésie, mais il les a vus en littérateur plutôt qu’en artiste. On dit que, sur ce point, le voyage du baron de Riedesel peut suppléer à celui de M. Brydoyne. Nous n’avons pas encore été à portée de nous le procurer ; il avait été défendu sous le précédent ministère.
— Voyages d’Italie et de Hollande, par M. l’abbé Coyer, des académies de Nancy, de Rome et de Londres. Deux volumes in-8$^o$. Ce sont aussi des lettres et des lettres adressées à Aspasie, mais elles sont d’un ton qui ressemble beaucoup plus à celui de Mascarille qu’à celui de M. Brydoyne. Quant au style, c’est un modèle parfait du bel esprit le plus précieux, le plus faux et le plus bourgeois qu’il soit possible d’imaginer ; quant au fond, ce n’est qu’une compilation des remarques les plus futiles et des observations les plus triviales ou les plus superficielles. Ah ! monsieur l’abbé, que les Bagatelles ont vieilli ! et sous combien de formes différentes essayerez-vous encore de les recrépir ?
— Lettre sur la sainte Ampoule et sur le Sacre de nos rois à Reims, écrite de Laon le 3 février 1719, par feu M. Pluche, alors principal du collège de Laon, à M. Philippe, avocat en parlement au présidial de Laon. Est-ce la peine d’écrire une assez longue brochure pour détruire quelques fables, respectables du moins par leur antiquité, quand on n’a pas d’autre but que celui de leur en substituer d’autres qui ne sont guère plus vraisemblables ? Il est clair que l’auguste cérémonie du sacre de nos rois a été empruntée des anciens Hébreux, et que, pour retrouver sa véritable origine, il faudrait remonter sans doute jusqu’à ces premiers temps où les souverains, où les chefs des nations, réunissaient constamment les fonctions sublimes de l’autel et du trône, ainsi que le prouve très-bien, ce me semble, l’auteur des Recherches sur le despotisme oriental.
— Taconet, ou Mémoires historiques pour servir à la vie de cet homme célèbre ; article oublié dans le Nécrologe de 1775. Cette petite brochure est de M. Artaud, l’auteur de la Centenaire de Molière. L’ouvrage le plus frivole doit avoir une certaine unité de ton, et le grand défaut de celui-ci est de n’être ni assez sérieux ni assez plaisant. Il fallait que l’Éloge de Taconet fût extrêmement simple ou extrêmement pompeux. Le premier eût été susceptible d’une excellente philosophie et d’une morale fort piquante ; on eût pu faire de l’autre une fort bonne critique du style boursouflé de la plupart de nos Éloges modernes. M. Artaud semble avoir balancé entre les deux manières et n’a pu en soutenir aucune. Il y a pourtant une sorte d’esprit dans son ouvrage, et quelques anecdotes assez originales sur le caractère de son héros.
Ce Taconet fut le Molière du théâtre des boulevards établi par le sieur Nicolet ; il en fit longtemps toute la gloire et comme auteur et comme acteur, surtout dans les rôles de savetier, qu’il jouait avec une grande vérité. La liste de ses pièces, qui remplit plusieurs pages de l’Almanach des spectacles, peut donner une idée de la fécondité de son génie. On doit en être d’autant plus étonné que, dans sa jeunesse, il n’avait jamais rien appris que le métier de menuisier ; que, reçu dans la troupe du sieur Nicolet, il ne passait guère de jour sans paraître deux ou trois fois sur la scène, et que le reste du temps il ne sortait du cabaret que pour aller à l’hôpital, où ses maladies l’obligèrent de se retirer quelquefois, et où il mourut le 29 décembre 1774. C’est là que, peu de jours avant sa fin, pénétré de l’empressement avec lequel le sieur Nicolet offrit une somme de deux cents louis aux frères de la Charité si leurs secours pouvaient le sauver, il s’écria d’un ton de savetier : Monsieur Nicolet, prêtez-moi douze francs à compte. L’aversion du malheureux Taconet pour les buveurs d’eau était si forte que la plus violente injure qui lui échappa un jour contre un homme qui l’avait mis fort en colère fut : Je te méprise comme un verre d’eau. C’est une expression digne de Pantagruel, et qui mérite bien d’occuper une place parmi les mots de caractère.
— La Brouette du vinaigrier, drame en trois actes, par M. Mercier. Brochure in-8$^o$. Le sujet de cette nouvelle production de M. Mercier est pris d’une histoire arrivée à Paris il y a cinquante ou soixante ans, et la manière dont il est traité n’est guère plus ingénieuse que l’histoire même. C’est le fils d’un vinaigrier qui épouse la fille d’un négociant dont il est commis, et ce mariage se fait parce que le père du jeune homme apporte fort à propos sur sa brouette un tonneau de cinquante mille écus au père de la demoiselle dans le moment où, sans ce secours, il allait faire banqueroute. Si ce roman ou cette histoire n’est pas d’un intérêt fort touchant, la morale qui en résulte n’est pas non plus d’une grande utilité. On sait assez que la fortune rend à peu près toutes les conditions égales ; on ne le sait que trop, et ce n’est pas la peine de faire un drame exprès pour nous l’apprendre. Quoique cette pièce manque absolument d’action et de pathétique, quoiqu’elle soit remplie de détails de mauvais ton et de mauvais goût, on y trouve encore quelques scènes qui peuvent intéresser, uniquement parce qu’elles respirent cette candeur et cette vérité d’âme qui caractérisent tous les ouvrages de M. Mercier. Nous ne devons pas passer sous silence un mot de cette pièce qui prouve au moins l’opinion qu’on a généralement à Paris des avantages de notre commerce avec le Nord : Toutes ces boîtes, dit M. Delorme à son commis, sont destinées pour Pétersbourg. On paye bien de ce côté-là.
— La Vie du pape Clément XIV Ganganelli. Volume in-12. On a oublié d’ajouter sur le titre : par un insigne et plat compilateur nommé Caraccioli, auteur de la Jouissance de soi-même, et d’autres chefs-d’œuvre de cette espèce. Mais, quelque détestable que soit la manière de l’historien, elle n’a pu détruire entièrement l’intérêt qu’inspirent plusieurs traits remarquables de la vie privée de frère Ganganelli. On verra sans doute avec plaisir, parmi les pièces justificatives, quelques lettres importantes de ce malheureux pontife. Il suffit de les lire pour s’assurer qu’elles ne sont pas supposées.
* ↑ Voir tome II, p. 329 et 502.
* ↑ Voir tome IX, p. 235.
* ↑ M$^{lle}$ Lavoye, petite-fille du comédien de ce nom, débuta le 11 février dans Iphigénie, le 15 dans Hypermnestre, et ensuite dans le rôle d’Alzire. (Spectacles de Paris, année 1776, p. 226.)
* ↑ Voir tome X, p. 335.
* ↑ Dans le corps du bâtiment. (Littré.)
* ↑ Attribué par Quérard à Coqueley de Chaussepierre, Monsieur Cassandre est donné par M. Paul Lacroix (Catalogue Soleinne, t. III, p. 248) à Donat, Chauveau et Simon. Ces trois auteurs ne sont pas mentionnés dans la France littéraire.
* ↑ Les deux figures qui ornent cette édition sont anonymes.
* ↑ Par L.-A. Caraccioli.
* ↑ Remarques d’un voyageur moderne au Levant, Zurich, 1773, in-12 ; Voyage en Sicile et dans la Grande-Grèce ; Paris, 1773, in-12, réimpr. en un seul volume, Paris, an X (1802), in-8$^o$.