# Correspondance littéraire, philosophique et critique, éd. Garnier/2/119
## CXIX

Si les philosophes, les hommes de génie, accusaient notre siècle de frivolité et que les auteurs frivoles le défendissent, cela me paraîtrait dans l’ordre ; mais on voit, au contraire, que des hommes de lettres les plus distingués sont ceux qui exaltent le plus les progrès de la raison et de la philosophie, tandis que les auteurs subalternes, les mirmidons de la littérature, ne cessent de clabauder contre la décadence et la frivolité des goûts. La raison de ce phénomène moral est sans doute que la lumière qui s’est répandue sur les sciences et les arts ne peut percer à travers les brouillards de l’ignorance qui couvrent les écrivains obscurs, resserrés dans la sphère des petits vers et des romans ; ils ne voient rien au delà, les influences de l’esprit philosophique passent par-dessus leurs têtes et ne descendent pas jusqu’à eux. Il n’appartient qu’aux esprits réfléchis d’en apercevoir les précieux effets.
Ce préambule tombe en général sur plusieurs petites comédies qu’on nous a données depuis quelque temps et qui ne sont qu’une répétition de critiques froides et usées sur l’esprit du siècle. M. Rousseau, de Toulouse, auteur de quatre petites comédies et d’un opéra-comique qui n’ont eu aucun succès, vient de faire représenter, encore aux Italiens, une petite pièce à tiroirs intitulée l’Esprit du jour, qui roule plus sur la dégradation des mœurs que sur celle du goût. En voici les principaux traits :
L’esprit du jour est personnifié ; c’est une petite-maîtresse à grands airs, une femme du bon ton à qui on vient rendre hommage. Un cabinet de toilette est son temple ; elle y arrive d’abord appuyée sur ses femmes ; elle vient de se lever ; elle est excédée, elle n’a pas fermé l’œil ; elle est à faire horreur, malade à périr et, après quelques autres fadeurs, elle parle enfin à un jeune homme qui arrive de province et qui lui est recommandé, elle lui fait plusieurs questions ridicules dont elle n’attend pas la réponse, et parle en même temps à ses femmes ou à un complaisant qui assiste à sa toilette ; elle dit enfin au jeune provincial qu’elle veut prendre soin de lui, qu’elle va l’adresser à un de ses amis qui le placera ; elle donne sur le champ à son complaisant la commission de l’y conduire et lui dit tout bas de le recommander très-légèrement, que ce n’est que pour s’en débarrasser. Voilà la seule scène passable de la pièce. On voit ensuite arriver le Persiflage en petit-naître, qui fait avec l’Esprit du jour un bavardage embelli par ce jargon ridicule appelé persiflage je ne sais pourquoi, qui fait mal au cœur à force d’être rebattu, et qui n’existe plus que dans la bouche d’un fat bourgeois ou d’une actrice de l’Opéra-Comique. Un homme de condition qui aime mieux aller vivre en province dans la médiocrité que de briller à Paris en faisant des dettes ; une femme qui aime son mari et qui l’affiche, viennent ensuite étaler ces ridicules étranges, et l’Esprit du jour ne manque pas de les cribler d’épigrammes. Arlequin, député du sénat comique, vient ensuite faire sa cour à l’Esprit du jour, pour lui demander quelques pièces nouvelles. On sent que les auteurs modernes doivent y être maltraités ; ils le sont en effet. L’Esprit du jour reproche à Arlequin de manquer souvent de mémoire, ce qui arrive en effet à cet acteur ; mais il s’en tire assez plaisamment en disant que, s’il en manque, c’est quelquefois pour l’honneur de l’auteur.
Voilà le fond de cette pièce sans idée et sans invention, qui n’est qu’un ouvrage de friperie, un tissu de petites expressions, de phrases de romans, d’épigrammes bonnes ou mauvaises, de lieux communs de morale, volés partout et volés malhabilement ; le tout encadré de petits vers innocents et souvent plats. On y trouve des plaisanteries basses et grossières dans la scène de la toilette, la petite-maîtresse dit qu’elle est « aussi maussade qu’une femme qui sort des bras de son époux ». Cette polissonnerie n’est pas la seule. Comme il faut être équitable, je dois avouer que j’ai trouvé dans toute la pièce un trait qui me paraît assez délicat. On parle des financiers et on dit que ceux d’aujourd’hui sont bien différents de ceux d’autrefois.
Un financier jadis ne savait que compter ;
﻿Il compte toujours, mais il pense.
M. Rousseau, le jour de la représentation de sa pièce, envoya un billet de parterre à un de ses amis et lui écrivit assez plaisamment ces mots d’une prière bien connue : In manus tuas commendo spiritum meum. C’est la même chose qu’un autre auteur qui envoya un de ses ouvrages à Fréron avec ce commencement d’un psaume : Domine, ne in furore tuo arguas me, etc.
— M. de Blainville, jeune musicien qui donne des espérances, vient de faire imprimer l’Esprit de l’art musical. Ce titre est à la mode ; nous avons l’Esprit des nations, l’Esprit des beaux-arts, l’Esprit de Montaigne, de Fontenelle, etc., et nous venons de voir l’Esprit du jour ; je n’ose pas parler ici de l’Esprit des lois. Il semble qu’on veuille tout quintessencier, tout passer au creuset : on veut extraire l’esprit de tout. Ces chimistes littéraires regardent peut-être les esprits des lecteurs comme les estomacs des gens du bon air à qui il ne faut plus que des consommés.
Le livre de M. de Blainville est un ouvrage de pure théorie ; il a voulu saisir la métaphysique de son art. Ce sont des vues générales sur les caractères des différentes parties de la musique et l’art de les employer ; il y a répandu des principes lumineux et féconds ; on reconnaît un homme qui a bien réfléchi sur la musique, qui l’envisage en grand et qui en parle avec enthousiasme ; mais les principes métaphysiques qu’il y expose sont souvent trop vagues, et l’application en est trop peu sensible. Si les idées abstraites et réfléchies ne sont pas ordinairement d’une grande utilité dans la pratique des arts de goût, il n’appartient qu’au sentiment et au génie de former un grand artiste, toutes les connaissances théoriques ne peuvent y suppléer. Le temps où l’on a le mieux raisonné sur les principes des arts n’a jamais été l’époque de leur plus grande perfection.
L’Esprit de l’art musical est en général écrit avec assez d’agrément ; on voit bien que l’auteur ne connaît pas aussi bien l’esprit de notre langue que celui de la musique ; mais son style a un caractère d’artiste ; c’est un air de négligé, une certaine rudesse même qui semble y jeter du feu et qui plaît autant, dans un ouvrage de ce genre, qu’une exactitude scrupuleuse qui est ordinairement froide.
— On débite une Histoire politique du siècle composée par l’éditeur ou l’auteur du Testament politique du cardinal Alberoni. Cette histoire est une espèce d’abrégé où l’on développe les intérêts politiques de l’Europe, la conduite des différentes cours, la suite et les ressorts principaux des traités depuis celui de Westphalie jusqu’à la dernière paix d’Aix-la-Chapelle.
L’auteur prétend dans sa préface qu’il n’y a qu’un Suisse qui puisse écrire l’histoire avec toute l’impartialité qu’on exige : isolé au milieu de l’Europe, sans intérêts particuliers dans les affaires générales, il peut être spectateur de sang-froid et faire ses observations avec liberté. Mais quelque indifférence et quelque désintéressement que l’on suppose, je crois qu’il est aussi impossible à un politique, qui suit attentivement la marche d’une guerre entre plusieurs nations, de ne pas prendre parti pour quelqu’une d’entre elles qu’à un homme qui regarde jouer, de ne s’intéresser pour aucun des joueurs quoiqu’il ne les connaisse pas.
L’auteur est Suisse lui-même, et il ne paraît pas être sorti du caractère de franchise et d’impartialité dont il croit les gens de sa nation seuls susceptibles : on trouve dans son ouvrage le plus grand air de vérité, et surtout beaucoup de clarté et une précision singulière. Il est estimable par trop d’endroits pour lui reprocher quelques défauts du style, qui n’est ni léger ni châtié. Il y aura deux volumes ; le premier seul paraît, et il va jusqu’à la mort de Louis XIV. Les admirateurs de ce prince ne seront pas trop contents de la manière dont il est traité dans cette histoire, et M. de Voltaire le sera encore moins, car il n’y est pas ménagé, surtout dans la préface faite exprès pour réfuter l’examen qu’il a fait du testament politique du cardinal Alberoni.
— L’art d’orner ses ouvrages de titres pompeux est une espèce de charlatanerie de moderne invention : il y a tel écrivain qui semble avoir mis tout son esprit dans le titre de son livre, et il arrive souvent que c’est une belle enseigne qui pare la boutique d’un marchand ruiné.
Un auteur vient de faire imprimer une brochure intitulée le Pyrrhonisme du sage ; on ne peut pas s’annoncer plus superbement.
Quid dignum tanto feret hic promissor hiatu ?
Le dessein de cet ouvrage, qui est en forme de pensées détachées, est d’établir l’incertitude des connaissances humaines, et les arguments sur lesquels on se fonde sont la faiblesse de notre raison, l’ignorance des premiers principes des choses, l’infidélité des sens, la force des préjugés, les variations dans les opinions philosophiques, etc., arguments déjà si bien mis en œuvre par Sextus Empiricus, Montaigne, Lamothe Le Vayer, Bayle et quelques autres ; il n’a fait que les copier, excepté dans leur ton modeste, car c’est un homme qui tout en prouvant qu’on doit douter de tout, ne doute jamais de ce qu’il dit, un homme qui se met au nombre des sages parce qu’il croit que tous les hommes sont fous, qui avance que notre raison nous trompe toujours, et qui ne se défie pas de la sienne dont il se défierait sûrement s’il était encore plus sage ; enfin c’est un homme qui prêche le scepticisme d’un ton dogmatique des plus tranchants ; après avoir fait quelques misérables objections, il s’écrie d’un air triomphant : « Tire-toi de là, philosophe, si tu peux, » apostrophe aussi ridicule que déplacée.
Cet auteur pense que nous ne savons rien en physique, parce que nous ne connaissons pas l’essence des choses ; il me semble que ce n’est pas la nature des êtres qu’il nous faut étudier, mais les rapports qu’ils ont avec nous ; qu’importe que nous ignorions, par exemple, l’essence de la matière et du mouvement, pourvu que nous puissions en apercevoir les effets, les calculer et les appliquer à nos différents besoins ? Les principes de la géométrie, de la mécanique, de l’astronomie n’ont-ils pas une certitude démontrée par l’expérience ? Tenons-nous aux effets, nous trouverons des vérités utiles ; mais gardons-nous de vouloir pénétrer jusqu’au commencement, et encore moins au pourquoi ; c’est là la région des erreurs et des ténèbres, et c’est là où les sceptiques ont beau jeu. Aussi abandonnons-nous tous les systèmes métaphysiques à leurs traits.
Au peu de justesse que j’ai cru apercevoir dans les raisonnements de notre sage, il ne m’a pas paru une machine à métaphysique ; quoiqu’il parle beaucoup physique, il ne paraît pas non plus en savoir beaucoup ; entre autres choses, il dit que les polypes se multiplient par la génération. Il ne s’est sûrement pas bien compris, cela est trop absurde.
Son style est sec et froid, plein de termes impropres, de constructions louches et vicieuses. Avec tout cela, il voudrait être quelquefois épigrammatique. Je croirais volontiers que le Pyrrhonisme du sage a été fait par un jeune homme qui a lu, qui a fait des remarques sur ce qu’il lisait, et les a envoyées à l’imprimerie.
J’apprends dans l’instant que ce dernier ouvrage est de M. le baron de Beausobre, de Berlin. Il est, je crois, neveu du baron de Beausobre qui a donné une très-curieuse histoire du manichéisme.
* ↑ Le 11 septembre 1754.
* ↑ Paris, 1754, in-12.
* ↑ (Par Maubert de Gouvest.) Londres, 1754, 2 vol. in-12.
* ↑ Berlin, 1754, in-12. Louis de Beausobre était le fils, et non le neveu, d’Isaac de Beausobre.