# Correspondance littéraire, philosophique et critique, éd. Garnier/2/106
## CVI

Notre littérature continue à être stérile, et le sera jusqu’à la Saint-Martin. Voici le peu que j’ai pu recueillir de mes relations ou de mes lectures.
— Le roi Stanislas a commencé à écrire en notre langue depuis quelques années. Son premier ouvrage roulait sur le gouvernement de Pologne. Il y exposait dans la première partie le plan de ce gouvernement ; dans la deuxième, les vices qu’il y trouvait ; dans la troisième, les remèdes qu’il aurait voulu y appliquer. Ce livre n’est point d’un homme de génie ; je n’y ai pas trouvé de ces réflexions lumineuses ou profondes qui caractérisent les législateurs et les esprits d’un ordre supérieur. C’est la sagesse, la vérité et l’ordre qui font le mérite de cette production politique. L’ouvrage est d’ailleurs écrit purement, naturellement, élégamment même. On prétend que le chevalier de Solignac, auteur d’une Histoire de Pologne, revoit le style du roi Stanislas, dont il est le secrétaire ; ce prince a fait depuis quelques discours qui respirent l’amour de l’humanité et des bonnes mœurs. C’est le jugement plutôt que l’imagination qui fait le mérite de ces petites compositions. L’ouvrage qui me donne occasion de vous parler du roi Stanislas est une réponse à un discours de M. Rousseau sur cette question : Si le rétablissement des arts et des sciences a contribué à épurer les mœurs. M. Rousseau ayant soutenu que les sciences et les arts avaient corrompu les hommes, le roi de Pologne l’a réfuté. Son discours est superficiel et diffus ; la réponse que vient d’y faire M. Rousseau, de Genève, est pleine d’une force très-singulière, que cet écrivain doit bien pour le moins autant à son humeur qu’à son génie. Sa misanthropie le jette souvent dans des déclamations vagues, et ne lui a pas permis de voir, ce me semble, que l’état de la question n’était pas établi. Veut-il ou ne veut-il pas abolir tout à fait les sciences afin de rendre les hommes plus vertueux ? C’est ce que je n’ai jamais pu comprendre en lisant le second ouvrage qu’il a publié sur cette matière.
— Les jésuites de Paris ont donné une fête très-brillante à l’occasion de la naissance du duc de Bourgogne. Ils ont gâté un spectacle fort agréable par un gros recueil de vers hébreux, grecs, latins, allemands et français les plus burlesques qui aient jamais été faits. Depuis que ces Pères ont quitté l’érudition pour le bel esprit, ils ont perdu tout ce qu’ils avaient acquis de réputation dans la littérature. Les gens comme eux, qui vivent dans la solitude, peuvent bien compiler des faits et coudre des passages ; il faut nécessairement vivre dans le monde pour avoir du goût.
— Il parut, il y a trois ou quatre ans, le commencement d’un livre intitulé Traité sur la manière de lire les auteurs avec utilité. On vient d’en imprimer la suite et la fin. Le premier volume enseigne à concevoir, à réduire et à développer ; le deuxième à juger en général de ce qu’on lit ; le troisième à appliquer aux différents ouvrages de littérature les principes généraux qu’il a établis dans le second. L’auteur de cet ouvrage connaît les règles ; il définit bien, ce qui est rare ; ses discussions sont d’une bonne logique, et quelquefois d’une métaphysique assez déliée. L’antiquité lui est familière, et il a quelquefois du nerf et du courage dans l’esprit. Cependant je n’aime pas son livre parce qu’il est sec, qu’il a une forme trop scolastique et qu’il est quelquefois diffus, en ce sens qu’on y trouve des réflexions qui n’échappent à personne. Je suis d’ailleurs persuadé que les règles ne servent pas plus pour juger ou pour composer que les cartes pour voyager. C’est dans son génie ou dans ses propres réflexions qu’on trouve ses pensées et ses raisonnements.
— On vient de traduire en notre langue une Histoire navale d’Angleterre depuis la conquête des Normands, en 1066, jusqu’à la fin de l’année 1734. Cet ouvrage forme trois gros volumes in-4$^o$. Les défauts de l’auteur sont : 1° de ne pas assez lier les faits ; 2° de donner à des faits peu importants autant d’attention qu’aux événements décisifs ; 3° d’entrer dans des détails de gazetier plutôt que d’historien ; 4° de jeter dans des notes fort longues ce qu’il était possible, aisé même, de fondre dans le texte ; 5° d’écrire d’une manière trop sèche, et de n’être pas sans partialité. Le traducteur n’a pas embelli son original, il l’a même défiguré autant que la chose était possible. Ce que je viens d’avoir l’honneur de vous dire n’empêche pas que le livre que je vous annonce n’ait de bons côtés. On y prend une connaissance exacte des forces navales et des colonies de l’Angleterre. On y trouve éclaircies beaucoup d’expéditions dont on ne prend ailleurs que des idées confuses. On voit comment le commerce des Anglais s’est formé insensiblement. Les écrivains anglais, tout occupés du fond de leurs livres, en négligent souvent la forme. L’Histoire navale en est une nouvelle preuve.
— Voici une misère fort mal écrite qui fait du bruit à Paris, je n’en sais pas la raison ; je sais seulement que cela est.
« Adoniram était l’intendant des ouvrages que le roi Salomon faisait faire pour bâtir le temple de Jérusalem.
« Les francs-maçons ont voulu parler de cet homme qui est mentionné dans le livre III des Rois, chapitres IV, verset 6, et v, verset 14. Selon l’hébreu, il était fils d’Abdas ou Habdas ; il était super tributa, selon la Vulgate, et il commandait les dix mille Israélites que l’on envoyait chaque mois au mont Liban pour travailler aux carrières. Il y avait trois ordres d’ouvriers qui recevaient deux sortes de payement pour leurs journées. Afin de les reconnaître, et pour que ceux de la seconde classe n’usurpassent point le payement de la classe supérieure, on donna à chaque ordre un mot du guet et on ne les payait que quand ils disaient ce mot. Cela allait bien, lorsque quelques ouvriers des basses classes, qui voulaient usurper une plus forte paye, formèrent le dessein d’arracher d’Adoniram le secret, et de le tuer ensuite. Le mot de la première classe était Jéhova. Ils se disposèrent vers les quatre parties du monde dans un lieu par lequel Adoniram devait nécessairement passer, et effectivement ils tuèrent cet homme et l’allèrent enterrer avec ses habits dans un lieu où ils plantèrent une branche d’acacia. Après l’avoir bien cherché, on le trouva lorsqu’il était déjà pourri. On commença par lui tirer le doigt indice qui, étant pourri, sortit aussitôt, puis le second doigt, etc., et alors on dit Machenac, c’est-à-dire il est pourri ; et ce mot devint le mot du guet de la première classe, à la place de Jéhova, car on craignait que l’on eût tiré le vrai secret d’Adoniram avant que de le faire mourir. De là vint la manière de saluer des francs-maçons, qui prennent le doigt indice d’abord seul, puis le doigt indice avec celui du milieu, puis toute la main jusqu’au poignet en la serrant en griffe. Ils ont encore un serment en mettant la main sur le cœur du jurant, puis au gosier comme pour s’étrangler, comme pour protester de leur fidélité à conserver le secret. Ils font une représentation du tombeau d’Adoniram pour laquelle ils ont quelquefois emprunté des draps mortuaires des églises : ils sont tous autour, avec une gravité affectée, l’épée à la main, et quand cela fait peur aux sots et qu’ils veulent se sauver, on les prend et on les fouette sur le derrière d’une étrange façon. Le nommé Guyard, fils d’un médecin de Sens, a été fouetté si cruellement qu’il fut plusieurs jours sans pouvoir s’asseoir. Ils ont entre eux un argot ou jargon dont tous les termes doivent avoir une allusion aux termes du métier de maçon. Ils ont aussi une façon d’écrire qui leur est particulière en des caractères qui ont quelque ressemblance avec les lettres hébraïques.
« Ces gens affectent une grande égalité entre eux et disent que les rois, les souverains et les dames ne peuvent pas entrer dans leur ordre parce qu’on ne peut pas conserver l’égalité avec ces personnes. Ils ont encore une manière de se saluer, de se reconnaître de loin et d’arranger l’équipage de leurs chevaux.
« On a su cela par un manuscrit qu’avait un marchand de drap dans la rue des Prouvaires, confrère de l’ordre. Sa femme le prit et le fit copier par un de ses amis ; cela était conforme à un autre écrit que portait avec lui un autre confrère, et qu’il oublia dans une maison.
« M. Lambert de Thorigny, mort vers 1748, a dit à peu près la même chose quand on lui en a parlé, mais il a ajouté que chez les grands seigneurs et certains Magni Magnats tout cela était un prétexte pour couvrir de la sodomie ; qu’à la vérité le plus grand nombre ne cherchait qu’à se réjouir et faire bonne chère, mais qu’il n’en croit pas moins certain que chez plusieurs c’était une couverture pour cacher la débauche la plus abominable. Ces scélérats sont fort vindicatifs. Ils menacent d’exterminer ou de faire tout le mal possible à ceux qui révéleront leurs secrets, même quand ils n’auraient pas été reçus dans leur corps. Cela est très-certain, on devrait, sans pitié, abîmer ces assemblées exécrables, comme on a fait dans les États du pape, qui est venu à bout de les détruire complètement.
« Ils ont pour règle, dans leurs réceptions, de ne porter sur eux aucun métal. Un récipiendaire, qui avait à sa culotte un de ces boutons de cuivre usités depuis peu, fut pressé par le maître de la loge, homme fort sérieux, d’ôter ces boutons. L’autre, qui vit que sa culotte tomberait sur ses talons, se mit en colère et dit qu’il voyait bien qu’on avait raison de dire que les francs-maçons étaient des sodomistes. »
— De tous les vers qui ont été faits à l’occasion de la naissance du duc de Bourgogne, voici les seuls qui aient fixé l’attention publique. Ils sont réellement d’une femme jeune, belle, vertueuse, qui avait été choisie pour être nourrice du jeune prince, et qui a été renvoyée.
Précieux rejeton du plus beau sang du monde,
Digne présent des cieux, si longtemps attendu,
Cher prince, à ta grandeur que ton bonheur réponde :
Puisse-t-il égaler tout l’amour qui t’est dû !
L’univers retentit de nos chants d’allégresse,
Du plus aimé des rois tu combles les désirs ;
Pour toi, dans tous les cœurs, éclate la tendresse,
Dans des moments si chers fais grâce à nos soupirs.
Jalouse d’avoir soin d’une si belle vie,
J’osai briguer l’honneur de te donner mon sein ;
Sur ce flatteur espoir j’ai quitté ma patrie,
Mais le sort a trahi mon généreux dessein.
Seul reste infortuné du nom de ses ancêtres Que six rois, tes aïeux, ont jadis illustré,
Mon époux, pour servir et l’État et ses maîtres,
N’a rien que son courage et leur zèle épuré.
Auprès de ton berceau nous cherchons un asile :
À cette ambition j’ai tout sacrifié,
Mon malheur m’en éloigne et mon zèle inutile Ne m’offre désormais d’appui que la pitié.
À deux jeunes époux que ta voix enfantine Daigne, race des dieux, prêter l’heureux secours ;
Intéresse pour nous cette auguste héroïne À qui la France doit et sa joie et tes jours.
Ainsi puisse le ciel faire de tes années Un long tissu de gloire et de prospérités ;
Et mon fils, né pour voir tes hautes destinées,
Même au prix de son sang te payer tes bontés !
* ↑ (Par Bardon-Duhamel.) 1747, 3 vol. in-12.
* ↑ (Traduit de l’anglais de Th. Lediard, par P. -F. de Puisieux.) Lyon, 1751, 3 vol. in-4.