# Les Causes et Caractère de la Guerre civile aux États-Unis

Depuis que la guerre civile a éclaté aux États-Unis, les opinions les plus divergentes se sont produites sur les causes et sur les caractères de la lutte qui interrompt d’une façon si tragique le développement d’une société fondée sur les plus sages principes, et arrivée dans un petit nombre d’années à un degré de force et de prospérité sans pareil. Les États-Unis avaient jusqu’à présent échappé à tous les dangers qui menacent les démocraties ; la grande république n’avait sombré sur aucun des écueils signalés par Montesquieu, et entrevus, dit-on, par l’austère patriotisme de Washington ; elle s’appelait avec orgueil la république modèle, the model republic. Sans armée permanente, presque sans police, protégée contre les coups d’état politiques par le souvenir de son premier président et par la constitution du pouvoir central, forte contre les ennemis du dehors, joignant les avantages de l’unité politique à ceux de la décentralisation, elle offrait au monde la preuve que l’esprit de liberté peut se marier à l’esprit d’égalité, que la démocratie ne descend pas forcément la pente qui mène à la servitude.
Qu’arrive-t-il cependant ? En quelques mois, ce grand corps, qui semblait animé de tant de vie et de santé, entre en décomposition ; l’équilibre savamment établi par les auteurs de la constitution entre le gouvernement fédéral et les états particuliers est violemment rompu ; deux armées se disputent la capitale ; les explosions de haine et de colère qui éclatent de l’autre côté de l’Atlantique semblent égaler en violence tout ce qu’on peut attendre de deux peuples animés d’une inimitié historique et séculaire. L’Europe assiste avec étonnement à ces déchaînemens de la guerre civile, et attend que les événemens résolvent ses doutes.
Au point de vue militaire, le moment n’est pas encore venu de raconter cette guerre, à peine commencée, semée d’alternatives nombreuses de succès et de défaites ; mais derrière les drapeaux et les armées il y a des principes, des idées. La guerre actuelle n’est que le dernier, le sanglant épisode d’une lutte politique et morale qui remonte à bien des années, et qui a laissé sa trace dans l’histoire entière des États-Unis. Cette lutte de principes domine la lutte armée : connaître les causes de la guerre, en faire entrevoir les objets, c’est montrer où est le bon droit, la cause qui appelle les sympathies libérales, les dévouemens chevaleresques ; c’est aussi dire de quel côté la victoire se rangera dans l’avenir, quelles que soient les vicissitudes et les angoisses de l’heure présente.
Deux questions fondamentales divisent les combattans, la question constitutionnelle et la question de l’esclavage. Sur l’un des drapeaux, on lit : sécession ; sur l’autre : union. D’un côté, on revendique pour les états le droit de se retirer à leur gré de la fédération, de l’autre on prétend que la souveraineté ne réside que dans le pouvoir fédéral, et que les états ne peuvent se soustraire à leurs obligations envers l’Union. Essayons d’exposer nettement les termes de ce débat, de montrer sur quelles théories le sud et le nord appuient leurs prétentions contraires. Ainsi observée dans l’ordre intellectuel et moral, la guerre américaine ne s’offre pas à l’Europe sous son aspect le moins instructif ni le moins saisissant.
Qu’est-ce d’abord que le droit de sécession ? Repose-t-il sur une interprétation exacte de la constitution américaine, ou est-il contraire à cette constitution, en opposition avec les idées de ceux qui l’ont fondée, interprétée, appliquée jusqu’à ce jour ? Le principe même du gouvernement fédératif est engagé dans cette grave question. « Il y a, écrivait Montesquieu, une grande apparence que les hommes auraient été obligés de vivre toujours sous le gouvernement d’un seul, s’ils n’avaient imaginé une manière de constitution qui a tous les avantages intérieurs du gouvernement républicain et la force extérieure du monarchique. Je parle de la république fédérative. Cette forme de gouvernement est une convention par laquelle plusieurs corps politiques consentent à devenir citoyens d’un état plus grand qu’ils veulent former. C’est une société de sociétés qui en font une nouvelle qui peut s’agrandir par de nouveaux associés qui se sont unis. Celui qui voudrait usurper ne pourrait être également accrédité dans tous les états confédérés. S’il se rendait trop puissant dans l’un, il alarmerait tous les autres ; s’il subjuguait une partie, celle qui serait libre encore pourrait lui résister avec des forces indépendantes de celles qu’il aurait usurpées, et l’accabler avant qu’il eût achevé de s’établir. S’il arrive quelque sédition chez un de ses membres, les autres peuvent l’apaiser. Si quelques abus s’introduisent quelque part, ils sont corrigés par les parties saines. Cet état peut périr d’un côté sans périr de l’autre ; la confédération peut être dissoute, et les confédérés rester souverains. »
On ne peut exprimer avec plus de force la nécessité où se trouvent les divers membres de la confédération de faire abandon d’une partie de la souveraineté en faveur d’un pouvoir central, le droit qu’a ce pouvoir d’apaiser les rébellions, de réprimer les abus et les usurpations des confédérés. Montesquieu admet, il est vrai, la possibilité d’une dissolution ; mais si l’on pénètre bien le sens de ses formules concises, il l’envisage comme un accident, comme le résultat du dépérissement d’une partie du corps social. Pour qu’elle pût être provoquée par la volonté de l’un des confédérés, il faudrait que celui-ci revendiquât l’intégrité de sa souveraineté, et cette souveraineté, suivant Montesquieu, ne lui fait retour qu’après la dissolution même de l’union. Mais sortons de la politique théorique. La constitution américaine est trop récente, les traditions de la politique américaine ont traversé trop peu de générations pour que le sens en soit oblitéré. Quand les représentans des diverses colonies anglaises, devenues autant d’états indépendans, scellèrent leur union et adoptèrent une constitution commune, prétendaient-ils ne contracter qu’une alliance politique momentanée, ou fonder une république durable ? Comptaient-ils avec le temps, ou voulaient-ils transmettre leur œuvre aux générations les plus éloignées ? Réservaient-ils le principe de la souveraineté des états particuliers, ou demandaient-ils à tous les états le sacrifice éternel de la portion de souveraineté nécessaire au pouvoir fédéral ? Quiconque est familier avec l’histoire de la révolution américaine peut, ce semble, répondre sans hésitation à ces demandes. Les démocraties, bien qu’elles aient à lutter d’ordinaire à leurs débuts contre des royautés prétendues légitimes, ont aussi besoin d’une sorte de légitimité, en ce sens qu’il y a quelque chose qu’elles doivent mettre à l’abri du temps, des fluctuations des volontés humaines, sous peine de se laisser entraîner à l’anarchie. Personne ne veut bâtir sur le sable.
Cette première impression n’est pourtant pas suffisante : ce sont des preuves palpables, évidentes, que le nord a besoin d’opposer aux avocats du principe de sécession. Ces preuves ont été exposées avec autant de force que de clarté dans une lettre adressée au Times par M. Motley, l’auteur bien connu de l’Histoire des Provinces-Unies. M. Motley appartient à une classe peu nombreuse d’hommes cultivés qui depuis longtemps se tiennent aux États-Unis en dehors du courant des affaires publiques : peu jaloux d’entrer en lutte contre des compétiteurs souvent sans scrupule, contre des courtisans grossiers de la popularité et plus empressés à suivre qu’à diriger l’opinion, il ennoblissait ses loisirs par l’étude de l’histoire ; mais, dans la crise actuelle de sa patrie, M. Motley se jeta résolument parmi les défenseurs de l’union, se mêla à la vie publique, et il vient récemment d’être appelé à représenter son pays à la cour de Vienne.
La lettre écrite par M. Motley sur les causes de la guerre civile en Amérique est une admirable page d’histoire constitutionnelle ; elle nous montre d’abord les treize provinces rebelles liées pendant la guerre révolutionnaire par une simple alliance et ne formant pas encore une confédération. L’Angleterre avait alors pour adversaire une ligue ; le congrès était une diète composée par les envoyés d’états souverains, ou en lutte pour obtenir la souveraineté : M. Motley le compare aux états-généraux de l’ancienne république de Hollande, ou à la diète germanique actuelle. Après la guerre, la ligue entra rapidement en décomposition : les souvenirs peu glorieux de cette époque ont été en quelque sorte noyés dans la grandeur et la puissance depuis atteintes par la république ; mais il n’est pas inutile de les rappeler pour montrer ce que l’Amérique gagna par l’union. « Quand la guerre eut cessé, écrit M. Motley, quand notre indépendance fut reconnue en 1783, nous tombâmes rapidement dans une condition d’entière impuissance, d’imbécillité et d’anarchie. Nous avions assuré notre indépendance, mais nous n’avions point fondé une nation ; nous ne formions point un corps politique. On ne pouvait faire appliquer les lois, réprimer les insurrections, obtenir le paiement des dettes. Il n’y avait sécurité ni pour les existences, ni pour les propriétés. La Grande-Bretagne avait conclu avec nous un traité de paix, mais refusait dédaigneusement de nous accorder un traité de commerce et d’amitié, non parce que nous avions été rebelles, mais parce que nous n’étions point un état, — parce que nous n’étions que la ligue à demi dissoute de province ! querelleuses, incapables de garantir les stipulations d’un traité de commerce. Nous ne fûmes pas même capables de remplir les conditions du traité de paix, et d’obtenir, conformément aux stipulations faites, le paiement des dettes dues aux sujets britanniques, et la Grande-Bretagne refusa en conséquence d’abandonner les postes militaires qu’elle occupait en-deçà de nos frontières. Douze ans après que notre indépendance eut été reconnue, nous fûmes humiliés par la vue de soldats étrangers occupant une longue chaîne de forteresses au sud des grands lacs et sur notre propre sol. Nous étions une confédération ; nous étions des états souverains. Et tels étaient les fruits de cette confédération et de cette souveraineté ! Ce fut, jusqu’au jour présent, l’heure la plus sombre de notre histoire. » La constitution des États-Unis mit fin à cette situation ; elle marque le triomphe du parti dit fédéral ou national sur le parti qui dès lors luttait pour donner la plus grande extension possible aux droits des états. Qu’on écoute, sur ce point, le témoignage des contemporains. La convention assemblée pour préparer la constitution s’exprime ainsi en en recommandant l’adoption au peuple : « Dans toutes nos délibérations, nous avons constamment gardé en vue ce qui nous semblait être le plus grand intérêt de tout véritable Américain, la consolidation de notre union, à laquelle se lient notre prospérité, notre sécurité, peut-être notre existence nationale. » Que dit Henry, l’un des adversaires du projet ? « Que le gouvernement soit un gouvernement consolidé, cela est parfaitement évident. La constitution dit : « Nous, le peuple, » au lieu de : « Nous, les états. » Ce doit être le gouvernement consolidé, national, du peuple de tous les états. » La cour suprême, l’autorité constitutionnelle par excellence, tient un langage bien plus net encore ; le nouveau gouvernement établi, la cour s’exprime ainsi : « Il a été dit que les états étaient souverains, étaient complètement indépendans, et étaient réunis les uns aux autres par une ligue. Cela est vrai ; mais quand ces souverainetés alliées ont converti leur ligue en un gouvernement, quand elles ont converti leur congrès d’ambassadeurs en une législature chargée de promulguer les lois, le caractère sous lequel les états nous apparaissent a subi un changement. »
La forme politique que se sont donnée les États-Unis ne consiste pas dans la superposition d’une souveraineté à d’autres souverainetés ; il n’est jamais question dans la constitution de la souveraineté des états ; cette constitution est la charte d’un grand peuple. « Nous le peuple des États-Unis, pour assurer une union plus parfaite et pour assurer les bienfaits de la liberté à nous-mêmes et à notre postérité, nous ordonnons et établissons cette constitution. » Les états ne conservent en fait aucun des attributs ordinaires de la souveraineté ; ils ne peuvent ni battre monnaie, ni émettre des billets de banque, ni maintenir une armée et une marine, ni donner des lettres de marque, ni faire des traités avec des gouvernemens étrangers, ni entretenir avec eux des rapports diplomatiques, ni conférer des titres de noblesse. Ce qui jusqu’à présent a le plus frappé les Européens dans l’ordre politique des États-Unis, c’est le degré de self government pratiqué dans les affaires particulières des états, l’absence de toutes ces entraves qui, dans les anciens états monarchiques, gênent l’action individuelle et la liberté des associations, quels qu’en soient la nature et l’objet. Nous aurions tort cependant d’imaginer que les fondateurs de la constitution américaine ont laissé la souveraineté aux états ; ils l’ont placée tout entière dans le président, dans la cour suprême et dans le congrès. Que l’on compare les attributions du président des États-Unis à ceux du souverain constitutionnel de la Grande-Bretagne, et l’on sera forcé d’avouer que c’est le président qui a le plus de pouvoir. Nous avons entendu nous-même cet aveu sortir de la bouche de lord Elgin, l’un des ministres actuels de sa majesté britannique.
Le président seul est, d’après la constitution, le commandant en chef, non-seulement de l’armée et de la marine des États-Unis, mais encore de la milice des divers états, quand il juge à propos de l’appeler au service des États-Unis ; le président a le droit de grâce dans le cas d’un crime commis contre les États-Unis ; il a le pouvoir, de l’avis et du consentement du sénat, de faire des traités ; il nomme, de l’avis et du consentement du sénat, les ambassadeurs, les consuls, les juges à la cour suprême, et tous les officiers des États-Unis ; il choisit ses ministres, il peut les prendre et les conserver lors même qu’ils n’ont pas ou n’ont plus la majorité dans le congrès, la responsabilité du président couvrant l’irresponsabilité ministérielle. Chaque état ne représente en réalité, dans la république américaine, qu’une subdivision administrative ; il est ce que serait le département en France, si par un coup de baguette on pouvait changer les préfets en gouverneurs nommés par les habitans, les conseils-généraux en chambres délibérantes, légiférant sur les affaires départementales. Administrativement, on peut dire que l’état est tout ; politiquement, qu’il n’est rien. Un simple citoyen peut, comme citoyen des États-Unis, tenir en balance tout le pouvoir d’un état, car il y a une cour suprême spécialement investie du pouvoir de régler « toutes les controverses entre deux ou plusieurs états, entre un état et des citoyens d’un autre état. » Le président ne connaît pas les états, il ne connaît que les individus. Il prête serment à la constitution, et celle-ci « est et sera la suprême loi du pays, nonobstant tout ce qui pourrait y être contraire dans la constitution ou dans les lois d’un état. » Tous ceux qui ont étudié avec soin la constitution américaine ne l’ont jamais interprétée autrement que dans le sens d’un gouvernement national, consolidé, reposant sur la souveraineté directe et exclusive du peuple. La démocratie ne reconnaît et ne saurait, pour rester logique, reconnaître aucune autre souveraineté ; or y a-t-il un peuple du Maryland, un peuple du Massachusetts, un peuple de la Virginie ? La constitution fut adoptée par le peuple américain tout entier : elle ne fut point ratifiée par les états, mais par la nation. Si le vote eut lieu dans les divers états, ce ne fut que la conséquence d’une nécessité purement géographique. « Les électeurs, dit à ce sujet le juge Story, l’une des grandes autorités constitutionnelles de l’Amérique, se réunirent dans les divers états ; mais où ailleurs pouvaient-ils se réunir ? »
Nous venons d’exposer les idées du nord sur la question constitutionnelle ; voici maintenant les théories du sud. Les partisans de la sécession font valoir que les états ont existé avant l’adoption de la constitution, qu’ils formèrent alors un contrat qui ne convient plus aujourd’hui à quelques-uns d’entre eux, et que ceux-ci peuvent demander la dissolution du pacte initial. Ils oublient que si les états ont existé avant l’Union, ils ont cessé d’exister en devenant les États-Unis, du moins en qualité de souverains. Ils oublient encore que cette antériorité chronologique n’est vraie que pour les treize états existant à la fin du dernier siècle, et ne s’aperçoivent pas qu’on ne peut appliquer cet argument aux vingt états qui depuis l’établissement de l’union ont été fondés avec le consentement du pouvoir central. « De nouveaux états, lit-on dans le pacte fédéral, peuvent être admis par le congrès dans cette union. » Les états nouveaux n’y sont donc pas entrés en souverains qui s’unissent à d’autres souverains, ils ont été admis, ils ont sollicité leur admission. Coïncidence étrange ! parmi les états sécessionistes actuels, l’on compte la Virginie, qui précisément a fait les premiers efforts pour relever les treize états primitifs de la ruine et de l’abaissement en les consolidant par l’union. Qui d’ailleurs s’est montré plus ardent que les sécessionistes actuels à provoquer l’adjonction de nouveaux états, par conséquent à préconiser les conquêtes, les annexions, et jusqu’aux aventureuses expéditions des flibustiers ? Qui a toujours été prêt, pour augmenter le territoire, à disposer des forces et du prestige de l’Union entière, à engager le drapeau national, à disposer des ressources de la confédération ? À part les treize états primitifs, tous les autres ont été formés dans des pays appartenant à la confédération, conquis par ses armes, achetés avec ses deniers, obtenus par ses traités ; comme territoires, ils ont reçu du président leurs gouverneurs et leurs juges ; comme états, ils n’ont obtenu l’honneur d’être représentés dans les conseils de la nation qu’à la condition d’être fidèles à la constitution et aux lois. Qui a construit leurs forteresses ? qui a protégé sur toutes les mers le commerce de tous les états ? qui a fait respecter dans tout le monde la liberté du citoyen américain ? « Quel homme, s’écrie éloquemment M. Motley, dans tout le monde civilisé, n’a entendu parler des États-Unis ? Qui pourrait répéter les noms de tous les états particuliers ? Et pourtant, avec un rapide examen de notre histoire et de notre constitution, on parle d’une confédération, d’un contrat, d’une association, du droit d’un état de se retirer à son gré, sans savoir qu’en admettant cette vague phraséologie et ces droits imaginaires, nous violerions les premiers principes de notre organisation politique, que nous irions au rebours de notre histoire, que nous foulerions aux pieds les leçons de Jay, de Hamilton, de Washington, de Marshall, de Madison, de Dane, de Kent, de Story, de Webster, et qu’acceptant comme seuls infaillibles les dogmes de Calhoun, nous abandonnerions pour jamais nos lois et notre existence nationales ! »
C’est en effet dans les opinions de Calhoun qu’il faut chercher les premiers germes du redoutable divorce qui sépare aujourd’hui les deux sections de la confédération, et qui a mis la souveraineté des états en face de celle des États-Unis. Avant lui et, on peut le dire, dès l’origine de la république, on avait pu observer deux tendances chez les hommes d’état américains, les uns plus enclins à affermir le pouvoir central et à augmenter ses prérogatives, les autres plus disposés à chercher des garanties pour l’indépendance des états. Les fédéralistes visaient à ce qu’on est convenu de nommer aujourd’hui la centralisation, les démocrates à la décentralisation ; mais jamais il ne fût venu à la pensée de Jefferson de pousser le conflit entre les attributions de l’Union et celles des états jusqu’à la révolution armée. Sa loi suprême était la constitution : toutes les fois qu’elle ne contenait, sur un point donné, aucune limitation formelle et explicite du droit des états, il se prononçait contre l’intervention du pouvoir central ; mais en agissant ainsi il n’avait d’autre but que de défendre le peuple contre les excès du pouvoir, il ne niait point ce pouvoir dans ce qu’il avait de légitime. Avec Calhoun, nous voyons l’opinion démocratique, égarée par le talent remarquable de cet homme d’état, s’engager sur une pente qui devait fatalement la conduire jusqu’aux dernières extrémités. Son ouvrage posthume, Disquisition on the government, nous donne la clé de son système ; il est encore aujourd’hui l’arsenal où les démocrates puisent à pleines mains. Calhoun réussit à donner une couleur généreuse à des doctrines dont l’objet n’était pourtant que d’assurer à l’oligarchie des maîtres d’esclaves la direction suprême des affaires de l’Union. Son œuvre peut se résumer ainsi : le gouvernement est nécessaire pour protéger la société contre l’égoïsme des intérêts individuels, mais les individus ont aussi besoin d’être protégés contre les abus du gouvernement. Le suffrage libre et absolu ne les défend point contre l’oppression et l’injustice, car il les soumet aux caprices, aux tendances, aux passions de la majorité. La presse incline toujours du côté où sont les plus puissans intérêts, et la liberté ne lui apprend ni le désintéressement ni la justice. Il faut donc trouver un contre-poids contre les majorités, donner aux intérêts opprimés le droit de se dégager de ceux qui les gênent, « De même que dans la république romaine la puissance des patriciens était bornée par le veto des tribuns, qu’en Pologne la puissance des assemblées était tenue en échec par le veto d’un seul membre, ainsi dans les États-Unis il faut que chaque état ait le droit et le moyen d’annuler, de nullifier tout acte qui tend à violer et à diminuer ses droits. »
Telle est la théorie de Calhoun, théorie qui a servi et sert encore de dogme au parti démocratique. Cette doctrine avait été appliquée pour la première fois, dans ses conséquences extrêmes, par la Caroline du sud, qui aujourd’hui encore a levé la première le drapeau de la révolte. On se rappelle que, sous la présidence du général Jackson, elle proclama, à propos d’un nouveau tarif, un acte de nullification qui devait servir de prélude à une renonciation complète aux devoirs fédéraux ; mais le président annonça la détermination de réprimer la révolte, et la Caroline du sud dut céder sur-le-champ. Les théories démocratiques n’en continuèrent pas moins à gagner du terrain, et bientôt elles obtinrent une suite d’éclatans triomphes dans une question qui engageait l’avenir même de la république, parce qu’elle se liait au développement de l’esclavage. Cette question des territoires devint le champ de bataille des partis, le nœud de toute la politique intérieure et extérieure de l’Union. On lit dans la constitution : « Le congrès aura plein pouvoir pour disposer des territoires et des autres propriétés des États-Unis, et pourra établir à cet égard toutes les lois et les règles nécessaires. » Cette souveraineté sur les territoires assignée au congrès par le pacte fédéral est en quelque sorte absolue ; elle n’est limitée par aucune stipulation ; le territoire est considéré comme une propriété de la nation, au même titre que les vaisseaux de la flotte fédérale, les arsenaux, les forts, etc. Investi par la constitution d’un pouvoir absolu sur les territoires, le congrès a d’une autre part la faculté d’admettre de nouveaux états, et par conséquent le droit connexe de refuser leur admission. Cette double faculté donnait au congrès américain un moyen facile de limiter le domaine de l’esclavage, en lui permettant d’abord de l’exclure des territoires soumis à sa juridiction immédiate, et en second lieu de refuser l’admission des nouveaux états qui inscriraient l’esclavage dans leur constitution particulière. Aussi le sud tourna toutes ses forces contre ces clauses protectrices de la liberté, et par une série d’attaques de plus en plus hardies il réussit à en annuler entièrement les effets.
En 1787, tout le territoire national avait été sans opposition enlevé à l’esclavage. Les fondateurs de la république, qui n’eurent point le courage de l’abolir dans les anciens états, voulurent du moins se garantir contre l’extension d’une institution qu’ils étaient unanimes à condamner. Le compromis du Missouri enleva au travail libre toute la portion des territoires cédés par la France située au nord du 36e degré de latitude. L’annexion du Texas, la guerre du Mexique augmentèrent encore le domaine du travail servile. Par les compromis de 1850, le choix entre le régime de la liberté et de l’esclavage dans les territoires du Nouveau-Mexique et du Texas fut laissé aux premiers occupans de ces territoires. Le peuple américain représenté par le congrès cessa d’être considéré comme un arbitre naturel dans les régions destinées à accroître son empire, et le sort des futurs états fut abandonné aux caprices et à la cupidité des colons les plus aventureux. Le droit d’intervention législative dans les territoires ne pouvait rester debout devant la souveraineté des territoires eux-mêmes. Le sud ne tarda pas à triompher de cette contradiction, et, jetant bientôt le masque, dénonça le compromis du Missouri comme un attentat contre les droits populaires. Le bill de Nebraska fut arraché au congrès, et toute limite géographique entre le domaine du travail libre et celui du travail servile fut désormais effacée. Dès ce moment, tout observateur sagace put désespérer de l’avenir de l’Union. Jamais la constitution n’avait reçu une atteinte aussi profonde, jamais le droit individuel n’avait obtenu un triomphe aussi éclatant sur le droit public, jamais une nation n’avait renoncé aussi imprudemment à se garantir contre des entreprises factieuses. Maîtresse du pouvoir grâce à ses privilèges électoraux et à la multiplication de plus en plus rapide des états à esclaves, l’oligarchie du sud avait trouvé des complices trop faciles dans les états du nord. Enivré par ses prospérités, le peuple avait fini par fermer les yeux sur les dangers de l’esclavage. Les abolitionistes n’avaient acheté qu’au prix des persécutions et du mépris public le droit de rappeler à la nation ses obligations morales. Après la forte génération des hommes d’état qui avaient fondé la république, et qui se guidaient par les nobles principes de libéralisme et d’humanité inscrits dans leur constitution, on vit une génération d’avocats et de sophistes qui étouffèrent l’esprit de cette grande œuvre sous de misérables arguties, réduisirent la politique américaine à une lutte de partis sans principes fixes, décomposés aussitôt que formés, instrumens de plus en plus complaisans de l’intérêt des maîtres d’esclaves. Les États-Unis se préparaient ainsi les plus redoutables épreuves. L’accroissement de la richesse publique, la paix, de calme extérieur, ne compensent point pour les peuples la perte de la grandeur morale. Ceux qui s’endorment dans l’oubli de leurs devoirs doivent s’attendre à de terribles réveils. Ils perdent en un jour tous les biens auxquels ils avaient pendant de longues années fait le sacrifice de leurs obligations les plus saintes ; mais ce n’est pas en un jour qu’ils retrouvent cette virilité, cette force qui permet d’affronter les plus terribles dangers, cette confiance mâle et généreuse qui anime seulement ceux dont la vie entière a été un sacrifice volontaire de l’intérêt à la justice.
Nous avons vu la politique américaine se concentrer de plus en plus sur la question des territoires et sur celle de l’esclavage : l’autorité politique du sud était si bien établie que les ennemis du parti démocratique, renonçant à l’espoir d’abolir l’esclavage, avaient borné toutes leurs prétentions à lui fermer les territoires. Lentement, péniblement, on vit se former un parti qui, sous des noms divers, d’abord sous celui de liberty party, puis de tiers-parti, de free soil party, enfin sous celui de parti républicain, se donna pour objet d’empêcher l’extension de l’esclavage, et de rendre toute sa force à l’article de la constitution qui donnait au congrès autorité sur les territoires. Quand le parti républicain présenta aux suffrages populaires son premier candidat à la présidence, quel était son programme, ou, comme on dit en Amérique, sa plateforme ? Il importe de le rappeler : — adhésion à la constitution des États-Unis, — prohibition de l’esclavage dans les territoires (ainsi que de la polygamie, par allusion aux mormons), — rétablissement de l’ordre légal dans le Kansas, alors ensanglanté par la guerre civile, — admission immédiate du Kansas comme état libre, — réprobation de la circulaire d’Ostende. Le succès relatif de la candidature de M. Frémont démontra aux hommes politiques du sud que le nord commençait à se soulever contre leurs perpétuelles usurpations, et ne voyait pas sans crainte le continent de l’Amérique entière livré à l’esclavage, la paix extérieure compromise par les ambitions du parti qui parlait d’annexer Cuba, les Antilles, le Mexique et toute l’Amérique centrale. L’oligarchie du sud se sentit menacée, et, prévoyant que la direction politique de l’Union allait lui échapper, elle consuma les quatre années de la présidence de M. Buchanan en efforts ardens pour conserver le pouvoir ou pour rendre stérile la victoire de ses adversaires.
À ce moment, le lien qui unit la question constitutionnelle à la question de l’esclavage devenait de plus en plus visible. Après avoir arraché au nord, au nom de l’union, les plus nombreux, les plus honteux sacrifices, le compromis du Missouri, les compromis de 1850, la loi des esclaves fugitifs, le bill de Nebraska, les hommes d’état du sud se préparaient à sortir de l’Union le jour même où la balance politique cesserait de pencher en leur faveur. Les républicains n’avaient pourtant rien ajouté à leur programme : ils annonçaient seulement l’intention de limiter dans les territoires le domaine de l’esclavage. Cela suffit au sud : les arsenaux furent dégarnis dans tous les états libres, les navires de la marine fédérale disséminés dans tout l’univers, et sans l’honnêteté de M. Holt, un des secrétaires d’état de M. Buchanan et du général Scott, il est douteux que l’inauguration de M. Lincoln eût pu avoir lieu à Washington. La rébellion fut préparée à loisir : ce ne fut point la révolte unanime d’un peuple contre un gouvernement tyrannique, ce fut la tentative préméditée d’une aristocratie de maîtres d’esclaves déterminée à sortir de la république plutôt que d’en perdre la direction, le coup d’état d’une minorité contre la majorité, contre les lois, contre la constitution. Les ordonnances de sécession furent votées dans des formes et avec une rapidité qui indiquaient assez que les meneurs étaient résolus à étouffer les protestations des citoyens paisibles et honnêtes : elles furent promulguées par des conventions, et ne furent point soumises à la ratification directe du peuple des états. Le premier sentiment du nord fut la surprise ; il ne voulait point croire à la rupture de l’union ; il n’avait jamais pris au sérieux les menaces de séparation de ceux qu’on nommait les mangeurs de feu, M. Wigfall du Texas, M. Jefferson Davis du Mississipi, M. Benjamin de la Louisiane. M. Wigfall avait osé dire au congrès, en soutenant la candidature de M. Breckenridge : « Si un autre est élu, attendez-vous à des jours d’orage. Il pourra bien y avoir encore une autre confédération, mais elle ne comptera plus trente-trois états. » M. Seward répondait dédaigneusement à ces menaces. « Allez, disait-il à ses adversaires, des bancs du Saint-Laurent à ceux du Rio-Grande, des bords de l’Atlantique à ceux du Pacifique, du golfe du Mexique aux Montagnes-Rocheuses, parmi les pêcheurs de Terre-Neuve, les ouvriers du Massachusetts, les marchands de New-York, les mineurs de la Pensylvanie et de la Californie, les fermiers d’Indiana, les planteurs du Mississipi, les Indiens de la prairie, les mormons du désert, parmi les Africains libres et les Africains dans les chaînes, même parmi les criminels de nos prisons, allez leur répéter l’histoire de vos prétendus griefs et des leurs avec votre éloquence la plus pathétique, et dites-leur de se soulever ; ils vous répondront : Est-ce là tout ? Êtes-vous plus justes que Washington, plus sages que Hamilton, plus humains que Jefferson ? — Et cette simple interrogation vous condamnera à un honteux silence. » Hélas ! ces grands noms avaient perdu leur prestige, et les événemens donnèrent tort au confiant optimisme de M. Seward et du nord entier. L’administration nouvelle essaya de ramener les rebelles, on balbutia le mot de compromis ; mais le jour où le fort Sumter tomba sous le canon des rebelles, toute transaction devint impossible, et la guerre fut désormais le premier devoir du gouvernement.
Bien simples sont en vérité ceux qui se persuadent que le cabinet de Washington n’avait rien de mieux à faire que de reconnaître le gouvernement confédéré, sans essayer aucune résistance. Le président des états prête un serment solennel à la constitution, et il se fût rendu coupable de haute trahison aux yeux de ceux qui l’avaient nommé s’il n’eût tenté de défendre le pouvoir qu’ils lui avaient conié. Reconnaître la confédération du sud, c’était admettre le principe de la sécession, et par là même donner le coup de mort à la constitution. Une fois admis que chaque état a le droit de se séparer de l’Union, où s’arrêtera-t-on ? Au lieu d’une grande nation, on aura deux confédérations jalouses et affaiblies, et bientôt ces confédérations elles-mêmes se dissoudront en une multitude de souverainetés. La grande sécession de 1860 ne peut être pour le parti constitutionnel américain qu’une rébellion, comme toute insurrection armée contre une autorité constitutionnelle établie. Il est facile de dire que la lutte actuelle est une guerre civile, une guerre fratricide ; mais de tels mots n’apprendront à personne comment le peuple américain pourrait conserver une constitution qui lui est chère en reconnaissant des actes qui en sont la violation la plus audacieuse, comment une confédération peut subsister, si les confédérés ne reconnaissent plus de devoirs communs, comment l’état est possible sans un souverain, que ce souverain se nomme roi, empereur ou peuple.
Si l’élection de M. Lincoln avait été accompagnée de violences, si le parti qui le mit au pouvoir avait attaqué les lois, brisé la constitution, menacé les droits des états du sud, on pourrait hésiter sur les caractères du mouvement sécessioniste ; mais l’on sait que jamais élection ne fut plus régulière, plus constitutionnelle. Le parti républicain ne menaçait pas le sud, n’annonçait pas le projet d’émanciper les esclaves, même dans l’avenir le plus lointain ; il se bornait à revendiquer l’autorité du congrès dans les territoires, pour enfermer l’institution servile dans ses limites actuelles. Ce parti d’ailleurs n’avait obtenu le triomphe que grâce aux divisions des démocrates ; les fractions ralliées de ce dernier parti pouvaient faire échouer tous les plans, toutes les tentatives de leur adversaire commun. Dans ces circonstances, on se demande avec étonnement pourquoi le sud fut si prompt à lever le drapeau de la révolte, tandis qu’il pouvait encore chercher à profiter de sa longue alliance avec les démocrates du nord, des avantages que lui assuraient le prestige de sa longue prédominance, la majorité dans le sénat, la composition de la cour suprême, dont les membres étaient tous dévoués à ses intérêts. Serait-il vrai que toutes les puissances, au moment de tomber, accélèrent leur chute par leurs propres efforts ? Ou cette détermination, qui ne semble d’abord que l’effet d’un orgueil frénétique, s’explique-t-elle quand on approfondit la cause de la lutte actuelle ?
Si l’on admet que l’esclavage est cette cause, on comprendra mieux les mobiles qui ont déterminé les hommes d’état du sud, car l’esclavage est une institution qui ne peut que tomber si elle cesse de grandir : la limiter dans l’espace, c’est la limiter dans le temps. Cela est bien connu de tous ceux qui savent combien le travail servile appauvrit, épuise les contrées qu’on lui livre : il faut qu’il puisse s’étendre, chercher un sol toujours vierge. Or le triomphe des républicains mettait fin au mouvement d’expansion de l’esclavage : il fallait renoncer à Cuba, au Mexique ; l’esclavage devait s’éteindre graduellement dans les états limitrophes du nord et du sud, perdre une à une ses provinces sans en gagner de nouvelles. Une telle perspective était intolérable pour ces fiers maîtres d’esclaves qui depuis cinquante ans donnaient des présidens à l’Union, en dirigeaient la politique, maintenaient la démocratie du nord dans l’obéissance, et ne lui rendaient que mépris pour toutes ses complaisances. Ils se décidèrent à la guerre.
Il faut aimer à discuter contre l’évidence pour se persuader que la question de l’esclavage n’est point la cause principale de la crise actuelle. Dans ce conflit qui depuis trente ans va toujours en s’aggravant et qui vient enfin d’aboutir à la guerre civile, quelle question va toujours en grandissant et finit par dominer tout le reste, sinon cette redoutable question de l’esclavage ? Ils n’ont pas lu les discours de Calhoun, de Webster, de Seward, de Douglas, de Clay, de Sumner, ceux qui croient que la question de l’esclavage n’a dans la politique américaine qu’une importance secondaire. Ils oublient que toute la Virginie s’est levée en armes contre John Brown et ses vingt-cinq compagnons. Voici un fait d’ailleurs : quels sont les belligérans ? D’un côté les états sans esclaves, de l’autre les états à esclaves, et l’on prétendrait que la question de l’esclavage est étrangère à la guerre ! Entre les états du nord et ceux du sud, il y a des états frontières, les border states, qui, sans être des états libres, contiennent moins d’esclaves que les états cotonniers. Chose étrange ! la fidélité de ces états à l’Union est précisément en raison inverse du nombre de possesseurs d’esclaves ; la Virginie, qui a des esclaves, se rallie au mouvement sécessioniste ; la partie occidentale de cet état, oasis sans esclaves, séparée du reste par une chaîne des Alleghanys, reste fidèle à l’Union et lui donne des soldats. Le nord du Delaware, qui n’a plus d’esclaves, renferme à peine un sécessioniste ; le sud, qui en a un grand nombre, contient beaucoup d’adversaires de l’union. Le sud et l’est du Maryland sont remplis d’esclaves, et en conséquence de sécessionistes ; l’ouest du Maryland, où l’on voit très peu de noirs non affranchis, est presque unanime pour l’union. Les six mille esclaves de Baltimore appartiennent à l’aristocratie de cette ville, et l’on sait que cette aristocratie n’est retenue dans l’obéissance que par des mesures de rigueur. Le Tennessee occidental, abandonné au travail servile, est un centre de rébellion ; le Tennessee oriental, où le travail libre l’emporte de beaucoup, est sympathique à l’union. Le Kentucky ne fait pas exception à cette règle : dans les comtés du nord et de l’est, où il y a peu d’esclaves, il y a peu de sécessionistes ; dans les autres, où ils sont nombreux, on se prononce pour la « neutralité, » ce qui n’est qu’une forme de la trahison. Dans le Missouri, la ligne de démarcation est nettement établie entre le travail libre et le travail servile. Les Allemands détestent l’esclavage, et forment le noyau le plus fidèle de l’état ; les unionistes anglo-saxons sont plutôt en faveur de la neutralité, tandis que les maîtres d’esclaves sont en armes contre l’Union. Il y a quelques sympathies pour l’Union jusque dans le Texas occidental, parce qu’on y voit peu d’esclaves et beaucoup d’Allemands. Quel est l’état sécessioniste par excellence ? C’est la Caroline du sud, qui contient relativement plus d’esclaves que tous les autres états. Dira-t-on encore que la défense de l’esclavage n’est pas la cause des sécessionistes ? S’il reste des doutes dans quelques esprits, qu’on écoute donc le propre témoignage des gens du sud.
Les confédérés ne se sont point donné la peine de faire de grands changemens à la constitution des États-Unis ; ils ne l’ont guère modifiée, pour l’adapter à leur nouvelle union, que sur les points relatifs à l’esclavage. Comment s’exprime à cet égard M. Alexander Stephens, vice-président du sud ? « La nouvelle constitution a mis fin pour toujours à l’agitation relative à nos institutions particulières : je veux parler de l’esclavage, tel qu’il existe parmi nous. Cette question a été la cause immédiate de la rupture et de la présente révolution. Jefferson, dans sa prévoyance, avait prédit que c’était là l’écueil sur lequel l’Union devait sombrer. Il avait raison. Ce qui était pour lui une conjecture est maintenant un fait accompli ; mais on peut douter qu’il comprît entièrement la grande vérité sur laquelle repose notre nouvelle constitution. Pour lui, comme pour presque tous les principaux hommes d’état du temps de l’établissement de l’ancienne constitution, l’esclavage de l’Africain était une violation des lois de la nature ; ils le croyaient mauvais en principe, socialement, moralement, politiquement. C’était un mal qu’ils ne savaient comment guérir ; mais l’opinion générale parmi les hommes de ce temps était que, d’une façon ou d’une autre, cette institution était, dans l’ordre de la Providence, destinée à disparaître. Cette idée, bien que non exprimée dans la constitution, était l’idée prédominante de l’époque. La constitution, il est vrai, assurait toutes les garanties essentielles à l’institution tant qu’elle durerait, et l’on ne peut justement se prévaloir, pour attaquer ces garanties, du sentiment public de cette époque ; mais ce sentiment et ces idées étaient fondamentalement erronés : ils reposaient sur la croyance à l’égalité des races. C’était là une illusion. Le nouveau gouvernement est fondé sur une idée exactement contraire ; il a pour fondation, pour pierre angulaire, cette grande vérité : le nègre n’est pas l’égal du blanc ; l’esclavage, c’est-à-dire la subordination à une race supérieure, est sa condition naturelle et normale. »
Voilà les principes nouveaux que les confédérés prétendent introduire dans le droit politique, voilà le dogme pour lequel ils combattent ! Ils ne luttent point contre les principes généraux de l’ancienne constitution, puisqu’ils l’ont acceptée telle quelle pour eux-mêmes, sans y faire d’autres changemens importans que ceux que M. Stephens commente avec une si audacieuse netteté. Peut-on dire que le nord et le sud sont deux peuples essentiellement ennemis, et que la lutte actuelle soit quelque chose d’analogue à une lutte de nationalités ? S’il en était ainsi, cette inimitié serait bien soudaine, les inimitiés populaires ne s’épuisent pas sur une seule question, elles pénètrent tout, elles envahissent toutes les manifestations de la vie politique et sociale. Il faut avoir bien peu vécu dans la société américaine pour ignorer qu’avant la guerre les relations mutuelles entre les gens du nord et ceux du sud étaient parfaitement courtoises, et qu’à la condition de ne point toucher à l’irritant sujet de l’esclavage, le citoyen du nord recevait dans les plantations l’accueil le plus hospitalier. Assurément les différends politiques des deux sections avaient envenimé le langage de la presse et de la tribune ; mais on n’avait pas encore réussi à séparer le peuple américain en deux peuples : le commerce, les mariages, l’esprit d’entreprise d’une race active et remuante, avaient noué une multitude de liens entre le nord et le sud ; ils avaient un culte pour les mêmes grands hommes ; leurs églises étaient les mêmes, et ne se sont séparées que depuis le commencement des hostilités. Comparer les sentimens qui les animent aujourd’hui l’un contre l’autre à la haine de la race irlandaise contre la race anglaise, de la Pologne contre la Russie, de l’Italie contre l’Autriche, c’est se montrer bien peu apte à pénétrer les sentimens populaires et à dégager la vérité parmi les exagérations du langage. Où les sécessionistes envoient-ils leurs femmes et leurs enfans pour les mettre à l’abri des éventualités de la guerre servile ? A New-York, à Washington.
Si le sud ne se bat ni pour une organisation politique particulière ni pour faire triompher une nationalité, est-il plus vrai de dire qu’il combat pour la liberté économique ? C’est là, je le sais, la thèse adoptée par tous ceux qui veulent faire croire que la question de l’esclavage est étrangère à la guerre, et par là veulent détourner les sympathies européennes de la cause du nord. Nous sommes arrivés à un moment de l’histoire où l’économie politique paraît vouloir tout absorber. Ce n’était pas un économiste, ce Burke qui disait : « Un état ne doit pas être considéré comme n’étant rien de plus qu’une raison sociale pour le commerce du poivre ou du café, du calicot ou du tabac, ou pour quelque autre bas objet, qu’une association pour un petit intérêt temporaire, qui peut se dissoudre à la convenance des parties. Il doit être regardé avec plus de révérence, parce que ce n’est pas une association qui ne sert qu’aux choses utiles à notre existence animale, d’une nature temporaire et périssable ; c’est une association dans les sciences, une association dans les arts, une association dans toute vertu et toute perfection, une association non-seulement entre les vivans, mais entre ceux qui vivent, ceux qui sont morts et ceux qui ne sont pas encore nés. »
Aujourd’hui une certaine école paraît trouver tout simple que les états confédérés brisent l’union, parce que le tarif Morill ne convient pas à leurs intérêts. À entendre l’organe le plus important de la presse anglaise, « le tarif Morill assimile les États-Unis aux nations les plus rétrogrades du monde. » M. Michel Chevalier l’a même comparé, dans un discours tenu en Angleterre, aux ichthyosaures, aux ptérodactyles, et à tous les animaux les plus monstrueux des époques antédiluviennes. Je ne suis nullement disposé à défendre le tarif Morill, bien qu’en le parcourant je ne l’aie pas trouvé beaucoup plus protecteur que le nouveau tarif franco-anglais. Ce que je veux prouver, c’est que le tarif n’est point la cause de la guerre : il y a eu depuis dix-neuf ans jusqu’à quatre tarifs différens adoptés par le congrès américain : le tarif Morill a été un expédient politique, un sacrifice fait par le parti républicain pour obtenir les voix de l’état de Pensylvanie, qui dans l’élection précédente avait, en se portant du côté du candidat démocrate, empêché l’élection de M. Frémont. Que ce tarif soit mauvais, j’en conviens ; mais les inconvéniens d’un système douanier dans un pays libre et qui se gouverne lui-même ne peuvent être que temporaires : les maux causés par la sécession et la guerre civile sont irréparables.
Comment d’ailleurs admettre que le sud ait pris les armes contre les nouveaux droits, quand il était en son pouvoir d’en empêcher l’adoption ? Le parti républicain avait la majorité dans la chambre des représentans, mais il était en minorité au sénat. Le sénat pouvait rejeter le tarif, mais les sénateurs sécessionistes, en se retirant, abandonnèrent volontairement la majorité à leurs adversaires. Les hommes d’état du sud pouvaient encore facilement obtenir de M. Buchanan d’opposer au tarif le veto présidentiel ; M. Buchanan leur avait-il jamais refusé quelque chose ? Ils se gardèrent bien de mettre le tarif à néant ; ils tenaient à tirer profit des sentimens qu’il devait provoquer en Angleterre. Si les économistes sont disposés à sacrifier le grand principe de la liberté du travail à celui du libre échange, il faut du moins qu’ils renoncent à voir des adeptes bien ardens parmi les hommes politiques des états confédérés. La Louisiane a toujours su faire protéger son sucre. Le tarif le plus protectioniste que l’Amérique ait jamais eu, celui de 1842, fut au dernier moment décidé par les votes de MM. Stanley et Andrews, deux hommes du sud, et ratifié par le président Tyler, qui est aujourd’hui parmi les sécessionistes. Quand ce tarif fut aboli en 1846, M. Stephens, le vice-président actuel de la confédération du sud, et M. Robert Toombs, qui récemment a accepté un commandement dans l’armée de M. Jefferson Davis, votèrent contre la loi. Ce même M. Toombs, qui se trouvait encore au sénat comme représentant de la Géorgie au moment où le tarif Morill fut soumis à cette assemblée, vota pour les nouveaux droits. En réalité, la question des tarifs est assez indifférente aux états du sud par la simple raison que les importations y sont très peu considérables. Le croirait-on ? celles de Charlestown ont été en 1855 plus faibles que dans l’année 1760 ; elles s’élevaient en 1760 à 2,662,000 dollars, et ne montaient qu’à 1,750,000 dollars en 1855, sous l’empire du régime économique très libéral antérieur au tarif Morill. Beaufort, dans la Caroline du nord, a un port excellent, capable de contenir autant de navires que celui de New-York ; c’est à peine si les navires étrangers le connaissent, et Beaufort n’est qu’un misérable village, tandis que New-York est une métropole magnifique. C’est le nord qui emmagasine presque toutes les importations. Philadelphie, qui n’y occupe que le quatrième rang parmi les villes commerciales, a reçu en 1855 pour 21,963,021 dollars de marchandises ; le petit état seul de Massachusetts a exporté en 1853 pour 16,895,304 dollars et importé pour 41,367,956 doll. à la Nouvelle-Orléans, les importations, en 1848, atteignirent le chiffre de 9,320,439 dollars, et la même année nous trouvons dans les documens officiels, pour la ville de New-York, le chiffre décuple de 94,525,141 dollars. Mobile, en 1849, n’a reçu de l’étranger que pour 657,147 dollars de marchandises. Le général Jackson, qui avait réprimé avec tant d’énergie le mouvement de la Caroline du sud, connu sous le nom de nullifîcation, avait très bien compris que les réclamations contre le tarif couvraient un dessein politique. « Le tarif, écrivait-il à son ami le révérend M. Crawford, de la Géorgie, n’est qu’un prétexte ; la désunion et la confédération du sud sont l’objet véritable. Le prochain prétexte sera la question de l’esclavage. » Son coup d’œil politique ne lui avait pourtant fait deviner qu’une partie de la vérité : l’esclavage ne devait pas être, comme le tarif, un simple prétexte ; il devait être la cause d’une révolution.
S’il est établi que le sud combat en ce moment pour ce qu’il appelle son institution particulière, il n’est pas aussi facile de montrer que le nord combat contre cette institution. D’un côté le cri de guerre est l’esclavage, de l’autre c’est l’union, la constitution ; mais le développement même de la guerre doit nécessairement engager le nord dans des mesures de plus en plus hostiles à l’esclavage et faire pénétrer plus profondément dans l’opinion le sentiment abolitioniste. Il y a au fond du cœur humain un instinct de justice que l’intérêt peut étouffer pendant longtemps, mais qui se relève dès que la pression de l’intérêt diminue : tant que, par sa complicité avec les maîtres d’esclaves, le nord a cru garantir la paix, la prospérité publique, il a fermé l’oreille aux protestations des abolitionistes ; maintenant qu’il voit la guerre déchaînée, l’union en ruine, il doit songer à faire disparaître avec le mal la cause du mal elle-même. De tels retours dans l’opinion ne se font pas sans de grands efforts et de longues incertitudes : les âmes longtemps nourries de sophismes ont de la peine à revenir à la simple, à la saine vérité ; mais, dans les époques révolutionnaires, les idées mûrissent avec une étrange rapidité, et tel homme qu’on a vu la veille dans un parti se retrouve le lendemain dans un autre. « Je me sens assuré, disait récemment dans une assemblée publique le célèbre orateur abolitioniste Wendell Phillips, que la fin de l’esclavage est arrivée. Je ne doute pas que nous n’approchions de ses derniers momens. Le temps de la discussion est passé. Voilà à peu près cinquante ans que durent l’agitation, la discussion et la division des partis. Une nouvelle ère vient de commencer. C’est le moment des combats : la parole est aux boulets. Cette période sera la moins longue. Une nation n’a pas besoin d’autant de temps pour défendre une cause par les armes que par la parole ; seulement il faut que la parole précède le combat. Il est aussi nécessaire que la décision, qui est la base de l’action, soit mûrement réfléchie. C’est, je crois, ce qui est arrivé. Je ne prétends pas dire que tout le nord soit anti-esclavagiste, encore moins qu’il soit abolitioniste ; ce que je veux dire, c’est que le sud est arrivé à se convaincre que, s’il ne peut faire servir l’union à l’appui de l’esclavage, cette institution est perdue, et je crois que le nord ne veut plus que l’union serve à maintenir l’esclavage. Je crois que la décision est prise. Je ne veux pas dire non plus que l’opinion populaire s’oppose à de certaines clauses constitutionnelles relatives à l’esclavage, ni que chacun de nos concitoyens ait résolu clairement en lui-même de ne plus faire restituer les esclaves fugitifs ; mais je crois qu’il règne, peut-être même à l’insu de la population, un sentiment profond dont le sens est que l’Union doit tôt ou tard donner à tous la liberté. » On ne peut en douter, l’hostilité contre l’esclavage gagne aujourd’hui plus de terrain dans un jour qu’autrefois dans une année : le gouvernement, lié par ses devoirs constitutionnels, ne peut devancer l’opinion publique ; mais il sera forcé de la suivre jusqu’où elle le conduira. Dans le cabinet de M. Lincoln et autour de lui, il y a manifestement deux tendances : l’une pour le pousser à des mesures directement hostiles à l’esclavage, l’autre pour l’en détourner ; la première, représentée par M. Chase, M. Sumner ; la seconde, par M. Seward. Cette lutte d’influences affaiblit la politique du gouvernement, et n’a pas été sans influence sur les premiers échecs de l’armée fédérale ; mais ni M. Seward ni M. Lincoln ne pourront empêcher que le problème de l’esclavage ne se pose bientôt dans son effrayante simplicité devant le peuple arbitre et souverain. On s’est tiré des premières difficultés par des subtilités constitutionnelles, le général Butler a assimilé les noirs fugitifs à la contrebande de guerre ; mais déjà le congrès a décidé que tous les maîtres qui se serviront de leurs esclaves, ou qui permettront qu’on s’en serve, dans l’intérêt de la rébellion, cesseront d’être autorisés à faire valoir devant les cours des États-Unis leurs droits de possession sur ces esclaves.
Dans tous les états qui ne sont pas entièrement soumis à l’Union, la loi des esclaves fugitifs est en fait abrogée. Tous les fugitifs, qu’ils viennent de maîtres demeurés fidèles ou de maîtres rebelles, sont reçus et employés par les autorités fédérales. Ils sont désormais assurés de leur liberté, et le gouvernement se réserve seulement de donner à la fin de la guerre une compensation aux maîtres restés loyaux. Le général Frémont ne s’est pas contenté de donner la liberté aux noirs fugitifs ; il a, par une proclamation du 31 août, proclamé libres tous les esclaves des rebelles, qu’ils fussent en fuite ou encore dans les fers. Il est vrai que, sur l’invitation du président, il a dû revenir sur les termes de sa proclamation et rentrer dans les limites de l’acte de confiscation voté par le congrès ; mais, dans la lettre même que M. Lincoln a adressée au général Frémont, le 6 août, pour le prier de modifier sa proclamation, il reconnaît qu’il n’a peut-être pas pu lui-même juger aussi bien que le général des nécessités de la position de l’armée fédérale dans le Missouri. M. Cameron, dans la lettre où il commente l’acte de confiscation en ce qui regarde les noirs fugitifs, reconnaît aussi que durant la guerre, dans les états où l’action des lois est suspendue, l’exercice des droits ordinaires peut être subordonné aux exigences de l’action militaire. On entend déjà de plus d’un côté faire appel à ce pouvoir suprême, ce pouvoir dictatorial dont la guerre, pendant les jours de danger, arme ceux qui ont pour mission de sauver un pays. Une fois déjà, en 1812, au moment où les États-Unis craignaient une guerre avec l’Angleterre, ce pouvoir avait été évoqué par l’un des hommes les plus vénérés de l’Union, par John Quincy Adams, qui fut président de la république. « Aussi longtemps, disait-il à la chambre des représentans, que les états à esclaves sont capables de maintenir leur institution sans secours étranger, sans faire appel à d’autres parties de l’Union pour la protéger, je consentirai à ne pas m’en occuper ; mais s’ils viennent aux états libres et leur disent : « Il faut nous aider à tenir nos esclaves dans la servitude, il faut nous aider à réprimer les insurrections et la guerre civile, » je dis qu’alors cette chambre et le sénat entrent en possession d’un pouvoir absolu pour régler cette question de l’esclavage. C’est un pouvoir de guerre (a war power). Quand notre contrée est engagée dans une guerre, que ce soit une guerre d’invasion ou une guerre d’insurrection, le congrès a le pouvoir de conduire cette guerre, et doit la conduire d’après les lois de la guerre ; or un pays envahi par des armées voit toutes ses lois et ses institutions municipales balayées et remplacées par la loi martiale. Par cette loi, quand le pays est envahi et que deux armées hostiles s’y trouvent en présence, les commandans des deux armées ont le pouvoir d’émanciper tous les esclaves. Ceci n’est point une doctrine purement théorique. L’histoire de l’Amérique du Sud prouve qu’elle a été appliquée dans les quarante dernières années. L’esclavage a été aboli dans la Colombie, d’abord par le général espagnol Morillo, en second lieu par le général américain Bolivar. Il a été aboli en vertu du pouvoir militaire confié au chef de l’armée, et l’abolition a eu force de loi jusqu’à ce jour. « Je considère ce point comme faisant partie de la loi des nations. Je dis qu’en temps de guerre l’autorité militaire prend, pour un temps, la place de toutes les institutions municipales, y compris l’esclavage. Dans cet état de choses, non-seulement le président des États-Unis, mais encore le commandant en chef de l’armée, a pouvoir d’ordonner l’universelle émancipation des esclaves. Qu’on réfute mon argument, qu’on me dise, qu’on dise à mes constituans, qu’on dise au peuple de mon état (un état dont le sol ne tolère pas le pied d’un esclave), si nous devons être forcés par la constitution à faire de longues et pénibles marches sous le brûlant soleil du sud pour réprimer une guerre servile, si nous devons laisser nos cadavres sur les sables de la Caroline, laisser nos femmes veuves et nos enfans orphelins, si ceux qui ne peuvent marcher doivent verser leurs trésors, tandis que leurs fils et leurs frères versent leur sang, tout cela pour supprimer une guerre servile, combinée avec une guerre civile ou une guerre étrangère ! et qu’on vienne ajouter encore qu’il n’y a, en dehors des états à esclaves, où cette guerre exerce ses fureurs, aucune autorité qui puisse émanciper les esclaves ! Qu’on me le prouve : jusqu’à ce qu’on ait fait entrer cette conviction dans mon esprit, je continuerai à croire, conformément à un axiome établi de la loi des nations, que, dans un pareil cas, l’autorité militaire prend le dessus sur l’autorité civile. »
Ni le peuple du nord, ni le cabinet de Washington ne sont encore disposés à appliquer dans toute son étendue la doctrine de John Quincy Adams ; mais il n’est pas difficile d’imaginer des circonstances où elle recevrait son application, parce qu’elle serait l’unique remède à la situation. Supposons, ce que je ne suis point disposé à croire, que les armées confédérées remportent des succès décisifs, que la capitale tombe entre leurs mains, qu’une nation européenne viole le blocus et déclare la guerre au gouvernement des États-Unis, que resterait-il à faire au peuple du nord ? Ne demandera-t-il pas d’une voix unanime à son gouvernement de recourir à ce remède héroïque que l’austère John Quincy Adams n’avait pas craint de couvrir de l’autorité de son nom ? Mais il faut écarter des suppositions qui ouvrent à l’esprit d’aussi sombres perspectives. Tant que la lutte sera renfermée dans ses limites actuelles, il est à croire que le sentiment populaire ne poussera point le gouvernement à provoquer la guerre servile. Comme Mme Beecher-Stowe l’écrit à lord Shaftesbury, « les hommes du nord, en leur qualité de pères, de chrétiens, de gens humains, ont voulu éviter aussi longtemps que possible de soulever l’effroyable tempête d’un conflit de races. Tenant dans notre main la mèche qui pourrait mettre le feu à la poudre, une pitié immense nous arrête. Notre gouvernement a désiré préserver notre armée de l’impulsion des passions vindicatives et en faire un instrument d’ordre et de tranquillité partout où elle se trouve. Une insurrection d’esclaves serait un grand malheur pour cette race opprimée, dont la liberté arrive apportée sur les ailes de chaque heure nouvelle. Sans direction et remplis de fureur, les nègres accompliraient des forfaits qui arrêteraient les sympathies du monde, et qui feraient avorter ce mouvement destiné à détruire la puissance de leurs oppresseurs. »
Quoi qu’il arrive, une chose est certaine : la crise actuelle doit mettre fin à la suprématie constitutionnelle de cette aristocratie de maîtres d’esclaves, qui depuis trop longtemps contrôle les destinées des États-Unis, qui a dicté au gouvernement la guerre avec le Mexique, qui l’a forcé à annexer le Texas, qui le poussait à s’emparer de Cuba, qui avait ouvert à son ambition d’immenses territoires plus vastes que l’Europe, qui avait humilié le nord, avili la presse et la chaire, ensanglanté la tribune nationale. Comme tous les pouvoirs de ce monde, le pouvoir des maîtres d’esclaves s’est perdu par ses excès : le sud a voulu expulser violemment de l’Union les états de la Nouvelle-Angleterre, peut-être ceux de New-York et de la Pensylvanie, et enfermer dans une confédération nouvelle tout le reste du continent ; il a voulu réduire les états libres à n’être plus qu’une puissance secondaire et vassale ; répudiant l’œuvre accomplie depuis 1787 jusqu’à 1860, il a prétendu faire commencer en 1861 l’histoire d’un empire nouveau ; il a cru pouvoir remplacer l’idéal politique fondé sur les idées d’union et de liberté par un idéal nouveau fondé sur les idées de la sécession et de la servitude. En acceptant le principe de la sécession, de la souveraineté absolue des états, les nouveaux confédérés font entrer dans leur œuvre l’élément d’une décomposition certaine : en prenant les armes pour l’esclavage, ils détruisent les seules forces qui pouvaient prolonger la durée de l’institution servile aux États-Unis.
Chaque succès, chaque agression du sud créent de nouveaux abolitionistes ; les démocrates, autrefois liés à l’intérêt de l’esclavage, ont presque tous accepté l’alliance des républicains ; les plus compromis se jettent le plus vite dans le mouvement pour faire oublier leur passé ; le peuple tout entier voit dans l’institution de l’esclavage la cause de tous ses maux, de toutes ses inquiétudes. La guerre est désormais une guerre contre l’esclavage, non dans la forme, mais dans le fond, non pas en paroles, mais en action. Quelque hypothèse qu’on puisse faire sur le résultat des hostilités, il est impossible d’imaginer comment l’institution servile pourrait sortir triomphante de la lutte. Si la guerre étrangère vient compliquer la guerre civile, l’émancipation immédiate sera proclamée par mesure de salut public, et vingt millions d’hommes sur le continent de l’Amérique diront à la race noire : « Tu es libre ! » Si les hostilités traînent en longueur, la patience du nord s’usera dans de stériles combats, son orgueil s’aigrira par les défaites ; il verra son sol envahi, ses campagnes dévastées, ses villes ruinées, et le malheur lui arrachera enfin une résolution qui seule pourra mettre fin à une lutte sans gloire et sans issue.
Dans le cas opposé, si le nord remporte une victoire décisive, si les états du sud, sans alliés étrangers, affaiblis par l’effort gigantesque qu’ils font en ce moment, ruinés par le blocus, effrayés d’une insurrection servile, sont contraints à déposer les armes, l’abolition de l’esclavage pourra être posée comme une des conditions de la paix ; ou si le nord ne leur impose aucune condition et ne cherche à recueillir aucun fruit immédiat de la victoire, les états du sud n’en rentreront pas moins dans l’Union, humiliés, amoindris, dépouillés de leur ancien prestige ; la Virginie, le Kentucky, le Missouri, tous les états frontières, où la guerre aura émancipé un grand nombre d’esclaves, s’empresseront de se ranger par un acte d’émancipation parmi les états libres, ne fût-ce que pour éviter de devenir une seconde fois le champ de bataille des partisans et des ennemis de l’esclavage. Le territoire tout entier de l’Union sera fermé au travail servile ; l’institution du sud sera reléguée dans quelques états, entourée d’une infranchissable barrière. Or, de l’aveu de tous les hommes d’état du sud, l’esclavage périt quand il ne peut s’étendre ; ils n’auront donc d’autre ressource que de chercher à se défaire eux-mêmes d’une institution qui ne sera plus qu’une source de ruine et d’affaiblissement, quand elle cessera d’être protégée par les forces et la puissance de l’Union tout entière.
AUGUSTE LAUGEL.