# Dictionnaire de théologie catholique/ICONOCLASME

ICONOCLASME. Sous le nom d’iconoclastes (briseurs d’images) ou d’iconomaques (adversaires des images), l’histoire a désigné les partisans de la lutte contre les saintes images, inaugurée officiellement en 725 par l’empereur byzantin Léon III l’Isaurien et continuée par plusieurs de ses successeurs jusqu’en 842. (La querelle des images en Occident sera étudiée à l’art. Images.)
Dans la question fameuse qui nous occupe, on ne saurait trop relever la distinction extrêmement importante de l’usage et du culte. Au point de vue de l’usage, ce qu’il est nécessaire de mettre en relief, c’est la légitimité des εἱκόνες (entendons par ce mot les représentations sensibles, par la peinture ou la sculpture, du monde surnaturel). Est-il permis à l’artiste de représenter les saints, la Vierge ou le Sauveur lui-même ? Nullement, déclarent les iconoclastes proprement dits. Au point de vue du culte, le problème est de savoir s’il est licite de vénérer des objets matériels représentant des êtres spirituels, dignes de nos hommages, et dans quelle mesure cette vénération, si elle est légitime, doit s’exercer. L’existence des images est admissible, mais non leur culte, répondent les adversaires modérés des icônes.
Il y a donc deux catégories d’iconomaques (ce terme générique est très juste) : ceux qui rejettent et le culte et l’usage, ce sont les vrais iconoclastes ; et ceux qui condamnent le culte seulement. Ces derniers représentent en général les adversaires des images en Occident. Les autres forment la grande majorité du parti qui fit triompher ses idées au concile d’Hiéria, en 753 ; l’Église byzantine doit à leurs proscriptions intransigeantes d’avoir compté plus d’iconoclastes farouches, au tempérament de septembriseurs, que d’iconomaques modérés, respectueux de l’art religieux. I. Les premiers adversaires des images. II. Causes et origines de l’iconoclasme. III. La résistance orthodoxe et la persécution de Léon l’Isaurien (729-740). IV. Le conciliabule d’Hiéria (753). V. La persécution de Constantin V (761-775). VI. La réaction iconophile. Le VIIe concile œcuménique, IIe de Nicée (787). VII. Reprise de l’iconoclasme et de la persécution (813-842). VIII. Le triomphe de l’orthodoxie (843). IX. La théologie des images ; la doctrine de saint Jean Damascène. X. Importance théologique et historique de l’iconoclasme.
I. Les premiers adversaires des images.
Pendant les trois premiers siècles, l’usage des images s’était établi dans l’Église d’une manière à peu près générale et sans que s’élevassent de sérieuses oppositions. La piété des fidèles semble ne pas s’être émue des protestations ou restrictions formulées par Tertullien, De idololatria. 4 ; De spectaculis, 23 ; Adv. Hermogenem, 1 ; Clément d’Alexandrie, Cohortatio ad gentes, iv, P. G., t. viii, col. 161 ; Strom., vii, 5, P. G., t. IX, col. 437 ; Minucius Félix, Octavius, 32 ; Arnobe, Adv. gentes, i, 31, et Lactance, Institut., ii, 2. Comme la littérature, l’art était un auxiliaire précieux dont il fallait tirer parti. Au ive siècle, le concile d’Elvire, tenu en 305 ou 306, décrète dans le canon 36 : Placuit picturas in ecclesia esse non debere ne quod colitur et adoratur in parietibus depingatur. Mansi, t. ii, col. 11. Il semble bien, et le caractère plutôt rigoriste de ses décisions le confirme, que le concile ait défendu la représentation picturale parce qu’il voyait comme une opposition entre la sainteté des mystères de la foi (quod colitur et adoratur) et les productions amollissantes de l’art humain. Quoi qu’il en soit, sa prohibition se limita à l’Espagne, et pour peu de temps. Une autre opposition mérite d’être signalée : c’est celle d’Eusèbe de Césarée refusant à Constantia, sœur de Constantin, l’image du Christ qu’elle lui demandait, et cela pour des raisons théologiques et scripturaires tendant à montrer l’impossibilité de représenter le Sauveur glorifié. Pitra, Spicilegium Solesmense, t. i, p. 383-386 ; Eusèbe, H. E., vii, 18. Sur la prétendue opposition de saint Épiphane, cf. Tixeront, Histoire des dogmes, t. iii, p. 445, note 2. À la fin du vie siècle, Léonce de Néapolis, en Chypre, dans un discours apologétique contre les juifs, explique les textes scripturaires allégués par certains chrétiens et certains Israélites contre l’usage des images. Mansi, t. xiii col. 44-53 ; P. G., t. xciii, col. 1597-1609 ; Tixeront, op. cit., p. 448, 449. À l’opposition des juifs se joint celle des monophysites. Plusieurs textes font du fameux Philoxène de Mabboug († vers 523) un adversaire des images. Théophane, Chronographia, année du monde 5982 ; Mansi, t. xiii, col. 317 ; Tixeront, op. cit., p. 180, 181. Iconomaques aussi. Sévère d’Antioche, Pierre le Foulon et en général tous les acéphales. Mansi, t. xiii, col. 253, 317 ; t. viii, col. 1039. « C’est qu’il y avait, en effet, un lien entre le monophysisme et l’iconoclasme. On se rappelle que la raison apportée par Eusèbe de Césarée, pour déclarer impossible la représentation de l’humanité glorifiée de Jésus-Christ, est que cette humanité est transformée, divinisée : elle est ἄληπτος. Pitra, Spicilegium Solesmense, t. i, p. 385. Pour les monophysites stricts, c’est-à-dire pour les eutychiens et tous ceux qui admettaient en Jésus-Christ une transformation ou absorption de l’humanité en la divinité, il est clair que cette raison valait aussi bien pour l’humanité avant la résurrection. Pour les monophysites moins stricts, pour les sévériens, tracer l’image de Jésus-Christ, c’était toujours séparer en lui l’humain du divin, distinguer deux natures, ce qui n’était point permis. Un des arguments que firent valoir les iconoclastes pour défendre leur opinion fut précisément cette impossibilité de séparer en Jésus-Christ le borné et le circonscrit de l’infini et de l’illimité. Si on prétend ne peindre que l’humanité, disaient-ils, on divise le Christ, et on est nestorien : on fait le Christ ἀθέωτον ; si on prétend représenter à la fois les deux natures, on les confond et on est eutychien ; mais de plus on enferme l’incirconscriptible divinité dans les limites de la chair. Mansi, t. xiii, col. 252, 256-260. Le monophysisme conduisait donc assez naturellement à repousser les images celles au moins de Jésus-Christ, et il ne faut pas s’étonner que ses principaux fauteurs n’aient pas échappé à cette conséquence. » Tixeront, Histoire des dogmes, t. iii, p. 453-454.
En Occident, un mouvement hostile aux images se manifeste à la même époque (vie siècle). La peinture du Christ en croix dans une église de Narbonne excite un tel scandale que l'évêque est obligé de la faire recouvrir d’un voile. Grégoire de Tours, In gloria martyrum, 22 ; L. Bréhier, Les origines du crucifix, p. 30-31. C’est dans le midi de la Gaule d’ailleurs, à Marseille, qu’eut lieu en 599 la première tentative iconoclaste. L’évêque Sérénus fit détruire et briser toutes les images de sa ville épiscopale. Le pape saint Grégoire le Grand lui adressa des remontrances ; s’il le loua d’avoir empêché la foule d’adorer les images, il le blâma d’avoir, en les brisant, privé les fidèles des enseignements qu’elles leur offraient. Epist., xi, 13 : et quidem quia eas adorari vetuisses omnino laudavimus, fregisse vero reprehendimus. Cf. L. Bréhier, La querelle des images viiie−ixe siècles), Paris, 1904, p. 12.
Au début du viiie siècle, au moment où éclate le conflit iconoclaste, les saintes images étaient odieuses non seulement aux juifs, mais aussi aux mahométans et à ces pauliciens dont le parti se montrait alors assez nombreux et assez puissant en Asie Mineure. Il se trouvait même des chrétiens, voire des évêques, pour découvrir dans le culte des icônes un obstacle à la conversion de ces infidèles et de ces hérétiques. Il n’est pas inutile de rappeler enfin qu’avant de devenir l’empereur Léon, Conon l’Isaurien avait été en contact avec les uns et les autres au fond de sa province d’origine.
II. Causes et origines de l’iconoclasme.
La grande guerre aux images se déchaîne en Orient, sous Léon l’Isaurien, à l’automne de 725. Cf. sur ce point de chronologie, Hefele, Histoire des conciles, trad. Leclercq, t. iii, p. 632-639 ; J. Pargoire, Compte rendu de l’ouvrage de Bréliier, La querelle des images, dans les Échos d’Orient, 1905, t. viii, p. 60. Fondateur d’une nouvelle dynastie, doué de remarquables qualités militaires et administratives, Léon prétendait gouverner l’empire et l'Église, suivant en cela d’ailleurs les traditions césaro-papistes de Byzance. Le mot qu’on lui prête n’a rien qui puisse étonner, malgré le tempérament de rustre et de soudard auquel il faut l’adapter : βασιλεὑς καὶ ἱερεύς εἰμι. Mansi, t. xii, col. 975.
Ce n’est pas d’aujourd’hui qu’on s’est essayé à pénétrer les motifs exacts qui poussèrent l’empereur à déclarer la guerre aux icônes ; et l’entente est loin d’être parfaite, entre historiens, sur la valeur de ces motifs.
Que l’empereur ait d’abord été inspiré par un zèle sincère de réformateur, la chose est possible, voire probable. Un historien moderne qui a longtemps étudié la période dont il s’agit ici, le P. Pargoire, écrit : « À peine remise de la secousse monothélite, encore prise entre la poussée des Arabes musulmans et l’infiltration des Slaves païens, l’Église byzantine devint la proie de l’iconoclasme. Ainsi le voulut un empereur chez qui le désir de tout réorganiser ne sut point se contenir en de justes limites. Léon III était un capitaine heureux et un politique avisé : il pensa que la réforme poursuivie par ses soins dans les questions d’ordre militaire et civil devait s'étendre également aux choses du sanctuaire, et, frappé de l’importance peut-être excessive donnée aux icônes, il décréta d’en abolir le culte et l’usage. » L’Église byzantine de 527 à 847, Paris, 1905, p. 253.
Des abus, certes, il y en eut dans ce culte des images. Celles-ci non seulement suppléaient à l’enseignement religieux, par les représentations qu’elles offraient, mais empruntaient, aux yeux des Byzantins, une sorte de personnalité vivante de la protection de laquelle on pouvait tout attendre. Le spathaire Jean ne donnait-il pas peur parrain à son fils l’image de saint Démétrius, et cela à la grande joie de saint Théodore Studite ? P. G., t. xcix, col. 962-963. Mais ces abus s’expliquent par le développement prodigieux qu’avait pris le culte des icônes. Cf. Schwarzlose, Der Bilderstreit. Ein Kampf der griechischen Kirche um ihre Eigenart und um ihre Freiheit, Gotha, 1890, p. 173. Quoi qu’il en soit, il est difficile de croire qu’une réforme religieuse, devenue nécessaire ou non, fût envisagée seule et pour elle-même, par un empereur de la trempe de Léon l’Isaurien. Ce n’est pas à dire qu’il ne se piquât lui-même, à l’exemple de Justinien, mais avec bien moins de raisons, de connaissances théologiques. On a vu plus haut ce qu’il aurait déclaré à ce sujet, et quelle idée il se serait faite de ses fonctions. Avec sa science du gouvernement et sa hauteur de vues, il est probable qu’il vit dans son rôle d’isapostolos, un moyen éminemment efficace d’action sociale et politique. Et quoi qu’on en ait dit, la guerre aux moines qui fut étroitement liée à la guerre aux images, peut aussi avoir été entreprise pour une raison d’État qui s’explique, mais ne se légitime pas. Cf. Marin, Les moines de Constantinople, Paris, 1897, p. 325 sq. ; Hefele, op. cit., t. ii, p. 616, note 2.
On sait que, peu de temps avant la déclaration de guerre aux images par Léon l’Isaurien, Omar II avait lui-même pris des mesures hostiles dans les provinces chrétiennes soumises à son pouvoir. Que l’empereur byzantin ait été entraîné par cet exemple, la chose est douteuse. « Subit-il, écrit le P. Pargoire, {op. cit.}}, p. 253-254, comme on l’a prétendu, l’influence de l’islam ou du judaïsme ? Ni l’exemple du calife qui proscrivit les images, ni l’intervention de quelques juifs que Léon III aurait connus de vieille date ne suffisent à expliquer l’iconoclasme. Le basileus réformateur obéit plutôt, semble-t-il, à la conviction personnelle qu’un long contact avec le paulicianisme avait mise en lui ; contact de l’enfance et de la jeunesse, car il était né et avait grandi aux extrémités orientales de l’empire ; contact de l'âge mûr aussi, car il n’avait cessé de servir ou de commander au milieu de troupes recrutées presque uniquement dans les thèmes de la frontière asiatique. » Plaire à cette armée imbue d’idées manichéennes ou pauliciennes, ce fut là, peut-être, une autre raison politique de cette hostilité contre les images.
But politique, but religieux, celui-ci subordonné à celui-là, voilà ce qui semble avoir poussé Léon III dans sa malheureuse voie. En somme, cette page d’Hergenrœther concilie assez bien toutes choses, en résumant ainsi les données des chroniqueurs contemporains : « On fit croire à cet empereur, soldat grossier et inculte, que le culte des images alors en vogue était un retour à l’idolâtrie, un obstacle à la conversion des juifs et des mahométans, une cause de décadence pour son empire. Naturellement despote, il crut pouvoir, avec les ménagements convenables, arriver à l’exécution de son plan, l’entière abolition de cette coutume, et briser les résistances de la foule. Léon s’en promettait de nombreux avantages : il élèverait le niveau de la civilisation parmi son peuple, resserrerait l’unité de son empire, en même temps qu’il acquerrait quelque chose de la puissance universelle des mahométans. On prétend que le calife Soliman (714-717) favorisa sa nomination et que son successeur, Omar II (717-720), essaya de lui inculquer la doctrine du Prophète. Léon III voulut d’abord préluder à l’abolition des images par les voies de la persuasion ; mais plus tard, quand la résistance dépassa son attente, il recourut à la force et commit les plus graves attentats contre la liberté de conscience. Il révéla sa cruauté dès l’an 722, en contraignant les juifs à recevoir le baptême, en réduisant par des mesures barbares les montanistes (ou manichéens) au désespoir et plusieurs au suicide. Énergique, mais sans expérience dans les choses religieuses, dépourvu de toutes les qualités requises dans un réformateur de l’Église, conseillé par des prêtres nourris de préjugés étroits, Léon ne s’effrayait pas d’une lutte qui allait accroître la confusion dans son empire et ébranler puissamment la paix, d’autant plus qu’il n’était pas facile d’amener la majorité du clergé et surtout des moines, ni la masse du peuple, à renoncer au culte des images, si profondément enraciné. » Hergenrœther, Histoire de l’Église, trad. Bélet, t. iii, p. 57-58.
Dans l’épiscopat oriental des premières années du viiie siècle, un important parti iconomaque se rencontre, dont les membres jouissent auprès de l’empereur d’un puissant crédit. Parmi ces évêques, on remarque Théodore d’Éphèse, fils de Tibère II, conseiller secret, Thomas de Claudiopolis et Constantin de Nacolia en Phrygie ; ils ont avec eux le patrice Besser, renégat de Syrie redevenu chrétien. Mansi, t. xii, col. 967 ; t. xiii, col. 100, 105, 108. Le mouvement d’hostilité contre les images se dessine dès l’année 725 ; d’accord avec les trois évêques, Besser paraît d’abord en avoir l’initiative. Constantin de Nacolia, déjà sévèrement blâmé par son métropolite Jean de Synnade, se rend à Constantinople, en vue de gagner à sa cause le patriarche saint Germain. Celui-ci, qu’une lettre de Jean de Synnade a dûment prévenu, ne se laisse point surprendre, mais répond habilement aux arguments scripturaires invoqués par Constantin ; l’entretien se termine par la capitulation de l’iconomaque, qui promet même de mettre un terme à ce scandale. Promesse hypocrite qui ne fut point tenue. Mais l’hérésie naissante a trouvé désormais un adversaire redoutable : Germain de Constantinople, après son entrevue avec Constantin de Nacolia, s’empresse d’écrire à Thomas de Claudiopolis une longue lettre dans laquelle il défend énergiquement la pratique de l’Église. P. G., t. xcviii, col. 156 sq. Germain est le premier champion de l’orthodoxie. Devant l’échec de ses courtisans, force est à l’empereur de se découvrir et d’intervenir personnellement. Son premier édit paraît en 726, déclarant que les images sont des idoles formellement réprouvées par l’Écriture. Exod., xx, 4, 5. Léon n’ordonne pas seulement, comme le laisse croire une traduction latine de la Vie de saint Étienne le Jeune, Baronius, Annales, an. 726, de suspendre les images plus haut afin de les soustraire à la vénération des fidèles. L’histoire du spathaire Jovinus, obligé d’employer une échelle pour atteindre l’icône du Χριστὁς ἁντιφωνητής et de la briser ensuite à coups de marteau, et l’émeute de Chalcoprateia, Théophane, Chronogr., an. 6215 ; Mansi, t. xii, col. 969, prouvent qu’il s’agissait d’une véritable destruction. Quoi qu’il en soit, « cette déclaration d’hérésie, bientôt connue, souleva un long cri d’indignation à travers l’empire. Des officiers mécontents en profitèrent pour lever l’étendard de la révolte au nom de l’orthodoxie. C’étaient Agallianos et Étienne, qui exerçaient un commandement dans la Grèce et dans les Cyclades. Leur Hotte força l’entrée de la Propontide, mais elle fut battue dans les eaux de la capitale, le 18 avril 726, et Léon se trouva libre de répandre son hérésie, rendue obligatoire par décret. » Pargoire, L’Église byzantine, p. 254. Cf. Nicéphore de Constantinople, Breviarium, dans Opuscula historica, édit. de Boor, Leipzig, 1880, p. 57-58 ; Théophane, Chronographia, an. 6218 sq. ; Mansi, t. xiii, col. 100-128. Vita Germani patriarchæ, n. 16-18, dans Μαυροκορδάτειος βιολιοθηκή, Constantinople, 1884, t. ii, p. 3-17. À en croire les chroniqueurs byzantins, un autre événement de cette même année 726 détermina l’empereur à réaliser ses projets. Entre les Cyclades Théra et Thérasia, au nord-est de l’île de Crète, un volcan, faisant subitement éruption du sein de la mer, causa de grands ravages aux îles et aux côtes environnantes. Pour Léon III et Besser, il y avait là un châtiment de Dieu manifeste, attiré sur l’empire par la vénération idolâtrique des images, donc une raison décisive de continuer leur œuvre salutaire. Théophane, loc. cit. ; Nicéphore, Breviarium, p. 57.
III. La résistance orthodoxe et la persécution de Léon l’Isaurien (729-740).
Il semble que tout d’abord, jusqu’en 729, le basileus se soit peu préoccupé d’obtenir une sanction doctrinale à ses mesures. Mais le 17 janvier de cette année, il se décide à frapper un grand coup, en mettant Germain en demeure ou d’abdiquer ou de contresigner le décret de 726. Fidèle à ses déclarations précédentes, le patriarche proteste, et se retire dans sa propriété de Platanion. Nicéphore de Constantinople, Breviarium, p. 58 ; Théophane, Chronographia, an. 6221 ; Vita Germani, op. cit., n. 25-27. C’est alors que, deux jours après, le 19, se produit l’émeute de Chalcoprateia, provoquée par la besogne infâme de Jovinus. Le 23 du même mois, le syncelle Anastase, créature de Léon III, prend officiellement possession du siège de saint Germain, entraînant dans son erreur une partie de l’épiscopat byzantin.
Cependant, dans les Églises melkites, soustraites de par leur situation à la juridiction de l’empereur, des voix s’élèvent pour défendre la légitimité des pratiques iconophiles. Ce sont celles de Jean de Damas et de Georges de Chypre. Théophane, Chronographia, an. 6221 ; Mansi, t. xii, col. 265-270 ; Liber pontificalis, édit. Duchesne, t. i, p. 415, 416. Le pape saint Grégoire II (715-731), à qui saint Germain en a appelé, avant même de recevoir cet appel, fait entendre lui aussi sa parole : aux promesses, aux menaces, aux prétentions exprimées par Léon III, il répond point par point, avec une énergie apostolique dont le basileus a peine à s’accommoder. À la lettre intronistique d’Anastase, il réplique par une menace de déposition si l’intrus ne s’amende. Cf. Liber pontificalis, t. i, p. 415, note 45. Grégoire III lui succède en 731 et fait paraître la même fermeté, à peine monté sur le siège pontifical. Mansi, t. xii, col. 267-270 ; Théophane, Chronographia, an. 6221 ; Liber pontificalis, t. i, p. 415, 416. À cinq reprises, par des lettres adressées à Anastase et aux deux empereurs, Léon et Constantin (Copronyme), il réclame en faveur de l’orthodoxie persécutée. Au surplus, il n’attend pas plus longtemps pour mettre au point la question doctrinale. Un concile de quatre-vingt-seize membres se tient le 1er novembre 731, à Rome, à la Confession de saint Paul ; on y décide ut si guis deinceps, antiquæ consuetudinis apostolicæ Ecclesiæ tenentes fidelem usum contemnens, adversus eamdem venerationem sacrarum imaginum, videlicet Dei et Domini nostri Jesu Christi et Genitricis ejus semper virginis immaculatæ atque gloriosæ Mariæ, beatorum apostolorum et omnium sanctorum depositor atque destructor et projanator vel blasphemus extiterit, sit extorris a corpore et sanguine Domini nostri Jesu Christi, vel totius Ecclesiæ unitate atque compage. Liber pontificalis’', t. i, p. 416. Sur ces entrefaites, le basileus met à exécution le projet, qu’il nourrit depuis quelque temps, d’agrandir et de fortifier le patriarcat constantinopolitain. L’Isaurie, son pays natal, est détachée d’Antioche par décret impérial et, avec la métropole de Séleucie et environ une vingtaine d’autres sièges, réunie à Constantinople ; ses prétentions annexionnistes s'étendent jusqu’à l’illyricum, qu’il espère soustraire à la juridiction de Rome. Cf. Duchesne, L’illyricum ecclésiastique, dans Églises séparées, Paris, 1905, p. 229-279. En attendant, furieux de la sentence conciliaire, il s’empare des revenus que l'Église romaine retire du patrimoine de saint Pierre, en Sicile et dans les provinces méridionales. Le légat pontifical qui doit lui remettre les décrets portés par le concile est arrêté et jeté dans une prison de Sicile. Enfin, la rage au cœur, Léon équipe une flotte, la dirige sur l’Italie, avec mission de vaincre les résistances du pape et des populations italiennes. La flotte sombre dans l’Adriatique, et l’empereur s’en venge sur les Siciliens et les Calabrais, qu’il charge d’impôts. Représailles d’un homme impuissant : mieux vaut pour lui désormais se contenter de consolider son œuvre. Cette œuvre, il la confie en mourant, le 18 juin 740, à son fils Constantin VCopronyme, qui la continuera avec une ardeur égale, mais avec plus de cruauté. Mansi, t. xii, col. 299 ; Théophane, Chronographia, an. 6224.
IV. Le conciliabule iconoclaste d’Hiéria (753).
Constantin V Copronyme s’employa, dès son accession au trône, à propager la doctrine paternelle. Le conflit devint plus aigu que jamais : on pouvait se croire revenu aux plus mauvais jours des anciennes persécutions. Mal en prit toutefois au jeune basileus de cette politique sanguinaire. Son beau-père, le général Artavasde, s’appuyant sur les orthodoxes et profitant de l’impopularité du gouvernement iconoclaste, lève l’étendard de la révolte, se déclare le protecteur des saintes icônes et enlève Constantinople à Copronyme. Anastase, l’ignoble Anastase, ne fait pas de difficultés à changer d’opinion et de maître ; il couronne le rebelle, et rétablit immédiatement les images. Son revirement est complet, lorsqu’il excommunie Constantin, comme hérétique et renégat. Mais celui-ci, marchant sur sa capitale, la reprend, et, après avoir infligé à Artavasde un châtiment exemplaire, punit également Anastase, dont il n’a pas de peine à obtenir le retour à l’hérésie (novembre 742).
Il était de bonne politique de consolider les résultats obtenus plutôt que d’en chercher de nouveaux. À cet effet, l’empereur s’en tient pendant plusieurs années à la tolérance relative dont Léon III}, son père, avait dû s’accommoder. Cependant, en 752, le moment lui semble venu de demander à l'épiscopat vendu à sa personne la décision doctrinale et les anathèmes qui peuvent appuyer les décrets de répression de l’État. De petites assemblées préparatoires se réunissent çà et là, dont les résultats satisfont de tout point les vues de l’empereur. Théophane, Chronographia, an. 6244. Puis c’est le grand concile projeté qui s’ouvre, le 10 février 753, au palais impérial d’Hiéria, dans la banlieue bithynienne de Constantinople. Trois cent trente-huit évêques y prennent part et bien que les patriarcats d’Antioche, de Jérusalem et d’Alexandrie, non plus que le pape, n’y soient représentés, il se proclame œcuménique. À défaut du patriarche Anastase, mort depuis quelques mois, c’est Théodose Apsimar d’Éphèse, le confident de Léon III, qui prend la présidence. Constantin de Nacolia n’est plus, ni Thomas de Claudiopolis, mais l’un et l’autre ont d’heureux continuateurs dans Sisiniuns Pastillas de Pergé en Pamphylie et dans Basile Tricacabos d’Antioche en Pisidie. Mansi, t. xii, col. 1010 ; Théophane, Chronographia, an. 6245 ; Adversus Constantinum Cabalin., n. 15, P. G., t. xcv, col. 332 : Vita I Stephani Junioris P. G., t. c, col. 1121 ; Nicéphore de Constantinople, Breviarium, p. 65, 66.
On a peu de renseignements sur la marche du concile Les actes en sont perdus et nous n’avons son ὅρος ou décision finale, suivie des anathématismes, que par les actes du VIIe concile œcuménique. Mansi, t. xiii. col. 208-356. On notera que le siège patriarcal, laissé vacant par la mort d’Anastase, n’avait pas reçu de titulaire avant l’ouverture du synode, sans doute pour attirer plus facilement aux vues de l’empereur les ambitieux. Cependant aucun des chefs iconoclastes ne fut élu. Le 8 août, l’assemblée s’étant transportée à Sainte-Marie des Blakhernes, le choix impérial désigna Constantin, ex-évêque de Sylée en Pisidie, un homme qui était semblable au basileus et par le nom et par les mœurs, un φατριάρχης plutôt qu’un πατριάρχης. Théophane, Chronographia, an. 6245 : Nicéphore, Breviarum. p. 65 ; Vita I Stephani Junioris, col. 1112. Enfin, le 28 du même mois, eut lieu sur le forum la proclamation solennelle des décrets conciliaires. Dans la discussion dogmatique qu’ils contenaient, il faut relever la raison invoquée par les évêques iconoclastes pour établir l’impossibilité de peindre des images de Jésus-Christ en particulier. Ou l’on prétend, disait-on. représenter tout Jésus-Christ, homme et Dieu, et alors on circonscrit la divinité et l’on confond les natures ; ou bien on ne figure que l’humanité, et, dans ce cas. on divise ce qui doit être uni, on fait un corps ἀθέωτον et l’on tombe dans le nestorianisme. Mansi, loc. cit.. col. 252-260. On ajoutait que l’eucharistie est l’unique image que le Sauveur nous ait donnée de lui-même. Ibid., col. 261-264. Quant aux images de la Vierge et des saints, on prétendait suivre la seule et véritable doctrine de l'Église, en les repoussant comme des idoles et en considérant leur culte comme une forme d’idolâtrie. Ibid.. col. 273. Pour appuyer ces déclarations, on mettait en avant de nombreux textes, scripturaires et patristiques, habilement choisis et tronqués. Conclusion pratique : « Nous décrétons, disait-on, que, dans les églises des chrétiens, toute image matérielle et toute peinture doit être enlevée comme une chose odieuse et abominable. » Ibid., col. 323. « Que personne désormais n’ose plus commettre un acte aussi impie et aussi néfaste que la fabrication d’une icône. Quiconque à l’avenir osera en faire une ou l’adorer, ou la placer dans une église ou la cacher dans une demeure particulière, sera déposé s’il est évêque ou prêtre, anathématisé s’il est laïque ou moine. Il sera puni par les lois impériales comme rebelle aux commandements de Dieu, et ennemi de la doctrine des Pères. » ibid., col. 327. Suivaient les anathèmes reproduisant, sous la forme qui leur est propre, les décisions doctrinales. Le dernier était porté contre les grands iconophiles, Germain de Constantinople, Georges de Chypre et surtout Mansour, surnom donné à saint Jean Damascène (le synode, par un jeu de mots grecs, déclarait que la Trinité les avait emportés tous les trois : ἠ τριὰς τοῦς τρεῖς καθεῖλεν). Ibid., col. 356. On notera avec intérêt qu’en raison sans doute de certaines dispositions inquiétantes de l’empereur, le conciliabule de 753, en dépit de son iconophobie, reconnut très haut la légitimité de l’invocation et la puissance de l’intercession de la Vierge et des saints. Ibid., col. 345-348. Constantin ne parlait pas moins que de rejeter le culte des reliques et l’invocation des saints ; il aurait même pensé à nier la maternité divine de Marie. Théophane, an. 6255. 6258, 6259 : Nicéphore patr., Opera, P. G., t. c. col. 341 ; Vita Nicetæ Mediciensis, dans Acta sanctorum, aprilis t. i, ad app., P. xxiv, n. 28. C’est aussi pour réprimer la cupidité plutôt que le zèle de certains indélicats, que le synode défendit de mettre la main, sous prétexte de détruire les images, sur les vases sacrés, les ornements sacerdotaux, les linges liturgiques et autres objets du culte. Ibid., col. 329-332.
V. La persécution de Constantin V (761-775).
On a tenté de faire du Copronyme un des grands empereurs byzantins, comme on s’est essayé à réhabiliter les basileis iconoclastes en général. C’est la thèse bien connue de l’historien grec Paparrigopoulo, Histoire de la civilisation hellénique, Paris, 1878. Cette œuvre de réaction historique, assez délicate, n’a pas été sans tomber dans l’exagération. Le travail de M. Lombard, Constantin V, empereur des Romains (740-775), dans la Bibliothèque de la faculté des lettres, Paris, 1902, en est la meilleure preuve. « Si l’on comprend dans une certaine mesure, écrit le P. Pargoire, que l’Isaurien, une fois engagé, ait cru devoir à son impérial orgueil de poursuivre, d’ailleurs très modérément, la lutte entamée, on comprend moins que le Copronyme, point lié par l’initiative de son père et averti par l’insuccès de l’expérience faite, ait jugé bon de rouvrir l’affaire, d’y épuiser son indomptable énergie, d’y sacrifier la tranquillité et la vie de ses sujets. Rien, à tout le moins, ne l’excuse de s’être porté à dogmatiser contre l’épiscopat tout entier, même celui que son influence avait fait si iconoclaste, et d’être allé, lui, prince orthodoxe, déterrer du pied dans la nécropole des vieilles hérésies je ne sais quelles opinions saugrenues contre la Vierge et les saints. » Compte rendu de la thèse citée de A. Lombard, dans Vizant. Vremeny., t. xi (1904), p. 154 sq.
Armé des décrets conciliaires d’Hiéria et d’une haine farouche, Constantin V déclare la guerre aux iconophiles. On le voit jeter les reliques à la mer, à commencer par celles de sainte Euphémie. Théophane, an. 6258. Non content de détruire les saintes images, il les fait remplacer çà et là par des peintures d’oiseaux et de paysages qui donnent aux édifices du culte des airs de volières et de vergers. Vita I Stephani Junioris, col. 1120. Plusieurs de ces édifices se transforment en casernes ou en écuries ; d’autres sont abattus et sur leurs emplacements s’élèvent des dépôts de fumier. Théophane, an. 6259 ; Nicéphorele patriarche, col. 493. La guerre aux saints tourne bientôt à la folie : tout ce qui parle d’eux doit disparaître, tout, jusqu’à l’épithète de ἅγιος, que l’on supprime même dans les expressions topographiques. Adversus Constantinum Cabal., n. 21 ; Vita I Stephani Junioris, col. 1144 ; Vita Nicetæ Med., n. 28. Cependant les ordres de l’empereur ne rencontrent pas partout la soumission. « Autant l’épiscopat s’était fait docile, autant le monachisme montrait de hardiesse à défendre la cause des saintes icônes. En punition de cette iconophilie et aussi peut-être à cause du nombre important de recrues qu’il soustrayait à l’armée, Constantin lui voua une haine implacable. Déclarant le mot de moine aussi indigne d’être prononcé que celui de saint, il ne désigna jamais les religieux qu’en disant : « ces néfastes ». Pour éteindre leur maudite engeance, il porta la peine de mort contre les supérieurs qui recevraient des novices. Vita Nicetæ Med., n. 29 ; Breviarium. p. 71, 72 ; Nicéphore le patriarche, col. 524 ; Vita I Stephani Junioris, col. 1112, 1136, 1137. Pour imposer l’observation de cet édit, pour imposer aussi la définition dogmatique de 753, il fit des martyrs. » Pargoire, L’Église byzantine, p. 259.
C’est en 761 que s’ouvre la persécution. Le 16 mai de la même année, en effet, périt un reclus des Blakhernes, Pierre le Calybite, Acta sanctorum, maii t. III, p. 625 ; octobris t. viii, p. 128 ; en juin (d’après Acta sanctorum, junii t. i, p. 402), c’est Jean de Monagria qui est cousu dans un sac et jeté à la mer. Le 28 novembre 764 voit mourir Étienne le Jeune, cf. Clugnet et Pargoire, Vie de saint Auxence et mont Saint-Auxence, Paris, 1904. p. 47-55 ; le 20 novembre 766, André le Crétois. Paul de Crète, Paul le Jeune, Acta sanctorum, octobris t. viii, p. 127, sont aussi des martyrs de cette époque. La prison du Prétoire, où s’entassent les victimes, compte jusqu’à 342 moines, tous plus ou moins mutilés. Vita I Stephani Junioris, col. 1160. Et qui racontera toutes les scènes ignobles dont Constantinople et les provinces offrent le scandale ? À la fin de 764, on voit le patriarche Constantin monter à l’ambon et jurer sur la vraie croix qu’il renonce aux images, ce qui ne l’empêche pas d’encourir la disgrâce du basileus, et peu après d’être exilé et décapité. Et c’est un eunuque qui le remplace ! Théophane, an. 6258. Un autre jour, le 21 août 765, l’Hippodrome offre le spectacle odieux de moines donnant chacun la main à une femme et défilant ainsi sous les huées de la populace. Théophane, an. 6257 ; Nicéphore de Constantinople, Breviarium, p. 74 ; Nicéphore le patriarche, col. 524. L’année suivante, c’est toute une bande de sinistres mandataires que le persécuteur envoie aux iconophiles des provinces. Parmi eux se distingue le stratège des Thrakésiens, Lakhanodracon. « Mieux que ses collègues, Lakhanodracon sut répondre aux désirs du maître. En allant rejoindre son poste, il saccagea le couvent de Pélécète et traîna trente-huit de ses moines au martyre. Arrivé chez lui, il réunit tous les religieux et religieuses de son gouvernement dans la plaine d’Éphèse et leur enjoignit, sous les peines les plus graves, d’avoir à se marier entre eux, séance tenante. Après quoi, débarrassé des récalcitrants par l’exil, il livra les images à la destruction, les reliques au feu, les monastères au pillage et bientôt, dans le thème des Thrakhésiens, plus un seul vestige de vie religieuse ne resta. Chronographia, an. 6258, 6263 ; Vita I Stephani Junioris, col. 1164-1165. » Pargoire, L’Église byzantine, p. 261.
VI. La réaction iconophile. Le VIIe concile œcuménique (787).
Le 14 septembre 775, Constantin V mourait, laissant l’empire à son fils Léon IV Khazare. Cet événement allait marquer le déclin de la persécution. Le nouveau basileus, malgré son attachement aux doctrines iconoclastes, aimait la compagnie des moines et appliquait assez mollement les anciens décrets. À le voir sévir contre certains fonctionnaires iconophiles, on put craindre un moment un retour à la politique sanguinaire du règne précédent. Le parakimomène Théophane, l’une de ses victimes, avait à peine succombé que Léon IV mourait lui-même le 8 septembre 780. Théophane, an. 6272. Constantin VI, son fils unique, n’avait que six ans : Irène, sa veuve, allait prendre les rênes du gouvernement. Or Irène était une amie passionnée des icônes. De beaux jours s’annonçaient pour l’orthodoxie.
Celle-ci, d’ailleurs, n’avait jamais été vaincue. En 763, le jour de la Pentecôte, on avait vu les patriarches Cosinas d’Alexandrie, Théodore d’Antioche et Théodore de Jérusalem, en communion avec Rome, crier, du haut de l’ambon, anathème à l’hérésie byzantine. Mansi, t. xii, col. 680 ; Vita Joannis episcopi Gothiæ, dans Acta sanctorum, junii t. vii, p. 167, note 2. En 767, un concile tenu à Jérusalem et représentant les trois mêmes sièges, s’était prononcé dans le même sens. Mansi, t. xii, col. 272. Enfin, en 769, d’accord avec ses prédécesseurs, surtout Grégoire II et Grégoire III, Etienne III avait consacré la quatrième session d’un synode célébré au Latran, à examiner et à condamner l’œuvre d’Hiéria. Mansi, t. xii, col. 720, 721, 722, 900 ; Liber pontificalis, t. i, p. 476, 477.
Cependant l’impératrice Irène allait se heurter dans son œuvre à de sérieux obstacles. Elle devait compter avec l’iconophobie d’un grand nombre d’évêques, dont quelques-uns avaient assisté aux réunions d’Hiéria, tandis que d’autres restaient sous l’influence difficile à effacer de leur maître Constantin. Le patriarche Paul IV lui-même, en prenant possession de son siège le 20 février 780, avait prêté le serment iconoclaste qui l’enchaînait à l’hérésie. L’armée enfin, pleine d’admiration pour deux princes qui l’avaient menée à la victoire, animée en même temps d’une haine sectaire que les milieux hétérodoxes où elle se recrutait n’avaient pas de peine à nourrir, l’armée restait hostile aux images et aux moines.
Entre 781 et 784, la prudente Irène avait commencé par faire élire plusieurs prélats iconophiles. Théophane, an. 6268. Puis le 31 août 784, elle obtenait du patriarche Paul IV mourant la rétractation solennelle de ses erreurs et l’anathème aux hérétiques. À Paul IV succédait, le 25 décembre de la même année, le secrétaire impérial Taraise, qui, sans tarder, condamnait les décisions doctrinales d’Hiéria, s’appliquait à regagner à la vérité la majorité des Constantinopolitains, et, heureuse initiative, demandait un concile général.
Cette demande entrait pleinement dans les vues d’Irène, qui, le 29 août 785, envoyait une ambassade au pape Hadrien pour lui proposer la convocation du concile en question. Mansi, t. xii, col. 984-986 ; Théophane, an. 6276, 6277 ; Vita Tarasii patriarch., édit. Heikel, dans Ignatii diaconi Vita Tarasii archiepiscopi Constantinopolitani. Acta Socielatis scientiarum Fennicæ, t. xvii (1891), p. 397, 18-401, 19. Elle disait même au pontife : « Dieu, qui veut nous conduire tous à la vérité, demande que votre paternelle sainteté paraisse elle-même à ce concile et vienne jusqu’à Constantinople, pour confirmer les anciennes traditions au sujet des vénérables images. » Mansi, loc. cit. Le pape répondit à Irène et à Constantin VI par une lettre latine détaillée, Mansi, loc. cit., et col. 1055-1072. où il exprimait sa joie de voir les empereurs revenus à l’orthodoxie et les félicitait de leur zèle à rétablir le culte des images. Dans la dernière partie de sa réponse, Hadrien se montrait fort étonné cependant que la lettre impériale sollicitant la confirmation de l’élection de Taraise, eût donné à ce dernier le titre d’universalis patriarcha. Taraise avait, suivant l’ancienne coutume, envoyé au pape une synodica ; le pontife romain se réjouissait de la profession orthodoxe qu’elle contenait même à l’égard des saintes images, mais par contre il avait été attristé de ce que, de simple laïque et de soldat encore botté (apocaligus), Taraise fût subitement devenu patriarche. Cette manière d’agir était en opposition avec les saints canons, et le pape ne pouvait ratifier sa consécration s’il n’était un fidèle coopérateur pour relever le culte des saintes images. Hefele, op. cit., t. iii, p. 748 sq.
Le nouveau patriarche de Constantinople n’avait pas manqué de notifier aussi aux trois hiérarques melkites la nouvelle de son élévation ; en outre, il les avait priés d’envoyer chacun deux représentants. Malheureusement les courriers byzantins n’ayant pu arriver jusqu’aux patriarches, à cause de l’hostilité des Arabes, ils n’amenèrent d’Orient que deux syncelles appartenant l’un à Alexandrie et l’autre à Antioche. Mansi, t. xii, col. 1128 sq. Quant aux délégués de Rome, ce furent deux apocrisiaires désignés par le pape en personne, l’archiprêtre romain Pierre, le prêtre et abbé Pierre de Saint-Sabas.
La séance d’ouverture du VIIe concile œcuménique eut lieu le 17 août 786, dans l’église des Saints-Apôtres, à Constantinople. Mais dès cette première réunion, une émeute militaire éclata, qui obligea les souverains à dissoudre le concile. Ce fut une joie pour les évêques iconoclastes, qu’on entendit s’écrier : « Nous avons vaincu. » Théophane, an. 6278 ; Théodore Studite, Laudatio Platonis, P. G., t. xcix, col. 804-849, n. 24 ; Vita Tarasii, p. 403, 34 ; Mansi, t. xii, col. 1000, 1016. Beaucoup d’évêques s’en allèrent et les légats du pape les imitèrent. La joie des iconoclastes ne fut cependant pas de longue durée. Irène ne fit que temporiser. On la vit en septembre se rendre au camp de Malagina en Thrace et là, par un beau coup de main, désarmer et licencier les troupes mutines ou suspectes. Cela fait, des courriers partirent, en mai 787, dans toutes les directions de l’empire, convoquant les évêques à un nouveau concile, non plus à Constantinople encore peu sûre, mais à Nicée, ville assez rapprochée de la capitale. Et le 24 septembre de cette même année, dans l’église Sainte-Sophie de Nicée, devant les légats romains de retour, plus de trois cents évêques tenaient la première session du concile définitif. Vita Tarasii, p. 404, 21 ; Théophane, an. 6279.
Des huit sessions de ce concile, la quatrième, la sixième et la septième sont les plus intéressantes au point de vue dogmatique. La quatrième (1er octobre 787) est destinée à prouver par la sainte Écriture et par les Pères, la légitimité du culte des images ; après l’anathème jeté aux iconoclastes, on y propose le décret dogmatique ; le concile y prend le titre de saint et d’œcuménique, déclarant qu’il est réuni à Nicée par la volonté de Dieu et sur l’ordre de la nouvelle Hélène, Irène, et du nouveau Constantin. Mansi, t. xiii, col. 130. La sixième session (5 ou 6 octobre) apporte à l’ordre du jour l’ὅρος du conciliabule d’Hiéria (753) et sa réfutation ; les prétentions des évoques iconoclastes y sont vigoureusement condamnées, et leurs sophismes mis à nu. Mansi, t. xiii, col. 205-364. Dans la septième session (13 octobre), lecture est donnée par Théodore de Taurianum, de l’ὅρος ; du présent concile. Le décret conciliaire répète le symbole de Nicée et de Constantinople sans le Filioque, prononce l’anathème contre Arius, Macédonius, et leurs partisans, reconnaît la doctrine d’Éphèse touchant Marie, mère de Dieu, confesse avec les Pères de Chalcédoine le dogme des deux natures dans le Christ, condamne avec le Ve concile les erreurs d’Origène, d’Evagrius et de Didyme (sans dire mot des Trois Chapitres), professe avec le VIe concile œcuménique la doctrine des deux volontés dans le Christ, et déclare conserver intactes les traditions écrites et non écrites, sans en excepter la tradition relative aux images. Il termine ainsi : « Les représentations de la croix et les saintes images, qu’elles soient peintes, sculptées, ou de quelque matière que ce soit, doivent être placées sur les vases, les habits, les murs, les maisons et les chemins ; par ces images, nous entendons celles de Jésus-Christ, de sa mère immaculée, des saints anges et de tous les saints personnages. Plus on regardera ces images, et plus le spectateur se souviendra de celui qui est représenté, s’efforcera de l’imiter, se sentira excité à lui témoigner respect et vénération (ἀσπασμὸν καί τιμητικὴν προσκύνησιν), sans lui témoigner toutefois une latrie proprement dite (τὴν ἁληθινήν λατρείαν) qui ne convient qu’à Dieu seul ; mais il leur offrira, en signe de sa vénération, de l’encens et des lumières, ainsi que cela a lieu pour l’image de la sainte croix et pour les saints Évangiles (pour les livre), et pour les vases sacrés ; telle était la pieuse coutume des anciens, car l’honneur témoigné à une image revient à celui qu’elle représente. Quiconque vénère une image (προσκυνεῖν) vénère la personne qui y est représentée. Si quelqu’un pense et enseigne autrement et condamne ce que l’Église consacre, soit le livre des Évangiles, ou l’image de la croix, ou une image quelconque, ou des reliques d’un martyr, ou si quelqu’un travaille à détruire les traditions de l’Église catholique, ou emploie à des usages profanes les vases sacrés ou les monastères qu’on doit respecter, il sera, s’il est évêque ou clerc, déposé ; s’il est moine ou laïque, excommunié. » Mansi, t. xiii, col. 374 sq. ; cf. Hefele, op. cit., t. iii, p. 772, 773.
Le décret fut signé par tous les Pères, et l’anathème lancé à Théodose d’Éphèse, à Sisinnius Pastillas, à Basile Tricacabos, aux patriarches Anastase, Constantin, Nicétas, à Jean de Nicomédie, à Constantin de Nacolia, cependant que d’éternels souvenirs étaient voués à Germain (de Constantinople), à Jean (de Damas), à Georges (de Chypre), ces héros de la vérité. Mansi, t. xiii, col. 398 sq. Enfin, dans une huitième et dernière session, tenue, le 23 octobre, en présence des deux souverains, au palais de la Magnaure à Constantinople, lecture fut donnée, une nouvelle fois, de l’ὅρος conciliaire. Sur la demande des Pères, les souverains le signèrent, Irène la première. Mansi, t. xii, col. 414 sq. À leur œuvre dogmatique, les membres du concile ajoutèrent une série de vingt-deux canons disciplinaires. Mansi, t. xiii, col. 43. Il n’est pas inutile de rappeler aussi la bonté et l’indulgence dont les Pères firent preuve à l’égard de certains faillis tels que Hypatius de Nicée, Léon de Rhodes, Léon d’Iconium, Nicolas d’Hiérapolis, Grégoire de Pessinonte, Georges de Pisidie, Léon de Carpathos, et le fameux Grégoire de Néocésarée, à qui les moines avaient peine à pardonner ses brillants succès au conciliabule d’Hiéria. Mansi, t. xii, col. 1015, 1059, 1119 ; Vita Tarasii, p. 405, 406.
VII. La reprise de l’iconoclasme et de la persécution (813-842).
Grâce à la fermeté d’Irène, le clergé byzantin accepta docilement jusqu’en 802, date de la mort de cette princesse, les décrets du VIIe concile œcuménique. Un mouvement réformateur, s’inspirant des canons disciplinaires nicéens, était nécessaire. C’était des monastères qu’il allait partir : les moines avaient été les victimes de choix des iconoclastes ; l’un d’eux, l’abbé Platon de Saccoudion, avait exercé la plus heureuse influence sur les Pères de Nicée.
Au commencement de l’année 795, Constantin VI, marié à l’Arménienne Marie, avait répudié celle-ci pour s’unir à la cubiculaire Théodota. Le mariage avait été célébré avec les bénédictions rituelles d’usage, par l’économe Joseph. Théophane, an. 6287, 6288. Le patriarche Taraise s’étant opposé à une union aussi scandaleuse, l’empereur l’avait menacé d’un retour à l’iconoclasme. Et devant cette attitude du despote, par crainte d’un plus grand mal, Taraise s’était abstenu d’excommunier l’empereur adultère et de punir Joseph. Pareille conduite déplut profondément aux deux grands moines qui honoraient alors de leurs vertus le monastère olympien de Saccoudion, Platon et Théodore, dont Théodota était la cousine Théodore déclara que l’empereur était excommunié, tandis que Platon, tenant Taraise responsable de ce scandale, se séparait de la communion patriarcale. Aux bassesses consenties par le basileus en vue de les gagner, succédèrent bientôt les rigueurs : saint Platon fut enfermé à Constantinople, non loin du palais ; saint Théodore, d’abord incarcéré au fort de Cathares, fut ensuite exilé à Thessalonique. Vita Platonis, n. 26-30 ; Théodore Studite, Laudatio Platonis, P. G., t. xcix, col. 804-849 ; Théophane, an 6289 ; Vita I Theodori Studitæ, n. 15, 16, dans Michel, Vita Theodori Studitæ, P. G., t. xcix, col. 233-328 ; Vita II Theodori Studitæ, n. 21, 22 ; Anonyme, Vita Theodori Studitæ, P. G., t. xcix, col. 113-232 ; Théodore Studite, Opera, P. G., t. xcix, col. 917, 972, etc. Ce premier acte de l’affaire dite mœchienne prit fin avec le second avènement d’Irène (797) et la sentence de déposition portée alors par Taraise contre Joseph. Vita Plalonis, n. 31 ; Théodore Studite, Opera, P. G., t. xcix, col. 977, etc. ; Vita I Theodori Studitæ, n. 17. À la faveur de la paix rétablie, Platon, Théodore et son frère Joseph purent retourner à Saccoudion, mais chassés par l’invasion arabe de 799, ils durent s’établir à Constantinople, près de la porte d’Or, dans les bâtiments de l’ancien monastère de Stoudion. Au Stoudion, Platon, reclus dans une cellule étroite, attirait les vocations religieuses par le souvenir de ses grandes actions passées et le rayonnement de sa sainteté, pendant que Théodore, assis sur la chaire higouménale, les captivait par sa maîtrise à diriger les âmes et son talent d’organisateur. Pendant plusieurs années, nulle influence ne fut plus puissante sur les affaires religieuses et politiques que celle des Studites.
En 806, le parti des moines parut gagner une nouvelle victoire par l’élection au patriarcat de Nicéphore, simple laïque, qui avait quitté de hautes fonctions pour s’enfermer dans un ermitage, et dont les doctrines étaient celles des Studites. Malgré toutes ses qualités, l’élu déplut aux chefs du Stoudion : il n’était pas admissible qu’un simple laïque franchît d’un seul coup tous les degrés de la hiérarchie. Le prince, qui était alors Nicéphore le Logothète, recourut à des violences contre les opposants : Platon et Théodore eurent à subir vingt-quatre jours de prison. Une nouvelle affaire surgit un peu plus tard, qui vint aggraver encore le conflit. L’économe Joseph, ce même prêtre qui avait béni l’union de Constantin VI avec Théodota, venait de rendre un grand service politique à l’empereur, et, en récompense, avait été réintégré dans l’Église par le patriarche Nicéphore. Les conséquences de cette réintégration donnèrent lieu à toute une série d’événements qu’on peut résumer en quelques mots : prise de position par Théodore contre le patriarche ; condamnation de l’higoumène et de ses partisans dans une réunion synodale de janvier 809 ; mesures de rigueur contre les Studites dès cette même date, en particulier incarcération de Théodore et de Platon ; réconciliation avec saint Nicéphore quelque deux ans plus tard ; fin de la persécution peu après l’avènement de Michel, proclamé empereur le 2 octobre 811. Pargoire, L’Église byzantine, p. 273.
En 813, une révolution militaire éclatait et portait au pouvoir Léon Bardas. Avec lui, les iconoclastes allaient relever la tête. Léon l’Arménien était l’un de ces « stratèges » orientaux qui gardaient secrètement des opinions iconoclastes. Au début de son règne, force fut au nouvel empereur de rendre le respect officiel aux images ; mais dès la Pentecôte de 814, on le vit charger le lecteur Jean Morokharzanios, dit Hylilas, de composer avec quelques complices un recueil de textes iconoclastes ; puis, dans un entretien avec le patriarche Nicéphore, il demandait que l’on supprimât tout au moins les images placées trop bas, à portée des baisers du peuple. Chronographica narratio seu Vita Leonis Armeni, P. G., t. cviii, col. 1024-1028, 1228 ; Vita Nicetæ Med., n. 31 ; Théodore Studite, Opera, P. G., t. xcix, col. 372. La guerre aux icônes allait reprendre, c’était évident. L’exil du patriarche Nicéphore, en mars 815, inaugura les hostilités. Nicéphore fut remplacé par un allié de la famille de Copronyme, Théodote Mélissène Cassiteras (1er avril 815), qui s’empressa, dès son avènement, de réunir un conciliabule à Sainte-Sophie, sous la présidence de l’empereur. On devine quels furent les résultats de cette assemblée. Un traité inédit de Nicéphore, récemment retrouvé, à la Bibliothèque nationale de Paris, fonds grec, 1250, xive siècle, donne des fragments des actes du conciliabule. Cf. D. Serruys, Les actes du concile iconoclaste de l’an 815, dans les Mélanges d’archéologie et d’histoire, 1903, t. xxiii, et Hefele, Histoire des conciles, t. iii, p. 1217 sq.
Les projets de Léon l’Arménien reçurent, dès leur manifestation, la désapprobation des orthodoxes, des moines surtout. Après l’exil de Nicéphore, Théodore Studite ne craignit point d’organiser, le dimanche des Rameaux, une procession où ses mille moines parurent avec des icônes. Convoqué au concile de Sainte-Sophie, il refusa de s’y rendre tant que le patriarche légitime serait déporté. Il fut exilé. Ainsi commençait la seconde persécution iconoclaste qui atteignit plus de victimes encore que celle de Constantin V.
L’été de 815 se passa tout entier à incarcérer des évêques et des higoumènes, auprès desquels étaient introduits d’habiles tentateurs. Parmi ces derniers, il faut mentionner ce Jean Morokharzanios, que nous avons vu seconder si fidèlement les projets de l’empereur, et aux côtés de qui se distinguait le prêtre mœcbien, Joseph. C’était de nouveau la destruction systématique des images, des œuvres d’art, des vases sacrés, des vêtements liturgiques. Les fidèles étaient contraints par la violence de recevoir la communion des prêtres iconoclastes. Surtout, c’était le retour aux scènes douloureuses de jadis : moines expulsés, monastères saccagés, iconophiles jetés à la mer en des sacs ou soumis à toute sorte de mauvais traitements, martyrs succombant sous les fouets ou dans les cachots. Vita Nicephori patriarchæ, p. 206 ; Théodore Studite, Opera, P. G., t. xcix, col. 1157 ; Vita Leonis Armeni, P. G., t. cviii, col. 1035 ; Mansi, t. xiv, col. 139. Parmi ces héros, il faut saluer le chronographe Théophane, si souvent nommé ici. Acta sanct., martii t. ii p. 218 sq.
Dans la nuit de Noël 820, Léon l’Arménien était assassiné par des conjurés à la tête desquels se trouvait un de ses compagnons d’armes, Michel le Bègue. Celui-ci, proclamé empereur, rapporta les sentences d’exil et ouvrit la porte des prisons. En vain cependant Théodore Studite, rentre à Constantinople, essaya-t-il d’obtenir de lui une restauration des images ; en vain l’ancien patriarche Nicéphore employa-t-il son zèle à cette même fin. Le basileus pensa aboutir à d’heureux résultats en réunissant un concile où amis et ennemis des images siégeraient et discuteraient ensemble. Mais les orthodoxes, Théodore en tête, refusèrent ce traitement d’égalité ; que si quelque point restait encore qui n’eût pas été élucide d’une manière pertinente par les patriarches, on devait, déclarait l’higoumène, le soumettre au jugement de l’ancienne Rome, « cette Église étant la tête des Églises de Dieu, puisqu’elle a eu Pierre pour premier évêque, celui-là même à qui le Seigneur a dit : Tu es Pierre, etc. » Mansi, t. xiv, col. 400, 401.
Michel II s’était efforcé de gagner à sa cause le pape Pascal Ier et Louis le Débonnaire. Il importe de noter que, dans sa lettre à l’empereur d’Occident, le basileus distingue l’usage des saintes images de leur culte. Leur usage est licite, il est ordonné à l’instruction, ut ipsa pictura pro scriptura habeatur ; mais de leur culte, Michel ne veut point entendre parler, parce que, déjà défendu, il a dégénéré en pratiques puériles et superstitieuses. Mansi, t. xiv, col. 417-422.
Au mois d’octobre 829, l’empereur Théophile succédait à Michel le Bègue. Tout d’abord modérée, mais systématique et continue, la persécution iconoclaste éclata furieuse, dès l’intronisation patriarcale du fameux courtisan Jean Morokharzanios, en avril 832. Un semblant de synode s’ensuivit : il se tint aux Blakhernes et jeta de nouveaux anathèmes aux iconophiles. Partout, ce fut le régime de la terreur ; une nouvelle fois les prisons se remplirent de moines et d’évêques ; l’île d’Aphousia, au sud de la Propontide, fut un des lieux d’internement les plus peuplés : elle donna asile en particulier à ces deux glorieux frères et confesseurs, Théodore et Théophane, dits Grapti, parce que sur leur front le bourreau grava, le 14 juillet 836, jusqu’à douze vers iambiques, douze vers remplis d’injures et d’outrages ! Vita Theodori Grapti, P. G., t. cxvi, col. 653-684, n. 25.
La mort de l’empereur (20 janvier 842) mit un terme à la persécution. Le bourreau couronné s’éteignait dans le sang : il mourait en tenant, non pas un crucifix, mais la tête d’un général, exécuté sur son ordre.
VIII. Le triomphe de l’orthodoxie (843).
Il semble que l’iconoclasme ait donné son dernier effort avec Théophile. Celui-ci, en mourant, laissait le pouvoir aux mains de sa veuve Théodora et de son fils Michel, un enfant. Théodora était iconophile. La situation se présentait donc comme à l’avènement d’Irène. Mais, comme en 780, l’abrogation de l’iconoclasme se heurtait à un grand nombre de difficultés venant de l’armée et du clergé, sans compter que l’impératrice aimait passionnément son mari et n’entendait pas laisser tomber l’anathème sur la mémoire de Théophile.
Écarter le patriarche Jean, tel était le premier devoir à remplir. Un homme qui avait toute la confiance de Théodora allait le remplacer. En mars 843, le siège patriarcal recevait pour titulaire l’ancien higoumène de Khénolaccos, saint Méthode, qui avait souffert pour la foi sous Michel II. « Les lèvres mutilées par le fer des iconoclastes, obligé, dans les fonctions publiques, de soutenir ses mâchoires brisées par de blanches bandelettes qui devinrent pour ses successeurs les insignes et la parure de leur pontificat, il conservait assez de verve et de voix pour dicter ses hymnes et ses discours, toujours redoutables aux ennemis des images. » Marin, Les moines de Constantinople, p. 360.
Une réparation s’imposait ensuite pour toutes les erreurs et toutes les fausses victoires de l’iconoclasme. Après le synode réuni pour déposer le patriarche Jean (19 février 843), on songea à célébrer, avec la plus grande solennité, le rétablissement de l’orthodoxie. Un imposant concours de moines et d’homologètes, la plupart portant sur leurs corps les preuves de leur héroïque constance, ajouta à la grandeur de la manifestation projetée. Ce fut le 11 mars de cette même année 843, au premier dimanche de carême, que la grande fête qui porte encore aujourd’hui le beau nom de fête de l’Orthodoxie, consacra le triomphe définitif de la vérité. On chanta ce jour-là, comme on les chante encore de nos jours, les odes triomphales du martyr Théophane Graptos, et celles d’un disciple du Studite. « Nous gardons les lois de l’Église observées par nos pères, nous peignons les images, nous les vénérons de notre bouche, de notre cœur, de notre volonté, celles du Christ et celles de tous les saints. L’honneur et la vénération adressés à l’image remontent au prototype : c’est la doctrine des Pères inspirés de Dieu, c’est celle que nous suivons, et nous crions avec foi au Christ : Bénissez le Seigneur, vous toutes, ses œuvres. » Baronius, an. 842, n. 28 ; Nilles, Kalendarium, 2e édit., 1897, t. ii, p. 101 ; Marin, De Studio, cœnobio Constantinopolitano, Paris, 1897, p. 52. 1 08, 109.
Quand le patriarche saint Méthode mourut, le 14 juin 847, « rien plus ne restait de l’iconoclasme, sauf un surcroît d’amour pour les images et une exagération de culte à leur endroit. Fallait-il causer tant de trouble et verser tant de sang pour aboutir à ce résultat ? » Pargoire, op. cit., p. 271, 272.
IX. La théologie des images ; la doctrine de saint Jean Damascène.
Les iconomaques rencontrèrent trois grands adversaires : à Byzance, le patriarche Germain ; en Occident, le pape Grégoire II, et en Orient, saint Jean Damascène.
La justification patristique du culte des images est ébauchée par saint Germain, dans sa Lettre à Thomas de Claudiopolis. Mansi, t. xiii, col. 108. On sait que les deux lettres du pape Grégoire II à l’empereur, Mansi, t. xii, col. 959 et 975, ne sont pas authentiques, mais elles n’en possèdent pas moins une réelle valeur documentaire. Elles révèlent l’état d’esprit de ces Orientaux, si peu soucieux d’ordinaire de mêler les papes de Rome à leurs affaires, et, dans la circonstance, faisant de Grégoire, qu’il le voulût ou non, le champion des orthodoxes et le chef de l’opposition. Cf. H. Hubert, Étude sur la formation des États de l’Église ; les papes Grégoire II, Grégoire III, Zacharie et Étienne II, et leurs relations avec les empereurs iconoclastes, dans la Revue historique, 1899, t. lxix, p. 1-40, 241-272.
Le véritable théologien de la résistance orthodoxe fut saint Jean Damascène († 749). Ses discours apologétiques lui attirèrent l’animosité de Léon l’Isaurien. L’épisode de la main coupée, qui se rapporte à la période de 717 à 741, et qui survint à la suite d’un odieux guet-apens, montre, avec la piété de Jean envers la sainte Vierge, la haine dont le poursuivirent les membres de la dynastie isaurienne.
C’est dans les trois discours sur les images Πρὸς τοὺς διαβάλλοντας τὰς ἁγίας εἰκόνας P. G., t. XCIV, col. 1232-1420 ; cf. aussi De fide orthodoxa, iv, 16 — le premier date probablement de 726, le deuxième de 730 environ, le troisième d’un peu plus tard — qu’il faut chercher la position doctrinale prise par le saint docteur.
Tixeront, Hist. des dogmes, t. iii, p. 459, 460, la définit avec netteté. Rien ne s’oppose à la confection des images religieuses : Dieu lui-même, invisible, illimité, incorporel, parce qu’il s’est fait homme, peut être représenté : οὐ τὴν ἀόρατον εἰκονίζω Θεότητα ἀλλ’ εἰκονίζω Θεοῦ τὴν ὁραθεῖσαν σάρκα, i, 4, 16 ; III, 6. Les anges, les démons, les âmes humaines sont des êtres immatériels sans doute, mais qui ne sont pas simples ; ils sont finis, et c’est sous des images ou figures qu’ils nous ont été révélés, iii, 25.
Quant à l’usage de ces images, Jean de Damas en établit la légitimité par l’abolition, sous la loi de grâce, de certaines prohibitions de l’Ancien Testament, i, 6-8 ; ii, 7, 8 ; iii, 8 ; par l’exemple de Dieu lui-même, du Père dont le Fils est l’image, i, 9 ; iii, 18 ; du créateur en qui se trouve l’image de tout le créé, i, 10 ; iii, 19 ; par l’histoire et ses monuments, image du passé, i, 13 ; iii, 23.
La légitimité du culte lui-même est enfin fortement démontrée. Sans doute, les images sont de la matière, elles sont créées. Mais n’allons pas médire de la matière : elle n’est pas sans valeur, μὴ κάκιζε τὴν ὕλην · οὐ γὰρ ἄτιμος i, 16 ; ii, 13, 14. « D’ailleurs, il faut distinguer plusieurs sortes de culte. Le culte rendu aux images n’est pas un culte absolu, mais relatif, qui se rapporte, en définitive, à l’original. C’est le grand principe proclamé par saint Basile : ἡ γὰρ τῆς εἰκόνος τιμὴ πρὸς τὸν πρωτότυπον διαβαίνει, i, 21. Ensuite autre chose est l’adoration de latrie (ἡ τῆς λατρείας προσκύνησις), autre chose l’adoration de respect (ἡ ἐκ τιμῆς προσαγομένη), qui a pour objet les personnes ou les choses en qui se trouve quelque excellence ou quelque dignité spéciale, i, 8, 14: car le mot προσκύνησις ? signifie bien des sentiments : le respect, l’amour, la crainte révérentielle, la sujétion, l’humiliation, iii, 40. Or, l’adoration de latrie ne se rend qu’à Dieu ; malheur à qui adorerait ainsi les images ! i, 16 ; ii, 11 ; iii, 9, 40 ; mais la vénération, l’hommage, la προσκύνησις τιμητικὴ peut et doit se rendre à tout ce qui est revêtu de quelque dignité, iii, 40 : hommage religieux, s’il s’agit de choses ou de personnes ayant une excellence religieuse, tels les saints, les reliques, les objets du culte, la Bible, et c’est dans cette catégorie que rentrent les images de Notre-Seigneur et des saints, iii, 33-36 ; hommage civil, s’il s’agit de personnages ayant une prééminence dans l’ordre social, tels que nos maîtres, les princes, etc., iii, 37-39. » Tixeront, op. cit., p. 461.
Loin qu’il le condamne, Jean de Damas préconise le culte des images, en en montrant l’utilité et les avantages spirituels. Ne dit-il pas que les images sont des canaux de la grâce, qu’une vertu sanctificatrice leur est attachée comme à des sacrements, en considération des personnages qu’elles représentent : χάρις δίδοται ὓλαις διὰ τὴς εἰκονιζομένων προσηγορίας i, 16 ; ii, 14 ? Attribuer aux images une vertu mystique (μυστήριον), une puissance quasi sacramentelle, voilà bien un des traits de la théologie byzantine.
La réflexion finale de M. Tixeront est d’un à-propos parfait. « D’ailleurs, et pour tout conclure, il (Jean) déclarait énergiquement — et cette déclaration lui était plus facile qu’à d’autres, puisqu’il vivait hors des limites de l’empire — qu’il n’appartenait point à l’empereur de trancher cette question de la légitimité des images, et que le prince n’avait, pour le faire, ni autorité, ni compétence : Συνόδων ταῦτα οὐ βασιλέων, i, col. 1281. Οὐ βασιλέων ἐστί νομοθετεῖν τῇ Ἐκκλησίᾳ… βασιλέων ἐστιν ἡ πολιτικὴ εὐπραξία · ἡ δὴ ἑκκλησιαστικὴ κατάστασις ποιμένων καὶ διδασκάλων, i, 12. Plût à Dieu que les grecs se fussent souvenus plus souvent de ces principes ! » Op. cit., p. 462.
X. Importance historique et théologique de l’iconoclasme.
À la différence des précédentes hérésies, l’iconoclasme exerça une influence beaucoup moins doctrinale que pratique. Il doit au césaropapisme et à la manie dogmatisante des basileis de s’être si rapidement propagé et d’avoir si longtemps troublé les affaires religieuses et sociales de l’empire. Il représente surtout un de ces grands événements de l’histoire universelle dont les conséquences sont incalculables.
On ne peut mettre en doute que les persécutions sanglantes, déchaînées par toute une série de règnes iconoclastes, aient achevé de convaincre les papes qu’il n’y avait plus rien à espérer, pour le bien de la religion, de ces empereurs d’Orient, à la fois hérétiques et persécuteurs, et qu’il leur fallait désormais tourner les yeux vers la puissance politique de l’Occident. Toute cette triste histoire est intimement liée à l’origine du pouvoir temporel des papes, d’une part, et à la formation du nouvel empire romain, de l’autre. C’est ce que montre fort bien H. Hubert, op. cit., surtout dans le portrait qu’il a tracé du grand pontife Grégoire II, zélé défenseur des traditions ecclésiastiques et habile diplomate. De même, à propos des lettres apocryphes, mais pleines de considérations historiques, du pape Grégoire II à l’empereur Léon III, on a pu écrire que, grâce à elles, on touche peut-être « aux origines de la légende d’après laquelle Grégoire II aurait secoué le joug de l’autorité impériale, même au point de vue politique et, dans ce but, aurait conclu une alliance formelle avec les Francs. Le clerc byzantin qui a probablement fabriqué ces lettres a compris que quelque chose de nouveau se préparait en Italie : de l’extrémité du monde connu, des peuples nouveaux demandaient le baptême au pape de l’ancienne Rome « placé comme un arbitre entre l’Orient et l’Occident » ; quels que fussent ses ennemis, les défenseurs ne manqueraient pas à saint Pierre : ὄν αἱ πᾶσαι βασιλείαι τῆς δύσεως ὡς θεὸν ἑπίγειον ἕχουσιν. » Louis Guérard, Les lettres de Grégoire II à Léon l’Isaurien, dans les Mélanges d’archéologie et d’histoire, 1890, {{t.|x, p. 60. Et M. L. Bréhier, op. cit., p. 3, a pleinement raison de dire que le développement politique de l’Occident a subi le contre-coup de la querelle des images et « que du mélange des luttes dogmatiques, artistiques, politiques dont elle fut l’occasion, sortit l’organisation définitive de l’Europe chrétienne au moyen âge ».
Autre conséquence, plus grave encore, de cette querelle. À la faveur de ces dissensions sans cesse ranimées auxquelles le peuple prenait nécessairement part, l’habitude du schisme, déjà trop familière aux Byzantins, ne fit que s’enraciner en eux plus profondément encore. Et si, malgré tout, une fête de l’Orthodoxie consacrait, le 11 mars 843, le triomphe de la doctrine catholique touchant le culte des images, il n’en restait pas moins que ces tristes querelles avaient achevé de préparer une rupture avec Rome, devenue ainsi inévitable. Vladimir Soloviev, La Russie et l’Église universelle, Paris, 1889, p. xliv sq., a dit de l’hérésie iconoclaste que « ce fut la plus violente, mais aussi la dernière des hérésies impériales. Avec elle, toutes les négations indirectes et masquées de l’idée chrétienne étaient épuisées. Après la condamnation des iconoclastes, le dogme orthodoxe fondamental (l’union parfaite du créateur et de la créature) était déterminé dans toutes ses parties et devenait un fait accompli. Mais le septième concile œcuménique, qui a achevé cette œuvre, avait été réuni sous les auspices du pape Adrien Ier et avait accepté comme norme de ses décisions une épître dogmatique de ce pontife. C’était encore un triomphe de la papauté ; ce ne pouvait donc pas être « le triomphe de l’orthodoxie ». Ce dernier fut remis à un demi-siècle quand, après une réaction iconoclaste comparativement faible (celle de la dynastie arménienne), le parti des orthodoxes anticatholiques réussit enfin, en 842, à vaincre sans le secours du pape les derniers restes de l’hérésie impériale et à l’englober avec toutes les autres dans un anathème solennel. En effet, l’orthodoxie byzantine pouvait triompher en 842 : sa lumière et sa gloire, le grand Photius, apparaissait déjà à la cour de la pieuse impératrice Théodora (celle qui fit massacrer cent mille hérétiques pauliciens) pour passer bientôt au trône des patriarches œcuméniques. Le schisme inauguré par Photius (867) et consommé par Michel Cérulaire (1054) était intimement lié au « triomphe de l’orthodoxie » et réalisait complètement l’idéal rêvé depuis le ive siècle par le parti des orthodoxes anticatholiques. Le vrai dogme définitivement établi, toutes les hérésies condamnées sans retour et le pape devenu inutile, il ne restait qu’à couronner l’œuvre en se séparant formellement de Rome. C’était aussi la solution qui convenait le mieux aux empereurs byzantins, qui comprirent enfin qu’il ne valait pas la peine d’éveiller, par des compromis dogmatiques entre le christianisme et le paganisme, la susceptibilité religieuse de leurs sujets et de les jeter dans les bras de la papauté quand on pouvait très bien concilier une stricte orthodoxie théorique avec un état politique et social purement païen. Fait très significatif et pas assez remarqué : depuis 842, il n’y eut plus un seul empereur hérétique ou hérésiarque à Constantinople et la concorde entre l’Église et l’État grecs ne fut pas une seule fois sérieusement troublée. Les deux pouvoirs se comprirent et se donnèrent la main ; ils étaient liés ensemble par une idée commune : la négation du christianisme comme force sociale, comme principe moteur du progrès historique. Les empereurs embrassèrent à tout jamais l’orthodoxie comme dogme abstrait et les hiérarques orthodoxes bénirent in sæcula sæculorum le paganisme de la vie publique. » Théodore Studite, le dernier grand catholique de Byzance, avait donc jeté en vain au successeur de Pierre ce cri désespéré : « Sauve-nous, pasteur suprême de l’Église qui est sous le ciel, nous périssons ! Σῶσον ἡμᾶς, ἀρχιποιμὴν τῆς ὑπ’ οὐρανὸν Ἐκκλησίας, ἀπολλύμεθα.
I. Sources.
1$^o$ Actes conciliaires.
Pour le VIIe œcuménique, Mansi, Concil., t. xii et xiii ; pour le concile iconoclaste de 815, Hefele, Hist. des conciles, trad. Leclercq, t. iii, p. 1217 sq. ; D. Serruys, Les actes du concile iconoclaste de l’an 815, dans les Mélanges d’archéologie et d’histoire, 1903, t. xxiii.
2$^o$ Écrits théologiques contemporains :
S. Jean Damascêne, les trois Apologies du culte des images, Πρὸς τοὺς διαβάλλοντας τὰς ἁγίας εἰκόνας, P. G., t. xciv, col. 1231-1240. N’appartiennent pas à Jean les trois opuscules : De sacris imaginibus adversus Constantinum Cabalinum, P. G., t. xcv, col. 309-344 ; Epistula ad Theophilum imperatorem, ibid., col. 345-385 (date de 845) ; Opusculum adversus iconoclastas, P. G., t. xcvi, col. 1348-1361 (date de 771) ; Germain de Constantinople, Epist. ad Thomam episc. Claudiopoleos, Mansi, t. xiii, col. 108 sq. ; Nicéphore le patriarche, Antirrheticus « I-III » adv. Constant. Capron. et Apologeticus pro sacris imaginibus, dans Mai, Bibliotheca, t. v ; P. G., t. c, col. 206 sq. ; Pitra, Nicephori patriarchæ Opera, dans Spicilegium Solesmense, t. i, p. 332-503 ; t. IV, p. 233-380 ; Kerameus, Nicéphore patr., Συμβολον…, Anal. Hierosol., t. i, p. 454-460 ; Théodore Studite, Antirrheticus, édit. Sirmond, v ; P. G., t. xcix, col. 327 sq. ; du même, lettres diverses, P. G., t. xcix, col. 903 sq.
3$^o$ Documents historiques :
Théophane, Chronographia (fait suite à celle de Georges le Syncelle), de l’an 284 à l’an 813, édit. de Boor, 2 vol., Leipzig, 1883-1885, et P. G., t. cviii, col. 63 sq. ; cf. Hubert, Observations sur la Chronologie de Théophane, dans la Byzantinische Zeitschrift, 1897, p. 471 sq. ; Theophanes continuatus (biographies des empereurs ayant régné depuis 813, continuation de Théophane), P. G., t. cix, col. 15 sq. ; Nicéphore le patriarche, Breviarium rerum post Mauritium gestarum, édit. de Boor, Leipzig, 1880, et P. G., t. c, col. 995 sq. ; Léon le Grammairien, Chronicon’', P. G., t. cviii ; Georges le Moine, Chronicon (s’arrête à la mort de Théophile en 842), édit. de Muralt, Saint-Pétersbourg, 1859 ; P. G., t. cx, col. 41 sq. ; édit. de Boor. Leipzig, 1904 ; Joseph Genesios (xe s.), Livre des Rois, P. G., t. cix.
4$^o$ Vies de saints :
Vita I Slephani Junioris’', dans Cotelier, Monumenta Ecclesiæ græcæ, t. iv ; P. G., t. c, col. 1069-1185 ; Vita II Stephani Junioris, dans Ἐλληνικὸς φιλολογικός σύλλογος. suppl. archéol. aux t. xxiv-xxvi, 1896, p. 71-79 ; Vita Andræ in Crisi, dans Acta sanctorum, octobris t. viii, p. 135 ; Vita Nicephori patriarchæ, édit. de Boor, dans Nicephori archiepiscopi Constantinopol. opuscula historica, Leipzig, 1880, p. 139-217 ; Vita Theophanis Confessoris, édit. de Boor, dans la Chronogr., t. ii ; P. G., t. cviii, col. 9 sq., et d’après le cod. Monac., édit. Krumbacher, dans Silzungsberichte der philos.-philol. und der hist. Klasse der K. bayerischen Akademie der Wissenschaften, 1895, p. 389-399 ; Vita Tarasii patriarchæ, édit. Heikel, dans Ignatii diaconi Vita Tarasii archiepisc. Constantinop., extrait des Acta Societatis scient. Fennicæ, 1891, t. xvii ; Vitæ Theodori Studitæ (la première par Michel, la seconde par un Studite), P. G., t. xcix, col. 233-328 et 113-232 ; Laudatio Platonis, par Théodore Studite, dans P. G., t. xcix, col. 804-849.
II. Travaux anciens.
J. Daillé, De la créance des Pères sur le fait des images, in-8$^o$, Genève, 1641 (trad. lat., Leyde, 1642) ; G. Morel, Traité de l’usage des images approuvées par le septième concile général de Nicée, avec le traité de saint Jean Damascène des images, plus l’origine des iconomaques, puis de Zonaras, le tout traduit du grec, in-8$^o$, Paris, 1562 ; S. Maiolus, Historiarum totius orbis omniumque temporum decades « XVI » pro defensione sacrarum imaginum, in-4$^o$, Rome, 1585 ; J. Molanus, De historia sacrarum imaginum et picturarum, pro vero earum usu contra abusus, libri IV, in-4$^o$, Louvain, 1594, dans Zaccaria, Thesaurus theologicus, 1762, t. ix, p. 402-561 ; et édit. Paquot, in-4$^o$, Louvain, 1771 ; N. Alexandre, De iconoclastarum hæresi dissertatio, dans Zaccaria, Thesaurus theol., 1762, t. IV, p. 64-83 ; L. Maimbourg, Histoire de l’hérésie des iconoclastes et de la translation de l’empire aux Français, in-4$^o$, Paris, 1674 ; 2e édit., 1675 ; 2 in-12, 1678 ; 2 in-16, 1683 ; 3e édit.. 2 in-12, 1679 ; trad. en hollandais, en italien, en polonais ; Talbot, Historia iconoclastarum, in-8$^o$, Paris, 1674 ; Fr. Spanheim, Historia imaginum restituta, in-8$^o$, Leyde, 1686 ; Philadelphius Libicus, De sacris imaginibus dissertatio, dans Calogera, Raccolta d’opuscoli, 1750, t. xlii, p. 1-186 ; t. xliii, p. 1-110 ; Wietrowski, Historia de hæresi iconoclastarum in compendium reducta, in-12, Prague, 1722 ; in-fol., 1723 ; Waltsgott, De iconolatria christianorum idololatrica. in-4$^o$. Halle, 1756 ; Walch, Ketzerhistorie, 1782, t. ix ; Schlosser, Geschichte der Bilderstürmenden Kaiser des ostrëmischen Reiches, in-8$^o$, Francfort, 1812 ; Marx, Der Bilderstreit der byzantinischen Kaiser, in-8$^o$, Trêves, 1839.
III. Travaux modernes.
K. Schwarzlose, Der Bilderstreit. Ein Kainpf der griechischen Kirche um ihre Eigenart und um ihre Freiheit, in-8$^o$, Gotha, 1890 ; Bury, History of the later Roman empire, 1889, t. ii ; A. Tougard, La persécution iconoclaste, d’après la correspondance de saint Théodore Studite, Paris, 1897 ; Schenk, Kaisers Léo III Walten in Innern, dans Byzantinische Zeitschrift, t. v (1896), p. 256 sq. ; Beurlier, Les vestiges du culte impérial à Byzance et la querelle des iconoclastes, dans la Revue des religions, 1891, t. iii, p. 319-341, et dans Congrès scientifique des catholiques, 1891, t. II, p. 167-180 ; Bonwetsch, Bilderverehrung und Bilderstreitigkeiten, dans Realencyclopddie für protestantische Théologie und Kirche, 3e édit., 1897, t. iii, p. 221-226 ; Marin, Les moines de Constantinople, depuis la fondation de la ville jusqu’à la mort de Photius (330-898), in-8$^o$, Paris, 1897 (principalement c. iv du l. IV : Les moines et les empereurs iconoclastes) ; Lombard, Études d’histoire byzantine. Constantin V, empereur des Romains (740-775), Paris, 1902 (Bibliothèque de la faculté des lettres, t. xvi) ; Bréhier, La querelle des images (VIIIe−IXe siècles), Paris, 1904 ; Pargoire, L’Église byzantine de 527 à 847, Paris, 1905, c. iii.