# Dictionnaire raisonné de l’architecture française du XIe au XVIe siècle/Contre-fort

| Contre-fiche < | Index alphabétique - C | > Coq |
| | Index par tome | |
CONTRE-FORT, s. m. Pilier, pilare. C’est un renfort de la maçonnerie élevé au droit d’une charge ou d’une poussée. Il n’est pas nécessaire d’expliquer ici la fonction du contre-fort, cette fonction étant longuement développée dans l’article Construction. Nous nous bornerons à signaler les différentes formes apparentes données aux contre-forts dans les édifices religieux et civils, et les transformations que ce membre de l’architecture a subies du Xe au XVIe siècle.
Les Romains, ayant adopté la voûte d’arête dans leurs édifices, durent nécessairement chercher les moyens propres à maintenir l’effet de poussée de ces voûtes. Ils trouvèrent ces masses résistantes dans la combinaison du plan des édifices, ce que l’on peut reconnaître en visitant les salles des Thermes, et particulièrement l’édifice connu à Rome sous le nom de basilique de Constantin. Mais lorsque les barbares s’emparèrent des dernières traditions de l’art de la construction laissées par les Romains, ils ne trouvèrent pas des artistes assez savants ou éclairés pour comprendre ce qu’il y a de sage et de raisonné dans les plans des édifices voûtés de l’antiquité romaine ; cherchant à imiter les plans des basiliques latines, voulant voûter d’abord les nefs latérales, ils furent conduits forcément à résister extérieurement à la poussée de ces voûtes par des renforts en maçonnerie auxquels ils donnèrent d’abord l’apparence de colonnes ou demi-cylindres engagés, puis bientôt de piliers carrés montant jusqu’aux corniches.
Parmi les contre-forts les plus anciens du moyen âge, on peut citer ceux qui maintiennent les murs de l’église de Saint-Remy de Reims (Xe siècle). Ce sont des demi-cylindres (1) consolidant les murs des collatéraux au droit des poussées des voûtes, et les murs de la nef centrale au droit des fermes de la charpente ; car alors cette nef centrale n’était point voûtée. Ces contre-forts primitifs sont couronnés soit par des cônes, soit par des chapiteaux qui souvent ne portent rien. La forme cylindrique fut bientôt abandonnée dans le nord pour les contre-forts, tandis que cette forme persiste dans l’ouest jusque vers le milieu du XIIe siècle. On voit encore, dans le Beauvoisis, quantité d’églises ou d’édifices monastiques qui adoptent la forme angulaire pour les contre-forts, très-large à la base et assez étroite au sommet pour ne pas dépasser la saillie de la corniche. Nous en donnerons ici un exemple, tiré de la petite église d’Allonne, dont le chevet paraît avoir été construit vers la fin du XIe siècle (2).
Nous connaissons plusieurs exemples de cette disposition singulière, l’un dans l’église de Saint-Laurent près Falaise (5), l’autre dans celle de Montgaroult (Orne) (6), un troisième à Écajeul près Mézidon.
Nous donnons ailleurs, à l’article Construction, les procédés d’appareil employés pendant l’époque romane pour élever des contre-forts en pierre et les relier aux murs. Nous n’aurons donc à nous occuper ici que des formes données à ces points d’appui pendant le moyen âge.
On admettra facilement que les édifices étant très-simples à l’extérieur, avant le XIIe siècle, les contre-forts dussent participer à cette simplicité et qu’ils dussent aussi présenter des saillies assez faibles, puisque les murs étaient eux-mêmes très-épais. En effet, ils n’étaient guère alors qu’une chaîne de pierre, saillante, renforçant les points d’appui principaux, et ils étaient terminés à leur sommet ainsi que l’indiquent les figures précédentes, ou ils se trouvaient couverts par la tablette de la corniche, conformément au tracé (7), ne débordant pas la saillie de celle-ci.
Mais lorsque au XIIe siècle le système de construction employé jusqu’alors fut modifié par l’école laïque, que cette école, laissant de côté les traditions romaines, put appliquer avec méthode les principes de la construction gothique, le contre-fort devint le membre principal de tout édifice voûté. Les murs ne furent plus que des remplissages destinés à clore les vaisseaux, des sortes d’écrans, n’ajoutant rien ou peu de chose à la stabilité. À l’extérieur alors, les contre-forts constituant à eux seuls les édifices couverts par des voûtes en maçonnerie, il fallut faire apparaître franchement leur fonction, leur donner des formes en rapport avec cette fonction, et les décorer autant que peut l’être tout membre d’architecture qui doit non-seulement être solide, mais conserver encore l’apparence de la force. Ce n’est cependant que par des transitions que les premiers architectes gothiques arrivent à oser donner aux contre-forts l’importance qu’ils devaient prendre dans des constructions de ce genre. Leurs premiers essais sont timides ; les traditions de l’architecture romane ont sur eux un reste d’influence à laquelle ils ne peuvent se soustraire brusquement. Il est clair que tout en voulant adopter, à l’intérieur, leur nouveau système de voûtes, ils cherchent à conserver, à l’extérieur des édifices, l’apparence romane à laquelle les yeux s’étaient habitués, ou que si, par force, les contre-forts doivent présenter un relief assez considérable sur le nu des murs, ils essayent de rappeler, dans la manière de les décorer, des formes d’architecture qui appartiennent plutôt à des piliers portant une charge verticale qu’à des piliers buttants. Ces tentatives sont évidentes dans le Beauvoisis, fertile en édifices voûtés de l’époque de transition. Nous en donnons deux exemples à nos lecteurs. Le contre-fort (8) épaule le mur des collatéraux de la nef de l’église de Saint-Étienne de Beauvais (XIIe siècle) ; il est, comme toute la maçonnerie de cet édifice, construit en petits matériaux, et les colonnettes supérieures paraissant supporter la corniche sont montées en assises se reliant à la bâtisse.
À propos de ces contre-forts d’angle, il faut ici observer qu’il se présentait une difficulté à laquelle les architectes du XIIe siècle ne donnèrent pas tout d’abord la solution la plus naturelle. Si ces contre-forts épaulaient une tour, par exemple, dont les murs, à cause de leur élévation, doivent se retraiter à chaque étage, il arrivait que, plantant leurs contre-forts à rez-de-chaussée, ainsi que l’indique la fig. 11,
ils ne savaient comment relier la tête de ces contre-forts avec le point B, angle de l’étage supérieur de la tour ; il leur fallait élever les parements EF de ces contre-forts verticalement et retraiter les parements GH pour atteindre ce point B, ce qui produisait un mauvais effet, les contre-forts paraissant s’élever de travers, ainsi que le démontre la fig. 10. Pour éviter ce défaut, le moyen était bien simple ; aussi, après quelques tâtonnements, fut-il employé : c’était (11 bis) d’élever les contre-forts au droit des parements intérieur et extérieur de l’étage supérieur ABC, et de laisser ressortir dans l’angle K les empattements des étages inférieurs des murs. Cette méthode fut, depuis lors, invariablement suivie par les constructeurs gothiques.
Avant de faire connaître les progrès successifs de la construction du contre-fort pendant le XIIIe siècle, nous devons signaler certaines variétés de ce membre important de l’architecture dans les principales provinces. Dans l’Île-de-France, la Champagne et la Normandie, les contre-forts affectent généralement la forme rectangulaire, et ils prennent, dès l’époque romane, l’apparence qui leur convient, celle d’un pilier buttant, d’une masse résistante. Mais dans les provinces où les traditions gallo-romaines s’étaient conservées, comme en Bourgogne, en Auvergne, dans le Poitou, la Saintonge et le Languedoc, jusqu’à la fin du XIIe siècle, les architectes cherchent à donner à leurs contreforts l’apparence d’une ordonnance romaine, c’est-à-dire qu’ils les composent d’une ou de plusieurs colonnes engagées, surmontées de leurs chapiteaux, et portant l’entablement, réduit à une simple tablette moulurée.
Nous voyons, à l’extérieur des chapelles absidales des églises d’Auvergne, d’une partie de la Guyenne, du Bas-Languedoc et du Poitou, des contre-forts composés d’après ce système (voy. Chapelle, fig. 27 et 33). En Bourgogne, souvent ces contre-forts-colonnes se terminent par un talus posé sur le chapiteau, ainsi que le fait voir la fig. 13. Quelquefois même, les contre-forts du XIIe siècle, dans la Haute-Marne et le long de la Saône, affectent, sur leur face antérieure, la forme de pilastres romains cannelés, avec chapiteaux imités de l’ordre corinthien, comme autour de l’abside de la cathédrale de Langres. Les contre-forts des chapelles absidales de l’église Notre-Dame de Châlons-sur-Marne ne sont que des colonnes engagées, cannelées, dont les chapiteaux portent des statuettes couvertes de dais se mariant avec la corniche. Ces traditions furent complètement rejetées par les artistes du XIIIe. Dans l’architecture de cette époque, et lorsque l’art gothique est franchement adopté, le contre-fort est un contre-fort, et n’essaye plus de se cacher sous une forme empruntée à l’architecture antique. Nous avons un exemple remarquable du contre-fort gothique primitif dans l’abside de l’église de Vétheuil près Mantes.
Nous donnons (14) l’élévation de ces contre-forts, et (15) leur plan, à la hauteur du passage extérieur qui règne au-dessous des appuis des fenêtres tout au pourtour du chevet.
Vers le milieu du XIIIe siècle, dans les édifices religieux et les salles voûtées, les architectes avaient pris le parti de supprimer entièrement les murs et d’ouvrir, sous les formerets des voûtes, des fenêtres qui occupaient l’intervalle laissé entre deux contre-forts (voy. Architecture Religieuse, Construction). Cette disposition, donnée par le système de la construction qui tendait de plus en plus à reporter la charge sur ces contre-forts, donnait une apparence très-riche à l’extérieur des édifices, en occupant par des fenestrages à meneaux tous les espaces laissés libres, mais faisait d’autant plus ressortir la nudité des piles extérieures auxquelles il fallait donner une grande solidité. Les architectes furent donc entraînés à décorer aussi les contre-forts, afin de ne pas présenter un contraste choquant entre la légèreté des fenestrages et la lourdeur des piles. C’est ainsi qu’au commencement du XIIIe siècle déjà nous voyons les contre-forts de la cathédrale de Chartres se décorer de niches et de statues. Cette ornementation, d’abord timide, renfermée dans la silhouette donnée par la bâtisse, se développe promptement ; elle se marie avec les pinacles supérieurs comme autour de la nef de la cathédrale de Reims (voy. Pinacle ), comme aussi sur la face occidentale de la grand’salle synodale de Sens (voy. Salle ), vers 1240. Jusqu’au XVe siècle, cependant, les contre-forts conservent l’aspect de force et de solidité qui leur convient ; pendant le XIVe siècle même, il semble que les architectes renoncent à décorer leurs faces : ils se contentent de les surmonter de pinacles très-élevés et très-riches, comme autour des chapelles de la cathédrale de Paris. Mais n’oublions pas que le XIVe siècle, qui souvent tombe dans l’excès de légèreté, est généralement sobre de sculpture. Parmi les contre-forts les plus richement ornés de la fin du XIIIe siècle et du commencement du XIVe, on peut citer ceux du chœur de l’église de Saint-Urbain de Troyes. La décoration de ces contre-forts ne consiste toutefois qu’en un placage de pierres en délit superposées et attachées par des crampons aux piles construites en assises (voy. Construction, fig. 103). Ce système de revêtements décoratifs, fort en usage au XIIIe siècle, est complètement abandonné par les architectes du siècle suivant, qui sont avant tout des constructeurs habiles, et ne laissent à l’imagination de l’artiste qu’une faible place.
Vers la fin du XIVe siècle, on commence à modifier l’épannelage des contre-forts, qui jusqu’alors conservaient leurs faces parallèles et perpendiculaires au nu des murs ; on cherche à dissimuler la rigidité de leurs angles, à diminuer l’obscurité produite par leurs fortes saillies, en posant leurs assises diagonalement, ainsi que l’indique la fig. 18. Au moyen des pans abattus AB, on obtenait des dégagements ; les fenestrages placés entre eux étaient moins masqués et recevaient plus de lumière du dehors. Les deux carrés se pénétrant, corne en face, permettaient une superposition de pyramides d’un effet assez heureux. Il existe de très-jolis contre-forts construits d’après ce système le long des chapelles de la nef de la cathédrale d’Évreux (19).
Les contre-forts du XVe siècle et du commencement du XVIe se composent généralement d’un corps dont les faces se coupent et se pénètrent suivant des angles à 45 degrés. Ainsi la base est carrée, présentant une face parallèle au mur et deux faces perpendiculaires à ce mur. Au-dessus de la première retraite, le carré, au lieu de présenter un de ses côtés sur la face, présente un angle ; les deux côtés diagonaux alors sont flanqués jusqu’à une certaine hauteur de deux appendices à base carrée, les faces parallèles aux faces de la génératrice, et formant des prismes terminés par des pyramides ; au-dessus, le contre-fort se présente d’angle et porte des pignons, puis son pinacle.
Le joli hôtel de la Trémoille à Paris, dont la démolition est à jamais regrettable, et qui avait été bâti dans les premières années du XVIe siècle, conservait, au milieu du luxe d’architecture de cette époque, cette sobriété dans les détails et cette raison dans la composition sans lesquelles toute œuvre d’architecture fatigue les yeux. Un portique voûté, ouvert sur la cour, régnait le long du bâtiment bâti sur la rue. Ces voûtes reposaient sur des piles grêles épaulées par des nerfs saillants tenant lieu de contre-forts et donnant de l’assiette à ces piles. Les archivoltes des portiques pénétraient dans les faces obliques des contre-forts, de manière à marier les courbes avec les points d’appui verticaux. À l’hôtel de la Trémoille, on ne trouvait pas ces surcharges de dais, de culs-de-lampe, ces pénétrations de prismes qui donnent à un édifice l’apparence d’une œuvre d’orfèvrerie faite pour être curieusement examinée de près. La construction de cette habitation était si bien entendue que, malgré l’extrême légèreté des piles et la poussée des voûtes, rien n’avait bougé ; cependant, lorsque la démolition se fit, on ne trouva aucun chaînage de fer au niveau du premier étage. Il va sans dire qu’au niveau des naissances des arcs des voûtes on n’avait pas placé, comme dans les portiques de l’architecture italienne, ces barres de fer horizontales qui accusent si brutalement l’impuissance des constructeurs.
La renaissance se trouva évidemment fort embarrassée lorsque la nécessité l’obligeait à placer des contre-forts à l’extérieur des édifices pour résister à des poussées. Elle n’imagina rien de mieux que de les décorer de pilastres ou de colonnes empruntées à l’art romain. Quelquefois, comme dans la cour du château vieux de Saint-Germain-en-Laye, elle les réunit aux différents étages de la construction par des arcs formant galerie ou balcons ; mais c’était encore là une tradition gothique dont nous indiquons l’origine dans notre article sur la Construction, fig. 120. Elle ne tarda pas à s’éteindre comme les autres, et lorsqu’il fallut absolument établir des contre-forts devant les façades des bâtiments religieux ou civils, on superposa des ordres romains les uns sur les autres. Si cette application singulière des ordres antiques produisit un grand effet (ce que nous nous garderons de décider, puisque c’est matière de goût), elle eut pour résultat de dissimuler la véritable fonction du contre-fort ; comme construction, d’occasionner des dépenses inutiles et d’étager plusieurs corniches les unes sur les autres : or, ces corniches répétées ont l’inconvénient d’arrêter les eaux pluviales et de faire pénétrer l’humidité dans les maçonneries. Mais n’oublions pas que l’affaire importante, pour les architectes, depuis la fin du XVIe siècle, c’était de chercher des prétextes pour placer des colonnes, n’importe où ni comment. Chacun voulait avoir élevé un ou plusieurs ordres, et tout le monde trouvait cela fort beau. Dès l’instant qu’en architecture on sort des règles imposées par le bons sens et la raison, nous avouons que, pour nous, il importe assez peu que les formes adoptées soient empruntées aux Romains ou aux gothiques. On a fini par considérer le contre-fort comme un aveu d’impuissance, et par les supprimer dans les constructions modernes ; mais comme il faut que les maçonneries se tiennent debout, que les poussées soient contre-buttées et que le dévers ou le bouclement des murs soit arrêté dans des bâtiments vastes, on a pris le parti de donner aux murs l’épaisseur qu’on eût dû donner seulement à quelques piles isolées, aux contre-forts en un mot. Les maçonneries étant estimées en raison du cube en œuvre, c’est ainsi qu’on est arrivé à payer très-cher le plaisir de dire et de répéter que les constructeurs gothiques étaient des barbares ; et ce qui est plaisant, c’est d’entendre dire très-sérieusement à ceux qui payent ces gros murs inutiles, que les contre-forts accusent l’ignorance des constructeurs.
* ↑ Ces deux dessins nous sont fournis par M. Ruprich Robert, à qui nous devons une excellente restauration de l’église de la Trinité de Caen.
* ↑ Le pinacle actuel a dû être refait au XIVe siècle ; mais on voit qu’il en existait un au XIIe siècle.
* ↑ De l’obédience de Saint-Jean-les-Bons-Hommes, près Avallon (voy. Architecture monastique, fig. 12, XIIe siècle). Ici le glacis qui termine le chapiteau est taillé dans un seul morceau de pierre.
* ↑ Voy. Archit. civ. et domest., de MM. Verdier et Cattois, t.II.