# Chronique de la quinzaine - 31 janvier 1841

Après un long, mémorable et singulier débat, l’amendement Schneider vient d’être rejeté par une assez forte majorité : 236 boules noires contre 175 boules blanches. La différence serait plus que suffisante pour une question ordinaire ; nous l’aurions voulu plus forte encore dans le cas particulier.
Qu’on déduise des 175 voix qui ont accepté l’amendement vingt ou trente suffrages appartenant à des hommes des partis extrêmes qui probablement ont, eux aussi, adopté l’amendement comme moyen de faire rejeter la loi tout entière, et il reste une masse de 150 voix des centres qui ont sans scrupules prononcé le rejet de la proposition du gouvernement, du projet que les ministres de la couronne ont présenté, maintenu, défendu, du projet qu’ils ont formellement déclaré être nécessaire à la France, non-seulement comme moyen défensif, mais comme moyen préventif, comme moyen de paix digne et honorable, comme témoignage de force et de puissance morale. C’est par l’adoption hautaine, presque unanime du projet de loi, que la France devait dire à l’Europe : Rien ne me coûte, tous les efforts me sont faciles, tous les sacrifices me sont agréables lorsqu’il s’agit d’assurer mon indépendance, de maintenir ma dignité, de consolider la monarchie de mon choix. Le projet est gigantesque, soit ; très coûteux, soit encore. En l’adoptant, je ne prouve que mieux la fermeté de mes résolutions, la hauteur de mes vues, la portée de la loi.
Ces grandes vérités ont été dites à la chambre, entre autres, il est juste de le reconnaître, par le chef politique du cabinet, par M. le ministre des affaires étrangères. Sa parole s’était rarement élevée plus haut à la tribune nationale ; jamais les élans patriotiques d’un loyal député n’avaient été plus heureusement conciliés avec la mesure et la réserve que sa position commande au ministre qui préside à nos relations extérieures.
Comment se fait-il cependant que le projet du cabinet, le projet des mandataires responsables de la couronne ait pu trouver 150 voix hostiles dans les centres ? Il aurait succombé sans le secours habile, loyal, énergique de l’opposition ; il aurait succombé si le talent, l’éloquence, l’influence parlementaire de MM. Thiers, de Rémusat, Odilon Barrot, n’avaient écarté l’écueil contre lequel on voulait le pousser et le briser. Nous ne ferons pas ici l’éloge des orateurs qui sont venus au secours de la loi. Cet éloge est dans la bouche de tout le monde. Leurs adversaires politiques eux-mêmes rendent hommage à la puissance de leur parole. Il n’y a, au reste, plus rien à dire sur ces vieux athlètes de la tribune que la France entière connaît ; M. de Rémusat, qui n’avait pas jusqu’ici pris une part très active aux combats parlementaires, M. de Rémusat s’est surpassé. Il est désormais au nombre des orateurs les plus habiles de la chambre. Il n’y en a guère de plus spontanés, de plus simples, de plus efficaces.
Que faut-il craindre ? que peut-on espérer ? Verrons-nous le projet de loi, le projet du gouvernement repoussé par une portion toujours si considérable des centres ?
Nous savons tout ce que l’amour-propre, les paroles dites, les partis pris peuvent imposer même aux hommes les plus honorables. Cependant nous aimons à croire que parmi les 175 il s’en trouve un grand nombre qui n’ont voté l’amendement que dans la conviction que c’était là, non un moyen de faire tomber la loi, ni même le seul système de fortifications possible, mais bien le système qui conciliait le mieux la défense de la capitale avec l’économie. Ceux-là veulent les fortifications, ils les veulent aussi résolument, aussi loyalement que nous ; mais ils étaient persuadés, sincèrement persuadés qu’entre les deux systèmes on pouvait sans crainte donner la préférence au système des forts détachés. Redisons-le : nous ne condamnons pas comme absurde, comme inique, comme déloyale, cette opinion qui n’est pas la nôtre. Nous la concevons, nous la respectons partout où elle est raisonnée et sincère. Mais cette opinion a succombé dans l’épreuve. Dès-lors tous ceux qui veulent fortifier la capitale, tous ceux qui ne veulent pas laisser aux coalitions de l’étranger l’espoir de nous faire une guerre révolutionnaire, et de frapper la France d’une balle à la tête, tous ceux qui aiment la paix de la force et de la dignité, et non la paix de la servitude et de la honte, tous ceux-là doivent maintenant se rallier franchement, sans arrière-pensée, sans regret, au projet du gouvernement ; ils doivent dire aux ministres de la couronne : Nous avons pu désirer autre chose, il a pu y avoir parmi nous une diversité d’opinions qui, de votre propre aveu, a existé même au sein du cabinet ; mais l’épreuve est faite, le jugement est porté ; nous ferons dans la chambre ce que plus d’un ministre a fait dans le conseil ; nous sacrifierons nos préférences à la nécessité de la mesure, à la hauteur du but : soyons forts avant tout ; loin de le redouter, faisons avec empressement, avec entraînement, ce que l’étranger n’aime pas que nous fassions ; soyons maîtres chez nous ; qu’importe après tout à la France que cette grande entreprise nationale, que ce fait d’autant plus digne d’elle qu’il n’a pas d’exemple, coûte quelques millions de plus ou de moins ?
Nous ne résistons pas ici à l’envie de répéter un mot bien simple, mais bien efficace que nous entendîmes nous-mêmes, il y a peu de jours, de la bouche d’un modeste ouvrier. Tout à son travail, pendant qu’un grand seigneur étranger faisait quelques observations contre le projet de loi, à peine paraissait-il prendre quelque intérêt à la conversation ; mais lorsqu’il entendit ces paroles : « Cela coûtera bien cher, » il nous montra tout à coup un front, un regard pleins de bon sens et de fierté, et dit : « De l’argent, monsieur ! la France aussi n’en manque pas ! »
C’est la réponse du pays. Au point où le débat a mené la question, ce n’est plus pour tout homme impartial, sans passion, qu’une affaire d’argent. Ici encore M. Guizot a parfaitement raison.
Faut-il fortifier la capitale, la mettre à l’abri d’un coup de main ? Il n’y a pas d’homme sérieux qui ose le nier. Comment nier en effet ce que Vauban, ce que Napoléon, ce qu’Haxo, Rogniat, Sébastiani, ce que tous les hommes de guerre et de grande politique ont constamment dit, répété et désiré de pouvoir faire ?
L’enceinte continue affaiblit-elle le système des forts détachés ? du camp retranché ? Non, mille fois non. M. le maréchal Soult nous l’a dit et répété à satiété : « L’enceinte continue, je m’en serais passé, mais je l’accepte parce qu’elle ne fait que renforcer mon système ; elle me donne plus que je ne voulais, mais elle ne m’ôte rien de ce que je croyais nécessaire. C’est une dépense qui, à mon avis, n’est pas indispensable, mais elle est loin d’être nuisible. Chargé de défendre Paris, je ne le défendrai que mieux à l’aide de l’enceinte continue. » C’est là évidemment ce que le maréchal a dit, ce qu’il a voulu dire, à travers les embarras de sa position et les irritations de son amour-propre.
Ici que M. le maréchal Soult nous permette une remarque. Dans tout ce débat, il a été, ce nous semble, sous l’empire d’une singulière préoccupation. Il paraissait craindre qu’une autre gloire ne prétendît s’élever, sur le terrain même de la guerre, à côté et au-dessus de la sienne, qu’on n’eût la prétention de lui en remontrer en fait de science militaire ; il semblait apercevoir une main audacieuse osant jeter un voile sur la noble figure du guerrier qui a défendu Gènes et combattu à Toulouse. C’est là ce que nous appelons sans hésiter une singulière préoccupation d’esprit. Nul n’a conçu semblable pensée ; nul homme de sens ne pouvait la concevoir. Lorsqu’on fait à ses adversaires l’honneur de les redouter, il faut en même temps leur accorder ce qui rend redoutable, de l’esprit et du bon sens. Il n’y a qu’une seule personne au monde qui ait fait bon marché de la gloire du maréchal Soult : c’est lui-même ; car c’est en faire bon marché, et c’est ne pas y croire, que d’imaginer qu’elle puisse être diminuée, obscurcie, par de semblables tentatives, fussent-elles sérieuses et réelles.
Mais, encore une fois, c’est là une préoccupation d’esprit sans fondement aucun. Un avis différent n’est pas une attaque personnelle, et la défense de sa propre opinion n’ôte rien à la gloire de ses adversaires. Les luttes parlementaires, comme les grandes et nobles luttes de la guerre, ne rabaissent personne. Le maréchal Soult le sait ; on le lui a souvent dit, de toutes manières, même à Londres. N’a-t-il pas serré la main du duc de Wellington ? Dans tous les combats, dans les combats parlementaires en particulier, ce n’est pas seulement le succès, avant tout c’est l’habileté, la bravoure, la loyauté, qui en font la grandeur.
Quoi qu’il en soit, maintenant que ce malheureux amendement dont nous ne voulons pas rechercher ici avec trop de curiosité l’origine, le but, la portée, a disparu de la scène, M. le maréchal Soult fera sans doute tous ses efforts, déploiera toute son influence (elle est grande), pour rallier au projet de loi tous ceux que sa parole plus individuelle jusqu’ici que ministérielle avait laissé débander. Veut-il sérieusement fortifier Paris ? Veut-il que la France lui en sache gré ? que ce titre de gloire s’ajoute à tous ceux qui honoreront sa mémoire ? Qu’il s’empare, une fois pour toutes, de cette grande affaire, qu’il la fasse sienne plus qu’elle ne l’est jusqu’ici ; la France ne demande pas mieux que de la lui confier. Tout ce qu’elle veut, c’est qu’on l’accepte de bonne foi, en homme sérieux, consciencieux. Au surplus, il y a là une immense responsabilité à laquelle rien ne peut le soustraire, car le public croit au maréchal Soult, à son influence, à son autorité, plus que lui-même. Si la loi est adoptée, si elle est adoptée à une grande majorité, si elle est promptement, franchement, loyalement exécutée, le pays en saura gré au maréchal. Si le contraire avait lieu, rien au monde n’empêcherait que l’histoire inexorable n’écrivît ces terribles paroles sur la tombe du vieux guerrier : Par une préoccupation d’amour-propre, il fit en sorte qu’une grande et noble entreprise nationale, la défense de la capitale, du trône, de la France, ne fût pas dignement accomplie. »
Au surplus, ceux des députés des centres qui redoutent de nouvelles crises ministérielles, doivent faire un peu de réflexion sur la situation de la chambre et des partis qui la divisent, et sur la position du cabinet au milieu de cette confusion des langues. Jamais le système représentatif n’a présenté spectacle plus singulier et plus affligeant pour les amis sincères des institutions de notre pays.
Un cabinet qui parle et vote contre la majorité de ses amis ! Une majorité qui, loin de suivre ses chefs naturels, les combat, soutenus qu’ils sont par l’armée opposée ! Un débat qui sans l’intervention habile et loyale de M. Guizot aurait passé par-dessus la tête des ministres, comme s’il se fût agi d’une palme à disputer entre M. Thiers et M. Dufaure, entre M. de Lamartine et M. de Rémusat !
En effet, si l’amendement eût été adopté, le bon sens disait qu’il fallait céder le banc ministériel à MM. Dufaure et de Lamartine ; si la loi était adoptée à une faible majorité, c’est-à-dire par les votes de l’opposition aidée de cette portion des centres qu’on a souvent poursuivie de mordantes épigrammes, et qui, par sa constante fidélité au pouvoir, a peut-être de notre situation politique un sentiment plus vrai que ceux qui se targuent d’une indépendance excentrique et subversive, il faudrait appeler au ministère MM. Thiers et Rémusat. Ce n’est pas nous qui nous en plaindrions. Suivez vos fantaisies, soit ; mais sachez que bon gré mal gré, elles produiront leurs conséquences naturelles.
Il est des hommes qui se révoltent à l’idée du prochain retour de M. Thiers aux affaires. Nous ne sommes pas de ceux-là, nous le répétons ; mais nous sommes de ceux qui ne voudraient pas acheter la chute du cabinet par le rejet des fortifications, et nous dirons à ces hommes inconséquens : Tâchez donc de vous mettre d’accord avec vous-mêmes ; soutenez donc les projets que présente le cabinet de votre choix ; et, quelle qu’en ait été l’origine première, quoi qu’en pense l’opposition, couvrez-les, pour ainsi dire, de vos suffrages ; faites que personne n’ait le droit de vous dire bientôt : Cette grande mesure nous appartient ; vous n’en vouliez pas, c’est à nous de l’exécuter.
Mais, disent les grands politiques, rien de semblable n’est à craindre ici : les ministres ne font pas de leur projet une question de cabinet. Faut-il donc répéter tous les jours les vérités les plus vulgaires ? Est-ce à nous, qui ne sommes pas dans le camp ministériel, de vous dire que les questions de cabinet se font toutes seules, par la force et la nature des choses, sans le cabinet, malgré le cabinet ? Avait-on fait préalablement, explicitement une question de cabinet du traité d’Amérique, de la loi de disjonction, de la dotation ? Les hommes, en prenant les affaires, doivent-ils donc renoncer à tout respect pour eux-mêmes, et fouler aux pieds l’opinion publique et le bon sens ?
Aussi qu’arrive-t-il ? On renverse les ministres et on s’étonne de les avoir renversés. On est tout ébahi de son propre fait. Puis bientôt on s’en console ; on s’en frotte même quelque peu les mains ; on se dit avec une sorte d’étonnement orgueilleux, j’ai donc pu faire cela ! Et à la première occasion on recommence ce jeu déplorable, sans savoir au juste ni ce qu’on veut ni où l’on va ; on abat pour abattre, pour essayer ses forces, pour se convaincre soi-même qu’on est un homme important, redoutable.
Nous ne savons pas si l’amendement de M. Schneider n’était pas, ainsi que plus d’une personne l’a imaginé, une combinaison de parti, si, en renversant l’enceinte continue, on n’espérait pas démasquer deux batteries, l’une dirigée contre le 1er mars, l’autre contre le 29 octobre.
Laissons ces conjectures peut-être hasardées. Toujours est-il que M. Guizot a bien senti les embarras de la position que cet amendement faisait au cabinet. Aussi a-t-il cherché à s’en démêler dans son discours d’hier, et il l’a fait avec loyauté. Il a ménagé les centres, il le devait ; il a cherché à éviter toute collision avec le président du conseil, il le devait ; il a repoussé l’amendement et maintenu avec force, par les argumens politiques et de pur bon sens, le projet du gouvernement ; il le devait encore, il le devait à sa propre dignité, il le devait à la couronne, il le devait à ses collègues et au pays. Pourquoi faut-il que l’exemple de M. Guizot soit perdu pour les journaux du gouvernement, qui ne trouvent que des termes d’admiration à l’endroit des discours des adversaires de la loi, tels que MM. Passy et Dufaure ?
Croirait-on, si tout n’était pas croyable aujourd’hui, qu’il est des conservateurs qui reprochent amèrement à M. Guizot son discours d’hier, qui l’accusent d’avoir parlé contre l’amendement ? Ils voulaient donc qu’il donnât un démenti formel au cabinet, ou, ce qui aurait été moins digne encore, qu’il acceptât par un silence pusillanime le rejet de la pensée ministérielle ! C’est ainsi qu’on a à cœur l’honneur, la dignité du gouvernement du roi ?
Aspirez-vous au pouvoir, êtes-vous impatiens d’y arriver ? À la bonne heure : n’amoindrissez donc pas, ne dilapidez pas l’héritage que vous ambitionnez. Au surplus il est juste d’ajouter que si, parmi les conservateurs, un trop grand nombre s’est laissé égarer par l’esprit de parti et par d’aveugles antipathies, il en est aussi plusieurs qui, s’élevant au-dessus de ces misérables querelles, ont su avec un noble courage rendre hommage à la vérité. Ils ne se sont pas demandé si le projet qu’ils défendaient venait de M. Thiers, mais s’il était utile à la France. Aussi, au lieu de voir leur talent se rapetisser dans la lutte, on l’a vu se développer et grandir. Nous citerons entre autres MM. Bugeaud et Chasseloup-Laubat.
Quant à nous, s’il nous était permis d’adresser un conseil à M. le ministre des affaires étrangères, nous lui dirions que, tout en ménageant, dans une certaine mesure seulement, les susceptibilités et les faiblesses des hommes, il a plus que personne l’obligation et le droit de se préoccuper avant tout des choses, des intérêts du pays et de l’avenir de la monarchie. Qu’il exerce l’ascendant qui doit lui appartenir, prêt à quitter le pouvoir la tête haute et la conscience satisfaite le jour où il ne pourrait le conserver qu’en se livrant à la merci des petits esprits et des petites passions.
Pour nous qui aimons les situations nettement dessinées, le discours de la reine d’Angleterre a été ce qu’il devait être. Qu’aurait-on pu dire en effet ? L’alliance anglo-française est dissoute ; elle est dissoute du fait de l’Angleterre, et tant que lord Palmerston dirigera les affaires de ce pays, nous ne pouvons ni ne devons songer à la rétablir. Nous sommes des voisins qui ont entre eux des rapports usuels de bon voisinage ; nous ne sommes plus des alliés. Nous n’avons plus de secrets à nous dire, ni de complimens à nous faire. C’est ici le cas d’appliquer cette maxime dont on a si étrangement abusé : chacun chez soi, chacun pour soi.
Dans le parlement anglais, la discussion de l’adresse n’a rien offert de très remarquable. Une différence cependant est digne d’être notée. Dans la chambre des communes, il s’est trouvé, même dans le parti tory, des hommes, tels que sir Robert Peel, M. Milnes, qui, dans un noble et patriotique langage, ont exprimé leur regret de la rupture de l’alliance et de l’étrange conduite de lord Palmerston. Dans la chambre des lords, le duc de Wellington a complètement approuvé le ministère, tout en reconnaissant la nécessité du concours de la France pour assurer la paix du monde, tout en témoignant le désir de voir la France concourir de nouveau aux délibérations de l’Europe. Nous ne voulons pas relever la contradiction qui est au fond du discours du noble duc. Si le concours de la France est une garantie nécessaire de la paix du monde, il est bien peu digne d’éloge le ministre qui n’a rien fait pour l’obtenir, qui l’a sacrifié à son orgueil et aux passions de son agent à Constantinople. Sir Robert Peel avait raison, il était conséquent ; mais sir Robert Peel n’a pas été dans la franc-maçonnerie du congrès de Vienne et de la sainte-alliance. Tant qu’il restera dans ce monde un vieux débris de cette ligue, la France peut être certaine de ne pas trouver en lui un ami, ni même un juge impartial. Chose singulière, mais vraie cependant, celui de tous qui se laisse le moins aveugler par ce vieux préjugé, c’est M. de Metternich. Ce n’est cependant pas l’Autriche qui a eu le moins à souffrir de nos luttes gigantesques avec l’Europe.
La Syrie est livrée au désordre et à l’anarchie. Si on en croit certains bruits, l’Égypte aussi n’est pas dans un état parfaitement rassurant. On dit que les populations y sont fort ébranlées dans leur soumission au pacha. Il ne leur paraît plus ni si fort, ni si redoutable. Qui sait ? peut-être nous prépare-t-on quelque coup de théâtre en Égypte. Peut-être apprendrons-nous un beau jour que la flotte anglaise a dû intervenir pour rétablir l’ordre à Alexandrie. En attendant, la pensée d’arracher la Syrie à l’anarchie, en lui imprimant le cachet européen, prend toujours plus de consistance. Les uns parlent surtout de Jérusalem, les autres voudraient affranchir le territoire de la Palestine, lui appliquer le principe de neutralité qui protége la Grèce et la Belgique, en faire un pays ouvert à tous, protégé par tous, n’appartenant à personne qu’à lui-même. Nous avons devant les yeux un petit écrit fort remarquable sur cette question, et dont, au reste, le titre paraîtra peut-être exorbitant à un grand nombre de lecteurs. Sous le titre d’Unité européenne, M. d’Eichthal n’a parlé que de la Syrie dans ses rapports avec l’Europe.
Les deux chambres se trouvent maintenant nanties d’affaires importantes et nombreuses. Nous ne mentionnerons aujourd’hui qu’un seul projet de loi, celui sur la propriété littéraire, que M. Villemain a présenté à la chambre des députés. En reprenant le projet adopté par la chambre des pairs en 1839, le gouvernement, tout en conservant les principaux résultats consacrés par les délibérations de la pairie, y a introduit dans les détails d’utiles changemens, dont l’importance et l’opportunité sont parfaitement démontrées dans un exposé des motifs bref, lucide, substantiel, comme M. Villemain pouvait le faire. Citons ici une seule de ces améliorations. Nous approuvons la disposition qui permet à l’état de recueillir par voie de succession en déshérence les droits d’auteur d’un mort civilement, afin de pouvoir les attribuer, par ordonnance royale, au conjoint et aux parens de l’auteur. Dans nos temps de troubles civils, et lorsque malheureusement le crime ne craint pas de choisir ses instrumens dans les classes instruites, il n’est que trop permis de supposer un auteur qui rachèterait dans la solitude de la prison, par d’importans travaux, le mal qu’il aurait fait à la société, et s’efforcerait de gagner quelque gloire et du pain pour sa famille. Bacon a presque fait oublier le chancelier prévaricateur. Pourquoi la clémence royale ne descendrait-elle pas sur le conjoint et les parens ? Pourquoi livrer à la cupidité mercantile cette propriété, qui est en même temps une expiation et un soulagement ?
Peut-être la répression de la contrefaçon n’est-elle pas assez sévère ; peut-être la peine de la prison devrait-elle frapper le contrefacteur, lors même qu’il n’y aurait pas de récidive. La contrefaçon est une sorte de vol, un vol toujours longuement et froidement médité, un vol qui n’est jamais excusable. Celui qui soustrait un pain de l’étalage du boulanger est souvent un malheureux qui se meurt de faim, et que la vue même de l’objet qu’il convoite pousse au délit. Le contrefacteur est un spéculateur qui calcule dans son cabinet combien il pourra ajouter à sa fortune en s’emparant du bien d’autrui.
Empressons-nous d’ajouter que la propriété littéraire ne sera efficacement protégée que lorsque le gouvernement aura trouvé les moyens de garantir les auteurs et les éditeurs de la contrefaçon étrangère, lorsqu’on fera cesser ce brigandage qui est une honte pour des nations civilisées. Répétons-le, on sévit contre les voleurs, on signe contre eux des traités d’extradition, et on protége les contrefacteurs qui font également main basse sur le bien d’autrui ! Nous savons que le remède est difficile, nous savons qu’il n’est pas au pouvoir de M. le ministre de l’instruction publique de réprimer cet abus. Cependant, quelles que soient les difficultés, il faut s’efforcer de les vaincre. L’opinion et la morale publique viendront en aide aux négociateurs. On est enfin parvenu à réprimer la traite des noirs. Nous espérons que le ministère ne perdra pas de vue les intérêts d’une branche si importante et si honorable du commerce français.