# Chronique de la quinzaine - 14 mars 1841

La querelle entre l’Angleterre et les États-Unis paraît s’envenimer. Il est probable aujourd’hui qu’un différend territorial sans importance réelle fera éclater une lutte sanglante. L’Angleterre se sent blessée des chicanes et des violences des Américains ; l’Amérique s’irrite du langage quelque peu sec et impérieux de l’Angleterre. L’orgueil national des deux peuples s’exalte, et on ne peut attendre la mesure et la prudence nécessaires ni de la Grande-Bretagne, toujours disposée à traiter ses anciennes colonies avec les souvenirs et la hauteur d’une mère-patrie, ni des États-Unis, livrés qu’ils sont à la violence des partis et aux emportemens d’une démocratie indisciplinée. Si M. Mac-Leod est condamné, le ministre anglais demandera immédiatement ses passeports. Une rupture deviendra inévitable. S’il a été acquitté, les négociations pourront être reprises sur la question territoriale. Une transaction sera alors possible ; c’est le seul moyen raisonnable de mettre fin à des prétentions qui paraissent d’un côté et de l’autre fort exagérées. Il est sûr du moins que ni l’une ni l’autre puissance ne peut alléguer des preuves irrécusables du droit qu’elle réclame.
Nous ne sommes pas de ceux que réjouirait une lutte sanglante entre les États-Unis et l’Angleterre. Sans doute, la France n’a pas eu dernièrement à se louer du gouvernement américain ; on a souvent accusé les républiques d’ingratitude ; les États-Unis, dans leurs rapports avec le gouvernement français, n’ont pas toujours fait mentir le vieil adage. Sans doute encore, nous aurions le droit de ne pas nous affliger des pertes et des embarras de l’Angleterre. Nous ne voulons pas céder aux inspirations d’un patriotisme étroit et vindicatif. Quoi qu’il en soit des erreurs de leurs gouvernemens, les États-Unis et l’Angleterre sont, parmi les grandes puissances, les seules qui, dans la carrière sociale, suivent une ligne parallèle à la nôtre, les seules qui proclament les principes que nous proclamons, et les libertés que la France a deux fois conquises. Ce serait un triste spectacle que cette lutte de deux peuples civilisés, cette lutte née d’une cause futile et ne pouvant aboutir à un résultat sérieux, sans compter d’ailleurs les pertes qui en résulteraient pour l’industrie et pour le commerce, les difficultés et les querelles auxquelles pourrait donner lieu la navigation des neutres.
L’Angleterre n’a pas été heureuse dans son expédition contre la Chine. La maladie dévore ses troupes, tandis que les Chinois prolongent par leurs ruses diplomatiques l’inaction des Anglais. Bientôt le commandant anglais aura besoin de renforts, et tout sera à recommencer. En attendant, le commerce des Indes a vu diminuer de plus de 80 millions par an le montant de ses transactions avec le céleste empire. Le gouvernement anglais, en voulant soutenir par la force une cause d’ailleurs fort injuste, n’a pas suffisamment considéré la nature du pays, le caractère du peuple auquel il avait affaire, et les difficultés de tout genre qu’il devait nécessairement rencontrer. C’est souvent un embarras que d’avoir maille à partir avec des lâches. Lorsqu’il faut aller chercher son adversaire à une distance énorme et dans des parages difficiles, on doit désirer qu’il ose en venir tout de suite à une action décisive. Les Chinois, qui ne brillent pas par la bravoure, mais qui ne manquent pas d’une certaine habileté, de l’habileté des gens faibles et rusés, ne veulent ni se battre, ni céder. L’empereur de la Chine a pour lui le climat, les distances, l’immense étendue de son empire, et la stupide résignation de ses peuples. Quand les Anglais auront dévasté et conquis un coin de l’empire, quel profit en retirera la Grande-Bretagne ? Après avoir perdu ses soldats, elle perdra les fruits de l’expédition ; et si elle voulait conserver ses conquêtes et fonder une sorte de colonie chinoise, elle y rencontrerait, par la nature des choses, des obstacles bien autrement graves que ceux qu’elle a dû vaincre dans l’Inde. La Russie a sans doute l’œil ouvert sur les affaires de la Chine, et un œil clairvoyant et jaloux.
En attendant, le représentant russe à Londres, M. de Brunow, s’est donné le facile plaisir de jeter, dans un banquet aux gobe-mouches de la Cité, un de ces discours qui font sourire si finement les augures de la diplomatie lorsqu’ils se rencontrent dans leurs sanctuaires. Il est vrai que M. de Brunow a surpassé tout ce qu’on avait fait de plus hardi et de plus amusant en ce genre. Il a sans doute attendri les honnêtes marchands qui l’écoutaient, lorsqu’il a parlé avec tant d’onction de la bonté grande et de l’humilité évangélique de l’empereur Nicolas, qui, dans l’affaire d’Orient (comprenez-vous, dans l’affaire d’Orient !), a bien voulu, avec une modestie rare, servir de second, que dis-je ? pas même de témoin, mais de conseil à lord Palmerston. Et voilà, qu’on le sache bien, comment le gouvernement russe est décidé à en agir toujours avec son nouvel allié : tout pour les intérêts de l’Angleterre, pour la paix du monde, pour la plus grande gloire du sultan ! Pour la Russie, le contentement d’une bonne conscience, les joies si pures et si intimes du désintéressement et de l’abnégation suffisent à l’ambition de l’héritier de Catherine. Que Dieu lui donne satisfaction !
En attendant, le divan, sous les inspirations toujours tracassières et brouillonnes de lord Ponsonby, ne tient aucun compte du traité du 15 juillet, ni des conseils de ses puissans alliés. Maintenant qu’il a retiré des mains de Méhémet-Ali la Syrie et la flotte turque, il veut lui imposer les conditions les plus iniques et les plus humiliantes. Il veut déshonorer les cheveux blancs du pacha et réduire le vainqueur de Nézib au rôle d’un fonctionnaire de la sublime Porte. Disons notre pensée tout entière : nous n’en sommes pas blessés à l’endroit de Méhémet-Ali ; nous serions plutôt charmés de le voir acculé entre l’infamie et l’énergie, curieux de savoir une fois s’il était réellement un homme de quelque valeur. Certes, s’il se résigne aux conditions qu’a dictées la haine de lord Ponsonby, s’il ne se rappelle pas qu’il possède encore un état et une armée, et que même dans l’intérêt de sa famille une résistance désespérée vaudrait mieux, qu’elle lui donnerait plus de chances de succès qu’une lâche soumission, il sera démontré pour nous que le Napoléon au petit pied de l’Orient n’était qu’une création fantastique de la presse, qu’une hallucination de quelques voyageurs. Toute idée d’héroïsme et de dignité à part, le pacha ne comprendrait pas la situation des choses en Europe, s’il craignait, par sa résistance à une pareille iniquité, de ramener sur les côtes de l’Égypte les flottes combinées des puissances, s’il croyait qu’on ira bombarder Alexandrie et conquérir l’Égypte pour soutenir les hardiesses posthumes du divan et les nouvelles extravagances de lord Ponsonby. L’Europe n’en veut pas davantage : elle ne recommencera pas une expédition en Orient ; elle ne veut pas que des oreilles, qui pourraient enfin s’en blesser, y entendent de nouveau le bruit du canon anglais ; il a été suffisamment entendu à Sébastopol à Toulon. Ce sont des émotions qu’il ne faudrait pas renouveler. Derrière la diplomatie il y a partout, même en Russie, le gouvernement de l’intérieur, et derrière le gouvernement, le pays. Nous sommes convaincus que la diplomatie désapprouve sérieusement les prétentions de la Porte.
Il est probable qu’on la déterminera à biffer les clauses injurieuses qu’elle vient d’ajouter à l’investiture du pacha. Dans tous les cas, si le pacha résiste, les puissances n’épouseront pas la cause du sultan. Elles regarderont le différend comme une querelle d’intérieur, étrangère à la politique européenne, et ne pouvant, quelle qu’en soit l’issue, toucher à la question de l’intégrité de l’empire ottoman. Les puissances veulent en finir avec le traité du 15 juillet ; elles désirent ardemment pouvoir le regarder comme un fait accompli, et en conséquence comme un document purement historique et sans autre influence sur la marche ultérieure des affaires européennes. C’est une convention boiteuse dont on voudrait faire oublier l’existence. On comprend les causes de ce désir. Nous ne reviendrons pas aujourd’hui sur une question que nous avons souvent examinée. Nous croyons que nos dernières conjectures étaient fondées ; encore une fois, il serait aussi injuste que téméraire de vouloir aujourd’hui apprécier des résultats qui ne sont pas encore réalisés, qui peuvent ne pas l’être. La réserve est d’autant plus nécessaire, que des faits nouveaux en Orient et en Occident pourraient donner aux affaires générales une direction imprévue, et modifier profondément l’état actuel des relations internationales.
L’Orient et l’Amérique, l’Amérique surtout, ont fait perdre de vue les autres points de l’extérieur. La régence espagnole va se trouver en présence des cortès. Nous ne partageons pas l’opinion de ceux qui redoutent cette épreuve pour la tranquillité de l’Espagne et pour le trône de la reine Isabelle. Les exaltés ne semblent pas se trouver en majorité dans la nouvelle assemblée espagnole : encore moins sont-ils en majorité dans le pays. En Espagne comme ailleurs, et là plus qu’ailleurs, les exaltés ne sont qu’une minorité à la fois imperceptible et bruyante ; ils ne doivent leur importance qu’à l’apathie de la majorité, à cette apathie, qui, en Espagne surtout, peut, avant de s’émouvoir, supporter les désordres les plus fâcheux, endurer des outrages sanglans. Il y a cependant en Espagne plus qu’ailleurs des souvenirs, des traditions, des sentimens qui, malgré l’indolence du parti modéré, opposent une barrière infranchissable aux exaltés. Le principe monarchique n’est pas seulement dans la tête, mais dans le cœur des Espagnols. Ils ne regardent pas seulement la monarchie comme une institution politique, bonne en soi, utile, nécessaire à un grand état européen ; ils l’aiment, ils la révèrent, ils y sont attachés comme à une institution nationale, comme à une partie essentielle de l’Espagne ; l’Espagne et la monarchie, la monarchie espagnole, ne sont donc pour eux qu’une seule et même chose. Ils ne les ont jamais connues ni aperçues l’une sans l’autre. Les séparer, c’est une de ces abstractions de la pensée qu’un peuple comme le peuple espagnol traite de folie. En parlant de l’Espagne, on oublie trop souvent son histoire ; ce n’est cependant que par son histoire qu’on peut expliquer la politique d’un peuple, ses erreurs, ses efforts, ses tendances. L’Espagne se traînera long-temps encore dans une ornière raboteuse et difficile. Menacée tous les jours d’un bouleversement qui, heureusement pour elle, ne peut s’accomplir, s’efforçant tous les jours d’établir dans le gouvernement de l’état un ordre, une règle dont elle sera long-temps encore incapable, l’Espagne, à travers ces difficultés et ces périls, profitera cependant de l’esprit du temps, s’éclairera peu à peu de la lumière générale et entrera un jour effectivement dans le giron politique où la nature et la géographie l’ont placée. Séparée invinciblement des états absolutistes et stationnaires, rattachée à la France par le voisinage, à l’Angleterre par les communications maritimes, secondée dans ses nobles efforts par les deux grands états constitutionnels, repoussée, tourmentée, méconnue dans son droit par les cours du Nord, l’Espagne, sans s’assimiler servilement ni à l’Angleterre, ni à la France, sans perdre son caractère national, sans cesser d’être elle-même, sera un jour un pays d’ordre, de progrès et de liberté. Certes, ce n’est pas aujourd’hui, ce n’est pas demain que ces prévisions pourront se réaliser. De mauvais jours sont encore réservés à l’Espagne, les jours de l’expiation ne sont pas encore révolus. Il n’est pas moins vrai qu’elle a franchi sans sombrer les passages les plus redoutables de sa difficile carrière, et qu’elle avance désormais, péniblement sans doute, mais nécessairement, vers un meilleur avenir. Le jour viendra où le parti modéré, qui ne manque pas de lumières, aura honte de son inaction et du mal qu’elle fait au pays ; le jour viendra où le parti des campagnes, le parti carliste, absolutiste, monacal, pénétré, modifié à son insu par les idées du temps, sentira ses aveugles rancunes s’apaiser, verra ses préjugés se dissiper, et rougira de voir les amis de l’ordre partagés en deux camps ennemis pour être témoins impassibles et quelque peu ridicules des emportemens d’une poignée d’énergumènes, disciples serviles d’une école étrangère, utopistes insensés dont les idées et les projets n’ont rien d’espagnol.
En Suisse, la diète extraordinaire doit se réunir demain à Berne pour s’occuper de la question argovienne. D’après les délibérations cantonales, il est hors de doute aujourd’hui que le parti modéré peut seul former en diète une majorité. Si les cantons de l’extrême gauche et de l’extrême droite, ou, comme on dit, les radicaux et les sarniens, ne lui apportaient pas, soit les uns, soit les autres, un nombre de voix suffisant, qu’en résulterait-il ? L’inaction, l’impuissance de la diète. Cela ne peut convenir ni aux sarniens, puisque le statu quo serait cause gagnée pour l’Argovie, ni aux radicaux, car, il est juste de le reconnaître, ils aiment trop leur pays, ils sont trop bons citoyens pour vouloir donner à l’Europe le triste spectacle de l’impuissance de l’autorité fédérale. On peut sans doute désirer, appeler de tous ses vœux la réforme de cette autorité ; on peut la désirer plus forte, plus appropriée aux circonstances nouvelles où se trouve placée la Suisse. Toujours est-il que la diète est aujourd’hui l’ancre de salut pour la confédération ; c’est dans la diète qu’est tout entière l’importance politique, la force morale du pays, à l’intérieur et à l’extérieur. Le jour où la diète se trouverait frappée d’impuissance, le jour où il serait démontré qu’elle n’a plus d’action sur le pays, que les individualités cantonales, récalcitrantes, égoïstes, ne peuvent plus former un faisceau, et présenter à la Suisse, à l’Europe, une majorité respectée et respectable, la confédération suisse ne serait plus qu’un vain mot, un mot que personne ne voudrait prendre au sérieux. Il en est des états comme des particuliers. Un grand seigneur pouvait se livrer à ses caprices, faire des folies ; moralement il n’en était que plus coupable ; en fait, son rang, ses richesses, sa parenté, sa clientelle, sa puissance, le mettaient à couvert des conséquences de ses excès. Un bourgeois au contraire, pour faire son chemin dans le monde, a besoin d’une conduite régulière, d’une vie honnête, de l’estime de ses voisins, de cette faveur que le public n’accorde réellement qu’aux hommes sans reproche.
La diète suisse, dans ces dix dernières années, dans ces années si pleines pour elle de périls et de difficultés, a fait preuve en mainte circonstance de force et de modération. Par sa sagesse et son énergie, elle a prévenu de grands malheurs. Nous sommes convaincus qu’elle ne manquera pas à la Suisse dans la circonstance actuelle. Elle trouvera moyen de concilier avec la dignité du pays et avec les égards qui sont dus à un gouvernement cantonnal les droits froissés de la population catholique. La question se présente sous deux faces, le maintien des couvens et la destination des biens qui appartenaient à ces corporations. Sans doute il serait exorbitant de vouloir contraindre un gouvernement à garder chez lui des corporations qu’il croirait nuisibles à la chose publique. La question de savoir si elles le sont réellement est une question d’appréciation politique, appréciation que nul n’a le droit de faire que le gouvernement lui-même, que nul du moins n’a le droit de lui imposer. La question financière est autre. Ce qu’on peut dire de plus raisonnable, c’est que l’art. 12 du pacte de 1815 n’a pas entendu perpétuer ce qui est hors des prévisions humaines, je veux dire l’existence matérielle des couvens. En effet, ne pouvait-il pas arriver qu’on ne trouvât plus en Suisse de religieuses ni de moines ? Le gouvernement argovien pourrait-il être contraint et forcé d’admettre dans ces couvens une population d’étrangers, d’hommes ennemis : peut-être de la Suisse, de son gouvernement, de ses institutions ? Nul n’osera le dire. C’eût été une atteinte trop profonde à la souveraineté, c’eût été priver le gouvernement de tous les cantons où se trouvent des couvens, d’une attribution précieuse, d’un pouvoir nécessaire. L’Autriche voudrait-elle renoncer au droit de ne pas recevoir ou d’expulser les étrangers dont la présence lui déplaît ou l’inquiète ? Ce qu’on a pu garantir, ce n’est pas l’existence des corporations religieuses, mais la propriété de leurs biens au profit de la population catholique. On a pu prévoir le cas d’un gouvernement composé en majorité de protestans, et qui, en supprimant les couvens, s’emparerait des biens qu’ils possèdent : on a voulu donner aux populations l’assurance que ces pieuses fondations ne sortiront pas du patrimoine catholique. C’est là une garantie à la fois équitable et possible. Elle n’implique point avec la souveraineté cantonale. Elle indique à la diète le moyen de mettre fin à la contestation, moyen analogue à ce qui se pratique dans d’autres cantons, à Saint-Gal, par exemple.
Au surplus, la diète et les cantons apporteront d’autant plus de mesures et d’équité dans ces délibérations, que nul n’a essayé d’intervenir politiquement dans la question, que nul n’a essayé de faire violence à la Suisse. Quoi qu’on en dise, il n’y a pas eu d’intervention diplomatique, il n’a pas été passé de note au directoire. La réclamation du pape n’est pas une réclamation politique. Le chef du catholicisme s’adresse à l’autorité fédérale ; qui pourrait s’en plaindre ? Il fait ce que pourrait faire un chapitre, un évêque. L’Autriche a fait des observations relatives à la fondation première de ces couvens par la famille de Hapsbourg. À coup sûr, ces observations sont sans valeur : c’est là de l’histoire plus qu’ancienne et sans aucune portée légale aujourd’hui ; mais ces observations ne sont pas non plus un fait d’intervention politique. L’Autriche avait-elle l’intention d’aller plus loin ? de passer de la réclamation légale à l’intervention diplomatique, de joindre aux remontrances politiques la menace ? La question est oiseuse. En politique, il faut s’en tenir au fait sans trop s’arrêter aux intentions. En fait, la note, si elle a existé (nous ne l’affirmons pas), n’a pas été présentée. Pourquoi ? Peu importe. La dignité et l’indépendance de la Suisse ont été ménagées ; c’est l’essentiel. C’est à la Suisse maintenant de nous montrer, par des mesures pleines à la fois de fermeté et de modération, qu’elle est en effet digne des égards et de la déférence que les puissances voisines ont eu à cœur de lui témoigner.
M. le général Bugeaud a pris possession du gouvernement de l’Algérie. Il en a commencé l’inspection ; il visite, il observe, il encourage, il dirige ; tout annonce un gouverneur actif, éclairé, plein de ressources ; administrateur habile, homme de guerre redoutable aux Arabes, il paraît vouloir consolider notre conquête par les armes et par l’établissement colonial. M. Bugeaud entrera ainsi dans la bonne voie ; le canon et la charrue nous sont également nécessaires en Afrique. Nous l’avions dit, nous le répétons aujourd’hui avec M. le gouverneur-général : des agriculteurs, vigoureusement protégés par une vaillante armée, peuvent seuls fonder en Afrique une puissance qui dédommage un jour le pays de ses avances et de ses sacrifices. M. Bugeaud est un agriculteur habile, pratique, un soldat actif et prudent ; il peut mieux que personne résoudre ce double problème, vaincre et fonder, repousser les Arabes et appeler des colons qui remuent enfin ce sol africain et en fassent sortir de riches moissons et une végétation qui neutralise les principes délétères du climat. Nous n’étions pas admirateurs passionnés de M. Bugeaud, homme politique et orateur parlementaire ; nous sommes, au contraire, pleins de confiance dans l’avenir de la vaste colonie qu’il gouverne. M. Bugeaud est aujourd’hui tout entier à la chose à laquelle il est éminemment propre. Il rendra d’importans services au pays. Un des fils du roi, M. le duc d’Aumale, est allé rejoindre l’armée d’Afrique. C’est dire qu’une nouvelle campagne va s’ouvrir, qu’il y a en Afrique des périls à affronter, des ennemis de la France à combattre. Le pays applaudit à cette noble ardeur, et il est fier de voir que c’est avant tout sur le champ de bataille, en face de l’ennemi, que nos princes veulent être les premiers.
M. Villemain vient de présenter à la chambre des députés un travail important et qui préoccupe fortement les esprits. Nous voulons parler du projet de loi sur l’instruction secondaire, de ce projet qui doit réaliser une liberté promise par la charte et résoudre une question grave, délicate, dont les difficultés et les périls tiennent la solution en suspens depuis plusieurs années.
Cette grande question a occupé tous les hommes éminens de l’Université qui ont successivement dirigé le département de l’instruction publique. M. Guizot, après avoir doté le pays d’un vaste et beau système d’instruction primaire, avait présenté à la chambre un projet de loi pour régler la liberté de l’enseignement dans l’instruction secondaire.
M. Villemain, pendant le ministère du 12 mai, avait repris la matière en sous-œuvre, en profitant à la fois des idées de son prédécesseur et des travaux non moins importans de la commission de la chambre des députés. Le projet de M. Villemain ne put être présenté à la chambre : le cabinet du 12 mai céda la place au cabinet du 1er mars ; l’Université donna à l’instruction publique un chef également éminent et expérimenté dans la personne de M. Cousin.
Dans les huit mois de son ministère, M. Cousin a appliqué la rare activité de son esprit à toutes les branches de l’enseignement ; il a lui-même fait connaître au public les principaux actes de son ministère en en publiant un recueil dont la l’introduction a paru dans la Revue, et a pu, dans sa brièveté lucide et substantielle, faire comprendre l’étendue et l’importance des réformes que M. Cousin essayait ou méditait. M. Cousin, profitant à son tour des travaux de ses prédécesseurs ainsi que de ses propres études, rédigeait aussi un projet de loi sur l’instruction secondaire, projet qu’il vient de publier, mais qu’il n’a pu soumettre aux chambres.
Enfin M. Villemain a pu, en rentrant aux affaires, se vouer de nouveau à ce travail difficile. Le projet de loi est présenté, et un exposé des motifs aussi remarquable par la sévère simplicité de la forme que par les hautes questions qu’il résume, appelle fortement l’attention de la législature sur les points les plus scabreux de l’administration, et de la politique.
Nous ne pouvons pas aujourd’hui entrer fort avant dans cette matière importante. Elle demande une étude approfondie, une discussion sérieuse ; il est peu de matières plus délicates, plus compliquées que l’affranchissement de l’instruction secondaire au milieu d’une société renouvelée, plus appliquée à détruire qu’à conserver, plus éprise d’un avenir vivement espéré et mal connu, que des traditions du passé ou des avantages et des réalités du présent.
Nous reviendrons plus d’une fois sur une matière qui intéresse si vivement, si profondément l’état et la famille, le présent et l’avenir. Nous comparerons les divers projets, et, passant rapidement sur ce qu’ils ont de commun, nous examinerons plus particulièrement les points sur lesquels des hommes si dignes de la confiance du pays ont été d’un avis différent.
En attendant, nous remercions M. Villemain d’avoir franchement et nettement caractérisé cette liberté d’enseignement que nous désirons, comme lui, voir s’établir parmi nous, mais qu’il ne faudrait pas cependant confondre avec ces libertés tout individuelles dont les rares abus ne sont pas une cause de perturbation dans l’état. L’enseignement, c’est la vie morale du pays ; un enseignement pervers ou inefficace tue les intelligences, exactement comme la disette ou la peste moissonne les générations physiques. La libre concurrence sans garanties suffisantes, c’est du délire.
Il faut que la liberté élève, au lieu de le rabaisser, l’enseignement secondaire. Une instruction forte peut seule préserver de l’abaissement une société démocratique. Redisons-le avec M. Villemain, on ne pourrait mieux dire : « Là où on essaie d’instruire un peu tout le monde, et d’élever le niveau commun des esprits, le degré supérieur d’instruction a besoin d’être plus complet et mieux ordonné, car la tâche de la vie sera plus laborieuse. Là où les distractions sociales sont moins puissantes et plus contestées, celle qui vient de l’éducation, et qui tient à la fois à l’élévation des principes et au développement des connaissances, ne saurait être trop soutenue et trop encouragée par les hommes zélés pour la gloire et la stabilité du pays. »
M. Villemain s’est ensuite appliqué à réfuter un préjugé assez général. « On a dit que le système actuel d’éducation classique était trop répandu, qu’il formait trop de demi-savans, et qu’il surchargeait de vocations manquées et d’ambitions déçues notre société déjà trop inquiète. On s’est plaint de la foule qui encombrait toutes les carrières, et on a supposé une disproportion excessive entre le nombre des fonctions sociales et celui des aspirans que leur éducation dispose à les remplir. Les faits démentent cette idée.
« Qu’on prenne le tableau de toutes les professions, de toutes les occupations publiques qui exigent ou qui supposent un fonds choisi de connaissances, une véritable culture intellectuelle, et on se convaincra que de nos écoles publiques, des écoles particulières, et de l’éducation domestique, enfin, il sort à peine chaque année un nombre suffisant de candidats pour assurer le recrutement méthodique et régulier de la société dans toutes les fonctions électives ou déléguées, dans toutes les professions libérales, dans toutes les hautes industries qui forment pour ainsi dire l’état-major civil du pays.
« L’instruction classique, en effet, se résume et se constate par le baccalauréat ès-lettres. Or, le nombre exact des bacheliers reçus depuis douze ans offre pour moyenne 3,248 réceptions par année, et, d’autre part, toutes les positions sociales à occuper et à desservir dans la magistrature, l’administration supérieure, le barreau et diverses professions savantes, excèdent 60,000. Ces nombres rapprochés indiquent assez que, comparativement à la durée probable de la vie, Les résultats actuels de l’instruction secondaire sont loin d’être imprudemment exagérés, et qu’ils ne sont pas même encore dans une proportion égale aux demandes régulières et successives de la société. »
Ces faits sont décisifs. Il importait de dissiper des préjugés et des craintes qui auraient pu pousser des hommes honorables à des résolutions directement contraires à l’esprit, et aux exigences de notre état social.
C’est ainsi que M. Villemain est allé franchement au-devant de toutes les questions que soulève l’examen de cette importante matière, Nous y reviendrons bientôt, et, en rendant au beau travail de M. Villemain toute la justice qui lui est due, nous ne dissimulerons pas les doutes qu’ont fait naître dans notre esprit quelques-unes des dispositions du projet.