# Histoire de France (Jules Michelet)/édition 1893/Moyen Âge/Livre 8/Chapitre 3
### CHAPITRE III

Le gouvernement d’un seul étant avoué impossible, il fallut bien essayer du gouvernement de plusieurs. Le parti de Bourgogne, dans sa détresse, convoqua, au nom du roi, une grande assemblée des députés des villes, des prélats, chapitres, etc. (30 janvier 1413). Cette assemblée de notables est qualifiée par quelques-uns du nom d’États généraux. Ils furent si peu généraux qu’il n’y vint presque personne, sauf les envoyés de quelques villes du centre. Dans ce moment de crise, entre la guerre civile et la guerre étrangère, que l’on voyait imminente, la France se chercha, et elle ne put se trouver.
C’était, il est vrai, l’hiver ; les chemins impraticables, pleins de bandits ; la moitié du royaume étrangère ou hostile à l’autre. Il vint peu de gens, et ce peu ne savait que dire. Il n’y avait point de traditions, de précédents, pour une telle assemblée ; un demi-siècle s’était écoulé depuis les derniers États. Les gens de Reims, de Rouen, de Sens et de Bourges parlèrent seuls, ou plutôt prêchèrent sur un texte de l’Écriture, prouvant doctement les avantages de la paix, mais avec non moins de force l’impossibilité de payer pour finir la guerre ; ils concluaient qu’il fallait avant tout recouvrer les deniers mal perçus ou détournés. Maître Benoît Gentien, célèbre docteur et moine de Saint-Denis, parla au nom de Paris et de l’Université. Il demanda des réformes, indiqua des abus, déclama contre l’ambition et la convoitise, toutefois en termes généraux et sans nommer personne. Il déplut à tout le monde.
Dans la réalité, les maux étaient trop grands pour s’en tenir à une médecine expectante. Les généralités vagues n’avançaient à rien. L’assemblée fut congédiée ; Paris prit la parole, au défaut de la France, Paris, et la voix de Paris, son Université.
L’Université, nous l’avons vu, avait plus de zèle que de capacité pour s’acquitter d’une telle tâche. Elle avait grand besoin d’être dirigée. Or il n’y avait qu’une classe qui pût le faire, qui eût connaissance des lois, des faits et quelque esprit pratique : c’étaient les membres des hautes cours, du Parlement, de la Chambre des comptes et de la Cour des aides. Je ne vois pas que l’Université se soit adressée aux deux derniers corps ; leur extrême timidité lui était sans doute trop bien connue ; mais elle demanda l’appui du Parlement, l’engageant à se joindre à elle pour demander les réformes nécessaires.
Le Parlement n’aimait pas l’Université, qui dès longtemps l’avait fait déclarer incompétent dans les causes qui la regardaient ; la victoire récente de la juridiction ecclésiastique (1408) n’était pas propre à les réconcilier. Cette puissance tumultueuse, qui peu à peu devenait l’alliée de la populace, était antipathique à la gravité des parlementaires, autant qu’à leurs habitudes de respect pour l’autorité royale. Ils répondirent à l’Université de la manière suivante : « Il ne convient pas à une cour établie pour rendre la justice au nom du roi de se rendre partie plaignante pour la demander. Au surplus, le Parlement est toujours prêt, toutes et quantes fois il plaira au roi de choisir quelques-uns de ses membres pour s’occuper des affaires du royaume. L’Université et le corps de la ville sauront bien ne faire nulle chose qui ne soit à faire. »
Ce refus du Parlement de prendre part à la révolution devait la rendre violente et impuissante. Paris et l’Université pouvaient dès lors faire ce qu’ils voulaient, obtenir des réformes, de belles ordonnances ; il n’y avait personne pour les exécuter. Il faut aux lois des hommes pour qu’elles soient vivantes, efficaces. Le temps, les habitudes, les mœurs, peuvent seuls faire ces hommes.
Je dirai ailleurs tout au long ce que je pense du Parlement, comme cour de justice. Ce n’est pas en passant qu’on peut qualifier ce long travail de la transformation du droit, cette œuvre d’interprétation, de ruse et d’équivoque. Qu’il me suffise ici de regarder le Parlement du point de vue extérieur et d’expliquer pourquoi un corps qui pouvait agir si utilement refusa son concours.
Le Parlement n’avait pas besoin de prendre le pouvoir des mains de l’Université et du peuple de Paris ; le pouvoir lui venait invinciblement par la force des choses. Il craignit avec raison de compromettre, par une intervention directe dans les affaires, l’influence indirecte, mais toute-puissante, qu’il acquérait chaque jour. Il n’avait garde d’ébranler l’autorité royale, lorsque cette autorité devenait peu à peu la sienne.
La juridiction du Parlement de Paris avait toujours gagné dans le cours du quatorzième siècle. Ceux qui avaient le plus réclamé contre elle finissaient par regarder comme un privilège d’être jugés par le Parlement. Les églises et les chapitres réclamaient souvent cette faveur.
Suprême cour du roi, le Parlement voyait, non seulement les baillis du roi et ses juges d’épée, mais les barons, les plus grands seigneurs féodaux, attendre à la grand’salle et solliciter humblement. Récemment il avait porté une sentence de mort et de confiscation contre le comte de Périgord. Il recevait appel contre les princes, contre le duc de Bretagne, contre le duc d’Anjou, frère du roi (1328, 1371). Bien plus, le roi, en plusieurs cas, lui avait subordonné son autorité même, lui défendant d’obéir aux lettres royaux, déclarant en quelque sorte que la sagesse du Parlement était moins faillible, plus sûre, plus constante, plus royale que celle du roi.
« Le Parlement, dit-il encore dans ses ordonnances, est le miroir de justice. Le Châtelet et tous les tribunaux doivent suivre le style du Parlement. »
Admirable ascendant de la raison et de la sagesse ! Dans la défiance universelle où l’on était de tout le reste, cette cour de justice fut obligée d’accepter toute sorte de pouvoirs administratifs, de police, d’ordre communal, etc. Paris se reposa sur le Parlement du soin de sa subsistance ; le pain, l’arrivage de la marée, une foule d’autres détails, la surveillance des monnayeurs, des barbiers ou chirurgiens, celle du pavé de la ville, ressortirent à lui. Le roi lui donna à régler sa maison.
Les seules puissances qui résistassent à cette attraction, c’étaient, outre l’Université, les grandes cours fiscales, la Chambre des comptes, la Cour des aides. Encore voyons-nous, dans une grande occasion, qu’il est ordonné aux réformateurs des aides et finances de consulter le Parlement. On croit devoir expliquer que si les maîtres des comptes sont juges sans appel, c’est « qu’il y aurait inconvénient à transporter les registres, pour les mettre sous les yeux du Parlement ».
Il fut réglé en 1388 et 1400, ordonné de nouveau en 1413, que le Parlement se recruterait lui-même par voie d’élection. Dès lors il forma un corps et devint de plus en plus homogène. Les charges ne sortirent plus des mêmes familles. Transmises par mariage, par vente même, elles ne passèrent guère qu’à des sujets capables et dignes. Il y eut des familles parlementaires, des mœurs parlementaires. Cette image de sainteté laïque que la France avait vue une fois en un homme, en un roi, elle l’eut immuable dans ce roi judiciaire, sans caprice, sans passion, sauf l’intérêt de la royauté. La stabilité de l’ordre judiciaire se trouve ainsi fondée, au moment où l’ordre politique va subir les plus rapides variations. Quoi qu’il advienne, la France aura un dépôt de bonnes traditions et de sagesse ; dans les moments extrêmes où la royauté, la noblesse, tous ces vieux appuis lui manqueront, où elle sera au point de s’oublier elle-même, elle se reconnaîtra au sanctuaire de la justice civile.
Le Parlement n’a donc pas tort de se refuser à sortir de cette immobilité si utile à la France. Il regardera passer la révolution, il lui survivra, pour en reprendre et en appliquer à petit bruit les résultats les plus utiles.
Le Parlement se récusant, l’Université n’en alla pas moins son chemin. Cette bizarre puissance, théologique, démocratique et révolutionnaire, n’était guère propre à réformer le royaume. D’abord, elle avait en elle trop peu d’unité, d’harmonie, pour en donner à l’État. Elle ne savait pas même si elle était un corps ecclésiastique ou laïque, quoiqu’elle réclamât les privilèges des clercs. La faculté de théologie, dans la morgue de son orthodoxie, dans l’orgueil de sa victoire sur les chefs de l’Église, était Église pourtant. Elle semblait diriger, mais au fond elle était menée, violentée par la nombreuse et tumultueuse faculté des Arts (c’est-à-dire de logique). Celle-ci, peu d’accord avec l’autre, ne l’était pas davantage avec elle-même ; elle se divisait en quatre nations, et, dans ce qu’on appelait une nation, il y avait bien des nations diverses, Danois, Irlandais, Écossais, Lombards, etc.
Une révolution avait eu lieu dans l’Université au quatorzième siècle. Pour régulariser les études et les mœurs, on avait peu à peu, par des fondations de bourses et autres moyens, cloîtré les écoliers dans ce qu’on appelait des collèges. La plupart des collèges semblaient être au fond la propriété des boursiers, qui nommaient au scrutin les principaux, les maîtres. Rien n’était plus démocratique.
Ces petites républiques cloîtrées de jeunes gens pauvres étaient, comme on peut croire, animées de l’esprit le plus inquiet, surtout à l’époque du schisme, où les princes disposaient de tout dans l’Église, et fermaient aux universitaires l’accès des bénéfices. Dans ces tristes demeures, sous l’influence de la sèche et stérile éducation du temps, languissaient sans espoir de vieux écoliers. Il y avait là de bizarres existences, des gens qui, sans famille, sans amis, sans connaissance du monde, avaient passé toute une vie dans les greniers du pays latin, étudiant, faute d’huile, au clair de la lune, vivant d’arguments ou de jeûnes, ne descendant des sublimes misères de la Montagne, de la gouttière de Standonc, de la lucarne d’où fut jeté Ramus, que pour disputer à mort dans la boue de la rue du Fouarre ou de la place Maubert.
Les moines Mendiants, nouveaux membres de l’Université, avaient, outre l’aigreur de la scolastique, celle de la pauvreté ; ils étaient souvent haineux et envieux par-dessus toute créature ; misérables et faisant de leur misère un système, ils ne demandaient pas mieux que de l’infliger aux autres. On a dit (et je crois qu’il en était ainsi pour beaucoup d’entre eux) qu’ils ne comprenaient le christianisme que comme religion de la mort et de la douleur. Mortifiés et mortifiants, ils se tuaient d’abstinences et de violences, et ils étaient prêts à traiter le prochain comme eux-mêmes. C’est parmi eux que le duc de Bourgogne trouva sans peine des gens pour louer le meurtre.
Le mépris que les autres ordres avaient pour les Mendiants était propre à irriter cette disposition farouche. Or, parmi les Mendiants, il y avait un ordre moins important, moins nombreux que les Dominicains et les Franciscains, mais plus bizarre, plus excentrique, et dont les autres Mendiants se moquaient eux-mêmes. Cet ordre, celui des Carmes, ne se contentait pas d’une origine chrétienne ; ils voulaient, comme les Templiers, remonter plus haut que le christianisme. Ermites du mont Carmel, descendants d’Élie, ils se piquaient d’imiter l’austérité des prophètes hébraïques, de ces terribles mangeurs de sauterelles qui, dans le désert, luttaient contre l’esprit de Dieu.
Un carme, Eustache de Pavilly, se chargea de lire la remontrance de l’Université au roi. Cet Élie de la place Maubert parla presque aussi durement que celui du Carmel. On ne pouvait du moins reprocher à cette remontrance d’être générale et vague. Rien n’était plus net. Le carme n’accusait pas seulement les abus, il dénonçait les hommes ; il les nommait hardiment par leurs noms, en tête le prévôt Desessarts, jusque-là l’homme des Bourguignons, celui qui avait arrêté Montaigu. Mais alors on n’était plus sûr de lui et il venait de se brouiller avec l’Université.
Le duc de Bourgogne accueillit la remontrance. Menacé par les princes, et voyant le dauphin son gendre s’éloigner de lui, il résolut de s’appuyer sur l’Université et sur Paris. Il força le conseil à destituer les financiers, comme l’Université le demandait. Desessarts se sauva, déclarant qu’en effet il lui manquait deux millions, mais qu’il en avait les reçus du duc de Bourgogne.
Celui-ci se trouvait fort intéressé à tenir loin un tel accusateur. Un mois après, il apprend qu’il est revenu, qu’il a forcé le pont de Charenton, et qu’il occupe la Bastille au nom du dauphin. Les conseillers du dauphin s’étaient imaginé que, la Bastille prise, Paris tournerait pour lui contre le duc de Bourgogne. Il en fut tout autrement. Le poste de Charenton, qui assurait les arrivages de la haute Seine et les approvisionnements de la ville, était la chose du monde qui intéressait le plus les Parisiens. L’attaque de ce poste fit croire que Desessarts voulait affamer Paris. Un immense flot de peuple vint heurter à l’hôtel de ville, réclamant l’étendard de la commune, pour aller attaquer la Bastille. Le premier jour, on parvint à les renvoyer. Le second, ils prirent l’étendard et assiégèrent la forteresse. Ils auraient eu peine à la forcer. Mais le duc de Bourgogne aida : il décida Desessarts effrayé à sortir, lui répondant de la vie. Il lui fit une croix sur le dos de sa main, et jura dessus. Le duc croyait mener le peuple ; il vit bientôt qu’il le suivait.
Ceux qui venaient de planter l’étendard de la commune contre une forteresse royale n’étaient pourtant pas, autant qu’on pourrait croire, des ennemis de l’ordre. Ils ne mirent pas la main sur Desessarts, ne lui firent aucun mal ; ils voulaient qu’on lui fît son procès. Ils le menèrent au château du Louvre, et lui donnèrent une garde demi-bourgeoise et demi-royale.
Ces hommes, modérés dans la violence même, n’étaient pas des gens de la bonne bourgeoisie de Paris, de celle qui fournissait les échevins, les cinquanteniers. Cette bourgeoisie avait parlé par l’organe de Benoît Gentien, parlé modérément, vaguement ; elle était incapable d’agir. Les cinquanteniers avaient fait ce qu’ils avaient pu pour empêcher qu’on ne marchât sur la Bastille. Il y avait des gens plus forts qu’eux, et que la foule suivait plus volontiers, gens riches, mais qui, par leur position, leur métier et leurs habitudes, se rapprochaient du petit peuple : c’étaient les maîtres bouchers, maîtres héréditaires des étaux de la grande boucherie et de la boucherie Sainte-Geneviève. Ces étaux passaient, comme des fiefs, d’hoir en hoir, et toujours aux mâles. Les mêmes familles les ont possédés pendant plusieurs siècles. Ainsi les Saint-Yon et les Thibert, déjà importants sous Charles V (1376), subsistaient encore au dernier siècle. Ce qui, malgré leur richesse, leur conservait les habitudes énergiques du métier, c’est qu’il leur était enjoint d’exercer eux-mêmes, de sorte que, tout riches qu’ils pouvaient être, ces seigneurs bouchers restaient de vrais bouchers, tuant, saignant et détaillant la viande.
C’étaient du reste des gens rangés, réguliers et souvent dévots. Ceux de la grande boucherie étaient fort affectionnés à leur paroisse, Saint-Jacques-la-Boucherie. Nous voyons, dans les actes de Saint-Jacques, le boucher Alain y acheter une lucarne pour voir la messe de chez lui, et le boucher Haussecul une clef de l’église pour y faire à toute heure ses dévotions.
Dans cette classe honnête, mais grossière et violente, les plus violents étaient les bouchers de la boucherie Sainte-Geneviève, les Legoix surtout. Ceux-ci, anciens vassaux de l’abbaye, vivaient assez mal avec elle. Ils s’obstinaient, malgré l’abbé, à vendre de la viande les jours maigres, et de plus, à fondre leur suif chez eux, au risque de brûler le quartier. Établis au milieu des écoles et des disputes, ils participaient à l’exaltation des écoliers. La boucherie Sainte-Geneviève était justement près de la Croix des Carmes, et, par conséquent, à la porte du couvent des Carmes ; les Legoix étaient ainsi voisins, amis sans doute de ce violent moine Eustache de Pavilly, le harangueur de l’Université.
La force des maîtres bouchers, c’était une armée de garçons, de valets, tueurs, assommeurs, écorcheurs, dont ils disposaient. Il y avait, parmi ces garçons, des hommes remarquables par leur audace brutale, deux surtout, l’écorcheur Caboche et le fils d’une tripière. C’étaient des gens terribles dans une émeute ; mais leurs maîtres, qui les lançaient, croyaient toujours pouvoir les rappeler.
Il était curieux de voir comment les maîtres bouchers, ayant un moment Paris entre les mains, Paris, le roi, la reine et le dauphin, comment ils useraient de ce grand pouvoir. Ces gens, honnêtes au fond, religieux et loyaux, regardaient tous les maux du royaume comme la suite du mal du roi, et ce mal lui-même comme une punition de Dieu. Dieu avait frappé pour leurs péchés le roi et le duc d’Orléans, son frère. Restait le jeune dauphin ; ils mettaient en lui leur espoir ; toute leur crainte était que le châtiment ne s’étendît à celui-ci, qu’il ne ressemblât à son père. Ce prince, tout jeune qu’il était, leur donnait sous ce rapport beaucoup d’inquiétude. Il était dépensier, n’aimait que les beaux habits ; ses habitudes étaient toutes contraires à celles des bourgeois rangés. Ces gens, qui se couchaient de bonne heure, entendaient toute la nuit la musique du dauphin ; il lui fallait des orgues, des enfants de chœur, pour ses fêtes mondaines. Tout le monde en était scandalisé.
Ils avisèrent, dans leur sagesse, qu’ils devaient, pour réformer le royaume, réformer d’abord l’héritier du royaume, éloigner de lui ceux qui le perdaient, veiller à sa santé corporelle et spirituelle.
Pendant que Desessarts était encore dans la Bastille s’excusant sur les ordres du dauphin, nos bouchers se rendaient à Saint-Paul, ayant à leur tête un vieux chirurgien, Jean de Troyes, homme d’une figure respectable et qui parlait à merveille. Le dauphin, tout tremblant, se mit à sa fenêtre, par le conseil du duc de Bourgogne, et le chirurgien parla ainsi : « Monseigneur, vous voyez vos très humbles sujets, les bourgeois de Paris, en armes devant vous. Ils veulent seulement vous montrer par là qu’ils ne craindraient pas d’exposer leur vie pour votre service, comme ils l’ont déjà su faire ; tout leur déplaisir est que votre royale jeunesse ne brille pas à l’égal de vos ancêtres, et que vous soyez détourné de suivre leurs traces par les traîtres qui vous obsèdent et vous gouvernent. Chacun sait qu’ils prennent à tâche de corrompre vos bonnes mœurs, et de vous jeter dans le dérèglement. Nous n’ignorons pas que notre bonne reine, votre mère, en est fort mal contente ; les princes de votre sang eux-mêmes craignent que lorsque vous serez en âge de régner, votre mauvaise éducation ne vous en rende incapable. La juste aversion que nous avons contre des hommes si dignes de châtiment nous a fait solliciter assez souvent qu’on les ôtât de votre service. Nous sommes résolus de tirer aujourd’hui vengeance de leur trahison, et nous vous demandons de les mettre entre nos mains. »
Les cris de la foule témoignèrent que le vieux chirurgien avait parlé selon ses sentiments. Le dauphin, avec assez de fermeté, répondit : « Messieurs les bons bourgeois, je vous supplie de retourner à vos métiers, et de ne point montrer cette furieuse animosité contre des serviteurs qui me sont attachés. »
« Si vous connaissez des traîtres, dit le chancelier du dauphin, croyant les intimider, on les punira, nommez-les.
— Vous, d’abord », lui crièrent-ils. Et ils lui remirent une liste de cinquante seigneurs ou gentilshommes, en tête de laquelle se trouvait son nom. Il fut forcé de la lire tout haut, et plus d’une fois.
Le dauphin, tremblant, pleurant, rouge de colère, mais voyant bien pourtant qu’il n’y avait pas moyen de résister, prit une croix d’or que portait sa femme, et fit jurer au duc de Bourgogne qu’il n’arriverait aucun mal à ceux que le peuple allait saisir. Il jura, comme pour Desessarts, ce qu’il ne pouvait tenir.
Cependant ils enfonçaient les portes, et se mettaient à fouiller l’hôtel du roi pour y chercher les traîtres. Ils saisirent le duc de Bar, cousin du roi, puis le chancelier du dauphin, le sire de La Rivière, son chambellan, son écuyer tranchant, ses valets de chambre et quelques autres. Ils en arrachèrent un brutalement à la dauphine, fille du duc de Bourgogne, qui voulait le sauver. Tous les prisonniers, mis à cheval, furent menés à l’hôtel du duc de Bourgogne, puis à la tour du Louvre.
Tous n’arrivèrent pas jusqu’au Louvre. Ils égorgèrent ou jetèrent à la Seine ceux qu’ils croyaient coupables des dérèglements du dauphin ou de ses folles dépenses, un riche tapissier, un pauvre diable de musicien appelé Courtebotte. Ils rencontrèrent aussi un habile mécanicien ou ingénieur, qui avait aidé le duc de Berri à défendre Bourges ; quelqu’un s’étant avisé de dire que cet homme se vantait de pouvoir mettre le feu à la ville, sans qu’on pût l’éteindre, il fut tué à l’instant.
Les bouchers croyaient avoir fait une chose méritoire et comptaient bien être remerciés ; ils vinrent le lendemain à l’hôtel de ville. Là, les gros bourgeois, échevins et autres, repassaient en frémissant les événements de la veille, l’hôtel royal forcé, l’enlèvement des serviteurs du roi, le sang versé. Ils craignaient que le duc d’Orléans et les princes ne vinssent, en punition, anéantir la ville de Paris. Ils avaient peur des princes ; mais, d’autre part, ils avaient peur des bouchers ; ils n’osaient les désavouer. Ils envoyèrent aux princes quelques-uns des leurs avec des docteurs de l’Université, pour leur faire entendre, s’ils pouvaient, que tout s’était fait par bonne intention et sans qu’on voulût leur déplaire.
Cependant les bouchers, persévérant dans leur projet de réformer les mœurs du dauphin, ne cessaient de revenir à Saint-Paul, ou d’y envoyer des docteurs de leur parti. C’était un spectacle terrible et comique que ce peuple, naïvement moral et religieux dans sa férocité, qui ne songeait ni à détruire le pouvoir royal, ni à le transporter à une autre maison, pas même à une autre branche, mais qui voulait seulement amender la royauté, qui venait lui tâter le pouls, la médeciner gravement. L’hygiène appliquée à la politique n’avait rien d’absurde, lorsque l’État, se trouvant encore renfermé dans la personne du roi, languissait de ses infirmités, était fol de sa folie.
Le carme Eustache de Pavilly s’était particulièrement chargé d’administrer au jeune prince cette médecine morale, n’y épargnant nul remède héroïque. Il lui disait en face, par exemple : « Ah ! Monseigneur, que vous êtes changé ! tant que vous vous êtes laissé éduquer et conduire au bon gouvernement de votre respectable mère, vous donniez tout l’espoir qu’on peut concevoir d’un jeune homme bien né. Tout le monde bénissait Dieu d’avoir donné au roi un successeur si docile aux bons enseignements. Mais, une fois échappé aux directions maternelles, vous n’avez que trop ouvert l’oreille à des gens qui vous ont rendu indévot envers Dieu, paresseux et lent à expédier les affaires. Ils vous ont appris, chose odieuse et insupportable aux bons sujets du roi, à faire de la nuit le jour, à passer le temps en mangeries, en vilaines danses et autres choses peu convenables à la majesté royale. »
Pavilly l’admonestait ainsi, tantôt en présence de la reine, tantôt devant les princes. Une fois, il lui fit entendre tout un traité complet de la conduite des princes, examinant dans le plus grand détail toutes les vertus qui peuvent rendre digne du trône, et rappelant tous les exemples des vertus et des vices que l’histoire, surtout l’histoire de France, pouvait présenter. Les derniers exemples étaient ceux du roi encore vivant et de son frère, celui du dauphin même, qui, s’il ne s’amendait pas, obligerait de transférer son droit d’aînesse à son jeune frère, ainsi que la reine l’en avait menacé.
Il conclut en demandant qu’on choisît des commissaires pour informer contre les dissipateurs des deniers publics, d’autres pour faire le procès des traîtres emprisonnés, enfin, des capitaines contre le comte d’Armagnac. « Ce peuple, ajoutait-il, est là pour m’avouer de tout cela ; je viens d’exposer ses humbles demandes. »
Le dauphin répondait doucement ; mais il n’y pouvait plus tenir. Il aurait voulu s’échapper. Le comte de Vertus, frère du duc d’Orléans, s’était enfui sous un déguisement. Le dauphin eut l’imprudence d’écrire aux princes de venir le délivrer. Les bouchers, qui s’en doutaient, prirent leurs mesures pour que leur pupille ne pût échapper à leur surveillance ; ils mirent bonne garde aux portes de la ville, et s’assurèrent de l’hôtel Saint-Paul, dont ils constituèrent gardien et concierge le sage chirurgien Jean de Troyes. Et cependant ils faisaient jour et nuit des rondes tout autour « pour la sûreté du roi et de monseigneur le duc de Guyenne ». C’est ainsi qu’on nommait le dauphin.
Garder son roi et l’héritier du royaume, les tenir en geôle, c’était une situation nouvelle, étrange, et qui devait étonner les bouchers eux-mêmes. Mais quand ils se seraient repentis, ils n’étaient plus maîtres. Leurs valets, qu’ils avaient menés d’abord, les menaient maintenant à leur tour. Les héros du parti étaient les écorcheurs, le fils de la tripière, Caboche et Denisot. Ils avaient pour capitaine un chevalier bourguignon, Hélion de Jacqueville, aussi brutal qu’eux. La garde des deux postes de confiance, d’où dépendaient les vivres, Charenton et Saint-Cloud, les écorcheurs se l’étaient réservée à eux-mêmes. Apparemment les maîtres bouchers n’étaient plus jugés assez sûrs.
Le duc de Bourgogne n’en était pas sans doute à regretter ce qu’il avait fait. Les Parisiens gardant le dauphin, les Gantais voulurent garder le fils du duc de Bourgogne. Ils vinrent le demander à Paris. Les Parisiens avaient pris le blanc chaperon de Gand ; les Gantais le reprirent de leur main. Le duc de Bourgogne fut obligé d’envoyer son fils aux Gantais, de leur donner ce précieux otage. Il subit le chaperon.
Un jour que le roi mieux portant allait en grande pompe remercier Dieu à Notre-Dame, avec ses princes et sa noblesse, le vieux Jean de Troyes se trouve sur son passage avec le corps de ville ; il supplie le roi de prendre le chaperon, en signe de l’affection cordiale qu’il a pour sa ville de Paris. Le roi l’accepte bonnement. Dès lors il fallut bien que tout le monde le portât, le recteur, les gens du Parlement. Malheur à ceux qui l’auraient porté de travers !
Le chaperon fut envoyé aux autres villes, et presque toutes le prirent. Néanmoins aucune n’entra sérieusement dans le mouvement de Paris. Les cabochiens, ne trouvant aucune résistance, mais n’étant aidés de personne, furent obligés de recourir à des moyens expéditifs pour faire de l’argent. Ils demandèrent au dauphin l’autorisation de prendre soixante bourgeois, gens riches, modérés et suspects. Ils les rançonnèrent.
On avait commencé par emprisonner les courtisans, les seigneurs. Déjà on en venait aux bourgeois. On ne pouvait deviner où s’arrêteraient les violences. Les petites gens prenaient peu à peu goût au désordre ; ils ne voulaient plus rien faire que courir les rues avec le chaperon blanc ; ne gagnant plus, il fallait bien qu’ils prissent. Le pillage pouvait commencer d’un moment à l’autre.
Les gens de l’Université, qui avaient mis tout en mouvement sans savoir ce qu’ils faisaient, n’étaient pas les moins effrayés. Ils avaient cru accomplir la réforme en compagnie du duc de Bourgogne, du corps de ville et des bourgeois les plus honorables. Et voilà qu’il ne leur restait que les bouchers, les valets de boucherie, les écorcheurs. Ils frémissaient de se rencontrer dans les rues avec ces nouveaux frères et amis, qu’ils voyaient pour la première fois, sales, sanglants, manches retroussées, menaçant tout le monde, hurlant le meurtre.
L’alliance monstrueuse des docteurs et des assommeurs ne pouvait durer. Les universitaires se réunirent au couvent des Carmes de la place Maubert, dans la cellule même d’Eustache de Pavilly. Ils étaient singulièrement abattus, et ne savaient quel parti prendre. Ces pauvres docteurs, ne trouvant dans leur science aucune lumière qui pût les guider, se décidèrent humblement à consulter les simples d’esprit. Ils s’enquirent des personnes dévotes et contemplatives, des religieux, des saintes femmes qui avaient des visions. Pavilly, plein de confiance, s’offrit d’aller les consulter. Mais les visions de ces femmes n’avaient rien de rassurant. L’une avait vu trois soleils dans le ciel. Une autre voyait sur Paris flotter des nuées sombres, tandis qu’il faisait beau au midi, vers les marches de Berri et d’Orléans. « Moi, disait la troisième, j’ai vu le roi d’Angleterre en grand orgueil au haut des tours de Notre-Dame ; il excommuniait notre sire le roi de France ; et le roi, entouré de gens en noir, était assis humblement sur une pierre dans le parvis.
La terreur de ces visions ébranla les plus intrépides. Ils voulurent consulter un honnête homme du parti opposé, le modéré des modérés, Juvénal des Ursins. Ils le firent venir ; mais ils n’en purent tirer rien de praticable. Il ne voyait rien à faire, sinon prier les princes de se réconcilier et de rompre les négociations qu’ils avaient entamées avec les Anglais. C’était simplement se soumettre et renoncer aux réformes. Cependant l’abattement était tel, le désir de la paix si fort, que cet avis entraînait tout le monde. Le seul Pavilly s’obstina ; il soutint que tout ce qui s’était fait était bien fait, et qu’il fallait aller jusqu’au bout.
Ces divisions, dont les princes étaient instruits, les encouragèrent sans doute à différer la publication de la grande ordonnance de réforme que l’Université avait d’abord si vivement sollicitée. Alors, sans plus s’inquiéter des docteurs qui l’abandonnaient, le moine, entraînant après lui le prévôt des marchands, les échevins, une foule de petit peuple et bon nombre de bourgeois intimidés, s’en alla hardiment prêcher le roi à Saint-Paul (22 mai) : « Il y a encore, dit-il, de mauvaises herbes au jardin du roi et de la reine ; il faut sarcler et nettoyer ; la bonne ville de Paris, comme un sage jardinier, doit ôter ces herbes funestes, qui étoufferaient les lis… » Quand il eut fini cette sinistre harangue, et accepté la collation qu’on offrit, selon l’usage, au prédicateur, le chancelier lui demanda au nom de qui il parlait. Le carme se tourna vers le prévôt et les échevins, qui l’avouèrent de ce qu’il avait dit. Mais le chancelier objectant que cette députation était peu nombreuse pour représenter la ville de Paris, ils appelèrent quelques bourgeois des plus considérables qui étaient dans la cour ; ceux-ci montèrent, à contre-cœur, et, se mettant à genoux devant le roi, protestèrent de leur bonne intention. Cependant, la foule augmentait ; toutes sortes de gens entraient sans qu’on osât leur interdire la porte, l’hôtel s’emplissait. Le duc de Bourgogne lui-même commençait à avoir peur de ses amis ; pour les décider à s’en aller, il s’avisa de leur dire que le roi était à peine rétabli, que ce tumulte allait lui faire mal, lui causer une rechute. Mais ils criaient de plus belle qu’ils étaient venus justement pour le bien du roi.
Alors le chirurgien Jean de Troyes exhiba une nouvelle liste de traîtres. En tête, se trouvait le propre frère de la reine, Louis de Bavière. Le duc de Bourgogne eut beau prier, la reine verser des larmes ; Louis de Bavière, qui allait se marier, demandait au moins huit jours, promettant de se constituer prisonnier la semaine d’après ; ils furent inflexibles. Pour abréger, le capitaine de la milice, Jacqueville, monta avec ses gens, et brutalement, sans égard pour la reine, pour le roi ni le dauphin, pénétrant partout, brisant les portes, il mit la main sur ceux que le peuple demandait. Pour comble de violence, ils emmenèrent treize dames de la reine et de la dauphine. Il ne fallait pas parler à ces gens de respect pour les dames ni de chevalerie. Parmi les prisonniers qu’ils emmenèrent, se trouvait un Bourguignon, un des leurs, que huit jours auparavant ils avaient donné pour chancelier au dauphin. La défiance croissait d’heure en heure.
Cependant le duc de Berri et d’autres parents des prisonniers envoyèrent demander à l’Université si elle avouait ce qui s’était fait. Celle-ci, consultée en masse et comme corps, se rassura un peu par sa multitude, et donna du moins une réponse équivoque, « que de ce elle ne vouloit en rien s’entremettre ni empêcher ». Dans le conseil du roi, les universitaires allèrent plus loin, et déclarèrent qu’ils n’étaient pour rien dans l’enlèvement des seigneurs, et que la chose ne leur plaisait pas.
Le désaveu timide de l’Université ne rassurait pas les princes. Cette fois ils craignaient pour eux-mêmes ; le coup avait frappé si près d’eux, qu’ils firent signer au roi une ordonnance où il approuvait ce qui s’était fait. Le lendemain (25 mai 1413), fut lue solennellement la grande ordonnance de réforme.
Cette ordonnance, si violemment arrachée, ne porte pas, autant qu’on pourrait croire, le caractère du moment ; c’est une sage et impartiale fusion des meilleures ordonnances du quatorzième siècle. On peut l’appeler le code administratif de la vieille France, comme l’ordonnance de 1357 avait été sa charte législative et politique.
On peut s’étonner de voir cette ordonnance à peine mentionnée dans les historiens. Elle n’a pourtant pas moins de soixante-dix pages in-folio. Sauf quelques articles trop minutieux et d’une rédaction enfantine, ou bien encore dirigés hostilement contre certains individus, on ne peut qu’admirer l’esprit qui y règne, esprit très spécial, très pratique : sans spécialité, point de réforme réelle. Celle-ci part de bien bas, mais elle va haut, et pénètre partout. Elle réduit les gages de la lingère, de la poissonnière du roi ; mais elle règle les droits des grands corps de l’État, et tout le jeu de la machine administrative, judiciaire et financière.
La forme est curieuse, je voudrais pouvoir la conserver ; mais alors cette ordonnance seule occuperait le reste du volume, et encore l’ensemble resterait confus. Il m’est impossible de résumer ce code en quelques lignes, sans emprunter notre langage moderne, plus précis et plus formulé.
Tout ce détail immense semble dominé par deux idées : la centralisation de l’ordre financier, de l’ordre judiciaire. Dans le premier tout aboutit à la Chambre des comptes ; dans le second, tout au Parlement.
Les chefs des administrations financières (domaine, aides, trésor des guerres) sont réduits à un petit nombre ; mesure économique, qui contribue à assurer la responsabilité. La Chambre des comptes examine les résultats de leur administration ; elle juge en cas de doute, mais sur pièces et sans plaidoiries.
Tous les vassaux du roi sont tenus de faire dresser les aveux et dénombrements des fiefs qu’ils tiennent de lui, et de les envoyer à la Chambre des comptes. Ce tribunal de finance se trouve ainsi le surveillant, l’agent indirect de la centralisation politique.
L’élection est le principe de l’ordre judiciaire ; les charges ne s’achètent plus. Les lieutenants des sénéchaux et prévôts sont élus par les conseillers, les avocats et autres saiges.
Pour nommer un prévôt, le bailli demande aux « advocats, procureurs, gens de pratique et d’autre estat » la désignation de trois ou quatre personnes capables. Le chancelier et une commission de Parlement, « appelez avec eux des gens de notre grand conseil et des gens de nos comptes », choisissent entre les candidats.
Aux offices notables, c’est directement le Parlement qui nomme, en présence du chancelier et de quelques membres du grand conseil.
Le Parlement élit ses membres, en présence du chancelier et de quelques membres du grand conseil. Ce corps se recrute désormais lui-même ; l’indépendance de la magistrature est ainsi fondée.
Deux juridictions oppressives sont limitées, restreintes. L’hôtel du roi n’enlèvera plus les plaideurs à leurs tribunaux naturels, ne les ruinera plus préalablement en les forçant de venir des provinces éloignées implorer à Paris une justice tardive. La charge du grand maître des eaux et forêts est supprimée. Ce grand maître, ordinairement l’un des hauts seigneurs du royaume, n’avait que trop de facilités pour tyranniser les campagnes. Il y aura six maîtres et l’on pourra appeler de leurs tribunaux au Parlement. Les usages des bonnes gens seront respectés. Les louvetiers n’empêcheront plus le paysan de tuer les loups. Il pourra détruire les nouvelles garennes que les seigneurs ont faites, « en dépeuplant le pays voisin des hommes et habitants et le peuplant de bêtes sauvages ».
Dans la lecture de ce grand acte, une chose inspire l’admiration et le respect, c’est une impartialité qui ne se dément nulle part. Quels en ont été les véritables rédacteurs ? De quel ordre de l’État cette ordonnance est-elle plus particulièrement émanée ? On ne saurait le dire.
L’Université elle-même, à qui elle est principalement attribuée dans le préambule, ne pouvait avoir cet esprit d’application, cette sagesse pratique. La remontrance de l’Université, telle qu’on la lit dans Monstrelet, n’est guère qu’une violente accusation de tel abus, de tel fonctionnaire.
Les parlementaires, auxquels l’ordonnance accorde tant de pouvoir, ne semblent pourtant pas avoir dominé dans la rédaction. On leur reproche l’ignorance de quelques-uns d’entre eux, leur facilité à recevoir des présents ; on leur défend d’être plusieurs membres du Parlement d’une même famille.
Les avocats, notaires, greffiers, sont tancés pour l’esprit fiscal, pour la paperasserie ruineuse qui déjà dévorait les plaideurs.
Les gens des comptes sont traités avec défiance. Ils ne doivent rien décider isolément, mais par délibération commune « et en plein bureau ».
Les prévôts et sénéchaux doivent être nés dans une autre province que dans celle où ils jugent. Ils ne peuvent y rien acquérir, ni s’y marier, ni y marier leurs filles. Quand ils vont quitter la province, ils doivent y rester quarante jours pour répondre de ce qu’ils ont fait.
Les gens d’Église n’inspirent pas plus de confiance au rédacteur de l’ordonnance. Il ne veut pas que des prêtres puissent être avocats. Il accuse les présidents clercs du Parlement de négligence et de connivence. Je ne reconnais pas ici la main ecclésiastique.
Cette ordonnance n’émane pas non plus exclusivement de l’esprit bourgeois et communal. Elle protège les habitants des campagnes. Elle leur accorde le droit de chasse dans les garennes que les seigneurs ont faites sans droit. Elle leur permet de prendre les armes pour seconder les sénéchaux et courir sus aux pillards.
De tout ceci, nous pouvons conclure qu’une réforme aussi impartiale de tous les ordres de l’État ne s’est faite sous l’influence exclusive d’aucun d’eux, mais que tous y ont pris part.
Les violents ont exigé et quelquefois dicté ; les modérés ont écrit ; ils ont transformé les violences passagères en réformes sages et durables. Les docteurs, Pavilly, Gentien, Courtecuisse ; les légistes, Henri de Marle, Arnaud de Corbie, Juvénal des Ursins, tous vraisemblablement auront été consultés. Toutes les ordonnances antérieures sont venues se fondre ici. C’est la sagesse de la France d’alors, son grand monument, qu’on a pu condamner un moment avec la révolution qui l’avait élevé, mais qui n’en est pas moins resté comme un fonds où la législation venait puiser, comme un point de départ pour les améliorations nouvelles.
Quelque sévères que nous puissions être, nous autres modernes, pour ces essais gothiques, convenons pourtant qu’on y voit poindre les vrais principes de l’organisme administratif, principes qui ne sont autres que ceux de tout organisme, centralisation de l’ensemble, subordination mutuelle des parties. La séparation des pouvoirs administratif et judiciaire, des pouvoirs judiciaire et municipal, quoique impossible encore, n’en est pas moins indiquée dans quelques articles.
La confusion des pouvoirs judiciaire et militaire, ce fléau des sociétés barbares, y subsiste en droit dans les sénéchaux et les baillis. En fait, ces juges d’épée ne sont plus déjà les vrais juges ; ils ont la représentation et les bénéfices de la justice plus qu’ils n’en ont le pouvoir même. Les vrais juges sont leurs lieutenants, et ceux-ci sont élus par les avocats et les conseillers, par les sages, comme dit l’ordonnance.
Elle accorde beaucoup à ces sages, aux gens de loi, beaucoup trop, ce semble. Les Compagnies se recrutant elles-mêmes se recruteront probablement en famille ; les juges s’associeront, malgré toutes les précautions de la loi, leurs fils, leurs neveux, leurs gendres. Les élections couvriront des arrangements d’intérêt ou de parenté. Une charge sera souvent une dot ; étrange apport d’une jeune épousée, le droit de faire rompre et pendre… Ces gens se respecteront, je le crois, en proportion même des droits immenses qui sont en leurs mains. Le pouvoir judiciaire, transmis comme propriété, n’en sera que plus fixe, plus digne peut-être. Ne sera-t-il pas trop fixe ? Ces familles, ne se mariant guère qu’entre elles, ne vont-elles pas constituer une sorte de féodalité judiciaire ? immense inconvénient… Mais alors c’était un avantage. Cette féodalité était nécessaire contre la féodalité militaire, qu’il s’agissait d’annuler. La noblesse avait la force de cohésion et de parenté ; il fallait qu’il y eût aussi parenté dans la judicature ; à ces époques, matérielles encore, il n’y a d’association solide que par la chair et le sang.
Deux choses manquaient pour que la belle réforme administrative et judiciaire de 1413 fût viable : d’abord d’être appuyée sur une réforme législative et politique ; celle-ci avait été essayée isolément en 1357. Mais ce qui manquait surtout, c’étaient des hommes et les mœurs qui font les hommes : sans les mœurs, que peuvent les lois ?… Ces mœurs ne pouvaient se former qu’à la longue, et d’abord dans certaines familles, dont l’exemple pût donner à la nation ce qu’elle a le moins, il faut le dire, ce qu’elle acquiert lentement, le sérieux, l’esprit de suite, le respect des précédents. Tout cela se trouva dans les familles parlementaires.
Cette ordonnance des ordonnances fut déclarée solennellement par le roi obligatoire, inviolable. Les princes et les prélats qui étaient à ses côtés, en levèrent la main. L’aumônier du roi, maître Jean Courtecuisse, célèbre docteur de l’Université, prêcha ensuite à Saint-Paul sur l’excellence de l’ordonnance. Dans son discours, généralement faible et traînant, il y a néanmoins une figure pathétique ; il y représente l’Université comme un pauvre affamé qui a faim et soif des lois.
Il s’agissait d’appliquer ce grand code. Là devait apparaître la terrible disproportion entre les lois et les hommes. Les modérés, les capables se tenant à l’écart, restaient pour commencer l’application de ces belles lois les gens les moins propres à mettre en mouvement une telle machine, les scolastiques et les bouchers, ceux-ci trop grossiers, ceux-là trop subtils, trop étrangers aux réalités.
Quelle qu’ait été leur gaucherie brutale dans un métier si nouveau pour eux, l’histoire doit dire qu’ils ne se montrèrent pas aussi indignes du pouvoir qu’on l’eût attendu. Ces gens de la commune de Paris, délaissés du royaume, essayèrent tout à la fois de le réformer et de le défendre. Ils envoyèrent leur prévôt contre les Anglais, en même temps que leur capitaine Jacqueville allait bravement à la rencontre des princes. Dans Paris même, ils commencèrent un grand monument d’utilité publique, qui complétait la triple unité de cette ville ; je parle du pont Notre Dame, grand ouvrage, fondé héroïquement dans des circonstances si difficiles et avec si peu de ressources.
Le fait est que ce gouvernement ne fut soutenu de personne. Les Anglais étaient à Dieppe, si près de Paris ; personne ne voulut donner d’argent. Gerson refusa de payer et laissa plutôt piller sa maison. L’avocat général Juvénal refusa aussi, aimant mieux être emprisonné.
En donnant ainsi l’exemple d’annuler par une résistance d’inertie ce gouvernement irrégulier, les modérés n’en prirent pas moins une responsabilité bien grave. Ils abandonnaient tout à la fois et la défense du pays et la belle réforme qu’on avait obtenue avec tant de peine. Ce n’est pas la seule fois que les honnêtes gens ont ainsi trahi l’intérêt public, et puni la liberté du crime de son parti. Les cabochiens ne purent faire contribuer ni l’Église ni le Parlement. Ayant saisi l’argent de la foire du Landit, qui appartenait aux moines de Saint-Denis, ils virent s’élever une clameur générale. Leurs amis, les universitaires, refusèrent de les aider et les obligèrent de rapporter l’argent qu’ils avaient levé sur quelques suppôts de l’Université.
Se voyant ainsi entravés de toute part et ne trouvant que des obstacles, les cabochiens entrèrent en fureur. Ils poursuivirent Gerson, qui fut obligé de se cacher dans les voûtes de Notre-Dame. Le jugement des prisonniers fut hâté ; la commission eut peur, et signa des condamnations. D’abord on fit mourir des gens qui l’avaient mérité, par exemple un homme qui avait livré à l’ennemi, à la mort, quatre cents bourgeois de Paris. Puis, on traîna à la Grève le prévôt Desessarts, qui avait trahi les deux partis tour à tour. Les
bouchers hâtèrent sa mort, justement parce qu’ils estimaient sa bravoure et sa cruauté (1er juillet).
Les juges allant encore trop lentement, les assassinats abrégèrent. Jacqueville alla insulter dans sa prison le sire de La Rivière, et celui-ci l’ayant démenti, ce digne capitaine des bouchers assomma le prisonnier désarmé. La Rivière n’en fut pas moins porté le lendemain à la Grève ; l’on décapita pêle-mêle les vivants et le mort.
Si la prison même n’était plus une sauvegarde, l’hôtel du roi risquait fort de n’en plus être une. Un soir que Jacqueville et ses bouchers faisaient leur ronde, ils entendirent, vers onze heures, un grand bruit de fête chez le dauphin. Ce jeune homme dansait, pendant qu’on tuait ses amis. Les bouchers montèrent, et lui firent demander par Jacqueville s’il était décent à un fils de France de danser ainsi à une heure indue. Le sire de La Trémouille répliqua. Jacqueville lui reprocha d’être l’auteur de ces désordres. La patience manqua au dauphin ; il s’élança sur Jacqueville, et lui porta trois coups de poignard qu’arrêta sa cotte de mailles. La Trémouille eût été massacré, si le duc de Bourgogne n’eût prié pour lui (10 juillet).
Cette violation de l’hôtel du roi détacha bien des gens de ce parti qui ne respectait rien. La religion de la royauté était encore entière, et le fut longtemps. Les bons bourgeois assurèrent le dauphin de leur douleur et de leur dévouement. Les bouchers avaient lassé tout le monde. Les artisans même, les derniers du peuple, commençaient à en avoir assez ; plus de commerce, plus d’ouvrage ; ils étaient sans cesse appelés à faire le guet, excédés de gardes, de rondes et de veilles.
Les princes, qui n’ignoraient pas l’état de Paris, approchaient toujours, en offrant la paix. Tout le monde la désirait, mais on avait peur. Le dauphin fit part des propositions aux grands corps, au Parlement, à l’Université. Il fut décidé, malgré les bouchers, qu’il y aurait conférence avec les princes. L’éloquence de Caboche, qui pérora dans un brillant costume de chevalier, ne persuada personne ; ses menaces eurent peu d’effet.
Personne dans la bourgeoisie n’agit plus habilement contre les bouchers que l’avocat général Juvénal. Cet honnête homme poursuivait alors, sans souci des réformes, sans intelligence de l’avenir, un seul but : la fin des désordres et la sécurité de Paris. Cette pensée ne lui laissait ni repos ni sommeil. Une nuit, s’étant endormi vers le matin, il lui sembla qu’une voix lui disait : Surgite cum sederetis, qui manducatis panem doloris. Sa femme, qui était une bonne et dévote dame, lorsqu’il s’éveilla, lui dit : « Mon ami, j’ai entendu ce matin qu’on vous disait, ou que vous prononciez en rêvant des paroles que j’ai souvent lues dans mes Heures », et elle les lui répéta. Le bon Juvénal lui répondit : « Ma mie, nous avons onze enfants, et par conséquent grand sujet de prier Dieu de nous accorder la paix ; ayons espoir en lui, il nous aidera. »
La ruine des bouchers fut décidée par une chose, petite, et pourtant de grand effet. Il fut convenu, malgré eux, que les propositions des princes seraient lues d’abord, non dans l’assemblée générale, mais dans chaque quartier (21 juillet). La faible minorité qui tyrannisait Paris pouvait effrayer encore, quand elle était réunie ; divisée, elle devenait impuissante, presque imperceptible. Ce point fut emporté contre les bouchers par l’énergie d’un quartenier du cimetière Saint-Jean, le charpentier Guillaume Cirasse, qui osa bien dire en face aux Legoix : « Nous verrons s’il y a à Paris autant de frappeurs de cognée que d’assommeurs de bœufs. »
Les bouchers n’obtinrent pas même que la paix accordée aux princes le fût sous forme d’amnistie. Quoi qu’ils pussent dire, on criait : « La paix ! » Ce parti vint finir à la Grève même. Dans une assemblée qui s’y tint, une voix cria : « Que ceux qui veulent la paix passent à droite ! » Il ne resta presque personne à gauche. Ils n’eurent d’autre ressource, eux et le duc de Bourgogne, que de se joindre au cortège du dauphin qui allait au Louvre délivrer les prisonniers (3 août).
La réaction alla si vite qu’en sortant de la prison du Louvre, le duc de Bar en fut nommé capitaine ; et l’autre fort de Paris, la Bastille, fut confié à un autre prisonnier, au duc de Bavière. Deux des échevins furent changés ; le charpentier fut échevin à la place de Jean de Troyes.
Peu après, un des De Troyes et deux bouchers, coupables des premiers meurtres, furent condamnés et mis à mort. Plusieurs s’enfuirent, et la populace se mit à piller leurs maisons. On faisait courir le bruit qu’on avait trouvé une liste de quatorze cents personnes, dont les noms étaient marqués d’un T, d’un B ou d’un R (tué, banni ou rançonné).
Le duc de Bourgogne n’essaya pas de résister au mouvement. Il laissa arrêter deux de ses chevaliers dans son hôtel même, et partit sans rien dire aux siens, qu’il laissait en grand danger. Il voulait emmener le roi. Mais Juvénal et une troupe de bourgeois les rejoignirent à Vincennes, et il leur laissa reprendre ce précieux otage (23 août).
Dans l’arrangement avec les princes, il était convenu qu’ils n’entreraient pas dans Paris. Mais toute condition fut oubliée, à commencer par celle-ci. Le dauphin et le duc d’Orléans parurent ensemble, vêtus des mêmes couleurs, portant une huque italienne en drap violet avec une croix d’argent. C’était, et ce n’était pas deuil ; le chaperon était rouge et noir ; pour devise : « Le droit chemin. » Ce qui était plus hostile encore pour les Bourguignons, c’était la blanche écharpe d’Armagnac. Tout le monde la prit ; on la mit même aux images des saints. Lorsque les petits enfants, moins oublieux, moins enfants que ce peuple, chantaient les chansons bourguignonnes, ils étaient sûrs d’être battus.
L’ordonnance de réforme, si solennellement proclamée, fut non moins solennellement annulée par le roi dans un lit de justice (5 septembre). Le sage historien du temps, affligé de cette versatilité, osa demander à quelques-uns du conseil comment, après avoir vanté ces ordonnances comme éminemment salutaires, ils consentaient à leur abrogation. Ils répondirent naïvement : « Nous voulons ce que veulent les princes. » « À qui donc vous comparerai-je, dit le moine, sinon à ces coqs de clocher qui tournent à tous les vents ? »
On renvoya à Jean-sans-Peur sa fille, que devait épouser le fils du duc d’Anjou. L’Université condamna les discours de Jean Petit. Une ordonnance déclara le duc de Bourgogne rebelle (10 février) ; on convoqua contre lui le ban et l’arrière-ban. Il ne s’agissait de rien moins que de confisquer ses États.
Il crut pouvoir prévenir ses ennemis. Les cabochiens exilés lui persuadaient qu’il lui suffirait de paraître devant Paris avec ses troupes pour y être reçu. Le dauphin, déjà las des remontrances de sa mère et de celles des princes, appelait en effet le Bourguignon. Il vint camper entre Montmartre et Chaillot ; le comte d’Armagnac, qui avait onze mille chevaux dans Paris, tint ferme, et rien ne bougea.
Le duc de Bourgogne se retirant, les princes entreprirent de le poursuivre, d’exécuter la confiscation. Mais les effroyables barbaries des Armagnacs à Soissons avertirent trop bien Arras de ce qu’elle avait à craindre. Ils échouèrent devant cette ville, comme le duc de Bourgogne avait échoué devant Paris.
Voilà les deux partis convaincus de nouveau d’impuissance. Ils font encore un traité. Le duc de Bourgogne est quitte pour un peu de honte, mais il ne perd rien ; il offre au roi, pour la forme, les clefs d’Arras. Il est défendu de porter désormais la bande d’Armagnac et la croix de Bourgogne (4 septembre 1414).
La réaction ne fut point arrêtée par cette paix. Les modérés, qui avaient si imprudemment abandonné la réforme, eurent sujet de s’en repentir. Les princes traitèrent Paris en ville conquise. Les tailles devinrent énormes, et l’argent était gaspillé, donné, jeté. Juvénal, alors chancelier, ayant refusé de signer je ne sais quelle folie de prince, on lui retira les sceaux. Toute modération déplut. La violence gagna les meilleures têtes. Au service funèbre qui fut célébré pour le duc d’Orléans, Gerson prêcha devant les rois et les princes ; il attaqua le duc de Bourgogne, avec qui l’on venait de faire la paix, et déclama contre le gouvernement populaire (5 janvier 1415).
« Tout le mal est venu, dit Gerson, de ce que le roi et la bonne bourgeoisie ont été en servitude par l’outrageuse entreprise de gens de petit état… Dieu l’a permis afin que nous connussions la différence qui est entre la domination royale et celle d’aucuns populaires ; car la royale a communément et doit avoir douceur ; celle du vilain est domination tyrannique, et qui se détruit elle-même. Aussi Aristote enseignoit-il à Alexandre : « N’élève pas ceux que la nature fait pour obéir. » — Le prédicateur croit reconnaître les divers ordres de l’État dans les métaux divers dont se composait la statue de Nabuchodonosor : « L’état de bourgeoisie, des marchands et laboureurs est figuré par les jambes qui sont de fer et partie de terre, pour leur labeur et humilité à servir et obéir… ; en leur état doit être le fer de labeur et la terre d’humilité. »
Le même homme qui condamnait le gouvernement populaire dans l’État, le demandait dans l’Église. Donnons-nous ce curieux spectacle. Il peut sembler humiliant pour l’esprit humain ; il ne l’est pas pour Gerson même. Dans chaque siècle, c’est le plus grand homme qui a mission d’exprimer les contradictions, apparentes ou réelles, de notre nature ; pendant ce temps-là, les médiocres, les esprits bornés qui ne voient qu’un côté des choses, s’y établissent fièrement, s’enferment dans un coin, et là triomphent de dire…
Dès qu’il s’agit de l’Église, Gerson est républicain, partisan du gouvernement de tous. Il définit le concile : « Une réunion de toute l’Église catholique, comprenant tout ordre hiérarchique, sans exclure aucun fidèle qui voudra se faire entendre. » Il ajoute, il est vrai, que cette assemblée doit être convoquée « par une autorité légitime » ; mais cette autorité n’est pas supérieure à celle du concile, puisque le concile a droit de la déposer. Gerson ne s’en tint pas à la théorie du républicanisme ecclésiastique ; il fit donner suffrage aux simples prêtres dans le concile de Constance, et contribua puissamment à déposer Jean XXII.
Reprenons d’un peu plus haut. Avant que les griefs de l’État fussent signalés par la remontrance de l’Université et la grande ordonnance de 1413, ceux de l’Église l’avaient été par un violent pamphlet universitaire, qui eut un bien autre retentissement. La remontrance, l’ordonnance, ces actes mort-nés, furent à peine connus hors de Paris. Mais le terrible petit livre de Clémengis : Sur la corruption de l’Église, éclata dans toute la chrétienté. Peut-être n’est-ce pas exagérer que d’en comparer l’effet à celui de la Captivité de Babylone, écrite un siècle après par Luther.
De tout temps, on avait fait des satires contre les gens d’Église. L’une des premières, et certainement l’une des plus piquantes, se trouve dans un des Capitulaires de Charlemagne. Ces attaques, généralement, avaient été indirectes, timides, le plus souvent sous forme allégorique. L’organe de la satire, c’était le renard, la bête plus sage que l’homme ; c’était le bouffon, le fol plus sage que les sages ; ou bien enfin le diable, c’est-à-dire la malignité clairvoyante. Ces trois formes où la satire, pour se faire pardonner, s’exprime par les organes les plus récusables, comprennent toutes les attaques indirectes du moyen âge. Quant aux attaques directes, elles n’avaient guère été hasardées jusqu’au treizième siècle que par les hérétiques déclarés, Albigeois, Vaudois, etc. Au quatorzième siècle, les laïques, Dante, Pétrarque, Chaucer, lancèrent contre Rome, contre Avignon, des traits pénétrants. Mais enfin, c’étaient des laïques ; l’Église leur contestait le droit de la juger. Ici, vers 1400, ce sont les universités, ce sont les plus grands docteurs, c’est l’Église dans ce qu’elle a de plus autorisé, qui censure, qui frappe l’Église. Ce sont les papes eux-mêmes qui se jettent au visage les plus tristes accusations.
Ce dialogue, qui se prolongea entre Avignon et Rome pendant tout le temps du schisme, n’en apprit que trop sur toutes les deux. La fiscalité surtout des deux sièges, qui vendaient les bénéfices longtemps avant qu’ils ne vaquassent, cette vénalité famélique est caractérisée par des mots terribles : « N’a-t-on pas vu, disent les uns, les courtiers du pape de Rome courir toute l’Italie, pour s’informer s’il n’y avait pas quelque bénéficier malade, puis bien vite dire à Rome qu’il était mort ? N’a-t-on pas vu ce pape, ce marchand de mauvaise foi, vendre à plusieurs le même bénéfice, et la marchandise déjà livrée, la proclamer encore et la revendre au second, au troisième, au quatrième acheteur ? » — « Et vous, répondaient les autres, vous qui réclamez pour le pape la succession des prêtres, ne venez-vous pas au chevet de l’agonisant rafler toute sa dépouille ? Un prêtre déjà inhumé a été tiré du sépulcre, et le cadavre déterré pour le mettre à nu. »
Ces furieuses invectives furent ramassées, comme en une masse, dans le pamphlet de Clémengis, et cette masse lancée, de façon à écraser l’Église. Le pamphlet n’était pas seulement dirigé contre la tête, tous les membres étaient frappés. Pape, cardinaux, évêques, chanoines, moines, tous avaient leur part, jusqu’au dernier Mendiant. Certainement Clémengis fit bien plus qu’il ne voulait. Si l’Église était vraiment telle, il n’y avait pas à la réformer ; il fallait prendre ce corps pourri et le jeter tout entier au feu.
D’abord l’effroyable cumul, jusqu’à réunir en une main quatre cents, cinq cents bénéfices ; l’insouciance des pasteurs qui souvent n’ont jamais vu leur église ; l’ignorance insolente des gros bonnets, qui rougissent de prêcher ; l’arbitraire tyrannique de leur juridiction, au point que tout le monde fait maintenant le jugement de l’Église ; la confession vénale, l’absolution mercenaire : « Que si, dit-il, on leur rappelle le précepte de l’Évangile : Donnez gratuitement, ainsi que vous avez reçu, ils répondent sans sourciller : « Nous n’avons pas reçu gratis ; nous avons acheté, nous pouvons revendre. »
Dans l’ardeur de l’invective, ce violent prêtre aborde hardiment mille choses que les laïques auraient craint d’expliquer : l’étrange vie des chanoines, leurs quasi-mariages, leurs orgies parmi les cartes et les pots, la prostitution des religieuses, la corruption hypocrite des Mendiants qui se vantent de faire la besogne de tous les autres, de porter seuls le poids de l’Église, tandis qu’ils vont de maison en maison boire avec les femmes : « Les femmes sont celles des autres, mais les enfants sont bien d’eux. »
En repassant froidement ces virulentes accusations on remarque qu’il y a dans le factum ecclésiastique de l’Université, comme dans le factum politique de 1413, plus d’un grief mal fondé. Il était injuste de reprocher d’une manière absolue au roi, au pape, aux grands dignitaires de l’Église, l’augmentation des dépenses. Cette augmentation ne tenait pas seulement à la prodigalité, au gaspillage, au mauvais mode de perception, mais bien aussi à l’avilissement progressif du prix de l’argent, ce grand phénomène économique que le moyen âge n’a pas compris ; de plus, à la multiplicité croissante des besoins de la civilisation, au développement de l’administration, au progrès des arts. La dépense avait augmenté, et quoique la production eût augmenté aussi, celle-ci ne croissait pas dans une proportion assez rapide pour suffire à l’autre. La richesse croissait lentement, et elle était mal répartie. L’équilibre de la production et de la consommation avait peine à s’établir.
Un autre grief de Clémengis, et le plus grand sans doute aux yeux des universitaires, c’est que les bénéfices étaient donnés le plus souvent à des gens fort peu théologiens, aux créatures des princes, du pape, aux légistes surtout. Les princes, les papes, n’avaient pas tout le tort. Ce n’était pas leur faute si les laïques partageaient alors avec l’Église ce qui avait fait le titre et le droit de celle-ci au moyen âge, l’esprit, le pouvoir spirituel. Le clergé seul était riche, les récompenses ne pouvaient guère se prendre que sur les biens du clergé.
Clémengis lui-même fournit une bonne réponse à ses accusations. Quand on parcourt le volumineux recueil de ses lettres, on est étonné de trouver dans la correspondance d’un homme si important, de l’homme d’affaires de l’Université, si peu de choses positives. Ce n’est que vide, que généralités vagues. Nulle condamnation plus décisive de l’éducation scolastique.
Les contemporains n’avaient garde de s’avouer cette pauvreté intellectuelle, ce dessèchement de l’esprit. Ils se félicitaient de l’état florissant de la philosophie et de la littérature. N’avaient-ils pas de grands hommes, tout comme les âges antérieurs ? Clémengis était un grand homme, d’Ailly était un grand homme, et bien d’autres encore, qui dorment dans les bibliothèques, et méritent d’y dormir.
L’esprit humain se mourait d’ennui. C’était là son mal. Cet ennui était une cause indirecte, il est vrai, mais réelle, de la corruption de l’Église. Les prêtres excédés de scolastique, de formes vides, de mots où il n’y avait rien pour l’âme, ils la donnaient au corps, cette âme dont ils ne savaient que faire. L’Église périssait par deux causes en apparence contraires, et dont pourtant l’une expliquait l’autre : subtilité, stérilité dans les idées, matérialité grossière dans les mœurs.
Tout le monde parlait de réforme. Il fallait, disait-on, réformer le pape, réformer l’Église ; il fallait que l’Église, siégeant en concile, ressaisît ses justes droits. Mais transporter la réforme du pape au concile, ce n’était guère avancer. De tels maux sont au fond des âmes : In culpa est animus. Un changement de forme dans le gouvernement ecclésiastique, une réforme négative ne pouvait changer les choses ; il eût fallu l’introduction d’un élément positif, un nouveau principe vital, une étincelle, une idée.
Le concile de Pise crut tout faire en condamnant par contumace les deux papes qui refusaient de céder, en les déclarant déchus, en faisant pape un frère mineur, un ancien professeur de l’Université de Paris. Ce professeur, qui était Mineur avant tout, se brouilla bien vite avec l’Université. Au lieu de deux papes, on en eut trois ; ce fut tout.
Ceux qui aiment les satires, liront avec amusement le piquant réquisitoire du concile contre les deux papes réfractaires. Cette grande assemblée du monde chrétien comptait vingt-deux cardinaux, quatre patriarches, environ deux cents évêques, trois cents abbés, les quatre généraux des ordres mendiants, les députés de deux cents chapitres, de treize universités, trois cents docteurs, et les ambassadeurs des rois ; elle siégeait dans la vénérable église byzantine de Pise, à deux pas du Campo-Santo. Elle n’en écouta pas moins avec complaisance le facétieux récit des ruses et des subterfuges par lesquels les deux papes éludaient depuis tant d’années la cession qu’on leur demandait. Ces ennemis acharnés s’entendaient au fond à merveille. Tous deux, à leur exaltation, avaient juré de céder. Mais ils ne pouvaient, disaient-ils, céder qu’ensemble, qu’au même moment : il fallait une entrevue. Poussés l’un vers l’autre par leurs cardinaux, ils trouvaient chaque jour de nouvelles difficultés. Les routes de terre n’étaient pas sûres ; il leur fallait des sauf-conduits des princes. Les sauf-conduits arrivaient-ils : ils ne s’y fiaient pas. Il leur fallait une escorte, des soldats à eux. D’ailleurs, ils n’avaient pas d’argent pour se mettre en route ; ils en empruntaient à leurs cardinaux. Puis, ils voulaient aller par mer : il leur fallait des vaisseaux. Les vaisseaux prêts, c’était autre chose. On parvint un moment à les approcher un peu l’un de l’autre. Mais il n’y eut pas moyen de leur faire faire le dernier pas. L’un voulait que l’entrevue eût lieu dans un port, au rivage même ; l’autre avait horreur de la mer. C’étaient comme deux animaux d’élément différent, qui ne peuvent se rencontrer.
Benoît XIII, l’Aragonais, finit par jeter le masque, et dit qu’il croirait pécher mortellement s’il acceptait la voie de cession. Et peut-être était-il sincère. Céder, c’était reconnaître comme supérieure l’autorité qui imposait la cession, c’était subordonner la papauté au concile, changer le gouvernement de l’Église de monarchie en république. Était-ce bien au milieu d’un ébranlement universel du monde qu’il pouvait toucher à l’unité qui, si longtemps, avait fait la force du grand édifice spirituel, la clef de la voûte ? Au moment où la critique touchait à la légende législative de la papauté, lorsque Valla élevait les premiers doutes sur l’authenticité des décrétales, pouvait-on demander au pape d’aider à son abaissement, de se tuer de ses propres mains ?
Il faut le dire. Ce n’était pas une question de forme, mais bien de fond et de vie. Monarchie ou république, l’Église eût été également malade. Le concile avait-il en lui la vie morale qui manquait au pape ? les réformateurs valaient-ils mieux que le réformé ? le chef était gâté, mais les membres étaient-ils sains ? Non, il y avait, dans les uns et dans les autres, beaucoup de corruption ; tout ce qui constituait le pouvoir spirituel tendait à se matérialiser, à n’être plus spirituel. Et cela venait principalement, nous l’avons dit, de l’absence des idées, du vide immense qui se trouvait dans les esprits.
C’en était fait de la scolastique. Raimond Lulle l’avait fermée par sa machine à penser ; puis Ockam en refusant la réalité aux universaux, en replaçant la question au point où l’avait laissée Abailard.
Raimond Lulle pleura aux pieds de son Arbor, qui finissait la scolastique. Pétrarque pleura la poésie. Les grands mystiques d’alors avaient de même le sentiment de la fin. Le quatorzième siècle voit passer ces derniers génies ; chacun d’eux se tait, s’en va, éteignant sa lumière : il se fait d’épaisses ténèbres.
Il ne faut pas s’étonner si l’esprit humain s’effraye et s’attriste. L’Église ne le console pas. Cette grande épouse du moyen âge avait promis de ne pas vieillir, d’être toujours belle et féconde, de renouveler toujours, de sorte qu’elle occupât sans cesse l’inquiète pensée de l’homme, l’inépuisable activité de son cœur. Cependant elle avait passé de la jeune vitalité populaire aux abstractions de l’école, à saint Thomas. Dans sa tendance vers l’abstrait et le pur, la religion spiritualiste refusait peu à peu tout autre aliment que la logique. Noble régime, mais sobre, et qui finit par se composer de négations. Aussi elle allait maigrissant ; maigreur au quatorzième siècle, consomption au quinzième, effrayante figure de dépérissement et de phtisie, comme vous la voyez, à la face creuse, aux mains transparentes du Christ maudissant d’Orcagna.
Telles étaient les misères de cet âge, ses contradictions. Réduit au formalisme vide, il y plaçait ses espérances. Gerson croyait tout guérir en ramenant l’Église aux formes républicaines, au moment même où il se déclarait contre la liberté dans l’État. L’expérience du concile de Pise n’avait rien appris. On allait assembler un autre concile à Constance, y chercher la quadrature du cercle religieux et politique : lier les mains au chef que l’on reconnaît infaillible, le proclamer supérieur, en se réservant de le juger au besoin.
Ce tribunal suprême des questions religieuses, devait aussi décider une grande question de droit. Le parti d’Orléans, celui de Gerson, voulait y faire condamner la mémoire de Jean Petit, son apologie du duc de Bourgogne, et proclamer ce principe qu’aucun intérêt, aucune nécessité politique n’est au-dessus de l’humanité. C’eût été une grande chose, si, dans l’obscurcissement des idées, on fût revenu aux sentiments de la nature.
La France semblait tout entière à ces éternels problèmes ; on eût dit qu’elle oubliait le temps, la réalité, sa réforme, son ennemi. Au moment où l’Anglais allait fondre sur elle, étrange préoccupation, un grand politique d’alors pense que si le royaume doit craindre, c’est du côté de l’Allemagne et du duc de Lorraine. Lorsqu’on vint avertir Jean-sans-Peur que les Anglais, débarqués depuis près de deux mois, étaient sur le point de livrer à l’armée royale une grande et décisive bataille, les messagers le trouvèrent dans ses forêts de Bourgogne. Sous prétexte de la chasse, il s’était rapproché de Constance, rêvant toujours à Jean Petit et à son vieux crime, inquiet du jugement que le concile allait rendre, et, en attendant, vivant sous la tente au milieu des bois, et prêtant l’oreille aux voix des cerfs qui bramaient la nuit.
* ↑ C’était l’opinion de Clémengis. Il implore dans ses lettres l’intervention du Parlement comme l’unique remède aux maux présents et futurs du royaume. App. 127.
* ↑ App. 128.
* ↑ App. 129.
* ↑ Voy. Ordonnances, passim, particulièrement aux années 1344, 1359, 1389, 1400.
* ↑ Ord., ann. 1358, 1369, 1372, 1382.
* ↑ Ord., ann. 1366.
* ↑ Ord., ann. 1375.
* ↑ Ord., ann. 1374.
* ↑ Ord., ann. 1408.
* ↑ On ajoute qu’on élira aussi des nobles, ce qui prouve qu’ordinairement la chose n’arrivait guère. (Ord., ann. 1407-8.)
* ↑ Les règlements de ces deux facultés se modifièrent en sens inverse. La faculté de théologie prolongea ses cours ; elle exigea six ans d’études au lieu de cinq avant le baccalauréat. La faculté des arts réduisit ses cours de six ans à cinq, puis à trois et demi, et enfin, en 1600, à deux. La scolastique perdait peu à peu son importance. (Bulæus.)
* ↑ App. 130.
* ↑ Fils d’un cordonnier de Malines, il vint à Paris comme domestique ou marmiton, selon l’histoire manuscrite de Sainte-Geneviève : le jour il était à sa cuisine, la nuit il se retirait au clocher de l’église et y étudiait au clair de lune. Il entra au collège de Montaigu, releva ce collège alors ruiné, et en fut comme le second fondateur. Il n’est pas moins célèbre pour la violence avec laquelle il prêcha contre le divorce de Louis XII.
* ↑ App. 131.
* ↑ La règle des Carmes était très propre à développer l’exaltation : de longs jeûnes, de longs silences, les jours et les nuits passés dans une cellule.
* ↑ App. 132.
* ↑ Desessarts et son frère recevaient ou prenaient beaucoup d’argent. Mais l’Université avait contre le prévôt un sujet particulier de haine. Il avait pris parti contre les écoliers dans leur querelle avec un sergent du prévôt qui était en même temps aubergiste et qui, en dérision des écoliers, avait traîné un âne mort à la porte du collège d’Harcourt.
* ↑ Ils respectèrent la courageuse résistance du clerc de l’hôtel de ville.
* ↑ Le duc lui dit : « Mon ami, ne te soucie, car je te jure que tu n’auras autre garde que de mon propre corps. » Et lui fit la croix sur le dos de la main et l’emmena. (Juvénal.)
* ↑ App. 133.
* ↑ App. 134.
* ↑ App. 135.
* ↑ App. 136.
* ↑ App. 137.
* ↑ « Ex quibus posset componi tractatus valde magnus. » (Religieux.)
* ↑ « Gardèrent curieusement les portes…, et disoient aucuns d’eux qu’on le faisoit pour sa correction, car il estoit de jeune âge. » (Monstrelet.)
* ↑ App. 138.
* ↑ « Et en prinrent hommes d’église, femmes d’honneur, marchandes qui à tout vendoient les denrées. » (Journal d’un Bourgeois de Paris.)
* ↑ Le dauphin ayant fait l’espièglerie de tirer en bas une corne de son chaperon, de manière à ce qu’elle figurât une bande (signe des Armagnacs), les bouchers faillirent éclater : « Regardez, disaient-ils, ce bon enfant de dauphin, il en fera tant qu’il nous mettra en colère. » (Juvénal.)
* ↑ App. 139.
* ↑ Quelques-uns disaient qu’il fallait s’attendre à tous les maux, depuis la malédiction prononcée par Boniface et depuis renouvelée par Benoît XIII.
* ↑ Il savait que les princes faisaient venir le duc de Clarence, et le duc de Bourgogne le comte d’Arundel.
* ↑ App. 140.
* ↑ « Et dans les trois tours dudit hostel mirent et ordonnèrent leurs gens d’armes. » (Monstrelet.) — « … Ont esté à Saint-Paul…, et après une collation faite par M. Eustace de Pavilly, maistre en théologie, de l’ordre de N.-D. des Carmes, tendant à fin d’oster les bons des mauvais… » (Archives, Registres du Parlement, Conseil.)
* ↑ « Très mauvaises herbes et périlleuses, c’est à savoir quelques serviteurs et servantes qu’il falloit sarcler et oster. » (Juvénal.) App. 141.
* ↑ Le dauphin « s’abstint de pleurer ce qu’il put en torchant ses larmes ». (Monstrelet.)
* ↑ « Et, ce fait, le roi s’en alla dîner. » (Monstrelet.)
* ↑ Ord., t. X, p. 71-134.
* ↑ App. 142.
* ↑ Ord., p. 109.
* ↑ Ord., p. 163.
* ↑ « … Eussions requis les Prélats, Chevaliers, Écuyers, Bourgeois de nos citez et bonnes villes, et mesmement nostre très chière et très amée fille, l’Université de Paris… que nous baillâssent leur bon avis… » (Ibid., p. 71.)
* ↑ Ord., p. 137.
* ↑ La seule garantie qu’on lui donne, c’est la publicité, l’insuffisante publicité de ce temps. Elle doit être lue et affichée une fois au siège de chaque sénéchaussée et bailliage, le premier jour des assises. (Ord., p. 113.)
* ↑ App. 143.
* ↑ Jusqu’à Montereau… « ils ne rencontrèrent pas l’un l’autre ». (Monstrelet.)
* ↑ App. 144.
* ↑ Cependant le nouveau gouvernement avait essayé de s’assurer de l’Université en enjoignant au prévôt de Paris et aux autres justiciers de faire jouir l’Université des avantages que le pape Jean XXIII lui avait accordés dans la répartition des bénéfices. (Ord., p. 155, 6 juillet 1413.)
* ↑ « Depuis qu’il fust mis sur la claye jusques à sa mort, il ne faisoit toujours que rire. » (Journal du Bourgeois.)
* ↑ Les cabochiens s’inquiétèrent pourtant de l’effet que produisait cette barbarie. Ils envoyèrent dans les villes une sorte d’apologie ; ils y disaient « que chacune information de ceux qui avoient esté décolés contenoit soixante feuilles de papier. » (Monstrelet.)
* ↑ « Entre onze et douze heures du soir. » (Juvénal.)
* ↑ App. 145.
* ↑ Le Bourgeois de Paris est l’écho fidèle des bruits absurdes qu’on faisait circuler : « Mais bien sçay que ils demandoient toujours… la destruction de la bonne ville de Paris. »
* ↑ App. 146.
* ↑ App. 147.
* ↑ Juvénal donne encore ici le beau rôle à son père. « Le duc de Bourgogne dit au roy que s’il luy plaisoit aller esbattre jusques vers le bois de Vincennes qu’il y faisoit beau, et en fut le roy content. Mais Juvénal alla aussitôt avec deux cents chevaux vers le bois, et dit au roy : « Sire, venez-vous-en en vostre bonne ville de Paris, le temps est bien chaud pour vous tenir sur les champs. » Dont le roy fut très content, et se mit à retourner. »
* ↑ « Mesmes les petits enfants qui chantoient une chanson… où on disoit : « Duc de Bourgogne, Dieu te remaint en joie !… ». (Journal du Bourgeois.)
* ↑ « Gallis campanilium ecclesiarum, a cunctis ventis volvendis. » (Religieux.)
* ↑ Ce qui força le duc de Bourgogne à traiter, c’est que les Flamands l’abandonnaient. Les députés de Gand dirent au roi qu’ils se chargeaient de ranger le duc à son devoir.
* ↑ Le roi désirait fort traiter. Juvénal donne là-dessus une jolie scène d’intérieur. App. 148.
* ↑ Jean Gerson.
* ↑ App. 149.
* ↑ « Et si aliquos invenerunt ægrotantes, tunc currebant ad curiam Romanam, et mortem talium intimabant ». (Theodor. à Niem, de Schism.)
* ↑ « Ut inhumatus evulso monumento atque corrupto corpore suis spoliis effossus privaretur ». (Appellatio Univers. Paris. a D. Benedicto.)
* ↑ Clémengis.
* ↑ « Cum non suis uxoribus, licet sæpe cum suis parvulis. » (Clémengis.)
* ↑ App. 150.
* ↑ Voy. Renaissance, Introduction, sur la défaillance du caractère et des forces vives de l’âme dans la religion, la littérature et la politique aux quatorzième et quinzième siècles. La prose française, si rapide de Joinville à Froissart, si lente de Froissart à Comines ! Les États de 1357 avaient nettement vu l’avenir ; mais les cabochiens de 1413 croient pouvoir améliorer l’administration sans changer le cadre politique qui l’enserre et l’étouffe ! La scolastique a fini. C’est cet aplatissement moral qui a livré la France désarmée à l’invasion anglaise. (1860.)
* ↑ App. 151.
* ↑ App. 152.
* ↑ Les Universités de Bologne, d’Angers, d’Orléans, de Toulouse même, avaient fini par se réunir contre les papes à celle de Paris.
* ↑ App. 153.
* ↑ Lorsqu’on lui apprit que la France avait déclaré sa soustraction d’obédience, il dit avec beaucoup de dignité : « Qu’importe ? saint Pierre n’avait pas ce royaume dans son obédience. »
* ↑ App. 154.
* ↑ App. 155.
* ↑ App. 156.
* ↑ Saint Thomas, comme Albert-le-Grand, fait profession de partir toujours d’un texte, de commenter, rien de plus. Que sera-ce s’il est démontré qu’ils n’ont pas eu de texte sérieux, qu’ils ont marché constamment sur le chemin peu solide, perfide, des traductions les plus infidèles, et cela sans s’apercevoir que tel prétendu passage d’Aristote, par exemple, est anti-aristotélique. (Voy. Renaissance, Introduction. 1860.)
* ↑ App. 157.
* ↑ Peut-être y avait-il moins d’insouciance que de connivence. On jugera.
* ↑ « Le duc de Bourgogne, qui longtemps n’avoit demouré ni séjourné en son pays de Bourgogne, et qui vouloit bien avoir ses plaisirs et soullas, se advisa que pour mieux avoir son déduit de la chasse des cerfs, et les ouyr bruire par nuit, il se logeroit dedans la forest d’Argilly, qui est grande et lée. » (Lefebvre de Saint-Remy.)