# Dictionnaire de théologie catholique/PURGATOIRE .I. L'enseignement de l'Ecriture

1. PURGATOIRE. — Le présent article a pour but de retracer le développement du dogme du purgatoire, depuis la révélation qui en a été faite dans l’Écriture jusqu’à sa formulation définitive aux trois conciles généraux de Lyon (1271), de Florence (1439)et de Trente (1563). La question théologique du feu du purgatoire a déjà été abordée à l’art. Feu (t. v, col. 1246). Nous nous efforcerons de n’y point revenir ; toutefois, dans maints témoignages concernant le purgatoire, il est impossible de séparer la question du purgatoire lui-même de celle-là ; de plus, une plus grande facilité d’atteindre les sources elles-mêmes ayant permis de corriger, de modifier, de compléter certains points, on ne devra pas s’étonner si des améliorations ont trouvé place dans la présente étude. Le purgatoire chez les Orientaux, postérieurement au concile de Florence, est réservé pour l’article suivant.
Nous exposerons successivement : I. L’enseignement de l’Écriture. II. La tradition orientale jusqu’à la fin du IIIe siècle (col. 1179). III. La tradition orientale à l’époque classique (col. 1198). IV. La tradition latine (col. 1212). V. L’union réalisée à Lyon et à Florence (col. 1237). VI. La controverse protestante et le concile de Trente (col. 1264). VII. La théologie posttridentine (col. 1282). VIII. Conclusion (col. 1319).
I. L’enseignement de l’Écriture.
Il est d’autant plus nécessaire de relever l’enseignement de l’Écriture que Luther avait osé formuler la proposition suivante, condamnée par Léon X, bulle Exsurge Domine, prop. 37 : Purgatorium non potest probari ex sacra Scriptura quæ sit in canone. Denz.-Bannw., n. 777. La preuve peut être demandée soit à l’Ancien, soit au Nouveau Testament.
i.damsl’anci es test âmes t. — ° Doctrine générale, imprécise et confuse. — Il ne semble pas que les Hébreux aient eu une notion très précise de l’état des âmes dans la vie future. Le séjour des morts en général, tant pour les justes que pour les impies, est uniformément appelé le scheôl. Gen., xxxvii, 5 ; Num., xvi, 30. Avant que le Christ vînt ouvrir le paradis aux âmes justes, toutes les âmes des défunts n’étaient-elles pas en quelque sorte placées dans le même lieu, aussi loin du ciel que de la terre ? Et ce lieu du scheôl est un lieu redoutable pour tous, sans distinction. Cependant, bien qu’aucune différence explicite ne soit indiquée par les plus anciens livres inspirés (Pentateuque, Josué, Juges, Rois), touchant le sort des justes et des coupables, une discrimination très réelle existe néanmoins à leur endroit. L’enseignement des saints Livres repose en effet sur deux principes : la responsabilité individuelle devant Jahvé et l’espérance messianique appliquée à chaque âme. Ainsi la responsabilité départage dans l’au-delà justes et coupables. La mort des justes est « une réunion, dans la paix et le repos, à leurs pères et à leur peuple. » Gen., xv, 15 ; Deut., xxxi, 16, etc. Le châtiment suprême réservé aux criminels est la > séparation d’avec leur peuple ». Aux justes renfermés dans le scheôl les promesses messianiques ne sont pas retirées. Dieu reste, pour eux, dans le trépas, le Dieu favorable et bénissant. Gen., xxvi, 24 ; xxviii, 13 ; xlvi, 1, 3 ; Ex., iii, 6 ; iv, 5. L’espérance d’une vie future est invoquée pour eux. Cf. Num., xvi, 22. Jahvé est le Dieu « qui donne la vie et la mort, conduit au scheôl et en ramène ». I Reg., ii, 6 ; IV Reg., v, 7, Cette délivrance du scheôl, le psalmiste la promet aux justes. Ps., xv (Vulg. et ainsi du reste), 9, 10 ; xvi, 15 ; xlviii, 15-16 ; lxxii. Et Job sait que le scheôl est le lieu où l’on attend l’heure de la miséricorde divine. Job, xiv, 13 ; cf. xv, 18-21.
Néanmoins, ce serait grandement se tromper que de vouloir trouver dans le scheôl la forme primitive de la croyance au purgatoire. Le dogme du purgatoire éveille l’idée d’un état intermédiaire entre celui des élus et celui des réprouvés. Dans le scheôl, justes et réprouvés sont enfermés dans l’attente de l’avènement du Christ. Être délivré du scheôl c’est donc, pour le juste, voir les espérances messianiques se réaliser à son égard ; mais ce n’est pas nécessairement être délivré d’une expiation d’outre-tombe, telle que nous la concevons pour les âmes du purgatoire. Il faudrait, pour pouvoir établir un rapprochement sérieux entre les peines du scheôl et le purgatoire, montrer que dans le scheôl même les justes ont encore des peines à expier. Or, un tel rapprochement ne saurait être esquissé que d’une manière très lointaine. Toutefois certaines indications peuvent être relevées. En exposant que, sur cette terre, le juste souffre, le psalmiste rappelle que ce juste, n’est pas tout à fait sans péché : Ps. xxxviii, 5 ; xxxix. 13 ; cxlii, 1, 2. La mort, même pour le juste, est un passage plein d’angoisse et de crainte. Ps., liv, 5-6 ; exiv, 3-5 ; cxlii, 2-7. Et Jahvé délivre le juste des douleurs du scheôl. Ps., xxix, 4 ; cvi, 10-14. Il y a là comme une vague indiration que, même dansl’au delà, le juste aur.i besoin ilr la miséricorde divine.
1 iv livres prophétiques ne [ont que développer ces données. Peu ! être la différenc* de l’étal des Justes et
lui des pu heur, s’ufllrme ! elle.iivplus de pré cision : 1> > espérances messianiques, en particulier,
présentées avec plus de force et de relief, et parfois en relation avec la résurrection de la chair. Os., Is., xxvi, 19-21 ; I L. xxxvii, 1 il ; Dan., xii, la mort et le srîuol demeurent toujours el pour tous. Justes et impies, un double objet d’effroi. Faut il voir dans cette crainte nue les prophètes ms pirent à tous sans exception une Indication positive de peines et d’expiations. Mitur dans l’au delà avant la complète purification des anus et la réalisation pour elles (Us promesses messianiques ? Certains auteurs
eut qu’on peu ! le supposer. L. Atzberger, Dit dwistliehe Eschatologie in den Stadien ihrtr Oflenbarung, Fribourg-en-B., 1890, p. 93.
Lee deutérocanoniques mettent en bien meilleur relief le sort des justes par rapport au sort des pécheurs. moins, sauf dans le 11’livre des Machabées, on n’rencontrt encore aucun texte explicitement révéla tnir du purgatoire.
. Les textes discutables. Il faut doue savoir se
tenter d’indications imprécises et confuses qui, par Iles-mêmes, iu sauraient fournir une base sérieuse au dogme des expiations futures. C’a été peut être le tort, en fæe de l’assertion luthérienne, des apologistes catholiques de vouloir a tout prix trouver dans Il toiture de m mbreux textes à l’appui de la croyance au purgatoire. Ces apologistes ne se sont pas aperçus qu’ils affaiblissaient ainsi Car miment scripturaire. Des théologiens de la valeur d’Eck et de Bel lai min n’ont pas su résister à cet entraînement. Plusieurs textes ont ainsi été invoques, qui sont à coup sur tout au moins fort discutables. Tel ist le texte de Tobie, iv, 18, recommandant « de plæer du pain et du vin sur le sépulcre du juste, ce qui. déclare Bellarmin, ne peut s’entendre que d’un offert aux pauvres afin qu’en retour ils prient pour l’âme du défunt. Il s’apit bien plutôt de repas funèbres en usage pour célébrer la mémoire des morts. Cf. Jcr., xvi, 7.
Tels Us exemples de sacrifices et de jeûnes offerts par les justes de l’ancienne Loi à la nouvelle de la mort de leurs amis. Cf. I Hep., vvxi, 13 ; II Reg., i. 12 ; ni..’Sa. Bellaimin reconnaît que ce sont là simples signes de deuil et de tristesse >. tout en insinuant qu’on peut croire qu’il s’auit d’aider les âmes des défunts ».
Telle encore la prière du psalmiste demandant à Dieu île ne pas l’examiner dans s a colère ni le reprendre dans sa fureur. Ps., xxxvii, 2 : cf. vi. 2. ou le’riant d’avoir introduit son peuple dans un lieu de rafraîchissement, après qu’il a passe par le feu et l’eau. IV. iv. 7. Il n’< 5l question, là, que des taules
nnelles de David : ici, que fies tribulations et de la délivrance du peuple juif.
Telles encore li s descriptions des prophète s ou Dieu
rait purifiant les souillures des filles de Si"ii.
v. 1 ; brûlant l’impiété comme un grand feu.
x. 18 ; amenant l’âme juste à la lumière après qu’elle aura suppi rté la i olère.iix ine, Mit h., v n délivrant Us captifs du lac desséché, Zach., ix. Il ; purifiant comme au feu et affinant les enfants de I.évi, Mal., iii, 2-’A. Le sens littéral de t"us ces textes ne saurait être rapporte au purgatoire. Bellarmin le reconnaît lui-même. he purgalorio, I. I. c iii, el est obligé
ippuyer sur des interprétations patristiques pour en Un me. Mais i< i les l’en s ne saluaient faire
autorité comme en matière doctrinale, car le sens qu’ils attribuer.’5, en les rapportant au purga toire, est nettement accommodât ice. Cf. Atzberger, op. eit., p. 93, note.
Le texte de II Mac, VI, ’' 18. Le smi texte de l’Ancien lesi.uueiii qm implique réellement l’idéi d’un étal intermédiaire, apanage dans l’autre vie de ! Ames justi s non encore ent lèrement purifié’s. est celui de U Mac, xii. Il 16. Au lendemain de sa victoiri sur Gorgias, Judas Machabéc découvrit sous la tuni
que de ses soldats tombes sur le champ de bataille des objets idolâtriques provenant du pillage de l.unnia. Ces objets étant essentiellement impurs au regard de la Loi, il v avait eu faute a les garder. Judas Vit, dans la mort de ses soldats, un châtiment de Dieu ;
I’est pourquoi tous bénirent le juste Jugement du Sel gneur, qui avait rendu manifestes les choses cachées. 1 1 ainsi, s’étanl mis en prière, ils demandèrent (au Seigneur ! que l’offense qui avait été commise fut livrée a l’oubli. Mais le très vaillant Judas exhortait le peuplée se cotisera er sans pèche, voyant sous leurs yeux ce qui était arrivé a cause des pèches de ceux qui avalent été lues.
Et, une collecte ayant été faite, il envoya a Jérusalem 12Ui drachmes d’argent, afin qu’un sacrifice lut offert pour
les pèches des uioils, pensant bien et religieusement ton
chant la résurrection [car s’il n’avait pas espéré que ceux qui avaient succombé devaient ressusciter, il (lut) aurait
semblé Superflu et vain de prier pour les morts I ; niais c’est
parce qu’il considérait que ceux qui s’étaient endormis dans la piété recevraient une très grande grâce la eux) réservéi
I II. est donc sainte et salutaire, la pensée de prier pour les
morts, afin qu’ils soient délivres de leurs pèches.
Le texte prec est quelque peu différent de laVulgatc, sur laquelle est laite notre traduction : Il considérait en outre qu’une très belle récompense est réservée a ceux qui S’endorment dans la piélé, el c’est là une pensée sainte et pieuse. Voilà pourquoi il lit ce Sacrifice expiatoire pour les morts, afin qu’ils fussent délivrés de leur pèche. Dans le fond, l’idée est identique, sauf que l’auteur inspire n’a en vue ici que le péché commis par les soldais morts.
L’authenticité du texte est indiscutable. Dans sa traduction latine de l’Ancien Testament, Sébastien Munster soupçonne ce passage († 43-46) d’avoir été ajouté en cet endroit. Or, fous les exemplaires precs, latins et syriaques, tant imprimés que manuscrits, le port ent uniformément, comme la Nul pâte, et les ancien s Pères l’ont cité et connu, sans aucune variété ni aucun doute. Cf. Dom de Hruv ne. Le texte grée des deux premiers livres des Machabées, dans Rev. biblique, 1932, p. II.
Le sens du texte est démonstratif en faveur de l’existence du purgatoire. Sans doute. Judas Machabée a
en vue. avant tout, la résurrection de ses soldais pécheurs. Mais il subordonne cette résurrection a l’cx
piation, dans l’autre vie. du péché commis dans le pillage de Jamnia. (les soldats devaient ressusciter un jour ; autrement la prière pour les morts sérail vaiia.
Ressuscites, ils auraient part à la récompense réservée .i et u qui s’endorment dans le Seigneur. Mais aupa lavant, ils devaient être libérés de leur péché’; c’est ce résultai que procurait le sacrifice expiatoire offert a
Jérusalem. Cf. Hugo Bévenot, t ». S. B., Die beiden Makkabàerbùcher, Bonn, 1931, p. 39-40.
II faut donc admettre que ces finies n’étaient pas i n enfer : ou leur taule n’était pas mortelle, on elles avaient eu le lemps de s’en repentir avant la mort.
comme l’avaient fait jadis beaucoup de ceux qui
avaient péri dans le déluge ». Cf. I Pet., m. 19-20. Mais ces finies n’étaient pas encore au del et elles ne
pouvaient v entrer, non seulement parce que le ciel était encore fermé aux justes, mais parce que leui péché les empêchait d’v être reçues. Leur étal se trou
vait donc èlre cet état intermédiaire que nous app<
Ions le purgatoire, étal où les âmes sont pui
l’expiation et aidées a cet effet par 1rs Suffrages dis v ivants.
i auteur inspiré raconle < Fait a> ec in >isl L67
I>UH< ; Al <>l RE. L’ANCIEN TESTAMEN1
1 L68
ajoute ses réflexions, destinées à Inculquer la légitimité (le la croyance et « les pratiques : C’est la une pensée saillie et pieuse. »
A Comment expliquer l’éoolution de la pensée juive en celle mulière ? — On constate que.Judas Machabéc, qui prend l’initiative de la collecte et du sacrifice, est un homme très attaché à la religion et aux traditions de ses pères ; que ses compagnons ne sont nullement surpris de sa proposition, qu’ils y répondent généreusement et que vraisemblablement à Jérusalem la demande n’étonna pas. On peut donc se demander comment cette croyance et cette pratique apparaissent tout d’un coup dans le texte sacré, sans que rien semble les préparer dans les ouvrages antérieurs. La question doit se poser, même en ne considérant les livres des Machabées que sous leur aspect historique.
Il tant observer tout d’abord qu’entre Ksdras et Judas Machabéc, il s’est écoulé, une période d’environ trois siècles, durant laquelle un silence à peu près complet enveloppe l’histoire des Juifs. Au cours de ces longues années, bien des points de doctrine se sont éclaircis, qui auparavant étaient demeurés dans une ombre plus ou moins proronde. Telle, par exemple, la doctrine de la vie future si fortement exposée dans le livre de la Sagesse, u-v. Il a dû en être de m.’-me pour la doctrine du purgatoire et de la prière pour les morts. Peu à peu, à l’heure mirquée par la Providence, elle s’est dégagée pour se manifester au grand jour quand l’occasion en devint propice. On voit bien, d’après le texte des Machabées, que cette doctrine est entrée d tns la croyance des Juifs pieux, m lis qu’elle a encore besoin d’être altirm.’e. Elle devait, en effet, se heurter à une vive opposition des sectaires sadducéens qui ne croyaient pas à la vie future, et même rencontrer quelques hésitations chez ceux qui n’aimaient pas les innovations et prétend lient s’en tenir à la Loi et aux prophètes. H. Lesètre, art. Purgatoire, dans Dict. de la Bible, t. v, col. 878.
C’est le cas de se demander si l’influence de religions étrangères n’aurait pas favorisé l’éclosion de cette doctrine chez les Juifs.
L’auteur que nous venons de citer examine les croyances analogues à notre croyance au purgatoire que l’on peut rencontrer dans les anciennes religions.
1. Les Égyptiens avaient l’idée nette d’un jugement subi après la mort. L’âme n’arrivait à ses juges divins qu’après avoir parcouru des régions semées de difficultés. C’était seulement après ces épreuves subies par elle que l’âme était admise au séjour bienheureux pour y continuer ses occupations de la terre, ou mieux qu’elle revenait dans les lieux habités pour s’y intéresser aux choses qui lui plaisaient. Ces épreuves ne sauraient, en général, être considérées comme l’équivalent de peines purificatrices. Toutefois, il faut reconnaître qu’au inoins à un certain temps les Égyptiens admirent une sorte de purification par le feu, pour les péchés légers, après laquelle le défunt était admis parmi les bienheureux. Cette doctrine est explicitement enseignée dans quelques exemplaires du Livre des morts, conservés au musée du Louvre. Une scène représente le pèsement de l’âme et elle « est suivie de la vignette du bassin de feu gardé par quatre cynocéphales ; c’étaient les génies chargés d’effacer la souillure des iniquités qui auraient pu échapper à l’âme juste et de compléter sa purification ». Em. de Rougé, Desm’ption sommaire des salles du musée égyptien, nouvelle édition par P. Pierret, Paris, 1873, p. 102. Cf. Maspero, Histoire ancienne des peuples de l’Orient, t. i, 1895, p. 182 sq. En tout cas, le bonheur des justes n’était jamais donné immédiatement après la mort : « Avant d’y arriver, le juste doit passer par une longue série d’épreuves, triompher de nombreux ennemis qui lui barrent la route, traverser un labyrinthe de salles obscures gardées par des monstres horribles. Tout cela est décrit dans le Livre des morts. » A. Mallon, S. J., art. Egypte, dans Dict. apol., t. i, col. 1335.
2. Les Babyloniens avaient une croyance développée à la vie d’outre-tombe. La coutume d’apporter des offrandes au corps des défunts, afin que l’âme eût de quoi subsister sans venir tourmenter les vivants, est une preuve de la croyance à la survie. Le poème de La descente d’ISlar, d’ailleurs, décrit longuement l’arulou, montagne septentrionale sous laquelle séjournent les âmes des morts. L’état des âmes est différent selon que ces âmes ont fait preuve ou non de piété envers les dieux et envers la déesse des enfers, Allât. Les impies sont livrés par Allât à des supplices épouvantables ; les autres mènent une vie morne et sans joie. Personne n’est libéré de ce séjour que par exception, sur l’ordre des dieux d’en haut. On peut établir un parallèle entre la doctrine chaldéenne et la doctrine juive sur les destinées futures de l’homme. On constatera qu’ici comme là les morts descendent dans un endroit souterrain (l’aralou = le schcôl), qui inspire de l’horreur..Mais le parallélisme ne va pas plus loin : sur la condition des âmes dans l’au-delà, on manque de détails précis. Ce n’est donc pas du côté de la Chaldée qu’il faut chercher une influence doctrinale en faveur de la croyance au purgatoire. Cf. Maspero, op. cit., t. i, p. 681 sq. ; Lagrangc, Eludes sur les religions sémitiques, 2e éd.. Paris, 1905, p. 337 sq. ; P. Dhorme, Le séjour des morts chez les Babyloniens et les Hébreux, dans Rev. biblique, 1907, p. 59 sq.
3. Les Perses, au contraire, professaient des doctrines assez apparentées à la croyance de Judas Machabée. Au ixe siècle avant Jésus-Christ, la théologie des Perses croit à la survivance de l’âme. Après être demeurée trois jours auprès du corps, l’âme, suivant la valeur morale de ses actions, passe à travers des contrées agréables ou horribles pour aller subir son jugement. Au sortir du jugement, l’âme arrive au pont Schinvât, qui, passant au-dessus de l’enfer, mène au paradis. Condamnée, elle culbute dans l’abîme ; innocente, elle parvient au bonheur. Cf. Maspero, op. cit., t. iii, p. 589-590. Pour certaines âmes, cependant, il y a un état intermédiaire, le Hâmestakân. Toutefois, l’Avesta postérieur ignore l’état intermédiaire. C’est l’enfer qui purifie tous les coupables, de telle sorte qu’à la fin tous doivent être sauvés et participer à la résurrection. « Ainsi, jugement particulier, jugement général, paradis, enfer et purgatoire, résurrection des corps, toute cette eschatologie est assez semblable à celle du christianisme, hormis le pardon de tous, qui n’était pas étranger à la théologie d’Origène. » Lagrangc, art. Iran (Religion de V), dans Dict. apol., t. ii, col. 1120 ; cf. La religion des Perses, dans Rev. biblique, 1904. p. 188. On pourrait donc être tenté d’attribuer à l’influence des idées perses l’introduction en Israël de la croyance au purgatoire et à l’utilité des prières pour les défunts. Mais les doctrines de l’Avesta sont trop indécises et surtout trop différentes des idées exprimées dans le IIe livre des Machabées pour qu’on puisse retenir une influence directe et efficace. D’ailleurs, le judaïsme d’après l’exil était plutôt fermé aux influences étrangères ; aussi, malgré les rapprochements qu’établissent les partisans de la méthode comparative, il semble qu’on doive réduire l’influence perse à peu de chose. « Ce qu’on peut croire plus légitimement, c’est qu’au contact de la religion iranienne la doctrine juive s’est développée en vertu de sa force interne et dans le sens voulu par Dieu. L’obscurité qui enveloppe toute une période de l’histoire juive ne permet pas de suivre avec plus de précision le travail religieux accompli durant ce temps. » H. Lesêtre, art. Purgatoire, dans Dict. de la Bible, t. v, col. 877. Voir ici même, sur des sujets analogues, Judaïsme et Jugement, t. viii, col. 1659 sq., 1746. Le P. Lagrange rejette expressément l’influence iranienne. Cf. Le judaïsme avant Jésus-Christ, Paris, 1931, p. 362. 169
PURGATOIRE. LE NOUVEAU TESTAMENT
L170
Pour expliquer l'évolution de la pensée juive, on trouve des raisons suffisantes dans lis propres prln s religieux d’Israèl L’individuulisme des derniers prophètes mt.uI ligerme de celle évolution. Voir cette cation dans Jlc.KMKNr, col. 17 H « - 1 7 1 7. Il s’a-il surtout du livre de Daniel, von Danii i. I. i. col. 74, et Juoemi-.nt, t. mu, col. itii. Cette explication de ii/ani mtrouve corroborée par celle du grand rabbin, M. v VYe II. pour qui les rémunérations promises par Moïse et les premiers prophètes étaient essen tièdement cvllectires et spirituelles, spirituelles et non futures et éternelles -. la Loi n’ayant pas pour but . t une telle rétribution. Le but de la Loi n’est (pumal inn d’un peuple saint, mode le pour les autres nations, dans ii- ulte à rendre à Dieu. La sanction vidonc ce l>ut primordial. Tant que le peuple --aura ecter et honorer son titre en marchant dans la voie qui lui est tracée, il trouvera sa légitime récora. dans l’ascenoant que lui assure l’intelligent et eer, iie du sacerdoce, et siu tout dans sa durée… Il possédera aussi les biens temporels, mai--… comme moyens, en tant qu’ils sont nécessaires à la sauvegarde itéréts spirituels. Voilà le premier idéal juif. Mais
nous allons entrer dans une phase nouvelle… De terrestre qu’a ete la rémunération, elle va devenir future et immortelle… Il importe de déterminer l’heure de la transformation… Elle s’est accomplie indubitablement lors du retour de la captivité, sous l’influence d’Esra et du grand synode… En ce qui concerne le rôle assigné à la rémunération future par le grand synode et ses continuateurs, nous ne croyons pas non ; tromper en l’attribuant à un genre de nécessité pareil à celui qui, plus lard, à l'époque de la dispersion, provoqua la conversion de la loi orale en loi écrite. // // aoa t urgence à mettre le dogme en harmonie arec la situation politique…
Les sécurité et de prospérité matérielle
lient un étrange contraste avec la réalité et ne
pouvaient plus dés lors constituer ce mobile puissant
qui remue et entraîne les masses… Le judaïsme, ses
dogmes, sa mission. Paris, 1869, t. IV, p. 204 sq.,
q.
C’est par un développement analogue qu’on peut expliquer la croyance exprimée au II' lire des Ma chabées : ce livre témoigne que la perspective des rémunérations futures, ouverte par Daniel, avait fini par prendre consjstance.au moins dans les meilleures du judaïsme.
illeurs, il n’est pas certain que les doctrines de
soient d’origine bien ancienne. Le P. Lagrange
5time plus récentes que le judaïsme, qui aurait au
traire influé s, ir elles. La religion des l’crsrs. dans
biblique, 1901, p. 203-212.
I l’autre part, ces affirmations des religions* rientales
u l’on croit retrouver quelque chose du dogme du
itoire doivent-elles nécessairement s’expliquer par
l’influence d’une doctrine révélée ? Rien n’est m uns
nce d’une purification d’outretombe se
    te si spontanément à l’intelligence humaine que
ur ainsi dire naturellement conçue. La
ion est inséparable de la loi ; l’ordre doit être
li dans la mesure ou i ! a été [olé. Or, en ce monde
lablissement de l’ordre par la justice ne peut se
complètement. Il faut donc, dans l’autre vie, non
irict ion qui frappe a jamais le coupable
I impénitent, mais encore celle q, ii punit la
tic fautes qui, tout en lai
'u dans l'àme. y marquent néanmoins
dette envers la justice divine. Par les seules
ti Platon n'était-il pas parvenu à
- une purification dans l’au-delà pour les âmes
    sont capables ? Voir plus loin. col. 1286. Quoi
inant que les religions anciennes se soient spon tanén onceptiona de ce genre7
.'..v reste t il aux Juifs de lu doctrine du i h livre des Mæhabéest Les livres postérieurs ne renfcrmenl plus aucune mention d’un ciat Intermédiaire entre ic
tic ! et l’enter. Sous rinlluence de la philosophie
grecque, le livre de la Sagesse ouvre des perspectives
assez nettes SUI la v ie lut are et les rclrihul ions i pi elle comporte pour les justes et pour les pécheurs, m. us il si point question d’une expiation imposée aux Justes avant leur entrée dans le bonheur, La littérature extracanonique, plus riche en détails suscepl ibles
de s. il isl.uie la curiosité humaine, ne conçoit pas de 1 1 lierai ion pour les pécheurs. Voir JuOBMUNT, col. 17 1'.)
1750. D’après les rabbins, les païens qui ne doivent pas bene licier de la résurrecl ion sont envoyés a la géhenne dès leur mort. Ils v resteront éternellement. Quant aux
justes, ils triomphent dans le SChcOI de leurs adver
s. lires et ils v subissent, si c’est nécessaire, l'épreuvedu jeu purificateur. F. Weber, Jùtische Théologie, 2 éd.. Leipzig, 1897, p..iii- ; tr_>. 391-392. Par la suite, les Juifs assignèrent comme séjour aux âmes ni justes ni impies la géhenne supérieure. c’est-à dire les régions
les plus elev ces de l 'enter. I)ou/e mois de souffrances y pu ri liaient lis âmes avant qu’elles pussent être admises parmi les justes. Les prières des vivants les v aidaient : un lils devait prier pour son père défunt chaque jour pendant onze mois ; chaque sabbat, l’assemblée réci tait une prière solennelle nommée le i souvenir des âmes ». Cf. fken, Antiquitates hebraiese, Brème, 17 11. p. 614-615 ; Drach, De l’harmonie entre l'Église et la Synagogue, Paris. 1844, t. i. p. 16, et surtout Bonsirven, S..1., Le judaïsme palestinien au temps de Jésus Christ, t. i, Paris, 1935, c. vii, p. 322-340. Le P. Lagrange note cependant que la Tose/ta (sur cet écrit, voir du même auteur Le judaïsme avant Jésus-Christ, Paris, 1931, p. xvii attribue à Chammaï une doctrine bien proche de notre purgatoire, celle qui considère une classe intermédiaire entre la classe destinée à la vie éternelle et celle qui est destinée aux opprobres éternels, la classe qui doit passer par le feu el être purifiée comme l’argent, éprouvée comme l’or. Chammaï admettait ainsi un purgatoire, mais dont la vertu s’exerçait fort vite. Cf. Lagrange, op. cit., p. 361-362.
L'éternité des peines, affirmée par le Talmud, dans la Halaka comme dans ['Agada, est interprétée parles Juifs modernes avec de singuliers adoucissements. La purification de douze mois est accordée déjà dans la Mischna aux méch ; >nts sans distinction. Quant aux grands criminels, l'éternité de leurs peines tic doit être prise à la lettre que s’ils meurent absolument dans l’impénitente finale. D’ailleurs, il suffit d’avoir accompli pendant la vie, consciencieusement et religieusement, au me ins une prescription de la loi sacrée, pour être admis au bonheur. L’enfer des Juifs modernes devient en réalité un immense purgatoire. Cf. M. -A. Weill, op. cit., p. 595-596. D’ailleurs, déjà au temps de Jésus Christ, de nombreux rabbins avaient tendance à supprimer l'éternité de la géhenne. Cf. Bon sirven. op. cit.. c. xiii, p. 538-541.
II. DANS LL' NOUVEAU TESTAMENT. Dans son Dr purgatorio, Bellannin invoque neuf textes <v. Nouveau Testament en faveur de l’existence du purgatoire, t ne remarque préalable S’impose. Dans ces textes, il ne saurait être question de trouver un enseignement direct des expiations d’outre tombe. Ce qu’il faut reconnaître c’est que ces textes supposent l’existence du purga toire.
1° Muttli.. xiii. 31-32. -tTout péché et blasphème sera remis aux hommes, mais le blasphème contre l’Esprit n<- sera pas remis. El quiconque parlera contre
le lils de l’homme, cela lui sera remis ; mais celui qui parlera contre l’Esprit-Saint, cela ne lui sera pas remis. ni dans ce siècle, ni dans le (siècle) à venir. » I 'exprès ion : èv TOOTtp t<7) orUôvt signihe à coup sûr la vie pré J 171
PURGATOIRE. LE NOUVKAU TESTAMENT
1 L72
sente. Cf. Mattb., xiii, 22, 39 ; xxiv. 3 ; Marc, iv, 19 ; Luc, xvi, 8 ; xx, 34, etc. ; tandis que l’expression alwv (jiéXXwv, identique à atûv èp/ôu-evoç, se rapporte non au temps à venir sur la terre, niais au temps qui suit la mort, celui dans lequel on obtient la vie éternelle. Cf. Marc, x, 30 ; Luc, xviii, 30. Jésus affirme donc ici qu’il y a des péchés qui, n'étant |>as remis en ce monde, le seront dans l’autre. Toutefois, le Sauveur ne parle pas de peines à subir en vue d’obtenir cette rémission. Il pourrait donc rester un léger doute sur la valeur pleinement démonstrative de ce texte en faveur du purgatoire, le péché pouvant être remis dans l’autre vie au moment même du jugement de l'âme, grâce à son repentir et à la miséricorde de Dieu. Toutefois, étant donné le dogme du purgatoire, le sens le plus obvie de ce texte paraît être l’expiation dans l’autre vie de certains péchés légers ou incomplètement remis. On peut raisonner ainsi : « Pour que cette formule déclarative s’explique adéquatement, il est juste d’entendre que certains péchés sont rémissibles en l’autre monde, ce qui implique une pénalité encourue, à tout le moins la privation temporaire de la vision de Dieu, et par le fait, une expiation. » Bernard, ait. Purgatoire, dans Dict. apol., t. iv, col. 505. D’ailleurs, le fait que la rémission pourrait être conçue comme se réalisant dans le jugement même n’infirmerait pas la valeur de la preuve scripturaire du purgatoire, une des formes primitives de la croyance au purgatoire étant précisément la croyance à une purification d’outre-tombe par le feu du jugement. Voir Feu du jugement, t. v, col. 2242-2243 ; voir aussi ci-dessous.
2° Matth., v, 25-26. — « Sois facile avec ton adversaire au plus tôt, tandis que tu es en chemin avec lui, de peur que ton adversaire ne te livre au juge et le juge à l’appariteur, et que tu ne sois jeté en prison ; en vérité, je te le dis, tu ne sortiras pas de là que tu n’aies payé la dernière obole. » Ce texte de Matthieu est éclairé par le texte parallèle de Luc, xii, 58-59. Notre-Seigneur use de paraboles pour enseigner aux Juifs la conduite à tenir en face du jugement futur de Dieu. Les destinataires de la parabole sont encore « en chemin », c’est-àdire en cette vie. Mais celui à qui s’adresse la recommandation : « Sois facile avec ton adversaire » est un accusé débiteur. Le châtiment divin n’est pas envisagé comme une coercition temporaire : le thème n’est donc pas la réconciliation, mais la nécessité de la pénitence pour éviter le châtiment. Ce qui ressort de la parabole, c’est donc qu’il faut être en paix avec son prochain, en règle avec Dieu, pour éviter un châtiment redoutable. Faut-il pousser plus loin l’allégorie et reconnaître dans la « prison » dont est menacé le débiteur soit l’enfer, comme le pensent les Pères latins en général, soit le purgatoire, comme opinent quelques exégètes à la suite de saint Cyprien, Epist., lv, ad Anton., n. 20, Hartel, p. 638? Il' est difficile de le dire, encore qu’il soit certain que Jésus ne nie pas que la dernière obole puisse être payée. Tout ce qu’il est permis d’affirmer en s’en tenant au texte lui-même, c’est qu’il n’est pas impossible d’y voir une allusion au purgatoire. Mais cette interprétation ne s’impose pas exclusivement et n’a pas de valeur dogmatique absolue. Cf. Knabenbauer, Evang. sec. Matthseum, t. i. Paris, 1892, p. 221> ; Lagrange, Evang selon saint Luc, Paris, 1921, p. 370 ; Evangile selon saint Matthieu, Paris, 1923, p. 100-101. Bellarmin dépasse donc la portée du sens littéral lorsqu’il voit dans ce texte l’indication claire du purgatoire. Ce texte, dit-il en substance, ne peut s’interpréter de l’enfer, comme le voulait saint Augustin, De sermone Domini in monte, t. I, c. xi, P. L., t. xxxiv, col. 1243, ni même de l’ensemble des peines de l’enfer et du purgatoire, comme le voulaient Albert le Grand, Optra, éd. Vives, t. xx, p. 184-195, et Cajétan, In Matthœum, v, 22, puisque le
texte « indique clairement » une peine qui doit finir un jour. Bellarmin ajoute que ce texte ne peut s’entendre des jugements et des peines de cette vie, comme le veut si’iut Jean Chrysostome, P. G., t. lvii, col. 251, puisque l’expérience de cette vie montre fréquemment que les prisonniers sont graciés avant l’expiration de leur peine. Seul donc le purgatoire répond à cette prison dont on ne sort qu’après avoir entièrement payé sa dette.
3° Luc, xvi, 9. — « Et moi je vous le dis : Faites-vous des amis avec l’argent de l’injustice, afin que, lorsqu’il fera défaut, ils vous reçoivent dans les tentes éternelles. » D’après Bellprmin, le sens de ce texte n’est pas seulement que ceux qui auront fait l’aumône seront sauvés après leur mort à cause de leurs bonnes œuvres, mais qu’après leur mort les prières des saints soulageront leurs âmes. En réalité, une telle interprétation est excessive. Cette conclusion se lit à la fin de la parabole de l’intendant infidèle, qui avait su prendre les débiteurs de son maître par l’intérêt et en avait fait ses complices. De tels procédés, la véritable sagesse ne peut tirer, en les constatant, qu’une intense mélancolie. Mais il y a mieux à faire, et c’est ce qu’indique Jésus-Christ dans la conclusion. La parabole est alors transposée : avec cet argent, le vrai disciple du Christ saura se faire des amis dans l’autre monde, non pas en trafiquant, comme l'économe infidèle, mais en se dépouillant par l’aumône au profit des pauvres. Quand l’argent d’injustice (lisez : qui pourrait facilement devenir occasion d’injustice) fera défaut, en raison de la mort où il faut tout abandonner, l’aumône qu’on aura faite avec lui procurera des amis dans l’autre vie. Cette amitié, sans doute, se traduira d’une façon effective, mais de quelle façon. Sans doute de manière à nous faciliter l’entrée au ciel. Mais l’idée de la délivrance du purgatoire ne saurait être ici que très vague.
A" Matth., v, 22. — « Moi, je vous dis que quiconque se mettra en colère contre son frère sera justiciable du tribunal ; et quiconque dira à son frère : Raca ! sera justiciable du sanhédrin ; et quiconque dira : Fou ! sera justiciable envers la géhenne du feu. » Bellarmin construit sur ce texte un argument dialectique en faveur du purgatoire : quand le Christ menace ainsi de sanctions celui qui s’irrite contre son frère, il parle des peines à souffrir dans l’autre vie ; or, parmi ces peines, la géhenne du feu est indiquée pour l’injure la plus grave ; il existe donc des sanctions moins sévères. Il est incontestable que Jésus oppose ici le jugement divin dans l’ordre spirituel au jugement terrestre, tel qu’il était prévu par la Loi interprétée par la tradition juive. D’après la justice juive, l’homicide est justiciable du simple tribunal de vingt-deux membres pris dans le sanhédrin ; mais, pour une simple colère d’un frère contre son frère (au ꝟ. 47, le Christ laissera entendre qu’il ne s’agit pas seulement d’un frère israélite, mais de tout homme, tous devenant frères par le christianisme), déjà un jugement comparable à celui du simple tribunal est promis. Une injure plus forte sera justiciable du sanhédrin tout entier, c’est-à-dire sera jugée par Dieu plus sévèrement encore. Enfin, la géhenne, punition suprême, est réservée à l’injure suprême. La conclusion que Bellarmin veut tirer de ce passage n’apparaît que fort lointaine : elle est légitime cependant, surtout si l’on se souvient que tout ce passage de Matthieu prépare l’allusion à la prison dont l’accusé ne sortira qu’après avoir payé la dernière obole. Voir cidessus, n. 2.
5° Luc, xxiii, 42. — « Il ajoutait : Jésus, souviens-loi de moi quand tu viendras dans ton règne. » Il s’agit du bon larron, qui « jamais n’aurait ainsi parlé s’il n’avait cru qu’après cette vie les péchés peuvent être remK que les âmes ont besoin de secours et peuvent en être réconfortées ». Si vague et si lointaine que soit ici l’aiI 17. :
PURG l « H RE. Il NOUV] l TEST M i l
l l
lu&ion a une expiation d’outre tomba, elle n’est cepen liant pas complètement négligeable. I le toute 6> Idence, le bon larron, un Juif assurément, eroil au royaume messianique, dans lequel, par sa mort, le Cbrisl.i entrer. Il adresse à Jésus une humble prière, se recom mandant à lui d’une manière générale, randls que le mauvais larron demande insolemment un miracle, le bon larron, avec une toi sans hésitation, entrevolt, s la mort, l’avènement du Messie. Il se recom mande doue, pour l'état dans lequel il va entrer après la mm t. a celui qu’il considère comme le chel du royaume de Dieu, En lui promettant le paradis, .lesus
lui aeeorde bien plus qu’il n’avait demande.
.î. 24. Ici, Bellarmin lit une leçon que * critique accepte difficilement. Dans son discours, saint
l’ierre parle de Jésus que les Juifs « Mit fait mourir.
l’ayant clex é a la croix par la main des infidèles I l l’apôtre ajoute : Dieu l’a ressuscité, axant délié les liens de la mort. » Bellarmin lit : les liens de l’enfer. Silice texte. oir Jacquier, Les Actes des apôtres, Paris.
p. 66. D’ailleurs, ce n’est pas au texte lui-même des Actes que Bellarmin se réfère pour trouver un argument en faveur du purgatoire, mais aux commentaires qu’en ont donne les Pères. De nombreux - appliquent le texte : axant délié les liens de l’enfer > aux âmes délivrées par le Christ de souffrances infernales : et. comme il ne peut être question de damnes, il doit nécessairement s’agir des âmes qui se purifiaient dans le purgatoire. L’argument traditionnel peut avoir de la valeur ; mais l’argument scripturaire ne présente aucune base a la croyance au purgatoire. Même en admettant la leçon zxq g>8îv7£ ; to-j 450'j. il ne saurait être question d x trouver une libération par le Christ des âmes du purgatoire. Il n’est question que du Christ lui-même, la suite du texte l’indique clairement : Dieu l’a ressuscité, axant délie les liens de la mort (ou de l’enfer) >, parce qu’il n'étail pas ble qu’il restât au pouvoir de celle-ci (ou du scheôh. Et Pierre invoque a l’appui de son assertion le Hl, certainement messianique. 7 Les autres textes Invoqués par Bellarmin sont de saint Paul. Le premier est pris dans / Cor., xv. 29. Saint Paul prêche aux Corinthiens la résurrection future. lit il ajoute a sa prédication un argument indirect : D’ailleurs (s’il n’en était pas ainsi), que feront ceux qui se font baptiser pour les morts ? Si les morts ne doivent pas du tout ressusciter, pourquoi se font-il baptiser pour eux ? i Le sens obvie de ce texte est que les Corinthiens se faisaient baptiser à lu ptuc(, ou. mieux, en faveur de leurs parents ou amis qui étaient morts sans avoir reçu le baptême. Ils pensaient les rendre ainsi dignes de la résurrection glorieuse. Sans approuver ni blâmer cette singulière (oui unie, saint Paul s’en sert pour démontrer sa thèse et il conclut qu’elle suppose la foi a la résurrection. Ce sens littéral ne suffit pas a ceux qui veulent trouver ici un argument péremptoire en faveur « le l’existence du purgatoire. Le
baptême dont il est question serait un baptême de larmes et de pénitence, « pion accepte quand on prie, qu’on jeûne, qu’on fait « les auradnes, etc. ; le sens serait donc : Que feront ceux qui prient, qui jeûnent, qui pleurent, « pii se mortifient pour les morls, si les morts mressuscitent pas ? Nous aurions ici un témoignage explicite de l’utilité des suffrages oITerls pour les.unes souflrand tte interprétation, loin de s’imposer, paraît inadmissible. Bellarmin reconnaît lui-même qu’el ! utable et admet comme probable l’interprétation littérale que nous axons rappelée. Ton tefojs. ce baptême pour les morts » n’atteste til pas, lui aussi, à sa façon, que les vivants peuvent quelque
en faveur des défunts ? Et i est la un indice non négligeable dee primitive a l’expiation dans
l’au-delà. Voir Baptême pouf reLn, col
et H. Allô. Première épttre aux Corinthiens, Pans, 193 i, P. 113.
8 /VuL, h. 10 Qu’au nom de Jésus tout genou
fléchisse, au ciel, sur la terre et dans les enfers. < Les
enfers dont il est question peuvent représenter les .'unes du purgatoire, bien qu’il puisse désigne] i ment les damnes. Vraisemblablement les deux i n faveur des Ames du purgatoire, on peut apporter l’ap pui d’un texte similaire d’Apoc, vi, 13. Mais Il est difficile de trouver ici une indication solide en laxeiir du
dogme du purgatoire,
9° Deux textes que n’a pas relevés Bellarmin et qu’il convient cependant « le citer, c’est Luc, mi. 18, el
Il l’illl.. I. ic. 18.
Le texte « h' Luc est une allégorie : Le sen Iteur qui connaît la volonté de son maître et qui n’a pas préparé ou agi scion sa volonté recevra un grand nombre decoups. Mais celui qui ne la connaît pas et qui agit « le façon à mériter « Us coups, en recevra peu ». Il s’agit « lu jugement de Dieu ou du Christ. Ce châtiment léger, pour ceux « pii peuvent avoir « les excuses, n’est il pas
l’indice que, dans les jugements « le Dieu, il y a une punition « pii n’est pas la perte éternelle ? CI. Lagrange, Évangile de saint Luc, Paris, 1921, p. '171 ; H. Allô, op. cit., p. (>7.
II Tini., i. 16-18, est une prière : Que le Seigneur répande sa miséricorde sur la maison d’Onésfphore, parce « pic souvent il m’a rafraîchi et n’a pas rougi « le nos chaînes ; mais, lorsqu’il est venu a Home, il m’a cherché axee empressement et m’a trouvé. Que le Seigneur lui donne de trouver miséricorde en ce joui ! L’expression la maison d « Inésiphore » « pi’on retrouve plus loin encore (iv, 19), semble indiquer qu’au moment où Paul écrivait sa lettre, Onésiphore était déjà mort. La prière laite au Seigneur en sa faveur indiquerait alors le suffrage « les vivants pour les morts.
10° Reste le texte classique sur lequel beaucoup de théologiens se sont fondés pour affirmer l’existence du purgatoire, I Cor., iii, 11-15 :
De fondement, nul ne lient en poser d’autre « pie celui « pii est la, qui est Jésus-Christ. Kl si quelqu’un, en bâtissant, superpose a ce fondement de l’or, de l’argent, des pierres de prix, des pièces de bois, de l’herbe, de la paille, l’ouvrage de
chacun sera mis en évidence, car le jour le montrera, parce que c’est au feu « pie se fait celle révélation ; et l’ouvrage de chacun, ce qu’en est la qualité, le f « -u l'éprouvera.
Si l’ouvrage de quelqu’un, qu’il a superposé en bâtissant, subsiste, il recevra une récompense : si l’ouvrage (le quelqu’un est consumé, il subira un dommage ; lui, il sera bien
sauvé, mais ainsi qu'à /n/eirs hfeu.
1. Exégèse du texte. Dans cette allégorie, trois
ternies sont a considérer : la nature de l'édifice, le jour », le feu qui éprouve la superstructure apportée au fondement.
<tj La nature de l'édifice. ous sommes les coo
pérateurs de Dieu ; xous des la culture de Dieu, la bâtisse de Dieu -. écrit l’Apôtre au ". 9. Quel est cet édifice que les ouvriers apostoliques ont mission de construire h d’achever ? Saint Paul parle d’un seul édifice n ne s’agit donc pas de l'édifice personnel de la perfection chrétienne, propre chaque chrétien, donl le fondement est la foi, dont les matériaux sont, d’un côté, les bonnes œuvres, d’un.mire côté, les péchés -rax s, les affections charnelles ou les péchés véniels. Lnterprétration, qu’on retrouve sous des [ormes
a peine dissemblables, che/ <)l à gène..Jean Chrx sosl oiu<
Jérôme, Augustin et Grégoire le Grand, outre qu’elle se heurte a l’unité de l'édifice x a cont re le sens général : ce fondement de l'édifice c’esl la foi, el d'-> matériaux tels que péchés et affections charnelles ne sauraient
reposer sur la foi. Il ms’agit pas davantage de i flec qu’est i cf. Mai th.. xvi, 18), dont les fldèli I 17.',
PURGATOIRE LE NOUVEAU TESTAMENT
1170
sont les pierres vivantes (cf. I Petr., ri, 1 ; Eph., ii, 20), édifiées sur la pierre angulaire qu’est le Christ, les matériaux périssables étant les pécheurs et 1rs réprouvés. Mais alors comment ceux qui les auraient fait entrer dans l'Église pourraient-ils eux-mêmes être sauvés ? Il s’agit donc clairement de l'Évangile lui-môme (cf. Rom., xv, 20), dont Paul a posé le fondement à Corinthe en prêchant Jésus-Christ, abrégé de la foi, et que ses sueeesseurs ont mission de compléter et de parachever par leur enseignement.
Personne n’a le droit de déplacer ce fondement ou de lui en substituei un autre ; m lis tout prédicateur de l'Évangile a le droit et le devoir de continuer l'édifice. (Jr, comme la construction est de même ordre et de même nature que le fondement, les parties surajoutées à l'édifice fondé |iar Paul seront nécessairement les doctrines du christianisme, non pas des doctrines mortes, purement spéculatives, sans influence aucune sur l’accroissement du corps mystique, m lis des doctiines vivantes, agissantes, capables de transformer l’esprit et le cœur de ceux qui en l’ont leur règle de vie. L’or, l’argent, les pierres de prix sont à divers degrés les doctrines utiles et fructueuses ; le bois, le foin, le chaume, substances fragiles et peu durables, symbolisent, non pas les erreurs et les hérésies, mais les enseignements frivoles, les récits futiles, bons à repaître la curiosité des auditeurs, m us sans action sérieuse sur leur vie morale. Le souverain Juge paraît soudain, t’n feu dévorant le précède. L’or, l’argent, les pierres de prix, résistent à l'épreuve ; le bois, le foin, le chaume sont consumés et les imprudents ouvriers qui les employaient, voyant périr leur œuvre, se sauvent a travers les flammes. F. Prat, La théologie de saint Paul, 17e éd., t. i, p. 111.
Cette explication, jadis retenue par l’Ambrosiaster, est aujourd’hui adoptée par l’immense majorité des exégètes. L’interprétation plus large, récemment proposée par le P. Allô, op. cit., p. 59-60, ne contredit pas essentiellement celle qu’on vient de rapporter. Le fondement est le Christ lui-même, que Paul a d’ailleurs comparé à la pierre angulaire, à la tête du corps. La superstructure signifie donc tous les résultats du travail des instructeurs qui prétendent faire l'œuvre du Christ, l’accession des nouvelles recrues, les doctrines qu’elles reçoivent, les œuvres qu’on leur fait produire, etc. L'édifice, en somme, c’est l'Église, mais l'Église avec ses membres, la foi et la charité qui les unissent ; ensemble qui doit être homogène, harmonieux et parfaitement adapté au fondement. Cette interprétation extrêmement compréhensive n’est pas à confondre avec celle qu’on a rejetée tout à l’heure. Dans cet édifice, les matériaux, personnes, œuvres, doctrines, sont de qualité bien diverse. Les matériaux inférieurs peuvent se rencontrer avec ceux de qualité supérieure.
b) Le « jour ». — La Vulgate a (lies Domini ; mais le texte grec porte seulement y ; T, u.épa, le « jour » par antonomase, c’est-à-dire le grand jour de la parousie, jour où se fera le discernement des bons et des méchants, la distribution des peines et des récompenses. Ce jour est le plus souvent appelé « le jour du Seigneur » ou « le jour du Christ » ; cf. I Cor., i, 8 ; v, 5 ; II Cor., i, 14 ; Phil., i, 0-10 ; ii, 6 ; I Thess., v, 2 ; II Thess., ii, 2 ; I Petr., m. 10-12 ; Apoc, xvi, 14 ; il est encore désigné par exetvT] Y) -rjuipa, II Thess., i, 10 ; II Tim., i, 1218 ; iv, 8, et par yj ^fiépoc tout court, Hebr., x, 25 ; cf. Rom., xiii, 12. C’est le jour du jugement. C’est là l’interprétation commune. On ne saurait donc accepter les interprétations différentes qui se présenteraient avec exclusivité de l’interprétation commune : surtout celles qui se fondent sur un sens accommodatice, la ruine de Jérusalem (Lightfoot), la tribulation (saint Augustin, qui d’ailleurs n’exclut pas d’autres interprétations, voir plus loin, col. Il 77), le jour de la mort (Cajétan), un jour indéterminé (Grotius), la claire lumière de l'Évangile (Érasme. Bèze), etc. Toutefois, remarque opportunément le P. Allô, op. cit., p. 61, « ce peut être en réalité
nie tout cela à la fois. On voit au chapitre suivant (iv..'$) que Paul pouvait donner à ï)y.ép7. le sens très général de jugement ou de séance judiciaire. Or, le Christ exerce ses jugements et peut avoir son » jour de bien des manières. La principale, la décisive est évidemment celle de la parousie ; mais Jésus (Luc., xvil, 22), a parlé d' « un des jours du Fils de l’homme », comme s’il pouvait y avoir plusieurs de ces jours », où il manifeste sa puissance suivant tel ou tel mole, dans tel ou tel événement… Aussi pouvons-nous croire, avec saint Thomas, que, dans ce verset, il s’agit du triple jugement de Dieu, le jugement général, le jugement particulier à la mort de chacun, et les jugements durant cette vie mortelle. Il faut toutefois remarquer que ce t. 13 ne vise expressément que le jugement qui sera porté sur l'œuvre extérieure du ministère. »
Quoi qu’il en soit, ce « jour » sera le jour du discernement du bien et du mal, des bons et des mauvais ouvriers, de la distribution des peines et des récompenses. Saint Paul nous représente les ouvriers de l'édifice surpris par ce jour, et ils se divisent en trois catégories. Les uns, auxquels il est fait allusion au ꝟ. 17, sont les mauvais ouvriers qui, au lieu de bâtir, s’elTorcent de détruire le temple de Dieu que sont les fidèles, qu’est l'Église : Dieu les détruira eux-mêmes, comme ils ont détruit. D’autres ont construit un monument solidu et n’ont employé que des matériaux excellents : ils recevront la récompense due aux ouvriers fidèles, Enfin, les derniers font usage de matériaux périssables : ils souffriront dommage. Saint Paul ne dit pas expressément en quoi. Mais ils se sauveront comme par le feu, pareils à l’ouvrier qui, employant des matériaux combustibles, voit l’incendie se déclarer dans l'édifice qu’il construit et se trouve obligé ue s’enfuir au milieu des flammes pour se sauver.
c) Le « feu », d’après le P. Allô, op. cit., p. 61, serait « toutes les activités destructrices dont l'édifice spirituel de Corinthe (et l'Église en général) subiront l’assaut, Dieu l’ayant ainsi ordonné pour en faire l'épreuve (à7ïoxa).'j7T-ETat) et la purification. Si cette épreuve est différée, jusqu’aux derniers jours pour certaines « superstructures », la parousie au moins, épreuve suprême, montrera ce qui valait quelque chose ou ce qui ne valait rien pour l'établissement du » règne de Dieu » éternel. » Mais d’autres exégètes veulent un sens moins général.
Il est bien évident, tout d’abord, que le feu dont parle ici saint Paul ne peut être entendu directement du feu du purgatoire : le feu du purgatoire, en effet, purifie, mais n'éprouve pas et, de plus, il n’a rien à faire avec les œuvres excellentes symbolisées par l’or, l’argent, les pierres précieuses. Ce n’est pas non plus le feu de l’enfer (interprétation de saint Jean Chrysostome), interprétation abandonnée des exégètes. Ce feu de l’enfer punit, mais n'éprouve pas, et l’on ne peut dire, sans violenter le texte, que le damné sera sauvé (owOrjorTai), c’est-à-dire conservé vivant, pour souffrir éternellement. Ce sens donné à awôrio-ETai est inouï, comme l’ont démontré au concile de Florence les contradicteurs de Marc d'Éphèse. Cf. Mansi, Concil., t. xxxi, col. 489, et Feu du purgatoire, col. 2250. De plus, on ne comprendrait pas que saint Paul opposât ^7)u.uo6v ; G£TaL, detrimentum palietur, à ccùQt^ztoli, salvabitur. si l’un et l’autre terme signifiaient la peine du feu de l’enfer. Cf. Corncly, Commentarius in S. Pauli epislolas, I Cor.. Paris. 1890. t. ii, p. 91. Il ne s’agit pas non plus du feu métaphorique de la tribulation, interprétation secondaire chez saint Augustin et saint Grégoire le Grand. Feu du purgatoire, col. 2250. Il suffira de mentionner l’opinion singulière deBellarniin. qui veut que le premier feu du tꝟ. 13 soit le feu de la conflagration générale, le second, même verset, le feu métaphorique du jugement, et que le feu du ?. 15 ht ;
PI RG loi Il I II NOUVEAl II ST MEN I
L178
N.ut U (m réel du purgatoire : opinion insoutenable el t-ment notée par Estius ; et. art. cité., col. Nous avons exposé l’interprétation de nombre il<’- rapportant ce feu nu feu réel de la conflagration île. I.1 plupart des Pères, des théologiens et des
    cs voient dans lifeu dont parle saint Paul le teu
<le la conflagration qui s’allumera au - jour du Sel ir fau jugement), c’est a-dire le feu de la contien en tant qu’il U rapporte un jugement qui ave Ks iruvri’s des lionunes et en tant « .i ti’i 1 sel ira île feu purilicateur pour les dei niei s justes ei non entièrement purifiés… A ces Pères il faut ajouter saint Augustin, qui, expliquant 1 Cor., iii, 13 15, for aille nettement l’hypothèse d’un teu réel purificateur qui, après la mort, tourmentera plus ou moins longtemps certains fidèles d’ailleurs sauvés en principe. » Voir les références, Fi i du puroatoirj. col. 2251. L’interprétation de (.ajelan. qui entend Is feu dont
parle 1 Cor. du feu métaphorique du Jugement, paratl aujourd’hui plus probable aux meilleurs exégètes, même catholiques. Elle est adoptée par le P. Prat, qui n’hésite pas à affirmer que le feu de la conflagration est étranger a l’enseignement de saint Paul u Op. cit., p. 1 13, note l. On aurait tort de le voir dans II rhess., btSucnoiv, car ces paroles
sont une citation d’Isale, lxvi, iô. où il est question du feu du jugement. D’ailleurs, ajoute le P. Prat, le feu du jugement est si suivent mentionné dans l’Écriture et le feu de la conflagration l’est si peu qu’il n’est guère probable que saint Paul ait voulu désigner ce dernier. L’Apôtre parle d’un feu qui éprouve les doctrines et les actions des hommes, d’un feu qui accompagne et manifeste le jour du Seigneur. Or ce feu ne peut être que le feu du jugement. Ce feu, qui fait partic obligée d< s Lhéophanies, escorte le char du Seigneur venant juger le monde. C’est un feu intelligent, qui rendra manifeste le contraste entre les honnis doctrines, durables comme l’or, l’argent et le marbre, el les doctrines frivoles, aussi corruptibles que le bois, le foin et la paille. Ce même feu sondera les consciences mprudents architectes, en leur infligeant le châtiment mérité : IN seront sauvés comme par le feu ». Ici. le mot feu a son sens ordinaire ; seulement il y a une comparaison qu’on pourrait développer ainsi : ils
    sauvés, mais non s.ms douleur et sans angoisse,
comme se sauvent a travers les flammes les liens surpris par un brusque incendie. Op. cit., p. 113. J. I.’uryument qu’on en lire en fureur ilu purgatoire. l’on adopte l’interprétation du feu de la confia-on ou < i Ile du feu du jugement, on ne possède pas d’argument direct en faveur de l’existence du purgatoire ; mais V argument indirect ne laisse pas d’avoir quelque valeur.
Voici l’argument en ce qui concerne le feu de la conagration : Le feu de la conflagration dernière, étant placé aux confins de la vie présente et de la vie éternelle, aura, pour ainsi dire, une double action : en tant qu’il termine la vie présente, il s’attaquera à tous et à tout, brûlera et détruira les bons et les mauvais dans leur vie corporelle et, en ce sens, il ne ser ; i p ; is le feu qui épr< uve : en tant qu’il appartient déjà à la vie future, instrument de la divine justice, il punira et purifiera II s.’mes des derniers justes dont il aura causé la mort. A pur :, on peut donc inférer logiquement qu’at particulier, qui sera - le jour du Seigneur i" u li.o un des hommes, pareil ! ’purification , ni âmes non complètement encore
m illurcs mi péché. lie du P) i o viiix théolo
reument.
nt en ce qui concerne le feu métaphorique du ju ; ni : Le feu dont parle saint Paul n’est plus probablement que le feu du jugement, par lequel
les bonnes QSUVreS selon ! approuvées, les mauvaises
rejetées, Or, ce n’est pas au dérider jugement qu’est manifesté tout d’abord ce qui aura été bon ou mal dans bs œuvres des bomines. le jugement dernier ni fera que manifester et confirmer devant l’univers entier ce qui aura été déjà fail au jugement particulier. Donc, d’après i Vpôtre lui même, il peut arriver qu’au jugement quelqu’un soit condamne a sui ir des peine : pour des œu res moins parfaites et que, cependant, il soit ensuite sauvé. Mais c’est précisément l.i tout li dogme catholique du purgatoire, i Ch, Pesch, Pralei tiones theologictc, t. i. n. 590. Le P. Prat, op. cit., p. 1 12, conclut lui aussi, d’après le texte <ie saint Paul, qu’il a des fautes qui ne sont pas assez, graves pour
Ici nier le eu I et pour ouvrir renier, et qui sont punies
néanmoins d’un châtiment proportionné. Le dogme catholique des péchés véniels et celui du purgatoin
trouvent ainsi dans noire texte un très Solide appui. Le P. AllO présente l’argument sous une forme non velle : i Nous avons interprète le feu i au sens U plus étendu, comme l’ensemble des épreuves et des jugements auxquels le Christ, juge invisible d’abord, puis visible au jour du grand avènement, soumettra l’ouvrage de ceux qui ont vouluou prétendu lia vailler pour Lui. Mais le f. là, disions-nous, montre que ce n’est pas l’ouvrage tout seul, c’est aussi l’ouvrier
qui pourra être atteint par la flamme, bien qu’il soil
destiné’au salut. Comme rien n’indique que ces épreu ves du travail de chacun doivent toutes avoir lieu durant la vie présent ; ’, il faut reconnaît rc que Paul envisage, pour les âmes élues qui auront quitté ce monde, la possibilité d’une dette à acquitter eiicon envers Dieu. Où et quand cette dette leur sera-t-elle réclamée’.' On ne voit que le moment où elles compilai t nuit devant le tribunal du Christ (II Cor., v, 10 ; Rom., xiv, lii). Ce jugement du Christ ne peut être les assises générales de la parousie. Car, d’après le même chapitre de II (.or., le sort de quelques-unes au moins sera déjà actuellement lixé avant cette consommation ; la. el encore dans l’épître aux Philippiens, l’Apôtre exprime l’espoir de jouir déjà, avant la résurrection. de la compagnie du Christ. Est-ce que cette détermination sera exceptionnelle ? Et la masse des élus, jusqu’au jour de la consommation, restera-t-elle en suspens, dans une espèce d’incertitude sur le sort final qui l’attend, ou condamnée à une sorte de sommeil ? Puis que certaines âmes au moins y échapperaient, c’est donc que cette attente équivaudrait à une punition pour les déficiences de leur travail à élever le i temple de I >icu » autour d’elles et en elles. De toute façon, nous serions ramenés à l’idée d’un temps ou d’un état d’expiation après la mort corporelle, à un « purgatoire. » Ajoutons néanmoins que, pour ingénieuses qu’elles soient, ces exégèses diverses témoignent d’un « concorilisme, dont le moins qu’on puisse dire est qu’il ne s’impose pas.
/II. C’O.vcI. t’.svo.V. — Portée exacte du fondement scrip turaire du dogme du purgatoire. — Il ne s’agit pas ici de discuter l’emploi qui a élé fait de l’Ecriture sainte pour
démontrer l’existence du purgatoire, m lis d’expliqué)
le sens ohjcctil de la condamnation, portée par Léon. contre la 37* proposition de Luther. Cette condamna lion, avoi. |.i dit, n’oblige pas à trouver dans
l’Écriture une révélation explicite du dogme du purgatoire. La Anale’/"./ s/7 in canone montre bien qu<
Luther avait en vue de rejeter la preuve du purgatoire par le texte des Macliabées. dont Il contestait précisément la canot Icité. (.’est ce texte surtout qui manifeste
l’existence d’une expiation dans l’au-delà el l’efficacité
des Suffrages pour les morts. Aussi, ne pouvant liiei
l’évidence, le réformateur nia la canon Icité du livre tout entier, tout comme, refusant aux bonnes œuvres toute valeur méritoire, U nia résolument, Impudemment I 17 ! »
PURGATOIRE LA TRADITION PRIMITIVE
I |x<i
la canonicité de l'épître de Jacques. Ainsi la condamnation portée par Léon X isait non seulemeni à proclamer le fondement script uraire <ln dogme <ln purgatoire niais encore à restaurer la canonicité <ln II « livre des Machabées niée par Luther à l’occasion de ce fondement.
L’analyse des textes du Nouveau Testament invoqués en faveur de l’existence <ln purgatoire montre qu’ici l’argument dém instratif est moins direct, moins efficace, on doit même convenir que plusieurs de ces textes ne sont pas ml rem ou qu’il faut employer un véritable raisonnement théologique pour en tirer une indication en faveur du purgatoire. Quelques-uns néanmoins, notamment Matth., xii, 31-32, et I Cor., m, 10, d’une façon plus nette, Matth., v, 25, et peutêtre I Cor., xv, 29, d’une façon plus lointaine, suffisent à contrecarrer les prétentions de Luther. « Sans avoir par eux-mêmes rien de démonstratif, [ces textes | s’opposent néanmoins à son principe fondamental de la justification par la foi, qui soustrait le pécheur à toute pénalité, à toute expiation ultérieure ». Bernard, art. Purgatoire, dans Dict. apol., t. iv, col. 504.
C’est, semble-t-il, sur cet aspect de l’argument scripturaire qu’il aurait fallu insister davantage dans la polémique contre les protestants, lit c’est peut-être le meilleur point de départ pour défendre, contre des négations radicales, le développement de la croyance à l’expiation d’outre-tombe. D’ailleurs, le théologien catholique sait que l’assertion scripturaire explicite n’est pas nécessaire pour appuyer la révélation : l’enseignement oral d’une tradition divine ou apostolique sullit. De plus, le purgatoire n'étant pas un dogme dont la connaissance explicite est requise pour le salut, on peut concevoir que sa révélation a tout d’abord été plus ou moins implicitement renfermée dans le dogme général de l’expiation personnelle exigée par la justice divine, sous l'économie présente de la rédemption, pour nos fautes personnelles. C’est là, estimons-nous, le meilleur argument dans la polémique antiprotestante. Aussi, sans négliger la valeur implicite des arguments scripturaires rappelés ci-dessus, devons-nous maintenant envisager, dans le dogme général de l’expiation chrétienne, les premières manifestations de la croyance implicite au purgatoire.
II. La tradition orientale jusqu'à la fin du me siècle. — i. fondements. — 1° L’expiation personnelle dans l'économie de la rédemption. — 1. L’héritage de la théologie juive. — L’Ancien Testament, avons-nous dit, tout au moins jusqu'à l'époque d’Lsdras, est orienté vers les rétributions collectives de ce monde : la Loi a pour but de rappeler au peuple élu de Dieu le rôle qu’il doit jouer ici-bas, pour y conserver et propager le culte du vrai Dieu. Les fautes contre la Loi ont pour compensation des expiations d’ordre légal, expiations purement rituelles par le sacrifice extérieur, indépendant, semble-t-il, des sentiments de pénitence intérieure qui devraient les commander.
Toutefois, à côté de l’expiation rituelle par le sacrifice extérieur, moyen officiel d’expiation, on devine souvent, on saisit parfois un autre moyen d’expiation, celui-là d’ordre intérieur : l’expiation du péché par la prière et la pénitence et souvent par l’intermédiaire du juste en faveur du pécheur. La Bible offre ainsi des exemples de pardon accordé en considération des mérites des justes : voir l’intercession d’Abraham en faveur des villes coupables, Gen., xviii, 17 ; l'épisode d’Abimélech, Gen., xx ; la médiation de.Moïse en faveur du peuple rebelle Num., xiv, 13-19 ; Samuel priant pour le peuple d’Israël, I Beg., xii, 19 sq. D’autres fois, c’est le coupable lui-même qui expie par la prière et la souffrance sa propre faute : le livre des Juges et les livres des Bois contiennent maints exemples de ces expiations salutaires, soit collectives,
| soit individuelles. Voir II Beg., xi-xii : péché et confession de David ; III l'.eg., xxi, 27-29 : crime et repentir d’Achab ; IV Beg., xx, 12-19 : faute d'Ézéchias, qui s’humilie sous le châtiment divin ; II Par., xxxiii, 11-13 : repentir de Manassé. Deux idées se trouvent ainsi fréquemment juxtaposées : la nécessité d’une expiation pour le péché, la loi de solidarité qui permet au juste de se substituer au pécheur. A vrai dire, cette seconde idée apparaît assez tard dansla théologiejuive. Dans le livre de Job, la soulfrance du juste demeure encore un mystère. C’est surtout dans la prophétie messianique du « serviteur de Jahvé », Is., lui, que la substitution du juste au pécheur est affirmée nettement. Ici, en effet, le serviteur de Jahvé désigne non l’Israël réel, ni l’Israël idéal, ni aucune collectivité, ni aucun personnage de l’Ancien Testament ; il désigne le Messie : le Sauveur innocent souffre pour les coupables et à leur place ; sa substitution présente un caractère pénal, et son expiation, de la part de Dieu comme de sa part, est une œuvre d’amour.
Au I er siècle de notre ère, la théologie juive recueille cette idée de solidarité en vue de l’expiation. Elle insiste sur les mérites des pères, les bonnes œuvres des justes, l’efficacité de leurs suffrages. Voir surtout dans le IIe et le IVe livre des Machabées les jeunes martyrs sauvant Israël par leur sacrifice expiatoire. Sur tous ces points, on consultera A. Médebielle, L' expiation dans l’Ancien et le Nouveau Testament, i, l’Ancien Testament, Borne, 1925 ; art. Expiation, dans Suppl. du Dict. de la Bible, t. iii, col. 97 sq.
Pour faire sortir de cette double idée générale : l’expiation nécessaire à foute faute et l’efficacité de l’intervention des justes en faveur des pécheurs, l’essentiel de notre dogme du purgatoire, il aurait suffi de projeter cette doctrine dans la vie de l’au-delà. A part la brève indication relevée, dans II Mac, il ne paraît pas qu’une doctrine juive se soit formée à cet égard. Du moins allons-nous trouver dans le Nouveau Testament une indication en ce genre ?
2. L’expiation personnelle en face du mystère de la rédemption. — La rédemption par le Christ est une expiation du juste pour les pécheurs : cette conception n'était pas, nous l’avons vii, inaccessible aux Juifs, puisqu’elle s'était déjà affirmée dans le Serviteur de Jahvé annoncé par Isaïe et dans les sacrifices expiatoires offerts par les jeunes martyrs des livres des Machabées. A plus forte raison faut-il accorder au Christ de s'être, dans son sacrifice, substitué aux hommes pour leur obtenir de Dieu le pardon de leurs fautes et la réconciliation de leurs âmes.
Toute la question est de savoir si l’expiation offerte par Jésus-Christ est exclusive ou non d’une expiation personnelle, à laquelle les pécheurs seraient encore tenus à l'égard de Dieu. Élucider ce point de départ est absolument nécessaire à la théologie du purgatoire.
a) Les péchés remis par le baptême ne comportent pas cette expiation personnelle du pécheur. — La voie normale du baptême, par laquelle se fait à l’homme pécheur l’application première des mérites satisfactoires du Christ, dégage l’homme régénéré de toute obligation de satisfaire à Dieu pour ses péchés effacés. Non seulement la réparation est complète, mais le fruit de la rédemption est, pour l'âme régénérée, une élévation à la vie surnaturelle. Jésus est sauveur par la croix et il ne nous sauve qu’en nous associant à sa mort. Pour devenir salutaire, cette participation à la mort du Christ se réalise en chaque homme par le baptême :
Ignorez-vous que nous tous qui avons clé baptisés en le Christ Jésus, nous avons été baptisés en sa mort ? Nous avons donc été ensevelis avec lui par le baptême (pour nous unir) à sa mort, a fin que, comme le Christ a été ressuscité des morts par la gloire de son Père, nous marchions aussi dans la nouveauté de la vie. Si, en effet, nous avons été unis 1 181
P | RG v l' » 'l RE. I.'l. XPIATION PERSON M.l.l.l
I is.
poui croître avec lui ».h l’Image de v « mort, noua le serons
aussi quant.. I i résurrection, sachanl que notre leil homme
lin-nu', i ce lui, n un que le i<>ii>s, iu péché toi) détruit,
que nous ne soyons plus les esclaves du péché, eu
quiconque est mort est itlTrnnchi du péché. Rom., v « 'T.
i c n’est pas le lieu de refaire l’exégèse de ce texte, et d’en défendre la signification vraie contre lis Lnterpré tations plus ou moins minimisantes des protestants. Cf. I. Pr.it. Lii théologie de saint l’uni, t. i. ». Jôl 268 ; t. il. p. 368 sq. s. mit Paul est tris ailirmatif : ous êtes torts.ai péché, c’csl à-dire vous avez dépouillé la larve du péché et vous êtes délivrés de sa tyrannie : Celui qui est mort est affranchi du péché. Rom., t,
    l (ans cette affirmation, pas de restriction ni d’exception : tout ce nui s’appelle péché au vrai sens du mot.
péché originel, péchés actuels, s'évanouit dans le baptême ; il n’v, i plus aucune condamnation possible a porter contre ceux qui sont dans le Christ Jésus, l es Idolâtres, les impudiques, les voleurs, les détracteurs, les blasphémateurs d’hier, ont été purifiés, sanctifiés, justifiés.tu nom du Seigneur Jésus-Christ. I Cor.,
M. 11.
Cette Idée se retrouve dans l’affirmation de la morl lu vieil homme > crucifié avec Jésus-Christ. Ce vieil homme désigne tout ce que nous avons de commun
le premier Adam, tout ce que, par notre origine, nous tenons de lui comme chef de l’humanité. Mais tout cela disparaît par le fait de notre union avec le nouvel Adam. Saint Paul marque cette union dans la métaphore revêtir le Christ. Être baptisé dans le Christ, revêtir le Christ, être unifié dans le corps mvstique du Christ, ce sont la. pour saint Paul, trois formules exprimant en des termes différents la même réalité. Le baptême en Christ (cf. Gal., m. 27-28, z'.z re) a un double effet : le premier est de nous faire revêtir le Christ (XpUJTOV r/r^TioOs) ; mais ce revêtement n’est pas comparable a un manteau qui couvrirait notre âme ; c’est une forme vitale qui nous fait v iv re de la vie même du Christ, Le second effet est de nous unifier dans le Christ : -xvteç busïç, h Xpicrnô 'Itjooù. Être baptisé dans le Christ,
ir le Christ, c’est finalement la même chose qu'être incorpore a son corps mystique, qu'être fait membre vivant du Christ et qu'être par lui assujetti a la Force surnaturelle de l’Esprit -Saint, qui est l'âme de l'Église. fait de revêtir le Christ, d'être incorporé au Christ, ce renouvellement de notre vie spirituelle, toutes affirmations très nettes d’un changement total,
nt peu de place a l’hypothèse qu’un homme régénéré, lavé du péché, revêtu du Christ, entré en lui pour vivre de sa vie, puisse encore avoir quelque expiât ion a subir pour ses péchés. Toute la tradition exclut cette hypothèse, voir Baptême, t. ii, col. 175, 201-202, et, si l’enseignement catholique admet que les pénalités de cette vie demeurent encore et sont offertes au chrétien comme une épreuve sanctifiante et un motif d vie plus surnaturelle, il exclut toutefois, du chrétien : néré. l’obligation de se soumet I re a une expiai ion pour
ver la réparation des fautes remises par le baptême. Le concile de Trente est, d’ailleurs, afflrmatii sur ce point : dans la v session (péché originel), il reprend, au c. V, quelques uns des textes pauliniens que nous
- cités et ( onclut : I)ieu ne bail rien en (eux qui et il n’v a point de condamnation pour
qui sont vraiment ensevelis dans la mort avec
Christ par le baptême, qui ne marchent pas selon la chair, mais qui, dépouillant hv ieil homme et se revêtant du nouveau, qui est créé selon Dieu, sont devenus innocents, purgréablea a
ohéritiers de Jésus-Christ ; m sorte qu’il ne reste rirn du tout qui leur faut l^i’i* ! /mur entrer dans le ciel. nnw., n. 7
b) Il n’en est pas de mime dt >, mmis aprt s le
baptême ci remis par l nitenet. a. Que l 'enseigne ment de Jésus aux apôtres ait envisagé une rémission des péchés plus étendue que celle du baptême, c’csi i.i un
point de doctrine qui ne lail aucun < Ion le. La situation des fidèles dans le lovaume instauré par le Messie, c’est a dire dans l'Église, ne saurait être pire que celle dis Juifs, déjà réconcilies par les sacrements de l’ancienne l.oi ou le repentir et néanmoins retombés dans le péché. Or. toute la v ie publique du Sauv eur est rein plie d’invitations a la pénitence, adressées a des pé
cheurs de ce genre : Zachée, la femme adultère, la
pécheresse du lestin de Simon le Pharisien, le pai.il>
tique de Capharnaûm ; et le divin Maître semble prévoir encore la possibilité de pèches ultérieurs ; cf..loa.,
v. i i. Cette prévision de pèches postérieurs à l’entrée
dans le rovaume par le baptême se retrouve dans 1rs
paraboles du filet, « le la zizanie, qui marquent clairement dans l'Église même le mélange des bons et « les méchants, .lesus ne prémunit-ii pas les siens contre les
scandales futurs, Mail h., v. 29 30 ; XVIII, ô '. » ; contre
le danger de tomber, corps ci âme, dans la géhenne ? .Matth., x, 28 ; Luc, xii, à. Et ceux qui auront ainsi péché contre leurs frères seront punis au jour du jugement. Mail h., xxv. : ilIti. Or. ces péchés connu is par des chrétiens sont rémissibles. Celle vérité nous est suggérée tout d’abord par la volonté i et le souci du Pire que pas un des petits du Iroupeau du Christ ne périsse ; par la sollicitude du pasteur à chercher la brebis perdue el à la ramener au bercail. Matth., XVIII, lo-i i. Ensuite, par la formule même de la prière dominicale et le lu et commentaire qui la suit. Mail h., vi, 12 ; l l-l.">. Enfin, par la recommandation expresse faite a Pierre de pardonner non une lois, mais soixante-dix fois sept fois, c’est-à-dire pratiquement toujours. Matth., xviii, 22 ; cf. Luc, xvil, 3. Sans doute, en tous ces textes, il n’est pas nécessairement question de rémission sacramentelle des péchés ; il apparaît clairement néanmoins qu’est entrevue la possibilité de péchés à expier, même après le baptême.
D’ailleurs, il est de foi que Jésus a promis à ses apôtres, comme à Pierre, le pouvoir de remettre les [léchés commis après le baptême : ce pouvoir est renfermé dans le pouvoir plus général de lier et de délier. Mail h., xviii, 15-18 ; xvi, 18-20. Jésus a conféré ce pouvoir aux apôtres, après sa résurrection. Joa., xx, 19-23 ; cf. Matth., xxviii, 18-20 ; Luc, xxiv, 17-19. El les apôtres eux mêmes, en certains cas dont les Actes et les Epitres pauliniennes semblent apporter quelques exemples, ont exercé ce pouvoir a eux conféré. Voir Pénitence, t. xii, ccl. 749-753. Le sens de Joa., xx, 19-23, a été clairement proposé par le conciledcTrente, sess. xiv, c. 1 ; mais le concile n’a pas défini que, sans l’interprétation de la tradition, ce sens s’impose d’une façon claire et certaine. Cf. Galticr, De pœnitentia, n. 134.
La rémission env isagée ici est « cri ainement distincte de la rémission « les péchés par le baptême. La puissance concédée aux apôtres a une extension p « ur ainsi dire infinie : -// TIVCûV àcpTJTe. Or. le baptême ne peut remet tre qu’une seule lois bs péchés. Il s’auit donc ici d’un pouvoir « brémission « pii, tout en renfermant la rémission attachée au baptême, s'étend au-delà. De plus, le pouvoi. concédé aux apôtres s’affirme comme un pouvoir judiciaire : remettre ou retenir les péchés, conforme a I i puissance générale de lier et (le délier qui avait été promise. Or, du pouveir « le baptiser, on ne saurait dire « pie c’est un pouvoir judiciaire ; ce n’est que très improprement qu’on y trouverait le pouvoir de retenir les péchés (ne pas conférer le baptême). Que, (s controverses baptismales, les Pères aient appliqué au baptême Joa.. xx. 2 t. il faut le reconnaître ; ils voyaient dans la collation du pouvoir rapporté par saint Jean un principe plus général dont ils 1183
l’UKC AT ni RE. I. EXPIATION PERSONNELLE
étaient en droit de déduire une application particulière relative à la rémission des péchés dans le baptême ; ils n’y ont pas u une Indication directe et propre <lu pouvoir de baptiser. Tout au contraire, un bon nombre-, surtout après la controverse novatienne, l’entendenl du pouvoir de remettre les péchés commis après le baptême. Ainsi Pacien, Epis t., iii, n. ii, P. L., I. xiii, col. 107(i-K171 ; saint Ambroise, De pœnitentia, t. II, n. (i-8, P. L., t. xvi, col. 407 ; saint Augustin, Episl., clxxxv, n. lit, P. L., t. xxxiii, col. 814 ; Serm., i.xxi, n. 20 ; xcix, n. 9 ; ccxcv, n. 2, P. L., t. xxxviii, col. 455, 600, 1310. Et, faisant écho à cet enseignement traditionnel, le concile de Trente définit comme un dogme de loi la distinction du sacrement de pénitence par rapport au sacrement de baptême. (T. scs^. xiv, e. n ; sess. vi, e. xiv. Voir Pénitence, col. 1090.
b. — Mais, dans la rémission du péché par le sacrement de pénitence, toute la peine temporelle due au péché n’est pas nécessairement remise. — C’est ce qu’enseigne le concile de Trente : « Il est faux et contraire à l’enseignement divin d’affirmer que la faute n’est jamais remise par Dieu sans que soit remise également toute la peine due au péché. Les saintes Écritures fournissent en effet d’illustres et manifestes exemples, qui, même en dehors de toute tradition divine, réfutent péremptoirement cette erreur. D’ailleurs, le caractère même de la divine justice semble exiger que soient reçus différemment en grâce ceux qui ont péché avant le baptême par ignorance et ceux qui, délivrés une première fois du péché et de la servitude du démon, et ayant reçu le don du Saint-Esprit, n’ont pas craint de violer sciemment le temple de Dieu (I Cor., ni, 17) et de conlrister l’Esprit-Saint (Eph., iv, 30). La divine clémence se doit de ne point nous pardonner les péchés sans exiger de satisfaction, afin de nous épargner, l’occasion se présentant, de considérer tous péchés comme légers et dès lors, faisant injure et outrage à l’EspritSaint, de tomber dans des fautes plus graves, nous amassant ainsi un trésor de colère pour le jour de la colère. Hebr., x, 29 ; Rom., ii, 5 ; Jac., v, 3. » Voir Pénitence, col. 1101.
Les illustres et manifestes exemples auxquels fait allusion le concile nous montrent des justesdel’Ancicn Testament obligés par Dieu d’expier encore leur faille, même après qu’elle leur a été certainement pardonnée. Ces textes avaient été insérés dans le projet primitif du chapitre en question. Theiner, t. i, p. 589 a. C'était d’abord l’exemple d’Adam, que Dieu avait très certainement tiré de son péché, Sap., x, 2, et que cependant il soumit à de graves peines. Gen., ni, 17 sq. Marie, sœur de Moïse, reçut de Dieu le pardon de son péché, et cependant fut séparée sept jours du peuple. Num., xii, 14 sq. Moïse et Aaron, en raison de leur moment d’incrédulité — faute dont ils furent certainement pardonnés avant leur mort — furent empêchés par Dieu d’entrer dans la Terre promise. Num., xx, 1 sq. ; xxvii, 12 sq. ; Deut., xxxiv, 1 sq. De même, David, coupable d’adultère et d’homicide, voit, grâce à son repent ir, son péché pardonné. Mais, quant à l 'expiation de la faute, elle est transférée à l’enfant qui vient de naître et qui mourra en punition du péché de son père. II Reg.. xii, 13-14.
D’ailleurs, soit dans l’Ancien, soit dans le Nouveau Testament, les auteurs inspirés nous montrent Dieu promettant de remettre péché et peine due au péché si les hommes lui offrent des expiations compensatrices. Ainsi Dieu promet à Salomon fie pardonner les péchés et de purifier la terre au peuple converti qui aura invoqué son nom et fait pénitence de ses voies détestables. II Par., vii, 13-14. Ainsi Daniel conseille à Nabuchodonosor de racheter ses péchés par des aumônes, et ses iniquités par des miséricordes à l'égard des pauvres. Dan., iv, 24. Ainsi Tobie enseigne à son
(ils qu’il se délivrera par l’aumône de tout péché et de la mort et que de la sorte son âme n’ira pas dans le
ténèbres. Tob., iv, il. Ce prophète Joël montre que Dieu pardonne au pécheur, mais, à la conversion du cœur nécessaire, le pécheur ajoutera le jeûne, [et pleurs, les gémissements. Joël, ii, 12. Au repentir doit donc s’adjoindre l’expiation personnelle. C’est ce que rappelle Jean-Baptiste aux Juifs, les exhortant à faire de dignes fruits de pénitence s’ils veulent éviter la colère future. Luc, iii, 8. C’est aussi la pensée de saint Paul, félicitant les Corinthiens d’avoir eu 1p tristesse qui plaît a Dieu et pratiqué une pénitence salutaire. II Cor., ii, 10. Le même apôtre, qui a tant prêché la suffisance et la surabondance de la réparation c fierté par le Christ, attire l’attention des mêmes Corinthiens sur les maladies nombreuses et les morts fréquentes qui se produisent parmi eux, avertissements paternels de Dieu, qu’ils pourraient éviter en se jugeant eux-mêmes avec plus de rigueur. Et il note que ce jugement du Seigneur est un avertissement, pour que nous ne soyons pas condamnés avec le monde. Ceux qui avaient été ainsi punis n'étaient donc pas pécheurs impénitents ni morts dans l 'impénitence, puisqu’ils n’avaient été frappés que pour être sauvés. I Cor., xi, 31-32. On pourrait d’ailleurs ajouter d’autres textes ; voir plus loin ceux qui se rapportent à l’expiation antérieure au retour du Christ, col. 1187.
Ce ne sont pas là des cas particuliers, arbitrairement provoqués par la volonté divine. Ce sont là des applications d’un principe général qui vaut pour tous et que saint Paul exprime d’un mot : Dieu rendra à chacun selon ses ouvres. Rom., ii, 6 : « C’est le principe de la sanction morale, dans le Nouveau Testament comme dans l’Ancien et il ne faudra pas oublier que Paul luimême l’a posé quand il discutera la valeur relative de la foi et des œuvres. Or il n'était pas disposé à faire en faveur du chrétien une exception qu’il refuse à un Juif. » Lagrange, ÉLîlre aux Romains, Paris, 1916, p. 45, note 6. Cf. Gal., vi, 7 sq. ; I Cor., iii, 13-15 ; ix, 17 ; II Cor., v, 10 ; ix, 6 ; Eph., vi, 8 ; Col., iii, 24. On peut se reporter aussi à Ps., lxi, 13 ; Prov., xxiv, 12 ; Matth., xvi, 17.
c. — -Il faut donc conclure que l’expiation offerte par le Christ ne supprime pas nécessairement au pécheur rentré en grâce l’obligation d’une satisfaction pi is » nnelle pour les laides commises après le baptême et pardunnées par la pénitence.
A moins de rejeter toute la doctrine qu’on vient d’exposer, il faut accepter cette conclusion. Elleest niée par les protestants, qui, logiques avec leur doctrine sur la justification extérieure par la foi seule, ne peuvent concevoir qu’après le pardon du péché puisse encore subsister une peine à expier. Elle est également niée par les orthodoxes orientaux, qui refusent d’admettre la distinction du reatus culpæ et du reatus ptrnæ.
Pour étayer leur système du pardon total, les protestants en appellent surtout à saint Paul, Rom., viii, 1 : « Il n’y a donc maintenant aucune condamnation contre ceux qui sont dans le Christ Jésus. » Saint Paul venait de parler des condamnations dont la Loi (mosaïque) avait été l’occasion et, rappelant l’abrogation de cette loi par le sacrifice du Sauveur, il conclut triomphalement : « Il n’y a donc plus de condamnation contre ceux qui sont dans le Christ Jésus. Les ennemis de l’homme, le péché, la mort, la concupiscence, la Loi elle-même, sont désormais impuissants devant la croix de Jésus. » L’exclamation de Paul résume cette victoire totale du Sauveur. S’il faut donner un sens plus précis à ce texte, ce sera le sens que lui reconnaît le concile de Trente, sess., v, c. v. Le concile cite ce texte pour prouver la rémission complète par le baptême de tout ce qui est péché. Après lui avoir accolé d’autres textes, le conelle coni lui ila ut nihil n - s retur.
m qu’il convient d’apporter .1 Hebr., . 1 i 18. I < but visé par l’auteur de
n- <.( de mettre m relief le contraste qui existe entre le sacritice du Christ et ci nid taron. La phrase, citée.ii’c' complaisance par les ennemis de l’expiation salle simplement la valeur infinie du ve de la croix en regard de la aleur resl reinte du Rce d’Aaron. Dans le sacerdoce a. ironique, le i prêtre « lirait. une fois l’an, un sacrifice solennel pour tout le peuple, et les prêtres d’un rang Inférieur offraient tous les jours d’autres sacrifices pour les particuliers. M. un l’oracle de Jërémic, xxxi, 33, 34, est se : Jésus-Christ, par une seule oblation a con-Mtnmé a jamais ceux qui ont été sanctifiés. Et là où il y a rémission des péchés, il n’y a plus d’oblation fh>ur le prWif.’Le sacrifice du Christ une seule fois offert vuilit a tout jamais pane que seul il est vraiment effl pour la rémission des péchés. Quelle que soit la rémission a intervenir, elle ne sera jamais qu’une applii du même sacrilice. Aucune opposition entre cette doctrine et la nécessité d’une expiation personnelle du pécheur pour les péchés commis après le baptême. Cette expiation, n’ayant de valeur que la valeur qu’elle emprunte aux mérites du Sauveur, n’obscur eit en rien la vertu-du mérite et de la satisfaction <le - Christ i. Conc. de Trente, sess. xiv, c. m. En ce qui concerne les péchés commis avant le baptême, l’assertion de l’épttre aux 1 lébreux trouve son application littérale : leur rémission est totale, même quant à ne, et n’appelle plus d’oblation. I : parole mise par Isaïe dans la bouche de Dieu. XLiit.’-.’">. marque la gratuité du pardon que le Seigneur est prêt a accorder a Israël, malgré ses crimes et ses Ingratitudi -t moi-même qui effacerai tes ini quités à cause « le moi, et de tes péchés je ne me souviendrai pas. C’est détourner la phrase de son sens que de lui faire signifier l’inutilité d’une expiation personnelle pour des pèches personnels. El il faut en dire autant d’un passage similaire de Jérémic, xxxi. 34 : Je pardonnerai leur iniquité et de leur pèche je ne nie souviendrai plus.
Précisément dans la discussion relative au purgatoire, les Grecs s’étonnèrent à Florence de la distinction apportée par les Latins entre la coulpe et la peine. Cette distinction leur paraît contraire a des laits certains et incontestes. On ne voit pas les princes, déclare le mémoire des Orientaux, poursuivre le châtiment d’une offense qu’ils ont pardonnée ; a plus forte raison Dieu, dont le plus insigne attribut est la honte, i voit-on dans le Nouveau Testament le puhlicain retourner non seulement absous, mais encore jus