# L’Afghanistan, les Russes aux portes de l’Inde/Avant-propos
### AVANT-PROPOS

Cet ouvrage a pour objet, comme l’indique principalement son sous-titre, d’étudier les événements qui viennent de se passer sur la frontière de l’Afghanistan et ceux qui s’y préparent. Il décrit le théâtre du conflit qui devait éclater hier et dont l’issue semble ajournée à demain. Il expose les origines de la lutte anglo-russe, et il en fait connaître les diverses phases jusqu’à ce jour.
De tous les faits dont s’occupe la génération actuelle, ceux qui datent à peine d’hier nous sont le moins familiers. Dans nos temps d’action et d’excitation, il reste peu de place pour la réflexion et le souvenir. Nous ne gardons guère mémoire même de ce que nous avons vu s’accomplir sous nos yeux. Ce qui nous passionnait il y a quelques mois est déjà oublié. Si l’esprit en a conservé certains traits généraux, les lignes sont brouillées, confuses, les détails effacés ; d’autres faits plus récents sont venus en quelque sorte se récrire par-dessus en tous sens ; on ne distingue plus, on ne comprend plus ; et comme l’histoire contemporaine ne se trouve plus ou moins bien rapportée que dans des journaux, des écrits aussitôt jetés après les avoir lus, on manque de repère, on ne sait plus, et l’on cherche en vain les documents indispensables pour savoir à nouveau.
Cet ouvrage vient donc à son heure : il répond au désir du public qui réclame un ensemble d’informations présentant sous une forme claire et succincte l’histoire des intrigues russes et anglaises dans l’Asie centrale et antérieure. Le plan et les divisions d’un semblable travail étaient en quelque sorte tracés à l’avance ; mais, quelque restreinte que fût notre tâche dans ces conditions, elle n’en offrait pas moins des difficultés qu’il nous eût été peut-être impossible de vaincre, si nous n’avions eu à notre portée des sources nombreuses où nous avons puisé fréquemment, tout en prenant soin de les citer. Préoccupé surtout d’être un guide consciencieux et de saisir l’actualité, nous ne nous sommes pas aventuré sur le terrain des considérations personnelles, et nous avons, le plus souvent qu’il nous a été permis de le faire, laissé parler ceux qui ont vu et entendu de près et dont le témoignage a une valeur indiscutée. Nous sommes d’ailleurs loin d’avoir épuisé une question aussi vaste et aussi complexe ; d’autres viendront probablement après nous, qui la traiteront avec plus de développements et moins de lacunes.
L’auteur de ce livre tient à déclarer qu’il n’a point voulu faire une œuvre de polémique, mais un simple récit d’histoire contemporaine, étranger à tout esprit de parti. Toutefois, afin que l’on ne se méprenne point sur sa pensée, il croit devoir exprimer, dans cet avant-propos, ses vues sur le conflit anglo-russe.
L’Europe a, depuis deux mois, les regards attachés sur l’Asie centrale. Elle observe avec une attention inquiète les positions respectives des Russes et des Anglais dans cette partie du globe. Elle prête l’oreille aux échos qui viennent à la fois de Londres et de Saint-Pétersbourg. Entre les deux empires qui veulent exercer, l’un et l’autre, la suprématie exclusive sur les pays baignés par l’Oxus et l’Indus, elle voit un baril de poudre, et elle ne se dissimule pas qu’il suffit d’une étincelle pour produire l’explosion.
Qu’il éclate en effet aujourd’hui ou demain, qu’il soit remis à un mois, à un an, à une époque plus éloignée, le conflit entre les deux ambitions rivales, lancées l’une sur l’autre, est dans la force des choses. Comme les deux trains dont parle Prévost-Paradol, elles doivent fatalement finir par se barrer mutuellement le chemin. « Ces deux trains, partis de points opposés et distants, sont, par une erreur funeste, placés sur la même voie. Après de longs détours, moins longs pourtant qu’on ne pensait, ils sont en vue l’un de l’autre. Hélas ! ils ne sont pas seulement chargés de richesses ; bien des cœurs y battent, qui ne sont animés d’aucune colère, et qui ne sentent que la douceur de vivre. Combien le sang qui va couler coûtera-t-il de larmes ? Personne ne veut ce choc terrible ; on s’écrie, on s’empresse ; la vapeur est renversée ; les freins grincent à se briser : effort inutile, l’impulsion vient de trop loin, il faut qu’un immense holocauste soit offert à la folie humaine, malheureusement armée de la toute-puissance. »
Sans doute tout se grossit dans l’horizon politique, surtout lorsqu’il est chargé de nuages orageux, et il est impossible, même à l’œil le plus intelligent et le plus exercé, de sonder exactement l’avenir, chargé seul en définitive de résoudre cette redoutable situation. Mais, de quelque façon que l’on envisage les événements que cet avenir prépare, il y a un dilemme, qui s’impose en dépit de la volonté des hommes et des gouvernements, en dépit de la sagesse diplomatique et de l’esprit sincèrement pacifique des peuples. « Jamais, dit encore Paradol, jamais, depuis que le monde existe, l’ascendant ou, si l’on veut, la principale influence sur les affaires humaines n’a passé d’un État à l’autre sans une lutte suprême, qui établit, pour un temps plus ou moins long, le droit du vainqueur au respect de tous. Tant que le choc n’a pas eu lieu, tout le monde sent instinctivement que rien n’est décidé, et toute prétention à une grandeur ancienne comme toute assertion d’une grandeur nouvelle sont provisoires. Certes, tout philosophe doit gémir de cet état de choses ; mais il existe, il est aussi ancien que le monde, il a ses fondements dans la nature humaine et dans la manière d’être des sociétés politiques, et rien n’autorise encore à croire qu’il soit sur le point de changer. » D’un côté, la Russie ne peut plus suspendre à jamais sa marche envahissante dans l’Asie antérieure ; d’un autre côté, l’Angleterre ne peut plus prolonger systématiquement son inaction en face de cet agrandissement continu de sa rivale dans l’Orient. Il y a donc une date plus ou moins prochaine où elles se heurteront dans l’Afghanistan, comme jadis Rome et Carthage en Sicile.
À vrai dire, il ne s’agit encore en ce moment que d’une querelle de mur mitoyen, d’une rectification de frontières au profit de la Russie, et il semble à peu près certain que tout va s’arranger et que la paix se maintiendra. Cependant un règlement à l’amiable du litige territorial aujourd’hui pendant n’arrêtera point les courants contraires et ne diminuera pas leur accroissement de vitesse, qui est dans la loi des événements humains. Il n’enchaînera pas perpétuellement les tendances brutales ou cauteleuses qui, depuis le siècle dernier, ont, avec la même ténacité ou la même foi punique, déterminé la conduite des deux puissances, jalouses et impatientes, l’une et l’autre, d’étendre leurs conquêtes, et pour les sauvegarder, d’augmenter leur prestige.
Il est indiscutable que la Russie, pour donner aux yeux des populations musulmanes, plus d’éclat à sa domination, l’Angleterre, pour rehausser la sienne dans le même dessein, doivent, après avoir montré une autorité qui n’accepte point de discussion, continuer à en exercer la revendication, et ne peuvent, sous peine de déchoir irrévocablement, rester en deçà de leurs acquisitions et abjurer tout désir de les accroître. La steppe tourkmène est le champ où germe l’avenir russe, comme l’Inde est la clef de voûte de l’édifice britannique.
Il n’existe d’ailleurs pas de point d’arrêt dans l’évolution des races européennes, avides d’être investies du premier rôle en Asie et d’y soumettre à leur prépondérance les races indigènes qu’elles prétendent s’assimiler, en se bornant le plus souvent à colorer du prétexte plausible de la civilisation l’exploitation des pays asservis ou annexés. L’Angleterre tomberait de la situation si haute qu’elle s’est arrogée dans le monde maritime et colonial, dès qu’elle aurait acquiescé à un traité limitatif sanctionnant un premier empiétement russe dans la direction de l’Inde sur le territoire afghan. Une seule concession de ce genre, dictée par un sentiment d’appréhension, serait le prélude de pertes d’influence et de grandeur plus considérables. La Russie, forcément poussée au dehors de l’Europe pour ne pas se laisser envahir au dedans par la forme occidentale des institutions politiques, ne s’interdira pas, de son propre mouvement, le droit de jeter son épée dans la balance, s’il n’y a pas d’autre moyen pour elle de la faire pencher en sa faveur. Tant au point de vue militaire qu’au point de vue diplomatique, l’une des deux rivalités aux prises ne peut donc modifier son attitude en présence de celle de l’autre. Or, pour tout spectateur désintéressé, cette attitude réciproque est telle que dès maintenant la crise atteint son maximum d’acuité.
Dans ces conditions, un essai loyal de compromis entre les deux antagonismes, une pression d’une puissance médiatrice, pouvant elle-même avoir intérêt demain à devenir belligérante, n’auront, en supposant la paix faite demain, que la courte durée d’une trêve, où chacun s’emploiera, avec la fièvre d’activité que donne la certitude d’une lutte imminente, à concentrer ses troupes, à en renforcer l’effectif, à en perfectionner l’armement, à faire travailler sans repos ses chantiers de construction et d’approvisionnement, à sacrifier sans hésitation tout son or, à n’épargner rien pour engager, dans quelques semaines ou dans quelques années, sur le même théâtre d’opérations, une guerre à outrance inéluctable.
En France, nous n’avons, placés comme nous le sommes dans la situation neutre de l’observateur, ni à plaider la cause de l’Angleterre ni à défendre celle de la Russie. Nous n’avons ni avec la race anglo-saxonne ni avec la race russo-slave aucune affinité d’origine et de tempérament, aucun intérêt politique immédiat, qui doive nous faire incliner plutôt à droite qu’à gauche dans le débat entre deux nations, nos ennemies historiques dans le passé, nos rivales aujourd’hui dans le concert européen, et, qui sait, disposées l’une ou l’autre, sinon l’une et l’autre, à devenir demain nos adversaires, pour peu que cette hostilité favorisât leurs vues personnelles. L’expérience nous a démontré le peu d’avantages que nous avons à retirer de dévouements chevaleresques. Notre rôle à l’extérieur ne peut être désormais que celui de demeurer en paix avec tous les gouvernements de l’Europe, quelque brûlantes que soient les questions qui les divisent, et d’attendre les événements sans chercher à leur imprimer nous-mêmes une direction par une intervention qui compromettrait notre propre sécurité. Ce rôle d’expectative peut suffire à notre orgueil, parce qu’il nous permet de donner tous nos efforts à la conservation de notre repos et à l’extension de nos ressources, sans mettre en péril ni notre rang de grande puissance ni nos frontières. Nous n’avons donc, quoi qu’il arrive aujourd’hui ou demain, ni à recommencer une campagne de Crimée, ni à joindre nos drapeaux à ceux du tsar blanc.
Nous ne pouvons oublier qu’à aucune époque l’Angleterre n’a été pour nous ni une alliée sûre ni une amie sincère. Sans remonter plus haut qu’il y a trente ans, ne l’avons-nous pas vue, toujours occupée de son intérêt exclusif, indifférente ou peu sensible à celui des peuples étrangers, s’inquiétant faiblement de leurs tracasseries extérieures ou des malheurs, des désastres qu’ils éprouvent, et ne s’émouvant que le jour où elle souffre elle-même dans sa politique mercantile ? Égoïste par calcul autant que par penchant, n’invoquant le droit international que lorsqu’elle se sent lésée directement, elle ne songe, en s’associant à autrui, qu’à sa propre défense. Elle ne s’est unie à la France, dans l’expédition de Crimée, que pour protéger le commerce britannique dans les régions du Levant, et pour infliger, de concert avec notre flotte, un échec à la marine russe. Elle n’a participé à notre première expédition de Chine, plus loyale que la guerre de l’opium, qu’en vue de forcer l’Empire du Milieu à lui ouvrir de nouveaux ports. Dans l’un comme dans l’autre cas, elle n’a eu qu’un mobile, qu’un dessein : sauvegarder et étendre son commerce particulier. Partout où ce commerce n’a point été en jeu, d’une ou d’autre façon, elle s’est bien gardée de prendre part à nos guerres. Puissance insulaire, elle ne prend souci du continent que pour y déverser les produits de son industrie et y drainer les capitaux. Mais en même temps elle n’a négligé aucune des précautions qui ont pour but d’assurer à ses vaisseaux des escales commodes et sûres, tout en se créant des positions stratégiques qui jalonnent et commandent ses routes océaniques.
La France, plus que toute autre puissance continentale, a gardé d’elle peut-être plus de souvenirs irritants que de marques de vraie sympathie, et n’a été, en somme, payée de ses bons offices que par l’abandon ou le mauvais vouloir. Au lieu de pouvoir compter sur un concours que devraient dicter la raison et l’intérêt sérieusement compris, elle n’a rencontré, de la part de la Grande-Bretagne, qu’une réserve souvent ombrageuse, des contradictions voisines de la rupture, une habileté à peine reconnaissable de la duplicité. Tous ces motifs, auxquels se joignent ceux de la prudence, doivent nous tenir renfermés dans ces limites de rapprochement que la diplomatie a tracées entre l’Angleterre et nous, et auxquelles, dans le langage officiel, on donne le nom « d’entente cordiale ». Basée sur des considérations où il ne peut y avoir d’autre ascendant que celui des circonstances ou de l’opportunité, cette « entente cordiale » nous dispense de toute initiative d’entraînement, nous donne l’avantage de la circonspection et nous garantit le calme de la réflexion, indispensable à l’heure où nul ne peut dire quelles seront les difficultés extérieures à résoudre demain pour chacun.
La Russie, par son passé, par les faits accomplis dans ces trente dernières années, par ses alliances avouées avec l’Allemagne et l’Autriche-Hongrie, par ses desseins de conquête en Europe et en Asie poursuivis ouvertement, nous a autorisés à la surveiller avec autant d’attention que de soupçon. Puissance asiatique et européenne tout ensemble, sa politique est, depuis Pierre le Grand, celle des envahissements successifs. Il y a bientôt trois quarts de siècle que, grâce aux événements de 1814 et de 1815 et au Congrès de Vienne, elle a définitivement assis sa haute influence en Europe. Depuis le traité d’Andrinople, elle a soumis à son joug la région située entre la mer Noire et la mer Caspienne ; puis, s’affermissant progressivement et impunément à l’orient de cette première enclave, elle a fait main basse, presque sans coup férir, sur le Turkestan tout entier. Aujourd’hui elle caresse l’idée d’absorber la Perse et l’Afghanistan. Demain elle menacera l’empire anglo-indien, et l’heure ne semble pas éloignée où, des deux côtés, aux portes de Hérat comme à celles de Constantinople, elle réclamera, suivant un mot célèbre, les clefs de la maison.
Il se peut qu’elle ait, au moment où nous sommes, les intentions les plus droites, et que son ambition se borne en Asie, au lieu de vouloir posséder l’Inde, à achever la conquête de la Mandchourie, dont elle a déjà trois provinces, et à avoir, sur la mer Jaune et le Pacifique, des ports toujours libres de glaces pour écouler ses produits de la Sibérie. Il se peut qu’en poussant ses avant-gardes dans le désert au nord du Paropamisus, elle n’ait d’autre but que de prendre possession de districts sans lesquels la protection de Merv serait impossible, et qu’une fois maîtresse de ces positions forcées, elle soit la première à proclamer la nécessité de la paix. Il se peut enfin que, loin d’aboutir à une collision, ses projets militaires sur le continent asiatique soient arrêtés tout court le jour où elle rencontrera l’Angleterre dans l’Inde. Mais, en politique extérieure, les succès éveillent les convoitises ou les alimentent. Les tsars n’ont pas à feuilleter de nombreuses pages pour relire l’ensemble des annales russes et y voir qu’ils se sont de tout temps élevés au détriment des autres nations, ou pour revenir aux traditions et aux tendances de leur race, si manifestement et si complètement résumées dans le testament, apocryphe ou non, de Pierre Ier. La Russie n’est liée vis-à-vis de l’Europe que par le traité de Paris de 1856, dont il reste à peine en vigueur l’article 1er de la troisième annexe, qui constitue une bien faible sauvegarde pour la Suède, et par le traité de Berlin de 1878, dont plus d’une clause est déjà virtuellement caduque. Si, le lendemain d’un triomphe possible sur l’Angleterre, elle ne déchire pas les « instruments diplomatiques », qui ont remplacé le contrat léonin de San-Stefano, c’est qu’elle sera forcée de compter avec « l’honnête courtier », qui veille à Berlin.
Or, quelles que soient les vues du gouvernement russe, qu’il veuille, comme on peut encore l’espérer, et comme le font prévoir les négociations maintenant en cours, se souvenir des déclarations pacifiques d’Alexandre III à Skiernievice, ou que, subissant l’influence du parti de la guerre, il ne laisse point de repos à ses Cosaques, une fois poussés au combat, la France, n’ayant à prendre conseil que d’elle-même, ne doit, en aucun cas, se départir d’une politique d’observation qui lui est commandée aussi bien vis-à-vis de Saint-Pétersbourg que vis-à-vis de Londres. Il ne peut pas plus être question, dans l’état actuel des choses, d’une alliance franco-russe que d’une alliance anglo-française. Nous avons une voix dans le concert européen ; nous ne devons point renoncer, le cas échéant, à la faire parler haut et ferme. Nous avons des intérêts particuliers ; nous devons les faire respecter, chaque fois qu’ils sont froissés, et les faire valoir quand et comme il le faudra. Mais ce serait commettre une faute irréparable que de vouloir accentuer nos relations amicales avec la Russie en substituant à une sage inactivité la folie d’une attitude provocante à l’égard de l’Angleterre. S’il est inévitable qu’entre Russes et Anglais il y ait, quelque jour, du sang versé, rien ne nous oblige à y mêler le nôtre. Si, après avoir travaillé à l’apaisement des irritations, des malentendus ou des griefs, la France ne peut voir se prolonger la paix, pourtant si nécessaire à l’Europe, elle a pour devoir d’employer tous ses efforts à limiter les hostilités à l’étreinte des deux rivales en Asie, et elle a pour rôle exclusif de pratiquer elle-même la plus stricte et la plus sincère neutralité.
Paris, 25 mai 1885.
* ↑ Prévost-Paradol, La France nouvelle.
* ↑ Cette opinion est émise par M. le comte de Mailly-Chalon, un des rares Français qui soient allés à Merv. (Voir le Figaro du 11 avril 1885.)