# Expérience et Prédiction/II/§ 15. La Projection comme relation entre choses physiques et impressions

Nous passons maintenant à l’application de nos concepts de réduction et de projection au problème de l’existence du monde extérieur.
Par analogie avec l’exemple du monde cubique, nous affirmons que les impressions ne sont que des effets produits dans notre corps par des choses physiques, de la même manière que les ombres sont des effets des oiseaux. Ainsi, les impressions ne sont que des éléments externes relatifs aux choses physiques ; ces choses sont projetées vers nos impressions mais ne se réduisent pas à nos impressions. Le « monde extérieur » a donc une existence propre, indépendante de nos impressions.
C’est la conception dite réaliste du monde. Voyons ce que répond le positivisme. La réponse nous est connue par l’exemple du monde cubique. Elle se lit comme suit :
« Ce que vous soutenez n’est pas faux mais biaisé. Vous dites qu’il y a des choses indépendantes dans leur existence de vos impressions ; mais vous pourriez dire, sur les mêmes bases, que ces choses sont un complexe réductible de vos impressions. Il y a une correspondance entre vos impressions et vos choses extérieures ; tout ce qui est dit sur vos choses extérieures est déduit des impressions et est donc équivalent à des déclarations sur les impressions. Vous croyez en une signification excédentaire de votre hypothèse du monde extérieur ; mais c’est une illusion — les deux modes d’expression ont la même signification. »
Nous n’avons pas besoin de répéter notre discussion sur cette objection. Nous résumons seulement : il n’est pas vrai que nos énoncés concernant les choses extérieures soient équivalents aux énoncés concernant les impressions, bien qu’ils en soient déduits. Il n’est pas vrai que l’énoncé : « Le monde extérieur est un complexe réductible d’impressions » ait la même signification que l’énoncé : « Le monde extérieur est un complexe projectif d’impressions. » Cela pourrait être dit, peut-être, si nous acceptons la signification de vérité physique ; mais alors il n’y a pas d’énoncés physiques du tout parce qu’il n’y a pas d’énoncés absolument vérifiables sur le monde physique. Si nous voulons obtenir des énoncés significatifs, nous devons introduire une signification de probabilité physique ; et alors l’équivalence supposée entre le complexe réductible et le complexe projectif ne tient pas. Il y a un surplus de signification à dire qu’il existe un monde extérieur indépendant de nos impressions.
La raison, semble-t-il, pour laquelle les positivistes maintiennent cette équivalence se trouve dans leur idée qu’il n’est pas possible de déduire d’un certain domaine de choses à un autre domaine. C’est la négligence du caractère extensif de l’inférence probabiliste qui conduit les positivistes à leur théorie de l’équivalence. Ils croient que nous sommes obligés d’interpréter les inférences de probabilité par le principe de rétrogression, et donc ils ne voient pas que l’inférence de probabilité va au-delà des observations données. Cette erreur sur la nature logique de l’inférence de probabilité est à l’origine de la doctrine positiviste de l’existence.
Pour clarifier cette erreur, considérons l’application du principe de rétrogression aux inférences probabilistes. Nous revenons ainsi à une forme de l’argument positiviste énoncé au début du § 14. Soit i la conjonction d’énoncés sur les impressions (formant la classe I) à partir desquels l’inférence de probabilité commence et e l’énoncé sur les choses extérieures (formant la classe E) qui est déduit de i avec probabilité. Il est donc vrai que i n’est pas équivalent à e. Mais ce que l’on soutient, c’est qu’il existe une conjonction plus complète $i^{\prime }$ d’énoncés sur les impressions (classe $I^{\prime }$), y compris les prédictions sur les impressions futures, qui est équivalente à e.
Demandons-nous s’il existe une telle conjonction $i^{\prime }$. La première chose que nous pouvons dire est que si une telle classe existe, la classe correspondante $I^{\prime }$ ne peut pas être finie, puisque les conséquences observables d’un énoncé physique ne forment pas une classe fermée. Mais nous pouvons en dire plus. Même les énoncés concernant une classe infinie d’impressions ne sont pas équivalents à l’énoncé physique. Cela devient évident si nous considérons les impressions comme des effets physiques provoqués dans notre corps par l’objet extérieur et si nous appliquons un théorème général concernant les causes et les effets.
Si nous avons une cause et que nous rassemblons parmi tous ses effets une certaine classe qui peut être infinie, mais qui ne contient pas la cause elle-même, la cause et la classe d’effets se trouvent dans une relation de projection ; une déclaration sur la cause n’est pas équivalente à un ensemble de déclarations sur la classe d’effets. Elles ne sont reliées que par un lien de probabilité. L’affirmation « Le Soleil est une boule de gaz incandescents à haute température » n’est pas équivalente à un ensemble d’affirmations sur des faits physiques extérieurs au soleil, même si cet ensemble est infini et même s’il comprend tous les points d’une surface entourant le soleil ; nous obtenons par ces observations un ensemble d’éléments à partir desquels nous pouvons avec probabilité déduire l’existence et les qualités du Soleil, mais qui n’est nullement de signification équivalente. Ce n’est que si nous incluions le soleil lui-même dans l’ensemble des faits observés qu’il y aurait équivalence ; mais dans ce cas, on pourrait laisser tomber tous les autres faits, et il ne resterait qu’une tautologie triviale.
Il n’y a pas de différence si les effets produits consistent en des impressions. On ne peut donc pas dire qu’il existe une conjonction d’énoncés $i^{\prime }$ à laquelle e est équivalent. Cela ne serait admissible que si $I^{\prime }$ incluait l’objet physique, c’est-à-dire si nous incluions le cas où notre corps pourrait devenir identique à l’objet physique. Ce n’est pas logiquement impossible ; mais le positiviste ne sera guère prêt à accepter cette idée comme la seule interprétation correcte de sa thèse selon laquelle il existe des énoncés sur une classe d’impressions qui sont équivalents à l’énoncé physique. Cela signifierait qu’un énoncé sur le Soleil est équivalent à un énoncé sur les impressions parce qu’il n’est pas logiquement impossible qu’un jour le Soleil fasse partie de mon corps, et que le mouvement de ses gaz incandescents signifie, en moi, un processus d’observation. Nous pouvons laisser cette interprétation au romancier, je pense, et nous en tenir à notre théorie probabiliste de la signification qui n’a pas besoin de telles équivalences.
Nous devons donc dire que l’énoncé physique e n’est pas équivalent aux énoncés $i^{\prime }$ concernant une classe $I^{\prime }$ d’impressions physiquement réalisables. Nous ne pouvons pas déterminer une classe $I^{\prime }$ d’impressions telle que, si $i^{\prime }$ est vrai, e est aussi nécessairement vrai. C’est ce que j’appelle le caractère excessif des inférences de probabilité dans l’application au problème des impressions et du monde extérieur. La non-équivalence entre e et toute conjonction d’énoncés i est ce que l’on signifie en disant : « Les choses extérieures ont une existence propre indépendante de mes impressions. »
Pour montrer l’échec de la théorie positiviste de l’équivalence, prenons un exemple. Prenons la proposition : « Les choses extérieures continueront d’exister quand je serai mort ». Le sens commun est convaincu que cette proposition, si elle est vraie, peut être considérée comme une preuve que l’existence des choses extérieures n’est pas réductible à l’existence des impressions ; les choses extérieures doivent, au contraire, être conçues comme un complexe projectif d’impressions. Le positiviste soutient que les deux interprétations sont équivalentes ; il doit donc dire que la proposition « Les choses extérieures cesseront d’exister quand je serai mort » a la même signification que la première. Donnons aux deux propositions une formulation plus précise. La première, que l’on peut appeler $e_{1}$, se lit comme suit : « Jusqu’à ma mort et après ma mort, les choses extérieures persisteront comme on s’y attend habituellement. » La seconde proposition $e_{2}$ peut se lire : « Jusqu’à ma mort, les choses extérieures persisteront comme on s’y attend habituellement ; mais, après ma mort, les choses extérieures disparaîtront. » Si le positiviste soutient que ces deux propositions $e_{1}$ et $e_{2}$ sont équivalentes, la raison en est que les deux hypothèses ont les mêmes conséquences observables, ou, à proprement parler, qu’elles donnent le même poids à toutes les prédictions possibles que je peux faire pour l’étendue de la vie qui s’offre à moi. Mais nous avons vu, néanmoins, que de telles hypothèses peuvent obtenir des poids différents de la part des faits observables. C’est évidemment le cas ici. Voyant que de nombreuses personnes qui me ressemblent meurent sans produire de conséquences aussi fatales pour le monde physique, j’en déduis avec une grande probabilité qu’il en sera de même lorsque je mourrai. Il s’agit d’un raisonnement correct comparable à un grand nombre d’inférences similaires qui se produisent en physique et qui n’y sont jamais remises en question parce qu’elles ne concernent pas ma propre personne. Ainsi, la théorie probabiliste de la signification fournit une signification différente aux deux phrases et s’accorde avec le sens commun.
En introduisant le concept de signification logique, nous pourrions dire aussi que la proposition $e_{1}$ est pourvu de sens et différente de $e_{2}$ parce qu’il est logiquement possible que je me réveille, après ma mort, et que je vérifie l’existence du monde physique. Cette interprétation est admissible dans le sens indiqué ci-dessus, en tant que représentation intuitive de la signification. Mais si nous devions accepter cette interprétation comme la seule justification des déclarations sur les mondes après notre mort, nous serions conduits à de grandes difficultés. Comme nous l’avons souligné (§§ 6, 8, 14), la signification logique est une notion trop large ; elle n’est pas compatible avec les conceptions de la physique moderne. Ainsi, un homme qui accepte une déclaration sur le monde après sa mort comme ayant une signification uniquement parce qu’elle a une signification logique serait obligé d’accepter également la simultanéité absolue. D’autre part, un relativiste qui insiste sur le postulat de la vérifiabilité absolue serait obligé de considérer les déclarations sur le monde après sa mort comme dépourvues de sens. Seule la signification probabiliste nous permet de sortir de ce dilemme, en justifiant conjointement l’énoncé sur le monde après ma mort et le rejet des conceptions absolues de l’espace-temps.
Il n’est pas toujours facile de discuter de cette question avec les positivistes. Ceux-ci s’offusquent généralement lorsqu’on leur dit qu’ils ne croient pas en l’existence d’un monde physique après la mort. Ils soulignent qu’il s’agit d’une mauvaise compréhension de leurs théories et démontrent leur conviction de la persistance du monde extérieur après leur mort en souscrivant des polices d’assurance-vie en faveur de leur famille. Ils ne reconnaissent pas notre raisonnement mais insistent sur le fait que, pour eux aussi, il y a une différence entre les affirmations « Le monde extérieur persiste après ma mort » et « Le monde extérieur ne persiste pas après ma mort ». La différence est, selon eux, que le premier énoncé inclut certaines affirmations concernant la mort d’autres personnes sans que le monde soit annihilé, alors que le second énoncé contiendrait des affirmations sur la disparition du monde en même temps que la mort d’autres personnes. Mais là n’est pas le problème. Les deux énoncés que nous avons formulés précédemment ne sont pas les mêmes que les deux énoncés comparés par le positiviste. Le deuxième énoncé, dans notre formulation, se lit autrement. Nous l’avons formulé de telle sorte que la différence entre les deux énoncés ne commence qu’avec ma mort, en disant que jusqu’à ma mort, tout devrait être comme d’habitude. Ces énoncés ne peuvent être distingués dans le cadre de la théorie positiviste de la signification, c’est-à-dire au moyen du concept de signification de la vérité physique. Je ne doute pas du sérieux des positivistes en ce qui concerne les assurances-vie ; ce que je veux soutenir, c’est qu’ils ne peuvent pas justifier cette prudence parce que leur théorie ne fournit aucun moyen de distinguer entre les significations $e_{1}$ et $e_{2}$ formulées par nous.