OpenLLM-France/wikimedia huggingface dataset:
# Le Principe de relativité/Introduction
## LE PRINCIPE DE RELATIVITÉ

Le 9 novembre 1919, la Société royale et la Société astronomique de Londres se réunissaient en séance solennelle, sous la présidence de Sir Joseph Thomson, pour recevoir communication des résultats obtenus par les deux expéditions chargées d’observer l’éclipse totale de Soleil du 29 mai 1919. Le but essentiel de ces expéditions était de vérifier les prévisions théoriques de M. Einstein sur la déviation de la lumière par le champ de gravitation du Soleil : une étoile vue dans une direction voisine du bord de l’astre devait paraître écartée de sa position normale d’un angle égal à 1″74 vers l’extérieur du Soleil.
La vérification complète, qualitative et quantitative de cette prévision, venant après d’autres confirmations expérimentales non moins frappantes dont j’ai l’intention de vous entretenir ici, appelle vivement l’attention, même du grand public, si l’on en juge par les nombreux articles que lui a consacrés la presse, sur la théorie de la relativité grâce à laquelle ces résultats ont été obtenus.
La puissance d’explication et de prévision de cette théorie, imposée par les faits et confirmée par eux, est aussi grande que sa structure logique est rigoureuse et belle. Son développement a été poursuivi, principalement par M. Einstein, avec une admirable continuité de pensée, en deux étapes principales : celle de la relativité restreinte de 1905 à 1912 et depuis 1912 celle de la relativité généralisée. La nouveauté et quelquefois l’étrangeté des conceptions auxquelles elle conduit rend particulièrement difficile sa pleine intelligence, mais son importance justifie largement l’effort qu’elle peut demander. Son étude est d’autant plus nécessaire qu’elle représente l’aboutissement actuel du travail progressif d’adaptation de la pensée aux faits et d’élimination des absolus arbitraires introduits dans les constructions provisoires par lesquelles la Science a tenté, avec un succès croissant, de représenter les lois de l’Univers.
# Le Théâtre des Chinois
### TABLE

* Avant-propos. 1
* I. — Sous le péristyle. 1
* II. — Coulisses et décors. 8
* III. — Les Comédiens. 20
* IV. — La Représentation. 33
* I. — Le Génie. 45
* II — L’Art dramatique. 66
* III. — Les Passions. 77
* I — Les Personnages et les pièces. 95
* II. — Le Bouddhisme au théâtre. 122
* III. — La Secte du Tao. 134
* IV. — Une Première à la Porte-Saint-Denis. 154
* I. — Les Drames historiques. 175
* II. — Les Comédies de caractère. 180
* III. — Une Fable de La Fontaine. 200
* I. — Scapin et Figaro. 211
* II. — L’Épouse et la maîtresse. 223
* III. — La Soubrette. 243
* IV. — Entr’acte. 263
* V. — L’Esprit de Paris ou la parisine. 266
* VI. — C’est très drôle. 276
* VII. — La Critique. 292
* VIII. — Confiance et défiance. 298
* IX. — Conclusion. 314
# Le Pyrrhonisme de l’histoire/Édition Garnier/32

Je pense entièrement comme l’auteur de l’Essai sur les Mœurs sur la mort de Henri iv ; je pense que ni Jean Châtel ni Ravaillac n’eurent aucun complice : leur crime était celui du temps ; le cri de la religion fut leur seul complice. Je ne crois point que Ravaillac ait fait le voyage de Naples, ni que le jésuite Alagona ait prédit dans Naples la mort de ce prince, comme le répète encore notre Chiniac. Les jésuites n’ont jamais été prophètes : s’ils l’avaient été, ils auraient prédit leur destruction ; mais, au contraire, ces pauvres gens ont toujours assuré qu’ils dureraient jusqu’à la fin des siècles. Il ne faut jamais jurer de rien.
# Le Pyrrhonisme de l’histoire/Édition Garnier/34

Un autre historien moderne de Henri IV accuse du meurtre de ce héros le duc de Lerme. C’est, dit-il, l’opinion la mieux établie. Il est évident que c’est l’opinion la plus mal établie. Jamais on n’en a parlé en Espagne, et il n’y eut en France que le continuateur du président de Thou qui donna quelque crédit à ces soupçons vagues et ridicules. Si le duc de Lerme, premier ministre, employa Ravaillac, il le paya bien mal. Ce malheureux était presque sans argent quand il fut saisi. Si le duc de Lerme l’avait séduit ou fait séduire sous la promesse d’une récompense proportionnée à son attentat, assurément Ravaillac l’aurait nommé, lui et ses émissaires, quand ce n’eût été que pour se venger. Il nomma bien le jésuite d’Aubigny, auquel il n’avait fait que montrer un couteau. Pourquoi aurait-il épargné le duc de Lerme ? C’est une obstination bien étrange que celle de ne pas croire Ravaillac dans son interrogatoire et dans les tortures. Faut-il insulter une grande maison espagnole sans la moindre apparence de preuves ?
Et voilà justement comme on écrit l’histoire.
La nation espagnole n’a guère recours à ces crimes honteux, et les grands d’Espagne ont eu dans tous les temps une fierté généreuse qui ne leur a pas permis de s’avilir jusque-là.
Si Philippe II mit à prix la tête du prince d’Orange, il eut du moins le prétexte de punir un sujet rebelle, comme le parlement de Paris mit à cinquante mille écus la tête de l’amiral Coligny et, depuis, celle du cardinal Mazarin. Ces proscriptions publiques tenaient de l’horreur des guerres civiles ; mais comment le duc de Lerme se serait-il adressé secrètement à un misérable tel que Ravaillac ?
* ↑ Voyez tome XVII, page 201.
* ↑ De Bury ; voyez tome XXV, page 477, l’opuscule intitulé le Président de Thou justifié.
* ↑ Rigault.
* ↑ Vers de Voltaire, dans Charlot, acte I, scène VII.
# Le Pyrrhonisme de l’histoire/Édition Garnier/39

Que dirons-nous du massacre ecclésiastique juridique des templiers ? Leur supplice fait frémir d’horreur. L’accusation laisse dans nos esprits plus que de l’incertitude. Je crois bien plus à quatre-vingts gentilshommes qui protestent de leur innocence devant Dieu en mourant, qu’à cinq ou six prêtres qui les condamnent.
# Le Pyrrhonisme de l’histoire/Édition Garnier/37

Le dauphin François, fils de François Ier, joue à la paume ; il boit beaucoup d’eau fraîche dans une transpiration abondante ; on accuse l’empereur Charles-Quint de l’avoir fait empoisonner ! Quoi ! le vainqueur aurait craint le fils du vaincu ! Quoi ! il aurait fait périr à la cour de France le fils de celui dont alors il prenait deux provinces, et il aurait déshonoré toute la gloire de sa vie par un crime infâme et inutile ! Il aurait empoisonné le dauphin en laissant deux frères pour le venger ! L’accusation est absurde ; aussi je me joins à l’auteur, toujours impartial, de l’Essai sur les Mœurs, etc., pour détester cette absurdité.
Mais le dauphin François avait auprès de lui un gentilhomme italien, un comte Montecuculli, qui lui avait versé l’eau fraîche dont il résulta une pleurésie. Ce comte était né sujet de Charles-Quint ; il lui avait parlé autrefois, et sur cela seul on l’arrête, on le met à la torture ; des médecins ignorants affirment que les tranchées causées par l’eau froide sont causées par l’arsenic. On fait écarteler Montecuculli, et toute la France traite d’empoisonneur le vainqueur de Soliman, le libérateur de la chrétienté, le triomphateur de Tunis, le plus grand homme de l’Europe ! Quels juges condamnèrent Montecuculli ? Je n’en sais rien ; ni Mézerai ni Daniel ne le disent. Le président Hénault dit : « Le dauphin François est empoisonné par Montecuculli, son échanson, non sans soupçon contre l’empereur. »
Il est clair qu’il faut au moins douter du crime de Montecuculli : ni lui ni Charles-Quint n’avaient aucun intérêt à le commettre. Montecuculli attendait de son maître une grande fortune, et l’empereur n’avait rien à craindre d’un jeune homme tel que François. Ce procès funeste peut donc être mis dans la foule des cruautés juridiques que l’ivresse de l’opinion, celle de la passion, et l’ignorance, ont trop souvent déployées contre les hommes les plus innocents.
# Le Pyrrhonisme de l’histoire/Édition Garnier/38

Ne peut-on pas mettre dans la même classe le supplice de Samblançai ? Le crime qu’on lui impute est beaucoup plus raisonnable que celui de Montecuculli. Il est bien plus ordinaire de voler le roi que d’empoisonner les dauphins. Cependant aujourd’hui les historiens sensés doutent que Samblançai fût coupable. Il fut jugé par des commissaires : c’est déjà un grand préjugé en sa faveur. La haine que lui portait le chancelier Duprat est encore un préjugé plus fort. On est réduit, lorsqu’on lit les grands procès criminels, à suspendre au moins son jugement entre les condamnés et les juges : témoin les arrêts rendus contre Jacques Cœur, contre Enguerrand de Marigny, et tant d’autres. Comment donc pourrait-on croire aveuglément mille anecdotes rapportées par des historiens, puisqu’on ne peut même en croire des magistrats qui ont examiné les procès pendant des années entières ? On ne peut s’empêcher de faire ici une réflexion sur François Ier. Quel était donc le caractère de ce grand homme qui fait pendre le vieillard innocent Samblançai, qu’il appelait son père ; qui fait écarteler un gentilhomme italien, parce que ses médecins sont des ignorants ; qui dépouille le connétable de Bourbon de ses biens par l’injustice la plus criante ; qui, ayant été vaincu par lui et fait prisonnier, met ses deux enfants en captivité pour aller revoir Paris ; qui jure et promet même, en parole d’honneur, de rendre la Bourgogne à Charles-Quint, son vainqueur, et qui est obligé de se déshonorer par politique ; qui accorde aux Turcs, dans Marseille, la liberté d’exercer leur religion, et qui fait brûler à petit feu, dans la place de l’Estrapade, de malheureux luthériens,
tandis qu’il leur met les armes à la main en Allemagne ? Il a fondé le Collége royal : oui ; mais est-on grand pour cela, et un collége répare-t-il tant d’horreurs et tant de bassesses ?
# Le Pyrrhonisme de l’histoire/Édition Garnier/33

Le jésuite Daniel a beau me dire, dans sa très-sèche et très-fautive Histoire de France, que Henri IV, avant d’abjurer, était depuis longtemps catholique, j’en croirai plus Henri IV lui-même que le jésuite Daniel : sa lettre à la belle Gabrielle : C’est demain que je fais le saut périlleux, prouve au moins qu’il avait encore dans le cœur autre chose que du catholicisme. Si son grand cœur avait été depuis longtemps si pénétré de la grâce efficace, il aurait peut-être dit à sa maîtresse : Ces évêques m’édifient ; mais il lui dit : Ces gens-là m’ennuient. Ces paroles sont-elles d’un bon catéchumène ?
Ce n’est pas un sujet de pyrrhonisme que les lettres de ce grand homme à Corisande d’Andouin, comtesse de Grammont ; elles existent encore en original. L’auteur de l’Essai sur les Mœurs et l’Esprit des nations rapporte plusieurs de ces lettres intéressantes ; en voici des morceaux curieux : « Tous ces empoisonneurs sont tous papistes. J’ai découvert un tueur pour moi…. Les prêcheurs romains prêchent tout haut qu’il n’y a plus qu’une mort à voir ; ils admonestent tout bon catholique de prendre exemple sur l’empoisonnement du prince de Condé…. Et vous êtes de cette religion !… Si je n’étais huguenot, je me ferais turc. »
Il est difficile, après tous ces témoignages de la main de Henri IV, d’être fermement persuadé qu’il fut catholique dans le cœur.
* ↑ Voyez tome XVII, page 201.
* ↑ Tome XII, pages 563 et suiv.
# Le Pyrrhonisme de l’histoire/Édition Garnier/35

Le même auteur dit que « le maréchal d’Ancre et sa femme furent écrasés pour ainsi dire par la foudre ». L’un ne fut à la vérité écrasé qu’à coups de pistolet, et l’autre fut brûlée en qualité de sorcière. Un assassinat et un arrêt de mort rendu contre une maréchale de France, dame d’atour de la reine, réputée magicienne, ne font honneur ni à la chevalerie ni à la jurisprudence de ce temps-là. Mais je ne sais pourquoi l’historien s’exprime en ces mots : « Si ces deux misérables n’étaient pas complices de la mort du roi, ils méritaient du moins les plus rigoureux châtiments. Il est certain que, du vivant même du roi, Concini et sa femme avaient avec l’Espagne des liaisons contraires aux desseins du roi. »
C’est ce qui n’est point du tout certain, cela n’est pas même vraisemblable. Ils étaient Florentins ; le grand-duc de Florence avait reconnu le premier Henri IV ; il ne craignait rien tant que le pouvoir de l’Espagne en Italie ; Concini et sa femme n’avaient point de crédit du temps de Henri IV. S’ils avaient ourdi quelque trame avec le conseil de Madrid, ce ne pouvait être que pour la reine. C’est donc accuser la reine d’avoir trahi son mari ; et, encore une fois, il n’est pas permis d’inventer de telles accusations sans preuve. Quoi ! un écrivain dans son grenier pourra prononcer une diffamation que les juges les plus éclairés du royaume trembleraient d’écouter sur leur tribunal !
Pourquoi appeler un maréchal de France et sa femme, dame d’atour de la reine, ces deux misérables ? Le maréchal d’Ancre, qui avait levé une armée à ses frais contre les rebelles, mérite-t-il une épithète qui n’est convenable qu’à Ravaillac, à Cartouche, aux voleurs publics, aux calomniateurs publics ?
# Le Pyrrhonisme de l’histoire/Édition Garnier/31

On a dit que la duchesse de Montpensier avait accordé ses faveurs au moine Jacques Clément pour l’encourager à assassiner son roi. Il eût été plus habile de les promettre que de les donner ; mais ce n’est pas ainsi qu’on excite un prêtre fanatique au parricide : on lui montre le ciel, et non une femme. Son prieur Bourgoin était bien plus capable de le déterminer que la plus grande beauté de la terre. Il n’avait point de lettre d’amour dans sa poche quand il tua le roi, mais bien les histoires de Judith et d’Aod, toutes déchirées, toutes grasses à force d’avoir été lues.
# Le Pyrrhonisme de l’histoire/Édition Garnier/36

Il n’est que trop vrai qu’il suffit d’un fanatique pour commettre un parricide sans aucun complot. Damiens n’en avait point. Il a répété quatre fois dans son interrogatoire qu’il n’a commis son crime que par principe de religion. Je puis dire qu’ayant été autrefois à portée de connaître les convulsionnaires, j’en ai vu plus de vingt capables d’une pareille horreur, tant leur démence était atroce ! La religion mal entendue est une fièvre que la moindre occasion fait tourner en rage.
Le propre du fanatisme est d’échauffer les têtes. Quand le feu qui fait bouillir les cervelles superstitieuses a fait tomber quelques flammèches dans une âme insensée et atroce, quand un ignorant
furieux croit imiter saintement Phinée, Aod, Judith, et leurs semblables, cet ignorant a plus de complices qu’il ne pense. Bien des gens l’ont excité au parricide sans le savoir. Quelques personnes profèrent des paroles indiscrètes et violentes ; un domestique les répète, il les amplifie, il les enfuneste encore, comme disent les Italiens ; un Châtel, un Ravaillac, un Damiens, les recueillent : ceux qui les ont prononcées ne se doutent pas du mal qu’ils ont fait ; ils sont complices involontaires, mais il n’y a eu ni complot ni instigation. En un mot, on connaît bien mal l’esprit humain, si l’on ignore que le fanatisme rend la populace capable de tout.
* ↑ Un entre autres dont il a été question dans le procès de Damiens. (Note de Voltaire.)
* ↑ Ce mot est employé ici par Voltaire pour la première fois. Il reproduit ce morceau en 1770 ; voyez tome XVII, page 203. Le mot funestèrent est au tome XIII, page 87.
# Le Sonneur (Verhaeren)

Comme un troupeau de bœufs aveugles,
Avec effarement, là-bas, au fond des soirs,
L’ouragan beugle.
Et tout à coup, par au-dessus des pignons noirs, Que dresse, autour de lui, l’église, au crépuscule,
Rayé d’éclairs, le clocher brûle.
Le vieux sonneur, la tête folle,
La bouche ouverte et sans parole,
Accourt ;
Et le tocsin qu’il frappe, à battants lourds,
Rythme en tempête
Le désespoir qui bat sa tête.
La tour,
Avec, à son faîte, la croix brandie,
Épand, vers l’horizon halluciné,
Les crins rouges de l’incendie.
Le bourg nocturne en est illuminé.
Les visages des foules apparues
Peuplent de peur et de clameurs les rues
Et, sur les murs soudain éblouissants, Les carreaux noirs boivent du sang.
Le vieux sonneur, vers la campagne immense,
Jette, à pleins glas, sa crainte et sa démence.
La tour,
Elle grandit, sur l’horizon qui bouge ;
Elle est volante en lueurs rouges,
Par au-dessus des lacs et des marais ;
Ses ardoises, comme des ailes
De paillettes et d’étincelles, Fuient, dans la nuit, vers les forêts ;
Au passage des feux, les chaumières s’exhument
De l’ombre et, tout à coup, s’allument
Et, dans l’effondrement du faîte entier, la croix
Choit au brasier, qui tord et broie
Ses bras chrétiens, comme une proie.
Le vieux sonneur sonne si fort qu’il peut
Comme si les flammes brûlaient son Dieu.
La tour,
Le feu s’y creuse en entonnoir,
Par au dedans des murs de pierre,
Gagnant l’étage et le voussoir, Où saute et rebondit la cloche en sa colère.
Les corneilles et les hiboux
Passent, avec de longs cris fous, Cognant leur tête aux fenêtres fermées, Brûlant leur vol, dans les fumées,
Hagards d’effroi, lassés d’efforts,
Et, tout à coup, parmi les houles de la foule,
S’abattant morts.
Le vieux sonneur voit s’avancer, vers ses cloches brandies, Les mains en or qui bout de l’incendie.
La tour,
On la dirait tout en rouges buissons
Dont les branches de flamme
Se darderaient, par à travers les abat-sons ;
Le feu sauvage et convulsif entame, Avec des courbes végétales,
Les madriers et les poulies
Et les poutres monumentales,
D’où les cloches sonnent et clament leur folie.
Le vieux sonneur, à bout de crainte et d’agonie,
Sonne sa mort, dans ses cloches finies.
La tour,
Un décisif fracas,
Gris de poussière et de plâtras,
La casse en deux, de haut en bas.
Comme un grand cri tué, cesse la rage,
Soudainement, du glas.
Le vieux clocher
Tout à coup noir semble pencher ;
Et l’on entend, étage par étage,
Avec des heurts dans leur descente,
Les cloches bondissantes,
Jusqu’à terre, plonger.
Le vieux sonneur n’a pas bougé.
Et la cloche qui défonça le terrain mou
Fut son cercueil et fit son trou.
# Le Sonneur (1887)

Cependant que la cloche éveille sa voix claire À l’air pur et limpide et profond du matin Et passe sur l’enfant qui jette pour lui plaire Un angelus parmi la lavande et le thym,
Le sonneur effleuré par l’oiseau qu’il éclaire, Chevauchant tristement en geignant du latin Sur la pierre qui tend la corde séculaire, N’entend descendre à lui qu’un tintement lointain.
Je suis cet homme. Hélas ! de la nuit désireuse, J’ai beau tirer le câble à sonner l’Idéal, De froids péchés s’ébat un plumage féal,
Et la voix ne me vient que par bribes et creuse ! Mais, un jour, fatigué d’avoir enfin tiré, Ô Satan, j’ôterai la pierre et me pendrai
# Le Sonneur (Mallarmé)
### LE SONNEUR

Cependant que la cloche éveille sa voix claire A l’air pur et limpide et profond du matin Et passe sur l’enfant qui jette pour lui plaire Un angélus parmi la lavande et le thym,
Le sonneur effleuré par l’oiseau qu’il éclaire, Chevauchant tristement en geignant du latin Sur la pierre qui tend la corde séculaire, N’entend descendre à lui qu’un tintement lointain.
Je suis cet homme. Hélas ! de la nuit désireuse, J’ai beau tirer le câble à sonner l’idéal, De froids péchés s’ébat un plumage féal,
Et la voix ne me vient que par bribes et creuse ! Mais, un jour, fatigué d’avoir enfin tiré, O Satan, j’ôterai la pierre et me pendrai.
# Le Sopha

    Cette page répertorie les différents œuvres ou auteurs partageant un même nom.
* Le Sopha (Crébillon)
* Le Sopha (Labiche)
# Le Marquis de la Rouerie et la Conjuration bretonne

* Première partie
** I.1. — Un gentilhomme d’autrefois
** I.2. — La conjuration bretonne
* Deuxième partie
** II.3. — Le château de la Rouerie
** II.4. — Monsieur Milet
** II.5. — Chévetel
* Troisième partie
** III.6. — Le drama de la Guyomarais
** III.7. — La Fosse-Ingant
* Quatrième partie
** IV.8. — Lalligand-Morillon
** IV.9. — Le Procès
** IV.10 — Chévetel glorifié
# Le Train de 8 h 47

36e mille
‌

## TABLE DES MATIÈRES

‌
# Le Rendez-vous (Balzac)

* 1re partie, « Revue des Deux Mondes », n$^o$ 3, 1831
* 2e partie, « Revue des Deux Mondes », n$^o$ 4, 1831
# Le Renard et les Raisins (La Fontaine)

* Le Renard et les raisinsfable de Jean de La Fontaine (1668)« Certain Renard Gascon, d'autres disent Normand, »

## Éditions

Éditions en français :
* Le Renard et les Raisins (1678, publié dans Fables de La Fontaine)
* Le Renard et les Raisins (1874, publié dans Fables de La Fontaine)
# Le Renard et les Raisins (Ésope)

* Fables d’Ésope (trad. Chambry, 1927)/Le Renard et les Raisins
* Fables d’Ésope (trad. Chambry, 1927)/Le Renard et les Raisins (bilingue)
# Le Rendez-vous

    Cette page répertorie les différents œuvres ou auteurs partageant un même nom.
* Le Rendez-vous, Scène de la Vie privée, nouvelle de Honoré de Balzac
* Le Rendez-vous, poème de Petrus Borel
* Le Rendez-vous, poème de Marceline Desbordes-Valmore
* Le Rendez-vous, poème de Léon Dierx
* Le Rendez-vous, nouvelle de Maurice Leblanc
* Le Rendez-vous, nouvelle de Guy de Maupassant
* Le Rendez-vous, nouvelle d’Edgar Allan Poe
* Le Rendez-vous, poème de Sully Prudhomme
* Le Rendez-vous, poème de Charles Augustin Sainte-Beuve
* Rendez-vous, poème de Paul Verlaine
* Un Rendez-vous, poème de Sully Prudhomme
# Le Renard qui prêche

* Le Renard qui prêchefable de Jean-Pierre Claris de Florian« Un vieux renard cassé, goutteux, apoplectique, »

## Éditions

Éditions en français :
* Le Renard qui prêche (1793, publié dans Fables de Florian)
* Le Renard qui prêche (1913)
# Le Rendez-vous (Borel)
### LE RENDEZ-VOUS

… Enfin au cimetière, Un soir d’automne, sombre et grisâtre, une bière Fut apportée !…
Tu m’avais dit : Au soir fidèle Quand reparaît le bûcheron ; Quand, penché sur son escabelle, Au sein de sa famille en rond, Il partage dans sa misère, Triste gain de sa peine amère, Un peu de pain à ses enfants, Qu’au loin l’ambition n’entraîne, Et dont nul proscrit par la haine, Ne manque à ses embrassements.
Tu m’avais dit : Toi, que j’adore ! Tout bas avec ta douce voix.
Du beffroi, quand l’airain sonore Dans l’air bourdonnera sept fois ; Quand sous l’arc du jubé gothique, Le curé d’une main rustique Aura balancé l’encensoir ; Quand, sous la lampe vacillante, Des vieilles la voix chevrottante Tremblottera l’hymne du soir.
Tu m’avais dit : Viens à cette heure ; Longe le mur des templiers, Longe encor la sombre demeure Assise sous les peupliers ; Puis, glisse-toi dans la presqu’île Qui penche sur le lac mobile, Son front vert, battu des autans, Vers ce saule, pâle fantôme, Sortant du rocher comme un gnome Courbé sous de longs cheveux blancs.
Tu m’avais dit… Mais qui t’enchaîne ?… Fatal penser qui vient s’offrir !… Enfer ! si ta peine est ma peine,
Qu’en ce moment tu dois souffrir ! Pour chasser l’ennui de l’attente, Pour endormir mon âme ardente. Et pour recevoir tes attraits ; Je fais de ces fleurs que tu cueilles, Du martagon aux larges feuilles, Un lit de repos sous ce dais.
Tu m’avais dit… le temps se passe, En vain j’attends, tu ne viens pas ; Et la lune sur ma cuirasse Brille et pourrait guider tes pas ; Peut-être un rival ?… Infidelle ! —
Il dit : S’éloigne, vient, chancelle, Faisant sonner ses éperons ; Et de rage et d’impatience Il fouille le sol de sa lance, Et va, poignardant de vieux troncs.
Soudain, il voit une lumière Qui vers le manoir passe et fuit ; Un cercueil entre au cimetière, Un blanc cercueil. — Eh ! qui le suit ? Horreur ! eh ! n’est-ce pas ton père Qui hurle ainsi, se traîne à terre ?… Je t’accusais !… tiens, à genoux :
Poignard que mon sang damasquine Frappe, déchire ma poitrine !… Je te rejoins au rendez-vous !!!
# Le Maréchal Macdonald

* Première partie
* Deuxième partie
# Le Martyre de l’obèse
## TABLE DES MATIÈRES

Force ennemie$^{aut.}$ • La maternelle$^{aut.}$ • Les civilisés$^{aut.}$ • Dingley, l’illustre écrivain$^{aut.}$$^{aut.}$ • Terres lorraines$^{aut.}$ • Écrit sur de l’eau$^{aut.}$ • En France$^{aut.}$ • De Goupil à Margot$^{aut.}$ • Monsieur des Lourdines$^{aut.}$ • Filles de la pluie$^{aut.}$ • Le Peuple de la mer$^{aut.}$ • L’Appel du Sol$^{aut.}$ • Gaspard$^{aut.}$ • Le feu$^{aut.}$ • La flamme au poing$^{aut.}$ • Civilisation$^{aut.}$ • À l’ombre des jeunes filles en fleurs$^{aut.}$ • Nêne$^{aut.}$ • Batouala • Le vitriol de lune et Le Martyre de l’obèse$^{aut.}$ • Rabevel ou le mal des ardents • Le Chèvrefeuille$^{aut.}$ • Le Supplice de Phèdre$^{aut.}$ • Passage de l’homme$^{aut.}$ •