# Sur la découverte d’un manuscrit contenant la traduction de Sanchuniathon, par Philon de Byblos

« Si l’histoire ancienne, dit un savant historien, a essuyé une perte sensible et à jamais irréparable, c’est surtout par la disparition des écrits qui traitaient de la constitution, des entreprises et des travaux des Phéniciens. Plus ce peuple a influé sur le développement de l’humanité par ses propres inventions, par l’établissement de ses nombreuses colonies et par son commerce immense, plus on sent la lacune que la perte de ces écrits a laissée dans les fastes du genre humain. » Et cependant, malgré cette absence totale de documens originaux, le vénérable professeur de Gœttingue, n’ayant d’autre secours que quelques données éparses dans la Bible et dans les auteurs grecs et latins, mais guidé par cette conscience intime qu’il a de la vie des peuples de l’antiquité, est parvenu à nous faire connaître l’état politique, la constitution, les colonies des Phéniciens, et les routes que suivait leur immense commerce, tant sur terre que sur mer. Mais que de fois il regrette, dans son livre, de n’avoir pas sous les yeux les histoires de Dius et de Ménandre d’Éphèse, dont Josèphe nous a conservé quelques fragmens, et surtout l’histoire de la Phénicie par Sanchuniathon, dont Eusèbe, dans sa Préparation évangélique, a cité de longs fragmens, qui, malheureusement, ne contiennent que la partie cosmogonique de l’ouvrage ! Aussi a-t-il dû apprendre avec une joie bien vive, mais sans doute mêlée de quelque incertitude, la nouvelle annoncée il y a environ six mois par les journaux, que la traduction grecque de Sanchuniathon, par Philon de Byblos, avait été retrouvée dans un couvent de Portugal. Sa joie et son incertitude, tous les amis de l’antiquité les ont partagées ; mais le découragement a bientôt succédé à l’espérance quand on a vu que cette annonce n’était suivie d’aucun autre document, soit sur l’état et le contenu du manuscrit, soit sur son futur éditeur.
Ce silence affligeant vient enfin d’être rompu par la publication d’une brochure annoncée comme l’avant-coureur du texte grec de Philon, et ayant pour titre : Analyse de l’histoire primitive des Phéniciens par Sanchuniathon, faite sur le manuscrit nouvellement retrouvé de la traduction complète de Philon ; avec des observations de Fr. Wagenfeld. Cette brochure qui a paru chez Hahn, à Hanovre, contient en outre un fac-simile du manuscrit et un avant-propos de M. le docteur G.-F. Grotefend, directeur du lycée de Hanovre, connu depuis longtemps dans le monde savant par les importans travaux auxquels il s’est livré sur les inscriptions de Persépolis et sur celles de la Lycie.
Que doit-on penser de cette publication ? Faut-il la regarder comme une mystification ou comme un document sérieux ? Le nom de Grotefend, si l’on n’en a pas abusé, comme on a abusé cet hiver du nom d’Herschell, ne permet guère de voir dans cette brochure l’œuvre d’un faussaire ? L’Allemagne n’est pas la terre classique de ces sortes de supercheries dont l’Italie a donné de si funestes exemples. La bonne foi, disons plus, la candeur germanique n’admet guère un pareil soupçon. Le fac-simile du manuscrit, joint à la brochure, est d’une écriture fort ancienne, qui annonce la main non d’un Grec, mais d’un homme de l’Occident ; or un faussaire n’eût pas choisi de préférence un caractère de ce genre, qui pouvait le trahir. De plus, un mystificateur, dont le but eût été surtout d’obtenir un débit considérable, aurait cherché à composer un livre plus divertissant, à y jeter plus d’épisodes romanesques ; on invente difficilement l’histoire complète d’un peuple tel que les Phéniciens, car, à chaque pas, l’on est exposé à se trahir. Or, il faut en convenir, dans l’analyse de Sanchuniathon, la simplicité et la vérité de la narration, ses coïncidences avec la Bible, la multiplicité des détails, la facilité avec laquelle les noms propres s’y expliquent par l’hébreu, tout semble annoncer une composition originale. Enfin, et cet argument n’est pas sans quelque force, l’auteur, qui fixe l’existence de Sanchuniathon au vie siècle avant notre ère, n’eût pas manqué d’insérer dans son livre l’histoire de la fondation de Carthage, et surtout le récit du siége de Tyr par Nabuchodonosor, tandis qu’il s’arrête au ixe siècle, se bornant à indiquer les historiens qui ont raconté les évènemens postérieurs. On ne peut non plus tirer un argument négatif de l’époque tardive de cette découverte, autrement il faudrait nier l’existence de la République de Cicéron, des Institutes de Gaius, de la Chronique d’Eusèbe, des différens ouvrages de Lydus, etc. Ce n’est pas d’ailleurs la première mention qui soit faite d’un manuscrit de Sanchuniathon. Beck, dans une note sur la bibliothèque grecque de Fabricius, prétend qu’il existe un fragment inédit de cet auteur à la bibliothèque de Médicis à Florence ; il ajoute qu’un troisième fragment a été recueilli en Orient par Peiresc qui le porta à Rome au père Kircher, mais que ce dernier refusa de le publier. Enfin, Léon Allatius a, si je ne me trompe, dit quelque part avoir vu de ses propres yeux dans un monastère des environs de Rome un manuscrit de Philon de Byblos.
Le seul argument négatif qui ait quelque force, c’est l’absence de tout renseignement précis sur le manuscrit qu’on prétend avoir découvert dans la péninsule espagnole. Mais s’il est vrai, comme on l’assure, que ce livre provienne d’un couvent portugais qui fut pillé lors de l’expédition de don Pedro contre son frère, et qu’il ait été porté en Allemagne par un officier hanovrien, on conçoit qu’on ait hésité à citer des noms propres.
Déjà des opinions très opposées ont été émises sur cette découverte. Nous savons par l’Athenœum du 25 juillet dernier, que le savant Gesenius, le plus célèbre de tous les hébraïsans de l’Allemagne, Gesenius, qui nous promet l’explication prochaine des inscriptions phéniciennes que le temps a respectées, s’est prononcé en faveur de l’authenticité du manuscrit dont M. Wagenfeld vient de publier l’analyse. Il est vrai que, suivant le même journal, M. Wilken, l’historien des croisades, s’est prononcé pour la négative ; mais, quel que soit le respect que mérite l’opinion de M. Wilken, en pareille matière, celle de M. Gesenius doit l’emporter. Nous devons ajouter que, s’il faut en croire l’article de l’Athenœum, M. Grotefend a publié la note suivante sur le livre de M. Wagenfeld : « Pour prévenir l’intention où l’on pourrait être de traduire cet ouvrage dans d’autres langues, je crois qu’il est de mon devoir de déclarer publiquement, et sans perdre de temps, que, d’après les renseignemens recueillis jusqu’ici, je suis moralement convaincu que l’extrait de Sanchuniathon n’est qu’une ingénieuse fiction. Et je fais cette déclaration sans attendre aucune recherche, qui prendrait trop de temps ; car, en supposant qu’en définitive le résultat démontrât que cette déclaration n’était pas fondée, elle suffit dès à présent pour engager M. Wagenfeld à défendre son honneur en donnant des preuves de sa probité. »
Mais au premier abord cette note paraît difficilement pouvoir être l’ouvrage de M. Grotefend. Comment ! ou il a été cruellement mystifié, ou l’on a déloyalement abusé de son nom, et il se borne à qualifier l’ouvrage d’ingénieuse fiction ; et cette déclaration de sa part n’a d’autre but que d’empêcher la traduction de la brochure dans des langues étrangères ! Mais, dans l’une ou l’autre supposition, qui n’aurait commencé par accabler le faussaire sous le poids de sa juste indignation, sans s’inquiéter si des traductions dans d’autres idiomes pourraient contribuer à propager l’erreur ? Si la note de l’Athenœum est de M. Grotefend, il faut qu’elle ait été dénaturée par le traducteur anglais, soit involontairement, soit dans un but d’intérêt personnel.
Telles étaient les réflexions que suggérait à l’auteur de cet article une telle complication d’incidens et de doutes, quand il a reçu la lettre suivante de M. Grotefend, auquel il s’était adressé pour lever ses incertitudes.
« Recevez, monsieur, etc.
On voit, par cette lettre, que tous les doutes sont encore loin d’être levés ; mais elle nous prouve que M. Grotefend est véritablement l’auteur de la préface qui précède l’analyse en question, et que, ne connaissant pas les motifs peu honorables qui ont pu déterminer M. Wagenfeld à abuser de sa bonne foi et de celle du public, il a cru dès le principe à l’authenticité de l’ouvrage. Mais qu’on ne se hâte pas de blâmer le respectable directeur du lycée de Hanovre d’avoir accordé confiance à ce travail, car il est fait avec tant d’habileté et de savoir, qu’il peut tromper l’œil le plus exercé. Comment penser qu’un jeune homme qui vient à peine de quitter les bancs de l’université ait déjà acquis assez de science pour faire revivre un ancien peuple dans une histoire suivie et probable ? Comment croire surtout que, pour satisfaire une fantaisie aussi bizarre qu’inexplicable, ce jeune homme, dès son début, compromette tout son avenir, et s’expose à jamais au mépris de ses concitoyens ? Tout autre savant que M. Grotefend, qui, sans connaître le caractère du jeune étudiant, eût reçu la communication de son livre, se serait passionné pour la découverte ; car, je le répète, rien de plus vraisemblable que tout ce récit. Nous en ferons juge le public en mettant sous ses yeux quelques extraits de cette brochure, qui méritera toujours d’être regardée comme une production aussi curieuse qu’intéressante, quelle que doive être, en définitive, l’opinion à laquelle on s’arrêtera sur le compte de son auteur.
Nous commencerons par l’histoire mythique de Mélicerte ou Melkart, l’Hercule tyrien (liv. ii, chap. 9-15).
Certes il serait difficile de donner une couleur plus naturelle à ce symbole si intéressant des progrès de la navigation et du commerce des Phéniciens. Il n’y a pas moins de vérité dans le récit du voyage de découvertes que le roi de Tyr, Joram ou Hiram, contemporain de Salomon, fit exécuter par sa flotte, qui parvint jusque dans l’île de Ceylan :
Les contrées les plus éloignées de cet océan sont les Imyrchakines, c’est-à-dire les îles d’Hyresa, Hyrisima, Mazaurisa et Igydula, qui étaient fort populeuses dans le principe, mais qui ont été entièrement dépeuplées par une peste. Elles sont à dix jours de marche du promontoire de Tiborsypha.
* ↑ M. Heeren, Idées sur la politique et le commerce des peuples de l’antiquité, tom. ii, pag. 2.
* ↑ C’est ce que semblait prouver le début de la préface de M. Grotefend : « Quel écrit pourrais-je recommander avec plus de joie aux savans que celui qui nous fait connaître le contenu d’un livre dont la perte a été si long-temps déplorée et qu’un heureux hasard a fait retrouver dans un manuscrit bien conservé et tomber entre des mains allemandes ? »
* ↑ En hébreu Dechen, fertilité. W.
* ↑ En hébreu Ich roa, l’homme de la méchanceté, l’homme de la laideur. W.
* ↑ En hébreu Erets tsafon, la terre du nord, nom que lui avaient donné les colons, relativement à la Sicile et à l’Afrique ; car pour eux les côtes de la Ligurie étaient ce qu’il y avait de plus au nord. W.
* ↑ En hébreu Lebanon, montagnes de neiges, Alpes. W.
* ↑ En hébreu Abi bakar, le père du bétail. W.
* ↑ Cependant Justin (xliv, 4, 15) dit qu’Hercule est originaire d’Asie. Herculem ex Asia. W.
* ↑ En hébreu Livyathan, recourbé, sinueux. Expression employée en parlant des monstres d’une grande dimension, et notamment des crocodiles et des serpens. W.
* ↑ Ou Masisabal, le trait (massa) de Baal. W.
* ↑ Les richesses de l’Espagne en métaux précieux étaient célèbres dans l’antiquité. Justin (xliv, 1, 6), en parlant de ce pays, fait aussi mention de ses abtrusorum metallorum felices divitias. W.
* ↑ Il s’agit de trois jongleurs indiens qui avaient long-temps vécu à la cour du roi de Sidon. M. Grotefend pense que par Éthiopiens il faut entendre les habitans de Ceylan.
* ↑ En sanscrit Lankapati, le seigneur de Lanka, Ceylan.
* ↑ On a pensé que le nom de Baaut avait été employé ici pour désigner Bouddha, et de là on a tiré une preuve contre l’authenticité du travail de M. Wagenfeld. Mais d’abord il n’est pas démontré que le culte de Bouddha n’ait pas existé à Ceylan, au xe siècle, avant J.-C ; et, d’un autre côté, rien ne dit qu’ici Baaut se rapporte à Bouddha. Baaut est le nom que les Phéniciens donnaient au chaos. Avoir vu les traces des pas de Baaut dans un lieu, c’était peut-être pour eux y reconnaître les traces d’une fondation primitive. Retrouver les traces d’un Dieu dans les endroits inaccessibles, est une idée religieuse commune à tous peuples, et dont nous avons vu plus haut un exemple. Du reste ces prétendues traces de Baaut s’appellent aujourd’hui le pied d’Adam.
* ↑ τὰ Μισύβατα, μαντεῖον λίθιτον. ch. vi. En hébreu Matsebeth. W.
* ↑ Philon donne ailleurs au nom d’Adramot la forme grécisée Adramusa. Comp. l’arabe Hadhramaut. W.
* ↑ Les Bétyles étaient des pierres rondes auxquelles on attribuait une vertu prophétique. Il en est question dans la Genèse, xxiv, 18 et suiv.
* ↑ M. Grotefend croit voir dans Masuda les traces du nom d’Amathonte (Amathus).
* ↑ En hébreu Mifrats tor, le port de Tyr. W.
* ↑ Γάδειραν γὰρ τεῖχος λέγουσιν, ajoute Philon. En hébreu Ghedera. W.-M. Grotefend dans sa préface pense qu’il s’agit de Cythère.
* ↑ Mazaurisa est la Sicile, pays (en arabe mesr) du feu (en hébreu ech) ; elle était ainsi appelée à cause de son volcan. W. Quant aux six établissemens formés par les Tyriens et les Sidoniens en Sicile, M. Grotefend renvoie à Thucydide, liv. iv, ch. ii.
* ↑ Malte, suivant M. Grotefend.
* ↑ La Corse et la Sardaigne.
* ↑ Le nom d’Imyrchakines s’explique par l’hébreu ; Iimrakhokim, îles éloignées. Il s’agit évidemment des Canaries.