# Biographie universelle ancienne et moderne/2e éd., 1843/ABAILARD

ABAILARD. Le plus illustre représentant de la philosophie scolastique au 12e siècle, l’adversaire de St. Bernard, le savant professeur qui compta parmi ses disciples un pape et une foule d’évêques, Abailard a traversé les siècles en héros de roman plutôt qu’en philosophe ; son nom inséparablement uni à celui d’Héloïse, s’est gravé dans la mémoire comme un symbole poétique de malheur et d’amour. La critique moderne a retrouvé les véritables titres de ce nom célèbre, et rétabli le caractère de sa gloire en fixant la place qui lui appartient dans l’histoire de la philosophie. ― Pierre Abailard naquit en 1079 à quelques lieues de Nantes, dans le bourg de Palais, dont Bérenger, son père, était seigneur. Dans un de ses écrits, Abailard nous a laissé des détails intéressants sur les occupations de sa jeunesse. « La nature, nous dit-il, m’avait donné, avec une caractère léger, une intelligence qui me rendit l’étude très-facile. Mon père, avant de ceindre l’épée, avait été instruit dans les lettres, et il voulut que tous ses enfants reçussent une éducation savante avant d’être formés au métier des armes. » Placé sous la direction de maîtres habiles, le jeune Abailard fit des progrès rapides ; ses succès accrurent son zèle, et il s’éprit pour l’étude d’une passion si profonde, qu’il voulut s’y livrer sans partage. Il abandonna à ses frères ses droits d’aînesse et d’héritage, « préférant, comme il le dit lui-même, les exercices de l’esprit et les triomphes de la logique aux trophées des batailles. » ― Les matériaux dont l’esprit humain disposait alors n’étaient pas nombreux ; les débris les plus importants de la civilisation antique n’avaient pas encore été retiré des ruines amoncelées par les barbares ; le travail de déblai commençait ; quelques éléments d’astronomie, de géométrie et d’arithmétique, un peu de grec, quelques poëtes latins, le Timée de Platon, traduit par Chalcidius, les parties de l’Orgamun d’Aristote, traduites et commentées par Boëce, les Analytiques, les Topiques et la Division de ce dernier, enfin l’Introduction de Porphyre, tels étaient, à peu de chose près, les éléments de la connaissance au 12e siècle. Abailard eut bientôt épuisé le savoir de ses maîtres et de ses livres ; il s’était de bonne heure exercé dans la dialectique ; ce lui fut un arsenal où il puisa les moyens de satisfaire son goût inné pour la polémique et la dispute. Le noble clerc « n’avait fait qu’échanger les armes de la guerre contre celles de la logique ; » aussi porta-t-il dans les luttes de l’école la turbulence et la fougue des luttes féodales. Véritable chevalier errant de la philosophie, il s’en allait d’école en école, armé du syllogisme et du dilemme, brûlant de se signaler dans les tournois scolastiques, cherchant de tous côtés des rivaux à combattre et des erreurs à redresser. ― À vingt ans environ, il s’en vint à Paris, où sa réputation l’avait précédé. Guillaume de Champeaux, archidiacre de Notre-Dame, tenait alors l’école du cloître avec le plus grand succès. Il reçut avec distinction Abailard parmi ses disciples et lui donna même des marques particulières de bienveillance ; mais ce premier sentiment passa bien vite : son brillant élève lui devint bientôt insupportable. Abailard ne cherchait qu’à embarrasser son maître, lui soumettait ses doutes, proposait des objections, suscitait des discussions qu’il soutenait vivement et sans ménagement ; argumentant à outrance, réfutant, poussant son interlocuteur dans tous les coins de la logique, il lui arrivait souvent de rester maître du champ de bataille. ― La question des universaux était le sujet ordinaire de leurs disputes. Cette question fondamentale se retrouve sous des formes diverses à toutes les grandes époques de la philosophie : elle avait partagé l’antiquité en deux grandes écoles rivales : Platon et Aristote l’avaient résolu contradictoirement. Transmise au moyen âge par Porphyre et Boëce avec l’une et l’autre solution, elle fut pour l’esprit humain un nouveau point de départ vers une philosophie nouvelle. Le 11e siècle sut tirer des conséquences nouvelles du problème de Porphyre. Roscelin, l’un des premiers, professa que les universaux, c’est-à-dire les genres et les espèces, ne sont que des mots, et qu’il n’y a de réalité que dans les individus ; il allait jusqu’à dire que les parties d’une chose n’ont qu’un valeur verbale : voila le nominalisme. Ce système qui dérivait de la solution péripatéticienne, ne pouvait se concilier avec le dogme de la Trinité. L’Église le comprit, et se rapprocha aussitôt de la solution platonicienne, qui était
Che non men’ saper, dubbiar m’aggrada. Il me plaît de douter non moins que de savoir.
* ↑ $^,$$^{et}$ Hist. calamit.
* ↑ Guizot
* ↑ Hist. calamit.
* ↑ Hist. calamit.
* ↑ On en peut lire le détail dans D. Gerval
* ↑ Héloïse lui écrivait : « Vous semez devant des pourceaux les perles de votre éloquence »
* ↑ Michelet, histoire de France, t. 2
* ↑ Bertrand d’Argentré, Histoire de la Bretagne
* ↑ Bossuet
* ↑ Bossuet
* ↑ Bérenger de Poitiers
* ↑ Lettre de Pierre le Vénérable à Héloïse
* ↑ Encyclopédie nouvelle, art. Scolastique
* ↑ Coup d’œil sur la controverse chrétienne
* ↑ Bacon, de Augmentis
* ↑ Cousin