# Dictionnaire de théologie catholique/AUGUSTINISME (Développement historique de l’)

AUGUSTINISME (Développement historique de l’). L’influence doctrinale du grand évêque d’Hippone sur la pensée des siècles suivants a été incomparable. A l’article Augustin, on a essayé d’en montrer la profondeur, l’universalité et les principaux caractères, col. 2317-2324, 2463-2467. L’autorité que l’Eglise lui attribue a été appréciée, col. 2163 sq. Il reste à indiquer les phases principales du développement de la doctrine augustinienne dans l'Église. Le mot augustinisme désigne tantôt d’une manière générale l’ensemble des doctrines d’Augustin, ou même un certain esprit philosophique qui les pénètre, tantôt spécialement le système sur l’action de Dieu, la grâce et la liberté. De là :
I. L’augustinisme en général.
II. L’augustinisme théologique de la grâce en particulier.
I. Augustinisme en général.
I. L’AUGUSTINISME JUSQU’A LA FORMATION DE LA SCOLASTIQUE PÉRIPATÉTICIENNE.
Durant cette période, obscurcie par l’invasion des barbares, et chargée de sauvegarder la science théologique de l’avenir, on peut dire qu’Augustin est le grand maître de l’Occident ; il est absolument sans rival, car, s’il en a un, c’est un de ses disciples, Grégoire le Grand qui, formé à son école et pénétré de son esprit, a popularisé, on pourrait dire vulgarisé, ses principales théories. Cette influence prépondérante d’Augustin est le caractère spécial de cette époque jusqu'à l’avènement de la philosophie aristotélicienne. Elle est aussi la première introduction de la philosophie dans la théologie latine, car l’action néoplatonicienne, autrefois exercée sur Augustin, va avoir son contre-coup dans toute la spéculation occidentale. Avant Augustin, il convient de le remarquer, la philosophie était peu en faveur auprès des Pères, et Tertullien n’avait guère vu en elle que la mère des hérésies. Le rôle d’Origène en Orient, acclimatant le néoplatonisme dans les écoles chrétiennes, fut celui d’Augustin en Occident, sauf que l'évéque d’Hippone avait su plus habilement démêler les vérités du platonisme et les rêveries qui s’y étaient mêlées. Ainsi s'établit un courant d’idées platoniciennes qui, avec des recrudescences intermittentes d’intensité, ne cessera jamais d’agir sur la pensée occidentale. Cette influence augustinienne éclate de toutes manières :
1° Les compilateurs si nombreux et si méritants de cette époque, les Isidore, les Bêde, les Alcuin, puisent à pleines mains dans ses œuvres, tout comme les prédicateurs du vie siècle, entre autres saint Césaire.
2° Dans les controverses, et en particulier dans la grande controverse des ixe et xiie siècles sur la validité des ordinations simoniaques, et l’illégitimité des réordinations, ce sont les textes de saint Augustin qui jouent le rôle principal. Le grand nombre des citations du grand docteur suppose à la fois la confiance des écrivains, et l’habitude de le consulter. M. Cari Mirbt a publié une étude très intéressante sur ce fait, Die Stellung Augustins in der Publicistik des Gregorianischen Kirchenstreits, Leipzig, 1888 : avec une grande précision il a relevé, contrôlé toutes les citations augustiniennes dans cette polémique dont les documents sont publiés dans les Monumenta Germ. histor., Libelli de lite imperatorum et pontificum sæculis xi et xii, 3 in-4°, Hanovre, 1890, 1892, 1897. La statistique donnée par Mirbt est à consulter si l’on veut connaître les œuvres d’Augustin lues alors de préférence.
Voici quelques conclusions de cet auteur : Tous les publicistes recourent à Augustin comme à une autorité ecclésiastique prééminente, et tous les partis l’invoquent avec une égale confiance. Op. cit., p. 5-56. Les citations d’Augustin dépassent de beaucoup celles des autres Pères, sauf Grégoire le Grand, ce qui est très naturel, ce pape ayant été, autrement qu’Augustin, en relations avec les princes et mêlé aux affaires politiques. Ibid., p. 75. Ces citations si multipliées, et avec des variantes si nombreuses, sont parfois puisées aux écrits du saint très répandus aux xe et xie siècles dans les cloîtres d’Allemagne et d’Italie, mais souvent aussi à des recueils augustiniens. Ibid., p. 74, 111. L’influence d’Augustin se fait sentir dans presque toutes les questions alors controversées, mais surtout dans la théorie de l’Église, des relations de l’Église et de l’État, de l’excommunication, p. 103, et à propos de la validité des sacrements, surtout de l’ordination sacerdotale. Ibid., p. 106-108. Le fait que toute cette collection de brochures politiques dépend si étroitement d’Augustin, est une éclatante preuve de son influence. Au fond, le moine de Constance, Bernold (1054-1400), exprimait la pensée de tous, quand il l’appelait vere ipsius sacræ Scripturæ armarium, Epist., i, adversus Alboinum, Libelli de lite, etc., t. i, p. 7, et quand il écrivait ; quia igitur, tam egregii doctoris assertioni et nos absque scrupulo adquiescere debemus, quem et romani pontifices juxta attestationum S. Cælestini papæ inter magistrat, dum adhuc viveret, habuere : cujus et opuscula post mortem ejus pro authenticis recipienda synodali judicio decrevere. De sacramentis excommunicatorum, n. 3, dans Libelli, etc., t. ii, p." 92.
3° Dans la période préthomiste de la scolastique en formation, d’Anselme à Albert le Grand, Augustin est le grand inspirateur de la théologie. De cette époque surtout se vérifie ce qu’a écrit de Rémusal : « On ne saurait imaginer à quel point ce grand esprit, si orné, si cultivé, a défrayé d’idées et d'études les docteurs du moyen âge. Avant d’attribuer à l’un d’eux l’invention d’un système ou la connaissance directe d’une pensée antique, il faudrait tirer d’abord qu’Augustin n’en avait rien dit. Sévère 503
M (.1 STINISME DÉVELOPPEMENT HISTORIQUE DE L*
, , „., , ; ition n duirail trop la pari de
leur génie… Saint Anselme, 1856, p. 176. N'<
i ailli tirs la pi oae 'I Ansi Ime lui-mi me, « i « *. « » » 1 il , , ni dans la pn faie de Bon '> <.' Nihil polui
, ,, ., ., , , , , , -, atholicorum Pati
et WASiiii i-i iti Avgvstiki scriptis cohæreat. Son his il |, ii i, if droil de conclure que i le vrai
iguBtin » . Voir col. 1347, 1352.
ii., établi qu Abélard, malgré ses allures
si indépendantes, relève très souvent du docteur - » 1 1 icain
, i., i.[ les lestes se pressent sous sa plume. De Rémusat,
ard, t. n. p. 356, 194, etc. Hugues de Saint-Victor in. iti presque jamais personne, pas plus Augustin que les autres ; mais il est tellement pénétré d<- l’esprit du doi leur africain, que non seulement ses idées, mais si s formules sont augustiniennes : on l’appelait pour cela un second Augustin ou encore i'âme a" Augustin. Cf. Uist. Idi. de la France, t. xii. p. <>'2. Toute l'école de SaintVictor l imita. Quant à Pierre Lombard, on peut dire que ses Sentences sont comme un essai de synthèse di th. ories augustiniennes.
II. / [BLBAl DE L’AUGUSTINISMB DOMINAN1 M h ;
lit kiip siècle. — A ce moment l’augustinisme qui régnai ! sans rival dans les écoles, --ans être un système complet et rigoureusement enchaîné comme le sera le thomisme, embrassait un certain nombre de théories, d’ordre plutôt philosophique, admises généralement par la scolastique préthomiste. Les savantes éludes du R. P. Mandunnel. Siger de Brabant, Fribourg, 1899, p. î-xiv sq., et de M. de Wulf, ailles de Lessines, c. i, Louvain, L901, malgré les divergences de détail, ont mis ce fait en pleine lumière. Voici le tableau des théories communément regardées alors comme augustiniennes,
el au sujet desquelles la lutte va s’engager.
1° Thèses générales de méthode.
théologie et de la philosophie, ou absence de distinction
formelle entre les deux domaines et les deux ordres de
y. rit : s rationnelles et de v. ut. s r : 1 es. on cal.-.. } ; i Sans doute il ne faudrait pas croire à une confusion complète : Henri de Gand ouvre sa Su/unie théologique par de belles pages sur la distinction de ces deux sciences. Sum. theol., q. i. n. 10-13' ; cf. de Wulf. op. cit., p. 21 ; Hist. de la philos, scol., 1895, p. 71 -TU. Mais on doit constater une tendance a les fusionner, el Érigène parlait en augustinien, quand il disait : Sicut ail Augustinus, creditur ei docetur non aliam esse philosophiam… el aliam veligionem : quul est de p/iilosophia tractare, itist veræ religionis… regu nere ? De divina prædest., c. i, n. I, l'.l… t. cxxri col. 357. Il en est de même dans l’ordre de l’action divine ; il a tendance a effacer la séparation formelle entre la nature et la uràce. On ne peut nier que la séparation des deux ordres, naturel et surnaturel, soit très
faiblement accentuée dans les œuvres de -.uni Augustin
el de ses disciples.
1. La préférence est donnée à Platon sur Aristote : celui-ci représente le rationalisme don) on se défie ; l’idéalisme de Platon séduit, Sa théorie des idées est interprétée, comme par Augustin, de la science divine ;
on accuse Aristote d’aoir l’ail un monde séparé dl
qui sont seulement les t>pes éternels des êtres dans l’intelligence dfe ine.
    i. La sagesse est envisagée comme philosophie du
Lien plutôt que comme philosophie du Vrai. La ne semble avoir de prix que comme révélation du Lien à réaliser ou à conquérir. Pour les disciples d’Augustin, la primauté, dans l’homme aussi Lien qu’en Dieu, est à la volonté sur l’intelligence ; la métaphysique est don pu la morale, l.t comme la prédominance du mouvement affectif sur la spéculation rationnelle est le caraclère essentiel du mysticisme, de même que ledisciples de ont Thomas se reconnaîtront a un intellectualisme très accentué, ceux d’Augustin ont toujours une teinte
pronom e de mysticismi
Maintint L. i n. n. !. tandis que les Érigèni ! plui lard Eckhai ront plutôt du
2 » 3 I. Théorie de la coni
n atteint la V. l.hque , n illuminatrice et immédiate de Dieu. Voir plus, loin.
2 Théorie des facultés de l'âme : elles sont su) tellement identiques a l'âme elle-n comme des fonctions, non comme d< - entiti - distii thèse de lui. util, gardera toujours des part. danla scolastique future.
3. L’indépendance substantielle di l’Ame viscorps est un principe augustinien : l'âme est vraiment une substance, m< l< corps ; elle trou
elle-même -ou principe d’individuation. Ainsi H de Saint-Victoi n’hésite p..m ::L’une a ;
moi 1 < omme une personni. tandis que les arisloléli n’j oient qu’un être incomplet. Le-- âmes ontaust
lifférents de perfection et le i I pas
l’unique principe des différences entre les homi
3° Théoi — L La matière du
monde n’est point conçue comme la pure potentialité d’Aristote, mais comme une actualité positive, quoique dans un degn infime. Les augustiniens ont-ils en cela Lien saisi la pensée du grand docteur'.' Il est aussi malais de le dire que de préciser leurs propr. et surtout de les accorder entre eux. Voir col. 2351 ; voir aussi 1. Martin. Saint Augustin, p. 308 ; de Wulf. op. cit., p. 19. Ainsi au xiir siècle, (augustinien saint Bonaventure rejette la possibilité d’une existence delà matière isolée de toute forme, lui YSent., . II, dist. XII. a. 1. q. i. Quaracchi, t. il. p.-J’Ji : au contraire Henri de Gand, Quodlib., 1. q. x, Scot, etc. pensent que cela ollre moins de difficultés que 1 existence des accidents eucharistique-. Au xiie siècle, d’ailleurs et même jusqu’en 1250, 1e mot forma avait un sens très élastique : il signiliait souvent l’ensemble des qualités caractéristiques ou des accidents qui manifestent le corps. Ainsi, a je de l’eucharistie, Alger fꝟ. 1131) disait que la substance disparaît, mais que la forme i forma ;
solidilas, color, sapor, sentiatur. De sacramentis ait., I. [, c.'vm, P.L., t. ci x col. 7. "lit : c. ix. i bid., col. 7(*> ; cf. Innocent III y 1203), ! >< sacro ait. mysterio, 1 I. c. xx. P. L.. t. ccxvii, col. 871. M. de Wult, op. cit., p. il), remarque justement que le rapport de la matière première avec l'état quantitatif de l'être corporel est ment i tranger aux préoccupations des soolastiques augustiniens de cette période.
2. han> la matière sont renfermées les fan lûmes séminales des choses. Voir col. 2350. Cette théorie de l'évolution plastique des formes déposées dans la mature est, d’après M. de Wult, op. cit., p. 18. une mi ont joui parmi les anciens disciples d’Augustin du maximum de stabilité. Mais, il faut l’avouer, les mtei prêt. liions étaient bien variées. Hugues de SaintVictor, De sacrum., 1. [.part. VI. c. rxxvii, P. /…t. 'ci ami, col. 286, interprète Augustin par la théorie atomique, et la ratio seminalis consiste, entre autres effets, en ce que les atomes simples, sans recevoir du dehors aucune réalité nouvelle, peuvent, par l’action divine, se multiplier à l’infini : ainsi, en vertu de la ratio seminalis, le
COI pS d’Eve fui tout entier forme de la matière prise du Corps d’Adam, sans aucune addition. Ibid., col. 286287 ; cf Sum. Sent., tr. III. c. ni. ibid., col. 91 Saint Bonaventure au contraire appuie sur ces rationet semi une autre théorie plus profonde. Ne voulant
admettre avec Pierre Lombard, Sent.. I. II. dist.. que le corps de l’homme consiste uniquement dan- ! » parcelle de mature transmise par la génération, il entière a une ratio séminal
dire une vertu active, une puissance de s’assimiler toute autre matière à l’infini, et ainsi de s’accroître. Et il donne l’exemple du ferment dont la ratio seminalis peut s’emparer de toute la pâte. In. IV Sent., 1. II, dist. XXX, a. 3, q. i, Quaracchi, t. ii, p. 729-631. Saint Bonaveniure étudie les textes d’Augustin, De vera relia :., c. XLII, n. 79, P. L., t. xxxiv, col. 158 ; De Gen. ad lia., 1. V, c. xxiii, n. 44, ibid., col. 331.
3. La composition hylémorphique des êtres spirituels fut également considérée comme une des grandes thèses augustiniennes. Le docteur d’Ilippone avait-il donc affirmé que tout esprit, ange ou àme, est composé de deux éléments, d’une matière (spirituelle) et d’une forme ? Tout au plus avait-il douté. Voir col. 2355 (anges), 2360 (âmes). Il est très probable, selon la conjecture de M. de Wulf, op. cit., p. 20, que le Fonsvitse du juif Ibn Gebirol (Avicebron) n’est point étranger à la vogue de cette doctrine. Mais les plus fervents augustiniens l’adoplérent, en s’appuyant souvent sur un texte apocrypbe du De mirabilibus S. Scripturse. Voir col. 2308. Cf. S. Bonaventure, In IV Sent., 1. II, dist. III, part. I. a. 2 ; scholion des éditeurs, Quaraccbi, t. ii, p. 93. Tel fut l’enseignement du dominicain saint Pierre de Tarentaise († 1174), de tous les grands maîtres franciscains (sauf Jean de la Rocbelle), Alexandre de Haies, saint Bonaventure, Iiicbard de Middleton, de Scot qui n’hésite pas à se réclamer d’Ibn Gebirol : ego aident ad posilionem Avicembronis redeo… De rerum principio, q. viii, a. 4, n. 21, Opéra, Paris, 1892, p. 378. Malgré l’opposition de saint Thomas, Sum. theol., I a, q. L, a. 2 ; Cont. gent., 1. II, c. L, et d’Henri de Gand lui-même, Quodl., IV, q. xvi, cette idée a survécu et a trouvé des défenseurs au xvii c siècle, tels que Jérôme a Montelortino, Sunima Scoti, t. ii, q. l, a. 2, etc.
4. La multiplicité des formes substantielles dans les composés, spécialement dans l’homme, fut aussi soutenue avec énergie par les augustiniens contre l’aristotélisme au xur siècle. Voir plus loin. Mais si l’on se rappelle que pour les augustiniens du xiie siècle, Hugues de Saint-Victor, Alain de Lille, Pierre Lombard luimême, les mots matière et forme étaient loin de répondre aux concepts péripatéticiens, on doit bien reconnaître, avec M. de Wulf, op. cit., p. 28, que ces scolastiques de la première époque n’avaient guère envisagé le problème qui agita le siècle suivant. Il n’en est pas moins vrai que les franciscains ont défendu la pluralité des lormes, à la suite d’Alexandre de Halès, Sum., II a, q. xi. iv, m. 4, de saint Bonaventure (voir le scholion des éditeurs, Quaraccbi, t. ii, p. 323, 379), de Richard de Middleton, In I V Sent., 1. II, dist. XVII, a. 1, q. v. Sur cette question de la multiplicité des formes il importe d'éviter tout excès ; les opinions sont libres. D’un côté les censures contre l’opinion de saint Thomas sont dénuées de toute valeur. Voir plus loin. D’autre part, la définition du concile de Vienne (1311) sur l'âme forme du corps, n’a nullement sanctionné la théorie thomiste au détriment de la théorie que les franciscains ont cru augustinienne. Cela est reconnu aussi bien par le cardinal Zigliara, 0. P., De meute concilii viennensis m definiendo dogmate unionis anima humante cum corpore deque unitate forma subttantialis ni /min iii, '.
Rome, 1878, p. 96 Bq., que par le l Prosper de Martigné, l.n scolastique et les traditions franciscaines, in-8$^o$, Paris, 1888, p. 175 sq. Le I". Ehrle, S..1.. a publie des textes qui le démontrent péremptoirement, Zur Vorgeschichte des Concili von I ienne, dans Archiv f.Litt. und Kirchengeschichte desM.A., t. ii, p. 369, et encore Olu Va Leben "ml Scltriften, ibid., t. iii, p. 109. Il est certain que les franciscains les plus ardents pour
la multiplicité des for s, enseignaient unanimement
que l'âme spirituelle est forme du corps. L’un d’eux, Richard de Middleton, un des examinateurs d’Olivi, n’hésita pas a le censurer, el dans son Quodlibet, III,
q. xii, in-8°, Paris, 1519, fol. 95, on lit expressément : Contra veritatem fidei est quod dicii (Avicenna) animant non esse formant substantialem corporis Iiumani, sed tanticmmodo corporis administrantem.
5. L’impossibilité de la création du monde al> seterno, ou le caractère essentiellement temporel de toute créature sujette au changement, est une des idées d’Augustin, voir col. 2350, que ses disciples défendirent avec le plus de constance et, semhle-t-il, avec le plus de bonheur. L’opuscule de saint Thomas, De seternitate mundi contra -murmurantes, dans ses explications des textes d’Augustin et d’Hugues de Saint-Victor, montre combien la discussion était serrée, et aussi combien pouvaient être troublés les anciens augustiniens, en lisant cette concession : Et præterca adhuc non cal démons tratum quod Deus non possit facere quod sint infinita actu. Opusc, XXIII, De œternit. mundi, Opéra, Paris, 1889, t. xxvii, p. 453.
/II. LA LUTTE DE L’AUGUSTINISME CONTRE L’ARISTOTÉLISME THOMISTE. — I" L’opposition à la doctrine de saint Thomas (1270-1290) s’explique en grande partie par la résistance de l’ancien augustinisme ; la condamnation du thomisme (1277) est la dernière victoire des augustiniens. — Nous devons signaler ici ce fait d’une extrême importance pour l’histoire des doctrines, d’autant qu’il a été souvent déllguré par les critiques rationalistes. Renan, Averroès, p. 259, se flattait de démontrer que, sans abuser de la conjecture, on peu l désigner les deux foyers de l’averroïsme au xiiie siècle, l'école franciscaine et surtout l’université' de Paris. Sur la parole de Renan, dépourvue de toute preuve, d’autres ont répété, comme Cantu, Hérétiques d’Italie, t. i, p. 339, que les franciscains, par opposition aux dominicains et aux thomistes, favorisaient les idées averroïstes. Or les documents démontrent absolument le contraire. La lutte contre saint Thomas, durant sa vie et après sa mort, a pour vraie cause L’attachement sincère, mais parfois étroil et intransigeant, de l’ancienne école pour les thèses platonico-augustiniennes qu’on voyait renversées. Si l’ordre franciscain s’esi trouvé en masse dans l’opposition, loin d'être poussé par une préférence pour l’averroïsme, c’est par horreur pour les nouveautés philosophiques et pour l’oubli de l’augus tinisme, qu’il s’attaquait au thomisme. C’est ce qu’oui définitivement établi les savants travaux du I'. Ehrle, du P. Mandonnet, 0. P., et de M. de Wulf. Voir bibliographie. Cf. aussi Denifle, Charlularium unir. Paris., t. i, p. 556. llauréau, Histoire de la philosophie scolastique, part. ii, t. ii, p. 36, avait adopté les fausses vues de Renan.
1. Les faits plus importants.
L’averroïsme apparaît dans l’université de Paris peu après 1250. Ibn Rosch était mort en I I98, Michel Scott datait une de ses Ira ductions en latin de 1217, llermann en date une autre de 1210 à Tolède. Dès le 9 mars 1255, un réveil de l’aristotélisme (condamné au concilide Paris en 1209) se manifeste dans le règlement de la faculté des arts ordonnant l’enseignement officiel des érrils du Slagyrite. Dès 1256, Alberl le Grand publie son lie unitate intellectus contra Averroem. Le 19 janvier 1263, une lettre d’Urbain IV renouvelle les décrets de Grégoire IX. avec prohibition d’enseigner Aristote. En 1267, apparat) Siger de Brabant, le grand propagateur de l’averroïsme. Thomas d’Aquin, qui depuis 1261 élaborait à la cour pontificale les traductions nouvelles d Aristote avec commentaires, revient en [269 à I université de Paris, et aussitôt commence la grande controverse contre l’averroïsme. Voir Mandonnet, o/i. cit., p. i. xxiii. En cette même année sont publiés les mani lestes des deux partis, le De anima intellectiva de el De unitate intellectus contra averroistas de saint Thomas [scriptum mirabile, s'écrie Guillaume de que nul, capable de comprendre Aristote, ne t18
pouvait lire ^.iii être convaincu icta tanet., martii i. i, [>. 000 ;. Cf. Mandonnet, ibid., p. i six, cxxvii. i ii extrême qui suivit ces écrits aboutit bientôt
& une première condamnât (10 décembre 1270
l'évéque de Paris, Etienm Tempier, de treize propositions averrolstei se ramenant à quatre erreurs fondamentales : a) négation de la providence ; 6 éternité du unité de l intelligence dans tous les hommes ; d ii< g ition de la liberté. Cf. Denifle, Chartulai univers. Par., t. i. p. 186-487.
C'était, semble-t-il, un triomphe pour Thomas, l’adversaire dil’averroïsme. Cependant en même temps l’hostilité contre ses doctrines, spécialement contre l’unité des formes substantielles, se manifestait dans unidispute publique, racontée par Jean Peckham, 0. M. <T. Chartularium univers. Par., p. 634, et I expli cations de Mandonnet. <>/i. cit., p. exii sq. En 1272 Thomas quitte Paris, au grand regret de l’université, il meurt le 7 mars 1271. Or trois ans après, joui pour jour, le 7 mars 1277, l'évéque de Paris, qu’une lettre du pape Jean XXI, 18 janvier 1-277, avait encore pressé de faire une enquête sur les erreurs propagées dans l’université, cf. Mandonnet, p. ccxxvi, proscrivait solennellement une série de 219 propositions, qui visait dans son ensemble les grandes erreurs averroïstes. Nul plus que Thomas ne les avait combattues, et voilà que dans cette série, on n’en peut douter, une vingtaine de propositions frappaient expressément l’enseignement du docteur d’Aquin et de son maître Albert le Grand. Cf. Chartularium, t. i, p. ôi’J sq. Le P. Mandonnet, p. CCXLVIII, a dressé le tableau des propositions thomistes condamnées : elles concernent surtout l’individuation des esprits, la différence des.'unes entre elles, par exemple l’excellence de celle du Christ, indépendamment des corps, etc.
Autre fait plus étonnant encore. Le 18 mars 1277 (onze jours après la condamnation de Paris) l’archevêque de Cantorbéry, primat d’Angleterre, Robert Kilwardby, condamnait un groupe de trente propositions, dont plusieurs, relatives à la philosophie naturelle, atteignaient l’enseignement de Thomas d’Aquin sur l’unité des formes substantielles. L'évéque de Paris avait eu l’intention de condamner aussi ce point ; il avait ordonné l’examen officiel, mais une lettre des cardinaux durant la vacance du pontificat (20 mai-2ô novembre 1277) avait ordonné de surseoir. Cf. Chartularium, t. I, p. 625, 626, n. 7. Le P. Mandonnet, p. cxlviii, croit qu’Etienne Tempier n’est pas étranger à cette condamnation anglaise. En tout cas, on n’y peut voir simplement une rivalité d’ordre religieux, puisque Kilvvardby était, lui aussi, dominicain.
2. Cette condamnation du thomisme en 1277 est une victoire des anciens augustiniens. Sans doute, l’ancienne rivalité des séculiers contre les réguliers avait pu se traduire à Paris par la joie d’englober Thomas parmi les averroïstes. Mais la sentence de l’archevêque dominicain ne peut s’expliquer ainsi.
a) La vérité est que Kilwardliv représentait « l’ancien augustinisme, dit le P. Mandonnet, p. i CXLIX, auquel le rattachaient sa formation et son activité scientifiques i.. La révolution doctrinale, opérée par Albert et Thomas, épouvantait cette ancienne école, chez les dominicains comme chez les franciscains Aussi, dans la célèbre dispute de 1270, on avait vu Thomas pris à parti non seulement par l'évéque de Paris, mais pai ses frères dominicains : ainsi l’affirme Jean Peckham, le franciscain successeur de kilwardln sur le siège de Cantorbéry, témoin oculaire (lu fait. cf. Chartularium',. 635 ; même en tenant compte des exagéralions d’un adversaire, on doit admettre que le fond est exact. - Le P. Ehre, Der Augustinismusundder Aristotelisnius inder Scholastik gegen Endedet XlllJahrh., p. oui sq., a démontré que l augustinisme régnait avant
I / les dominicains aussi bien que chez parmi ces matures dominicain
l.Me enne école, il signale Roland deCrérnon
ri Fitzacker, Hugues de Saint-t..-m »
de rarentaise le saint pape Innocent f i-jto, et Kilwardby. <m pourrait même, ajoute le P. Mandonnet, p. i.xin, trouver de l’influence augustinienne dans un <le~ premiers écrits de saint Thomas (le commentaire
tires de Jean Peckham fournissent dedonibsolument définitives sur le fond de la discussion. Ces lettres sont réunies par le P. Elirled / hrift fur kalh. Theol., 1889, p. 172-193, quelques-unes dans le Chartularium umv. l’n, ., t. i. p. 621 I <ir
voici ce que nous apprend cet adversaire constant
thomistes, qui les combattit à Paris, en Angleterre et dans la curie romaine.lettre du 1° juin '. Chartular., p. 631. qui renouvela même les condamnations de Kiluardbv et en porta de nouvelles le 30 avril 1287 [Chartularium, t. i, p. 5.'5 ( J, note 8. etc.) : a. I.e i grief qu’il formule contre le thomisme et K-s dominicains, c’est l’amour excessif de la philosophie jourd’hui on dirait le rationalisme) et le m Pères : cum doctrina alleriu* eorunuiem (l’ordn dominicains) abjectis et ex parle vUipensiê tanctorum sentent Os, pmlosopbicis dogmatibus quasi totaliter innitatur, xt pléna eit idotit domus iJei et langu Lettre du l « janvier I28Ô, Char lui., p. 627. — 6. Mais c’est surtout saint Augustin que Peckham se plaint de voir oublier : Quid enim niagis necessariunt, quatn, fractis cotumnis, edificium cadere, quant, vilipensut auctenticis doctoribus, Avgustino et cseteris, fwdum venire principem et veritatem suveumbere falsitati* Ibid. — c. Enfin, dans sa lettre du i" juin 1285 à l'évéque de Lincoln (Chartul., p. 60l ; Zeitsclirift, p. 186), il indique avec précision les doctrines au^ustiniennes soutenues par les franciscains contre les attaques des dominicains : … philosophorum studia tiiinime reprobamus, … sed prophanas vocum novitales.* Ce que nous réprouvons, ce n’est pas l'étude de la philosophie, mais les nouveautés introduites depuis vingt ans au mépris des Pères… Quelle est donc la doctrine la plus saine, celle des lils de saint François qui s’appuient sur les s.iints et les philosophes ; vel Ma tiuvella quasi tola contraria </"a quidqvio docbi Avgvstincs gulis « ternis et luce incommutabili, (2) de potenHis animas, (3) de rotionibus seminolibus inditis tum
I consimilibus innumeris, destruol pro viribus et énervât. Dans la quatrième série est incluse la pluralité des formes pour laquelle Peckham avait tant lutté.
On comprend mieux, après cela, l’origine BUf tinienne des condamnations de 1277. et aussi des controverses entre les deux grands ordres. Entre les premiers maîtres franciscains et dominicains, il y avait eu intimité. Mais bientôt les deux ordres reçurent une orientation différente, i Thomas, dit le P. Mandonnet. p. i : iii. engage son école et son ordre dans un puissant intellectualisme philosophique et théologique, tandis que Bonaventure vise à établir une école de théologie mystique en maintenant autant que possible la théologie augustinienne antérieure. » L’observation est justifiée par fis documents des deux ordres. Saint Bonaventure a constate le t’ait : t Les frères prêcheurs visent it i la spéculation, et leur nom l’implique, et ensuite à l’onction ; les frères mineurs tendent principalement à l’onction et secondairement à la spéculation. » In Bexæmeron, coll..
. Opéra, Quaraochi, t. v,
p, i'é » Les -, i-ints éditeurs francise. fins de saint Honaventure (Quaracchi.dans la Dissert.de scriptis S. I pars /II. de doctrina, t. X, p. 31, reconnaissent dans le docteur séraphique le caractère éminemment augustinien el platonicien ; il était porté' à la synthèse d’Augustin plus qu’a l’analyse d’Aristote : Il avait excellent
ment, ajoutent-ils, spiritum conservai ivum, l’esprit de tradition, opposé à toute nouvemité, » mais non à tout progrès. Voir In IV Sent., 1. III, la conclusion (t. iii, p. 890) ; sur Aristole et Platon, In Hexæm., coll. v (de l’année 1273), t. v, p.360sq., le sermon Christus unusmagisler, t. v, p. 572 ; In IV Sent., 1. II, dist. I, part. I, a. 7, q. il, t. il, p. 22. D’autre part, l’historien de saint Thomas, Guillaume de Tocco, accentue avec insistance, dans la méthode et les doctrines du docteur angélique, la note d’innovation qui effrayait Peckham : Erat novos in sua leclionè movens arliculos, novum modum et tiarum delerminandi inveniens, et novas reducens in determinationibus rationes, utnemo, qui ipsunt audisset nova docere et novis ralionibus dul/ta definire, dubitaret quod euni Deus novis luminis radiis illustraret… Acta sanct., martii t. vii, n. 15. Il en résulte que l'école augustinienne franciscaine représentait la tradition comme les dominicains le progrès. Une heureuse fusion des deux méthodes dans les deux ordres amènera peu à peu l’accord sur les points certains, sans exclure les divergences sur les points encore obscurs (comme l’unité ou la multiplicité des formes), le progrès chez tous. Les censures d’Etienne Tempier, de Kilwardby et de Peckham contre la doctrine du docteur d’Aquin n’arrêtèrent point son essor. Rome s'était réservé le jugement définitif, d’après Peckham lui-même. Lettre du 7 décembre 1284, Chartularium univ. Par., t. i, p. 625. L’n an après la sentence de 1277, le chapitre général de l’ordre, tenu à Milan quillet 1278), envoyait en Angleterre deux visiteurs pour punir toute opposition à la doctrine du vénérable père Thomas. Chartularium, ibid., p. 560. En juillet 1278, (Mlles de Lessines publiait son traité De imitais formarum en faveur de cette doctrine. Kilwardby lui-même, promu au cardinalat, avait déjà sa résidence à Rome ; la résistance en Angleterre (Hait brisée. Cf. Mandonnet, p. cclii. On sait que la i anonisation de Thomas mit un terme à l’opposition de Paris. L'évéque de Paris, par un acte officiel du 14 février 1325, retira la condamnation de son prédécesseur et combla la doctrine de Thomas des éloges les plus flatteurs. Cf. Mandonnet, p. cci.iv.
2° La théorie de V illumination divine fournil au XIJF siècleun exemple des transformations de l’augusHnisme par le péripalétisme. — L’impuissance de l’intelligence à atteindre la certitude de la connaissance intellectuelle sans une inlluence particulière de Dieu, soleil des âmes (voir col. 2334 sq.), fut un des points les plus caractéristiques de l’augustinisine médiéval ; mais dans les phases diverses de cette opinion on peut voir le type de la pénétration lente de l’aristotélisme scolastique dans les esprits les plus augustiniens. Les franciscains, éditeurs de saint Bonaventure à Quaracchi, ont publié sur ce sujet une dissertation très intéressante avec documents nouveaux. Voir Bibliographie.
i r ° phase. — Avant l’introduction d’Aristote, les théologiens admettaient tous les lormules augustiniennes : nous connaissons les choses intelligibles in rationibus esterais, ou in luce increata, puisque : a) les créatures >n |ittes au changement ne peuvent nous donner la vérité immuable, certaine, et que in les diverses intelligences, sujettes, elles aussi* aux variations, prouvent par leur accord sur les vérités, qu’elles les puisent, non en elles-mêmes, mais dans une lumière immuable. Saint Thomas, dans la Quæst, un. de spiritualibus creaturis, a. 10, ad 8° iii, Paris, 1889, t. xiv. p. 34, décrit avec une extrême clarté l’origine de ce système augustinien, auquel il oppose les vues d’Aristote. Voir aussi l’augustinien saint Bonaventure. Mais qu entendaient les augustiniens des xi> et xir siècles par cette vision m rationibus KternU ' Il est iremalaisé de le déterminer.
a) Les uns semblent s'être contentés de meiire sous ces formules des idées forl vagues et impi ce qui
rend bien difficile toute interprétation. Saint Anselme
lui-même a-t-il livré toute sa pensée ? Quidquid video, dit-il, per illam luceni divinam video, sicut infirmus ocidus quod videt, per lucem solis videt, quant in ipso suie nequil aspicerê. Proslogion, c. xvi. P. L., t. clviii, col. 235. Il est certain que par ces mots et autres semblables, il n’a point enseigné l’ontologisme, car cette phrase est immédiatement précédée de celle-ci : Vere, Domine, hsec est lux inaccessibilis… Vere ideo liane non video, quia nimia mihi est. Cf. Lepidi, Examen jiliilosophico-theologicum de on loi., 1874, p. 225-235. Il est plus probable qu’il entendait par là l’action illuminalrice de Dieu des bonaventuriens, ainsi que le pense Van Weddingen, Essai critique sur la pliilosophie de saint Anselme, p. 139, 157, etc. Mais le vague des formules prouve que les idées restaient sur ce point confuses dans beaucoup d’esprits. Voir Jean de Salisbury, Enlheticus, v. 639-650, P. L., t. cxcix, col. 978.
b) D’autres interprétaient-ils Augustin dans le sens d’une vision en Dieu des vérités éternelles ?
Nier que parmi les augustiniens des xiie et xiiie siècles il y eutdevéritablesonlologistes, comineon l’a lait souvent jusqu’ici, n’est plus possible, après les nouveaux documents publiés par les franciscains de Quaracchi. De humanse cognit. rat. Le fameux franciscain Pierre-Jean Olivi († 1298) à la question : Voyons-nous Dieu'.' répond que quidam aliquando dicere voluerunt (ils ne disent donc plus), .i/o// AUCTORIl.1 TIBUS AUGUSTINI, quod Deus in vita isla directe et IMMEDIATE videtur a nohis, ila tanxe.n quod aliter videant stulti, aliter sapienles, aliter beali (cette vision est donc obscure, imparfaite). Mais pour lui cette théorie est plutôt une erreur qu’une opinion et elle contient des assertions contraires à la foi. Et il cherche une interprétation plausible de saint Augustin. Voir le texte, ibid., p. 245-247. D’ailleurs, l’existence de l’ontologisme ressortait d’une insistance semblable chez les grands docteurs à réfuter expressément cette interprétation augustinienne. Ainsi saint Bonaventure, dans la Qusest. disp. de scientia Clinsii, q. iv, éditée pour la première fois par le P. Fidelis a Fanna, De humanse cognit. ratione, Quaracchi, p. 61 sq., Opéra, t. v, p. 22 sq., décrit admirablement l’ontologisme : ad certiiudinalem cognitionem concurrit lucis seternse evidentia, tanquam ratio cognoscendi jota et SOL A, e il repousse cette interprétation d’Augustin parce que secundum hoc nulla esset rerum cognitio nisi m Verbo, et lune mm di/ferret cognitio vise u cognitione patries, nec cognitio in Verbo a cognilione m proprio génère…, nec cognitio rationis a cognitione revelationis. Et il ajoute cette remarque profonde que de cette opinion, quam quidam posuerunt (veut-il parler seulement des anciens platoniciens ?) est né' le scepticisme. Tout mysticisme exagéré, ontologiste ou autre, produit une déliance incurable de la raison. Richard île Middleton, Qusest. disp., a. 5, éditée dans le De hum. cognit. rai., p. 233, réfute ('gaiement l’ontologisme ex professo, pour ce motif que Dieu habite une lumière inaccessible. I Tint., vi, 16. Saint Thomas a également connu ei réfuté l’ontologisme tel qu’il a été présenté au xi e siècle, et il affirme que de son temps il avait des partisans. In 1 V Sent., 1.1, dist XVII, q. i, a. 4, l’n is, 1882, t. vii, p. 211.
C) Le plus souvent, l’influence de la lumière éternelle était comprise comme effective, non connue objective. Notre esprit ne voit pas les ratimics : i ternir : mais, selon l’expression souvent employée, ces rationes viiiprimvmt in mentent nostram, c’est-à-dire qu’on admettait cette action spéciale de Dieu, déjà expliquée, col. 2336, qui ((instituait la théorie de l’illumination ou l’irradiation m, m ni m ie de Dieu sur les intelligences, ('.cite interprétation d’Augustin était à peu pics universelle, d’après les éditeurs de sain ! Bonaventure, De humaine cognit. rat., p. 12 sq., 37-42. Il est vrai qu’on essaie même d’attribuer celle opinion a saint Thomas, ce qui est AUGISTINISMF. (DÉVELOPPEMENT HISTORIQUE DE L*
i ! 2
absolument impossible. L’influence qu’il attribue a
par exemple <. 1. I. c. ii, ad.',
rat di ite p ir la en ation ni par la providence
qui dirige 1 1 pn pare toutes nos connaissances, comme elle dirige et prépare loi i liunv Sum. theol.,
I' ".. I. Ci. Opusc, l.XIII., „ Boeth. dt
nitate, q. i, a. I : Uis non indigei
nova luce sed solo motu n directione ejut ; et. ad <>'" &<"*, Paris, 1889, t. xxviii. p. B8 ; Comment, m ./ « i., r. i, lect. v. (Pour expliquer cette action providentielle, comparer la théorie -ni' les grâces extérieures, voir plus loin Augustinisme théologiqm l i irdinal Zigliara, Délia luce intellettuale, I. IV. c. xii. t. n. p interprétant ces passages d’une action immédiate de Dieu, a dû entendre par là le concours divin. Mais le P. Mandonnet. Siger de Brabant, p. CCUX, ne s’est point trompé en admettant l’idée (puThomas, au début de -a carrière, « 'tait « encore sous l’influence de ses maîtres augustiniens d, et acceptait comme assez probable la théorie d’une illumination immédiate. En tout cas, c'était, d’après Roger Bacon, l’opinion de Guillaume de Paris († 1249), (le Robert Grossetête (y 1253) et de tous les anciens théologiens : et omnes sapîentes antiqui, et qui adhuc remanserunt usque ad tempora nostra… c’est-à-dire jusqu'à l’apparition de l’aristotélisme. Brewer, Opéra quxdam inedita, p. 74-75. Cl. Mandonnet, p. CCLV1II. La théorie de Guillaume de Paris sur la vision de la lumière éternelle demanderait une étude. Cf. Noël Valois, Guillaume d’Auvergne, Paris, 1880, p. 206-278.
2e phase. — Dès que le péripatétisme, adopté par Albert le Grand et saint Thomas, eut introduit la théorie de la connaissance par la distinction de l’intellect agent et de l’intellect passif, les augustiniens, au milieu du XIIe siècle, s’insurgèrent contre l’invasion de cette philosophie trop peu idéaliste ; mais, phénomène curieux, ils se laissèrent eux-mêmes envahir peu à peu par plus d’une conception aristotélicienne, surtout par les formules. C’est alors que l’illumination augustinienne est expliquée en des termes tout nouveaux : au lieu de dire comme autrefois que Dieu éclaire l’intelligence, on affirme, en langage péripatéticien, que Dieu est l’intellect agent de l’homme, que lui seul peut rendre intelligible pour nous la vérité des choses. Mais ici encore surgissent divers systèmes :
a) Les uns enseignent avec Roger Racon que Dieu est l’intellect agent pour l’homme, c’est-à-dire qu’il remplit la tonction attribuée par Aristote à cette faculté de déterminer par une image (species) spirituelle l’acte de la connaissance dans l'âme. Voir VOpus ma jus, ('(lit. de Bridges, p. il ; cf..Mandonnet, op. cit., p. CCLV] sq. C’est le système que décrit saint Bonaventure, qu’il reconnaît fondé super verba Augustini, et qu’il aco au fond etsi veruni ponat, etc., mais en le modifiant. in IV Sent., 1. II, dist. XXIV, part. I. a.2, q.rv, Quaracchi, t. ii, p. 562. C’est aussi cette opinion que Renan et les autres critiques n’ont point comprise ; ils ont confondu cette théorie augustinienne transformée et inoffensive avec l’erreur « maudite » d’Averroès ; d’après le penseur arabe, il n’y aurait dans tous les hommes qu’une intelligence éternelle [intelleclus possibilis) qui se communiquerait diversement aux diverses âmes humaines, toutes mortelles avec leurs corps. Renan, croyant trouver chez Bacon et les autres franciscains cette même idée, en concluait qu’ils étaient les averroistes frappés dans la condamnation de 1277. Il est
avéré au contraire que cette théorie sur Pieu intellect
agent, sauvegardant la distinction de l’intelligence dan- ; chaque homme, o a été l’objet d’aucune condamnation. el Bacon sur ce point, au lieu d'être trop progressiste, était plutôt en retard. CI. Mandonnet. p. CCLVni.
i.nles pins sages augustiniens adaptèrent avec plus de modération la théorie de l’illumination a la psy fie aristol Ils accordèrent que la eonnaia dans l'âmi la faculté, ou mieux, d’après leur théorie sur h - facultés de I ame, la four non « j.- I intellect agent, aussi bien que cette de | intelle< t passif. Mais Us ajoutèrent, pour être fidèles a Augustin, que activité de l’intelligence était impuissante m Dieu n’y joignait une influence pai liculière distincte du con< un i ht de i.i lumière éternelle s Ur nota
put Telle est expressément la doctuie (i.- J<.m Peckham, l’adversaire de -.ont rhomas. <><.( dani /'
hum. cogn. rat., p. 1 71* sq. Il veut danla connais ! un lii, m-, i intellectui creatum que
l’intellect agent, bien que le mot lui fa- | de
plus lumen increatum supersplendens, et enfin l’trtfei. p. 181. Et un peu plus loin. p. 182, il dit : luxsetet mi iii, , ! ett m i ici objectum mentium humauii, uni, ted lumen tantum osi itatem intelli*
gibilium. C’est aussi le sentiment de saint Iionaventure et de ses disciples. Voir la dissertation des franciscains « hQuaracchi, p. 27. Sa pensée est plus confuse dans la Quessl. disp., IV. De scienlia Christi, Quaracchi, t. v, p. 22 sq., et dan~ I), ' lii,, . al., p. 61 sq. Il faut
remarquer avec quelle conviction il dit qu’on ne peut
admettre d’erreur Chez Augustin, hOi VOUte al
estdicerede tanto Pâtre et Doctore inter omnes eœpotitores sacrât S Albert hGrand
semble aussi adopter cette opinion, dans son commentaire In IV Sent., }. I, dist. II, a. 5 : lux intelleclus aqentis ufficit per s, ' nisi per applicationem lucis inteU lectus increati, sicut applicatur radius solis ad radium stelks. Cf. recueil de Quaracchi, p. 33 ; l’explication de Jean Olivi, ibid., p. 246 sq.. est très intéressante.
'J' phase. — L’illumination augustinienne va laisser la place à l’intellect agent, resté seul principe de détermination de l'âme à lacté de la connaissance. Ce sera l’exemple le plus frappant du progrès de la scolaslique aristotélicienne.
3° L’augustinisme philosophique cède peu à peu la place au péripatétisme scolaslique, ou se fond avec lui. — 1. En général les doctrines caractéristiques de l’augustinisme perdirent toute linlluence que le thoin acquérait. La philosophie aristotélicienne, dégagée de l’averroîsme, pénétra peu à peu dans toutes lesécoli les franciscain- ; ne tardèrent point à modifier leur t ? gnement. Peckham lui-même constatait déjà danlettres ce courant nouveau parmi ses frèr » s. Le P. Ehrle, Zeitschriftf. kath. Theol., 1889, p. 191, et M. de Wulf, /"i lit., p. 17. après lui. ont constaté des allusions a 1 tence dans son ordre d’un parti favorable aux ; nouvelles ; ce parti ne tarda pas a triompher. On a dit souvent que Duns Scot, dans son opposition au thomisme, se meut v dans le silla re thl’augustinisme » . Ce n est exact que dans un sens in s large. Scot est. lui aussj. un péripatéticien. Sans doute il semble encore subir l’influence de quelques théories d’Augustin ; il défend la prééminence de la volonté sur l’intelligence et la pluralité- des loi uns dans les êtres. Mais sont-ce Lien la des principes fondamentaux de l’augustinisme ? Est-ce même raiment de l’augustinisme, au moins si l’on émisa-, l’aspect que donne à ces pensées le docteur subtil ?
2. Spécialement la théorie de l’illumination intellectuelle, si modifiant de plus en plus, va se perdre d. ; !
théorie scolastique de l’abstraction. Peckham lui-même, quand il soutient cette tin 01 ude la lumière éternelle dans le recueil de Quaracchi, p. 179-182), est loin de nous exposer le pur augustinisme. Il oppost è Anstote, .ime les textes d’Augustin, ceux d’Avicenne pour prouver l’action de Dieu sur l’intellif teUêctusag
est substantia separata, qum influit super mundum sternum. Ibid., p. 181. Ces formules nouvelles distinguant Vint, Ile, tus mi, i, s et l’intelteclus fwssibilit, tout comme Roger Bacon lavait fait, préparent révolution le péi ipatétisine pur. Bientôt l’influe nce spi ; iale de
Dieu, soleil des intelligences, se confondra avec le concours divin, et l’interprétation des ration.es œternæ dans l’école franciscaine sera celle de saint Thomas. On constate cette marche de la pensée dans plusieurs documents de la collection de Quaracchi. Le Fr. Eustache d’Arras (que l’on a longtemps confondu avec saint Bonaventure, De humanm cognitionis ratione, p. xviii) exige bien encore une irradiation des régies éternelles dans l’âme, mais elle est le résultat de l’influentia generalis, qui ne semble chez lui guère distincte de la création et du concours. Voici ses formules : Non vult dicere Augustinus quod veritas inercata luceat menti immédiate per seipsam, sed per alignant sui similitudinem expressant, tjua mentem informat sni nolitia, sicut lux informat acient sua expressissima similitudine, guse est lumen seu radius, per gttam agnoscitur ipsa lux, licet in suo fonte non videatur. Qusest. disp., I, ibid., p. 186. Un peu plus loin, il dit que la vérité incréée est ratio videndi alia, non pas qu’on puisse la contempler immédiatement, mais hoc facit per quasdam régulas, hoc est per quasdam irradiationes vel illustrationes supra mentent, quse ideo dicuntur régula’quia direct ivw sunt mentis in noliliam aliarum verilatum. Ibid., p. 180. Mais ces irradiations sont-elles autre chose que les premiers principes ? Le frère Eustache a soin d’ajouter que la lumière incréée éclaire sans cesse notre âme, sicut semper influit ad conservandam naturam. Ibid. Ce n’est donc plus que l’action conservatrice et le concours. Richard de Middleton (de Mediavilla) ne veut rien exiger de plus, semhle-t-il, dans sa Qusestio dispulata sur ce sujet, ibid., p. 220-245 ; car lui aussi il n’exige de Dieu dans la connaissance que le concours requis dans toute action des créatures : per suant influentiam gêneraient aux necessaria est ad hoc quod agens crcalunt agal quameumque actionem.
3. La fusion de l’augustinisme et du thomisme éclate dans la schola segidiana, qui, composée des religieux de Saint-Augustin, se réclame plus hautement de son nom depuis le xive siècle. Il est à remarquer que son plus illustre docteur, celui qui lui a donné son nom, (lilles de Rome (.Egidius Colonna, 1247-1316, doctor fundatissimus), est en même temps, le R. P. Mandonnet le proclame, op. cit., p. lxiv, un fervent disciple de Thomas d’Aquin. Plusieurs lui attribuent à torl, selon le docte P. Echard, 0. P., la fameuse apologie du thomisme, Correctorium corruptorii. Cf. Fernandez, U. S. A., Bevisla agustiniana, 1882, t. ii, p. lil-151, 305-371. Mais cette union des écoles égidienue et thomiste n’empêchait point des divergences sur des questions particulières dans lesquelles les augustins voulaient suivre de plus près leur docteur préféré. Ainsi, Gilles de Rome aurait, d’après le P. Mandonnet, rejeté l’unité de la forme substantielle dans l’homme, d’après le De erroribus philosophorum, a. 7, publié’pur le savant dominicain, dans Siger de Brabant, appendice, p. 7. Cl. p. i.xiv, ci. xxvi, sur l’authenticité de cel écrit contre les auteurs de llltst. liltrr. de la France, t. xxx, p. iSi ; Slattioli, Studio critico sopra Egidio Romano, Rome, 1896, p. I. v ">. Il est du moins certain que Robert d’Erfort écrivit contre Gilles une apologie de certaines opinions de saint Thomas qu’il avait attaquées. Voir Ehrle, Archivfûr l.in. und Kirchengesch, , t. ii, p. 227 239. I Werner a étudié en détail les points spéciaux qui ont distingué’cette école, par exemple l’âme de
l’homme considérée comme image créée de la Trinité, Dieu consommateur et béatitude de l’homme envisagé’comme l’objet spécifique de la théologie, Deus in quantum glori/icator vel glorificativum est subjectum theo logiæ, ’M Grégoire de Rimini, 0. s. A.. In IV s, ni., prol., q. iv, a. 2, distinction des deux connaissances spirituelles de l’homme, Bcience et sagesse, etc. Nous renvoyons à cette auteur, Der Auguslinitmui de$ spàtercn Mittelallers, Vienne, 1883.
4. Les causes qui amenèrent la victoire du thomisme péripatéticien sur l’ancien augustinisme sont multiples : a) Le R. P. Mandonnet, Siger de Brabant, p. LYH, a justement signalé la principale : la philosophie auguslinienne, tout imprégnée de platonisme, en partageait les avantages et les inconvénients. Les hautes spéculations sur Dieu, le Bien, et l’homme la rendaient immortelle. Mais l’absence de méthode didactique et de synthèse ordonnée de tout l’ensemble, puis l’oubli des données expérimentales qui imprimaient à l’aristotélisme une allure plus scientifique et positive, préparaient le triomphe de la philosophie nouvelle. Le caractère vague, imprécis et mystique de certaines spéculations, par exemple dans la théorie de la connaissance, les condamnaient à disparaître devant une analyse exacte des choses.
b) La sagesse et la modération de la nouvelle école contribuèrent puissamment à son triomphe : Albert le Grand et saint Thomas, loin de se poser en adversaires de saint Augustin, comme on le leur reprochait, se mettaient à son école et, tout en modifiant certaines théories, introduisaient et absorbaient dans leur système toute la théologie du docteur d’Hippone. « C’est avec la méthode scientifique d’Aristote, dit le R. P. Mandonnet, p. lviii, qu’ils réorganisèrent le dogme augustinien pour lui assurer des assises plus fermes et une ordonnance plus systématique. » Ainsi il n’y eut plus d’école strictement augustinienne, parce que toutes les écoles l’étaient ; toutes éliminèrent certains points spéciaux, et gardèrent pour le maître une même vénération. Ce qui disparait, c’est uniquement l’augustinisme sous un aspect trop étroit et trop limité que lui donnaient des questions particulières alors agitées, c’est l’augustinisme trop platonicien ; mais le grand augustinisme, avec ses vues sur Dieu, sur les idées divines, sur la Trinité, sur la rédemption, sans parler de la grâce, conserve toujours son empire sur les esprits.
IV. L’AUGUSTINISME DANS LES ïF.lfr.S MODFnXK ? :. —
Après ce qui a été dit, col. 2321, et en réservant l’immense mouvement augustinien dans les questions de la grâce (voir plus loin et aussi AUGI’STINIANISME, col. 2485), nous n’avons qu’à indiquer ici quelques faits importants :
1° Aux xve et xvi c siècles, une renaissance très exagérée de platonisme chercha un point d’appui dans la philosophie d’Augustin. Ce fut sous une inspiration tout augustinienne, dit Nourrisson, La philosophie de S. Augustin, t. ii, p. 175, que Bessarion († 1472) composa ses plaidoyers en faveur de Platon, en particulier sa réfutation de Georges de Trébizonde sous le titre Adverxus calumniatorem Platonis, Rome, 1469. Cf. Henri Vast, Le cardinal Bessarion, p. 337. Le mouvement platonicien se propagea rapidement et envahit tout, même la cour de Léon X. Marsile Ficin († 1499), l’imprudent apôtre de cette résurrection, s’appuie sur l’autorité du grand docteur africain, pour opposer Platon au double courant de l’averroïsme panthéiste et matérialiste qui menace d’engloutir toute croyance à la vie tuture ; mais Ficin, loin d’imiter Augustin et de convertir Platon au christianisme, semble sacrifier inconsciemment sa foi aux plus étranges rêveries. Enfin, vers la (in du xvi" sieele, François Patrizzi, rappelant les magnifiques éloges des platoniciens par s.nnt Augustin, demandait au pape Grégoire XIV de bannir des écoles chrétiennes la philosophie péripatéticienne. Cf. Launoy, De x^ana Aristotelis fortuna, in-12, Paris, 1000. p. 88,
2° Au xviie siècle, il faut signaler certains rapports
indéniables entre le cartésianisi t la philosophie de
saint Augustin. Certes il a une étrange exagération à soutenir, comme lluetl’a fait dans sa Censura philosophise cartesianæ, V « dit.. Paris, 1694, p. 244 sq., que lies n’est qu’un plagiaire audacieux, et surtout de l’évéque d’Hippone. Mais on ne peut nier quelques res2515 AUGUSTINISME DÉVELOPPEMENT HISTORIQUE DE I.
Bemblam philosophe n’ont pas
manqué de l’en fi liciter. Nourrisson, <-/, . cit., p. 218 sq., i onte comment Porl Royal et les augustiniens excessifs, d’abord i" u favorables altén ni ensuite sa philo : ophie.
.' ! La renaissance augustinienne du svn 1 siècle eut aussi pour n sultal le réveil des anciennes thi
Malebranche leur donna l’empreinte de son profond esprit et de sa vive imagination dans sa Recherrl " ité, 'à in-12, Paris, 1674-1678, ou plutôt dans
tous ses ouvrages. On sait que Fénelon et Bossuel onl eux-mêmes adopté les formules augustiniennes sur lee idées éternelles et la vue des choses dans la première vérité, el qu’il est difficile d’entendre ! < fond de leur pensée. Pénelon, Existence de Dieu, l" part., c. xi.-u. Il' part., c i, §28, 29 ; c. iv en entier ; Bossuet, Logique, I. I. c. xxxvi, xxxvii ; De la connaissance de h de soi-nième, c. iv-v ; cꝟ. 2* Sermon pour la Toussaint. L’oratorien André Martin avait déjà, sous l’impulsion des mêmes idées onlologistes, public un recueil des textes d’Augustin constituant aue Philosophia christiana exoperibus S. Augustini, Angers, 1667 (sous le pseudonyme d’Ambrosius Victor) ; Paris, 1863. Thomassin, dans ses Dogmata theologica, Paris, 1680, t. i. De Deo, I. I-IV, ne se contenta pas d’adopter l’ontologisme, il lui chercha des ancêtres et voulut forcer tous les Pères et tous les philosophes, même les plus opposés entre eux, à déposer en faveur de Malebranche. Au même ordre d’idées appartient l’ouvrage de Juvénal d’Anagnie : Solis intelligenlise lumen inde/iciens seu immediatum Christi magisterium, Augsbourg, lOSti. Les franciscains de Quuracchi, dans la dissertation mentionnée, p. 41, croient que Juvénal rejette absolument l’ontologisme, à la p. Gui de son livre. Au xixe siècle, l’ontologisme a eu de nombreux adeptes, qui cherchaient le plus souvent à se couvrir du nom d’Augustin. Voir Ontologisme.
II. AUGI STINISME THÉOLOGIQUE. HISTOIRE Ll INTERPRÉTATIONS DIVERSES DU SYSTÈME D’AUGUSTIN SIR LA GRÂCE. — L’augustinisine, nous l’avons dit, col. 2376, désigne spécialement la doctrine de l'évéque d’Hippone sur le gouvernement divin des libertés : grâce, prédestination, péché originel, etc. Nous avons exposé le système en lui-même par une étude objective et tel qu’il nous est apparu dans les œuvres mêmes du grand docteur, col. 2375-2409. Ici nous devons indiquer sommairement les destinées de ce système dans l’histoire de l’Eglise, l’influence qu’il a exercée et les interprétations variées, parfois contradictoires, qu’il a suscitées. L’indication sera sommaire : tous les détails (histoire et idées secondaires) doivent être réservés aux articles spéciaux sur chacun des systèmes nés de la pensée augustinienne sur l’action de Dieu. C’est un simple regard d’ensemble pour montrer la dépendance et la filiation des diverses théories groupées autour de la doctrine du grand évéque dont elles s’inspirent ou du moins dont elles prétendent s’inspirer. Autant qu’il sera permis, dans ce tableau, nous suivrons l’ordre historique : 1° Caractère général du développement de l’augustinisme dans l'Église. 2° Triomphe au vie siècle de l’augustinisme modéré sur le semipélagianisme et le prédestinatianisme. : > Au IXe siècle, nouvelle victoire de l’augustinisme mi sur le prédestinatianisme de Gottschalk. i lugustinisme sagement interprété par les grands scolas tiques du moyen âge. 5° Lutte contre l’interprétation firanchement prédestinatienne de Wiclef, Luther et Calvin. G" Lutte contre le prédestinatianisme dissimule des baianistes et jansénistes. 7 « Les diverses interprétations de l’augustinisme par les écoles catholiques depuis le xvie siècle.
I. CARACTÉRB GÉNÉRAL Dr DÉVBLOPPBMBNT nr /' u vis mb dans l'église. - La diversité des interprétations e| des appréciations de la doctrine de la ^i ice rh. / Augustin lui-même, voir col. 2 ; 176, entraîne une
égale diversité de. m do
l augustinisme.
I La théorie 'les critiques proU lim ple : persuadés du caractère prédestinatien de la,
istinienne et de la négation de la liberté par que d Eiippone, quand ils voient I Église défendre la liberté avec une i ni rgie toujours croissante, i client que l'Église a été infidèles l’augustinismi lini par l'étouffer. Ainsi, ceux-là minequi proclament la vitalité de l’esprit d’Augustin dans |., piété du catholicisme et dans | eus, lui, |, . doctrinal de l’Eglise, col. font exception pour le domine de la grâce et accusent I Église de n’avoir prodigué let plus pompeux
.m système d’Aqgustin sur la grâce que pour mieux dissimuler l’envahissement progressif du pélagianisme.
La formule de Lools a été- citée, Col. 232 ment la théorie de M. llarnack. Un peut même dira que l’idée mère du nivolume de s, , „ //, . dogmes consiste a montrer cette pénétration continue du pélagianisme dans |e catholicisme aux dépens du véritable augustinisme. Au v siècle, le semipélagianisme règne et le concile d’Orange est loin de le réprimer complètement, LeJirb. der Dogmeng., '.i-.dit., t. iii, p. 225-240 ; dans | a lutte du ixe siècle, est l’auguslinisme vrai qui est frappé en la personni, .dk.
. p. 269-278 ; c’est lui qui inspire au xisiècle le déterminisme de Bradwardin et de Wiclef, son disciple, condamné- à Constance, ibid., >. 133-455 ; c’est lui que la scolastique décompose savamment, p. 551-581 ; que le concile de Trente dissimule et rejette à l’arriere-plan,
p. 635-646 ; enfin la condamnation de Baius et de i
mus marque la chule définitive de l’augustinisme dans
l'Église et le triomple du semipélagianisme, p. 658-670. Tel est aussi le jugement de Dorner, Auguslinus, p. 205 ; de Bôhringer, Augustinus, t. i, p. 258 ; t. u. p. ildans le Theologischer Jahresbericlit, 1887, p. lii ; de Lipsius. ibid., p. 363 ; de Hase. Lehrb. der protest. Poteniik, 1871, p. 71. etc. Telle était également la pensée de tous les jansénistes.
2° Jugements divers des catholiques sur l’augustinisme dans l'Église : ils s, , , , ! inspirés par les diffén tendances et interprétations de la pensée d’Augustin. 1. Quelques-uns avec Richard Simon i ilsont i i croyant trouver chei Augustin un prédestina tian destructeur de toute liberté, pensent aussi que l'Égl sagement rompu avec lui : ils affirment un fondamental, très heureux selon eux. entre t’augusti "is et l'Église. Au fond, ils accorderaient volontiers que
Calvin et Jansénius avaient fort Lien compris l’ew d Hippone, mais axaient été- entraînés par lui dans l’erreur. Voir col. 2396. — -2. Tous les autres docteurs proclament « pie l Église ne s’est point s, parée de l’augustinisme, el c’est la pensée catholique. Mais ils sont en désaccord sur le sens a donner a la grâce admise de concert par Augustin et par l'Église. Les uns disent que l’Eglise a approuvé avec Augustin une grâce irrésistible tmais compatible, ils l’affirment très sincèrement, avec
la liberté) ; les autres croient que cette grâce n’est Sistible ni chez le docteur d Hippone. m :. ti nitions de l'Église.
3 » Lois du progrès de l’augustinisme au sein île l'Église. — On pourrait, semble-t-il, les résumer ainsi : I. L'Église a toujours maintenu la théorie augustinienne
de la glace dans ses grandes lignes, c’est-a-dire dai
principes fondamentaux défendus contre les pélagiens e ! les semipélagiens (voir col. 2384 sq.) : péché- originel, n, cessité et gratuité' de la grâce, dépendance absolue de
Dieu pour tout acte salutaire. — 2 lu grand pr, s est pourtant accompli dans le sens d’un adoucis » iii, nt sucées. ii, (in ne peut nier que la doctrine actuelle dfl II -lise, formulée a Trente, produise une impression
plus SUave que telles ou telles pa ;.es isolées des umres
de s, uni Augustin. — Li. Plusieurs cuises oui concouru
à cet adoucissement : a) On a mis en lumière l’aspect consolant, contenu, il est vrai, dans la doctrine augustinienne, mais laissé à l’arrière-plan, et comme caché par le côté mystérieux et eil’rayant de la prédestination sur lequel l'évêque d’IIippone insiste contre les hérétiques, Ainsi la volonté' du salut universel en Dieu, la mort de Jésus-Christ pour tous les hommes, qu’Augustin, sans les nier, a laissées dans l’ombre, seront de plus en plus développées et deviendront l’enseignement commun dans les temps modernes. — b) Des principes enseignés par Augustin, on a tiré les conséquences qui en découlent d’une manière évidente, mais qu’il n’avait point indiquées. C’est un principe augustinien que nul ne pèche dans un acte qu’il ne peut éviter : quis enim peccal in eo qitoil caveri non pniest ? De lib. arb., 1. 111, c. xviii, n. 50, P. L., t. xxxii, col. 1295. (Ce passage, antérieur à 395, est approuvé et expliqué en 415 dans le De nul. et grat., c. lxvii, n. 80, 1'. L., t. xliv, col. 287.) De ce principe les docteurs ont conclu d’abord que la grâce suffisante pour vaincre les tentations ne manque jamais à personne, pas même à l’infidèle ; ensuite que cette grâce suffisante, pour mériter ce nom, doit donner un véritable pouvoir, complet, relatif même aux difficultés présentes. Sans doute des théologiens ont tâtonné, hésité, nié même, mais aujourd’hui bien rares sont ceux qui oseraient en douter. — c) On a ensuite élagué de la doctrine augustinienne certaines assertions secondaires qui l’assombrissaient, sans faire partie du dogme. Ainsi l’Eglise qui a toujours refusé avec Augustin l’entrée du paradis aux enfanls morts sans baptême, n’a point adopté la sévérité du grand docteur les condamnant aux tourments sensibles, si légers qu’ils soient. Voir col. 2397. Et peu à peu l’opinion plus douce de saint Thomas dominera dans la théologie et sera vengée de censures injustes par le pape lui-même dans la condamnation du pseudo-synode de Pistoie. Bulle Auctorem fidei, a. 2(5, Denzinger, n. 1389. — ci) Enfin, certaines formules ont été abandonnées parce que leur obscurité pouvait favoriser de fausses conceptions de nos mystères. Ainsi les expressions qui semblaient identifier le péché originel et la concupiscence ont fait place à des formules plus claires, sans renoncer au vrai sens que saint Augustin avait voulu exprimer. Voir col. 2395.
II. TRIOMPHE Ai : VIe SIÈCLE DE L' AUGUSTINISME JfODÉnÉ SUR LE SEMIPÉLAGIAMSME ET LE PRÉDESTINATIANISMB. — De la mort d’Augustin au 11° concile d’Orange (430-529) cinq grands faits sont à signaler : 1° l’augustinisme sanctionné en 431 par le concile d'Éphèse et une décrétale de ('.('destin 1 er ; 2° l’opposition semipélagienne à la théorie augustinienne ; 2° l’exagération de cette théorie par les prédestinaliens, Lucidus et autres ; 4° le progrès de l’augustinisme modéré' par le l), vocatione omnium gentium ; 5° le concile d’Orange en 530, triomphe de l’augustinisme modère.
1° L’augustinisme sanctionné deux fois en 431. — 1. D’abord au candie d’Ephèse.
Immédiatement après 1 la mort du grand évêque, s’ouvrit à Ephèse le concile général auquel, par honneur, l’empereur l’avait sp Icialement im ité. Julien d’Eclane et plusieurs des dixhuit évêques pélagiens, exilés pour leur obstination, ut tait cause commune avec Nestorius : accueillis par lui à Constantinople, ils l’accompagnèrent à Éphèse et b' soutinrent dans sa n ivolte contre le concile. Lettre des Pères du concile au pape Célestin, Mansi, t. iv, Col. 1334. Noris a pourtant démontré que les Orientaux, en admettant le concours des pélagiens, n’avaient point pour cela partagé leurs erreurs. Hist. pelag., 1. 11, c. i. Bassano, 1709. col. 313-322. Mais les Pères orthodoxes condamnèrent les deux erreurs, ainsi que l’atteste sain) Prosper, Carmen de ingratis, vers. 08, P. L., t. i.i, col. 99. Cette condamnation est constatée dans les Actes : "i dans la lettre cil >e du concile au pape. Mansi, t. iv. col. 1338 : ' Quand on eut lu devant le saint
node, dans les actes de la déposition des impies pélagiens et célestiens (Célestius, Pelage, Julien, Persidius, Florus, etc.) tout ce que votre piété a décrété à leur égard, nous avons décrété nous aussi que toutes ces décisions doivent demeurer en vigueur, etc. » — b) Dans le préambule de la session VIP, Mansi, col. 1471, les pélagiens, n’ayant pas voulu souscrire la condamnation de Nestorius, sont de nouveau déclarés excommuniés et déposés. — c) Dans les canons de cette même session, can. 1, Mansi, col. 1472, et can. 4, col. 1474. Voir Hefele, Conciliengesch., 2e édit., 1875, t. ii, p. 209-210 ; trad. franc., p. 388-389.
2. La lettre de saint Célestin I er en 431 et les capitula annexés. — Le concile avait condamné ces hérétiques, le pape va sanctionner la doctrine d’Augustin. Sa mort avait été le signal d’une recrudescence, dans la Gaule méridionale, de l’agitation semipélagienne dont l’origine a été racontée, col. 2283, 2299. On accusait plus ouvertement le grand docteur d’avoir excédé au détriment de la liberté : magistris nostns, tanquam necessarium modum excesserint, obloquuntur, est-il dit dans la préface des capitula. Denzinger, n. 87. Le fidèle ami du saint, Prosper d’Aquitaine, obtint donc du pape saint Célestin une lettre qui plaçait la doctrine de l'évêque d’IIippone au-dessus de tout soupçon. Voir col. 2463.
Les capitula annexés plus tard à cette lettre (voir col. 24(54) et empruntés à Innocent I er ou aux conciles d’Afrique, sanctionnent de nouveau, en la résumant, la doctrine du saint : A. L’origine de la nécessité de la grâce : a) l’affaiblissement de la liberté par le péché originel, naturalem possibilitatem et innocentiam periloiissc, c. i (d’après Mansi, t. iv, col. 459, qui donne un ordre bien meilleur que Denzinger, n. 88) ; b) de plus, nulle créature n’est bonne que par Dieu, c. ii, Denzinger, n. 89. — B. Étendue de cette nécessité : a) pour tous même pour la persévérance des justes, c. iii, iv, quod nemo nisi per Christum libero bene utatur arbitrio, Denzinger, n. 91 ; b) pour tout acte bon et salutaire, qui doit être inspiré, instinctu Dei (pape Zozime), et préparé par le Seigneur (évêques d’Afrique), c. v-vn, Denzinger, n. 92-94. Le chapitre vin résume en attribuant à Dieu et borne voluntatis EXORDIA, et iNCREmenta probabilium studiorum, et in eis /<*</( « infmem PERSE VBRANTIAM. — C. La preuve de cette nécessité universelle est dans les prières de l'Église, c. viii, Denzinger, n. 95. — D. La liberté demeure, malgré cette nécessité de la grâce, ab initio fidei, c. ix, Denzinger, n. 96. — E. Le dernier chapitre, le X 1 ', Denzinger, n.97, laisse les autres questions subtiles à la libre discussion. Voir col. 2463. Au fond ces capitula fixent déjà la vraie mesure de ce que l’Eglise regardera toujours comme essentiel et catholique dans l’augustinisme : elle a depuis clarifié un point ou deux, mais elle n’a point varié.
3. Fin du pélagianisme.
Après ces condamnalions, on constate encore diverses tentatives des pélagiens pour ressaisir l’influence, mais elles furent promptemenl réprimées. En 139, la dernière année du pontificat de saint Sixte III, divers évêques pélagiens, simulant une conversion, voulaient remonter sur leurs sièges, Julien essaya d’envahir l'évéché d’Kclane. Mais le sailli pape, encourage par l’archidiacre Léon, son futur successeur,
rendit ses efforts inutiles. Cf. Noris, Hist. pelag., L II, c. xii, Bassano, 1769, col. 337.
Saint Léon continua la lutte en Italie : sous son pontificat, vers '116. saint Germain, évoque d’Auxerre, dut
passer une seconde l’ois avec Sevci’e. eveqno de Trêves,
dans la Grande-Bretagne, infestée encore par les pélagiens ; plus heureux que dans la première mission de Î30 'avec saint Loup de Troyes), il obtint cette fois que
les évêques pélagiens fussent chassés de l’Ile, et la paix
fut assurée. Noris ibid., p. 341. Le pape Gélase I 2519 AUGUSTINISME DÉVELOPPEMENT HISTORIQUE DE I. 2520
f » ’- W6) eûl i ncore a lutti i
pela i..h u de lui, outre deux lettres a Hono rius, évéque de Dalmatie, P L., t. i ix, col. 30-i
une autre au du Picenum, ibid., col. 33 il
(voir col. 2-464), enfin un irrai traite" A d vertu » pelagia nam hteresim. Tbid., col. 1 16 137.
—’"/7" """ igienne à la il de augut Unit a, , , -. - i. Carat U re général de cette oppotitù n
i a décrétale de Célestin ne mit peint fin aui disputes : on le comprend mieux si on suppose que les capitula furent publiés seulement plutard, el b ! on tient compte du caractère vague et assez mêlé du courant semipélagien. — a) La source de toutes les discussions est dans ce fait’ii"’Cassien et ses partisans ne comprirent jamais l’explication de l’action divine par Augustin ment Dieu sait, avant de conférer une grâce, le résultat qu’elle amènera : su eum vocat. Quomodo « n eicON-GnuBRB nt vocantem non respuat, voir col. 2389-2390, et comment Dieu peut ainsi donner à tous uni suffisante pour le salut, et à quelques-uns une [ efficace sans entraver leur liberté. Augustin soupçonnait leur méprise, quand il demandait qu’on envoyât aux moines d’Adrumète ses réponses ad Simpi num. Voir col.’2379. — b) De là une erreur d’inti tation par rapport aux écrits d’Augustin. Partout où ils voyaient une élection spéciale de Dieu, ou l’affirmation d’une grâce précédant tout acte bon, toute préparation, ils concluaient qu’Augustin détruisait l’activité personnelle, qu’il enseignait le fatalisme, qu’il innovait : Removeri omnem industriam… et sub hoc prædestinationis nontine faim. eu guamdam induci NBCBSSI-TATBM ; … obstinationem suam vetustate défendant. Lettre de Prosper à Augustin, P. L., t. xliv, col. 949. L’innovation, tel était le grand reproche : Contraria, n putant Patrum opinioni et ecclesiaslico sensui, quidquid in cis de vocatione electorum secundum Dei proposition disputasli. Ibid., col. 947. De nombreux critiques ont vii, non sans quelque apparence, un écho de ces plaintes dans le Commonitorium de Vincent de Lérins, c.xxxm-xxxiii, P. L., t. l, col. 68’* ; cf. c. xxvi. col. 671. — r) Telle fut l’origine des erreurs positives des semipélagïens. Ils voulaient à tout prix assurer la possibilité du salut pour tous. Or, admettre en Dieu une prédilection quelconque pour ceux à qui il destinerait d’avance une grâce efficace, ou la persévérance finale, et la gloire du paradis, d’après eux, c’était en même temps enchaîner la liberté- de ces élus, et priver les non-élusdu pouvoir nécessaire de se sauver qu’exige l’universalité de la rédemption. Ils en concluaient donc : a. qu’il n’y a point de prédestination des élus ; b. point de don de persévérance finale qui assure le salut ; c. point de grâce spéciale et personnelle, comme ils disaient, qui assure le consentement de certaines âmes (ce que nous nommons grâce efficace) ; d. mais, nu contraire, ils admettaient une grâce générale et commune donnée à tous : seule la liberté détermine si elle est efficace ou non. Ou, si Dieu donne à certains une grâce de choix qu’il ne donne pas à d’autres, par exemple la foi, ou les préparations à la foi (initiant fidei), c’est que Ces âmes ont mérité celle grâce par leur bonne volonté- antérieure, par leurs prières, etc. Telles sont les idées qui pendant un siècle agitèrent l’Église des Gaules, et telles sont les erreurs que l’Église condamnera.
On a dit autrefois que les semipélagiens n’avaient point
nié la première grâce pour Yinitiuni fidei, mais qu’ils avaient eu le tort d’admettre la science moyenne, une grâce non prédéterminante, et l’élection post mérita.
Le savanl dominicain Noël Alexandre a réfuté expressément cette erreur historique. Hitt. ecclet., Base, v, c. m. a. s, />, seniipelag. error., Venise, I778. p. 52. Maison peut ajouter que leur grand tort fut précisément de ne pas appliquer la science moyenne a la pro idence : ils auraient conquis, que Dieu peut gratuitement doni
i I un uni grâce efficace, qui i
ran « privi i les autn - d une graie qui l< ra le
pouvoir d, .m d, - |., jt il a De voudront
point profiter.
C’est im.iii n avoir pas ^., i - i cprincipe fondamental <l.- I augustinisme, que, )(, „, laiit’oui un -.- rent l’Église di Gaul L monitoire
de -.ont Célestin I" n’étoufla pas < - théories il était coni u en termes trop vagues, sans dont- à dessein pour m. nagi r decatholiques Binci res q llilainavaient hautement loués et dont l’influence était -i.mde. Cf. Noris, 11, st. pelag., I. 11. Mais bdocument pontifical ut un heureux résultai : on cessa peu a peu d’attaquer Augustin, .-t on examina I.-- questions en elle-même-. I.equinze capitula Gallorum que réfute saint Prosper, P. /… t. i.i. col. 1571711. étaient un recueil des accusations gauloises contre l’évéque d’Hippone. après la lettre de Célestin, Kauste Riez sera plein de respect pour Augustin et le citera même avec honneur. Dire avec Arnold. Cetâriut, p que les citationsont ironiques, c’est une assertion contraire aux textes, comme bdémontre Wôrtei Dogmengetch. des Seniipelag., Paderborn, 1896, p. 81.
2. Les représentant » du temipélagianitnie ont presque tous donné lieu à des discussions et à des apologies qui seront étudiées à propos de chaque p tssien, le premier chef, celui que réfuti Contra Collatorem, P. L., t. li. col. 213-9 gnit
bientôt après Augustin (vers 435). Seidées restèrent dominantes dans hclergé-, et Vasquez, d’après Noris qui l’appelle magnas theologus et in semipelagiana historia magna eum lande versa/us. aftirme que la plupart des évêques gaulois en étaient pénétrés. Voir Koch. o)>. cit., p. 151. — b) Vincent de Lérins est-il le Vincent dont saint Prosper réfute les objections (travestissement des idées augustiniennes as-ez semblable aux capitula Gallorum), P. L.A. li, col. 177-186 ? C’est un point très discuté. Nous avons indiqué- certains a-sez suspects du Commonitorium. Voir aussi N Hitt. pelag., 1. II. c. xi. col. 3 : 2tj-330 Toutefois Baronius, Papebrock, Acta sanctorum, maii t. vi. p. Alticozzi et d’autres le justifient. Voir Hergenrôther, Histoire de l’Eglise, trad. franc., t. n. n. 123. p. 195.
— c) Saint Pilaire, évéque d’Aï. dont Pré dit, dans sa lettre a Augustin, admiratorem sectatoremque in aliis omnibus tum esse doctrinal, /’. 1., t. xi.iv, col. 953, mais qui fut profondément troublé par la prédestination, n’est pas pour cela semipélagien. Cf. Acta sanctorum, t. v maii. — <I. Saint Honorât, évéque de Marseille 7 192), a été- venj’laques de
Noris par Noël Alexandre, sac. v. c. III, 7. i 10. Venise, 1778. t. v. p. 50. -, l’auste. abbé de Lérins en évéque de liiez en 462, mort vers 190, est plus suspect à cause des condamnations portées contre ses œir. Il est certain que dans son désir légitime d’établir la possibilité du salut pour tous, il est arrivé à nier le ait de la grâce efficace et de la prédestination. /’gratia Un et lib. arb., 1. 1. c. xv, il dit ; non speàaiem esse circa credentes Dei beneficentiam, etc. /’. L.. t. l.vin. col. 808. Au 1. I. c. ix. col. 79.">. et très souvent, il affirme qu’il dépend de nous seuls, sans la grâce, de chercher Dieu, de frapper. Il admet en Dieu la prescience de nos actes, il montre fort bien que l’œil de celui qui prévoit n’influe point sur la réalisation de l’acte, non oculut font ut res videnda natcatur, 1. ii, c. 111, col. 817 ; mais il nie tout décret divin de prédestination, même pour les enfants ; que les uns reçoivent I. baptême et les autres meurent avec le péché originel, C’est indépendant de Dieu. Cf. c. IV. col. SIS.’'. Les défenseurs de l’augustinisme. — a) Le plus illustre et le plus sage fut sans contredit Prosper d Aquitaine (y 163 dont les écrits, en particulier le Caille niijratis yeu de mots sur les adversaires de la grâ<.
résument toute la controverse. Il a toujours regardé les semipélagiens comme catholiques, les décisions de Rome n’ayant pas été assez précises ; mais après la lettre de Célestin, il est dur pour eux, et les appelle calumniatores, lupos occultas, hypocritas. Voir Noris, Hisl.pelag., 1. 11, c. v, p. 266 ; c. x, p. 322-226. — b) Le pape Gélase I er (492-496), dont l’activité antipélagienne a été signalée, proclama l’autorité de saint Augustin. Voir col. 3463. Dans le décret qui porte son nom, les écrits de Cassien et de Fauste sont signalés à la Ve partie, comme apocryphes, c’est-à-dire au moins suspects. Cf. Ewin Preuschen, Analecta, kûrzere Texte zur Gesch. der alten Kirche, in-8°, Fribourg-en-Brisgau, 1893, p. 154 ; 7’. L., t. nx, col. 163-164 ; Mansi, t. viii, col. 115. Malgré les incertitudes sur l’origine des diverses parties de ce document, on croit que l’insertion de ces deux noms fut faite par Gélase dans le concile romain de 494. Cf. Jaffé, 2° t’dit., n. 700. Le pape Hormisdas, dans sa lettre de 520, fait allusion à cette censure comme ayant été déjà portée. Voir col. 2’t65. — c) Vers 519-523, la lutte contre le semipélagianisme fut poursuivie par les moines de Scythie (auteurs de la controverse des théopaschites) et les évêques d’Afrique. Un mémoire, signé par Jean Maxence et autres moines, fut remis en 419 aux légats du pape Hormisdas à Constantinople. P. L., t. xi.v, col. 1771-1772 ; t. lxxxvi, col. 75-86. On y lisait par exemple : abominantes cliam eos qui contra vocem apustoli audent dicere : nostrum est velle, Dei vero pcrjicere, n. 3. La correspondance entre l’évêque africain Possessor, intermédiaire des moines de Scythie, et le pape Hormisdas (en 520), a été indiquée, col. 2465. Le débat roule sur les écrits de Fauste de Riez, et il faut le remarquer, la modération du pape égale celle de l’évêque. Fauste n’est pas rangé parmi les Pères faisant autorité-, mais on peut lire ses livres avec prudente réserve, et les moines scythes sont blâmés de soulever tles questions impertinentes. Maxence, froissé de ces reproches, publia une critique irrévérencieuse de cette lettre dont il simule de suspecter l’authenticité, P. L., t. i.xxxvi, col. 93-1 12, et adresse un mémoire contre Fauste auxévéques d’Afrique exilés en Sardaigne. — d) Saint Fulgence, évêque de Ruspe, au nom des autres évêques, prit en main la défense d’Augustin. Du fond de la Sardaigne, il avait publié ses trois livres Ad Moninum, dont le premier maintient le dogme de lu prédestination, tout en rejetant les exagérations de Monime sur la prédestination au péché. Pour répondre aux instances des moines scythes, il écrivit à son retour en Afrique (523) les trois livres, dédiés a Jean (probablement Maxence, cf. Bardenhewer, Palrologie, trad. franc., t. iii, p. 23) et à Vénérius, De veritale prædestinationis et gratine. Ce fut lui aussi qui écrivit, quoique son nom ne soit pas parmi les souscripteurs, la célèbre lettre synodale des évêques africains, adressée, après délibération en synode, i et i Vénérius. Il est aussi l’auteur de la réponse collective, véritable traité, au diacre Pierre et aux autres Orientaux. Voir Bibliographie. Nous savons par la lettre synodale, n. 10. /’. /… t. LXV, col. 142, et par la vie île saint Fulgence, qu’il avait composé an grand ouvrage en VII livres, malheureusement perdu, contre le traité de Fauste De gratta.
Fulgence s’était pénétré île l’augustinisme au point de mériter le titre i’Augustinus àbbreviatus, VA cet augus tinisine il l’a compris connue il a été exposé, col. 2384 I 2398. Seule ni il en garde toutes les sévérités,
jives d’après nous, pour les enfants morts sans baptême, ainsi que les incertitudes sur l’origine des."11111. Cf. De veritale prædest., I. III, c. xviii, n. 28. /’. /.., t. l.xxxv. cul. 666. Il en garde aussi les obscurités sur li olonté divine de sauver ions les hommes et sur la iii Iribution de la grâce l - iint principal où il a
été victime des formules violentes d’Augustin ; et, pour soutenir que Dieu n.1 pas eu une volonté absolu’- de
sauver tous les hommes, ce que nul ne peut nier, il arrive à dire que Dieu ne veut d’aucune façon le salut de tous, et que la grâce est refusée à un grand nombre. De verit. prædest., 1. III, c. x-xiii, n. 17-23, P. L., t. lxv, col. 660 ; cf. Epist., xvii (lettre synodale), n. 10, i b /(/., col. 438.
Mais quand il parle de la prédestination divine — et c’est le dogme qu’il défend surtout contre Fauste — il repousse toutes les énormités que l’on attribuait à Augus.tin sous ce nom : a) La lioerté ne souffre aucune atteinte de la prédestination, et saint Fulgence repousse toute action qui lui enlèverait le pouvoir de se déterminer : Prsedestinationis nominc, NON aligna voluntatis humante COACI’ITIA nécessitas exprimitur, sed misericors et justa futuri operis divini sempiterna disposilio prœdicatur. Ad Monimum, ]. I, c.vii, P. L., t. lxv, col. 157. — b) La prédestination est fondée, d’après lui, sur l’immutabilité de la connaissance divine : Quisquis enim veritatem prædestinationis divins negare contendit, mutabilem Deum sine dubio prædicat, etc. De verit. prædest., 1. III, c. 1, n. 1, ibid., col. 651. Rien de plus sage que cette théorie, d’après laquelle c’est un dogme, évident à la raison elle-même, que Dieu doit savoir de toute éternité où sa providence conduit le monde, les méchants comme les bons.
e) Saint Césaire, archevêque d’Arles (502-512), avait été moine au couvent de Lérins. Néanmoins il combattit avec autant de fermeté que de modération le semipélagianisme toujours très répandu même après la mort de Fauste. Sa réfutation de Fauste De gratia et libero arbitrio est perdue, mais sa grande œuvre fut la célébration du II » concile d’Orange qui mit fin à ces disputes.
3° Condamnation du prédestinatianisme naissant, au concile d’Arles (475). — Les théories augusliniennes suscitèrent-elles dès le Ve siècle, en face des seinipélagiens inquiets pour la liberté, des disciples exagérés qui, incapables de saisir les distinctions subtiles du grand docteur, inaugurèrent un effrayant prédestinatianisme ? C’est un problème qu’il faut résoudre, pour comprendre le progrès de l’augustinisme dans cette première période.
i. Le problème de l’hérésie prédestinatienne. — On appelle ainsi le système que les semipélagiens attribuaient aux partisans d’Augustin, système caractérisé par ces deux erreurs : D’abord on affirme en Dieu une prédestination des réprouvés au péché et à l’enfer, aussi bien qu’une prédestination des élus au mérite et à la gloire. De plus, cette double prédestination se réalise par une impulsion irrésistible de la puissance divine enchaînant les uns au bien et les autres au mal. Plus de liberté, plus de grâce suffisante, plus de volonté divine du salut de tous. Voir la formule rejetée par le concile il( d’ange, Den/.inger, n. ITO, aliquos 1(1/ ïiialum dirina potestate prædestinalos esse.
r, historiens et théologiens ont vivement discuté si au ve siècle une telle hérésie a eu réellement des représentants, ou si elle est une pure invention des seinipélagiens ne comprenant pas le véritable augustinisme et cherchant a le rendre odieux. Les deux opinions les plus opposées oui eu des pariisans. I.a dernière, celle qui croil que tous les documents ou il est question de celle hérésie sont falsifiés par les semipélagiens (l’erreur île LuciduS, sa Condamnation au concile d’Arles,
seraient des inventions de Fauste de Riez) a pour elle le calviniste l -lier (Jac, Usserius), Jansénius et ses adeptes, ei cei’lains savanis catholiques, tels que Cabassut, Contenson ; Thomassin lui-même, dans sa Dissertatio XIIl m concil. Arelat. ri Lugdun., n. II. penche
vers ceiie opi D’autres au contraire croient que, du
vivanl même de saint Augustin, il > eut un courant prédestinatien assez intense qui explique la lutte si vive des semipélagiens et se manifesta par une production 2523
A.UGUSTINISME (DÉVELOPPEMENT HISTORIQUE DE L') 2521
anonyme, le Prsedestinatui dont il ra être que* T< H< - fui l’opinion de Sirmond, dans son Historia dettinatiana, voir P. L-, t. lui, col. 673-092, très rement jugée par Noria, Hi t. pi "/, I. ii, c. iv, el par Tillemont, Mi moires, t. svn, n. 19.
D’après les plus sages critiques, protestant ! aussi bit n que catholiques, la v< rite est ntre ces deui extrêmes, Il eul réellement des prédestinatiens, mais peu nombreux. Cf. Noël Alexandre, Hitt. eccl., sasc. v, c. iii, a. ii, 1778, p. 56 ; dis-. V, p. 180-178.
2. L’existence du prédestinatùmisme et ta condamnation a Arles sont des faits certain » . — Il est al ment impossible que Fauste de Riez ait inventé toute cette histoire el 1rs documents qui nous en restent. Dans une lettre au prêtre Lucidus, Fauste l’invite à souscrire divers articles contre les erreurs prédestinatiennes qu’on lui attribue, sous peine de se voir dénoncé au synode alors réuni à Arles par le métropolitain Léontius (475). P. L., t. lui, col. o8l-ti.SIJ. Nous avons encore le Libellus adressé aux évéques par Lncidus reconnaissant et rétractant ses erreurs : Damno vobiseum sensum illum… qui dicit jmst prinii hominit lapsum i : toto arbilrium voluntatis bxtinctum ; qui dicit quod Chris tus… mortem non pro onvniunx sainte susceperit ; </<u dicit quod preescientia Dei homineni VIOLENTER COMPBLhAT ad morlem. Il proclame ensuite la grâce de Dion, ut adnisum /limitais et conatum giatise sentper adjungam, e en même temps la liberté, non extinctam, sed attemiatam et infirmatam. Mansi, t. vii, col. 1010 ; P. L., t. lui, col. 683. Fauste de Riez nous apprend que les Pères d’Arles l’ont chargé d'écrire son livre contre les prédestinatiens en recueillant ce qui a été dit dans le concile. Ejiist., i. P. L., t. i.vni, col. iSliô. Le titre de cette lettre au métropolitain Léontius est significatif : Fausti professio fidei contra eus qui dum / » '* solam Dei voluntatem alins dicunt ail vitam attrahi, alios in mortem deprimi, hinc i ii’UM cum gentilibus asso-mit, unie liberum arbilrium cum manichssis negant. Dans cette même lettre, col. 8X, Fauste parle d’un autre concile de Lvon tenu sur le même sujet.
Cn peu plus tard, la même erreur avait séduit Monime, que réfute saint Fulgence dans son I er livre Ad Monimum.
J. Le prédestinalianisme au V et au VP siècle eut peu d’importance et ne s'étendit pas. — C’est une exagération de prétendre que le monastère d’Adrumète fut le berceau de cette erreur, et qu’elle eut de nombreux partisans. On n’en trouve pas la preuve dans les faits. Le concile d’Orange, en condamnant cette erreur en ô'i'.i, mettra en doute son existence, si sunt qui tanltiiii malum credere velint. Denzinger, n. 170. — Ce n’est pas le lieu de traiter les problèmes soulevés par le Prsedestinatus, traité anonyme du V siècle, publié en 1643 par Sirmond, P. L., t. LUI, col. 583-t>7'2. Cet ouvrage est divisé en trois livres : le 1° énumère 90 hérésies, de Simon le Mage aux prédestinatiens ; le 11e (spécialement appelé Prsedestinatus) est comme le manuel ou le catéchisme de l’hérésie prédestin. itieime. audacieusement attribuée à saint Augustin ; le 11b est une réfutation du Prsedestinatus, mais d’une saveur fortement semipélagienne. Ce dernier caractère, joint à certaines ressemblances avec les commentaires In l’salmos d Arnobe le Jeune. P. L., t. lui, col, 327-370, ont fait penser à cet écrivain connue auteur du Prsedestinatus. Cf. Bardenhewer, Patrologie, 2e édit., p.."> ; >o. Mais le livre H est-il réellement l'œuvre d’une secte prédestina tienne ? Les critiques pensent plutôt avec Harnack, Dogmengesch., . ! " édit., t. iii, p. 232, que c’est un faux de fabrication semipélagienne. La doctrine de l'évêque d’Hippone est là. travestie en formules paradoxales, presque blasphématoires, que nul augustinien n’a pu employer. Les deux prédestinations y sont bruta lement exprim
m, etiam n nogligant, et nolint, ad > ilanx perducentur isvni ; y< « <i autrn, . i, etiam il i un ani
ini, i, il CAUSA LABORAST… !.. II. P. L., t. LUI,
SA. Au fond, dit rlarnack, on aboutirait à un libertinisme de la grâce don) les semipélagiens n ont point parlé. M il conclut qu il a pu v avoir des ulti niei omme Lucidus, mais non uni
libertins de la grâce. Cela est irai -i on entend a lés Hou de simples individualiti s, n upes plus
ou moins nombreux.
i Le progrès de l’augustinun I liât
de toutes t. Deux gi
dégagèrent de ces contn i D’abord la lil
laissée intacte par la prédestination et i avons vu Fulgence de Ruspe insisl ; …i ni. < >r.
c'était la un grief né des formules d’Augustin si ri{ qu’elles effraient encore les lecteurs. — b) L’autre. mise en lumière, c’est la volonté en Dieu de sauver tous b-s bomiiies et I" pouroir donné a tond'éviter In damnation. C'était la le rempart derrière lequel s’abritaient les semipélagiens. Ils en abusaient, il est vrai, mais le rempart était inexpugnable. Malheureusement ; adversaires sur ce point n'évitaient point l’exagération et même l’erreur, Augustin avait restreint peu formules sur ce point. Voir col. 2407. Nous avoi Fulgence nier au fond que tous puissent se sauver, l’insistance des semipélagiens à protester, faisait j trer cette vérité qui se dégageait peu à peu des err qu’on y mêlait. Rien ibplus instructif sous ce ra, que les analhémati-ines formules par Fauste dai lettre à Lucidus, P. L.. t. lui, col. 682 : Anal lient a tlti qui dixerit illum qui periit nom ; m/itessm
posset… Anathema illi i/ui d
PRO OMNIBUS UORTUUS SIT, uec omnes ', tairas
esse relit. Anathema illi </ui dixerit quod vas contumelissNON POSSIT assurgere utsit vas in honorent, "n comprend la négation de toute prédestination qui se cacher sous cette dernière formule : ces confusions se dissipèrent peu à peu.
J. Les deux livreDe vocatùme omnium gent œuvre anonyme, tour à tour attrii d ces, à saint Prosper et à saint Léon le Grand, P. A., t. i.i. col. O17-7-JJ. contribuèrent puissamment à ce résultat. Le titre, a lui seul, affirmait l’universalité du
salut voulue par Dieu, et des le ib but. I. 1. c. I, n. 1,
col. 649, l’auteur regardait ce point comme in Quseritur utrum relit Ihus omnes h jieri ; et. QUIA KEGARl H<n son rmt-i (voilà pélagiens satisfait-', cur voluntas omi impleatur, inquiritur (voilà pour ledisciples d’Auf tin). Dans un esprit de conciliation très marqué', il affirme successivement la n ci ssit< de la grâce pour I acte bon. I. I. c. XXIII. col. 676 sq., le mv-tere inSCrutable des prédilections divines et - de
choix, I. ii, c. i, col. 687 ; c. xix. col 7m : / generalia specialibus novit ctimulare muneribus ; c. x.xv, col. 71d : c. xxxi. col. 7lti. et enfin des grâces divines à toutes les âmes, largesses -i i exprimées par ce mot profond : Datur erg i l sicuiQl S siss MERiro unde tendat m ueriti v, et dai ullum laborem unde qvisqeb mercedem a dum suum laborem. L. II, c. viu.col toute l’histoire de l’humanité, il expliqui pro videntiels dans la distribution île la époques. Partout, Rien est prêt a aider l’homnM partout il laisse a la liberté le pouvoir di
I.. 11. c. xxviii, eul. 713. In résumé, il sons diverses formes cette distinction entre suffisante (qu’il appelle benigi t, us. et la grâce efficace [specialis m l’apanage de certains : /
MULTis Irïbuere (la grâce efficace) et iltam (la grâce suffisante) a ne minb sudmovere ; ut ex u traque apparcat non négation universitati, quod collatum est portioni, sed in ahis præraluisse gratiam, in aliis résiliasse naturam. L. II, c. xxv, col. 711. Cf. Wôrler, Zur Dogmengesch. des Semipelag., in-8°, Munsler, 1899, p. 3-47.
3. Un autre signe, et en même temps une cause, du progrès de l’augustinisme adouci, ce sont les œuvres de Prosper d’Aquitaine. Lui, le disciple, le champion, le vengeur des doctrines augustiniennes, laisse en définitive, même dans ses écrits les plus passionnés en faveur de son maître, une impression bien plus calme et plus douce que les derniers écrits de l'évêque d’Hippone. Plusieurs critiques en ont même conclu que le disciple, d’une façon plus ou moins consciente, avait modifié, corrigé, même sur des points essentiels, celui dont il paraissait être le défenseur intransigeant : tel a été l’avis d’Anlhelmi dans ses De veris operibus SS. PP. Leonis M. et Prospcri Aquitani dissertationes crilicæ, in-4°, Paris, 1689 ; d’Ellies du Pin, Diblioth. ecc., t. iii, p. 449 ; de Fleury et, récemment, de son dernier historien, M. Valenlin, Saint Prosper, 1900, p. 368-402. Launoy allait jusqu'à accuser Prosper d’abandonner la théorie d’Augustin, bien loin de la soutenir ; de la condamner, bien loin de la défendre. D’autres, comme Wiggers, lui reprochent au contraire sa « fidélité servile » à l'égard de son guide.
La vérité est que Prosper expose sincèrement la doctrine d’Augustin, mais, sans l’altérer en elle-même, il lui fait subir une transformation d’une immense portée. Élaguant les formules excessives pour garder la vraie pensée de son maître, rappelant des vérités que celui-ci supposait, mais oubliait de mentionner, mettant en saillie des explications que la fougue d’Augustin lui faisait omettre, il présente à ses adversaires une théorie de la grâce, en harmonie avec celle du docteur africain, mais dans laquelle s’encadrent sans ell’ort bien des thèses que les semipélagiens croyaient niées par l’augustinisme. Ainsi Prosper mit en relief trois grandes vérités qui font partie de l’augustinisme catholique, mais se trouvent voilées, jamais niées, dans les dernières œuvres d’Augustin :
a) La liberté et l’exclusion de toute impidsion qui lui ravirait le privilège de se déterminer : Prædestinatio imillts est causa Standi, NEMIN1 est CAUSA labendi, dit-il. Resp. ail obj. Vinc., c. XII, P. L., t. li, col. 184. La prédestination ne modifie pas plus la liberté que la prescience elle-même : penser autrement c’est une folie ou une impiété : PrsedestinaHonem Dci, sive ad bonum, sive ad malum, in hominibus operari impiissime dicitur, ut ad utrumque, /tontines quidam nécessitas videatur impelîere. liesp. ad cap. Gall., c. vi, /' L., t. LI, col. 161. Cf. c. vii, ibid. : horuni lapsum Deo ascribere IMMOVICM pravilalis est, quia ILLOS Ht lit nus PROPRIA TPSORl H VOU VTATE PRjESCIVIT, et on nui a /iliis perdilionis nulla prédestinations discrevit.
b) La volonté divine du salut universel : Prosper ne
l’affirme pas seulement, il M ; ' ceux qui la nient : qui
dicit quod non omnes homines velit Drus salvos fieri, sedeertum numerum prædestinatorum, ut mis loquiTVR, eie. Resp. ad cap. Gall., part. ii, sent, viii, P. L., t. li, col. 172. Cf. part. I, c. ix, col. 165 (Jésus-Christ est mort pou) tout, el Resp. ad obj, Vinc., c. ii, col. 179 : Sincerissime credendum atque profitendum est Deum velle ut omnes homines sain fiant.
c) La grâce suffisante accordée à tous les hommes : lirsp. (i, i cap. Gall., c viii, col. 164 : omnium ergo lm, mini, , i cura est Deo : et ne MO />/ quem non nui
gelica prædicatio, nui Legis testificatio, « ut </, . « / eliam natura convenial. Sed infidelitatem hominum ipsis ascribamus hominibus.
d) Le dogme do la prédestination n’inclut nullement une prédestination des réprouvés au péché. Bien plus, Prosper décrit la prédestination comme postérieure à la prescience : Et -quia præsciti sunt casuri, non sunt prædestinati. Essent autem prædestinati, si essent reversuri… Au lieu de conclure des nombreux textes de ce genre, que Prosper abandonne l’augustinisme, n’auraiton pas dû examiner de plus près les textes augustiniens et corriger l’interprétation exagérée qu’on avait acceptée ? Il semble que nul, plus que Prosper, n'était en mesure de saisir la vraie pensée de celui dont il demandait à Célestin I er de prendre la défense. Voir col. 2101-2401.
5° Le triomphe de l’augustinisme modéré au II e concile d’Orange (synodus Arausicana II, 529). Ce concile est l'événement le plus important de l’histoire de l’augustinisme. En effet, d’une part il a plus nettement fixé ce que l'Église veut garder du véritable augustinisme à l’encontre des erreurs semipélagiennes, et, de l’autre, en dissipant certaines obscurités de la pensée d’Augustin et en élaguant certaines exagérations accessoires, il a exclu pour jamais le prédestinatianisme.
1. Origine des canons d’Orange.
Saint Césaire, inquiet des troubles perpétuels excités parle semipélagianisme, sollicita le secours de Félix IV (526-530). Le pape lui adressa une série de capitula que Césaire s’empressa de proposer aux quatorze évêques réunis en synode à Orange pour la consécration de la basilique bâtie par le préfet Liberius. Dans la préface du concile, les Pères déclarent qu’ils les souscrivent et les promulguent. Mansi, t. VIII, col. 712. Mais il est très difficile de décider s’ils ont fait un choix entre les canons envoyés de Rome, et ce qu’ils ont ajouté euxmêmes. Ce qui est certain, c’est que le texte du concile, après un préambule, a trois parties bien distinctes : a) huit anathématismes contre huit erreurs semipélagiennes ; b) dix-sept sentences augustiniennes sur le rôle de la grâce ; c) une conclusion qui est une démonstration de la doctrine délinie, avec réponse aux objections semipélagiennes. Les anathématismes et les sentences sont presque toujours des extraits des œuvres de saint Augustin et des Sententise de saint Prosper. Les sources sont soigneusement indiquées par les bénédictins, P. L-, t. XLV, col. 1785-1789 ; Mansi, t. viii, col. 721 ; et mieux dans llefele, Conciliengesch., 1e édit., t. ii, p. 726, etc. ; trad. franc, -., t. iii, p. 332.
2. Sens général des définitions du concile.
Il consacre l’augustinisme vrai, mais modère.
i™ assertion : L’augustinisme vrai est sanctionné dans la priorité assurée à la grâce contre les semipélagiens. Voici l'économie des canons de ce concile : 1. ('.mises de la nécessité de la grâce : a) le péché origine], mors anima, ne peut être effacé sans elle, ean. 2 ;
b) l’affaiblissement de la volonté par la chute, can. 1 ;
c) ]< titre même de créature l’exige, can. 19. — 2. Le rôle de la grâce avant la justification. — Elle précède tout eflort ; Vinilium salutis est un pur don de Dieu. D’elle seule procède : a) la prière, can. 3 ; b) le désir, can. i ; c) i’initium fidei, can. 5 ; d) tout effort vers la foi, can. 6 ; e) tout acte salutaire, can. 7 ; /') toute préparation, can. 8, 12 ; 'g) tout mérite, ean. 18. — 3. Rôle de l.i grâce dans la justification, ou transformation opérée par la grâce du baptême. — Elle répare, can. 13, justifie, can. 14, change m melius, can. 15, donne la justice du Christ, can. 28. — I, Rôle de la grâce après la justification dans les justes. — Elle est nécessaire : pour bien agir, can. 9, pour persévérer, can. Ht, pour les vœux, etc., can. 1 1, pour b"- grandes vertus chrétiennes, Can. 17 ; pour la vie du Christ en nous, cm. 21, pour l’amour de Dieu. can. 25. -- 5. Rôle universel de la grâce ou ('tendue de s ; i mces-.il/' pour éviter tout mal et pour tout bien a luire, en tout ordre, can. 9, 20, 22.
'.' assertion : Cest l’augustinisme modéré qui est sanctionné. — Les preuves de cette modération sont M M fSTINISME DÉVELOPPEMENT HISTORIQUE DE L')
importante ! : a) Le prédestinatianismei -i formellement réprouvé et anathématisé, Denzinger, n. 170 : aliquos vero ad main, , , divina potet taie pra destinâtes < » >, „, , solum >""< credimus, s, , 1.-h, , , , , , m sunt </, , lanlu lum m : 1ère velint, <<, , , , otnni detestatione iUi , / "'"'" "' ti nation au mal,
el pour la pn di stination des élus, il n en a point 1 té question din U ment. urtoul le concili pro
clame que tous les baptises ont la (acuité pleine et entière e sauver s’ils le veulent, possint… si voluerint. Denzingi 1. n. 169. Ce point est d une importance capitale : - '"' me.1 la fois la liberté, la grâce suffisante donnée à tous, même pour la persévérance finale. Il est vrai qu’il n’est pas question des infidèles, mais le prinest posé, el déjà dès l’an 529, toul le jansénisme est condamné par le concile même qui a le plus exalté la doctrine angustinienne.
est l’augustinisme sage que développera saint Grégoire le Grand à la fin du vie siècle ; prétendre avec Loofs, Leitfaden lum Studium der Dogmengssch. 3e édit., p. -21."), que c’est du semipélagianisme, sous prétexte qu’il accorde à la liberté de concourir à la grâce, c’est contredire les données évidentes de l’histoire.
/II. AU IX » SIÈCLE, NOUVELLE VICTOIRE DB L’AUGUSTINISME MODÉRÉ SUR LE PRÉDBSTINATIANISMB DB GOTTSCHALK. — Aucune controverse peut-être n’est plus embrouillée que la dispute soulevée en France et en Allemagne de 810 à 860 au sujet des vraies doctrines augustiniennes sur la prédestination. Les passions personnelles, les violences et les rivalités, les confusions et les exagérations de formules, s’y mêlèrent à un tel degré que les critiques sont souvent obligés de donner tort alternativement aux deux partis. Plusieurs, surtout les protestants et les jansénistes, ont même essayé de justifier entièrement Gottschalk et d’en l’aire le véritable représentant de l’orthodoxie, victime des cruelles rancunes d’IIincmar de Reims. Voir Bibliographie. Nous devons renvoyer aux articles sur Gottschalk, Hincmar, etc., pour l’histoire de cette lutte ; nous signalerons seulement le grand résultat de ces controverses : il restera définitivement acquis que dans l’augustinisme légitime et catholique, il n’y a pas, au sens propre du mot, une prédestination à la mort, et de plus que Dieu veut réellement le salut de tous les hommes.
1° Le prédestinatianisnie était réellement renouvelé par Gottschalk. —Quelles que fussent ses intentions et ses pensées intimes, il est certain que ce moine, fils d’un prince saxon, condamné au monastère presque malgré lui, transféré de l’ulda à Orbais (diocèse de Soissons), s'était égaré par la lecture exclusive de saint Augustin et de saint Fulgence. Ses amis, tels que Walafrid Strabon, lui donnèrent le nom de Fulgence. si -rande était sa prédilection pour ce Père. Il enseignait donc que Dieu prédestine aussi bien les damnes a l’enfer, que les élus à la gloire : gemina est prmdestinatio : siveelectcrumadrequiem, sivereproborumadmortem : quiasicut Deus incommutabilisantemundiconstitutionem omnes electos suos… prædestinavit ml uitam seternam, st’mtliter omnino iii, nus reprobos.., prædestinavit ad mortem merito sempiternam.Eitr&ilàe la profession de foi de Gottschalk, remise à l’archevêque Raban Maur, en ei citée par Hincmar, Deprædest., c. v. P. L., 1. axv', col.- 90 ; ' cxxi, col. 368 ; cl'. Confessio Gotteschaici, i'. L., 1. cxxi, col. : ! i, s S q, Dans le passage cité, le siniihter omnino prouve qu’il exagérait la doctrine de Fulgence qui avail lui me écrit son livre ! Ad Von
P ou r établir la distinction entre les deux décrets divins H invoquait cependant ce Père aussi bien qu’Augustin ! (.1. Confessio Gotteschaici, P. L., t. cxxi, col. 350 La ( ; "'/ vs '" / '"I. <'-' !. 362sq., traite d’hérétique
quiconque niera la gemina prædestinatio.
'""-' lull > syoutail que Dieu veul sauver les seuls Prédestinés et que Jésus Christ les.. seuls rachel
pai là m. n Deus vull /'"'" 1) Œus) nul borum… esse vuluil Salvator, uni ptor ri „„//, ,, ., coronator. Extrait* de Gottschalk par Hincmar, loc. cil. /< L. t. MU|, . llL ; wi, ; v/l Une premier, conséquence était la négation de la liberté. L’hommi déchu n’a que 1., liberté de mal taire, et le non-pri, ; aucun pouvoir de -, s., u.
Cf. ibid., col. 366, et Hincmar, De, txt
P. I.. t…XXV. COl. 182 sq.
Autre conséquence plus effrayante : puisque lus -ont rachetés, el que seuls les cachet justifiés, quand un non-prédi bonnes dispositions le baptême, 1 Vucl n’est point justifié ; il ne peut même devenir membre se qui es| i., société des rachetés. Hincmar. ïbid., c. xxxv, col. lit ; '. » sq., établit contre les I Valence que telle est la doctrine de Gottschalk. - / -" concile <lr K
ttinatianisme n proclame In volonté « , du salut en hua et la rédemption </< tous. - !) sis. Gottschalk avait été- condamné au concile, J, Mayence, présidé par Raban, et envoyé a son métropolitain, Hincmai de Reims, avec une lettre synodale notifiant la condamnation. Cf. Raban, Epiât, syn., J'. L 1 « ii, col. 157'.. En 849, dans un premier' concile tenu a Kiersy, « iottschalk fut de nouveau condai, battu de verges et puis enfermé au monastère de Haut libers. La controverse s'étant échauffée entre les amis de Hincmar et ses adversaires, voir BiblÙ : | ar chevêque de Reims, dans un nouveau concile a Iv (853), lit dresser et souscrire, en présence du roi Charles le Chauve, les quatre capitula carisiaca, Mansi t xiv col. 920 sq. ; cf. col. ÏKT » ; Denzinger, Enchirid n. -2/9 sq. ; llelele. Conciliengesch. 1 XXII s, 133 trad. franc., t. v. p. 392.
Ces quatre canons expriment l’augustinisme mod celui de 1 auteur du Dr jentium
mais les formules ne sont pas toujours des i le „r. et plusieurs pourront être blâmées plus tard. ]., . |. ; if. firme une seule prédestination pour les élus ; quant aux réprouvés, Dieu mles., pas prédestinés à leur pi mais on accorde la formule suivante : Dieu juste leur ', prédestiné un châtiment éternel. Le 2 affirme la liberté rendue par le Christ, liberté- que, nous avions perdue dans Adam - (locution malheureuse par son obscui
1. 2404. Les deux derniers accusent un grand pr0. grès des idées plus larges sur la distribution de la gr cest le H "i de ce concile, de procla
publiquement la volonté divine du salut de tous eau 3 et I universalité de la rédemption, cm. J. Ces deux obscurcies par les d, rnières formules d’Augustin voir col. 21.17. entrent clairement dans lenseignei de (Eglise ; ce n est point, comme le prétend 1 Dogmengesch., p. 2.Y.. laugustinisme sacrifié aux 1
plus clair et envisagé sous le côté consolant trop oui
luconclede Valence [855) les adversaires d’H mar condamnent expressément 1rs cap, mats, ii, /, , „</ enseignent la même doctrù reviennent point au prédestinatianisme. - 1 Or. .1rs dissentiments. - Il nous est impossible d’en dans les mal, t. s politiques, les questions personni et sans doute les torts réels d’IIincmar qui lui avi suscité des adversaires nombreux et puiss., „idans, le rovaume de Lothaire. Lintervention de s
ne, condamnant GotLschalk, mais., „, , principes les plus contraires a la foi. jetait le disci I" pélagianisme sur la doctrine d’IIincmar. Toujours -t-il que contre lui s'étaient déclai Loup Serval et Ratramne, maisl iuls Prudei.
évêque de Troyes, et Remy, successeur d’AmoIon sur le siège de Lyon (852), ainsi que l'Église lyonnaise qui donnait au diacre Florusla mission d'écrire en son nom. Voir Bibliographie. D’après Hincmar, De prædest., c. xxi, P. L., t. cxxv, col. 186, Prudence, qui avait signé les capitula de Kiersy, les attaqua ensuite et leur opposa quatre capitula conservés par Hincmar. Ibid., col. 64. Ct. Hefele, loc. cit., § 454, t. v, p. 395.
2. Le concile.
Il en résulta que les évêques des trois provinces de Lyon, Arles et Vienne, convoqués par l’empereur Lotliaire en concile à Valence (janvier 855), sous prétexte de condamner les graves erreurs de Scot Érigène, ineplas queestiunculas, et aniles pêne fabulas, scotorumque pultes puritati fidei nauseam infèrent es, est-il dit dans le can. 6, Denzinger, Enchir., n. 288, condamnèrent aussi les capitula quatuor (de Kiersy) quse a concilio fratrum iioslrorum minus prospecte suscepta sunt, propter inulililalem vel ctiam noxielatem et errorem contrarium verilati. Ibid., can. 4. Les six canons affirmaient, le 1 er la nécessité d'éviter les nouveautés (blâme pour les c. m et iv de Kiersy), le 2e l’accord de la prescience et de la liberté humaine nettement proclamée, le 3e les deux prédestinations electorum ad vitani, … impiorum ad morlem, le 4e les limites de la rédemption, le 5e la véritable régénération des non -élus par les sacrements, le 6e les règles des conciles anciens (Orange, etc.) sur la grâce, à maintenir contre les deux excès opposés. Cf. le texte du IIIe conc. de Valence, Mansi, t. xv, col. I sq. ; Denzinger, Enchiridion, n. 283 sq. ; Hefele, op. cit., § 456, t. v, p. 400.
3. Explication doctrinale.
Il est certain que les Pères de Valence, en réprouvant les capitula de Kiersy, croient y trouver des erreurs, propter errorem, et que leurs formules diffèrent absolument de celles de Kiersy (par exemple les deux prédestinations). Mais il n’est pas moins certain que les expressions de Valence sont encore plus malheureuses, plus obscures que celles de Kiersy, et que les deux partis, ne se comprenant plus l’un l’autre, soutenaient au fond la même doctrine ; seulement ils n’en voyaient et n’en exprimaient qu’un côté chacun. Nous sommes en cela de l’avis d’Hergenrôther, KirchengescU., iv « période, n. 202, trad. franc., t. v, p. 464. Pour s’en convaincre, on n’a qu'à lire la critique détaillée des Capitula Carisiaca par saint Remy de Lyon, De tenenda Script, verit., c. viii-xv, P. L., t. cxxi, col. 1102-1134, et l’apologie des mêmes capitula par Hincmar, De preedest., c. xvi-xxxiv, col. 129-369. Cet accord doctrinal apparaît sur les points principaux :
a) La liberté et le pouvoir de se sauver chez les réprouvés sont affirmés par les Pères de Valence : [credinius] nec prorsus ulli malo præscientiani Dei imposuisse necessitateni ; … nec ipsos malos ideo perire, quia boni esse non potuerunt, sed quia boni esse noluerunt. Can. 2. Tous les adversaires d’Hincmar disaient de même : Loup Servat, Epis t., cxxix, P. L., t. exix, col. 606 : non ad supplicium impellendo… /saint Remy, loc. cit., c. viii, P. L., t. cxxi, col. 1002 : nec ista prædestinatione aliquem cogat (Deus) ad maie agendum ; ct. tout le c. x, col. 11Il sq. ; saint Prudence, De prædestin. cont. Scotum, c. ni, P. L., t. cxv, col. 1039 : Quod dicis prædestinalioni Dei nullam inesse vint qua quit cogatur ad aliquid, et nos dicimus et probamus. Donc le prédestinalianisme était repoussé par les deux partis.
b) Quant à la prédestination simple ou double, c'était une pure logomachie, Hincmar ne voulait pas dire : g Dieu prédestine les réprouvés à la peine, » mais : « Dieu prédestine la peine aux réprouvés. » C i de Kiersy, Denzinger, Enchiridion, n. 279. Saint Remy et les Pères <le Valence veulent aussi la première formule, mais ils ajoutent que cette prédestination des réprouvés suit la prescience de leurs fautes et diffère ain.si essentiel. DE THÉOL. CAT1IOL.
tiellement de celle des élus. Can. 3 de Valence, Denzinger, n. 285. Aflaire de mots, accord pour le fond.
c) Sur la volonté divine de sauver tous les hommes, le griei de saint Remy, loc. cit., c. xii, P. L., t. cxxi, col. 1116, c’est qu’on soulève ces questions délicates que le pape Célestin n’a point voulu décider. Voir col. 2463. Le concile de Valence n’a point osé nier cette assertion de Kiersy.
d) Quand les Pères de Valence nient l’universalité de la rédemption, ils veulent dire que ceux qui étaient damnés avant la passion du Christ n’ont point été retirés de l’enfer, etc.
4° Les conciles nationaux de Savonnières (859) et de Toioy (800) rétablissent l’accord et sanctionnent la victoire de l’augustinisme modéré. — En 859, quinze jours avant le concile national convoqué à Savonnières près de Toul par Charles le Chauve, une conférence tenue à Langres prépara l’accord en supprimant du concile de Valence la censure des capitula. Au concile de Savonnières quin 859) trois rois (Charles, Lothaire II et Charles de Provence) étaient présents, ainsi que les évêques de douze provinces (entre autres Remy et Hincmar). On lut les canons revisés de Valence et ceux de Kiersy, renvoyant à un prochain concile les explications. Voir Mansi, t. xv, col. 527, Concil. Tullense apud Saponarias. Ce concile, plus nombreux encore que le précédent (étaient présents les membres des synodes de Kiersy et de Valence) se tint à Toucy, près de Toul. Sans revenir sur les décrets de Kiersy et de Valence, les Pères rédigèrent de concert ou plutôt chargèrent Hincmar de rédiger une lettre synodale pour les fidèles, expliquant les principes sur lesquels tous les évêques étaient d’accord. Or on y lit expressément que Jésus-Christ est mort pro omnibus mortis debitoribus, Mansi, t. xv, col. 565, et au contraire il n’y est point fait mention de la prédestination ad mortem. C'était le triomphe de l’augustinisme modéré d’Hincmar et de Kiersy.
IV. l’augustinisme sagement interprété par les grands scolastiques du MOYEN âge. — 1° Caractère général du développement de l’augustinisme par la scolastique médiévale. — 1. Un premier fait à signaler, c’est que les grands scolastiques reconnaissent Augustin comme leur guide et leur maitre. Même ceux qui suivent avec le plus d’ardeur le nouveau courant péripaléticien, dès qu’il s’agit de la grâce, s’inspirent de ['évéque d’Hippone. Celui-ci est parfois mal interprété, mais il est le maitre reconnu. Pierre Lombard lui emprunte une série innombrable de textes devenus classiques. Il faut ajouter que, dans l’ensemble, les docleurs scolastiques, évitant les deux écueils du pélagianisme et du fatalisme, restent Qdèles.m véritable augustinisme et sauvegardent les grands principes sur lesquels il repose, en particulier la dépendance continuelle de la liberté par rapport à Dieu. Saint Thomas en particulier mérite, dans les questions de la grâce, d'être égalé par Suarez à Augustin lui-même : ipsi Augustino eum supparem reputamus, tant il s’est pénétré de l’esprit augustinien. De gratta, proleg. VI, c. vi, n. 28, Paris, 1857, p. 322.
2. Un second fait est l’immense progrès que réalise la scolastique dans sa synthèse de I ; mgustinisme : elle ne transcrit pas servilement les formules, elle les étudie, les développe, les complète, selon les lois énoncées plus haut, et c’est encore saint Thomas qui imprime à ce progrès sa direction éminemment sage et modérée. — a) Certaines idées plutôt supposées que traitées par saint Augustin sont mises en relief et développées ; telles sont les théories des deux ordres naturel et surnaturel, de la grâce sanctifiante, etc. — b) Dans le gouvernement divin de l’homme, le côté de la libelle, de la responsabilité humaine, du pouvoir qui lui est donné pour le bien comme pour le mal, est spécialement envisagé, tandis que saint Augustin, ayant en face, les pélagiens, accen I. - 80 in lit de plus i ii plui l " lion de Dii " el u liberté absolue dam la distribution di i, la théologie du moyi n âge, débarrassie des pélagiens, tout en maintenant les droits de Dieu, mel l’accent tur la volonté divine universelle du >->iu t des hommes, sur la distribution In - lai gi di sur la lil lue de l’homme, qui exige à la fois le pouvoir de résister à la grâce et le pouvoir complet de ne point pécher, pour êtn responsable de sa faute, — c Enfin iqu "ii les grands docteurs débarrassent l’augustiuinisme de certaines thèses res adoptées pai saint Augustin, désormais reléguées parmi ses hyperboles, comme l’enfer des enfants non baptisés.
3. Toutefois le mode de conciliation de l’action divine avec la liberté, n’a gui re reçu de nouvelle lumière : il en est résulté que les esprits moins pondérés et excessifs nont point su garder l'équilibre entre les deux dangers opposés de ce problème. De là trois courants dont on ne peut nier l’existence au moyen âge, mais d’une importance bien inégale : a) le grand courant augustinien, Gdèle à la fois à la grâce et à la liberté ice sont tous les grands docteurs du moyen âge, Anselme, Bernard, Hugues de Saint-Victor, Thomas d’Aquin, Bonaventure, Gilles de Rome, Scot, etc.) ; b) un courant inconsciemment pélagien qui ne sauve la liberté qu’au dépens du gouvernement divin (tels certains noininalistes) ; c) un courant prédestinatien qui anéantit toute liberté et toute puissance de se sauver pour donner tout à l’action divine (Bradvvardin et ses disciples).
2° Tableau de l’augustinisme expliqué et adouci des grands scolastiques.
1. A la base, ils précisent la distinction si importante des deux ordres, naturel et surnaturel.
C’est leur œuvre propre : Augustin en avait fourni les éléments en reconnaissant que les privilèges d’Adam n'étaient point dus à sa nature. Les scolastiques organisent une théorie complète du surnaturel.
a)L'état primitif d’innocence est longuement étudié ; on discute sur le moment où Adam est élevé, mais le fait de cette élévation est hors de doute.
b) L’ordre surnaturel de l’humanité rachetée est par suite caractérisé et synthétisé dans sa tin (béatitude surnaturelle, vision de Dieu), dans ses principes actifs, grâce et vertus infuses, qui constituent toute une vie surhumaine et comme un monde nouveau. Voir dans la Somme de saint Thomas la I$^a$-II$^æ$, qui prépaie les traités De Deo créante et viciante.
c) Mais surtout la grâce sanctifiante sera étudiée avec profondeur comme principe de vie surnaturelle, de mérite ea condigno, en même temps que ds pardon, tue grande originalité des scolastiques, c’est d’avoir totalement transformé l’aspect de la grue : Augustin considérait presque toujours la grâce actuelle, l’action divine préparant nos mérites ; les docteurs du moyen âge au contraire appellent giàce presque exclusivement la grâce habituelle, principe de justification et de vie demeurant en nous ; ia grâce actuelle apparaît beaucoup moins, et sous d’autres noms, influentia, auxilium, motio. Si on ne prend garde à ce fait, on ne saisira point leur doctrine, spécialement sur la nécessité île la grâce. Voir S. Thomas, Siim. theol., [ » II", q. i : i.x sq. Et toutes ces vues scolastiques sur les vertus infuses et la grâce resteront acquises et les théologiens d’allure plus populaire et plus moderne, comme Pupper île Goch, de l’aveu de Seeberg, Dogmengesch., Erlangen, 1898, t. ii, p. 193, en seront tout pénétrés.
2. Nature de la chute et du péché originel.
a) La chute adamique n’est point une corruption de la nature humaine dans si s éléments constitutifs, elle est la perte de tout l’ordre d 'élévation surnaturelle : Bonum nai nec tollitur, nec minuitur per peccatum. s. Thomas, Sum. theol., l*, q. i.xxxv.a. I ; In 1 VSent.A. [I.dist. XXX, q. i. a. : t : nec homo, nec angélus per peccatum aliquid naturaliuru amisit, vel i. aliquo dimini h s bst. Aussi runds thomistes Alvarez, I vii « on. Gond iii, Billuart, toutiendront-ils, d’après saint Thomas, que le p. ché n’a point affaibli intrinset les foi turelli - de l’homme. Voir Billuart, />< gratia, dist. II, 1 i ' "ni… a. ii. Paria, 1*72, t. ii, p. lit. Sur la Compa'/ de l’humanité, Pierre Lon les principes dans son 1. Il Sent., dist. XXV. c vu.
b) Le sort des enfants non baptisés est moins sévèrement ut apprécié que chez Augustin. I. tint Thomas en tête, nient tout supplice positif. Harnack, Dogmengesch., '.', édit., t. iii, p pi Ii ad q : ter I augustinisme pai el certains catholiquele pensent au--i. Nous ne nions pas que ce ne soit un adoucissement de la j tonnelle d’Augustin ; mais cela ne détruit aucui éléments essentiels de l’augustinisme, ni la dépen absolue de l’homme par rapport a la grâce, ni le p originel. Cette modification a une grande portée : elle introduit une conception du péché originel plufonde, plus complètement en harmonie avec la s… et la bonté de Dieu : la faute paternelle ne pri des dons surnaturels de 1 élévation.
c) La notion même du péché originel devient plus précise sous Irante des docteurs : la concupis n’est plus le péché lui-même, elle en est l'élément matériel, c’est-à-dire un effet immédiat dans lequel il se manifeste. Le péché serait proprement la privation de la justice originelle. C est la théorie anselmienni ceplu Virg. el orig. pecc., c. xxvii, p. L., t. et. iii, col. 4C1, qui eut une grande influence sur les docteurs des xii « et xiiie siècles. Jusque-là une grande cont régnait dans les esprits. Souvent, prenant au pied de la lettre les formules d’Augustin, on identifiait le j originel avec le fomes peccati, qui est dans la chair, tandis que le péché doit être dans lame. Voir I Lombard, Sent., 1. II. dist. XXX, c. viii ; cf. dist. XXXI, c. iv-vi. Parfois on pressentait la vérité, et on expliquait cette formule en distinguant le péché lui-même ci effet, mais tout restait vague. Ainsi dans la Summa tentiarum, faussement attribuée à Huj - int Victor, tr. 111. c. xii. P. L.. t. ci.xxvi.. : lus texte corrigé' par Gietl, Die Sentenzen llolands, p. 136 : Si quæratur quid sit corruptio il la quant in came diximus esse, utrum peccatum sit vel non, potest dici
I/O/./// ESI rŒXA PECCATI, I solemus
accipere peccatum cllpam, sic soa oicetvr ipsa pecCATUtl. Saint Thomas ira encore plus loin que saint Anselme. Il expliquera très profondément que la privation de la grâce elle-même est. j proprement parler, le châtiment du péché originel, tandis que l'éli formel est le reatus dont parlait saint Augustin col. 2369. Cf. s. Thomas, Sum. theol., ! II » . q. ixxxv. a. 5 : substractio originalis justitix habet ratn i.) vi. sictU citant subtractio gratis ?, lbid., q. i.xxxii. a. i ; De malo, q. v. a. 1 : q. IV, a. 1. ad 11"". — d I résulte la conception de l'état de pure nature, sans | originel et sans dons surnaturels qui refuie d’avauce tout le jansénisme.
3. Le rôle de Dieu dans notre salut est tout à fait celui qu’Augustin lui a donné.
a) La toute-puissance de Dieu pour fléchir tous les cours, est un dogme de la scolastique. Pierre Lombard l’a formulé dans les tel d’Augustin lui-même : Dieu pouvait convertir les chants ' Oui certes. Posset rêvera. Curtwn fecilt Quim noluit. Cor noluil* I]>se novit. Sent.. I. 11. dist. XXIII, e i. s. Bonaventure, Opéra, Quaracchi, 1882, p. C’est l.i peu-, e de ton s les docteurs.
b) Ils attribuent à Dieu le choix libre entre divers mondes possibleil.ms lesquels il sait les resolutions diverseque prendr les volontés libre-. Ils se posent des problèmes qui supi clairement cette Connaissance des futurs conduis par exemple Pierre Lombard, ibid. solel quare Deus /lomincm tenta, .
DEC1PIENDUM ESSE PR.ESCIEBAT. Cette science avant le décret permissif de la tentation ne peut être la science de vision : celle-ci est l’effet du décret, la première le dirige. Parfois même ils distinguent expressément cette prescience de la science de vision. Nous ne pouvons que renvoyer à un texte très curieux d’Albert le Grand, montrant la gratuité de la prédestination, Suni. theol., I a, tr. XVI, q. lxiii, où il parle d’une præscientia meritorum secundum rationem intelligentise (par opposition à la science de vision) qui est en Dieu avant le décret de la grâce à conférer. Cf. In IV Sent., 1. I, dist. IV, a. 3. Voir aussi un texte intéressant de Robert Pulleyn, Sent., l.I, c. xvi, P. L., t. clxxxvi, col. 714-715. — c) La prédestination, prise dans son ensemble, est donc absolument gratuite. Quant à l’opinion si répandue alors de la prédestination à la gloire post mérita, il faut la juger selon les remarques déjà faites, col. 2402-2401. Mais chez bon nombre de scolastiques la question est très confuse. — d) Enfin la dépendance absolue de la liberté par rapport à la grâce apparaît chez tous soit dans l’ordre du salut (pas un seul acte ne peut être méritoire sans la grâce sanctifiante), soit dans l’ordre naturel : tout acte bon est préparé par. un bienfait spécial de la providence. Cf. S. Thomas, Sum. theol., I$^a$-II$^æ$, q. Cix.
4. Sauvegarde de la liberté et extension de la grâce d’après les scolastiques. - I" principe : Ils proclament en Dieu la volonté (sincère, sans être absolue) de sauver tous les hommes. Le Maître des Sentences, 1. I, dist. XLVI, c. iii, avait cité les dernières formules (assez ambiguës) d’Augustin. Chez les commentateurs l’affirmation est catégorique, ils distinguent la volonté antécédente et conséquente, mais n’hésitent point sur le principe. S. Thomas, In IV Sent., loc. cit., q. i, a. 2 ; Sum. theol., I a, q. xix, a. 6 ; S. Bonaventure, In IV Sent., loc. cit., a un., q. i, Quaracchi, 1882, t. i, p. 820 ; voir le scholion des éditeurs, p. 822 ; Alexandre de Halès, Summa, I » , q. xxxvi, m. il.
2e principe : Ils affirment non seulement la liberté, malgré le péché originel, mais la nature de cette liberté qui exige essentiellement dominium sui actus, formule énergique répétée par saint Thomas et tous les docteurs. S. Thomas, In IV Sent., 1. II, dist. XXXIX, q. i, a. 1, 2 ; Sum. theol., 1*11", q. x, a.4. Voir aussi Pierre Lombard, Sent., 1. II, dist. XXV, c. ix : ubi nécessitas, ibi non est libertas… nec voluntas, nec ideo meritum. Loofs, Dogmengesch., 3 édit., n. 893, p. 291, reconnaît que c’est l’idée commune de saint Bernard, de saint Anselme, de tous. Il ajoute que sous des formules augustiniennes, ces docteurs enferment les pensées de Grégoire le Grand ; mais il a été prouvé qu’Augustin avait toujours défendu la liberté. Voir col. 2388.
3* principe : lia us In distribution de In grâce, ils s’inspirent d’idées très hautes de la justice et de la bonté de Dieu : a) De la justice : c’e^t une loi inviolable d’après eux, que nul ne pèche, s’il n’a le pouvoir complet et parfait d'éviter le péché. Ils l’ont empruntée à Augustin, De nat. et gr., c. i.xv. Les conséquences en sont immenses : une grâce suffisante est due à tous et toujours pour vaincre 1rs tentations et observer les lois qui obligent actuellement, et une grâce n’est jamais suffisante en réalité, si 'Ile ne donne le pouvoir d’agir parfait et relatif aux difficultés présentes. — b) Haute idée de la bout/' de Dieu : Dieu veut si sincèrement le salut de tous qu’il donne absolument à tous, immédiatement ou médiatement, 1rs moyens nécessaires du salut ; nul ne tombe en enfer que par sa faute, les infidèles eux-mêmes seront responsables de leur infidélité.
Saint Thomas a exprimé la pensée de tous, quand il a dit : Unde dicitur quod si aliquis m barbarit natus nationibus, quod m se est faciat, liens sibi revelabit i/iinii i’st necessarium ad salulenx, vel inspirando doclorem millendo. In I VSent., I. II, dist. XXVIII, q. i,
a. 4, ad 4$^{um}$. Il ne faut pas le dissimuler, cette loi transfigure toute la providence, et saint Augustin l’avait trop laissée dans l’ombre. Aussi les scolastiques insistent-ils tous sur ce point. Voir Alger (de Liège, vers 1131), De libero arbitrio, c. v, P. L., t. clxxx, col. 972 ; S. Bonaventure, In IV Sent., . II, dist. XXVIII, q. i, il ; Gilles de Rome, In IV Sont., 1. II, dist. XXVIII, q. I, a. 2 : Non habenles eam (gratiam) carent ea per suam culpani. Duni sunt adulti, si semper fecissent quod in se est, et non restitissent divinse molioni et divinse vocationi, habuissent divinam gratiam, qtiam nisi voleutes, nunquam perdidissent, Hervé Nedellec (Nalalis, 0. P., 1323), In IV Sent., . I, dist. XLI, a. 1 ; Renier de Pise, Pantheol., Gratia, c. iii, Lyon, 1655, p. 278 ; François de Sylvestris (Ferrariensis), In l. III cont. Gent., c. clix. Quiconque sur la terre ne résistera pas aux motions providentielles aura part à la foi et au salut.
5. Dans l’explication de la grâce actuelle, les grands scolastiques mettent en relief la théorie augustinienne de la providence extérieure, préparant à son gré les déterminations des libertés. Ils n’ont point proposé un nouveau système de conciliation de la liberté avec la grâce ; mais l’aspect sous lequel ils envisagent la question est celui d’Augustin expliqué plus haut, col. 2392. Sans oublier les appels intérieurs, ils insistent sur les grâces extérieures.
a) Leur pensée est donc que Dieu est maître de toutes nos déterminations, parce qu’il dépend de lui de faire naître par un ensemble de circonstances telle ou telle pensée qui amènera tel acte pariaitement libre. C’est la théorie des visorum suasiones, col. 2389-2391. Dans la doctrine de saint Thomas, c’est là un élément essentiel sans lequel rien ne saurait être compris, ainsi que l’ont remarqué Bancel, Goudin, et après eux Billuart dans une observatio singularis. De grat., diss. III, a. 1, n. 8, Paris, 1872, t. iii, p. 72. C’est ainsi que le docteur angélique prouve que toute bonne volonté sans exception (même dans l’ordre naturel) est un don de Dieu. Car notre volonté ne se détermine pas sans un motif qui lui est présenté ou extérieurement ou intérieurement.
Or, continue le saint docteur, omnes exteriores motus (il faut en dire autant des motions intimes) a dirina providentia moderantur secundum quod judicat nliquem esse excitandum ad bonum his vel illis actionibut. Unde si gratiam Dei velimus dicere non aliquod habituale donum, sed misericordiam Dei per quant intérim motum mentis operatur, et exteriora ordinal ad salulem ; sic sec ci.lum BONUM uosio ruir^r FACEUS sise GRAVI A DEI. De verit., q. xxiv, a. H. C’est l’application du système de saint Augustin, voir col. 238(5-2387, et en même temps une clef indispensable pour saisir la théorie de saint Thomas sur le gouvernement divin. Grâce à cette motion providentielle, il fait dépendre de Dieu chacun de nos actes bons sans exception, et d’autre part l’influence morale, objective, de ces imitations, ne blesse pas la liberté : c’est le rameau vert présente à l’agneau, la friandise qui attire l’enfant. Voir col. 2391. Saint Thomas, qui ne parle jamais d’une action prédéterminante exercée par la volonté, revient sans c< s>e sur cette action providentielle. In IV Sent., . II, dist. X VIII, q. i, a. 4 : admonitio hominis, vel mgriludo corporis, vel aliquid hujusmodi, quæ omuia constat divinse provuientiæ subjecta esse et in bonum eleclorum ordinata. Cf. ioid., ad i"", Sum. theol., I" II", q. r.ix intégralement. Pour lui, cette dépendance continuelle est démontrée à la fois par la philosophie (il cite le c. vin de la Morale à Nicomaque) et par l'Évangile [sine me nihil potestis fa*
i, Les formules pour expliquer ce don divin qui prépare tout acte bon, varient chez les divers scolastiques, *t nde attention pour ne point se méprendre sur leur pensée. Pour 'ont Thomas, c’est une motion divine ; un auxilium Dei movenlis et ad seattrahemtis, 5 1….
AUGUSTIN18ME DÉVELOPPEMENT HISTORIQUE DE L’)
Q536
Snm. theol, [ « II’, q i rx, ’" ""’: pelle pas ordinairemi ol gratta (ce mol i > la
grâce habituelle) ai même proprement gratia on , /, , , , , iques, nuis c’ett pour lui
une question de mots, el finalement il tolère cette di i nière i ipres ion. Voir In I V Sent., I. U, tlist. XX VIII. q. i, a. i Beaucoup (1p scolastiques l’appellent influenlia generali s (par opposition à la g race surnaturel h", d’autres
uentia tpecialis (par opposition an simple concours qui accompagne les net’s même mauvais, tandis que cette motion providentielle prépare les seuls actes bons).
Bien comprise, cette théorie défend les scolasliques contre les accusations de / » lagianiame souvent formulées contre eux. — On les accuse d’avoir exagéré les forces de la nature humaine en admettant que l’homme peut, es viribus noturm, vaincre les tentations, éviter le péché, tandis que saint Augustin et le concile d’Orange disent que tout aete bon. toute prière vient de Dieu. Saint Thomas lui-même a été accusé pour la première période de sa vie (celle des commentaires In Sententias et plusieurs de ses disciples l’ont détendu en opposant au pélagianisme de Thomas jeune, l’augustinisme de Thomas senior. Mais l’accusation tombe d’elle-même, si on comprend la théorie de l’action providentielle : le docteur d’Aquin exclut de ces actes bons naturels toute grâce surnaturelle quoad substantiam, mais il affirme toujours contre Pelage le don de Dieu réclamé par saint Augustin, cette direction providentielle qu’on peut même appeler grâce. Voici un texte capital dans l’article le plus suspect. InlVSent., 1. II, dist. XXVIII, q. i, a. 3, Paris, 1867, t. VIII, p. 372 : Sed si GRATIA pro divina voluntate GRATIS IN NOBIS OMNIA nOA CAUSANTE accipiatur, di cendum quod neutre modo liomo sine gratia præcepla un), 1ère potest, et ideo PELAGWS erravit, quia simpliciter impleri præcepta legisposse sine gratia posait. Saint Thomas a très bien compris l’erreur de Pelage niant toute dépendance de l’homme par rapport à Dieu.
3° Courant pélagicn au moyen âge.
scolastiques ne furent point pélagiens, d’autres, il faut le reconnaître, se laissèrent séduire ; les uns, audacieusement, comme Abélard, nièrent le péché originel, et’i’v virent que des conséquences fâcheuses, non une faute. Voir col. 47. La même erreur fut adoptée par les disciples d’Abélard, par l’auteur de l’Epitome, c. xxxiii, ]’. L., t. ci. xxviii, col. 1753, Ognibeneet les Sententias de Saint-Florian, dans C.ielt, Die Sentenzen Rolands, Frihourg-en-Brisgau, 1891, p. 130-133. D’autres, inconsciemment, pour expliquer la liberté, nièrent l’action divine. Les uns infirmaient la certitude de la prédestination. L’homme étant libre de ses actes, pourquoi un nonprédestiné ne se sauverait-il pas, et réciproquement ? 1 (ans ce cas, la liste des élusse modifie à chaque instant, et la providence demeure incertaine de ses résultats. Plusieurs allaient jusqu’à soutenir que la liberté peut agir autrement que Dieu ne l’avait prévu, el alors Dieu tout-puissant peut faire que sa prescience n’ait point existé ! Voir Avguanus (Angriani, carme, 1400) exposant celle erreur, In IV Sent., 1. 1, dist. XXXIX ; dist. XL11, concl. 3°, p. 106 sq. D’autres, connue Durand, niaient le concours immédiat, de peur de nuire à la liberté. En géin rai. on doit avouer que les nominalistes sacrifiaient à la liberté de l’homme les droits de Dieu.
t u Courant prédestinatien « « moyen âge. toi i jours combattu par les grands scolastiques. — [.Avant Bradwardin. — Au xiiie siècle, la négation de la liberté n’est point le déterminisme théologique des augustiniens exagérés, c’est le déterminisme panthéiste ou mat* rialiste introduit par lés disciples d Averroès, Aristote a-t-il nié la liberté psychologique ? Un disciple zélé d’Augustin,
au SUe siècle, .ban de Salisbury. l’en aCCUSail déjà, En theticus, v. 831-834, P. /… t. exix. col. 983, el l’on Bail que la critique hésite encore. Mais pour les aristotéliciens averrolBtes du xiir siècle, il n’j a plus a douter : la né gation de la lib’-rté couronnait leurs antre » fondamentales de la création le monde est éternel. <Jc la providence le monde inférieur n est m admini m même connu par Dieu), de la personnalité (l’intelligent’est unique dans tous les lionne. Aussi Siger de Brabant, celui qu’on nommait à Paris vers 12'>-Grand, Doctor prxcellentissimus, le plus ardent pi gateur de l’averroïsme, enseignait-il que les actions humaines sont toujours régies par la nécessité. I lui les persuasions et les punitions ne sont raisonna que connue des obstacles ou des médicaments a paralyser l’action des causes qui entraînent au mal. Le P. Mandonnet, Siger de Brahaut, p. CXCIV-O prouvé- contre l’opinion de Leclerc. Hist. litlér. de la France, t. XXI. p. 102, 126, d Haun au. Hist. de la philos, scol., part. II, c. il, p- 132. de Cipolla, Giornale storico, t. VIII, p. 101, qui tons avaient oulu laire de Siger un pur thomiste. Cf. les lmpossibilia de Siger, publiés par Bâumker, p. 23-26.
Mais la condamnation de ces doctrines subversives fut éclatante. Parmi les propositions condanmes < n 1270, les 3’, 4 e. 9^ concernent la liberté-, Chartular. univ. Paris., t. i. p. Î87 ; et parmi celles de 1277 on en compte un plus grand nombre, n. 128-13(5. lOS-lOÔ, 107, 173, 194-195, 200-209.
2. Thomas de Bradwardin.
Ce célèbre professeur d’Oxford, mort archevêque de Cantorl l’initiateur d’un grand mouvement prédestinatien. it l’inspirateur de YViclef lui-même. Dans son grand ouvrage au titre très significatif : De can-a Dei contra Pelagium, il part d’une fausse conception de l’Être divin et de son action qui absorbent tout autre é’.i toute autre action : sur ce fondement il bâtit la théorie la plus effrayante et la plus logiquement enchaînée d’un déterminisme divin qui anéantit toute liberté. Il « ^t vrai que certains écrivains se sont mépris sur sa pi et ont cru n’y trouver que le système très orthodoxe de la prédétermination physique. Tels sont les carne Salamanque ou Sahnanticenses, De gratia act., disp VI, dub. I, Paris, 1871, t. IX, p. 744 ; S< rr, Divus Augustinus D. Thomas conciliât us, in-8°. Padoue, 1721. p. 239. dans Opéra, t. III, p. 151, l’invoque en laveur de sa propre doctrine que la grâce suffisante ne donne pas le pouvoir complet et absolu de bien faire. Récemment encore le savant cardinal Zeph. Gonzalez, 0. P., Istoria de la filosofia, trad. franc., t. n. p. io7, a cru lui aussi qu’il suivait la pensée de saint Thomas. Mais il est impossible aujourd’hui de ne pas voir dans Bradwardin le précurseur et le maître de Wiclel. Wiclef invoque son patronage, et tous les critiques protestants, par exemple Harnack, Dogmengesch., t. m. p. Ils !. 1°>7 ; Loofs, p reconnaissent cette filiation. Klle a été aussi proclamée par Hergenrôther, A’i>c/ie>io>*st71., trad. franc., t. v. p. 121, par le l) r Bruck dans son Hist. de l’Église, trad. Gillet, t. ii, p. 379. el autrefois par le P. Duchesni. S. I., le prédestinalianisme, I. IV, c. u. Le P. Richard, O. P., Biblioth. sacrée, t. v, p. 252, a très justement dit : Bradwardin était un faux thomiste, ou plutôt un vrai prédestinatien qui admettait une prédestination et une opération de Dieu sur la créature, toutes les deux n sitantes… Bradwardin a été lui aussi victime dune élude Irop exclusive de saint Augustin. C’était son maître lavori et il le plaçait au-dessus de tous les autres authenticior Augustinoï disait-il. /’.' causa Dei, Cl. p. 604. K. Werner, Bradwardina’s Verhâltnis islinischen Théologie. dans Der Augustinismui tpâteren Mittelalten, Vienne, ’32 sq.
Voici les principales assertions de son système :
ni Dieu, principe premier de toutes cbosi -. d mine et produit par sa causalité primordiale et toutepuissante tout ce qui se fait dans |, > monde, en par lier tous les actes bons et mauvais de la volonté- hun Ilnd., I. 1. c. xxxil, p..- priorité de d. :
nation et d’influence a pour conséquence une véritable nécessité imposée à tous les êtres, même à la volonté. Jésus-Christ lui-même n’échappera point à cette loi d’une nécessité universelle : nulla voluntas avala est liberior voluntate Christi humana : et illam potuit nccessitare voluntas ejtis divina, inw et necessitavit de facto ad singulos liberos actus suos et ad omnes et singulas cessationes et vacationes libéras ab actu. lbid., 1. III, c. i, p. 640.
b) Dieu n’est pourtant pas l’auteur du péché parce que le mal, n’étant rien de positif, n’a pas de cause, c’est un pur néant. Il admet d’ailleurs qu’il est inexact de reconnaître en Dieu la permission du péché. Dieu ne permet rien, il cause tout. L. I, c. xxxii, p. 282. Aussi embarrassé par ce problème, finit-il par dire : niallem… majores audire quam ipse minimus respondere. L. I, c. x.xxiv, p. 307.
c) Et la liberté subsiste-t-elle ? Oui, répond-il, et il en prend la défense, 1. II, c. xvin ; mais cette délense est exactement celle que les jansénistes devaient reprendre : la liberté n’est point incompatible avec une nécessité absolue et inévitable, pourvu que celle-ci ne soit pas imposée par une créature, mais par Dieu. L. II, c. XI.
d) On verra (voir Thomas Bradwardin) que Wiclef lui emprunta, avec son prédéterminisme fataliste, une autre théorie destructive de toute morale, la distinction des péchés véniels et des péchés mortels selon qu’ils sont commis par un prédestiné ou un non-prédestiné. Voir d’Argentré, Collectio judiciorum, t. I, p. 236.
3. Après Eradwardin.
Son livre fut l’origine de tout un mouvement prédestinatien, peu étudié jusqu’ici, qui se manifeste à diverses reprises dans les discussions de l’université de Paris. Peut-être même ses disciples furent-ils assez ardents pour que, malgré leur nombre très restreint, on puisse parler d’une école de Bradwardin. Sans entrer dans les détails, parmi les maîtres que séduisit cet augustinisme taussé, il laut distinguer deux courants.
a) Les uns admirent le prédéterminisme divin avec toutes les conséquencee que le théologien anglais en avait tirées : la nécessité antécédente pour tous les actes excluant tout domaine de notre volonté sur ses actes. Tel ce Jacques de Moret (ou de Morey ? cf. Ilauréau, Notices et extraits des mss. latins de la Bibl. nat., t. xxxiv, 2e partie, p. 361) disant dans une dispute publique : sequitur quod nécessitas et demeritum non répugnant ; sequitur quodpositioBradwardini, quænegat creatam libertatem respecta actus… et concedit tamen ibidem inesse demeritum, non est theologice impugnabilis évidente)- vel ef/icaciter. Ct. d’Argentré dans l’édition des Opéra Martini Grandin, t. vi, p. 184. Tel aussi ce François de Pérouse, 0. M. (cf. Denifle, Chartular. univ., t. iii, p. 412), qui soutenait formellement, à la suite de Bradwardin, voluntatem divinam per suum velle esse necessitatem antccedenlem respecta creatse [voluntatis] tollentem libertalem. D’Argentré, Colleclio judiciorum, t. i, p. 3135.
h) D’autres, plus modérés, furent séduits par le principe de la prédétermination universelle, mais crurent pouvoir en repoussi c les conséquences et défendre la liberté plus efficacement que Bradwardin, en évitant d’accorder que la volonté est nécessitée par cette prédétermination. Ceux-ci représentent exactement aux xive et xv siècles les célèbres défenseurs de la prédétermination, limiez, Lémos, Alvarez, qui ne semblent point les avoir connus. Il est aujourd’hui incontestable qu’on s’est absolument trompé quand on a cherché les origines de la prédétermination physique au xw siècle, et spécialement quand on en a attribué l’invention a Bafiez. Molina ne lui croyait pas de son temps [dus de trente ans d’âge, I.e 1’. Frins, s..1., ne remonte guère qu’à la même époque vers le milieu du xvie siècle. S. Thomæ doclrina de cooperutione Dei… Neo-lhomitmi orlus,
p. 470. Or la prédétermination (même désignée très souvent par ce terme), dans le sens d’inlluence physique irrésistible des thomistes du xvie siècle, mais dégagée, dans la pensée de ses détenseurs, des erreurs fatalistes de Bradwardin, eut ses défenseurs (peu nombreux, il est vrai, et vivement combattus), dans la seconde partie du xive siècle. Les formules sont exactement les mêmes que celles du xvie siècle, ainsi que les arguments pour ou contre, et la vivacité même des discussions ; les comptes rendus de ces disputes dans le manuscrit 16409 de la Bibliothèque nationale, fonds latin, en sont une preuve. Donnons-en un exemple. On oppose au bradwardinien Etienne de Calvo monte, que dans son système il n’y a plus de liberté, puisque ad quodlibet taie agere avatura determinatur ct preevenitur a Deo determinatione et præventione infrustrabili. La liberté subsiste, reprend Etienne : Nam hujusmodi prædetertninatio est liberrima, liberrime movens ail extra quodlibet secundum suant naturam propriam : quia voluntas est principium sive causa libéra libère sequitur Intjusmodi precdeterniinationem, et Deus etiani ipsam libère prædeterminat. Ne sont-ce point là les formules du xvie siècle ? Elles datent cependant de 1360 à 1380, et les répliques sont exactement celles que les molinistes opposaient à Lémos et à Bafiez. Voir les documents dans d’Argentré-Grandin, op. cit., t. vi, p. 182 ; Ilauréau, op. cit., sur le ras. 10409 de la Bibliothèque nationale.
Une autre façon d’adoucir ce bradwardinisme pour le rendre orthodoxe, consistait à admettre la prédéterminalion, et même la nécessité qui en résulte, mais on la limitait aux actes bons, et on exceptait les péchés. Ainsi dés 1380 on trouvait les deux courants qui se sont manifestés au XVIe siècle, quand un grand nombre de partisans de la prédétermination, malgré les appels de Lémos à la logique, protestaient que c’était une impiété d’admettre la prédétermination, au péché (même pris matériellement), par exemple, Zumel et le dominicain Biaise Verdu. Voir Relectio pro divini auxilii ef/icacia, Barcelone, 1610, p. 55. Guillaume de Fontfroide, bradwardinien, décédé’vers 1380, soutient avec son maître que « la nécessité venant d’une créature détruit la liberté, mais non la nécessité qui vient a divina preeventione » ; mais i ! ajoute aussitôt en parlant de cette prédétermination, qu’elle ne peut être admise jiour le péché, sed bene répugnât (prœvenlio) demerito, secundum tutius loquentes, quamvis aliqui opposition <licaul. D’Argentré, Collectio judic, t. i, p. 59-60 ; l. i a, p. 334. Voilà donc les deux systèmes de prédétermination déjà existants au xiiie siècle.
4. Opposition constante des théologiens au déterminisme bradivurtliuiai. — Nous devons constater 1 issue de cette tentative : ce fut un échec absolu, si bien que le souvenir même en était presque perdu quand II. Saville publia l’œuvre de Bradwardin en 1618. Les granda théologiens maintinrent au XIVe siècle contre toutes le : ; personnalités audacieuses le domaine de la volonté sur tous ses actes. Signalons les faits marquants : <> lu premier tait significatif, c’est l’aveu par Bradwardin de son isolement complet. Il proclame très haut qu’il rompt avec l’idée dominante dans l’enseignement de son temps et même avec la tradition. Il est vraiment l’inventeur de son système. Voir sa préface. Ailleurs, p. 602, il voit se lever contre sa doctrine le grand nombre des Pères "i des Docteurs, »iio rt totus pœne mundus. L’univers est infecté de pélagianisme..Moi-même, dit-il, étudiant en philosophie, je lus pélagien, je croyais ce que tous les maîtres répétaient quod uns sumus domini noslrorum actuum liberorum, mais un rayon a leste l’illumina. L. 1, c. xxxv, p. 308. Ce témoignage est précieux pour établir l’orthodoxie des écoles en 1340 et le caractère d’innovation du prédéterminisme bradwardi nien. 2539
AUGUSTINISME (DÉVELOPPEMENT HISTORIQUE DE I.’2510
Un théologien contemporain, le carme Jean I (de Baconthorpe, ] 1346. raconte qu’entre Bradwardin et lui eut lieu, sur la prescience et la prédestination, une dispute solennelle, dans laquelle Bradwardin s’avoua enfin vaincu, l Bacon, lu 1 1 Seul., I. IV, dist. I, q. tv.
c Les théologiens postérieurs à Bradwardin et aux lotti s de 1360-1380 ne nomment l’auteur du Découse Dei que pour le réfuter très sévèrement, ainsi le carme Michel Aij.ii.uii (Angriani, f 1400) dans ses Quæstione » di$putatte ut IV Sent., Milan, 1510. Le docteur de Parit Pierre l’Iaout (y 1 M5) relève ses erreurs dans son commentaire du I. II Sent., eophistice loquitur Bradwardiints, et subtiliter… Nam positio ejus est Hæretica. Et ctt bene mirandum de lam bono doctore. Dans la Collectio judic., de d’Argentré, t. i, p. 328 ; cf. le dominicain JeanCapréolus (-J-1444), In IV Sent., l.I.dist. XLV.can(raO m concIusionem, Tours, 1900, t.n, p.583sq.Hugolin, O.S. A., In IV Sent., ]. II, dist. XXV, q.i (inédit), combat le système de Bradwardin, surtout la thèse principale quoi voluntas divina est nécessitas antecedens cujuslibet efjectus ; Jean Bokingham (peut-être Buckingham, évoque de Lincoln, f1398) l’a aussi réfuté dans Argustissimum. .. opus in IV Sent., in-8°, Paris, 1505, surtout q. m ; voir aussi d’Argentré, Opéra Grandin, t. VI, p. 181.
d) Enfin des condamnations formelles furent prononcées et des rétractations imposées à divers bradvvardiniens. En 1347, du vivant même du docteur anglais, le cistercien Jean de Mirccourt (de Mirecuria) est condamné à rétracter 50 propositions, sur l’ordre du chancelier de l’université de Paris, après sentence des maîtres. Cf. Denille, Chartularium unie. Pat :, t. il, p. C10-613. Or c’est un disciple de Bradwardin, ainsi que l’ont remarqué le théologien Hugolin, d’Argentré, Collectio judic, t. i a, p. 345, et Denifle, op. cit. Les art. 32-39, 9-17 sont clairement inspirés par Bradwardin. Mais reste une obscurité : la même série renferme d’autres articles d’une allure plutôt pélagienne : art. 4750 du Chartularium, 38-40 de la Collectio de d’Argentré. De même un commentaire des Sentences attribué par d’Argentré, loc. cit., à ce Jean de Mirecourt renferme la réfutation la plus expressive et la plus détaillée de la prédétermination. Est-ce le même auteur ?
En 1351 (16 mai) une autre condamnation de l’université de Paris est prononcée contre un bradwardinien timide qui adoucissait les thèses du maître, le religieux augustin Guy (peut-être Egidius de Medonta, dit Denillei. Voir Chartularium, t. iii, p. 21-23.
En 1443 (9 janvier), Nicolas Cadrigerii (Qadrigarii), O. S. A., doit rétracter, entre autres erreurs, celle-ci qui est bradwardinienne : quod a providentiel divina omnia qum fiunt, quadam necessitate eveniunt. Voir Denille, Chartular., t. iv, p. 032 ; d’Argentré. Colle, tu* judic., t. i, p. 239. Ainsi l’université attestait sa volonté de sauvegarder la liberté contre le prédéterminisme.
r. l’interprétation ouvertement prédestinatien ne DBS HÉRÉTIQUES DBS XV* BT XVP> SIÊl LES. —
Dans les temps modernes l’histoire de l’auguslinisme est plus connue, on se bornera aux indications les plus sommaires.
i » Jean Wiclef (4324-1387), le premier hérésiarque prédestinalien des temps modernes. — Bradwardin ne fut jamais hérétique parce qu’il avait soumis sincèrement son livre et ses doctrines au jugement de l’Église Mais il est impossible de nier i bien qu’on l’ait essayé en ces derniers temps : cf. Zeitschrift /’. kath. Tlieol., 1887, p. 194), qu’il ail été l’inspirateur de Wiclef, non pas que’celui-ci ait entendu ses leçons (quand Wiclef arriva à (Mord vers 1340, Bradwardin était probablement en France, à la suite d’Edouard III. en sa qualité de chapelain) ; mais le souvenir de son enseignement ieini.iivs.iit ( Ixford. Wiclef cite asseï souvent Bradwardin h dans le De dominio </<c, c, xiv, le met dans un rang
à part avec l’archevêque d’Armagh, Richard Fitzralph,
Unis. Dans cet ou lea pensées de l.iadwardin, du d
i mv..-dit. Poole, Lone
p 1 15 ; c. xvi. p. 196 ; c. wi. p. 1 18-155 ; c. xvin. p
i i i ssemblance de doctrine ne permet pas d’ailli urs de douter que Bradwardin n’ait fortement infini Wiclef dans l’interprétation de son docteur favori, Augustin. Thomas Netter de Walden Waldensis), dan^ Doctrinale anliquitatum ftdei, dirigé spécialement contre Wiclef. nous apprend que son goût pour la lecture du docteur africain l’avait fait appeler par disciples : Jean d’Augustin. Walden uale, .,
c. XXXIV.
1. La base du système de Wiclef est un panthéisme à la fois subtil et grossier, dissimulé parfois sous des formules étranges, ruais renfermant la loi du déterminisme universel. Voici trois articles de la seconde articles, cf. Befele, trad. franc., t. x. p. 421) condamnée au concile de Constance : L’bique omne eus est, cum omne eus sit /< libet crcatura est Deus.
Quodlibet est Deus. Cf. Fasciculus rerum expeclendarum, etc.d’Oithuin Gratins, édit. Brown, Londres, 1690, p. 266, 280. Il y a sans doute une relation enti théisme et l’article 6 de la première série : Deus < obedire diabolo. Hcfele. ibul., p. 419 ; Mansi, t. xxvii, col. 632. Cf. sur cet article Fasciculus rerum, etc.,
1 (motif de la condamnation) ; Fasciculus zizai runi (de Thomas de Walden ?), p. 321, rétractation de cet article par Nicolas de Herforde ; cl. p. 328, 309, 278, 497.
2. Le déterminisme absolu et universel était af dans l’article 27 : Omnia de ncccssitale eveniunt. Denzinger, Enchiridion, n. 503. La formule se trouve dans le Trialogus, 1. IV. c. xiii. édit. Lecliler, Oxtord, i
p. 289-290 ; 1. III. c. viii, p. 151. Cf. la réfutation par Guillaume Woodforde dans le Fasciculus rerum…, p. 252-257, par un anonyme, p. 503. — ai Détermittù en.Dieu. — Si on lit avec attention le T> ialogus, I. I. c. x, p. 69 sq., on constate qu’en Dieu même volonté et puissance sont enchaînées par une loi d’inéluctable ni site. Pieu ne peut rien faire de plus ni de mieux que ce I qu’il fait, et cela est nécessairement produit. Il pourrait, i il est vrai, s’il voulait, mais il ne peut pas vouloir. « pas plus qu’il ne peut vouloir engendrer un second fils. « Wiclef avoue que c’est inouï, hérissé de difficultés, mais il se couvre du nom d’Augustin, lbid., p. 70. — b Dieu à son tour détermine et nécessite tous nos actes. Deus nécessitât creaturas singulas activas ad ce libet actum suum : et sic sunt alnjui prmdestinali, hue est jiost laborem < rdinati ad gloriam, aliqui. seiti, /me est post vitam misera » i ad poenam perpetuam ordinati. Trialogus, 1. II. c. xtv. p. 122. Cette impulsion irrésistible imprimée aux futurs réprouvés pour qu’ils pèchent, aux (’lus pour qu’ils soient vertueux, est le thème favori du De dominio divino, qui reproduit tonprincipes de Bradwardin. — < Que devient la libei Wich f prétend la sauvegarder, mieux encore que
idwardin, lien qu’il reproduise ses formules avec plus d’obscurité. Ainsi, d’après lui. la liberté el laite sont parfaitement compatibles, pourvu q spontanéité c’est-à-dire la volonlariété subsiste, et elle i’st inamissible. Il en donne des exemples d’ui sive clarté : a. Nous sommes libres comme le Père en* e, mirant son 1 ils ; Deus Pater summe libère producil tamen necessario absolute. Trialogus, I. I. c. x. p. 61. — /’. Nous sommes libres sous l’action de Dieu comme les bienheureux dans le ciel : /.
non sunt contraria. ait libcrr
saint heu, n. et volunt suam beatitudinem, tant en summe.1 II. c. ix. p. 107. —
— volumelibres parce qu’il n’a pas coaction même que la pe sanU ur n’t si pas coaction pour.
graves. De dominio divino, 1. I, c. xv, 1890, p. 126 : Necessilatus a Deo… non potius cogitur qnam grave, lève, vel corpus nostrum ad niotum sibi naturalissimum. .. vel alia quselibet créât ura cogitur appelere ipsammet esse.
3. Caractère spécial du prédestinatianisme de Wiclef. — La nécessité absolue du bien pour les élus, du mal pour les autres, c’est la thèse commune à tous les prédestinatiens. Mais Wiclef a cru trouver dans la théorie augustinienne de l’Église (voir col. 2410, objection de Harnack) une conception qui devient chez lui une doctrine centrale bouleversant toute l’économie chrétienne. La qualité de prédestinés et de non-prédestinés va modifier essentiellement toute la morale, tout le gouvernement ecclésiastique et même civil, tous les droits et les devoirs des particuliers. Ainsi : a. Les mêmes péchés changent absolument de nature, selon qu’ils sont l’acte d’un prédestiné ou d’un non-élu. Poulie prédestiné ce sont fautes vénielles, pour le non-élu, la faute est toujours mortelle. Au fond Wiclef, préludant à la Réforme, enseigne (et il semble bien que Bradwardin l’ait pensé ainsi) que toute faute, étant contre la majesté infinie de Dieu, est par là même mortelle, mais que Dieu les pardonne tontes d’avance à ses élus. Voir Trialogus, 1. III, c. v-vi tout entier, surtout p. 148150. — b. Les mêmes actes de vertu sont méritoires dans le prédestiné (serait-il actuellement un scélérat) et sans valeur dans un non-élu, serait-il en ce moment dans la charité. Tel est le sens de l’article 26 condamné : Oratio præsciti nulli valet. Denzinger, Enchiridion, n. 502. Il ajoute ailleurs cette thèse dont s’emparera Luther, tout homme en état de péché, même dans les plus beaux actes de vertu, commet un nouveau péché mortel : Si Petrus sit injustus, quidquid fecerit, sive dormiendo, sive comedendo, sive quodeumque opus bonumde génère faciemlo, continue peccat mortaliter. De civili dominio, 1. I, c. i, Londres, 1885, p. 5. — c. Aucun pouvoir d’ordre ne peut exister dans un nonprédestiné, et les sacrements administrés par lui sont invalides. Art. 4 : Si episcopus vel sacerdos existât in peccato mortali, non ordinat, non consecrat, non conficit, non baplizal. Denzinger, n. 480. Tout coupable de péché grave est donc exclu ; mais il faut se rappeler que tout péché est grave pour un non-élu. Si on réfléchit que la qualité de prédestiné est invérifiable, qu’il est par suite impossible de jamais savoir si un pasteur a commis une faute grave (puisque tout forfait est véniel pour les élus), on voit quelle révolution dans l’Église se préparait par ces impudentes affirmations.
— d. Aucune juridiction ne subsiste dans un prélat, fût-il pape, s’il n’est point prédestiné. Art. 8 : Si / » ; / » , sit præscitus et malus (ces deux qualités vont toujours ensemble), et per conséquent membrum diaboli, non habet potestatem super fidèles, etc. Denzinger, n. iSi.
— e. Toute autorité, même civile et politique, est nulle et sans valeur dans le prince ou le prélat en étal dé péché mortel (c’est-à-di.e non-élu, car c’est tout un). Ail. I.’i. Denzinger, n. 191. Wiclei, fiés logiquemeui. en déduit le droit des sujets à la révolte pour châtier a leur gré les gouvernants en faute. Art. 17, ihul., n. 103,
— f. Le droit de propriété n’existe jamais pour le pécheur (et par conséquent pour le non-élu), et au contraire le juste a un vrai droit de propriété sur le monde entier. Telle est la thèse fondamentale qu’il se propose de démontrer dans tout le De civili dominio : Intendo… cêtendere duos veritates, quibus uiar temquam principii $…, prima, quod nemo » ’est m peccato mortali habet justitiam simpliciter ml donum Dei des biens créés) ; secunda. quod quilibet existent in gratia sanctificante finaliter (c’est le prédestiné) neduwi luibri jus, sed in re habet on
ia bona Dei. I.. I. C i, p. I. Voilà
ce que Wiclef ose attribuer à saint Augustin (voir col. 2439), tandis que d’après d’Argentré, Colleetio ju die, t. I a, p. 104, ces idées subversives lui venaient des sectes révolutionnaires réfugiées du continent en Angleterre. Voilà sur quelle base il établit le communisme qui souleva en Angleterre les masses populaires contre l’ordre social. Son raisonnement était fort simple : tout homme doit être en état de grâce, et s’il y parvient, il est vraiment maître (dominus) du monde entier ; donc tout homme est destiné à jouir de cette propriété universelle : quod non staret cttni multitudine hominum, nisi omnes illi deberent habere omnia in communi ; ergo omnia debout esse communia. Deciv. doininio, 1. I, c. xiv, p. 96. Cf. Loofs, Dogmengesch., 3e édit., p. 326. — g. Enfin la nature même de la grâce dépend de ce rôle exceplionnel attribué par Wiclef au fait de la prédestination. Il en conclut que la grâce sanctifiante n’est point une réalité’(une qualité, dit-il, inventée par les scolastiques), mais c’est tout simplement l’acceptation divine en vertu de laquelle Dieu regarde un homme comme un ami destiné à partager son bonheur pour l’éternité. Cette acceptation, on le comprend, ne concerne que les prédestinés, et de sa nature elle est inamissible. Voir Trialogus, 1. III, c. vii, p. 152-153.
2° L’augustinisme prédestinatien de Luther et fie Calvin. — Il ne s’agit pas d’esquisser ici le système théologique de la Réforme, mais seulement d’indiquer sur le terrain de la grâce et de la prédestination la position prise par les réformateurs relativement à Augustin. On a vu que sur le point fondamental de la justification par la foi, ils sont obligés d’abandonner absolument le docteur d’IIippone, ainsi que sur la question des mérites. Voir col. 2323, 2324 sq. Mais ils prétendent bien lui emprunter leur théorie effroyable du gouvernement irrésistible de Dieu. Voici la théorie protestante officielle des chefs de la Réforme.
1. La prédestination divine et l’impulsion irrésistible qui la réalise sont le dogme fondamental de la Réforme. Tous en effet, Luther et Mélanchtbon, Zwingle et Calvin, enchaînent l’homme d’abord par les décrets d’une providence qui ordonne tout d’avance, les crimes aussi bien que les actes vertueux, et ensuite par l’étreinte de fer de la causalité divine qui exécute avec une irrésistible puissance les décisions éternelles. — o) La prédestination, qui entraîne nécessairement les non-élus à leur damnation, n’est point, pour les chefs, comme pour bon nombre de leurs disciples depuis le synode de Dordrecht, une conséquence du péché originel ; elle est la loi primordiale de tout gouvernement divin, et Adam lui-même y était sujet ainsi que toute créature. Voir la Formula concordia-, part. II, Solida declar., xi, De œterna præd. : la doctrine (omise dans la Confession d’Augsbourg) est ici plus modérée dans la forme que chez Calvin, mais c’est la même pensée, n. 57 sq., Berlin, 1857, p. 813 sq. Calvin, on le sait, fit son dogme à lui, de cetie prédestination au ciel et à l’enfer. Institution chr es tienne, 1. III, c. xxi, édit. du Corpus reformatorum, Brunswick, 1866, p. 451-531. « Nous disons donc… que Dieu a une fois décrété par son il éternel et immuable, lesquels il voulait prendre à salut, et lesquels il voulait dévouer à perdition, Nous disons que ce conseil, quant aux esteus, est fondé en sa miséricorde sans aucun regard de dignité humaine. Au contraire que l’entrée de vie est forclose à tous ceux qu’il veut livrer eu damnation, ef que cela se fait par son jugement occulte et incompréhensible, combien qu’il soit juste ei équitable. » C. xxi, n. 7, col. 567. Ainsi on ne peut dire que les damnés sonl perdus par leur faute, qu’à la condition d’ajouter, dit Calvin. « qu’ils .mi été asservis à cette perversité, d’autant que… ils ont été’suscités pour illustrer la gloire de Dieu en leur damnation, i C. xxiv, n. I i. col. 524.
/, , L’action toute-puissante de Dieu s’exerce s m - la volonté créée pour l’entraîner irrésistiblement et n<
lirement à l’acte bon ou criminel décrété par Dieu. 2543
àUGUSTINISME (DÉVELOPPEMENT HISTORIQUE DE L')
Toute détermination est enlevée < la créature peur être
il.. n il ci Dieu. Lui seul, il est l’auteui ii<- tons lechoix il. I. volonté, seul l’auteur de tous lea crimes, et la seule raison pour laquelle on ne doit pa dire qu’il pèche, c est qu’il est au-dessus de toute loi. Cette doctrine, exprimée parfois une brutalité et une impudeur que notre langue oe tolère pas (voir Zwingle, De providentia, c. vj cf. Môhler, Symbolik, trad. franc., 1852, t. i, p, '.iW>~, le fond même du protestantisme. I. indignation publique a forcé les chel er les formules trop sincèrei du
début, mais la doctrine restai ! la même. Toujours la volonté humaine est pour eux le coursier 3e Luther : celui qui le monte, le mène, malgré lui, où il veut. Ou encore pour Bèze, la volonté n’est qu’un instrument entre les mains de Dieu qui le remue à son gré ; dire que Dieu permet le péché, c’est un blasphème ; Dieu fait le péché par son instrument. Mélanchthon lui-même, malgré son tempérament modéré, a écrit les paroles justement anathématisées à Trente, sess. VI, Deju$tif., can.6 : Constat Deumomniafacere, non permissive, sed patenter i. e. utsil ejus proprium opus Judée proditio, sirut Pauli vocatio. Cf. Chemnitz, Loci Hieol., édit. Leyser, 1615, p. 173 ; Mohier, 07>. ci*., p. 30-39. Mélanchthon rougit plus tard ou eut peur de cette franchise, et fit disparaître ces mots, dit Môhler, des éditions postérieures a 1525 de son commentaire In Epist. ad Rom. Quant à Luther, il a consacré tout le De serra arbitrio à formuler, avec sa fougue ordinaire, ce déterminisme absolu imposé par Dieu à l’impie comme au juste : Deus… necessario movet etiam et agit in Satana et impio, vitium est in instrumentis. Voir les extraits réunis par Loofs, Dogmengesch., p. 377. Le degré le plus sublime de la foi, dit-il, c’est de croire à la justice de ce Dieu, qui sua voluntate nos necessario damnabiles facit. Telle est la doctrine que Calvin appelle « douce et savoureuse an fruit qui en revient » . Instit. chrest., 1. III. c. xxi, col. 155.
2. État primitif d’Adam.
D’après [les réformateurs, Adam, avant sa faute, avait avec la justice, un empire absolu sur les sens :.< même toutes les parties organiques étaient enclines et promptes à obéir chacune à tout bien. » Calvin, Instit. chrest., 1. I, c. xv, n. 8. col. 222. On peut signaler entre Luther et Calvin deux diergences : a) La justice originelle, d’après Luther, est un don purement naturel, ou même essentiel à l’homme, de essentia hominis, dit-il, In Gen., c. ni ; il ne veut point entendre parler d’un donum superadditum, c’està-dire de privilèges surnaturels. La distinction de deux ordres, naturel et surnaturel, lui semble absolument étrangère, et la justice n’est pour lui que le pouvoir de connaître et d’observer la loi naturelle. Calvin, au contraire, parle de dons naturels et d’autres donnés g outre sa nature » ou surnaturels, Instit. chrest., 1. ii, c. n. n. 16, col. 317, mais il est peu aise de savoir ce qu’il entend par là.
b) Une autre divergence concerne la liberté. Avant le péché, Adam était-il libre'.' Non. répond Luther, ni Adam, ni aucune créature n’est et ne peut être jamais libre. La liberté est essentiellement l’apanage i'^ « -l h-ii" de Dieu, doni la causalité s'étend absolument et irrésistiblement à tout être : omnia incommutabili et œterna infallibilique voluntate et providet, ri proponit et facit. Hoc fulmine sternituret conleritur penitus liberum arbitrium. De servo arb., Oper. lai., édit. léna, toi. 170. Calvin, au contraire, si on s’en tient a ses formules, proclame ouvertement la liberté d Adam t In ceste intégrité l’homme avait franc-arbitre, par lequel, s il eut voulu, il eusl obtenu vie éternelle. Instit. chrest., I. 1, c. xv, n. 8, col. 22'.'. ci. Confession de foi helvétique, c. i.. n. 1, Montpellier. 1825, p. 18. Mais i., diveif n’est qu’apparente : l’explication ajoutée par Calvin, loc. rii. montre bien que cette liberté n’existe plus, dés qu’on envisage la prédestination île Dieu, qui gou me Adam comme ton Cf. Instit. clirett.,
I. III, c. XXIII, n. 7.
3. L’hontme déchu i-t mutilait-, n <<r tu nature aine par la faute d’Adam. — Il nous. -t très diffii il., a nous catholiques, de saisir la conception pr tante da péché originel ; a paît l’existence et l’or. adamique d.- ce péché, elle n’a aucun rapport avec la théologie de saint Paul et de saint Augustin qu’elle prétend interpréter. Voici les principaux traits < ! qu’on peut appeler l’anthropologie de l’homme tombé d après les réformateurs. « La nature blessée et essentiellement mauvaise constitue le péché originel. — Ce péché, pour Luther et Calin. n’est point la dégradation morale, la tache imprimée à L'âme de tout fils d’Adam par un.- faute paternelle moralement imputable à chaque membre de la famille. Ce n’est pas le dépouillement de la grâce et des autres dons surnaturel-, privilèges de 1 état d innocence dont les lils d’un criminel sont légitimement dépouillés ; Luther nous a dit que la justice originelle était strictement due a l homme. Ce n’est pas même la concupiscence, entendue dans le sens ordinaire du mot, comme la lutte des instincts bas et égoïstes contre les tendances vertueuses de l'âme. Toutes ces idées sont incomprises chez eux. Mais le péché originel est un bouleversement profond et total dans l'économie humaine, c’est l’altération ph>sique de la substance même de notre ârne : nos facultés, intelligence et volonté, sont, sinon entièrement ; dues, du moins physiquement mutilées, impuissantes il radicalement enchaînées au mal. D’un coté, toutes les forces religieuses sont anéanties : l’homme a perdu cette justice qui lui était naturelle. De l’autre, une lorce secrète l’entraîne fatalement, toutes les lacult. sont en proie à un déchaînement de tous les instincts bas et grossiers. L’homme est donc devenu un être essentiellement mauvais en soi et dans ses actes.
b) Kn particulier, la liberté ne peut plus être qu’un mot sans valeur ; elle a complètement sombré dans le naufrage ; les professions de foi n’hésitent point à le proclamer. Cf. Concordia, part. II. Solida declar.. n. De libéra arb., p. Gôi sq. : Confession de foi de la Rochelle, n. 9, p. 5 : « La volonté est du tout captive sous péché ; en sorte qu’elle n’a nulle liberté à bien, que celle que Dieu lui donne. Mais il v a plus : Luther avait nié la liberté dans Adam innocent ; après la chute, ce n’est pas seulement la liberté qui est ruinée, c’est même toute activité de la volonté ; l’homme n’est plus conçu par lui que comme un tronc sans vie : telle est l’origim formules effrayantes par lesquelles il décrit l’impuissance absolue de la nature déchue.
c) Le résultat est que par la chute l’homme est constitué- à l'état de péché permanent et vivant. Les catholiques conçoivent le péché originel comme une faute passée, commise physiquement par Adam, et moralement transmises ses lils. avec une source de tentations dans notre nature. Mais pour les réformateurs, le péché originel n’est pas un péché, c’est le péché, et le pèche permanent, vivant en nous, et taisant jaillit notre nature radicalement corrompue et mauvaise une source a jet continu de nouveaux péchés. Car notre elle étant mauvais, tout acte de nous nent maux. n-. Aussi l cs protestants ne parlent-ils péchés de l’homme, mais seulement du péché qui nous constitue et souille tout. De la surgissent les |
les plus épouvantables de Luther, que même dans un acte de charité parfaite, l’homme pêche mortellem qu’il agit aue sa nature viciée. De la cet autr. radoxe que ce péché est indélébile, indestructibli demeure tout entier après la justification et 1< : bien qu’il ne soit pas imputé. El la raison en est dente au point de vue prolestant : tous les pi pendent essentiellement île ce qui est in nous c’est à-dire de cette nature entièrement viciée dans son -iG
fond qui les produit comme fruits nécessaires. Pour les détruire, il faudrait modilier physiquement cet être humain qui est le péché, c’est-à-dire reconstituer notre organisation physique. C’est pour n’avoir pas voulu souscrire à cet étrange système que l’Église catholique est accusée de pélagianisme. On le trouvera décrit dans le De servo arbitriode Luther, dans la Concordia, part. II, p. 640 sq., dans V Institution chrétienne, I. II, c. I, n.8sq., p. 291 ; dans la Profession de foi de la Rochelle, n. 9-11, p. G, par exemple : « même qu’après le baptême, c’est toujours péché quant à la coulpe, bien que la condamnalion en soit abolie aux enfants de Dieu. Outre cela, que c’est une perversité produisant toujours des fruits de malice, etc. »
4. Théorie de la justification.
a) Le rôle de l’homme est absolument nul dans le relèvement : Dieu seul doit tout faire ; c’est logique, les facultés ayant été absolument éteintes. Luther comparait l’homme déchu, à la statue de sel (femme de Lot), il ne peut pas plus agir que cette statue. In Gen., c. xix. Cf. Môhler, op. cit., t. I, p. 114 sq. — b) Le moyen unique d’être justifié, c’est la foi — confiance, sans actes ni mérites : et encore est-ce illogique, puisque la foi est, malgré tout, un effort personnel, une œuvre. — c) La nature de la justification est bien étrange chez les réformateurs : ils ont horreur de tout changement réel que Dieu opérerait dans l’âme : ni grâce sanctifiante, ni vertus infuses. Une simple imputation extrinsèque de la justice du Christ. On comprend ainsi qu’elle soit inamissible ; tous les péchés anciens, ou plutôt le péché permanent subsistait avec cette imputation de la justice du Christ ; elle subsistera également avec de nouvelles fautes. — d) L’effet merveilleux de cette justification, c’est la fameuse liberté chrétienne qui met le chrétien au-dessus de toutes les lois ; il a beau les violer toutes, il reste toujours saint et parfait (en même temps que criminel) parce que ses crimes ne lui sont point imputés, et au contraire la justice du Christ lui est imputée.
3° L’Eglise à Trente a sagement maintenu le véritable auguslinisme entre les deux excès. — 1. Contre le pélagianisme, le concile a défini de nouveau les grandes maximes augustiniennes sur le péché originel et la nécessité de la grâce. — a) Sur le péché originel elle affirme (sess. V, Denzinger, Enchiridion, n. 669) : a. dans Adam, le changement in détenus secundum corpus et animant, can. 1 ; b. la transmission à tous ses fils, du peccatum quodest mors animai, can. 2 ; c. son inhérence à chaque âme, inest anicuique proprium, et sa destruction par le Christ seul, can. 3 ; d. son existence dans les entants, même des chrétiens, can. 4 ; e. il est totalement remis par le baptême (contre les réformateurs), can. 5.
— b) Sur la nécessité de la grâce, les Pères de Trente sanctionnent les canons d’Orange : a. l’impuissance des œuvres humaines sans la grâce, sess. VI, can. 1, Denzinger, n. 693 ; b. la nécessité de cette grâce, non ut facilius possit, mais pour pouvoir, can. 2 ; c. nature de la grâce actuelle et des actes requis, can. 3.
2. Contre le prédestinatianisme protestant.
a) Le concile venge la liberté : a. elle survit à la chute et n’es ! pas titulus suie re, sess. VI, can. 5 ; b. son pouvoir de résister à l’action de la grâce, posse dissentire si velu, can. 4 (le concile du Vatican a dit oui résistera posse t, t.defide, c m. Denzinger, n. 1640) ; c. son pouvoir d’agir bien ou mal, can. 6 ; d. même l’infidèle, ne pèche pas dans tous ses actes, can. 7. — b) Le concile condamne ensuite expressément : a. la prédestination au mal, can. 17 ; b la justification par la foi seule, can. 9-16 ; c. la liberté chrétienne des protestants (nécesdes bonnes œuvres et leur mérite), can. 19-33. Voilà le véritable augustinisme préservé de tout <
VI. LB FAUX WGOSTINISMB DBS JANSÉNISTES (01 PRÉ-DB 8TINAT1ANISMB DÉGUl É) ESI SXt II ni : l’ÉOLISB. — Le jansénisme est par excellence l’hérésie de l’augusli nisme excessif ; pendant plus de deux siècles (depuis 1561, dénonciation du livre de Baius, au synode de Pistoie, 1791), elle a profondément troublé l’Église, en s’appuyant uniquement sur le docteur d’Hippone, et en lui empruntant ses propres formules, mais entièrement détournées de leur propre sens. Jansénius avouait que sa doctrine était contraire à celle qui, depuis l’époque des scolastiques, était familière presque dans toute l’Église universelle depuis environ cinq cents ans. Mais l’autorité irréfragable d’Augustin le rassurait contre tout. Augustinus, t. ii, lib. proœm., c. xxx, p. 26. Cf. Fénelon, Dialogues sur le système de Jansénius, 17 « lettre sur la nouveauté de ce système, Œuvres, édit. Lebel, Paris, 1823, t. xvi, p. 7.
Trois noms, Baius († 1589), Jansénius (fl638), Quesnel (-J- 1719), représentent les trois phases d’une erreur dont la souplesse admettait diverses tonnes en gardant toujours les mêmes principes fondamentaux. Ces trois noms exigeront chacun un article ; ici il suffit d’indiquer les principes communs, pour qu’on en voie le rapport avec les autres interprétations de l’augustinisme ; il faut rappeler l’affinité des formules entre le système janséniste et le système norisien déjà exposé. Voir Au GUSTIMANISME.
1° Exposé du système.
est l’erreur fondamentale sur le caractère purement naturel de la justice originelle. — Pas plus que Luther, les jansénistes n’ont connu les deux ordres, naturel et surnaturel, a) L’élévation de l’homme à une d’gn’lé divine par la filiation adoptive que Dieu lui accorde au de la de toutes les exigences de sa nature est pour eux absolument inintelligible. — a. Surnaturel nié dans Adam : tous les dons qu’il a reçus, immortalité, science, intégrité, grâce sanctifiante, destination à la vue de Dieu dans l’éternité, tout cela n’est pas une partie de sa nature (Luther), ce n’est pas non plus seulement exigé par la bonté du créateur (augusliniens), c’est exigé absolument par la nature de l’homme. Il n’est donc pas élevé : il est à son rang d’homme. — b. Surnaturel nié dans l’homme déchu et racheté. En effet, la rédemption rétablit l’homme dans quelques-uns des droits qui étaient dus à sa nature. Tout au plus, quand les jansénistes se sentaient gênés par l’enseignement commun, accordaient-ils le mot surnaturel, mais en y attachant un sens tout nouveau : la grâce de Dieu, bien que due à la nature humaine avant le péché, est surnaturelle pour notre nature coupable, parce que ses fautes l’ont rendue positivement indigne de ce don qui par suite devient indebitum, totalement gratuit. Il en résulte que pour eux l’état de nature pure, c’est-à-dire d’un homme qui, sans péché originel, serait sujet à la concupiscence et aux autres maux de l’humanité actuelle, est absolument inconcevable.
b) De ce principe nait une conception protestante du péché originel et de l’état de l’homme déchu. Le péché originel est envisagé comme une altération très grave des facultés naturelles de l’homme. Les jansénistes n’accordent pas à Luther que les facultés humaines ont perdu toute leur activité’, mais, avec Calvin, ils avouent que toute liberté de choix, toute liberté d’indifférence, c’est-à-dire tout pouvoir de choisir entre deux partis est absolument anéanti.
c) Les jansénistes en concluent que la clef du système augustinien est dans la différence essentielle du gouvernement divin et de la grâce dans les deux états. Ils ont imaginé deux économies absolument opposées, et ils ont cru les trouver dans le I) correptione et gratia de saint Augustin. Voir col. 2299, 2185. — a. La prédestination dans l’état d’innocence était post mérita.
Cour l’homme déchu elle est absol ni gratuite. —
b. La liberté dans Ad. un consistait dans l’indifférence avec pouvoir de se déterminer à son gré. Dans l’homme déchu, il n’y a plus que spontanéité, c’est-à-dire volon2547
A.UGUSTINISME (DÉVELOPPEMENT HISTORIQUE DE V
uni Indif’! ""’! l ! ; de libellas a necet litote). La w
<-/</ (contra Luthei, mus, ii, , , , i, . nécessairement a
1 » np « l » i< lu di hors. (C’est au tond le système’Calvin qui a souvent i m ployé les mêmes termes.]
de nature. Dans ! i lai primitif, ’a.-i " lai sait à Adam la (acuité d i oud’obéir
11" donnait le pouvoir, non Pacte [adjutorium sine
quo non). Aujonrd hui elle est essentiellement efficace,
istible (adjutorium quo). C’est ici lepointoù lejan me se sépare du protestantisme : jamais Luther, ni,
croyons-nous, Calvin n’ont accepté que la grâce laissai
à Ail. un la liberté de résistance.
2. Système des deux délectations et de In délectation victorieuse, centre de Vécu, , nue de l’action divine dans la nature déchue. - Ce système a été expliqué à l’article Ai custinianismi : ; les deux impulsions contraires de la grâce et de la nature mauvaise, les degrés de ces deux délectations, la victoire inéluctable de celle qui est plus intruse, la distinction des deux grâces, la gratin pnrra et la gratin rubusta selon qu’elle est inférieure ou supérieure en degrés à la concupiscence adverse, tout cela se trouve chez les jansénistes comme chez les augustiniens, avec cette différence que les jansénistes disent expressément que cette théorie mécanique enlève la liberté du choix et impose une vrai.’nécessité. Voir col. 2488, 2189.
3. Les cinq propositions de Jansénius sont l’expression des théories fondamentales du jansénisme ou de leurs conséquences les plus importantes. — L’Église a condamné de préférence ces propositions qui manifestent, mieux que les principes assez obscurs et embrouillés, le venin mortel du système.
a) La théorie de la liberté janséniste est exprimée dans la 3° proposition, qui est un aspect du principe fondamental expliqué plus haut… Depuis la chute, l’homme mérite le ciel ou l’enfer, même quand la volonté agit nécessairement, parce qu’il y a spontanéité et non coaction. » On avoue la nécessité, et on affirme la responsabilité : voilà le principe abominable de Bradwardin, de Wiclef et de Calvin. Il est d’ailleurs évidemment renfermé dans la thèse de la délectation inéluctablement victorieuse.
b) La théorie de la grâce suffisante janséniste est dans’la 2e proposition : impossibilité des commandements divins, même pour le juste. Elle est évidente dans ce système, puisque le juste est souvent entraîné inéluctablement par une concupiscence plus forte. Mais alors a-t-il une grâce suffisante ? A parler franchement, l’affirmation serait ridicule. Mais les jansénistes habiles, pour calmer l’horreur qu’excitait leur assertion, se mirent à proclamer que le pécheur a une grâce sufficienttssima, et une puissance d’agir perfectissima, comple-Ussima, expeditissima, puisque cette grâce présente entraînerait la volonté à un acte bon, si la concupiscence était moins violente : absolument comme un corps
a le pouvoir de ne pas tomber, si la pesanteur s’exerçail avec moins d’énergie. De là naquirent les interminables discussions sur la grâce suffisante absolute et non relative.
c) La théorie de la grâce toujours irrésistible.proposition 3 » ) est évidente dans le système : il n’a point de liberté, qui résisterait ? Toute grâce est une’impulsion qui produit toujours tout l’effet dont elle est capable : on ne lui résiste donc pas. chaque degré de grâce paralyse en effet un degré’correspondant de concupiscence mauvaise : il a donc fait tout ce qu’il peut faire.
d) La thèse historique Bur les semipélagiens’^proposition ) formule une erreur de fait pour en tirer un’"- « I en laveur de l’irrésistibilité de la grâce. Les
pi lagiens admettaient, dit Jansénius, toute la grâce
Augustin (erreur historique), donc ils
ut sur sa nature, en affirmant dans Ja volonté
I" pouvoir de i matique i
Le particularisme de la rédemption et ] négation en Di< u de la volonté du salut d. la : > proposition Le jana nismi. avouant ité du
pour I’^ non-élus, est directement o| ine commune des scolastiqui Kieray-sur-Oisi et de Toucy. Jans cette doctrim de l’Eglise a été condamnée autre ! I. Variétés accidentelles chez Llaïus, Ja, net. — Ils ont tous admis ce fonds cornu,
niste..Mais chacun, selon ialement envisagé un aspect ou une partie d tème, tout en admettant les autres comme principes présupposés ou conséquences inévitables. Ainsi I. surtout développé le principe fondamental affirmant le tère purement naturel de l’état adamique et par suite la mutilation de la nature déchue, avec trai mation de la liberté- et de la grâce ; d.- plus il ex.. le roi.- de la charité, p., , - la théorie des deux amours. Jansénius s’attache de préférence a faire ressortir le jeu dl’l’1 r 1 "’l de la concupiscence par sa théorie des d.ux délectations graduées, qui tut l’objet de grandes discussions au xviie siècle. Quesnel enfin rajeunit les formules en parlant moins des délectations que de la toute-puissance de Dieu agissant victorieusement en I homme, et de plus il développa la nouvelle théorie, a peine insinuée avant lui, sur l’Eglise, son organisation et ses pouvoirs, afin d échapper plus facilement à ses dé QS. Cf. Propositions condamnées de Quesnel. i. 78, 89-101, dans’Em haut, , , , , de Œnzinger, n. 1287 sq. Plusieurs ont cru que Quesnel axait renoncé à la théorie j des deux délectations. C’est une erreur : tout le jansénisme est là ; mais, le sujet étant épuisé, les esprits fatigués et les condamnations formelles, il porta l’attention sur Dieu qui détermine nécessairement notre volonté, plutôt que sur le moven dont il use dans ce but.
2 » Le résultat des discussions jansénistes a été un grès de l’auguUinisme modéré. — Cela est évident si on parcourt les propositions condamnées de Baius. Jansénius et Quesnel. L’étude en sera faite ailleui Ions seulement quelques progrès importants, qui projettent une plus vive lumière sur les thèses consolai’contenues, mais voilées dans l’augustinisme primitif :
1. L’ordre surnaturel est distingué de
l’ordre naturel : a) Les privilèges d’Adam étaient surnaturel-. Propositions de Baius, n. 1, 3-7, 9, 21, 23-24 78-79 ; de Quesnel, n. 31-35 ; de Pistoie. a. 10. Cꝟ. 6Jn p, Enchiridion, pour Baius, n. 88 sq. ; pour Q nel, n. 1210 sq. ; pour le synode de Pistoie. n. 13T’.' — b) La grâce sanctifiante est surnaturelle, et -’. ! ! P ° ml de vrai mérite - Propositions de Baius. n 63, 64, 17. 2. 11. lô. — C) En condamnant la théorie d. s deux amours en vertu de laquelle tout ce qui n’est charité chrétienne serait par cela même acte mau
se affirme l’existence de erlus naturelles. Baius, n. 34, 36, 37. 38 ; Quesnel. n. ii. 10. 17, [ a. 23 très important). -, h La crainte d.- Dieu i point péché, bien qu’elle ne soit pas la charité. (, nel, n. 60-67 ; Pistoie, … 23.
2. Sur le péché originel l’Église, en condamnant l xag. rations, explique plus clairement sa nature : a 11
I essentiellement du péché volontaire Baius, n.’.*. 19, 52 tous les péchés des parents pas transmis par l’hérédité ; cf. c, -6 II
n.. point pour effet la destruction de la liberté et de
touteles forces de lame. Quesilel. 11. I. 2
Sur le sort des enfants morts sans baptême, 11.. condamnant l’a. 26 de Pistoie. venge des attaqu nistes et autorise la conception plus douce que a d’Augustin, qui n’inllige au péché originel que la ; hla béatitude surnaturelle. Cette décision a une importance capital.’.
3. La liberté ou le pouvoir complet de ne point pécher est nécessaire pour que la faute soit imputable. Bains, n. 46, 66, 67, 68 ; Jansénius, 3e proposition. — a) Donc l’observation des préceptes n’est point impossible. Baius, proposition 5e ; Jansénius, l re proposition.
— b) Donc tous les actes d’un pécheur ne sont pas de nouveaux péchés, Baius, n. 35, 40 ; Quesnel, n. 45, 59 ; ni les actes des inlidéles. Baius, n. 25 ; Quesnel, n. 26, 27. — c) Donc la concupiscence n’est point un péché, sans le consentement libre. Baius, n. 50, 51, 74-75.
4. Surtout le rôle et la distribution de la grâce sont expliqués dans le sens de l’augustinisme tempéré par les scolastiques : a) La grâce eflicace laisse toute liberté de lui résister, 2e proposition de Jansénius ; a. 21 de Pistoie. Donc la grâce du Christ n’est point toujours efficace. Quesnel, n. 3-25, 31, 37, 69. — b) La grâce suffisante est donnée au moins aux justes, pour accomplir tous les commandements, et elle doit donner un pouvoir complet de bien faire, l re prop. de Jansénius.
— c) La doctrine de la rédemption universelle (et par suite de la volonté divine de sauver tous les hommes, de leur donner les moyens nécessaires) est vengée des attaques du jansénisme. 5e proposition de Jansénius. C’est là une confirmation solennelle de la doctrine commune parmi les théologiens, et depuis ces condamnations, elle a été universellement admise.
vu. l’augustinisme interprété par les écoles catholiques depuis le xvie siècle. — 1° Avant les controverses entre thomistes et molinistes. — Celte période, qui embrasse presque tout le xvie siècle, profondément troublée par les luttes contre le protestantisme envahissant, semble avoir, au point de vue de l’augustinisme, un double caractère dans la théologie catholique : d’une part, fermeté inébranlable à soutenir les deux dogmes de la grâce toute-puissante et de la liberté humaine, et de l’autre, confusion, vague et obscurité quand il s’agit de les accorder. Trois faits à signaler :
1. L'étude de saint Augustin prend un nouvel essor, favorisé par les éditions qui se succèdent rapidement, voir col. 2315 ; excité par l’insistance de Luther et de Calvin à imposer à ce Père leur déterminisme divin, réclamé enfin par le renouvellement de la théologie obligée de se rajeunir après la triste décadence du xve siècle. Mais pour certains l'étude trop exclusive de ce seul Père, préparait déjà, par exemple à Louvain, non seulement dans Baius, mais dans de nombreux amis, des exagérations et des nouveautés qui pendant longtemps allaient troubler l'Église.
2. Le 'progrès le plus sensible et le plus continu pendant tout ce siècle, c’est sans contredit l’affirmation nette et catégorique du rôle de la liberté sous l’action de la grâce, et cela est naturel, puisque les réformateurs proclamaient le serf arbitre au lieu du libre arbitre.
a) Voici le double aspect sous lequel on envisageait la question : a. D’abord dépend-il de la volonté', sous l’action de la grâce, de donner ou de refuser son consentement'.' Peut-elle résistera la grâce '.'à Dieu qui la sollicite ? Ou encore : la même grâce peut-elle être eflicace ou inefficace selon que la volonté' consentira ou non ? Et comme celle dernière formule peut sembler contradictoire, on se demandait : La même grâce peutelle, dans l’un obtenir le consentement, dans l’autre trouver un relus, et cela en supposant les mêmes difficultés dans les deux et les mêmes dispositions ? — b. Autre aspect du problème : La grâce est-elle donnée à tous, quand elle est nécessaire pour ne pas pécher ? Peut-on admettre que quelqu’un ait mal au, parce que e lui a manqué?
'/) Or, la réponse à peu près unanime des théologiens proclamait la liberté absolue de repousser la grâce de Dieu, et la distribution généreuse de celle grâce par Dieu, au point que toul damné devait imputer à bs seule
obstination la perte de son salut. De ce fait on a les témoignages les plus solennels : a. En 1528 le concile de Sens (tenu à Paris, dont l'évêque était suffragant de Sens, sous la présidence du cardinal Duprat, archevêque de Sens, et chancelier de France, « un des plus mémorables conciles qui aient jamais été célébrés dans l'Église de France, » d’après Jager, Hist. de l'Église cathol. en France, t. xiv, p. 410), promulgua contre le luthéranisme une série de décrets doctrinaux : le 15e s’exprime avec une netteté absolue sur les deux questions. Après avoir affirmé la nécessité de la grâce prévenante, il ajoute : Neque tamen tanta gratise nécessitas libero prœj udicat arbitrio, cum illa semper sit in prompt » , nec momentum quidem prælereat, in quo Deus non slel ad ostium et pulset : eut si ijuis aperuerit januam, intrabit ad illum, et cœnabil cum Mo. Voilà l’universalité de la grâce nettement vengée des accusations de pélagianisme trop souvent formulées contre cette doctrine. Voici maintenant le pouvoir de résister à la grâce, et, il faut le remarquer, non pas aune grâce quelconque, ainsi que plusieurs ont essayé de l’expliquer, mais à la grâce efficace elle-même, à celle qui, dans le langage augustinien, entraîne et soumet la volonté : Ncc denique laie sit hujusnwdi trahentis Dei auxilium, cui resisti non possit. Quoties enim Dominus volrit congregare filios Jérusalem…, et noluerunt ? Condl.Senon., a. 5, Mansi, réimpr. de Leipzig, 1901, t. xxxii, col. 1176 ; Hardouin, Concil., t. ix, col. 1946. Cf. Jager, Hist. de l'Église calh. en France, t. xiv, p. 39 i- 108. Et, pour dissiper tout doute, en même temps que le texte des décrets, parut le commentaire rédigé par un de ses théologiens, Josse Clichtoue, accentuant la pensée des Pères. Se proposant l’objection luthérienne :.Si traxerit nos Pater, non possumus trahenlem non sequi, il répond en décrivant l’action divine comme une invitation laissant tout pouvoir de résister : Vocal et trahit Deus ad se hommes, non vint inferendo voluntatie ! eam cogendn, sol ipsam hortaudo excitandoque ad bonum. Quant hortationrm et traction sci/iii possunt, qui vocantur, si velint…, aut rejicere si volueHnt, obsepiendo aw’cs cordis et obnilendo divino traclui… ; contranitendo huic divinæ attraction ! …Josse Clichtoue, Compendium veritatum contra lutheranos ex actis conc. Senonensis, in-fol., Paris, 1529, fol. 132 sq. Comment exprimer plus formellement le pouvoir de résister à la grâce la plus efficace, divino traclui ? Telle était la doctrine des théologiens, et en particulier de l’université de Paris. Sans doute le concile de Sens n’est pas infaillible, mais il est un précieux témoin historique de la pensée de cette époque.
b. Ce pouvoir de résister à toute grâce était enseigné par bs apologistes si connus, Driedon, Tapper, Cuner, Stapleton, avec une telle conviction, qu’on n’a pu révoquer en doute leur pensée, mais qu’on les a suspectés d’avoir dépassé parfois la mesure. Voir Serry, Hist. congregat. de aux., 1. V, sect. ii, c. v, Venise, 1740, p. 640.
c. In docu ni remarquable prouve qu’il en était de
même dans toute l'Église, et spécialement dans les universités, C’est la lettre écrite en 1551 par l’illustre dominicain Pierre Solo au chancelier de l’université de Louvain ; il constate (avec effroi, nous dirons pourquoi) que deux idées dominent la théologie du temps, l’une, ' que la grâce nécessaire n’est refusée à personne, »
l’autre, « que la grâce, une fois donnée, laisse la libei té d’en user ou de la rejeter, d Parcourant les pays (le l’Europe il trouve ces affirmations partout, ita ni videotur jam tota Ecclesia m hanc trahi sententiam. Enfin, dit-il, eiiie doctrine, elle est donnée comme « l’interprétation vraie de saint Augustin et des Pères, plusieurs veulent même qu’elle ait été définie au concile de Trente. Pierre Soto, Epist. ad Rtiard. Tapperum dans l’appendice de Reginald, <. l'.. De mente » . conc. Trident., Anvers, 17<x ;. cf. Schneemann, s., l., Controvérs. do 2551
l Cl -TINISMI. DÉVELOPPKMKNT HISTOI ; inri- : DU L’)
div. grat., 1881, p. 184 ; Dumme ith, 8. Thorna
dm i, ma prwmolionis, Paris, 1888, ». 560, Il bul lenii compte des réserves du R P. Dummermulh, mail le f.ùi généra] énoncé par P. Soto est dans son tond Incontestable. Du reste, la définition de Trente, anathémalisant quiconque nierai ! liberum arbitriunt… |
.I. n’aurai) pu être formulée, si l’accord n’eu) été gén< rai. Seuli ment les théologiens, développant davantage leur pensée, son) plus énergiques, comme par exemple, François Romée de Châtillon, lô* maître rai de l’ordre des frères prêcheurs ; il enseigne bxpressément que deux pécheurs dans les mêmes dispositions, recevant la même motion spéciale de Dieu, peuvent l’un se convertir, l’autre s’endurcir » Pourquoi ? ( si vous répondez : la grâce meut l’homme libre librement, proinde in lïbertate attracti homini » e$i tequi tel non tequi divinæ motionisattractum, bene respondebii et Augustino ac ceteris J’uiribns confnrmissime. » De lïbertate operum ac nécessitait’, Lon, 1538 ; cf. Schneemann, op. cit., p. 150, et les remarques et additionde Dummermuth, op. cit., p. G1’.)-03’J. D’ailleurs ers deux écrivains sonl à consulter pour toute cette histoire du xvie siècle. [ci le seul point affirmé est l’accord de ces théologiens pour enseigner le pouvoir de résister à la grâce même efficace.
c) Mais comment conciliait-on le pouvoir de résister à la grâce avec l’infaillibilité de la providence divine ? C’est là, il faut l’avouer, que la confusion et l’obscurité étaient grandes. L’appel à la science moyenne n’apparait point clairement avant Fonseca et Molina. Quelques précurseurs comme Raphaël Venosli, ou peut-être Barthélémy Camerarius († 1564), De prædestinatione, libéra arbitra et gratia (1556, , ont pressenti cette explication. Mais en général, dés que les théologiens essayaient une explication, ils tombaient dans d’étranges incertitudes, des hésitations, des illogicités, et, il faut le dire, parfois dans des assertions pélagiennes ou semipélagienncs. Pierre Soto était effrayé de l’idée qu’on peut résister à la grâce : certes il se trompait, à notre avis, niais il avait une excuse dans les excès de quelques-uns des défenseurs de cette idée. Ainsi les uns soutenaient que Dieu donne à tous une égale grâce ; d’autres, avec Calharin (7 15531, prétendaient que la liste des prédestinés n’est pas lixée, si ce n’est pour certains élus de choix. De telles hésitations réclamaient un examen plus approfondi de ce problème.
2° L’augustinisme des thomistes et des molinistes dans les controverses de an* tins 1588-1606). —Dès 1582 d< ! S discussions animées à Salamanque apprenaient aux théologiens que deux explications de l’action divine se disputaient la priorité. La Cmieordia de Molina (1588)
— précédée non seulement d’une approbation du dominicain Ferreira, représentant de l’Inquisition, mais de grands éloges pour avoir si savamment dans la question la plus ardue, expliqué les conciles et l’Écriture — souleva de très vives controverses. Klles seront racontées ailhurs. Voir MOLINISHE, Tiio.mis.mi-.. Ici il suffit de caractériser l’attitude des deux partis relativement à saint Augustin.
1. Interprétation de l’augustinisme par Bane : LéniOS, Alvarez, cte. — Elle consiste à restaurer, au
nom d’Augustin, la prédétermination soutenue deux siècles plus tut par ceux des disciples de Bradwardin qui avaient dégagé le système des excès de son auteur. Ces) ainsi qu’il faut expliquer les paroles des thomistes qui ont invoqué l’autorité de Bradwardin, comme Régi nald. Il est bien certain < | u’i 1s n’ont jamais voulu dire
avec cet auteur que la prédétermination nécessite la volonté.
Le fondement augustinien du système réside dans les
énergiques formules du grand docteur affirmant que la
ment l’âme indeclinabilUer et insuperabiliter, l>*
. et grat., c. xji ; qu’elle soumet la volonté même
ebeUet compellil voluntatet ; que m’- < 1 1 vu loi ieui ; /" a* issm
Voici donc, d après le système de la prédétermina) l’explication augustinienne de quatre dogmes ; j’en emprunté les formules aux écrivains tbomi lement au P. Guillerrnin, O. P., qui a exp ment
le thomisme ordinaire, Revue thomiste, septembre ! p. liT* sq., tout en souscrivant a un thomisme modifié. Voir col. 2486.
1< dogme. — La prédestination divine est le d< éternel qui, par prédilection pour le- élus, leur des) la gloire et, pour la mériter, des grâces finalement efficaces. Pour les thomistes, elle est toujom rita. On a déjà dit que cette question n’a pas en elle-ri. l’importance que plusieurs ont cru. Voir col. : Tout dépend de la nature de la grâce efficace.
2* dogme. — La grâce efficace est une impulsion physique surnaturelle, qui détermine inévitablement et infailliblement la volonté à vouloir le bien. Dieu seul est donc bien la cause première de toutes nos bon ouvreet de notre salut. — a) Cette motion physique est aussi morale, Guillerrnin, p. 383 : elle s’exerce réellement dans l’âme, mais non d’une façon mécanique, excluant toute connaissance, toute réilexion, toute délibération. Elle présente de> motifs et en même temps détermine à les accepter. — b Elle est nécessaire pour tout acte surnaturel : sans cette impulsion, il est : physiquement impossible que l’acte soit posé, puisque sans elle la volonté reste m actu primo, radicalement incapable de passer à aucun acte second. Aussi dans l’ordre naturel, tout acte de la volonté exige-t-il une impulsion analogue qui la détermine : sans cela Dieu ne serait pas cause physique première de tout a Quelques auteurs ont voulu excepter les actes riiau impossible, Dieu doit être cause physique première de tout acte, non de la malice, maise de tout ce qu’il raison positive d’être, d’acte et de bien » . Ibid., p
— c) Elle est absolument gratuite, et il ne dépend pas de nous de l’obtenir : Dieu la donne à qui il veut, et discerne ainsi les bons des méchants. C’est le gi dogme défendu contre les semipélagiens et délim I Kglisc. Du reste comment la mériter, au moins la première ? Dar un acte bon ? Mais Cet acte ne peut s’exécuter sans une grâce efficace. — </i Elle est irrésistible : cette impulsion une fois donnée par Dieu, il est m physiquement impossible que la volonté ne veuille ; L’âme ne peut la repousser, s’en débarrasser, lui ; obstacle (quanti elle est déjà reçue), puisque précisément elle donne le consentement, l’acte second. Si on obji les conciles de Sens et Trente, les thomistes répondent que le concile de Trente n’a point parlé de résistance, l de dissent ire, ce qui est tout différeiit, Alvarez, an.tiltis. ilisp. XC1II ; ou bien que la résistance possible concerne la grâce excitante, non la grâce efficace, et que le concile de Sens qui affirme le pouvoir d à la grâce efficace, n’est pas infaillible et exprimé-. Salmanticenses, Dr gratia ef/icaci, n 21) p. 117-150. Tous affirment très énergiquement que < motion n’impose point de nécessité a la volonté.
.’<- iliigme. — La grâce suffisante est i une qualil tuelle et transitoire (gualitas fluida) dont l’effet pi et immédiat est de conférer à la volonté- libre le dernier complément qui. dans la sphère de la seule [ tialité, la proportionne adéquatement à l’acte salu ! Tour que la volonté puisse actuellement procéder à l’actualisation de lacté, il faut un complément d’un* autre sorte, à savoir une excitation qui ébran actionne la volonté (la grâce efficace) » . P. Guillerrnin, p. lui. Cette grâce est-elle vraiment suffisant) agir, il en faut une seconde que nous n.
thomistes répondent qu’elle n’est pas suffisant) sens ordinaire du mot (grammatical i ter). * Qui
mot prêle à la critique sous le rapport grammatical, c’est possible… Cette grâce nous l’appelons suffisante non en ce sens qu’elle suffit à tout, mais en ce qu’elle suffit à donner le pouvoir potentiel. » lbid., p. 393. Cf. Alvarez, disp. LXX1X. L’exemple d’Alvarez est remarquable : celui qui est dans la nuit, mais a des yeux sains, a la puissance complète de la vue. Les adversaires objecteront : cet homme dans la nuit sera-t-il responsable, s’il ne voit pas ?
4e dogme. — La liberté est très sincèrement affirmée dans celui qui agit bien, sous l’action de la grâce efficace, comme dans celui qui agit mal, en étant privé. Voici les principales explications : a) L’impulsion divine détermine la volonté à un acte libre, à se déterminer librement. Les adversaires objectent : Dieu ne peut faire ce qui est contradictoire : qu’un acte soit libre, si je ne puis l'éviter. — b) Sous la prédétermination, il reste la puissance complète à l’acte opposé ; et cette puissance, remarquent avec raison les thomistes, reste in sensu composito, sous l’action de la grâce, quoiqu’elle ne puisse s’exercer qu’en son absence, in sensu divisa. Mais, objecte-t-on, cette puissance, par exemple la faculté de marcher qui reste dans un homme enchaîné (exemple classique des thomistes), ne suffit point pour qu’il soit libre de marcher ou de ne pas marcher. — c) Dernière explication : il dépend de nous d’avoir la grâce efficace. « Dieu l’offre miséricordieusement à tous sans exception, avec et dans la grâce suffisante, de sorte qu’en fait la grâce efficace ne manque jamais à aucun homme, à moins qu’il n’ait mis librement et coupablement luimême obstacle à la miséricorde divine. » P. Guillermin, p. 394, citant Lémos, Alvarez. A cette explication on objecte : Quel obstacle puis-je mettre, puisque, avec la grâce suffisante, je ne puis me déterminer à rien, ni bien ni mal ? Et puis, cet obstacle, d’après Alvarez, c’est un péché précédent ou au moins le péché originel. De auxil., disp. CXIII, n. 8, cité par P. Guillermin, p. 399. Que dire du premier péché, du péché d’Adam ? Enfin, s’il dépend uniquement de moi d’avoir la première grâce efficace, que devient la gratuité? Comment Dieu me discerne-t-il ?
2. Interprétation de Vaugustinisme par les molinistes.
a) Exposé du système. — Il embrasse trois théories principales :
1° théorie plus douce du péché originel. Molina a mis en évidence et en thèse ce que les scolastiques avaient répété çà et là au sujet du sort des enfants morts sans baptême, moins malheureux que ne l’a pensé saint Augustin, et de l'état de notre nature déchue, dépouillée de ses dons surnaturels, mais non de la possibilité d’actes bons naturels.
2e théorie : la distribution de la grâce est expliquée dans le sens admis par les grands scolastiques. Dieu voulant le salut de tous, donne à tous des grâces (médiatement ou immédiatement) suffisantes au salut, en sorte que nul ne se damne que par sa faute et non par défaut de la grâce nécessaire ; que nul ne pèche par impuissance d'éviter le péché. On reproche aux molinistes le pacte affirmé entre Jésus-Christ et son Père de donner des grâces suffisantes à tous. Ils répondent : si de fait Dieu donne des grâces suffisantes à tous, selon l’opinion commune, ce ne peut être qu’en vertu des prières et de la rédemption du Christ acceptée par Dieu pour mériter ces grâces. C’est tout ce que l’on veut dire.
.3" tMorve : elle est la principale > ! la clef de voûte du me, et elle concerne la conciliation de l’infaillible action divine avec la liberté, Elle suppose la science moyenne à la base. Dieu sachant de toute éternité la réponse que ferait chaque volonté à chacune des grâces innombrables par lesquelles il peut la solliciter au bien dans telle ou telle des circonstances possibles, choisit librement pour chaque instant la grâce qu’il lui plaît de donner. S’il donne une grâce à laquelle il sait que
l'âme consentira, cette grâce est efficace, et nous devons le remercier de l’avoir choisie par pure bonté ; s’il donne une grâce à laquelle il sait que l'âme ne consentira pas, cette grâce est suffisante, et on l’appelle ainsi, parce que, si l’homme voulait, il ne dépend que de lui d’y consentir et de faire le bien. Ainsi est sauvegardée la liberté sous l’action de la grâce efficace, et le pouvoir de bien faire avec la grâce suffisante. Nombreuses sont les objections. Voici lf>s principales : Dieu ne cesse-t-il pas d'être cause première des actes libres ? Comment et où connaît-il ces déterminations de la volonté purement possible ?
b) Ce système n est-il pas en opposition avec Vaugustinisme ? — Tous ceux qui ont attribué à saint Augustin une impulsion irrésistible de la grâce ont dû aussi voir dans Molina un adversaire de l’augustinisme. Mais s’il est vrai que le grand docteur enseigne, comme plus tard les conciles de Sens et de Trente, que la liberté peut résister à la grâce, on ne peut nier l’accord fondamental. Ajoutons seulement quelques détails historiques : a. On a reproché à Molina comme un aveu d’anti-augustinisme et une irrévérence envers le docteur de la grâce, la naïve croyance exprimée par lui que son svstème, expliqué au Ve siècle, aurait préservé l'Église des luttes pélagiennes et des troubles soulevés parles écrits d’Augustin. Cf. Serry, Hist. congreg. de aux., 1. I, c. xiii, 1740, p. 71. Cela veut dire qu’il trouvait beaucoup d’obscurité dans ces écrits, et peut-on le nier après les luttes de trois siècles ? — b. Dans les controverses de auxiliis, on l’a dit col. 2468, Clément VIII ordonna surtout de comparer la doctrine de la Concordia avec celle d’Augustin et remit un écrit renfermant une longue série de textes augustiniens à l’appui d’un certain nombre d’assertions. Les défenseurs de Molina acceptèrent tout. — c. On ne peut douter que les théologiens consulteurs crurent en majorité trouver une opposition entre Molina et Augustin. Mais leur verdict ne fut pas définitivement approuvé et, ce qui est très important pour l’histoire de l’augustinisme, il est certain qu’ils demandaient la condamnation de propositions aujourd’hui universellement enseignées dans toutes les écoles. Ainsi la l re proposition dans le projet de censure reproduit par Serry, Hist. cong., append., p. 166, est celleci : In statu naturse lapsse potest homo, cum solo cencursu generali Dei, efficere »pus bonum murale, quod in ordine ad fuiem hominis naturalem, sit rerx virtutis opus, referendo illud in Deum, sicut referri potest ac deberet in statu naturali. Voilà ce qu’on voulait proscrire : c'était l’enseignement de tous les scolastiques, moins Grégoire de Rimini. Quel théologien ne l’enseigne pas aujourd’hui, depuis que l’opinion opposée a été condamnée dans la proposition 57e de Baius ? Denzinger, Enchiridion, n. 917. Cl. Serry, op. cit., I. IV, c. xx, p. 560, justifiant la censure. La seconde, que dans le plan primitif, non encore corrigé-, on proposait de censurer, était l’affirmation de la possibilité de l'état purSB nature. Or qui ne l’adopte aujourd’hui ? — d. Enfin il faut bien que le système affirmant la possibilité de résister à toute grâce n’ait pas de difficulté essentielle, puisque toute l'école augustinienne l’admet pour l'état d’innocence. Voir col. 2188. — e. La conclusion des congrégations de auxiliis. On a cru longtemps que le pape avait réellement prépare'" une bulle de condamnation de Molina, suspendue par des considérations étrangères au débat. Aujourd’hui, on sait par le document autographe de Paul V, Schneemann, Controversiarum de dit), grat., 1881. p. 289-292, que la liberté fut laissée aux deux écoles jusqu'à nouvelle décision apostolique. Le pape disait : « Il n’y a pas nécessité de juger la controverse, parce que l’opinion des dominicains est très différente de celle de Calvin : ils disent en effet que la grâce ne détruit pas, mais perfeclionne le libre arbitre ; elle exerce son influence de manière que l’homme am.istimsmi : DÉVELOPPEMENT HISTORIQUE DE L’)
agisse selon -> natu dire librement li
tes de li ni côté diOërent d< - pi lagii n qui mettaient n
notre activité Vinith. tandis qu ils soutiennenl
l.i thèse al.soliilii. ut < >u ( i.i ir.-. »
& Api. — Il faudrait
lation’i um autre interprétation de l augustinistn Noris, Bellelli, et le développement
pris.m sein di atholique, par le système
de la prédétermination morale. Mais l’étude en a été faite plus haut. Voii Ai ci STIManishe, col. 2485 sq. Pour tout conclure il suffit de signaler un document important, le bref de Benoit XIV 1 13 juillet 1748).
Ce bref est le dernier document ou le saint-siège ait exprimé sa pensée sur les diverses théories des thi giens pour concilier la grâce et la liberté : à ce titre nous devons en citer ce passage important :
Vous savez que dans les fameuseï, |, la prédes tination, de la grâce et de la manii re de concilier la liljerto humaine avec la toute-puissance de Dieu, de nombreux systèmes divisent li
1. Les thomistes sont présentés comme destructeurs de la liberté humaine et sectateurs de Jansénius ou mémo de Calvin. Mais c-mme leur réponse aux objections est très faisante et que leur théorie n’a jamais été réprou" le siège apostolique, les thomistes ont le droit do garder leur opinion, et nul supérieur ecclésiastique, dans le présent état des choses, ne peut les obliger à y renoncer.
2. Les augustiniens sont présentés comme disciples de ISaius et de Jansénius. Mais ils répondent qu’ils défendent la liberté humaine, ils écartent de tout leur pouvoir les arguments opposés ; et, puisque jusqu’ici le saint-siège n’a point condamné leur système, il est évident que nul ne peut [retendre les obliger à l’abandi nner.
3. Les disciples de Molina et de Suarez sont condamnés pai leurs adversaires comme s’ils étaient semipélagiens. Les pontifes romains n’ont jusqu’ici prononcé aucune sentence sur ce système moliniste ; aussi continuent-ils et peux ont-ils c. ntinuer à le défendre…
Ce siège apostolique ta la liberté des écoles, aucun des Bystèmes proposés pour lier la liberté humaine avec la toute-puissance de Dieu n’a été jusqu’ici condamné.
Tu bcis in celeberr : cie qusestionibus de ] rsedi stinai. ne, de gratis, ei de mi do ri nciliandi bumanam libertatem eiun omni] i tentia I >< i, multipliées esse in scholis opine nés.
I. Thomistæ tradueuntur ut destructores humame libertatis, et uti sectatores nedum Jansemi sed etiam l alvini Sed cum ipsi objectis apprime satisfaciant, nec eorum sententia fuerit un’quam a sede apostolica reprobata, in ea thomistæ impune versantur, nec fas est ulh superi ri sccleciistico in præsenti rerum statu cos a sua sententia dimovere.
2. Augustiniani tradueuntur tanquam sectatores Baii et Jansenii. Reponunt i[isi se humanæ libertatis fautores esse, etoppositionesproviribus éliminant ; Clinique eorum sententia usque adhuc a sede aposlolica damnata non sit, nemo est qui non videat a nullo prætendi posse, ut a sua sententia discedant.
3. Sectatores Molinaî et Suaresii a suis adversariis proscribuntur perinde ac si essent semipelagiani. rtomani pontifices de hoc moliniano systemale usque adhuc judicium non tiilerunt, et ideo in ejus tuitione persequuntur et proseqni possunt…
Hase (sedes apostolica) libertati scholarum favet, hsec nullum ex propositis modis conciliandi humanam libertatemeum di> ina i mnipotentia u adhuc reprobavit.
Ce bref est reproduit dans Opéra oninia de Noris, Bassano, 1769, t. i, p. vii-ix : Der Katholik, 1884 p. 181-188.
1. V.UGUSTINISME EN GÉNÉRAL. Outre les ouvrages généraux but la doctrine de saint Augustin, et spécialement sur sa philosophie, col. 2457-2462,
nstatent en général l’infl ustinienne surtout jus qu’au r siècle. Voici quelques indlcatlona kaii
W’crner, Der Entwickelungsgang der tnittelalterlù
lie von Alcuin bis Alberto* Magtms, Vienne, isTC. ; id.. lugustinische Psychologie in ihrer mittelalterlich-t lastischen Eiiikli idung und Gestaltung, extrait des Sites '> Acad. il. Wissensch. ru Wien, Vienne, : ld., Die Sjhoiastili desspàtei u Vitl lalters, 5 In-Ï i tb81-1887, surtout le t. m : Der Auguslinimu* m./
—’au M :
I’"-**’- Louvain, 1900 ; ld., Histoire de ta,
Paris, 1895 ; Mandonnet, Sign de Brabant -i t’"'"’"" sut » i
I. lvi-lxxiv ; les lu ! u. ; F. Khil. 5. ; h A igustinismut
tS Jahrh., / « . l.iteratur und hnchengesci
des UiUelalters, 1888, t. v, p. (.1. Peckham ube> den
Kampj det I, ., / AristoU
de » 13 Jahrh hri/t f. kathol..
rns| ruck, 1889, t.xiii, p. 172-193. L
es du Regestum Peckhami, édiL Mart documents Il sont joints a une à
ii, h humanse cognitionis rati » ; aphici doct. s. Bonaventuree / iwnnullorum ipsiusdist
édita studio PP. coll. a S. B n it ntura, in-i-.Quaracchi, 1883 ; Pr. de Martigné, O. M, tions
iscaines, in- » -. Paris, ls-n. M" Salvatore Talamo. Laris<>w délia scolastica, in-8-. Sienne. 3’édiL, 1881, traduit en français, surtout part. II, c. ii-iv ; card. Zigliara. concilii Viennensis. Les éditeurs des O, wenturm,
Ouaracchi, I, sss2-1’A.2, dans la Dissertatio Je a iii,
t. x. p. 30 sq., étudient le caractère auguslinicn du docteur séraphique. Nourrisson, La phil, , „/ Augustin, tu.
p. 153-282, étudie l’influence de la philosophie de saint Augustin] particulièrement au xviie siècle.
IL AUGUSTINISME THÉOLOGIQUE (grâce). - I. OUTRAGES cenèravx. — Voir les histoires de l’Eglise : Hergenrothei Alexandre, les histoires des dogmes, par exemple : Sohwane, Dogmengesch. : semipélagianisme, t. u. S 74. trad. franc., t. iii, p. 229-246 ; moyen âge, t. iii, -., , allemand temps moderne-, t. iv. § 7-10, p. 37-59 ; A. H. a cl der Dogmengesch., 3- édit., t. iii, Der Kampf des S
ianismus und Augustinismus, p. 225-240 ; tinationsstreit (Dr siècle), p. iclefetl’aot.
p. 433 sq., 455 ; seolastique, p. 551-583 ; l’auguslinisme i de Trente, p. 635-646 ; décomposition de l’auguslinisme par la scolastique, 551-583 ; décadence de l’auguslinisme i ai la condamnation de Baius, Jansénius, etc., p 658-61
si dilate mu, / n tin, Saint Prosper d’Aquitaine, iu-^ 1900 surtout p. 289-408 ; Fr. Wôrter, Prosper von Aqmtanien itber Gnade und Freiheit, in-4- (progr.), Fribourg-en-Bnsgau, 1867 — Les écrits du pape Gélase, sous le nom d’erreurs pélacienr. es, réfutent aussi les théories appelées bien plus tard seraipélagiennes, P. L., t. LIX, col. 30-41, 116-137 ; t. xlv, col. 17631771. — Écrit de Maxence et des autres moines scythes (51J) aux évoques africains exilés en Sardaigne, P. L., t. xi.v, col. 1771, 1778 ; le mémoire du diacre Pierre et autres Orientaux envoyés à Rome, adressé aux mêmes évêques (520), ibid., t î xv col 44 : 2-451, col. 1772-1776. - Œuvres de S. Fulgence, évêque de Ruspe, Ad Monimum Ubri 111 : 1. I, De duplice prxdestinatione Dei, una bonorum ad gloriam, altéra malorum ad pœnam, P. L., t. lxv, col. 153-178 (réfute les exagérations prédestinatiennes de Monime) ; De veritate prxdesttnationis et gratis : Dei ; ad Joannem et Venerium, hbn III, P. L., t. lxv, col. 603-671 (écrit en 523 après le retour en Afrique, le livre I" seul traite de la grâce et de la prédestination). Epist., XV (1" lettre collective écrite par Fulgence au nom des eveques, d’Afrique, et réponse au mémoire de Jean et Vénérius) ; De gratia et libero arbitrio, P. L., t. lxv, col. 435-442 ; cf. Mans., t vin col 591 sq. Voir une analyse dans Hetele, flisf. des conc, § 265, trad. franc., t. iii, p. 302-307. Epist., XVII. Réponse de saint Fulgence et des quinze évêques alricains au diacre Pierre et aux autres orientaux, P. L., t. lxv, col.451-495 (écritfort important de 523 : il traite de la grâce augustinienne à partir du c. XII, n 24 col. 466). A rapprocher de Fulgence l’apocryphe De prxdestinatione et gratia, P. L., t. lxv, col. 843-854 ; t. xlv, col. 1665, 1078, signalé avec un opuscule analogue, à l’art. Augustin,
Cul- 2308. XT ", Al A
3> Étudessur la controverse semipélagienne : Noël Alexandre, O. P., Hist. écoles., c. iii, a. 7, Venise, 1778, p. 45-54 ; diss. IV, a 176-180 ; Petau, De pelagianorum et semipelag. hxresi, dans les Opéra, Paris, 1866, t. iv, p. 597 sq. ; de Meyer, De pelagianorum et semipelag. erroribus, dans le t. n de VHist. congreg. de auxiliis, p. 546 sq. ; Fr. Worter, Beitrage : ur Dogmengescliichte des Semipelag ianisnus, in-8° Paderborn, 1898 (étude sur Cassien et saint Prosper : celle-ci avait déjà paru sous ce titre, Prosper von Aquitanien iiber Gnade und Freiheit, Fribourgen-Brisgau, 1867 (progr.) ; Id., 7.ur Dugmengeschichte des Semipelagianismus, in-8% Munster, 1899, étude sur le De vocatione omn. gent., sur Fauste et Fulgence de Ruspe ; fait partie des Kirchengeschichtliche Studien. — Études protestantes : Wiggers, Pragmatische Duj-stellung des Augustinismus und Pelagutrùsmus, IIpart., in-8° Hambourg, 1833, p. 224-329 ; Gefïcken, Historia semipelagianismi antiquissima, Gœttingue, 1826. — Monographies : A. Koch, Der h. Faustus von liiez, in-8° Stuttgart, 1895 ; A. Malnory, Saint Césaire d’Arles, gr. in-8° Paris, 1894, p. 143-153 ; Arnold. Càsarius von Arelale und die gallische Kirche seiner Zoit, in-8° Leipzig, 1894 ; Lombard, .Iran Cassien, sa vie, ses écrits, sa doctrine, Strasbourg, 1863 ; A. Hoch, Die Lehre d. Joli. Cassianus von Natur u. Gnade, Fribourg, 1895. Enfin, Hefele, Histoire des conciles, §212, §235, § 242, trad. franc., t. iii, p. 197, 302, 330.
IV. SUR LE PRÈDBSTINATIANISME DE GOTTSCHALK (GODESCALC).—
Sources. — Les écrits pour et contre ont été réunis par Gilbert
uin, Veterum auclorum qui sxc. i.x de prædestinatione
iratia scripserunl, opéra et fragmenta, 2 in-fol., Paris,
1650 icsprit janséniste : la dissertation Historié prædest. Sir n ondi con/utatio est un panégyrique de Gottschalk, le vrai au lii linien). - Dans la P. /… les fragments de Gottschalk (deux
professions de foi, etc.) sont réunis, t. cxxi, col. 345-372. —
C ntre Gottschalk : Hincmar de Reims, De prædestinatione cont.
Gothesc, P. L., t- cxxv, col. 49-56 (prélace d’un 1° ouvrage
perdu), col. 56-i" B, après le concile de Valence. 855,
pour justifi. i le capitula carisiaca ; Raban Maur, archevêque
, l.- Mayence, Epiât., IV, ad Ilincm., P. I-, t. CXH, col. 1530 i ! … ad Notingum ou Liber de prædestinatione
(enꝟ. 8CM553 ; Epiât., vi, ad Heberardum, col. 1518 1562 ; Epiât., vin (synodalis), signifiant la condamnation de
chalk, col. 1574 ; Scol Érigène, Liber de prædestinatione
P. /.., t. cxxil, col. 3’17-43’.i mie au fond la prédestina llMll te pi ch( originel, et se perd dans des rêveries téméraires) ;
ii. m(i 852), Episf., u (ad <<>
eula duo, B. Augustini sententia t. ii, initia.
et ubero ai bit. (recueil de textes), P. L., t. cxvi, col. 84-140.
ils défavorables à Hincmi ttant la gemina præde îtinatio : abbé di Fenrières, Epist., cxxix (850),
1’/, . t. exix. col. 606-608 ; Liber de tribus quæstionibus,
tbid., ’co. 621-648 (en850) ; Mauguin l’a faussement attribi
prêtre de Mayence ; Collectaneum de tribus ii>< ; rsh
, 666 ; S R n an uevéquede Lyon, /<- tribus épiai de i Église de Lyon), /’/..,
t. cxxi, col. 985-iuoo ; Dégénérai
ibid., col. 1066-1084 (collection de textes, surtout d’Augustin) ; Liber de tenenda immobiliter Scripturx veritate etSS. orthodoxorum Putrum auctoritate fldeliter sectanda, ibid., col. 1083-1134 (censure très pénétrante des canons de Kiersy-nr-Oise : jette un grand jour sur la controverse) ; Ratramne, abbé de Gorbie, De prédestinât ione Dei Ubri II (en 850), P. L., t. cxxi, col. 13-80 ; S. Prudence, évêque de Troyes, Epistola ad Hincmarum et Parvulum, P. L., t. cxv, col. 971-1010 ; De prœdestinatione cont. Jo. Scotnm Erigenam (852), P. L., ibid., col. 1011-1366 (censure très détaillée du livre de Scot dont il reproduit une centaine de propositions) ; le diacre Florus (sub nomme Eeclesix Lugdun.) a écrit : Liber adversus Joa. Scoti Ertgenx erroneas deflnitiones, P. L., t. exix, col. 101-250 ; Sernio de prxdestinatione, ibid., col. 95-101.
2° Études.
Paris, 1724 ; Thi massin, op.cit., I, il, part U, n 9, Parla. t. vi, p. 147-454; Lechler, De 7homa Bradwardino commen- tatio, gr. in-&, Leipzig, 1862 (progr.) ; Airchenleæikun, 2 edit. (Knittel), t. n, col. 1177 : K. Werner, Der Augustinismus des spaáteren. Mittelalter, Vicnne, 1553, toute la 2° partie, p. 235-300.
VI. L'AUOUSTINISME PREDESTINATIEN. — 1° Sur Wiclef et sa doctrine : la bibliographie tres étendue se trouve dans le Iieper- taire (biobibliogr.) de U. Chevalier, col. 2250-2341, 2441, et dans l'édit. des Fasciculi zizaniorum par Schirley, p. 529-533. — Indications principales :
1. Ses œuvres latines sont éditées d'après les manuscrits par la Wyclij's Society depuis 1882, un grand nombre de volumes ont déjà paru avec de savantes introductions. Le Trialoqus, principal ouvrage de Wiclef, a été réédité avec un supplemen- tum jusque-là inédit par G. Lechler, in-8*, Oxford, 1869.
2. Sources contemporaines. — Thomas Nctter, de Walden, O. Carm. (Th. Waldensis, + 1430), Dactrinale antiquitatum fidei, l. 1, rétute le déterminisme de Wiclef contre qui il écrit, dans les Opera Th. Wald., 3 in-fol., Venise, 1757 (la meilleure édition par Blanchiotti). — Les Fasciculi zizaniorum maq. Joh. Wyclif cum tritico, édités par Shirley, in-&*, Londres, 1858 (dans les Rerum Britann. medii cvi scriptores), sont un recueil excessivement important de documents wicleftistes et anti- wicleffistes : on y trouve en particulier les trois determinationes du carme J. Kynyngham (Cuningham) contre Wiclef qu'il appelle toujours magister meus, p. 4-104; les determinationes de Wiclef contre Cuningham, p. 453-481; les mémoires présentés par Wiclef à Richard Il et au Parlement; des abjurations de wicleffistes, p. 329, 415, etc. ; des documents sur le concile de Londres de 1382, p. 272-292, etc. — Dans le Fasciculus rerum expetendarum el fugiendarum d'Ortwin Gratius (van Græs), édit. dEd. Brown, 2 in-foul., Londres, 1690, t. 1. p. 190-265, se trouve le précieux Tractatus du franciscain Guillaume Wood- ford de Waterford, Contra errores Wiclefi in Trialogo, réfuta- tion détaillée des dix-huit articles condamnés au concile de Londres de 1396 (voir surtout l'art. 17, p. 250 sq.).
3. Articles condamnés. — Dès le 31 mai 1376, Grégoire XI, dans une bulle à l'université d'Oxford, enjoignait de réprimer les erreurs et de livrer Wiclef à l'archevéque de Cantorbéry, pour être jugé (Fasciculi zizan., p. 242-214). — En 1381, une première liste de 12articles sur l'eucharistie est condamnée par l'université. Ibid., p. 110-113. — En 1382, le concile de Londres réprouve une série de vingt-quatre propositions (texte, ibid., p. 271-282), ac- tes, p. 282-292, condamnation réitérée plus tard, le 13 décembre 1384 (texte, ibid., p. 497). — Au concile de Constance, approuvé par Martin V, 20 février 1518, furent condamnés 45 articles (dans Mansi, t. Xxvit, col. 727; Denzinger, Enchiridion, n. 477-521. Le Fasciculus rerum expetendarum, t. 1, p. -2U5, denne les ménies 44 articles (on a omis le 40°, Electio papz a cardinalibus, a diabolo est introductus) avec les Rationcs et motiva ac Reprobationes articulorum Wiclefi ; voir une autre censure des mémes articles dans Van der Hardt, Magnum Constantiense concilium, 1699, t. 117. p. 168 sq., 632-635. — Enfin une série beaucoup plus complete de 260 propositions extraites à Oxford des œuvres de Wiclef, fut condamnée à la 1x* session. V«ir Hefele, Hist. des conc., trad. franc., t. vii, $ 752. Dans le Fasci- culus rerum expel., p. 26;-280, on trouve une liste de 305 « articles condamnés à Constance », classés méthodiquement sous diver: titres.
4. Etudes. — Noél Alexandre, Hist. eccles., 1778. t. vim, p. 556sq., dans le Thesaurus de Zaccharia, t. viri, p. 395; Maimbourg, Hist. du Wicleffianisme, in-12, La Haye, 1683; et surtout Pet. M. Grassi, De ortu ac progressu heresum Joc Witeleffi in Anglia presbyteri narratio historica, in-lol., Vicenze, 1707; Venise, 1734. — Travaux protestants: Vie de Wiclef, par John Lewis, Londres, 1720; Le Bas, Lendres, 1532; Fr. Behringer, Zurich, 4856; Buddensicg, Johann Wiclif und seine Zeit, in-8', Gotha, 1585; Viclor Vattier, John Vyclyff,sa vie, ses œuvres, sa duc- trine, in-8*, Paris, 1856, surtout part. Il*, c. 1, p. 205-225, peu exact. En particulier : Gotthard Lechler, Johann von Wiclif und die Vorgeschichte der Refurmation, 2 gr. in-8*, traduit et abrégé en anglais par Lorimer sous ce titre: John Wicliff and his englisch precursors, in-E', Londres, 1885; Robert Vaughan, The life and opinions of J. de Wycliffe. illustrated principally [rom his unpublisted mss, 2 in-8*. Londres, 1528, 1831. Sur sa dectrine, le meilleur travail pretestant, d'après Shirley, est l'étude de Ern. A. Lewald, Die thcologische Doctrin Johann Wycliffes nach den Quellen,... dans Zeitschrift für histor. Theol. de Niedner, 1846-1847.
?* L'augustinigme protestant au xvr siècle. — Outre les œuvres des réformateurs. voir pour les luthériens : Concordia, Lilri symbolic. Ecclesie evangelieæ, in-12, Berlin, 1857 (re- produit l'édition de Leipzig de 1581). Pour les rélormés: Nic- mcyer, Collectio confessionum in ecclesiis reformatis publicu
tarum, Lelpelg, 1840. Nous citons : Confessions de foi des Églises réformées de France et de Saissc..., in-12, Montpellier, 1825. Études protestantes: Marnack, Locfs, Seeberg, Bonifas, H 1 dans leurs histoires des dogmes. Antonius Keiser, S. Augustin veritatis evangelicocatholicie in polivribus fidei controv testis et confessor contra Bellarminum et alios, insertis ett 8uo locu quæstionibus Jansenio-Norisiants, vindicatus, inf Francfort, 1678. — Études catholiques : Mohler, La symboliq ou exposition des contrarutes dugmatiques entre les cat ques et les protestants, trad. franc., 2 in-8*, Paris, 1852; J. Adan S. J., Calvin defait par lui-iiéme ct par les armes de sai Augustin, qu'il avait injustement usurpées sur les mati de la grâce, de la liberté et de la prédestination, in-&*, P; 1650; Jac. Mazen, S. J., D. Augustinus controversiarum hujus temporis ex sola S. Scriptura... arbiter ac decisor o mus cum refutatione Cocceii batavo-lugdunensis theologi in-12, Cologne, 1656; H. Eickendorf. Augustinus ab Augusta con[essione vindicatua, in-E&*, Duderstadt, 1730; Serre, p calviniste de Charenton converti, adresse aux protestants cet vrage : De l'autorité de saint Augustin touchant la matiere la grâce, in-8$^o$, Paris, 1703; cf. Journal des savants, t. XXXII, p. 457-492.
Vi. SUR LE JANSE VISNE. — 1° Sources jansénistes. — Y. BAIUS, JANSÉNIUS, QUESNEL, pour indications de leurs œu le systéme est plus méthodiqueunent exposé par Jansénius, gustinus seu doctrina sancti Augustini de humana nat sanitate, egritudine, medicina adv. pelag. et man., 3 t. en. in-fol., Louvain, 1630. — Ant. Arnauld a publié deux Ap de Jansénius (1643-1643) (la seconde contre la réponse de H à la première, Œuvres complètes, t. XV‘, p. 1-637); Disserta de gratia efficaci (sur la chute de Pierre), t. XX, p. 159-9158 polémiques contre molinistes, contre le P. Nicolai, O. Pt p. 963-741, surtout les Vindiciae S. Thomz circa gratiam i licientem, elc., Ticflexiona... sur le nouveau systeme de la ture et de la gróce (contre Malebranche), t. xxxvii, p. 167-8 Voir à la table générale, t. xXLit, p. 21 5q., au mot: Augus ses idées sur les œuvres et la doctrine du grand docteur. auteurs des livres jansénistee sont indiqués et jugés dans la Lliotheque janséniste ou catalogue alphabétique des p; paux livres jansénistes ou suspects de jansenisme... ( P. de Colonia), 1727 (à l'index par décret du 20 septembre [ pour jugements trop sévéres). refondue et augmentée par le P. touillet sous le titre de Dictionnaire des livres janséniste 4 in-12, Anvers, 1752 (à l'index, décret du 11 mars 1755) ; modi sous le titre de Dictionnaire des jansenistes, dans l'Encyci pédie théol. de Migne, 1” série, t. Xi, p. 241-906.
2* Contre le jansénisme. — Les réfutations publiées jusqu 105% sont signalées dans la Bibliotheca anti-jansentana & catalogus piorum eruditorumque scriptorum qui Jansenii... harceses... impugnarant, in-Y. Paris, 1654 [par Phil. Labbe, S. J.]. Tous ces ouvrages et ceux sans nombre publiés depuis dé- fendent saint Augustin contre l'interprétation des janscnistes. P; exeinple, Martinez de Ripalda, Adversus Batum et baianos, pendice à son grand ouvrage De ente supernaturali, Paris, t. v, VI (contre les jansénistes sous le nom de Baiani) ; Derken S. J., Theses de gratia, libero arb., prædest., contra Janse Augustinum, in-fol., Anvers, 1641 ; Alex. Sebille, O. P., D. gustini et SS. Patrum de libero arbitrio interpres thom adversus Jansenii... doctrinam, prout defenditur in Vincentii Lenis (Libert Fromont), in-fol., Mayence, 1652 ; | a S. Joseph, O. Cist. (Congr. Ful.), Defensio S. Augustini adversus Augustinum Yprensem,quoad aurilia grat. et h libertatem, Paris, 1651 ; Et. Dechamps, S. J.. De hzresi j niana, etc., in-fol., Paris, 1654 (excellent; d'abord pubhé en in-&*, sous le nom de Ricard et sous le titre de Defensto j 8. fac. Paris. [27 juin 1560) seu... de libero arbitriay; secret du jansenisme decouvert et réfuté, Paris, 1651 Adam, S. J., Le tombeau du jansénisme, ou le janséni truit par sat. Augustin et la bulle d'Innocent X, ins 1654; Anton. Marinari. Verus Augustinus, 3 in-4', Velleu 1677: Fortuné de Brescia (a Brixia), O. M. Corn. iprensis ep. 8ystema de medicinali gratia Christi Rede methudice expositum, in-&, Brescia, 1751 (exposé trés | Jean Leporcq. de l'Oratoire, Les sentiments de samt Au, sur la grâce opposés à cewr de Jansénius. 2 édit 1700; écrits de Fénelon réunis, Œuvres, Versailles, Xv1 (avertissement de l'éditeur, t. x, p. 1-Cvim.
3° Sur la diflerence essentielle qui sépare le janséni: téme de la prédétermination, voir les nombreuses réfutati jansénistes par les thomistes, par exemple Selleri, O. P. tiones... damnatse in bulla Unigenitus, 8 in-, Rome, (savant ouvrage); Massoulié, O. P.. D. Thomas sui 6 2 in-fol., Rome, 1092, t. t1, p. 310-385; Annat, S. J., La c de l'Église et du roy justifiée dans la condamnation de l’hérésie des jansénistes, in-4°, Paris, 1564, toute la IIe partie : De la prétendue conformité de la doctrine des jansénistes et des thomistes, p. 121-267 ; Toumely, De gratia Christi, Venise, 1755, p. 292-300 ; Montagne, S. S., op. cit., dans Cursus theol. de Migne, t. x, col. 585-595 ; Billuart, O. P., La vérité et l’équité de la constitution Unigenitus démontrée contre les 101 propositions de Quesnel, in-12, 1737.
VIII. INTERPRÉTATIONS DES ÉCOLES CATHOLIQUES. — 1° Exposé et défense du système de la prédétermination. — D. Alvarez, De auxiliis divinæ gratiæ et humant arbitra viribus et libertate ac… concordia l. XII, in-fol., Rome, 1610 ; P. Ledesma, O. P., Tractatus de divinæ gratiæ auxiliis, in-fol., Salamanque, 1611 (nie toute connaissance certaine des futurs conditionnels) ; Lémos, Panoplia gratiæ seu de rationalis creaturæ in finem supernaturalem gratuita divina suavipotente ordinatione, ductu, etc., 4 in-fol., Liège (en réalité Béziers), 1676. Presque toutes les théologies publiées par les dominicains, Contenson, Gonet, Goudin, Gotti, Billuart. Plus récemment, Dummermuth, S. Thomas et doctrina præmotionis physicæ, seu responsio ad R. P. Schneemann, in-8°, Paris, 1886 ; Guillermin, O. P., De la grâce suffisante, dans la Revue thomiste, novembre 1901, mars et septembre 1902, janvier 1903.
2° Exposé et défense du molinisme : Molina, Concordia liberi arbitrii cum gratiæ donis, divina præscientia, providentia, prædestinatione et reprobatione, etc., in-8°, Lisbonne, 1588-1589 ; Cuenca, 1592, etc. ; Lessius, De gratia efficaci, de prædest. et reprobatione, Anvers, 1610 ; in-8°, Paris, 1878 ; Suarez, son grand ouvrage De gratia, Paris, 1857, t. vii-viii ; De vera intelligentia aux. eff., t. x ; De prædestin., t. i ; Fr. Annat, S. J., Scientia media contranovos ejus impugnatores defensa, in-4°, Toulouse, 1644 ; Paris, 1662 (il traite de la pensée de saint Augustin, p. 468-476) ; Gab. Henao, S. J., Scientia media historice propugnata, in-fol., Salamanque, 1655 ; Id., Scientia media theologice defensa, 2 in-fol., Lyon, 1674-1676 ; Daniel, S. J., Traité théologique touchant l’efficacité de la grâce, dans le Recueil des œuvres, t. iii, p. 222-719 (controverse avec Serry) ; Pierre de S. Joseph (O. Cist.), Suavis concordia humanæ libertatis cum immobili certitudine prædestinationis et efficaciæ auxiliorum gratiæ, juxta sententias dominiconorum et patrum S.J., Paris, 1639. — Traités modernes De gratia par Cercia, S. J., 3 in-8°, Naples, 1853 ; Paris, 1879 ; le card. Mazzella (Wodstock, 1878) ; Palmieri (1885) ; Tope, 1896 ; Chr. Pesch (1897) ; De San (De Deo, 1894) ; Schifliini (Fribourg-en-Brisgau, 1900).
3° Histoire des controverses De auxiliis. Voir Molinisme. J.-H. Serry (d’abord sous le pseud. de Aug. Le Blanc), Historia congregationum de auxiliis, in-fol., Louvain, 1700 ; Venise, 1740 ; L. de Meyer (sous le pseud. de Th. Eleutherius), Historiæ controversiarum de divinæ gratiæ auxiliis, in-fol., Anvers, 1705 (un second volume contre la réplique de Serry, Bruxelles, 1715). Chez les deux historiens on trouve des documents de premier ordre, les écrits officiellement remis par les généraux et les représentants des deux ordres. Récemment, Schneemann, S. J., Controversiarum de divinæ gratiæ liberique arbitrii concordia, initia et progressus, in-8° Fribourg-en-Brisgau, 1881 (l’auteur a découvert et publié la note de Paul V et la décision du 28 août 1607 qui mit fin aux congrégations de auxiliis) ; cet ouvrage a inspiré de Régnon, S.J., Banez et Molina, in-12, Paris, 1883. Le P. Dummermuth, O. P., et le P. Frins, S. J., dans leurs ouvrages, n’ont guère envisagé que la pensée de saint Thomas. K. Werner, Der h. Thomas von Aquin, 3 in-8° Ratisbonne, 1859, t. iii, p. 378-401 ; Gaillard, op. cit., p. 183-202.
AUGUSTINS. Voir 2, Augustin (Règle de saint), col. 2474 sq.