# Expérience et Prédiction/II/§ 12. La Construction positiviste du monde

Nous abordons le second problème de l’existence, celui de l’existence des concreta. Nous commençons notre investigation par la considération de la solution positiviste du problème.
La conception positiviste du problème de l’existence peut être résumée en un seul énoncé : L’existence de concreta doit être réduite à l’existence d’impressions de la même manière que l’existence d’abstracta est réduite à l’existence de concreta.
Cette idée est un résultat de la conception positiviste des impressions comme faits de base de la connaissance (§ 10) en combinaison avec la théorie de la vérité de la signification (§ 7). Toutes les observations doivent être réduites, dit-on, à des impressions, car ce ne sont que des impressions que je peux observer directement. Les propositions concernant des choses physiques concrètes sont donc des phrases indirectes réductibles à des phrases d’impression comme phrases directes correspondantes ; seules ces dernières phrases peuvent être vérifiées directement. Selon le principe de rétrogradation, cette correspondance est une équivalence de signification ; cette correspondance est donc une réduction, au sens défini au § 11.
Illustrons ceci par un exemple simple. La proposition « Il y a une table » est déduite de certaines impressions que nous avons en regardant la table de différents côtés, en la touchant, etc. Or, selon le principe de rétrogression, cette inférence est considérée comme une équivalence de signification. Par conséquent, la phrase « La table existe » a la même signification que la phrase « J’ai des impressions de telle ou telle nature ». C’est la même relation qui vaut pour la réduction des abstractions ; la table doit donc être conçue comme un complexe dont les éléments sont des impressions.
Cette conception permet aux positivistes d’interpréter l’existence des concreta de la même manière que l’on interprète l’existence des abstracta. Il n’y a pas, selon eux, de véritable problème de l’existence des choses extérieures ; c’est un pseudo-problème. Nous pouvons dire que les choses extérieures existent ; cela a alors la même signification que « les impressions de telle et telle nature existent ». On peut aussi dire que les choses extérieures n’existent pas. Il faut alors admettre que l’expression « choses extérieures » peut néanmoins être utilisée et exprimer la même chose que les propositions concernant les impressions. Décider du premier ou du second mode d’expression n’est qu’une question de convention. Exiger davantage, demander si les choses extérieures existent « au-delà » des impressions, n’aurait pas de sens. C’est la fameuse interprétation positiviste de l’existence du monde extérieur.
L’un des avantages de cette conception est qu’il ne subsiste aucun doute quant à la « réalité » du monde extérieur. L’existence du monde est aussi sûre que l’existence de mes impressions, car la première affirmation ne signifie rien de plus que la seconde. Tout doute sur la réalité du monde extérieur est le résultat d’une question dénuée de sens qui suppose l’existence des choses « au-delà » de mes impressions. Ce serait la même question dénuée de sens que de demander si la race des Noirs a une existence propre au-delà de l’existence des Noirs individuels. Nier l’existence d’un monde extérieur n’est donc pas rejeté comme faux mais comme dépourvu de sens ; la solution positiviste prétend donc établir le monde des choses extérieures avec une certitude absolue.
Malgré cette conclusion, la conception positiviste n’a pas besoin de nier une différence entre le rêve et la veille. Si nous affirmons une différence entre les deux, elle doit être déduite d’une différence dans les impressions ; cette différence implique peut-être la grande régularité des impressions de l’état de veille par rapport à l’irrégularité des impressions du rêve. L’ensemble de mes impressions peut donc être divisé en deux classes telles que se succèdent alternativement des groupes d’impressions appartenant à l’une ou à l’autre de ces classes ; appelons ces classes la « classe régulière » et la « classe irrégulière ». En appliquant le principe de la rétrogradation, nous trouvons que la phrase « Je rêvais » signifie « Mes impressions appartenaient à la classe irrégulière » ; tandis que la phrase « Je suis éveillé » signifie « Mes impressions appartiennent à la classe régulière ». La différence entre rêver et être éveillé est donc sauvée par cette théorie ; si quelqu’un exige davantage, s’il veut soutenir que les choses qu’il voit en étant éveillé sont des choses « réelles » tandis que les choses du rêve sont des choses « irréelles », il ne dit rien parce qu’un tel surplus d’affirmation n’aurait pas de sens. Tout ce qu’il veut soutenir par de tels mots est suffisamment exprimé par la différence déjà établie entre le rêve et l’état de veille — parce que rien d’autre ne peut être soutenu.
Telles sont les idées fondamentales du positivisme telles qu’elles sont généralement développées par ses adeptes. Il y a dans ces conceptions quelque chose de très suggestif, quelque chose de comparable à la clarté convaincante d’une conversion religieuse ; et l’ardeur avec laquelle cette interprétation du problème de l’existence a été soulignée par les prédicateurs du positivisme rappelle en effet le fanatisme d’une secte religieuse. Je ne dis pas cela dans l’intention de discréditer le positivisme ; au contraire, c’est justement cette force de conviction qui attire notre sympathie par son intensité et sa candeur manifestes et par son désir extrême de se soumettre aux exigences de la netteté intellectuelle. Mais c’est le danger des doctrines fanatiques que d’oublier la nécessaire critique de leurs conceptions de base ; il faut veiller à ce que l’admiration de la lucidité de la théorie ne nous retienne pas d’examiner sobrement ses fondements logiques.
Les recherches sur la signification que nous venons de faire nous amènent à nous attaquer à l’un des piliers de la doctrine positiviste. C’est le principe de la rétrogradation qu’il s’agit ici de remettre en cause. Nous avons constaté au § 7 que la relation entre phrases directes et indirectes n’est qu’un lien de probabilité, et non une équivalence. L’idée principale de la réduction positiviste n’est donc pas tenable. Dans la relation entre abstracta et concreta, la coordination des propositions est une équivalence ; ce n’est qu’en raison de ce fait que l’existence de l’abstracta est réductible à l’existence du concret. S’il s’avère maintenant que pour la relation entre concreta et impressions la coordination est d’un autre caractère, l’analogie ne tient pas ; nous ne sommes alors pas fondés à dire que l’existence de concreta est réductible à l’existence d’impressions. Cela signifie que la phrase « La table existe » n’a pas la même signification que la phrase « J’ai des impressions de telle et telle nature ». La répugnance instinctive que nous éprouvons à nous soumettre à la conversion religieuse s’avère avoir un fondement logique solide. L’interprétation positiviste de l’existence n’est pas valable ; il y a un surplus de signification dans l’affirmation sur l’existence des choses extérieures. Le positiviste se révèle victime de la schématisation qui remplace une forte probabilité par la vérité et considère les liens entre les propositions comme des relations régies par les prédicats de vérité et de fausseté. Cette schématisation n’est admissible qu’à certaines fins ; si elle sert de base pour juger une question de principe, comme la question de l’interprétation de l’existence, elle conduit à un profond décalage entre la construction épistémologique et la connaissance effective.
Il s’agit maintenant de développer une autre solution du problème de l’existence, une solution conforme au caractère probabiliste des relations entre les propositions. Pour exposer cette solution, nous devons d’abord entrer dans une analyse plus détaillée de la nature des connexions probabilistes.