# Dictionnaire historique et critique/11e éd., 1820/Diogène 1

| ◄ Dinoth (Richard) | Index alphabétique — D | Diogène ► |
| | Index par tome | |
DIOGÈNE le cynique a été un de ces hommes extraordinaires qui outrent tout, sans en excepter la raison, et qui vérifient la maxime, Qu’il n’y a point de grand esprit dans le caractère duquel il n’entre un peu de folie. Il naquit à Sinope, ville du Pont, et en fut chassé pour le crime de fausse monnaie. Son père, qui était banquier, fut banni pour le même crime. Diogène se retira à Athènes, et obtint par sa grande persévérance que le philosophe Antisthène voulût devenir son maître(A). Non-seulement il se soumit avec joie au genre de vie qui était propre aux sectateurs de ce fondateur des cyniques, mais aussi il y joignit de nouveaux degrés d’austérité : de sorte qu’on n’a jamais vu de philosophe qui méprisât autant que lui les commodités de la vie. On se tromperait si l’on croyait qu’avec son bâton et sa besace, et le tonneau qui lui servait de logis (B), il fût plus humble que ceux qui se traitent délicatement (C) ; il regardait toute la terre de haut en bas, et il exerçait sur le genre humain une censure magistrale, et se croyait sans doute fort supérieur au reste des philosophes. On ne saurait s’empêcher de trouver de la grandeur dans ses manières, lorsqu’on les envisage d’un certain sens ; et puisque Alexandre y en trouva (D), lui qui sur un tel chapitre était si bon connaisseur, il fallait bien qu’il y en eût. Ne nous fions pas à ceux qui ont critiqué Alexandre sur ce sujet (E), ni à ceux qui ont blâmé la conduite de ce philosophe envers ce prince (F). Ceux qui trouvent des contradictions dans les choses qu’on rapporte de Diogène (G), doivent prendre garde qu’un homme de son humeur ne pouvait manquer d’être sujet à des inégalités notables. Il avait beaucoup de présence d’esprit : cela paraît par ses bons mots, et par ses promptes reparties, qui pour la plupart contiennent un sel fort piquant. On ne jugeait pas mal de lui quand on l’appelait un Socrate fou. Il passa une bonne partie de sa vie à Corinthe, et il y mourut fort âgé. On ne s’accorde ni sur le genre, ni sur le temps de sa mort (H). Il se soucia peu d’être enterré, et il le fut néanmoins avec honneur (I). La raison pourquoi il demeura à Corinthe fut qu’un homme de cette ville l’acheta (K), et le fit précepteur de ses fils. La captivité où il se trouva n’empêchait point qu’il ne conservât tout son caractère. Ce qu’il y a de plus impudent, et de plus inexcusable dans sa vie, est qu’à la vue du public il se plongeait brutalement dans les exercices de l’impureté (L). Il en donnait de fort mauvaises raisons (M). Il eut d’illustres disciples, et il composa plusieurs livres ; mais on doute que les tragédies qui coururent sous son nom fussent de lui. On ne saurait dire bien certainement s’il était athée (N) ; mais il sûr qu’en certaines choses ses préceptes de morale étaient fort bons (O), et qu’ils l’ont paru à plusieurs pères de l’église. On a admire la manière dont il réfuta le philosophe qui niait l’existence du mouvement (P) ; mais nous ferons voir que sa réponse était incomparablement plus sophistique que les argumens de ce philosophe.
* ↑ Diog. Laërtius, lib. VI, in jus Vitâ, init.
* ↑ Il s’appelait Icésius. Quelques-uns ont dit qu’il mourut dans les prisons, et que son fils se sauva sans attendre la sentence des juges. Diogèn. Laërt. ibid.
* ↑ Idem, ibid., num. 21. Ælianus, Var. Hist., lib. X, cap. XVI.
* ↑ C’est Platon qui l’appelait ainsi : voyez Élien., Var. Histor., lib. XIV, cap. XXXIII.
* ↑ Voyez la remarque (K).
* ↑ Voyez la remarque (K) à la fin.
* ↑ Diog. Laërt., lib. VI, num. 80.
(A) Il obtint par sa grande persévérance que le philosophe Antisthène voulût devenir son maître. ] Un fort habile homme, ayant voulu parler de ceci, a fait une grosse faute contre la chronologie. Voici ses paroles  : « On fait récit du même Diogène, que le philosophe Antisthène, auteur de la secte des cyniques, son précepteur, s’étant fait disciple de Socrate, et ayant renvoyé pour cela tous ses écoliers, Diogène ne voulut point le quitter, dont Antisthène, s’étant mis en colère contre lui, prit un bâton pour le chasser. Mais cela ne fit pas peur à Diogène, lequel baissa la tête pour recevoir le coup, et dit : Il n’y a point de bâton si dur que je n’endure, pour apprendre de vous quelque chose de bon. » Socrate mourut la 1re. année de la 95e. olympiade, et la mort de Diogène doit être mise dans la même année que celle d’Alexandre le Grand, ou peu d’années après. Or, ce prince mourut la dernière année de la 113e. olympiade, selon Eusèbe, ou la 1re. année de la 114e., selon le père Pétau. Nous pouvons donc supposer que Diogène mourut la 3e. année de la 114e. olympiade : puis donc qu’il mourut à l’âge d’environ quatre-vingt-dix ans, il était né la première année de la 92e. olympiade : il n’avait donc qu’environ douze ans lorsque Socrate mourut ; il n’avait donc pas été exclus de l’école d’Antisthène par la raison que M. Joly allègue. On gagnera quelques années si l’on s’attache rigoureusement à ceux qui disent qu’Alexandre et Diogène moururent le même jour ; mais pour cela on ne trouvera point son compte : car il faut se souvenir que le procès de Socrate dura quelque temps ; or, pendant les procédures, Antisthène ne ferma point son école pour aller à celle de Socrate, cela est sans difficulté. De plus, Diogène ne vint à Athènes qu’après avoir fait la fausse monnaie dans son pays, et avoir même exercé une charge dans la monnaie , et qu’après avoir été à Delphes pour y consulter l’oracle. Peut-on dire raisonnablement, après cela, qu’il n’avait que quinze ou seize ans, lorsqu’il commença de solliciter à Athènes une place parmi les disciples d’Antisthène ?
(B) Un tonneau lui servait de logis. ] Il avait donné ordre à quelqu’un de lui préparer une cellule ; mais comme on n’exécuta point promptement cet ordre, il s’impatienta, et se logea dans un tonneau qui était au temple de la mère des dieux. C’est ce qu’il rapporta lui-même dans quelqu’une de ses lettres. Je voudrais que les commentateurs de Diogène Laërce eussent recherché comment il eut permission de s’approprier une chose qui appartenait à un temple. Il n’eut pas toujours le même tonneau : il se trouva un jeune insolent qui lui mit en pièces le premier, et qui pour cette insolence fut condamné au fouet. Les Athéniens, qui lui infligèrent ce châtiment, donnèrent un autre tonneau à Diogène. Ce tonneau fut sans doute différent de celui qu’il eut à Corinthe, où il demeurait lorsque Philippe, roi de Macédoine, songeait à attaquer cette place. Tous les habitans travaillèrent avec un empressement extrême à fortifier la ville. Diogène, ne voulant pas être le seul qui ne fît rien, s’amusa à faire rouler son tonneau. M. Ménage tire de là une preuve que ce tonneau n’était pas d’argile ; mais il avoue en même temps qu’il y a moyen de rouler un tonneau de cette matière sans le mettre en pièces. Testaceum non fuisse Diogenis dolium, sed ligneum, illud convicerit, quòd illæsum, ne otiosus esset, sæpè versaret ; de quo est apud Lucianum in libello quomodò conscribenda sit historia. Quamquam testaceum dolium versari et circumagi potuit, in fimeto, vel solo subacto, vel restibilibus agris, vel in æquato etiam pavimento ; cùm præsertim ampla illa et capacia dolia pro amplitudinis modo solida fuisse et spissa credibile sit . Il ne fait pas cette remarque inutilement, il a en vue les vers d’un poëte latin, où ce tonneau est d’argile :
............ Dolia nudi Non ardent Cynici : si fregeris, altera fiet Cras domus, aut eadem plumbo commissa manebit, Sensit Alexander, Testa cùm vidit in illâ Magnum habitatorem, quanto felicior hic cui Nil cuperet, quàm qui totum sibi posceret orbem.
Je ne trouverais pas étrange que l’on condamnât l’excessive affectation de pauvreté que Diogène faisait paraître, en ne voulant avoir qu’un tonneau pour tout logis ; mais de prétendre trouver là une preuve d’ivrognerie, c’est donner dans le ridicule. On va voir une tirade d’impertinences qui ne sera pas à beaucoup près un endroit aussi ennuyeux que le reste de cet article : « Pour Diogènes le Cynique, son nom lui sert d’éloge ; car c’est comme qui diroit Diogènes de l’humeur des chiens : ce galand faisoit du philosophe, et ses principales actions ont esté celles-cy : 1$^o$. De demeurer jour et nuict dans un tonneau ; c’est ainsi que les compagnons d’Ænée après avoir mangé la chair vindrent aux assiettes, mensas consumimus, inquit Iulus ; (lib. VII. Æn. vs. 116.), et lui après avoir beu le vin se servit du tonneau, c’est-à-dire, qu’il l’aymait tant qu’il y voulut faire sa demeure. C’est ainsi que la bonne vieille d’Aristophane ordonna qu’on ensevelist son corps dans la cave soubs le tonneau, pour arroser ses os : c’est ainsi que les yvrognes dans un cabaret après avoir vuidé la bouteille se servent du col en façon de chandelier, pour jouer après le repas : c’est ainsi que Buchanan en sa dernière maladie fit porter à son chevet de lit un muy de vin de Grave, pour rendre son âme à l’odeur de cette liqueur délicieuse : c’est ainsi que Bettheau le pescheur, dit Ronsard, se fit ensevelir dans son batteau. C’est ainsi que Diogènes demeuroit jour et nuict dans son tonneau, bien marry, pensez, qu’il fût vuide ; c’est ainsi que nos beaux esprits prétendus demeurent jour et nuict dans la taverne. » Jamais homme ne mérita moins que Diogène d’être accusé de goinfrerie. Il trouvait fort étrange que ceux qui ont soif ne boivent pas à la première fontaine qu’ils rencontrent : il les trouvait plus déraisonnables que les bêtes ; et pour lui il ne cherchait point d’autre remède à sa soif que celui que la nature lui fournissait dans une rivière. Ἥδιον ἔπινε τοῦ ῥέοντος ὕδατος, ἢ οἱ ἄλλοι τὸν Θάσιον οἶνον. Κατεγέλα δὲ τῶν ὁπότε διψῷεν τὰς μὲν κρήνας παρερχομένων, ζητούντων δὲ ὁπόθεν πάντως ὠνήσαιντο Χῖον ἢ Λέσϐιον, καὶ πολὺ ἔϕασκεν ἀϕρονεςέρους εἶναι τῶν βοσκημάτων. Jucundiùs bibit fluentem aquam, quàm alii vinum Thasium. Deridebat autem eos qui quùm sitirent, præterirent fontes, quærerentque undè omninò emerent Chium vel Lesbium, et multò hos dicebat esse insipientiores jumentis. Mais, au reste, il n’est pas certain qu’il n’ait point eu d’autre logis qu’un tonneau. On lui demanda un jour : Comme vous n’avez ni valet, ni servante, qui est-ce qui vous enterrera quand vous serez mort ? Celui qui aura besoin de maison, répondit-il . Cela suppose qu’il avait une maison.
(C) Il ne faut pas croire qu’il fût plus humble que ceux qui se traitent délicatement. ] Il disait que toutes les malédictions du théâtre étaient tombées sur lui, puisqu’il était vagabond, qu’il n’avait ni feu ni lieu, qu’il mendiait, qu’il était mal habillé, et qu’il vivait au jour la journée. Et néanmoins, ajoute l’historien, il tirait autant de vanité de toutes ces choses qu’Alexandre en pouvait tirer de la conquête de toute la terre. Διογένης ὁ Σινωπεὺς συνεχῶς ἐπέλεγεν ὑπὲρ ἑαυτοῦ, ὅτι τὰς ἐκ τῆς τραγῳδίας ἀρὰς αὐτὸς ἐκπληροῖ, καὶ ὑπομένει· εἶναι γὰρ πλάνης, ἄοικος, πατρίδος ἐςερημένος, πτωχὸς, δυσείμων, βίον ἔχων τὸν ἐϕήμερον. Καὶ ὅμως ἐπὶ τούτοις μέγα ἐϕρόνει οὐδὲν ἧττον, ἢ ᾿Αλέξανδρος ἐπὶ τῇ τῆς οἰκουμένης ἀρχῇ, ὅτε καὶ ᾿Ινδοὺς ἑλὼν εἰς Βαϐυλῶνα ὑπέςρεψεν. Diogenes Sinopensis de seipso dicere solitus est, se implere et ferre tragicas execrationes. Nam erronem se esse, domo et patriâ carere, mendicum agere, malè vestiri, et in diem vivere. Nihilominùs tamen in his sibi non minùs placebat, quàm Alexander in terrarum orbis imperio, quùm subactis Indis in Babylonem reverteretur.
(D) Alexandre le Grand trouva de la grandeur dans ses manières. ] Il fallut bien qu’il y en trouvât, puisqu’il dit que s’il n’était Alexandre, il voudrait être Diogène. Je ne n’étonne point qu’il ait admiré un homme qui, pouvant obtenir de lui toutes sortes d’avantages, ne lui voulut rien demander et l’avertit même, sans compliment ni cérémonie, de se mettre dans une situation qui ne lui dérobât pas la présence du soleil. Un prince qui se voit toujours obsédé de loups béans, et qui, quelque puissance qu’il ait acquise, se trouve incapable de contenter tous les importuns, n’admirerait-il pas un particulier qui refuse les richesses qu’on lui offre ? Alexandre avait vu venir à lui de toutes parts les hommes d’état et les philosophes  : chacun s’était empressé à lui aller faire la cour. Diogène fut le seul qui ne bougea de sa place ; il fallut qu’Alexandre ne le voyant pas venir vers lui, comme il s’y était attendu, l’allât trouver. Si cette indifférence lui parut quelque chose de peu commun, il admira la grandeur d’âme qui parut dans la réponse de ce philosophe . On a eu raison de dire qu’en cette rencontre Alexandre fut vaincu par un simple particulier. Eâdem re gloriari Socrates potuit, eâdem Diogenes à quo victus est (Alexander). Quidni victus sit illo die quo homo supra mensuram humanæ superbiæ tumens, vidit aliquem cui nec dare quidquam posset nec eripere ? Ces paroles témoignent fort clairement que Sénèque a cru qu’Alexandre n’eut cet entretien avec Diogène qu’après la conquête de la Perse, et dans le temps que ce prince, ébloui de l’éclat de sa fortune, se faisait traiter de Dieu. Mais si quelqu’un ne trouvait pas assez clairement sous ces paroles cette opinion de Sénèque, je le prierais de recourir à celles-ci : Necesse est à Socrate beneficio vincar : necesse est à Diogene, qui per medias Macedonum gazas nudus incessit, calcatis regiis opibus. Nonne ille tunc merito et sibi et ceteris, quibus ad dispiciendam veritatem non erat offusa caligo, supra eum eminere visus est, infra quem omnia jacebant ? Multò potentior, multò locupletior fuit, omnia tunc possidente Alexandro. Plus enim erat, quòd hic nollet accipere, quam quòd ille posset dare. Nous avons ici un de ces mensonges où l’on tombe faute d’attention. Tout le monde sait : 1$^o$. qu’Alexandre ne revint jamais en Grèce depuis qu’il fut passé en Asie ; 2$^o$. que Diogène ne sortit point de la Grèce pendant qu’Alexandre subjuguait l’Asie : c’est donc par un défaut d’attention, et pour s’être trop appliqué aux antithèses, que Sénèque a brouillé ici les temps. Il est sûr que l’entretien d’Alexandre et de Diogène précéda la guerre de Perse. Alexandre vit ce cynique à Corinthe, dans le temps qu’il fut déclaré capitaine général de toute la Grèce pour faire la guerre à Darius. On trouve, ou peu s’en faut, l’anachronisme de Sénèque dans Diogène Laërce.
(E) .... Ne nous fions pas à ceux qui ont critiqué Alexandre sur ce sujet. ] « Si Alexandre n’eût pas été Alexandre, il eût voulu être Diogène, tant la pauvreté vertueuse se fait estimer par la royauté et par la grandeur. » Ces paroles se trouvent dans un sermon que Balzac a critiqué ; et voici en quels termes il les censure . « Le prédicateur a trouvé ce mot extrêmement bon, et moi je le trouve extrêmement mauvais. Car, à votre avis, et dans la vérité de la chose, qu’est-ce que d’être Diogène ? Je vais vous le dire, en traduisant seulement le texte grec, sans aucune addition de ma part. Être Diogène, c’est violer les coutumes établies et les lois reçues ; c’est n’avoir ni pudeur, ni honnêteté ; c’est ne connaître ni parent, ni hôte, ni ami ; c’est ou japer, où mordre toujours ; c’est manger en plein marché une sole crue, ou de la viande toute sanglante ; c’est offenser les yeux du peuple par des actions encore plus sales et plus vilaines, des actions pour lesquelles il ne doit point y avoir d’assez grand secret, ni d’assez profonde solitude. Voilà ce que c’est que d’être Diogène, et ce qu’Alexandre voulait être s’il n’eût été Alexandre. Il ne pouvait pas sortir un plus mauvais mot de la bouche du disciple d’Aristote, et le prédicateur ne pouvait pas désobliger davantage ceux qu’il avait dessein de louer, qu’en se servant d’une comparaison si odieuse, pour le moins à quiconque n’est pas étranger dans les bons livres. » On critique là deux personnes, Alexandre et le prédicateur. Ce dernier me paraît digne de la censure qu’on lui décoche, car il faut empêcher le plus que l’on peut, quand on loue la mendicité des moines, qu’un lecteur ne fasse attention à celle des philosophes cyniques. Mais pour Alexandre, je le garantis mal critiqué, et j’en allègue pour preuve ces paroles de M. Costar  : Vous semble-t-il, monsieur, que ce soit là pénétrer assez avant dans la pensée du grand Alexandre ? Ce conquérant ne savait point cette définition de Diogène, et ne désirait de lui que ce qu’il venait d’y reconnaître et d’y remarquer ; un dédain extrême de tout ce qui paraissait dans la vie de plus éclatant et de plus pompeux. Il lui avait offert ses richesses et son crédit ; et ce sage tout déchiré lui avait demandé pour toute faveur qu’il se retirât de son soleil ; comme s’il eût voulu dire, ne m’ôtez point les biens de la nature, et je vous laisse ceux de la fortune, que je tiens au-dessous de moi. Alexandre comprit admirablement la vigueur et la fermeté d’une âme si haute ; et se tournant vers les seigneurs de sa cour, ne vous moquez point, leur dit-il, de cet homme-là : si je n’étais ce que je suis, je voudrais être ce qu’il est ; c’est-à-dire, si je ne possédais tous les biens et tous les honneurs, je me tiendrais bien heureux de les mépriser comme fait ce philosophe. Quoi qu’en dise M. de Balzac, ce sentiment est assez délicat et assez fin pour un disciple d’Aristote. Pour peu qu’on ait l’esprit juste, on sent que Costar a frappé au but, et que la critique de Balzac est une très-fausse pensée. Plutarque a paraphrasé ce mot d’Alexandre d’une manière qui mérite d’être lue.
(F) ... ni à ceux qui ont blâmé la conduite de ce philosophe envers ce prince. ] « Il était si brutal, qu’étant enquis par Alexandre, qui l’alla voir un jour dans son tonneau pour avoir le plaisir entier, il lui parla justement en mêmes termes que Brusquet avait coutume de parler au roi ; et après lui avoir fait la grimace, le tutoyant par familiarité à la vieille gauloise, N’as-tu point de peur, dit-il, Alexandre, que je te morde, car je suis un chien enragé, c’est-à-dire enragé contre le luxe, contre tes excès, contre ta majesté trop insolente ? Et puis étant enquis de quelques-uns de la suite d’Alexandre, qui s’en jouaient comme d’un badin de comédie, s’il avait jamais vu de bons et sages princes, il se prit à rire, un ris sardonien, et dit en bouffonnant, ὡς κολοιῶν πετομένων, J’en ai vu, dit-il, autant que de corneilles et de hannetons au printemps ; tel fut l’esprit et la civilité du personnage, qui méritait bien un châtiment exemplaire. » Il y a là bien d’autres choses à censurer que celle que le prieur Ogier y censura . 1$^o$. Alexandre n’alla point voir Diogène pour rire ; ce fut une visite sérieuse. 2$^o$. Quand on agit de bonne foi, on ne rapporte pas les choses telles qu’on les trouve dans des auteurs apocryphes : on les emprunte des écrivains les plus graves et les plus dignes de foi, comme sont à l’égard de cette visite d’Alexandre ceux qui ont fait la Vie de ce grand prince, ou ceux qui ont fait la Vie de Diogène. Qu’a fait le père Garasse ? Il a supprimé la narration de Plutarque et celle de Diogène Laërce, et en a donné une toute différente dont il n’a point indiqué la source. 3$^o$. Il n’y a rien de plus absurde, que de recourir à cette visite d’Alexandre, quand on veut couvrir d’infamie la mémoire de Diogène ; car où sont les lecteurs qui ne sachent l’admiration que ce prince conçut pour lui ? et lorsque l’on songe à un tel admirateur, n’est-on pas bien plus porté à admirer Diogène, qu’à le mépriser ? Et ainsi quoique Garasse se soit bien gardé de dire ce qu’Alexandre déclara sur ce sujet, il n’a pas laissé de faire le coup d’un très-méchant orateur ; il a mis ses lecteurs en train de se souvenir d’une chose qui ruinait son but.
Qui voudra voir la réponse aux invectives de Garasse contre notre Diogène, qu’il consulte M. de la Mothe-le-Vayer. Il s’est trouvé un écrivain parmi nous si peu équitable, dit-il, je ne veux pas user d’un plus rude mot, qu’il n’a point fait de conscience de comparer Diogène et Démocrite à Brusquet et à maître Guillaume, qu’il assure avoir été pour le moins aussi sage que ces philosophes. Bon Dieu, est-il possible qu’on se dispense de parler de la sorte ! Il dit que Plutarque et Laërtius se fussent bien passés de transmettre jusqu’à nous les sottises de ces deux faquins, dont l’un ne mérite autre éloge d’honneur que celui d’un farceur, à savoir Démocrite, et l’autre d’un gros gueux de l’ostière. Bref, continue-t-il, toute leur différence ne se trouvait que comme de maître Guillaume à Jean Farine, et de Brusquet à Pantalon : Diogène étant un fou et maniaque parfait, Démocrite un bouffon perpétuel, ce sont ses propres termes. En vérité, il n’y a point d’esprit raisonnable, ni tant soi peu connaissant la nature des choses, qui n’en soit scandalisé, et que de si extravagantes similitudes ne jettent dans l’indignation.
Notez qu’on conte qu’Alexandre ayant trouvé Diogène endormi, lui cita le 24e. vers du IIe. livre de l’Iliade,
Οὐ χρὴ παννύχιον εὕδειν βουληϕόρον ἄνδρα.
Stertere perpetuam non dignum est principe noctem.
Et que Diogène lui cita tout aussitôt la suite de ce passage d’Homère,
Ὧ λαοί τ᾽ ἐπιτετράϕαται καὶ τόσσα μέμηλε.
Cui populique salus, et tanta negotia curæ.
On ne pouvait pas répondre avec plus de présence d’esprit, ni plus à propos. Diogène se justifiait, et marquait en même temps ce qu’Alexandre devait faire. Il montrait que s’il y a de la faute à dormir toute la nuit, c’est lorsque l’on est chargé du gouvernement des peuples.
(G) On trouve des contradictions dans les choses qu’on rapporte de Diogène. ] D’un côté on nous conte qu’il n’avait pas d’autre logis qu’un tonneau, et qu’il jeta sa tasse de bois quand il se fut aperçu qu’il pouvait boire dans le creux de sa main. Quodam verò tempore habens ad potandum cavum ligneum vidit puerum manu concavâ bibere, et elisisse illud fertur ad terram dicens, nesciebam quòd natura haberet poculum . L’on marque même expressément qu’il n’avait ni valet, ni servante. Mais d’autre côté on nous parle de la fuite de son valet. Quelques-uns pourraient soupçonner un peu de fiction là-dessous, c’est-à-dire que l’on a feint la désertion de cet esclave, afin d’avoir lieu d’attribuer un bon mot à Diogène. On prétend qu’il répondit à ceux qui lui conseillèrent de faire chercher ce fugitif : Ne serait-il pas ridicule que Ménade pût vivre sans Diogène, et que Diogène ne pût vivre sans Ménade  ? Pour moi, je ne trouve point que ces contes soient contradictoires. Cet homme-là, avec les travers d’esprit auxquels il devait être sujet, pouvait-il être uniforme ? Ne doutons point qu’il n’ait voulu en un temps ce qu’il rejetait en un autre temps. Sa vie a été assez longue pour nous fournir des années où il se faisait servir, et des années où il n’avait point d’autre tasse que sa main creuse. Voilà ce qu’il faudrait dire, si l’on n’avait touchant ce cynique que la vie que Diogène Laërce nous en a laissée ; mais nous avons dans Élien un chapitre qui mous dispense de recourir à une telle solution. Élien nous fait connaître que Diogène n’était point encore philosophe, quand son valet le quitta. Ce fut en se retirant de Sinope qu’il prit avec lui l’un de ses esclaves, et qu’il en fut abandonné. Il avait dès lors un commencement de philosophie qui lui fit dire : Il serait honteux que Manès se pût passer de Diogène, et que Diogène ne put pas se passer de Manès : mais il ne fut cynique, mais il ne renonça au superflu, que long-temps après. Élien ajoute que ce valet fut errant de lieu en lieu, jusques à ce que les chiens le déchirèrent à Delphes.
(H) On ne s’accorde point sur le genre..... de sa mort. ] Les uns disent qu’un débordement de bile, causé par un pied de bœuf, qu’il avait mangé tout cru, fut la cause de sa mort : les autres, qu’il s’étouffa lui-même en retenant son haleine  : les autres, qu’il mourut de la morsure d’un chien : les autres, qu’il se précipita : les autres, qu’il s’étrangla. Cette dernière opinion est rapportée par saint Jérôme comme la bonne, et avec des circonstances qu’il ne sera pas inutile de savoir. Sa mort, dit-il, est un témoignage de sa tempérance et de sa vertu ; car comme il s’en allait aux jeux olympiques, la fièvre le prit en chemin ; il se coucha sous un arbre, et refusa les offices de ceux qui l’accompagnaient, et qui lui offraient ou un cheval ou un chariot. Allez-vous-en au spectacle, leur dit-il, cette nuit décidera de ma maladie ; si je la surmonte, j’irai demain aux jeux olympiques ; si elle m’emporte, je descendrai aux enfers. Il s’étrangla cette nuit même, et prétendit ne perdre pas tant la vie que la fièvre. Abite, quæso, et spectatum pergite. Hæc me nox aut victorem probabit, aut victum. Si febrem vicero, ad agonem : si me vicerit, ad inferna descendum : ibique per noctem eliso gutture, non tam mori se ait, quàm febrem excludere . Quelques-uns ont dit qu’il mourut le même jour qu’Alexandre, dans la 113e. olympiade. Il était âgé de près de quatre-vingt-dix ans. Mais s’il n’avait point vécu après Alexandre, aurait-il pu être mandé par Perdiccas, et menacé de la mort s’il ne venait ? Aurait-il pu être prié d’une visite par Cratérus ?
(I) Il se soucia peu d’être enterré, et il le fut néanmoins avec honneur. ] On dit qu’il ordonna en mourant que son cadavre ne fût point du tout enterré, ou qu’il fût seulement couvert d’un peu de poussière dans une fosse. Il souhaitait servir de pâture à toutes sortes de bêtes. On trouve de plus dans Diogène Laërce, qu’il voulut être jeté dans l’Ilissus pour le service de ses frères ; mais ces paroles ont été sans doute fourrées mal à propos dans le texte de l’historien : car où est l’auteur assez absurde pour dire que ce philosophe voulut être jeté dans une rivière, afin d’être utile aux chiens ? Il n’y a donc point d’apparence que ces paroles viennent de Diogène Laërce. On les aura d’abord mises à la marge, pour marquer le sentiment d’Élien , qui est que notre cynique ordonna qu’on jetât son corps dans l’Ilissus ; et quelque copiste les aura cousues grossièrement au texte. Remarquez que l’Ilissus est une rivière du pays d’Attique, et que Diogène mourut dans un faubourg de Corinthe  ; et concluez de là qu’Élien a fait une faute. M. Ménage a fait sur ceci une note très-savante. Il y a dans Cicéron, un passage qui mérite d’être rapporté : on y apprend que Diogène, sur la demande que lui firent ses amis, si le désir qu’il avait de n’être pas inhumé tendait au profit des bêtes sauvages, ou à celui des oiseaux, leur répondit qu’il voulait qu’on lui mît en main un bâton afin qu’il pût repousser l’attaque. Et comment pourrez-vous le faire, répliquèrent-ils, vous ne sentirez rien ? Que m’importe donc, reprit-il, que les bêtes me déchirent ? Durior Diogenes, et idem quidem sentiens, sed ut cynicus asperiùs, projici se jussit inhumatum. Tùm amici, volucribusne an feris ? Minimè verò, inquit, sed bacillum propè me, quo abigam, ponitote. Quî poteris ? illi, non enim senties. Quid igitur mihi ferarum laniatus oberit nihil sentienti ?
On n’eut point d’égard à cette grande indifférence de Diogène pour la sépulture. Ses amis l’ayant trouvé mort ne doutèrent pas qu’il n’eût mis fin à sa vie par la suppression de l’haleine. Ils disputèrent avec tant d’ardeur à qui l’enterrerait, qu’ils pensèrent en venir aux mains. Des personnes d’autorité vinrent apaiser le différent. Diogène fut enterré proche la porte de l’isthme : son tombeau fut orné d’une colonne sur laquelle on mit un chien de marbre. Pausanias fait mention de ce tombeau. Les habitans de Sinope dressèrent des statues de bronze en l’honneur de ce philosophe, leur compatriote. J’oubliais de dire qu’il y a une opinion qui porte qu’il fut enterré par les fils de Xéniade, desquels il avait été précepteur. On ajoute que Xéniade lui demanda comment il voulait être enterré, et qu’il répondit, Le visage vers la terre ; car, reprit-il après qu’on lui eut demandé la raison de sa fantaisie, il arrivera bientôt un renversement des choses, qui mettra le dessous dessus. Il voulait dire, si l’on en croit son historien, que le royaume de Macédoine devenait grand de petit qu’il avait été. Διὰ τὸ ἐπικρατεῖν ἤδη, τοῦς Μακεδόνας, ἢ ἐκ ταπεινῶν ὑψηλοὺς γίνεσθαι. Quia Macedones jam potentiâ majore dominarentur, atque ex humilibus sublimes fierent. Cette explication n’est point juste, puisque Diogène mourut dans le temps que les Macédoniens étaient parvenus au plus haut comble de leur puissance. Il mourut, selon quelques-uns, le même jour qu’Alexandre ; il avait donc vu la gloire de cette nation élevée prodigieusement. Selon quelques autres, il faut croire qu’il survécut à ce prince, et qu’il vit les divisions de ses successeurs. Il devait donc plutôt prédire la décadence des Macédoniens que leur agrandissement. L’expression de Diogène Laërce n’est juste qu’au cas qu’on suppose qu’elle se rapporte au temps de Philippe roi de Macédoine. Ce fut sous Philippe que cette nation, qui avait fait une assez petite figure, commença de devenir formidable.
(K) Un homme de Corinthe l’acheta. ] En passant à l’île d’Égine, il fut pris par des pirates qui l’amenèrent dans l’île de Crète, et l’exposèrent en vente. Il répondit au crieur qui lui demandait, Que savez-vous faire ? qu’il savait commander aux hommes  ; et ayant aperçu un Corinthien qui passait par-là, il le montra au crieur et lui dit, Vendez-moi à ce monsieur, car il a besoin de maître. Ce Corinthien s’appelait Xéniade. Il acheta Diogène, et l’amena à Corinthe, et le donna pour précepteur à ses fils. Il lui donna aussi toute l’intendance de sa maison. Diogène s’acquitta si bien de tous ces emplois, que Xéniade ne pouvait se lasser de dire partout, Un bon génie est entré chez moi. Les amis de Diogène le voulurent racheter. Vous êtes des fats, leur dit-il, les lions ne sont pas esclaves de ceux qui les nourrissent, mais ceux-ci sont les valets des lions. Il dit nettement à Xéniade : Il faut que vous m’obéissiez : car les gouverneurs et les médecins, quoique valets, ne laissent pas de demander l’obéissance à ceux dont ils sont gouverneurs et médecins. Il éleva très-bien les enfans de Xéniade, et s’en fit tellement aimer qu’ils le recommandaient fort à leur père et mère. Il vieillit dans cette maison, et quelques-uns disent qu’il y mourut, et que ses disciples l’enterrèrent. La vente de Diogène servit de sujet à quelques auteurs : Ménippe et Eubulus firent des traités qui avaient pour titre Διογένους πρᾶσις, Diogenis auctio . Suidas remarque que Diogène était déjà vieux lorsque les pirates le prirent. Mais s’il fut attaché tout le reste de sa vie au service de Xéniade, comment sera vrai ce qu’assure Dion Chrysostome, que Diogène passait l’hiver à Athènes, et l’été à Corinthe ? On ne s’étonnera pas qu’il ait si bien réussi dans l’éducation des enfans de Xéniade, si l’on se souvient de l’éloquence persuasive que son historien lui a donnée, et des effets de cette éloquence. Onésicrite avait envoyé à Athènes l’un de ses fils : ce jeune homme, ayant ouï Diogène, se fixa dans cette ville ; son frère aîné en fit autant dès qu’Onésicrite l’y eut envoyé. Onésicrite lui-même, ayant eu la curiosité d’entendre ce philosophe, devint son disciple : tant l’éloquence de Diogène avait d’attraits. Ce fut un homme d’importance qu’Onésicrite ; il fut fort considéré d’Alexandre ; il le suivit dans ses guerres ; il y eut des emplois de distinction, et il composa une histoire. Phocion, encore plus illustre que lui, fut disciple de Diogène . Ajoutez que Stilpon de Mégare le fut aussi.
(L) Il se plongeait brutalement dans les exercices de l’impureté. ] Voici quel était son raisonnement. Ce n’est point un péché que de dîner ; donc ce n’est point un péché que de dîner dans les rues. Sur ce fondement, il mangeait en quelque lieu que ce fût, et il prétendait que son principe se devait étendre sur toutes les nécessités naturelles ; de sorte que comme il croyait qu’il était permis d’avoir affaire avec une femme, il concluait qu’il n’y avait point de mal à la connaître à la vue du public. C’était appeler la raison au secours de ses passions : c’était l’outrer, c’était ne l’entendre pas, à force de subtiliser pour l’entendre ; c’était en quelque façon rectâ cum ratione insanire. On peut appliquer au cynique ce vers de Térence,
Faciunt næ intelligendo ut nihil intelligant.
Diogène, ennemi de toute superfluité, et cherchant l’indépendance autant qu’il était possible, commettait publiquement ce que les casuistes appellent péché de mollesse, et disait effrontément qu’il serait bien aise de pouvoir apaiser par une semblable voie les désirs de son estomac. Χειρουργῶν τε ἐν τῷ μέσῳ συνεχές, εἴθε ἦν, ἔλεγε, καὶ τὴν κοιλίαν παρατριψάμενον τοῦ λιμοῦ παύσασθαι. Cùmque ante ora omnium turpiter sæpè operaretur, utinam liceret aiebat, perfricato ventre à fame conquiescere . Il se glorifiait de cette impudence, prétendant trouver en lui-même, et sans aucun frais, ce qui porte les autres hommes à faire mille dépenses et mille ravages. Il ajoutait que si tout le monde lui eût ressemblé, Troie n’eût pas été prise, ni Priam tué sur l’autel de Jupiter. Οὐ γὰρ ἔδει αὐτὸν οὐδαμόσε ἐλθεῖν ἀϕροδισίων ἕνεκεν, ἀλλὰ παίζων ἔλεγεν, ἁπανταχοῦ παρεῖναι αὐτῷ τὴν Ἀϕροδίτην προῖκα. Neque enim usquàm illi eundum erat ob rem veneream, sed jocans dicebat ubique sibi adesse Venerem gratis. Il cherchait dans la nature, et dans la mythologie de quoi se justifier ; il alléguait l’exemple de certains poissons. Ἔϕη δὲ τοὺς ἰχθὺας σχεδόν τι ϕρονιμωτέρους ϕαίνεσθαι τῶν ἀνθρώπων· ὅταν γὰρ δέωνται τὸ σπέρμα ἀποϐαλεῖν, ἐλθόντας ἔξω προσκνᾶσθαι πρός τὸ τραχύ. Dicebat autem et pisces nonnihil prudentiores apparere quàm homines. Quùm enim illis opus est ut semen emittant, egredi et sese affricare ad aspera. Il alléguait aussi l’exemple de Pan. Il disait que Mercure ayant eu pitié de son fils Pan, qui courait nuit et jour par les montagnes, enragé d’amour pour une maîtresse qu’il ne pouvait embrasser (c’était l’Écho), lui enseigna cette voie de soulagement, et que l’on l’enseigna ensuite aux bergers. Martial, quelque déréglé qu’il fut, entendit mieux que ce philosophe la voix de la nature,
Ipsam crede tibi naturam dicere rerum, Istud quo digitis, Pontice, perdis, homo est.
C’est ainsi qu’il parle dans l’épigramme XLII du IXe. livre, à un homme qui suivait les maximes de Diogène. Cette vilenie se trouve, non-seulement dans les deux auteurs que j’ai cités, mais aussi dans Athénée, dans Plutarque , dans l’homélie de saint Chrysostome sur le martyr Babylas, dans l’homélie XXXIV du même père sur saint Matthieu, dans l’Anthologie, dans Galien, etc. Il est donc bien surprenant qu’Érasme, qui avait tant manié le Babylas de saint Chrysostome, se soit si lourdement abusé sur l’endroit où Diogène Laërce parle de la chirurgie impure du cynique. À peine se pourrait-on imaginer, si on ne l’apprenait par ses propres yeux, qu’Érasme eût pu faire une si lourde bévue. Il a cru que Diogène Laërce disait que son philosophe cynique s’étant appliqué à un travail corporel, et y ayant gagné beaucoup d’appétit, avait souhaité de pouvoir satisfaire son ventre en le frottant. Érasme a trouvé là l’humeur de ces personnes studieuses, qui sont fâchées que les besoins de leur corps les détachent de leurs livres, et il a mis ce discours au nombre des apophthegmes de Diogène. Il en a été cruellement censuré par Robortel, et très-mal justifié par Nannius. Voici les paroles d’Érasme Quùm in foro in conspectu omnium fuisset operatus, utinam quoque liceat (inquit) sic perfricto ventre à fame esse quietum ! sentiens agitatione corporis acui stomachi orexim, à quâ necessitate cupiebat esse liber. Itidem studiosi graviter ferunt, à litteris naturæ necessitatibus avocari. Voici un morceau de l’Anthologie :
Πάντ᾽ ἄρα Διογένες ἔϕυγεν τάδε· τὸν δ᾽ ὑμέναιον Ἠειδεν παλάμῃ Λαίδος οὐ χατέων.
Omnia sanè Diogenes effusit hæc : nuptias verò Perfecit dextrâ, Laide nihil opus habens.
C’est la conclusion d’une épigramme , où Agathias fait le catalogue de plusieurs inconvéniens à quoi l’on est exposé quand on s’attache à servir le sexe, et dont Diogène se délivra. Je m’étonne que Galien ait plus travaillé à exténuer ce crime, qu’à le condamner. Il dit que ce philosophe cynique le plus ferme de tous les hommes contre le plaisir des sens, goûta celui de l’amour, non pas par l’attrait de la volupté, mais afin de chasser les maux que la rétention de la semence a coutume de causer. Une fille de joie lui avait promis de se rendre auprès de lui ; mais parce qu’elle tarda trop, il ne put avoir patience, et se..... ; puis quand elle fut venue, il la renvoya, et lui dit qu’il n’avait plus besoin d’elle, et qu’il y avait déjà pourvu. Βραδυνούσης αὐτῆς, ἀπετρίψατο τὸ σπέρμα προσαπτόμενος τῇ χειρὶ τὸ αἰδοῖον· καὶ μετὰ ταῦτα παραγενομένην ἀπέπεμψεν, εἰπὼν τὴν χεῖρα ϕθάσαι τὸν ὑμέναιον ᾆσαι. Cùm diutiùs cessaret ipse manu pudendis admotâ semen excussit, ac venientem deindè mulierculam remisit, inquiens : Manus hymenæum celebrando prævenit te. Il n’en usait pas ainsi avec la fameuse courtisane Laïs. La chronique scandaleuse rapporte que cette femme, qui attirait tant de beau monde par ses charmes, et qui mettait ses faveurs à un si haut prix, faisait la courtoisie toute entière à notre cynique, tout maussade et pied-poudreux qu’il était . Elle lui permettait de jouir d’elle pour rien : Σὺ μὲν αὐτῇ τοσούτον ἀργύριον δίδως, ἡ δὲ προῖκα Διογένει τῷ κυνὶ συγκυλίεται. Vous lui donnez tant d’argent, c’est ce que le valet d’Aristippe disait à son maître, et elle se veautre avec ce chien de Diogène sans en tirer une maille. Nous verrons dans l’article Laïs la réponse d’Aristippe .
(M) ..... Il en donnait de fort mauvaises raisons. ] Je les ai rapportées au commencement de la remarque précédente, et j’en parlerai plus amplement dans les remarques de l’article Hipparchia.
(N) On ne saurait dire bien certainement s’il était athée. ] Car toutes les preuves que l’on allègue sont équivoques. Le père Garasse en apporte deux : l’une, qu’il se moquait des dieux que la populace adorait communément ; l’autre, qu’il dogmatisait qu’il ne fallait avoir aucune honte de faire tout ce que la nature nous dicte . La première de ces preuves est impertinente ; car il n’y avait rien de plus digne d’un philosophe bien persuadé de l’existence du vrai Dieu, que de se moquer des superstitions païennes. La seconde preuve n’est point concluante, vu qu’il est possible de croire un Dieu, et d’être persuadé en même temps que la honte n’est fondée que sur le droit positif. Les adamites ne soutenaient-ils pas leurs erreurs par l’Écriture mal entendue ? Ils n’étaient donc point athées. Voici d’autres preuves de l’athéisme de Diogène. 1$^o$. Il disait en voyant les précepteurs, les médecins et les philosophes, que l’homme est je plus sage des animaux ; mais quand il voyait les interprètes des songes, les devins, ceux qui ajoutent foi à ces gens-là, les avares et les ambitieux, il croyait que l’homme était le plus fou de tous les êtres. 2$^o$. Il refusa d’être initié ; et, quand on lui dit que ceux qui avaient eu cet avantage dans ce monde régnaient dans l’autre, il répliqua que rien ne serait plus ridicule que de voir Agésilaüs et Épaminondas dans le bourbier, pendant que plusieurs faquins qui auraient été initiés seraient sur le trône des bienheureux. 3$^o$. On lui attribue la raillerie que j’ai rapportée dans l’article de Diagoras, c’est qu’il y a beaucoup plus de gens qui périssent nonobstant leurs vœux, qu’il n’y en a dont les prières soient exaucées. 4$^o$. Il disait que la longue prospérité d’Harpalus portait témoignage contre l’existence de Dieu . Diogenes quidem cynicus dicere solebat Harpalum qui temporibus illis prædo felix habebatur, contra Deos testimonium dicere, quòd in illâ fortunâ tandiù viveret..... Improborum igitur prosperitates secundæque res redarguunt, ut Diogenes dicebat, vim omnem Deorum ac potestatem . De ces quatre preuves les deux premières sont si faibles qu’elles ne méritent pas d’être examinées. La troisième est un peu plus forte ; et néanmoins incapable de convaincre ; car combien y a-t-il de gens aujourd’hui, qui, sans cesser d’être papistes, pourraient et penser et dire en voyant les Ex voto de Notre-Dame-de Lorette, ce que l’on fait dire à Diogène au sujet des Ex voto de Samothrace ? Il y a tant d’autres preuves de l’existence de Dieu, outre celle qui se tire de l’efficace des prières ; qu’un homme qui rejetterait celle-ci pourrait néanmoins demeurer très-persuadé qu’il y a un Dieu qui gouverne toutes choses. Si la quatrième preuve était convaincante, il faudrait compter Claudien parmi les athées ; lui qui a dit de Ruffin la même chose que Diogène avait dite d’Harpalus. Il a dit que le châtiment de Ruffin avait été une sentence d’absolution pour les dieux : il croyait donc que Ruffin pendant sa prospérité, portait témoignage contre les dieux. Malherbe, poëte chrétien, a eu la même pensée touchant le maréchal d’Ancre. Si tous ceux qui ont dit que la longue prospérité de méchans est une raison de douter de la providence étaient athées, il y aurait bien des athées parmi les auteurs. Mais ce sont deux choses bien différentes que de dire, un tel fait fournit une objection forte contre l’existence de Dieu, et de dire, cette objection me persuade que Dieu n’existe point.
On peut fortifier tout ceci par trois remarques. 1$^o$. Les anciens, qui ont parlé des athées, n’ont point mis Diogène le cynique dans la liste de ces gens-là, autant qu’il m’en peut souvenir. 2$^o$. Saint Jérôme attribue à ce philosophe un discours qui sent la croyance de l’immortalité de l’âme . 3$^o$. Parmi les bons mots de Diogène, il y en a quelques-uns qui semblent prouver qu’il croyait un Dieu. On lui demanda un jour s’il croyait qu’il y eût des dieux ? Comment ne le croirais-je pas, répondit-il à celui qui lui faisait cette demande, puisque je ne doute point qu’ils ne te haïssent. Une autre fois s’apercevant qu’une femme transportée de dévotion s’était tellement prosternée devant les dieux, qu’elle en était dans une posture très-indécente, il courut à elle pour l’avertir que Dieu est partout, et qu’elle prît garde de ne faire pas la dévergondée. Θεασάμενος ποτὲ γυναῖκα ἀσχημονέςερον τοῖς θεοῖς προσπίπτουσαν, βουλόμενος αὐτῆς περιελεῖν τὴν δεισιδαιμονίαν, καθά ϕησι Ζωίλος ὁ Περγαῖος, προσελθὼν εἶπεν, oὐκ εὐλαβῇ, ὦ γύναι, μή ποτε θεοῦ ὄπισθεν ἑςῶτος (πάντα γάρ ἐςιν αὐτοῦ πλήρη) ἀσχημονήσῃς. Inspexerat mulierem inhonestiùs coram diis procidentem, ejus superstitionem auferre volens, ut Zoilus Pergæus ait, accurrit dicens, Non vereris, mulier, ne forte stante post tergum Deo, (cuncta enim plena ipso sunt) inhonestè te habeas ? Il faut convenir de bonne foi que la dernière de ces trois remarques n’a guère de force, car ces deux bons mots de Diogène peuvent n’être qu’une pure raillerie. Et en effet, on attribue le premier à un athée de profession  : En général, on ne saurait conclure des bons mots d’un homme, s’il a intérieurement quelque religion ou non ; car la passion de dire un bon mot est ordinairement si puissante, qu’on aime mieux la satisfaire que de conserver un ami, et de prévenir un fâcheux revers de fortune. Plutôt que de perdre un bon mot, un railleur qui croit en Dieu parlera comme un profane, et un profane parlera comme un homme qui croit en Dieu. Je ne m’arrête donc point à l’hypothèse de notre cynique, tout est plein de Dieu ; car il ne s’en servait que pour y fonder une raillerie. Le principe par où il prouvait que tout appartient aux sages, ne m’empêcherait point de croire qu’il ne fût athée. Tout appartient aux dieux, disait-il ; or les sages sont amis des dieux, et toutes choses sont communes entre les amis ; donc tout appartient aux sages. Dans la bouche d’un moqueur tel que Diogène, ce raisonnement ne garantit pas mieux sa religion, que si c’était Bion le Borysthénite qui nous alléguât le dilemme dont j’ai parlé ci-dessus .
Concluons par le texte de cette remarque, on ne saurait dire bien certainement si Diogène était athée. La Mothe-le-Vayer s’en est tenu là en faisant l’apologie de ce cynique. Je ne voudrais pas assurer, dit-il, que Diogène ne fût aussi athée que cet écrivain le fait ; rien ne m’obligeant à suspendre ma créance pour ce regard que l’autorité des pères, qui ont parlé de lui en si bonne part. Mais de le soutenir tel parce qu’il se moquait des dieux de la populace, c’est une très-vicieuse conséquence. Remarquez bien que cet homme, dont la foi à l’égard de l’existence de Dieu est un fait très-incertain, n’a pas laissé de donner de très-excellens préceptes de morale. C’est de quoi je m’en vais toucher un mot.
(O) En certaines choses ses préceptes de morale étaient fort bons. ] Ils étaient abominables sur certains chefs, comme on l’a vu ci-dessus  ; mais on ne peut nier que sur d’autres ils ne fussent très-excellens. Il prêchait contre le luxe, contre l’avarice, contre l’ambition, contre l’esprit de vengeance, aussi fortement qu’on le pouvait faire. Il montrait la vanité des occupations humaines par cette raison principalement, c’est que nous négligeons de régler notre intérieur, et faisons notre capital des choses externes. Par exemple, il censurait les grammairiens qui recherchaient soigneusement les malheurs d’Ulysse, pendant qu’ils ignoraient leurs propres désordres. Servons-nous des paroles d’un auteur célèbre. À l’égard de son système philosophique, dit-il, qui ne regardait... que la seule morale, rien ne peut mieux décharger ses professeurs de toutes les saletés qu’on leur a voulu imputer, que la seule approbation des stoïciens, reconnus pour les plus austères de tous les philosophes, et qui se fussent bien empêchés de donner leurs suffrages à des personnes dont la vie eût été si pleine d’ordures. Or chacun sait qu’ils vivaient en fort bonne intelligence avec les cyniques, comme n’ayant les uns et les autres qu’une même fin, de vivre selon la vertu, en quoi ils constituaient le souverain bien. C’est pourquoi les mêmes stoïciens nommèrent le cynisme la plus courte voie que l’on pouvait tenir pour arriver à cette belle vertu... Quant à la personne de Diogène, les plus grands hommes de l’antiquité l’ont eu en admiration, Alexandre le mit à un si haut point, qu’il protesta au sortir d’une conférence qu’ils eurent ensemble, que s’il n’eût été Alexandre il eût voulu être Diogène. Sénèque ne se peut lasser de le louer en mille lieux ; et l’ayant nommé virum ingentis animi dans son livre de la Tranquillité de notre vie, il ajoute ce bel éloge à tous les autres, que si quelqu’un n’est pas bien assuré de la félicité de Diogène, celui-là peut encore révoquer en doute l’état des dieux immortels, et ce qu’on croit de leur béatitude. Saint Jean Chrysostome le propose comme un exemplaire de beaucoup de vertus religieuses, au second des livres qu’il a faits contre ceux qui méprisent la vie monastique. Saint Jérôme parle de lui très-honorablement : il le nomme plus grand et plus puissant qu’Alexandre ; il étale toutes ses vertus devant Jovinien, pour lui en faire honte . Je n’ajoute qu’une chose à ce passage ; c’est que Dion Chysostome, dans quelques-unes de ses harangues, a débité sous le nom de Diogène ce qu’il avait à représenter de plus rigide touchant les mœurs.
(P) On admira la manière dont il réfuta le philosophe qui niait l’existence du mouvement. ] Après avoir écouté assez patiemment la leçon de ce philosophe, il se mit à faire deux ou trois tours dans l’auditoire. Voyez la remarque (K) de l’article de Zénon d’Elée, où nous montrerons que ce n’était pas ôter la difficulté, ni l’entendre.
* ↑ (*) Σύντομον ἐπ᾽ ἀρετὴν ὁδόν. Diogen. Laërtius, in Mened., in Zenone.
* ↑ (*) Lib. II, contra Jovinian., cap. IX.
* ↑ M. Joly, Avis chrétiens et moraux pour l’institution des enfans, pag. 4 et 5. Il ne cite personne, mais il pouvait citer Élien, Var. Hist., lib. X, cap. XVI, pour ce qui regarde la réponse de Diogène après le coup de bâton.
* ↑ Voyez la remarque (H).
* ↑ Diog. Laert., lib. VI, num. 20.
* ↑ Ibid., num. 21.
* ↑ Ibid., num. 23.
* ↑ Ibid., num. 43.
* ↑ Lucianus, de conscrib. Historiâ, tom. I, pag. m. 659.
* ↑ Menag. Not. ad Diogen. Laërt, lib. VI, num. 23, pag. 234.
* ↑ Juven., sat. XIV, vers 308.
* ↑ M. Moréri lit feliciter, et dit qu’on croit que Juvénal a voulu faire l’éloge de Diogène dans ces vers. La chose est clairement indubitable ; ainsi cet on croit ne vaut rien.
* ↑ Voyez, tome IV, pag. 218, la remarque (D) de l’article Buchanan.
* ↑ Garasse, Doctrine curieuse, pag. 134, 135.
* ↑ Dio Chrysosth., orat. VI, pag. m. 89.
* ↑ Diog. Laërt., lib. VI, num. 52.
* ↑ Ælian., Var. Hist, lib. III, cap. XXIX.
* ↑ Plut. in Alexand., pag. 671.
* ↑ Idem, ibid. Val Maximus, lib. IV, cap. III, sub fin. ; Diogen. Laërt., lib. VI, num. 38.
* ↑ Plut. in Alexand., pag. 671.
* ↑ Λἐγεται τὸν Ἀλέξανδρον οὕτω διατεθῆναι καὶ θαυμάσαι καταϕρονηθέντα τὴν ὑπεροψίαν, καὶ τὸ μέγετος τοῦ ἀνδρὸς, ὥςε. Perhibetur in tantùm permotum Alexander fuisse et obstupuisse contemptus despicientiam hominis et animi celsitudinem ut, etc. Plut.. in Alexand., pag. 671 : item de Fortun. vel Virtute Alexand., pag. 331.
* ↑ Seneca, de Benefic., lib. V, cap. VI.
* ↑ Idem, ibid., cap. IV.
* ↑ Plut., in Alexand.
* ↑ Il rapporte, liv. VI, num. 60, qu’Alexandre vint trouver inopinément Diogène, et lui dit, Je suis le grand roi Alexandre. Ἐγώ εἰμι Ἀλέξανδρος ὁ μέγας βασιλεύς. Et moi, lui répondit l’autre, je suis Diogène le chien. κ᾽ αγώ, ϕησι, Διογένης ὁ κύων. C’est supposer qu’Alexandre avait déja vaincu Darius ; car au temps qu’il vit Diogène, il n’était que simple roi de Macédoine, et ce n’était pas à lui à s’appeler le grand roi.
* ↑ Balzac, Socrate chrétien, pag. 243.
* ↑ Costar, suite de la Défense de Voiture, pag. 39.
* ↑ Plut., de Fortunâ vel virtute Alexandri, orat. I. circa fin., pag. m. 331, 332.
* ↑ C’était un fameux bouffon du roi.
* ↑ Garasse, Doctrine curieuse, pag. 135.
* ↑ Il se moqua de Garasse comme d’un ignorant qui ne savait pas qu’en grec on tutoyait tout le monde, et qu’ainsi Diogène ne tutoya point Alexandre par incivilité. Censure de la Doctrine curieuse, pag. 175.
* ↑ Dion Chrysostome a fait une harangue toute entière de la conférence d’Alexandre et de Diogène, où il a mis sans doute cent choses de son invention : on n’y voit point ce que dit Garasse.
* ↑ Traité de la vertu des païens, au Ve. volume de ses œuvres, édit. in-12, pag. 133, 134. Il n’a point nommé celui qu’il réfute ; mais on doit savoir qu’il réfute le père Garasse.
* ↑ Fameux bouffon du roi.
* ↑ Theo, in Progymn., cap. V, p. m. 71.
* ↑ Hieronymus, lib. II, contra Jovinianum : Cela est tiré de Diogène Laërce qui dit, liv. VI, num. 37. Θεασάμενος ποτὲ παιδίον ταῖς χερσὶ πῖνον, ἐξέῤῥιψε τῆς πήρας τὴν κοτύλην, εἰπών, παιδίον με νενίκηκεν εὐτελείᾳ. Intuitus aliquando puerum manibus bibentem, cotylam perâ productam abjecit dicens, puer me vilitate superavit. Voyez aussi Sénèque, epist. XC.
* ↑ Diog. Laërt., lib. VI, num. 52.
* ↑ Idem, ibid., num. 55.
* ↑ Οὐκ αἰσχρὸν, Μάνην μὲν μὴ δεῖσθαι Διογένους, Διογένην δὲ Μάνους ; An non turpe esset quùm Manes Diogenis non egeat, Diogenem Manis indigere ? Ælian., Var. Hist., lib. XIII, cap. XXVIII. Sénèque rapporte la même chose, de Tranquill., cap. VIII.
* ↑ Diog. Laërt., lib. VI, num. 76.
* ↑ Βοὸς πόδα. C’est sans doute une faute qu’il faut corriger par πολύποδα ; car un grand nombre d’auteurs cités par M. Ménage in hunc locum, conviennent que Diogène mourut pour avoir mangé un polype cru.
* ↑ Ἀλλ᾽ ἀνέϐα χεῖλος ποτ᾽ ὀδόντας ἐρείσας Καὶ τὸ πνεῦμα συνδακών. Tandem qui sublatus est cùm labris dentes obfirmâsset, Et spiritum continuisset. Cercidas, apud Diog. Laërt., lib. VI, num. 77.
* ↑ Diog. Laërt., ibid. Suidas.
* ↑ Ælian., Var. Hist., lib. VIII, cap. XIV.
* ↑ Hieronymus, lib. II, adv. Jovinisanum.
* ↑ Demetrius, in Æquivocis, apud Laërtium, num. 79 ; Plut., Sympos., lib. VIII, cap. I ; Suidas.
* ↑ Laërtius, lib. VI, num. 76.
* ↑ Idem, num. 44.
* ↑ Idem, num. 57.
* ↑ Idem, num. 79.
* ↑ Var. Histor., lib. VIII, cap. XIV.
* ↑ Ἐν τῷ Κρανείῳ τῷ πρὸ τῆς Κορίνθου γυμνασίῳ. In Cranio : id erat Gymnasium ante Corinthum. Diog. Laërt., num. 77.
* ↑ In Laërtium, lib. VI, num. 79.
* ↑ Cicero, Tuscul. I, cap. XLIII.
* ↑ Diog. Laërt., lib. VI, num. 77, 78.
* ↑ Pausan., lib. II, pag. 45.
* ↑ Diog. Laërt., num. 78.
* ↑ Idem, num. 31.
* ↑ Idem, num. 32.
* ↑ Philon rapporte ceci avec d’autres circonstances. Voyes son Traité quod omnis probus liber, pag. 883.
* ↑ Laërce, qui dit cela num. 74, avait dit, num. 30, que Diogène pressa le crieur de dire, Qui est-ce qui veut acheter son maître ?
* ↑ Tiré de Diogène Laërce, liv. VI, num. 74, 75.
* ↑ Idem, Diog., num. 30.
* ↑ Idem, num. 31.
* ↑ Ibid., num. 29, 30.
* ↑ Ibid., num. 75.
* ↑ Τοιαύτη τὶς προσῆν ἴυγξ Διογένους τοῖς λόγοις. Tanta Diogenis sermonibus illecebra inerat. Idem, num. 76.
* ↑ Plutarque, in Alexandro, pag. 701 et de fort. aut virt. Alexandri, pag. 331, assure que l’Onésicrite de la cour d’Alexandre avait été disciple de Diogène.
* ↑ Diog. Laërt., lib. VI, num. 76.
* ↑ Idem, ibid.
* ↑ Idem, ibid. 69.
* ↑ Εἰώθει δὲ πάντα ποιεῖν ἐν τῷ μέσῳ καὶ τὰ Δήμητερος, καὶ τὰ, Ἀϕροδίτης. Soelbat autem omnia palam facere et quæ ad Cererem et quæ ad Venerem pertinent. Idem, ibid.
* ↑ Terent., in Prologo Andriæ, v. 16.
* ↑ Diog. Laërtius, lib. VI, num. 69, item 46.
* ↑ La Mothe-le-Vayer dit que Zénon et quelques autres ont approuvé cette turpitude, à cause vraisemblablement de l’indépendance d’autrui qu’elle semble nous acquérir ; et Diogène faisant le pasteur Ménalcas, et usant de cette gentille chirurgie, souhaitait de pouvoir aussi commodément contenter son ventre affamé. Dextra mihi Deus, et telum quod missile libro, disait quelqu’un sur ce sujet. Dial. Sceptiques d’Orasius Tubero, pag. m. 143, 144.
* ↑ Dio Chrysost., orat. VI, pag. m. 90.
* ↑ Idem, ibid.
* ↑ Idem, ibid.
* ↑ Athen., lib. IV, cap. XV, pag. 158.
* ↑ Plut., de Stoïcor. Repug., pag. 1044.
* ↑ Voyez, tome III, pag. 5, la remarque (C) de l’article Babylas.
* ↑ Voyez les Miscellanea Petri Nannii : Alcmariani, lib. VIII, pag. m. 251.
* ↑ La LXXXe. du VIIe, livre, pag. m. 972.
* ↑ Galenus, de Locis affectis, lib. I, Juvénal, sat. VI, vers 236, a parlé d’une semblable impatience. Abditus intereà latet secretus adulter, Impatiensque moræ silet et præputia ducit.
* ↑ Il allait toujours pieds nus. Dio Chrysost., orat. VI, pag. 89.
* ↑ Athen., lib. XIII, cap. VI, pag. 588.
* ↑ Remarque (F).
* ↑ Garasse, Doctrine curieuse, pag. 137.
* ↑ Voyez dans Diogène Laërce, num. 43, ce qu’il disait contre ceux qui s’épouvantent de leurs songes. Vous ne vous mettez guère en peine, leur disait-il, de ce que vous faites en veillant, et vous vous faites une affaire des visions que vous avez en dormant.
* ↑ Diog. Laërt., lib. VI, num. 24.
* ↑ Idem, num. 39.
* ↑ Remarque (I), citat. (49) et (50).
* ↑ Diog. Laërt., lib. VI, num. 58.
* ↑ Voyez l’art. d’Harpalus, remarque (I), tome VII.
* ↑ Cicero. de Naturâ Deorum, lib. III, cap. XXXIV.
* ↑ Abstulit hunc tandem Ruffini pœna tumultum Absolvitque deos.
* ↑ Voyez ci-dessus, p. 274, la remarque (F). de l’article Concini.
* ↑ Voyez Élien, Var. Histor., lib. II, cap. XXXI ; item Petri Petiti observationes Miscellan., lib. I, capite I.
* ↑ Voyez ci-dessus la remarque (H) ; citation (43).
* ↑ Diog. Laertius, num. 42.
* ↑ Idem, num. 37.
* ↑ À Théodore. Voyez Laërce, liv. VI, num. 42.
* ↑ Voyez ce que le Journal de Trév., juillet 1702, édition de France, pag. 46, dit de M. du Tot.
* ↑ Remarque (I) de l’article de Bion Borysthénite, tome III, pag. 451.
* ↑ De la Vertu des Païens, pag. 134 du Ve. tome de ses œuvres.
* ↑ Dans la remarque (L).
* ↑ Il se moquait des grammairiens, dit M. Moréri, qui recherchent les erreurs d’Ulysse et qui négligent les leurs. Le mot erreurs n’est pont la de mise. Ce n’étaient point les fautes d’Ulysse, mais ses courses de lieu en lieu, que les grammairiens recherchaient.
* ↑ La Mothe-le-Vayer, pag. 127, 128 du Ve. tome.
* ↑ La Mothe-le-Vayer, tom. V, pag. 129.
* ↑ Consultez Diogène Laërce, liv. VI, num. 39, comparé avec Sextus Empiricus, Pyrrhon Hypotypos., lib. II, cap. XXII, et lib. III, cap. VIII.
| ◄ Dinoth (Richard) | ⌃ | Diogène ► |