# Fables d’Ésope (trad. Chambry, 1927)/Notice/Histoire de la fable ésopique

La fable est sortie du conte qui naquit lui-même dès les premiers balbutiements de l’espèce humaine. Elle n’en diffère pas en ce qu’elle substitue aux acteurs humains des animaux ; car il y a des contes d’animaux, comme il y a des contes d’êtres humains, et l’idée de raconter des aventures d’animaux dut se présenter tout naturellement aux premiers hommes qui vivaient avec eux dans une société plus étroite. La fable ne s’est séparée du conte que le jour où le conteur, préoccupé d’être utile, tira de son récit une leçon morale. L’idée piquante de faire de nos frères inférieurs des maîtres de sagesse a fait fortune chez tous les peuples, dès qu’ils ont su réfléchir sur la vie et les règles de conduite qu’elle comporte.
Cet ingénieux moyen de relever une vérité fut repris au VIIe siècle par Archiloque. Les fragments de ses œuvres renferment le commencement de deux fables, celle de l’Aigle puni pour avoir dévoré les petits du Renard, son ami (fr. 86, 87, 88 Bergk) et celle du Singe attiré dans un piège par le Renard (fr. 89, 90, 91). Plusieurs autres fragments malheureusement trop courts laissent deviner d’autres fables dont le sujet se retrouve dans les recueils ésopiques.
Sémonide d’Amorgos avait aussi utilisé la fable comme ornement, si l’on en juge par les deux vers où il montre le héron enlevant une anguille du Méandre. On attribue à un contemporain de Sémonide d’Amorgos un scholion cité par Athénée et qui semble se rapporter à la fable du Serpent hargneux étouffé par le Crabe. Enfin, s’il en faut croire Philistos et Aristote, Stésichore, vers la fin du VIIe siècle, détournait les gens d’Himère de donner une garde à Phalaris, en leur contant le bel apologue du Cheval et du Cerf.
Et c’est bien en un temps où les esprits sont tournés vers la morale que la fable devait fleurir et porter des fruits. Ésope, nous l’avons vu, ne l’a pas inventée, et s’il a été considéré comme le père de la fable, c’est sans nul doute qu’il a frappé ses contemporains par l’abondance de sa verve, par son talent à rajeunir les vieux thèmes et à en imaginer de nouveaux, et qu’il a exercé par la fable, comme Socrate le fera plus tard par sa dialectique, un apostolat plus humble auprès de la foule qu’il amusait et moralisait à la fois. Mais la fable resta dans sa bouche l’humble genre populaire qu’elle était ; il ne songea pas plus que Socrate à se faire une réputation d’écrivain. Tandis que les écrivains de son temps estimaient que le vers seul était capable de porter leurs œuvres jusqu’à la postérité, lui dédaigna la forme poétique, il se borna au langage de la prose, et de la prose parlée ; car il est à peu près certain qu’il n’écrivit aucune de ses fables.
Puis la fable se fait sa place à part avec Phèdre qui met en vers sénaires les fables d’Ésope. On reconnaît en effet dans le recueil de Phèdre un certain nombre de fables que nous connaissons déjà ; d’autres se retrouvent dans nos recueils grecs. Quelques-unes mettent en scène Ésope lui-même : Ésope et le Brutal III, 5 ; Ésope jouant III, 14 ; Ésope et le Bavard III, 19 ; Ésope et l’Ecrivain, app. 7 ; Ésope et le Vainquear aux Jeux, app. II ; Ésope et l’Esclave fugitif, app. 18. Crusius et Hausrath ont supposé qu’elles avaient été prises à une biographie d’Ésope, et en ont conclu qu’une partie de nos recueils étaient issus de biographies de ce genre : supposition gratuite, nous le démontrerons plus loin. Dans son Histoire de la fable grecque, Denis prétend que Phèdre a puisé ses fables à deux recueils, celui de Démétrios de Phalère et celui d’un certain Théopompe dont il est question au chapitre 48 de la Vie de César par Plutarque. Il est probable en effet que Phèdre a eu sous les yeux le recueil de Démétrios ; quant à celui de Théopompe, était-ce bien un recueil d’apologues ? Examinons les termes de Plutarque : « César, dit-il, après avoir rendu la liberté à toute la Thessalie… accorda la même grâce aux Cnidiens, en faveur de Théopompe, τῷ συναγαγόντι τοὺς μύθους. » Il me semble que l’expression τοὺς μύθους, étant donné l’article, ne peut s’appliquer qu’à l’ensemble des fables, c’est-à-dire à la mythologie, et non à des fables ésopiques, à moins qu’elle ne s’applique à des histoires mythologiques, telles que les Métamorphoses d’Ovide ; en ce cas, c’est d’Ovide, non de Phèdre, que Théopompe serait la source.
Quoi qu’il en soit de Théopompe, Phèdre a dû connaître d’autres collections que la sienne et que celle de Démétrios de Phalère. Au temps de Phèdre en effet la fable était depuis longtemps intronisée dans les écoles de rhétorique de la Grèce. A lire ce que Nicolas de Damas, qui a vécu une soixantaine d’années avant Phèdre, a écrit dans ses Progymnasmata, sur la fable, sa nature, ses espèces, l’epimythium et le promythium, son style rapide et sans prétention, on se confirme dans l’idée qu’au Ie siècle avant J.-C. la fable était déjà une partie intégrante de l’enseignement de la rhétorique. Or cet usage de la fable suppose des manuels dans les mains des écoliers. Celui de Démétrios ne devait pas être le seul ; il avait dû susciter même une foule d’imitateurs, empressés à le compléter ou même à le remplacer ; et tous ces recueils furent sans doute exploités par Phèdre.
On connaît les sujets d’environ 140 fables de Babrius. Or Denis a remarqué que sur ces 140 fables et les 92 de Phèdre, il n’y en a guère que 14 qui se ressemblent pour le fond, et que ce sont en général les mieux conçues de Phèdre qui manquent à Babrius et réciproquement. Il semble s’en étonner ; pourtant la raison en paraît simple. Si Babrius a laissé de côté des fables comme Les Grenouilles qui demandent un roi, Le Cerf et les Bœufs, L’Aigle, la Chatte et la Laie, et quelques autres, c’est qu’il les trouvait supérieurement traitées dans Phèdre, et qu’il n’était pas d’humeur à affronter la comparaison, même dans une autre langue, d’autant plus qu’il était sans doute latin lui-même et dut publier son œuvre à Rome même. Si de son côté Phèdre n’avait pas osé reprendre Le Rat de Ville et le Rat des Champs, si pittoresquement mis en scène par Horace, c’est qu’il se sentait incapable d’égaler le chef-d’œuvre de son devancier ; et, s’il a négligé d’autres sujets, très connus déjà, c’est qu’il a moins tenu à être complet qu’à briller dans les sujets de son choix. Beaucoup de sujets traités par Phèdre et Babrius ne figurent pas dans nos recueils. C’est que sans doute nos recueils ne sont qu’une partie de ceux qui circulaient alors. Il était d’ailleurs difficile de recueillir entièrement cette masse mouvante de récits, d’anecdotes, de bons mots qui se transmettaient de bouche en bouche, avec des variantes dues à la verve de chaque narrateur, avec les additions et les créations nouvelles dont l’imagination populaire grossissait le nombre tous les jours. Chaque faiseur de recueil en ramassait ce qu’il pouvait ; et il dut se former ainsi quantité de collections partielles qui circulaient en même temps dans le public, mais dont une partie seulement est venue jusqu’à nous.
Pour être complet, il faudrait suivre la fable jusque chez les Byzantins et relever les sujets traités ou remaniés par Syméon, Eustratios, Euslathe, Grégorios, Nicéphore Grégoras, et surtout Tzetzès ; mais leurs fables n’ont pas le même intérêt pour nous que celles de Plutarque, de Lucien et des rhéteurs des premiers siècles ; de ceux-ci nous pouvons tirer quelques renseignements utiles pour l’histoire de la collection ésopique ; de ceux-là, qui sont postérieurs à la rédaction de nos manuscrits, nous ne pouvons attendre de grandes lumières.
On a vu que dès le temps d’Aristophane la fable d’Ésope avait été très populaire en Grèce, et que les Athéniens avaient élevé une statue à ce prétendu père de la fable. Les modernes au contraire, surtout les Français, n’ont pour Ésope qu’une admiration tempérée. La Fontaine lui fait tort. Pour juger équitablement la fable grecque, il faut oublier un instant l’art exquis du fabuliste français, qui s’est trouvé, de surcroît, être un grand poète.
Ésope, ou, pour être plus exact, les Grecs – car nous n’avons rien d’Ésope, et c’est au peuple grec tout entier qu’il faut rapporter les fables dites ésopiques – les Grecs ont d’abord le mérite de l’invention. Tous ces petits contes amusants, qui sont autant de scènes de comédie, tous ces traits ingénieux dont La Fontaine a fait son profit dans les six premiers livres de ses fables, tous ces tableaux de la vie où les hommes portent des masques d’animaux, tous les caractères attribués aux bêtes sauvages ou domestiques, au lion la majesté, au renard la fourberie, au loup la brutalité, au chameau la débonnaireté, à la fourmi la prévoyance, ce sont les Grecs qui en ont conçu l’idée première et donné les premiers modèles. Il y a certainement dans ces caractères une part de convention, et les attitudes et les sentiments prêtés aux animaux ne sont pas toujours d’accord avec les observations des naturalistes ; mais la part de la vérité et de l’exactitude est assez grande pour que les fabulistes de toutes les nations aient accepté sans les changer tous ces types de caractères créés par le génie grec.
Ils ont aussi trouvé dans les recueils ésopiques des modèles de narration, non point sans doute de narration fleurie, enjouée, spirituelle ou attendrie, mais de narration juste, précise, naturelle, où tout, détails et ordonnance, captive l’imagination et satisfait la raison, où l’expression est naïve et sans prétention, comme il convient à ces petits récits faits pour le peuple, et tire toute sa valeur de son exactitude et de sa simplicité. Ces qualités toutes grecques brillent dans un bon nombre de fables, comme L’Aigle et l’Escarbot, Le Renard et le Bouc, Le Lion vieilli et le Renard, Le Lion, le Loup et le Renard, Le Bûcheron et Mercure, L’Avare et bien d’autres. Il est vrai qu’un certain nombre de fables, d’une invention tout aussi ingénieuse, sont resserrées en une forme un peu étroite, et paraissent étriquées. On a voulu voir dans cette concision un peu sèche la véritable marque de la fable grecque ; et l’on en a fait une règle aux fabulistes ; ce fut du moins l’opinion de Lessing, et, avant lui, de Patru, dont le goût faisait loi au temps de La Fontaine. Heureusement, La Fontaine, rebelle à ses conseils, ne se contenta pas d’imiter la fable brève qui court sans s’arrêter à la moralité ; il s’attacha avec une prédilection toujours croissante aux amples apologues où, sans perdre de vue la morale, le récit moins pressé s’égaye de conversations vives et de traits de mœurs plaisants.
Mais, à côté de ces fables qui ont mérité de devenir classiques, il en est d’autres qui sont restées dans nos recueils, sans que jamais imitateur ait eu l’idée de les en sortir. Quelques-unes en effet ont reculé les bornes de l’invraisemblance ; telle est la fable de la Chauve-Souris, de la Ronce et de la Mouette, où l’on voit la chauve-souris emprunter de l’argent, la ronce acheter des étoffes, la mouette du cuivre, et ces trois négociants prendre la mer. Il y a aussi des fictions mal venues, des bons mots insipides, des traits d’esprit sans pointe, des anecdotes puériles et de simples calembours habillés en fables. Ces fadaises ne font pas grand honneur au bon goût du peuple grec. Mais il en est des recueils ésopiques comme de tous les recueils. « La plupart des faiseurs de recueils de vers ou de bons mots ressemblent à ceux qui mangent des cerises ou des huîtres, choisissant d’abord les meilleures et finissant par tout manger. » Ce mot de Chamfort est aussi vrai pour les anciens que pour les modernes. Mais, si l’on fait, comme il est juste, abstraction d’un certain nombre d’anecdotes et de jeux de mots sans agrément, il reste un bon nombre de fables qui ont passé et passeront toujours pour des modèles du genre, et attireront toujours l’admiration des connaisseurs.
* ↑ Ce chapitre doit beaucoup à l’article de Hausrath, Fabel, dans l’encyclopédie Pauly-Wissowa, et à l’opuscule de Denis, De la fable dans l’antiquité classique, Caen, 1883.
* ↑ Travaux et Jours, 200-210.
* ↑ Nicolaos, Προγυμ. ch. 6 περὶ μύθου ; Théon, Προγυμ. ch. 3 περὶ μύθου ; Hermogène, Προγυμ. ch. 1 ; Aphthonios Προγυμ. ch. 1 ὄρος μύθου.
* ↑ V. Zündel, Rh. Mus., V, 1847, 422 sqq.
* ↑ Maspéro, Les Contes populaires de l’ancienne Égypte, Paris, 1889.
* ↑ Nuovi studi sulla origine et la propagazione delle favole indo-elleniche communemente ditte Esopiche, Napoli, 1901, ouvrage destiné à réfuter celui de Marchiano, L’origine della favola greca e i suoi rapporti con le favole orientali, Trani, 1900.
* ↑ L’Aigle et le Renard.
* ↑ Les orateurs attiques ne semblent pas avoir fait grand usage de la fable. On cite l’anecdote de Démade contant aux Athéniens la fable de Déméter, de l’Hirondelle et de l’Anguille (fable 96), et Plutarque (Vie des dix Orateurs, p. 401) rapporte à Démosthène la fable de l’Ombre de l’Ane. On peut y ajouter l’apologue du Médecin et du Malade qui est dans le Discours de la Couronne, 243, mais à titre d’exemple : ce sont les auteurs de nos recueils qui en ont fait une fable (f. 134).
* ↑ Le recueil de Halm, qui joint aux fables de nos manuscrits celles qu’on a recueillies dans les auteurs de tout genre, en contient 426, et il n’est pas complet.