# La Mystification fatale/Deuxième Partie/Appendice B

Après avoir stigmatisé, comme nous l’avons fait plus haut, la conduite du cardinal Bessarion, nous devons pourtant ajouter à sa louange, que même après avoir passé au camp de nos adversaires, il s’y montra toujours ennemi de la tyrannie de l’omnipotence papale, qu’il tâcha même d’abolir, en lui arrachant une charte. Voici ce que nous lisons à ce sujet dans M. Vast son historien : « Bessarion rédigea de concert avec Carvajal et Jacques Ammanati et fit approuver des lois qui allaient forcer le pape à partager avec son concile l’exercice de sa toute-puissance ecclésiastique. Presque toutes ces lois étaient destinées à établir la charte constitutionnelle de la curie romaine. Les cardinaux ne devaient, à l’avenir, jamais dépasser le nombre de vingt-quatre. Ils devaient être âgés de trente ans au moins, instruits dans le droit canon, le droit civil ou la théologie. Le pape promettait de ne pas choisir plus d’un cardinal de sa famille, et encore à condition qu’il remplirait les conditions ci-dessus indiquées, de prendre le suffrage des Pères pour le choix des cardinaux, non pas tout bas à l’oreille, mais tout haut, publiquement, chacun votant de sa place ; de les consulter pour déférer les bénéfices les plus importans de la chrétienté ; de n’accorder à aucun prince ni le droit de nomination, ni le droit de destitution des bénéficiaires. Pour disposer du patrimoine de l’Église, pour en diminuer les revenus, pour y faire la guerre, pour y mettre de nouveaux droits de douanes ou augmenter les anciens, il faudrait désormais l’assentiment des Pères. Le pape n’autoriserait à l’avenir aucun prince à lever des taxes sur le clergé ; il ne pourrait élever aucun de ses parents à la dignité de chef de l’armée pontificale. Il n’indiquerait pas ses ordonnances comme émanant du consentement des cardinaux quand leur avis n’aurait pas été pris effectivement. Comme sanction à cette charte nouvelle, les cardinaux devaient se réunir deux fois l’an, au 1er mai et au 1er décembre, en dehors du pontife, et délibérer entre eux pour savoir si ces constitutions étaient observées. Si elles ne l’étaient pas, et avec la charité que des fils doivent à leur père, ils l’avertiraient qu’il transgresse ces constitutions, qu’il se parjure ; et on le prierait de les conserver.
« Telles sont ces réformes si curieuses et si peu connues. Elles étaient ultramontaines par rapport aux princes et aux fidèles. Le Saint-Siége continuait d’interdire aux princes toute immixtion dans la nomination aux bénéfices ou dans la juridiction ecclésiastique. On y sent une hostilité absolue contre les tendances du concile de Bâle et le système des pragmatiques. En cela, Bessarion était conséquent avec lui-même et se souvenait de son rôle à Florence et dans les conférences avec les hussites. Ces réformes étaient en même temps républicaines par rapport au pape. Les cardinaux se constituaient en une sorte de cour consultative, de seigneurie analogue à celle de Venise. Si elles avaient été appliquées, le pape n’aurait plus été qu’un souverain constitutionnel obligé de prendre en toute circonstance l’avis de la curie, une sorte de doge ecclésiastique, présidant aux réceptions et aux cérémonies, le premier en honneur mais non en pouvoir, et n’ayant, dans le conseil des Vingt-Quatre, qu’une autorité égale à celle du moindre cardinal. Entre Rome et Venise, il n’aurait plus existé d’autre différence que celle d’un gouvernement ecclésiastique et d’un gouvernement laïque. Si cette charte de réformes avait été appliquée, les conséquences en eussent été incalculables. Les mœurs mauvaises, le luxe exagéré de la cour de Rome auraient disparu. Plus de cardinaux-nés, plus de népotisme, plus de trafic des charges, plus de procès ni de saisies arbitraires. Quelle force eût acquis la papauté ! comme elle eût été armée pour lutter contre la Réforme ! Combien les Luther et les Calvin auraient eu plus de chances d’échouer ! Combien la tâche du concile de Trente eût été simplifiée. »