# L’Élite (Rodenbach)/Peintres/01
### PUVIS DE CHAVANNES

Un maître admirable, d’une personnalité décisive, d’une inlassable fécondité. Naguère, lorsque beaucoup méconnaissaient encore son art souverain, Gautier, souvent clairvoyant, écrivait : « Dans un temps de prose et de réalisme, il est naturellement héroïque, épique et monumental. » Pour ses vastes compositions, il peint d’abord une petite esquisse qui est l’exposé de son idée, pour ainsi dire la réduction de l’œuvre, déjà totale en lui. Puis il l’exécute dans les proportions d’un grand tableau de chevalet. Une minutie inexorable de dessin : sans cesse l’artiste calcule, compare, mesure, trace avec la règle ou le fusain des angles visuels. On dirait d’un ingénieur, d’un géomètre qui arpente de l’œil le modèle et la toile. Quand ce travail est définitif, il agrandit le tableau tout simplement au carreau, comme font les praticiens dans le marbre pour la maquette des statuaires. De là son dessin qui a un air géométrique. Or c’est précisément cette précision infaillible mêlée à une indéfinissable poésie qui assigne à ses œuvres une beauté d’absolu en même temps qu’un charme de suggestion.
Il sait tout de son métier, et il a tout inventé de son art. C’est-à-dire qu’il a ressuscité dans notre siècle la peinture décorative. Il a trouvé pour elle un nouveau style, une coloration nouvelle. Son génie a été de comprendre qu’il fallait aux édifices modernes des fresques qui leur fussent appropriées. Il a créé une peinture conforme pour les architectures actuelles, pour les monuments de France, construits en pierre de France, cette pierre un peu grisâtre, un peu jaunâtre, en tous cas pâle et mate. Donc il n’a voulu qu’une peinture mate aussi, se servant pour y arriver, de toiles spécialement préparées, de couleurs en demi-teintes et en nuances, avec des mauves, des roses doux, des jaunes qui s’acidulent à peine, des bleus qui ne chantent qu’en sourdine. Ainsi, au Panthéon, les autres peintures trouent les murs ; la sienne s’accorde à leur tonalité neutre, s’identifie avec eux. On dirait vraiment le rêve que les pierres font.
Et quel rêve ! Celui d’une humanité supérieure, l’humanité telle qu’elle aurait dû être, ou telle qu’elle sera. Humanité mystique et mythique, qui ne va jamais jusqu’à être mythologique. Ses femmes ne sont pas des déesses ; ce sont encore des femmes, mais les femmes d’un Éden où la faute originelle n’a pas existé ou n’existe plus et qui enfantent sans douleurs. Les hommes aussi ont l’air de vivre dans un continent meilleur. L’oubli des sexes et de l’heure est parmi eux. Ils ne s’occupent qu’à de nobles travaux, à être d’accord avec la Nature, à faire de l’éternel avec de l’éphémère, mais sans jamais cesser d’être humains. « La poésie a sa source dans la réalité », disait Gœthe. L’art également, pensa Puvis de Chavannes. On a cru que son domaine était celui du rêve et de la légende. Au contraire, il n’est jamais sorti de la Nature. Toutes les figures de ses tableaux agissent, plutôt qu’elles ne songent. Chacun y fait directement ce qu’il doit faire, comme l’a bien observé, un jour, M. Besnard dans un de ses subtils Salons.
Ainsi, quant aux gestes : on peut dire qu’un geste utile est toujours beau. Tous les gestes des figures de Puvis de Chavannes sont utiles. Geste du travail, de la lutte ou des jeux, dans Ludus pro patria, Inter artes et naturam geste pacifique de l’attente dans Pauvre pécheur, gestes si justes et instinctifs chez les hommes, comme sont instinctifs, chez les femmes qu’il a peintes, les gestes de cueillir des fleurs, de caresser des enfants, de couronner des fontaines.
Tout cela est encore, et tout simplement, de la vie — de la vie transposée, si on veut. C’est pourquoi Puvis de Chavannes, venu chronologiquement entre les réalistes et les symbolistes, a pu les rallier en même temps ; les réalistes disant : « Il n’y a qu’à copier la Nature » et les symbolistes proclamant : « La Nature n’existe pas ».
Lui, autant que Courbet ou Manet, s’acharna après la forme stricte, la vérité du modèle ; mais, d’autre part, en occupant seulement les êtres à de nobles travaux, en ne les plaçant qu’en des contrées florissantes, il se rapprocha des symbolistes qui s’en tiennent à des attitudes de légende ou de beauté. Ainsi il demeure un peintre de nature en même temps qu’un peintre d’idéal — ce qui n’est pas la même chose qu’être le peintre de l’Idéalisme, comme on a dit de lui, en confondant les termes. L’idéalisme, au contraire, est une convention académique, avec des théories du Beau et des gestes enseignés. M. Puvis de Chavannes ne s’inquiéta que des gestes humains et conçut le Beau à sa façon, c’est-à-dire sans archéologie surtout, ce qui est bien aussi une tradition officielle. Il retourna à la Nature tout uniment, et trouva, du coup, la simplicité populaire, celle de la Chanson de Geste, celle qui tient à la race. Car celui en qui on voulut voir un descendant des maîtres d’Italie, est un artiste de souche très nationale et qui se rattache directement à l’École française… Ce n’est pas devant les Botticelli ou les Primitifs de Venise et de Florence qu’on songe à lui. C’est en regardant les Poussin, par exemple l’Automne ou la Grappe de la Terre Promise et l’Été ou Ruth et Booz. Là aussi les figures qu’on dirait d’une humanité supérieure ont néanmoins l’attitude si juste de leur besogne, fauchent, ploient un peu sous le fardeau du raisin de Chanaan.
Tout de suite on établit un parallèle avec les calmes scènes de Puvis de Chavannes, dérivant d’un même idéal, mais amplifié et réalisé avec des moyens nouveaux, une originalité absolue.
Surtout qu’il fut également comme Poussin — et on ne le dit pas assez — un merveilleux paysagiste : dans l’Été dans la fresque de la Sorbonne aux collines circulaires, d’un bleu-paon si doux ; dans Pauvre pêcheur où s’illimite un site d’eau, d’une eau glauque et nue qui extériorise pour ainsi dire le cerveau sans pensée du pécheur calme ; dans le Bois sacré, symphonie savante des verts multiples de la forêt. Ici encore il a bien sa manière propre qui n’est celle ni des réalistes ni des symbolistes. Il ne peint pas, comme les symbolistes, des paysages de rêve, aux arbres déformés, aux terrains d’une coloration comme ceux qu’on voit en songe ou dans la fièvre. Il reproduit vraiment la nature, des sites réels, des horizons définis, les bords de la Seine, les simples campagnes de l’Île-de-France, ce qu’il avait tout contigu et familier. Mais d’autre part, il ne s’en tient pas, comme les réalistes, à la seule copie. Ses paysages réels sont baignés d’on ne sait quelle atmosphère irréelle. Il semble qu’il y tombe une lumière d’au delà. C’est l’idéal dans la réalité et l’Éternité dans le temps.
Ainsi on dirait d’une planète meilleure (très ressemblante à la nôtre) mais où la terre ne servirait plus à cacher les morts, ne serait que la bonne argile où l’on modèle des statues. Jardins de calme joie, de nobles labeurs, de sérénité…
Un jour, dans un de ses poèmes en prose, Baudelaire, à l’aspect d’un port, demandait :
« Quand partons-nous pour le bonheur ? »
En regardant les œuvres de M. Puvis de Chavannes, il semble qu’elles soient ce pays du Bonheur, vers lequel tous les navires humains appareillent et où son seul rêve a pu atterrir.