# Dictionnaire de théologie catholique/CONFIRMATION

CONFIRMATION. On étudiera successivement ce sacrement de l’Eglise : 1° dans l’Ecriture sainte ; 2° d’après les Pères grecs et latins ; 3° du VIIe au XII siècle ; 4° chez les scolastiques ; 5° dans l’Eglise arménienne ; 6° chez les coptes ; 7° chez les Syriens ; 8⁰ chez les anglicans ; 9° chez les protestants ; 10° d’après le concile de Trente ; 11° on traitera enfin les questions morales et pratiques qui s’y rapportent.
I. CONFIRMATION DANS LA SAINTE ÉCRITURE. —
Trouve-t-on dans le Nouveau Testament, du moins sous une forme équivalente ou en germe, le sacrement de confirmation ? C’est surtout dans le livre des Actes qu’on a cru le découvrir. La première question à poser est donc celle-ci : Dans les communautés, telles que les décrit saint Luc, accomplit-on un rite qui soit la confirmation ou qui l’annonce ? Il sera nécessaire de relever ensuite les mentions qu’accorderaient, les allusions que feraient à cette cérémonie les ouvrages contemporains du livre des Actes ou postérieurs à cet écrit. Ce problème résolu, ce point de départ posé, il restera à rechercher l’origine du rite découvert était-il en usage dans les communautés plus anciennes ? Remontet-il à Jésus ?
I. A l’époque or écrit saint Luc et dans la suite.
— Actes et troisième Évangile rendent un seul et n témoignage, le principal, qu’il importe d’étudier isolément.
1°- L’imposition des mains qui, d’après Luc, donne le Saint-Esprit, peut-elle être rapprochée du sacrement de confirmation ? —
Pour résoudre cette question, il ne suffit pas de considérer les c. vin et xix des Actes où ce rite est décrit. Puisque, comme on l’a dit souvent, le troisième Evangile et l’ouvrage qui le continue sont une histoire ininterrompue de l’action de l’Esprit-Saint dans la vie du Christ et l’œuvre des apôtres, il faut expliquer Luc par Luc, comparer la communication faite aux néophytes de Samarie, Act., viii, 4-24, et aux disciples d’Éphése, Act., xix, 1-20, avec les dons qui pourraient lui ressembler et les promesses qui pourraient la présager. Citons d’abord les textes, pour en dégager ensuite le contenu.
L’Ksprit-Saint est donné à Elisabeth, à Zacharie, à Jean leur lils et à Siméon, pour que, sous son impulsion, ils s’acquittent de leur mission prophétique et rendent témoignage au Messie. Ainsi, Elisabeth est a remplie du Saint-Esprit » , quand elle s’écrie d’une voix forte que l’enfant de Marie, « son Seigneur, » est « béni » . Luc, i, 41-43. Zacharie est lui aussi « rempli du Saint-Esprit » , quand il « prophétise » et chante le « Sauveur » du peuple de Dieu. Luc, I, 67. L’Esprit-Saint est encore sur Siméon, lui révèle qu’il ne mourra pas avant d’avoir vu le Christ du Seigneur, le « pousse au temple > : le jour où.lésus y est présenté et où le vieillard le proclame « lumière des nations, gloire d’Israël » . Luc, il, 25-32. Le principal prophète du Nouveau Testament, Jean, est annoncé comme celui qui, « rempli du Saint-Esprit dès le sein de sa mère, » ramènera à Dieu beaucoup des enfants d’Israël. Luc, i, 15, 16. De fait, « dès le sein de sa mère, » celui qui devait être le précurseur, rend témoignage par son tressaillement, i, 41, il ; devenu grand, il annonce l’approche du Seigneur, le salut de Dieu, iii, 3-6, 16, 17, et mérite d’être appelé un prophète, le plus grand de tous, vil, 26-28.
Dans la vie de Jésus, nous saisissons la promesse, le don. l’action de l’Esprit-Saint, c’est-à-dire ce que nous retrouverons dans l’œuvre des apôtres et l’existence des premiers chrétiens. Gabriel annonce à Marie que cet Esprit « viendra sur elle » ; « vertu du Très-Haut, il la couvrira de son ombre, » et ainsi il assurera a l’être saint né d’elle la qualité de Eils de Dieu. Luc, i, 35. Promis à la mère, l’Esprit est accordé à l’enfant. Jésus vient d’être baptisé. Il prie et alors le ciel s’ouvre,
l’Esprit-Saint i forme corporelle,
comme une colombe, 1 1 uni (ail au mire
du ciel : lu m mon iilbienaimé ; en li suis - Luc, m. 21, 22. Ainsi l’ablution d.<<
lourds in est sui ie.1 une oncli. d
de Nazareth : il est oint du Saint-Es|
i iv, Jii. ! ’. J. -ului-même I connu I. Esprit du Seigm ur < si ^mmoi, il m’a oint. >
IV, 16-18. Et ce don marque une date, le i mi ncement d’une i<- nouvelle, I inauguratb n officielle du ministère messianique. Dès ce moment, au pouvoir de I Espril t, sous cette impulsion, a<plit sa il - enfonce dans le désert pour afiir mer. en face de la tentation, sa qualité de M< tuel, c’est rempli de I Esprit, conduit par l’Espi Luc. iv. I. Si, lorsqu’il en revient, sa reiiomi pand.n Galilée, s’il va de 1 i » - » * en lieu faire le :
r ci iix qui sont ^oii » l’empire du diable, c -t qu’il a été sacré par l’Esprit-Saint et qu’il marche dai puissance de cet Espril tct.. x, 38 ; Luc, iv, 14. s présente comme le prédicateur de la bonne nouvelli héraut de l’année de grâce, le secours de* captifs, des aveugles, des opprim ux qui ont le tour I
c’est que l’Esprit du Seigneur est mit lui, l’a oint et envoyé. Luc., iv, 18, I’.". Si. tressaillant de joie, il n ud témoignage au Père et au Fils, c’est sous l’action il Esprit. Luc, . 21.
Mêmes étapes dans la vie des apôtres : l’Esprit leur est annoncé, il leur est donné, il les meut dans l’accomplissement de leur tâche de témoins. C’est la fonction que Jésus leur conlie. mais en ajoutant : J’envei ru sur vous ce que mon Père a promis, vous serez revêtus de la puissance d’en haut. » Luc. xxiv, 18, 49. Et aillai. il donne aux douze l’ordre d’annoncer l’Évangile l’Esprit-Saint, Act., i, ! (selon la leçon qui paraît la meilleure) ; il leur dit : < Jean a baptisé d eau. ou* baptisés du Saint-Esprit dans peu de jours, vous recevrez sa puissance, il viendra sur vous et vous témoins a Jérusalem, dans toute la Judée et dai Samarie et jusqu’aux extrémités de la terre. Act.. i, 5, 8. Déjà, Jésus avait indiqué à ses disciples un des effets de ce don : Quand on vous traduira devant les svnagogues, les magistrats et les autorités, le >.iint-Esprit vous enseignera à l’heure même ce qu’il faudra dire. » Luc, XII, 12. La parole fut tenue. Le jour de la Pentecôte, les apôtres étaient dans la chambre haute (sans doute avec tous les disciples de la première ne les cent in_ : t). Un bruit vint du ciel pareil à celui d’un vent impétueux, des langues apparurent semblables à des langues de feu et se posèrent sur chacun d’eux, l.t ils furent tous remplis du Saint-Esprit. Act.. il, 1-4 ; cf. i. I i. 15, C’était Jésus qui, élevé par la droite de Dieu et ayant reçu le Saint-Esprit, l’avait répandu. Act.. H, 33. Les effets de ce don se firent aussitôt sentir. Tous ceux qui l’avaient obtenu se mirent à parler en d’autres langues, Act., n. i ; ils émerveillèrent ceux qu. entendirent, Act.. ii, 5-13 : en eu s’accomplissait l’oracle de Joèl, ils étaient devenus des prophètes, Act.. II. 16 sq., et devaient rendre témoignage avec force plus d’une fois. Act., IV, 33. etc. Pierre le fait, rempli du Saint-Esprit, Act., iv. 8, avec cette assurance qu’avait prédite Jésus, assurance extraordinaire chez des bon du peuple et sans lettres. Act.. IV, 13. L’Esprit parle à Pierre. Act.. x. I" ; si, 12. Il est le conseiller douze si bien qu’ils en ont pleine consciem qu’ils osent dire : « Nous sommes témoins [de la gloire de Jésus], ainsi que l’Esprit-Saint donné par Dieu | ceux qui lui obéissent. » Act., t
Et tous les disciples sont traités comme les douze et comme le Maître. G tte fois encore, on constate promesse, don, action de l’Esprit-Saint. Jean avait dit I auditeurs : « Celui (qui vient’vous baptisera du Saint-Esprit et de feu. » Luc. iii, 16. Jésus avait assuré que le
Père donnerait le Saint-Esprit à ceux qui le lui demanderaient. Luc, XI, 13. La prophétie de Joël allait s’accomplir ; or, elle annonçait que Dieu répandrait de son Esprit sur toute chair, sur les fils et les filles, les jeunes gens et les vieillards, sur ses serviteurs et ses servantes. Act., il, 17, 18. Pierre nous le dit et il applique à tous la parole : « Jean a haptisé d’eau, vous serez haptisés du Saint-Esprit. » Act., xi, 16. Il invite les Juifs à se faire haptiser au nom de Jésus-Christ pour la rémission des péchés et à recevoir le don du Saint-Esprit. Act., Il, 38. Et nous constatons que la promesse est tenue : l’Esprit est donné, comme il l’a été aux apôtres et pour le même motif : afin que les fidèles rendent témoignage. Ou bien il est communiqué par une action miraculeuse et extraordinaire de Dieu ; ou bien il l’est par l’imposition des mains.
La communauté prie quand vient d’éclater la première persécution ; le lieu où les disciples sont réunis tremble, ils sont tous remplis du Saint-Esprit et annoncent la parole de Dieu avec assurance. Act., iv, 31. Les sept diacres sont des hommes remplis du Saint-Esprit, Act., x, 3, 5 ; on ne nous dit pas quand ils l’ont reçu, mais on nous signale les effets de cette présence. Etienne, l’un d’eux, fait des prodiges et des miracles, parle par l’Esprit, et ainsi rend témoignage à Jésus, confond triomphalement les Juifs, Act., vi, 8-10, voit dans le ciel la gloire de Dieu. Act., vii, 55.
Le diacre Philippe opère des miracles, prêche le Christ, Act., viii, 5-7, 13, est guidé, enlevé par l’Esprit pour l’œuvre d’évangélisalion. Act., viii, 29, 39, 40. A Samarie, il groupe autour de lui des foules, tout entières attentives à ce qu’il disait après avoir vu ses miracles. Hommes et femmes se font baptiser. Le magicien Simon, lui-même, suit le mouvement. A la nouvelle de ces faits, les apôtres demeurés à Jérusalem envoient Pierre et Jean. Ceux-ci arrivent, prient pour les Samaritains afin qu’ils reçoivent l’Esprit-Saint. Car il n’était encore descendu sur aucun d’eux, ils avaient seulement été baptisés au nom du Seigneur Jésus. Pierre et Jean leur imposent les mains et les Samaritains reçoivent l’Esprit-Saint. Simon constate que ce don est accordé par l’imposition des mains ; il offre, mais en vain, de l’argent aux apôtres pour obtenir le pouvoir de communiquer le Saint-Esprit par le même procédé. Act., vin, 4-25.
C’est ensuite le tour de Paul. Mais son cas n’est pas ordinaire. lia été converti et aveuglé miraculeusement : un disciple de Damas, Ananie, lui est député par le Seigneur ; il lui impose les mains, en déclarant qu’il est envoyé pour lui rendre la vue et le remplir du Saint-Esprit. Paul voit, se lève, est baptisé, lavé de ses péchés. Act., ix, 10, 17, 18 ; XXH, 13-16. Aussitôt il prêche Jésus fils de Dieu, Act., ix, 20, et l’action de l’Esprit sera sensible dans toute sa vie ; il reste rempli, il est retenu, guidé, averti par l’Esprit. Act., xiii, 9 ; xvi, 6, 7.
C’est encore un cas extraordinaire que celui de Corneille et de sa maison. Il était pieux et craignait Dieu, lui et les siens, Act., x, 1-48 ; Pierre les entretient de Jésus ; pendant qu’il parle, le Saint-Esprit descend sur eux o comme » , au jour de la Pentecôte, « il était venu » sur les douze et les premiers disciples ; « les païens reçoivent le même don. » Us parlent en langues et glorifient Dieu. Pierre ordonne alors qu’ils soient baptisés au nom du Seigneur. Act., x, 44, 48 ; xi, 15-17. Plus tard, il se plait à rappeler ce fait, peut-être même le généralise-t-il : « Aux païens qui, par ma bouche, ont entendu l’Évangile, Dieu a rendu témoignage en leur donnant l’Esprit-Saint comme à nous, et il n’a fait aucune différence entre nous et eux, ayant purifié leur cœur par la foi. » Act., xv, 7-9.
Le récit des Actes signale ensuite deux personnages remplis de l’Esprit, mais sans dire quand ni comment ils l’ont reçu. C’est d’abord Darnabé. Même avant d’être,
par l’imposition des mains, investi de sa charge de missionnaire, Act., xiii, 2, il est déjà présenté comme un homme bon, rempli de l’Esprit-Saint et de foi : aussi se réjouit-il de la conversion des Grecs d’Antioche, les exhorle-t-il à la persévérance et enseigne-til avec succès l’Évangile. Act., xi, 24, 26. Un autre chrétien, le prophète Agabus, annonce par l’Esprit une famine prochaine, Act., xi, 28, et ose dire : « Voici ce que déclare l’Esprit-Saint. » Act., xxi, 11.
Les néophytes convertis par Paul ne sont pas moins bien traités. Quand l’apôtre et Barnabe sortent d’Antioche de Pisidie, ils laissent les disciples de cette ville remplis de joie et de l’Esprit-Saint. Act., xiii, 52. El Paul confère ce don de la même manière que Pierre et Jean, par l’imposition des mains. Arrivé à Éphèse, il y rencontre quelques disciples. Il les interroge : « Avez-vous reçu l’Esprit-Saint, une fois que vous avez cru ? » Ils répondent : « Nous n’avons même pas entendu dire « qu’il y ait un Saint-Esprit. — De quel baptême avez-vous donc été baptisés ? leur demande Paul. — Du « baptême de Jean. » Alors l’apôtre les instruit : « Jean a « baptisé du baptême de pénitence, disant au peuple de « croire en Jésus. » Sur ces paroles ils sont baptisés au nom du Seigneur Jésus. Et quand Paul leur a imposé les mains, l’Esprit-Saint vient sur eux, ils parlent en langues et prophétisent. » Act., xix, 1-6.
De ces textes, il reste à dégager les conclusions. Il faut d’abord se demander si, à Samarie et à Éphèse, les apôtres interviennent pour communiquer le Saint-Esprit ; puis, dans l’affirmative, rechercher quel est ce don : après avoir constaté qu’il ressemble à la grâce du même nom communiquée aux autres chrétiens, aux apôtres, à Jésus et à ses précurseurs, nous déterminerons en quoi elle consiste : est-elle distincte des effets du baptême, et dans ce cas, se confond-elle avec les charismes ? Si elle diffère des dons miraculeux, qu’est-ce qui la caractérise ? Connaissant le fruit spécial de l’Esprit-Saint, nous noterons comment, par qui et à qui il est donné. Cette enquête terminée, il sera facile de comparer confirmation et imposition des mains.
1. Pierre et Jean à Samarie, Paul à Ephèse interviennent pour donner le Saint-Esprit. — Les textes sont formels. Lorsque les Samaritains ont entendu Philippe, vu ses miracles, lorsque les démons ont été chassés et que la ville est en joie, quand hommes et femmes ont accueilli la parole du Seigneur, ont cru, se sont fait baptiser au nom du Christ Jésus, « l’Esprit-Saint n’est encore descendu sur aucun d’eux. » Act., vin, 5, 6, 8, 12, 14, 16. Mais après que Pierre et Jean ont prié pour que les néophytes le reçoivent, après qu’ils ont imposé les mains, l’Esprit-Saint est communiqué. Simon constate que ce don a été fait par l’acte des apôtres. Il demande le pouvoir d’accorder l’Esprit-Saint par l’imposition des mains. Et Pierre ne lui dit pas que cette communication n’a pas eu lieu, il n’affirme pas qu’elle est indépendante de l’acte extérieur, il répond seulement que le pouvoir sollicité ne s’achète pas. Act., vin, 15, 17, 20.
L’histoire des douze Épbésiens n’est pas moins suggestive. Ils ont reçu le baptême de Jean ; bien plus, ils sont « disciples » , « croyants, » membres de la communauté en quelque façon et pourtant, ils n’ont pas obtenu l’Esprit-Saint. Ils reçoivent de Paul un complément d’instruction, ils sont baptisés par son ordre au nom du Seigneur Jésus et l’Esprit-Saint ne descend pasencore. Mais il vient quand l’apôtre leur impose les mains. Act., xix, 2-6.
Donc, à n’en pas douter, d’après l’auteur des Actes, Pierre et Jean, puis Paul ont donné l’Esprit-Saint : chaque phrase des deux récits l’atteste. Il pourtant, des le xvie siècle, beaucoup de luthériens ou de réformés l’onl nié et ont voulu assigner un autre but à la démarche des apôtres. Certains ont dit que Pierre,
Jean et Paul d ! il< dI seulement offrli Dieu
i, s ba| liilippe n aurai ! il pai pu le faire,
t.. ut.111- — i bi< ii ' ' 'n coni "ii que la collation il un don aurnaturcl soit le privilège de quelques individ H ainsi 'i uni limple présentation ? Sijamaii a lie oblain, n i dt-elle un acte plus grave, plus important
que i ablution donnée par Philippe on par leaauxili di Paul, i eal < dire que la rémission dea péchéa, l’introduction ilniis la communauté el le royaume ? I ; i « -n plus, la consécration dea néophytes n’est-elle pas le i aptéme lui-même, ce i ite qui s’opén au nom du Seiii< m Jésus, i|ui incorpore au peuple de Dieu, qui obligea vivre el à mourir pour Le Maître ? Mutin il y a un argument plus décisil encore : le silence des Act de tout le Nouveau Testament sur cette oblation, l’affirmation répétée qu’il s’agit ici du don de l’Esprit-Saint.
Impossible aussi de découvrir dans l’imposition (1rs mains le type primitif de la cérémonie par laquelle beaucoup de protestants ont remplacé le rite catholique de la confirmation. Voir Confirmation chez les protestants. On chercherait en vain l’examen des baptisés, leur profession « le foi, leur rénovation du baptême. Lorsque des catéchumènes sont interrogés, ou des infidèles invités à faire connaître leur acquiesCement à la prédication, c’est toujours, d’après le livre des Actes, antérieurement à l’initiation. Il est question de la foi des Samaritains avant qu’il soit parlé de leur baptême. Et si Paul interroge les Éphésiens à son arrivée, ce n’est pas sur leurs croyances ; il leur demande s’ils ont reçu l’Esprit-Saint. Act., xix, 2. C’est seulement après leur réponse inattendue que l’apôtre complète leur instruction. De plus, à Sarnarie comme à Éphèse, entre le baptême et l’imposition des mains, nous ne saisissons aucune profession de foi, aucune rénovation des engagements antérieurs. Sans doute, Simon n’obtient pas ce qu’il sollicite, mais ce n’est pas à la suite d’une enquête de Pierre, c’est en raison de la grossière demande que le magicien adresse spontanément, c’est parce que son cœur n’est pas droit. Act., VIII, 20, 21.
Si ces vieilles hypothèses sont à peu près oubliées, d’autres qui s’en rapprochent beaucoup sont encore proposées. Pierre et Jean viendraient à Sarnarie constater l’orthodoxie des nouveaux convertis, s’en assurer de leurs propres yeuxet oreilles. Pourquoi donc l’auteur des Actes ignore-t-il cette intention ? Il ne connaît qu’un seul motif de l’imposition des mains : les apôtres veulent donner le Saint-Esprit. Et il ne permet pas de croire que Pierre et Jean se délient de Pbilippe. L’apôtre des Samaritains vient en droite ligne de Jérusalem, c’est un des sept, c’est-à-dire un homme de bon renom, plein du Saint-Esprit et de sagesse, Act., vi, 3, l'élu de la communauté et des douze, le collègue du savant Etienne, 5, G. C’est un évangéliste très zélé, Act., viii, 4 sq., poussé, soutenu, averti par l’Esprit, 6, 7, 29, 39, capable d’interpréter les prophéties, 35. Ce qu’il prêche, c’est « le Christ » , 5, 35, « la parole de Dieu, » 14, « ce qui concerne le royaume et le nom de Jésus, » 12. Et si les apôtres se délient de lui, s’ils veulent savoir quelle est la foi des Samaritains, c’est avant le baptême qu’ils doivent l’examiner. Eùt-on démontré que Pierre et Jean sont venus seulement pour enquêter sur l’orthodoxie, resterait le second récit. Cette fois, c’est Paul lui-mémo qui a instruit, et pourtant, il impose les mains après le baptême, comme l’ont fait les apôtres à Sarnarie.
Si ce n’est pas pour contrôler, ne sorait-ce pas pour sanctionner l'œuvre de Pbilippe que Pierre et Jean seraient venus.' Ils auraient voulu prendre contact avec les nouveaux lidèles, rattacher ces ennemis héréditaires du nom juif à la communauté palestinienne, approuver ou voir si Dieu approuverait la transmission de la bonne nouvelle à d.s demi-païens, disciples d’un helléniste.
Pierre ne fut il pas appeli i par la desci
de l’Esprit sur Corneille que l< - gentils pouvaient avoir part a l'Évangile et au royaume ! De même, pour sanctionner la com' raion dea Samaritains, il fallait la venue du don messianique et la] dei apôtres. L’hypo thèse peu' ; ut, m l’on Cl
pare le cas de Corneille et celui des Samaritains, quelle différence ! L’auteur des ' apprend i troi
que, par la communication du Saint-Esprit a un pieui païen, Dieu a volonté d’appeler au
lut les gentils, Act., 15-17 ; xv, 8, 9 ; au con traire, le même écrivain ne puait pas se douter, . dit pas, ne laisse pas entendre que le don fait aux Samaritains est la ratification divine et nécessaire de leurconversion. s mle centurion l’Espi it-Saint descend d’une manière soudaine, inattendue : li s faits parlent : c’est bit langage de Dieu attestant ses intentions. Act., x, 41 xi, 15-17. A Sarnarie, l’imposition des mains a lieu, l’Esprit-Saint est reçu. Act..viu, 17. En d’autres teri le don divin est communiqué d’une manière simple et commune : un rite d’usage constant produit son normal. Et pourtant, la aussi. Dieu parle par des miracles ; mais c’est à l’arrivée de Philippe, avant la venue des apôtres que se place la sanction de l’Esprit : le missionnaire, ce n’est pas Pierre qui accomplit les prodiges. Act.. VIII, 5-8, 13. Et c’est conforme à ce que révèle l’histoire de Corneille. Le centurion n’est baptisé qu’après l’intervention de Dieu, après deux visions, Act., x, 1-18 : xi. 4-10 ; un avertissement, Act.. x. 19 ; xi. 12 ; la communication du Saint-Esprit et de la _ solalie. Act., x. 14-48 ; XI, 15-17. C’est donc aussi avant d’admettre les Samaritains à l’initiation qu’il faut savoir si la providence les appelle au salut. Encouragé par les miracles, Philippe ne paraît pas avoir hésité à le croire. Et si la sanction de l’Esprit ne manque pas, celle des douze ou de leurs délégués fait-elle défaut'? L'évangéliste n’est-il pas leur homme, leur représentant'.' Xe communique-t-il pas aux frères de Jérusalem la nouvelle de la conversion des Samaritains ; ne rattacbe-t-il pas par cette démarche, par sa foi i sence la communauté naissante à l’Eglise primitive ? Oue les douze, que Pierre et Jean aient désiré prendre un contact plus intime et plus direct avec le vieil en : d’Israël, soit, rien de mieux, encore que le texte ne le dise pas. Mais ce qu’il affirme, ce qui est sûr pour l’auteur des Actes, c’est que, si les apôtres ont lié conversation avec les nouveaux disciples, c’est en venant leur donner le Saint-Esprit. Ainsi, aujourd’hui encore, le chef d un diocèse en pays de mission profite de la même tournée pour visiter de nouveaux chrétiens et pour les confirmer. Ainsi, 'Paul à Éphèse, au cours d’une même rencontre, fait connaissance avec des néophytes, les instruit et leur donne l’Esprit. Ici. aucun doute n’est possible. L’apôtre n’a pas besoin d’imposer les mains pour que des hommes déjà disciples et croyan'.-. des auditeurs de sa parole, baptisés par son ordre et - ux. soient
mis en contact avec les communautés chrétiennes. Et, d’autre part, si l’Esprit-Saint descend et se manifeste par la glossolalie. Act.. xix, 6, ce n’est pas parce qu’une sanction divine est nécessaire pour autoriser l’initiation chrétienne de sujets qui ont reçu le baptême de Jean, c’est-à-dire qui sont probablement juifs de naissance. Dans l’interprétation des deux récits, il faut reconnaître que les mots disent ce que partout et toujours ils veulent dire et que donner le Saint-Esprit signifie le communiquer.
2. La grâce accordée aux Samaritains et aux EphésietU n’est pas une faveur singulière qui leur est exclusivement réservée. C’est le don messianique promis et communiqué <i tous veux qui sont admis dans la communauté et le royaume, don déjà par Jésus liii-nième et par veux qui ianmmeaieut. — Dans les deux épisodes, il s’agit d’une même gràoe ac
cordée ici et là à de nouveaux baplis.'s, et décrite en termes équivalents ou identiques. C’est le don, Act., viii, 18 ; la venue, xix, 6 ; la descente, viii, 16 ; la réception de l’Esprit-Saint, viii, 15, 17, 19 ; xix, 2. Tous les interprètes s’accordent à rapprocher les deux faits. Il faut aussi identifier la grâce accordée aux Samaritains et aux Éphésiens avec celle que reçut Corneille, car lui aussi il obtint le don, Act., x, 45 ; xi, 17 ; xv, 8, l’effusion, Act., x, 45, la réception, Act., x, 47, la descente de l’EspritSaint. Act., xi, 15. Et les récits concordent littéralement : « L’Esprit-Saint vint sur les Éphésiens et ils parlaient en langues. » Act., xix, 6. « Il était répandu sur les païens et on les entendait parler en langues. » Act., x, 45. Or, le don accordé à Corneille, Pierre prend plaisir à le répéter, c’est celui-là même qui a été fait aux douze le jour de la Pentecôte. s Le don de l’EspritSaint était aussi répandu sur les païens, » Act., x, 45 ; « ils ont reçu le Saint-Esprit aussi bien que nous, » Act., x, 47 ; « le Saint-Esprit descendit sur eux comme sur nous au commencement. » Act., xi, 15. « Dieu leur a donné l’Esprit-Saint comme à nous et il n’a fait aucune différence entre nous et eux. » Act., xv, 8, 9.
Si les Samaritains sont traités comme les Éphésiens, les Éphésiens comme Corneille et Corneille comme Pierre, c’est qu’une promesse universelle a été faite. Le Père donnera l’Esprit à ceux qui le lui demandent, Luc, xi, 13, donc à tous, si tous demandent. Jésus promet l’assistance de cet Esprit devant les synagogues, magistrats, autorités, aux « disciples » qui l'écoutent, Luc, xii, 12, c’est-à-dire à tous ceux d’entre eux qui seront traduits en justice. C’est aux douze seuls, il est vrai, qu’il dit : « Vous serez mes témoins en Judée, Samarie et sur toute la terre, aussi recevrez-vous la puissance de l’Esprit, » Luc, xxiv, 48, 49 ; Act., i, 2, 5, 8 ; mais en fait, ce ne sont pas les apôtres seuls que les Actes nous montrent à Samarie, dans le monde grec et à Rome ; ce sont donc, il est permis de le penser, dans la personne des douze, tous les futurs témoins de Jésus qui sont désignés, Etienne et Philippe, Paul et Barnabe, aussi bien que Pierre et Jacques. D’ailleurs, les douze ont compris ; la promesse qui leur a été faite par le Seigneur, ils l’adressent à d’autres. « Les derniers jours, » les temps messianiques sont arrivés, dit Pierre, et ce qui les caractérise, c’est l’accomplissement de l’oracle de Joél, Act., il, 28-32, l’Esprit de Jahvé ne fait plus défaut, il n’est plus réservé à des privilégiés, mais répandu sur tous les membres du nouveau peuple de Dieu, hommes et femmes, jeunes et vieux, tous sont prophètes et voyants, Act., il, 17, 18 ; aussi est-ce dans le sens le plus large que cet apôtre interprète la parole de Jean et de Jésus, Luc, iii, 16 ; Act., i, 5 ; c’est à tous, selon lui, qu’il a été dit : « Vous serez baptisés dans le Saint-Esprit. » Act., xi, 16.
On sait que la promesse est tenue. Exégètes catholiques, protestants et indépendants le reconnaissent : la communauté primitive est composée de « spirituels » , d’hommes inspirés. La première chrétienté tout entière, les cent-vingt vraisemblablement, Act., I, 13-15 ; ii, 1-4 ; les fidèles venus du judaïsme, Act., il, 38, ou de Samarie, Act., viii, 17, ou de la gentilité, Act., x, ii ; xv, 8 ; les convertis de Paul, Act., xiii, 52 ; xix, 6 ; xxi, 4, aussi bien que ceux de Pierre ou de Philippe ; tous ceux qui obéissent, Act., v, 32, nous apparaissent dotés du Saint-Esprit. Ce don ne produit pas chez tous et toujours les mêmes effets, mais partout il est désigné, décrit en termes semblables et identiques.
Ce sont encore les mêmes mots qui servent à nommer la force qui éclaire et meut le Messie. Elle est « l’Esprit-Saint » , et il agit dans le Christ comme il agit dans les disciples. Il « descend sur lui » , Luc, iii, 21 ; il le « remplit et le conduit » , Luc, iv, 1 ; il assure son renom, Luc, iv, 14, il fait de lui un prophète, Luc, iv, 16-18 ; il l’envoie accomplir des miracles, ibid.,
glorifier le Père. Luc, x, 21. Autant de mots qu’emploie l’auteur des Actes pour caractériser l'œuvre de l’Esprit dans les disciples. Une affirmation de Pierre complète cette démonstration, c Élevé par la droite de Dieu, ayant reçu du Père le Saint-Esprit, Jésus l’a répandu comme vous le voyez et l’entendez. » Act., Il, 33. Un seul et même don est accordé au Christ, transmis par lui. Cette identité est encore postulée par la position que prend le Seigneur vis-à-vis des disciples. Qu’il ait voulu donner l’exemple et qu’il ait invité ses auditeurs à marcher derrière lui, à imiter ses vertus, à reproduire ses actes ; que les premiers fidèles aient eu l’intention de mener en lui une vie nouvelle, de modeler leur existence sur la sienne, c’est un fait qui se dégage de tout le Nouveau Testament et qu’admettent catholiques, protestants croyants, et la plupart des exégètes indépendants. Si donc, c’est à l’exemple de Jésus que le chrétien renaît, est baptisé, déclaré fils de Dieu, qu’il croit, obéit et adresse sa prière au Père, qu’il observe la loi, vit, meurt, est enseveli, ressuscite, entre dans la gloire, il est naturel qu’il reçoive aussi l’Esprit du Seigneur.
Et il semble que ce don est contagieux, qu’on ne peut approcher de la zene messianique, l’entrevoir, sans être envahi par l’Esprit-Saint. Les « derniers jours » commencent à la Pentecôte, le royaume est inauguré par Jésus. Mais auparavant, Marie, Zacharie, Elisabeth, Jean, Siméon reçoivent le même don. Chacun d’eux a un rôle distinct, mais parce que les fonctions diverses de l’un et de l’autre sont des variantes d’une seule et même lâche, celle de témoin du Messie, de chacun d’eux il est dit comme il le sera de Jésus, des douze, de Paul, des Samaritains et des Éphésiens : l’Esprit-Saint fut en eux, les remplit, ils le reçurent. Luc, i, 15, 35, 41, 67 ; II, 25-27.
Et il fit de ceux qui le reçurent des prophètes. Ibid., et iii, 3 sq. ; vii, 26-28 ; Act., ii, 17 ; xix, 6. Ainsi les témoins des temps nouveaux sont reliés aux hommes inspirés de l’Ancien Testament. Jean marchera dans la puissance et l’esprit d'Élie, Luc, i, 17 ; il est le plus grand des prophètes, vii, 26-28. L’Esprit de Jahvé et l’Esprit-Saint sont assimilés : c’est un seul et même principe de prophétie et de vision. Act., il, 17, 18. Jadis il parlait par Isaïe, Act., xxviii, 25 ; maintenant encore il annonce l’avenir par Agabus. Act., xi, 28. Nous sommes donc en droit d’expliquer le don fait aux Samaritains et aux Éphésiens par celui qui est accordé aux premiers chrétiens, aux apôtres, à Jésus, à ses précurseurs et aux prophètes.
3. Le don de l’Esprit-Saint est une grâce distincte de celle qu’accorde l’ablution baptismale. Toutefois les deux faveurs s’appellent logiquement et d’ordinaire elles se suivent chronologiquement. L’initiation n’est complète, on n’est parfait chrétien, qu’après avoir reçu le don de l’Esprit par l’imposition des mains ou par une interventiondireelede Dieu. — Puisque ces propositions sont contestées, il faut les démontrer. Expriment-elles bien la pensée du troisième Évangile et des Actes ? Est-ce que, dans ces deux livres, le baptême de Jésus n’apparaît pas, par opposition à celui de Jean, simple exercice pénitentiel, comme une ablution à double effet : rémission des péchés et communication de l’Esprit ? Est-ce que ce dernier don n’est même pas celui qui caractérise le rite chrétien, puisque déjà Jean confère un baptême de repentance ? Et si cette hypothèse est admise, ne comprend-on pas mieux pourquoi Pierre, Jean et Paul imposent les mains ? C’est que l’ablation antérieure n’a pas eu pleine efficacité. Elle n’a été qu’une première partie. Les apôtres essaient, avec succès d’ailleurs, de remédier à son insuffisance. Des deux hypothèses que nous venons de mettre en présence, laquelle est la vraie ? Pour le savoir, consultons les textes où baptême et don du Saint-Esprit sont rapprochés. CONFIRMATION DANS LA SAINTE ÉCRITURE
i, i, i, i. fourdaii I l I ipi it.
Luc, iii, 21, … Et i t le t ; -i" i origine de
l’initiation d uni p irl lee d
onl intimi mi i nplèu nt, puisque la d< li on du Mi ie de la ratification
du ii. i il formi ni un aeul i piaodc, si bien qu i n
appelle du me nom baptême de /< sut et l ablution
ii le don de l l spril et la proclamation divine. Pourtant
U unique se compose de deux scènes distinctes.
iprès que Jésus a reçu complètement le baptême, quand il est sorti du Jourdain, quand il a prié, que i Esprit vient : il n’est pa donn par Jean ni par l’ablution. Déjà marquée dans le troisième Évangile, la succession des laits n’est pas moins expressément souli dans les Âcti.1 la mite du baptême que Jean prêchait, Dieu a oint du Saint-Esprit et de force Ji iuj de Nazareth, i Act., , 37, 38. Trois fonctions d’un même ministère Bont annoncées : le Christ reçoit l’ablution de repentance, parce qu’il apporte le pardon dea péchés ; il est revêtu de l’Esprit-Saint, parce qu’il vient le donner ; il est proclamé l’enfant du Père céleste, parce qu’il doit rappeler aux hommes leur divine filiation. Chacun des trois actes a sa raison d’être.
Jean annonce en partie cette œuvre du Messie : i II vous baptisera du Saint-Esprit et de feu, » Luc., ni, 16, parole qui a mis à la torture les exégètes de tous les temps. Veut-elle dire, comme on l’a soutenu, que le baptême de Jésus confère le Saint-Esprit ? Observons, avant de répondre, que même, si tel est le sens de cette promesse, il n’est pas nécessaire de conclure que l’imposition des mains u’est pas capable d’accorder ce don. Car Luc laisse entendre que la même personne peut à plusieurs reprises recevoir l’Esprit-Saint. Les Actes racontent que la communauté naissante, au lendemain de la Pentecôte, invoque Dieu : la maison où elle est réunie tremble et « tous furent remplis du Saint-Esprit » . Act., îv, 31. Et Jésus qui sans doute possède ce don avant le baptême et dès que la vertu du Très-Haut a couvert d’ombre Marie, Luc, 1, 35, le reçoit pourtant au premier jour de son ministère, iii, 22, et au début de sa vie glorieuse. Act., ii, 33. Peut-être même, est-il dit que Jean déjà rempli du Saint-Esprit dès le sein de sa mère. Luc, I, 15, croissait et se fortifiait par ou dans le [même Saint-]Esprit. Luc. i, 80. Donc annoncer que le baptême du Seigneur accordera ce don, ce n’est pas nécessairement affirmer que l’imposition des mains ne le conférera pas. Mais doit-on admettre que Jean, Luc, ni, 16. puis Jésus, Act., i, 5, et Pierre, XI, 16, parlent d’une ablution « dans le Saint-Esprit » pour affirmer que ce don est indissolublement lié au baptême ? Non, seinblet-il. Car Luc ne dit nulle part que le Cbrist a baptisé et donné ainsi l’Esprit-Saint. U fait annoncer par Jésus la communication de la Pentecôte, comme un « baptême dans l’Esprit » ; et pourtant ce jour-là, les apôtres ne sont pas soumis à une ablution. Act., i, 5. De même, Pierre emploie cette locution pour désigner le don merveilleux accordé à Corneille, avant son baptême. Act., xi, 16. D’ailleurs, il est facile de comprendre pourquoi celui qui devient chrétien et obtient la rémission de ses péchés est baptisé : tout bain lave et déjà des lustrations sacrées étaient employées dans les initiations. Mais qu’elle est étrange cette expression, baptiser dans le Saint-Esprit, si elle signifie que le baptisé est inondé de l’Esprit ! La métaphore se laisse-t-elle comprendre au seul exposé des termes ou d’après le langage de l’Ancien Testament’.' Au contraire, cette expression ne s’explique-t-elle pas plus naturellement si elle veut dire que l’Esprit est donné- d’ordinaire, et qu’il doit l’être régulièrement après le baptême chrétien, tandis que le bain administré par Jean ne pouvait pas prétendre à pareille efficacité ? Et on aboutit toujours à la même conclusion : ablution et don de l’Esprit sont distincts, mais normalement réunis.
La. suite du récit la confirme. A la Pi nti apôtres recoivi nt l Espi it-Saint nt pourtant
l i j » i i - 1 1 ii pu dit non plus qu
initiés, font profession di pentent, obtiennent
la rémission di Lei i ni
tiqui - du bapl
lionnes : longtemps avant la Penti côte, l<
nt, m i ni le Maître et ^ont. hré lient. Maia J< qui pouvait remettre leurs faut.- di’20, 24 ; vil, 4B ; xxiii I t pas qualité pour en
Il prit-Saint, avant d’avoir été élevé par la di de Dieu. Act., il, 33. L’effet du baptême, le pardoi ment distingué de la communication de la Pi côte.
Les deux grâces sont encore bien détachées l’une de l’autre par Pierre, bien réunies aussi, lorsque pour la première fois il énumèn les conditions du salut :
Repentez-vous et que chacun de vous soit baptisi nom de Jésus-Christ pour le pardon de ses péch vous recevrez le don du Saint-Esprit. » Act., n annoncer deux grâces distinctes, mais qui se compli Il est vrai qu’à la suite de cette exhortation, ceux qui l’accueillirent furent baptisés. Act., n. il. Le texte : dit pas plus long, l’aut-il conclure que c’est l’ablution seule qui a remis les péchés et donné- le Saint-Esprit ! Evidemment non. Car l’auteur a pu penser qu’il lui suffisait de mentionner le premier acte de l’initiation chrétienne. Il espérait que ses lecteurs, gens bien informas, comprendraient et suppléeraient. Un peu plus loin, pour faire savoir que des auditeurs des apôtres passent au christianisme, l’auteur des Actes dit’, iv. i. Ce mot peut tout exprimer. Et il en est ainsi de l’expression être baptisé. Elle signifie être initié, c’est-à-dire recevoir en une même occasion par l’ablution le pardon, par l’imposition des mains ou l’intervention directe de Itieu l’Esprit-Saint. Et cette occasion s’appellerait le baptême. du nom de l’acte qui s’accomplit le premier et qui. par certains côtés, est le plus important.
Mais quoique liés, les deux dons sont distincts. Ainsi. lorsque le Saint-Esprit est donné, la prière qui le décide à descendre est muette sur le pardon des pé-cb elle est prononcée par des initiés. Act., IV, 23-31. L’histoire de la conversion des Samaritains est plus décisive encore. Elle nous apprend que certainement fin : tion des mains doit s’ajouter au baptême et le ce’1er, puisque Pierre et Jean se déplacent pour donner l’Esprit à des néophytes. Mais les deux rites ne se confondent pas. Cérémonie, ministre, ellets sont différents. Les Samaritains se sont vraiment convertis : rien en eux ne paraît s’opposer à la validité du baptême. Philippe a le droit de le donner, car ce pouvoir n’es un privilège réservé aux apôtres : ils semblent plutôt faire administrer le baptême que le conférer. Act.. x. 18 ; xix.."). D’ailleurs, Philippe baptise l’eunuque et le récit laisse entendre qu’il agit bien. Act.. vin. 20-40. Si le missionnaire avait éprouvé quelques doutes sur la valeur de son acte, il aurait probablement invité les apôtres avant d’y procéder. Il sait baptiser. Il accomplit le véritable rite : ne fait-il pas l’ablution « au nom du Seigneur Jésus ? » Act., vin. 16. Ol -. quel que
soit d’ailleurs leur sens précis, désignent un vrai baptême. Act.. ii, 38 ; x, 48 ; xix. 3 ; mi. lti. Donc les. Samaritains sont inities, chrétiens, ils ont reçu les droits et privilèges des fidèles. L’auteur ne les énumere pas. les lecteurs les connaissent ; mais il insiste sur ce qui manque aux convertis : le don messianique, le Saint-Esprit. C’est pour l’accorder et non pour retoucher un baptême raté que Pierre et Jean interviennent. Et quand ils imposent les m. uns que l’Esprit-Saint descend. Act.. vin. 4-17. Dire qu’il aurait dû venir, en vertu du baptême, mais qu’il n’a pas voulu le faire. sans être appelé par les ap très, C est complt ter le texte
et oublier que le Saint-Esprit ne demande pas à Pierre la permission de descendre sur Corneille. La seule explication possible c’est que le baptême administré par Philippe, pour complet qu’il fût, était resté un baptême et que si les apôtres l’achevèrent, ce fut en opérant, au cours d’un autre rite, un autre effet spirituel.
Et voilà pourquoi l’eunuque éthiopien est baptisé, dûment baptisé par Philippe, mais ne reçoit pas l’EspritSaint. On a dit qu’il l’avait obtenu par l’intervention directe de Dieu. « Quand le catéchumène et l'évangéliste furent sortis de l’eau, l’Esprit du Seigneur enleva Philippe, » Act., viii, 39, mais tel ne paraît pas être le sens de cette phrase. La translation a lieu pour que le missionnaire aille prêcher à Azot. Certains manuscrits (A lexandrinus, version syriaque héracléenne et l’ancienne version latine) la complètent et écrivent : « L’Esprit[-Saint tomba sur l’eunuque et un ange] du Seigneur emporta Philippe. » Qu’on adopte n’importe quel texte, un fait demeure : le don de l’Esprit n’est pas rattaché à l’acte du baptême. Cf. J. Belser, Beitrâge zur Erklàrvmg der Apostelgeschichte, Fribourg-en-Brisgau, 1897, p. 51 ; Id., Die Apostelgeschichte, Yienne, 1903, p. 114.
Il ne l’est pas davantage dans l’histoire de la conversion de Saul. Les récits distinguent très nettement l’instant où il recouvre miraculeusement la vue et celui où par le baptême il est « lavé de ses péchés » . Act., ix, 17-18 ; xxii, 12-46. Quant au don de l’Esprit-Saint, il est mentionné, mais on ne peut savoir avec certitude s’il a été accordé par l’imposition des mains d’Ananie ou par l’action directe de Dieu. Les avis sont partagés. Quoi qu’il en soit, cette communication n’est pas mise en rapport avec le baptême. Et, au contraire, elle est rapprochée de l’imposition des mains qui rend la vue à l’apôtre. Act., ix, 17.
Le récit de l’initiation de Corneille ne permet aucune hésitation. L’Esprit-Saint est descendu sur lui et cependant l’ablution n’a pas encore eu lieu. Bien plus, même après cette venue miraculeuse, le baptême a un sens, un but, une raison d'être, et Pierre le fait donner au centurion. Act., x, 41-48 ; xi, 15-17. Si on réunit les données des trois récits de cette conversion, ibid., et xv, 8-9, on peut en dégager le schéma suivant : Corneille est pieux, il reçoit l’appel divin, la prédication apostolique, il croit. Son cœur est « purifié par la foi » , l’Esprit descend, le baptême suit : c’est la ratification de la communauté, l’initiation officielle, l’agrégation à la société chrétienne. Et celui qui a l’Esprit-Saint, la mérite, il est normal qu’il soit baptisé. Il devrait déjà l'être. Les deux dons s’appellent.
Une dernière fois, ils sont réunis : c’est dans l’histoire des douze disciples d’Ephèse. Act., xix, 1-7. Paul les rencontre et leur demande à brûle-pourpoint : « Avezvous reçu l’Esprit-Saint, quand vous avez cru ? » Donc, a-t-on conclu, l’apôtre a observé dans ces fidèles quelque chose d'étrange et il soupçonne qu’ils n’ont pas reçu le don messianique. Ainsi, la communication de l’Esprit est présentée comme une grâce accordée à tout croyant. — Admettons-le, mais n’allons pas plus loin : le texte ne permet pas de savoir si ce don est conféré dans le baptême ou au cours d’une cérémonie qui accompagne ce rite et qui doit faire partie de toute initiation complète. D’ailleurs, on peut expliquer autrement la question de l’apôtre. L’imposition des mains ne pouvant être faite par tous, Paul à son arrivée recherche qui, parmi les Ephésiens, a besoin de la recevoir. Et après une première réponse : « Nous n’avons pas même entendu dire qu’il y ait un Esprit-Saint, » il poursuit son enquête : « De quel baptême avez-vous donc été baptisés ?.> — Cette fois encore, l’apôtre ne donne-t-il pas à entendre que toute ablution chrétienne accorde l’Esprit-Saint ? Les Ephésiens connaîtraient ce don, l’auraient reçu s’ils avaient été bien baptisés. — Mais ici, de nouveau, la même remarque s’impose. Si
ceux qui sont « baptisés au nom du Seigneur Jésus » connaissent l’Esprit par expérience sans doute, c’està-dire le reçoivent, est-ce en vertu de l’ablution, ou au cours d’un second acte qui d’ordinaire fait corps avec elle ? La pensée de Paul ne se ramènerait-elle pas à celle-ci : le disciple de Jean n’a pas obtenu l’EspritSaint, le baptisé chrétien l’a reçu, parce qu’après son baptême, ce don lui est conféré? Certains exégètes préfèrent expliquer autrement la question de saint Paul : les Éphésiens, s’ils avaient reçu le baptême chrétien, connaîtraient la Trinité au nom de laquelle il leur aurait été conféré. Toute difficulté disparait, mais cette interprétation ne semble pas la meilleure et il n’est pas nécessaire d’y recourir. Le contexte offre des arguments plus solides en faveur de la distinction des deux dons et des deux rites de l’initiation. Après avoir été instruits par Paul, les Éphésiens « furent baptisés » . C’est chose faite, complètement et bien faite : car l’ablution a eu lieu par ordre et peut-être sous les yeux de Paul. Le premier acte est terminé et, comme tel, il se suffit, il est un baptême et, sans doute, il a produit les effets attribués à tout baptême. « Mais quand Paul eut imposé les mains, l’Esprit-Saint vint sur eux. » La distinction est nettement marquée.
Un juge qui n’est pas suspect n’hésite pas à le dire. II. J. Hollzmann écrit : Dans les trois passages, Act., viii, 16 ; x, 44-48 ; xix, 6, une idée commune est exprimée : le baptême n’est pas la date initiale à laquelle tout croyant reçoit l’Esprit. Hand-Commentar zum Neuen Testament, die Apostelgesciiicltle, Tubingue et Leipzig, 1901, p. 64. « A l'époque où l’auteur des Actes écrit, on considère comme un privilège réservé à certaines personnes le pouvoir de communiquer l’Esprit par l’imposition des mains… Et ce don de l’Esprit étant tenu pour un complément du baptême, nous possédons là les points de départ pour le futur sacramentum con/irmatio)tis. » Lehrbuch der neulestamenllichen Théologie, Fribourg et Leipzig, 1897, t. i, p. 382.
4. La communication de V Esprit-Saint est souvent accompagnée de phénomènes merveilleux ; mais elle ne consiste ni toujours, ni nécessairement, ni exclusivement dans ces prodiges ou da>is le pouvoir de les accomplir. — - En recevant le Saint-Esprit, Act., viii, 15-18 ; xix, 2-6, qu’avaient obtenu les Samaritains et les Ephésiens ? Ces derniers avaient été favorisés des dons de glossolalie et de prophétie. Act., xix, 6. Les néophytes de Samarie avaient-ils été gratifiés de faveurs semblables ? Le texte ne le dit pas en termes exprès. Toutefois, il est permis de supposer que si le magicien Simon vit, c’est-à-dire sans doute constata par des signes extérieurs l’action de l’Esprit-Saint sur ses compatriotes, s’il voulut acheter le pouvoir d’imposer efficacement les mains, c’est que des phénomènes étranges, merveilleux, avaient suivi l’acte de Pierre et de Jean. Act., viii, 18, 19.
Ces renseignements sont un peu maigres : pour les compléter on a interrogé les autres textes qui décrivent les effets nombreux et divers du don messianique. Sous les formes multiples et variables que revêt l’action de l’Esprit, on a cru pouvoir saisir un clément essentiel : le don messianique se trahirait toujours, partout, nécessairement, par des phénomènes miraculeux ou par le pouvoir de les accomplir.
Incontestablement, à l'époque et dans les épisodes que nous font connaître h' troisième Évangile et les Actes, la venue de l’Esprit est d’ordinaire accompagnée de prodiges. Souvent, l’homme inspiré est averti ou instruit intérieurement, poussé par un instinct impérieux et sûr, dote d’une science extranaturelle, il annonce l’avenir, il est prophète, il peut même l'être avant de voir le jour. Lue., i, 16, 17, 11-44, 67 ; ii, 27 sq. ; vu, 26-28 ; Act., Il, 17, 18 ; viii, 29 ; x, 19 ; xi, 28, etc. Ou bien il est entendu en plusieurs idiomes à la fois, Act., 087
NFIRMATION DANS LA SAINTE ÉCRITURE
h, B ; il pirl.- en lai cl., x, 48 ; xix, '> ; il de*
i, . i. n. 17. vii, 55 ; H fut 'i'- miracle » , Act.,
IV. 30, iil. M. *> B iu. 'Jl I. <.u il c ri Ih m lui.-. Ail., ix.
17. il lui' contre lee mauvaii esprits. Luc,
iv, 1-13 ; Ait., mm. 7 ; i, S8 -nil’opposition entre le s.iint l spril et li - -pritmauvais, voir encore Act.. v. . Luc, m. 20 Parfois même, H se .1 phi oomènes plus étranges un plus grandie apparitions extraordinaires, Luc, m -- ; Act.. n. : i ; translation, Act.. mu. 30 ; bruil de vent Impétueux, Act., ii. 2 ; tremblement de maison, Act.. iv, 31. Bref, quand
immuniqué il mplatl & donner à extérieurs de sa présence : on le-- voit, on les entend. Act.. n. 32-33, et peut être, viii, 18.
M. lis précisément parce qu’il en est ninsi, il but conclure que le charisme n’est pas le Saint-Esprit. Il en diffère comme l’effet se distingue de sa cause. La descente de cet Esprit, voilà ce qu’obtient l’imposition des mains ; quant au prodige ou a la faculté de l’accomplir, il est la conséquence de celle venue. Les Actes l’insinuent, à plusieurs reprises : i Tous furent remplis du Saint-Esprit et ils se mirent à parler en langues, » Act., ii, 4 ; « je répandrai de mon Esprit et vos lils el vos filles prophétiseront. » Act., ii, 17, 18. Voir aussi Act., x, 14-46 ; XIX, 0, etc. Bien plus, ce ne sont pas seulement des charismes : connaissances extranaturelles ou pouvoirs miraculeux qui sont présentés comme les suites du don de l’Esprit-Saint. Il accorde le zèle apostolique, il pousse ou rend apte à rendre témoignage, Luc, i, 15, 10 ; xxiv, 48, i’J ; Act., i, 2, 8 ; IV, 8-Ï3 ; M. 10 sip ; même devant les autorités, Luc, XII, 11, 12 ; Act.. iv, 13 sq. ; il fait tressaillir de joie, Luc, x, 21 ; cf. Act., xiii, 52 ; il excite à glorifier Dieu. Luc, x, 21 ; Act., x, 45, i(i. Peut-être rnéme la sainteté extraordinaire des premiers chrétiens est-elle mise en corrélation avec le don de l’Esprit. Deux fois, les Actes la décrivent en des tableaux courts mais saisissants. Act., il. 42-47 ; iv, 32-35. Or, les deux fois, c’est après avoir affirmé que la jeune communauté a reçu l’Esprit-Saint. Act., ii, 38-41 ; iv, 31. On dirait que la haute perfection morale des premiers disciples est présentée comme la preuve la plus décisive et le corollaire le plus inévitable de la vie de l’Esprit au sein de la nouvelle société. Ces premières constatations suffiraient déjà à établir que tous les effets de l’imposition des mains ne se résument pas dans le charisme, et que communiquer l’Esprit-Saint ce n’est pas uniquement transmettre le don de glossolalie ou de prophétie.
Vouloir tout ramener à ces phénomènes miraculeux, ce n’est pas seulement proposer une synthèse incomplète, c’est peut-être même sacrifier le principal à l’accessoire. Sans doute, ce qui frappe le plus les Juifs, les païens (surtout un magicien), ce qui met davantage en relief l’origine et la force divine de la nouvelle communauté, c’est le charisme. Et l’historien de l’Eglise naissante signale avec complaisance cet étonnement des infidèles et sa cause, cette démonstration de la puissance du Christ et ses suites. Est-ce à dire qu’il voit dans le charisme non seulement l’effet le plus extraordinaire, mais aussi celui qui est le plus important, celui qui est essentiel ? Nullement. Car, le jour de la Pentecôte, avant tout, qu’est-ce que reçoivent les apôtres ? Ce qui leur avait été promis par le Pire et p.ir.lésus. Luc, xxiv, 49 ; Act., I, 4. 5, 8 ; II, 33. Or, le Maître n’avait pas dit : l’Esprit vous sera envoyé pour que vous pariiez en langues et que vous prophétisiez, mais il avait affirmé que les douze le recevraient pour être ses témoins, pour annoncer l’Evangile, pour prêcher à toutes les nations en commençant par Jérusalem. Luc, xxiv, 47, 48 ; Act., I, 2, 8. La transformation brusque et définitive des timides disciples en audacieux et enthousiastes missionnaires, tel est donc bien d’après Luc le but essentiel de la venue de l’Esprit Saint.
Quant au charisme, il il si ' i rlnclpal que
parfois il fut défaut ou n entionni l
mille convertis ont sans doute reçu l’Esprit Pierre leur avait promis h ton-. Act.. ii, : sh ; chacun d’eus a-t-il été prophète, glossolale, lhaumal Arles ne le disent |' nblent même affinie
contraire, car tandis qu’ils attribuent a ton miers Qdèles même foi. même piété, même lieu di : ni., n. même fraction du pain, ne me esprit de rem ment et de charité, Act.. ii, 12-47, en un mot. t qu’ils font des vertu » la caractéristique de chacun convertis, ils réservent Ii une élite
se fais. ut beaucoup de prodiges <t de miracles par let apôtres. » Act., ii, 43. Quand Pierre parle devant le sanhédrin, - rempli de l’Esprit-Saint, Act.. iv. 8. il bf.iii avec ati '.' !.. iv. 13. mais s : i ns pn
l’avenir, sans s’exprimer en langues, s.ms opérer un miracle. Paul et Barnabe onf depuis longtemps reçu I Esprit, ils -ont envoyés par lui en mission. Act.. xiii, 2 ; pourtant, ils ne comprennent pas la langue lycaonienne. Ad., xiv, 11-14.
lie même que les charismes n’accompagnent toujours le don de l’Esprit-Saint, ainsi quelqu’un sans l’avoir obtenu peut accomplir un prodige ou en bénéficier. Le troisième Évangile n’affirme nulle que les malheureux exorcisés, guéris ou res". Jésus ont obtenu l’Esprit-Saint. Il atteste que les douze, bien avant la Pentecôte, opèrent des guérisons et chassent les démons. Luc, îx. 6 ; x, 17-19. Il ne dit pas que l’exorciste jalousé par Jean. Luc. i. 19, ('tait in- :
Le charisme est donc indépendant du don de l’Es] les deux termes ne sont pas sxiionymes. Luc d’ailleurs n’emploie pas le mot jrveCu.a seul, il le fait suivi, l’adjectif âyiov : c’est l’Esprit-Saini qui est donné. Pourquoi cette épithète que l’auteur emploie avec tant de soin ? Elle est inutile s’il s’agit de désigner un simple charisme, et elle ne s’expliquerait alors que comme un emprunt fait à l’Ancien Testament qui déjà parle de l’Esprit de la sainteté de Jahvé Esprit-Saint de Jal Luc ne va-t-il pas plus loin et ne met-il pas un rapport entre la perfection morale et le don de l’Esprit ? Tous les personnages qui le reçoivent sont des jut Zacharie, Elisabeth, Siméon. Luc, i, 6 ; ii, 25. Marie est une vierge candide, pieuse et soumise à Dieu. Luc. I, 26-38. Jean est mortifié, humble, zélé, courageux. Luc, ni, 1-22 ; vii, 21-35. Jésus, l’oint de 11 aussi le Juste. Act., vii, 52. Les apôtres et les pren disciples sur qui l’Esprit-Saint descend à la Pentecôte ont suivi le Seigneur et cru en lui, ils ont reçu ses leçons et ses ordres, ils ont persévéré dans la prière en attendant la promesse du Père. Les autres personnes à qui l’Esprit-Saint est donné sont celles qui le demandent. Luc, Xi, 13 ; les citoyens du nouveau peuple de Jahvé, ses serviteurs et ses servantes. Act.. ii. 18 ; les fidèles qui obéissent. Act., v, 32 ; ceux qui, le cœur touché, croient, se repentent, sont baptisés et purs. Act., II. 37, 38 ; les Samaritains convertis, dociles et croyants, Act., viii, 6, 12, 14 ; Paul après sa réponse généreuse à l’appel divin, Act., ix, 6 ; Corneille, homme pieux, charitable et craignant Dieu, Act., x, 2 ; le « bon » Barnabe, Act., xi. 24 ; les douze u croyants d’Ephèse. Act.. xix. 1. Or, Luc connaît les Livres saints, il y a constaté que le don de prophétie a pu être accordé à des pécheurs et à des païens. Si donc il signale comme une condition de la venue de l’Esprit les dispositions morales, n’est-ce pas parce que cette descente n’est pas la simple communication d’un charisme, mais une des phases de l.i justification ?
C’est encore à cette conclusion qu’on aboutit, si au lieu d’observer celui qui reçoit, on regarde celui qui confère l’imposition des mains. Depuis longtemps, it de nos jours encore, on a trouvé- singulier, inexplicable que Philippe, capable d’accomplir des miracle
puisse pas accorder le pouvoir d’en opérer, c’est-à-dire donner l’Esprit. La théologie juive, croit-on, enseignait que l’homme doté de pouvoirs miraculeux était apte à Jes transmettre ; l’inspiration se communiquait. Et d’après certains exégètes, c’est cette persuasion même qui pousserait le magicien Sinuon à dire : Donnez-moi le charisme afin que je puisse le transmettre. Si on accepte ce postulat, et si, d’autre part, on pense que le don de l’Esprit se confond avec un pouvoir extraordinaire ; en effet, il devient presque impossible d’expliquer l’incapacité de Philippe, l’intervention des apôtres. Toute la difficulté s'évanouit si l’on admet que l’imposition des mains n’est pas la simple collation d’un pouvoir miraculeux : que la théologie juive attrihue ou non à l’homme doté des charismes le pouvoir de les communiquer, peu importe ; Dieu donne au fidèle sa grâce par qui il veut.
La même remarque est suggérée par l’histoire des Éphésiens. Si le don de l’Esprit est le charisme, et si celui qui le possède peut le transmettre, pourquoi les douze disciples doivent-ils attendre la venue de Paul avant de le recevoir ? Il y avait des chrétiens à Ephèse, chrétiens qui sans doute avaient reçu l’Esprit. Bien plus, l’apôtre, lors de son premier et court passage en cette ville, y avait laissé Aquila et Priscille, Act., xviii, 19 ; ses amis et ses hôtes de Corinthe, ses compagnons de voyage, fidèles bien formés puisqu’ils pouvaient compléter l'éducation religieuse d’Apollo, c’est-à-dire d’un homme « éloquent, puissant dans les Écritures, instruit de la voie du Seigneur, et qui parlait avec exactitude de Jésus » . Act., xviii, 25. Nous pouvons donc supposer qu’Aquila et Priscille, parfaits chrétiens, possédaient l’Esprit. Or, ils ne l’avaient pas donné aux douze Ephésiens. Tout s’explique si ce don n’est pas le seul charisme, mais une grâce dont Dieu dispose suivant des lois nouvelles et selon son bon plaisir.
Les arguments qu’on a invoqués pour repousser cette conclusion ne sont pas décisifs. On a dit souvent que le verbe employé pour désigner la descente du Saint-Esprit, é7r17U7tTetv, tomber sur, Act., VIII, 16 ; x, 44 ; xi, 15, ne peut convenir qu'à des dons miraculeux. Admettons que ce mot désigne une chute, c’est-à-dire une venue inopinée, soudaine : est-ce qu’une grâce distincte des charismes ne peut pas descendre rapidement, brusquement ? Et de fait n’est-ce pas ainsi qu’elle est accordée si elle l’est par l’imposition des mains ? Luc qui a dit de la crainte qu’elle s'élance, Luc, i, 12, et qu’elle tombe, Act., xix, 17, ne peut-il pas employer une métaphore semblable pour décrire la collation d’une faveur spirituelle ? S’il le fait, d’ailleurs, c’est que l’Ancien Testament, Ezech., XI, 5, a déjà dit de l’Esprit qu’il tombe. Déplus, l’auteur des Actes ne peut-il pas penser à cette première et typique ell’usion de l’Esprit qui fut accompagnée d’un bruit violent et fut pour ainsi dire la chute du don divin. Enfin, dans deux cas sur trois, le mot est admirablement choisi. Il peint à merveille la descente de l’Esprit-Saint sur Corneille, descente brusque et inopinée. L’Esprit tomba véritablement devant Pierre stupéfait.
L’argument tiré de l’emploi que fait Pierre d’un oracle de Joèl n’est pas plus convaincant. Dans la grâce accordée à tous les disciples, l’apôtre montre le don annoncé par le prophète pour les temps messianiques, prophéties, songes, visions, prodiges. Act., il, 17-19. On conclut que l’Esprit de Jahvé répandu sur toute chair, c’est le charisme. Mais dans la bouche de Pierre ou dans le récit de Luc, les paroles de Joël signifient-elles que tous les chrétiens auront des visions et des songes, prophétiseront et feront des prodiges ? Non. Une lecture attentive du texte montre que le don universel, c’est seulement l’elfusion de l’Esprit : il sera répandu sur toute chair, sur les serviteurs et les servantes de Dieu ; quant aux miracles, il s’en accomplira, mais il
n’est pas dit que tous les opéreront tous. La preuve qu’il faut entendre ainsi ce passage esta maints endroits du livre des Actes : partout apparaissent des thaumaturges et des prophètes, jamais tous les chrétiens ne sont présentés comme tels. Il ne faudrait pas croire que cette exégèse fausse le sens primitif du morceau. Ce qu’annonce le prophète juif, c’est, de l’avis de bons juges, une large et universelle effusion de l’Esprit de Jahvé, effusion qui se manifestera au dehors par des prodiges. Il n’est pas nécessaire, même au jugement des écrivains de l’Ancien Testament, que tout homme inspiré prophétise ou opère des miracles ; Ézéchiel ne fait-il pas ainsi parler Jahvé : « Je mettrai mon Esprit en vous et je ferai en sorte que vous marchiez d’après mes ordres, que vous observiez et pratiquiez mes lois, » xxxv, 27. Et la prédiction de Joël ne s'éclaire-t-elle pas à la lumière des paroles de Jérémie : « Voici l’alliance que je ferai… Je mettrai ma loi en eux, je l'écrirai dans leur cœur et je serai leur Dieu et ils seront mon peuple. Celui-ci n’enseignera plus son prochain, ni celui-là son frère…, car tous me connaîtront depuis le plus petit jusqu’au plus grand, » xxxi, 33, 34. Impossible donc, pour confondre le charisme et l’effet de l’imposition des mains, de se réclamer de la prophétie appliquée par Pierre au peuple du Christ.
Mais, dit-on encore, cet effet est une grâce que le chrétien ne reçoit pas au baptême, c’est tantôt avant, tantôt après qu’elle lui est communiquée. Or, de tout temps on a pensé que l’Esprit-Saint est donné quand a lieu l’ablution ; c’est donc une autre faveur, un charisme qui est accordé par l’imposition des mains. Ceux qui. présentent cette objection oublient deux choses : baptême et imposition des mains sont deux rites distincts, mais non indépendants ; si leurs effets ne sont pas les mêmes, ils se complètent et s’appellent. D’autre part, l’Esprit, d’après Luc lui-même, peut être donné à celui qui l’a déjà. Voir col. 983.
Reste l’argument le plus spécieux. Luc signale avec soin le don des charismes, lui réserve une place privilégiée, lui attribue une importance capitale. — Le fait est indéniable, mais il peut aisément s’expliquer. Tout historien d’une religion agit comme Luc. La vie intérieure, la transformation morale de l’individu, l’accomplissement normal des devoirs quotidiens sont des phénomènes intimes ; ils frappent moins vivement l’observateur, sont plus rapidement décrits, et, en raison de leur répétition même, ne peuvent être étudiés en détail, dans chaque personne et à plusieurs reprises. L’homme qui écrit son autobiographie a le droit de noter dans ses confessioyis les mouvements de la grâce ; l’historien saisit les faits extérieurs et publics, surtout les actions d'éclat, les phénomènes extraordinaires, les exploits héroïques par lesquels se trahit l’intensité et la puissance de vie d’une âme. L’existence des honnêtes gens échappe presque entièrement à l’histoire : celui qui décrit une société signale leurs vertus quelquefois au plus, et en traits généraux. C’est d’ailleurs ce que fait saint Luc. Son but l’oblige à raconter l’origine, les progrès, l’extension du christianisme : les Actes mettent donc surtout en relief les phénomènes saillants et typiques, ceux qui sont des points de départ ou des dates, les causes de succès, les moyens de propagation, les effets produits sur les contemporains par l’apparition des hommes nouveaux. Or, dans le don du Saint-Esprit, qu’est-ce qui est intime ? Ce n’est pas son action sur l’individu : elle est le secret de chaque âme. Ou’est-ce qui est public, frappe les témoins, risque de conquérir les profanes, d’encourager les amis, d’irriter les adversaires ? Évidemment l’effet miraculeux. C’est donc la prophétie, la glossolalie, le prodige que Luc prend plaisir à signaler. D’ailleurs, l’auteur du troisième Evangile et des Actes, s’il est païen de naissance comme on le croit généralement, a été en rap
ports fréquenta et intimi i nn tieni renoi du
judaïsme, il connaît lei livrée de l’Ancien reetament ; puie, par tempérament >i m plall 1 raconter apparitions , -i pi ayants le reconnaissent, el
les criliqui indépendant ! le avent, puisqu’ils accusent Luc d’une exi i dulité el d’un goût trop pro ooncé pour le merveilleux. Tout, par conséquent, son but, sa formation, son entourage, ion caractère doivent le porter è aouligni r la glossolalie et la prophétie.
Enfin, si l’auteur des Actes parle souvent et volontiers des charismes, c’est qu’à l’origine ils accompagnent fréquemment le <l<>n de I Esprit. Le croyant n’a pas de
peine à le reconnaître. Il c prend qu’ils sont destinés
a accréditer en Judée, en Samarie, et sur toute la terre une religion nouvelle, qui heurte les préjugés et l’indiffi rence, l’égo Bme et les passions, les pouvoirs spirituels et civils ; qui Be pose en rivale des cultes anciens et n’admet avec eux aucun accommodement ; <|ui est préchée par quelques missionnaires, la plupart juifs, pauvres et illettrés ; qui se présente comme la (il le et l’héritière d’une société unie à Dieu par des prophéties, tles visions et des miracles ; qui s’adresse aux gentils, c’est-à-dire à des peuples pourvus d’organes de révélation et d’oracles fameux, liien plus, au lendemain de la mort de Jésus, les charismes sont nécessaires aux Gdèles eux-mêmes. Langage indéniable et action directe de Dieu, preuve sensible de sa présence, ils donnent la douce confiance que Jésus n’est pas mort, n’a pas oublié sa promesse, ni abandonné les siens ; que l’ère messianique brillamment inaugurée par ses miracles n’est pas close et que l’Esprit résidant au sein de la communauté’naissante l’éclairé, la soutient et la dirige ; qu’enfin les nouveaux convertis sont bien incorporés au peuple choisi, reçus dans une communauté de « saints » , mis en rapports intimes et immédiats avec le Tout-Puissant. Il n’est donc pas nécessaire, pour expliquer les Actes, de soutenir que l’effet de l’imposition des mains est essentiellement et à l’exclusion de tout autre le charisme. Il suffit de penser qu’à l’origine, la grâce appelée don du Saint-Esprit éclate au dehors non seulement dans des actes de vertus, mais dans des opérations merveilleuses qui réjouissent, enthousiasment, sanctifient et recrutent des chrétiens.
5. La communication de l’Esprit-Saint est un don divin de sagesse et de forcequi sacre le disciple prophète des temps nouveaux et lui permet de rendre témoignage au Messie dans la mesure où les circonstances l’exigent et où le Seigneur le veut. Cette sagesse et cette force interviennent à la façon dont parlerait el agirait une personne toute-puissante, distincte du Père et de Jésus. — Puisque ce n’est pas le charisme, qu’estce donc qui constitue essentiellement l’effet de l’imposition des mains ?
D’abord, l’Esprit-Saint est un don : il est accordé, il est reçu. De nombreux textes l’affirment. Luc, xi, 13 ; Act., v, 32 ; viii, 15, 17, 19, 20 ; x, 45, etc.
C’est un don céleste ; il descend, il vient sur quelqu’un, il tombe et on le nomme force d’en haut. Luc, 1, 35 ; iii, 22 ; xxiv, 19 ; Act., x, 44, etc. Ce don est répandu par Dieu. Luc, XI, 13 ; Act.. n. 17 ; v, 32. Le Père le promet et l’accorde, Luc. xi, 13 ; xxiv, 49 ; Jésus l’annonce et le transmet. Luc. xxiv, 49 ; Act., I, 5, 8 ; ii, 33. Si on essaie de rapprocher les effets divers de ce don, on obtient d’abord deux groupes. L’avertissement intérieur, la connaissance extranaturelle, la prophétie, la glossolalie, les visions, l’idée de rendre témoignage et de glorifier Dieu, l’art de parler à propos devant les magistrats, ce sont là autant de manifestations d’un esprit de sagesse. L’assurance dans la prédication et en face des autorités, le pouvoir d’accomplir des prodiges, le zèle apostolique, la puissance sur les mauvais esprits, une translation soudaine, des apparitions miraculeuses, le tremblement d’une maison et le
bruit d’un vent im| le / le apostolique
m esprit de fora La de extraordlnairemenl sainte des premiers fidèles supposée la f". sance parfaite de la nouvelle l"i et i ourage de Un d.rni.r effet, la mte. Conscient
de n force et de sa homme inspin
ni de r t. -prit.
El si l’on veut ri unité ces deux
consUite que force, nt ordonnées a un n
but. Celui qui possède I F.spril
a Jésus et g Dieu, il a la pensée et le courage de le faire. Pourquoi les précurseurs, lean-flapl beth,
Zacharie, Siméon, sont-ils remplis de l’Esprit ? Pour rendre témoignage à relui qui -, ient. Luc. i. l(i. 17.’.. il. 28 sq. Pourquoi I l-il -ur |, . m*, ], . v
avant sa naissance et au baptême a la
transfiguration, car la nuée d où -ort une voix rappelle l’ombre qui couvre la vierge et la proclamation c du baptême, Pourquoi le sacre-t-il, le conduit-il. le fait-il tressaillir ? Letextes sont formels. C’est pour qu’un témoignage soit rendu à la filiation divine de Jésus, Luc, i, 35 ; ni. 22 el peut-être ix, pour que le Christ lui-même atteste sa qualité de Messie et loue son Père par ses réponses au diable, Luc, iv. 1-13 ; par ses miracleet sa prédication, Luc, iv. 18, 19 ; i nfin par une solennelle déclaration. Luc, x. 21. 22. Si l’Esprit est promis, puis donné aux apôtre-, c’est paire qu’ils doivent être < témoins » , Luc, xxiv. 18, il) ; Act., I, 8 ; c’est pour que Pierre, Act., n. 14 ; m. 12 ; iv, 8, 13 ; Jean, Act., iv, 13, et les autres 33. i rendent témoignage. Le troisième Evangile affirme que l’Esprit enseignera ceux qui doivent coi. ser, Jé-iis devant les autorités. Luc. xii, 11, 12. Les Actes nous présentent comme remplis de l’Esprit les membres de la communauté- naissante. Etienne, Philippe, Paul, Corneille. Darnabé : or les membres de celle communauté naissante annoncent la parole de Dieu » , Act.. iv, 31 ; Etienne rend témoignage par ses miracles, par la force de ses discours et par la manifestation de sa vision. Act.. vt. 8. 10 ; vii, 52, 56 ; Philippe prêche le Christ et confirme sa parole par des prodiges et par les Ecritures, Act., vill, 5, 6, 12, 35, 40 ; Paul est choisi pour porter le nom de Jésus devant les nations, les roi les fils d’Israël. Act.. ix. 15 ; cf. xxii. 15. Corneille glorifie Dieu. Act.. x. H3. Bref, quand l’Esprit est donné et quand l’écrivain, non content d’affirmi r le fait, nous apprend pourquoi il a lieu, chaque fois ou à peu près, nous constatons que c’est pour suggérer l’idée ou donner les moyens ou communiquer la force de rendre témoignage. Voilà donc bien ce qui constitue essentiellement le don messianique ; l’Esprit-Saint est 1 ; principe qui fait rendre témoignage. C’est comme un témoin incarné dans les apôtres et dans toute la communauté, c. Nonsommes té-nioins [de la gloire de Jésus] ainsi que l’Esprit-Saint donné par Dieu à ceux qui lui obéissent. » Act.. v. 32.
Évidemment le rôle de chacun des hommes inspirés n’est pas le même. Lis -ervent qu’après la
descente de l’Esprit, le jour « le la Pentecôte, « tous se mirent à parler en d’autres langues selon que l’Esprit leur donnait de s’exprimer, » Act., ii, i ; et la suite du récit le montre, selon les besoins du moment, car ce fut seulement dans les idiomes de leurs auditeurs que furent entendus les disciples. Telle est la règle générale. In don unique est accordé à tous, mais comme Dieu le veut, et comme l’exigent les circonstances. Car si tous sont témoins, chacun l’est à sa place, en son rang, à son heure et conformément à sa vocation. Élisait Ui. Zacharie. Jean. Simeon..lésus, les apôtres, Etienne, Philippe. Paul. Corneille. Barnabe reçoivent la même grâce pour s’acquitter d’une même tâche : pourtant, les phénomènes spirituels ne sont pas identiques chez tous, parce que le rôle île chacun est différent.
Une s’agit pas cependant d’une distinction hiérarchique. Le don de l’Esprit-Saint est universel. Voir col. 980981. D’ailleurs, les sept ont déjà reçu cette grâce quand les apôtres leur confient un ministère spécial. Act., vi, 3, 5, 6. Paul, Act., ix, 17, et Barnabe, Act., xi, 24, sont remplis de l’Esprit avant que les prophètes d’Antioche ne leur imposent les mains. Act., xiii, 3.
Si le ministère auquel rend apte le don de l’Esprit ne confère pas un grade hiérarchique, il est pourtant une participation à des fondions publiques. Le témoin, comme tel, ne parle-t-il pas en public et pour le public ? Jésus est le type du chrétien. Or, à la descente de l’Esprit, il commence une vie nouvelle, il apparaît comme prédicateur, médecin, libérateur, héraut, il est sacré en qualité de prophète, d’après le troisième Évangile, Luc, iv, 18-20, en qualité de roi, d’après les Actes, iv, 26. Bref, il est homme public. A la Pentecôte, que deviennent les apôtres ? Des témoins officiels qui inaugurent, eux aussi, leur vie publique. Il en est ainsi de tous les fidèles. Car le nouveau peuple de Jahvé est composé de spirituels, de prophètes, et de voyants, c’est-à-dire d’hommes puhlics. Act., Il, 17, 18. Et l’on comprend mieux alors maintenant pourquoi le baptême et l’imposition des mains diffèrent, pourquoi le don de l’Esprit se manifeste souvent, mais pas toujours, par des effets extraordinaires. L’ablution chrétienne, c’est la rémission des péchés, le sacrement qui fait le disciple et sanctifie l’homme privé ; l’imposition des mains, c’est le rite qui sacre prophète des temps nouveaux et fait passer à la vie publique. Le charisme n’est pas donné à tous, parce que tous n’en ont pas besoin pour rendre témoignage ; mais il l’est à beaucoup, parce qu’à l’origine les paroles et les œuvres de l’homme public doivent, plus que jamais, être confirmées par la toute-puissance de Dieu.
Cette influence de l’Esprit a le mérite de s’harmoniser avec le rôle que le livre des Actes lui assigne. La communauté prend naissance le jour où il descend sur elle pour la première fois. Elle grandit, parce qu’il lui donne croissance. Act., ix, 31. C’est lui qui envoie les missionnaires, Act., xiii, 2 ; établit les chefs des églises locales, Act., xx, 28 ; parle et gouverne par Pierre, Act., iv ; porte les décrets avec l’assemblée, Act., xv, 28 ; rend témoignage avec les apôtres. Act., v, 32. C’est donc bien lui qui est dans la communauté principe de vie publique et sociale. Et alors, donner l’Esprit, n’est-ce pas faire passer en quelqu’un la force qui crée l’homme public chargé d’un véritable office, le confesseur de la foi ?
Mais, de quelle nature sont la sagesse et l’énergie qui transforment le disciple en témoin ? Puisque, comme nous le savons, le don vient d’en haut, du Père et de Jésus glorifié, puisqu’il est le principe des prophéties, de la glossolalie, des vision., , puisqu’il est nommé par Dieu son Esprit et assimilé à l’Esprit de Jahvé, il apparaît donc comme une force toute-puissante, capable d’accomplir des œuvres divines. Est-ce une personne ? Il parle, Act., viii, 29, etc. ; il avertit, Act., xx, 23, etc. ; il est témoin, Act., v, 32 ; il décrète, Act., xv, 28 ; il enseigne, Luc, xii, 12 ; il inspire les prophètes, Act., xxviii, 25 ; il s’eNprimepar Pierre, Act., v, 3 sq. ; il choisit, appelle et envoie, Act., xiii, 2-4 ; il conduit, Luc, iv, 1 ; il pousse, Luc, II, 27 ; il empêche d’aller en un endroit, Act., xvi, 6, 7 ; il ravit, Act., viii, 39 ; il fait tressaillir de joie, Luc, X, 21 ; il donne de parler en langues, Act., il, 4 ; il établit des chefs, Act., xx, 28 (peut-être lie-t-il, Act., xx, 22 ; le texte peut signifier lié par l’Esprit ou lié’en esprit) ; on s’oppose à lui, Act., vi, 10 ; on lui résiste, Act., vii, 51 ; on lui ment, Act., v, 3, 4 ; on le tente pour voir s il découvrira la vérité. Act., v, 9. Si on voulait dire que ri’Npritestunepersonne, parlerait-on autrement’.' D’autres verbes : descendre, Act., x, 44, etc. ; venir, Luc, 1, 35, etc. ; faire croître, Act., ix, 31 ; recevoir, Act., viii, 15, etc. ; tomber, Act., viii, 16, etc. ; peuvent avoir pour sujet v. :.
DICT. Ut THLOL. CATHOL.
force impersonnelle. Cependant ces actions sont d’abord, surtout et la plupart du temps, le fait d’une personne. Pestent quelques locutions : être donné, Act., v, 32, etc. ; être rempli de l’Esprit, Act., VI, 5, etc. ; en être oint, Act., x, 38 ; revêtu. Act., xxviii, 49. Évidemment, elles s’appliquent de préférence à une chose. Mais il faut noter que ce sont des métaphores ; l’auteur en les employant se rappelle sans doute que l’Esprit-Saint est un principe de sagesse et de force : c’est de cette sagesse et de cette force qu’il montre l’homme rempli, oint, revêtu. Et comme pour empêcher toute équivoque, Luc accole parfois l’un ou l’autre de ces deux mots au nom de l’Esprit, si même il ne remplace pas ce dernier par l’un d’eux : « revêtu de la puissance d’en haut, » « rempli du Saint-Esprit et de sagesse, » « oint du Saint-Esprit et de force. »
Nous avons donc le droit de conclure que l’Esprit est représenté comme une personne toute-puissante. Mais, d’autre part, Luc nous dit que le Père le donne par Jésus glorifié. Il semble donc bien que l’Esprit est, d’une certaine manière sur laquelle l’auteur ne s’explique pas, distinct de celui qui le promet et de celui qui le communique. Voir Trinité d’après l’Écriture.
6. Pour donner l’Esprit-Saint, ou Dieu intervient directement, c’est, semble-t-il, dans des cas plus solennels et extraordinaires ; ou il le communique par des intermédiaires : nous ne connaissons comme tels arec certitude que des apôtres : Pierre, Jean, Paul. — Déjà nous avons constaté que l’Esprit est un don du Père par Jésus. Mais la transmission ne s’opère-t-elle pas par l’intermédiaire d’hommes ? Dieu n’a besoin de personne. Parfois il agit seul et immédiatement : ainsi opère-t-il en faveur de Jean, d’Elisabeth, de Zacharie, de Siméon, de Marie, de Jésus, des apôtres, des premiers disciples et de Corneille. Le fait s’explique aisément. Les précurseurs sont en réalité les derniers prophètes : sur eux l’Esprit descend comme il venait sur les hommes inspirés de l’Ancien Testament. Les cas du Christ et de sa mère sont évidemment hors de pair. A la Pentecôte, puisque l’Esprit se communique pour la première fois, on comprend qu’il veuille se présenter lui-même et d’une façon saisissante. Enfin, le don accordé à Corneille est plusieurs fois signalé comme un miracle destiné tout exprès à forcer l’attention et à peser sur la volonté de Pierre. Dans tous les épisodes mentionnés, d’ailleurs, un prodige s’accomplit : prophétie, conception miraculeuse, apparition d’une colombe et audition d’une voix céleste, glossolalie, bruit ou tremblement soudain. Le don de l’Esprit par Dieu seul apparaît donc bien comme une collation plus solennelle, et en quelque sorte extraordinaire.
A Samarie et à Éphèse, il n’en est pas de même. Les fidèles qui reçoivent l’Esprit sont une « foule » anonyme ou douze inconnus : nul, parmi ces hommes inspirés, n’est appelé à jouer un rôle d’une importance exceptionnelle. Nous ne savons d’eux qu’une seule chose, c’est qu’ils sont chrétiens. Or, les deux fois, Dieu n’agit pas seul : ce sont des hommes qui transmettent le don messianique. Seulement, ces dispensateurs ne sont pas les premiers venus, mais de grands personnages, les apôtres. A Samarie, c’est Pierre et Jean qui imposent les mains. Pourtant Philippe est là, et il a été solennellement investi d’une charge publique, Act., VI, 3, 5, 6 ; il est depuis longtemps rempli du Saint-Esprit, Act., VI, 3 ; il a pu prêcher, exorciser, faire des miracles, il est donc bien l’envoyé de Dieu. Act., VIII, 5-13. Mais il n’a pas donné l’Esprit et ne le confère même pas, en collaboration avec Pierre et Jean. Rien ne permet de supposer qu’il a <té’négligent ou ignorant : le récit laisse l’impression contraire et semble être tout à la louange du missionnaire de Samarie. Il faut donc conclure que si Philippe n’a pas imposé les mains, c’est qu’il ne l’a pas pu. Cf. J. Weiss, Ueber die AbsiclU und den lite III. - 32 CONFIRMATION DANS LA SAINTE ECRITURE
. hi h Chat i hte, Gœttingue,
p, 15, I : "1 IIlait
doublent sa valeur. Pi t Ji an d hi liu ntpa
.m tempi di la pn mil <e pei écution, .’i"i i que redoutabli épn de la dispersion des fidèle*
multiplie lea besoii : les difficultés 1 1 peut ri quérir la présence < Jérusalem ou ailleurs des deus hommes qui jusque-là ont représenté la communauté. ( i.. m. I 11 ; iv, 1-22. Enfin, ce n’est pas Pierre et Jean seuls 1 1 1 1 i ont ju, V’l.i démarchi -ont ton 1rs apôtres qui lei onl envoyés. Act., viii, 14.
I. intervention de Paul < Ephèse n est pas moins probante. <> n’est pas lui, semble-t-il, qui baptise, Act., xix, 5 ; mais c’est lui et lui seul qui impose li - mains, 6. Son altitude certainement et peut-être aussi la question posée par lui dès son arrivée, 2 (voir col. 985 ; toutefois celle question peut B’ex |>li<| lier a ni renient : l’aul
aurait observé quelque chose’I insolite dans lea douze disciples), témoignent qu’un apôtre, en arrivant dans une communauté, avait coutume de rechercher quels chrétiens n’avaient pas reçu l’Esprit-Saint et de compléter leur initiation. On dirait que c’est une des fonctions ordinaires de son ministère itinérant.
Apres avoir examiné ces deux épisodes, on est presque tenté de se demander s’ils n’ont pas été rapportés par Luc tout exprès pour nous mqntrer à quel point les apôtres étaient d’accord au sujet du baptême et de l’imposition des mains. Dans l’histoire de la conversion de Samarie, les deux plus illustres leaders du collège primitif, agissant non seulement en leur nom propre, mais au nom de la corporation des douze, accomplissent justement ce que saint l’aul fait à Éphèse. Le rite qu’ils ont employé, ils l’emploient, et en vue d’un effet semblable » . Mason, The relation of confirmation tu bajilism, 2 « éclit., Londres, 1893, p. 25.
Un chrétien de condition plus modeste, Ananie, n’at-il pas lui aussi donné l’Esprit-Saint par l’imposition des mains’.' On l’a dit, mais sans le démontrer ; et, si on l’avait prouvé, peut-être ne devrait-on encore rien conclure. Savons-nous pourquoi le disciple envoyé vers Paul lui imposa les mains’.' Sans doute. Ananie dit lui-même, en accomplissant ce rite : « Saul, mon frère, le Seigneur Jésus m’a envoyé pourque tu recouvres la vue et que tu sois rempli du Saint-Esprit. » Act., IX. 17. Mais la suite du récit ne mentionne qu’une conséquence immédiate de cette parole et de ce geste : la guérison miraculeuse de la cécité, 18. C’est encore elle et elle seule qui est présentée comme telle, à deux autres endroits. Act., ix, 12 ; XXII, 13. Et puis, il s’agit ici d’une imposition des mains qui précède le baptême. Voilà pourquoi les exégètes sont indécis, les avis partagés : ce rite a-t-il été, oui ou non, la collation de l’Esprit ? Si on répond affirmativement, une nouvelle difficulté surgit aussitôt : Ananie était-il un simple particulier ou le chef de la communauté de Damas ? Les Actes nous montrent en lui un disciple, de race israélite, observateur zélé de la Loi, estimé de ses compatriotes, honoré de communications divines, capable d’exhorter et de baptiser. Act, ix, 10-19 ; xxii. 12-21. Sans doute, ce n’est pas dire qu’il est chef, c’est pourtant lui attribuer des qualités qui peuvent l’avoir mis en relief et désigne pour une charge hiérarchique. Et alors, si on admet qu’Ananie gouverne les disciples de Damas, son intervention prouve seulement que, comme les apôtres, les chefs de communauté peuvent imposer les mains. Encore convient-il de faire une dernière réserve qui d’ailleurs s’impose même si Ananie est un simple particulier. Le cas de Paul est tout à fait extraordinaire et relève du miracle. Dieu qui a donné 1, sans le concours de personne, l’Esprit-Saint, a aussi le droit de le communiquer
par qui il veut. Peut-être use-t-il celle fois du ministère d’un fidèle ordinaire, pour manifester que, comme les douze l’apôtre l’aul tient sa vocation, son initiation
us lui-même et non ofti l’n ne peut donc rien coue du
de l Imposition des mains par Ananie. S< ul apôtres son) a i tainemenl
l’Esprit. Agissent-ils en qualité de chel mu liant, s et leurs poil
interviennent-ils en raison’.
douze et dont personne ne paraît avoir hérité ? La question a été plus d’une fois | st à la tradition
ienne, aux document ! ! p qu’il cou
de la résoudre. Les iper.
Disons pourtant qu’ils montrent danle don de l’I une grâce destinée a ton* et non pa^ une faveur i
i ix seultemps apostoliques. Si donc ils nouprennent qu’a l’origine, seuls h-s chefs supn mes unposent les mains, ne nous laissent-ils pas enli qu après les douze, d autn - recueilleront leur et que ces succès » urs de la hiérarchie’.' llolt/uianii conclut donc : u Au t où l’auteur des Actes écrivait, on considérait comme un privilège réservé- à certaines personnes le pouvoii communiquer l’Esprit par l’imposition des mains ; et à l’origine, c’étaient sans doute les apôtres qui en étaient investis. „ Lehrbuch lamentlichen Theol
r’ribourg et Leipzig, 1807, t. i, p
7. Dans. lorsque Dieu agit seul
ri i/tt’il ; / a prodige, l’Esprit vient sans qu’aucun soit aceomjili. D’ordinaire, il vst donné // « > fini] tion des mains et ce geste semble avoir une réelle ef/ilæité. Est-il accompagné d’une prière du nùnist,
clion : ’Lac ne le dit pas. — Aucun acte extérieur n’est requis si Dieu donne lui-même et directement l’Esprit-Saint. Cependant, toutes les fois que la communication divine est immédiate, elle se trahit au dehors par un miracle. On dirait que Dieu veut atti d’une manière sensible et indéniable la préseri l’action de sa grâce. La preuve a été faite. Voir col. 991.
Quand rien ne motive cette intervention solennelle et miraculeuse et que le don se transmet par des hommes, il a imposition des mains. Act.. vin. 17 : xix. G. Le fait n’est pas contesté. Reste à l’expliquer. S vent on a présenté, on présente encore ce rite comme un symbole : prière en acte ou figure de la communication céleste ; comme une excitation de la foi du sujet, et une préparation à la venue du don messianique ; comme un encadrement ordinaire de l’acte divin : le Père, par Jésus, donnerait la grâce pendant que l’homme accomplirait le geste liturgique. Enfin on a attribué à cette cérémonie une efficacité puissante, mais purement psychologique et morale : le catéchumène qui avait rompu avec son passé et avait élé préparé par d’ardents prédicateurs, aurait cru sentir, quand on lui imp les mains, qu’il entrait en communication avec Dieu, qu’un souflle créateur passait sur lui pour transfoi son être, l’obliger à une existence meilleure et faire de l’Esprit l’élément fondamental de sa personnalité nouvelle.
Ne faut-il pas reconnaître à l’imposition des mains une autre vertu Evidemment elle n’est pas dotée d’une puissance’magique, on ne peut l’assimiler a la baguette ou au souflle du sorcier qui passent pour produir eux-mêmes, indépendamment de toute cause adéq homme, esprit ou Dieu, des effets merveilleux. M.t doit-on pas avouer que, d’après les Actes, le rite accompli contribue, de par la volonté du Père et de I la main d’hommes choisis par eux. à la communication de l’Esprit aux sujets bien disposés ? De bons ji. catholiques et critiques indépendants, n hésitent ; l’affirmer. Ils relèvent la coïncidence si fortement marquée par Luc. Le baptême a lieu. l’Esprit ne vient Act., VIII, 10. Pierre et Jean prient : on ne dit pas eu
core qu’il descend, 13. Ils imposent les mains : les Samaritains le reçoivent, 17. Les Éphésiens sont baptisés, Act., xix, 5, et quand Paul leur a imposé les mains, l’Esprit-Saint vient sur eux, 6. Évidemment tout antécédent n’est pas cause, mais celui-là seul qui est nécessaire et suffisant. Or, précisément, l’imposition des mains n’est-elle pas présentée dans ces deux récits comme la condition sine qua non de la venue de l’Esprit, condition que ne supplée aucune autre : foi du sujet, baptême, miracle, prière de Pierre, de Jean et de Paul. Et, d’autre part, Luc ne montre-t-il pas qu’aussitôt posée, elle est suivie d’effets, non pas évidemment parce que ce simple geste peut par lui-même contraindre l’Esprit à venir, mais parce que Dieu a décidé de donner sa grâce quand ce rite s’accomplira et parce qu’il s’accomplit. La formule des Actes, xix, 6, est très heureuse : « Quand Paul eut imposé les mains, l’Esprit vint sur eux. » Et cette explication admise, on comprend mieux pourquoi Pierre et Jean ont dû se déplacer, pourquoi leur prière n’a pas suffi, pourquoi seuls ils imposent les mains.
Non seulement le texte suggère cette interprétation, il l’exprime. Sans doute, c’est en exposant la pensée d’un magicien qui a pu comprendre la collation de l’Esprit comme il expliquait ses propres sortilèges. « Lorsque Simon vit que c’était par l’imposition des mains des apôtres que l’Esprit était donné, il leur offrit de l’argent, disant : Donnez-moi ce pouvoir afin que celui à qui j’imposerai les mains reçoive le Saint-Esprit. » Act., viii, 18, 19. Mais il faut noter que la croyance à l’efficacité du rite ne s’accuse pas seulement dans les paroles prêtées au magicien, 19* ; mais dans la réflexion du rédacteur. 18. Elle est même plus fortement affirmée par l’écrivain chrétien que par le Samaritain. Puis, le récit ne porte pas : Simon s’imagina, mais Simon vit que par l’imposition des mains l’Esprit était donné. Enfin, Pierre ne dit pas au magicien que sa demande est inspirée par une grossière croyance ou par une conception erronée, mais que ses intentions ne sont pas droites et que le don de Dieu ne s’acquiert pas à prix d’argent. Act., viii, 20, 21. En présence de textes aussi formels, des critiques n’hésitent pas à reconnaître que les Actes attribuent une efficacité, instrumentale sans doute, mais réelle, aux gestes de Pierre, de Jean et de Paul. « Les apôtres demeurés à Jérusalem, écrit 1I.-J. Holtzmann, envoient les deux principaux d’entre eux communiquer le Saint-Esprit ; ce qui se fait ensuite sacramentaliler, de telle sorte que l’imposition des mains est considérée comme un sijmbidum ef/icax. » Die Aposlelgescliichte, 2e éflit., Eribourg et Leipzig, 1901, t. I, p. 64. Et B. Weiss commente ainsi la parole d’Ananie à Paul, Act., ix, 17 (qui confirme, en effet, les récits de l’initiation des Samaritains et des Éphésiens, mais à laquelle nous n’avons pourtant pas voulu recourir, à cause des points d’interrogation, dont il faut la faire suivre, voir col. 985) : « Ici il est clair que les deux effets guérison de la cécité, don de l’Esprit] sont sans dout2 communiqués par l’imposition des mains, mais opérés par le Christ et par son envoyé. » Die Apostelgeschichle, dans Texte und Untersuchungen, Leipzig, 1893, t. ix, p. 197. On ne saurait mieux dire.
Ceux qui se dérobent à ces conclusions font-ils valoir quelques preuves.’1 Pas toujours : certains se contentent d’affirmer. Plusieurs ont recours à des théories philosophiques et prétendent que l’efficacité, décrite plus haut, est trop matérielle, trop grossière, Irop magique, pour qu’on puisse la découvrir dans le Nouveau Testament ; il ne convient pas que les apôtres et Jésus aient ainsi compris l’imposition des mains. — Ce n’est pas le lieu de discuter des principes purement rationnels ; d’ailleurs, ces raisonnements et d’autres semblables peuvent être reproduits à propos du baptême et de plusieurs cérémonies. Voir Sacrements en général.
Ces’, là aussi que trouvera place une autre objection :
l’attribution d’une pareille efficacité à un rite est contraire à l’esprit de la chrétienté primitive…Au reste, ceux qui hasardent cette affirmation ne prennent pas toujours la peine de la démontrer. Voir par exemple, un des derniers qui l’ait lancée, A. Seeberg, Ber Katechismus der Urchristenheit, Leipzig, 1903, p. 225. Ce théologien présente, il est vrai, une deuxième objection qui semble d’abord mieux appuyée. D’après les Épitres de saint Paul, c’est Dieu lui-même qui envoie l’Esprit dans le cœur de l’homme. — Soit, mais l’envoie-t-il directement, sans recourir à un intermédiaire humain, à un rite extérieur ? Là est toute la question : Seeberg ne la touche pas. Si l’on suppose que Paul la résout par l’affirmative, il faudra conclure seulement que sa pensée n’est pas celle de l’auteur des Actes : le problème sera posé et discuté plus loin. Mais si on étudie Luc dans Luc, on est obligé de convenir qu’aucun texte ne contredit les conclusions suggérées par les récits de l’initiation des Samaritains et des Éphésiens. On serait plutôt tenté de relever des traits qui confirment cette conception : parlant du baptême, l’écrivain dit qu’on le reçoit, « au nom du Christ, pour la rémission des péchés. » Act., ii, 38. Et il semble affirmer que par l’imposition des mains, Jésus et Paul ont opéré desguérisons. Luc, iv, 40 ; xiii, 13 ; Act., xxviii, 8.
Fallait-il prononcer quelque formule pour donner au rite sa vertu ? Luc ne l’affirme pas clairement. Sans doute, il observe que Pierre et Jean ont prié avant d’imposer les mains. Act., viii, 15. Mais était-ce pour attirer l’Esprit ou pour le communiquer ? Les Actes ne le disent pas. Et l’intervalle qui, dans le récit, sépare le geste, }. 17, de la prière, ꝟ. 15, porte plutôt le lecteur à nier que la demande des apôtres ait composé avec l’imposition des mains un seul et même rite. Nous ne savons pas non plus si à Éphèse Paul a parlé en imposant les mains. Quant à la phrase par laquelle Ananie souligne l’acte de l’imposition, elle semble moins une prière qu’une explication et une formule de présentation. Act., ix, 17. Aussi l’érudit le plus soucieux de découvrir dans l’Écriture une parole qui accompagnait l’imposition des mains, est-il réduit à prendre pour point de départ des hypothèses vraisemblables. Celui qui imposait les mains, écrit A. Seeberg, op. cit., p. 225 sq., le faisait-il sans mot dire ? C’est peu probable. S’il parlait, exprimait-il n’importe quelle idée qui se présentait à son esprit ? On ne peut guère l’admettre, car il accomplissait un acte qui se répétait, toujours tendait au même but et répondait à un concepprécis. Tout naturellement aussi, pour énoncer une même idée, les mêmes mots se présentaient. « Nous devons donc postuler a priori l’existence d’un texte bien établi qui était récité pendant l’imposition des mains. » Il est permis de penser que l’auteur fait preuve d’une confiante perspicacité et d’une belle assurance. Il faut avouer néanmoins que son raisonnement n’est pas dépourvu de toute valeur. Cf. P. Pourrat, La théologie sarramentairc, 2e édit., Paris, 19l)7, p. 49, 90.
Celui qui imposait les mains conférait-il une onction ? Luc et les Actes ne le disent pas, et le plus sage parli serait d’enregistrer ce silence. Des théologiens ont observé qu’il ne prouvait rien contre l’existence de cette cérémonie. Luc, ont-ils dit, a voulu abréger et ayant désigné suffisamment le rite par un des actes qu’il comportait, il a cru inutile de mentionner l’onction, que d’ailleurs ses lecteurs savaient être l’accompagnement normal de la cérémonie expressément nommée par lui. Peut-être d’ailleurs était-ce le même geste vu sous un autre aspect, s’il est vrai que l’imposition des mains contenue dans l’onction est celle qui donne l’I.sprit-Saint. Voir liellarmin, Controvers., De sacramentis in specie, I. ii, De sacramento confirmationis, c. ix, Operaomnia, Paris, 1871, t. iii, p. 008 sq., dont les explications ont été reproduites par plusieurs théologiens. ’pu invraisemblables, mail
manquent d’un, i d’appui dan. le texte. Elles « ont
, 1…il…. - inutile » . Sam en être autrement scanda dei catholiques onl prii note.lu silence d x, „ „, u on p m autre matière que lim ail et. en usage chei lea premiers
Maldonat, Tractatui de tucramenti mento, q. n.Paris, 1677, p…. el récem-I enC0Pe Schanz, Die Lehre von der hethgei
kramenten, Fril rg, 1893, p. 293 ; Dôlger, Dtu Sakra , , , , , , / » ./, Vienne, 1906, p. 53. Les scolastique »
n’étaient pas embarrassés davantage les uns concluaient que l’onction n’était pas pratiquée : d’autres pensaient , vil, . était en usage, mais que l’Ecriture ne 1s mentionnait pas ; certains supposaient qne les apôtri vertu d’une dispense divine, avaient pu lomettre ; quelques-uns enfin croyaii ni qne l’imposition des mains
était seule emplovée quand ri-. « prit Saint manifestait tt
présence d’une manière sensible. Voir Cokfhuiatiom , m/, les BCOLASTiQi es. Cette dernière explication nest pas tombée dans l’oubli. Bellarmin, toc. cit., Maldonat, toc cit., l’ont reprise et passée aux théologiens modernes. D, . nos jours encore, L. Janssens la déclare i lumineuse, i La confirmation, Lille, 1888, p. 154-155. Schell essaie de la rajeunir par de nouveaux arguments. Katholische Dogmatik, Paderborn, 1893, t. m b, o. 492. Après avoir posé ce principe : plus la vérité est manifeste, moins le svmbole est nécessaire, il montre sous les prodiges qui accompagnent l’imposition des, nains une onction spirituelle c’est-à-dire un symbole éclatant des grâces divines : ainsi Jésus a pu se déclarer oint sans que l’buile ait coulé sur lui.
Ces raisonnements sont ingénieux, à coup sur ; mais le moindre texte ferait mieux l’affaire des historiens. Il vaut donc mieux renoncer à interpréter d’une façon bénigne le silence de Luc. Mais il convient de retenir le fait de l’onction du Christ. A trois reprises, il en est fait mention, Luc, iv, 18 ; Act., iv, 2b ; x, 38, et deux fois c’est la descente de l’Esprit qui est présentée comme le sacre de.lésus. Puisque la vie du fidèle doit reproduire celle du Seigneur, cette circonstance na-t-elle pas pu, sinon motiver, du moins favoriser de très bonne heure l’usage de l’onction.
8 Le don de l’Esprit est promis à tous les membres du peuple de Dieu, c’est-à-dire aux croyants purifies et baptisés qui le désirent. Un précepte positif et général obligeant à le recevoir ne nous a pas ete conservé mais tout se passe comme s’il existait. — Déjà nous avons démontré que l’Esprit-Saint est ; un « ton universel promise tous les chrétiens. Voir col. 980-981. Nous avons aussi établi que sa réception était liée a des conditions morales. Quelles sont les dispositions requises.’Pour participer au don des temps messianiques, il faut évidemment faire partie du nouveau peuple de Dieu, être du nombre de ceux qui lui obéissent. Act., H, 1/ ; v 32 La foi est donc nécessaire : tous ceux qui reçoivent l’Esprit apôtres, premiers chrétiens, Etienne, Samaritains Paul, Corneille, Barnabe, Ephésiens, sont des croyants. Act., VI, 5 ; Vin, 10-14 ; rx, 6 ; X., 24 ; XV 9- ix 5. La pénitence. Act., il, 38, ou des qualités morale^, Act., v, , 3 ; x, 2, 4, 7, 30, 31, 35 ; xi, 24, sont encore signalées chez des hommes remplis de 1 Esprit. Régulièrement, c’est après le baptême et la rémission des péchés que ce don est accorde. Act., ii, JS ; viii, 1-, 16 17 xix 5, 6. Sans doute, nous ignorons s. les apôtres ont été baptisés. Mais leur commerce avec.lésus avait constitué une initiation bien supérieure et unique. D’autre part, silence n’est pas négation. Enfin, des exe-K ètes ont supposé que les apôtres n’avaient pas été soumis au baptême de Jésus, parce qu’ils avaient peut-être reçu celui de Jean. Quant a l’exception tirée du cas de Corneille, elle n’est qu’apparente et confirme la règle. Si, avant l’ablution. l’Esprit est venu, c’est que Dieu lui même a pu.iii. h ea ur par lafol, et le f nte
comme étonnant, merveilleux, a.i x, M iq. Cctu der i onsidération emp cbe aussi de pr< ndre i normal I histoire de Saul i qui Ananie impose I. - mains avant de le baptiser : i lait ce.1 ailleurs pour lui cornmuniquer l’Esprit ? Act * 17, 18.
Une dernière disposition est signalée I .1, -us priait quand, i i rant, l’Esprit descendit,
m. 21. 22 ; le Pi re d< vait accorder ie don a ci ux qui le demanderaient, Eue. xi, 13 ; les cent
tient dans la pri< r.- jusqu’à la l’en ! ’t.. i.
11. la première communauté était remplie de l’Esprit après avoir adressé une solennelle supplication, Act., IV, 23 31 ; Corneille priait Dieu continuellement. Act., X, 2, 31. Toutefois, aucun texte ne montre d disposition une conditi >n sine /"" » . " l Luc inutile de faire savoir si les Samaritain ! phé sii ns ont invoqué Dieu pendant l’imposition des m.’.ins. C. ux qui peuvent recevoir l’Esprit-Saint rius
de le demander ? Une loi proprement dit.- n’exisU mais les faits parlent. Jésus donne l’exemple. La Tor„, , ti, n des apôtres, qui pourtant a été conduite par le Christ en personne, n’est complète qu’après la venue de l’Esprit. Eue. xxiv. 18, 19 ; Act.. i, 2-8. C’est à tous qu’il. si promis, et tonsont invités à le recevoir. Act., n, 17, 38. Au reste, le don a pour effet de rendre capable de confesser Jésus, de mener la vie publique de chrétien. Luc, XII, 11-12. Voir col. 993. Or. ne sont-ce pas Ions les fidèles qui sont exposés à comparaître devant les magistrats et obligés de rendre té-mou nlm,
l’histoire des Samaritains et des Ephésiens prouve que, pour être complète, pour créer le parfait chrétien. 1 initiation doit se composer du baptême et de l’imposition des mains. Tant que cette dernière cérémonie na pas eu lieu, le néophvte est comme arrêté en cours de route. L’ablution est terminée, elle est valide, elle a produit son effet, elle n’a pas besoin d’être renouv. mais il faut quelle soit consommée par une grande bénédiction. Les apôtres croient qu’il est ou nécessaire ou utile de venir en personne la donner. Apres avoir constaté ces faits, il est impossible d’admettre que le baptisé puisse impunément mépriser le don de 1 Esprit. négliger de s’assurer une grâce qui est le signe le plus authentique de L’avènement des derniers jours et de l’agrégation au peuple de Dieu. Act.. U, 1<.
9. Conclusion : Découvre-t-on, dans les Actes, du moins en germe ou sous une forme équivalent, -, la firmation ? - Puisque l’Église n’a pas donné une définition officielle de ce sacrement, essayons de le décru juxtaposant tous les caractères que lui reconnaissent des décrets dogmatiques ou à l’unanimité les tluolociens catholiques. La confirmalion est un rit. formule) institué par Notre-Seigneur Jésus-Christ pour toute la durée de la religion chrétienne, rite accompli par l’évêque ou par un prêtre délégué du pape, rite par lequel Dieu symbolise et confère aux baptises bien disposés, en même temps qu’un caractère ineffaçable, une grâce nouvelle. l’Esprit-Saint, force spirituelle qui les r, n.l capables de confesser leur foi par des œuvres ou des paroles.
Or l’imposition des mains décrite au livre des Actes est une cérémonie capable de symboliser les communications divines. Quand elle a lieu, l’Esprit est donne. Régulièrement elle s’accomplit après le baptême, bile communique une grâce distincte de l’effet de l’ablution : les inovens et la force de rendre témoignage au Christ dans la mesure où Dieu le permet et ou les circonstances l’exigent. C’est à tous les croyants que cet Espi destiné, pourvu que leur Ame soit bien disposée. oi a autant de traits qui se retrouvent identiques dai confirmation. Sans doute, d’après certains théologiens, l’onction est partie essentielle du sacrement : mais plusieurs docteurs l’ont nié ; certains d’ailleurs ensi ignenl
que l’Église a le pouvoir de changer la matière de ce sacrement, D’autre part, l’Écriture, loin de condamner cette cérémonie, semble en indiquer l’origine. Dominant donc les questions librement discutées, cherchant seulement dans le rite des Actes ce que tous les théologiens voient dans la conlirmation, une cérémonie capable de symboliser la venue de l’Esprit et ses dons, nous la découvrons dans l’imposition des mains. Quant à la formule employée aujourd’hui, elle ne se lit pas dans l’Écriture. Plusieurs, après l’avoir constaté, ajoutent : silence n’est pas négation. D’autres observent qu’une école catholique très respectable reconnaît à l’Église des droits sur le choix de la matière et de la forme des sacrements. Ils concluent donc que le défaut d’une formule stéréotypée à l’origine, s’il était positivement constaté, ne suffirait pas à différencier essentiellement le rite antique de la cérémonie pratiquée aujourd’hui.
D’autres éléments de la confirmation sont équivalemment signalés par l’Écriture. S’il n’est pas dit en termes exprès que Jésus a institué l’imposilion des mains, il est affirmé qu’il a reçu l’Esprit, qu’il l’a promis à tous et qu’il l’a donné’. De même, si les Actes n’enseignent pas que seuls les évêques ou les délégués du pape sont ministres de la confirmation, ils attestent que seuls les apôtres imposent les mains ; or, après la mort des douze, qui les représente le mieux sinon les chefs des églises, évêques, pape ou ses envoyés ?
Enfin, lu notion de caractère ineffaçable est en germe dans l’Écriture. Le rite est, semble-t-il, assimilé, annexé, intimement uni au baptême qui est conféré une seule fois. Or, on sait que cette impossibilité de réitérer la cérémonie est tenue par de bons juges pour le point de départ de la théorie du caractère sacramentel. Voir t. ii, col. 204-2C5, 291-292, 326.
Ces conclusions ne doivent pas faire oublier les différences qui séparent la confirmation de l’antique imposition des mains. L’insertion du rite principal dans un riche encadrement liturgique, la disparition des charismes, la coutume de séparer par un intervalle de temps baptême et confirmation, l’habitude d’isoler mentalement deux actes qui jadis étaient plutôt considérés comme deux parties d’un même tout, l’initiation chrétienne, ont assurément modifié d’une manière très sensible l’aspect et le concept du don de l’Esprit. Mais en dépit de ces changements considérables et apparents, il y a préservation de l’idée essentielle et permanente du type primitif, si, comme nous croyons l’avoir montré, le but premier, le geste principal, le symbolisme antique, les droits de la hiérarchie sont maintenus. Pierre, Jean et Paul à qui la conlirmation des luthériens et des calvinistes paraîtrait une inconnue, réussiraient à découvrir, au milieu de conceptions nouvelles et sous la pompe du sacrement, l’idée apostolique et la simplicité du rite primitif.
2° Les écrits contemporains on postérieurs confirment-ils les récils de Luc ? — On a dit que la conception du don de l’Esprit, telle qu’elle se dégage du livre des Actes, ne se retrouve ni dans les sources de cet écrit ni dans les premières Epîtres de saint Paul. Avant de vérifier cette affirmation, il convient de rechercher si, dans les autres œuvres du Nouveau Testament, on relève des traits qui confirment les récits de Luc. Puisque, de l’aveu de tout le monde, les textes ne sont pas assez nombreux pour permettre de suivre, de document en document, une véritable évolution et qu’il y a incertitude et discussion sur l’Age précis des livres du Nouveau Testament, nous suivrons l’ordre du canon, nous contentant de réunir les écrits qu’on s’accorde à tenir pour apparentés.
I. Matthieu et Marc.
Les deux premiers Évangiles synoptiques racontent la descente de l’Esprit sur Jésus au baptême ; l’un et l’autre marquent très nettement
l’instant précis où apparaît la colombe : c’est « au moment où le Christ sortait de l’eau » . Marc., i, 10 ; Matth., m, 16. Ainsi, dans les deux récils comme dans celui de Luc, ablution et venue de l’Esprit sont à la fois réunies et séparées. Marc ne signale expressément qu’un seul effet du don céleste : Jésus est conduit par l’Esprit dans le désert, i, 12. Matthieu qui relève aussi ce fait, iv, 1, explique encore par la force d’en haut un exorcisme, xii, 28. Notons enfin que dans un texte où il énumère assez longuement les effets de l’Esprit : prédication messianique, triomphe de la justice, etc., il ne nomme pas expressément les charismes, xii, 18-20.
Jésus ne reçoit pas seulement l’Esprit, il le promet : Matthieu et Marc le déclarent aussi formellement que Luc. Les disciples qui comparaîtront devant les tribunaux et les synagogues, les gouverneurs et les rois seront inspirés. El il n’est pas dit que l’Esprit leur sera donné pour qu’ils prophétisent ou qu’ils parlent en langues mais bien — le mot se trouve dans les deux Évangiles — pour qu’ils rendent témoignage. Matth., x, 20 ; Marc, xiii, 11. Il y a non seulement harmonie fondamentale, mais concordance verbale entre ces affirmations et celles de Luc. On retrouve aussi textuellement dans Malthieu et dans Marc la fameuse promesse : Jésus baptisera dans l’Esprit-Saint. Matth., iii, 11 ; Marc, I, 8. Faut-il conclure avec la plupart des protestants orthodoxes et beaucoup de critiques indépendants que ce texte rattache à l’ablution elle-même la venue du don céleste ? Au contraire, doit-on dire que cette locution singulière est choisie tout exprès pour montrer dans le baptême et la communication de l’Esprit-Saint deux actes inséparablement unis quoique différents, A. Seeberg, op. cit., p. 220 ; ou pour faire allusion au don pentécostal et aux langues de feu ? Janssens, op. cit., p. 47-48 ; Vacant, art. Baptême, dans le Dictionnaire de la Bible, t. i, col. 1436-1437. Peut-êlre ces deux solutions extrêmes précisent-elles trop le sens de l’expression assez vague, baptiser dans l’Esprit. N’est-il pas plus prudent de constater seulement, car c’est indéniable, qu’elle associe d’une certaine manière ablution et don de l’Esprit.
Quelques autres textes des deux premiers Evangiles ont encore été relevés. On a observé que les apôtres, du vivant même de Jésus, c’est-à-dire avant d’avoir reçu l’Esprit, avaient possédé’la vertu de chasser les esprits impurs ; de guérir maladies et infirmités. Matth., x, 1 ; Marc, iii, 15. On s’est aperçu que la finale de Marc ne fait pas dépendre la possession des charismes de la venue de l’Esprit, mais de la foi : « Voici les miracles qui accompagneront ceux qui auront cru etc., » XVI, 17 sq. Enfin, on a comparé le dernier discours île Jésus tel que le relate Matthieu avec ce même entretien conservé par Luc. Le premier écrivain parle du baptême et de l’évangélisation : c’est à tous que ces deux grâces sont destinées. Matth., xxviii, 19, 20. Luc mentionne aussi comme s’adressant à toutes les nations la prédication et le pardon des péchés (sans doute le baptême), xxiv, 47. El c’est ensuite qu’il lait promettre par Jésus l’Esprit : encore est-ce à ceux-là seulement qui doivent être témoins et parce qu’ils doivent l’être, xxiv, 49. Ces contrastes ne sont-ils pas suggestifs ? Voilà tout ce que l’on peut glaner dans Matthieu et Marc.
Puisqu’ils n’ont pas fait suivre leur vie de Jésus de l’histoire des apôtres, ils n’ont pas été amenés à raconter comment l’Esprit était communiqué dans les communautés primitives. Néanmoins, il n’est peut-être pas inutile de noter que Matthieu et surtout Marc présentent dans l’imposition des mains un mode de bénédiction, Marc, x, 16 ; Matth.. xix, 13-15, et, plus souvent encore, un procédé- de guérison. Les personnages de leurs récits donnent à ce geste cette seconde signification, et par sa manière d’agir, Jésus confirme leur sentiment. Matth., ix, 18 ; Marc, v, 23 ; vi, 5 ; vii, 32 ; viii, 22-25 ; xvi, 18. Ces faits et cette croyance n’indiquent-ils pas quel sens les chrétiens de l’époque attachaient au rite de l’imposition des mains ? L’onction est aussi mentionnée une fois, Marc., vi, 13, comme un acte au cours duquel est accordée une faveur divine.
Bref, dans les deux premiers Évangiles, très peu ou pas de données nouvelles ; mais confirmation des témoignages de Luc sur le don de l’Esprit à Jésus et d’après Jésus.
2. Les Épîtres de la captivité. — On n’y découvre rien qui contredise les dépositions des Actes ou du troisième Evangile. Sans doute, pour désigner Esprit et son rôle, l’auteur de ces lettres n’emploie plus, comme l’avait fait presque toujours Luc, le seul mot Esprit-Saint, mais diverses appellations ; il recourt à des métaphores nouvelles (le sceau de l’Esprit) ; il signale des effets que n’avaient pas décrits les Actes (surtout l’unité en un seul corps par ou dans un même esprit). Mais les deux sources peuvent se compléter, il y a divergence et non opposition de points de vue. Et si, ce qui n’est pas, on constatait des différences irréductibles entre le don de l’Esprit tel que le font connaître les Epîtres de la captivité et la communication décrite par les Actes, il faudrait se demander si les grâces considérées dans les deux ouvrages ne seraient pas deux faveurs conférées au cours de deux rites distincts. L’Esprit ne serait-il pas donné deux fois ? ne jouerait-il pas, dans la vie du chrétien parfait, deux rôles distincts ? Après cette enquête seulement, on pourrait parler de contradiction.
Si les Epîtres de la captivité ne sont pas en désaccord avec les écrits de Luc, les confirment-elles ? Il faut évidemment laisser de côté les textes qui n’ont été présentés comme preuves qu’en raison de ressemblances superficielles et verbales (par exemple Col., ii, 7, confirmati, confirmation). Il n’est pas facile non plus de découvrir sur quel argument positif et tiré de la lettre même, des théologiens (ainsi Schanz, loc. cit., p. 282) se sont appuyés pour reconnaître dans le mot « parfait » un nom du confirmé. Col., 1, 28 ; iv, 12. Deux affirmations de l’Epître aux Ephésiens sont plus dignes d’attention : « Dans le Christ, vous aussi, après avoir entendu la parole de vérité, l’Evangile de notre salut ; en lui, après avoir cru, vous avez été marqués du sceau de l’Esprit-Saint promis qui est le gage de notre héritage, en vue de la rédemption, » i, 13, 14 : « Et n’affligez pas l’Esprit-Saint de Dieu dans lequel vous avez été marqués d’un sceau pour le jour de la rédemption, » iv, 30. Les deux textes paraissent être parallèles. Il y est parlé de la promesse de l’Esprit-Saint et de sa présence dans les chrétiens. S’agit-il d’un don qui, comme la purification de lame, serait attaché au rite même de l’ablution ? Eph., v, 26. Plusieurs exégètes et théologiens ne le croient pas. Ils comparent les affirmations de l’Epître à la question posée par Paul, d’après les Actes : « Ayant cru, avez-vous reçu l’Esprit ? xix, 2 (εἰ πνεῦμα ἅγιον ἐλάβετε πιστεύσαντες ; ici on lit : ἐν ᾧ καὶ πιστεύσαντες ἐσφραγίσθητε τῷ πνεύματι τῆς ἐπαγγελίας τῷ ἁγίω. Se souvenir aussi que Luc., xxiv, 49, appelle l’Esprit-Saint la promesse du Père, τῆν ἐπαγγελίαν τοῦ πατρός). L’Épître comme les Actes distinguerait-elle le baptême, c’est-à-dire le fait de devenir un croyant, du don ou du sceau de l’Esprit promis, don et sceau qui seraient l’effet d’un second rite étroitement dépendant mais réellement distinct du premier ? Il est difficile de l’affirmer ou de le nier. La ressemblance des Actes et de l’Epître est à coup sûr frappante ; mais comme elle porte sur deux ou trois mots seulement, peut-on y voir plus qu’une coïncidence fortuite ?
Si pourtant l’on pense que la présence de l’Esprit mentionnée ici est celle que décrivent les Actes, le texte de Epître aux Ephésiens nous fournit-il quelque donnée nouvelle sur les effets de ce don ? L’Esprit est présenté comme un sceau, une garantie. La conscience qu’ont les chrétiens de le posséder est pour eux, quels qu’ils soient, païens ou juifs convertis, la preuve qu’ils recevront l’héritage ; déjà ils ont eu dans cet Esprit des arrhes et ils seront mis en possession au jour du Christ. La présence du don divin est une marque, un sceau que Dieu a imprimé comme pour reconnaître les rachetés en temps opportun. C’est la un concept que les Actes n’exprimaient pas ; mais l’idée de la présence de l’Esprit permettait de le dégager. L’Epître dit encore qu’il ne faut pas l’affliger, iv, 30. C’est voir en lui une personne, et non pas seulement un charisme. Au reste, ce ne sont pas surtout les faveurs singulières et miraculeuses, c’est plutôt une action intime et profonde sur la vie religieuse de l’individu et de l’Église, que les Epîtres de la captivité attribuent à l’Esprit. Sans doute, on le présente encore comme l’organe de la révélation prophétique, Eph., iii, 5 ; voir aussi peut-être Eph., i, 17 ; iv, 23 ; mais il est dit aussi que, par lui ou en lui, les chrétiens sont unis, Phil., ii, 1 ; Eph., ii, 18, 22 ; iv, 3, 4 ; prient, Eph., vi, 18 ; chantent, célèbrent le Seigneur, rendent grâces, Eph., v, 18-20 ; sont puissamment affermis dans l’homme intérieur, Eph., iii, 16 ; servent Dieu, Phil., iii, 3 ; voient leurs épreuves tourner au salut, Phil., i, 19.
3. Les Épîtres pastorales. — On lit dans la lettre à Tite, iii, 5. Selon sa miséricorde Dieu nous a sauvés : διὰ λουτροῦ παλιγγενεσίας καὶ ἀνακαινώσεως πνέυματος ἁγίου. Deux problèmes à résoudre : comment construire la phrase ? Quelle est la conception de l’auteur ?
On peut relier les uns aux autres les derniers mots de deux façons, lire : « par un bain de régénération et par une rénovation du Saint-Esprit ; » ou bien : « par un bain de régénération et de rénovation du Saint-Esprit. » La première interprétation est moins communément admise. Elle est cependant proposée aujourd’hui encore, par A. Seeberg, op. cit., p. 219. Pour la justifier, il dit que rattacher ἀνακαινώσεως à λουτροῦ c’est proposer une construction dure et sans élégance ; est-ce bien vrai et serait-ce concluant ? Il observe aussi que parler d’un bain de renouvellement de l’Esprit, c’est associer deux images assez disparates ; celle d’ablution et celle d’infusion ; en réalité, le sont-elles ? les textes et les monuments antiques, au contraire, n’attestent-ils pas que les deux actes étaient parfois réunis ? Enfin, comparer l’affirmation de l’Epître avec Joa., iii, 5 (renaissance de l’eau et de Esprit), pour conclure que dans la lettre aussi deux principes sont mentionnés : le bain qui donne une régénération, le Saint-Esprit qui assure un renouvellement, c’est expliquer un auteur par un autre ; bien plus, c’est rapprocher deux textes qui se ressemblent assez mal (dans Jean, la palingénésie est l’œuvre non seulement de l’eau, mais aussi de l’Esprit).
La seconde interprétation paraît donc la meilleure : par un bain de régénération et de rénovation de l’Esprit-Saint. Les termes rapprochés sont réellement symétriques ; ce sont deux mots abstraits (régénération, rénovation). Au contraire, si on lit : « par un bain… et par une rénovation, » on oppose deux mots (l’un concret, l’autre abstrait) qui ne s’accordent pas ; on présente comme parallèles, un baptême qui confère la régénération et une rénovation que confère l’Esprit-Saint. Saint Justin, d’ailleurs, semble donner la clef de la phrase de l’Epître, quand il parle du bain de pénitence et de gnose de Dieu. Dialog. cum Tryph., 14, P. G., t. vi, col. 503.
Sous les mots, quelle est l’idée ? Ceux qui lisent : Dieu nous a sauvés par un bain de régénération et par une rénovation de l’Esprit-Saint, sont portés à penser que le texte fait allusion à deux grâces spéciales et même à deux rites différents, à l’ablution et à un don de l’Esprit. Les deux opérations seraient d’ailleurs
si étroitement reliées l’une à l’autre, que l’auteur n’éprouverait pas le besoin de répéter la préposition Sic devant le second terme. Si l’on accepte, au contraire, l’interprétation plus commune, doit-on conclure que le baptême est ici présenté comme un rite à double effet : régénération et communication de l’Esprit ? D’aucuns l’ont dit et ont opposé cette conception à celle du livre des Actes. Holtzmann, Lehrbuch der neutestamentlichen Théologie, t. ii, p. 268. C’est conclure trop vite. Avant de le faire, il faudrait prouver que deux autres hypothèses sont irrecevables. Ne pourrait-on pas admettre, en eiïet, qu’au baptême et à l’imposition des mains l’Ksprit-Saint vient, mais pour des fins diverses ? C’est à l’effet de l’ablution que ferait allusion l’Épitre, ce sont les suites de l’imposition des mains que décriraient les Actes. Et s’il était démontré que cette hypothèse est inacceptable, un dernier problème se poserait encore. Par le mot bain llanqué d’ailleurs de deux compléments, la lettre à Tite ne désignerait-elle pas l’initiation chrétienne, c’est-à-dire les deux actes, les deux bienfaits qui la composent ; actes et bienfaits distincts, mais si intimement associés que, naturellement et en vertu de l’usage, le nom du premier, du plus important, impliquerait le second ? L’Épitre s’exprimerait comme le font aujourd’hui encore des chrétiens, quand ils appellent baptême l’ensemble des cérémonies de l’initiation chrétienne : ablutions, exorcismes, onctions, etc., parfois même consécration à la Vierge. Déjà le langage de Luc laissait entendre que tel pouvait bien être l’usage reçu à une époque où les deux rites se suivaient et où la théorie des sept sacrements n’étant pas faite, on se préoccupait plus d’unir les grâces que de distinguer les concepts. Une objection se présente : les mots régénération et renouvellement ne sont-ils pas deux synonymes qui désignent un même effet, c’est-à-dire celui de l’ablution et de l’ablution seulement ? Le prétendre serait ne pas observer que chacun de ces deux termes a un sens très précis : la régénération, c’est une renaissance, elle s’accomplit à un instant déterminé et une fois pour toutes ; la rénovation est aussi un acte qui commence à un moment donné, mais pour se prolonger et se poursuivre parfois : ainsi la transformation d’un caractère sera l’œuvre d’une vie. Or, justement les Épîtres pastorales font intervenir l’Esprit-Saint à plusieurs reprises ou d’une manière continue dans l’existence du chrétien. Il Tim., i, 7, 14. On trouve des idées assez semblables sinon identiques dans Rom., vu, 6 ; viii, 2 sq. ; XII, 2 ; II Cor., iv, 16 ; Eph., IV, 2224 ; Col., iii, 10. Cet Esprit qui aide ou qui opère la rénovation est-il donné par un rite ? Le texte ne l’affirme pas. Mais, quoi qu’en aient dit certains protestants (A. Seeberg, op. cit., p. 225), il ne le nie pas non plus : déclarer que « Dieu lui-même verse abondamment par Jésus-Christ son Esprit » , ce n’est pas exclure l’emploi des causes secondes, c’est seulement n « pas les mentionner.
Quelque autre passage des Epitres pastorales fait-il allusion à la communication de l’Esprit par un acte distinct du baptême ? Weinel, op. cit., p. 216, cite la recommandation adressée à Timothée : « N’impose pas trop vite les mains à quelqu’un, » I Tim., v, 22, sous prétexte que ce conseil est suivi des mots : « Ne te rends pas participant des péchés d’aulrui, » et qu’il est isolé par une phrase de l’ensemble des avis donnés au destinataire sur la conduite à tenir vis-à-vis des presbytres. Communément, on pense au contraire que « l’imposition des mains » mentionnée ici est celle dont les pastorales parlent ailleurs, I Tim., iv, 14 ; II Tim., I, 6, et qui confère des pouvoirs hiérarchiques. Les confier au premier venu serait évidemment « participer aux péchés » qu’il commettrait par ignorance ou par indignité. Le conseil d’ailleurs n’est pas ou est à peine séparé des autres recommandations sur les presbytres. De
l’imposition des mains que signalent les lettres à Timothée, une seule chose ici est à retenir : de l’aveu non seulement des catholiques mais des critiques indépendants (par exemple Holtzmann, op. cit., t. il, p. 268), elle agit à la manière d’un sacrement, elle est un procédé efficace de transmission. La pensée des Actes sur le rôle du rite se retrouve ici.
4. L’Épitre aux Hébreux.
C’est avec les Actes, le principal témoin. L’auteur se plaint de ce que les destinataires de sa lettre, chrétiens depuis longtemps et qui devraient être des « hommes faits » , des « maîtres » , capables de comprendre la doctrine de justice, sont redevenus des « petits enfants » et ont besoin qu’on leur apprenne « les premiers rudiments des oracles de Dieu » , « l’enseignement élémentaire sur le Christ. » Il s’agit, sans doute, des vérités dont la connaissance était donnée aux catéchumènes ou aux néophytes, lors de leur entrée dans la carrière chrétienne, v, 11-vi, 1. Ces notions » fondamentales » l’auteur ne croit pas devoir les exposer longuement : peut-être parce que tout chrétien est capable de les rappeler, ou parce que les destinataires de l’Épitre ayant été instruits jadis, n’ont qu’à se souvenir, ou enfin parce que la meilleure manière de répéter cet enseignement catéchétique, de le faire comprendre et aimer, c’est de présenter les vérités premières dans des mystères plus profonds et plus sublimes. La lettre énumère donc seulement, et sans doute à titre d’exemples, quelques-unes de ces doctrines fondamentales. Six choses sont mentionnées ou plutôt trois paires : « l’abandon des œuvres mortes et la foi en Dieu ; la doctrine des baptêmes et de l’imposition des mains ; de la résurrection des morts et du jugement, » vi, 1, 2.
Quelle est cette imposition des mains ? Un rite connu de tous les chrétiens, rite dont on indique l’existence et la signification aux aspirants, rite lié au baptême très intimement sans toutefois se confondre avec lui. Il n’y a pas à s’y tromper : c’est bien une imposition des mains identique à celle que décrivent les Actes. Le nom est le même, la suite des opérations est la même, pénitence, foi, baptême, imposition des mains. Act., il, 38. Voir col. 999-1000. Aussi, beaucoup d’anciens écrivains ecclésiastiques, les exégèteset théologiens catholiques, la plupart des critiques protestants et indépendants voient dans la cérémonie mentionnée par l’Epitre aux Hébreux celle qui s’accomplit à Éphèse et à Samarie. Une objection a été faite : le mot baptême est au pluriel ; d’autre part, la lettre parle ailleurs, ix, 10, « des ablutions de tout genre » en usage chez les Juifs. Ici encore ne signalerait-elle pas ces rites, par exemple la lustration des prosélytes ? C’est l’opinion de Weizsàcker, Das apostolisc/ie Zeitalter der christlichen Kirclie, 2e édit., Fribourg-en-Brisgau, 1893, p. 475. Il ne serait donc pas question de l’imposition des mains signalée par le livre des Actes. Cette hypothèse ne saurait être admise : tout le contexte l’exclut. Le « fondement » du christianisme n’est pas le judaïsme, les « rudiments pléniers des oracles de Dieu » et « la doctrine élémentaire sur le Christ » ne sont évidemment pas l’enseignement des ablutions juives aux prosélytes. Les doctrines qui s’opposent à cet abécédaire, comme le « parfait » à l’imparfait, ce ne sont pas des thèses juives, mais des conceptions spécifiquement chrétiennes : par exemple la théorie du sacerdoce du Christ. Sans doute, il n’y a qu’un baptême nouveau, et l’Epitre aux Hébreux parle, ici comme au c. ix, de plusieurs ablutions. Mais ce pluriel peut s’expliquer. Un grand nombre d’hypothèses ont été lancées : l’Épitre rappellerait la doctrine sur les baptêmes d’eau et d’esprit, d’enfants ou d’adultes ; sur l’ablution trois fois répétée ; sur la différence entre les lustrations des juifs, des païens, de.lean et la cérémonie chrétienne. Ou bien encore le pluriel serait justifié par le fait de la collation fréquente du baptême à cette époque. L’interprétation la plus plausible est celle que suggère le texte 1(1(1"
IFIRMATION DANS LA SAINTE ÉCRITURE
1008
lui-même : il fondamentale* sur
l’efficacité de divi i bapu mi - landii que lea ablutions , n usage, i.. ; ni de simpli - lustra tiom r » 11 pieuses, i, rite chrétien eal suivi de I imposition dei mains, du don de l’Esprit. Von Soden, Hebràerbrief, elc., m., rnbingue, 1899, p. 19 ; B. Weiss, Der Brief » » die H ' édit., Gœttingue, 1897, p 151. Lea des
linatairea de la lettre seraient invités à se --imi <n ir que i Bvec pénitence et foi le baptême et l’imtion, ils onl obtenu lea dons messianiques en possession desquels ils ne sauraient être mis de nouveau, imais ils venaient à lea perdre, vi, i-s. S’il reste un doute sur le sens exact du pluriel, du moins il est certain <|uc pour l’expliquer il n’est ni possible ni ni saire de prétendre qu’il s’agit ici de lustrations juives.
Puisque le verset étudié parle de l’imposition des mains qui donne l’Esprit, que nous apprend-il sur celle cérémonie ? D’abord, il nous l’ait savoir qu’elle est importante : le repentir, la foi. le baptême, la résurrection, le jugement, tout ce à quoi on associe l’imposition des mains est, pour un chrétien de l'époque, objel de première nécessité, et non pas institution purement humaine ou transitoire. L'Épltre aux Hébreux permet aussi de surprendre à la fin « les temps apostoliques le rile mentionné par Luc, elle prouve de nouveau que les épisodes d'Éphèse et de Samarie ne sont pas des cas exceptionnels. Mason, op. cit.. p. 28, 32 ; Dôiger, op. cit., p. 7-8. C’est pourquoi précisément, elle laisse entendre que le don de l’Esprit par l’imposition des mains n’est pas seulement la collation d’un pouvoir miraculeux et extraordinaire : cette communication serait-elle assimilée à la foi, à la pénitence ; dirait-on que l’ignorer c’est ne pas savoir le premier mot du christianisme ? -Mason, op. cit., p. 31. Enfin, l'Épltre rappelle quels liens unissent baptême et imposition des mains. Le-deux rites sont entre eux comme la pénitence et la foi, la résurrection et le jugement. C’est dire qu’ils composent un même tout, qu’ils sont intimement liés, ordonnés l’un à l’autre ; mais c’est affirmer en même temps que chacun deux a son sens, son individualité. Iîref, ils sont un et deux à la fois. Si l’on considère attentivement l’ordre des mots et le mode de liaison, on est tente de conclure que l’auteur de l'Épltre, cet écrivain dont la langue est si subtile, si expressive, « ne pensait pas à deux choses indépendantes…. mais à une grande institution, le baptême, à laquelle un second acte était annexé en qualité de suite immédiate et naturelle, l’imposition des mains. » Mason, op. cit., p. 33.
Quelques versets plus loin, on lit : « Il est impossible en ellet que ceux qui ont été une fois éclairés, et qui ont goûté le don céleste et qui ont participé au Saint-Esprit…, VI, 4. On voit d’ordinaire dans le premier terme de l'énuméralion le baptême ou du moins l’initiation chrétienne ; le sens du troisième est des plus clairs, li. Weiss, Lehrbuch, p. 513 ; Der Brief an die Hebrær, p. 155, conclut que l’Epltre aux Hébreux attribue au baptême la communication de l’Esprit. Le « don céleste » , dit-il, c’est le pardon des péchés ; par conséquent, l’auteur nomme d’abord le baptême, puis ses deux effets, les deux grâces messianiques : rémission des fautes, don de l’Esprit. Le verset 29 du c. x serait un texte parallèle : o De quel pire châtiment sera jugé digne celui qui a foulé aux pieds le Fils de Dieu et qui a tenu pour chose commune le sang de l’alliance par lequel il a été sanctifié et qui a outragé l’Esprit de la grâce'.' » — Il est facile de répondre. Même si par « don céleste » , il faut entendre le pardon des péchés, il n’est pas nécessaire de conclure que la grâce signalée ensuite est, comme cette rémission, un effet du baptême : car, après avoir mentionné l’illumination, le don Céleste, la participation à l’Esprit, l'énuméralion se continue : or, « goûter la bonne parole de Dieu et les forces du siècle à voir, » ne sont pas deux faveurs qui
nt le rite baptismal. Et même m on pense que tous les termes juxt.. :
l initiation chrétienne on ne saurait prétendre qu’il » m. nt tous attribués i la seule ablution ainsi, la conclusion tirée par B. W^ m pose plus, la parte lion i l’Esprit pouvant être la Buite d’un di cette initiation qui serait différent du baplén au passage parallèle invoqué- à l’appui, il unit à la ' rite deux faveurs : l’alliance de sanctification et I Espril de grâce, mais il ne dit pas -i toutedeux sont produites par l’ablution. Enfin li. Weiss pi tnme s il était démontré que don céleste signifie rén péchés. Or, cette interprétation est loin
tes, ce mot d< signe
ling), l’eucharistie (Estius le Saint-I
(ion Soden. Dôlgi r. la grâce ou l’ensemble < : chrétiennes (Tholûck, Delitzsch), la ocaiion a la foi (Drach). Ces hésitations suffisent à établir que la clusion de li. Weiss repose sur une base peu solide. De l'énumération de l'Épltre, on ne doit dégager qu’une conclusion : le don de l’Esprit est rapproché, maitin ^ué- du baptême.
5. L'Épltre de Jacques. — Elle parle d’une onction d’huile que les presbytres de l'Église sont invil - i faire sur les malades pour les relever et leur obtenir le pardon de leurs fautes, v. 14, 15. Ainsi, a l'époque où celle lettre est rédigée, on ne voit pas dans ce rite une i ne nie incompatible avec la simplicité du christianisme primitif. Et il est permis de se demander si l’onction et l’imposition des mains n'étaient pas alors considén i - comme deux gestes pour ainsi dire équivalents : tous deux concourant au rétablissement de la santé, voir col. 997, et peut-être par le don ou l’action de l’Esprit.
(i. La pretnit re Épitre de Pierre. — Elle atteste que la communauté chrétienne est devenue * le peuple de Dieu i, une race élue, un sacerdoce royal, une nation sainte, un peuple acquis pour annoncer les vertus de celui » qui a appelé des ténèbres à la lumière des convertis, n. 9, 10. Or. l’Ancien Testament parle de l’onction des prêtres. Exod., xxix, 7 ; de l’onction des rois, I Reg, îx. 16 sq. ; de l’onction qui consa. Dieu un objet. Exod.. XL, 9. etc. ; de l’onction qui réintroduit le lépreux dans une communauté pure. I XIV, 17, 18 ; et c’est peut-être tout Israël que le l’s. Civ, 15, appelle l’oint de Jahvé. Ces rapprochements ne permettent-ils pas de comprendre comment et pourquoi le rite de l’onction s’introduisit de bonne heure dans l’ensemble des cérémonies de l’initiation chrétienne qui créait le nouveau peuple consacré au Seigneur et appelé à lui rendre hommag
7. Les écrits johanniques.
Jean-Baptiste a vu « l’Esprit descendre du ciel comme une colombe et demeurer sur Jésus » . Joa., i, 3*2. Dieu l’a donne au Christ sans mesure, m. 31. et les croyants recevront une partie de cet Esprit. I Joa., iv, 13. Le don fait Jésus atteste qu’il est l’ils de Iiieu. Joa.. i. 31. Inutile de rechercher ici quelle est exactement la grâce communiquée au Christ et impossible de savoir avec certitude, par le quatrième Evangile seul, si elle fut accordée pendant ou immédiatement après le baptême. Mais pour ce nouveau témoin comme pour les synoptiques, il est avéré que Jésus a reçu au début il carrière messianique l’Esprit divin. Et ceux-là même qui. comme M. Loisy, distinguent le don fait au Sauveur du Parade ! promis par lui aux disciples. Le quatrième Évangile, Paris. 1903, p. 105-106, s’accordent avec tous les exégètes et les critiques pour admettre une similitude entre les deux grâces, i De part et d’autre, la filiation est réelle et la communication d’Esprit divin est directe ; mais dans le Christ la communication > -t totale, danles croyants, elle est partielle et ménagée par le Christ. >< Op. cit., p. 108.
Le quatrième Évangile est aussi d’accord avec les synoptiques pour attester que Jésus a promis l’Esprit aux disciples. Le Christ priera et le Père le leur donnera, xiv, 16 ; il l’enverra au nom du Christ, xiv, 26. Jésus est donc en droit de dire que lui-même enverra le Paraclet, xv, 26 ; XVI, 7. Le monde ne voit pas et ne connaît pas cet Esprit, mais il sera dans les disciples, xiv, 17, et ce ne sont pas seulement les douze, mais tous les croyants qui le recevront, vii, 38, 39, sans doute jusqu’à la fin des temps, car il demeurera avec les fidèles éternellement, xiv, 16.
Qu’est-ce que ce don ? A quoi est-il destiné ? Jésus promet un Ktxpiv.Xr^oi ;, xiv, 16, 26 ; xv, 26, c’est-à-dire un auxiliaire, un avocat, un tuteur. C’est l’Esprit de vérité, xiv, 17 ; xv, 26 ; xvi, 13 ; il parlera d’après ce qu’il a entendu de Dieu, rappellera ce que Jésus a dit, enseignera toutes choses, conduira dans toute vérité, donnera l’intelligence des leçons du Christ, xiv, 26 ; xvi, 13 ; annoncera l’avenir, xvi, 13. C’est sans doute aussi l’Esprit qu’il faut voir dans cette onction du Saint qui permet de discerner les antéchrists, qui apprend à distinguer le vrai du faux, qui instruit en toutes choses au point de rendre superflue toute autre prédication. I Joa., il, 20, 21, 27. L’Apocalypse le présente aussi comme un conseiller, un éducateur, l’organe de la révélation, il, 7 ; xiv, 13 ; iii, 6, 13, 22. Et puisqu’il est l’Esprit de vérité, il rend témoignage. I Joa., v, 6 ; Joa., xv, 26. On surprend ici l’écho du langage de Luc. Le Paraclet glorifie le Fils, xvi, 14 ; convainc le monde, xvi, 8 sq. ; il est témoin avec l’eau et le sang, c’est-à-dire il manifeste le Verbe au baptême et à la passion de Jésus, ou bien il rend témoignage au Christ en vivifiant l’eau du baptême et le sang de l’eucharistie. I Joa., v, 7, 8. A leur tour, ceux qui ont reçu l’Esprit rendent témoignage au Christ. Joa., xv, 27. C’est la promesse des synoptiques. On a même cru pouvoir découvrir (sur un indice bien vague, il est vrai, ni, 33, rapproché de I Joa., v, 9, 10), dans le quatrième Évangile une allusion à un sceau imprimé par l’Esprit au baptême et « qui ferait de chaque fidèle une attestation vivante de la véracité divine » . Loisy, op. cit., p. 341.
Ce qui est certain, c’est que, d’après la première Epi-Ire, grâce à ce don, les croyants demeurent en Jésus et Jésus demeure en eux, ii, 27, 28 ; iii, 21 ; iv, 13. Ainsi, à n’en pas douter, l’Esprit n’est pas et ne donne pas seulement le pouvoir d’opérer des prodiges ou de rendre des oracles. Tout le monde s’accorde à le reconnaître ; l’œuvre du Paraclet continue l’œuvre du Christ. L’Esprit commence sa tâche quand le Verbe incarné achève la sienne, et les deux tâches n’en font qu’une. Le Père a envoyé le Fils préexistant, il agit en lui et par lui ; Jésus le révèle, lui rend témoignage, le glorifie, et ainsi il est pour les hommes la lumière, la vérité, la vie : qui demeure en lui, demeure dans le Père. De même, le Saint-Esprit préexistant est envoyé par le Père et par Jésus ; tous deux opèrent leur œuvre en lui et par lui ; l’Esprit les manifeste, est leur témoin, les glorifie, et par là, il est pour les croyants un maître et un second tuteur, un lien d’amour entre eux et le Christ. Le quatrième Évangile parle une langue originale, présente des considérations et essaie des rapprochements nouveaux ; mais, comme les écrits de Luc, il montre dans l’Esprit un principe de lumière et une source de force, un don qui crée le parfait chrétien, un témoin divin qui recrute, éclaire et soutient les témoins humains.
Ce Paraclet est-il communiqué aux chrétiens dans le baptême et dans le baptême seulement ? On a observé que maintes fois l’Esprit est associé à l’eau : Jésus affirme qu’il faut naître d’eau et d’Esprit. Joa., ni, 5. Il invite ceux qui ont soif à venir à lui et à boire, ajoutant que des fleuves d’eau vive jailliront de leur sein ; or, « il disait cela de l’Esprit que devaient recevoir ceux qui croiraient en lui, » vii, 38 39. Cette promesse
rappelle celle que le Christ fit à la Samaritaine d’une eau vive qui calme la soif et qui jaillit en la vie éternelle, iv, 10, 14. Enfin, l’Esprit, l’eau et le sang rendent témoignage. I Joa., v, 7, 8. Pour expliquer ces textes, il suffirait peut-être de soutenir que le Paraclet est avec l’eau principe de régénération, source de la vie éternelle et témoin du Verbe, ou encore d’affirmer qu’il donne au baptême la vertu de régénérer, de sauver les hommes et de manifester le Fils. Si on va plus loin, le plus avant possible, si on admet que ces paroles rattachent au rite du baptême la communication du Paraclet, qu’elles font allusion à deux éléments, au symbole et à la réalité, « l’un figurant et contenant en quelque façon l’autre ; » si l’on pense que l’initiation chrétienne est pour le quatrième Évangile une régénération et une sanctification par l’Esprit, que l’eau est le véhicule de ce don comme le sang de l’eucharistie est le canal de la vie, Loisy, op. cit., p. 112-116, 310-314, 351, 522-523, on n’a pas encore démontré que dans l’ablution seule toutes les promesses du Sauveur se réalisent pleinement. L’eau ne pourrait-elle pas désigner l’ensemble des rites de l’initiation et non pas la seule ablution ? Si on estime que l’épisode de la Samaritaine fait écho au récit de la conversion de ses compatriotes relatée dans les Actes, l’eau vive demandée par la femme rappelant l’Esprit que Simon veut acheter, Loisy, op. cit., p. 351, on pourrait peut-être conclure que le quatrième Évangile connaît et mentionne le don divin communiqué par l’imposition des mains. Mais l’indice est faible, et, en réalité, les écrits johanniques ne désignent expressément que l’eau. Seulement il n’est pas démontré du tout que l’Esprit figuré et contenu dans cet élément ne puisse être l’objet d’une communication postérieure et complémentaire. Au contraire, car ce qui est attribué à l’eau, c’est seulement la vertu de régénérer, de produire des enfants de Dieu, de jaillir pour la vie éternelle et d’être témoin du Verbe, précieuses grâces mais qui n’épuisent pas tout le contenu des promesses de Jésus. Le don du baptême pourrait donc laisser place à un second envoi du Paraclet qui viendrait, cette fois, pour être le tuteur des chrétiens, leur maître dans la vérité et pour leur permettre de rendre témoignage avec lui.
Si les écrits johanniques n’affirment pas que seul le baptême donne l’Esprit, font-ils allusion à un rite distinct de l’ablution et destiné à communiquer le Paraclet ? Schell, op. cit., p. 483, a proposé de comprendre ainsi une parole de Jésus, Joa., x, 10 : « Je suis venu pour qu’ils aient la vie (par le baptême) et qu’ils l’aient plus abondamment (par la confirmation). » Mais le texte original se refuse à cette interprétation : de l’avis des meilleurs exégètes, il signifie que Jésus est venu pour communiquer la vie spirituelle et pour la communiquer large, copieuse, surabondante. C’est aussi sans preuve suffisante que le même théologien, op. cit., p. 508 (voir encore Janssens, op. cit., p. 188-189), voit dans le signe marqué au front des serviteurs de Dieu, Apoc, vu, 3 ; xxii, 4, le caractère imprimé par la confirmation. Les textes permettent seulement de conclure que cette marque est la contre-partie de celle de la bête, Apoc, xiii, 16, 17 ; xiv, 9, 11 ; xvi, 2 ; xix, 20 ; xx, 4 ; et qu’elle est le nom de Dieu, XXII, 4, celui de l’agneau et du Père, xiv, 1.
Un plus grand nombre d’écrivains, depuis saint Cyprien, Episl., uni, n. 1, P. L., t. iii, col. 1056, jusqu’à nos jours, ont cru que Jésus avait révélé à Nicodème, Joa., ni, 5, une double génération spirituelle ou du moins une renaissance en deux actes : l’ablution d’eau ou l’immersion, et l’effusion de l’Esprit ou l’imposition des mains. En réalité, le texte biblique ne parait ni favoriser, ni permettre cette exégèse. Il semble insister sur l’unité de la régénération. Sans doute, elle suppose deux éléments, deux réalités, deux principes, l’un divin et spirituel, l’autre terrestre et matériel. mu
IFIRMATION DANS LA SAINTE ECRITURE
1012
i, ., , 1. t ' Mil > un même i u*< t la
mplil |us < ii deui qu mi I ille de b
poui i ' Le quatrii mi Êvai ill de
lutenail que la
baptiamale ni suffit p rei le croyant.
Admettre que l’eau désigne un rite et l’Esprit un autre,
rait-ce paa voir dana le bain, une ( remonte vertu, un symbole vide, n erver l’efllcacité a une
le opération, la croire aussi nécessaire, plui
aire pi ul i Ira que le baptême pour l’admi dana le royaume de Dieu ? Maaon, op. cit., p. 34-33. i i qu’on pourrait plus justement reli ver dans le discours de Jésus & Nicodème, c’est qu’api parlé ouvertement du baptême, tn, 5, presque aussitôt le Christ compare au vent L’Esprit qui souffle où il veut et dont on entend le bruit sans savoir d’où il vient ni où il va, iii, 8. N’eat-il pas permis de voir là peutêtre une allusion au Bouffie par lequel le Christ ressuscité donnera l’Esprit aux apôtres, xx, 22, on mieux au bruit i|ui, le jour de la Pentecôte, vint du ciel comme celui d’un t’ui impétueux ? Act., ii, 2. Janssens, op. cit., p..") ; Loisy, <//<. cit., p. 312. Ainsi dana le même discours. Jésus nommerait expressément le baptême et ferait allusion à une seconde communication du Paraclet.
Ne pourait-on pas s’appuyer sur une autre parole du Christ pour soutenir que l'œuvre du Saint-Esprit sur l'âme n’est pas la même avant et après l’imposition des mains.' Le Christ ne dit-il pas.pu' les relations des douze avec le Paraclet, déjà réelles avant la Pentecôte, se consommeront ensuite, deviendront [dus intimes, plus vivantes, plus durables ? C’estainsi que Mason, op. cit., p. 432 sq., comprend la promesse du Maître. « Je prierai le l'ère et il ous donnera un autre Paraclet pour qu’il demeure avec vous toujours (futur), l’Esprit de vérité que le monde ne peut recevoir… mais vous, vous le connaisse : parce qu’il demeure auprès de vous (présent) et il sera en vous (futur). » Joa., xiv. 1(5, 17. Tel est bien en ellet le texte reçu. Mais pour l’expliquer, ne suffirait-il pas de dire qu’après la Pentecôte, l’Esprit agira immédiatement sur les apôtres, tandis qu’auparavant il est seulement près d’eux, se faisant voir, connaître et sentir par les leçons et les exemples de Jésus en qui il réside ? Une serait donc plus question de deux communications distinctes du Paraclet. Puis, ce qui empêche de dégager de cette parole des conclusions certaines, c’est que la vraie lecture est douteuse. Peut-être faut-il, comme le fait la Vulgate, traduire par le futur tous les verbes : le Père vous donnera l’Esprit, vous le connaîtrez, il demeurera en vous, il sera en vous. Loisy, op. cit., p. 7Ô2. D’ailleurs, certains manuscrits remplacent It-v/ par ë^xat ; et un simple changement d’accent fait du présent |iévei, un
futur (J.6VEÎ.
C’est encore à des doutes qu’on aboutit après avoir examiné le récit de la communication de l’Esprit aux douze par la parole et le souflle du Christ glorieux. Joa., xx, 22. On s’avance beaucoup en disant : « Il est naturel de supposer que le don pascal est en relation avec le don pentecostal comme le baptême avec la confirmation. » Mason, op. cit., p. 17. Car, sans parler des deux théories extrêmes d’après lesquelles Jésus, ou bien ne donne rien, mais promet l’Esprit (Théodore de Mopsueste), ou bien communique pleinement le Paraclet, la relation johannique et le récit de la Pentecôte d’après les Actes signifiant une même chose (Loisy), il est permis de penser que par les mots : « Recevez l’Esprit-Saint, les péchés seront remis à ceux à qui vous les remettrez, » le Christ n’accorde pas le don destiné à tous les croyants, mais l’aptitude à réconcilier les hommes avec Dieu, à les juger, à les gouverner (Maldonat, Schanz. Knabenbauer, Calmes). Avant de disparaître, il investit de ses
t m. n pai l mil rprétation qui i lit mali j" ur l oppon r a < Ile de la ! Ri ' n' ! iffii matii os de la 1™ I l onction
du >ainl qui.
"n - nn.iitre qui :.t le
choix de cette Locution ? Faut-il admettre i communiquée par le rite de 1 oncl pas nécessaire. Si I on se souvient que di |à dans I Ancien Testament, ce tenu.- est employé parfois au sens figuré, que Ji-us pour avoir reçu l’Esprit est a ; oint, que nulle part danl'Écriture le don du Paraclet n’est expressément et certainement repré « enl< transmis au courd’une onction matérii Ile, que chrétiens Bont nommés dans un sens spirituel n prêtres, Apoc., i, 6 ; I Pet., ii, 9, voii qu’enfin,
dans ce passage même de I I pitre, le style est in (l’onction éclaire. on i -t tenté de conclure qu’il : pas nécessaire de voir ici autre chose qu’une figure autorisée par 1 usage. Tout au plus, pourrait-on ajouter avec Schell, op. cit., p. 192 Si la liturgie chrétii de l'époque employait déjà l’onction pour la transmission de I Esprit, on comprend mieux encore que ce mot ai : choisi pour désigner métaphoriquement le Parac
11. Des écrits de saint Luc Jésus. — Ou bien l rite décrit par tes Acles est primitif, ou Lien il est un emprunt fait par les chrétiens à une religion étranj ou bien il est une déformation, un dédoublement d’une cérémonie en usage dans les premières communautés.
1° Le rite décrit par Luc n’est pas un emprunt fait jiar la seconde génération chrétienne (>. Cf. Harnack, Lehrbuch der Dogniengetehiehte, l-'ribourg-en-Hrisgau. 1887, t. n. p. 421. A l’appui de cette hypothèse, on ne peut pourtant présenter qu’un seul argument positif : c’est danS du g nos
tique Théodote que l’onction postérieure au baplèmc est mentionnée pour la première fois. Excerpta, 81, P. G., t. ix, col. 696. L’indice est peu probant. Au contraire, à qui veut établir qu’ici l’emprunteur, c’est le gnosticisme lui-même, les indices sérieux ne manquent pas. L’onclion est en usage déjà chez les Juifs ; elle l’est aussi chez les chrétiens ; d’après les livres du Nouveau Testament, elle symbolise et désigne métaphoriquement le don de l’Esprit. Peut-être Théophile d’Antioche, Ad Autol., I, 12, P. G., t. vi, col. lOil, parle-t-il de l’accomplissement de ce rite après le baptême, et Tertullien, certainement, signale cet usage en des termes qui ne permettent pas d’y voir une innovation récente. Voir Confirmation d’après les Pères. D’autre part, les liturgies des gnostiques sont « un amalgame » , « le moins original qui se puisse imaginer, » et leur doctrine sur la matière, œuvre du mauvais principe, les détournait de l’idée d’imaginer un nouvel emploi religieux de l’huile, si bien que certaines sectes rejetèrent l’onction, comme le rapporte saint Irénée, Cont. hser., 1. I, c. xxi, n. 4, P. G., t. vii, col. 663 sq. Cf. Dôlger, op. cit., p. 4-9 ; Anrich, op. cit., p. 210 ; do m Cahrol, loc. cit., et Les origines liturgiques, Paris, 1906, p. 55 sq.
Si les religions étrangères n’ont pas introduit dans la liturgie chrétienne l’onction et l’imposition des mains, ne pourrait-on pas^sou tenir du moins qu’un dédoublement du baptême primitif en deux sacrements distincts s’est opéré sous l’influence de l’une d’entre elles, du mithriacisme, par exemple ? Harnack a dit que « peut-être » il en fut ainsi. Op. cit., t. i, p. 395, note 1 ; t. ii, p. 421. Mais y a-t-il seulement similitude entre le rite chrétien et ce qu’on appelle la confirmation mithriaque. Sans doute, elle signe au front le soldat. Mais ce n’est pas par une imposition des mains, ni même par une onction. Le sceau est « une marque gravée au fer ardent, semblable à celle qu’on appliquait dans l’armée aux recrues avant de les admettre au serment » . Franz Cumont, Les mystères de Mitlira, Paris, 1902, p. 131. D’ailleurs, la distinction entre le baptême et le second acte de l’initiation est déjà visible dans le livre des Actes : l’intluence du mithriacisme se serait-elle fait sentir avant la rédaction de cet écrit ? Cf. P. Pourrat, La théologie sacramentaire, 2e édit., Paris, 1907, p. 300-302.
Tous les essais de rapprochement entre des rites païens et la cérémonie décrite par les Actes se heurteront enfin à une insurmontable difficulté. Luc parle un langage trop semblable à celui de l’Ancien Testament ; ses conceptions de l’Esprit et du don de l’Esprit ont une couleur juive trop accentuée. Sans doute, entre la pensée des auteurs anciens et celle de l’écrivain chrétien, il n’y a pas identité absolue, mais la similitude est très grande. Luc parle de Y Esprit-Saint, insiste davantage sur son action dans la vie morale, continue le travail de personnification vaguement essayé dans l’Ancien Testament. Mais, même après cette opération, l’Esprit a gardé quelque chose du rouah de Jahvé, il est encore celui que Dieu envoie, qui pénètre l’homme, s’empare de lui, tombe sur lui, le meut, le conduit, le fait parler et agir selon les intentions de la providence et la vocation du sujet. C’est toujours ce principe de force, de sagesse, de sainteté, qui met au service du thaumaturge une puissance surhumaine, qui éclaire le prophète et qui pousse le juste vers une perfection plus haute. C’est encore ce souille de Jahvé qui ravit l’homme comme un vent puissant et qui, source créatrice de vie, assure un nouveau développement au peuple élu. Cf. Hackspill, Elude sur le milieu religieux et intellectuel contemporain du Nouveau Testament, dans la Revue biblique, 1902, p. 67-69.
Bien plus, l’idée d’une effusion de l’Esprit do Dieu sur tous les membres de la communauté messianique est déjà exprimée par Joël, il, 21. Et on a même cru
découvrir dans l’Ancien Testament un rapport entre un bain purificateur et le don de l’Esprit. Certains rapprochements peuvent faire sourire (la colombe, figure de l’Esprit, suit le déluge, image du baptême ; voir aussi Ps. xvii, 14-16). D’autres sont plus frappants. Le psalmiste demandait à Dieu de le purifier, de le laver, d’effacer ses iniquités, de créer en lui un cœur pur, puis il ajoutait : « Ne me retire pas ton esprit saint… et qu’un esprit de bonne volonté me soutienne. » Ps. L, 9-14. Isaïe, xliv, 3, faisait ainsi parler Jahvé : « Je verserai des eaux sur le sol altéré et des ruisseaux sur la terre desséchée. Je répandrai mon esprit sur ta race et ma bénédiction sur tes rejetons. » Enfin, selon Ézéchiel, xxxvin, 25-27, Dieu promet de répandre sur la maison d’Israël une « eau pure et de la purifier », de lui donner « un cœur nouveau et de mettre en elle un esprit nouveau » . Si ces textes ne parlent pas du rapport qui existe entre le baptême et la confirmation, ils attestent que déjà le vieil Israël avait associé l’idée de bain à celle du don de l’esprit et que le rite décrit par les Actes pouvait paraître aux lecteurs chrétiens élevés dans le judaïsme l’exécution d’antiques promesses.
Sans doute, l’Ancien Testament n’annonce pas que la communication de l’Esprit aux jours messianiques s’accomplira au cours d’une imposition des mains ou d’une onction. Mais l’idée qu’il donne de ces deux rites permet de comprendre pourquoi ils ont été choisis. « L’imposition des mains, dit Cremer, signifie une transmission soit de charge, soit de bénédiction, soit de faute. » Realencyclopâdie, art. Handau/legung, Leipzig, 1899, t. VI, p. 388-389. Elle est donc toute indiquée pour symboliser la transmission de l’Esprit. On l’emploie dans le rite de la consécration des prêtres. Exod., xxix, 10, 15, 19 ; Lev., viii, 14, 22. Or les citoyens du nouveau peuple de Dieu sont tous investis du sacerdoce. Et l’Ecriture affirme que Josué était rempli de l’esprit de sagesse, car Moïse avait posé sur lui ses mains. Deut., xxxiv, 9.
L’onction est aussi prédisposée par le langage et les faits de l’Ancien Testament à symboliser le don de l’Esprit. Les trois charges auxquelles elle prépare sont le sacerdoce, la royauté, le ministère prophétique, trois privilèges du chrétien dans l’ère messianique. L’onclion des prophètes était-elle réelle ? Dans certaines circonstances extraordinaires peut-être. III Heg., xix, 16. Mais, même si l’expression est ici prise dans un sens figuré, il faut relever la parole d’Isaïe, lxi, 1 sq. : « L’Esprit du Seigneur est sur moi ; car Jahvé m’a oint pour annoncer de bonnes nouvelles aux malheureux, etc. » Les rois étaient réellement sacrés, et par ce rite, ils recevaient de Dieu leur délégation et leur charge. I Reg., x, 1, etc. Il est même dit qu’« à partir du jour [où cette cérémonie eut lieu], l’Esprit du Seigneur saisit David » . I Reg., XVI, 13. Et il convient d’observer que peut-être, l’onction des rois était précédée d’une ablution, puisque Salomon fut conduit à la source de Gihon pour y être sacré, III Reg., i, 33, 34, et qu’Adonias voulant se faire proclamer roi assembla ses partisans près de la fontaine de Rogel. III Reg., I, 9. Aaron et ses lils sont aussi lavés avant de recevoir l’onction. Exod., xxix, 4-7. Elle les sanctifie, c’est-à-dire les consacre, les investit d’un perpétuel sacerdoce. Exod., xxviii, 41-13 ; xxix, 4-9 ; xxx, 30 ; XL, 12, 13. Si, d’autre part, on observe que Jacob verse de l’huile sur la pierre de Réthel, Gen., xxvin, 18 ; que Moïse oint le tabernacle et ce qu’il renferme, Exod., xxx, 20-29 ; XL, 9 sq., on est amené à conclure que ce rite est destiné à sanctifier, c’est-à-dire à consacrer à Jahvé une personne ou un objet. L’huile, a-t-on dit, est comme imprégnée d’une vertu de sanctification qui passe en ce qu’elle touche et cette vertu a pu parfois, I Sam., xvi, 13, être prise pour l’Esprit. Smend, Leltrbuch der àlltestamentlichen RrUgionsgeschiclite, 2e édit., Iribourg-en - Rrisgau. 1899 p. 67, noie 1. 101."
Il il, m u ION DANS LA SAIN ! I. ECRI1 URE
îoio
Des coi i. n. irquabli - rendi ni raine
toute tent itive de I i le don de i l « prit d une
Maj il m faudrait | eren ieni
conti m. el découvrli chez lei lui ftrmation.
( in nii..ii. ir. m’i ablution dei prosi lytes
un.-’.|"i puisse ii. comparée h i imposition
, i main - dont parle le livre des Actes, Le* meilleur !
i, .ii. i. par exemple, De la signalent Théodore) affirme que Jean après avoir conféré le baptême, imposail les mains, Qumst. m Num., q. xlvii, /’. G., i. lxxx, i "l 397 ; mais on i| non qui I i ai il fout faire de cette affirmation. Quant au cours de la cérémonie dans laquelle le rabbin aujourd’hui encore place Bes deux mains Bur la tête de l’enfant juif [unir le faire » lils du précepte » , cf. Mason, op. cit., p. 10, elle ne rappelle que de très loin le rite décrit par les . ri d’ailleurs on ignore l’époque de son introduction dans le rituel juif. On pense généralement qu’elle n’a été adoptée que par imitation des usages chn ti
Il faut donc conclure que l’imposition des mains dont parle le livre des sentiellement chrétienne,
mais que l’auteur de ce rite voulut donner satisfaction à d’antiques espérances, qu’il adapta à des besoin à des effets nouveaux une cérémonie de I Église juive déjà préparée à ce rôle par sa signification générale et par certaines affirmations de l’Ancien Testament, et qu’enfin on put à bon droit voir dans ce geste une onction au moins spirituelle.
2° L’existence d’un rite distinct de l’ablution et dettiné à communiquer une surabondance de l’Esprit divin n’est pas niée par les plus anciens documents chrétiens. — Deux témoignages ont été opposé* à celui de Luc : les premières lettres de saint Paul et les sources du livre des Aeles.
1. Si l’apôtre ne mentionne pas l’imposition des mains dans ses plus anciennes Epîtres, du moins, son langage ne contredit pas les dépositions de Luc. — Des théologiens et des exégètes ont cru découvrir dans ses lettres des allusions à la confirmation primitive. Mais il faut convenir que les indices relevés sont d’une valeur très faillie, sinon nulle. De plusieurs textes parfois invoqués, Rom., v, 5 ; viii, 15 ; I Cor., Il, 12 ; vi, 11 ; Gal., ni, 2, 5, on ne peut dégager que l’idée de la présence de l’Esprit dans les chrétiens. Si saint I’aul appelle un baptême le passage à travers la mer Rouge et le séjour sous la nuée, I Cor., x, 2, faut-il conclure que le sacrement de l’initiation se compose de deux actes et entraîne deux bénéfices distincts, la traversée miraculeuse signifiant la libération de l’idolâtrie et de l’esclavage du péché, la marche sous le nuage symbolisant la direction continue de l’Esprit divin ? Mason, op. cit., p. 40-42. Il semble bien difficile de le prouver. Et si on y réussit, on ne sera guère plus avancé ; car le texte ne détermine pas si les deux grâces sont des ellets de la seule ablution ou le produit de deux cérémonies différentes.
La dualité des rites est en apparence mieux marquée dans une autre phrase de la même Épitre, XII, 13 : « Nous avons tous été baptisés en un même Esprit pour faire un corps unique… et tous nous avons été abreuvés d’un même Esprit. » Deux actes distincts, deux faveurs distinctes, conclut-on, Schell, op. cit., p. KS, ou du moins, deux moments dans l’initiation chrétienne, et une double action de l’Esprit. Mason, op. cit., p. 42. Celte interprétation suppose donc que les deux propositions ne se répètent pas, ne sont pas deux membres parallèles d’une même phrase. Pour le démontrer, on observe qu’elles sont reliées par la conjonction et, que les deux images sont disparates et que la seconde rappelle assez mal une ablution. — L’argumentation n’est pas péremptoire ; ponrrait-on affirmer sans hésitation aucune qu’il ne s’agit pas ici de deux effetdistincts du baptême ? Puis, si on veut bien croire que la phrase
mentionne deux bit rminer quel est le
.1. » n n pensé.i I "’il. ilifli
ris, 1905,
|.’' i. Le démontrer est peut-être diffîcih . ncore plude prouvi r que I acte qualifié par les m Nous avi i il la communication de
l’Esprit par l’imposition d< s mains. On n ejpliqui ra
neni pourquoi une telle faveui guée par
cette métaphore. Ainsi, di comme do
premier, rien à tirer, sinon des conclusions hypothétiques.
S’il était permis de si
verbales, il faudrait souligner avec plus de confiance une phrase de la II- Épitre aux Corinthiens, i. 21, 22 :
I i celui qui nous affermit [confirmai, selon la Vuldans le Christ et qui nous : > oints, c est Dieu qui nous a aussi marqués d Un sceau et qui a mis dans nos cœurs les arrhes de l’Esprit. Janssens, op. cit., p Et plus d’un théologien disent que ce texte leur « semble probant en faveur de la confirmation et même du caractère sacramentel qu’elle imprime. — A n’en pas douter, il > est parlé « lu don de l’Esprit. Mais est-il dit que cette grâce est accordée à la suite d’un acte distinct « lu baptême ? Si, à l’époque ou la phrase fut écrite, le
ad racrement, appelé confirmation, avait déj.i accompagné d’onction et de formules comme celles-ci :
Je le marque d’un s i ^ ne de la en.. iu du don
du Saint-Esprit, » déjà il avait été d.-tini qu’il imprime un caractère, il serait presque impossible d’en douter. Mais, au temps de l’apôtre, le mot affermir n’est pas un terme technique ; on parle volontiers de sacre au sens figure : d’autre part, la locution : mettre au cœur les arr/tes de l’Esprit semble attester que l’expression : nvarquer d’un sceau pourrait bien signifier seulement donner une caution, un gage, une assurance. Voir dans l’onction « une grâce. i qui peut se perdre, » dans le sceau « un signe distinct de la première et de sa nature permanent » , n’est-ce pas trop préciser le texte, le lire à la lumière des affirmations d’une théologie p rieure’.' Et ne faudrait-il pas démontrer que la grâce et le caractère dont il s’agit sont bien imprimés par la confirmation et non p.ir le baptême ?
Conclusions hypothétiques, points d’interrogation, c’est encore par là qu’il faut terminer l’étude d’un dernier texte. Gal., iv, 4-7 : i Quand vint la plénitude temps. Dieu envoya son I ils… pour racheter ceux qui étaient sous la Loi afin que nous recevions l’adoption. Et parce que vous êtes fils, il a envoyé dans vos cœurs l’Esprit de son Fils qui crie : Abba, Père. » Ainsi. deux missions à effets distincts mais coordonnés. Le Fils nous délivre de l’esclavage et nous fait enfants adoption I prit vient en nous pour parler par nous le langage et prendre par nous l’attitude des enfants. — Mais qu’. que l’apôtre distingue ici’.' Est-ce l’ablution et l’imposition des mains’.' Ne serait-ce pas plutôt l’incarnation et la Pentecôte, l’avènement historique de Jésus et l’avènement historique de l’Esprit ? Cependant, puisque l’apôtre s’adresse aux Galates qui n’étaient pas dans le cénacle avec les cent vingt, puisqu’il parle de l’adoption des chrétiens en général (nous recelions l’ado ption), il est peut-être permis d’ajouter que Paul voit dans la vie individuelle des disciples une reproduction de ces deux grands faits. Ablution et imposition des mains seraient entre elles comme incarnation et 1 teeôte. Mason. op. cit., p. l(i.
Impossible donc de montrer avec assurance dans les premières lettres de l’apôtre des t> - en foveur
du rite mentionné par Luc. A plus forte raison, semblet-il téméraire de vouloir reconstituer a l’aide d’une ou de deux phrases des Epitres la formule primitive qui accompagnait l’imposition des mains. Déjà Nepefny. Die Firmung, Passau, 1869, p. 201 sq.. avait pensé que Paul faisait allusion à la forme de la confirmation dans
la IIe lettre aux Corinthiens, i, 21. Tout récemment, A. Seeberg, op. cit., p. 225 sq., a essayé une restitution complète. Pendant pour point de départ le même texte, il observe que les divers mots de la phrase se retrouvent dans d’autres écrils du Nouveau Testament, sont ailleurs accompagnés de locutions qui les complètent et qu’enfin ils sont parfois jetés sans explications comme des morceaux d’une formule bien connue que le lecteur antique pouvait de lui-même achever. Il conclut donc qu’il est en présence de vestiges des paroles prononcées à l’origine par le ministre de l’imposition des mains pour marquer du sceau du Saint-Esprit, II Cor., i, 22 ; Eph., i, 13 ; iv, 30 ; promis, Eph., ), 13 ; Gal., iii, 14 ; Luc, xxiv, 49, Act., i, 4 ; ii, 33, 39 ; arrhes, II Cor., i, 22 ; v, 5 ; Eph., i, 14 ; de l’héritage, Gal., iv, 6, 7 ; Rom., viii, 15-17 ; Tit., iii, 5-7 ; pour les saints, Eph., i, 18 ; Col., I, 12 ; Act., xx, 32 ; xxvi, 18 (i^payiCsiv râ 7IV£’j[J.octi tyjç £7tayi’£Àîaç Tiï) àyc’o) Sç eotiv appaëwv tt, ç x).ï)povo[Ai’a ; èv -oï ; âytot ; rcàaiv). L’auteur croit même pouvoir soupçonner que cette formule rappelait celle qui aurait été employée par les Juifs dans la circoncision, du moins dans celle des prosélytes. On peut admirer la confiance de A. Seeberg qui tente un tour de force avec la virtuosité d’un artiste. Mais il semble bien que ce soit dans le vide. L’Ecriture seule ne permet pas d’établir que les mots détachés et groupés par lui sont partie ou tout d’une formule. Et si l’on peut relever quelques ressemblances entre la phrase reconstituée et d’anciens écrits chrétiens ou d’antiques prières, il faut avouer qu’elles sont trop peu nombreuses, trop peu frappantes (emploi des mots : arrhes, arrhes du royaume, sceau, promesse) et qu’elles s’expliquent aisément par de simples citations du Nouveau Testament. Les efforts de A. Seeberg auront servi à mieux établir la similitude et la parenté entre les diverses formes de la confirmation et le langage de l’Ecriture.
C’est avec le même intérêt, mais peut-être avec une défiance plus grande encore qu’on assiste à l’essai de restitution tenté par Stærk, Der Taufrilus in der griechisch-russischen Kirc/ie, sein apostolischer Ursprung und seine Entivickelung, Fribourg, 1903, p. 159. Le point de départ est toujours II Cor., i, 21, 22 ; les arguments ne sont pas plus convaincants et la phrase proposée (chrismate sancto, complemenlo doni Spiritus Sancti signatur servus Christi) est présentée comme l’accompagnement d’une cérémonie dont l’existence à cette époque n’est pas démontrée par des textes décisifs : l’onction. Si Jésus, si les apôtres avaient arrêté le texte d’une formule ne varictur, comment expliquer qu’elle se soit égarée au cours des âges et qu’un nombre si considérable de prières différentes ait été relevé ? Tout ce qu’il est permis d’admettre, semble-t-il, c’est que les versets 21, 22 du c. i de la IIe Epitre aux Corinthiens ont pu influer sur la rédaction de la forme de la confirmation. Dôlger, op. cit., p. 77.
Mais s’il n’est pas possible d’affirmer sans hésitation que les premières Épitres de Paul font allusion à l’imposition des mains, il faut se garder de l’excès contraire. Les conceptions et le langage de l’apôtre n’excluent pas ce rite. Sans doute, il écrit aux Galates, iii, 2, 5, 14, qu’ils ont reçu l’Esprit « par la prédication de la foi » . Mais Luc raconte, lui aussi, à sa manière, qu’Éphésiens et Samaritains ont obtenu le même don grâce à la même disposition : il note avec soin que la bonne doctrine leur avait d’abord été proposée, qu’ils l’avaient acceptée : s’ils n’avaient pas cru, ils n’auraient pas reçu l’Esprit. D’ailleurs, si Paul attribue ce don à [irédication » , ce n’est pas pour exclure l’imposition des mains, mais « les œuvres de la Loi » . Gal., ni, 2, 5. L’opposition n’est pas entre Paul et Luc, mais entre l’apôtre et les missionnaires judaïsants. Un peu plus loin, l’Épitre affirme que lus Galates sont « fils
de Dieu par la foi » , iii, 26 ; et pourtant, aussitôt, dans la même phrase, elle parle du baptême et dit que par lui on « revêt le Christ » . La disposition intérieure est nécessaire, essentielle, et on peut en un sens lui atlrij buer tous les effets spirituels, puisque sans elle^ucune grâce ne serait obtenue, mais le rite demeure utile ; il est, de par Dieu, le moyen par lequel la fui s’affirme et agit. Impossible donc de mettre en contradiction, comme le fait Holtzmann, Die Apostelgescltichte, p. 120, l’Épitre aux Galates avec le livre des Actes.
Une autre antithèse essayée parfois (A. Seeberg, op. cit., p. 225, la propose encore pour dénier au rite une véritable causalité) n’est pas moins heureuse. Paul dit que Dieu donne, accorde, envoie son Esprit, Gal., m, 5 ; iv, 6 ; I Thess., iv, 8 ; il vient de lui. I Cor., il, 12. Faut-il conclure qu’il n’y a aucun intermédiaire, aucun procédé de transmission ? Les textes ne le prétendent pas. Luc et tous ceux qui font donner l’Esprit à la suite ou même par l’intermédiaire de l’imposition des mains savent et croient que le collateur unique est Dieu, que le geste humain est seulement un instrument. Impossible de faire ce raisonnement : C’est Dieu, donc ce n’est pas le rite qui accorde l’Esprit. Paul ne songeait guère à cette opposition. Il écrivait, le contexte l’établit : c’est Dieu, donc ce ne sont pas les œuvres de la Loi, qui obtiennent le don, Gal., iii, 5 ; c’est Dieu, donc vous êtes ses fils et ses héritiers, Gal., iv, 6, 7 ; c’est Dieu, donc ne méprisez pas ses préceptes, I Thess., iv, 8 ; l’Esprit vient de Dieu, donc i ! vous fait connaître les bienfaits d’en haut. I Cor., il, 12.
Pas plus qu’à la foi seule ou qu’à Dieu seul, Paul n’attribue au baptême seul la vertu de communiquer l’Esprit. Sans doute, l’apôtre dit que les chrétiens ont été lavés, sanctifiés, justifiés au nom du Seigneur Jésus-Christ et par l’Esprit de notre Dieu, I Cor., vi, 11 ; qu’ils ont tous été baptisés en un seul Esprit, I Cor., xii, 13 ; qu’ils sent une lettre du Christ écrite avec l’Esprit du Dieu vivant, II Cor., ni, 3 ; qu’ils ont été appelés à la sanctification de l’Esprit, et à la foi en la vérité. II Thess., n, 12. Aussi, qu’il y ait une corrélation entre le don de l’Esprit et l’ablution, d’après l’apôtre, c’est là une conclusion généralement admise non seulement par les catholiques mais encore par des exégètes de toutes les écoles. Holtzmann, Lchrbucli, t. il, p. 180 ; D. AVeiss, Lehrbuch, p. 214, 217, 324.
Doit-on ajouter que l’ablution ainsi comprise rend inutile le rite de l’imposition des mains décrit par les Actes ? Évidemment non. D’abord, saint Paul ne dit nulle part que seul le baptême donne l’Esprit. On pourrait même se demander si dans les textes cités plus haut l’apôtre ne se contente pas de présenter l’Esprit comme celui qui accorde au rite sa vertu, comme la cause et non comme l’effet de l’ablution. Toutefois il ne faudrait pas insister sur cette observation, car si les textes invoqués n’étaient pas probants, les affirmations répétées de Paul sur la présence de l’Esprit dans tous les chrétiens ne permettaient pas de douter que, d’après lui, cet Esprit fût accordé à tous les baptises.
Mais que faut-il entendre ici par baptême, est-ce la seule ablution, le rite que Luc oppose à l’imposition des mains ? Ne serait-ce pas plutôt tout ce que l’on nomme aujourd’hui initiation chrétienne ? S’il eu était ainsi, Paul en disant que l’Esprit est donné par le baptême, les Actes en affirmant qu’il l’est par l’imposition des mains, seraient d’accord en réalité. Or, on est obligé de convenir que, dans les textes cités plus haut, les expressions sont assez vagues. L’apôtre ne dit pas que le bain donne l’Esprit ; son langage pourrait laisser à entendre que, dés le début de sa carrière nouvelle, le chrétien est sanctifié par le don divin.
Enfin, s’il était établi que, d’après Paul, c’est l’ablution elle-même qui communique l’Esprit, il faudrait encore examiner si cette grâce est bien celle que Luc attribue mu)
m 1 1 ; m I [ON DANS LA SAINTE ÊCRIT1