# Les petites écoles de Port-Royal
## LES PETITES ÉCOLES DE PORT-ROYAL
### Premier article : Revue pédagogique, 1883-I, p. 97-122.

Parmi les œuvres que le mouvement de rénovation pédagogique qui s’est produit dans ces dernières années a signalées à l’attention publique, on peut citer celle de Port-Royal. On n’en parle jamais qu’avec grand honneur et une particulière considération. On n’hésite pas, par exemple, à reconnaître et à proclamer les écrivains de cette société célèbre comme les créateurs des méthodes nouvelles. « À partir de Port-Royal, a-t-on dit, les méthodes ont pu recevoir des perfectionnements ; mais le fond est trouvé… Port-Royal a jeté dans le monde, sur le sujet de l’enseignement, des idées qui n’en sont plus sorties, des principes féconds dont on n’a eu qu’à tirer les conséquences… Il a inspiré Rollin, qui en est l’héritier direct. » Cependant il est vrai de dire que les pédagogues de Port-Royal restent peu connus. Sainte-Beuve leur a consacré quelques chapitres de son Histoire de Port-Royal ; mais cette question des écoles n’était pour ainsi dire qu’un épisode dans son vaste sujet, et puis tout le monde n’a pas sous la main les six volumes de Sainte-Beuve. — D’un autre côté, la pédagogie n’ayant jamais été l’objet exclusif et propre de leurs études, leurs idées sur l’éducation se trouvent disséminées dans de volumineuses collections où il est assez difficile d’aller les chercher, mêlées qu’elles sont à des discussions et à des controverses étrangères à l’enseignement. — Enfin des doutes et des incertitudes de toutes sortes planent sur l’existence même et surtout sur la nature des écoles qu’ils ont établies ; et pourtant on ne peut guère se faire une juste idée de leur doctrine et de leur méthode que si on les replace d’abord dans le milieu dans
lequel elles se sont produites. Aussi avons-nous pensé qu’une histoire sommaire, mais suivie, des Petites Écoles de Port-Royal pourrait avoir quelque intérêt pour les lecteurs de cette Revue, qui seraient curieux de savoir comment elles se sont établies ; où, quand et combien de temps elles ont fonctionné ; — de suivre les persécutions dont elles ont été l’objet avec les translations et les déplacements qui en sont résultés ; — de faire connaissance avec les principaux élèves et les principaux maîtres qui s’y sont rencontrés. La restitution de ce cadre est la préface obligée d’une étude de la pédagogie de Port-Royal. Nous essayons de la donner ci-après, empruntée aux relations et aux mémoires du temps.

#### I De 1637 à 1646. — Commencement des Petites Écoles, à Paris et aux Champs. Premiers essais.

On a donné le nom d’Écoles de Port-Royal à de petites associations formées de quelques enfants qu’on élevait loin du monde, dans les dehors de ce monastère. L’origine en est due au zèle charitable de M. de Saint-Cyran, qui y fut quelque temps le confesseur des religieuses et le directeur de conscience des principaux solitaires. L’éducation des enfants tenait une grande place dans ses idées de réforme et elle constituait un point important de sa doctrine. Il ne croyait pas qu’on püt rendre à l’État ni à l’Église de service plus important que de procurer une éducation chrétienne à la jeunesse, et il disait souvent « qu’il eût été heureux d’y consacrer toute sa vie ». Aussi appliqua-t-il les uns et les autres en toute circonstance à cet emploi. Dès 1637, il faisait élever sous ses yeux, avec ses neveux et le jeune Vitart de La Ferté-Milon, les deux fils de M. Bignon, avocat général, qui l’avait pris comme directeur : il les avait confiés à M. Singlin, son disciple et son ami, qui devint plus tard le confesseur de Port-Royal. Quand il eut converti le célèbre avocat Antoine Le Maître et son frère M. de Séricourt, leur mère (la sœur de l’illustre Angélique, l’abbesse de Port-Royal ) leur fit bâtir un pavillon près de la maison de Paris, et ils furent amenés par le voisinage à s’occuper aussi des enfants, sous la direction de Saint-Cyran. Lancelot, qui venait de se mettre sous la conduite de l’illustre abbé, et chez lequel celui-ci avait reconnu une aptitude particulière pour l’enseignement, ne tarda pas à leur être adjoint (20 janvier 1638), et bientôt ils se trouvèrent réunis dix ou douze, tant maîtres qu’enfants. Ce fut le commencement des solitaires et des Petites Écoles.
Le 14 mai 1638, M. de Saint-Cyran était arrêté et jeté en prison. « Le pasteur étant frappé, il fallait que les brebis fussent dispersées. » L’archevêque de Paris fit savoir aux solitaires, de la part de la cour, qu’ils eussent à déloger de la maison où ils étaient, « n’étant pas convenable qu’il y eût ainsi une troupe de jeunes gens domiciliés dans les dehors d’un monastère de filles. » Eu vain l’on objecta qu’il n’y avait aucune communication entre leur habitation et celle des religieuses ; rien n’y fit. Il fallut partir.
La maison de Port-Royal des Champs, qui était alors inhabitée, présenta un asile tout prêt pour les recevoir. C’est là qu’ils se rendirent, emmenant avec eux les enfants ; car ils avaient à cœur de continuer la bonne œuvre commencée par M. de Saint-Cyran. Celui-ci, du reste, ne cessait pas de tout diriger, malgré sa captivité, et il suppléait par ses lettres, écrites du donjon de Vincennes, aux visites qu’auparavant il leur faisait en personne, au moins tous les deux jours. Il y avait à peine deux mois qu’ils étaient installés aux Champs, quand ils reçurent la visite d’un commissaire de la cour, M. de Laubardemont, qui faisait des informations contre Saint-Cyran et qui les interrogea juridiquement. À la manière dont les choses se passèrent, M. Le Maître vit bien « qu’on avait une résolution toute prise et qu’on avait seulement voulu faire précéder cette démarche, pour paraître avoir gardé quelque forme. » Il ne se trompait pas. Huit jours après on lui ordonna de se retirer de l’abbaye, ainsi que tous les autres.
On se dispersa en divers lieux. M. de Saint-Cyran, qui avait pour principe qu’il ne faut jamais abandonner une bonne œuvre commencée (il disait surtout cela de l’éducation des enfants), envoya Lancelot à la Ferté-Milon, chez les parents. d’un de ses élèves, le jeune Vitart ; M. Le Maître et son frère de Séricourt, pour qui l’on avait vainement cherché une retraite plus convenable, vinrent presque aussitôt l’y rejoindre.
Ils restèrent là quinze mois, jusque vers la fin de 1639, époque où ils purent retourner dans leur désert sans être trop. inquiétés. Lancelot toutefois ne les y suivit plus. Il se rendit à l’abbaye de Saint-Cyran, où il séjourna un an, s’occupant toujours d’enseignement. On lui avait confié un enfant d’un esprit vif et avide d’apprendre ; mais cette avidité même et le désir ardent de son élève d’obtenir des bénéfices dans l’Église l’effrayèrent.Il consulta Saint-Cyran, qui décida qu’il ne fallait point faire étudier un enfant d’un pareil caractère. Lancelot fut alors rappelé à Paris pour continuer l’éducation des jeunes Bignon, que M. Singlin avait de nouveau reçus dans les dehors du. monastère, et de quelques autres encore. Il fut en même temps chargé des soins de la sacristie du couvent, « fonction dont il. s’acquitia, disent les Mémoires, avec un zèle, une exactitude et une foi vive, qui édifiaient tout le monde. »
Cependant, la petite tribu du désert s’était reformée peu à peu. Les solitaires étaient revenus se grouper autour de M. Le Maitre et de son frère, et les enfants les avaient suivis. On voit, en effet, M. de Saint-Cyran, dans une visite qu’il fit à Port-Royal. des Champs quelques mois après sa sortie de prison, c’est-à-dire aux premiers beaux jours de 1643, « rendre grâce à M. Le Maître de la bonté avec laquelle il avait bien voulu se charger de l’éducation du petit M. d’Andilly et du petit de Saint-Ange, et lui demander pardon de la liberté qu’il avait prise de lui faire cette proposition. »
La petite colonie s’était en outre accrue des trois fils de M. du Fossé, maître des comptes à Rouen, qui, étant tombé lui aussi entre les mains de M. de Saint-Cyran, se donna tout entier à La piété et mit ses enfants à Port-Royal, les filles dans le couvent de Paris et les garçons dans la maison des Champs. « Mon père, dit l’un d’eux, Thomas, dans les Mémoires qu’il nous a laissés, ayant résolu d’exécuter le dessein qu’il avait formé avec M. l’abbé de Saint-Cyran de nous mener en l’abbaye de Port-Royal des Champs, mes deux frères aînés et moi qui n’avais que neuf ans, nous fit passer par Paris où nous devions prendre M. Singlin pour nous accompagner. C’est avec lui que nous arrivâmes en cette retraite, où nous nous trouvâmes un peu étourdis de nous voir ainsi confinés dans une affreuse solitude, au milieu de gens qui vivaient dans le travail, dans le jeûne, dans le silence, et dans les autres pratiques de la pénitence. » Il décrit ensuite l’abbaye, « située au creux d’un vallon et dominée par plusieurs montagnes. Elle était d’ailleurs toute couverte de bois, ajoute-t-il, ayant deux étangs beaucoup plus élevés que les jardins, lesquels étaient sujets à être inondés par l’abondance des eaux qui, dans les grandes pluies, y viennent souvent avec impétuosité du haut des montagnes, et à être en même temps enterrés dans les sables que les ravines y entraînent. Ces jardins étaient même tout en friches. L’église était très spacieuse et humide, à cause de l’enfoncement où elle était, y ayant alors neuf ou dix marches pour y descendre. Le chœur des religieuses est un des plus beaux qui soient en France, principalement à cause de l’excellence de l’ouvrage de ses chaises. Quant aux bâtiments, ils étaient alors en un pitoyable état ; car, comme les religieuses n’y étaient plus, s’étant établies à Paris, la plupart étaient comme des lieux abandonnés. »
Nous savons encore par lui qu’ « ils avaient alors pour précepteur un savant ecclésiastique, M. Celles, qui avait soin de leurs études, tandis que M. de Bascle, gentilhomme très vertueux, qui s’était fait solitaire après une jeunesse assez orageuse, était pour toutes les choses qui regardaient la religion et la piété. »
Pendant que les enfants étaient là, élevés « dans la piété, l’innocence et la simplicité », il surgit à Paris et à la cour une véritable tempête, dont le contre-coup se fit sentir jusqu’à eux. C’était à cause du livre De la fréquente communion que venait de publier Arnauld, le docteur en Sorbonne (août 1643). Or, Arnauld avait sa mère et six de ses sœurs à Port-Royal ; il était l’oncle de Le Maître, dont la conversion avait eu un si grand retentissement et dont la retraite était comme un acte de folie aux yeux de bien des gens. Il était donc uni par les liens les plus étroits (les liens de la nature et ceux de la grâce) à la maison de Port-Royal. Rien d’étonnant que celle-ci fût en butte à l’animosité « des gens qui n’aimaient par le grand docteur ». L’un d’eux, le père Brisacier, jésuite, qui croyait sa société, avec la dévotion aisée dont elle se contentait, visée par le livre d’Arnauld, publia un écrit diffamatoire, le Jansénisme confondu, dans lequel il accusait les religieuses de Port-Royal de toutes sortes de dérèglements. Il les nommait des filles impénitentes, des asacramentaires, des incommuniantes, des vierges folles, des désespérées, etc. Les enfants, tout jeunes qu’ils étaient, se ressentirent aussi de la violente secousse dont fut attaquée toute la maison ; et comme on vit un orage tout prêt à fondre sur ceux qui y demeuraient, « quoiqu’ils ne s’occupassent qu’à prier Dieu, à lire de bons livres pour leur propre édification, et à se mortifier par une continuelle pénitence », on jugea à propos d’éloigner les enfants pour quelque temps, afin qu’ils ne fussent point exposés à ce qui arriverait. On les transféra avec leurs précepteurs dans une maison nommée Le Chesnai, près Versailles, qui appartenait en ce temps-là à M. Le Pelletier des Touches (1644). Cependant ils n’y restèrent pas longtemps, et l’année suivante (1645), le bruit qui s’était fait autour du livre De la fréquente communion étant un peu apaisé, ils revinrent à Port-Royal des Champs. C’est après ce retour qu’on fit venir exprès de Paris, pour diriger leurs études, M. Lancelot, soit que son concours ne fût plus aussi nécessaire à la maison de Paris, soit plutôt que, le nombre des élèves augmentant, on le regardât. selon l’expression de Sainte-Beuve, comme le maître essentiel et le directeur indispensable de leurs études.

#### II De 1646 à 1650. — Véritable constitution des Petites Écoles, dans le cul-de-sac de la rue Saint-Dominique, à Paris.

Cependant le désert se peuplait. Du Fossé, à son arrivée, n’y avait trouvé que MM. Le Maître et de Séricourt, M. de Bascle, «et un grand serviteur de Dieu, quoique dans une condition fort basse devant le monde, le cordonnier Charles ». Mais bientôt il vit arriver successivement M. de La Rivière, un cousin germain du duc de Saint-Simon, qui, après avoir servi avec éclat dans l’armée, vint s’ensevelir dans la retraite et se fit le gardien des bois de l’abbaye pour empêcher que l’on n’y fit du dégât : il était très versé dans l’étude des langues, et du Fossé lui a, dit-il, d’obligation d’avoir appris plus aisément la langue espagnole » ; — M. Pallu, qui avait été médecin du feu comte de Soissons, et qui se fit bâtir, au milieu des jardins, une petite maison qu’on nomma le petit Pallu : il devint le médecin de la communauté ; — un gentilhomme du Poitou, nommé M. de la Petitière, qui parmi les braves du siècle passait pour la meilleure épée de France : pour s’humilier à proportion de J’orgueil qu’il avait montré dans le monde, il voulut s’abaisser jusqu’à faire des souliers pour les religieuses de Port-Royal ; — puis l’évêque de Bazas, qui vint y faire une retraite avec quelques ecclésiastiques qui l’accompagnaient ; — enfin M. Aruauld d’Andilly, le frère aîné du docteur de Sorbonne et de la mère Angélique, qui, après avoir paru à la cour où il jouissait de la plus haute considération, vint aussi s’ensevelir dans la retraite. Dans le dessein qu’il avait de s’occuper utilement et de réparer le temps qu’il pouvait avoir perdu dans le monde, il fit, nous dit-on, de ses occupations trois parts : l’une était employée à prier Dieu, à lire l’Écriture sainte et quelques bons livres ; il en destina une autre au travail du corps, mais.un travail proportionné à la délicatesse de son tempérament ; la troisième était pour le travail de l’esprit, aussi nécessaire pour le moins à ce grand homme que celui du corps. Le travail du corps qu’il choisit était celui du jardin, c’est-à-dire de faire défricher, aplanir les terres, dresser et bâtir des terrasses planter des arbres fruitiers et les tailler. L’on peut dire qu’avec tous les soins qu’il prit, toutes les peines qu’il se donna et l’argent qu’il y dépensa, il fit d’un jardin tout en friches, tout inégal et hideux à voir, un jardin des plus agréables qu’il y eût alors, pour la beauté des terrasses et pour l’abondance de toutes sortes de beaux fruits. Du Fossé, qui nous donne tous ces détails, ajoute : « Je lui ai l’obligation de m’avoir montré la règle qu’il observait pour tailler les arbres, et je puis dire à cette occasion qu’il avait une bonté aussi singulière pour moi que si j’eusse été un de ses enfants. » On peut induire de là quels rapports affectueux existaient entre les solitaires et les élèves.
Cependant les religieuses n’avaient pas perdu le souvenir de leur maison des Champs, que la mère Angélique regrettait toujours, et comme elles se trouvaient alors au nombre de plus de cent dans leur maison de Paris, elles se virent obligées de partager leur communauté et d’en renvoyer une partie à la campagne dans le monastère des Champs, qui fut, pour cet objet, restauré et agrandi. Il fallut leur céder la place. Les solitaires se retirèrent dans les alentours ; mais on jugea bon de transporter les écoles ailleurs. Un homme tout dévoué à Port-Royal, M. Lambert, offrit une maison qu’il possédait à Paris, dans le cul-de-sac de la rue Saint-Dominique, près du Luxembourg. C’est là qu’on installa les maîtres et les élèves, vers la fin de 1646 ou au commencement de 1647. Il semble qu’il y ait eu à ce moment un établissement assez régulier. C’était une sorte de petit collège pour 24 enfants, distribués en quatre chambres devant contenir six élèves chacune. Le directeur ou principal, qui était chargé de l’instruction religieuse et qui avait comme la surintendance de toute éducation, était M. Walon de Beaupuis, un jeune ecclésiastique originaire de Beauvais, que la grâce avait touché à la lecture du livre ds M. Arnauld et qui s’était placé sous la direction de M. Singlin, le confesseur de Port-Royal. Les enfants avaient quatre maîtres, chargés de les instruire : MM. Lancelot, Nicole, Guyot et Coustel. M. Nicole enseignait la philosophie et les humanités ; M. Lancelot était pour le grec et les mathématiques ; MM. Guyot et Coustel semblent avoir été plus spécialement chargés du latin. Le dimanche, on allait à vêpres à Port-Royal de Paris, où l’on entendait le sermon de M. Singlio, qui avait succédé à Saint-Cyran comme directeur des religieuses. La solide instruction et surtout l’éducation vertueuse qu’on y recevait firent apprécier ces écoles et leur acquirent une certaine réputation dans le public. Le nom de plusieurs familles distinguées qui y faisaient élever leurs enfants y aida aussi beaucoup. Outre les Bignon, les du Fossé, les d’Andilly, les Le Maître, il y avait encore les de Bagnols, les Le Nain de Tillemont, etc. Aussi le nombre des élèves augmenta-t-il rapidement, et l’on voit, par une lettre de M. de Beaupuis à son père, à la date du 24 mai 1648, « que la maison se remplissait si fort qu’il n’y aurait bientôt plus aucune place ».
Donc les Petites Écoles étaient là florissantes ; mais, après trois ans d’exercice, elles furent troublées « par la jalousie de certaines gens que cette réputation incommodait ». On les décria comme des écoles d’erreur. On prétendit « que c’était une communauté, que les enfants ne sortaient point, qu’ils étaient habillés tous d’une couleur, qu’ils avaient une chapelle et qu’on les appelait les petits frères de la grâce » ; puis on leur enseignait, disait-on, « que J.-C. n’était pas mort pour tous les hommes, que Dieu ne voulait pas que tous les hommes fussent sauvés, que les commandements étaient impossibles », et autres choses de cette nature. Des jeunes gens attachés aux Jésuites et entre autres au père Bagot, d’où leur vint le nom de Bagotistes, semaient par la ville ces bruits désavantageux. Les Jésuites obtinrent même un ordre secret de la cour, en vertu duquel un commissaire se transporta dans la maison où étaient les enfants. Il interrogea le supérieur M. de Beaupuis, et les enfants eux-mêmes, et put ainsi s’assurer que ces bruits étaient faux et calomnieux. Cette enquête n’amena donc aucun résultat fâcheux : mais soit qu’on voulût prévenir des mesures de rigueur qu’on avait des raisons de craindre, ou encore ôter un prétexte à la jalousie, on décida que l’école de Paris serait fermée et que les enfants seraient dispersés à la campagne.

#### III De 1650 à 1656. — Division des enfants en trois bandes et translation des Écoles au Chesnai, aux Granges et aux Troux.

Cette fois les élèves furent partagés en trois bandes.
École du Chesnai. — On envoya au Chesnai les enfants de M. de Bernières et quelques autres qui étaient liés avec eux : ce fut probablement le groupe le plus nombreux. On y reconstitua, sous la direction de M. de Beaupuis, une sorte de petit collège comprenant quatre classes ou chambres, comme l’école de Paris. L’aile gauche de la maison avait été employée tout entière à cet établissement. La première chambre était sous la direction de M. Guyot ; la seconde, sous celle d’un M. Le Bon, qui fut plus tard archidiacre de Soissons ; la troisième était confiée à M. de Bascle ; dans la quatrième se trouvaient réunis les élèves les plus avancés. — Un règlement, qui a été conservé, donne du reste des détails très précis sur la manière dont cette école était organisée et dont elle fonctionnait. « Le Chesnai, y est-il dit dans un préambule, est un petit village distant d’un quart de lieue de Versailles et dans une situation assez agréable. M. de Bernières y avait acheté une maison pour madame sa femme qui était infirme. Celle-ci étant venue à mourir, il prit la résolution d’y envoyer messieurs ses enfants avec leur précepteur, pour y continuer leurs études ; et comme rien n’est si nécessaire à des jeunes gens qui s’appliquent à l’étude que la gaieté et l’enjouement qui les entretiennent dans la santé et dans la vigueur, il trouva bon de leur associer quinze ou seize enfants de leur âge, enfants de ses amis, avec lesquels ils avaient déjà demeuré trois ou quatre ans dans un des faubourgs de Paris. Ainsi ils allèrent au nombre de dix-huit ou dix-neuf enfants, âgés de neuf à dix ans au plus, avec leur précepteur, s’établir dans ce village, où ils trouvèrent d’assez grands avantages. Étant là comme hors du monde, ils y vivaient dans une heureuse ignorance d’une infinité de choses dont la connaissance est souvent très funeste à ceux qui sont tout au milieu, ils avaient, au contraire, dans leur solitude, tout ce qui pouvait contribuer à la conservation de leur santé et de leur innocence. On avait un soin particulier de ne mettre auprès d’eux que des domestiques fort sages et fort réglés, afin que, ne voyant jamais faire que du bien, ils fussent dans une heureuse nécessité de ne faire aussi que ce qu’ils voyaient faire… Leurs maîtres les traitaient toujours avec beaucoup de charité et de douceur ; ils avaient trouvé le secret de s’en faire à la fois aimer et craindre, et la menace de les rendre à leurs parents, pour leur faire achever leurs études où il leur plairait, était la plus grande et la plus sensible punition qu’on pouvait leur faire… On ne les négligeait pas mon plus pour ce qui regarde les belles-lettres…
» La surveillance exercée sur eux était assidue. Il y avait un maître dans chaque chambre. Les lits des enfants étaient disposés de manière que le maître les voyait tous du sien. Chacun avait sa table à part et elles étaient rangées de telle sorte que le maître les voyait toutes ; mais ils ne pouvaient se parler les uns aux autres. Chacun avait son tiroir, son pupitre et les livres nécessaires, afin qu’ils ne fussent pas obligés de rien emprunter à leurs compagnons. Le nombre des pensionnaires n’était pas fort grand, parce qu’on n’en donnait à un maître qu’autant qu’il pouvait tenir de lits dans sa chambre. »
Vient ensuite le règlement de la journée.
« On se levait à cinq heures et demie… ; on faisait la prière en commun dans la chambre ; puis chacun étudiait sa leçon, qui était de la prose pour le matin. À sept heures, chacun Ia répétait au maître, l’un après l’autre. On déjeunait ensuite. Puis on se remettait à sa table ; chaque enfant faisait sa version, qu’on leur recommandait de bien écrire. La version faite, ils la lisaient au maître, l’un après l’autre. S’il restait du temps, on leur faisait expliquer la suite de leur auteur qu’ils n’avaient point préparée (exercice collectif). À onze heures, on allait au réfectoire. Les enfants d’une même chambre étaient à une même table avec leur maître, qui avait soin de leur servir à manger et à boire. La récréation se passait dans le jardin, quand le temps le permettait, et il y avait toujours un des maîtres qui ne quittait pas les enfants, mais sans les gêner en rien dans leurs jeux. En hiver, ou encore lorsque le temps était mauvais, ils se retiraient dans une grande salle, où il y avait un billard, un tric-trac, des échecs, des dames, des cartes. Ces cartes étaient un certain jeu où l’on avait renfermé tout ce qui regarde l’histoire des six premiers siècles… On ne voyait jamais de disputes ni de contestations parmi eux pour quoi que ce fût. On les avait tellement accoutumés à se prévenir d’honneur les uns les autres que jamais ils ne se tutoyaient ni ne se disaient la moindre parole blessante. La récréation terminée, on s’occupait alternativement d’histoire et de géographie (il semble que cette leçon était commune). Puis ils remontaient dans leurs chambres pour étudier la poésie, dont ils faisaient la répétition au maître à quatre heures, comme le matin, etc. — À huit heures et demie, on faisait la prière en commun : tous les enfants des différentes chambres, les messieurs et les domestiques y assistaient. — Les jours de congé, on sortait de l’enclos et l’on allait vers Marli, Versailles ou Saint-Cyr, etc. ».
École des Granges. — M. Villeneuve d’Andilly et M. Thomas du Fossé, avec d’autres encore, furent placés chez M. Retard, curé du Magni, paroisse de Port-Royal, d’où ils retournèrent à Port-Royal même six mois plus tard, non plus dans l’abbaye comme autrefois, parce qu’elle : était occupée par les religieuses, mais à la ferme des Granges, sur la hauteur. Plusieurs enfants de qualité vinrent se joindre à eux, entre autres M. d’Abain, fils du marquis de Rochepozai ; les deux fils de M. Guénegaud, secrétaire d’État ; M. de Frêle ; M. de Bois-Dauphin, petit-fils de Mme de Sablé ; le fils d’un gentilhomme huguenot de Sedan, nommé du Faï, que M. l’archevèque y plaça lui-même, « croyant qu’il n’y avait guère de personnes plus disposées que ces MM. de Port-Royal à faire cette charité à cet enfant, ni qui se portassent avec plus de zèle à le bien instruire dans la foi, la piété et la religion » ; le fils de M. Périer, conseiller à la cour des aides de Clermont, neveu de M. Pascal, etc., etc. On sait que le jeune Racine y vint en octobre 1655 ; il avait alors dix-sept ans et sortait du collège de Beauvais. — Il ne semble pas pourtant qu’il y ait jamais eu là une véritable école, comme celle du Chesnai, par exemple. C’était plutôt une réunion d’enfants de divers âges, généralement plus âgés que ceux du Chesnai, qui avaient sans doute des maîtres en titre et un règlement commun, mais qui ne formaient pas pour cela des classes régulières. Certainement Lancelot et Nicole, qui les avaient suivis, leur donnaient des soins particuliers, Lancelot surtout ; M. Le Maître dut s’occuper de Racine et de du Fossé ; Fontaine nous dit, dans ses Mémoires, qu’il fut chargé, lui aussi, de quelques enfants ; de Saci, le frère de M. Le Maître, qui était devenu le directeur de la maison, surveillait tout le monde, et il n’est pas possible qu’il n’ait pas aussi payé de sa personne pour l’éducation des enfants, qu’il avait tant à cœur, comme son maître Saint-Cyran. C’est, du reste, le moment où se trouvèrent réunis les solitaires les plus illustres. L’accident arrivé à Pascal, sur le pont de Neuilly, est de 1654, et c’est un peu après, disent les Mémoires, qu’il vint prendre une cellule à Port-Royal-des-Champs, où il se fit pénitent et solitaire. Sa sœur y était religieuse depuis 1652. C’est en 1656 qu’il allait y écrire ses Provinciales. Arnauld était confesseur des religieuses depuis 1648 et collaborait à tout. C’est en 1654 que de Saci entreprit sa traduction du Nouveau Testament, au château de Vaumurier, où des conférences avaient lieu pour cet objet. C’est probablement à cette époque aussi que tous ceux qui se mêlaient d’éducation cherchaient à simplifier les méthodes d’enseignement, et qu’après discussion on arrêtait en commun les bases des ouvrages que devaient composer plus tard les uns et les autres. Le voisinage de tous ces hommes animés d’un même esprit, poursuivant un même but, ne pouvait manquer d’être singulièrement profitable aux jeunes gens, que tous voulaient servir, chacun selon son aptitude et ses moyens.
École des Troux. — Un troisième groupe fut mis aux Troux avec les MM. de Bagnols, dans un château qui appartenait à leur père, sous la direction d’un M. Borel, originaire de Beauvais, comme MM. de Beaupuis et Coustel. Mais cette troisième école semble avoir toujours été moins importante que les deux autres.
Il est probable, du reste, que ces distributions et ces classements. de personnes n’avaient rien d’absolument fixe, et il arriva sans doute plus d’une fois que des maîtres, comme des élèves, passèrent d’une maison dans une autre, quand des raisons particulières l’exigeaient.
Quoi qu’il en soit, les écoles à ce moment étaient vraiment prospères. Si elles avaient pu se développer librement, elles se seraient sans doute fait leur place à côté de l’Université et des Jésuites. Mais c’est précisément ce que ne voulaient pas ces derniers, « qui ont toujours visé à usurper l’éducation publique et à la dominer après s’y être glissés », comme dit Sainte-Beuve. Ce n’était vraiment pas la peine d’avoir détruit les Petites Ecoles à Paris pour les laisser refleurir aux Champs. Aussi ne manquèrent-ils pas de les y relancer, « et de poursuivre la ruine de ces belles espérances ».

#### IV De 1656 à 1660. — Dispersion partielle.

En 1656, une nouvelle tempête s’abattit sur Port-Royal. Le docteur Arnauld venait d’être expulsé de la Sorbonne : il quitta le monastère des Champs et alla se cacher dans Paris. Tous les solitaires prirent fait et cause pour lui, et c’est alors notamment que Pascal commença à faire paraître ses fameuses Provinciales. Les Jésuites, piqués au vif, n’en devinrent que plus acharnés contre eux ; ils firent décider leur dispersion par le roi, le 6 mars 1656, en conseil de conscience. Ceux-ci n’attendirent pas qu’on employât contre eux la violence ; ils s’éloignèrent de leur chère solitude l’un après l’autre. Les écoliers, qui étaient alors une quinzaine à Port-Royal des Champs, partirent à leur tour le 20 mars et furent envoyés de différents côtés. Quand, dix jours après, le 30 mars 1656, le lieutenant civil Daubray, qui avait eu l’ordre d’aller congédier les maîtres et les enfants, se présenta aux Granges, nous raconte-t-on, il n’y trouva personne ; tous les logements étaient vides. — Il alla ensuite au château des Troux. M. de Bagnols lui présenta ses trois enfants qu’ily faisait élever avec trois autres seulement. Le magistrat les y laissa, vu qu’on ne pouvait pas empêcher un père d’élever ses enfants chez lui, et que les trois autres n’ayant pas de bien, quoique de bonne famille, y étaient élevés gratuitement et de la pure charité de M. de Bagnols. — Mais il n’en fut pas de même au Chesnai. Daubray donna ses ordres pour que les enfants qui s’y trouvaient fussent renvoyés à leurs parents, laissant seulement à la maison ceux de M. de Bernières, qui étaient là chez leur père. Il en demeura cependant quelques-uns avec M. de Beaupuis. Comme celui-ci n’était pas homme à s’effrayer, il resta tranquillement au Chesnai jusqu’en 1660. Au reste le lieutenant civil et les autres officiers du Châtelet en usèrent avec assez de politesse dans cette visite, « et ne purent s’empêcher d’applaudir à tout ce qu’ils voyaient, dont ils étaient vraiment édifiés. »
Dans cette déroute de 1656, il y eut quelques-uns de ces jeunes Messieurs qui prirent’leur parti. Le marquis d’Abain, M. de Villeneuve et M. de Frêle, qui étaient décidés pour la profession des armes, se mirent dans le service. M. Périer, neveu de Pascal, revint à Paris et demeura chez son oncle, qui lui fit faire sa philosophie. M. du Fossé, qui était resté seul, ses deux frères étant morts, fut envoyé à Paris avec le jeune de Tillemont. On les logea dans la rue des Postes et on leur donna pour maître M. du Mont Akakia, qui continua de les affermir dans leurs études. Le frère de ce dernier, Akakia du Lac, qui vivait avec eux et qui savait l’hébreu, profita de la circonstance pour l’apprendre à du Fossé. Quant à Racine, il fut reçu avec quelques autres au château de Vaumurier, qui appartenait à M. de Luynes et qui touchait au monastère : il dut sans doute cette faveur à sa parenté avec M. Vitart, qui était devenu le régisseur de M. de Luynes
Dès l’année suivante pourtant (1657), M. Le Maître, jugeant que la tempête était un peu apaisée, fit demander au cardinal, pour lui et pour un de ses amis, la permission de retourner à Port-Royal, l’assurant que toute son occupation serait d’y lire l’Écriture Sainte, de traduire quelques ouvrages de l’Église et de travailler à la Vic des saints. Cette permission lui fut accordée, et il y ramena M. du Fossé. Ils ne furent pas les seuls, du reste, qui revinrent habiter de nouveau Port-Royal. Presque tous ceux qui avaient été obligés de se disperser, voyant la cour assez bien disposée, y retournèrent successivement, et quelques jeunes gens durent les y suivre aussi. On sait que Racine ne l’avait pas quitté ; il dut recevoir alors de Nicole, pour la logique, des leçons communes avec Le Nain de Tillemont. On sait aussi qu’en 1659 Lancelot était chargé de l’éducation de M. de Chevreuse, duc de Luynes, ce qui lui permettait de résider au château de Vaumurier, dans le voisinage de cette maison qui lui était si chère. On formait donc encore quelques jeunes gens en particulier, mais on ne reconstitua plus d’école.

#### V Destruction totale et définitive des Petites Écoles, en 1661.

Ce qui restait encore des Petites Écoles, soit au Chesnai, soit aux Troux, inquiétait toujours les ennemis de Port-Royal. Ils ne furent pas contents qu’ils n’eussent fait disparaitre ces derniers vestiges. « En 1661, au mois de mars, M. Daubray, lieutenant civil, le même qui avait déjà fait la première expédition en 166, revint, muni cette fois d’instructions décisives pour en finir avec les écoles. Il se rendit en grand cortège aux trois endroits. Il était accompagné du procureur du roi, de trois conseillers du Châtelet, d’un commissaire, du lieutenant criminel de robe courte et de deux secrétaires. Ils commencèrent par Le Chesnai. L’économe de M. de Bernières se présenta. Ils lui demandèrent qui étaient ceux qui logeaient dans la maison, et ce qu’ils y faisaient. Il leur répondit qu’il y avait sept enfants et deux maîtres ; que le reste étaient des gens pour le service de la maison ou de la ferme ; que ces enfants étaient les deux fils de M. de Bernières, un de leurs cousins, et quatre enfants d’amis. Le lieutenant civil fit appeler les maîtres, qui se nommaient MM. Fameri et Le Bon, et leur demanda ce qu’ils enseignaient aux enfants. Les précepteurs répondirent qu’ils enseignaient ce qu’on enseigne à Paris dans les collèges, Cicéron, Tite-Live, Virgile, Horace, et que, pour le catéchisme. ils leur apprenaient celui de Paris. Ils entrèrent ensuite dans les chambres, où ils trouvèrent les enfants à l’étude. Les maîtres, pour faire honneur à MM. les magistrats, firent lever les enfants et les exercèrent devant eux sur quelque chose de leurs études. Ces messieurs procédèrent ensuite à l’exécution de leurs ordres. Ils firent commandement aux deux maîtres de se retirer sur-le-champ et de se rendre à Paris, et ne donnèrent à l’économe que vingt-quatre heures pour s’y retirer aussi, et pour avertir M. de Bernières et les autres parents de venir reprendre leurs enfants. Le commissaire du Châtelet demeura pour veiller à faire exécuter ce qui était ordonné, pendant que toute la compagnie se transporta à Port-Royal des Champs.
» Ils se rendirent d’abord aux Granges, où ayant trouvé M. Charles, le fermier du lieu, le même qu’ils y avaient trouvé en 1656, ils lui demandèrent pourquoi il y avait là tant de monde. « Vous avez tout vu, messieurs, leur dit-il ; car il n’y a ici personne que moi. » Ils dirent qu’ils voulaient voir par eux-mêmes s’il disait vrai. Il alla chercher un tas de clefs rouillées, dont les étiquettes étaient toutes rousses, et leur ouvrit toutes les portes des salles et des appartements. Étant entrés, ils trouvèrent les chambres vides, des vitres cassées, des volets cloués. Ensuite ils descendirent à l’abbaye et envoyèrent avertir M. d’Andilly qu’ils venaient lui rendre visite. Celui-ci vint au-devant d’eux, les mena à l’église où ils furent assez de temps ; puis il les fit promener dans le jardin et les retint enfin à coucher, eux et toute leur suite. Comme ils ne trouvèrent personne, ils mirent sur leur procès-verbal : MM. d’Andilly et son fils ; c’est tout. Ils y avaient mis pour l’article des Granges : vu maison, personne.
» Le lendemain, ces messieurs partirent pour les Troux, bien satisfaits des politesses de M. d’Andilly et fort étonnés de la fausseté des délations qu’on faisait en cour. Ils n’y firent pas meilleure capture. Ils n’y trouvèrent que les enfants de défunt M. de Bagnols, mort en 1657, qui en étaient les maîtres et qui y demeuraient avec leur précepteur. Ils les y laissèrent ; mais peu de temps après, ces jeunes messieurs furent obligés eux-mêmes de déserter leur propre maison, où ils avaient été établis par leur père, avec un précepteur choisi de sa main et confirmé par son testament. Ils furent envoyés à Lyon par ordre du roi, et remis entre les mains d’un de leurs parents. Le château cependant ne resta pas vide. La famille pria le curé de Ia paroisse, M. Burlugai, docteur en Sorbonne, et son frère, qui était intelligent dans les affaires, d’y demeurer pour en prendre soin. M. de Tillemont et M. du Fossé, forcés de quitter Port-Royal, y trouvèrent une retraite où ils purent achever les ouvrages auxquels ils travaillaient.
» Ainsi finit cet innocent et excellent établissement, dont il n’est resté que la mémoire édifiante, et des enfants qui y ont été élevés, et des dignes maîtres qui les instruisaient. C’est sur quoi les hommes ne peuvent rien pour la destruction. »

#### VI

De tout ce qui précède on peut tirer plusieurs conclusions.
La première, c’est que les Petites Écoles ne furent pas, comme leur nom pourrait le faire supposer, et comme on l’a cru quelquefois, des écoles primaires dans lesquelles on se bornait à enseigner les éléments. Les classes commençant à la sixième dans les collèges de l’Université, il fallait bien des études préparatoires, et il existait, en effet, à cette époque, des petites écoles proprement dites où, avec les premiers principes de la religion, on apprenait aux enfants la lecture et l’écriture ; et l’on devait même s’y garder d’aller au delà, sous peine de se créer des affaires avec l’Université, très jalouse de ses droits. Tout autre, comme on l’a vu, était l’objet de l’enseignement dans les écoles de Port-Royal, puisque la plupart des jeunes gens qui les ont fréquentées en sont sortis avec une instruction complète. Si donc ce nom de Petites Écoles fut adopté de bonne heure et consacré pour les établissements de Port-Royal, c’est qu’on voulait signifier qu’on n’entendait pas faire concurrence aux collèges de l’Université ; c’est aussi qu’on espérait sans doute que l’institution, avec un titre aussi modeste, ne donnerait d’ombrage à personne. Il est vrai que les élèves, une fois entrés dans ce régime d’études, se passaient très bien ensuite des collèges ; mais, comme le dit Sainte-Beuve, « on ne l’affichait pas ».
La deuxième, c’est que ces écoles, avec pensionnat cependant, ne ressemblaient aucunement à nos internats d’aujourd’hui. On n’aimait pas les collèges à Port-Royal ; on regardait comme bien difficile que les enfants y conservassent la pureté de leurs mœurs, à cause de leur grand nombre et des contacts malsains qui en résultent, à cause aussi de l’impossibilité où sont les maîtres de les surveiller d’assez près. On n’aimait pas non plus l’éducation toute domestique, parce que la vie de famille se prête mal à la régularité et à l’exactitude qui conviennent aux études, et aussi parce que les parents, souvent par faiblesse, ne font pas toujours ce qui serait nécessaire pour donner au maître l’autorité dont il a besoin. On y préférait un système recommandé par Érasme, dans son Traité sur le mariage chrétien, une sorte de voie moyenne qui consistait à mettre cinq ou six enfants, avec un honnête homme ou deux, dans une maison particulière, à la campagne autant que possible : « ainsi on procure la vie en commun à cet âge auquel convient la gaieté et l’enjouement ; et en même temps l’attention du précepteur peut se porter sur chaque enfant en particulier ; enfin l’on évite facilement la corruption qui naît du trop grand nombre. » Le système pédagogique qui fut suivi à Port-Royal, c’est le préceptorat, mais le préceptorat séparé de la famille.
La troisième, c’est que la clientèle des Petites Écoles était une clientèle choisie. On n’y recevait pas tous les enfants, indistinctement, et de toutes mains. Pour y être admis, il fallait d’abord être Jeune : on s’y serait difficilement chargé d’enfants qui eussent déjà contracté ailleurs des habitudes qu’il eût peut-être fallu détruire. Il fallait ensuite être de bonne maison, appartenir à la noblesse ou à la haute bourgeoisie, à des familles parlementaires ou au moins à d’honnêtes marchands. Au fond, c’étaient une quinzaine de familles tout au plus, animées de l’esprit de Saint-Cyran ou soumises à l’influence de ses disciples, qui formaient une sorte de société particulière et qui faisaient élever là leurs enfants dans des principes conformes à leurs. croyances et à leurs vues propres. Le prix de la pension avait été d’abord fixé à 400 livres ; mais, après la première guerre de Paris, la cherté des vivres força de l’élever à 500 livres. Grâce à la générosité de ses protecteurs, M. de Bernières, M. de Bagnols et autres, la communauté de Port-Royal admettait aussi des enfants pauvres, qu’on instruisait gratuitement, mais à la condition qu’ils donnassent pour l’avenir des garanties sérieuses « d’une grande docilité et soumission et quelque marque d’une piété et d’une vertu assurée ». Il ne suffisait pas. qu’ils fussent intelligents. Ainsi Saint-Cyran, on l’a vu précédemment, conseilla à Lancelot de renvoyer un enfant qui était un prodige pour son âge, quoiqu’il n’offrit rien de vicieux, mais parce qu’il annonçait l’orgueil de l’esprit, une avidité insatiable de savoir et surtout le désir ambitieux de se pousser dans l’Église. On ne croyait pas, du reste, à Port-Royal, qu’il fût bon de tant généraliser l’instruction, et on la trouvait déjà trop répandue. « Cette conduite, dit Saint-Cyran, a pour résultat de charger l’Église de quantité de gens qu’elle n’a point appelés et l’État d’une infinité de personnes oisives qui se croient au-dessus de tout depuis qu’ils savent un peu de latin, et qui penseraient être déshonorés de suivre la profession où leur naissance aurait pu les engager. » Arnauld d’Andilly, dans un Mémoire pour un souverain qu’il rédigea à l’intention de la régente en 1653, écrivait ce qui suit : « L’un des meilleurs moyens d’en venir à bout (à savoir de retrancher les procès et la chicane) est de diminuer les collèges et de faire qu’il y ait seulement autant d’écoles qu’il en sera besoin pour apprendre à lire et à écrire ; car les personnes de petite condition, qui savent un peu de latin, dédaignent d’être soldats, laboureurs ou marchands, ce qui est la force des États, et ne deviennent pour la plupart que des prêtres ignorants ou des personnes de chicane. » Racine lui-même écrivait en parlant des petites gens : « Je crois que ce qui vaut le mieux pour ces gens-là, c’est un bon métier ; au lieu qu’en apprenant à lire et à écrire, ils se font tout au plus de misérables sergents et deviennent de fort grands fainéants. » Ce sentiment si peu démocratique est commun à tous les écrivains de Port-Royal ; ils n’auraient certainement pas approuvé que des bourses fussent données au concours à des enfants pauvres, n’ayant d’autre titre pour les obtenir que leur intelligence. Mais cette opinion ne leur était pas particulière ; elle avait été celle de Richelieu et elle était alors celle de l’Université tout entière.
La quatrième conclusion enfin, c’est que si les élèves étaient une tribu d’élite, les maîtres aussi étaient des maîtres choisis. On ne les désignait pour cet emploi que parce qu’on avait reconnu chez eux de la capacité, de la piété et un grand dévouement à l’enfance. Eux-mêmes ne se regardaient point comme des précepteurs à gage, remplissant une profession ou exerçant un métier. Se charger d’un enfant, c’était, pour les solitaires de Port-Royal, garder une âme à Jésus-Christ ; c’était aussi travailler à leur propre salut. On conçoit dès lors que rien ne leur coûtât quand il s’agissait de leurs élèves : de là, cette vigilance assidue, cette charité inépuisable, cette préoccupation incessante de les faire avancer dans les lettres et dans la vertu. Ce sont des conditions particulières qu’il eût été difficile de généraliser.
En somme, ce n’est guère que de 1646 à 1656 que les écoles de Port-Royal ont été réellement constituées, puisque auparavant on s’était borné à de simples essais et qu’après 1656 on ne trouve plus que des débris. Il ne semble pas d’autre part que, même au moment où elles furent le plus nombreuses et le plus florissantes, elles aient réuni plus d’une cinquantaine d’élèves à la fois. Y a-t-il eu seulement cent enfants qui y furent élevés, même partiellement ? Il serait difficile de l’affirmer. C’en fut assez pourtant pour former des hommes qui sont comme une race à part, pour créer un type qui se reconnaît parmi les générations du siècle et qui s’est même conservé au delà. C’en fut assez aussi pour marquer dans l’enseignement une trace profonde et qui dure encore. Cette influence des Petites Écoles, c’est surtout à l’esprit de leur enseignement qu’elles le doivent, à l’excellence de leurs méthodes, aux livres qu’elles ont suscités, et qui furent le fruit de l’expérience acquise par leurs différents maîtres. Caractériser cet enseignement et l’apprécier pourra faire l’objet d’un article ultérieur.
* ↑ Port-Royal est le nom donné à une abbaye de religieuses, située près de Chevreuse, à 25 kilomètres S. O. de Paris, et dont l’origine remonte à l’année 1204. En 1626, la communauté s’y trouvant trop à l’étroit, sa supérieure, La mère Angélique Arnauld, la transféra dans la rue du Faubourg Saint-Jacques, à Paris. Abandonné des religieuses, qui n’y avaient laissé qu’un chapelain pour y dire la messe et administrer les sacrements aux domestiques, le monastère des Champs servit de retraite, en 1638, à de savants et pieux solitaires, qui partageaient leur temps entre les exercices de la piété et de la pénitence, le travail des mains, l’étude des lettres et l’instruction de quelques jeunes gens d’élite. Les plus illustres furent Arnauld d’Andilly et Antoine Arnauld, le docteur en Sorbonne, tous les deux frères de la mère Angélique ; Le Maître de Secy et deux de ses frères, tous les trois neveux de la mère Angélique ; Nicole, Lancelot, Le Nain de Tillemont, Pascal, qui y séjourna quelque temps, etc. — En 1648, le nombre des religieuses s’étant considérablement accru, la même raison qui les avait obligées jadis de déplacer leur communauté les força de se partager. On renvoya une partie des sœurs dans leur premier monastère, mais de telle sorte qua les deux maisons ne formassent qu’une même abbaye et une même communauté, sous les ordres d’une même abbesse. À partir de ce moment il y eut donc deux maisons de Port-Royal : l’une aux Champs et l’autre à Paris. Les solitaires durent abandonner aux religieuses les bâtiments qu’ils occupaient aux Champs ; mais ils ne quittèrent pas pour cela l’abbaye et ils s’installèrent dans les dehors du monastère. Plusieurs personnes de qualité, désireuses de pouvoir venir s’y retirer de temps en temps pour y chercher Dieu dans le repos de la solitude, s’y firent construire des logements. Le duc de Luynes, entre autres, y fit bâtir le château de Vaumurier. La même chose eut lieu, quoiqu’à un moindre degré, pour les dehors de la maison de Paris. Ceci était, du reste, conforme à l’esprit des constitutions de l’abbaye ; car une bulle de 1623 permettait aux religieuses de donner retraite à des séculières qui, étant dégoûtées du monde et pouvant disposer de leurs personnes, voudraient se réfugier dans leur couvent pour y faire pénitence, sans néanmoins se lier par des vœux. La communauté de Port-Royal jouissait d’une grande célébrité ; mais son attachement à l’esprit de Saint-Cyran (voir la note ci-après) la fit accuser de Jansénisme et lui valut la haine des Jésuites. Elle fut en butte à toutes sortes de persécutions : en 1656, ses solitaires durent se disperser ; en 1660, les écoles qu’elle avait fondées furent fermées ; en 1710, les bâtiments de la maison des Champs furent rasés. La maison de Paris avait seule gardé quelques religieuses ; elle disparut à son tour en 1790 avec tous les autres monastères.
* ↑ Duvergier de Hauranne, plus connu sous le nom de Saint-Cyran (1581-1643), était originaire de Bayonne, où il fit ses humanités. Il alla ensuite étudier la théologie à l’université de Louvain, qui jouissait alors d’une grande célébrité, et y puisa ses premières idées sur la grâce. De retour à Paris, une certaine communauté d’opinions le lia avec Jansénius, qui devait être plus tard évêque d’Ypres, et qui avait, lui aussi, étudié la théologie à l’université de Louvain. Ils travaillèrent même plusieurs années ensemble, soit à Paris, soit à Bayonne. En 1620, il fut nommé abbé de Saint-Cyran, en Brenne, sur la frontière de la Touraine, du Berri et du Poitou. M. d’Andilly, passant avec la cour à Poitiers, eut occasion de l’y voir ; il subit son influence et se mit sous sa direction.H l’attira à Paris ; l’ayant fait connaître à sa sœur, le mère Angélique, abbesse de Port-Royal, celle-ci le prit comme confesseur des religieuses. Une fois entré à Port-Royal, Saint-Cyran en fit sa place d’armes, et pénétra de son esprit tout ce qui se rattachait par un lien quelconque à cette communauté. Quand l’Augustinus, ouvrage de son ami Jansénius sur la grâce, fut condamné, il crut devoir prendre la défense de l’ouvrage incriminé et s’attira l’inimitié des Jésuites qui en étaient les adversaires. Dénoncé à Richelieu, qu’il avait déjà froissé et mal impressionné en d’autres circonstances, et qui voyait peut-être en lui un Luther ou un Calvin naissant, il fût arrêté le 14 mai 1638 et conduit au donjon de Vincennes. C’est seulement après la mort du rancunier cardinal (4 décembre 1642) qu’il obtint son élargissement (6 février 1643). Il mourut quelques mois plus tard. C’est parce que les écrivains de Port-Royal se firent les défenseurs de ses idées et de celles de Jansénius qu’on les appela Jansénistes. Quoi qu’on puisse penser du Jansénisme, Saint-Cyran ne fut pas un homme vulgaire. S’il n’est pour ses adversaires qu’un sectaire passionné, pour ses disciples il fut un héros et un saint. Il fut honoré des plus illustres amitiés : On vit six évêques à ses funérailles. Ce qu’on peut affirmer, en tous cas, c’est qué peu d’hommes exercèrent. une action aussi puissante que celle par laquelle il domina les âmes et les consciences de tous ceux avec lesquels il fut en rapport et qu’il accepta comme pénitents.
* ↑ Les maîtres devaient être : MM. Le Maître et de Séricourt, M. Singlin, M. Lancelot, et M. Gaudon, qui n’a pas persévéré ; les élèves sont ou vont être, avec ceux déjà nommés : MM. de Saci, de Saint-Elme et de Valmont, les trois jeunes frères de M Le Maitre ; M. de Villeneuve, fils de M. d’Andilly, nommé le petit Jules ; le jeune d’Épinoi Saint-Ange ; les fils de M. Hamelin, et peut-être quelques autres encore.
* ↑ « Arrivé de grand matin, Laubardemont demanda brusquement la chambre de M. Le Maître ; on l’y mena. Il lui déclara qu’il venait de la part du roi et se mit à l’interroger. Mais, hélas ! à qui avait-il affaire ? Ignorait-il que M. Le Maître était un homme du métier ? M. Le Maître le tourna, le mania, le redressa, et lorsqu’il sortait des termes de son devoir, il savait bien le faire rentrer aussitôt dans son chemin. Le commissaire lui demanda ce qu’il faisait là, ce qui l’avait porté à y venir, pourquoi il avait quitté le palais, qui l’y avait exhorté, etc. ; puis, s’il n’avait pas eu de visions ? On vit alors ce que dit saint Jérôme de ceux qui servent Dieu et de ceux qui servent le monde : ils se croient fous réciproquement. M. Le Maître répondit froidement « qu’oui ; que, quand il ouvrait une des fenêtres de sa chambre, il voyait le village de Vaumurier ; et que, quand il ouvrait l’autre, il voyait celui de Saint-Lambert ; que c’étaient là toutes ses visions. » Tout cela étant écrit mot à mot, fut vu à Paris et fit qu’on se moqua beaucoup du pauvre maître des requêtes. » — Mémoires de Fontaine.
* ↑ « Si ce désert eût eu du sentiment, dit encore Fontaine, il aurait déploré son malheur. Les deux frères ne demandaient qu’un coin de la terre pour y pleurer devant Dieu, et on le leur refusait. Ils ne cherchaient qu’un lieu pour s’y cacher et on les y déterrait. Il semble que le monde entier leur était fermé depuis qu’ils avaient renoncé au monde. Cependant ces solitaires bannis ne trouvaient rien d’extraordinaire dans ce traitement des hommes. Ils éprouvaient de la joie de n’en être plus aimés. M. Le Maître, comme pour dire une espèce d’adieu à sa solitude, fit en s’en allant ces quatre vers et les répéta souvent avec larmes : ﻿Lieux charmants, prisons volontaires, L’on me bannit en vain de vos sacrés déserts ; ﻿Le suprême Dieu que je sers, ﻿Fait partout de vrais solitaires. »
* ↑ Ce jeune Vitart était le neveu d’une religieuse, Suzanne Desmoulins, cellerière du couvent, et sœur de Marie Desmoulins, grand’mère de Racine. Cette dernière elle-même devait se faire plus tard religieuse à Port-Royal, ainsi que sa fille qui devint abbesse sous le nom de sœur sainte Thècle. On voit pourquoi. le jeune Vitart se trouvait élevé à Port-Royal, et pourquoi Racine, qui va naître, y sera envoyé plus tard. M. Vitart père, qui sera le grand-oncle de Racine (par alliance), va d’ailleurs suivre les solitaires au monastère des Champs, dont il deviendra le régisseur pour le temporel ; et son fils, le jeune Vitart dont il est ici question, sera l’intendant du duc de Luynes, au château de Vaumurier.
* ↑ Ce M. Lambert était le beau-frère de M. Hamelin, contrôleur général des ponts et chaussées, l’hôte et le recéleur de M. Arnauld, durant les années de retraite qui suivirent pour lui la publication de son livre De la fréquente communion.
* ↑ Les élèves étaient-ils répartis dans ces quatre classes suivant leur âge ou suivant leur force ? Ceux qui étaient confiés à un même maître marchaient-ils du même pas ? Chaque classe avait-elle toujours le même maître, ou bien ces messieurs venaient-ils donner dans chacune, à tour de rôle, des leçons sur les parties de l’enseignement qui leur étaient le plus familières ? On l’ignore : les Mémoires ne concordent pas toujours, et ils présentent d’ailleurs bien des lacunes. Il y avait certainement des exercices communs. « Comme notre classe était composée de ceux qui étaient les plus avancés dans les études, dit du Fossé, nous faisions des défis d’émulation les uns contre les autres (probablement pour les vers latins), et c’était M. des Champs, gentilhomme du pays de Caux, qui excellait particulièrement dans ce genre de combat, ayant l’esprit vif et piquant et une poésie très fine. » Mais tout porte à croire que le plus souvent chaque maître s’occupait à part de chacun de ses écoliers.
* ↑ Il devait repartir en octobre 1658 pour aller faire sa philosophie au collège d’Harcourt ; il ne serait donc resté à Port-Royal que trois ans, et ces années tombent précisément dans le temps de la dispersion des Écoles, au moins de celle des Granges, qui arriva en 1656. Il y a lieu de croire qu’il travaillait beaucoup seul, à en juger par la liste (car elle est fort longue) que dressa plus tard Louis Racine, « des livres lus et annotés par son père à Port-Royal, ainsi que des extraits qu’il y fit de ces divers ouvrages », mais sous la direction et avec les conseils de Lancelot, de Nicole, et certainement aussi avec es soins particuliers de M. Le Maître et du docteur M. Hamon, qui avait succédé à M. Pallu comme médecin de Port-Royal.
* ↑ Voici comment M. Vérin, auteur d’une Etude sur Lancelot (thèse de doctorat, 1869), dépeint la vie des enfants et des maîtres qui se trouvaient alors à l’école des Granges : « Ce devait être une douce vie que celle des écoliers de Port-Royal des Champs. Ils vivaient là en famille, ermites et écoliers, au milieu de cette belle solitude et de ces grands bois qui, à trois lieues de Versailles, leur formaient une profonde retraite et les isolaient (ou du moins auraient dû les isoler) de tous les bruits du monde. Qu’on se figure ce désert, si cher à ces hommes épris de solitude et de silence, ce désert dont ils parlent avec tant d’amour quand ils y vivent, avec de si touchants regrets quand ils en sont chassés. Qu’on se figure un site, plutôt triste et sévère qu’attrayant, dont l’aspect seul devait inviter l’âme au recueillement et à la prière. Qu’on se représente cette réunion d’hommes intelligents, pieux, pénitents, s’astreignant sans vœux, à une discipline presque monacale, joignant le travail à la prière et l’étude aux exercices religieux ; et à côté d’eux, au milieu d’eux, un essaim d’enfants aux physionomies joyeuses, comme pour faire contraste avec ces figures sévères et un peu solennelles. On est tenté d’envier le sort de Lancelot à cette douce époque de sa vie. Il me semble le voir entouré de ses écoliers, ou plutôt de ses enfants, car il les traite en père ; conversant avec les autres solitaires, ses amis, ses collaborateurs, avec le grand Arnauld, dont il recueille précieusement les idées pour en composer un de ses meilleurs ouvrages ; errant, aux heures de repos, dans ces jardins ornés et cultivés par Arnauld d’Andilly, autour des étangs, et sous ces beaux arbres qui ont inspiré à Racine ses premières poésies. Je crois voir Racine lui-même s’enfonçant dans les bois de l’abbaye avec Sophocle ou Euripide, ou bien accompagnant dans ses promenades celui qu’il appelait familièrement son papa, le premier de tous les solitaires, M. Le Maître. De temps en temps les récréations des élèves, bien qu’exemptes de tumulte, interrompaient agréablement le profond silence de ces lieux. Parfois aussi les chants des religieuses, venant de l’église réédifiée récemment par la mère Angélique, arrivaient affaiblis jusqu’aux Granges, et plus d’une fois sans doute firent vibrer dans l’âme tendre du jeune poète qui s’y formait quelque fibre doucement émue. »
* ↑ Entre autres témoignages établissant que Racine put ne pas quitter Port Royal, nous avons la lettre suivante que lui écrivait M. Le Maître, en arrivant à Bourg-Fontaine, près de La Ferté-Milon, où il avait été forcé de s’exiler encore une fois : « De Bourg-Fontaine, ce 21 mars 1636. » Mon fils, je vous prie de m’envoyer au plus tôt l’Apologie des saints Pères qui est à moi, et qui est de la première impression ; elle est reliée en veau marbré in-4°. J’ai reçu les cinq volumes de mes Conciles, que vous aviez fort bien empaquetés ; je vous en remercie. Mandez-moi si tous mes livres sont au château (à Vaumurier) bien arrangés sur des tablettes, et si tous mes onze volumes de saint Chrysositome y sont, et voyez-les de temps en temps pour les nettoyer. Il faudrait mettre de l’eau dans des écuelles de terre, où ils sont, afin que les souris ne les rongent pas. Faites mes recommandations à madame Racine (la grand’mère), et à votre bonne tante (la religieuse), et suivez leurs conseils en tout. La jeunesse doit toujours se laisser conduire et tâcher de ne se point émanciper. Peut-être que Dieu nous fera revenir où vous êtes (Le Maître y revint, en effet, l’année suivante) Cependant il faut tâcher de profiter de cette persécution et de faire qu’elle nous serve à nous détacher du monde, qui nous paraît si ennemi de la piété. Bonjour, mon cher fils ; aimez toujours votre papa comme il vous aime. Écrivez-moi de temps en temps. Envoyez-moi aussi mon Tacite in-folio. » Adresse : Pour le petit Racine, à Port-Royal. » « Pauvre Racine ! dit M. Sainte-Beuve ; s’il relut plus tard cette bonne lettre, qu’il dut se repentir et pleurer ! car elle éclaire le tort qu’il eut envers la mémoire de M. Le Maître et ce qui nous semble à nous-mêmes la pire action de sa vie ; mais il se repentit si fort qu’on n’a plus le courage de le lui reprocher. » On suit que Racine, en réponse à une lettre de Nicole, où celui-ci traitait d’empoisonneurs les faiseurs de pièces de théâtre, écrivit deux lettres pleines d’esprit et de méchanceté contre ses anciens maîtres, où il n’épargne ni la mère Angélique qui ne l’avait pas attaqué, ni Le Maître à qui il devait tant,
* ↑ M. de Saint-Cyran avait jadis rédigé, pour les fils de M. Bignon, un catéchisme qu’on suivit ensuite à Port-Royal, et qui nécessairement devait être suspect.
* ↑ M. Compayré, dans son Histoire des doctrines de l’éducation en France, suppose qu’il y en eut peut-être un millier. C’est évidemment un chiffre beaucoup trop élevé.

### Deuxième et dernier article : Revue pédagogique, 1883-II, p. 97-135.

Quand on parle de Port-Royal, de ses doctrines, de ses établissements, c’est toujours à Saint-Cyran qu’il faut remonter. C’est lui qui, par ses opinions, par son caractère, par les persécutions dont il fut l’objet et par la façon dont il les subit, représente le mieux l’esprit de la Société : c’est lui qui a formé l’âme de Port-Royal. Plus tard seulement l’influence d’Arnauld se fit sentir, quand déjà la tendance primitive avait un peu dévié. Mais, à l’époque des Petites Écoles et sur cette matière de l’éducation en particulier, on peut dire que Port-Royal tout entier est imbu des idées de Saint-Cyran. Pour bien comprendre l’esprit qui anime les maîtres, il faut préciser d’abord ce que fut l’esprit de Saint-Cyran et sa doctrine sur l’enfance.

#### I

Pour Saint-Cyran, l’homme est un être déchu, et « le diable possède l’âme d’un petit enfant dans le ventre de sa mère ». « C’est, dit-il, une maxime indubitable de saint Augustin contre les Pélagiens, qu’il est aussi impossible à la justice divine de punir et de faire endurer du mal sans qu’on ait péché que de ne punir point les coupables. Or, puisque les enfants souffrent tous les jours sans qu’ils aient rien fait pour cela, il faut nécessairement qu’ils aient quelque péché dont ils portent la peine et qui ne peut être autre que l’originel seulement. » Tous les fils d’Adam subissent l’héritage du premier père ; tous ils portent en eux la corruption, la disposition à mal faire. L’âme, créée à l’image de Dieu, est toujours spirituelle et immortelle comme lui ; elle a toujours ses deux principales facultés : la raison pour connaître et la volonté pour aimer le bien, et particulièrement Dieu, qui est le souverain bien. « Mais la raison, cette lumière qui devait nous servir de guide, a été tellement obscurcie par le péché, et elle est environnée de si épaisses ténèbres, qu’elle ne peut plus nous conduire avec assurance dans nos démarches. La volonté n’a pas été moins pervertie : de maîtresse et souveraine qu’elle était, elle est devenue l’esclave des passions, et au lieu de ne s’attacher qu’à Dieu, qui doit être l’unique objet de son amour, elle a commencé à se répandre dans l’amour des créatures, dans la multiplicité desquelles elle cherche en vain le repos qu’elle ne trouvera jamais. » Ainsi, la nature humaine est viciée ; il faut que l’éducation la corrige et que, poursuivant un double but, elle redresse la raison et la volonté détournées de leur véritable objet. Il faut redresser la raison par l’étude et la volonté par la pratique de la vertu.
Sans doute le baptême a rendu à l’âme l’innocence perdue, et le chemin du ciel est rouvert ; mais l’âme reste faible ; cette innocence est fragile ; elle est comme une santé ébranlée par quelque terrible maladie. Une guérison est intervenue ; mais les rechutes sont probables ; elles sont terribles ; elles sont peut-être sans relèvement. Sans doute, même quand on est tombé, l’absolution présente encore un recours : mais pour l’absolution la grâce est nécessaire ; or, on ne peut compter sur la grâce. « Quand il ne pleut pas une seule goutte de cette grâce parmi les païens où la prédication de l’Évangile n’a jamais été ouïe, quelle merveille qu’elle ne pleuve pas autant qu’on le croit sur les chrétiens qui l’ont déjà foulée aux pieds et qu’elle ne tombe sur eux que rarement et difficilement, et non autrement que par une vraie pénitence ? »
Donc la meilleure assurance de salut que nous ayons (et peut-être l’unique), c’est de conserver cette innocence du baptême. Or, c’est précisément le but de l’éducation ; car mille dangers la menacent. Ici les images abondent dans le style de Saint-Cyran. Les enfants sont des vaisseaux qui portent la grâce de Jésus-Christ reçue dans le baptême ; « mais comme ces vaisseaux sont extrêmement fragiles et que la mer du monde sur laquelle ils ont à voguer est sujette à une infinité d’orages, ils ont sans doute besoin d’un pilote qui ait beaucoup de sagesse et d’expérience et qui puisse heureusement les conduire au ciel, qui est le port où ils tendent. » Et ailleurs : « Il faut toujours prier pour les âmes et toujours veiller, faisant garde comme en une ville de guerre. Le diable fait la ronde par dehors : il attaque de bonne heure les baptisés ; il vient reconnaître la place ; si le Saint-Esprit ne la remplit pas, il la remplira. Il attaque les enfants et ils ne le combattent point, il faut le combattre pour eux. Il ne cherche que de petites ouvertures dans les âmes tendres, rimulas, dit saint Grégoire, c’est-à-dire ce qu’elles ont de plus faible, et qu’il regarde d’abord comme des espérances et des marques de réprobation. » Et il s’éprend d’une grande pitié pour ces êtres faibles, exposés à un grand péril qu’ils ignorent, impuissants contre un ennemi qui emploie toutes les ruses. N’est-ce point, en vérité, des victimes vouées presque fatalement à la damnation ? De là cet amour, cette tendresse inquiète qu’il ressent pour eux et qui allait jusqu’à la dévotion.
Je voudrais que vous pussiez lire dans mon cœur l’affection que je porte aux enfants… ; je vous avoue que ce serait ma dévotion de pouvoir servir les enfants. » De là aussi un respect profond : l’âme des enfants est comme un sanctuaire où Jésus-Christ habite depuis qu’ils lui ont été consacrés par le baptême. « Il témoignait toujours aux enfants une bonté qui allait jusqu’à une espèce de respect pour honorer l’innocence et le Saint-Esprit qu’ils portent en eux. »
Donc l’éducation est une grande œuvre et qu’on aborde avec émotion ; car il s’y mêle la pensée de Dieu et des âmes en danger ; et regardant ces choses qui semblent petites en elles-mêmes, Saint-Cyran admire comme Dieu les grandit. « Il n’y a rien, à proprement parler, de grand en soi ; mais il n’y a rien non plus qui ne soit grand en Dieu. » Or, conserver aux enfants la pureté rendue par le baptême, garder ces âmes à Jésus-Christ, n’est-ce pas l’œuvre à laquelle Dieu est directement mêlé ? Un souci du bien public vient s’ajouter aux préoccupations religieuses ; car il considérait encore que de ce premier âge dépend toute la suite de la vie et que, pourvu que la jeunesse fût bien élevée, on pouvait espérer que les charges seraient remplies des plus dignes officiers et l’Église des âmes les plus vertueuses, et que la république et les familles particulières en tireraient des avantages qui ne se peuvent exprimer : « de sorte qu’on pourrait dire de cette œuvre qui est aujourd’hui si négligée et si abandonnée : porró unum est necessarium, puisqu’elle est en un sens l’unique nécessaire et que si l’on en était venu à bout, on remédierait à la plupart des autres désordres ; au lieu que, manquant dans ce principe, c’est une suite nécessaire que tout le reste de la vie s’en ressente. »
On s’explique également qu’il ait placé si haut dans son estime la fonction d’instruire les enfants et de les former à la vertu. « Il estimait tellement la charité de ceux qui s’employaient à élever chrétiennement des enfants qu’il disait qu’il n’y avait point d’occupation plus digne d’un chrétien dans l’Église ; qu’après la charité qui nous met dans la disposition de mourir pour nos frères, celle-ci était la plus grande ; qu’à la mort, une des plus grandes consolations que nous pouvions avoir était si nous avions contribué à la bonne éducation de quelque enfant ; et qu’enfin cet emploi suffit seul pour sanctifier une âme, pourvu qu’on s’en acquitte avec charité et patience ». Malgré les apparences, ce n’était donc point là à ses yeux un petit emploi ; au contraire, il n’y avait pas pour lui de profession plus haute ni plus digne de l’application des hommes les plus distingués : aussi y employa-t-il les uns et les autres en toute occasion, sans que les plus considérables crussent avoir le droit de s’en plaindre. Remerciant un jour M. Le Maître de la bonté avec laquelle il avait bien voulu se charger de l’éducation du petit d’Andilly et du petit Saint-Ange, il lui demande pardon de la liberté qu’il a prise de lui faire cette proposition. « Je ne l’ai fait, lui dit-il, qu’après les grandes assurances qu’on m’a données de votre bonne volonté en ce point. » Mais il est loin de regarder cette occupation comme au-dessous de M. Le Maître. « Pour la chose en soi, ajoute-t-il, il me suffit de dire que vous ne sauriez plus mériter de Dieu qu’en travaillant pour bien élever des enfants. » Quand Arnauld se fut mis sous sa conduite, il lui proposa de prendre soin d’un jeune marquis qui témoignait vouloir se retirer du monde. Plus tard, ce même Arnauld, docteur en Sorbonne, forcé de se cacher pour échapper aux poursuites dont il était l’objet, se charge d’instruire un enfant dans la maison où il a trouvé un refuge. Cet enfant avait une douzaine d’années et ne savait pas lire ; Arnauld veut essayer s’il pourra le lui apprendre par la méthode de M. Pascal, et il écrit à la mère Angélique de Saint-Jean pour la prier d’achever ce qu’elle a commencé d’en mettre par écrit et de le lui envoyer. Saint-Cyran, du reste, avait commencé par prêcher d’exemple, ramassant tous les enfants qu’il rencontrait et chez lesquels il voyait de bonnes dispositions, les instruisant lui-même, se rabaissant souvent, dans sa prison, jusqu’à jouer avec eux à la balle sur une table, les suivant plus tard dans la vie et les dirigeant, tant qu’il ne croyait pas avoir assuré leur salut. M. de Saci, devenu le directeur de la communauté, manifestera les mêmes sentiments. « Il m’avait confié l’éducation de quelques enfants, dit Fontaine, et il me disait souvent que s’il lui était libre de disposer de son temps, il voudrait de tout son cœur en mettre à cela une bonne partie et être le principal directeur de ces petites âmes, dans lesquelles il faut quelquefois plus combattre l’ennemi que dans les plus grandes. Il sentait toujours en parlant sur ce sujet une certaine chaleur qui en donnait aux plus froids. Il semblait porter envie à ceux que Dieu engageait dans cette occupation. » — « Y aurait-il rien de plus glorieux et de plus honorable pour un homme, dit à son tour Coustel, que de servir la personne même de Jésus-Christ, s’il était encore au monde ? Or saint Augustin nous assure que chaque chrétien le représente, et Jésus-Christ nous a dit dans l’Évangile qu’il tiendra comme rendus à lui-même tous les services rendus pour l’amour de lui au moindre de ses enfants. »
Ainsi, conserver l’innocence des enfants et Jésus-Christ lui-même qui habite en eux, après qu’ils lui ont été consacrés par le baptême ; défendre cette pureté contre la concupiscence, c’est-à-dire contre toutes les mauvaises inclinaisons de leur nature corrompue, contre l’envie du démon et la rage qu’excite en lui le bonheur des hommes, contre les ruses qu’il invente et les assauts qu’il leur livre, tel était l’objet principal de l’éducation, selon Saint-Cyran. Tout, dans le système de Port-Royal, va se déduire de cette conception primitive ou s’y subordonner.
Tout d’abord on écarte, d’une part, la vie de collège ; de l’autre, l’éducation particulière dans la famille. On préfère le préceptorat ; mais on entend que l’enfant sera éloigné de la présence et de l’influence des parents. De la même pensée découlent les conditions auxquelles on acceptait les élèves dont on se chargeait : on n’en voulait point dont on ne fût absolument les maîtres, et si l’on en voyait quelqu’un dont l’exemple fût nuisible aux autres, on le renvoyait sans qu’aucune considération particulière fût capable de le faire garder. De là enfin le soin avec lequel on choisissait les maîtres chargés d’instruire les enfants et même les domestiques chargés de les servir. Ce qui vient de l’extérieur et par les sens a sur les enfants une grande puissance ; ils font comme d’instinct ce qu’ils voient faire aux autres ; c’est pourquoi on tâchait de les instruire par des actes plus encore que par des paroles : ne voyant que de bons exemples, ils seraient contraints par une force douce et qu’ils ne sentiraient pas ; ils marcheraient sans effort dans une voie où d’autres marchaient devant eux.
Toutes les précautions étaient donc prises pour que, ni par les oreilles, ni par les yeux, rien ne vint blesser la modestie et la pureté si délicates en cet âge. C’était en quelque sorte une première éducation passive, mais dans laquelle on ne s’enfermait pas. S’il est bon que les enfants ne sortent jamais de cette heureuse simplicité qui conserve en eux l’innocence chrétienne, on comprenait qu’autre chose encore est nécessaire : il faut que, par un effort propre, ils croissent en esprit et en sagesse ; il faut qu’ils ne soient pas aveugles pour le bien ni imprudents quand il faut éviter le mal. Aussi s’efforçait-on d’allumer dans leur cœur un désir de vertu et l’amour des biens éternels ; en même temps on éclairait leur esprit pour que, d’après les maximes générales de l’Évangile, ils pussent discerner le mal, et les maîtres y employaient tout ce qu’ils avaient d’industrie.
Le même souci de ne rien mettre entre les mains des enfants qui pût éveiller dans leur âme une pensée ou une image malsaine inspira l’idée de composer à leur usage des éditions expurgées de plusieurs auteurs anciens. La coutume suivie ailleurs de n’étudier le grec et le latin que dans les auteurs profanes n’était guère approuvée à Port-Royal ; mais on reconnaissait que là seulement était la source du bon langage. D’autre part, l’intérêt même des vérités de la religion veut qu’elles soient exposées et défendues dans un style formé par les écrivains de la Grèce et de Rome : on se résignait donc à faire passer les enfants par ces lectures profanes. Mais que de craintes ! que de précautions autour de ces jeunes lecteurs ! On souhaite de former leur langage ; mais on veut avant tout défendre leur innocence ! Que de sûretés on prend pour que ces âmes tendres puisent dans les auteurs ce qui est utile pour la langue, mais n’y rencontrent jamais ce qui pourrait atteindre les mœurs !
Quant aux romans et à tous ces livres où s’enflamment les passions des jeunes gens, on en interdisait la lecture absolument. On sait quel acharnement mit Lancelot à vouloir empêcher Racine de lire les Amours de Théagène et de Chariclée, et par quelle ténacité plus grande encore celui-ci parvint à goûter enfin la douceur du fruit défendu.
Le théâtre était l’objet d’une proscription plus sévère encore. Nicole en vint à traiter les faiseurs de comédies d’empoisonneurs publics, ce qui amena la riposte de Racine dans ses deux fameuses Lettres à l’auteur des Visionnaires. Lancelot préféra renoncer à l’éducation des princes de Conti, dont il s’était chargé, plutôt que de les conduire à la comédie, comme on voulait l’y contraindre.
Montaigne était d’avis qu’on fit voyager un jeune homme, afin qu’il vit le plus de choses possible, et c’était une coutume généralement admise de faire voyager les jeunes gens pour compléter leur éducation. M. de Saci la désapprouvait ; car il considérait d’abord et avant tout le salut, et c’était, pensait-il, ce que toute personne de bon sens doit regarder en premier lieu. Or, pour lui, les voyages, c’était la tentation se présentant sous des formes nouvelles et par cela même plus dangereuses. Il disait que « voyager, c’était voir le diable habillé de toutes sortes de façons, à l’allemande, à l’italienne, à l’espagnole et à l’anglaise, mais que c’était toujours le diable, crudelis ubiqué. »
Ce même souci du salut primant tout, même le désir du progrès, avait fait bannir l’émulation des écoles de Port-Royal. Point de ces concours si chers aux Jésuites et à l’Université elle-même ; point de ces luttes dans lesquelles on cherche à briller plus que les autres : si elles peuvent, en effet, développer singulièrement les esprits et aviver l’effort intellectuel, elles peuvent aussi faire naître l’envie et gâter les caractères. « Quoiqu’il soit bon d’augmenter l’ardeur des enfants par les justes louanges qu’on leur donne, dit Coustel, il faut néanmoins le faire sobrement et avec de grandes précautions, de peur de leur donner de la vanité et de les remplir d’une secrète ct dangereuse opinion de leur prétendue suffisance., » La seule émulation qu’on cherchât à y développer, c’était l’émulation avec soi-même, émulation éminemment morale, qui naît du progrès même qu’on à fait dans la voie qu’on s’est tracée, du désir toujours entretenu de se rapprocher chaque jour. davantage de l’idéal qu’on s’est formé.
L’idée qu’on se faisait à Port-Royal de l’éducation avait enfin celte dernière et naturelle conséquence : c’est que la surveillance y devait être incessante. Regardant leurs élèves comme des dépôts que Dieu leur avait confiés et dont il leur demanderait compte, comme des proies toujours guettées par le démon, les maîtres ne les quittaient jamais. Lancelot, parlant d’un enfant qui n’avait pas été assez surveillé à Port-Royal de Paris, et qui s’était perdu, ajoute : « On ne fait pas tout le bien qu’on s’imagine quand on se charge d’un enfant, si l’on ne s’applique pas sérieusement et si l’on n’en prend pas tout le soin nécessaire. La dévotion qu’on a pour les enfants ne sert de rien, si l’on manque à un seul point de la vigilance continuelle qu’on doit exercer sur eux, car c’est là le capital, et l’on se trompe lorsqu’on pense avoir bien fortifié la place de tous côtés, si on lisse seulement une porte à l’ennemi pour y entrer. »
Quant à ce qu’il fallait faire auprès des enfants, Saint-Cyran le réduisait ordinairement à trois choses : parler peu, beaucoup tolérer et prier davantage. Pour bien conduire les enfants, disait-il, il faut plus prier que crier, plus parler d’eux à Dieu que leur parler de Dieu. Il n’aimait pas qu’on leur tint de grands discours de piété, ni qu’on les lassât d’instructions. Il voulait qu’on attendit pour leur parler une rencontre, une occasion, un de ces moments où le maître sent qu’il parlera utilement, et parce que lui-même est bien inspiré, et parce qu’il voit l’élève bien disposé à recevoir ses paroles. De part et d’autre cette bonne disposition vient de Dieu : moments féconds où le maître agit avec une puissance d’efficacité que, dans un autre temps et abandonné à ses seules forces, il n’aurait jamais. Il croyait d’ailleurs que, dans l’éducation, l’action principale est la continuité de l’exemple opérant lentement et sans cesse, le régime même de la maison enveloppant l’enfant et le formant à la longue, sans secousse et à son insu.
Étant donnée la manière dont les élèves étaient recrutés et conduits, on conçoit que la discipline devait être toute paternelle. Alors que le fouet était encore une véritable institution dans tous les établissements d’instruction, les châtiments étaient fort rares à Port-Royal et l’on n’y recourait qu’après avoir épuisé tous les autres moyens de répression ou d’excitation. « M. de Saint-Cyran nous recommandait, dit Lancelot, de supporter les fautes et les faiblesses des enfants, afin d’engager par là Dieu à nous faire miséricorde dans les nôtres, et d’avoir encore plus de charité et de compassion pour ceux qu’on voyait plus imparfaits et plus tardifs, c’est-à-dire dans lesquels le péché originel avait fait une plus grande plaie. » M. de Saci donnait à Fontaine les mêmes conseils : « Il ne fallait pas se montrer trop exact avec les enfants, ni s’inquiéter trop ; il fallait, au contraire, être fort tardif dans les avertissements et les repréhensions, se contenter de les préserver des fautes principales et fermer les yeux sur leurs petits manquements ; en en omettant quelques-uns on remédiait bien mieux aux autres ; on ne pouvait les guérir que peu à peu et par parties ; il fallait avoir pour eux une charité humble et infatigable ; autrement on se tuait et on ne leur servait à rien ; aux maîtres trop impatients et trop prompts à la sévérité, il disait souvent qu’il est difficile de blanchir une jeune tête. »
Enfin, comme dernière ressource, comme moyen suprême d’action là où tous les autres avaient été impuissants, la discipline de Port-Royal, fidèle à la pensée religieuse dont elle procédait tout entière, recommandait aux maîtres la prière. C’est en vue de Dieu qu’on entreprend l’œuvre d’éducation, c’est Dieu qui en est le témoin et l’auxiliaire tout-puissant. Dans la pensée de Saint-Cyran, ceux qui plantent et arrosent ne sont rien ; c’est Dieu seul qui, possédant toute la vertu, produit tout l’effet. C’était donc à lui qu’il fallait rapporter tout le progrès des enfants. Le maître n’est que l’instrument d’un succès dont Dieu est le véritable auteur ; et si la réussite ne répond pas aux efforts, vers qui faut-il se tourner encore ? Vers Dieu, qui n’a pas voulu aider le maître, peut-être parce qu’il ne l’a pas jugé digne. « Comme le progrès des enfants, soit dans la vertu, soit même dans les belles-lettres, n’est pas l’ouvrage du maître qui instruit, dit Coustel, mais qu’il vient uniquement de la bonté et de la miséricorde de Dieu, un précepteur qui est convaincu de l’inutilité de son ministère sans le secours particulier de la grâce, doit tâcher d’obtenir de lui par ses prières tout le bien qu’il leur souhaite et que son indignité l’empêche de leur procurer. Et, en effet, quelque beaux que soient ses discours, ils ne feront aucune impression sur ceux qui les écoutent, si le Saint-Esprit ne parle à leur cœur. Il ne suffit donc pas de représenter aux enfants l’excellence de la vertu et l’avantage des belles-lettres, pour les porter à s’y appliquer ; mais il faut outre cela les leur faire aimer. Or, il n’y a que la grâce qui produise cet effet, et c’est sur quoi est fondée l’obligation indispensable qu’ont tous ceux qui sont chargés de la conduite des autres d’offrir incessamment à Dieu pour eux leurs vœux et leurs prières. »
Ainsi l’homme est déchu ; l’enfant qui naît est un malade, il est vicieux de nature. Le baptême lui rend l’innocence, mais cette innocence est précaire ; autour d’elle, l’ennemi éternel rôde, s’ingéniant et rusant pour ressaisir cette proie qui a été sienne ; contre celte attaque sans trêve lutte sans répit la vigilance des maîtres ; ils combattent pour garder à Dieu les âmes des enfants ; mais en combattant, ils savent que leur effort sera vain si la grâce ne les soutient, et cette grâce, Dieu ne l’accorde qu’au moment et dans la mesure qu’il lui plaît : telle est, en résumé, la doctrine de Saint-Cyran. Doctrine sombre et devant laquelle on ressent comme un mouvement d’effroi. Il y a comme une angoisse dans cette éducation qui est un drame où se joue le salut ; au fond de ce dévouement sans bornes, il y a une sécheresse ; dans le sourire de ces maîtres se mêlant au jeu des enfants, sous l’apparence de l’abandon quelle tristesse ! quel douloureux sentiment de pitié ! quelle défiance ! Ainsi ce charme de l’enfant, cette puissance communicative de pureté qui sanctifie la famille, qui rend presque toujours la maison plus douce et les parents meilleurs, cette innocence qui, sans le savoir, impose le respect et conseille la vertu, cette influence éducatrice qu’a l’enfant sur ceux qui l’élèvent, toutes ces choses douces et saines qu’a chantées le poète de notre siècle, Saint-Cyran ne les voyait pas ; ou bien, les voyant, il s’en détourait, il s’en défiait. Il a dans son œuvre d’éducation un amour ardent, non pour les enfants qu’il élève, mais pour Jésus-Christ qu’ils portent en eux. Il lui manque. l’humain et glorieux désintéressement des tendresses paternelles.
Mais, une fois ces réserves faites, et si, nous détournant du principe, nous considérons les applications, quelle hauteur de vues dans cette manière de concevoir l’éducation ! Comment ne pas admirer ce respect profond de la personne humaine et particulièrement de l’âme de l’enfant, ce saint tremblement en présence de cette énigme, l’enfant, qui peut devenir un saint ou un démon, cette charité qui le dispute avec une sollicitude incessante à tous ses mauvais penchants, ce sentiment profond de la terrible responsabilité qui pèse sur quiconque a charge d’âmes, et, pour tout résumer en un mot, cette haute estime pour la fonction d’éducation, qu’on regarde comme la plus digne des hommes les plus distingués ! Que de vues sages et pratiques sur la manière dont on doit se comporter à l’égard des enfants ! Et ce maître qui, après avoir tout essayé vainement, se tourne vers Dieu et l’invoque, se demandant si son insuccès n’est pas le résultat de son inexpérience où même la punition de ses propres fautes ; ce maître, indulgent pour l’élève et sévère pour lui-même, ne commande-t-il pas le respect ? C’est par là que Port-Royal vit toujours : c’est par là que les écrits sortis de cette maison d’honnêtes gens et de professeurs dévoués ne peuvent laisser indifférent quiconque touche avec une noble inquiétude à cette œuvre de l’éducation et en sent peser sur lui la redoutable responsabilité.

#### II

Nous ne sommes dans ce monde, dit Port-Royal, que pour y faire notre salut : c’est à ce soin que nous devons employer notre vie et toutes nos facultés. Hors de là tout est vain. Montrer à l’enfant le but que doit atteindre l’homme et l’y acheminer : tel est l’objet de l’éducation. Or, parmi les moyens qui peuvent conduire à ce but, l’un des principaux est l’instruction. Il faut étudier pour savoir ce qu’on doit faire ; il faut apprendre à bien parler et à bien écrire, parce qu’il faut être en état de défendre l’Église et de servir Dieu, et parce que les vérités de la religion doivent être défendues dans un solide langage, être exprimées dans une forme digne d’elles. Les écoles qu’on fondera auront pour fin la piété plus que l’instruction ; l’étude des belles-lettres et de la science n’y sera point l’objet capital ; mais on en donnera pourtant de solides principes.
L’instruction sera générale ; elle aura pour but de « porter les esprits jusqu’au point où ils sont capables d’atteindre ». Elle embrassera donc toutes les facultés ; mais il en est une qui sera l’objet d’une culture toute particulière, c’est le jugement, parce qu’elle a dans la vie une importance capitale. « Il n’y a rien de plus estimable que le bon sens et la justesse de l’esprit dans le discernement du vrai et du faux, dit Nicole. Toutes les autres qualités de l’esprit ont des usages bornés ; mais l’exactitude de la raison est généralement utile dans toutes les parties et dans tous les emplois de la vie… Ainsi la principale occupation qu’on devrait avoir serait de former son jugement et de le rendre aussi exact qu’il peut être, et c’est à quoi devrait tendre la plus grande partie de nos études. On se sert de la raison comme d’un instrument pour acquérir les sciences, et l’on devrait, au contraire, se servir des sciences comme d’un instrument pour perfectionner sa raison, la justesse de l’esprit étant infiniment plus considérable que toutes les connaissances spéculatives auxquelles on peut arriver par le moyen des sciences les plus véritables et les plus solides ; ce qui doit porter les personnes sages à ne s’y engager qu’autant qu’elles peuvent servir à cette fin et à n’en faire que l’essai et non l’emploi des forces de leur esprit. » Et en quoi consiste cette éducation du jugement ? Écoutons encore Nicole : « Former le jugement, dit-il, c’est donner à un esprit le goût et le discernement du vrai ; c’est le rendre délicat à reconnaître les faux raisonnements un peu cachés ; c’est lui apprendre à ne se pas éblouir par un vain éclat de paroles vides de sens, à ne se payer pas de mots ou de principes obscurs, à ne se satisfaire jamais qu’il n’ait pénétré jusqu’au fond des choses ; c’est le rendre subtil à prendre le point dans les matières embarrassées et à discerner ce qui s’en écarte ; c’est le remplir de principes de vérité qui lui servent à la trouver dans toutes choses et principalement dans celles dont il a le plus besoin. »
Ainsi ce sont les qualités solides qu’on cherchera surtout à développer dans les esprits, et l’on tiendra peu aux qualités brillantes, « qui peuvent être aussi dangereuses qu’utiles ». Comme on n’a point l’opinion du monde en vue, on saura s’affranchir, quand on y trouvera profit, de la routine, qui n’est souvent qu’une coutume ou une déférence à cette opinion ; on préférera la raison à l’usage et l’on sera cartésien en pédagogie. La charité qu’on a pour les enfants fait d’ailleurs qu’on s’ingéniera à trouver les méthodes les plus courtes et les plus faciles pour les conduire au but ; mais celles-ci seront toujours contrôlées par l’expérience qui seule permet de juger de leur vrai mérite ; car celles qui semblent les plus ingénieuses manquent souvent leur effet par telle ou telle cause que la pratique découvre. De là le caractère pratique de tous les livres que les solitaires composèrent pour leurs élèves. Imprimés seulement après la persécution de 1656 ou après la dispersion totale de 1660, ils ne se ressentent en rien d’une précipitation vaniteuse à construire trop vite une théorie qui séduit dans sa nouveauté ; les procédés qu’ils préconisent avaient été auparavant essayés et pratiqués de longue main, et ils n’arrivèrent au public que perfectionnés par l’usage.
Et d’abord, pour partir de l’a b c, on avait été frappé à Port-Royal du temps que les enfants dépensaient pour apprendre à lire et de la peine que leur donnaient ces premiers commencements. Pascal crut en trouver la principale cause dans ce fait que la méthode suivie d’ordinaire n’était rien moins que rationnelle. On donnait aux consonnes considérées seules une appellation autre que celle qu’elles ont quand elles sont unies à des voyelles, et comme elles ne se présentent dans le discours qu’unies à des voyelles, de là une double tâche et une grande difficulté. Pour y remédier, il voulait qu’on ne fit d’abord prononcer aux enfants que les voyelles et les diphthongues seulement (ces dernières, d’une seule émission de voix), et non les consonnes, « lesquelles il ne leur faut faire prononcer que dans les diverses combinaisons qu’elles ont avec les mêmes voyelles ou diphthongues, dans les syllabes et les mots (ou en y ajoutant seulement l’e muet). » Voilà le grand principe de la nouvelle méthode, avec nouvelle appellation des lettres, be, ce, de, et sans épellation, c’est-à-dire sans décomposition de tout ce qui constitue dans le langage un élément simple et irréductible. Cette nouvelle méthode devait recevoir à Port-Royal même le sceau de l’expérience. Le principe que Pascal avait posé ne satisfait point à tout ; il ne nous apprend pas, par exemple, ce qu’il faut faire des consonnes qui terminent un mot. C’est ce que lui objecta sa sœur Jacqueline, celle qui sous le nom de sœur Sainte-Euphémie s’était faite religieuse à Port-Royal des Champs et y était chargée d’apprendre à lire aux petites filles. Quelle fut la réponse de Pascal ? On l’ignore. Mais on peut la supposer, d’après ce qui est dit aux chapitres v et vi de la Grammaire générale, qui parut plus tard. Il lui répondit, sans doute, qu’il y a dans la pratique des langues bien des choses dont il est impossible de rendre raison, bien des particularités qu’on ne peut ramener à des règles et que l’usage seul doit apprendre ; que l’important est d’amener les enfants à pouvoir lire le plus tôt possible de petites phrases toutes simples dont on a banni les irrégularités, ce qui ne peut manquer de les intéresser et de les encourager à faire de nouveaux efforts pour connaître ce qu’ils ne savent pas encore, etc., etc. — On se figure la sœur et le frère discutant ensemble cette question pédagogique, Arnauld les écoutant pour réduire le procédé en théorie et, grâce à l’expérience, préparant le système complet qu’il devait esquisser dans les chapitres v et vi de sa Grammaire générale.
Apprendre à lire aux enfants d’après une méthode aussi rationnelle que possible, c’était le premier pas. Aussitôt une autre question se présente : Vaut-il mieux pour cela se servir de livres français ou de livres latins ? C’était de livres latins qu’on se servait alors, et voici la singulière raison qu’en donnait encore, en 1686, Fleury, dans son Traité des études : « On fait lire d’abord en latin, dit-il, parce que nous le prononçons plus comme il est écrit que le français. » Il est vrai qu’il n’approuve qu’à demi cet usage et qu’il ajoute : « Mais je crois que le plaisir qu’aurait un enfant d’entendre ce qu’il lirait et de voir l’utilité de ce travail l’avancerait bien autant ; c’est pourquoi je voudrais lui donner bientôt quelque livre français qu’il pût entendre. » On pense bien que nos solitaires ici encore vont rompre avec la coutume. Ayant pour principe qu’il faut, autant qu’on peut, faciliter toutes choses aux enfants, et croyant qu’il faut tellement aider les écoliers qu’on leur rende l’étude plus agréable même que le jeu et les divertissements, pouvaient-ils condamner des enfants à épeler pendant trois ou quatre ans, « à s’arrêter si longtemps sur les mêmes figures, à assembler si souvent les mêmes lettres, à suppléer par la mémoire ce qui manque à l’écriture, comme il en manque dans toutes les langues, pour prononcer enfin, résultat final de tout ce travail, des mots qu’on n’entend pas ? » Non ; leur amour de l’enfance devait les rendre ingénieux à lui épargner cette peine. On peut, pensaient-ils, aplanir les difficultés aux enfants sans crainte d’amollir leur énergie en lui demandant trop peu d’efforts : il y aura toujours, dans les études (notamment dans l’apprentissage de la lecture, qui, quoi qu’on fasse, restera une chose pénible), ample matière à les habituer au travail, à exercer leur volonté, leur énergie propre. Port-Royal préférera donc, pour l’enseignement de la lecture, les livres français aux livres latins ; « car, comme ceux-ci (les enfants) entendent leur langue naturelle, ils comprendront avec bien moins de peine ce qu’ils liront en cette langue qu’en une autre dont ils n’ont encore aucune idée. » Donc on leur apprendra à lire dans des livres français ; on ne leur fera prononcer que des mots correspondant à des choses qu’ils connaissent déjà ; on s’adressera à la mémoire, mais on ne négligera pas l’intelligence. C’est le point de départ : s’habituer, dès le début, à suivre la raison : et non la routine, c’est d’un bon augure pour le reste de l’enseignement.
On ne leur apprendra pas seulement à lire, on essaiera de leur apprendre à bien lire. Et pour cela on les fera lire doucement « jusqu’à ce que l’âge et l’accoutumance leur aient fait acquérir la facilité de lire plus vite et sans se méprendre. On les recule souvent en pensant les avancer, quand on les presse trop ; parce que, hésitant à chaque mot, ils s’accoutument à les répéter d’une manière qui choque et qui est tout à fait désagréable. Il leur faut faire prononcer chaque mot distinctement et d’un ton de voix intelligible, sans bégayer, sans parler du fond du gosier ni aussi entre les dents ; car ces petits défauts et plusieurs autres semblables deviennent ensuite incorrigibles, si on les néglige d’abord. »
Pour rendre la lecture agréable, on les accoutumerait à faire es liaisons et les pauses nécessaires, à éviter autant qu’il se peut la monotonie, à faire voir en haussant et en baissant la voix qu’ils entendaient ce qu’ils lisaient, principalement quand c’étaient des vers, « auxquels on doit surtout donner la cadence ». Il semble que les efforts des maîtres n’étaient pas dépensés en pure perte ; car le père Comblat, religieux cordelier, qui vint à Port-Royal en 1678, a pu rendre ce témoignage aux religieuses, évidemment formées d’après les mêmes principes, à propos des lectures qui se faisaient au réfectoire pendant les repas, ou dans les autres lieux où elles se faisaient en commun : « Ce qui me fait croire, dit ce bon père, que ce doit être des délices perpétuelles dans cette communauté, c’est que, leur ayant entendu lire la matière de l’oraison dans le chœur, à complies, celle qui lit y parle si ponctuellement et si distinctement, et pourtant sans façon, qu’on n’en perd pas un mot, ni on ne fait pas la moindre équivoque dans cette lecture, et elle y dit tout d’un ton si net et avec cela si touchant, qu’il faut nécessairement l’écouter, tant elle persuade ce qu’elle lit. »
Comme rien n’est petit quand il s’agit des commencements d’une grande chose, on s’occupait aussi à Port-Royal de la manière d’apprendre à écrire. « S’il est utile d’apprendre aux enfants à bien lire, dit Coustel, il n’est pas moins avantageux de leur apprendre à bien écrire : c’est une chose agréable à tout le monde et nécessaire aux personnes de qualité. » On les accoutumait à écrire assez gros, à bien former et arrondir toutes leurs lettres, en y gardant toujours une juste proportion et en prenant garde à toutes les choses qui peuvent contribuer à rendre une écriture nette, lisible et agréable. La meilleure n’est pas, en effet, celle qui plaît le plus aux yeux, mais celle qui est la plus facile à Lire. Il ne faut faire état des choses qu’autant qu’elles peuvent servir à leur fin ; or, l’écriture n’a pas d’autre fin que la lecture, et par conséquent elle ne doit être estimée qu’autant qu elle rend la lecture facile.
Enfin, ce qui montre qu’on. n’y négligeait aucun des détails dont on se préoccupe aujourd’hui dans nos écoles primaires, on se servait de transparents « qui donnent le moyen de former ses lettres sur celles. qu’on prend pour modèles » ; on choisissait comme exemple quelque sentence de l’Écriture ou quelque belle maxime de morale, dont les enfants pussent se ressouvenir toute leur vie, et on leur y faisait remarquer comment les mots s’écrivent, ce qui leur apprenait en même temps l’orthographe. Il semble aussi, d’après une lettre de Fontaine, qu’on doive à Port-Royal l’usage des plumes de métal, qui ont fait gagner bien du temps aux élèves. et leur ont épargné bien des petites misères.
Quand les enfants savaient lire et passablement écrire, on les mettait à l’étude du latin. Mais tandis que, dans l’enseignement public d’alors, cette étude se faisait en latin, à Port-Royal elle se faisait en français. Elle consistait surtout en deux choses : l’étude de la grammaire et des règles, et l’explication des auteurs.
Quoi qu’on fasse, on ne saurait exempter les enfants de la peine d’apprendre à décliner et à conjuguer ; mais au lieu de leur mettre entre les mains le Despautère, si confus, si hérissé de toutes sortes de règles, écrit en latin, c’est-à-dire dans une langue inintelligible encore pour des débutants, on se contentait de leur faire apprendre un abrégé du Rudiment, en français, où ne se trouvait que l’indispensable pour les noms, les pronoms et les verbes, avec quelques règles seulement, les plus générales, le reste devant s’apprendre par la pratique et l’explication des auteurs. Mais, si l’on n’attachait pas une importance exagérée à l’étude de la grammaire, on était d’avis cependant qu’il fallait une grammaire, et c’est ce qui amena Lancelot à composer ses Méthodes, grecque et latine, et même à en faire des abrégés propres à alléger la peine des enfants. Nicole discute, dans son Traité de l’éducation d’un prince, les principales opinions qui se débattaient alors sur cette question de grammaire. « Il en est, dit-il, qui sont d’avis que la vraie méthode serait de n’en point avoir du tout et qu’il faut épargner aux enfants les épines de la grammaire en les mettant tout d’abord dans la lecture des auteurs. On leur montrerait ainsi le latin par l’usage, comme on fait pour les langues vulgaires, en les obligeant à ne parler que latin. » On sait que Montaigne n’avait pas appris la langue latine autrement, et qu’il s’en était bien trouvé. « Mais cette pensée, ajoute-t-il, n’est qu’une pensée de gens paresseux : ils ne veulent point de grammaire, parce qu’ils se veulent épargner la peine de la montrer ; et, bien loin de soulager les enfants, elle les charge infiniment plus que les règles, puisqu’elle leur ôte une lumière qui leur faciliterait l’intelligence des règles, et qu’elle les oblige d’apprendre cent fois ce qu’il suffirait d’apprendre une fois. » — D’autres étaient partisans de Coménius et de sa Janua linguarum, qui était censée comprendre presque tous les mots latins employés dans le discours ordinaire, et ils s’imaginaient qu’en la faisant d’abord apprendre aux enfants, ceux-ci sauraient en peu de temps la langue latine, sans avoir besoin de la lecture de tant de livres. « La Janua linguarum peut avoir quelque utilité, répond Lancelot ; mais il est fâcheux de charger la mémoire des enfants d’un livre où il n’y a que des mots à apprendre, puisqu’une des plus utiles règles qu’on puisse suivre dans leur instruction est de joindre toujours ensemble diverses utilités et de faire en sorte que les livres qu’on leur fait lire pour leur apprendre les langues servent aussi à leur former l’esprit, le jugement et les mœurs, à quoi ce livre ne peut en rien contribuer. » — Enfin l’on avait cru, dans certains collèges, réaliser un progrès considérable en résumant les règles sous forme de tableaux que l’élève devait embrasser d’un seul coup d’œil. Ce procédé, dit-on, paraissait à Richelieu une invention très heureuse ; il avait pour auteur le père Condren, le second supérieur de l’Oratoire, qui l’introduisit au collège de Juilly. Mais voici l’objection de Lancelot :
Pour ce qui regarde la méthode qui consiste à leur proposer de simples tables, dit-il, je sais que cette manière surprend extrêmement d’abord, parce qu’il semble qu’il ne faille que des yeux pour se rendre habile en un moment, et qu’on sache presque aussitôt les choses comme on les a vues. Mais cette facilité apparente ne vient d’ordinaire, si je ne me trompe, que de ce que, voyant en abrégé sur des tables ce que nous savons déjà nous-mêmes, nous nous figurons qu’il sera aussi facile aux autres d’apprendre par là ce qu’ils ne savent pas, qu’à nous de nous ressouvenir de ce que nous avons appris. Car il est certain que, comme les tables sont fort abrégées, elles sont aussi fort obscures, et qu’ainsi elles ne sont pas bonnes pour ceux qui commencent, parce que celui qui commence a autant besoin qu’on soulage son esprit par l’éclaircissement des choses que sa mémoire par la brièveté. » En d’autres termes, Lancelot croyait que de pareils tableaux sont plus utiles pour se rappeler ce qu’on a appris que pour apprendre ce qu’on ne sait pas. Observation fort judicieuse et que devraient méditer bien des inventeurs de nos jours qui, à force de simplifier les instruments de démonstration, finissent par arriver à l’inintelligible.
Ainsi on mettait une grammaire entre les mains des élèves, et cette grammaire était en français. « Puisque le seul sens commun nous apprend qu’il faut toujours commencer par les choses les plus faciles et que ce que nous savons déjà doit nous servir comme d’une lumière pour éclairer ce que nous ne savons pas, il est visible que nous devons nous servir de notre langue maternelle comme d’un moyen pour entrer dans les langues qui nous sont étrangères et inconnues. Proposer les premiers éléments d’une langue qu’on veut enseigner dans les termes mêmes de cette langue, n’est-ce pas supposer que l’élève sait déjà ce qu’on veut lui apprendre et qu’il a déjà fait ce qu’on veut lui faire faire ? » — De plus, ces règles étaient en vers français, sans doute parce que le Despautère, qu’on imitait et qu’on voulait seulement éclaircir et abréger, les donnait en vers latins. Cependant Lancelot justifie encore sa manière de faire par des raisons qui lui sont propres. « Ayant donc considéré tout ceci avec grande attention, dit-il, j’ai cru qu’on devait donner aux enfants, en français, les règles de la langue latine et les leur faire apprendre par cœur. Mais j’ai trouvé ensuite, par expérience, qu’il en arrivait un autre inconvénient, c’est que les enfants, comprenant si aisément le sens des règles et ayant l’intelligence des mots, se donnaient la liberté de changer la disposition ou les paroles, prenant tantôt le masculin pour le féminin où un prétérit pour un autre, et qu’ainsi, se contentant de dire à peu près le sens de leurs règles, ils s’imaginaient les savoir aussitôt qu’ils les avaient lues. C’est pourquoi, demeurant ferme dans ce principe du sens commun qu’il fallait leur donner les règles de la langue latine en français, qui cst la seule langue qui leur est connue, j’ai cru que, soulageant leur esprit en leur rendant les choses si claires et si intelligibles, il fallait en même temps arrêter leur mémoire en mettant ces règles en petits vers français, afin qu’ils n’eussent plus la liberté de changer les mots, étant astreints au nombre déterminé de syllabes qui les composent et à la rencontre de la rime qui les leur rend tout ensemble et plus aisés et plus agréables. Il ne faut point chercher l’élégance dans ces vers, mon unique dessein ayant été d’être le plus court et le plus clair qu’il me serait possible. J’espère que les enfants me sauront gré d’avoir travaillé pour les exempter de tant de peines et d’inquiétudes qu’ils ont à apprendre Despautère, et d’avoir lâché de leur changer une obscurité ennuyeuse en une agréable lumière et de leur faire cueillir des fleurs où ils ne trouvaient que des épines. » Lancelot se flatte sans doute un peu ; mais il est certain que sa méthode constituait un progrès considérable sur tout ce qui se faisait alors. C’est également pour diminuer la peine des élèves qu’il fit son Jardin des Racines grecques, « y voyant, dit-il dans sa préface, le moyen le plus propre et le plus facile qu’il ait pu trouver par l’expérience pour apprendre les mots de cette langue. » Faire apprendre des mots était son but, et peut-être faudrait-il s’en souvenir pour apprécier cet ouvrage équitablement.
Des réformes inspirées par le bon sens, contrôlées par l’expérience, en vue d’alléger la peine aux enfants : voilà donc ce qui caractérise dans toutes ses parties l’enseignement de Port-Royal.
Enfin l’on faisait remarquer avec autant de soin la conjugaison Page:Revue pédagogique, second semestre, 1883.djvu/129 Page:Revue pédagogique, second semestre, 1883.djvu/130 Page:Revue pédagogique, second semestre, 1883.djvu/131 Page:Revue pédagogique, second semestre, 1883.djvu/132 Page:Revue pédagogique, second semestre, 1883.djvu/133 Page:Revue pédagogique, second semestre, 1883.djvu/134 Page:Revue pédagogique, second semestre, 1883.djvu/135 Page:Revue pédagogique, second semestre, 1883.djvu/136 Page:Revue pédagogique, second semestre, 1883.djvu/137 Page:Revue pédagogique, second semestre, 1883.djvu/138 Page:Revue pédagogique, second semestre, 1883.djvu/139 Page:Revue pédagogique, second semestre, 1883.djvu/140 Page:Revue pédagogique, second semestre, 1883.djvu/141 Page:Revue pédagogique, second semestre, 1883.djvu/142 Page:Revue pédagogique, second semestre, 1883.djvu/143 Page:Revue pédagogique, second semestre, 1883.djvu/144 finissant que toutes ces idées, ils les ont exprimées dans une langue qui ressemble à ceux qui l’écrivaient : une langue dédaigneuse de l’effet, langue un peu lente, chargée d’incidentes et s’embarrassant dans les conjonctions ; une langue qui paraît fuir et redouter tout ce qui serait brillant, mais en même temps sincère, atteignant l’idée du premier coup et de face, par des mots propres, expressifs, pleins de sens ; une langue de raison, honnête et franche comme ceux qui la parlaient.
* ↑ Mémoires de Fontaine.
* ↑ « Il est certain, quoiqu’on ne s’en aperçoive pas, que tout fait impression sur les enfants, et que les mauvais exemples en font une plus forte que les bons. Car il ne faut pas s’imaginer que l’esprit des enfants soit une table rase, ou une cire molle, qui n’a nulle disposition au vice et au mal. Il n’en est pas ainsi et cette imagination est une erreur, même en la foi. L’esprit des enfants est naturellement et originairement malade : c’est pourquoi toutes les bonnes choses ne lui sont pas bonnes. Cette cire molle est imprimée, dès l’instant de sa conception, de toutes sortes de vices ; car la cupidité, qui est comme le sceau et le cachet, ou plutôt l’image et la ressemblance du démon, comprend toutes les formes et les caractères des vices. L’exemple des père et mère, les flatteries des valets, la hantise et le commerce avec d’autres enfants, tirent les traits confus de cette cire molle, de cette masse damnée, et mettent plus ou moins en évidence ces caractères de vices, en les déterminant plus ou moins efficacement à proportion de la prédétermination originelle et particulière de chacun : ce qui fait que les uns sont plus orgueilleux et plus vains que les autres, etc… Car le cœur de l’homme, que l’Écriture appelle roi à cause de sa liberté, est comme une source corrompue, dont les robinets sont entre les mains de Dieu. » Guyot, Préface de la Lettre de Cicéron à Quintus.
* ↑ Coustel, Règles de l’éducation des enfants, livre Ier, chap. I.
* ↑ Saint-Cyran, Mémoires de Fontaine.
* ↑ Mémoires de Fontaine.
* ↑ Mémoires de Lancelot.
* ↑ Mémoires de Lancelot.
* ↑ « Le cœur est bien à distinguer de l’esprit, dit Guyot dans l’une de ses préfaces ; tout est grand quand le cœur est grand… Il faut avoir plus de soin au cœur que de l’esprit ; or, la leçon du cœur est une leçon d’exemple et celle de l’esprit une leçon de livre. L’action instruit le cœur, comme la parole instruit l’esprit. Le cœur apprend par les yeux et l’esprit par l’oreille, etc. » Et ailleurs : « Le bon sens dépend presque toujours du bon cœur. La morale est plus propre à empêcher les hommes de mal raisonner que la logique ; les folles passions font les faux principes, dont on tire ensuite tant de fausses conséquences ; car les hommes se trompent, le plus souvent, moins pour mal raisonner suivant leurs principes que pour raisonner sur de mauvais principes. (Nicole exprime la même idée dans le Discours préliminaire qui sert de préface à la Logique.) L’esprit est la dupe du cœur ; et ce que le cœur aime, il le trouve juste : il faut donc que l’amour soit bon pour que le jugement soit sain. »
* ↑ Mémoires de Fontaine.
* ↑ Coustel, Règles de l’éducation des enfants, livre 1er, chap. xiv, art 12.
* ↑ Nicole, Traité de l’éducation d’un prince, 2e partie, I.
* ↑ Logique de Port-Royal, Discours préliminaire.
* ↑ Traité de l’éducation d’un prince, 1re partie, XIX.
* ↑ Billets que Cicéron a écrits tant à ses amis communs qu’à Attique son ami particulier, avec une méthode en forme de préface pour conduire un écolier dans les lettres humaines, par Guyot, 1668. — Cette préface aurait pour nous un intérêt direct ; car Guyot y traite en détail du cours des études et des innovations qu’il convient d’y apporter. Malheureusement elle est devenue introuvable. Barbier, qui a rédigé une notice sur Thomas Guyot, insérée au tome IV du Magasin encyclopédique de 1813, la cherchait déjà. « Les recherches les plus actives, dit-il, n’ont pu encore me procurer la première édition des Billets de Cicéron, en tête de laquelle se trouve une méthode en forme de préface pour conduire un écolier dans les lettres humaines. Elle est cependant indiquée dans le privilège des éditions postérieures à la première : un esprit de parcimonie trop commun chez les libraires de ce temps-là aura empêché de reproduire ce morceau qui doit contenir des réflexions dignes de la gronde expérience de l’auteur. » Nous l’avons nous-même vainement cherchée dans toutes les bibliothèques de Paris : nous avons bien trouvé à la Bibliothèque nationale un exemplaire de cette première édition ; mais la préface en avait été enlevée ! — Cependant M. Sainte-Beuve l’a eue entre les mains, puisqu’il en cite d’assez longs extraits au livre IV, chapitre ii, de son Port-Royal. Nous nous sommes alors adressé à M. Troubat, ancien secrétaire de M. Sainte-Beuve, actuellement bibliothécaire du palais national de Compiègne, qui nous a appris que le précieux exemplaire qu’avait eu M. Sainte-Beuve avait été détaché du lot de Port-Royal, parce que c’était un bijou de livre, relié en maroquin, à tranches dorées, avec les armes de M. le chevalier de Rohan et la signature de M. Sainte-Beuve en tête, et vendu, en mai 1870, 64 francs, mais qu’il ne savait à qui ??? Nous serions très reconnaissant à son heureux possesseur, s’il voulait bien nous le communiquer.
* ↑ Voir la curieuse lettre qu’elle lui écrivit à ce sujet, à la page 248 du volume que M. Cousin a consacré à Jacqueline Pascal. Librairie Didier, Paris.
* ↑ Fleury, Traité des études, chapitre xxii.
* ↑ A facilioribus ad difficiliora, notis ad ignota semper procedendum est. Coustel, Règles de l’éducation des enfants, livre III, chap. iii, art, 2.
* ↑ Coustel, Règles de l’éducation des enfants, livre III, chap. iii.
* ↑ Voir Sainte-Beuve, tome V. page 143.
* ↑ Voir Sainte-Beuve, tome III, page 513.
* ↑ Avis au lecteur, en tête de la Nouvelle Méthode pour apprendre plus facilement la langue latine.
* ↑ Ibidem.