# Sur la tolérance religieuse (trad. Bienstock)

Pour les autres éditions de ce texte, voir Sur la tolérance religieuse.

## SUR LA TOLÉRANCE RELIGIEUSE
### I

En Russie, il y a des missionnaires qui ont pour tâche de convertir à l’orthodoxie tous les non orthodoxes.
À la fin de 1901, un Congrès de ces missionnaires eut lieu dans la ville d’Orel, et, à la clôture de la session, le maréchal de la noblesse de la province, M. Stakhovitch, prononça un discours dans lequel il proposait au Congrès de reconnaître l’absolue liberté de conscience, en comprenant, sous ces paroles, non seulement la liberté de croyance, mais aussi la liberté de culte qui renferme en soi la liberté de déserter l’orthodoxie et même de se convertir à une autre religion en désaccord avec celle-ci. M. Stakhovitch estimait que la liberté ainsi entendue et pratiquée ne pourrait qu’aider au triomphe et à la propagation de l’orthodoxie dont il se reconnaît le disciple.
Les membres du Congrès n’étaient pas de l’avis de M. Stakhovitch : ils ne discutèrent pas sa proposition. Il y eut ensuite un échange animé d’opinions et de controverse sur cette question : l’Église chrétienne doit-elle être ou non tolérante ? Les uns, — la majorité des orthodoxes, prêtres et laïques — dans les journaux et revues, se montraient opposés à la tolérance religieuse et, pour telle ou telle raison, admettaient l’impossibilité de cesser les mesures d’oppression contre ceux qui se détachent de l’Église. Les autres — la minorité — se ralliaient à l’opinion de M. Stakhovitch, l’approuvaient et même établissaient la nécessité, pour l’Église, de reconnaître la liberté de conscience. Ceux qui n’étaient pas de l’avis de M. Stakhovitch disaient que l’Église, qui donne aux hommes le bien éternel, ne peut pas ne point user de tous les moyens qui dépendent d’elle pour sauver de la perte éternelle ses membres ignorants, et qu’un de ces moyens, c’est l’obstacle mis par le pouvoir à la désertion de la vraie Église et à l’abjuration de ses membres. Et le principal, ajoutaient-ils, c’est que l’Église, qui a reçu de Dieu le pouvoir de lier et de délier, sait toujours ce qu’elle fait quand elle emploie la violence contre ses ennemis.
Quant aux raisonnements des laïques sur la régularité ou l’irrégularité de ces mesures, ils montrent tout simplement l’erreur de ces mêmes laïques qui se permettent de blâmer les actes de l’Église impeccable.
Ainsi parlèrent et parlent les adversaires de la tolérance religieuse.
Et ses partisans affirment qu’il est injuste d’empêcher par la force de professer des religions qui sont en désaccord avec l’orthodoxie, et que la division qu’établissent les adversaires de la tolérance religieuse entre la croyance et le culte extérieur n’a aucune base puisque toute croyance se manifeste inévitablement par des actes extérieurs.
En outre, disaient-ils, pour l’Église vraie, fondée par le Christ et qui a sa promesse que personne ne prévaudra contre elle, il ne saurait y avoir aucun danger dans la propagation du mensonge par un petit nombre d’hérétiques ou d’apostats, d’autant plus que les persécutions elles-mêmes n’atteignent pas leur but, puisque le martyre ne fait qu’affaiblir l’autorité morale de l’Église opprimante et augmenter la force des opprimés.

### II

Les partisans de la tolérance religieuse disent que l’Église, en aucun cas, ne doit avoir recours à la violence contre ceux qui ne sont pas d’accord avec elle et professent d’autres religions. L’Église ne doit pas employer la violence ! Mais ici, involontairement, se pose la question : comment l’Église peut-elle employer la violence ?
L’Église chrétienne, d’après sa propre définition, est une société d’hommes, établie par Dieu, et dont le but est de transmettre aux hommes la vraie religion pour les sauver dans ce monde et dans l’autre.
Comment donc une pareille société d’hommes, dont les armes sont la grâce divine et le sermon, peut-elle désirer et commettre en réalité les violences envers les hommes qui n’acceptent pas sa croyance ?
Conseiller à l’Église de ne pas persécuter les hommes qui se détachent d’elle ou qui convertissent ses membres, c’est la même chose que conseiller à l’Académie des savants de ne pas opprimer, accabler de supplices, livrer à la déportation, etc., les hommes qui ne partagent pas ses opinions. L’Académie des savants ne peut désirer cela, et même le voulut-elle, ces actes lui seraient impossibles, car elle n’a pas pour les accomplir les armes nécessaires. Il en est de même de l’Église.
L’Église chrétienne, par sa définition même, ne peut vouloir employer la violence contre ceux qui sont en désaccord avec elle, et si même elle le voulait, elle ne pourrait le faire, faute d’armes pour cela.
Que signifient donc ces oppressions, commises par l’Église chrétienne depuis Constantin, qui continuent de nos jours et que les partisans de la tolérance religieuse conseillent à l’Église de cesser ?

### III

M. Stakhovitch, en citant dans son discours les paroles bonnes et claires de Fr. Guizot sur la nécessité de la liberté de conscience pour la religion chrétienne, rapporte ensuite les paroles mauvaises et embrouillées d’Aksakov, qui remplace la conception de l’Église par celle de la religion chrétienne et qui tâche, après cela, de prouver la possibilité et la nécessité de la tolérance religieuse pour l’Église chrétienne. Mais la religion chrétienne n’est pas la même chose que l’Église chrétienne et nous n’avons aucun droit de supposer que ce qui est proche de la religion chrétienne le soit de l’Église chrétienne.
La religion chrétienne, c’est cette connaissance supérieure des rapports de l’homme envers Dieu, que l’humanité a atteinte en montant du degré le plus intérieur jusqu’au degré supérieur de la conscience religieuse. C’est pourquoi la religion chrétienne, et tous les hommes qui professent la vraie religion chrétienne, sachant qu’ils ont atteint un certain degré de clarté, une certaine hauteur de la connaissance religieuse, grâce seulement au mouvement incessant de l’humanité allant des ténèbres à la lumière, ne peuvent point ne pas être tolérants.
Se reconnaissant en possession d’un certain degré de la vérité, qui s’éclaire de plus en plus et s’élève par les efforts communs de tous les hommes, en rencontrant de nouvelles croyances non concordantes avec les leurs, non seulement ils ne doivent pas les blâmer et les rejeter, mais les saluer avec joie, les contrôler, répudier ce qui, en elles, est contraire à la raison, et acceptez ce qui explique et élève la vérité qu’ils professent et qui confirme encore davantage ce qui est semblable dans toutes les religions.
Telle est l’essence de la religion chrétienne, en général, et ainsi agissent les hommes qui professent le christianisme.
Mais il en va tout autrement avec l’Église.
L’Église, en se reconnaissant comme la seule conservatrice de la vérité entière, divine, éternelle, immuable dans tous les temps, révélée aux hommes par Dieu lui-même, ne peut pas ne pas considérer toute doctrine religieuse, exprimée autrement que par ses dogmes, comme une doctrine mensongère, nuisible, même criminelle (quand cette doctrine vient d’hommes connaissant la vraie situation de l’Église), entraînant les hommes à leur perte éternelle. C’est pourquoi, par sa définition même, l’Église ne peut être tolérante et ne pas employer contre toutes les croyances et contre tous ceux qui propagent des doctrines contraires à elle, tous les moyens qu’elle croit d’accord avec sa doctrine. Ainsi, la religion chrétienne et l’Église chrétienne sont des conceptions tout à fait différentes. Il est vrai que chaque Église affirme qu’elle seule représente le christianisme ; mais la religion chrétienne, c’est-à-dire ceux qui professent la libre religion chrétienne, ne reconnaissent nullement que l’Église est la gardienne du christianisme. Ceux qui professent la religion chrétienne ne pourraient même faire cela puisqu’il y a beaucoup d’Églises et que chacune d’elles se considère comme l’unique dépositaire de l’entière vérité divine.
Et cette confusion de deux conceptions différentes, faite sans cesse par les ecclésiastiques ayant des buts différents, est cause que tous les raisonnements sur la désirabilité de la tolérance religieuse par l’Église, souffrent du vague, commun à tous, de l’emphase, des réticences et, par conséquent, d’un manque complet de conviction. C’est ainsi que raisonnent, chez nous, en Russie, les Khomiakov, les Samarine, les Aksakov et autres. Le discours de M. Stakhovitch a le même défaut. Tout cela n’est pas seulement un bavardage inutile mais un bavardage nuisible qui, de nouveau, remplit de fumée d’encens les yeux de ceux qui commencent à se délivrer de la tromperie.

### IV

Ainsi, lorsqu’on demande : Comment l’Église, qui se définit une société d’hommes dont le but est de propager la vérité et qui n’a et ne peut avoir aucune arme de violence, peut-elle cependant employer la violence contre la doctrine religieuse qui n’est pas d’accord avec elle ? la réponse à cette question est celle-ci : l’institution qui s’appelle l’Église chrétienne n’est pas une institution chrétienne, mais une institution humaine qui ne concorde pas avec le christianisme et lui est plutôt hostile.
Quand cette pensée me vint pour la première fois, je n’y crus pas, car, dès l’enfance, on nous inculque très profondément la vénération pour la sainteté de l’Église. Au commencement, je pensais que c’était un paradoxe, que dans cette définition de l’Église, il y a une erreur. Mais plus j’examinais cette question sous divers aspects, plus il devenait pour moi indiscutable que la définition de l’Église, comme institution non chrétienne mais hostile au christianisme, est une définition tout à fait exacte et en dehors de laquelle il est impossible de s’expliquer toutes les contradictions qui se trouvent dans l’activité passée et présente de l’Église.
En effet, qu’est-ce que l’Église ? Les serviteurs de l’Église disent que c’est une institution fondée par le Christ qui lui a confié la garde exclusive et la propagation de la vérité divine, indiscutable, confirmée par la descente du Saint-Esprit sur les membres de l’Église, et que ce témoignage du Saint-Esprit s’est transmis de génération en génération par l’apposition des mains, établie par le Christ.
Mais il n’y a qu’à regarder attentivement les données par lesquelles on prouve cela, pour se convaincre que toutes ces choses sont complètement arbitraires. Les deux textes (de cette Écriture que l’Église considère comme sainte) sur lesquels s’appuient les preuves que l’Église a été instituée par Christ lui-même, n’ont pas du tout la signification qu’on leur attribue, et, en aucun cas, ne peuvent signifier l’institution de l’Église, puisque la conception même de l’Église, lors de la composition des Évangiles, et d’autant plus à l’époque du Christ, n’existait pas. D’ailleurs le troisième texte, sur lequel on base le droit exclusif de propager la vérité divine, le verset concluant de Marc et Mathieu, est reconnu pour faux par tous les érudits des Écritures. Encore moins peut-on prouver que la descente des langues de feu sur la tête des apôtres, qu’eux seuls ont vues, signifie que tout ce que diraient ces apôtres — et aussi tous ceux auxquels ils apposeraient les mains, — viendrait de Dieu, c’est-à-dire du Saint-Esprit, et par suite serait toujours et indiscutablement vrai. Et, principalement, si même c’était prouvé (ce qui est tout à fait impossible), nul n’est en mesure de démontrer que ce don d’infaillibilité est précisément dans cette Église qui affirme cela d’elle-même.
La difficulté principale et insoluble réside en ce que l’Église n’est pas une et que chaque Église soutient qu’elle seule est la vraie et que les autres sont mensongères. De sorte que l’affirmation de chaque Église, qu’elle seule est la vraie, est absolument de même importance que l’affirmation d’un homme qui dirait : « Je jure que j’ai raison et que tous ceux qui ne sont pas de mon avis ont tort. » « Nous jurons que nous seuls formons l’Église » — en cela, et seulement en cela, est toute la preuve de l’infaillibilité de chaque Église. Une telle base est très chancelante et mensongère et elle a de plus ce défaut : qu’en excluant tout contrôle de ce que propage l’Église qui se reconnaît infaillible, elle ouvre un champ infini à toutes les fantaisies les plus compliquées qu’on donne pour la vérité. Et quand on donne pour celle-ci des affirmations insensées et fantaisistes, alors, naturellement, paraissent des hommes qui protestent contre ces affirmations, et, pour forcer les hommes à croire à ces allégations insensées et fantaisistes, il n’y a qu’un seul moyen : la violence.
Tout le symbole de Nicée n’est qu’un tissu d’affirmations insensées et fantaisistes, — que la violence seule peut faire accepter — qui ne pouvaient naître que chez des hommes se croyant infaillibles. Dieu le Père fit naître avant tout Dieu le Fils de qui tout est prévenu. Le Fils a été envoyé au monde pour le salut des hommes, et là, il est né d’une Vierge, a été crucifié, puis est ressuscité, est remonté au ciel où il est assis à la droite du Père. À la fin du monde, ce Fils viendra juger les vivants et les morts. Et tout cela est une vérité indiscutable révélée par Dieu lui-même.
Si, nous, au XXe siècle, ne pouvons accepter tous ces dogmes contraires au bon sens et au savoir humain, au temps du Concile de Nicée, les hommes n’étaient pas, non plus, privés de bon sens et ne pouvaient accepter ces dogmes étranges et ne pas exprimer leur désaccord avec eux.
L’Église, unie au pouvoir, employa toujours la violence, violence cachée mais néanmoins caractérisée et réelle : elle préleva des impôts sur tous, par la force, sans demander s’ils acceptaient ou non la religion d’État, et, en même temps, elle imposait sa confession.
Après avoir ramassé l’argent par la violence, par ce moyen, elle exerçait l’hypnotisme le plus puissant pour imposer exclusivement sa religion parmi les enfants et les adultes. Si ce moyen ne suffisait pas elle s’adressait à la violence du pouvoir. De sorte que dans l’Église soutenue par le gouvernement il ne saurait être question de tolérance religieuse. Et cela ne peut-être autrement tant que les Églises seront les Églises.
On objectera : certaines Églises, celles des Quakers, des Skakers, des Mormons, et surtout actuellement les congrégations catholiques, sans recourir à la violence du pouvoir reçoivent l’argent des fidèles et, par conséquent, se soutiennent sans avoir recours à la violence. Mais c’est inexact : cet argent recueilli par les gens riches et surtout par les congrégations religieuses durant des siècles d’hypnotisme, ne représente pas le sacrifice libre des membres de l’Église, mais le résultat de la violence la plus grossière. L’Église pour se dire tolérante doit être affranchie de toute influence d’argent : « Vous avez reçu gratuitement, rendez gratuitement. »

### V

Mais l’Église n’a pas d’armes de violence. Quand la violence s’emploie, ce n’est pas l’Église elle-même qui en fait usage, mais, poussés par elle, les gouvernements et les classes gouvernantes qui ont le pouvoir. Et c’est pour cela que se pose la question : pourquoi les gouvernements et les classes gouvernantes soutiennent-ils les Églises ? Il semblerait que les croyances propagées par les Églises dussent leur être indifférentes. Il semblerait que les gouvernements dussent ne pas se soucier de ce que croient les peuples qu’ils gouvernent ; qu’ils soient réformés, catholiques, orthodoxes, mahométans. Mais il n’en est pas ainsi.
À chaque époque, la croyance religieuse correspond à l’état social, c’est-à-dire que l’État se forme d’après les croyances religieuses. C’est pourquoi, telles sont les croyances religieuses d’un peuple, telle est sa constitution sociale. Les gouvernements et les classes dominantes savent cela, et c’est pourquoi ils soutiennent toujours la doctrine religieuse qui correspond à leur situation avantageuse.
Les gouvernements et les classes gouvernantes savent que la vraie religion chrétienne nie le pouvoir basé sur la violence, nie l’inégalité des diverses classes, l’accumulation des richesses, les supplices, les guerres, tout ce par quoi les gouvernements et les classes gouvernantes occupent leur situation avantageuse, et c’est pourquoi ils estiment nécessaire de soutenir la religion qui l’affermit. Et le christianisme déformé par les Églises fait cela, en présentant encore cette particularité, que, grâce à ses déformations, il cache à l’homme l’accès au vrai christianisme.
Les gouvernements et les classes gouvernantes ne pourraient exister sans cette altération du christianisme qui s’appelle la croyance de l’Église. L’Église, avec son mensonge, ne pourrait exister sans la violence directe ou indirecte des gouvernements et des classes gouvernantes. Chez certains gouvernements, cette violence se manifeste par des oppressions ; chez d’autres par la protection exclusive des classes qui possèdent toutes les richesses ; et la possession des richesses n’est garantie que par la violence. C’est pourquoi l’Église, le gouvernement et la classe dominante se soutiennent réciproquement. De sorte que les adversaires de la tolérance religieuse ont tout à fait raison en affirmant le droit de violence et d’oppression, c’est-à-dire de ce qui soutient l’existence de l’Église. Et les partisans de la tolérance religieuse n’auraient raison que dans le cas où ils s’adresseraient non à l’Église, mais à l’État, en lui demandant ce qu’on appelle régulièrement La séparation de l’Église et de l’État, et qui n’est en réalité que la cessation du soutien exclusivement gouvernemental par la violence, soit direct ou indirect — par l’argent — d’une croyance quelconque.
Exiger de l’Église qu’elle renonce à la violence sous n’importe quelle forme, c’est la même chose qu’exiger de l’ennemi assiégé de tous côtés qu’il dépose les armes et se livre à ses adversaires.
Seul le christianisme vrai, indépendant, libre de toute institution civile, et qui par suite ne craint rien et personne, qui a pour but la connaissance de plus en plus parfaite de la vérité et sa réalisation de plus en plus complète dans la vie, seul ce christianisme peut être tolérant.