# Correspondance littéraire, philosophique et critique, éd. Garnier/15/1790/Janvier

Le Paysan magistrat, ou l’Alcade de Zalaméa, drame en cinq actes, en prose, représenté pour la première fois, le
lundi 7 décembre, au Théâtre-Français, qui s’appelle aujourd’hui Théâtre de la Nation, est de M. Collot d’Herbois. Cette petite pièce, imprimée depuis longtemps, avait déjà paru avec succès sur plusieurs théâtres de province ; elle est tirée d’une pièce espagnole de don Pedro Calderon de La Barca. On peut juger par le simple précis que nous allons en donner combien M. d’Herbois s’est permis d’altérer son modèle.
Un jeune officier, le neveu du général, vient loger chez un riche et honnête laboureur nommé Crespo, qui a une fille et une nièce. Le jeune homme est d’abord très-empressé de voir l’une et l’autre, mais à ce premier mouvement de curiosité se joint bientôt un intérêt plus sérieux, lorsqu’il s’aperçoit que la fille du laboureur est une jeune personne qu’il a vue par hasard aux spectacles de Madrid et dont il a gardé le plus tendre souvenir. Son amour projette aussitôt un enlèvement, et, grâce au sergent qui l’accompagne, le projet s’exécute très-militairement. On les arrête aux portes de la ville. Dans l’intervalle, le laboureur a été fait alcade, ce qui lui donne le pouvoir de venger sa fille et son honneur ; mais soumettant son ressentiment à la justice, ou plutôt cédant à la tendresse paternelle, il propose à l’officier d’anéantir la procédure s’il consent d’épouser sa fille. Le jeune homme s’y détermine sans peine, mais son oncle est moins docile ; il finit pourtant par se laisser fléchir aux larmes de la jeune personne et à l’estime que lui inspire le caractère de son père. Il pardonne au fils de Crespo qu’il avait reçu comme volontaire, et qu’il voulait livrer au conseil de guerre pour s’être battu contre le ravisseur.
Quoiqu’il n’y ait dans la pièce française ni viol, ni meurtre, ni jugement capital, comme dans la pièce espagnole, on y a conservé cependant les principaux caractères, les effets les plus dramatiques de l’action. Il y a du mouvement et de l’intérêt, mais les scènes qui semblaient devoir amener les développements les plus attendrissants sont faibles ; celle du père, devenu de simple laboureur juge du ravisseur de sa fille, est loin de remplir l’attente du spectateur : elle nous a paru manquer également de pathétique et de dignité. Ce qui a le plus réussi, ce sont quelques détails du rôle de Crespo, dont la simplicité franche et courageuse étonne et embarrasse souvent le vieux général d’une manière assez piquante ; comment n’applaudirait-on pas dans ce moment tout ce qui semble fait pour humilier les prétentions du rang et de la noblesse ? Des sarcasmes de ce genre n’avaient pas même besoin d’esprit et d’originalité pour être sûrs de réussir. En dépit de ce mérite, les représentations du Paysan magistrat n’ont pourtant pas été fort suivies. Quelque accueillis que soient les détails d’un ouvrage de théâtre, ce ne sont jamais ces détails qui en décident le succès.
— Le mardi 15 décembre on a donné sur le théâtre de l’Opéra la première représentation de Nephté, tragédie lyrique en trois actes. Le poëme est de M. Hoffmann, et la musique de M. Le Moyne, connus avantageusement l’un et l’autre par l’opéra de Phèdre.
Le sujet de Nephté est le même que celui de la tragédie de Camma, de Thomas Corneille ; mais on en a retranché l’amour de cette jeune reine pour le prince qu’elle veut placer sur le trône qu’occupe Sinorix, l’assassin et l’usurpateur de la couronne de son époux on s’est encore permis de transporter la scène en Égypte, ce qui amène des cérémonies religieuses, un costume et des décorations dont la nouveauté sur ce théâtre a paru d’un effet très-imposant.
Le plus grand reproche que l’on ait à faire à cet ouvrage est de manquer de mouvement, de n’offrir qu’un même intérêt, prolongé par des scènes inutiles, ou suspendu seulement par des incidents qui ne changent rien à la situation des principaux personnages. Dès les premières scènes, Nephté sait que Pharès est l’assassin de son époux. Combien l’action du poëme eût gagné d’intérêt, si la reine, ignorant d’abord le crime de Pharès, eût consenti à lui donner la main pour conserver le trône à son fils, et n’eût appris qu’au moment de marcher à l’autel que c’était ce prince même qui lui avait ravi son père ! M. Hoffmann a eu raison de ne pas présenter, comme Thomas Corneille, Nephté amoureuse d’un prince qu’elle oppose à l’assassin de son époux, et qu’elle veut mettre sur le trône ; mais n’eût-il pas rendu cette princesse plus intéressante, si, lui donnant une passion secrète pour Pharès et qu’elle aurait vaincue jusqu’à ce jour, ignorant entièrement son forfait, elle ne l’eût découvert qu’au moment où le salut de son fils la déterminait à lui donner la main ? Combien Nephté, s’immolant elle-même et son amour pour venger le meurtre de son époux sur un amant qu’elle aimait, n’eût-elle pas ajouté à la magnanimité de sa vengeance ! Et quelle variété de mouvements, quelles transitions heureuses, quelles teintes opposées n’eût pas fournies le poëte au musicien, s’il eût conçu l’action de son poëme de l’une ou de l’autre de ces deux manières ! Il eût évité du moins cette uniformité, cette immobilité d’action, qui nuit encore plus à un poëme destiné à être mis en musique qu’à tout autre genre d’ouvrages dramatiques.
Nous ne nous permettons ces réflexions que parce que le style de cet opéra nous fait regretter que ce poëme ne soit pas d’une conception plus favorable à la musique ; il est écrit d’ailleurs avec une élégance que d’autres poëmes, dont le succès a été plus éclatant, laissent trop à désirer. On peut reprocher seulement à l’auteur de ne pas couper assez souvent le style de son dialogue par des vers dont la mesure, le rhythme, le choix des mots appellent ces airs qui seront toujours le charme le plus puissant de toute composition musicale. Le récitatif de Nephté a paru fait en général avec soin, et plusieurs parties ont été trouvées dignes d’éloges ; mais un opéra ne vit pas seulement à l’aide d’une déclamation bien notée et soutenue par un savant orchestre ; c’est le chant qui l’anime, c’est cette expression sensible et puissante, même par son exagération, que l’on vient chercher au théâtre lyrique, et c’est à l’obtenir par des formes toujours nouvelles et toujours propres à la vérité du sentiment que doivent tendre tous les efforts du compositeur. On trouve ce mérite encore moins dans cette nouvelle composition de M. Le Moyne que dans son opéra de Phèdre ; celui de Nephté a réussi surtout par la pompe du spectacle et le grand intérêt du dénoûment ; l’honneur en appartient plus au poëte qu’au musicien.
« On n’imaginerait jamais la scène qui décida notre rupture. (C’est M. le baron d’Holbach qui parle.) Il dînait chez moi avec plusieurs gens de lettres, Diderot, Saint-Lambert, Marmontel, l’abbé Raynal et un curé qui, après le dîner, nous lut une tragédie de sa façon. Elle était précédée d’un discours sur les compositions théâtrales dont voici la substance. Il distinguait la comédie et la tragédie de cette manière dans la comédie, disait-il, il s’agit d’un mariage, et dans la tragédie d’un meurtre. Toute l’intrigue dans l’une et dans l’autre roule sur cette péripétie : Épousera-t-on, n’épousera-t-on pas ? Tuera-t-on, ne tuera-t-on pas ? On épousera, on tuera, voilà le premier acte. On n’épousera pas, on ne tuera pas, voilà le second acte. Un nouveau moyen d’épouser et de tuer se présente, et voilà le troisième acte. Une difficulté nouvelle survient à ce qu’on épouse et qu’on tue, et voilà le quatrième acte. Enfin, de guerre lasse, on épouse et l’on tue, c’est le dernier acte… Nous trouvâmes cette poétique si originale qu’il nous fut impossible de répondre sérieusement aux demandes de l’auteur ; j’avouerai même que moitié riant, moitié gravement, je persiflai le pauvre curé. Jean-Jacques n’avait pas dit le mot, n’avait pas souri un instant, n’avait pas remué de son fauteuil ; tout à coup il se lève comme un furieux, et s’élançant vers le curé, il prend son manuscrit, le jette à terre, et dit à l’auteur effrayé : « Votre pièce ne vaut rien, votre discours est une extravagance, tous ces messieurs se moquent de vous ; sortez d’ici, et retournez vicarier dans votre village… » Le curé se lève alors non moins furieux, vomit toutes les injures possibles contre son trop sincère avertisseur, et des injures il aurait passé aux coups et au meurtre tragique si nous ne les avions séparés. Rousseau sortit dans une rage que je crus momentanée, mais qui n’a pas fini, et qui même n’a fait que croître depuis. Diderot, Grimm et moi, nous avons tenté vainement de le ramener, il fuyait devant nous. Ensuite sont arrivées toutes ses infortunes auxquelles nous n’avions de part que celle de l’affliction. Il regardait notre affliction comme un jeu, et ses infortunes comme notre ouvrage. Il s’imagina que nous armions le Parlement, Versailles, Genève, la Suisse, l’Angleterre, l’Europe entière contre lui. Il fallut renoncer non à l’admirer ni à le plaindre, mais à l’aimer et à le lui dire. »
— Le Réveil d’Épiménide à Paris, comédie en un acte, en vers, représentée sur le Théâtre de la Nation, le vendredi 1er janvier, est de M. de Flins, connu par quelques pièces fugitives, et l’un des auteurs d’un nouvel ouvrage périodique intitulé le Modérateur.
La scène est aux Tuileries. Ariste apprend à sa fille Joséphine que c’est aujourd’hui qu’Épiménide, endormi depuis cent ans, va se réveiller. Ce singulier personnage peut avoir cinq ou six mille ans, mais on ne s’en douterait guère, car sa destinée est d’échapper à la vieillesse comme à la mort. Il court le chercher, et laisse sa fille avec le jeune d’Harcourt, qui dans deux jours doit être son époux. Ce dernier lui rappelle que cet Épiménide est depuis longtemps l’ami de sa famille, et dut épouser la fille d’un de ses aïeux ; c’est, lui dit-il,
ElleCelle dont le portrait charmant,
Elle fut peinte alors au sortir de l’enfance,
Nous présente avec vous beaucoup de ressemblance.
Il va m’aimer, répond-elle, en me voyant, et je saurai bientôt ce qu’était un amant au siècle de ma grand’mère. Ce mot amène une petite querelle entre les deux amants, dont l’auteur abrège encore les détails en les envoyant promener dans l’éloignement. Ariste reparaît avec Épiménide, ravi de revoir le jardin enchanté
Que pour le grand Louis Le Notre avait planté.
On lui rend compte de tout le bonheur qu’a produit la révolution. Épiménide ne conçoit que difficilement de si grands miracles. « Les courtisans, s’écrie-t-il, ont donc bien changé ? — Vous vous trompez ; ce ne sont point ses courtisans que consulte un monarque sage. — Mais ce sont donc les Parlements ? — Les Parlements ? pas davantage. — Quel est donc le conseil du prince ? — Ce sont tous les honnêtes gens… » Pour arranger sa nouvelle existence, Épiménide désire de voir les descendants de son notaire, un procureur, un tailleur. Ariste se charge de lui procurer ce qu’il désire et le laisse seul. Après quelques réflexions sur son étrange destinée, il voit approcher Joséphine et la prend pour sa chère Amélie ; il est aussi surpris que charmé de voir que le temps qui flétrit tout a respecté ses attraits.
J’allais vous épouser quand le sommeil me prit ;
Jamais, lui répond Joséphine,
Jamais à mes côtés amant ne s’endormit.
L’intention de la scène est, comme on voit, assez comique ; mais l’auteur n’en a pas su tirer un grand parti. La méprise expliquée, arrivent successivement une colporteuse de brochures, un journaliste, un avocat général, un abbé, un censeur royal qui ne sait pas lire, un maître à danser, un gentilhomme breton, un paysan, un capitaine, un grenadier et un soldat de la garde nationale. Toutes ces scènes à tiroir offrent quelques traits de critique plus ou moins heureux ; mais le dialogue en est souvent gauche et pénible, la satire commune ou sans mesure. M. Séguier a paru désigné beaucoup trop clairement dans le rôle de Fatras ; il finit par nous annoncer qu’il va faire un réquisitoire contre la nation, contre un monarque qui fut assez bon pour accorder sa sanction à des décrets de philosophes. L’abbé arrive en chantant sur l’air : J’ai perdu mon Eurydice,
J’ai perdu mes bénéfices,
Rien n’égale ma douleur, etc.
Une des scènes dont les honnêtes gens sauront le plus de gré à M. de Flins est la scène du délateur, ajoutée depuis la première représentation ; c’est là que Joséphine dit :
MaisJe suis fidèle démocrate,
Mais j’abhorre le sang, et ne puis oublier MaisQue mon malheureux cordonnier Manqua d’être pendu comme un aristocrate
« Il faut venger le peuple, s’écrie le délateur Damon. — Il faut surtout l’aimer », lui répond Ariste.
La pièce est terminée par un vaudeville dont on nous permettra de citer encore un couplet fort applaudi, c’est celui de M. Cabriole, le maître à danser.
J’aime la vertu guerrière De nos braves défenseurs ;
Mais d’un peuple sanguinaire
Je déteste les fureurs.
À l’Europe redoutables,
Soyons libres à jamais ;
Mais soyons toujours aimables,
Et gardons l’esprit français.
— Du Divorce, un volume in-8$^o$. De l’imprimerie de Monsieur. Ce petit ouvrage, dont on a fait en peu de temps deux éditions, est d’un jeune homme, M. Hennet, employé ci-devant dans les bureaux du contrôle général. L’auteur a divisé son travail en trois parties : la première contient l’histoire du divorce ; la seconde traite des avantages et de la nécessité du divorce ; la troisième offre les questions à discuter pour faire de bonnes lois relatives à l’établissement du divorce.
On trouvera peut-être aujourd’hui qu’il nous importe assez peu de savoir que la loi de Moïse laissait au mari un pouvoir illimité de faire le divorce sur sa simple volonté, et qu’elle n’accordait pas à la femme le même droit ; que Jésus-Christ semble déclarer le mariage indissoluble, qu’il dit au moins que quiconque répudiera sa femme, si ce n’est pour cause de fornication, et en épousera une autre, sera adultère ; que, sur trente-deux canons des conciles qui traitent du divorce, treize seulement lui sont opposés et dix-neuf favorables ; qu’aujourd’hui, dans la chrétienté, l’Église grecque en a conservé l’usage, que, dans l’Église latine, la protestante l’a rétabli ; que, dans la Pologne même, royaume catholique et dans lequel le pape a toujours un légat, le divorce s’obtient ouvertement. Nos Lycurgues du jour ne jettent guère sur le passé qu’un regard de mépris ou de pitié, ils ne consultent pas beaucoup plus le présent que le passé, et voulant refaire les lois et le genre humain de génie, l’érudition de notre auteur leur paraîtra du moins très-superflue. Tout ce qu’on en peut conclure en effet se réduit à ceci, c’est que le mariage est un contrat sur les conditions duquel on a beaucoup varié dans tous les temps, qu’on a bien senti qu’il était de l’intérêt des mœurs et de la société de le rendre aussi durable que la nature pouvait le permettre, mais qu’on a toujours été fort embarrassé d’en fixer les moyens.
M. Hennet n’a pas eu besoin de grands efforts de logique pour prouver que le divorce est conforme à la nature, à la justice ; qu’il a même de grands avantages sous le rapport de la religion, des mœurs et de la politique. Il est clair que le divorce seul prévient tous les crimes, tous les péchés qui peuvent naître d’une union malheureuse, que la division entre les époux mettra toujours beaucoup d’immoralité dans leurs actions diverses, que les époux mal unis rempliront difficilement leurs devoirs de pères, de fils, de parents, de citoyens, parce que le cœur flétri sur un sentiment se déprave trop communément sur tous les autres ; qu’enfin l’indissolubilité conjugale nuit à la population, puisqu’en rendant les mariages moins féconds, elle les rend aussi moins fréquents, etc. La dialectique de l’auteur nous a paru moins victorieuse lorsqu’il entreprend de réfuter des objections telles que celles-ci : « Le cœur humain, dit-on, s’accoutume à une nécessité qu’il ne peut changer ; on s’efforce de rendre légère une chaîne que l’on sait être indissoluble… » Quand peut-on, répond-il, raisonnablement conseiller la résignation ? C’est quand le remède est impossible. Cela est bien vague, cela ne touche pas même à la question. Il suffit que le remède soit trop dangereux pour que l’on doive craindre d’y recourir. Ce qu’il s’agit d’examiner, c’est si l’inconstance naturelle du cœur humain n’a pas besoin d’un lien qui l’arrête et la réprime, s’il n’est pas en effet un grand nombre d’unions utiles à la société qui ne se sont maintenues, qui ne sont devenues supportables, heureuses même, que parce qu’on savait d’avance qu’il était impossible, du moins extrêmement difficile de s’y soustraire.
Après avoir exposé tous les avantages qui résulteraient et pour le moment et pour l’avenir de l’établissement du divorce, le bonheur rendu à cette foule de maris et de femmes séparés par un ordre de police ou par un jugement légal, les mariages encouragés, les dissensions conjugales prévenues, les désordres arrêtés dans leur source, l’adultère rendu très-rare, la prostitution réprimée, etc., l’auteur ajoute : « Mais de tous ces avantages le plus grand, le plus précieux, celui qui seul pourrait faire décider la question, celui qui est reconnu par tous les moralistes, par tous les législateurs, celui qui est attesté par tous les peuples anciens et modernes, c’est que la loi du divorce est le plus grand préservatif du divorce même, que dès qu’il est possible il devient inutile, que dès qu’il est permis il est très-rare, et qu’il s’anéantit par lui-même. »
Il ne s’agit donc que d’établir la loi du divorce sur de bons principes ; c’est l’objet du troisième livre, et M. Hennet déclare, avant d’entrer en matière, que s’il a été le plus zélé sectateur du divorce pendant sa prohibition, il en deviendra le plus grand adversaire après qu’on l’aura rétabli.
Il trouve qu’il y a douze motifs qui peuvent raisonnablement déterminer un des époux à demander le divorce : 1° la mort civile ; 2° la condamnation à une peine infamante ; 3° la prison de longue durée ; 4° là captivité dont on ne peut prévoir la fin ; 5° l’expatriation forcée ou volontaire, ou la disparition d’un des conjoints dont on n’aura point de nouvelles ; 6° l’infécondité d’un hymen pendant un temps déterminé, sans que l’on puisse en rechercher les causes (circonstance au moins fort délicate) ; 7° une maladie incurable et qui mette obstacle à la génération ; 8° la démence ; 9° un crime quelconque (ce motif ne comprend-il pas les trois premiers ?) ; 10° l’adultère ; 11° le désordre extrême ; 12° l’incompatibilité des caractères.
Ce qui me paraît évident, c’est que si l’on doit craindre de détourner les âmes honnêtes et sensibles du plus saint, du plus doux des engagements, par l’idée effrayante d’un lien déclaré indissoluble en dépit de toutes les lois de la nature et du sort, il serait également dangereux de rendre ces séparations si faciles, que l’on pût se croire moins intéressé à faire un bon choix ou à désirer de s’y tenir.
— L’Honnête Criminel, drame en cinq actes, en vers, par M. Fenouillot de Falbaire de Quingey, a été représenté pour la première fois sur le Théâtre de la Nation le lundi 4 janvier. Cette pièce, imprimée depuis plus de vingt ans et jouée sur tous les théâtres de province, sans en excepter celui de Versailles, est si connue que nous croyons devoir nous borner à rendre compte de l’effet qu’elle a paru produire dans ce moment sur le public de la capitale. D’abord, quelque annoncée qu’elle fût depuis plusieurs semaines, on a été surpris du peu d’affluence qu’avait attiré la première représentation ; avec quelque supériorité que la pièce ait été jouée, les représentations suivantes n’ont guère été plus suivies. Dans le temps où le mérite de la hardiesse aurait pu seul en décider le succès, on a repoussé l’ouvrage ; aujourd’hui qu’on le permet, ce mérite est entièrement perdu. Que de productions qui devaient essentiellement à ce titre tout l’éclat dont elles avaient joui vont retomber dans l’obscurité ! C’est encore une espèce de privilège que l’Assemblée nationale s’est amusée à détruire, mais ce ne sont pas là les destructions dont on est tenté de se plaindre ; pour une manière d’être piquant que la liberté peut faire perdre aux écrivains, ne leur en donne-t-elle pas mille autres ? Nos salons pourraient bien ne pas tarder à s’en apercevoir, même à leurs dépens ; mais revenons à l’Honnête Criminel.
Il y a certainement un grand fonds d’intérêt dans le dévouement de ce jeune homme qui a pris la place d’un père chéri que sa religion avait fait condamner aux galères ; l’héroïsme de l’amour filial ne peut aller plus loin. La scène du troisième acte, où Cécile reconnaît son amant dont elle ignorait le sort et le retrouve dans ces fers honteux que lui-même a sollicités et qu’il fut si fier d’obtenir, cette scène est du pathétique le plus déchirant. Tout le rôle du comte d’Olban, ce rival si généreux dans ses procédés et si touchant dans sa misanthropie, est de la conception la plus dramatique et la plus heureuse ; mais n’a-t-on pas trouvé avec raison que tout l’épisode des amours de l’ami de Cécile était aussi froid qu’inutile ? Est-il vraisemblable aussi que les trois personnages intéressés essentiellement à l’action, le père, André son fils et Cécile, vivent si longtemps à si peu de distance l’un de l’autre sans rien apprendre de leur sort ! Avouons-le encore, le spectacle d’un jeune homme vertueux adoré de son amante et que l’on ne voit que sous ce costume avilissant d’un galérien, ce spectacle si prolongé n’est-il pas encore plus pénible qu’il n’est intéressant ? Les larmes qu’il fait verser sont trop amères, c’est une émotion qui afflige, qui accable, qui flétrit l’âme, et ce n’est pas là l’espèce d’intérêt qu’on se plaît à retrouver au théâtre.
À sa chaleur ordinaire, M. Molé a su réunir dans le rôle du comte d’Olban la vérité la plus piquante et la finesse de sentiment la plus juste et la plus originale. M$^{lle}$ Contat a déployé dans celui de Cécile une sensibilité profonde, et pour ainsi dire religieuse, nuance qui convient merveilleusement au caractère de la situation. Saint-Fal a mis dans le rôle d’André l’air et l’accent de la candeur ; mais il n’a pas eu l’art d’en sauver les défauts, surtout celui de la monotonie.
Quoique excessivement négligé, le style de M. de Falbaire ne manque pas toujours de verve et de douceur ; on pourrait même en citer quelques vers heureux, tels que ceux-ci :
De tous les sentiments qu’inspire la nature L’amour est le plus beau quand la vertu l’épure.
— Essai sur la secte des illuminés, un volume in-8$^o$. L’auteur, M. le marquis de Luchet, dit, au commencement de son ouvrage, qu’il s’attend à passer pour un déclamateur : il ne s’est pas trompé ; mais ce n’est pas pour avoir osé révéler les choses du monde les plus extraordinaires, c’est plutôt pour avoir fait une diatribe vague et confuse sur des objets dont il paraît n’avoir qu’une connaissance très-imparfaite. Le zèle avec lequel il cherche à combattre les erreurs et l’hypocrisie de nos prétendus théosophes a tout brouillé ; il confond perpétuellement ce qui peut appartenir à l’une de ces sectes avec ce qu’on ne saurait justement imputer aux autres ; les francs-maçons, les roses-croix, les disciples de Lavater, de Cagliostro, de Schoepfer, de Swedenborg, les illuminés proprement dits ; toutes ces classes différentes d’initiés sont rangées par lui dans la même catégorie, et il lui arrive souvent de mêler des dogmes et des faits entre lesquels il n’exista jamais le moindre rapport. Quelque mal informé qu’il soit de tous ces mystères ou de toutes ces folies, il ne prétend pas moins avoir prouvé avec la dernière évidence que la secte des illuminés détruira nécessairement le royaume où elle sera protégée ; et, ce qui est tout aussi simple, tout aussi clair, que les rois eux-mêmes sont les plus intéressés à couper le pied de cet arbre empoisonné, dont les racines touchent aux enfers, et dont la tête ombrage leur trône. La belle phrase ! Prions le ciel qu’il n’y ait point d’illuminés dans l’Assemblée nationale, ni dans le club des Jacobins, ni dans celui des Impartiaux.
Est-ce pour écrire un si bel ouvrage avec plus de liberté que M. le marquis de Luchet a renoncé aux deux mille écus de pension qui l’attachaient au service de S. A. R. le prince Henri de Prusse ? Il aurait fait assurément de tout point le plus mauvais marché du monde.
— Observations du comte de Lally-Tollendal sur la Lettre écrite par M. le comte de Mirabeau au comité des Recherches, contre M. le comte de Saint-Priest, ministre d’État.
M. de Mirabeau, comme on a pu le voir dans tous les papiers publics, avait accusé M. de Saint-Priest d’avoir dit à la phalange des femmes qui demandaient du pain à Versailles le 6 octobre : Quand vous aviez un roi vous aviez du pain, aujourd’hui que vous en avez douze cents, allez leur en demander. M. de Tollendal discute sous tous les rapports et le fait démenti par M. le comte de Saint-Priest, et les principes qui ont pu motiver une pareille dénonciation ; il rappelle d’une manière bien remarquable l’impression que lui fit le discours où M. de Mirabeau déploya toute l’énergie de son éloquence pour montrer combien le ministère du délateur est sublime et respectable. « Lorsque dans cet instant, lui dit-il, vous êtes venu jusqu’à presser toutes les consciences pour en faire sortir sous peine d’impiété tout ce qu’elles renfermaient, j’ai senti tout mon corps frissonner, et je me suis écrié hors de moi Eh ! mais ils vont l’accabler ; ils m’en avaient tant dit !… »
L’esprit de cette brochure se trouva pour ainsi dire tout entier dans ces paroles du docteur Spelman que l’auteur a citées lui-même dans une note : « Le gros du parti ne cherche à réformer que ce qu’il croit un abus du pouvoir, les chefs n’en veulent qu’au pouvoir. Le parti s’irrite contre les choses, les chefs contre les personnes. Pour satisfaire le parti il ne faut que changer de mesures, pour contenter les chefs il faut changer le ministre. »
— Almanach littéraire, ou Étrennes d’Apollon, contenant de jolies pièces en prose et en vers, des saillies ingénieuses, des variétés intéressantes, et beaucoup d’autres morceaux curieux, avec une Notice des ouvrages nouveaux remplie d’anecdotes piquantes, par M. Daquin de Château-Lyon. Le papier en est beaucoup plus beau que les années précédentes.
Un des morceaux les plus curieux de ce recueil est la prédiction de Voltaire tirée d’une de ses lettres écrites en 1764 au marquis de Chauvelin, alors ambassadeur de France à La Haye : « Tout ce que je vois jette les semences d’une révolution qui arrivera immanquablement, et dont je n’aurai pas le plaisir d’être témoin. Les Français arrivent tard à tout, mais enfin ils arrivent. La lumière s’est tellement répandue de proche en proche qu’on éclatera à la première occasion ; et alors ce sera un beau tapage. Les jeunes gens sont bien heureux, ils verront de belles choses. »
* ↑ L’année 1790 n’existe pas plus que la précédente dans le manuscrit de Gotha, et celui de l’Arsenal renferme seulement deux ou trois fragments qui paraissent s’y rapporter : extraits des Actes des Apôtres, petits vers, comptes rendus de Barnevelt, de Jeanne Gray et du ballet de Psyché, le tout mutilé au début et à la fin. Le seul morceau important est une lettre de Garat à un de ses amis sur la Fédération : encore est-elle empruntée au Journal de Paris ; mais Meister y a ajouté des notes qui la complètent, et nous l’avons reproduite en tête du mois de juillet. Les absences du rédacteur principal de la Correspondance devenaient de plus en plus fréquentes et la collation du texte sur un manuscrit nous eût peut-être fourni la preuve de collaborations ignorées : Meister avait, en effet, passé à Londres plusieurs mois de 1789 ; la Préface de ses Premiers Principes appliqués à la révolution présente est datée de Nice, 28 avril 1790, et nous le retrouverons de nouveau à Londres en 1792. Ne pouvant tenir sa clientèle au courant des nouveautés il lui envoyait la majeure partie des lettres publiées depuis par lui sous le titre de Souvenirs de mes voyages en Angleterre, et il recopiait à son usage deux contes de Catherine II, dont l’un, le Czarewitz Chlore, avait été imprimé dès 1782. Voir au surplus les notes bibliographiques qui accompagnent chacun de ces emprunts.
* ↑ Voyez le second volume du Théâtre espagnol, traduit par M. Linguet. (Meister.) Voir tome VIII, p. 489 et tome XII, p. 108.
* ↑ Ceci est extrait d’une Lettre sur quelques passages des Confessions, par Cerutti, publiée dans le Journal de Paris du 2 décembre 1789 et dans l’Esprit des journaux de janvier 1790. L’histoire du curé de Mont-Chauvet est déjà rapportée, avec de plus grands détails, tome II, page 504 et tome III, pages 59 et 71.
* ↑ Voir tome VII, p. 481 et tome VIII, p. 3.
* ↑ Clubs où se préparent les travaux des partis qui divisent aujourd’hui l’Assemblée. (Meister.)
* ↑ Ces passages célèbres sont extraits de la lettre du 2 avril 1764.