# Chronique de la quinzaine - 14 août 1841

Espartero n’a pas voulu laisser sans réponse la protestation de la reine Christine ; il s’est empressé de lui opposer un manifeste d’une incroyable longueur. L’écrivain du régent n’a pas été heureusement inspiré. Cette pièce que les hommes politiques attendaient avec quelque impatience, n’est point la réponse dédaigneuse et fière d’une révolution victorieuse ; c’est un factum prolixe, froid, déclamatoire, qui ôte aux argumens plausibles tout ce qu’ils avaient en eux-même de nerf et de portée.
Cette faiblesse est un fait remarquable. Il ne s’agit pas ici d’une question de forme : il serait ridicule de s’arrêter au point de vue purement littéraire. Pour nous, cette rédaction timide, énervée, n’osant pas serrer ses argumens et s’élancer fièrement vers le but, révèle un fait politique. Elle trahit les ménagemens qu’Espartero se croit obligé de garder, les incertitudes dont il est assailli, les craintes qui agitent son esprit. Ce n’est pas ainsi que parle le chef d’une révolution agressive et populaire, losque réellement il sent frémir sous sa main la puissance nationale, et que, se tournant vers ses ennemis, il peut, sans être ridicule, prononcer le terrible quos ego. Quel que soit alors le mérite littéraire de son langage, on y retrouve du moins le courage et la fierté de sa position. Bref parce qu’il ne daigne pas discuter, rapide parce qu’il méprise les ménagemens et marche droit au but, hautain et menaçant parce qu’il ne doute pas de l’énergie de ses amis et qu’il se tient pour assuré d’écraser ses adversaires, ce chef aurait, sans hésitation ni détour, jeté à la reine Christine des paroles analogues à celles-ci. Vous avez été vaincue, vous, votre système, votre parti ; l’Espagne vous repousse, elle aurait pu vous briser. Exercer la tutelle en demeurant sur la terre étrangère, serait une pensée folle ; rentrer en Espagne, vous ne l’oseriez pas. Votre protestation n’est donc qu’un brandon de discorde jeté au sein de la patrie, une tentative de contre-révolution, un crime. En statuant sur la tutelle de la reine et de la princesse héréditaire, les cortès ont pourvu à une impérieuse nécessité ; il n’y a pas de droit acquis contre le salut du peuple. Que nous importent les cavillations du droit civil ? Fallait-il confier la reine de la révolution de septembre à l’ennemie que cette révolution a renversée, et livrer nos plus chers intérêts à une émigrée ?
C’est ainsi, ce nous semble, que parle une révolution qui triomphe et qui ne doute pas d’elle-même. Espartero disserte et récrimine longuement ; il cherche à confondre son adversaire par ses propres aveux ; peu s’en faut qu’il ne lui défère le serment décisoire. Ce qu’il y a de plus curieux, c’est le soin qu’il met à nous prouver que le régent et ses ministres ont été complètement étrangers au fait de la tutelle, qu’ils se sont scrupuleusement abstenus de toute intervention, qu’ils ont attendu le décret des cortès avec une résignation toute passive. Il paraît qu’en Espagne cela s’appelle gouverner.
Nous en avons conclu qu’au fait la révolution de l’an dernier n’est pas aussi populaire en Espagne et aussi enracinée qu’on veut bien nous le dire. Un parti a vaincu, mais ce parti n’est pas le pays. Il ne compte guère dans ses rangs que la plus grande partie de l’armée et la population de quelques grandes villes. Le reste de la nation se divise en carlistes, constitutionnels modérés et indifférens. Malheureusement ces derniers sont de beaucoup les plus nombreux. Aussi les luttes politiques ne seront en Espagne, pendant long-temps encore, que des combats partiels ou des intrigues.
Chaque parti s’efforce d’obtenir ce qui lui manque, l’assentiment et les sympathies des masses. De là tous ces efforts de rhétorique pour les persuader. Ce ne sont pas les masses qui, par l’énergie de leurs sentimens, poussent les chefs et leur donnent l’élan ; ce sont les chefs qui cherchent à exciter les sentimens des masses. Aussi leur langage est-il plein de ménagemens et de détours. Encore une fois, la prolixité de leurs manifestes n’est pas une erreur littéraire ; elle est le résultat d’une position incertaine et timide.
Au reste, ce n’est pas là la seule conséquence fâcheuse de la situation précaire d’Espartero. Ne trouvant pas d’appuis bien solides en Espagne, il en a cherché au dehors, et s’est montré disposé à se jeter dans les bras de l’Angleterre. Le cabinet anglais, qui, dans la Péninsule, a toujours secondé le parti exalté dans l’espoir de le maîtriser et de lui imposer ses vues commerciales, n’est certes pas d’humeur à lui prêter son assistance morale gratuitement. Loin de là. Il est impatient d’obtenir le prix de ses condescendances, et les exigences anglaises ne sont pas faciles à satisfaire. Espartero ne tardera pas à se trouver dans de cruels embarras. Imposer à l’Espagne à la fois une révolution militaire et la domination anglaise, c’est trop. Nous aimons à être justes avant tout. Les exaltés eux-mêmes ne suivront pas Espartero dans cette direction : ils ont à cœur l’indépendance et la dignité de leur pays. Ils peuvent se tromper sur les questions de régime intérieur ; ils ne se laisseront pas éblouir par les vaines promesses de l’étranger.
D’un autre côté, les protestations de la reine Christine ont évidemment ébranlé beaucoup de confiances timorées. Elle a été reine, elle est mère ; elle a gouverné l’Espagne constitutionnelle avec une parfaite loyauté et beaucoup d’habileté ; si elle n’a pu faire beaucoup de bien, elle n’a fait de mal à personne ; elle n’a pu laisser derrière elle ni haines, ni ressentimens. Ne pouvant subir la loi d’un parti extrême à la tête duquel venait de se placer le chef de l’armée, le premier défenseur de la monarchie et des institutions de l’Espagne, elle s’est retirée. Ce grand sacrifice, si noblement accompli, a sans doute remué plus d’un cœur en Espagne. Espartero le sait. De là ses méfiances et ses craintes. De là les mesures qu’il vient de prendre et qui ne tarderont pas à être suivies de mesures encore plus acerbes.
Il a dissous et réorganisé sur une très petite échelle la garde royale. La mesure pouvait être bonne en soi ; mais, exécutée dans ce moment, elle sera regardée comme un acte de méfiance. Loin de diminuer le nombre des ennemis d’Espartero, il est à craindre pour lui qu’elle ne fournisse au parti modéré des élémens pour la formation d’une armée, élémens qui pourraient devenir redoutables si le parti modéré trouvait un jour en lui-même (ce qui, à vrai dire, n’est guère probable) quelque peu d’énergie et de résolution, et si les carlistes (chose moins probable encore) comprenaient une fois qu’ils usent leur vie, leur bravoure, leurs moyens pour une chimère, et que la monarchie constitutionnelle est désormais la seule possible en Espagne.
Au surplus, loin de nous la pensée de conseiller à qui que ce soit le renversement à main armée du gouvernement d’Espartero. La guerre civile n’a que trop désolé la Péninsule. Le gouvernement établi est désormais un gouvernement régulier ; les puissances qui ne rêvent pas le rétablissement de don Carlos, ont reconnu la nouvelle régence et traitent avec elle ; les lois trouvent dans le pays toute l’obéissance qu’on peut attendre d’un peuple que les discordes civiles agitent et déchirent depuis trente ans ; l’armée est fidèle ; tout commande de laisser les choses à leur cours naturel ; rien dans ce moment ne légitimerait une attaque violente. La loi sur la tutelle, quoi qu’on en pense, n’est pas un de ces attentats à la loi fondamentale et aux libertés publiques qui justifient le recours à la force.
Si les ennemis d’Espartero veulent le renverser, les voies légales leur sont ouvertes. C’est en Espagne qu’il faut agir, sur l’opinion publique, dans les colléges électoraux, au sein des cortès. C’est la gloire du système constitutionnel que la possibilité qu’il donne aux partis d’obtenir ou de reconquérir le pouvoir par les moyens légaux. Les partis qui abusent du pouvoir le perdent précisément le jour où ils pensent le tenir d’une main ferme et pour long-temps encore.
Ces vicissitudes politiques reparaissent bien souvent dans les annales parlementaires de la France et de l’Angleterre. Sans remonter plus loin, l’Angleterre nous en offre dans ce moment un exemple des plus frappans. Il y a peu d’années que le règne des tories semblait passé à tout jamais : on était enclin à penser que, suivant la pente naturelle des choses et la tendance générale du temps, les opinions de ce parti perdraient tous les jours de leurs adhérens, que le principe libéral et progressif se propagerait de plus en plus dans la vieille Angleterre et minerait à fond l’édifice de l’ancienne aristocratie. Que voyons-nous aujourd’hui ? Les tories au pouvoir (ils y seront légalement sous peu de jours), et cela par une victoire électorale des plus éclatantes, par une victoire qui, prédite il y a deux ou trois ans, aurait été regardée comme le rêve d’un fou. Sans doute, les tories ont manœuvré avec une rare habileté ; ils ne sont pas moins redevables de leur triomphe aux erreurs des whigs.
Plus encore que leur habileté, ce sont les fautes de leurs adversaires qui préparent tour à tour le triomphe des divers partis. Ce fait se renouvellera toujours ; car, si les connaissances augmentent, les passions restent les mêmes, et les caractères ne se modifient guère. L’erreur serait de croire que les chances électorales puissent tourner au profit de tout parti quelconque. C’est là l’illusion des partis extrêmes. Expression du pays, les colléges électoraux, dans leurs fluctuations, ne dépassent pas certaines bornes. Le pays a ses opinions arrêtées, ses dogmes politiques. Là est la limite. C’est pour l’avoir méconnue que la restauration a commis les fautes qui l’ont renversée ; c’est parce qu’ils la méconnaissent que les partis extrêmes, en France et en Angleterre, se flattent vainement de l’espoir de triompher un jour dans la majorité des colléges électoraux. Mais, dans les limites que la volonté nationale impose au jeu des partis, les fluctuations sont possibles et jusqu’à un certain point inévitables.
Ce qui est arrivé en France et en Angleterre arrivera plus facilement encore en Espagne. Il n’y a dans ces paroles aucune pensée de satire contre le peuple espagnol. Nous voulons seulement dire que, lorsqu’un pays est encore en révolution, les opinions générales y sont moins arrêtées que dans un pays qui s’est déjà assis sur des bases nouvelles ; et si, dans le pays en révolution, un des nombreux partis qui le divisent s’empare du pouvoir, il est presque impossible que, harcelé par ses adversaires, plein de méfiance et de soupçons, irrité de sa propre faiblesse, ce parti ne commette pas les fautes les plus graves. Dès-lors il est à la merci de ses ennemis, et succombe pour peu que ses adversaires sachent tirer parti des circonstances.
En attendant, une dépêche télégraphique annonce que Palafox a quitté le commandement général de la garde royale. Le vieux soldat, le duc de Saragosse, n’a pas voulu se résigner à la mutilation de l’armée qu’il commandait. C’est là du moins ce qu’on peut conjecturer, car la nouvelle n’est jusqu’ici accompagnée d’aucun commentaire.
Toujours est-il que si on ajoute à ces graves circonstances la lutte avec Rome, les embarras financiers, les querelle de douanes, le mécontentement des ouvriers, la mauvaise humeur des provinces basques, on est forcé de reconnaître que la situation du gouvernement espagnol est des plus difficiles, et qu’Espartero s’est chargé d’un fardeau trop lourd peut-être pour ses épaules.
L’affaire de Mac-Leod aux États-Unis est loin d’être terminée. Nous ignorons quelle foi on peut ajouter au bruit répandu par je ne sais quel journal américain, d’une invasion à main armée de quatre cents Canadiens pour délivrer leur compatriote. Mais en supposant, ce qui est probable, que ce bruit n’ait aucun fondement, la question n’est pas moins grave, ni la situation des deux gouvernemens moins difficile. La condamnation et l’exécution de MacLeod serait une insulte sanglante à l’Angleterre : le jugement, fût-il acquitté, est déjà un fait auquel tout gouvernement qui se respecte ne se résigne pas sans humeur. Après la déclaration formelle du gouvernement anglais, quel sens peut avoir le jugement d’un pareil procès ? On ne peut y voir qu’une violation du droit des gens ou un démenti ; c’est dire à l’Angleterre : Bien qu’il ait agi en votre nom et par vos ordres, nous voulons le juger ; ou bien c’est proclamer que la déclaration du gouvernement anglais n’est qu’un mensonge ayant pour but de soustraire un accusé à la justice.
Quoi qu’il en soit, il ne peut y avoir dans ce moment aucune crainte sérieuse d’une guerre entre les deux pays. Ils sont l’un et l’autre hors d’état d’y songer. L’Amérique n’a ni flottes, ni armées, ni fortifications, ni envie d’augmenter ses embarras pécuniaires par de grandes dépenses. L’Angleterre est dans une situation politique encore plus compliquée. D’ailleurs, elle ne commencerait pas une lutte sanglante en Amérique au moment où des évènemens de la plus haute gravité pourraient éclater d’un instant à l’autre en Orient.
L’arrivée du jeune prince égyptien à Constantinople est un fait de quelque importance. Si le sultan comprend ses vrais intérêts, il cherchera dans une liaison intime avec la famille de Méhémet-Ali le seul principe de vie qui puisse rendre quelque force à son empire et le soustraire à une tutelle européenne qui l’abaisse, le déshonore et lui prépare le sort de la Pologne. Il est deux points capitaux à considérer par le sultan, son union avec Méhémet-Ali et une transaction sincère, satisfaisante et spontanée avec les populations chrétiennes de l’empire. Ce serait là le moyen d’acquérir de la force et d’écarter une cause incessante d’affaiblissement et de danger. Sans doute il n’y aura jamais fusion entre les populations chrétiennes et les populations mahométanes, sans doute encore il est dans les décrets de la Providence que le croissant s’éloigne un jour de Europe ; mais nul ne peut assigner l’époque de ces grands évènemens, et, s’il est donné aux hommes de les retarder, ils ne le peuvent qu’en atténuant les causes qui les préparent. Si le gouvernement turc osait donner à ses peuples l’exemple de la tolérance, et si, de concert avec Méhémet-Ali, il savait accorder aux populations chrétiennes une protection efficace et des garanties sérieuses, nul doute que la catastrophe ne pût encore être reculée, et peut-être pour un temps assez long. Ce que les chrétiens veulent aujourd’hui, c’est la sûreté de leurs personnes, de leurs biens, de leurs familles, le respect de leur culte, de leurs coutumes ; ce qu’ils demandent, ce sont des priviléges qui les mettent à l’abri des infâmes vexations et des cruelles extorsions d’un pacha. Une fois ces garanties obtenues, il se passera des années avant qu’ils éprouvent fortement des besoins d’un autre ordre ; l’indépendance et la liberté politique sont des germes qui malheureusement ne se développent que fort tard dans des cœurs comprimés par une longue servitude. Que la Porte tourne ses regards vers certains pays de l’Europe auxquels, il faut le reconnaître, le bien-être matériel ne manque pas ; elle pourra se rassurer sur l’impatience politique des peuples. C’est la tyrannie qui les rend impatiens, et encore pas aussi impatiens qu’ils devraient l’être.
Du reste, ces conseils ne nous sont certes pas dictés par le désir de voir des populations chrétiennes soumises au gouvernement du sultan. S’il était en notre pouvoir de les en affranchir demain, pour les constituer en états indépendans, nous n’hésiterions pas un instant. Hélas ! ce n’est là qu’un rêve. Si une catastrophe éclatait dans l’empire, les chrétiens, nous le craignons fort, n’échapperaient au cimeterre du Turc que pour tomber sous le knout du Russe. Belle délivrance ! Certes, en présence d’un pareil résultat il est permis, sans être taxé d’égoïsme national, de songer aux intérêts français et à la paix du monde. La paix du monde serait profondément troublée par la chute de l’empire ottoman. Comment se flatter que de si grands intérêts et si divergens pourraient être aisément conciliés par la diplomatie ? L’Europe, stupéfiée, laisserait-elle l’Angleterre et la Russie courir seules à la curée et se rassasier à leur aise ? Si l’Europe se refusait à pareille infamie, quel serait le moyen de conciliation ? Comment la France, qui ne touche pas à l’Orient, comment la Prusse trouveraient-elles une compensation aux agrandissemens possibles de l’Angleterre, de la Russie et même de l’Autriche ?
Sans doute ces grandes questions devront être résolues un jour. Nous n’osons pas en désirer la prompte solution. La Porte seule peut la retarder en s’unissant fortement à son puissant vassal et en faisant aux populations chrétiennes toutes les concessions qu’exige la civilisation européenne à laquelle en réalité elles appartiennent.
En attendant, il est un point très spécial sur lequel il importe de ne pas fermer les yeux. La Syrie a-t-elle été complètement évacuée par les Anglais ? Nous ne le croyons pas. L’occupation anglaise, nombreuse ou non, peu importe, n’a plus de prétexte. On a voulu expulser Méhémet-Ali : il est expulsé. On nous assure que le traité du 15 juillet est un fait accompli, qu’il est entré dans le domaine de l’histoire. Pourquoi donc des Anglais, de l’artillerie anglaise en Syrie ? Casimir Périer, pour contre-balancer l’occupation des légations par les Autrichiens, mettait garnison française dans la citadelle d’Ancône.
La question d’une association commerciale franco-belge occupe toujours l’attention publique. Les uns contestent l’existence même du projet, les autres en discutent avec plus ou moins de véhémence l’utilité, la convenance, voire même le droit ; car il ne manque pas à l’étranger d’hommes qui voudraient démontrer à la Belgique qu’elle n’a pas le droit de contracter avec la France une liaison aussi étroite et aussi intime. Cette dernière opinion ne supporte pas l’examen. Elle met en doute l’indépendance de la Belgique. La Prusse taxerait de calomnie quiconque affirmerait que par l’union allemande elle s’était proposé d’anéantir l’indépendance politique de la Bavière et du royaume de Wurtemberg. Pourquoi la Belgique ne pourrait-elle pas s’associer pour ses douanes à la France sans cesser d’être un pays autonome, un état indépendant ?
Les autres questions peuvent être débattues sérieusement, et du point de vue belge et du point de vue français ; la solution en est difficile.
Peu nous importe au fond de savoir à qui appartient la première pensée de ce projet. Cette pensée est née avec l’union allemande. Dès que ce grand résultat de la politique prussienne fut connu, plusieurs personnes furent tout naturellement amenées à penser que la France devait chercher à opposer à l’association d’outre Rhin une association parallèle, formée essentiellement de la France, de la Suisse et de la Belgique. Ce grand projet est-il jamais entré dans les vues positives des gouvernemens ? A-t-il été fait des tentatives pour le réaliser ? Nous l’ignorons, mais nous inclinons à penser que rien de sérieux n’a été tenté jusqu’ici.
Ce qui importe est de savoir si tout récemment il a été fait des ouvertures pour une association commerciale entre la Belgique et la France. La proposition a été faite ; elle n’est pas née en France, elle nous est venue de Belgique.
Était-elle sérieuse ? Nous nous sommes permis d’en douter ; nous en doutons encore.
Certes, nul n’est plus convaincu que nous du droit de la Belgique. Elle a le droit de s’associer à la France. En aurait-elle le courage ? Son gouvernement oserait-il braver l’humeur de l’Angleterre et les reproches de l’Allemagne ? Disons-le : on a mis la Belgique dans une fausse position. Elle a été sacrifiée aux vues chimériques de la diplomatie. En 1814, on imagina l’accouplement le plus monstrueux : des hommes qui se vantaient d’appartenir à l’école historique exécutèrent un projet devant lequel aurait reculé l’audace d’un philosophe. Encore n’eurent-ils pas le mérite de l’invention. En réunissant Gênes au Piémont, et la Belgique à la Hollande, ils réalisaient une rêverie de l’abbé de Pradt, ainsi qu’on peut le voir dans le plus ancien et le moins connu de ses écrits, le Congrès de Rastadt.
La révolution de 1830 brisa des liens qui en réalité étaient aussi lourds pour la Hollande que pour la Belgique. Enfin, après les fameux protocoles, on proclama quelque chose d’aussi étrange que l’avait été l’union de la Belgique à la Hollande, on apprit à l’Europe que la Belgique était un état neutre. Un état neutre ! Comme si la neutralité pouvait être quelque chose de réel et de sérieux par cela seul qu’on le proclame ! On conçoit la neutralité de la Suisse. La nature l’a préparée, les hommes l’ont proclamée. Renfermée dans le grand noyau des Alpes comme dans une forteresse, la Suisse peut, si elle le veut résolument, défendre sa neutralité, même envers une grande nation ; elle le peut du moins assez pour que l’agresseur soit retardé dans sa marche, et que l’ennemi de l’agresseur ait le temps d’accourir au secours du neutre. C’est dire que nul n’a intérêt de violer la neutralité suisse sérieusement défendue, sûr qu’il serait de trouver plus tard les Suisses avec leurs forces presque intactes dans les rangs de l’ennemi. En est-il de même de la Belgique, de la Belgique, pays plat, pays ouvert ? Quelques forteresses offriraient-elles aux Belges les ressources que les Alpes offrent aux Suisses ? Nul ne le pense. La puissance qui aurait intérêt à occuper la Belgique s’empresserait de l’envahir avec des forces considérables et par surprise, afin d’avoir promptement bon marché de l’armée belge, et de ne pas laisser le temps d’arriver à son secours. La neutralité belge disparaîtrait en un clin d’œil. La Belgique a toujours été et sera toujours un champ de bataille ; il est aujourd’hui reconnu que les actions décisives des grandes guerres s’accomplissent toujours aux mêmes lieux.
Quoi qu’il en soit, toujours est-il que la neutralité officielle de la Belgique offre aux puissances rivales de la France des prétextes pour s’immiscer, indirectement du moins, dans les affaires belges. On laisse sans doute entendre au gouvernement belge que, si son droit existe, il y a aussi pour un état neutre des ménagemens à garder ; qu’il doit éviter tout ce qui peut le rendre suspect de partialité et de tendances exclusives ; qu’il ne doit pas laisser établir des liens qui, dans le cas d’une guerre européenne, donneraient à la France des moyens d’influence incompatibles avec le principe de la neutralité. Que sais-je ? c’est là un thème que la diplomatie peut développer et embellir à son aise. Une question de droit, nettement posée, peut se trancher en deux mots ; sur une question de convenance politique, on peut écrire des volumes.
Probablement ces insinuations diplomatiques ont déjà ralenti l’élan du gouvernement belge, si toutefois cet élan a jamais été réel. On parle moins aujourd’hui d’association commerciale : on y substitue l’idée fort modeste d’un traité de commerce. Quant à nous, association ou traité, peu nous importe. L’association a sans doute ses difficultés ; les traités, à certains égards, sont plus difficiles encore. Nous n’avons pas le temps de développer aujourd’hui notre pensée. Ce que nous demandons à notre gouvernement, c’est de ne rien précipiter. Une mauvaise loi vaut encore mieux qu’un mauvais traité. On est maître de ses lois ; les traités vous lient. Nos négociateurs de transactions commerciales n’ont pas encore acquis le droit de nous inspirer une confiance sans réserve.
M. le ministre des finances vient de publier, sur la question du recensement, une circulaire pleine de sens et de modération. Espérons que les paroles conciliantes du ministre ramèneront le calme dans les esprits et mettront fin à la déplorable querelle que l’esprit municipal vient de susciter. Nous sommes convaincus que les conseils généraux et les chambres adopteront sans hésiter les principes développés par le ministre. Tout en laissant aux agens municipaux le droit et le soin de former les matrices communales, ils n’admettront pas que ces mêmes agens puissent confectionner les rôles qui règlent la répartition de l’impôt : autant vaudrait dire qu’une commune pourra déterminer elle-même sa quote part dans les charges qui doivent peser également sur tous.
— Des lettres récemment venues de Madrid donnent de tristes détails sur la situation intérieure de l’Espagne. De toutes parts, à Saragosse, à Ceuta, à Carthagène, à Alicante, des désordres éclatent et les populations s’agitent ; mais c’est à Barcelone que se passent les évènemens les plus sérieux et les plus faits pour fixer l’attention. Là, de nombreuses sociétés d’ouvriers se sont formées sous la direction d’habiles meneurs qui les ont admirablement disciplinées. À des signes connus, elles se réunissent, et leurs chefs portent leurs représentations à la connaissance de l’ayuntamiento et des autorités supérieures. Elles ont fait voir de quoi elles étaient capables par leur essai de barricades et par leurs demandes opiniâtres d’augmentation de salaires. Les fabricans, effrayés, se voyant dans l’impossibilité de résister, ferment leurs fabriques, et les ouvriers à leur tour brisent les métiers, ainsi que cela s’est vu à Sabadell. Si le gouvernement montrait quelque fermeté, on pourrait prévoir un terme à ces désordres. Malheureusement, il n’a opposé jusqu’à présent aucune résistance sérieuse aux progrès de l’anarchie, et le mal s’étend avec une effrayante rapidité. Une chanson populaire rend parfaitement, et avec le bon sens habituel aux Espagnols, la situation du pays :
Sin rumbo marcha el gobierno, Sin rumbo el congreso va, Sin rumbo vamos andando, Sin rumbo en que parara ?
Sans direction va le gouvernement, Sans direction va le congrès, Sans direction nous nous en allons, Sans direction où s’arrêtera-t-on ?
Et toute l’Espagne se demande en effet : Où s’arrêtera-t-on ? Au sein de cette désorganisation générale, le régent mène la vie d’un roi fainéant. Ses alentours, la duchesse de la Victoire, ses aides-de-camp, cherchent à ennoblir cette indolence. Le duc, disent-ils, règne et ne gouverne pas. Le régent a quelquefois d’assez étranges velléités de monarque absolu. Louis XIV au faîte de sa plus grande puissance, devenu l’objet de la crainte et de l’admiration de l’Europe, se mit au-dessus des lois et des convenances. Marié, il eut des maîtresses aux yeux de toute la France, et reconnut les enfans qu’il en avait eus. Ses contemporains même, Saint-Simon entre autres, n’ont pas épargné à sa conduite un blâme sévère. Or, le régent vient de faire baptiser à Madrid un enfant dont l’a rendu père une de ses maîtresses qu’il a ramenée de Barcelone, et lui a publiquement donné le nom de Juan Espartero !
Les Anglais cherchent à tirer parti du désordre et de l’anarchie. Ils protégent la contrebande, ouvertement, tout le long de la côte, au moyen de leurs croisières. Ils ne reculent ni devant les hostilités ni devant les insultes. À Carthagène, ils traitent en ennemi un petit bâtiment de guerre espagnol qui s’opposait à la contrebande. À Malaga, c’est le capitaine d’un bateau à vapeur de guerre anglais,l’Izard, qui menace de faire pendre, comme pirates, les équipages des garde-côtes espagnols qui arrêtent les bâtimens contrebandiers anglais. Par la frontière de Portugal, ils écoulent des tissus de coton ; mais du côté de Madrid leurs affaires sont moins bonnes, grace à une manufacture élevée aux environs de cette capitale. D’indignes Espagnols sont devenus leurs partisans et prêchent ouvertement leurs doctrines ; ils affirment gravement que leurs compatriotes ne sont pas faits pour être manufacturiers ; que le génie mobile, fier, paresseux, qu’ils ont reçu de l’Arabe, s’oppose à toute amélioration, tout progrès, toute discipline ; que l’Espagne, riche des produits naturels de son sol, doit se contenter de les vendre et de prendre des produits manufacturés de l’Angleterre ; que ses vins, ses fruits, ses laines, ses mines de mercure, sont des richesses qui ne demandent pas grand labeur pour être récoltées, et qu’elles suffiraient au pays. La Société économique des Amis du pays, de la ville de Cadix, a présenté un mémoire à la régence du royaume sur la nécessité d’un traité de commerce avec l’Angleterre. Dans ce mémoire sont tirées les conclusions suivantes, parfaitement d’accord avec les intérêts et les principes commerciaux de l’Angleterre.
1$^o$ Que l’Angleterre ne se refusera pas à un traité de commerce fondé sur des principes de justice et des avantages réciproques, et que l’Espagne pourra de la sorte donner de l’activité à son commerce et à sa marine, et favoriser le développement de l’agriculture, de l’industrie, et les revenus de l’état ;
2$^o$ Que la prospérité des Andalousies, qui dépend entièrement du commerce de ses vins, ne doit pas être sacrifiée à la protection des fabriques nationales.
3$^o$ Que les manufactures de coton de la Catalogne ne pourront jamais arriver à la perfection des manufactures anglaises.
Des Anglais parleraient-ils mieux ? La conclusion d’un traité de commerce avec l’Angleterre serait cependant le coup le plus fatal porté à l’Espagne. Ce serait lui préparer le sort du Portugal, tandis qu’avec un peu d’intelligence de ses intérêts commerciaux, ses hommes d’état peuvent lui assurer une grande prospérité dans un avenir assez prochain. L’Espagnol n’est point aussi incapable en effet de devenir bon manufacturier que veulent bien le dire les Anglais. Rien n’est plus remarquable dans l’histoire de l’industrie que ce qui a été fait dans la Sierra de Gador. Privés de presque tous les moyens qui sont au pouvoir des industriels anglais, les habitans sont parvenus à y exploiter le plomb avec tant de succès, qu’ils ont chassé l’Angleterre du marché espagnol, et qu’ils fournissent encore de plomb les deux tiers du marché français : facta loquuntur. Les mines de mercure exigent certes un travail pénible et rebutant ; c’est pourtant l’Andaloux qui le supporte. Les manufactures de coton de la Catalogne ont élevé cette principauté à un haut degré de prospérité ; Les draps de l’Estramadure sont une des richesses de l’Espagne. Le bassin houillier d’Oviédo est évidemment destiné à jouer un grand rôle dans les relations avec la France. Les houilles de ce bassin doivent remplacer les houilles anglaises à Bayonne, à Bordeaux, à Nantes même ; et le gouvernement espagnol voudrait les sacrifier à l’Angleterre ! Les pays basques produisent des quantités considérables de fer, et on doit reconnaître qu’aucune population n’est plus industrieuse, plus patiente, que toute celle qui s’étend depuis Irun jusqu’à Vigo ? Le régent oserait-il, par un traité avec ses amis los rabios, anéantir les cotonnades, les houilles, les fers, les soieries espagnoles ? Serait-il assez faible, assez ignorant des intérêts de son pays, pour s’allier avec les Anglais ? C’est avec le continent qu’il faut que l’Espagne fasse une alliance commerciale ; nous ne disons pas avec la France seulement, mais avec toutes les puissances du continent. Dans leurs bras, elle trouvera la vie et la richesse ; dans les bras de l’Angleterre, la pauvreté, l’humiliation et la mort.
— La création de deux nouvelles chaires au Collége de France, et le choix des deux professeurs appelés à les remplir, ont valu à M. le ministre de l’instruction publique de justes et unanimes témoignages d’approbation. Fondé à une époque de renaissance et de conquête intellectuelle, le Collége de France est expressément destiné au libre et haut enseignement dans ses limites les plus étendues : il ne peut négliger long-temps aucune acquisition nouvelle et féconde. Les littératures étrangères, telles que le définit la fondation récente, y faisaient lacune. Il est heureux, en même temps qu’on instituait les chaires, d’avoir mis la main sur deux hommes aussi désignés par leurs antécédens à les remplir. M. Edgar Quinet, par l’éloquence de son enseignement à Lyon, a montré que la poésie et l’imagination n’excluent rien et savent vivifier plus d’un emploi. Nourri dès long-temps aux études et aux sources germaniques, il n’est pas mal de l’avoir dirigé cette fois vers les littératures du midi ; les croisemens d’idées sont bons aux esprits comme aux races, on y acquiert et on y développe toute sa force. M. Quinet a vu de bonne heure la Grèce, il aime l’Orient ; il apportera, dans le champ nouveau qui lui est ouvert, une passion sous laquelle se viendront rejoindre et combiner ses anciennes et prochaines études. La nécessité d’un cours tracé, ces bornes dans lesquelles il ne suffit pas de courir, mais où il faut en tout sens labourer, forcent souvent les esprits généreux à produire toutes leurs œuvres, et leur imposent cette patience qui n’est pas tout le génie sans doute, mais que Buffon avait raison d’y faire entrer. Ceux qui ont lu et admiré les derniers travaux critiques de M. Quinet, relativement à l’Allemagne, savent ce qu’on peut attendre de lui avec suite dans ce nouveau sens. Quant à M. Philarète Chasles, les lecteurs de cette Revue ont appris aussi à le connaître par ses travaux les plus développés, les plus nourris ; son érudition ingénieuse s’est depuis long-temps installée dans la littérature anglaise comme dans une patrie ; mais, si étendue que soit cette possession, il ne s’y borne pas ; il voyage en tous sens et nous rapporte toujours des documens à la fois et des idées. L’éclat de ses thèses a été grand ; sa parole prompte, vive, souple à l’escrime, pleine de ressources et de raisons, a dénoncé aussitôt le professeur tout trouvé chez celui qu’on savait d’ailleurs un écrivain si habile et si rompu. Le talent et le mérite de M. Chasles sont de ceux qui ne font que gagner aux années et qui y obtiennent tout leur prix.
— M. Libri vient de faire paraître la suite de son Histoire des sciences mathématiques en Italie. Les deux premiers volumes annonçaient déjà un ouvrage des plus remarquables ; le troisième et le quatrième se placent au premier rang parmi les publications importantes et sérieuses de notre époque. On ne sait ce qu’on doit le plus admirer de la profondeur des recherches, de la nouveauté des résultats, ou de l’élégance des formes. M. Libri a su se faire lire avec le plus vif intérêt par les hommes du monde, sans rien retrancher de ce qu’il devait aux hommes de science. Il a rejeté dans des notes, à la fin de chaque volume, tout ce qui aurait nui à la rapidité de la narration et ce qui ne pouvait être compris que des mathématiciens.