# L’Encyclopédie/1re édition/WORSTED, ou WORSTEAD

WORSTED, ou WORSTEAD, (Géog. mod.) bourg à marché d’Angleterre, dans la province de Nortolk.
Wharton (Henri), savant théologien, naquit dans ce bourg en 1654, & mourut en 1695, dans la trente-unieme année de son âge. Il détruisit son tempérament vigoureux par une application infatigable à l’étude, sans que rien au monde pût le détourner de cette passion.
Son principal ouvrage est un traité du célibat du clergé, imprimé à Londres en 1688 in-4$^o$. Comme il n’a jamais été traduit en françois, & qu’il roule sur un objet très-intéressant, j’en vais donner un grand & bon extrait.
Il remarque d’abord que le célibat imposé dans l’Eglise romaine aux ecclésiastiques, doit son origine au respect & au zele immodéré pour la virginité qui regnoit dans l’ancienne église, & que l’exemple de plusieurs églises particulieres avoit autorisé. La loi du célibat des prêtres est facile à soutenir par des raisons très-spécieuses : elle peut s’appuyer non-seulement de sa conformité avec les premiers tems, mais alléguer encore l’exemple & l’autorité des papes, des conciles & des docteurs qui ont imposé le célibat au clergé, & lui en ont recommandé l’observation. C’est pourquoi il se trouve peu de théologiens qui aient osé entreprendre de montrer que ces autorités ne sont pas concluantes, & que cette antiquité est un appui bien foible. On s’est généralement contenté de toucher cette matiere en passant, & de citer seulement quelques auteurs anciens en faveur de l’usage opposé. Le clergé d’Angleterre, qui se fait un honneur particulier de ne pas s’occuper de ses intérêts, même dans des choses permises, a évité cette dispute, de peur qu’en plaidant pour la légitimité du mariage, les gens qui aiment à jetter partout du ridicule, ne les accusassent de défendre la cause de leurs goûts, de leurs penchans & peut-être de leur pratique.
Il importe cependant de développer l’origine, l’occasion, les progrès & l’établissement de la loi du célibat des prêtres dans les divers siecles de l’église. Le but de l’ouvrage de M. Wharton est de discuter cette matiere à fonds, & de prouver que l’estime qu’on eut autrefois pour le célibat, n’étoit ni raisonnable, ni universelle ; que la loi ancienne & moderne qui l’a prescrit, est injuste, & que l’ancien usage à cet égard n’est point une autorité censée, ni un exemple qui justifie la pratique moderne sur ce sujet. En conséquence, il dévoile les motifs qui ont donné lieu à la grande estime du célibat, à l’origine de la loi qui l’impose, & suit ainsi l’histoire du célibat & du mariage des ecclésiastiques de siecle en siecle. Il déclare en même-tems n’avoir été porté à ce travail par aucun prejugé, ni par des vues d’intérêt particulier, n’ayant jamais fait l’essai des plaisirs du mariage, & n’ayant point l’honneur d’être prêtre de l’église anglicane.
Il entreprend de prouver dans son traité les quatre propositions suivantes. 1°. Le célibat du clergé n’a été institué ni par J. C. ni par ses apôtres. 2°. Il n’a rien d’excellent en soi, & ne procure aucun avantage réel à l’église, & à la religion chrétienne. 3°. L’imposition du célibat à quelqu’ordre de personnes que ce soit, est injuste & contraire à la loi de Dieu. 4°. Il n’a jamais été prescrit ni pratiqué universellement dans l’ancienne église.
Une des principales raisons alléguées par les partisans du célibat des prêtres, est qu’il y a une sorte d’indécence & d’impureté dans l’acte du mariage, qui fait qu’il est peu convenable à un prêtre de passer des bras de sa femme à l’administration des choses saintes ; desorte que comme le clergé de l’église chrétienne en administre journellement les sacremens, & offre à Dieu les sacrifices de louanges & d’actions de graces au nom de tout le peuple, ou du moins qu’il doit être toujours prêt & en état de le faire, ceux qui le composent doivent par pureté s’abstenir toujours des devoirs du mariage. Tel a été le grand argument en faveur du célibat, & celui que les papes & les conciles ont employé depuis le tems d’Origene jusqu’à nos jours ; mais le bon sens dissipera bientôt les lueurs trompeuses d’un raisonnement qui n’est fondé que sur les écarts de l’imagination échauffée.
En effet, si par cette indécence & cette impureté qu’on trouve dans l’usage du mariage, l’on entend une indécence & une impureté morale, l’on s’abuse certainement, & l’on adopte alors l’opinion ridicule des Marcionites & des Encratites condamnée par les conciles même. Que si l’on veut parler d’une impureté physique, celle là ne rend pas un homme moins propre au service de Dieu, ni ne doit l’exclure davantage de l’exercice des fonctions sacrées, qu’aucune autre de la nature humaine. Enfin, quand l’on supposeroit contre la raison qu’une impureté physique de cette espece auroit quelque chose d’indécent pour un ecclésiastique ; elle seroit infiniment moins à craindre qu’une turpitude morale à laquelle les prêtres sont nécessairement exposés par un célibat forcé, que la nature désavoue.
M. Wharton établit dans la partie historique de son traité, que l’on regarda le célibat des prêtres comme une chose indifférente dans les deux premiers siecles, qu’on le proposa dans le troisieme, qu’or le releva dans le quatrieme, qu’on l’ordonna en quelques endroits dans le cinquieme, d’une maniere néanmoins infiniment différente de la doctrine & de la discipline présente de l’Eglise romaine ; que quoiqu’il fut prescrit dans quelques provinces de l’occident, on ne l’observoit pas généralement partout. Qu’au bout de quelques siecles, cet usage s’abolit, ce joug parut insupportable, & que le mariage prévalut universellement, jusqu’à ce qu’il fut condamne & défendu par les papes du onzieme siecle ; que leurs décrets & leurs canons demeurerent néanmoins sans effet par l’opposition générale de toute l’église, & que dans la suite plusieurs papes & un concile universel de l’église Romaine permirent le mariage aux ecclésiastiques ; que durant tout ce tems là, le célibat n’a jamais été ordonné ni pratiqué dans l’église orientale depuis le siecle des apôtres ; qu’au contraire, la loi à cet égard a été rejettée par un concile de l’église universelle, condamnée par un autre, & n’a même eu lieu dans l’occident, que lorsque l’ambition des papes & leurs usurpations les ayant rendus maîtres de la disposition de tous les grands bénéfices, la pauvreté devint l’apanage des ecclésiastiques mariés, ce qui les engagea à renoncer volontairement à l’union conjugale, environ deux cens ans avant la réformation.
Voici maintenant les faits qui composent la partie historique de l’ouvrage de M. Wharton ; il les déduit avec beaucoup d’ordre & de recherches.
On voit d’abord, dit-il, en remontant aux apôtres, que plusieurs d’entr’eux ont été mariés. Le fait n’est pas contesté par rapport à S. Pierre ; & Clément d’Alexandrie, Strom. l. III. p. 448. assure que Philippe & S. Paul l’ont été pareillement. « Condamneront-ils aussi les apôtres, dit-il ? car Pierre & Philippe ont eu des enfans, & ce dernier a marié ses filles. Paul, dans une de ses épîtres, ne fait point difficulté de parler de sa femme, qu’il ne menoit pas avec lui, parce qu’il n’avoit pas besoin de beaucoup de service ». Divers martyrologes du ixe siecle nomment une sainte Pétronille vierge, fille de S. Pierre.
L’histoire ecclésiastique des trois premiers siecles, parle souvent d’évêques & d’autres prélats mariés. Denys d’Alexandrie, cité par Eusebe, hist. eccles. l. VI. c. xlij. parle d’un évêque d’Egypte nommé Cheremont, qui pendant la persécution de Decius, fut obligé de s’enfuir en Arabie avec sa femme. Eusebe, l. VIII. c. ix. fait encore mention d’un évêque nommé Philée, qui souffrit le martyre sous Dioclétien, & que le juge exhortoit à avoir pitié de sa femme & de ses enfans. S. Cyprien devoit être marié, puisque Pontius, qui a écrit sa vie, dit que sa femme ne put jamais le détourner d’embrasser le Christianisme. Il est vrai qu’en même tems on vit des évêques & des docteurs donner au célibat les eloges les plus outrés : éloges qui firent une vive impression sur un grand nombre d’ecclésiastiques ; de-là vient que le concile d’Elvire en Espagne, tenu vers l’an 305, ordonne généralement aux évêques, aux prêtres & aux diacres qui sont dans le service, de s’abstenir de leurs femmes.
Le concile de Nicée, assemblé en 325, justifie la nouveauté du célibat des ecclésiastiques. Socrate rapporte que les évêques ayant résolu de faire une nouvelle loi, νόμον νεαρον, par laquelle il seroit ordonné que les évêques, les prêtres & les diacres se sépareroient des femmes qu’ils avoient épousées lorsqu’ils n’étoient que laïcs ; comme l’on prenoit les opinions, Paphnuce, évêque d’une ville de la haute-Thébaïde, se leva au milieu des autres évêques, & élevant sa voix, dit qu’il ne falloit point imposer un si pesant joug aux clercs & aux prêtres, que le mariage est honorable, & que le lit nuptial est sans tache ; qu’une trop grande sévérité pourroit être nuisible à l’église ; que tout le monde n’est pas capable d’une continence si parfaite, & que les femmes ne garderoient peut-être pas la chasteté (il appelloit chasteté, dit l’historien, l’usage du mariage contracté selon les lois) ; qu’il suffisoit que ceux qui avoient été admis dans le clergé ne se mariassent plus, sans que l’on obligeât ceux qui s’étoient mariés étant laïcs à quitter leurs femmes. Paphnuce soutint cet avis sans aucune partialité ; car non-seulement il n’avoit jamais été marié, & même il n’avoit jamais eu connoissance d’aucune femme, ayant été élevé dès son enfance dans un monastere, & s’y étant fait admirer par sa singuliere chasteté. Tous les évêques se rendirent à son sentiment, & sans délibérer davantage, laisserent l’affaire en la liberté de ceux qui étoient mariés.
Il est encore certain que dans le même concile de Nicée, se trouvoit Spiridion, évêque de Trimite en Chypre, qui avoit femme & enfans. Sozomene, l. I. c. xj. & Socrate, l. I. c. xij. le disent. Un concile arien tenu à Arles en 353, défendit d’admettre aux ordres sacrés un homme marié, à moins qu’il ne promît la conversion de sa femme : ce qui fait voir qu’il s’agit d’une femme païenne. Le concile de Gangres en Paphlagonie, assemblé vers l’an 370, condamna Eustatbe, évêque, lequel soutenoit qu’on ne devoit pas communier de la main des prêtres mariés.
On trouve encore vers la fin du quatrieme siecle, d’illustres évêques mariés, entr’autres Grégoire, évêque de Nazianze, & pere de l’autre Grégoire & de Césaire. Comme il fut élevé à l’épiscopat vers l’an 329, il résulte que ses deux fils, du moins le cadet, étoient nés depuis l’épiscopat de leur pere. Grégoire de Nisse étoit marié, & c’est un fait qui n’est pas douteux. S. Chrysostome sur la fin du même siecle s’est expliqué d’une maniere bien positive sur le sujet en question, il dit « que quand S. Paul ordonne à Tite, qu’il faut que l’évêque soit mari d’une seule femme ; il vouloit fermer la bouche aux hérétiques qui condamnoient le mariage, & justifier que cet état est si précieux, que quoiqu’on y fut engagé, on pouvoit pourtant être élevé au trône pontifical ». Homil. 2. ad tit. p. 1701.
On trouve un exemple mémorable dans le cinquieme siecle d’un évêque marié, c’est celui de Synésius, élu évêque de Ptolémaïde en Cyrene, par Théophile, patriarche d’Alexandrie. Synésius tâcha de se dispenser d’accepter l’épiscopat ; il déduisit ses raisons dans une lettre à Eutrope son frere, & le pria de rendre publique la protestation suivante : « j’ai une femme que j’ai reçue de Dieu, & de la main sacrée de Théophile ; or je déclare que je ne veux ni me séparer d’elle, ni m’en approcher en cachette comme un adultere : l’abandonner seroit une action contraire à la piété, vivre avec elle en secret, seroit contre la loi ; au contraire, je prierai Dieu qu’il me donne beaucoup d’enfans & vertueux ». Cette protestation n’empêcha pas qu’il ne fût évêque, & qu’il ne fit de grands fruits : il falloit donc que la loi qui impose le célibat ne fût pas établie.
A cet exemple du cinquieme siecle, on peut ajouter celui de S. Hilaire, évêque de Poitiers, qui étoit marié, & qui eut au-moins une fille de son mariage. Jean Gillot, qui a donné une édition de ce pere de l’église en 1572, non-seulement ne disconvient pas du fait, mais il cite même un passage de S. Jérôme, par lequel il paroît qu’il étoit plus ordinaire alors d’élire des évêques mariés que des Evêques dans le célibat, parce que les premiers étoient jugés plus propres à la vie pastorale.
La premiere loi qui imposa le célibat aux ecclésiastiques, fut celle du pape Sirice, élu en 385, & qui siégea jusqu’à l’an 398. Antonin, archevêque de Florence, convient lui-même de cette époque ; mais l’église d’Orient ne reçut point l’ordonnance de l’Occident. Pacien, évèque de Barcelone, qu’on doit aussi mettre entre les évêques mariés, ne faisoit en son particulier aucun cas de cette loi, comme il s’en exprime lui-même. « Siricius, direz-vous, a enseigné cela, mais depuis quand, mon frere ? sous l’empire de Théodose ? C’est-à-dire près de quatre cens après la naissance de J. C. Il s’ensuit de-là que depuis l’avenue de J. C. jusqu’à l’empire de Théodose, personne n’a eu d’intelligence ».
La nouvelle loi de Sirice ne fut d’abord reçue que de peu d’églises. S. Paulin, évêque de Nole, ne se crut point obligé de s’y soumettre, & il appelle l’ordonnance de Sirice une superbe discrétion. Il garda toujours sa femme après avoir été ordonné prétre, & il l’appelloit sa Lucrece ; c’est ce qui paroît par la réponse qu’il fit à Ausone. Ce dernier l’ayant nommé Tanaquille par illusion à l’empire qu’elle avoit sur son mari, dans ces vers.
Si prodi Pauline times, nostroeque vereris Crimen amicitiæ, Tanaquil tua nesciat istud.
Paulin lui répondit :
. . . Nec Tanaquil mihi, sed Lucretia conjux.
Paulin parle d’un autre prêtre nommé Aper, qui garda sa femme après son ordination. Le pape Innocent I. renouvella la loi de Sirice en 404, mais elle fut encore mal-observée ; car dans tout le cours de ce siecle, on trouve des ecclésiastiques mariés ; tel est Sidoine Apollinaire, évêque de Clermont en Auvergne, & tel est Prosper, évêque de Rhége, qui parle ainsi à sa femme.
Age jam, precor, mearum Comes irremota rerum, Trepidam brevemque vitam Domino meo dicamus.
En Orient on s’en tint aux conciles de Nicée & de Gangres, quoiqu’il y eût quelque diversité de coutumes en quelques endroits. « En Thessalie, dit Socrate (hist. ecclés. l. V. c. xxij.), quand un clerc demeure depuis son ordination auprès de la femme avec laquelle il avoit contracté auparavant un légitime mariage, il est déposé ; aulieu qu’en Orient les clercs & les évêques mêmes s’abstiennent de leurs femmes, selon qu’il leur plait, sans y être obligés par aucune loi ni par aucune nécessité ; car il y a eu parmi eux plusieurs évêques, qui depuis qu’ils ont été élevés à cette dignité, ont eu des enfans légitimes de leur mariage ».
Dans le vj. siecle, les lois sur le célibat des prêtres furent plus régulierement observées, du-moins confirmées. Aussi peut-on citer plus de quinze conciles tant de France que d’Espagne, tenus dans ce siecle-là, qui renouvellerent les défenses de tout commerce des ecclésiastiques, tant avec leurs propres femmes qu’avec des femmes étrangeres.
Cette rigueur fut séverement interdite en Orient, non-seulement dans ce siecle, mais dans le suivant, comme il paroit par le xiij. canon du concile de Constantinople, appellé in Trullo. Ce canon porte : « nous savons que dans l’église romaine on tient pour regle que ceux qui doivent être ordonnés diacres ou prêtres, promettent de ne plus avoir de commerce avec leurs femmes ; mais pour nous, suivant la perfection de l’ancien canon apostolique, nous voulons que les mariages des hommes qui sont dans les ordres sacrés, subsistent, sans les priver de la compagnie de leurs femmes dans les tems convenables. Ensorte que si quelqu’un est jugé digne d’être ordonné soudiacre, diacre ou prêtre, il n’en sera point exclu pour être engagé dans un mariage légitime, & dans le tems de son ordination on ne lui fera point promettre de s’abstenir de la compagnie de sa femme, pour ne pas deshonorer le mariage que Dieu a institué & béni par sa présence ». Ce concile étoit composé de quatre patriarches d’Orient & de cent huit évêques de leurs patriarchats ; aussi les Grecs l’ont-ils reconnu pour œcuménique, & ils en suivent encore aujourd’hui les décisions.
Pour ce qui regarde l’Eglise romaine, elle ne relâcha rien de sa sévérité, malgré les oppositions qu’on lui fit de toutes parts ; tantôt ce fut Udalric, évêque d’Ausbourg, dans le ix. siecle, & Pierre Damien sous Nicolas II. & Alexandre II. qui firent sur cette rigueur des remontrances humbles & raisonnées ; ils ne gagnerent rien. Grégoire VII. au contraire étendit cette rigueur sous la peine d’anathême perpétuel ; mais sa constitution fut mal reçue en Allemagne, en France, en Flandres, en Angleterre & en Lombardie. L’opposition fut portée si loin à Cambrai, qu’on y fit brûler un homme qui avoit avancé que les prêtres mariés ne devoient point célébrer la messe ni l’office divin, & qu’on ne devoit pas y assister.
De savans hommes considérant les abus du célibat des prêtres, ont fait dès le xv. siecle plusieurs ouvrages, pour prouver la nécessité de rendre le mariage aux pasteurs. L’archevêque de Palerme, connu sous le nom de Panormitanus, se propose cette question dans son commentaire sur les décrétales, « si l’Eglise ne pourroit pas ordonner aujourd’hui que les prêtres se mariassent, comme chez les Grecs » ; répond nettement qu’il croit qu’oui. « Non-seulement, dit-il, je crois que l’Eglise a ce pouvoir, mais j’estime que pour le bien & le salut des ames elle feroit bien de l’établir ainsi. Ceux qui voudroient se contenir pour mériter davantage, en seroient les maîtres. Ceux qui ne voudroient pas vivre dans la continence, pourroient se marier. » Polydore Virgile pense de même. « Je puis dire (ce sont ses termes) que loin que cette chasteté forcée l’emporte sur la chasteté conjugale, au contraire l’ordre sacerdotal a été extremement deshonoré, la religion prophanée, les bonnes ames affligées ; & l’Eglise flétrie d’opprobre, par les débauches où entraine l’obligation au célibat ; de sorte qu’il seroit de la république chrétienne, & de l’ordre ecclésiastique, qu’enfin on restituât aux prêtres le droit du mariage public, dans lequel on pourroit vivre saintement ».
M. Wharton a publié plusieurs autres ouvrages outre son traité du célibat. Il en préparoit encore de nouveaux qu’on a trouvés parmi ses papiers, entre lesquels on a fait imprimer deux volumes de ses sermons. (Le Chevalier de Jaucourt.)