# Chronique de la quinzaine - 14 novembre 1842

La politique tourne dans un cercle dont elle ne pourra sortir avant l’ouverture des chambres. Il n’est, en réalité, que deux questions importantes, vivaces, et qui captivent quelque peu l’attention publique, l’union belge et le droit de visite. Toute autre discussion est aujourd’hui purement spéculative ; le pays n’y prend aucun intérêt.
Pour le droit de visite, ce que nous avions prévu, ce qui était facile à prévoir, est arrivé. Le protocole a été fermé. La France demeure complètement étrangère au traité de 1841 ; c’est une convention qui est non-avenue pour nous. Néanmoins le ministère ne saurait se flatter de voir la question du droit de visite disparaître du programme de la session. Selon toute apparence, c’est au contraire sur cette question que vont se concentrer les efforts de l’opposition, de l’opposition proprement dite et de tous ses auxiliaires. Il faut le reconnaître, le terrain est bien choisi. C’est une de ces questions délicates et complexes dont peut tirer un grand parti l’orateur qui attaque et qui n’a aucun ménagement à garder. Il est facile de la présenter sous les jours les plus opposés, facile de la montrer sous des proportions gigantesques ; on peut essayer de tout remuer en la traitant, les intérêts, les sentimens, les susceptibilités du pays. Les défenseurs des traités de 1831 et 1833 n’auront pas la même liberté de discussion. Par la nature de la question et par leur situation politique, ils devront mettre beaucoup de réserve, beaucoup de mesure dans leurs paroles. Trop d’ardeur pour leur cause pourrait nuire au succès de la défense. La tâche est rude, lorsqu’il faut non-seulement repousser des argumens par des argumens, mais lutter avec des préoccupations d’esprit d’autant plus tenaces qu’elles sont honorables en soi et qu’elles se rattachent à un sentiment élevé et digne de tous nos respects.
Il est difficile de prévoir le résultat de ces débats. Tout dépend de la question de savoir si le parti conservateur se ralliera sur ce terrain autour du ministère. C’est là ce que personne ne peut dire aujourd’hui. Toute conjecture serait hasardée. Nul ne sait les impressions, les dispositions d’esprit que les députés rapportent de leurs départemens.
Si la question demeure une question d’opposition, si elle n’est qu’un moyen de lutte de la gauche contre le parti conservateur, le ministère a peu à s’en inquiéter, il faut le dire, et le parti conservateur aura le dessus. Ce que le cabinet peut craindre, c’est qu’une question de cette nature ne paraisse à plusieurs conservateurs un moyen honorable et certain pour arriver à une crise ministérielle ; que d’autres, comme M. Lefebvre dans la dernière session, ne se sentent animés du désir d’enlever à la gauche l’honneur d’une proposition patriotique. Si, après une proposition probablement excessive de la gauche, un conservateur se présentait avec un de ces amendemens mitigés, qui mettent à l’aise bien des consciences, et dont les annales parlementaires offrent plus d’un exemple, la position du cabinet deviendrait à l’instant même difficile, peut-être même intenable.
Peut-être aussi verrions-nous alors ce qu’on a déjà vu il y a peu d’années, lorsqu’il s’agissait de la conversion des rentes, une question qui, comme on le dit de certains animaux, se tue elle-même en donnant la mort. La conversion des rentes a mis au néant un puissant ministère, pour venir ensuite expirer elle-même au pied de la tribune parlementaire.
La pensée de l’union commerciale avec la Belgique a été abandonnée. Le ministère n’a plus que le regret d’avoir soulevé une question qui a irrité et alarmé un grand nombre de ses amis sans lui ramener un seul de ses adversaires. Ces alarmes seront-elles promptement oubliées ? Cette irritation sera-t-elle bientôt complètement apaisée ? Ne restera-t-il ni ressentiment ni défiance ? Les intérêts sont d’ordinaire rancuniers ; certains amours-propres ont peut-être été blessés autant que les intérêts, et leur rancune n’est pas moins profonde. Les plus indulgens accusent le ministère d’imprévoyance, de légèreté. Ils lui renvoient ce reproche que les hommes politiques ont coutume de faire à ceux qui ne partagent pas toutes leurs opinions : ce sont, dit-on, des esprits spéculatifs, des hommes de théorie.
Certes nous ne dirons pas que l’affaire ait été conduite avec toute l’habileté qu’aurait exigée une négociation si délicate, et dont, pour ainsi dire, l’entrée dans le monde demandait à être préparée de longue main et avec les plus grands soins ; mais, dans notre impartialité, nous devons ajouter que l’avortement de la négociation est dû en partie, on l’affirme du moins, aux réflexions qu’ont fait naître chez le gouvernement belge les propositions que la France a été dans la nécessité de lui transmettre. On dit qu’il a reculé devant les concessions que le traité aurait imposées à la Belgique. Nous concevons cette répugnance ; seulement, ce que nous avons peine à concevoir, c’est la surprise qu’on paraît avoir éprouvée à mesure que le projet français se développait. On n’avait donc pas étudié, approfondi la question ! On en était resté à des idées vagues, générales ! On s’était contenté de se dire : Un Zollverrein a été conclu en Allemagne ; donc une union commerciale est possible, facile, entre la Belgique et la France ! car, si la question avait été étudiée, on aurait à l’instant même compris que la France ne pouvait associer la Belgique à ses marchés sans lui imposer les conditions devant lesquelles le gouvernement belge aurait, dit-on, reculé. Comment, en effet, imaginer que la France livrerait ses frontières, ses riches monopoles, sa législation fiscale, aux préposés, aux employés, aux autorités belges, et cela pour le plaisir de mettre en commun son industrie et ses trente-quatre millions de consommateurs avec l’industrie et les quatre millions de consommateurs qu’offre l’état voisin ?
La surprise du gouvernement belge ne serait explicable qu’en supposant les demandes du gouvernement français exorbitantes, inutiles, purement vexatoires. Il faudrait, pour en juger, connaître ce que nous ne connaissons point, le texte du projet. À la vérité, quelques journaux en ont donné une sorte d’extrait ; mais les assertions dénuées de tout fondement qui l’accompagnaient ont fait douter de l’extrait lui-même, on a pu croire que tout était également imaginaire. Quoi qu’il en soit, il est plus que probable que le gouvernement s’expliquera un jour sur cette ébauche de négociation, et nous pourrons alors apprécier au juste la situation, les exigences et les refus des deux cabinets. Disons notre pensée tout entière : la Belgique aura sans doute reculé devant les conditions proposées, mais probablement le ministère, tout préoccupé de son existence, a été charmé de la résistance des négociateurs belges ; au lieu de chercher à lever les obstacles, il se sera efforcé de les multiplier. Un ministère qui doute de lui-même et ne dispose pas d’une majorité compacte ne peut accomplir un acte aussi considérable qu’une union commerciale.
En attendant, laissons les industriels privilégiés se livrer à une sorte d’émeute que nous ne taxerons pas de criminelle, mais qui est, n’en déplaise, quelque peu ridicule. Pauvre humanité ! que n’a-t-on pas dit des Bordelais lorsque, il y a peu d’années, ils s’élevaient, ils se coalisaient, ils déclamaient contre le système prohibitif, contre les envahissemens du nord de la France sur le midi ? Aujourd’hui on les imite et on les dépasse. Soit. Il est nécessaire que des scandales arrivent, aujourd’hui au midi, demain au nord, aujourd’hui pour certains intérêts particuliers, demain pour d’autres intérêts tout aussi particuliers et plus égoïstes encore, pour des intérêts uniquement préoccupés de beaucoup gagner aux dépens du pays, de sa dignité et de sa grandeur. Ce sont là des enseignemens pour la France ; ils ne seront pas perdus. Le pays est trop intelligent, trop éveillé, pour se laisser long-temps induire en erreur. Après avoir toléré les saturnales des intérêts privés, il voudra assurer le triomphe, célébrer la fête de l’intérêt national.
Il n’est pas moins vrai que le ministère s’est créé une difficulté de plus. Ses adversaires lui demanderont compte de ce qu’il n’a pas fait ; ses amis, de ce qu’il avait essayé de faire. Les uns demanderont un cabinet plus puissant, les autres un cabinet moins aventureux. M. Fulchiron voudra le condamner à une sorte d’amende honorable ; pourra-t-il du moins imposer silence à l’opposition en lui prouvant, par des traités conclus, que, s’il a échoué dans la négociation belge, il a conclu avec d’autres pays des conventions utiles au commerce français ? Nous le désirons sincèrement, car, étrangers à tout esprit de parti et à toute question comme à toute querelle de personnes, nous n’avons qu’un désir, c’est que les intérêts de la France soient bien compris, et que ses affaires soient bien conduites, n’importe par qui. Malheureusement nous n’entrevoyons pas de négociation dont la prochaine conclusion soit le moins du monde probable. Pour l’Amérique du sud, les distances sont telles, que les négociateurs français, fussent-ils heureux dans leurs missions, ne peuvent rien transmettre au gouvernement pendant la session. En Europe, avec qui peut-il traiter utilement ? Avec l’Angleterre ? Ce serait aujourd’hui une négociation des plus délicates et des plus dangereuses pour le cabinet. Avec l’union allemande ? Tout ce qu’on a publié à cet égard n’a pas le moindre fondement. Il en est de même des bruits qu’on a répandus relativement à une négociation avec la Suisse. Ce sont des fables. Il faudrait, pour les prendre au sérieux, ne pas avoir la moindre connaissance de la Suisse, de sa situation présente, de son administration et de son système fédéral. Restent quelques états italiens et l’Espagne. Il y aurait sans doute là matière à traités, à des traités essentiellement utiles à toutes les parties contractantes ; mais nos rapports avec l’Espagne ne sont pas de nature à nous laisser espérer de pareils résultats, et quant aux états italiens, ils sont d’ordinaire si méticuleux et si lents dans toutes leurs négociations, qu’en toutes choses il est facile, avec eux, de commencer, mais presque impossible de finir.
La guerre civile ensanglante de nouveau la Syrie. Les Syriens de Bechari viennent de repousser un corps turc qui pénétrait dans leurs montagnes. Ailleurs, la révolte est sur le point d’éclater. Les Druses arrêtent et pillent les caravanes que l’escorte albanaise ne suffit plus à protéger. Voilà le produit net du traité du 15 juillet, de l’alliance anglo-russe, de cette administration turque que lord Palmerston et lord Ponsonby étaient si impatiens de rétablir en Syrie. Qu’ils sont honorables pour l’Europe, pour notre civilisation, pour le christianisme, les succès obtenus par le canon de Beyrouth ! L’Europe, la diplomatie européenne doit rougir de l’état où elle a placé l’Orient, et le jour n’est pas loin où l’opinion publique lui en demandera un compte sévère. On ne se moque plus aujourd’hui de l’opinion publique, lorsque, long-temps patiente et incertaine, elle se montre à la fin résolue, énergique, générale. La bataille de Navarin, le royaume de Grèce, attestent sa puissance, et elle n’est pas à bout de ses œuvres à l’endroit de l’Orient. Quoi ! le gouvernement turc ne vit que de la protection européenne ! abandonné à lui-même, il se trouve frappé d’impuissance, et l’Europe, divisée par ses rivalités, paralysée par les terreurs de la question d’Orient, se montre à Constantinople encore plus impuissante que le divan, et ne sait pas obtenir de la Porte un arrangement tolérable pour les chrétiens, que tout lui commande de protéger ! Et tandis que la civilisation européenne s’efforce, sous toutes les formes, de pénétrer et de se développer en Orient, ce sont les gouvernemens européens qui l’arrêtent ou qui la laissent étouffer sous la stupide administration des Ottomans !
Non ; quelque mépris qu’on ait aujourd’hui pour toute grande pensée et pour toute idée généreuse, quelque soin qu’on mette à répudier l’héritage moral de nos pères et à se renfermer dans la sphère étroite des intérêts matériels, le public d’abord, les gouvernemens ensuite, ne pourront pas long-temps fermer l’oreille aux plaintes des populations chrétiennes et aux représentations des hommes pieux qui ne cessent de plaider leur cause en Europe. Il est pourtant des hommes aujourd’hui pour qui le titre de chrétien n’est pas un vain mot, une qualification stérile. Loin de là : un zèle éclairé les anime ; ils sentent profondément tout ce que la foi chrétienne inspire ; ils acceptent, avec un dévouement et une vivacité que rien ne peut amortir, les devoirs qu’elle leur impose, les sacrifices qu’elle demande. Sous des noms et des formes diverses, négrophiles, philhellènes, missionnaires, ils ont tout bravé pour réussir, même le ridicule dont a voulu les frapper, dans ses superbes dédains, l’esprit de calcul. Ils obtiennent tous les jours de nouveaux succès, parce qu’ils sont dans le vrai, parce qu’en servant la cause de la religion ils servent la cause de l’humanité, de la liberté, du progrès, que le monde est avec eux, qu’il marche avec eux, et que dans leurs travaux domine cette pensée d’avenir que les intérêts présens, si âpres et si cupides qu’ils puissent être, n’ont jamais pu étouffer au cœur de l’homme. Ils prendront en main, soyons en sûrs, la cause des populations chrétiennes qui se débattent en Orient contre une tyrannie qui n’est plus qu’un anachronisme monstrueux, et cette cause sera gagnée ainsi que l’a été celle des Grecs. Ajoutons que l’esprit chrétien se trouvera puissamment secondé par les circonstances impérieuses qui pèseront de plus en plus en Europe. L’Europe étouffe, et l’Orient, paisible et ouvert à notre civilisation, peut lui offrir un des plus riches marchés du monde. Sans doute c’est là en même temps la cause et l’explication des lenteurs, des perplexités, des tergiversations de la diplomatie. Si l’Orient n’était bon à rien, s’il ne pouvait être utile à personne, tous les cabinets rivaliseraient de zèle pour l’émancipation des peuplades chrétiennes. On voudrait alors, faute d’autres profits, avoir les honneurs de la philantropie et gagner les bénédictions des hommes religieux. Il n’en est pas ainsi. Chacun voit dans l’Orient, dans l’influence qu’on peut y exercer, dans les conquêtes qu’on pourrait y faire, des avantages considérables à recueillir pour sa propre puissance, pour son industrie et son commerce. Les moins entreprenans, les moins ambitieux, veulent du moins s’assurer que l’Orient ne deviendra pas la proie de leurs voisins, et que ce qu’on appelle l’équilibre européen ne se trouvera pas sérieusement altéré. Dès-lors on s’applique à reculer une difficulté qu’on ne sait pas résoudre. On attend avec anxiété le bénéfice des évènemens et du temps. Soit. Mais le monde, mais le commerce, mais l’industrie, ne sont pas, à beaucoup près, aussi contenus et aussi patiens. Ils suivent tête baissée le cours de leurs idées, la pente du siècle, en laissant à la politique le soin de se tirer comme elle peut des embarras qu’ils lui donnent. Quoi qu’il en soit des subtiles combinaisons des cabinets, l’industrie et le commerce se réuniront au sentiment religieux et au génie des temps modernes pour imprimer aux affaires de l’Orient un mouvement rapide, une allure décidée.
M. Olozaga est de retour à Madrid. Il paraît que dans son passage à Paris il n’a pu rien conclure avec le gouvernement français. Les choses resteront sur le pied actuel peut-être long-temps encore. Redisons-le : à un certain point de vue, ce résultat n’a rien de fâcheux. Les relations entre les deux pays se rétabliront plus solides et plus intimes lorsque l’Espagne aura vu par une longue épreuve que la France n’a aucune envie de s’immiscer dans les affaires de la Péninsule, qu’il lui convient parfaitement de rester simple spectatrice du drame fort embrouillé, vrai drame espagnol, qui se joue de l’autre côté des Pyrénées. En attendant, rien ne marche en Espagne, dans le monde politique du moins : tous les partis paraissent également frappés d’impuissance ; tous ont eu leur journée, leur triomphe, et nul n’a pu profiter de la victoire. C’est là le génie du pays. L’Espagne ne peut être comparée qu’a elle-même. Toutes les analogies sont trompeuses. Les Espagnols, eux aussi, se sont trompés en croyant pouvoir mesurer les phases de leur révolution sur celles de la révolution française. Ils ne songeaient pas à la profonde diversité des élémens constitutifs des deux pays. L’Espagne ressemble à la France comme Espartero à Napoléon, comme l’inaction à l’action, comme un cheval de course au hamac où l’on se balance aux heures brûlantes de la sieste. Le soleil de juillet avait dispersé les députés espagnols, la disette du trésor les rappelle. La régence va de nouveau se trouver en présence des agitations parlementaires avec un ministère fort peu parlementaire et quelques échecs qui n’en ont certes pas rehaussé la puissance morale. L’Europe sait, l’Espagne aussi, que le régent s’était adressé aux puissances du Nord, et que ses envoyés ont été rudement repoussés. On les a traités comme on traitait, il y a vingt ans, les envoyés de la révolution napolitaine. Les refus qu’on a essuyés ont dû blesser l’orgueil espagnol, et peut-être demandera-t-on compte au ministère d’Espartero de ses vaines démarches, de l’échec qu’il est allé chercher à Joannisberg. C’était en effet un singulier oubli de sa propre situation et de celle des puissances du Nord que cette tentative d’Espartero. Comment ne pas comprendre qu’en traitant avec lui, les puissances du Nord auraient reconnu, accepté ce qu’elles abhorrent le plus, un mouvement révolutionnaire, le mouvement de septembre, l’expulsion de la reine Christine, le quasi-avènement d’un soldat ? Sans doute il est des révolutions qu’elles ont reconnues. Les gouvernemens absolus, les gouvernemens qui se prétendent seuls légitimes, transigent, eux aussi, avec la nécessité ; leurs principes plient sous la force des choses. La Prusse traitait à Bâle avec la révolution française. C’est un exemple qui a été suivi mainte fois, hier encore. Qu’est-ce à dire ? Que toute révolution est acceptée ? Nullement. Ils acceptent les révolutions qu’ils ne peuvent pas braver sans danger. Que leur importe l’état intérieur de l’Espagne, la situation d’Espartero, lorsque la France s’abstient, et que l’Angleterre, ne songeant, en définitive, qu’à ses relations commerciales, voit son influence paralysée par les rivalités locales de la Catalogne et de l’Andalousie ? Le gouvernement espagnol ne peut rien par lui-même sur les cabinets du Nord. Pour eux, la question espagnole n’est plus à Madrid. Les temps de Charles V, de Philippe II, même de Philippe V, sont passés sans retour. La question espagnole pour les puissances du Nord est à Londres et à Paris.
Le banquet qui suit l’installation du nouveau lord-maire de Londres a eu lieu ces derniers jours aux grands applaudissemens de la Cité. Il était surtout remarquable par les convives qui s’y trouvaient réunis. On y voyait les chefs les plus illustres des partis qui divisent l’Angleterre : sir Robert Peel, lord John Russell, lord Stanley. Pour plus de singularité encore, le lord-maire, celui qui, exerçant l’hospitalité de la grande cité, devait adresser un compliment aux ministres de la reine, est un whig. Il s’en est tiré en homme d’esprit et de bonne compagnie. Ajoutons, pour rendre hommage à la vérité, que ces hommes d’état si distingués ont montré, par l’urbanité de leur langage et l’élévation de leurs sentimens, comment on pouvait, comment on devait concilier ses principes avec les formes que les rapports sociaux nous imposent, la fermeté politique avec les relations personnelles les plus chères et les plus honorables. Quant aux discours qui ont été prononcés, nous n’y avons rien trouvé de particulièrement remarquable. Sir Robert Peel a exprimé la pensée dominante du gouvernement anglais, lorsqu’il a dit que le but principal de ses efforts était d’assurer et d’étendre les relations commerciales de l’Angleterre. C’est là en effet pour l’Angleterre le to be or not to be.
Mais si l’extension des rapports commerciaux est le but permanent et général de la politique anglaise, il est un but particulier et plus immédiat que le gouvernement britannique doit s’efforcer d’atteindre : il doit sans retard trouver les moyens d’améliorer le revenu public et de rétablir l’équilibre de la recette et de la dépense. On annonce aujourd’hui que le chancelier de l’échiquier aurait le projet de convertir le 3 et 1/2 pour 100 en 3 pour 100. Cette mesure, que le taux des fonds anglais paraît justifier et qui n’a rien d’illégitime en soi, n’est pas cependant sans quelque gravité lorsqu’elle vient s’ajouter à la mesure extraordinaire de l’income taxe. En Angleterre, les fonds publics sont possédés en grande partie par des rentiers, des capitalistes, des propriétaires, complètement étrangers au commerce et à toute spéculation, par les familles qui sont le nerf du parti conservateur, par ces tories dont les ministres sont les chefs et les organes officiels. C’est encore un sacrifice que le cabinet demanderait à son parti. Ne peut-il pas craindre de lasser enfin sa patience et de briser ainsi la majorité qui le soutient ? Cette crainte, qui au premier abord paraît fort naturelle, n’est cependant pas fondée. En supposant même que les tories sentissent leur patriotisme se refroidir par ces nouvelles exigences, comment pourraient-ils résister d’une mesure dictée par une nécessité impérieuse ? Quel serait le résultat de leur résistance ? La chute du ministère, la perte du pouvoir. Peuvent-ils remplacer le cabinet Peel par un autre cabinet pris également dans leurs rangs, et qui remplirait le trésor public sans leur imposer de sacrifices ? Nullement : ce serait là un rêve, et il n’est pas un homme en Angleterre pour rêver de la sorte. Le ministère Peel, c’est là sa force, est, en réalité, le seul ministère aujourd’hui possible en Angleterre. Les whigs eux-mêmes n’ont pas d’intérêt à le renverser, car que feraient-ils du pouvoir, en supposant que la couronne se déterminât à le placer de nouveau dans leurs mains ? Où trouveraient-ils une majorité ? Comment suffiraient-ils aux besoins urgens du pays ? En politique, et surtout dans les états constitutionnels, le remède n’est jamais au pouvoir de ceux qui ont été les auteurs de la maladie. La main qui a blessé est impuissante à guérir. Le gouvernement du pays est impossible pour les whigs, et il n’est possible pour les tories qu’à une condition : c’est que leur administration sera tempérée par ces mesures énergiques et conciliatrices qui sont à la fois la force et l’honneur du ministère Peel.