# Les Écrivains politiques et le mouvement constitutionnel en Prusse

ECRIVAINS POLITIQUES
ET LE
MOUVEMENT CONSTITUTIONNEL EN PRUSSE.
II. Das Bankwesen in Preussen, von.Bülow~Cummerow. — 1846. III. Preussen im Januar 1847, und das Patent von 3 februar, von Bülow-Cummerow.
IV. Kœnigsberg und die Kœnigsberger, von Dr Alexander Yung. — 1846.
V. Pauperismus und Communismus, von Friederich Steinmann. — 1846.
Dans un moment où la situation générale de la Prusse appelle plus que jamais des regards attentifs, nous croyons utile de passer en revue quelques publications de date assez récente qui touchent aux points les plus essentiels de l’administration ou de la société prussienne. Ce ne sont ni des livres très complets, ni des modèles littéraires, ce sont pour la plupart des ouvrages d’à-propos, inspirés par le goût du jour ou par la nécessité courante ; mais ils nous ont semblé assez riches en faits spéciaux et positifs pour mériter une mention particulière. Les circonstances donnent de la gravité à tous les renseignemens qui nous viennent sur les différentes parties de ce grand état, dont une transformation presque inévitable va sans doute renouveler le caractère ; malgré la diversité des objets auxquels ces renseignemens se rapportent, on sent au fond dans leur ensemble une même préoccupation, un même émoi causé par l’approche de l’avenir. C’est une analogie trop frappante pour ne pas relier suffisamment toutes ces productions assez éloignées les unes des autres, soit par leur nature, soit par leur esprit.
Le plus connu de ces publicistes, dont nous voulons rapidement résumer quelques travaux, le seul, pour mieux dire, qui se soit acquis une notoriété, c’est M. Bülow-Cummerow. On a déjà entretenu les lecteurs de cette Revue de l’ouvrage qui a fondé la réputation de M. Bulow, et l’on a signalé avec beaucoup de justesse la place qu’il s’est faite parmi les écrivains politiques de la Prusse. C’est une place assez indécise, parce que les préjugés ou les habitudes du gentilhomme de Poméranie, du Prussien de l’ancien régime, luttent encore chez lui contre les théories constitutionnelles qu’il est cependant enclin à professer ; il a plutôt la haine du mécanisme bureaucratique qu’une affection arrêtée pour les formes libérales ; il serait du centre droit, comme disent aujourd’hui les Allemands, qui abusent fort de notre phraséologie parlementaire avant même d’avoir usé de l’institution. Il y a donc bien quelque vague dans les idées générale de M. Bülow-Cummerow, et il s’en faut que toutes ses conceptions soient très favorables au progrès politique ; mais il est beaucoup plus avancé quant aux questions financières, et les deux brochures qu’il a publiées en 1845 et en 1846, l’une sur la dette publique et le budget, l’autre sur la banque, doivent le ranger au nombre des juges les plus éclairés en ces matières, des hommes les plus compétens que la Prusse puisse maintenant employer à les traiter. Ce sont là des intérêts dont à Berlin l’on a peut-être un peu tardivement découvert l’importance, et le poids dont ils pèsent aujourd’hui sur toute la situation montre assez combien il est urgent d’aviser enfin à les ordonner mieux. En Prusse, comme en France, la crise financière aura précédé la grande crise politique, et, sans chercher d’ailleurs entre les deux époques des ressemblances qu’il ne faudrait point forcer, il est toujours curieux d’examiner de plus près les causes qui ont déterminé l’insuffisance du crédit prussien en face des besoins de l’état. M. Bülow-Cummerow nous paraît ici un guide indépendant et impartial : les faits que nous lui empruntons jettent une vive lumière sur toute une administration trop peu connue ; ils prouvent une fois de plus qu’il y a beaucoup de chances d’administrer mal quand on administre à huis-clos.
De 1839 à 1843, des conjonctures extraordinaires qui se présentèrent dans le trafic des grains amenèrent à la Prusse une masse considérable de numéraire et tournèrent entièrement à son avantage la balance du commerce. Pays pauvre par nature, privé, sur la plus vaste portion de sa surface, d’un capital assez considérable pour assurer une aide régulière au travail, la Prusse, momentanément enrichie, crut, comme un joueur heureux, qu’elle ne viendrait jamais à bout de sa richesse. Devant cette affluence inaccoutumée des capitaux, elle pensa qu’il n’y aurait pour elle que bénéfice à baisser l’intérêt de tous les fonds publics ; elle voulut tout de suite payer l’argent d’autant meilleur marché qu’il était plus abondant, sans se demander assez si cette abondance était normale. Il existe dans la Marche, dans la Poméranie, dans la Prusse orientale, enfin dans la Silésie, des institutions de crédit agricole, des espèces de banques territoriales organisées à l’exemple de celles de Pologne pour prêter de l’argent aux propriétaires moyennant une garantie privilégiée sur leurs biens. Les billets qu’elles mettent en circulation, et qui représentent ainsi des valeurs foncières, portaient intérêt à 4 pour 100 ; elles ne donnèrent plus que 3 et demi à partir de 1839 ou de 1840. L’état fit de même en 1842 pour ses obligations ; il adopta le taux servi par les banques agricoles et convertit la rente en 3 et demi. Ce qui résulta de cette double réduction, ce fut l’émigration de nombreux capitaux qui allèrent chercher au dehors un meilleur placement. Ils s’étaient à peine éloignés, qu’on précipita l’œuvre immense des chemins de fer avant même d’avoir constaté les ressources qui pouvaient rester au pays pour aborder de pareilles dépenses.
La gestion des finances prussiennes est malheureusement répartie de manière à favoriser ces opérations défectueuses. Elle n’est pas aux mains d’un seul fonctionnaire : le ministre des finances n’a point à s’occuper des questions de crédit ; celles-ci relèvent exclusivement d’un ministère particulier auquel est confiée la direction de la dette publique et de la caisse d’amortissement. C’est l’inconvénient universel du système administratif de la Prusse ; il est impossible qu’il y ait de l’unité dans la conduite des affaires, parce qu’il n’y a point de poste supérieur d’où l’on embrasse l’ensemble ; on trouve ainsi d’excellens chefs de bureau, de bons chefs de division ; l’on ne trouve pas un véritable homme d’état, un premier ministre. Depuis M. de Hardenberg, personne n’a joui d’une autorité suffisante sur tous les départemens, et chacun d’eux a travaillé constamment à part. Cette action morcelée compromet trop souvent la chose publique. Voilà comment le ministre de la dette réduisit tout d’un coup le taux de la rente, parce que, ne considérant pas la situation générale du pays et du revenu, il n’envisageait que l’épargne spéciale dont sa caisse bénéficiait, du moment où il aurait allégé le service des intérêts. Voilà, d’autre part, comment le ministre des finances ordonna la construction d’un réseau de chemins de fer, sans s’inquiéter des moyens d’y pourvoir, parce qu’il ne connaissait rien à l’état du crédit.
Ceux des capitaux qui n’avaient pas quitté la Prusse à la suite de l’abaissement général du taux de l’intérêt, sortirent de leurs placemens réguliers pour se précipiter sur les actions de chemins de fer, quand une fois il fut décidé que l’entreprise serait abandonnée aux souscriptions des particuliers et non point exécutée par l’état au moyen d’un emprunt public. L’esprit de spéculation réclamait à grands cris la jouissance d’un si vaste champ ; l’esprit de gouvernement aurait dû se refuser à courir de semblables hasards, mais le gouvernement ne pouvait se mettre lui-même à l’œuvre sans négocier un emprunt, et cette négociation n’était point valable sans l’assentiment des états-généraux, dont on ne voulait point. On s’accommoda de l’exploitation des compagnies, et celle-ci attira bientôt à elle toutes les ressources pécuniaires dont s’alimentaient les autres industries. On a depuis lors commis faute sur faute. La première et la plus grave, c’est qu’on n’ait pas pensé tout de suite à tracer un ensemble général des grandes voies qu’il fallait construire, à rattacher toutes les extrémités du royaume au centre ; on a laissé les premières sociétés qui se formèrent par actions s’emparer des lignes les plus avantageuses, et l’on n’a point su leur imposer, en guise de compensation, des embranchemens moins profitables. On a dû, pour ceux-ci, encourager la spéculation par la garantie d’un minimum d’intérêt ; ç’a été aussitôt une proie jetée à l’agiotage. Il a donc enfin fallu s’apercevoir qu’on n’aurait pas si aisément ces 150 millions de thalers dont on avait absolument besoin pour ces immenses constructions. On avait beau tirer à soi par l’appât des primes et détourner de leurs voies naturelles les fonds ordinaires du commerce, de l’agriculture, des fabriques on a mis la disette sur la place, gêné de plus en plus le travail national, et les compagnies ont encore vu l’argent leur manquer. On avait espéré dans l’appel qu’on ferait aux capitaux du dehors ; mais on ne songeait pas que la France, l’Italie, l’Autriche et presque tous les états allemands offraient justement alors, par les routes de fer qu’ils avaient eux-mêmes entreprises, des débouchés plus lucratifs que les chemins prussiens, et l’argent s’en alla souvent de Berlin pour chercher à l’étranger cette sorte de placement qu’on invitait l’étranger à venir chercher dans Berlin même. La circulation s’est ainsi resserrée chaque jour davantage, le prix de l’argent s’est relevé beaucoup plus haut qu’il n’était avant la réduction de 1842 ; les affaires sont tombées, et de tous côtés ont éclaté des banqueroutes. Pour prévenir de plus grands maux et faire moins de victimes, le gouvernement s’est arrêté dans l’exécution des chemins projetés, et il a suspendu les concessions.
Tel est l’état périlleux auquel M. Bülow-Cummerow cherchait un remède, dès la fin de 1845, dans une étude spéciale sur les finances prussiennes. M. Bülow est convaincu que la nation n’était point assez riche pour subvenir avec des souscriptions particulières aux frais énormes d’une opération d’aussi longue durée que celle des chemins de fer. Il est convaincu que le crédit ne procure d’argent qu’à la condition que le défaut d’argent n’ait pas déjà causé des embarras dont le crédit s’effraie. Il propose de tenter des moyens plus prompts pour restaurer le crédit lui-même et terminer aux frais de l’état les voies en cours d’exécution, pour rendre ainsi aux diverses industries les capitaux indispensables que la spéculation leur a ôtés. Il examine d’abord comme points de départ le rapport publié en 1842 par le ministère de la dette publique, et l’état principal des finances publié en 1844 par le ministre des finances lui-même. En somme, la dette publique, qui n’a jamais été au-delà des forces du peuple prussien, a diminué par la réduction d’intérêt de 1842, mais cette diminution est devenue illusoire à cause de l’obligation qu’on a prise d’assurer une garantie d’intérêt aux porteurs d’actions des chemins de fer. Le budget des recettes s’est grossi progressivement depuis 1822, mais les dépenses d’administration ont suivi le même cours, et, le nombre des employés s’accroissant à l’infini, on ne réalise pas tous les bénéfices qu’on devrait trouver. La situation n’est donc pas assez prospère pour que la Prusse se sauve avec ses seules ressources de la disette où l’a jetée l’entreprise des chemins ; la situation est, au contraire, assez solide en elle-même pour offrir une garantie certaine à des prêteurs étrangers : il faut négocier un grand emprunt public et le négocier avec l’Angleterre, dont les fonds, disait M. Bülow en 1845, seront au service de la Prusse, dès que la Prusse aura cessé d’être une monarchie absolue. Le point est à considérer : ce n’est pas seulement par les rapports politiques que la nouvelle constitution vise à lier ensemble la Prusse et l’Angleterre ; des esprits sérieux y voyaient à l’avance une sûre occasion pour des rapports d’argent. Que les capitaux anglais aillent s’employer dans les chemins de fer prussiens, ce sera certainement un lien de plus, un lien puissant entre les deux états, qui cherchent maintenant à se rapprocher.
L’Autriche a émis un emprunt de 150 millions, la Bavière a fait de même ; la France a négocié un emprunt de 200 millions de francs, qu’elle n’a pas même réalisés tout de suite ; la Russie en a ouvert un autre de 50 millions de roubles ; la Prusse aurait-elle donc été le seul pays de l’Europe qui se frustrât lui-même de cette exploitation du crédit national, dont tous les autres tirent si bon parti ? Et pourquoi ? Pour échapper aux éventualités d’une réforme intérieure, pour ajourner encore la convocation de cette grande assemblée, dont la loi de 1820 exige le concours en matière d’emprunt ? Cette assemblée est maintenant convoquée, et la Gazette d’État nous dit qu’il ne lui sera point parlé d’argent. L’attente universelle de la Prusse serait-elle donc si fort trompée, et le gouvernement se serait-il donné un embarras politique sans même sortir à ce prix-là des embarras financiers ? M. Bülow-Cummerow explique avec beaucoup de clarté les avantages de cet emprunt anglais, qu’il porte à 20 ou 25 millions de thalers, et montre comment il n’en coûtera que 2 et demi pour 100 d’intérêt, tandis que l’on garantit 4 pour 100 aux compagnies particulières. Il voudrait, d’ailleurs, qu’une réforme générale dans l’administration des finances, qu’une plus grande circulation de papier, que la création d’une banque nationale indépendante du gouvernement, vinssent aider la grande opération de l’emprunt et forcer les capitaux à se distribuer plus régulièrement sur le territoire prussien.
L’organisation d’une banque libre à côté de la banque royale de Prusse est notamment une des préoccupations favorites du laborieux publiciste. Admis à exposer ses raisons en présence du roi lui-même au sein du conseil des ministres, M. Bülow-Cummerow crut un instant avoir converti son plus illustre auditeur. Il a été détrompé par l’ordre de cabinet du 11 avril 1846, qui développe et réglemente la banque royale, bien loin de lui créer une concurrence. M. Bülow a imprimé les mémoires qu’il avait rédigés ; il en appelle du prince et des ministres au public, qu’il met ainsi dans la confidence. C’est un trait assez caractéristique du gouvernement actuel de la Prusse, que cette introduction d’un particulier dans les conseils du gouvernement, le monarque l’autorisant à plaider là pour son opinion contre celle de tel ou tel conseiller, et jugeant lui-même en dernier ressort.
La Prusse est, jusqu’à présent, restée de beaucoup en arrière dans la pratique des institutions de crédit. Les banques gouvernementales ont, depuis long-temps, été transformées partout en associations particulières, excepté en Russie et à Berlin. La banque royale de Prusse, par le fait même de sa constitution, n’offre point de ressources suffisantes au commerce et à l’industrie, ne permet point d’essor à la fortune nationale. L’état lui confie, pour les rendre à la circulation et en tirer intérêt, les fonds qui dormiraient stérilement dans les caisses publiques ; elle conserve l’argent des fondations de charité, elle reçoit également les capitaux des mineurs en dépôt provisoire, jusqu’à ce que les tuteurs en aient trouvé l’emploi ; enfin le trésor lui laisse 2 millions de thalers sans intérêt, mais elle n’a point du tout de fonds qui lui soient propres, elle travaille uniquement sur les dépôts qu’on lui fait, et qui s’élèvent à 28 millions de thalers. Obligée, par conséquent, d’obéir d’un instant à l’autre à des demandes de remboursement, la banque de Prusse n’est jamais maîtresse d’un argent qu’elle doit toujours tenir disponible ; son action est ainsi complètement annulée, et elle dépend, dans toutes ses relations, des moindres circonstances politiques : elle est donc inutile dans la crise présente, et le commerce voudrait lui voir un auxiliaire. Dès la fin de 1844, M. Bülow-Cummerow avait sollicité la création d’une banque par actions, qui fût tout à la fois banque de dépôt, d’escompte et de circulation, sous la surveillance, mais non pas sous la dépendance de l’état. L’ordonnance du 11 avril 1846 a été l’unique résultat de ses instances ; elle n’y a répondu qu’à moitié, et il nous explique comment.
Cette ordonnance avait pour but de remédier à la rareté toujours croissante du numéraire par une nouvelle émission de billets. La banque était autorisée à jeter du papier sur la place jusqu’à concurrence de 10 millions de thalers par coupures de 25, 50, 100 et 500. Il était dit en même temps que cette banque gouvernementale admettrait des actionnaires et prendrait ainsi une sorte de caractère mixte. C’était donc en somme une demi-satisfaction accordée aux exigences du moment ; on rendait à la circulation, sinon toutes les facilités dont elle avait un si urgent besoin, du moins un surcroît de moyens d’échange ; d’autre part, si l’on ne s’en remettait pas entièrement à l’industrie libre, comme le voulait M. Bülow, du soin de relever le crédit public, on l’appelait cependant au sein même de la banque royale pour fortifier la garantie de l’état. Quel que fût l’avantage de cet ordre de choses sur l’ancien, il n’en restait pas moins défectueux, parce que la banque, ainsi agrandie, n’avait pas encore assez de valeurs immédiatement réalisables pour soutenir son papier, parce que cette émission de papier-monnaie pouvait être considérée comme un emprunt véritable, et sembler de la sorte une infraction à la loi du 17 janvier 1820, l’emprunt n’ayant pas été contracté avec l’assentiment des états ; parce que cette émission même était de beaucoup au-dessous des nécessités ; parce que cette insuffisance ôtait à l’établissement royal toute action efficace sur le prix de l’argent et le réduisait à n’être que le banquier des banquiers ; parce que le peu de capitaux particuliers qui voudraient s’engager dans l’institution gouvernementale ne représentaient pas à coup sûr la coopération du public et n’attireraient pas une confiance assez générale ; parce que, les statuts fondamentaux de la banque l’empêchant de prêter sur marchandises, elle n’était pas à même de s’engager dans une quantité d’affaires qui se trouvaient du ressort d’une banque privée. La banque royale, réorganisée par l’ordonnance du 11 avril 1846, a commencé maintenant à fonctionner sur ses bases nouvelles ; M. Bülow-Cummerow ne renonce pas à ses critiques et demande encore, dans une toute récente publication, qu’il soit enfin permis à la Prusse d’organiser en grand le crédit national au moyen d’une institution libre dont il a plusieurs fois tracé le plan et le régime.
L’ouvrage auquel nous faisons allusion, la Prusse en janvier 1847, est un exposé très succinct, mais très précis, de la situation générale du pays au moment où parut l’ordonnance du 3 février dernier ; c’est en même temps une analyse rigoureuse des différentes parties du système politique introduit par l’ordonnance, un examen plus sévère que flatteur de l’œuvre royale. Deux points surtout nous frappent dans ce travail dont les détails matériels ne nous offrent rien de bien neuf, mais dont l’esprit est significatif, parce qu’on y sent le contrecoup des impressions du moment. Nous nous bornons à ces deux aperçus.
En 1841, M. Bülow-Cummerow publia sur la Prusse et l’Allemagne un livre qui fit alors grand bruit : la Prusse, sa constitution, son administration et ses rapports avec l’Allemagne. C’était un livre anti-français, écrit, comme on le voyait trop, au milieu des émotions de 1840, plein de menaces inutiles et d’une excessive amertume. Les opinions particulières de l’auteur sur le système politique croyait convenir à la Prusse lui suggéraient naturellement une grande aversion pour notre système représentatif ; il voulait une représentation d’intérêts et non pas de personnes, assemblée par ordres et non par têtes. C’était la théorie complète et régulière de l’édifice que l’ordonnance du 3 février vient de bâtir à moitié, mais il y avait là une faveur beaucoup plus marquée pour les vieilles prérogatives, une complaisance moins étendue pour l’autorité monarchique ; c’était du libéralisme d’aristocrate, bien plus voisin par conséquent des idées anglaises que des nôtres. Cette opposition que M. Bülow soulevait contre la France et l’esprit français dans les questions d’ordre intérieur, il l’appelait, et plus vive encore, s’il était possible, dans toute la politique extérieure ; certaines pages de son livre égalaient presque les pamphlets d’Arndt en injustice et en virulence. Telle était ainsi l’aveugle préoccupation avec laquelle M. Bülow combattait sur le Rhin pour l’indépendance et le self governement de l’Allemagne, qu’il oubliait le vrai péril, toujours menaçant du côté de la Vistule. La Prusse en janvier 1847 est évidemment dictée par de tout autres inspirations, et nous croyons que ce changement mérite qu’on en parle. Les yeux se sont ouverts ; le grand ennemi qu’on appréhende, ce n’est plus la France, c’est la Russie ; le rôle que l’on souhaite à la patrie allemande, l’honneur que l’on ambitionne pour elle, ce n’est plus tant de servir d’antagoniste direct aux prétentions supposées de ses voisins de l’ouest, c’est d’arrêter l’invasion continue des influences moscovites, c’est de préserver la civilisation de l’Occident. La Prusse est convoquée la première à cette croisade, malgré les liens de parenté qui unissent les deux trônes ; il semble même, au dire de l’auteur, qu’elle doive, dans son intérêt le plus clair, en vue de sa plus grande part d’action européenne, se dégager peu à peu de l’alliance qui l’a mise trop souvent à la suite des deux autres puissances du Nord. M. Bulow regrette qu’on n’ait pas reconnu la reine Isabelle, à cette seule intention de se conformer aux vieux de l’Autriche ; il se félicite de voir le territoire prussien se hérisser de canons du côté de la Russie ; les travaux exécutés à Posen, à Thorn, à Koenigsberg, lui paraissent une garantie politique et nationale. Une forteresse élevée sur la frontière même prendra le nom du général Boyen : le nom de ce vieux soldat de l’indépendance est d’un bon augure en pareil lieu ; mais n’est-ce pas dire bien haut que la brèche est là ?
Nous ne suivrons M. Bülow ni dans le tableau de la situation religieuse, ni dans celui de l’état alimentaire et financier, ni enfin dans les renseignemens très exacts qu’il nous donne sur les ressources actuelles de l’industrie, du commerce et de la navigation. Ce sont là autant de chapitres spéciaux de son dernier livre. Nous abordons tout de suite avec lui la lettre patente du 3 février, et puisque nous avons déjà indiqué le fond de ses idées constitutionnelles, nous prenons seulement dans ses observations un second fait dont il faut aussi méditer les conséquences. Il paraîtrait probable, d’après les plaintes de M. Bulow, qu’il y aura dans les états rivalité marquée de province à province, rivalité surtout de l’est contre l’ouest. Les provinces n’ont pas toutes le même nombre de députés ; cette différence, qui n’avait pas de résultat quand elles délibéraient isolément, tire forcément à conséquence du moment où elles sont réunies et votent en commun. Il faudra sans doute une longue éducation avant qu’elles aient pris l’habitude de se considérer comme parties tout-à-fait intégrantes d’un même corps, et l’on peut prévoir des questions d’intérêt matériel qui seront ainsi bien difficilement résolues. M. Bülow-Cummerow appartient à la Poméranie, et c’est justement une des parties du territoire les plus maltraitées dans la constitution de cette chambre haute qui s’appelle l’ordre des seigneurs (Herrenstand). Cet ordre se compose, comme on sait, de quatre-vingts membres, dont dix sont princes de la maison royale ; sur les soixante-dix autres, on en a pris trente-sept dans les deux seules provinces de Silésie et de Westphalie : on n’en a pris aucun dans la Poméranie ultérieure, dans la Prusse occidentale et dans la Nouvelle-Marche, trois régences qui couvrent tout le pays entre roder, la Vistule, la Baltique et la frontière de Posen, et forment à elles seules, en surface carrée, près d’un quart de la monarchie. Ces provinces ont depuis long-temps été sacrifiées ; la monarchie prussienne s’y est d’abord assise et les a constamment ensuite délaissées pour avantager ses nouvelles conquêtes. Ainsi, tandis que l’on s’appliquait à gagner l’esprit des Rhénans en développant les ressources matérielles de leur territoire, on n’a rien fait pour ces vieux sujets, dont on était sûr par toute espèce de raisons. Posen avait été l’objet des mêmes préférences lors des anciens partages de la Pologne. Les routes, les canaux, tous ces grands instrumens de prospérité publique, ont ainsi été répartis sans beaucoup d’équité sur le sol national, et les vieilles provinces ont toujours été le moins favorisées. Cette dernière disgrace qui les atteint à propos de la composition du parlement, prussien leur sera d’autant plus sensible, et M. Bülow-Cummerow se plaint énergiquement au nom de ses compatriotes.
Il est vrai, disons-le, qu’il se trouve peut-être personnellement blessé, et il y a sous jeu quelque amour-propre tant soit peu féodal, dont M. Bulow ne cherche guère à se défendre. C’est un côté de physionomie qui perce dans certaines classes de la société prussienne, et que tous les ouvrages de l’auteur reproduisent avec une vivacité particulière. Membre de l’ordre équestre de Poméranie, M. Bülow ne peut s’empêcher de croire qu’il y a dans cet ordre des membres assez considérables pour siéger dans l’ordre des seigneurs. : il donne des détails spéciaux, fort intéressans d’ailleurs quant à la situation des campagnes, sur l’existence d’une haute noblesse poméranienne dont les antiques propriétés se sont conservées plus ou moins distinctes, et il sépare soigneusement des chevaliers de nouvelle fabrique les châtelains (Schlossherren) du vieux temps, qui comptaient dans leur vasselage des villes médiatisées.
Ces préjugés ou ces faiblesses n’empêchent pas d’ailleurs M. Bülow-Cummerow de porter un coup d’ail très judicieux et très ferme sur toute la constitution. Il se réjouit de ce qui a été octroyé ; il aime les principes en l’honneur desquels on a travaillé, peut-être même ne les croit-il pas assez fidèlement suivis. Par exemple, il n’eût pas voulu que rassemblée des états dût partout, hors dans les questions d’impôt et d’emprunt, se dédoubler et s’accommoder du système anglo-français des deux chambres ; mais, d’autre part, il fait de graves reproches au mécanisme compliqué, aux restrictions multipliées, aux détours artificiels avec lesquels on a essayé d’entraver l’action du futur parlement. Il accepte le progrès, quel qu’il soit, à la condition de le tenir pour le germe d’un nouveau progrès. Il formule ses espérances d’une façon catégorique ; à côté du trône, dont tous les droits établis seraient respectés, il souhaite une assemblée générale, réunie tous les ans. Cette assemblée n’aurait pas le droit, de refuser l’impôt, mais il faudrait cependant lui soumettre le budget ; la chambre des seigneurs admettrait dans son sein un nombre déterminé de membres à la nomination royale, des évêques et des surintendans évangéliques, les bourgmestres des douze villes les plus importante de la monarchie, un membre de chacune des six universités prussiennes. Il n’y aurait plus ni diètes provinciales de deux ans en deux ans, ni comités tous les quatre ans. On supprimerait donc ces rouages qui arrêtent toutes les affaires au lieu de les accélérer, ces dépenses qu’entraînent tant d’assemblées sans cesse renouvelées (les députés reçoivent une indemnité durant la session). Il ne resterait que la grande réunion des huit diètes de provinces, qui, convoquée simultanément et annuellement, recevrait le nom qu’elle n’a point encore et ne saurait porter, le nom et les droits d’états-généraux (Reichsstânde). Peut-on aujourd’hui consentir un emprunt qui soit légal, sans avoir, à proprement parler, cette qualité d’états-généraux dont il est question dans la loi des finances du 17 janvier 1820 ? Voilà le premier point litigieux que M. Bülow semble pressentir pour les discussions qui ont commencé au 11 avril ; ce serait un débat de compétence. Il est clair qu’il y a bien des contradictions dans l’avenir que M. Bülow se plait à imaginer pour l’édifice constitutionnel de la Prusse ; il y a bien des ressorts qui jouent mal ensemble, et le grand problème n’est pas, tant s’en faut, résolu : comment fera-t-on vivre d’accord une royauté absolue et une nation délibérante ? Ce qu’il y a de sûr, c’est que la Prusse entière, prince et peuple, aborde aujourd’hui la difficulté avec un double sentiment très propre à la vaincre, avec une grande confiance et un grand esprit de conciliation.
Kœnigsberg et les gens de Kœnigsberg, c’est encore de la politique, mais beaucoup moins savante et beaucoup plus sentimentale que celle de M. Bülow-Cummerow ; c’est l’expression d’un même besoin de réformes, d’un même désir de vie nouvelle, non plus, il est vrai, dans le langage sérieux des chiffres ou du droit, mais sous les formes assez naïves d’une éloquence un peu provinciale. L’auteur est un litterat de Koenigsberg tout plein des merveilles de ce mouvement public auquel il assiste. Ce petit livre est curieux et, jusqu’à certain point, amusant, parce qu’il donne une idée très vive des habitudes et du genre d’esprit d’une bourgeoisie originale et forte entre toutes les bourgeoisies des cités prussiennes. Nous ne saurions mieux représenter ici ce qu’est aujourd’hui Kœnigsberg, nous ne lui trouvons nulle part de si juste ressemblance qu’en rappelant à des lecteurs français ce que fût autrefois Sedan, une ville marchande et guerrière, religieuse et savante, une place à moitié indépendante sur la frontière. On ne sait pas du tout en France jusqu’à quel point les libertés municipales sont hardies et absolues en Prusse ; les cités prussiennes sont vraiment de petites républiques, nommant elles-mêmes tous leurs magistrats, faisant leur police et réglant leur budget à leur guise. Il n’y a pas deux mots dans la langue allemande pour dire citoyen et bourgeois. Kœnigsberg jouirait, s’il était possible, de privilèges encore plus étendus. Le voisinage de la domination moscovite redouble là le zèle politique, et le Russe n’est en aucun endroit peut-être aussi détesté que dans ce poste d’avant-garde ; il semble que le génie prussien ait porté tout exprès à son front de bataille ce qu’il y avait en lui de plus énergique et de plus caractérisé. Si les bourgeois de Kœnigsberg ne sont pas gens à se laisser entamer facilement par l’influence étrangère, ils ne sont pas non plus très dociles aux inspirations du gouvernement central. Comme ils voient de plus près les maux causés par le despotisme, ils appréhendent les moindres velléités de réaction et regimbent seulement devant l’apparence.
L’ouvrage de M. Yung nous introduit avec beaucoup de naturel et d’exactitude dans ce petit monde qui a ses orages et ses héros ; il nous fait vivre assez entièrement de la vie de Kœnigsberg, qui, dans ces dernières années, a pris des allures si nouvelles. Il n’y a pas bien long-temps que Kœnigsberg était encore la ville de Kant ; le philosophe eût continué ses promenades et ses méditations avec le même calme et les mêmes loisirs. Aujourd’hui tout remue et s’agite ; des personnages nouveaux envahissent cette scène, qui semble s’élargir pour les recevoir. Voici M. Jacoby, un médecin, un tribun, mais un tribun du Nord, opiniâtre et froid, l’auteur des Quatre Questions, l’objet de poursuites criminelles qui l’ont rendu célèbre dans toute l’Allemagnen et qui viennent d’aboutir à un acquittement ; voici le pasteur Rupp, qui a servi de pierre d’achoppement à la société évangélique de Gustave-Adolphe, qui a jeté le schisme dans cette dernière union tentée par les mille sectes latentes de l’évangélisme. La liberté religieuse se produit avec la même ardeur que la liberté politique : aussi protestans et catholiques, amis des lumières, rongiens, fondent à l’envi des presbytères et prêchent l’avènement d’une ère nouvelle. Une population d’hommes de lettres tout-à-fait propre à la localité traduit, commente, exploite et colporte les rumeurs lointaines du monde européen et les annales courantes du peuple souverain de Kœnigsberg. Veut-on voir ces flambeaux de la fière cité, qu’on aille au café Siegel ; il y a là tout ensemble bureau d’esprit, salle de lecture, réfectoire et chauffoir pour le pauvre litterat ; c’est d’ailleurs un spectacle mobile dont on jouit gratuitement ; la ville entière passe chez Siegel heure par heure, les professeurs, les rentiers, les employés, etc. ; le lieu a même ses anecdotes et sa chronique. Mais une grande chronique, une histoire triomphante, c’est celle de la Société bourgeoise, qui se forma, comme par inspiration, en 1845. On se réunissait dans une immense salle pour causer des affaires du jour, pour chanter, pour fumer, pour écouter ou prononcer des harangues, pour rendre hommage à Ronge ou à MM. d’Itztein et Hecker, suivant la circonstance du moment, tout cela auprès d’un verre de bière, bei einem Glase Bier. L’auteur nous conduit avec beaucoup d’innocence au milieu de cette assemblée patriotique, singulier mélange d’enthousiasme sentimental et de petite niaiserie bourgeoise. Il y a de sérieux orateurs pour ou contre sur la question de savoir si l’on doit garder sa pipe quand la tribune est occupée, ou s’il est permis d’avoir le chapeau sur la tête ; on octroie la casquette.
Ne nous y trompons pas cependant et ne rions pas trop vite. A ces mêmes gens on demande ensuite si l’on aura droit de parler de choses politiques dans leurs assemblées, et l’un d’eux de répondre aussitôt : « Le marchand parle de son commerce, le soldat de son arme, le savant de sa science ; le citoyen doit parler de politique, car qu’est-ce que le citoyen sans l’état et l’état sans la politique ? Pour moi, messieurs, je vis et je respire dans la politique, et, quand je mourrai (les piétistes vont jeter les hauts cris !) je ne serai pas mort politiquement ; bien loin de là, le citoyen du monde, le citoyen du royaume de Dieu n’est-il pas vraiment le politique universel, par comparaison avec le citoyen d’ici-bas, sujet des princes de la terre ? » Ce ne sont là peut-être ni des modèles d’éloquence ni des leçons de bon goût ; mais quelle vivacité d’espérance dans ces classes moyennes à la veille du jour où va commencer pour tout le pays une existence publique ! quelle noble et sincère ardeur pour les idées chez ces marchands et ces artisans arrivés d’hier à saisir des principes si nouveaux pour eux ! Avons-nous bien le droit de railler ce qu’il y a peut-être de trop candide dans leur foi, de trop gauche dans leur apprentissage politique ? Et voyez seulement comme ce ferment social pénètre peu à peu les habitudes intimes de ces hommes, moins portés que nous à la sociabilité. Quand il fallut rompre les réunions de Kœnigsberg pour obéir à la loi, ce fut une explosion de regrets. « Oui, Dieu le sait, disait-on, nous venions amasser ici de la force pour toute une semaine ; on apprenait à se sentir homme ; on sentait, en écoutant ainsi converser, qu’on avait aussi une ame immortelle et qu’il lui fallait sa nourriture ; on s’instruisait à mettre en soi quelque confiance. » Au fond de toutes ces manifestations, il y a donc une éducation véritable qui se développe, un élément neuf qui s’enracine sur le sol allemand. Sait-on s’il ne faudra pas bientôt chercher et fouiller pour retrouver le vieux Philistin de la vieille Allemagne ?
Nous passerons beaucoup plus rapidement sur deux ouvrages qui ne se ressemblent guère et que nous réunissons cependant dans une même indifférence, parce qu’ils marquent pour ainsi dire les deux extrémités les plus extrêmes de la ligne politique dont nous avons attentivement étudié les parties vivantes. C’est une brochure écrite par un communiste assez peu mitigé, c’est un gros livre compilé par un absolutiste déterminé. Placer à côté l’un de l’autre M. Steinman, le rédacteur du Mephistopheles, et M. de Kamptz, l’ancien ministre d’état, cela parait au premier abord une justice fort impertinente. C’est au fond le meilleur correctif qu’on puisse leur donner à chacun. Rien n’est plus propre à fonder l’absolutisme que les théories sociales du communiste, et rien n’est mieux fait pour soulever le communisme avec tous ses désordres que les équivoques et les chicanes du jurisconsulte absolutiste.
Nous ne croyons pas beaucoup aux menaces des utopies violentes, et nous avons toujours pensé que ceux qui, en apparence, s’inclinaient le plus bas devant ce grand épouvantail du communisme n’étaient pas ceux qui en avaient le plus de peur, mais ceux qui prétendaient en tirer le meilleur parti. C’était une frayeur bonne à tourner contre les libertés raisonnables ; en Allemagne surtout, on n’y a point manqué. En Allemagne cependant, le communisme n’est rien moins qu’original et profond ; ceux qui les premiers l’ont prêché sont venus purement et simplement se mettre à l’école chez nous ; ils ont relevé de leur néant les grands hommes morts avec les sociétés secrètes, et ils ont été de l’autre côté du Rhin agiter leur défroque comme un étendard tout neuf. La plupart des publications communistes ne sont là-bas qu’une analyse ou une traduction des nôtres. Les Réformateurs contemporains, de M. Louis Reybaud, sont une mine où l’on a singulièrement puisé, parce qu’on en tirait la claire intelligence des systèmes ; on n’a rejeté que la critique, et, une fois le point de départ ainsi compris, on s’est précipité sur les pas des novateurs de ce temps-ci ; pauvres inventions, comme on sait, plus pauvres copies ! M. Steinmann annonce dans son premier chapitre qu’il va raconter le développement historique du paupérisme et du communisme en Allemagne : la vérité est qu’il ne fait qu’abréger ce qui s’est écrit là-dessus relativement à l’Angleterre et à la France. Quant à l’Allemagne, il lui réserve seulement son droit accoutumé de priorité chronologique, et, prenant date en sa faveur, réclame le mérite de l’invention au nom des anabaptistes de Munster. M. Steinmann examine ensuite les causes du paupérisme et les moyens d’y remédier. Rien de plus simple : qu’on abolisse les impôts de consommation et qu’on proscrive le luxe ; que l’état cesse d’adjuger ses fournitures au rabais ; qu’on fixe les salaires par une loi positive ; qu’on interdise la spéculation commerciale sur les denrées ; qu’on supprime les chemins de fer ; qu’on limite la liberté de l’industrie ; qu’on défende l’usure, et l’usure, pour l’auteur, c’est le prêt légal et l’usage même du crédit ; qu’on entreprenne toutes ces belles réformes et bien d’autres encore, le paupérisme disparaîtra de lui-même. Ce livre-là n’a jamais été et ne sera jamais dangereux.
Celui de M. de Kamptz aurait pu l’être, mais la saison du péril est passée. L’ouvrage ne date cependant que du milieu de l’année dernière, et il est déjà condamné pour toujours au néant : c’est un travail plein d’érudition, de divisions et de subdivisions, très sérieux, très instructif, et personne pourtant ne le lira plus. D’où vient ce malheur étrange ? M. de Kamptz a fait un gros volume sur un petit discours du roi. Le roi avait dit, un jour de mauvaise humeur, que les promesses données par son auguste père en 1815 n’engageaient pas sa liberté. Frédéric-Guillaume III avait annoncé à la Prusse une assemblée nationale, une représentation du peuple : cela ne convenait plus à Frédéric-Guillaume IV, pour l’instant du moins. M. de Kamptz a composé son livre pour prouver juridiquement que Frédéric-Guillaume IV avait raison ; que Frédéric-Guillaume III s’était servi par inadvertance d’une expression équivoque ; qu’il n’avait jamais été question en Prusse et en Allemagne que d’assemblées d’états, et non de représentation générale ; qu’il fallait même se contenter d’états provinciaux, parce que c’était chose encore plus historique, et qu’enfin l’idée d’avoir un jour les états réunis du royaume entier était tout bonnement une hérésie au premier chef. Le roi ayant eu maintenant le bon esprit d’adopter et de légaliser cette hérésie damnable, M. de Kamptz reste seul en compagnie d’un excellent livre, qui a eu le tort de venir ou trop tard ou trop tôt. Nous doutons fort qu’un à-propos quelconque remette jamais dorénavant ses théories à la mode ; l’esprit bureaucratique est décidément vaincu, même en Prusse, par l’esprit national.