# Dictionnaire raisonné de l’architecture française du XIe au XVIe siècle/Mâchicoulis

| Lunette < | Index alphabétique - M | > Maçonnerie |
| | Index par tome | |
MÂCHICOULIS, s. m. Trous carrés ou larges rainures pratiquées horizontalement le long du chemin de ronde d’une tour ou d’une courtine, et permettant d’en défendre le pied en laissant tomber des pierres, des pièces de bois ou des matières brûlantes. Les mâchicoulis existaient dans les hourds de bois que l’on élevait sur les remparts dans les premiers temps du moyen âge et jusqu’au XIIIe siècle (voyez Hourd). Mais les hourds étant souvent incendiés par les assiégeants, on les remplaça, vers la fin du XIIIe siècle, par des chemins de ronde de pierre bâtis en encorbellement au sommet des murs et tours, et percés de trous rapprochés par lesquels on laissait tomber sur l’assaillant des matériaux de toute nature, de l’eau bouillante, de la poix chauffée, etc. Nous avons vu, à l’article Hourd, comment au château de Coucy déjà, c’est-à-dire au commencement du XIIIe siècle, on avait remplacé les solives en bascules des hourdages en bois par des consoles en pierre. Cependant, dès cette époque, on avait établi de véritables mâchicoulis de pierre au sommet de quelques édifices, notamment sur l’une des dépendances de la cathédrale de Puy-en-Vélay, dépendance dont la construction remonte au XIIe siècle. Cette belle bâtisse, connue dans le pays sous le nom de Bâtiment des mâchicoulis, mérite une mention toute particulière, car c’est une des plus remarquables constructions militaires que nous possédions en France, une défense importante et solide placée au-dessus d’une grande salle voûtée en berceau tiers-point, défense qui peut contenir deux cents hommes et couvrir de projectiles tout le flanc sud de la cathédrale, entre celle-ci et le rocher de Corneille. C’était comme un ouvrage avancé pour le château qui couronnait ce rocher, arrêtant les assaillants sur le seul point où il était abordable, et masquant absolument le cloître et ses dépendances. Dans l’origine, c’est-à-dire au XIIe siècle, la grande salle qui servit longtemps de salle des États provinciaux était couverte immédiatement sur la voûte en berceau par une double pente en tuiles posées à bain de mortier. Au XIIIe siècle, on surmonta cette salle de la défense dont nous donnons ici le plan (1).
On n’arrivait à cette défense que par un passage étroit, communiquant à la porte A. Devant des contre-forts B s’ouvrent des mâchicoulis C, d’autres mâchicoulis D défendent le nu des murs entre ces contre-forts. Des piles E posées sur les contre-forts en arrière des mâchicoulis et d’autres piles F élevées sur le mur donnant vers le cloître portent des filières sur lesquelles reposent les fermes qui soutiennent la couverture abritant toute la surface du bâtiment. Aux deux extrémités sont des pignons.
Les mâchicoulis sont solidement construits au moyen d’arcs bandés sur des assises en encorbellement. On observera la construction intéressante des grands mâchicoulis entre les contre-forts, dont les arcs jumeaux sont surmontés d’un arc de décharge qui soulage l’encorbellement du milieu. Au droit de chaque contre-fort, les chevrons de la charpente font saillie afin d’abriter les petits mâchicoulis. Toute cette construction est faite en belles pierres d’appareil de lave, et il semble qu’elle date d’hier. Son effet extérieur est saisissant. Ces mâchicoulis, en façon de larges rainures, appartiennent particulièrement aux provinces méridionales et ont précédé de près d’un siècle les mâchicoulis du nord qui consistent en une suite de trous carrés ménagés entre des consoles. Nous verrons tout à l’heure des mâchicoulis en forme de rainures dans des défenses du XIVe siècle, appartenant à la cathédrale de Béziers.
Les mâchicoulis de la grande salle du Puy ne sont pas d’ailleurs les seuls de ce genre que l’on trouve en Auvergne. L’église de Royat, près de Clermont, est couronnée par des mâchicoulis dont le style et la construction méritent d’être étudiés. Alors, les architectes chargés de diriger des travaux militaires ne croyaient pas que la laideur ou la vulgarité des formes fût une des conditions du programme imposé, sous le prétexte de tout sacrifier à l’utile. Parce que l’art entrait pour quelque chose dans leur composition, ces défenses ne perdaient rien de leur force ; souple, prêt à satisfaire à tous les besoins et même à les indiquer, l’artiste savait plaire aux yeux par l’étude attentive et vraie des moindres détails. Certes, dans des travaux destinés à la défense d’une place ou d’un poste, quand l’art, comme chez les Chinois, intervient pour sculpter ou peindre, sur les créneaux, des monstres hideux, destinés à épouvanter les assaillants, on peut rire de ses inspirations ; mais quand, au contraire, loin de s’amuser à ces puérilités, l’art, se soumettant à toutes les exigences de la défense, sait donner aux moindres détails une forme belle, indiquant clairement leur destination ; quand il ne cherche autre chose que la structure la mieux raisonnée, la plus solide, on peut admettre qu’il est bon de lui laisser prendre sa place. Or, il est donné à l’art seul d’exprimer par des formes convenables tous les besoins, même les plus vulgaires, et nous ne verrions nul inconvénient à ce que, dans nos défenses modernes, l’aspect extérieur fût d’accord avec la réalité. Couronner aujourd’hui une porte, une caserne, un ouvrage défendu par des mâchicoulis, cela serait ridicule ; mais il l’est tout autant, au moins, de donner à ces ouvrages militaires l’aspect d’un hôtel, de les entourer de pilastres romains, de les terminer par des corniches profilées suivant les règles de Vignole, et de border leurs baies de chambranles empruntés aux traités d’architecture qui remplissent les étalages des marchands de gravures. Tous les exemples des diverses parties de l’architecture du moyen âge que nous donnons dans cet ouvrage font assez voir que chacune de ces parties remplit exactement une fonction, et qu’on ne saurait confondre un détail d’un édifice militaire avec un détail d’un édifice civil ou religieux. Chaque monument conserve une physionomie qui lui est propre, chaque détail s’accorde avec la partie du programme qui l’a commandé, et plus le programme tend à imposer une certaine forme nécessitée par un besoin défini, impérieux, et plus l’architecture donne à cette forme un caractère accentué. Nous en aurons la preuve une fois de plus ici, si l’on veut bien nous suivre dans notre étude sur les mâchicoulis.
Soit (10) en A la coupe du rempart avec mâchicoulis, le rempart peu élevé au-dessus du fond du fossé G ; il s’agit dès lors d’empêcher l’assaillant de s’approcher assez pour pouvoir poser des échelles, le talus formera un angle accusé avec le nu du mur vertical, alors les projectiles seront renvoyés loin du point H (pied du talus) et rouleront en ressautant au fond du fossé. Plus le projectile sera lourd et plus la parabole IK se rapprochera de la ligne droite et s’éloignera du point H. Si l’ennemi arrive au point H, des projectiles d’un poids médiocre pourront l’atteindre. S’il comble partie du fossé et qu’il arrive au niveau L, il reçoit le projectile obliquement et dans toute sa force.
En supposant que les remparts B sont assez élevés pour ne pas craindre les échelades, le talus formera avec la verticale un angle plus obtus, et le projectile viendra tomber obliquement près du pied du talus. En supposant encore que le rempart est peu élevé au-dessus de la contrescarpe du fossé, mais que celui-ci est profond (C), le talus sera disposé de telle façon que le projectile le rasera dans toute la hauteur à une faible distance. Si le rempart est construit sur un escarpement de rocher (D), le talus sera tracé de manière que le projectile viendra tomber au pied de ce rocher afin d’en écarter les mineurs. Ceci fait comprendre combien il était important d’avoir des projectiles sphériques et d’un poids connu pour défendre le pied des remparts au moyen des mâchicoulis, suivant la nature de l’attaque, et comment la section des talus devait être tracée en raison de la nature des lieux. Or, si nous savons aujourd’hui que les officiers du génie calculent avec précision les angles des bastions et la coupe des remparts pour obtenir certains effets, nous pouvons être assurés qu’au XIVe siècle les architectes militaires n’apportaient pas moins de soin et de calcul dans le tracé de leurs constructions, ce qui ne les empêchait pas de donner aux corbeaux de leurs mâchicoulis, aux chaperons de leurs créneaux et à tous les détails de ces constructions, des proportions heureuses et des profils d’un beau caractère.
Cependant nous avons vu, à l’article Hourd, que les chemins de ronde en charpente avec mâchicoulis étaient couverts. Il fallait, en effet, abriter les défenseurs placés sur ces chemins de ronde, derrière les crénelages, contre les projectiles lancés à toute volée par les assaillants ; on se mit donc à couvrir aussi les mâchicoulis de pierre, comme on avait couvert les hourds, par des combles en charpente, mais à demeure cette fois. Les mâchicoulis de ce genre les plus remarquables qui existent en France sont certainement ceux du château de Pierrefonds ; ils datent de 1400. Nous y reviendrons tout à l’heure.
* ↑ Combien est-il de nos casernes casematées qui ont l’apparence de maisons de carton ? Telles qu’elles sont, nous admettons qu’elles résisteraient parfaitement aux effets des bombes ; mais à voir, à l’extérieur, leur maigre structure, personne ne leur prête les qualités robustes qu’elles possèdent.
* ↑ Il n’y a pas à douter que les projectiles destinés aux mâchicoulis fussent taillés d’avance et sphériques. Nous avons trouvé une énorme quantité de ces balles de pierre dans des constructions antérieurement à l’emploi de l’artillerie à feu, et ce qui est plus probant, on en voit souvent qui sont restés engagés dans des trous de mâchicoulis trop étroits pour les laisser passer.