# Réponse à M. Marlier

﻿Monsieur le Directeur de la Revue pédagogique,
Vous avez publié dans votre numéro de février une lettre de M. Ch. Marlier, directeur de l’École normale de Nancy, en réponse à mon article intitulé : De l’Internat et de l’Externat dans les écoles normales.
Comme M. Marlier m’attribue des idées que je suis loin de partager, vous voudrez bien me permettre, Monsieur le Directeur, de donner, par l’organe de votre Revue, quelques explications propres à dissiper nos malentendus.
Dans mon premier article, je me suis renfermé dans les systèmes de surveillance que j’ai vus fonctionner, et qui sont au nombre de trois principaux : l’internat avec surveillance continuelle, l’internat avec surveillance limitée et l’externat. Ayant eu l’avantage de visiter l’école normale de Nancy en 1876, je l’ai citée comme exemple d’internat à surveillance continuelle. En avançant ce fait, je n’ai pas eu l’idée que son honorable directeur fût mis en cause, sachant que le régime de cette école était le fait de la loi et des règlements. Je n’ai pas non plus voulu « condamner en bloc » ce régime en disant que tout était surveillé, « repas, sommeil, études, récréations, sorties » ; Je voulais tout simplement, par ces mots, établir le fait de la surveillance continuelle.
Je crois, aussi fermement que M. Marlier, que les repas, les études et le dortoir doivent être surveillés, et cela par un maître, surtout lorsque le nombre des élèves est élevé, et qu’ils sont réunis dans la même salle. J’ajoute que j’ai trouvé cette surveillance exemplaire à Nancy, et que je lui ai emprunté plus d’une pratique importante. Quant aux récréations, M. Marlier en fait un si poétique tableau qu’on ne voudrait rien y changer. Cependant, lorsqu’il fait mauvais temps ou trop froid pour s’ébattre dans le pare, les élèves, si Je ne me trompe, doivent passer leurs récréations dans le local assez restreint de la gymnastique et n’ont pas la liberté de circuler dans les vestibules et les salles d’étude, Le maître surveillant est aussi obligé d’être avec les élèves. Ailleurs, les maîtres jouent aussi avec les élèves, mais sans qu’il y ait obligation pour eux de porter présence, et ainsi les élèves se savent et se sentent plus libres. Toutefois nous exigeons aussi qu’il y ait toujours un maître dans l’établissement pendant les récréations. Restent les sorties libres après le dîner et les dimanches après midi. Je n’ai point parlé de cette mesure sans en signaler les dangers. J’avouerai même que c’est le point le plus délicat de la discipline dans nos internats suisses et allemands, celui qui exige le plus de surveillance, mais dans un autre sens. Toutefois je dois dire que dans les circonstances locales où nous nous trouvons, mon expérience m’a confirmé dans l’opinion que cette liberté est bonne, moyennant qu’il soit sévèrement défendu aux élèves de fréquenter les cafés et les auberges, et, dans certaines circonstances aussi, la ville.
Comme on le voit, ce n’est qu’en m’attribuant des idées que je n’ai point, que mon honorable collègue de Nancy s’est trouvé dans un si grand désaccord avec moi.
M. Marlier m’a également mal compris sur d’autres points ; entre autres, il dit : « M. Paroz nous recommande de placer nos écoles à la campagne, ce dont nous nous garderons bien. » Voici textuellement ce que j’ai : dit : « Un village, à proximité d’une ville bourgeoise, me paraît une position avantageuse. On y est à portée des avantages qu’offre la ville, et en même temps on est éloigné des dangers qu’elle présente. Enfin on trouve dans la localité même une partie des ressources matérielles et autres nécessaires à la vie d’un établissement. » Y a-t-il là une recommandation aussi directe que le dit M. Marlier ? D’ailleurs, dans ma pensée, la campagne commence où finit la ville. L’école normale de Nancy, qui est à une certaine distance de la ville, est donc déjà à la campagne ; M. Marlier voudrait-il l’avoir dans la ville même ?
M. Marlier dit aussi : « M. Paroz propose Peseux comme modèle. » Si telles ont été mes intentions, je m’y suis pris fort maladroitement, puisque M. Marlier m’a attribué de si étranges idées en matière de surveillance. Le fait est que je me suis borné à dire en quelques lignes à quel système nous nous rattachions, sans donner de règles. J’ai dit expressément qu’il fallait tenir compte dans l’organisation d’un établissement des circonstances locales (d’autres facteurs encore), et j’ai terminé mon article par ces mots : « Je ne tire pas de conclusion des faits qui précèdent ; je ne les donne qu’à titre de renseignements. »
En terminant, M. Marlier dit encore : « Tout n’est pas à copier au delà du Jura et des Vosges ! » Pour cette fois me voilà bien d’accord avec mon honorable collègue de Nancy. Toutefois, je le prierai de ne pas confondre dans un même sentiment le « au delà » de ces deux montagnes : car au delà du Jura, c’est la Suisse, paisible et hospitalière, qui aime sa grande voisine et qui tient à son amitié.
J’espère que mon honorable collègue de Nancy, dont j’ai gardé un si bon souvenir, reconnaîtra, après ces explications, qu’il s’est mépris sur ma pratique et sur mes principes en matière de discipline scolaire, et je lui présente ici, ainsi qu’à vous, Monsieur le Directeur de la Revue, mes bien respectueuses salutations.