# Les Mystères du peuple/VI/1

| ◄ | LE FER DE FLÈCHE  ► |
          Chers lecteurs,
Lorsque par un beau jour d’été, traversant le pont de la Concorde, un moment vous vous arrêtez frappés du magnifique coup d’œil offert à vos regards, admirant ces quais immenses plantés d’arbres, ces monuments splendides, ces jardins nombreux qui semblent se mirer dans les eaux de la Seine, dont le cours va baigner le pied des vertes collines de Chaillot et de Passy, au versant desquelles s’étagent tant de riantes demeures ; ou bien, lorsque le soir, au coucher du soleil, le gaz éclatant jaillit des milliers de candélabres de bronze, qui, à perte de vue, illuminent les Champs-Élysées, les quais et cette grande place de la Révolution (laissons-lui ce saint nom), où de gigantesques fontaines épandent leurs cascades des deux côtés de l’obélisque de Louqsor ; lorsque enfin vous contemplez d’un œil enchanté, ces merveilles de la civilisation, de la science, de l’art, de l’industrie et du progrès, votre enchantement se mélangerait d’une mélancolie profonde, si, vous reportant par la pensée à une époque éloignée de huit à neuf cents ans de ce temps-ci, vous songiez à ce qu’était Paris à ces époques reculées ; si vous songiez à quels horribles désastres cette ville fut si souvent exposée pendant une partie des neuvième et dixième siècles (de 845 à 912) ; si vous songiez enfin aux maux affreux qu’ont endurés nos pères les Parisiens en ces temps maudits, si regrettés des partisans des rois de droit divin. En vérité, bien que chaque page de notre histoire atteste ces faits inouïs, on peut à peine les croire, et souvent, lorsque je traverse l’un des ponts de Paris, je m’arrête en regardant le cours tranquille de la Seine, et je me dis : « Les eaux de ce fleuve qui coule entre ces rives depuis tant de siècles apportaient fréquemment, il y a de cela huit ou neuf cents ans, une innombrable quantité de bâtiments pirates qui, partis des côtes de la Norwège, du Danemark, de la Suède et autres pays du Nord, traversaient les mers, entraient à Rouen, dans la Seine, la remontaient jusqu’à Paris ; et, après avoir assiégé, pillé, incendié ou rançonné cette ville (notamment en 816, 856, 857, 861, 885, 901, 912), ils regagnaient leurs légers bâtiments et s’en retournaient vers les mers du Nord en descendant le fleuve. Vous verrez les mœurs de ces terribles pirates North-mans, ainsi appelés, dit le roman de Rou (Rollon), plus historiquement Rolf, parce que : Man en engleiz (en anglais), et en noreiz (langue du Nord), sénéfie hom en franchiez (français) — justez (joignez) ensemble North-et-man — ensemble ditez donc North-man — de ço vint li nom as Normans (d’où vient qu’ils ont le nom de Normands). »
Oui, ces North-mans auxquels se joignaient, dès qu’ils abordaient le sol de la Gaule, une multitude de serfs poussés à bout par la misère et l’esclavage ; oui, ces North-mans ont navigué sur les eaux de cette même Seine, qui coule si paisiblement à nos yeux ; oui, les cris de guerre de ces hordes sauvages dont les innombrables bateaux couvraient le fleuve d’une rive à l’autre, allaient jeter l’épouvante dans les palais des évêques ou des comtes de la vieille cité de Paris.
Mais comment direz-vous, chers lecteurs, de si incroyables excursions avaient-elles lieu si fréquemment, si impunément ? Le récit suivant vous expliquera, je le crois, cet étrange mystère.
Je dois aussi, pour l’intelligence de cette histoire, ajouter quelques mots relatifs à la configuration topographique de Paris à cette époque, c’est-à-dire vers l’an 900. Cette ville, devenue immense par la suite des temps, se bornait alors à l’espace qu’occupe de nos jours le quartier de la Cité et de Saint-Louis en l’Île ; c’est-à-dire que le Paris du dixième siècle était renfermé dans l’espace que laissent entre eux les deux bras de la Seine, dont les eaux baignaient ainsi en ces temps-là les remparts de la ville. Il n’existait alors que deux ponts en bois pour communiquer avec la rive droite et avec la rive gauche du fleuve. Le premier, le Petit-Pont, était placé à peu près au même point où se trouve aujourd’hui le pont qui porte encore ce nom de Petit-Pont. — Le second, appelé le Grand-Pont, occupait à peu près l’emplacement du Pont-au-Change. — Sur les rives droite et gauche de la Seine, où s’élèvent de nos jours les splendides quartiers Saint-Germain et des Tuileries, l’on voyait disséminés çà et là dans la plaine plusieurs bourgs, tels que le bourg-Thiboust, le Beau-bourg, le bourg-l’Abbé (qui ont donné plus tard leurs noms aux rues Beaubourg et Bourg-l’Abbé) ; là aussi s’élevaient entre autres les riches abbayes de Saint-Germain l’Auxerrois, sur la rive droite ; de Saint-Germain des Prés, sur la rive gauche. Les champs, les bois, les prairies, les huttes des serfs de ces abbayes occupaient alors ce territoire qui, à cette heure, est couvert de maisons et sillonné de rues commerçantes. C’était, comme on dit : la campagne ; la ville proprement dite étant, je vous le répète, renfermée dans l’île de la Cité, dont les deux bras de la Seine baignaient les remparts. Ces souvenirs topographiques bien retenus par vous, chers lecteurs, vous faciliteront, je l’espère, l’intelligence du récit intitulé : Les Mariniers parisiens et la Vierge au bouclier.
Maintenant, un mot de réponse à une critique (je ne réponds point évidemment à ces critiques en action, qui, au lieu de réfuter mon œuvre par de bonnes raisons, trouvent plus catégorique et surtout plus commode de faire brûler les Mystères du Peuple par la main du bourreau, ainsi que cela dernièrement a eu lieu à Erfurth en Prusse). Donc, un mot de réponse à une critique née d’un sentiment honorable que je respecte ; l’on m’a dit :
« En racontant l’histoire et les conséquences de la conquête de la Gaule, notre mère-patrie, par les rois franks ; conquête spoliatrice et sanglante, surtout accomplie grâce à la toute-puissante influence de l’Église catholique, avide de partager les dépouilles de la Gaule conquise ; ne craignez-vous pas de réveiller l’antagonisme, la haine de race entre les descendants des conquérants et des conquis ? des vainqueurs et des vaincus ? des Franks et des Gaulois ? »
À ceci je pourrais répondre que les faits sont les faits, et que notre histoire n’a été pendant quatorze siècles de monarchie de droit divin, que l’histoire de la lutte de ces deux races, dont l’une a constamment opprimé, spolié, exploité, asservi l’autre, grâce à l’abominable complicité de l’Église catholique, apostolique et romaine ; et que notre grande, notre immortelle révolution de 89 n’a été que la légitime et trop tardive réaction de la race conquise contre la race conquérante et ses complices, les rois, l’aristocratie, le clergé ; mais je ne bornerai pas là cependant ma réponse ; j’ajouterai ceci : — Est-ce nous, écrivains démocrates, qui avons les premiers songé à réveiller cet antagonisme de race ? ne l’a-t-on pas cent fois invoqué contre nous, contre la liberté au nom du droit divin ? au nom de l’Église ? Nous nous défendons à armes égales, rien de plus. Et d’abord, est-il vrai que de nos jours, hier, aujourd’hui l’on ait exalté, l’on exalte l’excellence, la légitimité de la monarchie de droit divin, et l’omnipotence, salutaire de l’Église catholique et romaine ? Est-il vrai que l’on veut, on l’a dit tout haut à la tribune de l’Assemblée nationale, relever le drapeau de la monarchie de Clovis, le premier conquérant des Gaules ? Quant à l’Église, il ne s’agit plus de vœux, mais de faits ; l’expédition de Rome, la loi de l’enseignement public, et tant d’autres triomphes du parti prêtre ont ouvert les yeux des moins clairvoyants ; des missionnaires en chaire prêchent ouvertement, chaque jour, la nécessité d’un prompt retour aux institutions religieuses et monarchiques de la féodalité. (Nous arrivons à l’époque de la féodalité, vous la jugerez pièces en mains, chers lecteurs.) Ces tendances du parti prêtre et royaliste ne sont pas nouvelles : en 1816 et en 1817, elles se sont révélées dans toute leur hautaine et implacable persistance. Voici ce qu’à cette époque (1816) écrivait M. le Comte de Montlosier, dans son ouvrage sur la Monarchie française ; ils s’adressait à nous, fils des conquis, et disait :
« Race d’affranchis ! race d’esclaves arrachés de nos mains ! Peuple tributaire ! peuple nouveau, licence vous fut octroyée d’être libres et non pas d’être nobles : Pour nous tout est de droit, pour vous tout est de grâce ! Nous ne sommes pas de votre communauté ; nous sommes un tout par nous-mêmes ; votre origine est claire, la nôtre l’est aussi ; dispensez-vous de sanctionner nos titres, nous saurons nous mêmes les défendre. »
       (Le comte de Montlosier, de la Monarchie française, t 1., p. 186, 149.)
Un autre écrivain royaliste constatait les mêmes prétentions et disait :
« C’est notre race septentrionale (race des Franks) qui s’empara de la Gaule sans en extirper les vaincus, cette race franque, dont le nom devint synonyme de liberté, lorsque seule elle devint libre sur le sol qu’elle avait envahi ; cette race qui eut bon marché, dans la ténacité de son despotisme, de l’insouciance légère des Gaulois, sut léguer à ses successeurs (maintenant dépouillés contre tout droit) les terres de la conquête à posséder, les hommes de la conquête à régir. »
       (M. le comte de Jouffroy, Obs. de la marine, 9e livraison, p. 299.— 1817.)
Est-ce assez clair ?
Est-ce assez carrément exprimé ?
— La race conquérante a légué à ses descendants les terres de la conquête à posséder, les hommes de la conquête à régir.
Or, le gouvernement de la monarchie de droit divin ne peut se résumer et se poser qu’en ces termes explicites, rigoureux, sinon la monarchie n’a aucune raison d’être ; donc, à défaut de la possession complète des terres de la Gaule (dont le milliard d’indemnité a d’ailleurs fait rentrer une portion considérable entre les mains de leurs propriétaires : les émigrés), la monarchie de droit divin se croit le droit antérieur, supérieur et souverain de nous régir, nous autres descendants des hommes de la conquête.
Maintenant, que l’on réponde ?
Est-ce nous, démocrates, nous, race d’affranchis, nous, race d’esclaves comme nous appelle le comte de Montlosier ; est-ce nous qui, les premiers, avons songé à réveiller l’antagonisme des races ?
Que l’on nous permette de citer à ce sujet quelques lignes d’un homme aussi vénéré pour l’élévation de son caractère et de son patriotisme qu’illustre dans la science de l’histoire, un homme dont la juste renommée est une des gloires les plus précieuses de la France ; M. Augustin Thierry, faisant allusion aux écrits monarchiques que nous venons de citer, a écrit ceci :
« Après de si longs avertissements, il est temps que nous nous rendions à l’évidence, et que de notre côté aussi nous revenions aux faits ; le ciel nous est témoin que ce n’est pas nous qui, les premiers, avons évoqué cette vérité sombre et terrible qu’il y a deux camps ennemis sur le sol de la France ; il faut le dire, car l’histoire en fait foi, quel qu’ait été le mélange physique des deux races primitives, leur esprit contradictoire a vécu jusqu’à ce jour dans deux portions toujours distinctes de la population confondue, le génie de la conquête s’est joué de la nature et du temps, il plane encore sur cette terre malheureuse. C’est par lui que les distinctions de castes ont succédé à celles du sang ; celles des ordres à celles des castes ; celles des titres à celles des ordres. La noblesse actuelle se rattache par ses prétentions aux hommes à privilèges du seizième siècle. Ceux-là se disaient issus des possesseurs d’hommes du treizième siècle qui se rattachent aux franks de Karl-le Grand, qui remontaient aux Sicambres de Clovis. On peut contester ici la fiction naturelle ; mais la descendance politique est évidente ; donnons-la donc à ceux qui la revendiquent, et nous, revendiquons la descendance contraire ; nous sommes les fils du tiers-état ; le tiers-état sortit des communes ; les communes furent l’asile des serfs ; les serfs étaient les vaincus de la conquête ; ainsi, de formule en formule, à travers l’intervalle de quinze siècles, nous sommes conduits au terme d’une d’une conquête qu’il s’agit d’effacer. — Dieu veuille que cette conquête s’abjure d’elle-même, et que l’heure du combat n’ait pas besoin de sonner ; mais sans cette abjuration formelle, n’espérons ni repos ni liberté. »
       (Augustin Thierry, Dix ans d’études historiques, p. 240.)
L’heure du combat sonna en 1830, et l’on sait ce qu’il en advint ; mais ces paroles solennelles de Thierry, écrites aux plus mauvais jours de la Restauration, sont aujourd’hui, comme alors, profondément vraies et remplies d’à-propos en présence des prétentions royalistes qui se manifestent de nouveau ; mais nous répéterons après l’illustre historien : — « Le ciel nous est témoin que ce n’est pas nous qui, les premiers, avons évoqué cette vérité sombre et terrible qu’il y a deux camps ennemis sur le sol de la France. » — Non ! que la funeste responsabilité de cet appel au passé retombe sur ceux là qui, dans un pays républicain, ont proclamé, proclament chaque jour que Henri V ne peut rentrer en France que comme roi de cette terre conquise par ses ancêtres ; qu’elle retombe encore, cette responsabilité funeste, sur ceux-là qui ont posé la question catholique entre les fils de Voltaire et les fils des croisés (nous arriverons prochainement à l’époque des croisades, chers lecteurs, et vous les jugerez pièces en mains, ces pieux croisée dont on revendique la descendance.
Non, non, loin de nous ces pensées de haine et de division ; plus que personne nous respectons les convictions de nos adversaires politiques ; plus que personne nous désirons le généreux apaisement d’un antagonisme de race, dont nos pères ont été si cruellement victimes durant quatorze siècles : plus que personne nous appelons de tous nos vœux le jour où ceux que le hasard de la naissance a fait naître princes de ces races royales, où la filiation naturelle des rois de la conquête s’est surtout absolument perpétuée, puissent rentrer en France et y jouir de leurs droits de citoyens de la République française ; mais nous sommes aussi de ceux-là qui, pour le salut, la paix, la dignité, la prospérité, l’avenir du pays, pensent que si les races royales persistent, au nom du droit divin consacré par l’Église catholique, leur complice de tous les temps, à revendiquer le droit de nous régir, droit uniquement né de la conquête, c’est-à-dire de la violence, de la spoliation et du massacre, nous devons opposer à ces prétentions royales le droit et l’action révolutionnaires, grâce auxquels nous, peuple vaincu, nous avons brisé les chaînes de la conquête et le joug de l’Église romaine après quatorze siècles de misère, de honte et d’asservissement.
Voilà, chers lecteurs, ma réponse à la critique dont je vous ai entretenus. Non, je ne veux réveiller aucun antagonisme de races ! En m’efforçant de vous instruire des choses du passé, je n’ai d’autre but que de clairement préciser la position des vainqueurs et des vaincus, des oppresseurs et des opprimés durant les siècles de notre histoire ; que la connaissance de ces temps maudits soit votre enseignement pour l’avenir. Pleurons le martyre de nos pères ; mais redevenus libres et égaux de tous, jamais n’oublions notre devise républicaine : liberté, égalité, fraternité ! Tendons une main fraternelle aux descendants des conquérants ; mais si venait le jour où, dans leur aveuglement, le parti royaliste et le parti prêtre voulaient encore, par le fait seul du rétablissement de la monarchie et de l’omnipotence de l’Église, diviser de nouveau le peuple français en conquérants et en conquis, en vainqueurs et en vaincus, en fils des Gaulois et en fils des Franks, en fils des Croisés et en fils de Voltaire ; oh ! ce jour-là, nous autres, Gaulois, nous autres, fils de Voltaire, souvenons-nous… et aux armes !
EUGÈNE SUË,............................... Représentant du Peuple....................
       Paris, 15 mai 1851.
* ↑ Le Roman de Rou, Rollon ou Rolf, car ces trois noms ont été indistinctement donnés à ce pirate, souche des duks de Normandie, devenus plus tard rois d’Angleterre par la conquête ; le Roman de Rou a été écrit par Robert Wace, chanoine de Bayeux, mort en 1184. Il existe plusieurs manuscrits de ce curieus ouvrage ; voir à ce sujet l’excellente édition publiée par les soins du savant Fréderik Pluquet. (Rouen, Édouard frères, 1827, 2 vol in-8, avec gravures et fac-similés).
* ↑ Notons ici, en passant, qu’un prêtre, l’évêque de Chartres, a eu dernièrement la triste impudeur d’écrire ces lignes, qui comptent autant de mensonges que de mots : « Cherchez dans l’histoire ! Ce qui est certain, c’est que pendant quinze cents ans la France a été tranquille et florissante. Point de ces révolutions destructives et cruelles qui ravagent notre belle patrie depuis soixante ans ; cette leçon brille à vos yeux comme le soleil ! » (Mandement de l’évêque de Chartres, 1851.)