# Dictionnaire de théologie catholique/Eucharistie

un clianger sont, en elïi-t. presque toujours situés hors de France, et, par conséquent, hors de la main de la justice française.
Au reste, le cautionnement prescrit par l’art. 16 peut être remplacé par des garanties équivalentes : un gage en nantissement suffisant, la consignation d’une somme égale à celle jusqu’à concurrence de laquelle le tribunal a ordonné que la caution serait fournie ; enfin, la justification faite par l’étranger qu’il possède en France des immeubles d’une valeur suffisante pour répondre du paiement de cette somme.
L’étranger était dispensé de fournir caution en matière commerciale (ancien art. 16). Cette exception était fondée sur ce triple motif : que les commerçants sont considérés comme citoyens de toutes les cités, que les affaires commerciales requièrent célérité et surtout que les frais auxquels ces affaires donnent lieu sont minimes. La pratique ayant révélé les inconvénients de cette exception, la loi du 3 mars 1895 l’a fait disparaître en supprimant dans l’art. 16 les mots qui l’établissaient.
La caution judicalum solvi est donc due aujourd’hui en toute matière (nouvel art. 16), non seulement en matière civile, mais aussi en matière administrative, en matière commerciale et en matière criminelle, au cas où un étranger se porte partie civile contre un Français.
Dictionnaire de la Bible de M. Vigoureux, art. Étranger, par Lesêtrc ; Noldin, De principiis theologiæ moralis, n. 148 sq. ; Biilot, Compendiiim theologiæ moralis, t. i, n. 91 sq. ; Ballerini, Opiis theologicum, t. i, n. 175sq. ; Lehmkuhl, Theologia moralis, t. i, n. 133 sq. ; S. Liguori, Theologia moralis, I. I, n. 156-162 ; Baudry-Lacantinerie, Précis de droit ciuil, t. iii, n. 1347 sq.
C. Antoine.
EUCHARISTIE. Sous ce titre, nous traiterons exclusivement de l’eucharistie envisagée comme sacrement, les questions relatives au sacrifice de l’eucharistie étant renvoyées au mot Messe. Nous étudierons le sacrement de l’eucharistie successivement :
1° dans l’Écriture ;
2° chez les Pères ;
3° d’après les monuments chrétiens ;
4° du IXe au XIIe siècle ;
5° au XIIe siècle, en Occident ;
6° du XIIIe au XVe siècle ;
7° au concile de Trente ;
8° du XVIe au XXe siècle.
I. EUCHARISTIE D’APRÈS LA SAINTE ÉCRITURE.
I. Ce qu’a promis Jésus.
II. Ce qu’a donné Jésus et ce qu’ont cru recevoir les chrétiens.
I. Ce qu’a promis Jésus. —
1° Histoire de la question. —
Le c. vi de l’Évangile de saint Jean contient le récit de la multiplication des pains, 1-15, celui de la traversée miraculeuse du lac, 16-21, le discours de Jésus sur le pain de vie, 22-59, la description de l’état d’âme des disciples après les affirmations du Christ, 60-72. A toutes les époques, des catholiques ont cru que ce chapitre contenait des affirmations sur l’eucharistie et des preuves de la présence réelle.
Pour l’histoire de l’exégèse de ce morceau, voir.Maldonat, Commentarii in IV Evangelia, Lyon, 161.Ï, sur Joa., vi, n. 14-197, col. 1451-1514 ; Corluy, Sp<c17c(/ium dogmalicobiblicum, Gand, 1884, t. ii, p. 361-364 ; W. Schmidt, Die Verheissung der Eucharistie (Joh. S) bei den Vàtern, Wurzbourg, 1900-1903, t. i, n ; Cavallera, L’interprétation du chapitre vr de saint Jean, une controverse exigétique au concile de Trente, dans la Ttevue d’histoire ecclésiastique, Louvaln, octobre 1909, t. x, p. 687-709.
Dès l’antiquité, des écrivains ecclésiastiques ont entendu au sens littéral les affirmations du Christ : « .Je suis le pain de vie….Ma chair est une nourriture… Je suis le pain descendu du ciel… Le pain que je donnerai, c’est ma chair….Si vous ne mangez ma chair, vous n’aurez pas en vous la vie, etc. lis se servent de ces paroles pour exaller l’eucharistie, décrire ses effets, établir sa nécessité, recommander la communion, exiger de celui qui la reçoit de saintes dispositions. Plus de trente Pères ont pu être cités (Clément d’Alexandrie, Origène, saint Basile, saint Grégoire de Nysse, saint Cyrille d’Alexandrie, saint Cyrille de Jérusalem, le concile d’Éphèse, Théodoret, saint Jean Chrysostome, saint Épiphane, saint Jean Damascène, saint Cyprien, saint Hilaire, saint Ambroise, saint Jércme, saint Augustin, etc.). Mais on trouve aussi chez quelques Pères, par exemple. Clément d’Alexandrie, Origène, saint Augustin. des interprétations allégoriques de certaines affirmations du Christ.
Avant le concile de Trente, le plus grand nombre des théologiens estiment que le c. vi du quatrième Évangile contient la promesse de l’eucharistie. Plusieurs toutefois (Biel, Cajetan, etc.) soutiennent que, dans le discours sur le pain de vie, le Christ annonçait le don de sa personne sur la croix et exigeait la manducation spirituelle, l’union à lui par la foi.
Le concile de Trente ne voulut pas prendre parti. Depuis le xvi » siècle, les catholiques unanimement, un bon nombre de protestants et la plupart des critiques indépendants, cf. Goguel, L’eucharistie des origines à Justin martyr, Paris, 1910, p.204, notel, se prononcent pour l’interprétation eucharistique. A la suite de Zwingle et de la plupart des premiers réformateurs, les protestants conservateurs généralement la repoussent.
Les principales opinions émises ont été les suivantes : Tout le discours de Jésus-Christ est symbolique : le Sauveur ne parle que de l’immolation de sa chair et de la nécessité de la foi. Depuis longtemps, aucun catholique ne soutient cette thèse. Mgr lîatiffol. Études d’histoire et de théologie positive, 2^ série, 2e édit., Paris, 1905, p. 104 sq., ne voit l’eucharistie que dans quelques versets, 53-56, du discours de Jésus. Un grand nombre d’exégètes et de théologiens catholiques estiment que le discours du Christ porte sur deux objets distincts : après avoir enseigné qu’il faut vivre en lui et parlé de la foi à sa personne, le Maître, passant à un autre sujet, aurait enseigné la nécessité de le recevoir dans l’eucharistie (Bellarmin, Maldonat, Patrizi, Wiseman, Franzclin, Sasse, Knabenbauer, Calmes). Les partisans de cette interprétation font d’ailleurs remarquer que le discours n’est pas composé de deux parties disparates. Le Christ, après avoir exigé de ses disciples qu’ils crussent en lui, exige qu’ils croient en l’eucharistie, c’est-à-dire en sa personne devenue aliment de vie ; après avoir dem ; uidé qu’ils acceptassent ses dons, il demande qu’ils reçoivent son corps et son sang. L’union à Jésus par la foi est la condition d’une participation plus intime, le prélude de la communion sacramentelle. Quelques interprètes croient que dans le discours sur le pain de vie (22-59) tout se rapporte à l’eucharistie (Corneille de la Pierre, Tolet, Corluy, Perrone, Rosset). Sans doute, Jésus-Christ parle d’abord de la foi, de la nécessité de croire en lui, mais parce que l’eucharistie requiert cette vertu, et dès ses premières paroles, il prépare les esprits à accepter la doctrine du pain de vie qui doit être mangé. S’il insiste sur la nécessité de la foi, c’est à cause des interruptions des Juifs. Il est vrai qu’au début de l’entretien, le langage est moins clair. Le Christ se présente comme la nourriture de ses disciples sans montrer comment il le deviendra. Dans la seconde partie du I discours, il précise sa pensée, mais il ne la modifie pas. Des critiques protestants contemporains découvrent, j eux aussi, l’eucharistie dans le discours tout enti( r et même dans les récits qui le précèdent. H. J. Holtzmann, Seutestamentliche Théologie, Fribourg et Lei])7.ig, 1897, t. ii, p. 499 ; J. Héville, Les origines de l’eucharistie, Paris, 1908, p. 58 ; Goguel, op. cit., p. 204. Mais, au jugement de plusieurs de ces critiques, ce
n’est pas la présence réelle qui est annoncée ici par le Christ, c’est le don spirituel de sa chair. Personne n’a, avec plus d’ingéniosité que M. Loisy, découvert partout l’eucharistie. Le qualrième Évangile, Paris, 1903, p. 420 sq. « Tout le sixième chapitre du quatrième Évangile est dominé par l’idée du Christ, pain de vie. Le récit de la multiplication des pains en est le symbole ; le miracle de Jésus marchant sur les eaux aide à le comprendre ; les discours qui suivent tendent à l’expliquer et les impressions diverses que produisent ces discours représentent l’attitude des Juifs et celle des chrétiens devant le mystère du salut, en tant qu’il se résume dans la doctrine du pain de vie et vivifiant. « Mais pour M. Loisy, comme pour les autres critiques non catholiques, la pensée du quatrième Évangile n’est pas celle de Jésus. L’auteur qui le rédigea, les chrétiens auxquels il s’adressait croyaient que le Sauveur avait promis sa chair en nourriture : l’évangéliste atteste et justifie leur foi, il n’enseigne pas ce qu’en réalité fit et dit le Christ.
2° La promesse de Jésus d’après saint Jean.
récit de la multiplication des pains, 1-15. — Avant les critiques non croyants, des écrivains chrétiens ont établi une relation entre ce miracle et l’eucharistie ; ils croyaient voir dans ce prodige, sans d’ailleurs nier pour ce motif sa réalité historique, une figure de la cène, une préparation de la promesse du pain de vie. Des critiques contemporains, J. Réville, Loisy, etc., convaincus que le quatrième Évangile n’est pas un livre d’histoire, mais un ouvrage didactique et symbolique, ont cru découvrir dans le récit johannique de la multiplication des pains « une méditation religieuse » sur l’eucharistie d’après un thème donné par les Synoptiques. Ils se sont efforcés d’assigner aux plus menus traits de la narration un sens spirituel et mystique. Nous verrons ce qu’il faut penser de cette tentative. Ici, nous devons seulement relever ce qui, dans le récit du miracle, très probablement, se rapporte d’une certaine manière à la promesse de la nourriture eucharistique.
C’est du pain qui est multiplié pour nourrir la foule : c’est sur du pain que s’opère le prodige de la cène et Jésus se multiplie, lui aussi ; son eucharistie est une production miraculeuse entre toutes. Le pain du prodige est offert à tous ceux qui suivent Jésus : le sacrement est à la disposition de tous les disciples. Le pain distribué à la foule rassasie tous les assistants et il y a du superflu qui est recueilli avec soin : de même, la communion nourrit tous les croyants, l’aliment spiritueln’est jamais épuisé, rien n’en estperdu. « Jésus, raconte l’évangéliste, prit (k’/.aêjv) les pains, et ayant rendu grâces(k’JyapefjTr, <7a ;), il les distribua (oisôor/.ôv) à ses disciples. "Les trois verbes employés correspondent à des mots dont se servent les Synoptiques pour raconter l’institution de l’eucharistie. Matth., XXVI, 26-27 ; Marc, XIV, 22-23 ; Luc, xxii, 19. Telles sont les principales analogies qu’ont relevées plus d’une fois des Pères, des exégètes et des théologiens catholiques.
Aussi, sans vouloir attribuer aux plus minuscules détails de l’événement une valeur symbolique, sans nier la réalité du miracle, nous croyons devoir admettre qu’il existe une connexion entre la multiplication des pains et la promesse du pain de vie. Le Sauveur, à l’occasion du prodine et de la recherche de la foule, recommande le pain de vie qui estlui-même. lia pu, lorsqu’il multipliait les pains, se proposer à l’avance cette instruction, préparer les esprits à accepter la promesse d’une nourriture réelle, merveilleuse, permanente, inépuisable, sa propre chair, véritable pain du ciel. Cf. Lepin, art. Évangiles canoniques, dans le Dictionnaire apologétique de la foi catholique, de d’Alès, Paris, 1911, t. i, col. 171 J.
2. La marche sur les eaux, 16-21. — Comme le mira cle de la multiplication des pains, le prodige de la traversée du lac doit, selon Loisy et plusieurs critiques, être le thème d’une nouvelle leçon sur l’eucharistie, un second prélude au discours sur le pain de vie. D’une part, Jésus marche sur les eaux et viole les lois de la pesanteur ; d’autre part, il arrive instantanément au but et pour lui l’étendue n’existe pas. Sa chair n’est pas soumise aux conditions de la matière, elle peut donc être la nourriture des croyants.
Nous montrerons que, comme on l’a justement observé, cette théorie est un « jeu » d’esprit. Batiffol, op. cit., p. 88. Pour que le fait ici raconté, et qui d’ailleurs est relaté par les Synoptiques, ait été placé en cet endroit, il suffit que l’auteur ait cru que l’événement avait eu lieu à ce moment. Mais il est bien permis de penser, bien plus, si on reconnaît que la multiplication préparait le discours sur le pain de vie, il faut avouer que Jésus-Christ, en opérant ce nouveau prodige, facilitait l’adhésion à ses enseignements sur une nourriture mystérieure que, seule, serait capable de produire la toute-puissance du maitre de la nature.
3. Le discours sur le pain de vie, 22-59. — Après une courte introduction sur les circonstances de temps et de lieu, 22-26, Jésus, questionné par la foule, rappellele miracle de la multiplication ; puis, de la nourriture matérielle, il passe au pain de vie. La marche de la pensée paraît être la suivante : Vous me cherchez, dit Jésus à ses auditeurs, à cause du pain que je vous ai donné, cherchez le pain de vie, pain du ciel, nourriture pour la vie éternelle, ce pain, c’est moi, 27-33. Car je suis venu du Père pour ressusciter ceux qui croient en moi, 33-40. A un murmure des auditeurs, Jésus répond en expliquant leur incrédulité et en répétant les mêmes affirmations, 41-47. Il dit ensuite comment il est pain de vie : celui qui le mange, celui qui mange sa chair, celui qui mange sa chair et qui boit son sang a la vie éternelle, 48-59. Par rapport à l’eucharistie, on peut donc distinguer deux parties dans ce discours ; la seconde, 48-59, contient des expressions très caractéristiques : manger Jésus, manger sa chair, boire son sang. Dans la première, 27-47, on ne relève pas ces termes, mais des paroles plus générales : le Clu-ist est le pain de vie, il faut aller à lui, croire en lui.
a) i" partie du discours, 27-47. — Pourtant, même dans cette première partie, des interprètes catholiques et autres ont cru voir des allusions claires, directes, certaines à l’eucharistie. Est-ce à bon droit ?
Ils ont signalé le verset 27 : « Travaillez afin d’obtenir non la nourriture qui périt, mais celle qui demeure pour la vie éternelle, celle que le Fils de l’homme vous donnera » (le Sinaiticus et la version italique ont le présent : « que le Fils de l’homme vous donne » ). L’aliment qui subsiste en la vie éternelle, observe Loisy, « ce n’est pas seulement la bonne nouvelle de l’Évangile, mais tous les biens spirituels que l’Évangile annonce et la foi, et la résurrection et Jésus lui-même. » Op. cit., p. 440. Ainsi, même d’après ce critique soucieux de trouver partout en ce chapitre l’eucharistie, ce sacrement, s’il est désigné ici, ne l’est que d’une manière très vague et très générale. Corluy a soutenu qu’il était expressément nommé : car, observet-il, il s’agit d’une nourriture « que le Fils de l’homme donnera. » Ce futur constitue une promesse ; or, la nourriture promise aux fidèles, et qui, en fait, leur a été donnée, c’est l’eucharistie. Loc. cit., p. 342. Cette argumentation n’est pas concluante, car aux versets 32, 33, 35, il est question du même aliment spirituel et cette fois le verbe est au présent -. « Mon Père vous donne le vrai pain céleste… ; le pain de Dieu, c’est celui qui descend du ciel et donne la vie au monde… ; c’est moi qui suis le pain de vie, celui qui vient à moi n’aura jamais faim. » Il ne faut pas oublier non plus la variante signalée plus hau. (oiStociv au lieu de ôti.ai :).
993
EUCHARISTIE D’APRÈS LA SAKNTE ÉCRITURE
994
Aussi, la plupart des interprètes entendent par cette nourriture autre chose que l’eucharistie, soit la foi (Patrizi), soit l’enseignement de Jésus (Wiseman), soit la grâce (Calmes), soit les dons apportés par le Sauveur. La pensée ne se précisera que plus tard.
Les versets 32, 33, 35 ne paraissent pas non plus, quoi qu’aient dit quelques auteurs, désigner l’eucharistie, si ce n’est d’une manière générale comme faisant partie des biens obtenus par Jésus et se rapportant à sa personne : « Ce n’est pas Moïse qui vous a donné le pain du ciel, mais mon Père vous donne le pain du ciel, le vrai. Car le pain de Dieu est celui qui descend du ciel et qui donne la vie au monde… Je suis le pain de vie : celui qui vient à moi n’aura pas faim et celui qui croit en moi n’aura jamais soif. » Non content de voir dans la manne un symbole de Jésus, aliment venu du ciel, Loisy, op. cit., p. 443-444, croit que, comme les pains miraculeusement multipliés, elle est une figure de l’eucharistie. C’est dépasser le texte et anticiper sur les déclarations postérieures ; ici, il nous est dit seulement que, comme la nourriture du désert, Jésus est un pain du ciel.L’eucliaristie n’est pas exclue, mais elle n’est pas formellement présentée ; ridée de manger n’est pas encore exprimée. La fci, l’attachement à Jésus comme au Verbe envoyé du Père est ici l’acte proposé comme moyen de s’unir à lui : l’évangéliste ne se lasse pas de l’affirmer, 29, 35, 3C, 37, 40. Saint.ugustin, MaUlonat, aussi bien que les modernes (Batiflol, Calmes), ont observé que le langage de Jésus en cet endroit du discours est identique à celui de l’entretien avec la Samaritaine, dans lequel il n’est pas question de l’eucharistie : « Quiconque boit de cette eau, aura soif encore ; mais quiconque boit de l’eau que je lui donnerai n’aura plus soif pour l’éternité. » .Joa., iv, 13, 14. Loisy croit pourtant pouvoir dire que, si » la pensée de l’eucharistie n’est pas au premier plan, elle est présente ; l’esprit de l’évangéliste, étant comprise dans la communion divine qui se réalise par le Christ au sein de l’humanité. » Op. cit., p. 445. C’est avouer que, pour saisir cette idée, il ne sullit pas d’étudier le texte, mais qu’il faut lire entre les lignes et rechercher un sens sousjacent.
En réalité, dans cette première partie du discours, 26-47, Jésus part du pain matériel pour s’approcjher toujours plus de l’eucharistie : mais il ne l’annonce pas encore clairement et en termes exprès.
b) 2° partie du discours, 48-59 :
48..le suis le pain do ic. 49. Vos pères ont maillé la manne dans le descrl et ils sont morts..iO. Voici le pain « [ai desceiul du ciel afin qu’on en mange et qu’on ne meure pas. 51. Je suis le pain vivant, celui qui est descendu du ciel. Si quelqu’im mange de ce pain, il vivra éternellement ; et le pain que je donnerai, c’est ma chair pour la vie du monde. 52. Les.tuifs donc discutaient entre eux, disant : Comment peut-il nous donner sa chair ù manger ? 5... Aussi Jésus leur dit : l.n vérité, en vérité, je vous le <lis : .Si vous ne mangez la chair du l’ils de l’honnuc et si vous ne buvez son sang, vous n’avez pas la vie en vous. 54. Celui qui mange ma chairet boit mon sanga la vieéternelle ; el je ressusciterai au dernierjour.55.Carma chair est une vériijible nourriture, et mon sang un véritable breuvage. « O. Celui qui mange ma chair et boit mon sang, demeure en" moi et moi en lui. 57. De même que le Père qui est vivant m’a envoyé et que je vis par le l’ère, amsi celui qui me mange vivra par moi..58. Voilà le pain descendu du ciel, non conmie celui que les pères ont mangé, ils sont morts : celui qui mange ce pain vivra éternellement. 50. Il dit cela, enseignant en synagogue à Capharnaum.
Spitta, Zur Gescliiclile and I.illeratur des Urchrisentums, Gœtllngue, 1893, p. 216 sq., et Axel Andersen, J)as Abendmahl in dm zwei crsten Jahrhunderlrn nach Christus, Giesscn, 1904, mettent en doute l’au-’thenticilc du passage, 51-59., u v., 59, observe Spitta, Jésus enseigne dans la synagogue de Capharnaum, au
Drr ; T. IiK TIIKOI.. (ATIIOI, .
y. 25 il parle au bord du lac. Mais les mots -ipa/ tîiç 6a>, 2$^a$-(7r, ; peuvent signifier ici « de l’autre côté du lac 5 et non « au bord du lac » . Il est permis d’admettre d’ailleurs que le discours, commencé à un endroit, a été terminé ailleurs. Calmes, L’Évangile selon S. Jean, Paris, 1904, p. 243. Les versets 61, 62 : « Cela vous scandalise ? Et si vous voyez le Fils de l’homme remonter ou il était auparavant ? » font suite, d’après Spitta, au y. 50 : « Voici le pain qui descend du ciel » et non pas à la phrase qui énonce l’obligation de manger la chair du Christ. « A ce compte-là, dit J. Réville, o/).c//., p. 63, nous devrions remanier tous les écrits de l’antiquité où l’auteur revient à une idée exprimée antérieurement après en avoir développé une autre qui en est dérivée. » Et l’étonnement des Juifs, leurscandale se comprend mieux encore en face des assertions contenues dans le passage, 51-59 : "Il faut manger ma chair, » que devant cette alTirmation : « Je suis le pain du ciel. » Spitta observe qu’au ^’. 51, 1e pain est nommé ô a>To ; à r » .)-/, tandis qu’auparavant, ꝟ. 48, il était dit o apro ; tti ; Tfor, ;. De même aux versets 54 et 56, 1e verbe employé pour désigner l’action de manger est roùiydyi, tandis qu’ailleurs, l’auteur se sert de s<x- ; zyi. Cependant, au y. 51, nous retrouvons cpàyï). D’ailleurs, ces différences verbales sont insignifiantes.
Au contraire, comme le montre Calmes, op. cit., p. 251, ce morceau, 51-59, « tant par le vocabulaire que par la structure des phrases, reflète avec fidélité le style johannique. Il suflît de signaler au. 56, l’expression Mjve ;, auꝟ. 57 y.7.v : Eivoç et, surtout, en fait de syntaxe, l’allure rythmique des réponses aux versets 50 et 53. »
50 a. Voici le pain,
50 b. qui descend du ciel,
50c. afin qu’on en mange
et qu’on ne meure pas.
53 a. Si vous ne mangez
la chair du I-"ils de l’homme,
53 b. et si vous ne buvez
son sang,
53 c. vous n’avez pas la
vie en vous.
51 a. Je suis le pain vivant
51 b. celui qui est des.
cendu du ciel.
51 c. Si quelqu’im mange
de ce pain, il vivra éternelle ment.
54 a. Celui qui mange
ma chair
54 b. et boit mon sang
54 c. a la vie éternelle.
Nous remarquons dans cette partie du discours le procédé oratoire bien connu qui caractérise les discours du quatriéme Évangile. Il y a enchaînement de plusieurs développements progressifs de la même pensée, et chacun d’eux est précédé d’un résumé concis qui l’annonce. ^Viscman, De la présence récite, dans les Dcmonslraiions évangcliques de Migne, Paris. 1843, t. XV, col. 1179. Ici, le même objet est présenté sous trois points de vue, pain, iS-âld ; chair, ryld-âl ; nourriturc, 55-58. Et chaque développement est préparé par son titre : « Je suis le pain de vie, » 58 ; " le pain que je donnerai, c’est ma chair ; » « ma chair est une vraie nourriture. » Il y a une gradation continue et saisissante de la pensée. Tout d’ailleurs la met en lumière : au V. 26, il est recommandé de chercher non la nourriture périssable, mais l’aliment de la vie éternelle ; au V. 32, il est dit que cet aliment est un pain qui descend du ciel et est donné par le Père ; auꝟ. 35, c’est.lésus qui est présenté comme étant ce pain et, en raison de l’incrédulité des auditeurs, 36. 41, cette idée est de nouveau alllrmée, prouvée éncrgiqucment, 48. 51 a. Hieii plus, Jésus est/c pain dévie ; c : r. r>l d, ce pain, c’est sa chair ; car, 53-5 1, il faut manger cette chair et boire son sang ; car, 55, cette chair est une nourriture, ce sang un breuvage. Ainsi, supprimer les versets 51-59, c’est mutiler le discours, y faire un véritable trou, arrêter l’évolution de la pensée, .ucun manuscrit, aucun témoin ancien n’omet ce morceau. L’hypothèse de l’inlcrpolation est commandée d’ailleurs, chez A. Andersen du moins,
V. - 3-2
995
EUCHAIUSTIE D’APRES LA SAINTE ÉCRITURE
99&
pardesarj^uiiiiiits a priori. D’après lui, à l’époque où fui compoS6 le quatrième Évangile, l’eueliaristie est encore incoiuiue ; donc, elle ne peut pas être mentionnée ici. Recueillons en passant cet aveu : les versets 51-59 visent la chair et le sanj » du Christ. Mais rejetons la conclusion, car elle est en opposition avec les textes les plus décisifs : l’eucharistie est connue de saint Paul et des Synoptiques.
Cette signification eucharistique de la seconde partic du discours est communément admise. On a essayé pourtant de la nier, en raison du sens de la première partie : Si Jésus n’a auparavant parlé que de la foi, on ne peut admettre qu’il passe à un autre sujet tout différent ; rien d’ailleurs n’indique un changement d’idée.
Les exégètes ont bien montré le lien qui rattache étroitement entre eux le commencement et la fin du discours : Inter duas partes sermonis, non ulique inler se auulsas, sed connexas fit progressas a générait argumenta ad spéciale, a flde in ipsum iiniuersa ad fidem in unum mysterium, ad quod amplectendum quam maxime firmu esse débet fides illa generalis in ipsum ; a manducatione lypica spirituali ad manducationem quse simul sit vera et spiritualis ; ab uniane per fidem ad unioncm per sacramentum. Knabenbauer, Comment inJoannem, Paris, 1898, p. 233. En réalité, nous n’avons ici qu’un seul et même développement d’une même doctrine mystique. Le pain matériel sert de point de départ à cet enseignement, dans lequel, après avoir parlé de l’union à Jésus par la foi, on nous enseigne une participation plus intime à la vie surnaturelle, celle qui se fait par la communion eucharistique. » Calmes, op. cit., p. 243.
Le discours tout entier peut se résumer ainsi : « Ne cherchez pas le pain matériel, mais le pain de vie venu du ciel. Ce pain, c’est Jésus qui descend du Père et qui ressuscitera les croyants attirés à lui par le Père. Car il leur donnera sa chair : en ceux qui la mangeront, il demeurera pour leur infuser la vie éternelle comme le Père anime le Fils. » L’unité du thème est remarquable, la marche en avant de la pensée est indéniable. Les deux miracles du début préparent l’entretien. Tout s’éclaire réciproquement. Le commencement contient en germe la fin ; la fin indique la raison d’être du début.
FA s’il n’en était pas ainsi, si on ne pouvait découvrir l’eucharistie dans la seconde partie de l’entretien sans donner au discours deux objets distincts, il demeurerait impossible de voirici des recommandations sur la foi, pour ce seul motif. Non seulement les critiques protestants, mais les catholiques de toute école (Calmet, Cor]uy, Finion, Knabenbauer, BatilTol, Calmes, Mangonot, t’ouard, Lagrange, Nouvelle, Chauvin, Fcfntaine, Jacquier, Lepin, Brassac, Lebre ton, Venard), admettent que, si l’cvangéliste conserve avec fidélité la substance (le l’enseignement du Sauveur, il fait subir aux discours un certain travail de condensation et d’adaptation, il revêt les pensées du Verbe incarné d’une forme littéraire personnelle et bien caractérisée. Si donc saint Jean peut omettre des transitions, résumer certains développements, en négliger d’autres, grouper dans un même tout des affirmations détachées de plusieurs entretiens, nous n’aurions pas le droit de nous étonner si un même discours passait brusquement d’un sujet à un autre tout différent. Il nous serait permis d’affirmer sans invraisemblance que Jean a voulu grouper dans ce chapitre les enseignements de Jésus sur le pain, tout ce que le Christ a fait symboliser par cet élément. Ces explications seraient encore plus vraisemblables pour qui croirait que le discours, commencé à l’endroit et au moment où, après la traversée du lac, la foute, fiy’/oz, c’est-à-dire les Galiléens, rencontre Jésus, 24, 25, se termine devant les Juifs, 1, 52, dans la synagogue, à Capharnaiim, 59.
Au reste, contre les textes, aucune considération a priori ne peut prévaloir. Et il est impossible de ne pa& entendre les paroles de Jésus de l’eucharistie.
a. V développement : Jésus est le pain de vie qui doit être mangé, 48-51. — Nous arrivons certainement à une idée nouvelle : le cadre même de la pensée le prouve. Le >. 47 apparaît comme une conclusion de ce qui précède, 35-46 : « En vérité, en vérité, je vous le dis, celui qui croit a la vie éternelle. » Le)i. 48 : "Je suis le pain de vie, > paroles identiques au début du développement antérieur, 35, sont le titre d’un nouvel enseignement. Car, dans saint Jean, lorsque Jésus applique les mêmes images à différents sujets, d’ordinaire il répète au commencement de chaque développement les mêmes mots :, Je suis la porte des brebis, x, 7, 9 ; je suis le bon pasteur, x, IL 14 ; je suis la vraie vigne, . XV, 1, 5, et de plus, comme nous l’avons montré plushaut, un parallélisme s’établit aux versets 49, 50. Nous sommes donc prévenus qu’une idée nouvelle se présente.
Elle co’i’ncide avec l’apparition d’un terme jusqu’alors non employé, évité même, le verbe manger. Jusqu’au . 47, Jésus avait dit, répété, 32, 33, 35, 61, qu’il était le pain vivant et céleste. Ces mots peuvent parfaitement s’entendre en un sens spirituel et designer la parole et la doctrine du Sauveur, nourriture de l’âme croyante. Ce langage est conforme à l’usage. Is., lv, 1-2 ; Jer., xv, 16 : Amos, viii, 11 ; Prov., ix, 5 ; Eccli., . XV, 3 ; xxiv, 20. La métaphore est toute naturelle et on la relève dans Philon, dans le Talniud ; elle est en usage dans beaucoup de langues sémitiques et autres (même en français : boire la parole, se nourrir de la doctrine, rompre le pain de la parole). Mais nulle part dans l’Écriture quelqu’un ne dit : Je suis le pain qu’il faut manger, pour faire entendre qu’on doit recevoir ses enseignements. Un seul cas apparent a pu être relevé : la Sagesse, Eccli., xxiv, 18. tient ce langage ; « Venez à moi, vous tous qui me désirez, et rassasiez-vous de mes fruits ; » mais cette figure audacieuse s’explique par le contexte et ne choque pas. La Sagesse est un personnage abstrait qui ne saurait être dévoré au sens propre. Et elle parle d’elle comme d’une plante, , elle se compare au cèdre, au cyprès, au palmier, à la rose, à l’olivier, au platane ; elle parle de ses racines, de ses "branches, de ses rameaux, de ses pousses, de ses fleurs, de ses fruits, de son parfum, xxiv, 12-17 ; elle peut donc ajouter : « Rassasiez-vous de mes fruits. » ^ La parole est imposée, le sens est indiqué par le contexte. Ici, il n’en est pas de même.
Dans la première partie du discours, non seulement Jésus ne dit pas : » Je suis le pain qu’il faut manger, » mais il évite, semble-t-il, cette locution, là où il paraîtrait qu’elle doive être employée, là où les lois du langage l’appelleraient. Il parle ainsi : « Je suis le pain de vie, celui qui vient à moi n’aura plus faim, celui qui croit en moi n’aura plus soif, » 35. Entre les mots : pain de vie et les locutions : avoir faim, avoir soif, ce n’est ni le verbe venir, ni le verbe croire cju’attend l’esprit, mais les mots : manger et boire. Et non seulement dans la première partie du discours Jésus ne demande pas qu’on le mange, il n’invite pas davantage à manger le pain de vie. Et il prend la peine d’expliquer la métaphore dont il a usé : « Je suis le pain de vie… celui qui vient à moi… celui qui croit en moi… » Aucune équivoque n’est possible. Bien plus, une fois cette explication donnée, Jésus n’emploie plus aucune figure ; du v. 30 auꝟ. 47, il ne parle plus que de foi, de doctrine, d’enseignement ; il repousse tout recours aux termes d’alimentation ; il s’exprime d’une manièreclaire, simple et qui ne laisse aucune place à l’équivoque. Or voici qu’auꝟ. 48 nous retrouvons les mots : « Je suis le pain de vie ; » et, cette fois, il est parlé de sa manducation. Jésus demande qu’on le mange. Il ne
se serL pas de ce mot une fois eu passant et comme par inattention, mais à neuf reprises. Il assimile la manducation du pain de vie à celle de la manne qui ne fut pas métaphorique. Nous sommes donc bien en face d’une idée nouvelle et force nous est d’entendre les mots au sens propre. Si nous admettions qu’il s’agit ici comme précédemment de la foi, non seulement nous dirions que la pensée n’avance pas, mais nous affirmerions qu’elle recule ; nous croirions qu’après avoir employé treize versets pour dissiper ce qu’il y avait d’obscur dans les expressions métaphoriques dont il a usé, après avoir expliqué les figures, Jésus recourrait à des locutions plus équivoques que les précédentes ; qu’il exposerait sous une forme énigmatique et paradoxale les idées déjà présentées en termes très clairs ; qu’il se servirait de métaphores dont personne ne se serait servi n » avant ni après lui et qu’il le ferait sans en donner l’intelligence à ses auditeurs.
b. 2° développement : il faut manger la chair de Jésus et iMire son sang, 51 d-54. — La première proposition de ce nouveau développement fait apparaître le mot chair non employé auparavant.’O apTo ; Se riv ifi’o èiitiui T| trâf ; uo’j eiTiv ûitkp ttiÇ toO xôajiciy ï(i)f|Ç, ce qu’on traduit d’ordinaire : Le pain que je donnerai, c’est ma chair pour la vie du monde. B.’Weiss a proposé de lire : Le pain que je donnerai, ma chair, est pour la vie du monde, ce qui lui permet de conclure qu’il n’est pas question ici de l’eucharistie. Loisy, op.cil., p. 455, a bien jugé cette tentative : « Phrase entortillée, d’allure moderne, de signification indécise et llottante qu’on ne songerait pas sans doute à couper si ijizarrement, si le sens naturel cju’elle présente ne déconcertait quelque préjugé théologique. » On trouve d’autres leçons, mais qui ne paraissent pas modifier l’idée fondamentale. Les onciaux B, C, D, l’omettent 01 £, ’( » ) Sio-j’.) : « Le pain, c’est ma chair pour la vie du monde. » Le Sinailicus porte : « Le pain que je donnerai pour la vie du monde, c’est ma chair, » leçon adoptée par de Gebhardt et Calmes. Certains Pères grecs lisaient : « Le pain que je donnerai, c’est ma chair que je donnerai pour la vie du monde. » La pensée, on le voit, reste la même.
Quelle est-elle’? De rares critiques ne veulent voir ici que la promesse de l’eucharistie et excluent toute allusion à la passion et à la mort de Jésus. Cf..1. Réville, op. cit., p. 65, 66. Ils rapprochent cette affirmation de celle duꝟ. 33 : » Le pain de Dieu, c’est celui qui descend du ciel et donne la vie au monde ; » ils estiment meilleure et ils considèrent comme leur étant favorable la leç » n du Sinaiticus citée plus haut ; ils observent que la chair du Christ est vivifiante non commit chair d’une victime morte, mais en qualité de chair du Logos. Ils relèvent l’emploi du mot Tcip ? (et non du mot iMuia) qui, chez les Hébreux, désigne la nature physique de l’homme et qui, pour ce motif, est choisi par saint Jean pour nommer l’incarnation (et le Verbe devint chair, i, 14). Certains Pères grecs, d’ailleurs, avaient déjà entendu ainsi ce passage.
.Mais cette interprétation ne paraît pas suffisante. Soutenir qu’il est fait allusion ici à l’incarnation seulement paraît impossible. Cet acte n’est pas la seule preuve que la chair de Jésus a été donnée pour la vie du monde. Les versets précédents, 36-40, contenaient toute une doctrine de l’incarnation. Or, ici, comme l’observe Hatiffol lui-même, op. cit., p. 93, malgré sa préoccupation de ne pas encore trouver l’eucharistie, « nous sommes à un tournant du discours du Sauveur, quelque chose de nouveau doit donc ni>p ; iraltrc. La conception de l’incarnation comme un sacrifice n’est d’ailleurs pas exprimée par saint Jean. Les mots « pour la vie <hi monde font beaucoup plus naturellement penser ù la passion et à
la mort du Sauveur. Ils rappellent ces autres affirmations : <i Le Père m’aime parce que je donne ma vie… Personne ne me l’ôte, mais je la donne moi-même. » Joa., X, 11, 17, 18. Ils semblent une anticipation de la déclaration du Christ à la cène : " Ceci est mon corps pour vous, » I Cor., xi, 24 ; « Ceci est mon corps qui est donné pour vous… Cette coupe est la nouvelle alliance en mon sang qui est versé pour vous. » Luc, XXII, 19, 20.
Mais doit-on dire que seule ici la passion de Jésus est annoncée, que « l’idée de l’eucharistie ne lui est pas encore associée ? » Batifïol, op. cit., p. 94. Cf. Cajetan, Jansénius de Gand et quelques catholiques ; parmi les protestants, la plupart des anciens et quelques conservateurs aujourd’hui. Si Jésus n’avait voulu ici qu’annoncer sa mort il « se serait grandement torturé l’esprit pour exprimer la chose la plus simple du monde. » Loisy, op. cit., p. 455. S’il avait eu seulement l’intention que lui prêtent certains protestants de promettre le salut par la foi à sa passion rédemptrice, il aurait oublié de le dire, car il ne parle pas ici de la foi à cette passion. Il annonce sa mort, dans une fin de phrase, sans en avoir parlé auparavant, sans en parler dans la suite : il semble donc bien qu’elle n’est pas seule l’objet de sa préoccupation en ce moment. Et si, comme Batiffol l’avoue, les mots « pour la vie du monde » correspondent aux mots » pour vous » de saint Paul et de saint Luc, ne faut-il pas conclure que, dans ce discours comme dans les paroles de la cène, il est question de l’eucharistie et de la passion ? Donnée sur la croix pour le salut des hommes, la chair de Jésus l’est aussi dans le sacrement. Au repas comme au calvaire, Jésus se livre. Et l’eucharistie apparaît déjà comme une communion au Sauveur dans le symbole de sa mort.
D’autres indices ont été relevés en ce verset. Jésus parle du pain (ou de la chair) qu’il donnera. L’emploi du futur n’est peut-être pas tout à fait nouveau (voir 27). Mais dans la première partie du discours, les verbes sont presque tous au présent ou au passé. S’il s’agit plus haut de la foi, de la doctrine du Sauveur, ici de sa passion et de son eucharistie, la différence s’explique aisément. Déjà Jésus a enseigné, a accordé le don de la croyance en lui ; il n’a pas encore livré sa chair.
On peut souligner enfin une autre différence entre le langage des deux parties. D’abord, c’est le Père qui donne, 32, 37, et dans les premiers développements son action sur les hommes est mise continuellcinent en relief. Le Fils intervient comme son envoyé, pour communiquer ce qui est du ciel : intelligence et volonté du Père, pour recevoir ce que le Père attire à lui. Ce langage se comprend très bien s’il s’agit de la doctrine : le Christ, dans le quatrième Évangile, est présenté avec insistance comme le Logos qui révèle le Père aux hommes. Maintenant, au contraire, il est parlé du pain que.lésus donnera et le travail du Père sur les hommes n’est plus mentionné une seule fois dans cette seconde partie. Si elle traite de l’eucharistie, tout s’explique : le sacrement est vraiment le don personnel, relui de la personne de Jésus.
A peine le Sauveur a-t-il prononcé le mot « chair que les discussions s’élèvent parmi ses auditeurs. « Comment peut-il nous donner sa chair à manger ? » 52. Ainsi les Juifs ont entendu an sens littéral les paroles de Jésus. Aupara : int. les interruptions avaient été tout autres : « (^ue devons-nous faire ? Quel signe accomplis-tu pour que nous croyions en toi… ? Donne-nous toujours de ce pain-là. N’est-ce pus Jésus, le fils (le.loseph ? » 28. 30. 34. 42. Ici, la question est tout autre. Les auditeurs ont compris que le sujet de la conversation n’est plus le même, que Jésus les in999
EUCHARISTIE D’APRÈS LA SAINTE ECRITURE
KJÛO
vite i manger sa chair. Leur objectioii laisse entendre que le sens obvie de la parole du Christ est le sens littéral.
Coninient le Sauveur va-t-il répondre ? Viseinan a fait l’observation suivante qu’il appuie sur de nombreux exemples : Lorsque les auditeurs du Christ élèvent contre s.i parole des objections fondées sur une interprétation erronée, Jésus a l’habitude de faire savoir aussitôt qu’il parlait au sens figuré, même s’il ne doit résulter de la méprise aucune erreur fjrave. Joa., IV, 32-34 ; vi, 3’2-35 ; viii, 21-23, 32-34, 39-44. Cf. Matth., xvi, C-11 ; xix, ’24-26. Au contraire, quand les aftirmations du Christ ont été comprises dans leur véritable sens et provoquent des murmures, des objections, il répète les mots qui ont choqué, sans mitiger les termes. Joa., vi, 41-44, 46 ; viii, .56-.58. Cf. Malth., IX, 2, 5, 6. Or, après la réflexion des Juif : i, Jésus ne dit pas qu’ils l’ont mal compris, mais que ce qu’ils ont compris est la vérité. Il n’atténue pas les expressions, il les répète cinq fois en des termes plus énergiques. Il leur répond d’abord, 53 : « En vérité, en vérité, je vous le dis : Si vous ne mangez la chair du Fils de l’homme et si vous ne buvez son sang, vous n’avez pas la vie en vous. » « Si vous ne mangez la chair du Fils de l’homme, » ce n’est pas : « Il faut croire à ma chair ; » les Juifs ne mettaient pas en doute sa réalité. Ce n’est pas davantage : Il Il est nécessaire de communier à ma mort par la foi en ma passion : » comment assigner un pareil sens aux paroles du Sauveur ? Jésus n’aurait pu moins clairement signifier cette pensée. Si quelqu’un d’ailleurs use au sens figuré d’un mot dont la signification métaphorique est consacrée par l’usage, il est obligé, sous peine de n’être pas compris, d’entendre ce terme comme le fait tout le monde. Or, l’expression : manger la chair de quelqu’un, dans les langues sémitiques, dans la sainte Écriture, ou s’entend littéralement ou signifie faire injure à quelqu’un, l’accuser, le calomnier. Il en est ainsi dans l’Ancien Testament. Job, XIX, 22 ; Ps. xxvii{heb.), 2 ; xxxi, 31 ; Mich., 111, 3 ; Eccle., IV, 5. Saint Paul à son tour use de l’expression : « Si vous vous mordez et vous vous mangez les uns les autres, prenez garde de vous détruire réciproquement. » Gal., v, 15. Voir aussi le livre d’Hénoch, VII, 5. En araméen, en syriaque, en arabe, « manger la chair de quelqu’un, > c’est médire de lui, le poursuivre d’injustes accusations. Wiseman accumule les exemples pour le démontrer. Si chez les Juifs, avant et après Jésus, donc aussi de son temps, cette locution a une signification métaphorique fixe, unique, c’est elle et elle seule qu’on peut donner à la parole du Sauveur, lorsqu’on ne l’entend pas au sens littéral. Le Christ enseigne ou bien qu’il faut réellement manger sa chair ou bien qu’il est nécessaire de le calomnier pour avoir la vie. Aucune hésitation n’est possible.
La suite le montre, car Jésus ajoute : « Et si vous ne buvez mon sang. » On ne saurait entendre au sens figuré cette locution. Boire du sang humain est un acte qui répugne matériellement. La loi défendait, sévèrement d’ailleurs, même l’usage du sang des animaux. Lev., III, 17 ; vii, 26 ; xvii, 10 ; xix, 26 ; Deut., XII, 16 ; XV, 23. Si Jésus ne parle pas au sens littéral, s’il veut dire qu’il faut accepter sa doctrine, croire à sa passion, comment admettre qu’il ait employé un langage énigmatiquc, paradoxal, horrible ; qu’il ait, pour présenter la vérité, choisi l’image la plus révoltante pour ses auditeurs, qu’il ait déguisé d’aimables désirs sous de répugnantes figures, qu’il n’ait pas pris la peine d’expliquer sa pensée et qu’il recoure quatre fois à cette même métaphore ? Il n’a pu vraiment inviter ses auditeurs à boire son sang que si telle est littéralement sa volonté.
Enfin, les mots qu’il emploie correspondent aux paroles de la cène : « Mangez, ceci est mon corps ; buvez, ceci est mon sang. » Nous avons ici une description anticipée du repas eucharistique. Cette ressemblance indéniable oblige ù conclure que, dans saint Jean comme dans les Synoptiques, il s’agit du sacrement. Si elle doit s’entendre de l’eucharistie, la double locution s’explique. Les deux éléments du repas sont nommés, le rite est clairement décrit. Au contraire, si Jésus parle en figure, les mots : baire le sang n’ajoutent rien à la première locution : nvingcr la chair ; ils sont superflus, inexplicables.
Et la fin de la phrase confirme cette interprétation. « Si vous ne mangez…, vous n’avez pas en vous la vie. » Jésus ne se contente donc pas de promettre un don il impose un précepte. Refuser de s’y soumettre, c’est se condamner à mort. On concevrait peut-être que le Sauveur ne présentât pas clairement les bienfaits qu’il se proposait d’accorder aux hommes : ils les connaîtront quand ils les recevront. Mais un ordre grave, sanctionné du plus terrible châtiment, doit être exprimé en termes précis. Pour établir que le baptême est indispensable, Jésus a dit à Xicodème : « Quiconque n’est pas né de l’eau et de l’esprit ne peut entrer dans le royaume de Dieu. » Joa., iii, 5. Aucune équivoque n’est possible : ce précepte doit s’entendre au sens littéral. Il en est de même ici.
Après la menace, la promesse : « Celui qui mange ma chair et boit mon sang a la vie éternelle et je le ressusciterai au dernier jour, » 54. La proposition précédente était sous forme négative ; celle-ci est positive. Mais les mots et l’ordre sont semblables. Et Jésus ne donne aucune nouvelle explication. Le Sauveur sent et laisse voir que son langage sera compris, ne laisse place à aucun doute. Il parle donc au sens littéral. Les mots : « je le ressusciterai au dernier jour » expliquent comment le communiant a la vie éternelle et préparent le prochain développement.
c. 3 développement : la chair du Christ est une vraie nourriture, son sang un vrai breuvage, 5557. — Dans cette dernière section, comme dans les précédentes, on retrouve les mêmes expressions : manger, boire, chair, sang, la même absence d’explications par Jésus, le même défaut d’indices favorables à une interprétation symbolique.
Le ». 55 : " Ma chair est une vraie nourriture, mon sang est un vrai breuvage, » est extrêmement énergique. La pensée est accentuée. L’adjectif « vrai » renforce l’affirmation. Car à/.r, 6r, ; « marque non pas l’excellence de la nourriture et du breuvage, mais leur réalité. » Calmes, op. cit., p. 255. La chair de Jésus est un réel aliment, quelque chose qui se mange vraiment et qui vraiment donne la vie. Jamais expressions semblables n’ont été employées pour signifier qu’une doctrine nourrit l’intelligence, que les souffrances et la mort de quelqu’un serviront à ses frères. Tout se justifie, au contraire, si la chair dont il s’agit est l’eucharislie, aliment qui est réellement mangé et qui réellement vivifie.
Et leꝟ. 56, loin de neutraliser cet argument, l’appuie à son tour : « Celui qui mange ma chair et boit mon sang demeure en moi et moi en lui. » J. Réville, op. cil., p. 64, 66, comprend ainsi cette affirmation : « Manger la chair et boire le sang du Christ, c’est demeurer en lui et l’avoir demeurant en soi ; c’est l’unité mystique dont il (Jésus) décrira si bien plus loin la nature toute morale (c. xv, xvii, 21 sq.). » Sans doute, il est dit ici que le pain et le vin de l’eucharistie « procurent la vie éternelle à ceux qui ont la foi, en scellant leur union mystique avec le Christ vivant. » Tel est bien l’effet de la communion, personne ne l’a plus fortement affirmé que saint Jean. Mais il ne faut pas supprimer la cause. Pourquoi l’eu
cliaristie est-elle le pain de vie, pourquoi unit-elle à Jésus ? L’évangéliste le répète, ne se lasse pas de l’affirmer : parce qu’elle est la chair du Christ. Et ici même, il le rappelle : « Celui qui mange ma chair et boit mon sang demeure en moi et moi en lui. » Cette locution : demeiiir en Jésus, vaut la peine d’être relevée. Quand, dans saint Jean, il est parlé de l’union au Christ par la foi. d’autres métaphores sont employées : on vient à lui, on est attiré à lui, v, 40 ; vii, 37, 39 ; vi, 35, 36, 44, 45, 05, 68 ; on le reçoit, i, 12. Au contraire, pour parler de l’union plus intime, plus personnelle, de l’habitation dans les hommes, il use du verbe demeurer, xiv, 23 ; XV, 4, 9 ; I Joa., ii, 6, 17. Or, l’eucliaristie a précisément pour effet d’introduire Jésus dans le fidèle. Peu acceptable s’il est destiné à signifier l’adhésion de l’esprit par la foi, le mot demeurer est très bien choisi pour exprimer la présence sacramentelle.
C’est encore la même conclusion qui se dégage de l’examen d’un terme nouveau employé au verset suivant : « Celui qui me mange…, dit Jésus, vivra par moi. » Il était déjà impossible de voir dans la locution « manger le pain de vie » l’équivalent de « se nourrir d’une doctrine ; » impossible de considérer les mots I. manger la chair du Christ » comme synonymes de (I croire à sa passion. » Mais ici, il n’est plus parlé de pain ni de cliair. « Celui qui me mange, » est-il dit. L’expression devient toujours plus choquante si elle est symbolique, plus facile à entendre s’il s’agit de l’eucharistie, aliment qui n’est pas du pain, chair qui n’est plus apparente, sacrement qui est la manducation de Jésus et de Jésus seulement.
Ji critique protestant a objecté l’emploi du participe présent Tpr/jvfov, 57. Celui qui vivra, dit Jésus, c’est littéralement « celui me mangeant » , donc, celui qui, d’une manière continuelle, ininterrompue, reçoit le Christ ; il ne s’agit pas de l’eucharistie, mais d’une communion spirituelle. B. Weiss, Das Johanncs Eunn<jelium, Gœttingue, 1893, p. 270. Cette subtilité est irrecevable. Conçoit-on un être qui mangerait toujours, fût-ce métaphoriquement ? Et si oui, est-ce à lui que pense Jésus ? Nullement, aucun autre passage ne le montre. Il parle ici de nourriture, de chair, de pain, parce que c’est la nourriture, la chair, le pain qui donnent la vie. Mais une manducation intermittente suflit à l’assurer. Le Sauveur prend l’opération de manger telle qu’elle se réalise : d’ordinaire, c’est ù des intervalles distincts qu’elle s’accomplit ; la vie qu’elle donne n’en est pas moins continue. Il en est de même du sacrement. L’objection de B. Weiss oblige à remar(i.icr le parfait parallélisme qui existe entre l’aliment matériel et l’eucharistie.
C’est l’idée que met pleinement en lumière le dernier développement du discours sur le pain de vie. Pour ceux qui y voient une promesse de la cène, le sens est clair. Précédemment, Jésus a affirmé qu’il fallait manger sa chair. Mainleminl, il rend raison de ce précepte : elle est une nourriture cl, en cette qualité, elle entretient la santé, (^eux qui la mangeront introduiront Jésus en eux, et inévitablement recevront de lui la vie, la vie éternelle, la garantie de la résurrection ; ils vivront par lui comme il vit par le Père, car il sera en eux, comme le Père est en lui, 57. Ainsi, l’interprétation littérale admise, tout s’cxplifiue, s’enchaîne, se comiilète. La pensée atteint ici son maximum de clarté, le développement s’achève de la manière attendue, le discours se termine dignement. Si, au contraire, on entend ces paroles de la foi ou de la passion seulement, le dernier mot est une dernière énigme : » De même que le Père qui est vivant m’a envoyé et que je vis par le Père, ainsi celui qui me mange vit par moi, » 57. Le l’ère n’est pas uni au F-’ik imifiuement parce que le I-’ils croit en lui, le Père n’est pas mort pour le l’ils..Mais, d’après
le quatrième Évangile, Jésus était dans le sein du Père, auprès de lui ; le Père est en lui ; il est dans le Père. S’il est impossible d’admettre que Jésus promet au communiant une circuminsession identique ; du moins, pour que les paroles ne soient pas vidées de tout leur contenu, est-on obligé de penser qu’il s’annonce comme devant demeurer dans ses fidèles pour leur donner la vie. Lorsqu’on veut tout entendre de la foi, nourriture de l’âme, on s’expose à accomplir de véritables tours de force pour maîtriser le texte et obliger chaque aspect de la métaphore à avoir un sens. Enfin, l’explication communément admise par les catholiques olïre un dernier avantage : elle relie à saint Jean la tradition d’Asie : saint Ignace d’Antioche et saint Justin insistent eux aussi sur l’idée de la chair du (Christ, gage de résurrection.
BatilTol, tout en appliquant à l’eucharistie ces dernières phrases du discours, les entend d’une manière particulière. La vie éternelle, la plénitude de vie sont les fruits de l’eucharistie, mais à titre d’cfl’et de la foi du communiant, foi qui a son « point culminant » dans ce sacrement. « La communion est considérée ici par saint Jean comme une manifestation de la foi du fidèle. « Voilà pourquoi il lui reconnaît une efficacité qui ne différe pas de l’eflicacité de la foi. Op. eit.. ]). 99. Cette interprétation un peu subtile, qui ne rend pas raison d’une partie du texte (la comparaison entre le Père et le Fils d’une part, enti’e Jésus et les communiants d’autre part) et qui, en reportant la pensée vers la foi dont il n’a plus été parlé depuis quelque temps, risque d’interrompre la marche progressive du discours, ne semble pas s’imposer. Sans doute, le Sauveur, dans le quatrième Évangile, i, 12, donne le pouvoir de devenir enfants de Dieu à tous ceux qui croient en son nom ; il affirme que « celui qui croit en lui a la vie éternelle, » vi, 40. Mais précisément il a institué des moyens pour la communiquer : l’eau du baptême et le sang de l’eucharistie découlent de lui pour faire passer dans le fidèle cette nouvelle génération et cette vie. De même que « renaître de l’eau et de l’esprit » , c’est « entrer dans le royaume de Dieu, » iii, 5 ; de même manger la chair de Jésus introduit dans l’âme une nourriture céleste et vivifiante, la personne même du Sauveur. Seule, cette interprétation nous paraît expliquer toute la pensée, toutes les cxpressions du Christ, s’accorder pleinement avec l’esprit du ({uatriéine Évangile et l’antique conception des Pères asiates. La conception de -Mgr BatilTol, d’ailleurs, fait place à l’eucharislie.
l’our ne pas être obligé de la reconnaître, en ce morceau, certains protestants faisaient autrefois ce raisonnement : D’après Jésus, celui qui mange sa chair et ((ui demeure en lui a la vie éternelle. Or, parmi les communiants, il en est qui jièchent et qui n’iront pas au ciel. Le discours du Sauveur ne s’applique donc pas à l’eucharistie. On a répondu qu’eiitendre ce morceau au sens figuré ne supprime pas la difficulté. Il y a des croyants chez qui Jésus ne demeure jias et qui n’obtiendront pas la résurrection glorieuse. Quand quelqu’un, homme ou Dieu, dans l’Écriture ou ailleurs, fait une promesse, il s’engage, mais il n’est tenu évidemment de respecter sa parole que si les conditions requises par lui ou de droit naturel sont remplies..lésus a dit : <i Quiconque demande, reçoit ; » « (^elui qui croira et qui aura été baptisé sera sauvé ; » il a annexé à l’aumône le pardon des péchés. Pourtant la prière. la foi, la charité ne iiroduisent pas nécessairement, infailliblement ces elTets ; elles peuvent toujours les produire, mais il faut que le sujet n’oppose pas d’obstacle à leur elTlcacité, prie, croie, donne comme Dieu le veut. Il en est ainsi de l’eucharistie, elle a la vertu de vivifier tout homme qui la reçoit ;
en fait, elle vivifie quiconque veut être ivifié et ne résiste pas à sa vertu.
Une autre objection semblable a été faite : Jésus déclare ici qu’il jmil manger sa chair et boire son sang sous peine de mort éternelle. Si on entend son discours de l’eucharistie, on doit conclure que pour être sauvé il faut avoir communié, que les plus petits enfants sont obligés de le faire, qu’enfin chaque fidèle est tenu de recevoir le sacrement sous l’espèce du pain et sous celle du vin. Ces conséquences étant inadmissibles, ce n’est pas du sacrement qu’il est parlé ici.
Des exégètes ont répondu qu’il y a une différence notable entre le langage de Jésus sur l’eucharistie et ses affirmations sur le baptême : « Si quelqu’un ne renaît de l’eau et de l’Esprit, il ne peut entrer dans le royaume des cieux, » iii, 5. « Si tiuclqu’iin, » est-il dit, donc il s’agit des enfants aussi bien que des adultes. Ici, au contraire, les menaces s’adressent aux seuls auditeurs : « Si vous ne mangez…, » 53. Si vous, c’est-à-dire si les hommes faits… Calmes, op. cit., p. 257. Cet argument n’est peut-être pas très probant. La bonne réponse doit être cherchée dans un examen comparatif de deux figures dont Jésus se sert pour désigner le baptême et l’eucharistie. Le premier sacrement est une régénération, iii, 3-5 ; le second une nourriture. Pour vivre, tout le monde doit naître ; le baptême est donc indispensable. L’alimentation n’est requise que pour conserver l’existence ; si donc quelqu’un n’est pas exposé à perdre la vie spirituelle — et c’est le cas des petits enfants — il n’est pas obligé de manger : l’eucharistie n’est donc pas de nécessité de moyen et ceux qui sontincapables de pécher pourront ne pas communier.
De même, doit-on dire, l’aliment que propose Jésus ne consiste pas dans les espèces en tant qu’espèces. Son efficacité ne réside pas dans la manière dont est reçu le Sauveur, elle découle du Christ. Jésus est le pain de vie ; pourvu qu’il soit consommé sous une forme ou sous une autre, il agit. Et, comme l’observe finement le concile de Trente, sess. xxi, c. i, le même Jésus qui a nommé parfois les deux espèces dans son discours sur le pain de vie, parfois aussi, dans le même entretien, n’en nomme qu’une. Il a dit : « Si vous ne mangez la chair du Fils de l’homme et si vous ne buvez son sang…, » 53, mais il a fait aussi les affirmations suivantes : « Si quelqu’un mange de ce pain, il vivra éternellement, s 51 ; « .Le pain que je donnerai, c’est ma chair, » 51 ; « celui qui mange ce pain vivra éternellement, a 58. L’idée fondamentale, c’est que Jésus est pain de vie, 48, 51 : ce qui suit n’est que le développement de ce thème, 49-57. Calmes, op. cit., p. 257. Ils se trompaient donc certainement, les catholiques qui refusaient d’entendre ce discours de l’eucharistie de peur d’être obligés de concéder à des hérétiques le droit pour les laïques de participer à la coupe.
Ici, Jésus ne se pose pas la question de la communion sous les deux espèces, de la distribution de l’eucharistie aux petits enfants ; il n’énonce pas un précepte de discipline, une règle de liturgie, obligatoire pour tous les pays et tous les lieux. Il affirme la nécessité du sacrement. Il dit : L’eucharistie, c’est l’aliment comme le baptême est la régénération. Vous devez renaître ; vous êtes tenus de vous nourrir si vous devez entretenir votre vie. Aujourd’hui encore un prédicateur catholique pourrait parler ainsi sans vouloir dire que l’eucharistie doit être reçue sous les deux espèces ou qu’elle est de nécessité de moyen.
4. Épilogue du discours sur le pain de vie, 60-71. — a) Jésus et les disciples, 60-67. — Des disciples, et ils sont nombreux, " l’ayant entendu, disent : Ce langage est dur, cjui peut l’écouter ? » Ils sont choqués. Ils trouvent les affirmations de Jésus étranges, dures (dures à avaler, dit encore le langage vulgaire). Et ils
se demandent, non s’ils les comprennent, mais s’ils peuvent écouter, subir un enseignement qui révolte le Sens commun et blesse le sens religieux. » Loisy, op. cit., p. 466. Si vraiment Jésus a promis sa chair à manger, cet étonnement n’est pas extraordinaire.
B. Weiss, op. cit., p. 273, croit que ce qui scandalise les disciples, c’est l’idée du supplice de la croix. Mais c’est à peine si dans tout le discours il y a été fait allusion une fois ; et encore est-ce en termes très voilés qui ne laissent nullement soupçonner les souffrances et les humiliations futures : « Le pain que je donnerai, c’est ma chair pour la vie du monde. » « C’est prêter aux Galiléens une perspicacité plus grande que celle dont l’évangéliste gratifie ordinairement les auditeurs du Christ que de les supposer rebutés par une pensée sous-entendue, non par une intelligence toute matérielle du discours qui leur a été adressé. » Loisy, op. cit., p. 467.
Selon Mgr Batiffol, « l’image du pain descendu du ciel, l’idée de Jésus venu du Père et vivant par le Père est, bien plutôt que le précepte de manger la chair du Fils de l’homme, ce qui constitue pour les disciples la parole dure. » 0p. cit., p. 101. Cette interprétation paraît moins naturelle : la réflexion des auditeurs n’est plus rattachée aussi étroitement à la deuxième partie du discours. L’objection contre Jésus, pain du ciel, a été faite plus haut, 41 ; pourquoi y revenir ? Et à l’assertion du Sauveur déclarant qu’il venait du Père, les auditeurs n’ont pas opposé l’impossibilité de la comprendre, mais ce qu’ils savaient du Nazaréen : « N’estce pas Jésus, le fils de Joseph ? » 42. Ici le murmure est tout différent.
Le Christ ne répond pas aux disciples : Vous vous êtes mépris, je parlais en figure, je voulais seulement désigner ici ma passion, ma doctrine, la foi. Il dit : « Cela vous choque ? Et si vous voyez le Fils de l’homme monter là où il était auparavant ? » 62.
Les exégètes qui se refusent à trouver l’eucharistie dans le discours sur le pain de vie sont assez embarrassés pour rendre compte de cette réplique. B. Weiss, op. cit., p. 274, suppose qu’après avoir scandalisé les disciples par l’annonce de sa passion, Jésus, pour démentir leurs rêves terrestres et les mieux convaincre que le royaume de Dieu sera le don de l’Esprit, achève de les déconcerter en leur apprenant que le Messie disparaîtra. Mais, dans ce chapitre, il n’a été question ni des espérances des Juifs, ni de la communication de l’Esprit, ni même en termes clairs du royaume, ni de l’intention qu’a Jésus de combattre les conceptions grossières de ses contemporains sur l’âge messianique, et les disciples ont pu entendre avec attention tout le discours sans soupçonner un instant les humiliations de la croix. Cette explication n’est pas mieux liée à ce qui suit qu’à ce qui précède : elle ajoute d’ailleurs à la portée du texte. Enfin elle ne se rend pas compte des expressions employées : ici, l’accent est mis sur l’idée d’ascension, le concept d’absence n’est qu’implicitement indiqué. Quand Jésus-Christ voudra annoncer son départ, c’est de ce départ qu’il parlera clairement : " Je ne suis plus avec vous que pour un peu de temps, » XIII, 33 ; « Encore un peu de temps et vous ne me verrez plus, » XVI, 16.
De bien meilleures explications de cette parole ont été proposées par les exégètes et théologiens qui découvrent en ce chapitre l’eucharistie. Les uns estiment que les mots : « Cela vous choque ? Et si vous voyiez le Fils de l’homme remonter où il était auparavant » tendent à renforcer la difficulté. Vous vous étonnez, disait Jésus, vous verrez des faits plus inexplicables encore 1 L’ascension sera plus surprenante que l’eucharistie I Le mouvement général de la phrase favorise cette interprétation ; mais elle semble laisser un hiatus entre cette première parole de Jésus et l’affirmation qui suit ; iOOo
EUCHARISTIE D’APRKS LA SAINTE ECRITURE
1006 « C’est l’esprit qui vivifie, » 63. Aussi beaucoup d’interprètes catholiques préfèrent considérer la réponse du Sauveur comme une explication : « Cela vous choque ? Etsi vous voyez le Fils de l’homme remonter où il était auparavant, me serezvous pas pleinement rassurés ? Ils le seront, supposent certains exégètes anciens, parce que la chair de Jésus étant alors glorifiée pourra être mangée sans répugnance ; explication un peu subtile, qui s’écarte d’un texte où il n’est pas parlé de gloire, mais d’ascension. Les disciples ne devront plus être surpris, pensent Maldonat et Batiffol, op. cit., p. 101, car il leur sera facile de croire à l’origine céleste de celui qu’ils verront monter au ciel. De même, plus tard, Jésus dira aux Pharisiens : « Je sais d’où je suis venu et où je vais ; mais vous, vous ne savez ni d’où je viens ni où je vais : vous jugez selon la chair, > viii, 14, 15 ; interprétation qui n’est pas sans mérite, mais qui prête à la question des disciples un sens peut-être différent de celui qu’elleavait enréalité. Sil’on veutadmettre que Jésus donne ici une explication, on peut enfin soutenir que le miracle de l’ascension, preuve de la toute-puissance du Sauveur, garantit la réalité du miracle eucharistique.
Loisy essaie de montrer dans l’affirmation du Sauveur une phrase à double face qui renforce l’objection « t prépare la réponse ; si vous voyez le Fils de 1 homme remonter là où il était auparavant, cela vous paraîtra autrement étrange et pourtant ce retour au Père permettra à ma cliair spiritualisée de devenir la nourriture des âmes. Grâce à cette hypothèse, on rattache fort bien la phrase aux déclarations antérieures et à celles qui suivent immédiatement. Mais est-il possible d’admettre la théorie d’après laquelle le discours de Jésus aurait deux sens, l’un < extérieur, qui déroute les âmes vulgaires, > l’autre < intime, qui doit satisfaire les âmes religieuses ? > Et n’est-il pas difficile, sinon impossible, de prêter à la même phrase deux intentions presque contradictoires, de lui donner un contenu si surabondant ?
Le théologien n’est pas obligé de prendre parti entre les diverses interprétations : il en prend connaissance et il constate qu’aucune de celles qui ne sont pas absolument irrecevables ne favorise l’interprétation spiritualiste du discours sur le pain de vie.’.
Doit-il, au contraire, reconnaître, dans les paroles postérieures, un désaveu formel de l’exégèse qui entend au sens littéral le précepte de manger la chair du Christ, une véritable négation de la présence réelle : < C’est l’esprit qui vivifie, la chair ne sert de rien. Les paroles que je vous ai dites sont esprit et vie ? » 63, La plupart des protestants et des critiques indépendants le soutiennent. Ceux d’entre eux qui appliquent A la foi exclusivement le discours sur le pain de vie triomphent bruyamment. La plupart de ceux d’entre eux qui voient dans cet entretien un enseignement sur l’eucharistie concluent qu’elle est une union mystique du Logos et du lidéle : « Supposer que l’auteur ait prétendu faire dire à Jésus que, pour avoir part à la vie, II fallait absorber de la véritable chair matérielle et du sang matériel du Christ et lui ait fait dire ensuite, comme conclusion : La chair ne sert à . rien, » c’est lui prêter gratuitement une absurdité et imputer à ce grand idéaliste une thèse matérialiste rontre laquelle tonte sa pensée proteste… V.n Christ, le Verbe, qui est Lumière et Vie, s’est manifesté M)us les espèces de la chair afin de permettre aux hommes de saisir, sous cette forme plus accessible ii leur faiblesse, la Lumière et la Vie ; de même les aliments de leurliaristic sont la manifestation du Verbe sous les espèces du pain et du vin ; ils sont, après qu’il est remonté dans la sphère fie l’esprit, sa chair et son sang, correspondant à la chair et au sang du corps dans If-quel il s’est incarné. Le Verbe s’y incarne en quelque
sorte à nouveau. Ils ne cessent pas pour cela d’être du pain et du viii, et cependant ils font office de chair et de sang. Durant l’incarnation, ce n’était pas la chair dans laquelle le Verbe avait vécu qui communiquait la Vie, c’était le Verbe lui-même, l’Esprit seul ; de même dans l’incarnation eucharistique, ce n’est pas le pain ou le vin qui donnent la vie, mais l’Esprit qui s’incarne en eux. » J. Réville, op. cit., p. 67. « L’évangéliste affirme que ce qu’il a dit de l’eucharistie ne doit pas être pris dans un sens littéral. Si on le prenait dans ce sens, comment concilier l’affirmation : < Celui qui mange ma chair aura la vie » avec le principe : « La chair ne sert de rien ? » Et comme si ce rapprochement ne suffisait pas à montrer au lecteur que les paroles de Jésus sont une allégorie, l’évangéliste ajoute cette déclaration de Jésus : >< Les paroles que je vous ai dites sont esprit et vie. » La chair et le sang du Christ ne sont donc qu’une allégorie de l’esprit et le rite dans lequel les fidèles reçoivent le corps et le sang du Christ sous les espèces du pain et du vin n’est qu’un symbole, « qui exprime l’union étroite du fidèle avec le Christ. » Goguel, op. cit., p. 208.
Avant de discuter ces interprétations, il n’est pas inutile d’observer que le texte offre des variantes. La version syriaque sina’itiquea : "C’estl’espritquivivifie le corps, mais vous [dites] : le corps ne sert de rien ; » la curetonienne : « C’est l’esprit qui vivifie le corps. » Si la première de ces leçons était primitive, on ne pourrait même pas songer à élever une objection contre l’interprétation littérale : les mots : « le corps ne sert de rien » n’étant plus une parole de Jésus, mais une affirmation des auditeurs qu’il repousse. Seulement ce témoin isolé a l’air d’avoir ajouté au texte embarrassant et original une interprétation fort ingénieuse.
Les paroles à expliquer restent donc celles qu’on lit communément : « C’est l’esprit qui vivifie ; la chair ne sert de rien. » Beaucoup parmi les anciens protestants rapprochaient de cette afiirniation le mot de saint Paul sur la [dire qui tue et Vcsprit qui vivifie. II Cor., III, G. Ils prêtaient ainsi à Jésus ce langage : Vous avez tort de vous scandaliser : la signification litléralc ne sert de rien ; c’est au sens spirituel qu’il faut entendre mes paroles. Mais < le texte de Paul ne fait pas loi pour l’interprétation de Jean. Loisy, op. cit., p. 170 ; Baliffol, op. cit., p. 102. Le rapprochement n’est d’ailleurs pas justifié. L’apôtre oppose lettre et esprit ; l’évangéliste établit un contraste entre esprit et chair. Il n’est pas question ici de textes à interpréter, de paroles à entendre dans un sens ou dans im autre, mais seulement (l’esprit et de chair, d’esprit et de vie. « Loisy, loc. cil. Jamais, dans l’Écriture, chair n’a voulu dire ce qu’on essaie de lui faire signifier ici, sens littéral.
Plus communément, les partisans d’une manducation mystique de Jésus traduisent :. La chair, c’c stà-dire ma chair, mon corps, ne sert de rien ; seul mon esprit (par exemple, Goguel, B. Weiss) ; seule, ma chair devenue tout esprit après mon retour au Père (par exemple, Hoitzmann) ; seul, le Logos incarné en quelque sorte dans le pain et dans le vin (par exem|)Ie, J. Réville), peut donner la vie. > Ces explications ajoutent au texte. Jésus ne dit pas : jnu chair, mon esprit, mais la chair, l’esprit. Les termes de l’opposition sont pris dans le domaine des généralités, dans l’ordre métaphysique. Calmes, op. cit., p. 260. Le sens paraît donc être le suivant : dans un être vivant, c’est l’esprit qui donne la vie ; la chair, comme chair, n’est pas apte à ht communiquer, elle ne sert de rien. Le qu.atrièmc Évangile, l’Évangile de Logos incarné, ne peut, sans se contredire, soutenir que la chair de Jésus ne sert de rien. Et si les explications spiritualistes étaient admises, pourquoi, comme l’affirme le v. 66. « beaucoup de disciples > se retireraient-ils ? La difficulté s’évanouit, le mystère disparaît. Mais l’argument le -1007
EUCHARISTIE D’APRÈS LA SAINTE ECRITURE
1008
plus décisif contre toutes ces interprétations, ce sont les déclarations répétées du Sauveur sur la nécessité de manger sa chair. J. Réville reconnaît la difliculté : « Le célèbre morceau (le c. vi) renferme en apparence une conlradiclion si formidable entre les déclarations spiri-tu, (listes des versets 29, 36, 40, 47 (le salut par la foi), 35 (la vie promise à celui qui vient vers Jésus, non à celui qui mange le pain), 63 (l’esprit seul donnant la vie) et les déclarations matérialistes des versets 51 à 58 (il faut manger la chair et boire le sang du Christ pour avoir la vie éternelle), qu’il a été invoqué avec autant d’acharnement par les partisans du spiritualisme et par ceux du réalisme eucharistique, ’i Op. cit., p. 62-Goguel, op. cit., p. 206, imagine qu’il y a dans les paroles de Jésus, à côté de « formules matérialistes » qui ne sont pas nées spontanément dans la pensée de l’écrivain, mais lui sont imposées par le milieu, « des explications spiritualistes » tentées par l’idéaliste qui a rédigé le quatrième Évangile. Il ne pouvait pas admettre des formules si matérialistes sans essayer de les interpréter. » Op. cit., p. 207.
Si ou entend à la manière de ces critiques leꝟ. 63, en réalité on admet non seulement une contradiction apparente, non seulement une juxtaposition de formules et d’essais d’explication, mais à quelques mots de distance, dans le même discours, sur les lèvres d’un Être qui est représenté comme le Logos incarné, messager de toute vérité, l’affirmation : il faut manger ma chair, et la négation : ma chair ne sert de rien ; on interprète à l’aide d’uneseule phrase dont tous lesexégètes avouent l’obscurité sept aiïirmations identiques, très claires et incapables de recevoir un sens spirituel, 51, 53, 54, 55, 56, 57, 58. Il faut se souvenir enfin que les explications de J. Réville et de Goguel présupposent des théories fort discutables sur l’origine et le caractère du quatrième Évangile, qu’il n’est facile ni de se représenter ce qu’est une incarnation du Logos dans du pain et du vin qui restent du pain et du viii, mais font office de chair, ni de voir dans la chair et le sang une allégori’i de l’esprit ; qu’enfin ces formules ressemblent beaucoup plus à des essais de théologie symboliste co itemporaine qu’à la terminologie eucharistique de l’Écriture ou des premiers Pères.
Il n’est pas nécessaire de recourir à ces interprétations fantaisistes. Wiseman, op. cit., col. 1229, observe que le mot chair désigna souvent dans l’Écriture les sentiments de la nature humaine, et l’esprit, la grâce, le secours divin. Et il paraphrase ainsi le >.63 : l’intelligence humaine, seule, est incapable de croire à ma parole. Monenseignementest divin et exige l’esprit, c’est-à-dire le secours du Père, la foi. Sans doute, les textes sur lesquels Wiseman s’appuie pour justifier son explication des mots chair et esprit sont assez nombreux. Beaucoup, il est vrai, ne sont pas empiuntés à saint Jean. Le quatrième Évangile connaît pourtant cette signification. Jésus dira : « Vous ne savez d’où je viens ni où je vais, vous jugez selon la chair, » viii, 14, 15. L’opposition paulinienne entre la chair de l’homme naturel et l’esprit de l’homme régénéré n’est pas totalement inconnue de saint Jean. Cette explication n’est donc pas irrecevable.
Celle deBatifïol, loc. cit., p. 102-103, s’en rapproche. Jésus dirait : « Vous ne me comprenez pas, parce que vous raisonnez en hommes charnels sur des paroles qui sont esprit et vie. » Seulement, on se souvient que, pour lui, l’eucharistie n’est plus le sujet de l’entretien. Les disciples sont choqués parce que Jésus a affirmé son origine céleste. Il leur répond en annonçant qu’il retournera au ciel. Et il ajoute : « C’est l’esprit qui vivifie et cet esprit vous manque : vous êtes charnels comme les Juifs, vous ne pouvez donc comprendre mes paroles : la chair ne sert de rien, les paroles que je vous ai dites sont esprit et vie. » Procédé très élégant et sans
réplique pour écarter toute objection contre la concep-on catholique de l’eucharistie. Elle n’est pas en danger, puisqu’il n’est plus question du sacrement.
Certains exégètes estiment que ces explications ne se lient pas assez au contexte ; ils remarquent qu’il est difficile d’entendre en ce verset par le mot c71air la nature de l’homme, son esprit laissé à lui-même, quand dans le même chapitre, à plusieurs reprises, le même terme a désigné le corps et le sang de Jésus. Observation d’autant plus forte qu’en ce discours, pour distinguer ce dont l’individu est capable et ce qui est au-dessus de ses forces, une autre métaphore est employée : Jésus parle de ceux qui sont attirés à lui et de ceux qui ne sont pas attirés par le Père, vi, 37, 39, 44, 45. Ces interprètes croient donc qu’ici, comme plus haut, il est question de la chair du Christ. Jésus répond à cette objection : « Vous êtes choqués parce que vous croyez que je vous invite à nourrir votre corps de ma chair mangée matériellement. » Il pose d’abord un principe qui est évident pour ses auditeurs eux-mêmes : La chair, ce qu’on voit dans l’homme, n’est pas principe de vie, surtout de vie spirituelle, éternelle ; c’est l’esprit caché dans cette chair qui seul peut donner la vie. Cette constatation faite, Jésus conclut : « Les paroles que je vous ai dites sont esprit et vie. » Ces paroles — il y aurait ici un hébraïsme dont on trouve beaucoup d’exemples — c’est-à-dire « les choses dites » , les objets dont je vous ai entretenus, la nourriture et le breuvage promis sont non la chair en tant que chair, mais l’esprit dont elle est le véhicule, la divinité qui est en elle ; cette nourriture et ce breuvage sont des réalités spirituelles et vivifiantes. L’avenir dira seulement aux fidèles comment il y aura manducation spirituelle d’une réalité physique et concrète. Mais déjà la parole de Jésus avertit les disciples qu’ils se trompent en s’imaginant que le Sauveur promet sa chair comme aliment naturel destiné à être consommé matériellement pour nourrir leur corps. Jésus ne retire rien de ce qu’il a dit, il n’enseigne pas qu’il ne faut pas manger sa chair ; mais il annonce que, d’une certaine manière sur laquelle il ne s’explique pas encore avec précision, cette communion à son corps réel sera spirituelle ; la véritable nourriture reçue dans la participation réelle à son propre corps sera esprit et vie. Calmes, op. cit., p. 261.
Cette exégèse relie le verset à ce qui leprécède, laisse au mot chair la signification qu’il a eue dans tout le discours, apporte une idée neuve, une dernière explication qui s’harmonise avec le thème généralde l’Évan^ gile : le Verbe s’est fait chair pour donner la vie.
Après avoir prononcé ces paroles dont l’interprétation a été si vivement discutée, Jésus ajoute : « Mais il y en a parmi vous qui ne croient pas. » Et l’évangéliste fait alors cette remarque : « Car Jésus savait dès le principe quels étaient ceux qui ne croyaient pas et quel était celui qui le trahirait, » 64. Pourquoi cette allusion à Judas que rien, semble-t-il, ne prépare ? De nombreux essais d’explications ont été tentés. La meilleure hypothèse ne serait-elle pas celle-ci : le discours sur le pain de vie correspond au récit de la cène où est prédite la défection du traître ? Et s’il en est ainsi, nous serions en face d’une nouvelle preuve de la valeur de l’interprétation qui montre ici l’eucharistie.
Un dernier trait la confirme : « Dès ce moment, beaucoup de disciples se retirèrent et n’allèrent plus avec lui, » 66. Jésus aurait-il laissé beaucoup de ses premiers fidèles s’écarter lorsque deux motsd’explication auraient suffi à les retenir, s’il avait parlé de la foi ou de sa doctrine ? Ils abandonnent Jésus, prétendent certains allégorisants, parce qu’il leur est impossible de croire à un Messie souffrant. Cette explication n’est pas satisfaisante. D’abord, on peut se demander si l’idée des humiliations, des douleurs et de la mort du serviteur de Jahvé était perdue de vue par les contempo
rains de Jésus. Mais surtout, il faut avouer que, nulle part dans ce discours du Sauveur, la passion n’est prédite en termes clairs : un seul mot y fait allusion ; et il est, avant l’événement, presque inintelligible pour les auditeurs : <i Le pain que je donnerai, c’est ma chair pour la vie du monde, » 51.
b) Jésus et les apôtres, 67-72. — Si Jésus a parlé à la foule, aux Juifs, à ses disciples même un langage figuré, énigmatique, on peut espérer qu’iU’expliquera à ceux pour lesquels il n’a pas de secret et à qui il est donné de connaître les mystères du royaume de Dieu. Or, il ne revient pas, devant les Douze, sur ce qu’il a enseigné auparavant ; il ne retire, il n’interprète, il n’ajoute rien devant eux. Il leur parle, mais pour leur laisser entendre dès la première phrase qu’il ne changera rien à sa parole afin de les retenir, et que, s’ils ne veulent pas l’accepter, ils peuvent à leur tour le quitter. Il leur dit : « Ne voulez-vous point vous retirer vous aussi ? » 67.
Et dans la réponse qu’il lui fait, sans doute au nom de tous, Simon Pierre ne dit pas que lui et les autres apôtres ont compris que la doctrine de Jésus n’offre pour eux, en elle-même, aucune difficulté. Il fait pour tous un acte de foi : « Seigneur, à qui irions-nous ? Tu as des paroles de vie éternelle. » Cette confession de la véracité et de la science du Verbe s’explique fort bien si on admet que le Sauveur a vraiment annoncé le don de sa chair et de son sang. Sans la foi, il est impossible d’accepter une pareille promesse.
5. Considérations générales qui confirment la conclusion tirée de l’examendétaillé des faits et des paroles rapportés au c. i. — a) La plupart des Pères et des écrivains chrétiens, tous les catholiques aujourd’hui croient que, dans les versets de ce chapitre, il est question de l’eucharistie et de la présence réelle. Les docteurs chrétiens qui ont parlé d’une communion mystique, spirituelle, n’ont pas repoussé l’idée d’une promesse du vrai corps et du vrai sang de Jésus. Ils rejettent les conceptions grossières et charnelles. Ils exigent du communiant la foi et la piété. Sans doute, les exégètes cathollqucs ne sont pas d’accord sur le sens non seulement de chaque verset, mais d’une partie notable du discours. Mais presque tous autrefois, tous aujourd’hui découvrent en quelques paroles au moins des affirniations du don de la chair et du sang du Christ.
b) On a dit : Le sacrement de l’eucharistie n’était pas institué. Si Jésus-Christ l’avait promis ici, il n’aurait pas été compris. Userait facile de répondre que, si le Sauveur a parlé au sens figuré, son langage n’a pas été mieux entendu : les Juifs, les apôtres probablement ayant cru qu’il promettait vraiment sa chair et son sang comme nourriture et breuvage. Tout homme a le droit d’annoncer qu’il donnera quelque chose ; pourquoi Jésus n’aurait-il pas pu en user ? Il a promis l’institution du baptême, sa passion, sa résurrection, son ascension, l’envoi du Paraclet, etc. Sans doute, en certaines phrases il emploie le présent, il dit : celui qui mange ma chair, , 56 ; mais ailleurs, le verbe est au futur : le pain que je donnerai, c’est ma chair, 51. Le présent, d’ailleurs, peut s’cxpliqucr fort bien par le caractère sentencieux des affirniations. Enfin, quand l’évangéliste rapporte les paroles de Jésus, la cène étant une institution établie, un acte qui s’accomplit sous ses yeux, il a pu être tenté de mettre le présent, dans la bouche du Sauveur, lorsqu il reproduit ses paroles.
c) Souvent des protestants ont affirmé que la conception catholique de l’eucharistie est trop grossière, trop matérielle pour pouvoir se trouver dans l’Évangile pneumatique. Il serait facile de répondre et de démontrer que cette appréciation du sacrement et inexacte, injuste. II faut observer aussi <|ue le concept de commujiion à la chair du Christ s’accorde avec les afllrmations du quatrième Évangile : Icau du baptême et
le pain eucharistique « ne sont pas plus en contradiction avec la religion de l’esprit que l’humanité du Christ avec la notion du Verbe, » a dit un critique qui fait profession d’oublier, lorsqu’il interprète l’Écriture, les définitions ecclésiastiques. Loisy, op. cit. « Il ne s’agit aucunement pour l’évangéliste de rejeter tout élément visible, mais de soumettre le sensible au spirituel. Sa conception du baptême et de l’eucharistie est enharmonie parfaite avec sa doctrine de l’incarnation. La notion du Verbe n’exclut pas l’humanité qui est l’instrument de la révélation ; » de même, elle n’exclut pas les éléments sacramentels dont elle use pour accomplir son œuvre. Le Logos s’est fait chair pour devenir la voie, la vérité et la vie : par l’eau du baptême et l’Esprit, il donne une existence nouvelle ; par la chair de l’eucharistie et toute sa personne devenue nourriture des fidèles, il augmente et développe la vie surnaturelle. Le Logos — c’est encore une thèse du quatrième Évangile — vient unir Dieu et l’humanité ; déjà la foi, l’amour, l’observation des commandements sont requis pour que Jésus demeure dans les disciples et qu’ils dcTneurent en lui : l’eucharistie est une autre communion, la plus intime et la plus réelle : celui qui me mange, demeure en moi et je demeure en lui, les paroles sont vraies à la lettre. Le Logos confère la vie éternelle, saint Jean le rappelle à maintes reprises. Or l’eucharistie est présentée comme un gage de résurrection et on comprend qu’une chair qui a été en contact intime avec la chair du Logos participe aux qua » lités glorieuses de l’humanité du Verbe. Sans doute, ce n’est pas le corps matériel du Sauveur qui vivifie par la seule manducation matérielle, c’est ce corps animé par le Fils de l’homme ; de même, ce n’est pas l’eau matérielle du baptême qui régénère par la seule ablution matérielle, c’est l’eau et l’Esprit qui donnent la naissance nouvelle ; de même, ce n’est pas la chair de Jésus qui, par elle-même, sauve l’humanité, c’est le Verbe fait chair. Ces considérations démontrent que l’eucharistie n’est nullement déplacée dans la tliéologie johannique ; qu’au contraire su présence s’explique, se justifie à merveille ; c’est une pièce indispensable d’un tout très harmonieux.
Et le mystère de la passion n’est pas davantage en opposition avec le mystère de l’eucharistie. Au Calvaire, Jésus livre sa chair pour la vie du monde, afin de lui assurer la résurrection et la vie éternelle : mais sa mort ne met pas fin à son œuvre ; de son côté ouvert s’écliai)pent l’eau et le sang : dans les temps nouveaux que caractérise la venue du Paraclet, la chair du Sauveur sera sans cesse et jiartout donnée aux fidèles afin d’entretenir en eux, par une coiinniniion réelle à Jésus glorifié, la vie qui coule de la croix et commence au baptême. A sa mort, le Verbe olîrc le don ; à la communion, les hommes le reçoivent. La passion accorde droit à la vie, les sacrements la communiquent..Sans do.ilc, la foi est nécessaire : sans elle, le (lis(iple ne peut rien obtenir ; mais de même que la foi prescrile à la mort de Jésus ne supprime pas cette mort, de même la foi exigée dans la communion ne supprime pas cette communion. Ainsi, le dogme catliolique de l’eucharistie se concilie fort bien avec les enseignements du quatrième Évangile sur la foi et sur la passion.
G. Conclusions. — Les enseignements du c. vi sur l’eucharistie. — Comme l’a justement observé Wiseman, op. cit., col. 1221-1223, si Jésus a voulu parler métaphoriquement, il ne pouvait plus mal le faire, choisirdes mots plus inintelligibles, plusimpies même ; il ne pouvait jias mieux entretenir rc(|nivoque, se composer davantage une attitude capable d’cnlrelenir l’erreur. oir col..’{S ?. Si Jésus a voulu enseigner qu’il donnait vraiment sa chair en nourrilure, il ne pouvait pas choisir de termes plus simples, plns clairs, , plus expressifs, mieux affirmer par ses actes que son.
langage devait être entendu au sens propre. S’il a usé de figures pour recommander la foi ; il a, le sachant et le voulant, adopté un langage qui devait induire en erreur beaucoup de disciples, presque tous les chrétiens ])cndant quinze siècles, tous les catholiques ; il a permis que des millions d’hommes adorassent un pain et un vin qui n’ont rien de Dieu. Donc, ici, Jésus promet de donner sa chair et son sang ; et s’il a pris cet engagement, il l’a tenu ; et s’il n’y avait pas été fidèle, le quatrième Evangile se garderait de rappeler la parole donnée du Sauveur. Donc, le c. VI du quatrième Évangile enseigne la présence réelle. Il met aussi en pleine lumière l’efficacité de la nourriture eucharistique. Tout ce qu’on dira plus tard est en germe dans ces mots : Ma chair est une vraie nour.riture et mon sang est un vrai breuvage. » Les affirmations des conciles de Florence et de Trente, des Pères et des théologiens ne seront que le commentaire de cette parole. Déjà, dans TÉvangile, certains corollaires de cette proposition sont ènumérés : l’eucharistie donne la vie, vi, 51, 53, 54. 58, la vie par le Fils, 57, la vie éternelle et la résurrection, 51, 54, 58, la vie dans l’union intime à Jésus, 56. Voir Communion
EUCHARISTIQUE, t. III, COl. 507 Sq.
Les enseignements de ce chapitre sur la nécessité de recevoir l’eucharistie ne sont pas moins précis. Il y a obligation de manger la chair et de boire le sang de Jésus. C’est une nécessité. Ne pas obéir, c’est se priver de la vie, 53. Aucune formule ne pourrait être plus énergique. Voir Communion eucharistique, t. m. col. 481, 482, 483.
L’Évangile ne dit rien des dispositions requises, du moins d’une manière explicite. Mais la métaphore employée suppose que, pour communier, il est nécessaire de satisfaire à certaines conditions : on ne peut manger, soutenir sa vie, si on n’existe pas auparavant. Il faut se souvenir aussi que la nécessité de la loi en Jésus a été fortement inculquée dans une grande partie du discours, 35, 36, 45, 47. Enfin, comme nous l’avons observé, selon beaucoup de commentateurs, les mots : « C’est l’esprit qui vivifie, la chair ne sert de rien, » enseignent que la vraie communion à la chair réelle de Jésus n’est pas la manducation matérielle, mais une manducation spirituelle faite avec foi et amour.
Sur la matière de l’eucharistie, nous sommes peu renseignés. Le pain est nommé : " Le pain que je donnerai, c’est ma chair, » 51. Et cette indication est confirmée par le récit de la multiplication des pains, si ce prodige est vraiment une figure de la communion.
Les mêmes mots : « Le pain que je donnerai, c’est ma chair, » rappellent-ils les paroles consécratoires, ce que les théologiens appelleront plus tard la forme’l Peut-être. Il est certain qu’ils ressemblent à la phrase : « Ceci est mon corps… donné pour vous. »
Sur la manière dont le corps de Jésus apparaît et réside dans l’eucharistie, le discours est muet. J. Réville, op. cit., p. 67, suppose que le quatrième Évangile croit à une « incarnation eucharistique » . Le Verbe « s’incarne » dans les éléments eucharistiques « en quelque sorte à nouveau. Ils ne cessent pas pour cela d’être pain et viii, et cependant ils font office de chair et de sang. » C’est en vain qu’on chercherait dans les paroles du Sauveur la preuve de cette hjpothèse. Jésus offre sa chair, il dit qu’on doit la manger, il la présente comme le pain qu’il donnera. C’est tout. Et l’oeil le plus exercé ne peut rien découvrir qui fasse connaître les relations du corps eucharistique avec le pain et le vin. Ce dernier élément n’est même pas nommé, et le premier est à peine indiqué.
3 » Cette promesse remonte à.Jésus. — - Non seulement pour le théologien catholique, mais pour l’histo rien incroyant il est absolument certain qu’au moment et dans les milieux où le quatrième Évangile fut composé et reçu, l’eucharistie était une institution établie et qu’on voyait dans la cène une participation promise et voulue par Jésus lui-même à son corps et à son sang, nourriture indispensable au chrétien, pain de vie spirituelle et éternelle.
Peut-on, doit-on remonter plus haut, aller de l’auteur de cet écrit à Jésus ? Doit-on nier toute contradiction entre la pensée de l’évangéliste et celle du Sauveur ?
Le théologien catholique n’hésite pas. Le quatrième Évangile est canonique, inspiré, c’est un organe de la révélation ; et si l’on a pu discuter sur l’étendue de l’inerrance à certains domaines, on a toujours cru qu’en matière doctrinale, la Bible ne nous trompe pas. Aucun catholique ne peut donc opposer sur l’eucharistie l’enseignement de Jean à celui de Jésus, croire que les affirmations de l’évangéliste ne correspondent pas à un enseignement du Maître.
De très bons exégètes, d’ailleurs (les catholiques et des protestants), en usant des seules méthodes qui leur sont propres, aboutissent à la même conclusion. Ils soutiennent et établissent que les discours du quatrième Évangile ne sont pas « une création de l’écrivain qui utiliserait l’expérience de faits postérieurs à Jésus et traduirait les préoccupations du monde chrétien à la fin du i’^'e siècle. » Ils montrent que « ces discours olïrent des marques notables d’authenticité, » < ne trahissent pas la main d’un théologien qui composerait de son propre fond, » mais « accusent plutôt un écrivain en possession d’une tradition ou de souvenirs » très sûrs. Ils reconnaissent seulement « que l’auteur avait son but, sa méthode, son tour d’esprit personnel, » « qu’on en trouve la marque dans ses récits, » « que sa mémoire pouvait avoir oublié une partie des paroles de Jésus, » qu’il rapporte les discours tels qu’il les a entendus, tels qu’il les a saisis, tels qu’il les a retenus, tels que son divin ami les lui a fait comprendre dans les confidences intimes, dans ses longues méditations, tels enfin que le requièrent la fm poursuivie par lui et l’obligation qui s’impose à tout témoin de condenser ou d’abréger, « de sorte que la doctrine est la doctrine du Maître reproduite fidèlement par le disciple sous l’action de l’Esprit-Saint. » Lepin, La valeur historique du quatrième Évangile, t. II, p. 398 sq. ; Mangenot, art. Jean (Évanf/ile de saint), dans le Dictionnaire de la Bible, t. iii, col. 1189. Tel est le sentiment de la plupart des catholiques : Calmet, Corluy, Fillion, Knabenbauer, Fouard, Nouvelle, Fontaine, Chauvin, Jacquier, Brassac, Lebreton, Venard, et d’un certain nombre de protestants : Westcott, Godet, Reynolds, Sanday, Zahn. Si quelques catholiques croient pouvoir élargir la part faite à l’auteur du quatrième Évangile (Batiffol, Calmes, Lagrange), ils ne déclarent pas moins fermement que les discours conservent avec fidélité la substance de l’enseignement de Jésus. Voir aussiB. Weiss.
Mais les critiques aux yeux desquels les discours, attribués par Jean au Sauveur sont inventés de toutes pièces ou complètement remaniés concluent que Jésus n’a pas en réalité promis l’eucharistie. Beaucoup ne posent même pas la question : ils croiraient faire preuve d’excessive na’iveté en la soulevant. Il n’y a pas lieu de discuter ici leur théorie de la valeur historique du quatrième Évangile. Voir Jean (Évangile de saint). Mais il est nécessaire de montrer que rien dans le c. vi ne prouve le caractère fictif des faits, la non-authenticité des paroles.
Les principaux arguments mis en avant sont les suivants : le cadre du discours, les faits racontés, du moins les détails du récit ont une valeur symbolique et obligent à conclure que nous ne sommes pas
en face d’une page d’histoire, mais d’une méditation religieuse sur l’eucharistie. C’est ce que confirment les heurts et les incohérences de la narration, les différences qui séparent la version johannique et la tradition synoptique. Quant au discours de Jésus, il n’a pu avoir de sens pour l’auditoire, et, par contre, il fait allusion à des événements postérieurs, il parle de l’eucharistie comme d’une institution établie, il essaie de donner une solution à des problèmes et à des objections que ne connaissaient pas les contemporains du Sauveur, mais ceux de l’Évangile. Un examen minutieux et loyal du c. vi permet au lecteur impartial de réduire à néant ces objections.
D’après J. Réville, Le quatrième Évangile, son origine et sa valeur historique, 2e édit., Paris, 1902, p. 176sq., et Loisy, op. cit., p. 420, le récit de la multiplication des pains est choisi, présenté, arrangé librement par l’auteur qui veut symboliser l’idée du Christ pain de vie. La scène se passe « de l’autre côté de la mer de Galilée, » c’est-à-dire sur la rive orientale. Loisy est obligé de convenir que le miracle est « maintenu dans son cadre primitif, y op. cit., p. 421, celui qu’indiquent les Synoptiques. Matth., xiv, 13-21 ; Marc, vi, 32-44 ; Luc, ix, 10-17. Si l’évangéliste n’entendait pas faire œuvre d’historien, pourquoi a-t-il conservé cette donnée topographique, qui l’oblige à introduire un épisode galiléen entre deux événements accomplis à Jérusalem (v, le paralytique de Bethesda ; vii, la fête des Tabernacles) ; pourquoi n’a-t-il pas choisi le récit de la seconde multiplication des pains rapportée par Matthieu, xv, 32, 39, et Marc, viii, 1-10, sans localisation précise ? Et ici en saint Jean, vi, 2, comme en plusieurs endroits des Synoptiques, les mêmes phénomènes sont reliés : à cause des miracles, la foule afflue et Jésus cherche la retraite. Le quatrième Évangile dit qu’il la trouva dans la montagne : d’après les autres évangélistes, les massifs accidentés que le Christ choisit pour s’y retirer, Matth., xiv, 23 ; Marc, vi, 46, semblent indiquer que la multiplication des pains eut lieu dans une région montagneuse. Loisy croit que. d’après saint.Jean, le miracle n’est pas placé là où l’ont mis les Synoptiques, mais sur le sommet même de la montagne, « endroit convenable au symbolisme de la multiplication des pains, » et il découvre une « parente mystique » entre la montagne de la tentation, la montagne du discours, la montagne de la résurrection. Op. cit., p. -131. Ces relations n’apparaissent guère. Et d’ailleurs, le quatrième Évangile en réalité suppose, comme les Synoptiques, que le prodige fut opéré, non sur la cime, mais auprès de la montagne : « Jésus, après avoir multiplié les pains, se retira de nouveau seul sur la montagne, » 15.. l’endroit du miracle, ’il y avait beaucoup d’herbe, » les gens « s’assirent au nombre d’environ cinq mille, » 10.
Saint Jean n’a donc pas abstrait l’épisode des circonstances de lieu, comme aurait pu être tenté de le faire un théologien symboliste. Il a aussi signalé une donnée chronologique : " On approchait de la Pàque, fête des Juifs.. Cette mention rappelle-t-elle la Pâque future, la cène eucharistique ? Des commentateurs catholiques et des protestants conservateurs l’ont admis, sans, pour ce motif, contester l’histoire du récit. Fillion, fù’angile selon.S. Jean, Paris, 1887, p. 118. Voir aussi Schanz, Goguel, Zahn, Westcolt. Doit-on dire, au contraire, que le quatrième Évangile signale cette date sans souci de la réalité, uniquement pour suggérer un rapport entre la promesse et le don du pain de vit ? Loisy, op. cit., p. 423. Rien ne le démontre. L’indication fournie ici ressemble à plusieurs autres du même auteur : On approchait de la Pàque des Juifs, » ii, 13 ; xi, .55 ; « la fête des Juifs, celle des labernacles était proche, > vii, 2. Ce renseignement s’accorde avec la donnée des Synoptiques :
la foule s’assit sur l’herbe, Matth., xiv, 19, sur l’herbe verte, Marc, vi, 39 ; le miracle a donc lieu au printemps. Enfin cette préoccupation de faire connaître le temps et le lieu atteste chez l’écrivain le souci de montrer qu’il entend bien raconter un fait réel. Sans doute, Matthieu, Marc et Luc font connaître d’autres détails omis par Jean : l’heure est avancée et Jésus pendant le jour a guéri des malades, prêché le royaume. Mais précisément si le quatrième Évangile ne retenait du récit des Synoptiques que ce qui prépare le discours sur le pain de vie, que n’a-t-il exploité ces traits : leChrist institua la cène dans la nuit, sa journée finie, après avoir enseigné, guéri les hommes, et comme pour leur donner une suprême leçon, un remède unique et merveilleux ?
Le dialogue ne prouve pas mieux que le cadre l’intention exclusivement symbolique de l’auteur. Jésus s’adresse à Philippe, 5..
dré a aussi un rôle parti culier : il fait connaître le jeune homme qui possède les pains d’orge et les poissons, 8. Les Synoptiques parlaient de disciples sans en désigner aucun. André, frère de Simon, aurait donc arbitrairement été choisi par saint Jean « à cause de l’importance de l’incident. » Loisy, op. cit., p. 427. S’il en était ainsi, pourquoi Pierre lui-même n’aurait-il pas été désigné ? Philippe comme André pouvait, a-t-on supposé encore, être particulièrement connu dans le milieu où le quatrième Évangile fut écrit. Loisy, op. cit., p. 246, 425. Il ne s’agit ici que d’une hypothèse, hypothèse gratuite et à laquelle il n’est pas nécessaire de recourir : Philippe et.
dré sont de Bethsaide, xii, 21 ; i, 44, c’est-à-dire du pays même : on comprend que le premier soit interrogé sur l’endroit où il faudra chercher du pain et que le second connaisse le jeune homme qui possède quelques vivres.
A Philippe, Jésus dit : « Où achèterons-nous des pains pour que ces gens mangent ? » 5. La question est-elle « moins bien amenée que dans les Synoptiques, où le peuple, ayant passé la journée près du Sauveur, se trouve le soir au dépourvu, » Lois>', op. cit., p. 425, et montrc-t-clie que Jean se préoccujje moins de ce qui s’est jiassé que de son discours sur le pain de vie ? Aucun indice ne permet de le dire ; la foule dont parle saint Jean peut avoir faim, aussi bien que celle des Synoptiques : « elle a suivi Jésus, » 2. Elle a d’ailleurs été très satisfaite d’être rassasiée, 26 ; elle est préoccupée de la nourriture matérielle, 27.
Philippe répond : < Deux cents deniers de juiin ne suffiraient pas pour que chacun d’eux pût en avoir un peu, n 8. Le « nombre imparfait » aurait été choisi, selon Loisy, p. 426, note 1, pour figurer l’impuissance de l’homme à mériter le pain de vie. Qui le prouve ? Philippe indique une somme qui lui paraît considérable : telle est la meilleure explication de son langage. D’ailleurs, Marc parle lui aussi de deux cents deniers, VI, 37. Le quatrième Évangile conserve de même les chiffres de cinq pains et de deux poissons qui se trouvent dans les trois récits synoptiques et derrière lesquels Loisy lui-même ne peut découvrir aucune intention symbolique, alors que sept, nombre par/oit d’après ce critique, eût clairement manifesté l’excellence de l’eucharistie.
Ces cinq pains d’orge et la réflexion : " Qu’est-ce que cela pour tant de monde ? « prouveraient que l’évangéliste introduit les particularités du récit, sans aucun souci de faire œuvre d’historien, par imitation littéraire : « Dans le récit des Rois, IV Reg., iv, 12-44, où l’on voit Elisée nourrir cent hommes avec ingt pains d’orge, le serviteur du prophète dit : Qu’est-ce que cela pour cent hommes ? Loisy, op. cit., p. 427. r.es rcssemhlanccs ne doivent pas surpren<lre : dans l’un et l’autre cas, il s’agit d’une multiplication des pains.. côté des similitudes, que d’ailleurs on
force légèrement pour les besoins de la cause, il y a des différences notables. Dans l’un et l’autre cas, il est question de pain d’orge ; rien d’étonnant : ce pain est la nourriture ordinaire. Et si l’cvangéliste avait composé son récit, sans souci des faits, uniquement de traits symboliques, il aurait plutôt dû choisir le froment pour marquer la valeur de la nourriture eucharistique. Il est vrai que le pain d’orge aurait été appelé par une intention symbolique ; il rappellerait le pain des prémices (celui dont parle le récit des Rois), la fête de Pâque en laquelle le Christ fit la cène eucharistique. Loisy, op. cit., p. 427. Il est plus naturel de croire que le trait indiqué est historique : le jeune homme a apporté le pain qui est d’usage courant. Le rapprochement essayé est d’ailleurs sujet à caution. Nous ne sommes qu’à proximité de la Pâque ; or, c’est seulement le 16 nisan, second jour de cette fête, que s’offrait la gerbe des prémices.
Le jeune homme (jtatSipiov) semble-t-il « représenter les ministres auxiliaires de la cène eucharistique chez les premiers chrétiens ? » Loisy, lac. cit. Son rôle ne rappelle que bien imparfaitement les fonctions des diacres ; son nom n’évoque pas leur souvenir.
La foule, cinq mille hommes, s’asseoit sur le gazon. Ce détail et ce chiffre sont dans les Synoptiques aussi bien que dans saint Jean. Et les symbolistes les plus convaincus ne peuvent donner une explication mystique de leur présence. Alors a lieu la bénédiction des pains. D’après saint Jean, Jésus rend grâces (s-Jyapc(7Tr|(Taç), 11, ’-3. Les Synoptiques disaient qu’il avait béni les pains (îù/oYOTev). Le quatrième Évangile, conclut-on, « préfère le terme sacramentel par lequel on désignait de son temps l’eucharistie et qui est déjà employé par Marc et Matthieu dans le récit de la seconde multiplication des pains. » Loisy, op. cit., p. 428 ; J. Réville, op. cit., p. 184. Même s’il en était ainsi, on ne pourrait conclure de ce fait que l’auteur a conçu artificiellement son écrit en vue de l’idée théologique à exprimer. Deux autres évangélistes emploient ce même verbe eJyâpcciTE’v, à propos de la seconde multiplication des pains. D’ailleurs, Matthieu et Marc, dans le récit de la cène, usent à la fois de ce mot et de l’autre terme £J), oYciv ; le dernier, verbe actif, montre mieux l’opération exercée sur l’objet. Et si l’auteur du quatrième Évangile substitue à l’histoire l’allégorie, pourquoi n’a-t-il pas gardé un autre mot qui figure dans les récits des trois Synoptiques, Matth., XIV, 19 ; xv, 36 ; Marc, vi, 41 ; viii, 6 ; Luc, IX, 16, mot qui, d’autre part, se retrouve dans les narrations de la cène et devint un des termes techniques par lesquels on désigna dans la haute antiquité l’eucharistie ? Voir Matth., xxvi, 26 ; Marc, XIV, 22 ; Luc, xxii, 19 ; I Cor., xi, 24. Pourquoi n’a-t-il pas observé que Jésus « rompit » les pains après les avoir bénis ? Il aurait ainsi annoncé la nourriture eucharistique et son rapport avec la passion du Sauveur.
Pourquoi encore, s’il veut uniquement faire penser à la communion, saint Jean écrit-il que les pains furent distribués par Jésus lui-même, 11, et non par les apôtres ? On lit dans les Synoptiques : le Christ, « rompant les pains, les donna à ses disciples, et les disciples les donnèrent au peuple. » Matth., xiv, 19. Ce sont donc eux, et non le quatrième Évangile, qui pourraient être accusés de vouloir présenter « les Douze comme distributeurs de pain de vie. »
Et que viennent faire les poissons dans le récit de saint Jean, s’il est purement symbolique ? Le quatrième Évangile n’aurait dû mentionner que le pain, seul nommé dans le discours suivant, ou lui adjoindre le vin. Le poisson serait un symbole complémentaire de la vie. Loisy, op. cit., p. 428. Qui le prouve ? Pour quoi serait-il clioisi de préférence à d’autres mets accessoires ? Quelle raison de désigner un sij/nbolecomlilémenlaire’.’Et pourquoi saint Jean insisterait-il plus que ses devanciers sur ces poissons, sur leur distribution à la foule, sur ce qu’en reçut chacun ? Le poisson serait une figure de Jésus, a-t-on sui)posé encore. Sans doute il en fut ainsi plus tard, mais rien ne montre que ce symbolisme soit aussi ancien que le quatrième Évangile. Le poisson est nommé dans les récits des Synoptiques. Et on s’explique à merveille cette donnée : n’est-on pas sur les bords du lac ?
La foule est rassasiée et il y a surabondance. Jean dit qu’il reste du pain, est-ce pour montrer <" le caractère permanent, inépuisable du pain de vie ? » Loisy, op. cit., p. 428. Même si l’auteur avait cette pensée, le récit pourrait être historique, le sens littéral recouvrirait une figure. Mais le trait semble plutôt être consigné afin d’accentuer le caractère merveilleux de la multiplication des pains. Jésus ordonne, il est vrai, au. disciples de recueillir le superflu « pour que rien ne soit perdu, » 12. Cet ordre rappelleraitil l’usage liturgique de ne rien laisser à l’abandon des éléments eucharistiques ? Il peut fort bien se justifier sans qu’on recoure à cette hypothèse : ce pain servira dans la suite. Si c’est aux Douze que cette invitation est adressée, est-ce pour signifier que le pain de vie est confié aux apôtres, ce qu’achèverait de prouver le nombre des douze corbeilles remplies de débris ? Loisy, op. ciV., p. 428. Inutile de le croire. On comprend fort bien que Jésus fasse exécuter ses volontés par ses disciples, et puisqu’ils sont douze, qu’ils recueillent douze corbeilles de morceaux. Était-il « plus conforme au sTnbolisme » que seuls les débris de pain et non ceux des poissons fussent recueillis ? Op. f (7., p. 429. Si oui, c’est que le poisson n’est pas une figure de la nourriture eucharistique, et il aurait donc dû disparaître du récit tout entier.
Après le miracle, raconte saint Jean, 14, 15, 1a foule croit que Jésus est le prophète, veut lui donner la royauté et le Sauveur se retire. Il n’y aurait pas là une afiirmation d’un fait réel, mais la description, sous forme d’incident concret, des sentiments desGaliléens et la transposition de la relation relatée par les Synoptiques. Loisy, op. cit., p. 431, 432 ; J. Réville, op. cit., p. 187. Ce sont là des hypothèses gratuites. Il est, au contraire, très vraisemblable qu’à la suite de ce miracle, la foule ait vu en Jésus un prophète, le Messie national, roi des Juifs. Les premiers Évangiles affirment, eux aussi, que les témoins des prodiges du Christ se demandaient ce qu’il était, qu’avant le jour de l’entrée triomphale à Jérusalem, ils avaient acclamé en lui le « Fils de David » .
Les essais tentés pour transformer le second miracle raconté au c vi, la traversée du lac, en épisode symbolique dépourvu de valeur historique, sont encore moins heureux. L’évangéliste voudrait préparer les lecteurs à admettre « que le corps du Christ n’est pas soumis aux conditions ordinaires des corps humains ; » les inviter ainsi « à ne pas s’étonner que sa chair puisse être un aliment surnaturel. » J. Réville, op. cit., p. 176. Loisy écrit de même que Jean k transforme » un épisode des Synoptiques « dans une intention didactique, » pour « faire entendre que le Verbe incarné, qui tout à l’heure parlera de donner sa chair en nourriture et son sang en breuvage, n’est pas soumis aux lois de la matière, pas plus à la loi de l’étendue qu’à celle de la pesanteur. » Op. cit., p. 436.
D’abord, le fait n’est pas raconté par le quatrième Évangile seul ; les Synoptiques le relatent. Et d’autre part, cette idée de l’immatérialité du corps de Jésus n’est pas relevée dans le discours sur le pain de vie.
Si saint Jean ne se soucie que de la partie allégorique du miracle, pourquoi est-il plus précis que les Synop
tiques sur les circonstances de lieu, plus attentif aux conditions historiques du fait" ? C’est lui qui nous apprend que les apôtres se rendent vers Capharnaum, 17 ; qu’ils avaient fait environ vingt-cinq ou trente stades, au moment où ils virent Jésus, 19. « L’inquiétude des disciples abandonnés sur le lac au milieu de la nuit » figurerait " leur angoisse au temps de la passion et la situation de l’Église au milieu du monde : en dépit des apparences, le Christ ne délaisse pas les siens. » Loisy, op. cit., p. 437. S’il en est ainsi, comment expliquer que les Synoptiques soulignent plus fortement la durée des ténèbres, la rage de la tempête, la peur des apôtres, l’action miraculeuse de Jésus ; comment comprendre que Jean représente les disciples effrayés, non de l’absence, mais de l’apparition du Maître, qu’il ne raconte ni le demi-naufrage de Pierre ni son relèvement par le Sauveur ? Que vient faire, d’ailleurs, ce symbolisme accessoire dans le chapitre qui serait consacré exclusivement au pain de vie, dans un épisode destine à prouver que Jésus peut donner une chair qui n’est soumise ni à la loi de la pesanteur ni à celle de l’étendue ?
Que la marche sur les eaux prouve la toute-puissance du Sauveur et facilite l’acceptation de la promesse du pain de vie, rien n’est plus vrai. Mais il faudrait démontrer que le fait a été inventé de toutes pièces pour établir la thèse. C’est’ce qu’on ne fait pas. Et il faut convenir que le miracle se trouve dans les Synoptiques, que la toute-puissance de Jésus marchant sur les flots y est mise en meilleur relief.
L’indépendance du Sauveur à l’égard des lois de l’étendue n’est d’ailleurs guère apparente en cet endroit. Loisy prétend que, contrairement au récit des Synoptiques, la narration de Jean fait atterrir la barque aussitôt que Jésus paraît, sans pourtant qu’il soit entré dedans. Op. cit., p. 436. C’est ainsi que ce critique interprète le v. 21 : « Ils (les disciples) voulaient donc le prendre dans la barque et aussitôt (ilhiia :) la barque aborda au lieu où ils allaient. » Cette traduction donne à l’adverbe t-yiio) : le sens de aussitôt ; ce mot peut signifier ici directement. Le contexte permet de lui attribuer ce sens. Jusqu’à l’arrivée de Jésus, en raison de la tempête, la barque était ballottée, n’avançait point. Le Sauveur paraît : le vent devient favorable et lembarcation va en droite ligne, mais non subitement au but. Le quatrième Évangile ne dit pas que.Jésus n’entre v.is dans la barque, mais que les apôtres, voyant qu’il n’était pas un fantôme, consentirent à le prendre. II n’y est donc pas clairement question d’un triomphe du corps du Christ sur l’étendue. Fùt-il affirmé, le fait ne pourrait être récusé que pour de bonnes raisons. « Le miracle de la marche sur les eaux » a-t-il encore été inséré pour montrer dans ce retour de Jésus à son pays terrestre le symbole de la rentrée du Fils de l’homme dans sa gloire éternelle et des conditions de son immortalité ? » Loisy, op. cit., p. 437. Pourquoi ce nouveau symbolisme ? D’ailleurs, ce n’est pas à -Nazareth, mais à Capharnaum, que va Jésus. Et le retour en sa patrie terrestre a-t-il quelque rapport avec la rentrée dans la gloire ? Ici le rapprochement n’est pas seulement gratuit, il est inexplicable et prescjue imperceptible.
La foule, elle aussi, traverse le lac pour rejoindre Jésus, 2’2-2.5. Cet épisode que ne mentionnent pas les Synoptiques serait invraisemblable ; Jean l’aurait imaginé pour renfire plus éclatant le prodige en laissant croire qu’il a été constaté par la foule. Loisy, op. cit., p. 438. Cette supposition n’est pas facile à comprendre. Ce que dit.lean n’est ni impossible à admettre ni en contradiction avec les afiirmations des autres évangélistes : une partie de la foule a pu revenir par la voie de terre, une autre par le lac, El
le quatrième évangéliste paraît vouloir faire œuvre d’historien : il mentionne Tibériade, connaît son emplacement précis, sait que dans ce port se trouvaient des barques.
Après cet examen minutieux des deux miracles, nous avons le droit de conclure que, si la multiplication des pains et la traversée du lac sont reliées au discours sur le pain de vie, le préparent, ces épisodes ne sont pas des créations de l’écrivain. Ces deux prodiges peuvent préparer l’esprit à accepter plus facilement l’idée d’un Dieu -homme qui commande à la nature et promet un pain merveilleux. On comprend que l’évangôliste ait rapproché ces épisodes du discours. Rien n’empêche mêmei que la connexion ait été établie par Jésus : le Sauveur a pu partir du fait de la multiplication des pains et du voyage de la foule à sa recherche pour en tirer une leçon sur l’empressement qu’il faut avoir pour le pain de vie qu’il est lui-même. » Lepin, La valeur historique du quafrième Évangile, Paris, 1910, 1. 1, p. 69.
Suit le discours sur Jésus nourriture céleste. Il faut noter que l’entretien est séparé du récit de la multiplication des pains par celui de la traversée du lac : ce qui donne à entendre que les choses se sont passées comme elles sont racontées : un symboliste aurait été tenté de supprimer toute interruption entre la production du pain miraculeux et celle du pain eucharistique.
Sur le lieu où fut prononcé le discours, Loisy croit trouver des indications contradictoires : « Le Christ, au début de l’entretien, était près de la nwr, comment le discours a-t-il pu être prononcé en si/nagoguo à Capharnaiiml Les versets 25 et 59 sont en désaccord. « L’évangéliste n’a aucun souci de l’incohérence introduite dans son récit par les indications contradictoires qu’il a données ; » « il n’a visé qu’à une certaine vérité générale de représentation. » Op. cit., p. 464-465.
Mais l’opposition existe-t-elle véritablement ? Sans doute, à la fin du discours, on lit ces mots : « Jésus dit cela en synagogue à Capharnaum, » 59. Mais est-il affirmé au début que l’entretien est commencé.sur le bord du lac, 25 ? Nullement, il est dit que la foule trouve Jésus « de l’autre côté de la mer. » L’évangéliste n’ajoute pas que c’est sur la rive même. Puis, si c’est en cet endroit que la rencontre eut lieu, le discours fut-il commencé aussitôt ? S’il le fut, ne put-il pas être terminé à l’intérieur de la synagogue ? L’entretien d’ailleurs a pu être très long ; saint Jean ne prétend pas en donner un compte rendu textuel, il rapporte ce qu’il a retenu et qui va à son but.
Le dialogue du Sauveur avec la foule paraît très naturel, très vivant et très vraisemblable, l-^lle trouve .Iésus, hii demande comment il est passé d’une rive à l’autre du lac. ICIie semble attendre un nouveau miracle. Jésus lui répond : Vous me cherchez jjarce que vous avez clé rassasiés. Travaillez en vue de la nourriture éternelle. — Que faut-il faire ? — Croire en celui que Dieu a envoyé. — - Quel miracle accomplis-tu ? Moïse donnait la manne à nos pères. — La manne n’était pas le vrai pain du ciel. Le pain de Dieu est celui qui descend du ciel et accorde la vie au monde. — Donne-nous toujours de ce pain. — Je suis le pain de vie. Croyez en moi et je vous ressusciterai. — N’est-ce pas là.Jésus, le fils de Josej) ! ! ? — Ne murmurez jias. Celui qui croit en moi a la vie éternelle. Je suis le pain de vie. Et le pain que je donnerai c’est ma chair. — -Comment peut-il nous donner sa chair ? — Si vous ne la mangez, vous n’aurez »as la vie. - — Olte jiarole est dure ; qui iieut l’écouter ? - Cela vous scandalise ? Et quand vous verrez le I-’ils de l’homme monter où il était auparavant ? II y en a qui ne croient point. Nul ne lient venir à moi si cela ne lui a été donné par le
Père. Et vous, les Douze, voulez-vous aussi me quitter ? — Vous avez les paroles de la vie éternelle, répond Pierre.
Tout se tient, s’enchaîne ; le développement n’a rien de fictif, d’artificiel. Et on sent que les faits ont fort bien pu se passer ainsi : rien ne s’y oppose. Le Sauveur greffe habilement son enseignement sur le miracle ; il révèle peu à peu sa pensée ; il recourt à la comparaison de la manne pour mieux faire accepter ce que son langage a d’insolite ; il parle d’abord de la foi, ensuite seulement de l’eucharistie. Et parce que l’idée est neuve, parce que ses auditeurs ne peuvent facilement comprendre que la chair de Jésus sera une nourriture, le Sauveur se répète, insiste, emploie des expressions toujours plus fortes. Aussi un certain nombre de disciples scandalisés l’abandonnent. Le Maître n’en est pas surpris, il sait et reconnaît que sans la foi on ne peut adhérer à son enseignement, et qu’il annonce un mystère. Les Douze ne disent pas qu’ils ont compris, mais qu’ils croient. La défection des disciples n’est pas dissimulée, aucune préoccupation apologétique n’apparaît. Tout est mystérieux, tout est vraisemblable.
Sans doute, les métaphores sont nombreuses ; mais elles le sont moins qu’on le prétend. Jésus, d’ailleurs, sans faire disparaître tout ? énigme, prend la peine d’expliquer comment il est la manne, le pain du ciel, ce que signifient les mots venir à lui. Le Christ des Synoptiques se sert, lui aussi, de comparaisons, d’allégories, et propose des paraboles. Et si, dans la dernière partie du discours, le Sauveur n’explique pas en quel sens on doit le manger, c’est que le mot doit s’entendre au sens littéral.
Ainsi encore, le Verbe johannique rejoint Jésus des Synoptiques. On a vivement soutenu le contraire. On a essayé d’établir une opposition entre le concept de l’eucharistie du quatrième Évangile et celui de ses devanciers. On a cru découvrir maintes allusions à la liturgie de l’époque et du pays où fut rédigé l’écrit johannique ; on a dit que Jésus parlait de l’eucharistie comme « d’une institution actuellement en vigueur. » Déjà nous avons noté que pour Loisy la présence des restes après la distribution des aliments multipliés fait allusion à la permanence du sacrement ; que l’ordre de ne rien perdre donné après ce miracle rappelle le soin des premiers chrétiens pour ne laisser tomber aucune parcelle consacrée ; que le possesseur des pains d’orge est le type des diacres ; que le mot £J/apiTTT, Ta ; employé dans le récit du prodige est le terme technique qui désigne la cène. D’autre part, « la substitution de (jipç, chair, à Tfuaa, corps, dans le discours sur le pain de vie est aussi à expliquer par le langage liturgique et dogmatique de temps. « Loisy, op. cit., p. 458. L’apparition de Jésus ressuscité dans les réunions des disciples, XX, 26 ; XXI, 1, figure les assemblées dominicales des chrétiens, sous la présidence mystique du Seigneur. Le pain trempé que Jean fait offrir par Jésus à Judas est le rite antique de la communion sous l’espèce du vin ; la mention de l’arrivée de Satan dans l’âme du traître montre l’effet de la mauvaise communion. « L’allégorie de la vigne est une allusion assez directe au cérémonial eucharistique et le chapitre xvi est une prière d’actions de grâces, prototype des prières analogues qui se faisaient dans les communautés après les repas sacrés. » Le récit johannique de la dernière cène insiste sur l’amour, c’est-à-dire sur l’agape, parce que, dans les milieux où vit l’évangéliste, eucharistie et agape sont unies. Les effets du pain de vie sont d’ailleurs exprimés en une théologie tardive, bien postérieure à celle des Synoptiques. La chair du Sauveur est nécessaire au fidèle, pour établir une circuminsession entre Jésus et les fidèles et,
par cette relation, une participation à la vie divine que le Verbe reçoit du Père ; elle dépose pour la Iransformalion finale de l’être des forces que la résurrection mettra en actiuité, et ainsi elle confère la vie éternelle : elle purifie l’âme puisque le lavement des pieds a été substitué à la cène. Loisv, op. cit., p. 428, 458, 708, 710, 714, 729, 918, 919, 936. Voir aussi H. J. Holtzmann, Neulestamentliche Théologie, Leipzig, 1897, t. II, p. 497 sq. ; J. Réville, op. c(7., p. 148, 182.
Si nous discutons chacune de ces affirmations, nous sommes obligés de constater d’abord que les emprunts à la liturgie eucharistique de la fin du i « ’siècle, dans ce qu’elle offrait de spécifiquement distinct du rite primitif, ne sont pas démontrés. Déjà nous avons établi qu’il est impossible d’admettre le caractère symbolique de la plupart des détails du récit de la multiplication des pains. L’emploi du mot 7-/ç* de préférence à Ti : >p.a. s’explique très bien : il est parlé du corps de Jésus comme d’une nourriture, d’une viande céleste, d’une chair qui donne la vie. D’ailleurs, les deux termes sont usités également dans les documentsliturgiques. L’allusion au rite de la communion sous l’espèce du vin est affirmée par les critiques en raison d’une vague ressemblance qu’il est permis de discuter ; d’ailleurs à l’époque où fut rédigé le quatrième Évangile, le ministre de l’eucharistie distribuait-il du vin ou du pain trempé dans la coupe ? Il y a une similitude entre les assemblées des premiers chrétiens et les réunions des disciples honorées de la présence du Seigneur ressuscité : prouve-t-elle que l’évangéliste invente ce qu’il dit de l’eucharistie ? L’allégorie de la vigne est destinée à faire comprendre que les fidèles doivent être unis à Jésus pour porter du fruit ; où est le sacrement ? Les prières eucharistiques de l’ancienne liturgie rappellent l’oraison sacerdotale de Jésus à la cène ; soit, mais est-ce parce que le quatrième Évangile met sur les lèvres du Sauveur les formules en usage de son temps ? N’est-il pas plus naturel de penser que les premiers chrétiens se sont inspirés des paroles du Maître ? Le rapprochement entre l’agape et la cène laisse encore plus rêveur ; l’agape était-elle célébrée là où écrivait saint Jean, et si oui, était-elle unie à l’eucharistie ? Et s’il en était ainsi, faut-il conclure qu’il n’en était pas de même à la première cène, que l’institution de l’eucharistie ne devait pas être liée à un repas, que dans ce repas il ne pouvait pas être question de la charité ? Le recours à la liturgie de la fin du i’"e siècle pour expliquer la juxtaposition des idées de banquet, de sacrement et d’agape n’est nullement nécessaire.
Pas plus que les rites, la théologie johannique de l’eucharistie n’est différente de celle de ce sacrement d’après les autres écrivains. Jésus annonce qu’il donnera sa chair à manger, son sang à boire. Les Synoptiques et saint Paul lui font dire : Prenez, mangez, ceci est mon corps ; buvez, ceci est mon sang, la nouvelle alliance dans mon sang. Le Verbe johannique rappelle que sa chair est livrée pour la vie du monde. A la cène, le Christ des Synoptiques et de saint Paul dit : Ceci" est mon sang versé pour beaucoup, versé pour beaucoup en rémission des péchés ; ceci est mon corps donné pour vous ; ceci est mon corps pour vous, la nouvelle alliance est dans mon sang versé pour vous. Le quatrième Évangile montre dans le sacrement un moyen d’union à Jésus et par lui au Père ; les Synoptiques et l’apôtre disent du sang eucharistique qu’il est celui de l’alliance ; saint Paul prouve que le communiant participe au Seigneur. Faut-il, en raison de l’épisode du lavement des pieds, que Jean place à la cène, attribuer à celle-ci la vertu de remettre les péchés ? Cette conclusion est loin d’être démontrée ; si elle l’était, on devrait se rappeler qu’en saint Matthieu la rémission des péchés est mentionnée dans les 4021
EUCHARISTIE D’APRÈS LA SAINTE ÉCRITURE
Î022
paroles prononcées par Jésus sur la coupe. Le quatrième Évangile insiste sur la communication de la vie, tie la vie éternelle aux fidèles qui mangeront la chair du Sauveur : (7 les ressuscitera an dernier jour. Si les formules de l’institution conservées par les Synoptiques nesignalent pasen termes exprèscetefïet. il faut pourtant se souvenirque la perspective eschatologiquc apparaît aussi chez eux : après avoir présenté le pain et la coupe, Jésus ajoute : Je ne boirai plus désormais de ce fruit de la vigne jusqu’au jour où je le boirai nouveau dans le royaume de mon Père, et il y a lieu de ne pas oublier qu"après avoir dénoncé la faute des mauvais communiants, saint Paul ajoute : « C’est pour cela qu’il y a parmi vous beaucoup de débiles et de malades et qu’un grand nombre sont morts. L’idée de la vie éternelle communiquée par Jésus n’est pas étrangère aux Synoptiques. Matth., VII, 14 : xviii, 8 ; xix, 16, 29 ; xxv, 46 : Marc, ix, 42 ; X. 30 : Luc, x, 25, 28 ; xviii. 18, 30. De même il est affirmé par eux que c’est le Clirist qui introduit dans le rovaume. Matth., xiii, 41 ; xix. "28 : xxv, 19. 23, 32, 46 ; Luc. xix, 12 ; xxii, 29, 30. et que ce royaume est inauguré ici-bas. Les conceptions sont pour le fond identiques chez.lean et chez ses devanciers : dans le quatrième Évangile aussi bien que dans les autres, ce qui est 1res fortement accusé, c’est l’eUct eschatologiquc : cinq fois il est parlé de la vie éternelle opposée à la mort, vi, 40, 47,.50. 51.54. 58. et quatre fois en termes formels de la résurrection au dernier jour, VI, 39, 40, 44, 54 ; mais, d’autre part, cette vie est présentée comme étant, dès l’existence présente, assurée au communiant. Enfin, si saint Jean insiste davantage sur l’obligation, la nécessité de recevoir la chair et le sang du Sauveur, on relève pourtant dans les Synoptiques l’ordre de s’approcher ilu sacrement : « Prenez, ceci est mon corps, » est-il dit en saint Marc ; « Prenez, mangez, buvez. -> écrit saint Matthieu ; Faites ceci en mémoire de moi, » lit-on dans saint Paul.
J. Réville, Les origines de l’eucliurislie, p. 68, croit découvrir une autre différence entre l’eucharistie johannique et la cène des premiers évangélistes et de saint Paul. « I..’idée retrouvée partout ailleurs que la participation au même pain et à la même coupe sont le symbole et le gage de l’union ou de la solidarité entre chrétiens, ne paraît pas davantage chez lui (chez Jean). Le pain de vie assure l’union des fidèles et du Christ, mais il ne représente pas l’union des fidèles entre eux pour ne former qu’un seul corps. Pour résoudre cette difficulté, il suffit d’analyser ces deux affirmations et de leur juxtaposer la conclusion de l’auteur. L’idée d’union parla charité n’est pas exprimée, objecte-t-il ; donc elle est exclue, conclut-il. Celte conséquence ne découle nullement de la prémisse. Saint Jean ne parle pas de ce qui ne va pas nécessairement à son but. Au reste, les Synoptiques n’insistent pas plus que lui sur cet efl’et et ce symbolisme de la communion. ICt si saint Paul le met en relief, c’est qu’un motif particulier le décide à le faire.
Ainsi il est impossible d’établir que la théologie eucharistique de saint.lean est lro|) différenle de celle des premiers évangélistes pour pouvoir être considérée comme l’expression de la jjensée de Jésus. M. Lepin a aussi fort bien montré que, dans le discours sur le pain de vie. Jésus manifeste son origine divine comme il le fait dans les Synoplif(ues avec tous les caractères d’opportunité. d’iLibllelé. de mesure qui con lennent h um’révélation authentique et vivante, non à une thèse théologique. » Il commence par se comparer à la manne que les Israélites regardaient comme un aliment envoyé de Dieu ; et c’est après avoir fi.Kc l’attention de ses auditeurs sur cette com paraison que lui-même se déclare le vrai pain de vie descendu du ciel et envoyé par Dieu au monde. Ce rapprochement qui donne à son langage une certaine apparence de métaphore : d’autre part, le caractère nettement allégorique de la formule : <> Je suis le pain de vie ; » enfin. l’emploi du titre impersonnel de « Fils de l’homme » . tout contribue à répandre sur son discours une teinte mystérieuse. Les Juifs en perçoivent bien le vrai sens, puisque, à ce qu’il prétend de la descente du ciel, ils objectent ce qu’ils savent de son origine terrestre ; néanmoins, dans son ensemble, la révélation reste fort discrète. Ce qu’elle olTre de clarté est d’ailleurs grandement atténué par ce qu’il y a de déconcertant pour l’esprit juif dans cette perspective d’un Messie qui livre sa vie en sacrifice et donne sa chair à manger, son sang à boire, pour le salut du monde. » Ainsi le Sauveur ne proclame pas de but en blanc et avec une évidence immédiate qu’il est le Fils de Dieu descendu du ciel où il préexistait éternellement auprès du Père. » Comme dans les trois autres Évangiles, sa manifestation est discrète, ménage à la fois l’ombre et la lumière. Ce n’est pas ainsi qu’un théologien de la fin du i"’siècle eût construit une thèse de la divinité de Jésus. Lepin, op. cil., t. II, p. 388.
Et pourtant. Loisy croit voir dans ces déclarations du Verbe sur lui-même, sur la foi à laquelle il a droit et sur l’incrédulité à laquelle il se heurte, une réponse à des questions qui hantaient la pensée des contemporains de l’èvangéliste : Pourquoi la prédication du Sauveur a-t-elle été infructueuse ? Pourquoi les Juifs ne se convertissent-ils pas ? Il s’agirait, selon lui, d’expliquer le peu de succès que Jésus a obtenu dans sa patrie et l’échec du ministère galiléen. » Saint Jean montre « l’aveuglement de la masse qui ne trouvait pas que les œuvres de Jésus fussent celles du libérateur attendu. « Il veut enseigner deux idées très simples : « Le peuple juif aurait cru volontiers à ce que Jésus n’était pas et ne voulait pas être ; il refusait de croire à ce que Jésus était, bien que.Jésus dît et fît tout ce qu’il fallait pour être reconnu des âmes de bonne volonté… ces vues correspondent à la situation générale du Sauveur à l’égard de ses compatriotes, en tant que cette situation avait besoin d’être définie pour les chrétiens, dans leurs controverses avec les Juifs, à l’époque où l’Évangile fut écrit. » Et si le Sauveur déclare que ses auditeurs ne croient pas parce que seuls ont la foi ceux que le Père lui a donnés, c cette explication transcendante de l’incrédulité judaïque » n’a pu < être proposée dans une conversation réelle entre Jésus et ses auditeurs ; » l’èvangéliste éclaire ses contemporains. Op. cit., p. 442, 443, 448, 449. 4.50, 451, 459. 474.
Ces affirmations appellent toutes des points d’interrogation. Les lecteurs du quatrième Évangile avaient-ils un " besoin » particulier de savoir les motifs humains de l’échec de Jésus auprès de ses compatriotes ? Nous l’ignorons. Saint Jean a-t-il voulu spécialement les renseigner sur ce sujet ? Il ne le dit pas. Le premier motif de l’incrédulité judaïque, les conceptions grossières qu’avaient du Messie les contemporains du Sauveur sont-elles mises en jibis grand relief dans ce discours que dans d’autres passages du quatrième Evangile, mieux marquées que dans les Synoiitiques ? Nullement. La seconde raison, le défaut de prédestination divine vaut-il pour les Cialilèens seulement ? Pas du tout ; seul croit, parmi les gentils comme parmi les Juifs, celui qui est attiré par le Père. Ces deux considérations épuisent-elles tout ce qui pouvait être dit sur ce problème de l’endurcissement d’Israël ? Certes non. il suffit de se rappeler le discours du diacre Etienne ou les développements de saint Paul sur ce sujet pour s’en convaincre ; ici’, nous ne trouvons rien
sur les prophéties ou figures qui annoncent la réprobation des Juifs, rien sur leurs anciennes infidélités, rien sur la vocation des nations, rien sur les espérances de conversion future d’une partie du peuple élu, rien sur l’incompréhensibilité du mystère de la prédestination.
Plus insoutenable encore est la prétention de ceux qui croient apercevoir dans le discours sur le pain de vie un désir de venger les fidèles des accusations d’anthropophagie portées contre eux, « une triomphante apologie contre les fausses idées et les grossières objections des Juifs ou des païens » sur l’eucharistie. Holtzniann, op. cit., t. ii, p. 502 ; Loisy, cp. cit., p. 465. D’abord, les calomnies sont constatées pour la première fois par saint Justin, donc bien après l’apparition du quatrième Évangile : nous ignorons si elles avaient cours dans le milieu où vivait saint Jean. L’intention apologétique ne se montre pas d’ailleurs : l’auteur serait très maladroit, s’il voulait détruire ce grief, caries expressions très dures dont il se sert, qu’il répète avec insistance sans les expliquer, sans les atténuer si ce n’est par une déclaration presque énigmatique (les paroles que je vous ai dites sont esprit et vie), n’auraient pu qu’accréditer les soupçons et donner prise à la malignité publique. Nombreux sont les écrivains chrétiens qui ont dû combattre l’accusation des païens : leur langage est tout différent de celui du quatrième Évangile.
J. Réville suppose que c’est contre des objections d’une autre nature que lutterait saint Jean, mais toujours contre des objections de son milieu et non des contemporains de Jésus. « Dans les groupes chrétiens d’Asie, » « l’équation pain = chair, vin = sang du Christ » aurait existé, mais le sens et la valeur en auraient été « flottants » . Dans « ce milieu saturé d’idéalisme alexandrin et de docétisme, » certains disciples du Christ n’auraient pas admis cette doctrine, auraient protesté contre elle. Op. cit., p. 64. Le quatrième Évangile combattrait ces négations. C’est là une hypothèse gratuite. L’existence de ces adversaires de la présence réelle n’est pas prouvée, l’absence d’une doctrine certaine sur l’eucharistie dans ! le milieu où vivait l’auteur est ignorée de l’historien. Le lecteur du c. vi sait que Jésus parle à des Juifs, à I la foule galiléenne et que les objections ne sont pas t celles que pourraient faire des idéalistes docètes, mais 1 celles auxquelles pouvaient penser des Galiléens et i des Juifs. Aucun indice ne permet de croire que, derrière les Galiléens et les Juifs, l’évangéliste vise ses | contemporains. Et s’il le fait, pourquoi ne serait-ce pas avec des paroles qu’aurait réellement prononcées, dans son entretien avec des Juifs en chair et en os, le Christ historique ?
Si donc toute allusion à des faits, à des institutions, à des doctrines, à des erreurs qu’aurait ignorés Jésus et qui lui seraient postérieurs de cinquante ans et plus, ne peut être découverte dans le discours, on a tort de soutenir que ses afiirmations auraient été inintelligibles pour des paysans de Galilée, que l’entretien sur le pain de vie ne pouvait être compris de la foule à laquelle parle le Sauveur. J. Réville, op. cit., p. 05 ; Loisy, op. cit., p. 444, 447, 450, 469, etc. D’ailleurs, les catholiques ne prétendent pas que le langage de Jésus soit littéralement reproduit. L’auteur devait se borner, il avait pu oublier, il n’était obligé de dire que ce qui allait à son but. Écrivant pour des lecteurs qui connaissaient l’eucharistie et que les formules liturgiques avaient familiarisés de longue date avec les affirmations chrétiennes, l’évangéliste pouvait abréger, omettre des explications qui avaient été données aux Juifs, présenter les paroles de Jésus sous une forme qui ne compromettait pas l’exactitude de la pensée, mais qui n’était pas littéralement celle dont le Verbe
avait revêtu ses idées pour les exposer à la foule de Gapharnaiim. Le Seigneur pouvait aussi proposer sa doctrine en termes voilés et quelque peu énigmatiqucs ; ici, il se contente de promettre, l’avenir devra montrer avec une plus grande précision ce qu’il a voulu donner. Juifs et Galiléens, d’ailleurs, semblent avoir quelque peu compris les paroles de Jésus. Ils le prouvent par leurs objections et par leur défection ; objections qui ne sont pas invraisemblables sur leurs lèvres ; défection que l’Évangile n’avait aucun intérêt à inventer.
Arrivé au terme de cette discussion, nous avons le droit de conclure qu’aucun argument mis en avant par les critiques n’oblige à voir dans l’enseignement du c. VI des doctrines différentes de l’enseignement de Jésus. Et si, d’autre part, nous admettons ce que non seulement le théologien catholique admet, mais ce qui est historiquement démontré, l’origine johannique du quatrième Évangile, nous devons croire que saint Jean n’aurait pas osé prêter à son divin Maître des révélations aussi étranges, aussi graves, s’il n’avait pas été convaincu qu’elles émanaient de lui et si elles n’émanaient pas de lui, en réalité. Il n’aurait pu le faire sans être un imposteur.
II. Ce qu’a donné Jésus ; ce qu’ont cru recevoir LES premiers chrétiens. — 1° Histoirc du problème. — Dans l’antiquité, au moyen âge et jusqu’au xvie siècle, presque tous les catholiqHes croient que Jésus-Christ a institué l’eucharistie et entendent au sens littéral les paroles de la cène : quelques individus seuls font exception. Les Églises séparées d’Orient, toutes les confessions qui se disent chrétiennes — en dehors de quelques sectes — professent la même foi.
Ceux des protestants qui nièrent la présence réelle essayèrent de donner un sens figuré aux mots : Ceci est mon corps, ceci est mon sang. Déjà, Bellarmin comptait plus de cent systèmes d’interprétation : Ceci, aurait dit Jésus en se montrant, est mon corps. Ceci, le collège apostolique, est mon corps ; ceci est l’image de mon corps, l’image de ma passion, l’image des grâces que mérite ma mort, l’image de la nouvelle alliance, l’image de ma doctrine, l’image des bienfaits qu’on recevrait en mangeant ce pain s’il était mon corps, l’image de la société clwétienne, etc. De nos jours encore, certains protestants croient que l’eucharistie remonte à Jésus-Christ, mais qu’elle ne contient pas la chair du Sauveur.
Jusqu’au xixe siècle, l’institution du sacrement par Notre-Seigneur n’a guère été attaquée. Paulus la mit en doute, Gfriiser la nia, Strauss la déclara possible, mais affirma que les faits ne s’étaient pas passés comme les évangélistes les racontaient. Renan soumit les récits à un véritable travail d’escamotage. Pour enseigner qu’il était le pain nouveau dont l’humanité allait vivre — idée qui lui était chère — « Jésus disait à ses disciples : Je suis votre nourriture, phrase qui, tournée en style figuré, devenait : Ma chair est votre pain… Puis, à table, montrant l’aliment, il disait : Me voici ; tenant le pain : Ceci est mon corps ; tenant le vin : Ceci est mon sang ; toutes manières déparier qui étaient l’équivalent de : Je suis votre nourriture… Dans le dernier repas ainsi que dans beaucoup d’autres, Jésus pratiqua son rite mystérieux de la fraction du pain. » Vie de Jésus, 13^ édit., Paris, 1875, p. 312, 316-317, 399.
En 1891, un travail de Harnack, Brot und Wasser, die eucharistischen Elemenle bel Justin, dans Texte und Untersuchungen, nouvelle série, Leipzig, 1891, l. vii, 2, p. 115-144, marqua le début d’une nouvelle période de recherches. Depuis ce moment, « aucun problème d’histoire religieuse n’a suscité autant de li^Tes, de brochures, d’articles que celui-là. » Goguel, op. cit., p. 1. Ya-t-il eu un dernier repas solennel de Jésus et
des disciples ? Avait-il le caractère de festin pascal ou celui d’une autre cérémonie juive, le kiddûs, par exemple ? Était-ce un banquet d’adieu ? Une anticipation du repas eschatologique ? La cène était-elle liée il la mort du Christ et comment ? La figurait-elle, de quelle manière ? Quelles paroles prononça Jésus et quel était leur sens ? Instituait-il quelque chose, professait-il un acte dont il désirait la réitération ? L’ordounait-il ? Les récits de la cène sont-ils authentiques ? Représentent-ils une tradition primitive ? Quelles sont leurs sources ? Ont-ils été remanies ? Dans quel rapport sont-ils entre eux ? Peut-on distinguer diverses conceptions progressives de ce que devint l’eucharistie ? Sous quelles influences se sont-elles formées ou ont-elles pu être acceptées ? Tels sont les principaux problèmes soulevés. On peut dire que toutes les solutions imaginables ont été proposées, discutées et rejetées.
Vouloir établir une bibliographie complète est inutile : un grand nombre d’écrits parus n’ayant, de l’aveu même des critiques non catholiques, aucune valeur. Pour faire connaître l’état de la question et les principales hypothèses émises, il faut signaler seulement les travaux les plus importants, ceux qui ont attiré davantage l’attention, ceux qui ont émis quelque idée nouvelle. Le lecteur français désire aussi prendre contact intime avec les ouvrages écrits en sa langue, capables plus que d’autres de former l’opinion en son pays. Il voudrait, afin de trouver un peu d’ordre dans cet exposé, pouvoir distinguer logiquement divers systèmes : eucharistieparabole, eucharistie escliatologique, eucharistie-alliance, eucharistie d’origine juive, eucharistie mythique, eucharistie agape ou festin fraternel. Mais beaucoup de critiques non catholiques croient retrouver dans la cène primitive ou dans les évolutions de l’eucharistie plusieurs de ces conceptions. Force est donc de suivre, à peu près, l’ordre chronologique. L’énumération pourra paraître fastidieuse. Mais elle prépare les discussions nécessaires. Déjà elle montre combien fragiles sont des hypothèses qui s’entrechoquent et se détruisent ; puis il n’est pas inutile de constater à quels hardis procédés recourent et à quelles excentriques conclusions aboutissent parfois certains Interprètes ; il n’est pas désagréable d’observer que, malgré leur talent, leur ingéniosité, leurs efforts, les critiques non catholiques n’ont rien pu construire de solide et de définitif, qu’après vingt ans de travail ininterrompu, ils ne sont pas mieux renseignés qu’au premier jour.
liarnack, dans l’ouvrage cité plus haut, soutint que les éléments primitifs de l’eucharistie avaient été le pain et l’eau. Si donc un changement de matière avait pu s’opérer aisément, c’est qu’à l’origine l’attention portail non sur les objets consommés, mais sur les actions accomplies. On voulait sanctifier l’opération la plus importante de la vie, la nutrition. Jésus vait lui-même rattaché l’idée de sa mort conçue comme un sacrifice aux éléments ordinaires de l’alimentation, appelés à nourrir par le pardon des péchés l’âme qui les reçoit en rendant grâce pour la passion du Sauveur.
Weiszàcker, Das aposlolische Zeitallcr der christlichen Kirchr, l-ribourg-en-Brisgau, 181>2, admit que Jésus, la veille de sa mort, dans un repas pascal, avait distribué à ses disciples le pain et le viii, prononcé des paroles mystérieuses, invité les Douze à répéter son geste. Ce faisant, le Seigneur n’instituait rien, mais proposait une parabole qu’il n’expliquait pas. Saint Paul interpréta le symbole : le pain est l’image du corps qui est l’Église dont Jésus est la tête, dont les fidèles sont les membres. Le vin représente le sang et par conséquent la mort du Christ. La pensée de l’apôtre correspond à celle ((u’avall Jésus, mais qu’il n’a pas exprimée.
DK.T. ru ; TIIKOI.. CATitor..
I Jûliclier, Zur Geschichte der Abendniahlsfcicr in der iillesten Kirche, Fribourg-en-Brisgau, 1892, écrit, lui aussi, que la dernière cène fut un enseignement symbolique. Des quatre témoins, seuls Matthieu et Marc représentent la vérité historique sans addition postérieure. Ils ne mentionnent pas l’ordre de réitérer le dernier repas. Donc, ce banquet n’était pas une institution, mais un festin d’adieu. La pensée de Jésus était tout entière fixée sur sa mort qu’il savait imminente et dont il voulait annoncer le caractère douloureux et fécond. Aimant les paraboles, profitant comme toujours des circonstances, recourant comme d’ordinaire à deux figures pour exprimer une vérité unique, il comparait à son corps qui devait être broyé le pain rompu, à son sang qui devait être répandu le vin versé. La bénédiction de la coupe présageait les bienfaits ! dont la mort serait la source. L’usage de réitérer la j cène, la croyance à un ordre donné par Jésus de la rcj produire naquirent de l’impression profonde que dut j laisser dans l’âme des disciples le repas suprême et du 1 travail spontané des intelligences chrétiennes, en un j temps où la religion très ardente fut plus que jamais I apte à idéaliser et à créer. Sous l’influence de saint ] Paul, la communion fut considérée moins comme une’commémoraison de la mort du Christ que comme un souvenir des bénédictions obtenues par son sacrifice. ! Spitta, -D/e î ; rc/iris// ; ’c/ ! e/i Traditionen iiber Ursprung’und Sinn desvbendmahIs, Gœttingue, 1893, exclut, au contraire, toute allusion à la passion de Jésus. Persuadé que le dernier repas du Christ n’eut pas lieu le 14 nisan, mais le 13, il dénia à la cène le caractère de repas pascal, fit tl’elle un banquet, précurseur du festin des derniers jours où, selon des traditions juives, le Messie lui-même devait être la nourriture des élus. A ce moment de son existence, Jésus n’est préoccupé que de l’achèvement de son œuvre et du triomphe prochain. Il se met par anticipation dans la posture de président du repas messianique, voitd’avance ses disciples mangeant et buvant avec lui dans le royaume futur, les invite à recevoir l’aliment qu’il leur servira plus tard, sa propre personne. Il n’ordomic donc pas de réitérer la cène. Sa mort et sa résurrection obligèrent à modifier le sens primitif de l’acte accompli. Dans des repas collectifs semblables à ceux des Juifs, on se remémora les paroles du ( ! hrist et l’institution naquit.
Brandt, la même année, ne fut pas moins hardi dans ses conclusions négatives. Les quatre récils de la cène sont plus ou moins altérés. Au repas d’adieu, Jésus a rompu le pain avec les siens pour exprimer l’idée de la connnuuion qui devait rapprocher les âmes dans les autres banquets de ses disciples. C’est Paul qui introduisit la coupe et conçut l’eucharistie en fonction de sa théorie de la valeur salutaire de la mort du Christ. Sa version influença les autres récils. La cène, institution et fête commémorative de la mort du Seigneur, est donc d’origine paulinicnne. Die cvangelische Geschichte und der i’rsprnng des Christentunis, Leipzig, 1893, p. 283 sq.
Percy Gardner, Tlic oiigin of the Lord’s supper, Londres, 1893, s’écarta plus radicalement encore des données tr.Klilionnelles. Non seulement il refusa de faire remonter au Christ l’cucharislie chrélienne. mais il détacha la cône primitive du repas d’adieu de Jésus et la dériva, par l’intermédiaire de saint Paul, de rites païens. C’est l’apôtre qui aurait institué l’eucharistie, sans doute à Corinthe : il aurait christia-Tiisé ainsi les festins sacrés en usage dans les mj’stères d’ÉIeusis. Ileilmiiller, Taufe und Abrndmahl bci Paulus, Gœttingue, 1903, proposa une thèse semblable. I)’après saint Paul, la cène unit au Christ Sauveur et ressuscité ; le pain et le vin nourrissant ainsi le fidèle , surnaturelleinent parune efficacilé sacramentelle qui
V. - 33
déjà présage Vex opère operato. Une conception aussi grossière ne s’harmonise pas avec la piété et la pensée de l’apôtre. Elle est donc antérieure à lui, vient du paganisme, est inspirée de rites dont ne pouvaient se passer les nouveaux convertis de la gentilité. Heitmuller essaie d’appuyer sa thèse sur des analogies : il cite, entre autres exemples d’eucharistie païenne, des rites empruntés au culte de Dionysos Sabazios et à celui de Mithra. Voir aussi Kalthoff, Das ChristusproUem, Grundlimen zu dner Sozialtheologie, ’Leipzig, 1903, p. 48. Sur ce thème de l’origine mythique de la cène, les variations les plus inattendues ont été exécutées. Winsch, Die Lôsung der Abendmahlsjrage, Berlin, 1903, montre dans la communion un sacrifice végétarien ; P. Jensen, Das Gilgamesch-Epos in der WelUilteratur. I. Die Urspriinge der allestamenttichen Palriarchen-Prophelen und Befreier-Sage und der neulesiamentlichen Jcsus -Sage, Strasbourg, 1906, p. 900, croit que la cène constitue un repas d’alliance entre Jésus-Gilgamesch et Dieu et la rapproche du sacrifice offert par Xisuthros sur la montagne du déluge aux dieux qu’il va rejoindre. Eisler, The origins oj the eucharist, dans Transactions of the tliird international congrcss forthe history of religions, Oxford, 1908, t. ii, p. 352, cherche dans l’eucharistie des traces d’un rite essénien non sanglant et du culte syriaque du poisson. Salomon Reinach a évidemment tenté une explication de l’eucharistie par les survivances du totémisme. Dans les religions primitives, le clan sacrifiait son animal sacré, le totem, et le mangeait pour s’unir avec son dieu. Ces idées de communion théophagique et de sacrifice d’un être divin passèrent dans les mystères païens et de là s’introduisirent dans le christianisme : elles sont la source des dogmes de la mort expiatoire, de la résurrection et de l’eucharistie de Jésus. Le récit de la cène est une « traduction anthropomorphique du sacrifice périodique du totem. » Cultes, mythes et religions, Paris, 1905-1908, passim ; Orpheus, liistoire générale des religions, Paris, 1909, p. 334 sq. Non moins audacieux est le défi queBinet-Sanglé jette à l’Évangile, La folie de Jésus, Paris, 1909, t. I : le Christ aurait eu peur d’être empoisonné. De là ses idées de mort, de chair sanglante. Il aurait invité ses disciples à manger le pain et à boire la coupe pour voir si l’empoisonnement se réaliserait.
Des systèmes à tendance plus conservatrice ont été proposés. Haupt, Ucber die urspriingliche Form und Bedeutung der Abendmahlsworte, Halle, 1894, attribua aux paroles de Jésus cette signification qui semble bien moderne : « Ma personne contient les énergies d’une vie plus haute qui voudrait s’unir à la vôtre comme le pain s’unit au corps. C’est surtout grâce à ma mort que s’opérera ce don de vie et de salut. » Jésus, selon toute vraisemblance, désirait que la répétition de la cène fût, après son départ, le moyen et la manière de garder son souvenir ; il en recommanda donc la réitération.
F. Schultzen, Das Abendmahl im neuen Testament, Gœttingue, 1895, se rapprocha davantage encore des interprétations traditionnelles. Les disciples n’ont rien surajouté à l’idée de Jésus ; ils s’en sont tenus à la volonté du Maître. D’après les Synoptiques et saint Paul, le Chrjst avait voulu ménager dans le pain et le vin une communion à son corps et à son sang. La cène était un repas sacrificiel intimement lié à sa mort ; et à ce titre, elle devait être renouvelée.
C’est encore à des conclusions relativement modérées qu’aboutit Schæfer, Das Herrenmahl nach Ursprung und Bedeutung mit Riicksiclit auf die neuesten Forschungen, Gutersloh, 1897. Paul surtout nous fait connaître le dessein du Seigneur. La cène fut un repas pascal, repas d’alliance et de sacrifice dont Jésus a voulu la réitération ; le Christ désirait offrir à ceux qui
s’approcheraient avec foi du pain et du vin le pardon des péchés obtenus par sa mort.
H. J. Holtzmann, Lehrbuch der neutestamentlichen Théologie, Fribourg et Leipzig, 1897, t. i, p. 296 sq., admet, lui aussi, que Jésus présenta à ses disciples le pain et le viii, qu’il établit un rapport entre le pain et son corps, le vin et son sang. D’après lui, le Christ insista sur ce second élément d’une manière spéciale pour indiquer qu’il allait fonder une nouvelle alliance. Le Christ voulut, par son dernier acte, s’unir pour toujours à ses disciples. Moïse, au Sinaï, avait répandu le sang d’un animal et dit : Voici le sang de l’alliance, De même, Jésus proclama que la future alliance se scellerait en son sang, qui devait être répandu comme son corps devait être brisé. Peut-être n’a-t-il pas dit : Faites ceci en mémoire de moi. Mais l’idée de réitérer la cène était la conséquence de son acte. Les disciples ont tout naturellement reproduit le geste du Christ. Ce faisant, d’ailleurs, ils pensaient autant à la multiplication des pains qu’à la cène ; ils voulaient commémorer les deux épisodes qui attestaient le mieux la charité du Christ.
Quelque insuffisante que puisse paraître à un catholique cette explication, elle l’est moins encore que la plupart de celles qui furent proposées depuis. Hoffmann, Das Abendmahl im Urclirislentum, Berlin, 1903, considère comme n’ayant, en fait, aucun rapport réel la cène et l’eucharistie primitive. Et il se demande comment on a pu être amené à rattacher l’une à l’autre. Il distingue différents stades dans la formation du concept qui devait prévaloir. Dans un dernier repas que n’assombrit pas l’idée de sa mort prochaine, Jésus avait distribué le pain et le vin par un acte symbolique destiné à montrer en sa personne le centre d’un groupe de frères. D’autre part, il y eut à l’origine, dans la communauté chrétienne, des repas à caractère religieux ouverts par la prière, dominés par la pensée de la venue prochaine du Sauveur, pensée si forte qu’on avait le sentiment de la présence invisible du Christ. Bientôt, la fin du monde ne se produisant pas, l’attention se porta sur la mort du Christ qu’il fallait expliquer ; on découvrit qu’elle était annoncée par les prophètes ; on supposa qu’il l’avait prédite lui-même, en particulier dans le repas d’adieu. On en vint, par un involontaire besoin, tout naturellement à rapprocher de la dernière cène les banquets fraternels de la communauté. Ce fut le second stade. Puis la foi grandit toujours davantage la personne de Jésus ; on vit en lui le serviteur de Jahvé ; on attribua à sa mort une valeur rédemptrice. Les repas de la communauté devinrent des eucharisties, des actions de grâces pour le bienfait du salut. Et on crut que Jésus avait lui-même à la cène inauguré cet enseignement, institué, en donnant l’ordre de le réitérer, un rite commémoratif de sa mort expiatoire. Telle fut la troisième étape. Saint Paul mit le couronnement à l’œuvre, d’abord en faisant des repas de la communauté une fête de confession et de commémoraison voulue par Jésus à son dernier repas ; puis en comparant la communion aux sacrifices païens, ce qui l’amena à voir dans les aliments eucharistiques non seulement le symbole de la mort du Christ, mais un mystère, un sacrement qui établit une communauté de vie entre lui et les fidèles.
C’est aussi l’idée d’un repas fraternel que Wellhausen, Das Evangelium Marci, Berlin, 1903, p. 125 ; Das Evangelium Matlhœi, Berlin, 1903, p. 136-137 ; Das Evangelium Lucæ, BeTin, 1904, p. 121-122, déclare être primitive. Les mots : Ceci est mon corps, ceci est mon sang, sont des formules destinées à marquer fortement la fraternité qui existe entre commensaux ; la seconde fait allusion à la mort de Jésus. Par son acte et ses paroles, le Christ recommandait à ses disciples l’union entre eux. La participation en commun à la table du
Seigneur se réitéra d’elle-même, sans qu’un précepte positif l’imposât.
A. Andersen renchérit encore sur ces thèses et essaya de soutenir que l’idée de sacrement est introuvable dans la tradition des deux premiers siècles. Das Abendmahl in den zwei ersten Jahrhunderten nach Christus, Berlin, 1904 ; 2e édit., Giessen, 1906. Le texte primitif qu’on peut dégager des Synoptiques ne permet de voir dans la cène qu’un repas d’adieu et le souhait exprimé par le Christ de retrouver ses disciples dans le royaume ; rien ne fut institué par Jésus. Dans les premières communautés, il y avait une simple fraction du pain. Paul recommanda, en raison d’une vision, le i< repas du Seigneur » , repas cultuel, mais qui n’avait rien d’un sacrement : le pain représentait le corps du Christ, c’est-à-dire la société des fidèles. En le recevant, on s’unissait à la communauté ; en prenant le viii, le chrétien participait à la nouvelle alliance. Saint Jean, comme les Synoptiques, ne vit dans la cène qu’un repas d’adieu. De même, dans la Didaché, saint Ignace et saint Justin, il n’est parlé que de la fraction du pain et non d’un sacrement.
Goetz, Die heulige Abendmahlsfrage in ihrer geschichllichen Eniwickelung, Leipzig, 1904, après avoir exposé et classé toutes les théories des critiques, dresse le bilan des conclusions qui d’après lui s’en dégagent. La veille de sa mort, Jésus a dû faire quelque chose qui ressemblait d’une certaine manière à la cène. Au commencement du dernier repas, il aurait parlé de sa fin prochaine et du rendez-vous ultérieur. Puis, il aurait présenté aux disciples le pain et la coupe en disant : Voici ma chair et mon sang pour signifier qu’il voulait exercer sur leur vie spirituelle l’influence qu’exerce la nourriture sur la vie corporelle. Il n’a rien institué, il n’a pas donné l’ordre de répéter son geste symbolique. C’est Paul qui, dans une vision, a cru recevoir cette recommandation du Christ glorifié. C’est lui et saint Luc qui montrèrent dans l’eucharistie une représentation de la mort de Jésus considérée comme un sacrifice. C’est encore l’apôtre qui est responsable du rapprochement entre le rite chrétien et la fondation de l’alliance sinaïtique. Les usages et les vieilles idées juives facilitèrent la transformation du geste testamentaire de Jésus en une Pâque nouvelle abrogeant l’ancienne.
J. Réville, Les origines de l’eucharistie, Paris, 1908, remonte de saint Justin aux Synoptiques et cherche dans les données communes à tous les écrivains chrétiens la conception originelle de l’eucharistie. A la lumière de ces idées, il interprète les récits de l’institution et finalement extrait des Synoptiques ainsi étudiés le résidu qui représenterait la réalité historique. La cène a été le dernier repas que Jésus ait pris avec ses disciples, mais ni eux ni lui ne le savaient. Le Christ n’a donc pu ordonner qu’on la réitérât, il n’en a pas fait un mémorial de sa mort. Elle a été un repas pascal : il est donc vraisemblable qu’il y fût parlé dune alliance entre le Christ et ses disciples ainsi que de l’avènement prochain du royaume. Nous ignorons les paroles exactes prononcées par Jésus. Le pain devait être primitivement le corps de l’alliance, c’est-à<lire l’image sensible et matérielle de l’union du Sauveur et des disciples ; le sang faisait allusion soit à celui de l’agneau pascal, soit à celui du sacrifice du Sinaï. Dans les communautés primitives, la cône fut d’abord la continuation naturelle des repas que les disciples avaient l’habitude de prendre avec Jésus ; on remerciait Dieu des bienfaits reçus par le Sauveur, on romliait le pain en signe d’union et de communion, on afïlrniait la foi à l’avènement du royaume ; saint Paul, s’appuyant sur une tradition et.sur une révélation reçue du Seigneur, fil de ce repas un rite inslilué et ordonné par Jésus, destiné à commémorer sa mort
rédemptrice. L’apôtre reconnut dans le pain le symbole du corps mystique du Christ céleste ; dans le viii, celui du sang de l’alliance nouvelle qui se substitue à l’ancienne.
Loisy, Autour d’un petit livre, Paris, 1903, p. 236 sq. ; Les Évangiles synoptiques, Cefionds, 1907, t. ii, p.534 sq., croit que la dernière cène fut un repas ordinaire ou pascal au cours duquel Jésus distribua à ses disciples, comme il l’avait fait souvent pendant sa vie, le pain et le vin ; il n’y parla ni de son corps ni de son sang, mais, sentant que le dénouement était proche, il déclara qu’il ne mangerait et ne boirait plus avec les siens que dans le royaume où il leur donnait ainsi rendez-vous. Comment des paroles du Christ dériva le sacrement chrétien ? On ne le voit pas très clairement. On constate « par l’examen des récits de la résurrection que la foi au Christ ressuscité est intimement liée à la conception primitive de l’eucharistie. Jésus était déjà le Christ dans la gloire du royaume et en même temps il était avec les siens ; il y était surtout dans le repas commun qui rassemblait ses fidèles… C'était bien avec lui et en mémoire de lui que se tenait la réunion. Saint Paul n’a fait qu’interpréter le souvenir apostolique selon sa propre conception du Christ et du salut, de façon à voir dans le repas eucharistique, symbole effectif de l’union des fidèles dans le Christ toujours vivant, le mémorial du crucifié, de celui qui avait livré son corps, versé son sang pour le salut du monde. Ce doit être lui qui, le premier, a conçu et présenté la coutume chrétienne comme une institution fondée sur une volonté que Jésus aurait exprimée et figurée dans la dernière cène. » Paul attribuait sa conception à une révélation du Seigneur. Le quatrième Évangile ne veut rien savoir de cette institution et ne dit rien de cette volonté. L’eucharistie ne se remonte donc pas à une institution formelle de Jésus ; elle est née dans la communauté chrétienne, mais fut rattachie à un souvenir précis de la vie du Christ, celui du dernier repas qu’il prit avec ses disciples. Les Évangiles synoptiques, t. ii, p. 541.
M. Goguel, L’eucharistie, des origines à Justin Martyr, Paris, 1910, propose les conclusions suivantes, p. 282-291. Quand Jésus prévit l’imminence de la crise, il se mit à table avec ses disciples selon sa coutume. Comme d’habitude, il rompit le pain et bénit la coupe. « Voulant donner à ses amis un dernier enseignement, il se servit de ce qu’il avait devant lui pour leur faire comprendre par une image concrète et saisissante qu’il allait être séparé d’eux et que, quel que fût le sort qui l’attendait, il l’accepterait… comme voulu de Dieu. En disant : Ceci est mon corps, .Jésus dit à ses disciples : Je suis prêt à mourir pour vous comme j’ai vécu pour vous, afin de faire de vous des hommes qui se préparent à entrer dans le royaume. » Par la distribution de la coupe, il donnait aux siens rendezvous dans le royaume. Le Christ ne semble pas avoir pensé que son acte devait être répété. Dans la première communauté de Jérusalem, les disciples ont l’habitude de vivre en commun et de prendre ensemble leurs repas ; mais, au début, la mort de Jésus est un trop grand scandale pour qu’ils la méditent à cette occasion. Peu à peu, ils s’imaginent que la passion du Christ a été prédite par les prophètes, nécessaire pour le salut du monde. « Alors, il était naturel que, dans les repas communs des fidèles, on commémorât ce que Jésus avait fait et dit la dernière fois qu’il avait été à table avec ses disciples. De là on en vint tout naturellement à l’idée que le repas des fidèles était la commémoraison et la répétition de celui du Maître et qu’il en était ainsi en vertu d’un ordre exprès de Jésus. C’est sans^oute vers cette époque que la coupe fut introduite comme équivalent et doublet clu pain par suite d’une transformation de la coupe eschatologiquc priiW
EUCHARISTIE D’APRÈS LA SAINTE ECRITURE
1032
mitive. » Arrive saint Paul. « Son rôle a été double. » Il donne de l’eucharistie une interprétation théologique. « Prenant les formules dans un sens réaliste, » il montre dans la cène « un moyen de s’unir au Christ souffrant et mourant, et, subsidiairement, un moyen pour le ; chrétiens de s’unir entre eux. » D’autre part, il hellénise l’institution. Transportée dans le monde grec, l’eucharistie est rapprochée par les nouveaux chrétiens des banquets d’associations, des mets sacrés offerts aux dieux et qui unissent à eux. Paul devait avoir subi l’influence de ces idées. Ainsi, l’eucharistie devint « d’une manière toute spontanée… un de ces repas qui suivaient les sacrifices et dans lesquels l’absorption d’aliments consacrés à la divinité mettait l’homme en un contact presque physique avec elle. "
Cet exposé montre quel est le devoir de l’apologiste ou du théologien catholique.
Il doit d’abord essayer de dégager des textes du Nouveau Testament, tels que nous les possédons, leur véritable contenu. Ce travail est nécessaire, d’abord, pour permettre aux catholiques de découvrir la vérité révélée. Il l’est, de plus, parce que les interprétations symbolistes des paroles de Jésus, très souvent proposées jadis, le sont aujourd’hui encore par certains protestants conservateurs et par des critiques. Enfin, reste à l’historien une dernière tâche à accomplir. Quand il a étudié les récits des Synoptiques, de l’apôtre saint Paul et du livre des Actes, les enseignements de l’apôtre sur l’eucharistie, il sait ce que pensaient ces divers écrivains, les chrétiens près desquels ils vivaient et les fidèles auxquels leur œuvre s’adressait. Il peut et doit ensuite se poser cette question : les émoignages des Évangiles, des Épîtrcs etdes Actes nous permettent-ils de connaître la pensée de Jésus ?
Le catholique répond aisément à cette question, elle ne se dislingue pas pour lui de la précédente. S’il a établi que les dogmes de la présence réelle et de l’institution de l’eucharistie par Jésus sont affirmés dans les Livres saints, il sait que le Christ a réellement donné, sous les apparences du pain et du viii, son corps et son sang ; il saitqueleSeigneuraprcscritauxapôtres de réitérer l’acte de la cène. Mais le controversiste a d’autres obligations. l’armi ses adversaires il en est qui ne croient ni à la valeur surnaturelle ni à l’inspiration de l’Écriture. Ces critiques ne voient dans les livres du Nouveau Testament que des documents d’histoire qui doivent être interpréts uniquement d’après la méthode historique. Quelques-uns d’entre eux admettent parfois que, tels qu’ils sont, certai’s textes du Nouveau Testament ont un sens catholique, enseignent la présence réelle et l’instituti n par le Christ de l’eucharistie (Eichhorn, Peine, Hoffmann, Loisy, etc.). Mais aucun de ces critiquesne reçoit comme historiques, dans leur intégrité, les témoignages de l’Évangile et de saint Paul ; ils estiment c.u’il y a eu évolution de la doctrine entre Jésus et les auteurs du Nouveau Testament, et ils essaient d’attribuer au Christ, par reconstitution, des intentions, es paroles (les actes tout différents de ceux que ! ui pr.tent les Livres saints. L’apologiste est donc tenu de suivre l’adversaire sur son terrain, de démontrer par la méthode de l’histoire que les arguments de ces critiques sont sans valeur, que les sources bibliques méritent créance et reproduisent la physionomie des faits, le sens et la teneur des paroles de Jésus.
2° Ce que les premiers chrétiens croyaient recevoir dans l’eucharistie. — 1. Saint Matthieu, xxvi, 17-29, et saint Marc, xiv, 12-25.
Matth., XXVI, 17. Le premier jour des azymes, les disciples s’approchèrent de Jésus, disant : Où voulez-vous que nous vous préparions [ce qu’il faut pour] manger la Pâque ? 18. Et
il leur dit : Allez à la ville chez un tel et dites-lui : Le Maître te tait dire : Mon temps est proche, je fais chez toi la Pâque avec mes disciples, li). Les disciples firent comme Jésus leur avait ordonné et ils préparèrent la Pâque. 20. Le soir venu, il se mit ù table avec les Douze. (21-25. Il prédit la trahison.) 20. Pendant qu’ils mangeaient, Jésus, ayant pris le pain et prononcé une bénédiction, le rompit et le donna aux discipies et dit : Prenez, mangez, ceci est mon corps. 27. Ayant pris la coupe et ayant rendu grâces, il la leur donna, disant : Buvez-en tous, 28. Car ceci est mon sang, celui de falliance, celui qui est répandu pour un grand nombre en rémission des péchés. 29. Et je vous le dis : je ne boirai plus désormais de ce fruit de la vigne jusqu’à ce jour où je le boirai nouveau a^ec vous, dans le royaume de mon Pérc. 30. Et après avoir dit des cantiques, ils sortirent.
Marc, xiv, 12. Et le premier jour des azymes, où l’on immolait la Pâque, ses disciples lui dirent : Où voulez-vous que nous allions faire les préparatifs pour que vous mangiez la Pâque ? 13. Et il envoya deux de ses disciples et il leur dit : Allez à la ville, vous rencontrerez un homme portant une cruche d’eau, suivez-le. 14. Et quelque part qu’il entre, dites au propriétaire de la maison : Le Maître dit : Où est l’appartement où je mangerai la Pâque avec mes disciples ? 15. Et il vous montrera une grande salle haute, meublée, toute prête. Là vous ferez les préparatifs. 16. Et ses disciples s’en allèrent et vinrent dans la ville et trouvèrent les choses comme il les leur avait dites et ils préparèrent la Pâque. (17-21. Sur le soir, Jésus vint avec les Douze, se mit à table avec eux, annonça qu’il serait trahi par un des disciples.) 22. Et pendant qu’ils mangeaient, Jésus, ayant pris du pain et prononcé une bénédiction, le rompit et le leur donna et dit : Prenez, ceci est mon corps. 23. Et ayant pris une coupe, ayant rendu grâces, il la leur donna et ils en burent tous. 24. Et il leur dit : Ceci est mon sang, celui de l’alliance ; celui qui est répandu pour un grand nombre. 25. En vérité, je vous le dis : je ne boirai plus jamais du fruit de la igne jusqu’à ce jour où je le boirai nouveau dans le royaume de Dieu. 26. Et après avoir dit des cantiques, ils sortirent.
Nous croyons qu’en raison de leur similitude évidente et reconnue de tous, ces deux textes peuvent être étudiés ensemble.
Les variantes relevées dans les divers manuscrits sont insignifiantes et ne valent pas la peine d’être retenues. Voir Berning, Die Einselzung der heiligen Eucharistie in ihrer urspriinglichen Form, Munster, 1901, p. 23-24 ; Goguel, op. cit., p. 106-108. Les particularités les plus saillantes s’expliquent par le désir qu’eurent des copistes d’harmoniser les récits de Matthieu et de Marc entre eux ou avec celui des deux autres témoins, Luc et Paul. Les éditeurs modernes, Tischendorf, Westcott et Hort, B. Weiss, Swete, adoptent pour les narrations des deux premiers évangélistes un texte à peu près identique.
Tous les interprètes catholiques et la plupart des critiques admettent que, selon Marc et Matthieu, la cène fut un repas pascal. Ces deux évangélistes racontent que l’on se trouvait au premier jour des azymes où l’on immolait la Pâque, que les disciples demandèrent à Jésus où devaient se faire les préparatifs de la Pâque, que deux d’entre eux furent envoyés à Jérusalem tout disposer pour la Pâque, que, le soir venu, Jésus se mit à table avec les Douze, apparemment pour manger ce qui avait été préparé, c’est-à-dire la Pâque. Nous ne possédons pas une description minutieuse de la cène, mais ce que nous savons n’est pas en contradiction avec ce que nous connaissons du rituel de la Pâque (distribution de coupes de vin appelé fruit de la vigne et sur lesquelles ont été prononcées des bénédictions ou actions de grâces ; fraction et présentation de pains azymes sur lesquels ont été prononcées des bénédictions ou actions de grâces ; chants du Hallel, à trois reprises, la dernière clôturant le repas) ; Jésus — beaucoup de critiques incroyants admettent que tel est le sens des deux récits sous leur forme actuelle — serait donc présenté par saint Matthieu et saint Marc comme la victime pascale mangée à la cène. Si, d’autre part, son corps et son sang ne sont ici
LES QUATRE RÉCITS DE L’INSTITUTION
il ATT m EU, XXVI
Marc, xi v.
26.’EaôiovTtov cï
auTÔJV
).xêà>v
ô’Ir|170Ô ;
apTov
v.a’i fj}.rj-[if17011
àV.Xacrsv
xal Êoùç
eiTiEv’ÀâoEre
ÇaYETE
ToOxô
    TT’.'/ tÔ (70)|J.(i |J.0J. »
2I. Kïl)aêtj)V TCOTT|plOV
/.ai evyapKTTriia ;
kôtoxEv aÙToï ;
Voir les 4 derniers mots
de ce verset.
Xéytov
"lETE £E auToO uâvis ; 28. Toij-to Y « p »
jD
tô Ttepi TtoÀ/.fôv
ix/UvÔpiEVOV
si ; àçeijiv âiixpTKôv.
29.), £, -(, ) 6à ûiitv o-j (jir) Ttt(i) art’à’pti
èx TOUTOU ToO Y£V5^|xaT0 ;
Tr, ; à| ;.7r0.ou £ « > ; tTJ( r, (iiipaç Ix’ivT, ;
ÔTOV
auTÔ jtl’éu (X£6’ûtxi.iv
xaivfjv
iv T « pa71)£Îa
"o-j FlaTpi ; |j.ov.
22. Kal èaOïo’vTwv
aùrtôv
).aêô)v »
a’pTov eu/.OYVja ;
É’x), a(7£V
xai È’oMXEv
avJtoïç xa’i eLtev’J.àÔETE »
toCiid
Î7TIV TO <Tfi)|Ad( [lO-J.
23. Kai /.aôùv TtOT/ipiov
Ê.. ; i ; apiTrr|<Taç
îêwxïv aÙTOÏÇ
/.ai e’ttiov £$ auTo-j Ttivii
24. Kai eIttev a-Jroï ; ’»
ToOtÔ
To aî|j.o( [Ao-j » TT, ; oiaO/iXT, ; »
T’J ÈX-/U’/V|J.£VOV UTtèp 7 : 0/ /(ôv
25. àii^v/ > : ^-(i) -jj !." ; ’/
ÔTl O’JX^TI où (l-r, Ht’b)
EX TO-j Y£vi, |xaTo ;
Tf, ; ÔIXTCÉ/OU
Ë(i> ; TTj ; r, |i.lpa ; Èxîivi, ;
OTOV
xxivov â’/ Tr, ^aiù.tlx
ToO 0EOC.
Luc, XX II.
15. Kai £iTt£-/ Tipb ; a-jTOÙ ; "’EthO’j(xix èTTîÔûfj.riO’a TOÛTO tô iti(j-/a çayEiv (iEÔ’-Jaàiv Ttpô Toû |jie TTaŒÎV 16. XÉyu yap ûixtv OTt o^j [i-r, çâvto a-JTÔ, Êto ; otou K).rp (o9-/, Èv T- ?i patriÀEt’a to-j ©eo^j. 17. Kai 6£ ?â( ;.£vo ; TroTripiov, £Ù’^a plT-’z-lTa ; ElTtEV AiocTô TO’JTO xai
C’.aaEpedaiE eîç iauto^jç" 18. Xiyo)
" ; ap ij[jiîv, OTi o’j u.-/)7rtu) aTTOToO vjv
a-ô TO^j Y£vr|(xaTo ; t ?, ; à(j.7tlXo’j,
Efoç o^j !) pau’./.Ei’a to^j ©îo^j D.G/-, . » »
19. Kal Àaêc’ov »
apTOv
ï’JyapiiTTpiTa ;
Ê’xXa’jEv
xai eSwxev
a-JTOt ;
).é-j’(j)V »
TO’JTÔ
EIJTIV TO aw[l.lX (J-O-J
TÔ ÛTTÈp JMù-/
S186.a£vov
ToOtO TtOlcÏTE
EÎ ; T/jV i[x-r)V àvà|j.vr|(71v. 20. Kal TÔ 7roT^i-|pcov wcra^JTto ;
ijetÔc tô SïiTivriCTai
).£YaiV »
To-l^TO
TO ItOTTlpiOV
r, xaivr ; StaOï^xr,
£/ T(ô ainaTi i.(j-j
rô’JTTÈp’Jixûv iy.yy’n(ii.i’iryi.
Voir plus haut le verset 18.
Paul, I Cor., xi.
23 b. "O xûpto ; ’Tz-iCTo’j ;
£-.1 TÎi VJXtI ? ! TtapESîŒTO
2’t, » ËXaêEv » apTOV xai EÙ)(ap[’7-^f, ’7a ;
ExXacTEV »
TOVTO
If.o’j ett’iv tÔ (TÛpLa
TÔ -JTîÈp Û(Xà)V » TO^JTO TTùlÊÏTE
£ ; : Tï)v £[J.T)v avâ[Xv/-|(Ttv.
25.’iÎTa-JTwç xa rô
7roT-/|ptov
IlETa TÔ 6ElUVr, 5ai
AEYUV «
ToÛTO
TO 7 : oTr, piO’/ ^1 xaivYi otaOï^xri Éiriv
Èv T(i’) EIX(T : « "(AaTl’»
TO’JTO TTOIEÏTE, Ôaâxi ; Èàv JTIV/ITE, Et ; TT)V ètrJiv 7.vi|AVÏ, (ItV.
1035
EUCHARISTIE D’APRÈS LA SAINTE ECRITURE
1036
donnés qu’en figure, le festin nouveau se fait à une ! table vide, il est une ombre, et la Pâque ancienne serait la réalité. Loisy, Les Èva giles synoptiques, , Geffonds, 1908, t. ii, p. 507, prétend sans doute que c’est en vertu d’une conception doctrinale que la cène a été transformée en repas pascal ; mais il reconj naît que, dans un banquet ainsi compris, le Christ est « l’agneau pascal mangé par les fidèles » et que les Évangiles faisaient allusion à cette croyance.
Au cours du repas, Jésus prit du pain. Normalement, le mot grec ap-roç désigne le pain fermenté, et pour parler des azymes, les évangélistes ont recouru à un autre terme, a^jp-a. Si Jésus a célébré le repas pascal au soir du 14 nisan, c’est-à-dire le 15 commencé, il a dû se sei’vir d’azyme, les pains fermentes devant disparaître dans l’après-midi du 14. Mais o’.i sait qu’un bon nombre de Pères, d’exé^ètes catholiques et de critiques non croyants placent la cène à une date antérieure (itp’ÔTï) pourrait avoir le sens de r.ç, 6 ; il faudrait traduire : avant le jour des azymes et non pas : le premier jour des azymes). L’expression araméenne que remplace Tipiôtr, pourrait encore plus aisément avoir le double sens, Lagrange, Évangile selon saint Marc, Paris, 1911, p. 349 ; et si on admet cette hypothèse, Jésus aurait pu employer du pain fermenté.
Il prononce sur le pain une formule de bénédiction, le rompt et le donne aux disciples eu disant : Prenez. Saint Matthieu ajoute : Mangez. La fraction n’est donc pas tout, elle n’est nijme pas l’acte essentiel. Il faut bien que le pain, s’il doit être partagé, soit rompu. Et il l’était dans le repas pascal, en même temps qu’était prononcée une formule d’action de grâces dont le premier mot est précisément le verbe bénir : « Béni soit celui qui fait produire le pain à la terre. » Jésus ne veut pas seulement attirer l’attention sur la fraction, la présenter comme une image de son corps immolé (Jiilicher). Ce qui est important, c’est la manducation ; et si la fraction — Matthieu et Marc d’ailleurs ne le disent pas — représente la mort violente de Jésus, la participation au pain rompu a un autre sens connexe, consécutif, celui d’une communion au corps immolé du Sauveur.
Les paroles de Jésus ne laissent aucun doute sur ce point : « Ceci est mon corps, » dit le Christ. Le mot ccfz a été invoqué par les adversaires de la présence réelle. Ils raisonnent ainsi : Ce pronom ne désigne pas le corps de Jésus. Il y aurait tautologie. Le Christ dirait : Mon corps est mon corps. D’autre part, il ne peut désigner ni le pain ni ce que les théologiens catholiques appellent les espèces ou apparences du pain : car ni l’un ni les autres ne sont le corps du Christ : donc le mot ceci prouve que Jésus présente une figure de sa personne et non cette personne.
Cette argumentation ne porte pas. D’après la plupart des exégètes chrétiens ou incroyants, ceci désigne « ce que Jésus tient dans les mains… l’objet visible que l’on présente rompu et partagé. » Loisy, op. cit., t. II, p. 520. La phrase est donc la suivante : Ceci, ce que vous voyez, ce que je vous montre est mon corps. Et les partisans de la présence réelle l’expliquent aisément de deux manières. Ou Ijîen au début, quand Jésus commence la phrase, le sens est indéterminé, il sera précisé à la fin, ou bien il y a progrès de la pensée : au moment où le Christ prononce le premier mot, ceci désigne le pain ; quand il a fini la proposition, ceci se rapporte au corps du Christ. Quelques exégètes ont voulu voir dans toOto, hoc, un adjectif ; et puisqu’il est au neutre, il déterminerait le mot corps. Le sens serait : ce corps est mon corps. Et cette phrase n’embarrasse pas davantage les partisans de la présence réelle ; car la proposition opérant, d’après eux, ce qu’elle signifie, toOto, hoc, indiquerait non ce qui est, mais
ce qui sera. Ce corps qui sera présent est mon corps. Et, si les mots toOto IitI, hoc est, sont considérés comme une locution sj’nonyme de lôo-j, ecce, voici (cf. Exod., xxiv, 8 : ’Iôo-j tô a ! |j.a Tr, ; SiaOr, y.r, ; ; Heb., IX, 20 : Tojto to al|j.a tt, ’SiïOv.zr, ;), aucune objection n’est plus possible. Dans la phrase : voici mon corps, le terme voici indique ce qui sera.
Sur la signification du mot suivant est, « des batailles théologiques » se sont livrées et se livrent encore. Ce verbe semble clair ; nul ne peut l’être davantage. Il est d’une telle simplicité qu’on ne peut le définir. Et pourtant, on a voulu, on veut encore faire de ce mot le synonyme de « signifier » , « figurer » . A priori, l’issue de la controverse ne paraît pas douteuse. Ceci est mon corps, » ainsi parle Jésus. Je crois que c’est votre corps, répondent les partisans de la présence réelle. Je crois que c’est la figure de votre corps, répliquent les adversaires de ce dogme. Il est facile de constater qui reste fidèle au sens manifeste des termes employés.
Wiseman, op. cit., a prouvé de la manière la plus saisissante que le langage de Jésus devait s’entendre au sens littéral. Certains objets, observe-t-il, sont symboliques par nature ; un portrait, un buste n’existent que pour représenter un homme. Si donc, montrant une statue de Platon, une pièce de monnaie frappée à l’effigie de Louis-Philippe, on dit : Ceci est Platon, ceci est Louis-Philippe, tout le monde coinprend que le verbe être signifie être l’image de. D’autres objets ne sont pas essentiellement et par eux-mêmes des symboles, mais le sont en vertu de l’usage : voilà pourquoi l’on peut dire, sans qu’aucune méprise soit possible : ce drapeau, c’est la France qui passe. Cette fois encore, le verbe être est évidemment synonyme de représenter. Enfin, certains objets ne sont des figures ni par définition ni en vertu d’une convention communément admise, mais en raison d’un choix spécial de l’écrivain qui avertit alors le lecteur de son intention. Ainsi Jésus raconte la parabole du semeur et la termine par ces mots : « Le champ, c’est le monde ; la semence, c’est la parole de Dieu. » La pensée n’est pas douteuse. Nous savons que nous sommes en face d’une allégorie. Le contexte nous oblige à donner au verbe être le sens de figurer.
Si, au contraire, un écrivain nomme un objet qui n’est pas, de par sa définition, un symbole ; si cet objet n’a jamais, en vertu de l’usage, servi à représenter une autre chose ; et si l’auteur ne dit pas qu’il hasarde une comparaiso : i, une image, une métaphore, si rien dans son langage ne permet de le supposer, on est obligé de conclure qu’il parle au sens propre, et s’il voulait employer une figure, il ne serait pas compris. Si quelqu’un dit, par exemple, en montrant une maison : Ceci est le citoyen, l’auditeur se demandera ce que signifie cette affirmation. Et lui répondra-t-on : Vous compreniez qu’une statue était Platon ou Louis-Philippe ; que le drapeau était la patrie, que la semence était la parole de Dieu, admettez aussi qu’une maison peut représenter un citoyen ? Mais depuisquand en est-il ainsi ? répondra cet interlocuteur surpris. Et si on lui dit : Il en a été ainsi pour la première fois quand j’ai parlé et en vertu de mes paroles, il répliquera : Il fallait alors m’avertir.
Or le pain et le vin ne sont pas essentiellement, par nature, des symboles du corps et du sang d’un homme, du corps et du sang de Jésus. Aucune convention, aucun usage antérieur ne les a désignés comme images de ce corps et de ce sang. Jamais le Christ n’a recouru à ces deux éléments pour représenter son corps et son sang. Et ici, il ne dit pas, il ne laisse pas entendre qu’il emploie une image, qu’il recourt à une comparaison. Donc, il est impossible d’interpréter au sens figuré les mots : Ceci est mon corps.
Les adversaires de la présence réelle depuis le xiv »
1037
EUCHARISTIE D’APRES LA SAINTE ECRITURE
1038
siècle jusqu’au xix" (voir, par exemple, A. Réville, Manuel d’inslniction religieuse, Paris, 1863, p. 250), ont recueilli dans l’Écriture un assez grand nombre de phrases dans lesquelles le verbe être signitte représenter. Wiseman, op. cit., les a fort longuement et très bien discutées. Il distingue trois classes de textes.
Dans le plus grand nombre des passages o’jjectés, être a pour sujet et pour attribut un substantif. Les sept vaches sont sept années. Gen., xli, 26, 27. Les dix cornes sont dix royaumes. Dan., vii, 24. Le champ, c’est le monde. Matth., xiii, 38, 39. La pierre était Jésus. I Cor., x, 4. Ce sont les deux alliances. Gal., iv, 24. Les sept étoiles sont les sept anges. Apoc, i, 20. n faut observer que toutes ces phrases diffèrent matériellement de celle que prononce Jésus à la cène. Dans toutes (sauf en apparence dans celle qui est tirée de l’Épître aux Galates), il y a un sujet déterminé et ce sujet est très différent de l’attribut, qui est très déterminé lui aussi. Un roi n’est pas une corne, une vache n’est pas une année. Deux objets matériels ne pouvant être identiques, le verbe être signifie ici représenter. Mais il n’en est pas nécessairement ainsi lorsque le sujet vague et indéterminé (ceci) tire de l’attribut sa signification : Ceci est mon corps. Le texte de l’Épître aux Galates ne fait pas exception. Nous lisons parfois en français : « Ce sont les deux alliances ; » le grec porte : « elles » , c’est-à-dire « Agar et Sara, sont les deux alliances. » Or, il est évident que ces deux femmes ne sont pas à la lettre deux alliances. Au reste, il faut examiner le contexte. Et nous savons par lui que, dans chacune des phrases citées plus haut, le verbe être a le sens de représenter. Joseph et Daniel interprètent un songe ; Jésus explique une parabole ; saint Paul, après avoir dit que la pierre était le Christ, ajoute : Tout cela était figure, et il déclare qu’il parle d’un rocher pneumatique, c’est-à-dire miraculeux ou prophétique. De même, on lit dans l’Apocalypse : Écris le mystère des sept étoiles. A la cène, rien n’autorise à penser que Jésus présente ou déchiffre une allégorie. Ni avant ni après les mots : Ceci est mon corps, ne figure un indice qui met sur la voie d’une interprétation au sens figuré.’Dans d’autres phrases invoquées pour les partisans du sens spirituel, le verbe èlre a par sujet le pronom / ?, pour attribut un substantif : je. suis la i orte, Joa., x, 7 ; je suis la vraie vigne. Joa., xv, 1. Mais cette fois eacore, le lecteur est éclairé par le contexte. Des séries d’explications montrent comment Jésus est une porte ou une vigne ; au contraire, à la cène, pas un mot pour expliquer comment du pain est son corps, et l’argument invoqué contre l’emploi abusif des textes précédemment cités revient à l’esprit : il est évident que Jtsus ne peut pas être au sens littéral une porte, une vigne. Le Christ dit donc en réalité : je ressemble à une porte. De même il s’est proclamé le pain de vie, Joa., vi ; et comme évidemment il n’est pas un morceau de pain, le lecteur de l’Évangile n’hésite pas à conclure qu’en cet endroit le Sauveur se compare à du pain ; il expliqnd’ailleurs le sens de son affirma tion. Mais les mois : Ceci est mon corps sont bien différents, et rien ne permet de voir en eux une figure.
Des rapprochements moins contestables ont été tentés entre les formules de la cène et deux phrases dans lesquelles le verbe être a pour sujet le pronom ceci, pour attribut un substantif : « Ceci est mon alliance entre moi et vous, » il s’agit de la circoncision, Gen., xvii, 10 ; Ceci est la Pâque de Jahvé. » Exod., XII, 11. Si l’on suppose que la première de ces phrases lignifie : Ceci, la circoncision, représente l’alliance, on ne peut s’en étonner, car le conlcxlo jiermct cette interprétation, cette affirmation étant suivie des mois : Vous vous circoncirez dans votre chair ri ce sera le signe de l’alliance entre moi et vous. Les récils de la
cène ne contiennent rien de semblable. Mais il est même permis de se demander si le verbe être a dan s ce passage le sens de figurer. La circoncision n’était pas seulement une image de l’alliance entre les enfants d’Abraham et leur Dieu, elle était le moyen par lequel elle s’effectuait et un monument qui en rappelait le souvenir ; en un certain sens, elle était l’alliance. Probablement enfin, le vrai sens du t. 10 du c. xvii de la Genèse est le suivant : « Voici l’alliance entre moi et vous : tout mâle parmi vous sera circoncis. » Et s’il en est ainsi, le verbe êlrc doit s’entendre au sens littéral.
L’affirmation de l’Exode, xii, 11, dont Zwingle faisait si grand cas pour combattre la doctrine de la présence réelle, ne peut en réalité rendre aucun service pour l’intelligence des paroles de la cène. Après avoir minutieusement décrit le rite de la manducation de l’agneau pascal, le texte conclut : « Ceci est la Pâque de Jahvé. » On pourrait admettre sans difficulté que, 1a phrase signifie : ceci représente la Pâque de Jahvé ; les cérémoiiies qu’il fallait observer en participant à l’agneau pascal disposaient les Juifs à voir dans ce rite une figure ; on lit même dans ce chapitre de l’Exode, un peu plus loin, 13 : « Le sang [de l’agneau] sera un signe en votre faveur. » Et nous savons que les Hébreux donnaient aux sacrifices le nom de la chose pour laquelle ils étaient offerts (le péché, le délit). Mais le sens de l’affirmation rapprochée par certains exégètes de la parole de Jésus peut être aussi : « Ceci, c’est-à-dire, ce rite ou ce jour est la fête de Pâque consacrée à Jahvé. » Le verbe être serait pris alors dans son sens littéral. On lit, en effet : « Le septième jour est le sabbat consacré à Jahvé. » Exod., XX, 10. « Demain sera fête en l’honneur de Jahvé. » Exod., XXXII, 5. « Quand vos enfants vous diront : Que signifie ce rite ? vous répondrez : C’est un sacrifice de Pâque en l’honneur de Jahvé. » Exod., xii, 26, 27.
Ce n’est pas seulement à l’aide de ces textes bibliques que les négateurs de la présence réelle ont essayé de soutenir leur sentiment. Ils ont observé que les Juifs, en mangeant les azymes, disaient : « C’est comme le pain misérable ; » et ils ont conclu que des personnes accoutumées à user de ces paroles devaient être portées à donner un sens figuré aux mots : Ceci est mon corps. Il faut se souvenir que de telles formules sont relativement récentes. Wûnsche, Neue Beilrâge zur Erlàuterung der Evangelien ans Talmud und Midrascli, Gœltingue, 1898, p. 232. Le traité Pesacliini du Talmud, qui décrit minutieusement les rites de la Pâque, ne laisse pas entendre que ces expressions étaient en usage. Mainionide est peut-être le premier témoin qui les signale. Ces mots d’ailleurs ne signifient pas nécessairement : « Ceci représente le pain mangé par nos pères au temps de l’alffiction ; » mais : « Ces azymes sont l’espèce de pain qu’ont mangé nos pères. »
Pour établir que le verbe êlrc a ici le sens de figurer, on a souvent soutenu que le syriaque et l’aramécn ne possédaient aucun mot qui signifiât représenter. Wiseman a définitivement établi le contraire. Horie syriacæ, dans Migne, Démonstrations évangéliqucs, t. xvi ; La présence réelle, diss. VU", ibid., t. xv, col. 1274 sq. Cf. Lainy, Disserlatio de Syrorum flde et disciplina in re eucharistica, Louvain, 1859. S’il y avait eu quelque équivoque dans l’original, le texte grec des Évangiles aurait dû la faire disparaître. D’ailleurs, dans le syriaque, l’araméen, il est très facile d’exprimer l’idée de « signifier » , « représenter » Wisem : in comiite en syriaque quarante-cinq termes capables de rendre celle pensée. Iinfin, il observe que les écrivains qui usent de celle langue donnent rarement au mot élre la signification de figurer, qu’ils le font seulement dans descas où une équivoque n’est 1030
EUCHARISTIE D’APRÈS LA SAINTE ÉCRITURE
lOiO
pas possible, qu’ils entendent au sens littéral les mots : Ceci est mon corps.
Toutes ces explications seraient superflues, disent plusieurs critiques (Schœfer, Schmiedel) ; le mot est ne prouve rien, car Jésus qui parlait araméen n’a pas dû l’employer. Il a dit : Voici mon corps. Loisy, op. cit., t. II, p. 520. Si le fait était exact, avant d’avoir le droit d’en tirer une conclusion contre la présence réelle, il faudrait démontrer que les mots : Voici mon corps doivent s’entendre au sens figuré. Or cette locution, aussi bien que la phrase grecque : Ceci est mon corps, et pour les mêmes raisons, ne paraît pas pouvoir être entendue autrement qu’au sens littéral. Il faut aussi noter qu’en araméen la copule est peut très bien s’exprimer. En fait, la Peschito, la version syriaque sinaïtique et la curetonienne l’expriment (voir en particulier Peschito, Marc, xiv, 22, où l’idée est fortement marquée). Enfin le texte grec des Évangiles émane d’auteurs qui connaissaient l’araméen. Pour remonter à l’original et essayer de le reconstituer, le lecteur moderne est obligé de prendre pour point de départ de son travail la transposition qu’ils ont faite des mots prononcés par Jésus et il ne peut la rejeter que s’il démontre que la traduction a été un contresens : toute autre méthode serait arbitraire. Berning, op. cit., p. 99, 204-205.
La même expression, qu’il faut interpréter de la même manière, a été prononcée sur le vin. « Jésus prit une coupe, » disent les deux évangélistes. Elle contenait du viii, puisque, après l’avoir distribuée, le Christ affirme qu’il ne boira plus du jruil de la vigne. Landauer a démontré que les Juifs, avant le ixi’sièclene se servaient pas dans les repas religieux d’une coupe unique, mais que chacun avait la sienne. Monatsclirifl fiir Gottesdienst und kirchliche Kunsl, t. ix, p. 363. Cf. E. Mangenot, Les Évangiles synoptiques, Paris, 1911, p. 466-468. L’acte qu’accomplit ici Jésus se distinguait donc déjà d’une manière toute spéciale des rites d.’la Pâque et du kiddûs.
Saint Marc et saint Matthieu ajoutent que Jésus rendit grâces. Prononça-t-il une formule de remerciement semblable à celle qu’à la Pâque le père de famille récitait sur la première coupe : « Béni soit Dieu qui a créé le fruit de la vigne ? a Fit-il un appel spécial à la toute-puissance divine ? Lagrange, op. cit., p. 355. Prise en son sens propre, l’expression favorise plutôt le premier sentiment. Jésus donna la coupe et ils en burent tous, dit saint Marc. Le Maître les y avait positivement invités, selon saint Matthieu, en disant : Buvez-en tous. Ce dernier mot s’explique, « parce que d’ordinaire chacun avait sa coupe ou qu’on aurait pu la remplir dans l’intervalle. » Lagrange, op. cit., p. 355. Voir aussi Knabenbauer. Les théologiens catholiques ont conclu que le morcellement de ce qui était dans la coupe, c’est-à-dire du don divin, le partage du sang du Christ n’entraîne pas une diminution de ce don, une moindre participation pour chacun au sang de Jésus. Les deux évangélistes ne se préoccupaient pas du problème du mode de présence sacramentelle ; mais ils laissent entendre clairement que chacun des disciples reçut ce que Jésus voulait donner à tous, c’est-à-dire son sang. Et ainsi leur langage peut servir à démontrer que le partage du contenu de la coupe n’altère pas la réalité, l’intégrité du sang consommé.
Jésus dit d’après les deux premiers Synoptiques : Ceci est mon sang. Comme l’affirmation prononcée sur le pain, et pour les mêmes raisons, ces mots ne peuvent s’entendre qu’au sens littéral. Le contexte achève de le démontrer : Ceci est mon sang, celui de l’alliance, lit-on dans saint Matthieu et saint Marc. Beaucoup de manuscrits précisent et portent : de la nouvelle alliance. On peut admettre que cette épithète a été introduite sous l’influence des textes de saint Paul et de saint
Luc. « Ce n’est qu’une question de nuance et le texte de Marc et de Matthieu n’est jias moins expressif. Si le sang de Jésus est le sang de l’alliance, il va de soi qu’il s’agit d’une nouvelle alliance. » Lagrange, lac. cit. Cf. Batiffol, op. cit., p. 47, 55. ►* Loisy, op. cit., t. ii, p. 523, suppose qu’il est fait allusion ici à l’immolation de l’agneau jiascal ; les Israélites qui le mangèrent et marquèrent leurs portes de son sang échappèrent au fléau de la mort, « les fidèles qui communient au corps et au sang de Jésus dans l’eucharistie reçoivent le gage de la vie éternelle. » Cette allusion n’est peut-être pas étrangère à la pensée ici exprimée ; mais elle ne semble pas au premier plan : le sang de l’agneau pascal ne scellait aucune alliance. L’affirmation conservée par saint Matthieu et saint Marc rappelle d’une manière plus saisissante le récit de l’Exode, xxiv. Moïse fait immoler des taureaux en sacrifices d’actions de grâces, répand une moitié du sang ^ur l’autel, asperge de l’autre le peuple en disant : Voici le sang de l’alliance, ’lîo’j TÔ aili.7. TY) ; Siaf)r ; xr, ;, paroles qui coïncident avec l’affirmation : Ceci est mon sang, celui de l’alliance, Toùto £(jTiv TÔ aij.a ij.o-j TÔ xr.ç ôia6v/.o ;. Lorsqu’on admet la présence réelle, tout s’explique à merveille. Jésus verse son sang sur la croix et le communique aux Douze pour s’unir à eux désormais. Et si on donne au mot Sia6f|/.^ le sens de testament (voir Heb., ix, 16), Jésus, en disant : Ceci est mon sang, celui du testament, annoncerait sans doute sa mort, mais aussi l’effusion de son sang. Heb., ix, 18, 22. Il est facile d’ailleurs de passer d’une idée à l’autre. Voir Gal., m. 15, 18. Que l’on voie dans les mots rapportés par les deux évangélistes une allusion à l’agneau, la fondation d’une alliance, la rédaction d’un testament, il s’agit ici de sang, de vrai sang, du sang de Jisus auquel participe le peuple. Telle est non seulement l’opinion des interprètes catholiques, mais celle d’un grand nombre de critiques indépendants. Or, Jésus a invité à boire ce qu’il offrait, les disciples ont bu ce qu’il leur présentait. C’est donc bien son sang que, d’après saint Matthieu et saint Marc, il leur a donné.
Le mot qui suit oblige encore davantage à admettre cette idée. Ce que présente Jésus, c’est son sang répandu, ce n’est donc pas l’image, la figure de ce sang. J. Réville a repris une vieille objection tirée de ce terme. Le mot èy.yjwôaevov est un participe présent. « Jésus ne parle pas « de son sang qui va être répandu, » mais n de son sang qui est répandu. » Or à ce moment son sang coulait encore dans son corps ; il ne peut donc pas s’agir de ce sang. » Op. cit., p. 110-111. « Ce sang est répandu, au présent, représentant le futur, quant à la réalité des faits, » répond Lagrange. Op. ci/., p. 355. Il observe aussi que dès la cène >< cette effusion est envisagée comme un sacrifice, et c’est en qualité de sang versé que le sang de Jésus figure dans la coupe. » Dès cet instant, le sacrifice est consommé, l’alliance scellée, les paroles de Jésus constituent une anticipation mystique du sacrifice de la croix. Des théologiens ont même essayé de démontrer par cet emploi du présent que la cène était un sacrifice. Peut-être faut-il dire aussi que la proximité de ce repas et de la mort de Jésus autorise l’emploi du présent, qu’â/.yjvvoij.svov représente l’imparfait sémitique et peut se traduire par le futur, que les rédacteurs des deux premiers Évangiles, écrivant à une époque où la cène était en usage, ont été tentés de mettre au présent le verbe qu’employa le Christ.
Enfin pour réfuter J. Ré ville, il suffit de lire les deux mots qui suivent : Ceci est mon sang, celui de l’alliance répandu pour beaucoup. Si on les rapproche de ces affirmations des mêmes évangélistes : « Le Fils de l’homme est venu… donner sa vie pour la rédemption de beaucoup, Matth., xx, 28 ; le Fils de l’homme est
venu… donner sa vie pour la rançon de beaucoup, » Marc., X, 45 ; si on se souvient de la mention de l’alliance, on doit conclure que le sang de Jésus est offert en sacrifice. Ce mot n’est pas prononcé, il est vrai ; mais comme le remarque un critique non suspect d’être influencé par la théologie catholique : « Les paroles évangéliques prises dans leur sens nature renferment ce que la tradition chrétienne n’a pas cessé d’y trouver : la notion de sacrifice attachée à la mort de Jésus et la commémoraison de ce sacrifice dans l’eucharistie. » Loisy, op. cit., t. ii, p. 522. Or, « dans un sacrifice, la victime, après avoir été offerte à Dieu, est l’aliment du fidèle qui participe au sacrifice. » Batiffol, op. cit., p. 56. Le Sauveur n’a pris du via que pour le distribuer, le faire boire par les convives ; ce viii, c’est son sang versé sur la croix ; donc c’est ce sang versé sur la croix que reçoivent les disciples.
Il l’a été pour beaucoup et non pas seulement pour vous. Ce mot montre que l’immolation de la croix ne doit pas profiter aux Douze, exclusivement. Il insinue donc qu’ils ne doivent pas seuls participer à la victime du Calvaire. Beaucoup n’est pas opposé à tous : il y a antithèse entre la mort d’un seul et le salut du grand nombre. Lagrange, op. cit., p. 256.
Saint Matthieu précise encore davantage la pensée : le sang est répandu pour beaucoup en rémission des péchés. Dans la loi antique, il y avait un sacrifice pour le péché et, affirme l’Épître aux Hébreux, ix, 22, sans effusion de sang, il n’y a pas de pardon. Cette expression favorise donc encore le sentiment de ceux qui voient dans la cène une participation véritable au véritable sang de Jésus immolé pour la rémission des péchés.
Après avoir ainsi donné le viii, Jésus ajouta, affirment les deux évangélistes : Je ne boirai plus du fruit de la vigne jusqu’au jour où je le boirai nouveau dans le royaume de Dieu. Les préoccupations d’adieu, d’avenir brillant, ne sont donc pas absentes, mais elles sont à l’arrière-plan, et ce n’est pas par elles qu’on doit interpréter toutes les paroles et tous les gestes de Jésus à ce moment. Ainsi rapprochés du don de l’eucharistie, ces mots laissent entendre que la cène est le mémorial de sa mort, que le pain et le vin sont le gage du futur rendezvous et comme une promesse des bienfaits réservés aux disciples dans le royaume à venir.
On a essayé de voir dans cette déclaration un argument contre la présence réelle. Jésus dit qu’il ne boira plus du fruit de la vigne. Donc, après les mots : Ceci est mon sang, c’est encore du vin qui est dans la coupe. Il est aisé de répondre. Pour que.lésus à ce mome : il ait |)U dire : Je ne boirai plu-, du fruit de la vigne, il suffit que le contenu de la coupe soit en ai)parence du vin ; c’était du viii, d’ailleurs, une demi-minute auparavant. Li parole du Christ s’explique donc très aisément. Au reste, saint I.uc place cette déclaration du Seigneur avant les mots : Ceci est mon sang. On peut se demander si ce n’est pas lui qui a r.iison. Dans cette hypothèse, l’objection ne pourrait même pas être prési-iilée.
Les adversaires de la présence réelle ont souvent fait val’)ir un autre argtiment tiré de celle même paDie de.Jésus..1. Ré.ille 1 1 présente encore, op. cit., p. 111 : 1 Toute la description implique que.Jésus ma ige et boit avec ses disciples ; au ^. 29 de Matthieu, 25 de Marc, il dit : Je ne boirai plus désormais de ce prxluit de la vi.4 le jusqu’à l’avènement du royaume de Dieu. Si « i ce produit de la vigne, » c’est-à-dire le vin, est au ꝟ. 28 le sang de Jésus, il doit l’être aussi au t. 2’J. 0.1 abo.itirail ainsi à cette monstruosité que, d’après nos deux évangélistes, Jésus aurait mangé son propre corps et bu son))ropre sang. » lit J. Hévillc ajoute une objecti’in du même ordre. « Il est inadmi sible que Jésus, attablé avec ses disciples juifs, les ait invités à bDire du sang véritable, puisque rien n’était plus formellement interdit aux Juifs, et nous savons que les premiers chrétiens de Jérusak’m, y compris les apôtres, restèrent à cet é^ard soumis aux prescriptions de la loi juive. Les évangélistes, en tout cas l’auteur du premier Évangile, connaissaient parfaitement les prescriptions de la loi à cet égard. »
J. Réville suppose que Jésus a réellement bu à la coupe sur laquelle il avait prononcé les mots : Ceci est mon corps. Or, parmi les catholiques, comme parmi les critiques incroyants, la question est controversée. Goguel, op. cit., p. 81, se rencontre avec le R. P. I>agrange, op. cit., p. 356, pour afiirmer qu’on ne peut rien conclure du texte évangélique. Sans doute, au repas pascal, le maître de maison g tûtait au pain et au vin avant de les distribuer : mais saint Matthieu et saint Marc montrent dans les deux rites accomplis par Jésus des actes d’un caractère nouveau, dans les aliments distribués des mets qui ne sont plus seulement ceux de la Pâque antique : nous ignorons donc si Jésus y a participé. La réflexion eschatologique ne doit pas davantage être invoquée : peut-être sa vraie place estelie avant l’institution de l’eucharistie. Et pour que Jésus dise : Je ne boirai plus du fruit de la vigne, il n’est pas nécessaire qu’il porte au même moment la coupe à ses lèvres. S’il était établi qu’il a pris du pain et du viii, on ne pourrait rien en conclure. Saint Jean Chrysostome, saint Thomas d’Aquin et beaucoup d’autres grands chrétiens ont admis que Jésus avait mangé son corps, bu son sang. Le fait est mystérieux comme la présence réelle et ses conséquences, il ne l’est pas davantage. Et on ne saurait le taxer de monstruosité.
Inviter les disciples à boire du sang n’est pas davantage invraisemblable. C’était du vin qui, en apparence, leur était présenté. Ainsi, le préjugé du juif était ménagé. Toute répulsion lui était évitée. C’est sous une forme accessible, agréable, que le corps et le sang de Jésus étaient distribués. La chair ne devant pas être broyée, toute crainte d’antliropoph ; igie disparaissait. Les disciples se savænt auprès d’un Maître qui les avait maintes fois émerveillés, ils étaient habitués à le croire sur parole et à considérer comme licite ce qu’il leur conimandiit de faire. On comprend que saint Matthieu et saint Marc n’accusent chez les Douze aucun trouble, aucune hésitation, aucune répugnance. Quand, après de nombreuses années de fidélité à la loi, un.Juif se convertit au catholicisnu-, il n’éprouve aucune peine à communier.
En dehors du récit de la cène, on ne trouve chez saint Matthieu et chez saint Marc aucun enseignement précis sur l’eucharistie. Beaucoup de Pères, d’exégètes, d’écrivains catholiques ont vu dans les multiplications des pains par Jésus, Marc, vi, 3’) 14 ; VII, 1-10 ; Matth., xiv, 13-24 ; xv, 32-39, des figures du don de son corps et de son sang. C’est aussi la pensée de plusieurs critiques non croyants. Loisy, op. cit., 1. 1, 1). 937 ; Goguel, op. cit., p. 190. Il est permis de rapprocher cet épisode de la célébration de l’eucharistie, sans nier d’ailleurs la réalité hislorique du miracle. Jésus voulut-il, en accomplissant ce prodige, préparer les disciples à l’acceptation du pain de la cène ? Peut-être. Mais, comme le théologien ne sait pas d’une manière indiscutable à quelles circonstances précises de ce fait doit ître attribué un sens spirituel, la lecture de ces récits ne le renseigne)ias ou le renseigne peu sur l’eurharistie.
L’étude des textes de saint Matthieu et de saint Marc aboutit aux conclusions suivantes. Au cours de son dernier rejias avec ses disciples, dans lui festin probablement jiascal, mais par un geste tout particulier, Jésus donna aux disciples son corps à manger, sous les
apparences de pain (azyme ou fcrnieiité, nous l’ignorons), son sang à boire sous les apparences du vin. Il annonçait sa prochaine immolation et la valeur rédemptrice de ce sacrifice, ilinvitait les apôtres à participer à son corps et à son sang répandus pour beaucoup, il établissait entre eux et lui une alliance, alliance qui ne sera suivie d’aucune autre avant le banquet du royaume. Cette nourriture ne semble donc pas destinée à eux seuls, c’est d’ailleurs pour beaucoup qu’est versé le sang de Jésus. Et si l’on veut résumer d’un mot les effets attribués aux mets de la cène, on devra dire que les disciples furent conviés à une communion. Le rite nouveau est destiné à rapprocher aussi intimement que possible Jésus des siens, à faire passer en leur personne avec les bienfaits obtenus par la mort du Sauveur, son corps et son sang.
Comment le corps et le sang sont-ils présents ? Saint Matthieu et saint Marc ne le disent pas. Mais ils montrent qu’on peut diviser le vin entre plusieurs communiants sans priver l’un d’eux d’une partie du don. De quelle manière Jésus met-il sous le pain ce qu’il offre aux disciples ? La question n’est pas posée. Pourtant, pris dans leur sens obvie, les mots : Ceci est mon corps, ceci est mon sang laissent entendre que ceci n’est plus du pain, que ceci n’est plus du viii, que de ces deux substances restent seulement les apparences. Et si l’on cherche une formule pour exprimer la transsubstantiation, dans le langage courant, ordinaire, ces mots sont peut-être ceux qui le plus simplement et le plus clairement énoncent cette notion. Les protestants, qui ont enseigné que le pain et le corps de Jésus coexistent ou que le Christ s’incarne en quelque manière dans le pain, sont obligés de modifier ces paroles ou d’ajouter à leur contenu. Et l’on peut même dire que, parmi les théologiens catholiques, ceux qui, comme saint Thomas ou le P. Billot, repoussant toute autre idée, veulent expliquer la transsubstantiation uniquement par le changement du pain au corps de Jésus, paraissent être ceux qui conforment le mieux leur langage à rafHrmation évangélique : Ceci est mon corps. Entre ces mots et leur concept se place le travail de plusieurs siècles et se mesure la distance qui sépare une parole d’une théorie, mais l’équivalence est manifeste.
2. Saint Paul.
Le récit de l’institution laissé par saint Luc et celui de saint Paul sont apparentés. D’autre part, celui de l’apôtre est encadré dans des commentaires qui permettent d’en mieux saisir le sens. C’est pourquoi nous croyons devoir commencer par l’examen des Épîtres.
a) La manne et l’eau du rocher. I Cor., x, 1-4. — L’apôtre dit : Israël dans le désert reçut des dons magnifiques, néanmoins, parce qu’elle pécha, la génération sortie d’Egypte mourut sans avoir atteint la terre promise. C’est une figure, c’est-à-dire une leçon pour les chrétiens. Que celui qui est debout prenne garde de tomber, x, 1-14. C’est au cours de ce développement que saint Paul écrit : « 1. Je ne veux pas que vous ignoriez que nos pères ont tous été sous la nuée, ont tous traversé la mer, 2. et qu’ils ont tous été baptisés, ÈgaTtx’rravTo, en Moïse dans la nuée et dans la mer ; 3. qu’ils ont tous mangé le même aliment spirituel, TivEuij.aTizriv, et qu’ils ont tous b.i le même breuvage spirituel, car ils buvaient à un rocher spirituel qui les accompagnait et ce rocher était le Christ. » ’'si
Batiffol conclut qu’en cet endroit la nuée et la mer sont la figure du baptême, la manne et l’eau du rocher, celle de l’eucharistie. L’apôtre enseignerait qu*il ne suffit pas d’avoir reçu ces deux sacrements pour être sauvé. Op. cit., p. 4. Batiffol justifie son sentiment par les remarques suivantes : « Le mot de baptême est prononcé, l’eucharistie est désignée
clairement ; » l’adj’ctif s/)(r/7(/e/ a le sens de figuralil prophétique. Cette interprétation est admise par plusieurs critiques. De l’examen de ce texte ainsi entendu, on dégage plusieurs conclusions : l’eucharistie « réalise un type prophétiquement décrit dans l’Ancien Testament. » « Les éléments de la communion viennent… du Christ comme l’eau du désert coulait du rocher. » « Tous les clu-étiens prennent part à la communion. » Mais le pain et le vin ne préservent ni de la tentation, ni de la chute, ni de la perte du salut. Goguel, op. cit., p. 164, 166. Le baptême et l’eucharistie sont posés par saint Paul « systématiquement, sur le même plan, comme deux institutions essentielles de la communauté chrétienne, > Batiffol, /oc.c(7., institutions bien connues, et qu’il est possible, dans une lettre à des chrétiens, de désigner par simple allusion, en langage figuré. ! Mais plusieurs interprètes ont mis en doute cette [ interprétation. M. Mangenot, L’eucharistie dans saint Paul, dans la Revue pratique d’apologétique, 1911, I t. XIII, p. 35, observe que l’adjectif 71v£uaaii/.ôv, spirituel, n’a nulle part dans l’Écriture le sens de figuratif. (On trouve dans l’Apocalypse, xi, 8, l’adverbe iTVEU[jiaTixùiç, employé pour signifier prop/ié/igue/ncn<.) Ce mot veut dire en réalité miraculeux et désigne le caractère merveilleux de la manne et de l’eau du rocher. De plus, ce qui est présenté comme figure par saint Paul, ce n’est pas cet aliment, ce breuvage, c’est l’histoire des Israélites dans le désert : elle est la prophétie de ce qui arrivera aux chrétiens, s’ils tombent dans l’idolâtrie.
L’indéîision qui plane sur le sens de ce morceau ne permet donc pas d’en tirer avec certitude un enseignement sur l’eucharistie.
b) La communion au corps et au sang du Christ. I Cor., X, 15-22. — Saint Paul veut inculqær fortement aux Corinthiens la défense de participer aux banquets où l’on mange des mets sacrifiés aux idoles, il leur écrit :
15. Je vous parle comme à des hommes sensés : jugez vous-mêmes de ce que je dis. 16. La coupe de bénédiction que nous bénissons (to zot/vov t ? ; : e :).-, -, ; » . ; ô £ :).oy’, ^ ; ; jLEv) n’est-elle pas une communion au sang du Christ (.<c. ! vuv ; ii ; Tt.3 « ."j.v-To ; ) ? Le pain que nous rompons n’est-il pas une communion (xotvuvia) au corps du Christ ? 17. Puisqu’il y a un seul pain, nous sommes, étant plusieurs, un seul corps, car nous participons tous à un pain unique. 18. Voyez Israël selon la chair, ceux qui mangent les victimes (5 J ! j ; a ;) ne sont-ils pas participants à l’autel (xo.vuvoî t.j Ojjiccrcr.oi’oj) ? 19. Que dis-je donc ? Que l’idole est quelque chose ou que la viande immolée aux idoles est quelque chose ? 20. Non ; mais que les païens immolent à des démons et non à Dieu ce qu’ils ofîrent en sacrifice. 21. Or, je ne veux pas que vous soyez en communion avec les dénions (< : > vio/oj ; t.î-Saiiiovio )/). 22. Vous ne pouvez pas boire la coupe du Sei gneur et la coupe des démons ; vous ne pouvez pas prendre part à la table du Seigneur et à la table des démons. 23. Ou bien provoquons-nous la jalousie du Seigneur ? Sommes-nous plus torts que lui ?
Ainsi, saint Paul, pour exhorter à fuir l’idolâtrie, fait appel à la croyance des Corinthiens à l’eucharistie. Les affirmations qu’il avancj sur le corps et le sang du Christ lui paraissent si sûres, si évidentes, si bien connues de ses lecteurs, qu’il s’en sert pour prouver d’autres propositions. Ce qu’il leur dit du sacremeit, ils le savent donc déjà ; car il les invite à juger de la justesse de son raisonnement, 15 ; et il procède non par affirmation comme dans un exposé, mais par interrogatiojis, 16. Il ne rappelle sur l’eucharistie que ce qui est utile à sa démonstration ; en lait, il nous renseigne sur les éléments et sur l’effet principal du repas chrétien.
a. Les éléments : pain et coupe. — Saint Paul nomme d’abord « la coupe de bénédiction que nous bénissons. 1041 :
EUCHARISTIE D’APRÈS LA SAINTE ÉCRITURE
1046
On ne peut en conclure qu’à Corinthe le repas commençait par la bénédiction et la distribution du vin. C ; ir le récit que saint Paul donne de la cône un peu plus loin indique d’abord le pain. Pourquoi la coupe est-elle donc ici mentionnée en premier lieu ? Est-ce parce qu’il y a un rapport plus saisissant entre les libations païennes et la distribution de vin eucharistique qu’entre la consommation de la viande des sacrifices et la participation du pain de la cène (Goguel, Heinrici ) ? Cette raison ne semble pas bien forte. Et il est plus naturel d’admettre que ce dernier élément a été nommé en second lieu, parce que saint Paul se proposait d’amener, 17, à son occasion une réflexion complémentaire (Bachmann, Mangenot).
Que signifient les mots : « la coupe de bénédiction que nous bénissons ? » Les avis sont partagés. Selon les uns, cette locution rappelle un rite de la Pâque juive ; une coupe, la troisième, était dite : Kos habberakia, coupe de bénédiction, et était accompagnée de la formule : Béni soit Dieu, créateur de la vigne. L’eucharistie ayant été instituée au cours du repas pascal, ce terme aurait désigné la coupe chrétienne (Godet, Scliœfer, J. Weiss). Mais, dit-on, saint Paul ne fait pas allusion au caractère pascal de la cène (affirmation contestable d’ailleurs), et le nom de la troisième coupe était « coupe de la bénédiction des viandes » . Puis, les mots que nous bénissons seraient un pléonasme. D’autres exégètes croient donc qu’ici euîogie signifie l’appel des bénédictions de Dieu sur le vin. Un assez grand nombre de passages de l’Écriture justifierait ce sens. Voir Goguel, op. cit., p. 145. La coupe de bénédiction que nous bénissons, c’est donc la coupe consacrée, celle à laquelle une prière liturgique solennelle a donné une valeur particulière en attirant sur elle la bénédiction de Dieu (Schnedermann, Goguel, Mangenot). Cette explication paraît meilleure, mais ne rend pas raison des deux mots : bénédiction que nous bénissons. Ne devrait-on pas l’unir à la précédente ? a La coupe de bénédiction » , ces mots seraient comme un nom propre tiré du rituel de la Pâque ; la suite « que nous bénissons » signifierait l’acte liturgique chrétien auquel le vin est soumis.
Par qui s’opère ce geste ? Saint Paul ne le dit pas ici. L’emploi de la première personne du pluriel ne permet pas de conclure que tous les chrétiens prononçaient sur la coupe la bénédiction. L’apôtre montrera plus loin dans la cène la répétition de l’acte du Seigneur : or, c’est Jésus seul qui distribua le pain et le vin après avoir dit : Ceci est mon corps, ceci est la nouvelle alliance dans mon sang. Ou bien le pluriel rappelle que l’acte est accompli au nom de l’assemblée chrétienne (Godet, Toussaint, Goguel), ou bien il fait allusion à la participation de tous au vin consacré (Schæfer, Mangenot) ; ou bien il signifie la coupe que nous, chrétiens, nous possédons par opposition aux idoiothytes des païens, aux victimes des sacrifices juifs.
L’apôtre parle ensuite du pain que nous rompons ; ce pain est unique, le même pour tous ; il est sur la table du Seigneur. La fraction est à la fois un geste caractéristique et une appellation technique de la cène chrétienne. En ce passage, saint Paul se contente de rappeler cet acte, il ne dit pas s’il lui attribue ou non un caractère symbolique.
b. Les efjels de la communion chrétienne, ] » /oiviDvfa.
— Dans un festin religieux, d’ordinaire il y a l’union naturelle entre convives, l’union vraie ou supposée avec le dieu cen.é présent au milieu de ses adorateurs, l’union avec la victime elle-même, véhicule de bénédictions. » F. Pral, Lu théologie de saint Paul, Paris, 1908, t. I, p. Ifil. C’est pour ces motifs que saint Paul défend aux Corinthiens de manger des viandes immolées aux idoles. Et il leur prouve que tel est l’effet
des banquets païens en leur rappelant ce que produisent les sacrifices juifs et ce qu’opère l’eucharistie. Renversant la comparaison de Paul, l’exégète peut à bon droit déterminer ce qu’est le repas chrétien en examinant ce qu’étaient les rites d’Israël et les festins religieux des gentils.
Le verset 17 : « Puisqu’il y a un seul pain, nous sommes, étant plusieurs, un seul corps, car nous participons à un pain unique » , semble étranger à l’argumentation. Pour ce motif, Schmiedel en a nié l’authenticité : opération injustifiée, nul n’a le droit de supprimer ce qu’il ne s’explique pas. J. Weiss supprime les premiers mots : « puiqu’il y a un seul pain, i M. Mangenot, loc. cit., p. 45-46, a fort bien montré que cette mutilation du texte n’est pas motivée. Ce verset doit être laissé tel qu’il est. On a dit qu’il était une parenthèse. Goguel, op. cit., p. 191. M. Mangenot y voit une explication complémentaire qui « n’était pas nécessaire sans doute à l’argumentation générale. .. Les personnes qui sont au courant de la manière d’écrire de saint Paul ne s’étonneront pas de cette addition. Sa pensée, riche en idées sur la communion eucharistique, se manifeste plus qu’il n’est rigoureusement requis pour la démonstration. Ne peut-on pas dire même qu’il y a là un considérant à l’appui de la défense de manger des idoiothytes ? Les chrétiens, parce qu’ils usent d’un même pain, forment un même corps religieux, l’Église. Saint Paul n’achève pas la comparaison, mais les lecteurs comprennent la conclusion : ceux qui mangent les mêmes viandes consacrées aux idoles constituent un même corps païen. Quoi qu’il en soit, ce verset indique un effet de l’eucharistie : les communiants, si nombreux qu’ils soient, appartiennent « à un corps spirituel unique, parce qu’ils communient tous à un même pain. » Mangenot, loc. cit., p. 47. La cène chrétienne est bien le sacrement de l’unité, le lien de la paix ; non seulement elle symbolise, mais elle produit la fusion des esprits et des cœurs ; elle fait des fidèles un seul organisme.
Et ce corps participe au corps du Christ. Il ne fait qu’un avec lui. C’est la conclusion qui se dégage de tout le passage, 16-22. Trois termes sont comparés. La coupe, le pain, la table des chrétiens produisent xoivrovi’a, communion au corps et au sang du Seigneur ; l’idolothyte, la coupe, la table des démons produisent vtoivwvîx, communion aux démons ; les victimes juives produisent xocvdivt’a, communion au OurnairTript’ov, à l’autel de Jahvé. Pour savoir ce qu’est l’eucharistie d’après saint Paul, il suffit donc de déterminer ce que sont pour lui les sacrifices des païens et des Juifs.
Il faut au moins admettre que la cène chrétienne met le fidèle en relation intime avec Dieu comme les victimes juives mettaient Israël en relation avec Jahvé et le sacrifice païen, les gentils avec les dénions. Saint Paul dit lui-même ce qui se passe chez les Grecs : ceux qui mangent les viandes immolées aux idoles « entrent en communion avec les démons. > Telle était, d’ailleurs, la pensée des païens. Les dévols serviteurs d’un dieu croyaient que les repas sacrificiels créaient une communion entre la divinité et ceux qui y particii )aient. Un lien de solidarité, de parenté s’établissait ou se fortifiait de la sorte entre le fidèle et le dieu.
Chez les.luifs, concept semblable. Paul l’affirme d’ailleurs et il le savait mieux que nous. Les Israélites qui mangent les victimes sont en communion avec l’autel. Sans doute, cette expression, la suite l’élahlira, prouve qu’lsmél participe à ce qui est offert dans le temple. Néanmoins, la phrase ne contient pas ce sens seulement, car, s’il en était ainsi, elle signifierait : ceux qui mangent les victimes I mangent les victimes. Saint Paul veut dire ici que le 4 on
EUCHARISTIE D’APRKS LA SAINTE ÉCRITURE
1048
Juif, eu orfrant un sacrifice, se rapproche de Jahvé, puisqu’il met quelque chose sur son autel. Une partie de la victime appartient à Dieu, une partie revient à ceux qui l’offrent, ils ont contracté alliance avec le Seigneur, ils se sont approchés de la table de Jahvé. Tous les historiens d’Israël admettent cette conception.
Il est facile de conclure : le chrétien qui mange le pain, qui boit la coupe du Seigneur, entre en rapport avec le Christ, est en communion avec lui. La cène ne symbolise pas seulement le repas d’adieu et la présence d’hier, le repas d’espérance eschatologique et la présence de demain. Elle est le mystère d’aujourd’hui. La coupe met en contact avec le sang du Christ, le pain unit au corps du Seigneur. L’eucharistie est une alliance, elle fait entrer en possession de la grâce obtenue par l’immolation de Jésus. C’est dans les banquets des sacrifices païens que les démons opèrent leur œuvre, c’est à la cène que le Clirist accomplit la sienne. Et c’est pourquoi, comme il est dit au y. 17, les fidèles forment un même corps : la vie coule de la tête aux membres et par là même, elle unit les rnsnibres entre eux. Cette conception de l’eucharistie s’harmonise avec l’ecclésiologie de l’apôtre. Rom., xii, 5 ; Eph., IV, 45 ; I Cor., xii, 12-30. Le baptême était la circoncision nouvelle, l’eucharistie est l’alliance nouvelle.
Mais cette première conclusion n’épuise pas la pensée de l’apôtre. Quoi qu’aient soutenu certains interprètes catholiq’es, Batiffol, op. cit., p. 18-19 ; Lemonnyer, Les Épîlres de saint Faut, Paris, 1909, t. I, p. 141-142, le texte de l’Épître oblige à conclure que le fidèle mange le corps du Seigneur et boit son sang. Mgr Batiflol l’a reconnu plus tard. Ibid., 30 édit., 1907, p. 16.
Siint Paul compare ce qui est mangé par les Juifs, par les païens, par les chrétiens. "Or les Israélites et les gentils consommaient ce qui était sacrifié, les premiers les victimes mosaïques, les seconds les idolothytes. C’est ainsi qu’ils entraient en rapport soit avec l’autel de Jahvé, soit avec les démons. Comment les chrétiens seront-ils en contact avec le Christ ? Par la manducation d’une victime. Et, saint___Paul l’enseigne, c’est le Christ qui s’est immolé pour le fidèle. Le sacrifice des chrétiens est celui du Calvaire, la chair et le sang qui mettent les Corinthiens en communication avec Dieu, c’est la chair et le sang de Jésus offerts en sacrifice. Le pain que nous rompons, la coupe que nous bénissons nous permettent donc de manger cette chair et de boire ce sang. Ainsi le veut l’analogie qui est l’objet de tout ce développement.
Et les mots qu’emploie saint Paul confirment cette argumentation. Le pain est une y.oivwvca, une participation au corps du Christ ; la coupe est une /.otviovtoc, une participation au sang du Christ. Ainsi, l’élément lui-même est l’union, la constitue : on ne dit pas qu’il la symbolise ni même qu’il la produit, il l’est. Et ce qui ajoute à la force de cette remarque, c’est le soin avec lequel saint Paul semble ici avoir choisi ses mots, nuancé sa pensée. Il montre sans doute une analogie entre les trois rites, juif, païen, chrétien, entre les trois y.orji.rr.a ou communions qu’ils opèrent. Et cette comparaison est assez bien marquée pour que l’apôtre puisse construire son argument et déduire sa conclusion. Mais il se garde bien de parler dans les mêmes termes des effets produits. La manducation des viandes sacrifiées auxidoles fait entrer en communion avec les démons, prendre part à leur table. C’est encore ce langage qu’emploient les historiens de la religion grecque pour décrire l’action des mystères : la divinité est d’une certaine manière présente. Holtzmann, op. cit., t. ii, p. 184 ; Anrich, Das antike Mysterienwesen in seinemEinjluss auj das Clu-islentum, Gœttingue, p. 60 ; Chantepie de la Saussaye, Manuel
de l’insloire des religions, trad. franc., Paris, 1901. p. 565. Deux papyrus d’Oxyrhinque, qui eontieimenl des invitations à des festins religieux païens, sont un excellent commentaire de la parole de l’apôtre sur la lable des démons. « Charémon te prie de venir dîner demain à la table, si ; -/./.ei’vi, /, de Sérapis dans le Sérapeion ; » « Antonios, fils de Ptolemaios, te prie de venir dîner à la table, sî ; xlei/r, -/, du seigneur Sera pis, chez Claude, fils de Sérapion… » Grenfell etHunt, Tlie Oxyrinchus Papyri, Londres, 18911, t.i, n.llO ; t. iii, n. 523. La conception des Sémites est la même : pour s’unir au dieu, on verse le sang d’une victime qui sert de moyen terme et dont le sang remplace celui de l’homme et du dieu ; on est à la table de la divinité, on partage avec elle les mêmes mets. Lagrange, Études sur les religions sémitiques, 2e édit, Paris, 1905, p. 261. Quant à la manducation des victimes juives elle fait entrer, dit saint Paul, en communion avec l’autel. R’u-u n’est plus exact. Les chairs qu’on brûle sont la pari de Jahvé. Mais quelque chose de ce qui a été sur l’autel est remis aux fidèles, ils communient à l’autel. La transcendance de Jahvé est telle qu’on ne peut lui appliquer le concept païen : le juif ne manche pas avec lui, ne devient pas son convive, il reçoit quelque chose de ce qui lui a été offert, quelque chose qui vient de sa table.
Que dit l’apôtre au sujet des chrétiens ? Que l’eucharistie fait entrer en rapport avec Dieu, sa table, l’autel ? Pas précisément. Il écrit : Le pain n’est-il pas une participation au corps, la coupe une participation au sang du Christ ? Des nuances si bien caractérisées et si justifiées n’ont-elles pas leur raison d’être ?Un langage si précis ne doit-il pas être entendu au sens littéral ?
Cornely, Commentariiim in /a™ ad Cor., Paris, 1890, p. 293, propose un dernier argument. Pourquoi les fidèles forment-ils un seul corps ? Parce qu’ils mangent un même pain. Or, il n’en est ATaiment ainsi que si cet aliment est le corps du Christ. Est-ce vrai ? Sans doute, lorsqu’on admet la présence réelle, on comprend mieux comment la manducation de l’eucharistie réalise l’unité entre la tête et les membres du corps dont Jésus est le chef. Voir plus haut. Mais, comme l’observe Batiffol, op. cit., p. 19, 1a parole de saint Paul pourrait s’expliquer même si l’eucharistie mettait seulement d’une manière morale en rapport avec le Christ qui est le même pour tous, partout et toujours. L’apôtre n’a-t-il pas dit ailleurs : il y a un seul corps et un seul esprit, un seul Seigneur, une seule foi, un seul baptême, Epli., IV, 4-5 ; nous avons été baptisés en un seul corps, I Cor., xii, 13 ?
Contre l’interprétation littérale de nombreuses objections ont été faites. La chair et le sang n’ont pas de part au royaume. I Cor., xv, 50. Le Christ ressuscité est donc un esprit. Impossible d’admettre que saint Paul parle de la manducation de son corps. J. Weiss, Der ersle Korintherbrief, Gœttingue, 1910, p. 257-258. Il faut répondre que le mot de l’apôtre ici invoqué est emprunté à un long développement, xv, 35-57, destiné à établir avec force explications, preuves, comparaisons, non pas qu’après la résurrection, il n’y aura plus de corps, mais que notre chair sera incorruptible, glorieuse, pleine de force, spirituelle. Jésus est l’exemplaire, le type des ressuscites, il a donc un corps, mais pourvu de ces qualités et glorifié. Voir E. Mangenot, La résurrection de Jésus, Paris, 1910, p. 154-166. Et c’est cette chair à laquelle fait participer l’eucharistie.
L’union par la cène, dit encore M. J. Weiss, est superflue. Déjà, d’après saint Paul, le baptême incorpore au Christ. Les partisans de la présence réelle ne le nient pas, ils constatent seulement que le langage de l’apôtre sur ces deux sacrements est diffé
rcut : l’un unit étroitement à Jésus ; l’autre, et c’est à lui seul que cet effet est attribue, fait communier au corps et au sang du Seigneur.
Ces mots n’impliqueraient-ils qu’un simple rapprochement, une juxtaposition du fidèle avec le Christ semblable à celle dont parle ailleurs l’apôtre ? I Thess., IV, 17 ; Phil., I, 23. J. Weiss, loc. cit., l’affirme, car, icrit-il, tel est souvent dans le Nouveau Testament le sens du mot /.oi^jonioi. : il désigne la cohabitation, la collaboration. Act., ii, 42 ; Gal., ii, 9 ; Rom., xv, 26 ; Phil., I, 5. Saint Paul voudrait dire que le communiant est à la table da Seigneur, à ses côtés, comme le païen est à la table des démons, auprès d’eux. Mais [irécisément, ces remarques ne font que souligner la valeur de l’argumentation des partisans de la présence réelle. Dans tous les passages cités par J. Weiss, il n’est question que d’être avec Jésus ; dans aucun, il n’est parlé de communion à son corps, à son sang. L’expression ici rencontrée est toute particulière, le sensest donc aussi tout particulier. Et des observations de J. Weiss, il faut conclure ce qui suit. Si y.oi/wvia signifie collaboration, cohabitation, le corps et le sang du Christ sont présents dans le communiant, agissent avec lui. Si la -/oivaivca aux démons est une juxtaposition entre les païens et eux, la /.oivwvia au corps et au sang de Jésus, c’est ce corps et ce sang mis à la portée du chrétien. Ailleurs, saint Paul parle de la y.oi/wvîa ToO TivEj^aToç, II Cor., XIII, 13 ; Phil., II, 1, de la xotva)v£a Tri ; ^it-eii) ;. Philem., 6. Et dans ces textes, il s’agit bien d’un don de l’esprit, d’une possession de la foi. Ici aussi, il faut admettre qu’il est question d’un don et d’une possession du corps et du sang de Jésus.
J. Weiss semble d’ailleurs avoir compris toute la force de ces arguments et saisi le sens complet de la locution qu’emploie l’apôtre, car il a éprouvé le besoin (le se débarrasser de ce texte gênant. Die Aufgaben der neulestamentlichen Wissenschaft in der Gcgenwart, (iœtlingue, 1908, p. 14. Il remarque avec raison le parallélisme des deux phrases :
Tô TioTïjpiov xf, ; e’J).OYia ; o vj).oyo)ii.V)
oCy xo : v(i>v£a toO a^iiaTo ; toC Xpiatov Ècttiv ;
Tov aptov ôv /.), (ù(j, ev
o-jyt y.rjtvojvî’a toû <7a>[j.aTo ;-o-j XoittoO in-vi :
Mais il a conclu à tort que la préoccupation du rythme a amené Paul à donner à la phrase une précision que n’avait pas sa pensée et à ajouter les mots corps et sang, alors qu’il songeait seulement à la communion du croyant au Christ. Cette affirmation est gratuite. L’emploi de ce procédé permettrait de retoucher tous les développements où l’on constate un parallélisme. Peut-on admettre que le souci du rythme ait pu décider saint Paul à modifier notablement sa pensée ou plutôt à dire ce qu’il ne croyait pas ? Et s’il avait spontanément créé la formule, ii’aurait-il pas opposé chair à sang, cette antithèse appartenant à son vocabulaire ? D’ailleurs, on peut supprimer les deux mots que J. Weiss croit surajoutes, et le parallélisme demeure. Enfin si saint Paul avait été préoccupé à ce point de la symétrie verbale, à la roupe de bénédiction que nous bénissons, il aurait dû opposer le pain de la fraction que nous rompons, (^f. Goguel, op. cit., p. 169 ; Ileitmullcr, op. cit., p. 26.
Le sens littéral doit donc être maintenu, la participation au corps et au sang, c’est la présence réelle. Et pourtant.cctte thèse semble entraîner une conséquence inadmissible, la présence réelle et matérielle de la divinité païenne, des dénions dans les viandes consacrées aux idoles. Plusieurs critiques ont fait aIoir cette objection. Sans doute, disent-ils, les faibles de (^orinlhe croyaient que les dieux étaient dans les idolothyles et qu’on les consommait en mangeant les
chairs immolées. Mais saint Paul condamnait cette interprétation puisqu’il autorisait les fidèles à acheter de la viande chez des bouchers païens suspects de débiter les chairs sacrifiées dans les temples ou de faire des invocations superstitieuses sur les animaux qu’ils abattaient. Le rite grec n’unit pas aux démons, mais à la coupe qui leur est offerte, à la table dressée en leur honneur ; en y participant, on professe qu’on croit aux divinités païennes, on fait un acte de foi idolâtrique. De même, par la communion, les chrétiens prennent part à une fête en l’honneur du corps et du scuig du Christ, participent non à ce corps et à ce sang, mais à la coupe et à la table du Seigneur, attestent leur attachement à Jésus mort pour eux. Clemen, Religionsgeschichtliche Erkldrung des ncuen Testaments, Giessen, 1909, p. 193-194. L’expl cation serait confirmée par le t- 22. Vous ne pouvez, dit saint Paul aux Corinthiens, boire la coupe du Seigneur et la coupe des démons, prendre part à la table du Seigneuretàla table des démons. Ce serait professer deux religions, servir Dieu et Bélial. Et c’est pourquoi, dit Goguel, op. cit., p. 172-173, le chrétien éclaire peut sans danger, lorsqu’il ne scandalise pas les faibles, manger, hors d’un repas sacré, des viandes consacrées aux idoles. Il ne croit pas à leur puissance, donc il est plus fort qu’eux, capable de les braver et d’exciter leur jalousie : au contraire, personne n’étant plus puissant que Dieu, conclut saint Paul, personne ne peut prendre part aux banquets sacrés des Grecs sans provoquer sa colère, 23.
Il faut noter d’abord que cette dernière explication est entièrement étrangère au texte. L’apôtre, pour détourner les Corinthiens des festins religieux des païens, leur écrit : « Allons-nous provoquer la jalousie du Seigneur ? Sommes-nous plus forts que lui ? » Mais il ne dit pas, il ne laisse pas entendre que si le chrétien a le droit de consommer en particulier, dans les repas ordinaires des idololhytes, c’est parce que, ne croyant pas à la puissance des démons, il est en étal de les défier impunément. Quant à l’objection assez spécieuse de Clemen, elle s’est attiré une double réponse.
Comme l’observe Lebreton, art. Eucharistie, dans le Dictionnaire apologétique de la foi catholique, Paris, 1910, t. I, col. 1566, « ce qui est comparé directement au sang du Christ, c’est l’idoloth.Nte. « Qu’on relise avec attention tout le passage ici étudié, il est évident que saint Paul oppose des rites et leurs eflets. Il établit une analogie ou plutôt une antithèse entre la table du Seigneur et la table des démons ; entre la coupe du Seigneur et la coupe des démons, 22, entre les victimes offertes à Jahvé, 18, les viandes immolées aux idoles, 19, le pain et le vin des chrétiens, 15. Quant aux effets, il les met aussi en parallèle, mais il désigne chacun d’un mot particulier, il ne prétend pas du tout que les conséquences des banquets païens, des sacrifices juifs, de la communion soient de tout point identiques, les premiers mettent en rapport avec les démons, les seconds avec l’autel, les troisièmes ai’cc le corps et le sang de.Jésus.
M. Mangenot, loc. cit., p. 206, observe aussi que dans le monde païen, « à l’idée d’un repas apprêté pour les dieux, se joint celle d’un repas où on mange le dieu. » Cf. Lictzmann, An die Korinther I, dans Handbuch zum neuen Testament, Tubingue, 1907, t. iii, p. 124125. « Dans un très grand nombre de religions, dit Goguel, on trouve… l’idée de la manducation du dieu, ou du moins, du divin, de quelque chose qui lui est consacré, dont il a pris possession et qui le représente. » Op. cit., p. 305. Beaucoup de critiques d’ailleurs sont si pleinement convaincus de l’existence et de l’universalité de cette croyance qu’ilsexpllqucnt par elle l’origine ou la dlffiision du rite chrétitn de la communion. Saint Paul ne discute pas l’idée que se
font les Corinthiens du sacrifice païen, mais il pari de cette notion pour les détourner de l’acte idolâtrique Il raisoinie ainsi : la communion chrétienne vous fait participer au corps et au sang du Seigneur et vous prendriez part à une cérémonie que vous considérez comme vous mettant en rapport avec la divinité, la faisant passer, ou plutôt, puisque l’idole n’est rien, faisant passer en vous les démons ? Vous ne pouvez pas, que vous soyez forts ou faibles, vous asseoir à la table du Christ et à la table païenne. Vous piqueriez la jalousie du Seigneur et vous vous exposeriez à de terribles châtiments. Mais, peut ajouter saint Paul sans inconséquence, « mangez de tout ce qui se vend au marché, sans faire aucune question de conscience, car la terre est au Seigneur et tout ce qu’elle renferme. Si un infidèle vous invite et que vous vouliez y aller, mangez de tout ce qu’on vous présentera sans faire aucune question de conscience. Si quelqu’un vous dit : ceci a été offert en sacrifice aux idoles, n’en mangez pas, à cause de celui qui vous a donné ce renseignement et à cause de la conscience. Je dis la conscience, non pas la vôtre, mais celle d’autrui. » I Cor., X, 25, 29. Ces autorisations s’expliquent sans qu’on nie la présence réelle : c’est dans les banquets religieux que l’homme croit s’unir à la divinité et s’unit, en effet, aux démons. Dans les repas ordinaires, rien n’est à craindre si ce n’est le scandale du prochain. La terre, tout ce qu’elle renferme, donc les aliments, sont à Dieu et non aux démons. Ceux-ci ne prennent pas possession à perpétuité de la viande qui a été sacrifiée aux dieux.
Toutes les objections déjà examinées portent sur le sens de la xoivwvi’a. A. Andersen, op. cit., -p. 8-12, 108-109 ; J. Réville, op. cit., p. 85, ne discutent pas la signification de ce terme, mais celle du mot corps. Au ; (’. 17, saint Paul dit des chrétiens qu’ils sont un seul corps ; ici, à n’en pas douter, l’apôtre parle du corps mystique du Sauveur, de son Église. Voir aussi Rom., xii, 5 ; I Cor., XII, 13, 27, etc. Donc au ꝟ. 16, le mot doit être entendu de la même manière. Le pain que nous rompons n’est-il pas une communion au corps du Christ, c’est-à-dire n’est-il pas une initiation à l’Église ? Si d’ailleurs saint Paul avait voulu enseigner autre chose, il aurait choisi le mot chair, ay.ç^l, qui seul s’oppose à sang.
Cette argumentation ne peut être admise. D’abord, le mot (7(.i[xa, corps, n’a pas partout dans les Épîtres le sens d’Église, il signifie parfois le corps historique. Rom., VII, 4 ; I Cor., xi, 24. Et si l’on accepte l’hypothèse d’Andersen et de J. Réville, que vient faire ici « la communion au sang du Christ ? » Ce dernier croit que le sang est conçu comme ce qui réalise l’unité du corps. Mais nulle part saint Paul ne dit de Jésus qu’il est le sang de l’Église ; il en est la tête. Le calice, suppose Andersen, serait le symbole de la nouvelle alliance et c’est à ce titre qu’il serait mentionné. Sans doute, saint Paul voit dans le sang versé sur la croix la conclusion d’une nouvelle alliance, mais il ne le présente pas comme le moyen d’initiation à l’Église : c’est au baptême qu’il réserve cette efficacité. Ici, saint Paul présente un argument à l’appui de sa thèse : le pain eucharistique fait de ceux qui le reçoivent un même corps chrétien, donc — et c’était la pensée des Grecs — -le festin religieux païen établit un lien religieux entre ceux qui s’y associent ; c’est une ! profession de foi païenne. EL c’est pourquoi saint Paul interdit toute participation des chrétiens au rite idolâtrique : il unit aux démons, 21 -22 ; il fait de ceux qui se la permettent un peuple païen, 17.
c) Le repas du Seigneur et sa reproduction dans les ssemblées chrétiennes. I Cor., xi, 17-34. — Saint Paul se propose de corriger les abus qui, depuis son départ, se sont glissés dans les assemblées chrétiennes à Corinthe. Il donne d’abord des règles sur la tenue des femmes à l’église, xi, 3-16 ; puis il réprime les dé sordres qui dénaturent le repas du Seigneur. Pour les combattre, il rappelle ses enseignements sur la dernière cène. Ainsi c’est occasionnellement, cette fois encore, qu’il parle de l’eucharistie. Il n’est donc obligé de dire que ce qui va à son but, il rappelle son enseignement antérieur.
17. En réglant cet autre point (la tenue des femmes), je ne vous loue point de ce que vous vous réunissez, non pour votre avantage, mais pour votre préjudice. 18. Et d’abord, j’apprends qu’il y a des scissions parmi vous quand vous vous réunissez en assemblée et je le crois en partie. 19. Car il est nécessaire qu’il y ait même parmi vous des sectes afin que les frères d’une vertu éprouvée soient connus parmi vous. 20. Lors donc que vous vous réunissez au même lieu, ce n’est plus le repas du Seigneur que vous mangez. 21. Car chacun, en se mettant à table, prend à part son propre repas et l’un a faim tandis que l’autre est iTe. 22. N’avez-vous donc pas des maisons pour y manger et y boire ? Ou méprisez-vous l’assemblée de Dieu et voulez-vous faire honte à ceux qui n’ont rien ? Que vous dirai-je ? Dois-je vous louer ? En cela je ne vous loue point. 23. Car j’ai reçu du Seigneur ce que je vous ai transmis à mon tour : que le Seigneur Jésus, la nuit où il fut livré, prit du pain, 24. Et ayant rendu grâces, le rompit et dit : Ceci est mon corps qui [est] pour vous ; faites ceci en mémoire de moi. 25. Et de même [il prit] la coupe après avoir soupe, disant : Cette coupe est la nouvelle alliance dans mon sang, faites ceci toutes les fois que vous boirez, en mémoire de moi. 26. Car chaque fois que vous mangez ce pain et que vous buvez ce calice, vous annoncez la mort du Seigneur jusqu’à ce qu’il viemre. 27. Aussi celui qui mangerait le pain ou boirait la coupe du Seigneur indignement serait coupable du corps et du sang du Seigneur. 28. Mais que chacun s’éprouve lui-même et qu’ainsi il mange de ce pain et qu’il boive de cette coupe ; 29. car celui qui mange et boit sans discerner le corps mange et boit son jugement. 30. C’est pourquoi plusieurs parmi vous sont malades et infirmes, et un grand nombre sont morts. 31. Si nous nous examinions nous-mêmes, nous ne serions pas jugés. 32. Mais jugés par le Seigneur, nous sommes châtiés afin de n’être pas condamnés avec ce monde. 33. Ainsi, mes frères, lorsque vous vous assemblez pour le repas, attendez-vous les uns les autres. 34. Si quelqu’un a faim, qu’il mange à la maison afin que vous ne vous réunissiez pas pour votre condamnation.
a. Les abus c Corinthe, 17-22. — Ce paragraphe donne déjà quelques renseignements sur la manière dont les Corinthiens croyaient pouvoir célébrer le repas du Seigneur. C’était dans une « assemblée chrétienne » , 17, 18, 22. Les frères riches et pauvres, 22, se réunissaient en un même lieu, 20. Mais de nombreux abus s’étaient glissés. Les habitudes des confréries païennes avaient envahi la communauté. On se partageait en groupes distincts, il y avait des scissions, 18, 19. Les fidèles se mettaient à table, sans s’attendre, 21, 23. Chacun prenait à part son propre repas, sans doute les chrétiens mangeaient à des tables séparées, 21. De la sorte, les riches ne partageaient pas avec les pauvres, 21. Les indigents étaient humiliés, ils avaient faim, 21. D’autres s’abandonnaient à des excès et s’enivraient, 21. Le repas chrétien devenait donc un repas banal qu’on aurait dû prendre dans sa maison, 22. Ces désordres sont graves. De telles réunions nuisent aux fidèles plus qu’elles ne leur font de bien, 17, elles sont un motif de condamnation, 34. Ce n’est plus le repas du Seigneur, 20, l’assemblée de Dieu est méprisée, 22. Cf. Toussaint, Les Épîtres de saint Paul, Paris, 1910, 1. 1, p. 367 ; Prat, op. cit., 1. 1, p. 167. Déjà, de ce simple exposé des abus, nous pouvons conclure que l’efficacité de la cène n’est pas indépendante des dispositions des fidèles, que l’eucharistie peut être utile ou nuisible selon les sentiments de ceux qui y prennent part et que sa célébration est, au sens le plus vrai du mot, un acte ecclésiastique.
b. L’eucharistie, 23-25. — A ces abus, l’apôtre oppose le repas du Seigneur tel qu’il fut institué et il
rappelle aux Corinthiens la narration de la cène qu’il leur a « transmise » , c’est-à-dire enseignée en les convertissant au christianisme.,
Et pour établir l’autorité inébranlable de ce récit, saint Paul déclare qu’il l’a reçu du Seigneur. Un grand nombre d’interprètes ont conclu qu’il croyait avoir eu connaissance des circonstances de l’institution de la cène, au cours d’une vision proprement dite (la plupart des anciens commentateurs, saint Thomas, Nicolas de Lyre, Cajetan, Estius, Corneille de la Pierre, des modernes catholiques, Bisping, Rambaud, Cornely, Le Camus, Toussaint, Jacquier, Prat, des protestants et des critiques non croyants, Bengel, Tholuck, B. Weiss, Godet, Lichtenstein, Wattench, Frankland, Seeberg, Goetz, Andersen, Percy Gardner, Bousset, Loisy, Lietzmann, Reitzenstein, etc.). Un grand nombre d’interprètes de toute école pensent, au contraire, que l’apôtre parle seulement d’une tradition qui remonte au Seigneur et dont il a été instruit par les communautés où il a vécu (Maier, Hehn, Batifîol, A. Schaîfer, Van Cronibrugghe, Berning, Mangenot ; Schnedermann, Goebel, Neander, Nôsgen, Schmiedel, Heinrici, Hoffmann, Clemen, Schultzen, Zahn, Bachmann, J. Weiss, Goguel, etc.). Certains commentateurs croient que saint Paul a été renseigné par la tradition sur l’ensemble des faits, mais qu’il attribue à une vision la connaissance de quelques détails, du caractère sacramentaire de la cène (Pfleiderer), de son sens profond (Haupt), de sa portée mystérieuse (Lebreton).
Pour déterminer la valeur du récit et rechercher si l’eucharistie remonte à l’apôtre ou à Jésus, il sera utile d’étudier plus loin les arguments mis en avant de part et d’autre. Ici, il sufRt à l’excgète de constater que saint Paul considère comme venant de Dieu, comme révélée d’une manière médiate ou immédiate sa doctrine sur l’institution de la cène.
C’est « dans la nuit où Jésus fut livré » que le Christ la célébra. Dans les trois Synoptiques, la prophétie de la trahison précède immédiatement le récit de la bénédiction du pain et du viii, et, dans le c. vi de saint Jean, la silhouette du traître est entrevue. Le . Seigneur Jésus » , en d’autres termes, Jésus, notre Dieu, < prit » d’abord du pain ; il « rendit grâces » , c’est-à-dire ou bien il prononça la prière en usage au début de tous les repas (mais alors pourquoi la mentionner spécialement), ou bien il récita la formule prescrite par le rituel pascal. Puis il rompit le pain. Cet acte lie prouve pas que Jésus ait employé des azymes. Le pain ne peut être distribué que s’il est partagé. Et le Seigneur dit : Ceci est mon corps. Sur le sens de ces mots, identiques à ceux que citent saint Matthieu et saint Marc, voir ce quia été écrit, col. 1935-1039. Et ce corps est « pour vous » . Cette phrase abrupte a été complétée dans certains manuscrits : ils portent rompu pour vous (sCDFGKLP, etc.). Certains Pères ou certaines versions ont lu : qui sera rompu ; qui sera livré pour vous. Communément, on tient aujourd’hui ces participes pour des gloses explicatives ajoutées à un texte primitif trop elliptique. Exprimée formellement ou non, l’idée est la suivante : le corps de Jésus est livre à la mort pour le salut de ses disciples. Si l’on rapproche ces mots de plusieurs passages du Nouveau Testament, si on les explique par ceux qui furent prononcés sur la coupe de l’alliance, on est oMigé de conclure qu’ils mettent davantage en relief la fonction rédemptrice du corps du Christ. On peut même se demander et on s’est demandé si, selon saint Paul, cette fonclion ridemplrice s’exerçait déjà en un véritable sacrilicc quand le Seigneur prononçait les paroles de la cène ou si la distribution du pain est seulement présentée ici comme une particip.’ilion anticipée à rimmolalion du Calvaire. Prat,
op. cil., t. I, p. 171. Le texte de saint Paul ne permet pas de résoudre la question. Mais ce qui est certainement affirmé, c’est que le corps du Christ sera sacrifié. Donc, il n’est pas question ici, comme l’a cru J. Réville, op. cit., p. 87, du corps mystique de Jésus. Le sang ne devrait pas être mentionné, s’il n’était parlé ici que de l’union morale des fidèles dans l’Église. Ce qui est mangé, c’est la victime immolée, c’est donc le corps matériel, l’organisme humain du Christ historique.
Après la distribution du pain, Jésus ajoute icFaites ceci en mémoire de moi. » Le repas du Seigneur est commémoratif, de par la volonté du Maître qui en a prescrit la répétition et fixé le caractère : telle est la pensée de saint Paul sur laquelle il reviendra deux fois encore. Certains protestants ont dit : Si l’eucharistie est un mémorial, elle ne contient pas le Christ ; on ne fait mémoire que des absents. Il est facile de répondre : La passion a eu lieu une fois pour toutes, l’eucharistie en perpétue le souvenir. Voir plus loin. La cène primitive est’passée ; on la commémore en la répétant. On fait mémoire de Jésus en l’invitant à être présent.
Bratke a proposé une traduction de ces mots qui en affaiblirait notablement le sens. Saint Paul prêterait à Jésus l’ordre de « faire ce pain en mémoire de lui, » c’est-à-dire d’en faire un mémorial de la personne du Christ. L’eucharistie ne serait qu’un symbole commémoratif. Si, à la rigueur, on peut entendre ainsi le verset 26 : Faites cette coupe en mémoire de moi, il n’en est pas de même des mots prononcés sur le pain. Le verset 24 porte : Faites ceci (neutre) ; or le mot pain est masculin et il n’a pas été prononcé par Jésus.’Av(iiJ.vi, (Ttv signifie d’ordinaire souvenir et non mémorial : c’est [j.vyi|j.ô<7Jvov qui d’ordinaire exprime cette dernière idée. La vraie traduction paraît donc être : Faites ce que je viens de faire et faites-le en mémoire de moi. Berning, op. cit., p. 110.
Sans heurter la grammaire, on a pu cependant proposer d’autres interprétations plus favorables encore à la présence réelle : Faites ceci, c’est-à-dire faites, produisez ce corps en mémoire de moi. Néanmoins, cette interprétation paraît moins naturelle. < Offrez ceci » en mémoire de moi, ont compris Andersen, op. cit., p. 13, 19 ; Gore, Tlie Ixdyof Christ, Londres, 1902, p. 315-318. Et cette explication affirmerait plus fortement encore le sacrifice et la manducation de la victime. Mais si ttoie’- a parfois ce sens dans les Septante, par exemple, Exod., xxix, 38, il ne l’a pas dans le Nouveau Testament et la tradition ne le lui a pas reconnu. Lebreton, toc. cit., col. 1565.
Saint Paul passe à la coupe. Jésus la distribue < après le souper » . Que contenait-elle ? De l’eau, suppose Harnack, op. cit., p. 137. Car saint Paul a écrit : « On fait bien… de ne pas boire de vin et de ne rien faire qui puisse être une occasion de duite pour un frère. » Rom., XIV, 21. Mais il nous apprend aussi qu’au repas du Seigneur, certains s’enivraient. I Cor., xi, 21. Le vin de la communion n’est pas impur : il devient le sang du Christ. Et son usage ne peut scandaliser personne : c’est à l’assemblée chrétienne qu’on le consonmic. Il n’y a donc aucun motif de croire que l’apôtre subslitucau vin mentionné par les Synoptiques un autre breuvage.
Jésus pril la coupe, rendit grâces et la distribua, en disant : « Cette coupe est la nouvelle alliance dans mon sang. « De l’aveu des interprètes, catholiques ou non, cette formule est en étroit rapport avec le récit de l’Exode, xxiv, 8, cité plus haut. Mo’ise asperge le peuple avec le sang des victimes offertes en sacrifice et dit : Voici le sang de l’alliance que le Seigneur a faite avec vous. La parole rapportée par saint Paul signifie donc d’abord qu’une nouvelle alliance sera scellée parle sang du Christ offert en sacrifice. Ô6
Donc, à tout le moins, d’après saint Paul, la coupe représente et rappelle cette immolation. « Quiconque était familier avec l’Ancien Testament pouvait-il comprendre l’alliance dans le sang du Christ, sinon en l’entendant d’une mort offerte en sacrifice ? » Stevens, The iheology of the New Testament, ÉdimLourg, 1901, p. 132.
Mais là ne s’arrête pas la pensée de saint Paul. Il sait que la coupe de bénédiction est une participation réelle au sang du Christ, qu’au moment de l’institution de l’alliance mosaïque, le peuple fut arrosé réellement par le propre sang des victimes, il croit donc que la coupe de la dernière cène fut » une anticipation du sang répandu sur la croix, » Batiffol, op. cit., p. 8 ; que l’institution chrétienne n’ayant pas été scellée (lans du viii, la coupe n’aurait pas été cette nouvelle alliance si elle n’avait pas contenu le sang du Seigneur. Mangenot, loc.cil., p. 260. « Si l’on tient compte du parallélisme avec la première consécration : « Ceci Il est mon corps » qui semble exiger comme pendant : « Ceci est mon sang ; » si l’on se reporte aux paroles de l’Exode rappelées dans la formule ; si enfin l’on réfléchit que, dans tout ce contexte, saint Paul emploie indifféremment les locutions « boire le calice » et « boire le sang du Segneur » comme absolument synonymes, on n’hésitera pas à conclure que la nouvelle alliance dans le sanj équivaut au sang de la nouvelle alliance. » L’elTet est nommé pour la cause. Prat, op. cil., t. I, p. 170-171. Si le sang des taureaux du sacrifice mosaïque ne fut pas consommé par les fidèles, mais seulement versé sur le peuple, du moins y eut-il contact physique, union dans un véritable sang entre Jahvé et Israël. Et si, en raison de la loi mosaïque, le sang d’un animal ne devait pas être consommé sans sacrilège parles Israélites, au contraire, on ne pouvait, sans commettre un sacrilège plus épouvantable encore, jeter sur les disciples le sang du Christ. Les modes divers de participation à la victime s’expliquent précisément par ce fait que, dans l’un et dans l’autre cas, il s’agit d’un véritable sang : on ne traite pas de la même manière celui des animaux et celui de Dieu.
Peut-on aller plus loin et penser que la communion à la coupe sacrée était non seulement une participation au sacrifice de la croix, mais déjà un sacrifice ? La formule est trop concise pour qu’il soit possible d’en dégager avec certitude cette conclusion.
Après avoir distribué son sang, Jésus ajoute : « Faites cela, toutes les fois que vous boirez, en mémoire de moi. » C’est de nouveau l’ordre de réitérer la cène. Le Christ le répète, comme pour mieux affirmer que chacun des actes accomplis par lui doit être renouvelé, que la succession sera la même et que les rites auront une signification et une valeur identiques. Les mots « toutes les fois que vous boirez » ne prouvent pas qu’à chacun de ses repas le chrétien doit faire mémoire du Sauveur, car aussitôt après avoir rapporté ces paroles du Seigneur, saint Paul les commente ainsi : toutes les fois que vous mangez ce pain et que vous buvez celle coupe, vous annoncez la mort du Seigneur.D’ailleurs, le ^^ 25 pourrait se traduire ainsi : Faites ceci, c’est-à-dire ce que j’ai fait, chaque fois que vous buvez en mémoire de moi. Cette interprétation a pourtant le tort de porter atteinte au parallélisme qui doit rapprocher cette formule de celle qui fut prononcée après la consécration du pain. M. Goguel, op. cit., p. 153, a supposé que les mots : « chaque fois que vous buvez » s’expliquent par le fait que les Corinthiens ne prenaient du vin qu’au repas eucharistique, ce qui n’est ni nécessaire ni démontré. La recommandation de l’apôtre, qui paraît trop concise, s’explique fort bien : prononcée en ce moment, elle ne peut s’appliquer qu’à un repas semblable à celui qui se célèbre. Batiffol, op. cit., p. 10 ;
Mangenot, loc. cil., p. 261. La pensée est claire : la Pâque se célébrait une fois par an, la répétition de la cène pourra, devra avoir lieu beaucoup plus souvent, un nombre de fois indéterminé.
c. Recommandalions de saint Paul sur la célébration du repas du Seigneur, 26-34. — L’apôtre a maintenant le droit de conclure et de rappeler aux Corinthiens leurs devoirs. Sa pensée s’unit étroitement à celle du Maître dont il reprend et paraphrase la dernière parole : Le repas du Seigneur n’est pas un banquet vulgaire : chaque fois que vous mangez ce pain et que vous buvez cette coupe, vous annoncez (ou annoncez, impératif) la mort du Seigneur. Saint Paul rappelle donc l’institution de l’eucharistie par le Christ et son caractère de commémoraison de la passion du Sauveur. Inutile de supposer, comme l’a fait Weizsacker, op. cit., p. 575, qu’un récit ou qu’un discours rappelait expressément à la cène chrétienne la mort de Jésus. C’est la répétition de l’acte accompli par le Christ la veille de sa mort, acte par lequel il faisait participer les siens à son immolation sanglante, qui est la vivante prédication du Calvaire. Et ce rappel se fera jusqu’à la parousie, jusqu’à ce que le Christ vienne. La perspeclive eschatologique est discrètement entrevue. Se souvenir des bienfaits de Jésus, communier à son corps et à son sang permettra d’attendre son retour.
Si tels sont le contenu et le sens du repas du Seigneur, sa profanation ne peut être qu’un crime très grave. Avec la plus grande énergie saint Paul blâme les abus commis à Corinthe dans la célébration du repas du Seigneur et indirectement, car sa phrase a une portée universelle, toute réception « indigne » de l’eucharistie.
Son langage paraît onfirmer la doctrine de la présence réelle. La plupart des catholiques, Viseman surtout, op. cil., col. 1286 sq., l’ont fort bien démontré ; plusieurs critiques non croyants le reconnaissent. « Celui qui mangerait le pain ou boirait le calice du Seigneur d’une manière indigne serait coupable du corps et du sang du Seigneur. » Le mot « coupable » , àvo’/oç, reus, a été rapproché par Batiffol, op. cit., p. 11-13, et Toussaint, op. cit., 1. 1, p. 373, d’une parole de Jahvé à Ezéchiel, iii, 18 : « Quand je dirai au méchant : « Tu mourras, » si tu ne l’avertis pas… pour lui sauver la vie, … je redemanderai son sang de ta main. » De même l’indigne communiant sera responsable du corps et du sang du Seigneur. Pour rejeter cette explication, il suffit de remarquer que le mot svo/o ; n’est pas dans le prophète et que l’idée rendue par lui n’a aucun rapport avec celle qu’enseigne l’apôtre. Celui qui j ar son silence laisse son frère mourir est responsable, telle est la pensée exprimée par Ézéc-hiel ; saint Paul ne dit pas que par sa négligence l’indigne communiant fait mourir Jésus.
En réalité, le mot v/oyo ;, littéralement lié à, est employé par le Nouveau Testament dans le sens de passible de, Matth., xxvi, 66 ; Marc, xiv, 64 (passible de la mort) ; Marc, iii, ’-9 (passible pour un délit). Et da ;.s saint Jacques, ii, 10, on lit : celui qui a péché contre un seul commandement est Ëvoy..-. responsable de tous, coupable envers tous. L’indigne communiant est donc lié au corps et au sang du Christ, coupable envers eux, passible du châtiment que mérilent ceux qui offensent ce corps et ce sang. C’est une expression semblable à celle qu’emploie le droit pour désigner le crime de lèse-majesté, reus majestatis, c’est-à-dire majestatis Isesse. Si l’eucharistie est une simple figure, un mémorial vide, l’expression s’explique beaucoup moins bien. Un crucifix est une image de Jésus ; celui qui le foule aux pieds commet une faute contre le Christ, mais dira-t-on qu’il insulte sa chair ? Un attentat à ce corps et au sang de Jésus
est un crime épouvantable, est-ce le mot qui convient pour dési’^ner la profanation d’un pain et d’un vin qui seraient seulement des symboles du Christ ? Go^îiiel, op. cit., p. 178, l’avoue : iBachmann observe avec raison que si l’apôtre dit coupable envers le corps et le sa ; < ? du Seigienr et non pas seulement coupable envers le Seigneur, c’est que pour lui le pain-corps et la coupe-sang sont réellement le Seigneur et non seulement des symboles. »
D’autres expressions de saint Paul appellent la même conclusion. L’indigne communiant, écrit-il, ne discerne pas le corps. S’appuyant sur la version éthiopienne, Spitta complète la pensée et croit pouvoir traduire : il ne discerne pas son propre corps, ne s’examine pas. Op. cit., p. 303, note 2. Mais, dans tout le morceau, il a été question du corps de Jésus et non de celui du fidèle ; saint Paul ne s’occupe pas ici des souillures qui’pourraient rendre mauvaise la célcliration de la réception du pain et du vin ; conçoit-on d’ailleurs qu’il ressuscite les impuretés légales de la loi mosaïque ?
Andersen, op. cit., p. 3-4, 47-52, admet que le corps dont il s’agit est bien celui de Jésus, mais il veut que ce soit le corps mystique. L’indigne communiant, c’est le Corinthien qui méconnaît l’unité de cet organisme, celui qui " méprise l’Église de Dieu » , comme le dit le y. -2. Ce sentiment se heurte à un fait ; partout, dans ce passage, Toiaa est opposé à a^V-a et désigne le corps matériel du Sauveur. Le v. 29, où se trouve l’expression discerner le corps, est parallèle au ♦. 27, dans lequel il est vraiment parlé de la chair et du sang réels de Jésus ; c’est donc à eux encore que s’applique la nouvelle recommandation. Force est de compléter mentalement du moins la parole de l’apôtre comme l’ont fait plusieurs manuscrits (>{, C, D, F, G, K, L, P, etc.) et versions par l’adjonction des mots ToC Kjp ; oJ : « celui qui ne discerne pas le corps du Seigneur. »
Selon Bitifîol, op. cit., p. 12, cette expression désigne « celui qui ne reconnaît pas ce qu’est l’eucharistie par rapport à la croix. » Assurément, puisque saint Paul montre dans le repas du Seigneur le mémorial de la passion, puisqu’il reproche aux Corinthiens de le dé igurcr tellement que ce caractère commémoratif disparaît, il présente l’indigne communion comme un oubli de la mort du Sauveur.."Mais cette idée n’est pas la seule qui soit présente à son esprit. L’eucharistie n’est pas pour lui qu’un rappel de la passion, elle est avant tout la participation au corps et au sang du Christ. Donc, ne pas discerner le corps, ce n’est pas seulement perdre de vue le rapport de l’eucharistie et de la croix, c’est aussi i.c jias traiter le pain comme le corps du Christ. Une formule très simple exprimera ces deux faces d’un même concept : ne pas discerner le corps du Seigneur, c’est ne pas apercevoir dans l’eucharistie le vrai corps immolé pour nous. Telle est, senible-t-il, la seule interprétation du mot de saint Paul qui rende plcinement compte de l’énergique flétrissure que l’apôtre inflige à la mauvaise communion. Mangenot, toc. cit., p. 265.
El il faut avouer aussi qu’une fols admise la présence réelle, le c lâtiment dont sont menacés les coupables se vériiie d’une manière plus littérale. Celui qui ne discerne pas le corj)S du Seigneur mange et boit son propre jugement. Il en est ainsi, dit IJatifloI, loc. cit., parce que ce chrétien indigne qui croit manger un aliminl commu i « va être responsable » du corps du Seigneur. Sans doute, mais comme la singulière locution (le l’apôtre s’iîxpliquc mieux encore si oi admet qu’elle signifle : le mauvais communiant mange et boit.Jésus, Juge des vivants et des morts.
Pour. : fTaiblir cette argumentation, des critiques ont souvent rapproché de ces menaces et de ces sévè DrCT. r » F. TllftOI, . CATIIOL.
rcs appréciations un texte de l’Épître aux Hébreux, X, 29, sur le péché d’apostasie : < De quel pire châtiment, lit-on, sera jugé digne celui qui aura foulé aux pieds le Fils de Dieu, tenu pour profane le sang de l’alliance, … et qui aura outragé l’Esprit de grâce ? » Agir ainsi, c’est « crucifier de nouveau le Fils de Dieu et le livrer à l’ignominie, » vi, 6. C’est au sens métaphorique qu’il faut entendre toutes ces locutions. Il en irait de même des afilrmations de la P « Épitre aux Corinthiens sur l’indigne communiant.
Mais on doit se souvenir d’abord que la lettre aux Hébreux est une suite ininterrompue d’allégories et de comparaisons. Tout prépare à entendre au sens figuré les mots cités plus haut. Et les expressions choisies, bien que métaphoriques, désignent fort bien le crime du transfuge. Après avoir adoré Jésus, il le foule aux pieds comme auparavant il avait brisé les idoles, il tient pour profane et impuissant à se venger le sang dans lequel a été scellée son alliance avec Dieu, il outrage l’Esprit de grâce reçu dans l’initiation chrétienne. Au contraire, les mots « être coupable du corps et du sang du Seigneur « désignent assez peu clairement le mépris d’une figure de la passion ou de la personne du Sauveur. Et le langage de la lettre aux Corinthiens a quelque chose de particulier, c’est la mention du corps de Jésus. Sans doute, il est dit dans l’Épître aux Hébreux que l’apostat « foule aux pieds » le Fils de Dieu, qu’il le « crucifie » . Mais évidemment ces expressions ne peuvent s’entendre à la lettre. Le crime flétri est semblable à celui qu’on commettrait si on foulait aux pieds Jésus, à l’attentat dont furent coupables ses bourreaux. Ici, au contraire, les mots <i responsable du corps et du sa ; ig du Seigneur » ne s’expliquent pas iileinement si m ne les entend au sens littéral et rien n’empêche de le faire. Enfin, il est permis de se demander si l’Épître aux Hébreux eu ces passages ne désigne pas entre autres crimes la mauvaise communion ; et, s’il eu était ainsi, on s’expliquerait à merveille la similitude du langage. Le c. vi, ꝟ. 4, définit le coupable : « celui qui ayant été éclairé (initiation au baptême), ayant goûté le don céleste (eucharistie), étant devenu participant de l’Esprit (imposition des mains) est pourtant tombé. » Et la définition du c. X, V. 29, ne correspond-elle pas à la précédente ? Il s’agit de celui q.ii aura foulé aux pieds le Fils de Dieu (le baptême incorpore A Jésus), tenu pour profane le sang de l’alliance (eucharistie), outragé l’Esprit (imposition des mains). Ces rapprochements ne peuvent être tentés que timidement. Ils ne sont pas nécessaires d’ailleurs et les considérations iirésentées auparavant suffisent à montrer qu’il est impossible d’en a-^peler à l’Épître aux Hébreux pour justifier une explication au sens figuré du langage de la lettre aux Corinthiens sur les châtiments de la m.uivaisc communion.
Les destinataires auxquels saint Paul écrit avaient dû constater les suites terribles de leurs fautes. Heaucoup parmi les Corintliiens étaient malades et étaient morts, ce que la suite oblige à interpréter et ce que bon nombre de commentateurs entendent au sens littéral. Une punition salutaire avait atteint ceux qui, ne s’étant pas jugés eux-mêmes, c’est-à-dire n’ayant pas examiné avec quelles dispositions ils prenaient part au repas du Seigneur, avaient été châtiés par lui pour n’être pas condamnés avec le monde.
Saint Paul exige donc qu’avant de recevoir le corps de Jésus, cliacun <i’éproiive, %’examinc, se juge, 28, 31, et par conséquent se corrige, si c’est nécessaire, rectifie ses intentions et s i conduite, réprime ses fautes afin qu’elles ne soient pas réprimées par Dieu. Et précisant sa pensée afin d’att iquer plus (iir.ctement les abus constatés â Corinthe, l’apôtre ajoute : « Altendez-vous les uns les autres pour fireadrc le repas du
V. - 31
1059
EUCHARISTIE D’APRÈS LA SAINTE ECRITURE
1000
Seigneur. » Cette prescription affinne une fois encore le caractère ecclésiastique et fraternel de la cène chrétienne. Et la recommandation qui suit atteste que ce repas doit êlre religieux et sacré : « Si quelqu’un a faim, qu’il mangechez lui. « Ainsi seront évités les inégalités choquantes et les désordres plus déplacés en pareille circonstance qu’en toute autre. Saint Paul réglera les autres points quand il se rendra à Corlnthe. Il ne condamne donc pas l’habitude de célébrer l’eucharistie au cours d’un repas religieux pendant lequel a lieu la fraction et à la fin duquel se distribue la coupe (Batiffol, La leuze). Au contraire, il veut restaurer la cène chrétienne selon le type de celle que célébra Jésus la veille de sa mort, en faire disparaître tout ce qui aurait permis de la confondre avec les festins de sacrifices païens, les banquets religieux des confréries grecques. S’il avait voulu ne plus laisser subsister que les deux actes strictement eucharistiques, il n’aurait pas écrit aux Corinthiens : « Attendez-vous les uns les autres. » Tel était le sentiment général autrefois et encore très commun aujourd’hui. Toussaint, op. cit., t. i, p. 361-364 ; Mangenot, Zoc. cit., p. 268-269 ; Leclcrcq, art. Agape, dans le Dictionnaire d’archéologie chrétienne et de liturgie, Paris, 1903, t. i, col. 784-785, et dans le Dictionnaire d’histoire et de géographie ecclésiastiques, Paris, 1911, 1. 1, col. 880.
L’étude de ce qui est essentiel dans les recommandations de saint Paul ne doit pas faire négliger quelques expressions dites en passant, mais où se trahit sans doute sa pensée sur des problèmes qui sont alors à l’arrière-plan et ne seront expressément posés que plus tard. Il écrit : « Celui qui mangera le pain ou boira le calice du Seigneur indignement sera coupable envers le corps et le sang du Seigneur. » Des théologiens catholiques ont conclu que participer à un seul des deux éléments, c’est recevoir le Christ tout entier. S’approcher indignement du pain seulement, c’est profaner et le corps et le sang ; donc a pari la communion sous une seule espèce est efficace, suffisante. Saint Paul n’étudiait pas ces questions ; mais son langage pris à la lettre permet de les résoudre de cette manière. De même, pour décrire la communion, l’apôtre se contente de dire : on n’y discerne pas le corps du Seigneur, il ne parle pas ici du sang, parce que, semble-t-il, recevoir un des deux aliments, c’est participer pleinement à Jésus, d’une manière bonne ou mauvaise, selon les dispositions avec lesquelles on s’approche de lui.
rf) Les repas chrétiens d’Antioche. Gal., ii, 11-14.
Lorsque Céphas vint à Antioche, je lui résistai en face, parce qu’il était digne de blâme. En effet, avant l’arrivée de certaines gens de l’entourage de Jacques, il mangeait avec les païens ; mais après leur arrivée, il s’esquiva et se tint à l’écart par crainte des circoncis. Avec lui, les autres .Juifs usèrent aussi de dissimulation, en sorte que Barnabe lui-même se laissa entraîner. Alors quand je vis qu’ils ne marchaient pas dans le droit chemin de la vérité de l’Évangile, je dis à Céphas devant tout le monde…
Certains interprètes croient que ce texte parle d’un repas commun des fidèles, auquel pouvaient être admis des étrangers qui par là s’unissaient à la communauté, et que l’assistance des chrétiens d’origine juive à ce repas célébré par des païens d’origine n’allait pas de soi. Goguel, op. cit., p. 140. Il semble difficile de l’admettre, car il faudrait croire qu’il y avait alors, dans la même ville, deux célébrations du repas du Seigneur, l’une pour les Israélites convertis, l’autre pour les Grecs gagnés à l’Évangile. Impossible donc d’user de ce texte en faveur de l’eucharistie.
e) La cène à Troas. Act., xx, 7 sq. — Cet épisode appartient à la partie du livre des Actes où l’auteur dit « nous » et se donne ainsi comme un compagnon de saint Paul rapportant ce qu’il a vu et entendu.
C’était probablement en l’an 58. Allant d’Éphèse à Jérusalem, saint Paul s’arrête à Troas et y reste sept jours. « Le premier jour de la semaine, disent les Actes, nous nous assemblâmes pour rompre le pain. Paul, qui le lendemain devait s’en aller, entretint les disciples et son discours dura jusqu’à minuit. Il y avait plusieurs lampes dans la chambre haute où nous étions réunis… Paul rompit le pain et mangea, puis il reprit longuement la parole jusqu’au point du jour et il partit. » Ainsi, c’est un dimanche, le soir. La I" Épître aux Corinthiens demande aussi que les collectes pour les saints se fassent le dimanche. I Cor., xvi, 2. Les disciples de Troas sont réunis, il y a synaxe, ci-jr.- ; [i.i’itii-/ t(ôv | ;.aÛv-, Twv, 7, et c’est « pour rompre le pain » . L’assemblée se tient dans une chambre /faute ; Paul, qui doit partir le lendemain dès l’aurore, s’y est rendu avec ses compagnons. Il préside la réunion sans doute en sa qualité de fondateur de l’Église ou d’apôtre. Il parle, fait un discours. Vers le milieu de la nuit a lieu la fraction du pain. Saint Paul seul est cité comme l’ayant faite et « ayant mangé » . Le narrateur met en relief son acte de président de la cérémonie. Mais s’il a rompu le pain, il l’a distribué et les assistants l’ont goûté. La fraction du pain était-elle encadrée comme à Corlnthe dans un repas religieux ? Le texte ne nous l’apprend pas. Mais cette description trop courte suffit à montrer qu’il n’est pas question d’un festin pascal, des réunions pour prières et lectures auxquelles se rendaient les Juifs de la Diaspora et leurs prosélytes, mais de l’assemblée chrétienne telle qu’elle apparaît à Jérusalem au début du christianisme, aveclesquatreactes caractéristiques de la viedes premiers disciples ; l’enseignement d’un apôtre, ôt£a/T, , la communauté, /.ocvwvc’a, la fraction du pain, -/./.àdi ; ToO àpro-j, et sans doute les prières, Ttoorrs-jyT, . Cf. Leclercq, op. cit., col. 784 ; Batiffol. op. cit., p. 34-36 ; Goguel, op. cit., p. 142. L’assemblée « n’a pas encore de nom qui la nomme mieux que celui de fraction du pain, parce que ce geste essentiel est, sinon le tout, du moins le centre de la réunion. » Batiffol, loc. cit. « La coupe est sous-entendue. » Goguel, loc. cit. Voir cependant Th. Schermann, Das Brotbrcchen im Urctnistentum, dans Biblische Zeilschrifl, 1010, t. viii, p. 170-172. /) La fraction du pain sur le bateau. Act., xxvii, 35. — Pendant la tempête qui assaillit le navire sur lequel saint Paul prisonnier est conduit en Italie, l’apôtre exhorta ses compagnons à ne pas perdre courage et à manger. Il donna l’exemple. « Il prit du pain et après avoir rendu grâces devant tous, le rompit et se mit à manger. » Quelques témoins ajoutent : « et il nous en donna à nous aussi. » Berning, op. cit., . p. 162 ; Harnack, op. cit., p. 135, croient voir ici autre chose qu’un simple repas. Cette opinion n’est pas suffisamment motivée. Les mots devant tous ne suffisent pas à la prouver. Il est plus prudent d’admettre ce que suggère le contexte : saint Paul veut réparer ses forces et inviter ses compagnons de route à l’imiter. S’il prie avant de manger, rien n’est plus naturel : tout Juif pieux avait coutume de le faire. Voir Th. Schermann, loc. cit., p. 172-174.
g) L’Épttre aux Hébreux. — Récemment, un critique, O. Holtzmann, Der Hebrderbrief und das Abendmahl, dans Zeilschrifl fiir die neutestamentliclic Wissenschaft und die Kunde des Urchristentums, 1909, p. 251-260, a osé soutenir que l’Épître aux Hébreux combattait la pratique de l’eucharistie lorsqu’elle recommande aux chrétiens d’affermir leur cœur par la grâce plutôt que par des cdiments qui n’ont servi de rien à ceux qui s’y attachent, xiii, 9. Cette affirmation est irrecevable ; la fin de la phrase montre que les mets dont il est parlé ici sont ceux dont usaient les Juifs. I’s’agit des aliments purs ou des viandes des sacri
fices mosaïques. Cf. BatifEol, Revue du clergé français, 1° décembre 1909, p. 514-515.
Au contraire, le développement dans lequel se trouve ce verset a pu être invoqué en faveur de l’eucharistie ; car à la phrase exploitée par O. Holtzmann fait suite cette déclaration : « Nous avons un autel dont ceux-là n’ont pas le droit de manger qui restent au service du tabernacle. Car pour les animaux dont le sang, expiation du péché, est porté dans le sanctuaire par le grand-prêtre, leurs corps sont brûlés hors du camp. C’est pour cela que Jésus aussi, devant sanctifier le peuple par son sang, a souffert, hors de la porte, » XIII, 10-12. Ainsi le Christ a été offert en sacrifice expiatoire, sa mort salutaire est expressément rappelée ; mais n’est-il question que d’elle, /’awW est-il seulement la croix, manger n’est-ce que participer aux fruits de la passion ? Plusieurs catholiques n’ont proposé que cette interprétation. S. Thomas, Rstius, Stentrup, Oswald, Pohle, Renz. Voir t. i, col. 2576. Et il faut avouer que c’est celle qui s’accorde le mieux avec la doctrine générale de l’Épître sur le sacerdoce et l’offrande de Jésus, vii, 1 - x. 8. Pourtant les mots autel et manger appellent invinciblement l’attention du lecteur sur l’eucharistie, coupe de la nouvelle alliance qui fait participer au sang de la croix, et cette explication s’accorde fort bien avec l’enseignement de la l"’Épître aux Corinthiens. Aussi un bon nombre de catholiques et des protestants (Goetz, Rûckert, Westcott, Spitta) croient que, d’après l’Épître aux Hébreux, nous mangeons à la table du Seigneur la victime immolée au Calvaire, cf. Lebreton, (oc. cit., col. 1566, ou du moins que les mots très caracléristiques ici employés impliquent une allusion indirecte à l’eucharistie. Au contraire, J. Réville, op. cit., p. 70, et Goguel, op. cit., p. 218, croient reconnaître les chrétiens dans ceux qui restent au service du tabernacle et qui n’ont pas le droit de manger à l’autel nouveau ; ils concluent que, d’après l’Épître aux Hébreux, " les fidèles ne recueillent pas le Ijenéfice du sacrifice de la croix en prenant part à un repas. » Mais il est impossible de désigner ainsi les disciples de Jésus. Les chrétiens sont ceux qui sortent hors du comp.xiii, 13 ; qui n’ont pas ici-bas de cité permanente, xiii, 14, qui n’affermissent pas leur cœur p ; ir des mets inutiles, XIII, 9 ; ce ne sont donc pas ceux qui restent au service du tabernacle. J. Réville et Goguel sentent d’ailleurs combien leur sentiment est difilcile à soutenir : ils devraient logiquement conclure que l’auteur ignore ou combat l’eucharistie, l’existence d’un repas où les fidèles participeraient aux fruits de la passion. Or, ils reculent devant cette cosnéquencc et ils disent seulement qu’une pareille communion « n’est pas au centre des préoccupations de l’auteur, qu’elle n’a pas à ses yeux l’importance qu’elle a prise dans la suite. » Mais, ou l’argument qu’ils ont invoqué est bon, et alors, d’après l’Épître aux Hébreux, il n’y a pas de repas religieux associant les chrétiens à la victime du Calvaire, l’idée n’est pas seulement omise, elle est exclue, condamnée ; nubien l’objection de Réville et de Goguel est sans valeur, et la lettre oblige à voir dans la cène, sinon un sacrifice, distinct de l’immolation douloureuse, du moins, selon la conception paulinienne, une communion au sang de l’alliance versé en expiation sur la croix. Voir plus haut ce qui a été dit de Hcl)., x, 20( : o aî^a tr, ;, '>.a’)v/.r, :), et de Hcb., vi, 4.
Il) Conclusion. — La cène chrétienne d’après saint Paul n’est pas un repas ordinaire, même précédé de la prière : elle est un acte essentiellement religieux. Elle n’a riendccominun avec ksalfominabics banquets idolâtriques, et les festins en usage dans les confréries « rccques, éranes et thiases ; elle ne doit même pas être défigurée par l’introduction d’habitudes empruntées aux réunions profanes. Elle n’est ni la
Pâque dont elle diffère et par le menu et par la date de célébration, ni le kiddûs juif du vendredi dont elle se distingue par des rites particuliers, ni la réunion pieuse avec lectures et prières telle qu’on la constate chez les communautés juives de la Diaspora. Elle est un rite chrétien, exclusivement chrétien, bien connu, très important, une institution fondamentale, un geste fréquemment renouvelé, une action auguste et qui requiert de dignes dispositions. Elle peut être rattachée à un repas fraternel, mais ne se confond pas avec lui. Elle appartient au culte public, ecclésiastique.
C’est le renouvellement de la mort du Seigneur. Le soir, pendant la nuit, sans doute le dimanche, tous les fidèles du lieu ou de passage se réunissent ; peut-être choisissent-ils de préférence une chambre haute. Il y a un repas commun, et fraternel. On n’y vient ni pour apaiser sa faim, ni pour commettre des excès. Riches et pauvres mettent en commun leurs provisions, tous doivent former un seul groupe, les fidèles sont tenus de s’attendre les uns les autres. Il y a un président, c’est l’apôtre lorsqu’il est présent. Pendant le repas a lieu la fraction du pain. Le soin avec lequel les chrétiens reproduisent les circonstances les moins importantes du repas d’adieu, l’ordre donné par Jésus de réitérer les deux consécrations, obligent k penser que tout se passe comme l’a demandé et indiqué le Christ. Au cours du repas donc, celui qui tient la place du Maître bénit le pain, le rompt, le distribue après avoir dit sur lui les mots : Ceci est mon corps. A la fin du souper, il prend une coupe de viii, rend grâces, la fait circuler après avoir dit sur elle : Ceci est la nouvelle alliance dans mon sang.
C’est Jésus qui a institué cette eucharistie, ordonné formellement de la célébrer. Ce que saint Paul enseigne, ce qu’il dit sur ce sujet, il le tient du Maître hii-mêmc.ussi la cène chrétienne est-elle le repas du Seigneur qui se célèbre à la table du Seigneur avec la coupe du Seigneur.
Le dernier repas de Jésus avait été un banquet d’adieu, un festin funéraire où avait été annoncée sa mort et figurée l’effusion de son sang. La cène chrétienne commémore par ses rites et ses formules la fin bienfaisante du Sauveur.
La première cène indiquait, les cènes chrétiennes rappellent que par le sang de Jésus est scellée une alliance entre Dieu et son nouveau peuple, que le Christ fut une victime et sa mort un sacrifice.
Au repas que célèbre le Christ et dans tous ceux qui le reproduisent, les assistants sont invités ù participer à la victime, à s’approprier l’alliance et à entrer ainsi d’une certaine manière en rapport intime avec la divinité. Bien plus, le pain de la fraction, c’est le vrai corps, le vin de la coupe eucharistique, c’est le vrai sang de Jésus.
Et c’est jusqu’à ce que le Christ vienne que le rite annonce sa mort. Il fait oublier en quelque sorte son absence et permet de trouver moins long le temps qui sépare de son avènement.
Aussi est-ce un crime de prendre part à la Ci-nc comm : - à un repas ordinaire sans les dispositions requi’-cs. L’indigne communiant est coupable du corps et (lu sang du Seigneur, m : nme et boit sa condamnation, s’attire de redoutables châtiments. Avant de recevoir l’eucharistie, que chacun s’examine, se juge et se corrige. Après avoir goûté à la table et à la coupe du Seigneur, que nul n’excite sa jalousie, que tous renoncent à la table et à la coupe des démons.
3. Saint Luc.
a) L’institution de l’eucharistie. xxii, 1-20.
1. I, a ff’lo (les azymes qu’on appelle la I’îkiup approchait. (2-0. l’réliminaircs de la trahison.) 7. Arriva le
jour des azymes où l’on devait immoler la Pâque. 8. Jésus envoya Pierre et Jean : Allez, leur dit-il, nous préparer la Pâque afin que nous la mangions. 9. Ils lui dirent : Où voulez-vous que nous la préparions ? 10. II leur dit : Voici, à votre entrée dans la ville, viendra à votre rencontre un homine portant une cruche d’eau ; suivez-le, dans la maison où il entrera, 11. et vous direz au chef de la maison : Le Maître te dit : Où est la salle où je mangerai la Pâque avec mes disciples ? 12. Et celui-ci vous montrera une grande salle haute meublée, là faites les préparatifs. 13. Ils par. tirent et trouvèrent les choses comme il le leur avait dit et préparèrent la Pâque. 14. Et lorsque arriva l’heure, il se mit à table et les douze apôtres avec lui.
Pour les versets 15-20, à côté du texte courant, il existe d’autres types plus courts, qu’il sera nécessaire d’examiner, certains critiques se servant d’eux pour attribuer à la cène primitive un sens tout à fait différent
de celui que lui reconnaissent les récits des Synoptiques, sous la forme actuelle. Ce travail sera fait plus loin. Ici, puisque nous cherchons seulement quel est pour un catholique le contenu des Livres saints, quels arguments il peut employer lorsqu’il défend le dogme de la présence réelle contre des protestants conservateurs, nous devons examiner le texte courant connu sous le nom de texte long ou de texte alexandrin. Car il a droit à une très grande autorité non seulement parce que l’Église l’a adopté, mais aussi parce qu’il est attesté par tous les manuscrits majuscules, en dehors de D, par la plupart des autres et par des versions. Néanmoins, comme il sera bientôt nécessaire de comparer les divers textes, afin de ne pas citer deux fois la leçon longue, dès maintenant nous juxtaposons les diverses recensions :
1° TEXTE LONG
b’TEXTE
{Tous les majuscuîes, tous
2’TEXTE COURT
4’TEXTE
DE LA
les autres manuscrits et versions, à l’exception
D (codex Bezse) ;
.3 » TEXTE DE LA PESCHITO.
DE LA CURETONIENNE
VERSION SYRLQUE
de ceux qui sont citt’s
a. d, fr^ i, 1.
de b et de e.
DITE DU.SINA’l
dans les autres colonnes)
ou LUDOVISIE.NNE.
15. Et il leur dil : J’ai
15. Et il leur dit : J’ai
15. Et il leur dit : J’ai
15. Il leur dit : J’ai dé 15. Il leur dit : J’ai dé désiré d’un vif désir
désiré d’un vif désir
désiré d’un vif désir
siré d’un vif désir
siré d’un vif désir
manger cette Pâque
manger cette Pâque
manger cette Pâque
manger la Pâque avec
manger avec vous la
avec vous avant de
avec vous avant de
avec vous avant de
vous avant de souffrir.
Pâque avant de souf souffrir.
souffrir.
suuff’rir.
frir.
16. Carje vousdisqueje
16. Car je vous dis : je
10. Carje vous dis que
16. Car je vous dis que
16. Car je vous dis que
ne la mangerai plus
ne la mangerai plus
désormais je ne la
désormais je ne la
désormaisje ne la man jusqu’à ce qu’elle soit
jusqu’à ce qu’elle soit
mangerai plus jus mangerai plus avant
gerai plus jusqu’à ce
accomplie dans le
mangée nouvelle dans
qu’à ce quelle soit
qu’elle soit accomplie
que le royaume de Dieu
royaume de Dieu.
le royaume de Dieu.
accomplie dans le royaume de Dieu.
dans le royaume de Dieu.
soit accompli.
17. Et ayant pris une
17. Etayant prislacou » »
Il
coupe, fait l’action de
pe, fait l’action de
grâces, il dit : Prenez
grâces, il dit : Prenez
ceci et partagez-le ceci, partagez-le-vous.
vous.
18. Car je vous dis que
18. Car je vous dis : dé »
A
i
je ne boirai plus désor sormais je ne boirai
mais du fruit de la
plus du fruit de la
vigne jusqu’à ce que le
vigne jusqu’à ce que
royaume de Dieu soit
le royaume de Dieu
venu.
soit venu.
19. Etayantprisdupain,
19. Et ayant pris du
17. Et ayant pris du
17. Et ayant pris du
17. Etayantprisdupain,
fait l’action de grâces,
pain, fait l’action de
pain, fait l’action de
pain, fait l’action de
fait l’action de grâces
il le rompit et le leur
grâces, il le rompit et
grâces, il le rompit et
grâces sur lui, il le
sur lui, il le rompit et
donna, disant : Ceci est
le leur donna, disant :
le leur donna, disant :
rompit et le leur don le leur donna, disant :
mon corps qui a été
Ceci est mon corps.
Ceci est mon corps
na, disant : Ceci est
Ceci est mon corps que
donné pour vous. Fai qui’est donné pour
mon corps [qui est]
je donne pour vous.
tes ceci en ma mé vous Faites ceci en
pourvous. Faites ceci
Faites ainsi en ma mé moire.
ma mémoire.
en ma mémoire.
moire.
20. Et [il fit] de même
18. Et [il fit] pareille 18. Et ayant pris une
18". Et après le souper.
[pour la coupe], après
ment aussi sur la
coupe, fait l’action de
ayant pris une coupe,
le souper, disant ; Cette
coupe après lesouper,
grâces sur elle, il dit :
fait l’action de grâces
coupe [est] la nouvelle
il dit : cette coupe [est
Prenez ceci, partagez sur elle, il dit ; Prenez
alliancedans mon sang
la] nouvelle alliance
le-vous.
ceci, partagezlevous.
qui est répandu pour
dans mon sang versé
18’. Ceci est mon sang,
vous.
Nota : Les manuscrits latins présentent entre eux de légères variantes.
pour vous.
19. Je vous dis que désormais je ne boirai plus du fruit de la vigne jusqu’à ce que le royaume de Dieu soit venu.
Nota. b ete omettent après la consécration du pain, les mots : Faites ceci en ma mémoire.
alliance nouvelle.
19. Car je vous dis que désormais je ne boirai plus de ce fruit jusqu’à ce que soit venu le royaume de Dieu.
1065
EUCHARISTIE D’APRÈS LA SAINTE ÉCRITURE
1066
Dans le récit de Luc, le caractère pascal de la cène est fortement marqué. Il est expressément affirmé à six reprises (1, 7, 8, 11, 13, 15). Le repas que prend Jésus a une importance exceptionnelle : « J’ai désire d’un vif désir manger cette Pâque avec vous, » c’est un terme longtemps et très attendu. La cène est en rapport avec la passion : Jésus déclare qu’il prend ce repas avant de souffrir ; en rapport avec le royaume futur : la Pâque qui se célèbre est une figure de celle qui, plus tard, se réalisera pleinement ; deux fois cette perspective eschatologique est présentée (non seulement dans la leçon, courante mais dans toutes les autresrecensions, àl’exception de celle de laPeschito).
D’après le texte prédominant (et aussi d’après D, donc d’après tous les majuscules), Jésus prit d’abord une coupe, fit l’action de grâces et la distribua, disant : Je ne boirai plus du fruit de la vigne jusqu’à ce que le royaume de Dieu soit venu. Puis il prit du pain, fit l’action de grâces, le rompit et le donna à ses disciples, en disant ces mots (que contiennent toutes les recensions) : Ceci est mon corps, mots qui ont ici évidemment le même sens que dans saint Matthieu, saint Marc et saint Paul. Le texte courant ajoute : qui est donné pour vous ; nous avons signalé plus haut l’importance et la signification de formules semblables. Le sens est clair : « le corps de Jésus est livré à la mort pour le salut de ses disciples. » Loisy, op. cit., t. ii, p. 532. C’est la formule équivalente de celle que saint Luc emploie pour le sang : j7 est versé pour vous. L’idée de sacrifice est donc accusée à deux reprises. Par ces paroles, « Jésus s’assimile à une victime immolée, » avouent les critiques non croyants. Goguel, op. cit., p. 192 ; Loisy, op. cit., t. II, p. 522. Or, il n’a pas institué un sacrifice de pain et de viii, c’est donc son corps et son sang véritables qui constituent la victime ; et s’il en est ainsi, c’est son corps et son sang qu’il offre en nourriture et en breuvage aux disciples. Le sacrifice mentionné est-il celui de la croix ? Les participes présents (5 ; ôou.£vov, È/.yjvvo|x-vov), employés par saint Luc, attestent-ils qu’à la cène même, d’après lui, le geste de la consécration du pain et du vin constituent un sacrifice ? Beaucoup de théologiens catholiques et certains commentateurs ont choisi la seconde alternative. Rauschen, L’eucharistie et la pénitence, trad. franc., Paris, 1910, p. 34, note 1. Voirplushaut et art. AIesse. Après avoir consacré le pain, Jésus dit : « Faites ceci en mémoire de moi. » Puis il prononça sur la coupe des mots que déjà nous avons trouvés : les uns (cette coupe est la nouvelle alliance en mon sang) dans saint Paul, les autres (qui est versé pour vous) dans saint Matthieu et saint Marc ; il est inutile de les expliquer de nouveau : ils attestent la présence i*éelle, l’institution de l’eucharistie par le Christ.
b) Multiplie ilion des pains, ix, 10-17. — Le récit de i-e miracle où les Pères et les écrivains chrétiens, sans mettre en doute la réalité du fait, ont souvent vu soit une figure de l’eucharistie, soit un prodige destiné à faciliter l’adhésion : iu dogme de la présence réelle, se trouve dans saint Luc comme dans les trois autres Évangiles. Voir plus haut. A noter l’identité absolue, dans les récits des trois Synoptiques, des mois (le la narration qui rappellent le mieux la cène :
Ayant pris les cinq pains et les deux poissons, et lyant levé les yeux au ciel, il prononça la bénédiction ri rompit les pains et il les donna aux disciples… Et tous mangèrent et furent rassasiés.
c) Les disciples d’Lmmaiis, xxiv, 13-35. — < Deux disciples étaient en route vers Kmmaiis… Jésus les joignit, mais… ils ne le reconnaissaient pas. > Ils rinvitèrent à rester avec eux. « Et il entra… Or, pendant fju’il était à table avec eux, il prit le pain, prononça une bénédiction, puis le rompit et le leur
donna. Alors leurs yeux s’ouvrirent et ils le reconnurent ; mais lui devint invisible à leurs yeux. »
Des exégètes catholiques anciens et modernes ont supposé que Jésus avait donné à ses hôtes le pain eucharistique. Certains critiques non croyants partagent ce sentiment. Goguel, par exemple, qui conclut que « la fraction du pain… apparaît » dans cet épisode « comme un signe de ralliement pour les chrétiens, » que « l’eucharistie était célébrée à chaque repas, » enfin qu’elle explique la nécessité de la mort du Christ et sa valeur. Op. cit., p. 193-194. Sans croire que Jésus ait « renouvelé » pour les disciples d’Emmaiis « le moment tragique de la dernière cène, » Loisy, op. cit., t. ii, p. 763, estime « que le souvenir de l’eucharistie » était « présent à l’esprit du narrateur. » Il tire même de ce fait des conclusions sur la manière dont se forma le concept de la cène. Voir plus loin.
En réalité, la narration ne dit pas si la fraction du pain à Emmaiis fut eucharistique. Loisy allègue « la solennité de la formule. » Elle n’offre rien d’extraordinaire. Elle ressemble un peu à celle de la cène, mais elle omet ce qui est essentiel, les paroles de Jésus. Le récit dit qu’il rompit le pain : sans doute ce mot désigna chez les premiers chrétiens le geste eucharistique ; mais il continua aussi à signifier l’acte vulgaire de quelqu’un qui brise un aliment pour le partager. Le Christ bénit, i-y/.6-(r, ’j-, le pain, à la vérité ; mais cet acte n’est pas nécessairement sacramentel, les Juifs et Jésus l’accomplissaient toujours avant de prendre leur nourriture. Et l’ensemble du récit tend plutôt à démontrer qu’il ne s’agit pas ici de l’eucharistie. Jésus était présent, avait parlé, expliqué les Écritures, réchauffé le cœur des deux disciples dans le chemin, avant la fraction du pain ; ce n’est pas elle qui le rend présent. Sans doute, c’est au moment où le Christ fait ce geste qu’il est reconnu ; mais à cet instant même il devient invisible. La fraction cul pour effet non de donner le corps et le sang de Jésus, mais de les faire disparaître. C’est le contraire de l’eucharistie.
d) La fraction du pain à Jérusalem dans la communauté primitive. Act., ii, 42-47. — Saint [Lue décrit les mœurs^des premiers chrétiens de Jérusalem :
42. Ils.persévéraient dans la doctrine des apôtres, et dans l’union, et dans la fraction du pain, et dans les prières. 13. La crainte était en toute âme et il se faisait beaucoup de prodiges et de miracles par les apôtres. 44. Tous ceux qui croyaient vivaient ensemble et ils avaient tout on commun. 4.5. Et ils vendaient leurs propriétés et leurs biens et ils en partageaient le produit entre tous, selon les besoins de chacun. 46. Chaque jour ils étaient fidèles A aller en union d’esprit (ou ensemble) dans le temple et rompant le pain à la maison (ou de maison en maison), ils prenaient leur nourriture avec joie et simplicité de cœur, louant Dieu.
Le V. 42 nous apprend que les convertis de saint Pierre persévéraient d’abord dans la doctrine des a]K*)trcs, c’est-à-dire sans doute coniiilétaient leur instruction en recevant l’enseignement des Douze. Est ensuite nommée la xotvojvi’a, c’est-à-dire les réunions (Lcclcrcq, art. Agape, dans le Dictionnaire d’archéologie chrétienne, t. i, col. 783) ; ou plutôt le fait de former un groupe religieux, une communauté unie par les liens d’une vive charité. Batiffol. op. cit., p. 35 ; Felten, Die Apostclgeschichte, Fribourg-en-Brisgau, 1892, p. 93 ; Fillion, La sainte liible, Paris, 1901, t. vii, p. 626 : Rose, Les Actes des apôtres, Paris, 1905, p. 27. Le contexte (44 et 45) oblige, en effet, à entendre en ce sens le mot « communion » . Les premiers chrétiens persévéraient aussi « dans la fraction du pain, >< c’est-à-dire dans l’eucharisLie, selon l’opinion de presque tous les exégètes catholiques et d’un
grand nombre de critiques non croyants (ces derniers font le plus grand cas de cette alTirmation ainsi entendue, lorsqu’ils essaient de distinguer les étapes d’une évolution de la cène). La Vulgate a même accusé davantage ce sens, en traduisant ainsi le grec : in communicatione fraclionis panis. « Les disciples persévéraient dans la participation à la fraction du pain. » (L’expression rappelle les mots -/.oivù)v ! a -coC (T(ô[xaTo ; ToO XptTToj la communion au corps du Christ.) Voir aussi la Peschito et la version saliidiquc. Enfin, les premiers chrétiens s’attachaient avec constance aux prières. L’article Taïç semble faire allusion à des prières spéciales qu’on associait à la célébration des saints mystères. Fillion, loc. cit. ; Leclercq, op. cit. On a observé que les divers actes mentionnés sont ceux qui étaient en usage dans les offices chrétiens : prédication apostolique, vie en commun, fraction du pain, prières. F. Probst, Liturgie der ersten Jahrhunderte, "Tubingue, 1870, p. 23, voit même dans la xotvMvia le repas fraternel ; et selon lui, la phrase du livre des Actes énumérait les quatre opérations de l’assemblée chrétienne, tels qu’on les retrouve à Troas. Voir aussi Batiffol, op. cit., p. 36. Le texte est-il aussi précis ? Il semble téméraire de l’affirmer. En tout cas, la fraction du pain semble bien désigner ici l’eucharistie.
La fraction du pain est encore mentionnée un peu plus loin, 46 : « Chaque jour, les disciples étaient fidèles à aller en union d’esprit (ou mieux ensemble) dans le temple et rompant le pain à la maison (ou de maison en maison), ils prenaient leur nourriture avec joie et simplicité de cœur, louant Dieu. » Beelen, Fillion et plusieurs exégètes pensent qu’il ne s’agit pas ici de l’eucharistie, mais des repas ordinaires que les chrétiens pouvaient faire dans leur maison. Ces commentateurs s’appuient sur l’absence d’article devant le mot à’prov, pain, et sur le contexte : les fidèles prenaient leur nourriture avec joie. Pourtant il est difficile d’admettre qu’à un si court intervalle, la même manière de parler ait deux sens différents, et un bon nombre d’exégètes de toute école voient ici encore la fraction eucharistique. Batiffol, op. cit., p. 36, 37, pense que les versets 44-46 émanent d’une source judéo-chrétienne et présentent, sous une forme plus concrète, les données que le verset 42, de source paulinienne, aurait abrégées et rendues abstraites. Il voit dans cette phrase l’indication des deux habitudes qui caractérisent la vie religieuse des premiers chrétiens : la fréquentation du temple et la célébration de l’eucharistie. Ces deux actes leur donnent un bonheur paisible, que Luc décrit à l’aide d’une expression biblique connue : ils prenaient leur nourriture en joie et simplicité de cœur. Cette explication se heurte à une difficulté. La phrase grecque permet-elle de séparer ainsi les mots : « rompant du pain à la maison » de ceux qui suivent : « ils prenaient leur nourriture avec joie… » ? Goguel, op. cit., p. 129 ; J. Réville, op. cit., p. 95, et plusieurs commentateurs catholiques, Felten, op. cit., p. 98 ; Leclercq, op. cit., col. 783, croient, et à bon droit, ce semble, qu’il faut les rapprocher. Ce passage attesterait donc l’existence dans la communauté primitive d’une fraction du pain eucharistique faite au cours d’un repas simple et joyeux, accompagnée de louanges adressées à Dieu. Si la grammaire n’oblige pas absolument à préférer cette interprétation, le sens connexe des deux verbes voisins rompre le pain et prendre la nourriture porte à les réunir. Le texte du Cantabrigiensis favorise ce sentiment.
De ces deux versets, on peut conclure que la fraction ou l’eucharistie était célébrée dans la première communauté de Jérusalem ; que ce rite avait une très grande importance, puisqu’il est mentionné deux
fois dans une brève description de la vie chrétienne, qu’il n’était pas un geste profane et vulgaire identique à un usage d’un repas ordinaire, et sans doute qu’il était célébré comme il l’avait été par le Christ, au cours d’un repas simple et joyeux, terminé par des prières. C’est dans les maisons privées par opposition au temple qu’il s’accomplissait. Rien ne prouve que l’eucharistie ne comprenait pas la distribution d’une coupe. Jadis Corneille de la Pierre voulait conclure, de l’emploi des mots fraction du pain, que les laïques communiaient alors seulement sous l’espèce du pain ; aujourd’hui certains critiques non croyants estiment pouvoir se servir de cette locution pour affirmer que, primitivement, la coupe n’avait aucune place dans le rituel de la cène. Brandt, op. cit., p. 292 sq. Voir aussi Goguel, op. cit., p. 86, 130. C’est abuser du silence du livre des Actes. L’eucharistie est mentionnée ici comme appartenant au culte chrétien : le mot fraction la fait assez connaître au lecteur. Aujourd’hui nous disons : « Je me suis confessé, » ce qui signifie : « j’ai eu la contrition » et « j’ai reçu l’absolution. »
Cependant M. Schermann ne veut voir dans ces deux passages des Actes que l’habitude qu’avaient les premiers chrétiens de Jérusalem de prendre en commun leurs repas ordinaires. Das Brotbrechen im Urchristentum, dans la Biblische Zeitschrifl, 1910, t. viii, p. 162-170. Il me semble qu’il a raison pour le second cas (E..Mangenot).
4. Saint Jean.
Le quatrième Évangile, dans son récit de la dernière cène, ne rapporte pas l’institution de l’eucharistie. Ce silence a été exploite à tort par certains critiques désireux d’établir que le sacrement ne remonte pas à Jésus. Saint Jean n’a pas l’intention d’écrire une biographie du Sauveur. Il ne semble même pas que cet évangéliste se propose de compléter les Synoptiques, bien qu’en réalité il l’ait fait dans une certaine mesure. Son principal but est didactique et dogmatique : il écrit pour que ses lecteurs « croient que Jésus est le Christ, le Fils de Dieui et que, croyant, ils aient « la vie en son nom » , xx, 30, 31. Sa thèse est établie sans qu’il ait besoin de raconter l’institution de l’eucharistie. Au reste, cette narration était connue, ce sacrement était en usage, à l’époque où il rédigeait son œuvre. Enfin, au c. vi de son Évangile, il avait exposé la doctrine sur la communion, son contenu, ses effets, sa nécessité, il n’avait rien à ajouter. Puisque Jésus a promis de donner son corps et son sang, il a tenu parole. Saint Jean n’aurait pas raconté que le Sauveur s’était engagé à offrir sa chair en nourriture si, en fait, les chrétiens, ses contemporains et lui-même n’étaient pas persuadés qu’ils avaient reçu du Christ cet inestimable don. Cf. Lebreton, toc. cit., col. 1554 ; Calmes, op. cit., p. 375. Le quatrième Évangile atteste donc, à sa manière, l’institution de l’eucharistie par Jésus.
Les critiques non catholiques eux-mêmes n’attachent plus d’importance à ce silence de l’évangéliste. Quelques-uns d’entre eux, au contraire, croient apercevoir dans le récit johannique de la cène et dans les discours d’adieu des allusions à l’eucharistie. Loisy, Le quatrième Évangile, p. 704, affirme qu’o elle tient plus de place dans le quatrième Évangile que dans les Évangiles antérieurs où elle est expressément signalée ; » « son souvenir remplit tous les récits et discours de la dernière journée. » Ainsi, l’épisode du lavement des pieds est une allégorie qui « montre dans l’eucharistie un acte nécessaire de la vie chrétienne sans lequel on ne peut avoir part avec le Christ, c’est-à-dire sans lequel on ne peut être sauvé, un bain destiné à effacer les souillures contractées après le baptême. Goguel, op. cit.. p. 195-196. » Jésus, dans sa mort, s’est fait par amour le serviteur de l’homme ; l’eucharistie est le mémorial permanent de
ce service unique ; le lavement des pieds représente… et le service essentiel de Jésus et son mémorial. » Loisy, op. cit., p. 702-722. Lu bouchée de pain trempe ollerte à Judas et qui fait entrer en lui Satan, xiii, 26-27, est une allusion à la parole de Paul sur le communiant qui mange et boit sa condamnation. Loisy, op. cit., p. 728. L’ordre intimé au traitre de faire vite ce qu’il a à faire est une invitation à distribuer des aumônes et rappelle les actes de charité qui, chez les premiers chrétiens, suivirent la cène. Loisy, op. cit., p. 731. Le nouveau commandement d’amour plusieurs fois inculqué par Jésus au cours du dernier entretien, c’est, avec la recommandation de la charité, le précepte de l’ai/apé, c’est-à-dire de l’agape eucharistique, Loisy, op. cit., p. 736 ; le Paraclet promis, c’est l’Esprit de Jésus qui agit dans le baptême et l’eucharistie, par l’eau et par le sang. Loisy, op. cit., p. 753. « Je suis la vraie vigne, » dit le Sauveur ; cette allégorie correspond à la doctrine de Paul sur le sang du Christ ; l’eucharistie unit à celui sans lequel on ne peut rien, grâce à la présence duquel on peut tout. Loisy, op. cit., p. 762-764 ; Gogucl, op. cit., p. 197. La prière faite au nom du Seigneur et qui sera infaillible, XIV, 12-14, c’est surtout celle qui accompagne la cène, et qui est d’une manière spéciale prononcée en union avec Jésus. Loisy, op. cit., p. 750. L’oraison sacerdotale, xvii, 1-26, que le Sauveur adresse à son Père, en levant les yeux vers le ciel, est euchiu^istique, car elle ressemble étrangement aux prières de la Didaché : « Je me consacre moi-même pour eux, » affirme Jésus, xvii, 19, c’est-à-dire je me voue à la mort en victime expiatoire, « afin qu’ils soient eux aussi consacrés dans la vérité, » ajoutc-t-il, en d’autres termes, afin que le sang du Calvaire et de l’eucharistie les purifie de leurs péchés. Et à la fin de sa prière, le Christ demande à son Père la conservation de l’unité chrétienne, dans l’amour et par le sacrement de la charité. » Loisy, op. cit., p. 815.
Toutes ces conjectures paraissent hardies, la plupart de ces rapprochements ne sont guère justifiés. Quoi qu’il en soit, il est impossible de dégager de ces divers passages un enseignement précis et certain sur l’eucharistie. Nous n’oserions, de l’examen des c. xiii-XVII, tirer qu’une seule conclusion. Les paroles de Jésus à la cène, qui déjà répondent fort bien à la situation et au moment, se comprennent encore mieux si, au cours du dernier repas, lia institué leucharistie, présenté réellement aux siens son corps et son sang. Il donne un suprême témoignage d’amour. Illeur montre qu’une dernière purification est nécessaire. La trahison de Judas et le reniement de Pierre revêtent un caractère de gravité exceptionnelle. Le commandement de la charité ne pouvait être mieux placé : « Aimez-vous comme je vous ai aimés. > Jésus ne laisse pas les disciples orphelins ; lorsque le monde ne le verra plus, ils le verront. Ils connaîtront qu’il est en eux et eux en lui. Il est le cep, ils sont les rameaux, qu’ils lui restent unis. Grâce à lui, ils auront paix, calme du cœur et joie. Ils ne sont plus des serviteurs, mais des amis. Et la magnifique prière du Christ pour son œuvre, ses disciples et son Église acquiert une signification plus haute, se réalise avec une vérité plus saisissante si elle accompagne le don eucharistique. Aussi, les liturgies, ancienne et actuelle, ont-elles cherché dans ce discours d’adieu de Jésus des formules pour encadrer l’acte de la communion.
Les autres textes de l’Évangile de saint Jean, des Épîtrcs, de l’Apocalypse, où on a encore parfois voulu voir des allusions à l’eucharistie, suggèrent des rapprochements qui n’ont pas une grande importance. Il n’est facile ni de prouver ni de déterminer avec précision la portée symbolique que certains critiques attribuent à l’épisode des noces de Cana ; et si l’on cherche
une relation entre ce prodige et la cène, on ne peut dire avec certitude que ce que disaient déjà des Pères de l’Église : la transformation de l’eau aide à comprendre le changement du pain et du vin. L’eau et le sang qui coulent du côté de Jésus crucifié s’expliquent par sa mort et sont présentés avant tout comme un certificat de décès, une réalisation des prophéties, xix, 32-37 ; ceci admis, on peut croire aussi que l’eau et le sang sont des figures ; encore est-il difficile de pénétrer l’intention theologique ou mystique de l’auteur, en cet endroit, comme l’a bien montré Calmes. Op. cit., p. 445. Si toutefois on pense qu’il y a en cet épisode un symbole, on peut rapprocher le sang qui coule du côté de Jésus de celui que le fidèle est invité à recevoir comme un breuvage, vi, 53-56. S. Thomas, In Joa., c. xix, lect. v, n. 4, Opéra, Paris, 1876, t. xx, p. 340.
Du verset de l’Évangile on a rapproché l’aflirmation de la P’-' Épître, v, 6 sq. : « Ils sont trois qui rendent témoignage : l’esprit, l’eau et le sang et ces trois ne font qu’un, » car Jésus « est venu dans l’eau et le sang. » Encore qu’on puisse entendre ce passage du baptême de Jésus, de sa mort et de l’action qu’opéra en lui ou par lui l’Esprit, il n’est pas téméraire de penser qu’il est fait allusion ici aux deux sacrements dont saint Jean a raconté la promesse. Mais vouloir découvrir ici la preuve qu’il y avait en Asie-Mineure, à Éphèse, des chrétiens qui, acceptant le baptême d’eau, ne communiaient pas et ne croyaient pas au Saint-Esprit (ce seraient les disciples d’Apollo dont parlent les Actes, xix, 1 sq.) ; supposer que l’auteur, par son appel au témoignage del’Esprit, montre dans l’eucharistie un rite qui n’a pas été institué par Jésus, mais qui est " né dans l’Église sous l’influence de l’esprit, » Goguel, op. cit., p. 211, c’est mettre dans les textes ce qu’on veut y trouver. L’exégèse fait place à la divination. Voir dans la communion avec Dieu, i, 6, dont parle l’Épître, la participation au sang de Jésus, i, 7, dans la charité ou àyâirr, que recommande continuellement cet écrit la cène chrétienne, et transformer ainsi ce que tout lecteur non prévenu prendrait pour des conseils de morale en « instructions pour l’agape ou repas de communion, » Goguel, loc. cit., c’est jouer sur les mots, sans même respecter leur teneur, car il est parlé d’une manière constante dans l’Épître non seulement de l’agapé ou de l’amour de Jésus pour l’homme, mais de la charité du Père et de Dieu, pour nous et de l’affection que les chrétiens doivent se témoigner les uns aux autres. Enfin, les paroles de l’Apocalypse, iii, 20 : « Voici que je me tiens à la porte et je frappe : si quelqu’un entend ma voix et ouvre j’entrerai chez lui, je soupcrai avec lui et lui avec moi » ont pu être appliquées sans doute à l’eucharistie, mais s’expliquent aussi sans qu’on recoure à cette interprétation.
En résumé, les écrits johanniqucs ne nient pas l’institution par Jésus de l’eucharistie. L’Évangile l’affirme indirectement en rapportant la promesse et, s’il ne relate pas les paroles de la consécration, il présente un contexte qui s’harmonise avec elle.
5. Confirmation de l’interprétation catholique des paroles de la consécration. — Après avoir examiné les formules : Ceci est mon corps, ceci est mon sang, les partisans de la présence réelle présentent d’ordinaire l’argument suivant : Les enseignements que donnent les Évangiles sur la personne de Jésus, sur l’état d’esprit des apôtres, sur les circonstances de la cène, obligent à entendre au sens littéral les afiirmations du Christ. Cette preuve est évidemment de valeur nulle ou peu considérable aux yeux des critiques qui n’admettent ni la divinité de Jésus ni la véracité historique ni le caractère surnaturel des récils évangéliques. Mais le catholique qui ciierche dans l’Écriture 1U71
EUCHARISTIE D’APRES LA SAINTE ECRITURE
1072
la révélation, le controversisle qui démontre la présence réelle ù des protestants conservateurs peuvent user de ces considérations dont la force n’est nullement négligeable. Wiseman, op. cit., dans les Démonstrations évangcliqucs de Migne, t. xv, p. 1260 scj., les a fait valoir de la manière la plus saisissante.
Celui qui parle est Jésus arrivé à la veille de sa mort, à une des heures les plus solennelles de sa vie. Les dernières reconunaiulations d’un homme qui n’a pas perdu connaissance doivent être très intelligibles : car il se rend compte que bientôt il ne sera plus là pour les expliquer. Et Jésus n’est pas pour les Douze un étranger, ses disciples ont été traités par lui avec une extrême bonté. Le suprême adieu qu’il leur a adressé ne devait pas être une indéchifïrable énigme sur le sens de laquelle vingt siècles plus tard on discuterait encore. Comme le dit Julicher, ce qui vient d’une âme remplie d’émotion, de compassion et d’amour doit être clair et simple ; les énigmes sortent de la tête et non du cœur. Plus une explication des paroles de la cène est ingénieuse, subtile, compliquée, plus elle est suspecte de n’être pas la bonne. La plus haute sublimité et la plus grande simplicité ne s’excluant pas, les expressions si solennelles de Jésus à son dernier repas ont dû être immédiatement intelligibles pour les assistants. Et s’il en est ainsi, l’exégèse catholique, littérale est celle qui oflre les meilleures garanties, car elle aboutit au sens le plus sublime et le plus simple ; impossible de moins torturer les mots.
La solennité extraordinaire dont le Christ s’entoure insinue aussi que quelque chose de grand et d’inoui va avoir lieu. Pierre et Jean, les apôtres privilégiés, préparent le repas ; Jésus attend impatiemment cette Pâque. A la rigueur, ces détails peuvent être expliqués par les commentateurs qui n’acceptent pas le sens littéral, mais, à coup sûr, tout se justifie davantage si Jésus va se donner lui-même comme agneau pascal.
Il scelle de son sang une alliance, un testament. Ces actes ne peuvent être rédigés qu’en termes non équivoques. Le testateur, surtout s’il laisse quelque chose dont oa ignorait l’existence, indique sans figure ni ambiguïté ce qu’il lègue. S’il demande qu’en mémoire de lui on accomplisse un acte, il détermine avec soin son intention. L’ancienne alliance avait été conclue en des termes très clairs, Exod., xxiv : les conditions, les engagements, les avantages étaient bien stipulés. Et le legs qu’offre Jésus n’est pas facultatif : les disciples sont tenus de le recevoir ; l’union qu’il offre de sceller ne doit pas être repoussée. « Prenez, mangez, faites ceci en mémoire de moi, » telles sont les paroles du Christ. Elles commandent. Dieu ne donne pas des ordres dont on ignore le sens, son code n’est pas un recueil de métaphores. De même, lorsqu’il impose un dogme, il manifeste d’une manière suffisante quel assentiment il demande. Si les disciples sont tenus de croire à ce qu’affirme Jésus, il faut qu’ils sachent ce qu’il leur dit. Et si c’est un symbole que leur présente le Christ, il doit le leur faire savoir. Lorsque les Évangiles montrent le Sauveur instituant le baptême, donnant le pouvoir de remettre les péchés, conférant une autorité à ses disciples, ils emploient des expressions sur le sens général desquelles on ne se méprend pas.
Le quatrième Évangile atteste d’une manière spéciale que Jésus à la cène ne veut pas user d’images incompréhensibles. Interrompu maintes fois par ses disciples, il s’explique devant eux avec une extrême douceur. Il déclare qu’il ne veut plus user de paraboles, qu’il n’a plus de secrets pour eux, qu’ils sont ses plus intimes confidents. Les Douze eux-mêmes le remarquent : « Voilà que vous parlez ouvertement et sans vous servir d’aucune figure, » xvi, 29. Sans doute,
dans ce discours d’adieu, plusieurs allégories sont proposées, xiv, 2, 4, 6, 7 ; xv, 1 sq. ; mais elles sont données comme telles ou expliquées.
Les paroles de la cène, au contraire, ne sont précédées, accompagnées, suivies d’aucun éclaircissement. Dans un entretien inoubliable, le Christ avait promis de donner sa chair en nourriture, son sang en breuvage. S’il voulait instituer une simple figure, un mémorial de sa charité, de sa passion, de sa personne, de son Église, il devait bien se garder de dire aux Douze en leur montrant du pain : « Ceci est mon corps. » Car évidemment il leur laissait croire que son ancienne promesse se réalisait alors à la lettre d’autant plus qu’au même moment, il leur prodiguait les marques d’amour les plus étonnantes : consolation, promesse du Paraclet, don de paix, soin de leur corps, assurance de l’infaillibilité de leurs prières, garantie d’un prochain retour et pour chacun d’eux d’une place au ciel. Prendre un morceau de pain et dire : « Ceci est l’image de ma personne, mangez-le, » ce serait couronner d’une manière bien insignifiante une œuvre magnifique.
Encore, pour être ainsi compris, Jésus aurait-il dû parler autrement. Les apôtres ne sont pas des théologiens symbolistes du xxe siècle, pas même des philosophes. Ils appartiennent au menu peuple. Ils n’ont pas une notion précise de ce qui, pour être contradictoire, est impossible à Dieu. Le vulgaire et par conséquent les Douze considèrent le tout-puissant comme un être qui ne se heurte à aucun obstacle et dont l’action ne rencontre aucune résist ; uice. Pour l’oriental, le despote est celui dont la volonté n’est pas contrariée. Pour le Juif, surtout à l’époque du Christ, Dieu, c’est l’Être dont la puissance ne connaît pas de bornes, le maître de la vie et de la mort, celui qui dit et tout a été- fait, le seul qui opère des merveilles, qui accomplit tout ce qui lui plaît, dont la parole ne remonte jamais vide, car toujours elle exécute son mandat et remplit sa mission. Or, les apôtres avaient vu Jésus guérir des malades, chasser les démons, rendre les sens aux infirmes, ressusciter les morts, commander à la tempête, multiplier les pains. Ils avaient entendu le Christ leur dire que tout est possible à Dieu, Matth., xix, 26 ; les reprendre quand leur confiance semblait chanceler. Matth., XIV, 31 ; xvi, 8 ; xvii, 17 sq. Ils avaient fait acte de foi quand Jésus leur avait promis sa chair à manger. Joa., VI, 68, 69. Comment admettre qu’à la cène, ils aient été tentés de se dire : Il est vrai que le Christ a accompli tous ces prodiges, mais la transformation dont il est ici question de son corps et de son sang est tellement différente de ses autres miracles, qu’à ce moment, pour la première fois, il nous faut douter que son pouvoir s’étende aussi loin ? Et peut-on supposer que ces hommes, qui si souvent ont entendu au sens littéral les paraboles et les allégories, aient conclu : Prises à la lettre, les déclarations de Jésus à la cène entraînent non seulement une dérogation aux lois de la nature, mais une contradiction ; donc il faut les entendre au sens figuré ? Wiseman, loc. cit.
Et si, avec les apôtres, nous crojons, nous aussi, que Jésus est Dieu qu’il sait l’avenir, comme le croient beaucoup de protestants hostiles pourtant au dogme de la présence réelle, est-il facile d’admettre que k Christ ait employé un langage qui devait induire en erreur et porter à l’idolâtrie presque tous les fidèles pendant plusieurs siècles et depuis le xvi « la majorité deschrétiens, langage sur le sens duquel le reste des hommes hésite et ne peut encore aujourd’hui se prononcer, langage qu’il suffisait de remplacer par quelques mots : Ceci est la figure de mon corps, de la passion, de l’Église, ete ?
3° Ce qu’a dit et fait Jésus.
huent à Jésus lui-même l’institulion de l’eucharistie et l’ordre de renouveler la cène sont-ils authentiques ? Sont-ils concordants ou, au contraire, par leurs divergences, ne permettent-ils pas de découvrir sous leur forme actuelle une source primitive muette sur ces importantes actions" ? Émanent-ils de témoins sûrs, l)ien informés ? Le catholique doit le démontrer aujourd’hui, car la controverse sur l’eucharistie porte surtout sur ces questions. Quand il a établi ces conclusions, il peut donner la contre-épreuve, prouver que si on ne fait pas remonter au Christ l’institution (l’un tel rite, on aboutit à d’irrecevables hypothèses.
1. Jésus a fait et dit ce qu’affirment les Évangiles et saint Paul. — a) Les témoignages des écrivains du Nouveau Testament sur la cène sont authentiques. — C’est à peine si un ou deux critiques non croyants mettent en doute l’origine paulinienne de la I"^* Épître aux Corinthiens (Bruno Bauer, Stcck, ^an IVlanen) et il est aujourd’hui d’usage, même dans les milieux non catholiques, de ne faire aucun cas de leur sentiment. Volter, Paulus und seine Briejc, Strasbourg, 1905, p. 32 sq., a cru découvrir dans cette lettre plusieurs interpolations : ce n’est pas saint Paul qui aurait rédigé le c. x où se trouve, 17-22, la comparaison entre les sacrifices pa’iens, les sacrifices juifs et le rite chrétien. Et dans les recommandations de l’apôtre sur le repas du Seigneur, le récit de la cène accomplie par Jésus, xi, 23-28, serait une interpolation. Volter, pour démontrer cette affirmation s’appuie sur des contradictions qu’il prétend apercevoir entre ce qu’il attribue à saint Paul et ce dont il lui refuse la composition. Mais il est le seul qui les observe et tout, au contraire, dans les ch. x et xi, semble accuser un même auteur. Les critiques non croyants sont jMcsque tous d’accord sur ce point avec les catlioli ques et les protestants conservateurs. Inutile donc de prouver plus longuement que saint Paul a raconte l’institution de l’eucharistie.
Plus difficile est la question soulevée par l’existence des diverses recensions du texte de Luc. Quelle est la leçon primitive ? Zahn s’est prononcé en faveur de la version attestée par la curctonienne, Einleitung in das Neue Testament, Leipzig, 1900, t. ii, p. 360 ; personne ne l’a suivi et il est difficile de comprendre comment ce texte aurait pu donner naissance aux autres. CL Gogucl, op. cit., p. 113.. la suite de Westcotl et de Mort, un grand nombre de critiques croient que la reccnsion courte émane de Luc : telle est, en particulier, l’opinion d’Andersen, op. cit., p. 20, et de Loisy, op. cit., t. I, p. IGO ; t. II, p. 528. Le troisième Évangile n’aurait donc mentionné ni le récit de la consécration de la coupe, ni l’ordre de réitérer la cène. Blass, Evangelium secundum Lucam, Leipzig, 1897, supposant que Luc a donné deux éditions de son ouvrage, soutient même que la première ne contenait pas les versets 19 et 20 ; dans la seconde il aurait inséré le V. 19 a, qu’un copiste aurait complété par l’addition (les versets 19 b et 20.
L’authenticité du texte long a été défendue non seulement par les catholiques (Berning, Batiffol), mais encore par beaucoup de critiques protestants et incroyants (Tischendorf, Merx, Spitta, Julichcr, Schmiedcl, W. Schmidl, Schultzen, H. A. Hoffinann, Crcnier, Resrh, Lichlenstein, l’eine, O. Holtzmann, Clemen, V. Bauer, (iogucl, etc.). D’excellents arguments ont été invoqués en faveur de cette thèse. Sans doute, la reccnsion courte est très ancienne, attestée par deux traditions (non concordantes), l’une occidentale, l’autre syriaque..Mais le texte long a pour lui tous les manuscril.s grecs sauf D, la plupart des minuscules et des versions : c’est le seul r|ue connaissent les anciens écrivains ecclésiastiques.
L’examen critique des textes est favorable à la
leçon longue. Si les versets 196-20 avaient étésurajoutés, pourquoi l’interpolateur n’aurait-il pas aussi emprunté à Paul l’ordre de réitérer la consécration du vin ? Si, primitivement, l’Évangile de saint Luc ne parlait que d’une coupe, comment un chrétien aurait-il pu le modifier assez maladroitement pour qu’il soit permis de se demander si, dans la leçon longue, il n’est pas question de deux coupes distinctes, alors que l’usage liturgique n’en admettait qu’une ? D’autre part, tous les éléments contenus soit dans le texte court, soit dans les versions syriaques se retrouvent dans la leçon longue ; au contraire, ni D, ni la Pcschito, ni la curctonienne, ni la ludovisicnne ne contiennent tout ce qui est dans les autres recensions. Ainsi, toutes les formes autres que la longue ne mentionnent qu’un calice, et dans cliacune d’elles la réduction des deux coupes est opérée d’une manière particulière. Cette diversité s’explique fort bien si chacun des rédacteurs a voulu remanier ; irbitrairement un texte où il était parlé de deux coupes, ne se comprend guère si primitivement il n’y en avait qu’une. Comment expliquer que Luc se soit arrêté après avoir raconté la consécration du pain ? Il veut évidemment décrire l’institution de l’eucharistie, puisqu’il commence ce récit. Aurait-il eu un oubli ? C’est invraisemblable. Désirait-il rectifier les narrations des autres témoins ? Rien ne trahit cette intention. La tradition tout entière, les liturgies sont en opposition avec le récit du texte court. Et les omissions de cette reccnsion ne peuvent s’expliquer par des conceptions doctrinales, soit juda’isantes, soit pagano-chrétiennes, soit hérétiques ; la consécration du pain n’est-elle pas relatée dans des termes semblables à ceux qu’emploient les deux autres Synoptiques ?
On peut deviner d’ailleurs pourquoi, si le texte long était primitif, des copistes l’ont raccourci. Il y était parlé deux fois d’une coupe. 17-18, 20. Or, il n’en était ainsi ni dans les trois autres récits, ni dans les liturgies. Des rédacteurs se sont crus en face de doublets, aussi ont-ils voulu harmoniser la narration de Luc avec celles des deux autres Synoptiques et avec l’usage. Dire que la méprise est impossible est une affirmation gratuite. Beaucoup de variantes du manuscrit D accusent un transcripteur négligent. Mais, objecte-t-on, il aurait dû supprimer la coupe des versets 17 et 18 plutôt que celle du verset 20. C’est évidemment ce qu’il aurait dû faire s’il avait été adroit, rien ne prouve qu’il l’était. Et, précisément, c’est ce qu’ont réalisé la Pcschito et la ludovisicnne.
Les partisans de D font observer qu’ils rendent très bien compte du motif de l’addition des versets 19 b et 20 par un copiste. Le texte court de Luc paraissait étrange. A l’aide de ses souvenirs, ou de traditions orales ou d’emprunts auprès de saint Marc et de l’ÉjJÎtre aux (Corinthiens, le transcripteur l’aura complété. La première moitié du. 20 est prise dans la lettre de saint Paul, la seconde moitié dans le deuxième Évangile. Or saint Luc, pour rédiger les Actes, n’a jamais utilisé les Épitres ; donc il ne s’en est pas servi non plusour composer son Évangile. Enfin, l’omission de l’ordre de réitérer la consécration de la coupe, l’insertion peu correcte du dernier iiarticipe, V. 20, il T(f) auaT : po’j TÔ ÛTièp’., )uyi i/./y1161.i’iv, semblent être des maladresses et, comme ielles, elles paraissent plutôt imputables ; ’i un scribe inexpérimenté qu’à l’évangéliste.
Mais il est facile de répondre que les versets 19 &-20 ne correspondent littéralement à aucun autre des trois récits de la cène ; le texte long ne reproduit servilement ni le récit de saint Marc ni même celui dr saint Paul. Il omet, ajoute, niodilic. Et même si 19 /) 2(1 étaient identiques au passage concspondant de l’apôtre, on ne devrait pas conclure immédiatement
que saint Luc a utilisé l’Épître aux Corinthiens ; l’cvangéliste et Paul pourraient se servir d’une source commune, écrite ou orale. Quant aux deux prétendues maladresses qu’il est plus facile, dit-on, d’attribuer ù un copiste qu’à Luc, sont-ce vraiment des maladresses, n’ont-clles pu être voulues par l’évangéliste lui-même ? Bcrning, op. cit., p. 41.
L’étude exégétique du texte de D confirme les conclusions auxquelles aboutissent l’examen des témoignages et les recherches de critique textuelle. Sous la forme qu’elle a dans le codex Bczec, la recension courte ne peut s’expliquer. Personne n’a pu découvrir pourquoi, si la coupe du ; î. 17 est eucharistique, elle est mentionnée avant le pain, contrairement à l’ordre attesté par les autres témoins, les Pères et la pratique universelle. Soutenir qu’elle est une coupe pascale seulement aggrave la difficulté : pourquoi n’est-il pas question de la consécration du vin ? La tradition lui attribue pourtant une grande importance. Saint Luc, dira-t-on, ne voulait que marquer le lien entre la Pâque et la fête chrétienne et il suffisait à son but de mentionner la consécration du pain. Qui le prouve ? Et s’il en est ainsi, pourquoi s’est-il étendu plus longuement sur le rite mosaïque que sur la cérémonie nouvelle. Si telle était son intention, il dit trop ou trop peu. Puis on a le droit de se demander pourquoi le parallélisme des premiers versets s’arrête brusquement : 15 (manducation de la Pâque) s’opposait fort bien à 17 (présentation de la coupe) ; 16 (parole eschatologique sur la Pâque) correspondait à 18 (parole eschatologique sur la coupe). On attend donc après le récit de la consécration du pain celui de la consécration du vin. Enfin, leꝟ. 21 se rattache mal auꝟ. 19 a.
Pour résoudre ces difficultés et celles que lui paraît soulever le texte long, M. "Viteau, L’Évangile de l’eucharistie, dans la Revue du clergé français, 1904, t. xxxix, p. 8 sq., propose un remaniement complet du texte de la recension courte. L’ordre primitif serait le suivant : 14, 15, 16, 19 a, 17 (tel qu’on le lit aujourd’hui plus les paroles perdues de la consécration de la coupe), 18, 21, 22, 23. Le récit qu’on obtient est alors très cohérent, conforme aux souvenirs traditionnels. Mais comment expliquer le texte long ? Un copiste qui aurait connu ce passage — il l’aurait emprunté à un Évangile primitif — l’aurait inséré dans son manuscrit après leꝟ. 19 a. Comme il y avait alors deux consécrations de la coupe, cefie duꝟ. 17 fut supprimée et ce verset ainsi que le suivant furent placés après le il. 16. La supposition est ingénieuse. Mais elle est en réalité une suite d’hypothèses. Et si des difficultés disparaissent, d’autres surgissent : pourquoi un copiste a-t-il surchargé un texte déjà complet ? Pourquoi son addition commence-t-elle aux mots « donné pour vous » ? Comment attribuer le parallélisme si régulier de 15-18 à une série de bouleversements ? Quoi qu’il en soit d’ailleurs, il faut noter que, selon M. Viteau, si saint Luc n’avait pas écrit le récit de la consécration du vin dans les termes où elle est rapportée par le texte long, il avait du moins primitivement cité les paroles prononcées par Jésus sur la coupe eucharistique. Ce qui est authentique, ce n’est donc pas la recension de D, c’est une forme un peu moins courte et perdue aujourd’hui.
Au lieu d’imaginer cette explication qui manque de base, il est plus sage et il n’est pas impossible de faire l’exégèse du texte long. Les particularités dont il faut rendre compte sont les suivantes : pourquoi est-il question à deux reprises de la coupe, 17, 20 ? Pourquoi Jésus fait-il sur elle deux fois l’action de grâces, 17, 20 ? Pourquoi, dit encore Viteau, loc. cit., p. 8 sq., la manducation de la Pâque, dont parlent les versets 15 et 16, n’est-elle pas immédiatement suivie de la manducation du corps du Christ ? Pourquoi
l’action de grâces est-elle faite d’abord sur le vin ? Pourquoi, après avoir parlé de la coupe, Jésus s’interrompt-il afin de présenter le pain et de revenir ensuite à elle ? Pourquoi le vin est-il consacré le premier, distribué le second ? Pourquoi le donner une première fois pendant le repas, une seconde fois après ? Enfin, ajoute Viteau, pour échapper à ces difficultés, il ne suffit pas de dire qu’il s’agit des deux coupes différentes, l’une pascale, 17-18, l’autre eucharistique, 20, car, auꝟ. 17, il est parlé d’une coupe (le grec n’a pas l’article), au verset 20 de la (-6) coupe, c’est-à-dire de celle dont l’auteur a déjà parlé, il n’y en a donc qu’une. Si d’ailleurs on soutient le contraire, on se condamne à donner au même mot, rendre grâces, deux sens différents, et cela, à très petite distance. Car, au 1. 17, saint Luc écrit : « Jésus ayant pris la coupe et fait l’action de grâces, etc. » ; puisqu’il s’agit de la coupe pascale, le verbe a ici le sens de bénir. Auꝟ. 20, il est affirmé que le Christ traita le vin comme il avait traité le pain (voirꝟ. 19), donc qu’il fit l’action de grâces ; mais puisqu’il s’agit de l’eucharistie, cette fois le verbe signifie consacrer. Au reste, si la première coupe n’était que pascale, pourquoi Jésus la bénirait-il ; pourquoi l’évangéliste estimerait-il ce menu détail digne d’être relaté ; pourquoi entourerait-il d’une telle solennité un acte si ordinaire ?
I On pourrait d’abord être tenté de répondre avec saint Augustin, De consensu evangelistarum, 1. III, c. I, n. 2, P. L., t. XXXIV, col. 1157, plusieurs commentateurs anciens et quelques modernes, qu’il n’y a eu en réalité qu’une coupe, celle de l’eucharistie ; que les détails des versets 17 et 18 sont donnés d’une manière anticipée, les mots : « Je ne boirai plus du fruit de la vigne, » étant appelés en quelque sorte par ce que Jésus dit de la Pâque dont il ne mangera plus. L’hypothèse pourtant ne va pas sans difficulté et ne rend pas compte complètement de la double action de grâces ; elle ne correspond pas à l’idée que se ferait de la cène un lecteur non prévenu qui la connaîtrait seulement par le texte de Luc.
La plupart, sinon toutes les objections peuvent être fort bien résolues parles exégètes qui voient dans le texte long le récit de deux actions distinctes, la Pâque et la cène (Berning, Rose, van Crombrugghe, Schanz). L’évangéliste raconte d’abord la fête juive que Jésus a vivement désiré manger avec ses disciples. Il y fait circuler une des coupes prévues par le rituel et l’accompagne des mots : « Je ne boirai plus du fruit de la vigne. » Cette Pâque est décomposée en deux actes, pour pouvoir être mieux opposée à la cène qui comprend deux consécrations : le parallélisme est remarquable : 15 et 16, 17 et 18, 19 a et 19 b, 20 a et 20 6 se correspondent : chaque fois, il y a le récit de l’acte et l’indication du sens du rite. Toutes les difficultés disparaissent. Il est parlé deux fois de coupe, parce qu’il est question de deux calices distincts. La manducation de l’agneau pascal est suivie de la présentation d’une coupe pascale, la réception du pain eucharistique accompagnée de celle du vin eucliaristique. Ce n’est donc pas la coupe qui est consacrée en premier lieu. Jésus, après avoir présenté le viii, n’attend pas avant de le distribuer, il le donne une première fois et les disciples boivent ; puis de nouveau il le distribuera, mais cette fois il sera consacré. Le langage solennel du Christ sur la première coupe n’est pas inexplicable, même si elle est seulement pascale ; il a pu parler d’elle comme il a parlé de la Pâque, dans les mêmes termes. « L’article duꝟ. 20 pourrait bien n’être pas intentionnel : s’il se rencontre chez saint Paul, il fait défaut chez saint Marc et chez saint Matthieu ; et, le fût-il, il serait très bien à sa place au verset 20 pour désigner le calice xai’è ?o/.r, v, le calice eucharistique, tandis que, d’autre part, il ne convenait guère pour désigner
l’un des trois ou quatre calices du repas pascal. » Van Crombrugghe, dans la Revue d’histoire ecclésiastique, Louvain, 1908, p. 333. Le verbe « rendre grâces » employé au > 17, sous-entendu auy. 20, a le même sens dans les deux cas. Il correspond au mot « bénir » qu’emploient à propos du pain saint Marc et saint Matthieu. Donc, il peut ne pas signifier consacrer, mais prononcer une prière d’actions de grâces ou d’offrande à Dieu. Cette explication « se recommande de la forme aoriste du^verbe, employée pour exprimer une consécution entre les divers actes décrits et le caractère secondaire de la bénédiction ; …elle se trouve confirmée par le sens primitif de £Jyapi<7T£ ; v qui ne comporte en aucune façon l’idée de consécration. » Les mots " ayant rendu grâces » peuvent donc avoir le même sens dans les deux présentations de la coupe. « Et ainsi se trouvent infirmées l’hypothèse d’une double consécration et celle d’une inversion de l’ordre habituel dans la présentation du pain et du vin consacrés. » Van Crombrugghe, loc. cit., p. 33. M. Mangenot. Les Évangiles synoptiques, p. 463, présente cette explication sous une forme qui la rend encore plus probable. II propose de voir, dans la coupe mentionnée par saint Luc, la première du repas pascal, la coupe du kiddûs sur laquelle était prononcée la parole : « Sois loué. Éternel, notre Dieu, roi de l’univers qui as créé le fruit de la vigne. » Ces derniers mots préparaient très bien l’aflirniation : « Je ne boirai plus du fruit de la vigne… »
A cette interprétation, des critiques ont opposé une objection assez spécieuse. L’équivalent duꝟ. 18 : « Je ne boirai plus du fruit de la vigne » se retrouve dans les récits de Matthieu et de Marc ; et, cette fois, la parole est rattachée à la consécration de la coupe eucharistique. C’est donc encore de cette coupe que parle saint Luc au V. 18. Cette observation suppose que les Synop)tiques se sont astreints à reproduire selon un ordre chronologique très rigoureux les paroles de la cène. Même, s’il en est ainsi, d’ailleurs, on peut résoudre la difficulté. Les deux premiers évangélistes qui ne « lécrivent pas le festin pascal et qui voulaient cependant garder le souvenir de la parole : « Je ne boirai plus… » ont dû la rattacher à la distribution de la seule coupe qu’ils mentionnent.
Ceux qui ne trouveraient pas cette réponse satisfaisante pourraient se souvenir de l’hypothèse de .Mgr Batiffol. Cp. cil., p. 32 33. Voir aussi Feinc, Eine vorkanonische Ucbcrliefcrung des I.ukas, p. 62. Saint Luc « aurait donné, 19-20, le récit de la cène conforme à la tradition de saint Paul… « D’autre part, il aurait -connu une autre tradition du même événement « où des traits accessoires étaient notés qu’(il] n’a pas voulu omettre et qu’il a placés comme à la marge du premier texte ; » ce sont les versets Ifi-lS. Il est vrai que cette hypothèse ne s’accorde pas très bien avec ce que nous savons des habitudes de saint Luc, écrivain qui d’ordinaire utilise mieux ses sources ; ici, il se contenterait de mettre bout à bout des récits au risque de tromper le lecteur et de paraître contredire les récils parallèles.
Le théologien n’est pas obligé de choisir : il cons tale que les explications satisfaisantes du texte long ne manquent pas. Cette étude lui permet de dégager les conclusions suivantes : Les témoins de la leçon longue sont les plus nombreux ; la critique textuelle favorise cette rccension et, tandis qu’il est impossiblc de faire l’exégèse du texte court, on rend raison de la forme commune.
Les dépositions de saint Paul et de saint Luc <lemcurent <lonc entières, elles émanent d’eux.
b) Les ténwignagrs sont concordants et ne permettent pas de découvrir une source primitive qui 1rs contredirait.
— Tout n’est pas dit quand on a démonlré l’authen ticité des divers témoignages. Il reste à établir que l’historien peut les utiliser pour reconstituer les actes et fixer les intentions de Jésus-Christ lui-même. Des critiques ont cru découvrir entre les divers récits une opposition qui infirmerait leur autorité. Ils se sont demandé si on ne pouvait pas surprendre à travers et derrière eux une source primitive perdue aujourd’hui, différente de la tradition écrite et qui, seule, se rapprocherait du fait accompli. C’est ce travail qui doit être vérifié.
La cène, telle que nous la connaissons, se compose de la déclaration eschatologique, de la consécration et de la distribution du pain et du viii, des paroles de l’institution. Qu’a fait et dit Jésus ?
a. Jésus a prononcé le logion eschatologique. — On ne conteste pas l’historicité de l’affirmation : « Je ne boirai plus désormais du fruit de la vigne. » Sans doute, saint Paul ne rapporte pas ce logion ; mais il écrit pour prouver plutôt que pour raconter : aussi va-t-il droit à son but, négligeant tout ce qui ne peut lui servir d’argument et n’est pas nécessaire pour la cohésion et l’intégrité substantielledu récit. D’ailleurs, si cette parole — et c’est une opinion assez répandue
— a été prononcée sur une coupe pascale et non sur le vin eucharistique, l’apôtre n’avait pas à la reproduire. Enfin, sa narration n’exclut pas ce mot. On a pensé ausssi que saint Matthieu et saint, Marc ne parlent pas tout à fait comme saint Luc qusqu’à ce que je le boive nouveau dans le royaume de mon Père, Matth., Marc ; jusqu’à ce que le royaume de Dieu soit venu, Luc). Il ne faut pas s’en étonner ; l’auteur du troisième Évangile, plus préoccupé que les deux autres des païens, atténue ce que les images empruntées à l’eschatologie juive pouvaient avoir de choquant pour certains lecteurs. Au reste, l’authenticité de la déclaration du Christ est garantie par son propre contenu : l’idée du banquet messianique est familière à Jésus ; la pensée émise est à sa place, en ce moment : c’est un mot d’adieu et une allusion au prochain rendez-vous.
b. Jésus a présenté le pain comme son corps, le vin comme son sang. — La consécration et la distribution de la coupe eucharistique ont été niées ou mises en doute par plusieurs critiques. Gogucl, op. cit., p. 84 sq. ; Brandt, op. cit., p. 290 sq. ; Pfieiderer, Bas Urchristentum, seine Schriftenund Lchren, Berlin, 1902, t. i, p. 387 ; J. Weiss, Die Predigt Jesu vom Ueiclie Gottes, Gœttingue, 1900, p. 198. Sans aller aussi loin, d’autres soutiennent du moins que l’insertion de l’idée d’alliance dans les paroles prêtées à.lésus est une interpolation paulinisante. Ils observent que la formule prononcée sur la coupe est citée sous une forme spéciale, par chacun des quatre témoins, et que si on peut, à la rigueur, rapprocher celle de Matthieu de celle de Marc, celle de Luc de celle de Paul, les deux formes auxquelles on aboutit ainsi sont tout à fait dilTérentes l’une de l’autre. ^Vredc, dans Zeitschrift fiir dir neulestamentliche Wissenschaft und die Kunde des l’rchristentums, 1900, p. 69 sq.. a même cru découvrir la trace du remaniement qui a introduit dans la formule primitive des deux premiers Synoptiques : Ceci est mon sang, la mention de l’alliance. Les expressions de Matthieu et de Marc, to aîtxa ; j.ov triC &iaOT, xr, :, qui lui semblent lourdes et incorrectes, lui prouvent que primitivement on lisait : to a’|ia iot comme on lit encore au sujet du pain : tô T’.iiot i/ou et que, sous l’influence de la tradition pauliniennc, on a cousu tant bien que mal à une phrase déjà faite la mention de ralliance. V.l Bousset. Die Evangcliencitate Justins des Mnrtyrers, Gœttingue, 1891, p. 112 sq., remarque, à l’apjjui de ce sentiment, que la relation de la cène conservée par saint.Uisi’in. A pot., I.i.xvi, /’. G., t. VI, col. 128, fai t prononcer par.Jésus sur la coupe ces
seuls mois : Ceci est mon sang. D’ailleurs, l’idée d’une alliance qui scellerait l’absorption du sang par les fidèles est une pensée d’origine pagano-chrétienne : un juif aurait considéré cet acte comme.’!. une impiété, l’antique alliance avait été établie par une aspersion et non par une consommation du sang des victimes. Ce n’est pas Jésus, ce ne sont pas ses premiers disciples qui ont pu imaginer pareil concept. Goguel, op. cit., p. 84. Ce ne sont pas eux non plus qui considéraient le judaïsme comme une forme religieuse abolie et remplacée par un pacte nouveau : les premiers chrétiens sont de corrects et zélés observateurs de la Loi. Brandt, loc. cit. Non seulement la formule semble étrange, le rite ne le paraît pas moins : « Le corps et le sang ne s’opposent pas comme distincts l’un de l’autre et cependant, formant un tout par leur réunion, le second est une des parties constitutives du premier ; » donc, ils « n’appartiennent pas à la même couche de la tradition… ; si l’on avait voulu donner un parallèle au sang, on n’aurait pas ajouté le corps, mais la chair. » Goguel, loc. cit. On croit même que primitivement le rituel de la cène ne comprenait pas le vin : l’acte était connu sous le nom de fraction du pain, Act., ii, 42 ; pendant longtemps, il y eut incertitude sur le contenu de la coupe ; les récits de la multiplication des pains ne parlent pas du vin. Brandt et Goguel, loc. cit.
Ces arguments peuvent être réfutés. Il est inexact que pendant longtemps les fidèles aient hésité sur la liqueur à consacrer : le vin est mentionné par des témoins les plus anciens ; la thèse de Harnack sur l’eau, élément eucharistique, a été rejetée par les savants de toute école et son inventeur semble plus prudent. Les aquariens connus de l’histoire apparaissent soit comme des hérétiques manichéens ou gnostiques, soit comme des simples et des ignorants ; ils n’invoquent pas la tradition, mais des arguments philosophiques ou théologiques, leur théorie a toujours été rejetée par l’Église. Voir t. i, col. 1724-1725. Si le vin n’apparaît pas dans les récits de la multiplication des pains, on ne peut en être surpris, cet épisode est seulement une figure de l’eucharistie. A Cana, le vin seul est mentionné, faut-il conclure que primitivement le pain n’était pas en usage à la cène ? Quant au choix des mots fraction du pain pour désigner la communion, il est impossible d’en tirer la conséquence que dégage Brandt. Quelqu’un veut nommer l’eucharistie, il pense d’abord au pain qui est consacré en premier lieu. Cela fait, comme il se rend compte qu’il a été compris, il ne juge pas à propos de parler du vin. Si le livre des Actes faisait une description complète du rite, on devrait trouver étrange qu’il parlât seulement d’un élément ; mais il se contente de désigner la cène en deux mots ; cette locution doit être bien choisie, mais elle ne peut tout dire. Si on voulait la prendre d’ailleurs à la lettre, on devrait conclure que les premiers chrétiens rompaient le pain, mais ne le mangeaient pas. Aujourd’hui, les catholiques se servent du mot communion pour désigner l’eucharistie ; ils n’excluent par ce terme ni la fraction, ni la consécration.
Le corps et le sang se repousseraient-ils ? D’abord, il faut noter que le pain et le vin se complètent fort bien. Et on doit ajouter que si Jésus a voulu instituer un festin spirituel, il est fort convenable qu’il y ait placé les deux composants de tout repas, l’aliment et la boisson, par conséquent son corps et son sang. Mais il aurait dû parler de chair et de sang, objecte-t-on, s’il avait vraiment voulu présenter deux mets ; car, seuls, ces mots s’opposent. Au contraire, le sang fait partie du corps. Il faut observer d’abord que Jésus parlait araméen et que si nous croyons qu’il a présenté son corps et son sang, nous ignorons quel mot il a
employé pour désigner le premier. Voir lîerning, op. cit., p. 201-204. La chair, rsj.ul, désigne au sens propre ce qui n’est ni os ni sang ; et ce terme a le tort, lorsqu’il est pris dans une acception plus large, de signifier plusieurs choses : l’humanité ( « toute chair >), la parenté (deux en une seule chair), l’homme considéré au point de vue de sa faiblesse, la personne humaine. Parfois même, il est synonyme du mot " corps « . Ainsi, pour relater la promesse de l’eucharistie, saint Jean qui écrit à une époque où la formule « Ceci est mon corps » est connue, parle de la chair et du sang du Fils de l’homme, vi, 52-57. Il est donc impossible de tirer de l’emploi du mot corps un argument contre l’originalité de la formule : « Ceci est mon sang ; » et l’on comprend pourquoi le terme de chair n’est pas choisi. Au reste, il a quelque chose de plus grossier et de plus répugnant. Si l’eucharistie, ce qui est l’idée non seulement de Paul, mais des Synoptiques, est en rapport avec la passion, il faut conclure que les formules : Ceci est mon corps, ceci est mon sang, font image et montrent la mort même du Sauveur, le sa/ijr qui s’échappe de son corps. Enfin, s’il était vrai que le sang appelât par opposition la chair et non le corps, la présence de ce dernier mot prouverait que le’récit primitif n’a pas été modifié, un interpolateur ayant dû éviter toute gaucherie d’expression ; et ainsi le terme corps, dans un endroit où on ne l’attend pas, s’expliquerait seulement parce que le Christ l’aurait choisi et que nul n’aurait osé modifier sa parole.
Les arguments tirés de la présence du mot « alliance » ne sont pas plus concluants. Plusieurs critiques non catholiques admettent l’authenticité de cette mention (Spitta, Haupt, H. J. Ho]lzmann, R. A. Hoffmann, etc.). Saint Justin ne parle pas d’alhance, il est vrai. Mais son récit ne dérive pas d’une source spéciale, il vient des Évangiles et de Paul, il leur est postérieur, certainement incomplet ou plutôt abrégé : on n’y trouve ni la fraction, ni la déclaration eschatologique dont personne ne soupçonne pourtant l’authenticité. L’apologiste écrit pour démontrer à des païens qu’il n’y a rien de subversif dans la communion chrétienne ; la parole sur l’alliance eût été incompréhensible pour ses lecteurs. L’étaitelle aussi pour les disciples de Jésus ? L’idée d’alliance familière à saint Paul était-elle étrangère à l’enseignement du Christ, comme le ! soutient Loisy ? Op. cit., t. ii, p. 533, 538. D’abord, la notion d’un pacte scellé par le sang était connue des Juifs, le récit de l’Exode n’a pas été inventé par saint Paul ; les sacrifices rapprochaient de l’autel de Jalivé, faisaient entrer en communion avec lui, étaient propitiatoires. Il n’était pas nécessaire d’être un disciple de l’apôtre ni même de Jésus pour le savoir. Et si, comme le veut Loisy, loc. cit., p. 533, note 2, il n’est nulle part dans l’Évangile question de nouvelle alliance, les Douze pou aient, en raison de leur éducation première et de leur vieille foi, comprendre la formule de la cène. L’histoire de l’Ancien Testament est le récit des diverses alliances de Dieu avec les hommes (Noé, Abraham, les patriarches, les descendants de Jacob, les prêtres et les lévites, David, etc.), et les livres prophétiques annonçaient le futur pacte éternel, Is., lv, 3 ; lix, 21 ; lxi, 8 ; alliance nouvelle et sans fin, Jer., xxxi, 31 ; xxxii, 40 ; union de sainteté
    et de paix, Ezech., xvi, 60, 62 ; xxxiv, 25 ; fiançailles
j irrévocables dans la justice, la grâce et la tendresse. Ose., II, 18 sq. Sans doute, les premiers chrétiens ne , rompirent pas avec la vie juive, n’émigrèrent i ; as hors 1 du temple. Néanmoins, ils pouvaient fort bien comprendre que l’alliance proposée par Jésus était non une destruction, mais un renouvellement, une conti^ nuation, un perfectionnement opéré par celui qui, loin de venir abolir la loi, voulait l’amener à sa plénitude. Si le Christ n’avait jamais expressément parlé
de l’alliance nouvelle, prononcé le mot, il ne s’ensuivrait pas qu’il lui était impossible de le faire à la cène. On ne peut poser en principe qu’il n’a pas pu parler d’un sujet sans en avoir parlé auparavant. Poussée à bout, cette affirmation prouverait qu’il n’a jamais parlé de rien.
Aurait-il dû s’exprimer autrement sur l’alliance ; la présentation du sang à boire offre-t-elle quelque chose d’invraisemblable ? Sans doute, si ce liquide avait été présenté tel qu’il s’échappa du côté de Jésus ouvert par la lance, les disciples, des Juifs, auraient hésité à le boire. Mais il leur apparaissait sous la forme du vin et les Douze étaient si peu habitués à douter de la parole du Maître que l’ordre du Christ devait forcer toutes leurs répugnances. Ainsi, plus tard Pierre, qui n’avait jamais rien mangé de profane ni d’impur, Act., x, 14, se sentit rassuré par l’affirmation d’un ange, x, 28. Et si le sang des victimes qui scella la première alliance fut répandu sur le peuple et non consommé par lui, car c’était celui d’animaux, il pouvait en être autrement de celui de Jésus. Un faussaire aurait été tenté de suivre à la lettre le récit de l’Exode pour ne pas effaroucher les préjugés de ses compatriotes ; au contraire, si les récits des quatre témoins osent faire boire le sang par les Douze, c’est que, d’après la tradition, il leur a été vraiment présenté : c’est qu’ils l’ont réellement bu. Le moment de contracter l’alliance est fort bien choisi : Jésus va quitter les siens, il éprouve le besoin de s’associer plus étroitement à eux, de les unir plus fortement à lui. Que si l’on donne au mot îiaOv/r, , voir Dibelius, Das Abendmahl, Eine Unlersuchunq iibcr die Anfânge der chrisilichen Religion, Leipzig, 1911, p. 76-89, le sens de testament, on comprend encore mieux que l’heure était venue de le formuler. Il n’y avait plus un instant à perdre. La cène se lie étroitement à l’épisode de la trahison, la mort arrive.
Enfin, il n’est pas vrai que les paroles employées par les quatre témoins pour exprimer cette notion d’alliance ou de testament trahissent un remaniement de la source primitive, une déviation de la pensée de Jésus. Les diverses formes ne sont pas contradictoires. Luc parle comme Paul : ce dernier omet le verbe êlre, mais le sens est identique ; l’évangéliste ajoute les mots versé pour vous, mais l’apôtre avait fait suivre la formule de la consécration du pain d’une addition semblable : ceci est mon corps, te pour vous. Si le corps est pour les disciples, le sang l’est aussi ; d’ailleurs, il ne scelle l’alliance que s’il est versé. Paul et Luc expriment donc la même pensée. De même, Matthieu et Marc sont d’accord : Car ceci est nwn sang, celui de l’allianee, versé pour hediiroup. écrivent-ils tous deux. Et si le premier Évangile complèle la formule du second par les mots c/i rémission des péchés, il ne modilie pas l’idée exprimée par Marc. « Les mots, ditLoisy, op. cit., t. ii, p..522, ne font que rendre plus sensible l’idée du sacrifice expiatoire contenue déjà dans la formule plus courte de Marc. » Le second évangéliste est porté à abréger, il a suffisamment affirmé l’efficacité du sang rédempteur (voir aussi x, ’1.5), cette notion est d’ailleurs admise de ses contemporains, aussi ne jugc-t-il pas à propos de l’énoncer. Matthieu, soucieux de prouver aux judéochrétiens la réalisation des figures de l’Ancien Testament, ne devait pas omettre ce trait. D’autre part, les deux types de formules coïncident : les « juatre récits parlent et de sang et d’alliance, mettent un rapport entre ces deux éléments. Celui de Paul-Luc atteste clairement que l’alliance s’opère dans le sang de Jésus. Celui de Matthieu Marc montre c|uc ce sang établit l’alliance. Dans l’un et l’autre cas, la liqueur eucharistique est la cause instrumentale du pacte ; dans l’un et l’autre cas, il est fait allusion au rite
rappelé par l’Exode, xxiv, 8 ; seulement dans le premier, l’accent est mis sur l’alliance, dans l’autre il l’est sur le sang. Paul et Luc songent surtout à l’institution nouvelle ; Matthieu et Marc insistent sur la nature des dons offerts aux Douze. Les deux premiers Évangiles ne disent pas que ralliance est nouvelle (voir pourtant certains manuscrits), le troisième et l’apôtre l’affirment ; mais la pensée est semblable : puisqu’il y a dans les quatre récits allusion à l’alliance antique, dans les quatre, c’est d’une nouvelle alliance qu’il s’agit. Matthieu et Marc, écrivant surtout pour des judéo-chrétiens, montrent que Jésus est venu réaliser les figures, accomplir la loi, ils parlent donc de l’alliance par excellence, l’alliance sans épithète, celle qu’attendait tout bon Juif de l’époque ; Luc et Paul ont présente à l’esprit une autre conception qui n’est pas moins exacte : le pacte conclu avec Israël est remplacé par un nouveau traité auquel Jsont admis les gentils. Les deux idées ne’s’excluent pas ; il n’y a aucune contradiction.
Quant à la lourdeur et à l’incorrection prétendues du double génitif qu’on rencontre dans les deux premiers Évangiles : Ceci est le sang de moi de l’alliance, elles n’autorisent pas à soutenir que la formule de Matthieu et de Marc se décompose en deux éléments, l’un : Ceci est mon sang, extrait d’une source primitive, l’autre : de l’alliance, emprunté à la tradition de Paul. Nous ignorons quel a été l’original araméen. Nous ne savons même pas laquelle des deux formules, celle de Paul-Luc, ou celle de Matthieu-Marc, formules équivalentes par le fond, mais différentes d’aspect, a été dite par Jésus. Nous ignorerons toujours lequel des deux types mérite la préférence. Il est donc possible que les deux premiers Évangiles aient modifié la forme extérieure de la parole et qu’elle ait été, sous les traits que lui attribuent Paul et Luc, prononcée par Jésus. Les mots : Ceci est mon sang ont l’avantage d’être plus semblables à ceux de la consécration du pain et à la déclaration de Moïse sur le sang de l’antique alliance ; ils constituent une formule plus simple, ils ressemblent davantage aux prières liturgiques, ils conviennent mieux à un repas ; on boit du sang et non une alliance. Paul d’ailleurs veut avant tout prouver quelque chose, rappeler aux Corinthiens que l’eucharistie est un festin d’amour. Mais la singularité même de la parole de l’apôtre plaide aussi en faveur de son authenticité : l’aurait-il imaginée si elle n’était pas primitive ; et, au contraire, les parallélismes que suggère le type adopté par Matthieu et Marc ne permettent-ils pas de sujijjoser qu’il y a eu changement d’aspect extérieur de la |)cnsée primitive, le fond restant d’ailleurs identitjuc : ces deux évangéllstes se seraient efforcés de mieux adapter la parole récllenu’iit prononcée par.lésus à son cadre historique ? Le problfine est insoluble. IMais à coup sfir, le seul énoncé des mots employés par les divers témoins ne démontre pas l’inauthenticité des fonnules.
Reste une dernière différence. Selon Luc, Jésus dit du sang qu’il est versé pour les disciples (pour vous ; et saint Paul avait ainsi parlé du corps). D’après Matthieu et Marc, il est répandu pour beaucoup. Les deux expressions ne se contredisent pas et émanent d’écrivains qui ont un même concept. Pour beaucoup, affirment les premiers évangélistes, donc au moins pour les disciples qui, d’ailleurs, boivent le breuvage eucharistique. Pour vous, disent Paul et Luc, qui dans leurs écrits insistent plus que personne sur le caractère universaliste de la rédenqition et qui enseignent de la cène qu’elle doit être renouvelée par beaucoup et pour beaucoup. Les deux locutions s’emboîtent l’une dans l’autre. Paul et Luc, pas plus que Marc, n’emploient les mots : « pour la rémission des péchés ; » mais l’idée est’exprimée par eux quand ils disent : ceci
est mon corps pour vous ; cette coupe est la nouvelle alliance dans mon sang versé pour vous. Personne plus que l’apôtre n’a insisté sur la valeur expiatoire du sang du Christ.
Ainsi, ni les paroles attriljuées à Jésus par les quatre récits, ni l’idée de la nouvelle alliance, ni le rite ne paraissent invraisemblables ; les divers témoins sont d’accord pour affirmcr ce que rien ne permet de nier. Jésus a prononcé sur le vin les mots : Ceci est mon sang.
Il y a pourtant une théorie plus radicale ; pour quelques-uns des motifs déjà indiqués et pour d’autres encore, Andersen, op. cit., et Loisy, op. cit., nient l’historicité de la consécration du pain et du vin. Ils croient pouvoir affirmer l’existence d’un Évangile primitif de l’eucharistie dans lequel ne se trouverait que la déclaration cschatologique. Paul aurait modifié ce récit pour l’accommoder à sa conception de la mort du Christ. C’est ainsi qu’il aurait imaginé, croyant la tenir d’une vision, la narration contenue dans la première Épître aux Corinthiens avec ses deux formules eucharistiques et l’ordre de réitérer la cène. De la tradition de l’apôtre et de la source primitive dériveraient la narration de Marc, puis, par elle, celle de Matthieu, et le texte court de Luc. La recension longue, attribuée à cet évangéliste, serait le dernier témoin de la tradition écrite.
L’antique source perdue est ainsi reconstituée par Andersen : « Jésus prit du pain, prononça la bénédiction, le rompit et le donna aux disciples et dit : Prenez, mangez, car je vous dis que je n’en mangerai plus jusqu’à ce que je le mange nouveau dans le royaume de Dieu. Et ayant pris une coupe, il prononça la bénédiction et dit : Prenez-la et partagez-la entre vous. En vérité, je vous dis que je ne boirai plus du produit de la vigne, jusqu’au jour où je le boirai nouveau dans le royaume de Dieu. » Aucun témoin n’atteste cette forme. Le texte qui s’en rapproche le plus, la recension courte de Luc, en difTèVe essentiellement, puisqu’elle contient le récit de la consécration du pain. L’existence de cet Évangile perdu se justifierait par la critique que font Loisy et Andersen de tous les récits que nous possédons, mais critique dont a été et dont sera constatée l’insuffisancc. Cette source primitive aurait, disent ses inventeurs, le mérite de ne contenir que des idées intelligibles pour les Douze. Il faudrait aussi démontrer que tout ce qui ne s’y trouve pas ne pouvait être saisi par les apôtres. Et puis, il est nécessaire de donner un sens à cette version, de laisser un contenu à ce récit ; à force de vouloir simplifier le dernier repas, ne lui enlève-t-on pas non seulement toute grandeur et toute importance, mais même toute signification ? Il n’est pas invraisemblable que Jésus ait dit aux apôtres : Je ne man(jcrui plus, je ne boirai plus avec vous, mais pourquoi prononcer ces paroles en distribuant du pain et du vin ? Pourquoi la bénédiction toute spéciale, puisqu’elle est mentionnée ? Pourquoi donner ces éléments ? Gestes et paroles ne se correspondent pas. Et si la tradition la plus ancienne ne possédait que ces données sur la cène, il y a un abîme entre elle et la plus ancienne attestation écrite, abîme infranchissable, car on ne comprendra jamais comment les mots : Je ne mangerai plus, je ne boirai plus, ont pu devenir : Ceci est mon corps, ceci est la nouvelle alliance dans mon scmg. Il n’y a pas eu évolution, maïs transformation et même création. En réalité, le principal motif pour lequel Loisy adopte comme primitive cette narration inventée par lui, c’est, il l’avoue, l’accord de la cène ainsi obtenue avec l’idée qu’il se fait de Jésus préoccupé seulement du festin messianique, de l’eschatologie juive, et incapable d’annoncer sa mort, de prévoir sa résurrection, de songer à la
fondation de l’Église. Op. cit., t. ii, p. 540. On sait ce que vaut cette christologie ; et par conséquent, on peut conclure à l’irrecevabilité des conclusions qu’elle commande a priori, par manière de préjugé et malgré les textes.
Ce qui est surtout inadmissible, c’est le rôle prêté à saint Paul. La tradition antique lui a donné l’idée primitive de la cène. Mais « il interprète le souvenir apostolique selon sa propre conception du Christ et du salut de façon à voir, dans le repas eucharistique, symbole effectif de l’union des fidèles dans le Christ toujours vivant, le mémorial du crucifié, de celui qui avait livré son corps, versé son sang pour le salut du monde. » Loisy, op. cit., t. ii, p. 541. La cène est pour l’apôtre une figure et une continuation de la croix r la mort de Jésus a une valeur expiatrice et l’eucharistie commémore ce sacrifice, met en communion avec lui et devient ainsi le pacte d’une nouvelle alliance. C’est sous l’influence de ces idées que se forma le récit de la lettre aux Corinthiens. Aussi le corps et le sang, ce dernier surtout, devront-ils être mis en relief. Saint Paul a conscience de ne pas reproduire la tradition reçue jusqu’alors, ill’écrit : c’est rfu Seigneur qu’il tient ce qu’il enseigne, il l’attribue donc à une vision, c’est-à-dire à une autosuggestion. Il remplace les mots : Je ne mangerai plus, qui n’auraient pas servi à son but, par Ceci est mon corps pour vous. Il hésite à dire de la coupe : C’est le sang. Mais, se rappelant le récit de l’Exode, l’esprit hanté par la conception des deux alliances qui lui est si familière, il substitue aux mots : Je ne boirai plus, la phrase : Ceci est la nouvelle alliance dans mon scmg, formule qu’il n’aurait sans doute pas imaginée si la tradition lui avait fourni une phrase plus claire et plus expressive comme : Ceci est mon sang. Puis, afin de bien marquer que la cène, telle qu’il la conçoit, remonte au Seigneur, il accentue l’idée de son institution et au lieu de la recommandation : Prenez, mangez, buvez, il insère à deux reprises l’ordre : Faites ceci en mémoire de moi. Loisy, op. cit., t. ii, p. 520, 531-533, 538-541.
Cette conception suppose que saint Paul le premier attribue une valeur expiatoire à la mort de Jésus, qu’il a le premier vu en elle un sacrifice d’alliance et de rédemption. Ce n’est pas ici le lieu de montrer que cette hypothèse est erronée ; mais il faut du moins le rappeler afin d’infirmer la conséquence que l’auteur en tire. Le rôle prêté à l’apôtre est plus qu’invraisemblable, saint Paul recourrait à une prétendue révélation pour réformer totalement la catéchèse antique ! Et il le laisserait entendre lui-même en disant qu’il tient son récit du Seigneur et non des apôtres !
D’abord, le préambule : Car pour moi j’ai reçu du (ir.6) Seigneur ce que je vous ai transmis, prouve-t-il que saint Paul invoque une révélation personnelle, une vision spéciale ? Pour justifier ce sentiment, on a invoqué le sens de la préposition à-ù choisie ici de préférence à uapi et qui désignerait l’origine immédiate, sans intermédiaire : cette affirmation a été contestée, des érudits, Moulton, Broesc, etc., ont établi que les deux mots sont employés indifféremment dans le Nouveau Testament, qu’àTrô indique d’une manière indéterminée l’origine quelle qu’elle soit et que Ttapi, au contraire, signifierait plutôt un doH directement reçu ; il faut observer, de plus, que l’apôtre a pu intentionnellement éviter cette préposition parce qu’elle était contenue dans les deux verbes dont il se sert en cet endroit, Traf.sXaêov.’jtapÉotov. a. La présence de cette péposition -apâ n’est pasplussuggestive : le verbe 7rapa), â|jLêiv61v étant appelé ici comme ailleurs par le verbe Trapaôtôcivai. I Cor., xv, 3 ; I Thess., II, 13 ; IIThess., ii, 15 ; iii, 6 ; Rom., vi, 17 ; Gal., i, 9, 12 ; Phil., iv, 9 ; Col., ii, 6. Impossible donc
de tirer un argument décisif de la présence du mot
Sans doute, les partisans — et il } a parmi eux des catlioliques — d’une révélation immédiate font valoir d’autres preuves. L’apôtre parle souvent des révélations privées qui lui ont été faites. Gal., i, 11, 12 ; Act., XXIII, 11 ; II Cor., xii, 1-4. Il déclare tenir de communications immédiates et non d’une source humaine son Évangile. Gal., i, 12. Le texte suggère d’abord cette pensée ; c’est à une apocalypse que les Corintlûens et les lecteurs modernes non prévenus sont amenés naturellement à songer. Si Paul ne parlait que de connaissance due à la tradition apostolique, l’emploi emphatique du pronom lyto ne se justifierait pas. Il aurait dû écrire : « nous avons appris « ; tous les prédicateurs et tous les fidèles se seraient trouvés dans le même cas que lui.
Ces arguments ne sont pas péremptoires. Les mots : J’ai reçu du Seigneur signifient que ce n’est ni saint Paul ni aucun apôtre qui a formulé le précepte de la cène violé par les Corinthiens, ils sont l’équivalent des formules bien connues : « J’ordonne, non pas moi, mais le Seigneur, " I Cor., vii, 10 ; « En recevant la parole que nous vous avons fait entendre, vous l’avez reçue non comme la parole des hommes, mais comme une parole de Dieu. » I Tliess., ii, 13. Le moi emphatique « n’implique donc pas une révélation personnelle ; il met fortement en opposition la pratique blâmable des Corinthiens avec celle que saint Paul sait être conforme à l’institution même du Sauveur Jésus. Si l’apôtre avait écrit « nous avons reçu » , il aurait singulièrement énerve la force de sa preuve. » Mangenot, loc. cit., p. 255. Le « moi » signifie que le fondateur de l’Église de Corinlhe, celui qui a prêché à cette communauté la cène, peut moins que tout autre approuver ses disciples lorsqu’ils transforment le repas du Seigneur en un banquet vulgaire. Les verbes Tiapa"/aij.oàv-iiv et 773 ; ^ lôiSovai indiquent bien la transmission faite à Paul et par lui à d’autres. Le mot /.ai, ’j’ai reçu ce que j’ai transmis moi aussi, » semble souligner la similitude des deux opérations. Les analogies du langage de l’apôtre viennent confirmer celle conclusion. Dans cette même Épître aux Corinlliiens, énumérant les principaux chefs île la doctrine, saint Paul reprend l’expression : TtapsSo/.a -j-àp {i|j. ; v £v TTOdjToi ; ’j /.ï’i Kxoù.y.ôrfI. xv, 3. La similitude des deux passages est vraiment frappante : les formules se rencontrent ; de plus, elles introduisent le même enseignement sur la valeur rédemptrice de la mort (lu Christ, cet enseignement qu’.Vndeisen et Loisy déclarent étranger à la pensée de.lésus, inconnu dans la théologie de la communauté primitive. Or incontestablement, dans ce dernier passage, l’apôtre se réclame non pas d’une révélation personnelle, mais de la tradition officielle de l’Église. C’est cette tradition qui a appris à Paul que le Christ est mort pour nos péchés, conformément aux Écritures, comme elle lui a apprls le fait historique de la résurrection et les apparilionsdu ressuscité. » Van Crombrugghe. loc. cit., p..’{.’{II.
Si donc l’auteur invoque la tradition apostollque, la théorie de l’autosuggestion n’a plus de base. Mais même si on admet, avec certains catlioli(|iies d’ailleurs, que saint Paul ici s’ajjpuie sur une vision ixrsoinielle, on ne peut accepter le système de M. Loisy. Celle révélation n’a-t-elle pas coïncidé avec la tradition primitive, na-t-elle pas eu pour objet non les faits, mais leur sens intime, leur portée mystérieuse ? N’alelle pas été réelle ? Trois questions qu’.Xndersen cl Loisy ne prennent même pas la peine de poser et qu’ils sont pourtant obligés de résoudre avant d’avoir le droit de tirer leurs conclusions. Or saint Paul ne laisse pas entendre qu’il croit ajouter quelque chose à
la doctrine apostolique. Il la connaissait certainement, il avait participé aux assemblées où l’on rompait le pain, il avait entendu les apôtres Pierre et Jacques, les premiers disciples. Comment concevoir qu’il ait osé, non pas modifier un léger détail du récit antique et sans doute reçu partout, mais le transformer entièrement, le rendre méconnaissable ? En vain, Loisy écrit-il, op. cit., t. ii, p. 532, note 1, que « le mélange » de ce qui était traditionnel avec la propre doctrine de l’apôtre « s’est fait dans la région subconsciente de l’âme où se préparent les visions et les songes. » Saint Paul est donc un halluciné : il prend pour réellement accompli ce qu’il imagine afin d’adapter la cène à sa théorie de la rédemption. Line aussi forte affirmation ne se présume pas, elle se prouve : on ne fait pas de quelqu’un un fou sans justifier une si grave accusation.
Non seulement Paul eût été un visionnaire, mais puisque, comme le suppose Loisy, loc. cit.. « il n’a pas pris pour traditionnel un récit où il avait mêlé sa propre doctrine, » il s’est donc rendu compte de l’opposition qui existait entre son rêve et les plus anciens souvenirs chrétiens. Et cette pierre de touche, qui aurait dû lui prouver jusqu’à l’évidence la fausseté d’une conception qui non seulement modifiait, mais supprimait et contredisait tout ce qu’avaient affirmé les propres témoins du fait, ne lui fit pas discerner la valeur de sa prétendue révélation. Paul était un inguérissable halluciné. Il l’était par plaisir, sans nécessité. Car, pour démontrer aux Corinthiens sa thèse, pour les porter à la charité fraternelle, au respect du rite, il n’avait pas besoin de bouleverser de fond en comble toutes les traditions : il lui sufiisait d’insister sur la valeur religieuse de l’acte, sur son origine, sur son caractère de repas fraternel. Il aurait voulu, dit-on, mettre en relation la cène dirétiennc avec l’immolation de la croix ; or, il ne montre pas le sens de la fraction, symbole de la mort, il ne parle même pas du sang versé, figure de celui qui fut répandu au Calvaire, il remplace les paroles traditionnelles par quatre mots dont on n’avait pas l’idée et qui, si on les entend comme le font les catholiques et d’autres, rappellent sans doute le sacrifice de la passion, mais font penser d’abord, surtout, à la présence réelle, et, si on leur cherche un autre sens, deviennent presque inintelligibles, peuvent être intcrjjrétés de telle manière que la notion de l’expiation soit même exclue. Si Paul invente de toutes pièces, pour accommoder le récit de la cène à sa sotériologie, pouiquoi ne met il pas seulement sur les lèvres du Christ sa formule si claire : « Chaque fois que vous mangez ce pain et buvez ce calice, vous annoncez ma mort ? » Pourquoi, au contraire, invente-t-il de toutes pièces un dogme incompréhensible entre tous, une promesse qui dépassc tout ce que l’homme peut rêver, un don qui, sans doute, ne se détache pas de celui de la croix, mais qui a une telle valeur intrinsèque qu’il accapare une notable partie de l’attention, de la reconnaissance et de la piété du fidèle ? L’apôtre est le plus maladroit des hallucinés.
Sa maladie est contagieuse. Les premiers chrétiens ont des souvenirs ]irécis, une narration aux traits bien nets du dernier repas de.lésus. ils savent qu’ils la tiennent des témoins authentic|ues du fait. VA ils l’abandonnent tous sans discussion, pour adopter le roman fantaisiste créé par l’imagination d’un homme qui n’a pas vi l’événement. Ils sont plus fous que saint Paul. Ils le sont surtout, les Douze. Pierre en tête, qui ne contrôlent pas, ne protestent pas, acceptent comme authentique ce qu’ils savent contraire à la vérité. I-Ji vain Loisy écrit il, loc. cil. : « Ce serait méconnaître entièrement l’état desiirit des premiers croyants que de voir dans cette circonstance une im
possibilité… comme si le récit do Paul, supposé qu’il soit venu à la connaissance de Pierre ou de quelque autre témoin, avait dû provoqucr un démenti formel, qu’on se serait fait une obligation de répandrc dans toutes les communautés. Nul ne songeait à tenir deux registres d’enseignement chrétien, l’un pour les souvenirs évangéliques, l’autre pour les révélations de l’esprit. » La remarque aurait quelque valeur si la découverte de l’apôtre complétait seulement le récit traditionnel ; ou si elle fixait le sens des diverses circonstances historiques de la cène ; on aurait pu l’accepter. Ainsi des catholiques, sans abandonner les Évangiles canoniques, admettent à leurs risques et périls les révélations complémentaires de Catlierine Emmerich. Mais l’apocalypse de Paul dément tout ce qu’on croit, supprime tout ce qu’on sait, dénature tout ce qu’on pense de la cène. Or, c’est elle qui deviendra la version reçue et qui décidera les auditeurs des premiers témoins, Marc, par exemple, à oublier les dépositions précises et déjà répandues dans le public de ceux qui ont mangé et bu avec le Christ 1 Les apôtres n’ont pas besoin de tenir un registre pour se rappeler ce qu’ils ont vu. Il n’est pas nécessaire qu’ils en aient deux pour découvrir une différence entre des récits qui se contredisent.
Le travail accompli par Alarc, selon Loisy, n’est pas moins difficile à comprendre. Marc connaissait le récit traditionnel et s’en servit, mais le modifia pour lui souder maladroitement des données empruntées à la tradition des Églises pauliniennes. Des traces de cette élaboration existeraient encore. « Vu le caractère général du second Évangile, on est d’avance autorisé à présumer que l’influence de Paul se sera exercée sur l’interprétation de la dernière cène dans Marc. Et cette inlluencc peut être vérifiée presque matériellement. » Il garde les mots : « Je ne boirai plus du fruit de la vigne…, » mais il ajoute : « Ceci est mon sang ; celui de l’alliance… Ceci est mon corps. » Les deux notions sont incohérentes, disparates, » appartiennent à deux courants d’idées très différents ; elles n’ont pu être exprimées toutes deux au même moment par la même personne. » Bien plus, la phrase : Ceci est mon sang de l’alliance n’aurait jias été comprise des disciples. « Il n’était d’ailleurs plus temps de prononcer ces paroles après que les disciples ont déjà bu ; or, Marc écrit : il leur donna la coupe et ils en burent tous et il leur dit : Ceci est mon sang de l’alliance répandu pour plusieurs. » On touche du doigt sa gaucherie : les premiers mots sont empruntés à la source antique, la suite est une addition paulinienne mal placée. Matthieu a corrigé la faute et écrit : Il donna la coupe en disant : Buvez-en tous, car ceci est mon sang. Le rédacteur du second Évangile disposait donc d’un récit où il n’était pas question du sang répandu. Cet amalgame mal réussi se laisse encore soupçonner, en raison de la place qu’occupe dans les deux premiers Synoptiques lu déclaration escliatologique. D’après eux, Jésus aurait d’abord dit ; « Ceci est mon sang » et c’est seulement après qu’il aurait ajouté : « Je ne boirai plus du fruit de la vigne. > IMais il ne devait plus appeler du vin ce qu’il venait d’identifier à son sang. Le logion escliatologique venait mieux après qu’avant la distribution du calice. Marc]et Matthieu n’ont pas su comment concilier la parole empruntée à la tradition des Églises de Paul et celle dont les premiers chrétiens avaient conservé le souvenir. Loisy, op. cit., t. II, p. 524, 533, 536-539.
Les anomalies que signale Loisy ne justifient pas la conclusion qu’il en tire. La petite phrase de Marc : « Et ils en burent tous et il leur dit : Ceci est mon sang » paraît évidemment moins bonne que le passage correspondant de Matthieu : Buvezen tous, car ceci est mon sang. Car l’ordre mentionné par le premier évan géliste correspond à celui qui, d’après lui et d’après Marc, a été donné, au moment de la distribution du pain : « Prenez [mangez], ceci est mon corps. » Mais ces deux leçons s’expliquent peut-être par l’emploi d’un même original araméen in-iqui pouvait être traduit à la deuxième personne du pluriel de l’inipéralif ou la troisième personne du pluriel de l’indicatif parfait. Berning, op. cit., p. 117. Les mots : et ils en burent tous ne sont qu’une parenthèse « amenée par le rapproclicment naturel des idées entre la présentation de la coupe et le fait de Ijoire.une anticipation glissée rapidement et qui ne prétend pas inlcrrompre la trame du récit, d’autant quecette phrase d’un grec hébraïsant peut signifier aussi bien la simultanéité que la succession des actes. » Rivière, Le dogme de la rédemption, Paris, 1905, p. 82-83, 331 ; Mangenot, Les Évangiles sijnopti(/iirs, p. 432-433.
u Quant au logion escliatologique, il est présente comme un asyndeton, sans lien organique avec le contexte immédiatement précédent : un simple /.ai zi~i-i aÙToT ; qui l’introduit peut parfaitement indiquer un complément étranger par son origine aux formules de consécration auxquelles il fait suite. » Van Crombrugghe, loc. cit., p. 331. Si ces mots, comme le texte long de Luc permet de le penser, ont été réellement prononcés par Jésus sur la coupe pascale, toute difficulté s’évanouit. Les deux premiers Synoptiques n’ont pas jugé utile de parler du rite juif, ils ont voulu cependant conserver le souvenir de la déclaration eschatologique : ils étaient donc obligés, parce qu’il y est question de viii, de la rattacher an récit de la consécration de la seule coupe dont ils parlent. « La réflexion de Marc… peut s’appliquer à ce qui a précédé l’institution de l’eucharistie. » Lagrange, op. cit., p. 356. Le Christ a eu le droit de la prononcer à ce moment, même s’il avait dit auparavant : « Ceci est mon sang, » car nous ignorons s’il a bu à la coupe eucharistique. L’eût-il fait, sa parole garde un sens : Je ne boirai plus de ce qui paraît du viii, de ce qui était du vin.
Quant à r ; /î(o/if/r ;)rf qui existerait entre la formule « Ceci est mon sang » et la déclaration eschatologique, elle doit être niée. Les deux idées ne sont pas identiques, évidemment. Et nous ne devons pas nous étonner que Jésus, prononçant deux phrases, ne répète pas dans la seconde ce qu’il a dit dans la première ; le contraire serait étrange. Mais les deux pensées ne sont pas contradictoires. Et l’on ne peut établir que le Christ, s’il a énoncé rune, n’a pu exprimer l’autre. Un critique non catholique, Goguel, l’observe justement, op. cit., p. 87 : « Rien ne permet d’affirmer que, dans son dernier repas, Jésus n’ait pu s’inspirer que d’une seule et même pensée ; tout au plus pourrait-on considérer qu’il y a des chances pour qu’une des deux déclarations soit inauthentique, s’il était prouvé qu’entre elles aucun lien organique ne peut être conçu. Or, il n’en est pas ainsi : il est naturel, au contraire, de penser que c’est parce qu’il a conscience de prendre son dernier repas avec les siens que Jésus éprouve le besoin d’accomplir un acte particuUèrement solennel en distribuant du pain comme symbole, » un catholique dirait comme enveloppe apparente « de son corps » . Le plus récent commentateur catholique de Marc le dit aussi fort bien : on a raison de voir dans r institution deux aspects, celui d’une communion avec le Christ et celui du souvenir de sa mort, on a tort de les opposer l’un à l’autre, d’opter entre eux. « Quoi de plus simple que de reconnaître une harmonie que saint Paul constatait déjà ? C’est parce que le Christ va mourir qu’il institue un mode de présence réelle parmi les siens qui leur permettra de s’unir à lui et cette communion leur sera d’autant plus précieuse qu’elle commémore son sacrifice et qu’elle en contient le prix. » Lagrange, op. cit., p. 357-358.
1U89
EUCHARISTIE D’APRÈS LA SAINTE ÉCRITURE
1090
Enfin, on sait que la thèse du paulinisme de Marc ne peut être admise telle que M. Loisy l’a exposée et soutenue. Sous cette forme excessive, elle n’est « ni démontrée ni vraisemblable. « Mangenot, op. cit., p. 413-434 ; Lagrange, op. cit., p. cxl-cxlix. Et ici même, il faut noter que les paroles du second Évangile : Ceci est mon sang, celui de l’alliance, ne sont pas le simple décalque de celles de l’apôtre : « Ceci est la nouvelle alliance dans mon sang. » Pour expliquer la différence, Loisy est obligé d’avouer que Marc n’a pas reproduit lÉpître aux Corinthiens, mais qu’il a conformé l’ancien récit à la doctrine et à la pratique des communautés fondées par saint Paul. Or, tout à l’iieurc, au contraire, I^oisj’discutait manifestement l’influence d’une parole proprement dite sur une parole : c’est par elle qu’il expliquait les prétendues anomalies de Marc. Et s’il faut écarter l’argument de dépendance textuelle, il ne reste plus pour appuyer la thèse qu’une supposition gratuite, « l’idée préconçue de sj"stème. » Rivière, lac. cit. Tout, d’ailleurs, n’est pas justifié par M. Loisy. Pourquoi le second Évangile a-t-il supprimé les mots : « Je ne mangerai plus de ce pain, » s’ils se trouvaient dans la source primitive ?
La manière dont s’explique, d’après lui, la formation du récit de I^uc n’est pas plus acceptable. I>e Iroisièmc évangéliste connaissait la source primitive. Il l’a seulement « corrigée, en substituant la Pâquc au pain, pour se conformer au cadre synoptique du dernier repas ; puis il a pris à Marc la formule : Ceci est mon corps pour faire droit à la tradition de Paul et de Marc qui devait être déjà celle du plus grand nombre des communautés chrétiennes. « Ueime de l’histoire des religions, 1906, t. iii, p. 23.5. Cette fois encore, il y a tout un échafaudage d’hypothèses dont la charpente est bien fragile. Le texte primitif aurait porté : « Je ne mangerai plus de ce pain » et Luc aurait écrit : « Je ne la mangerai plus [cette Pâque]. » Or, la source antique, reconstituée hardiment par Andersen et Loisy, ne nous a été transmise par aucun témoin, elle est dégagée du texte du troisième Évangile. S’il en est ainsi, n’est-il pas plus naturel d’admettre que la déclaration de Jésus a toujours été telle qu’on la lit dans saint Luc" ? Le récit de cet évangéliste a annoncé la préparation de la l’âquc, et fait dire par le Christ : » J’ai désiré d’un vif désir manger cette Pâque… » ; il est donc juste d’admettre que la parole qui suit est : « (^ar je vous dis que je ne la mangerai plus… « ’Vouloir, derrière cette leçon, découvrir un original qui portait le mot pain, c’est préférer ce qui est gratuit à<-e qui est aUiriué, ce que commande un système à ce qu’exige un texte. Loisy suppose encore que Luc, ayant sous l’es yeux le texte de Marc, connaissant la tradition de Paul, voulant y faire droit, s’est contenté d’ajouter à la narration traditionnelle l’alTirmation de la consécration du pain. L’évangèlisle n’a donc rien mentionné de ce qui, au jugement même de ce critique, tient la première place dans l’esprit de l’apôtre, les paroles eucharistiques prononcées sur la coupe d’alliance et 1 ordre d’institution. Luc connaît Marc, il sait donc la tentative de cet auteur pour souder au logion eschatologique primitif la déclaration sur le sang de lalliance cl il n’a pas l’idée de s’en servir, de la’reproduire, du moins de la retoucher comme, d’après Loisy, Matthieu la fait… Puis, après avoir reproduit, sans rien lui enlever de sa saveur primitive, l’affirmation : j « .Je" ne boirai plus… » , Luc se contente de juxtaposer ces mot~s : 1.1 ayant pris du pain, fait l’action de grvccs, il le rompit et le leur donna, disant : Ceci est mon corps. » Ici, il était facile irinsérer l’ordre de réitérer. On ne le trouve pas. La phrase est en l’air, dans une » espèce d’isolement » , avoue Loisy, op. ri^, p..'>31), sans rapport avec ce qui précède ni avec ce qui suit. Pourquoi n at-cllc pas été rapprochée de la parole sur la PAquc que
DICI. DE THiOL. i ; *THOL.
Jésus ne mangera plus ? L’ordre des actes accomplis d’après le récit primitif et d’après Paul, donc d’après les deux sources de Luc, place le pain avant le vin. Ici, au contraire, le vin est distribué avant le pain. L’évangéliste s’écarte de ses deux guides, .
dersen, pour se dé barrasser de ces difficultés, supprime avec Blass et Wellhausen, du récit court de Luc, le commencement du verset 19. M. Loisy recule devant ce procédé qu’il est obligé de trouver arbitraire, mais il est condamné à avouer qu’il y a, dans le récit court du troisième Évangile, une phrase qui n’a pas de signification : « La formule : Ceci est mon corps, n’a de sens que dans la conception de Paul. » Op. cit., p. 539, n. 3.
L’existence de la recension longue prouve-t-elle la thèse de M. Loisy ? Dans ce texte, on rencontrerait, selon lui, deux récits distincts, mais concentriques, delà même cène. Les versets 15-18 rapportent, d’après l’antique source, déjà mise à profit par Matthieu, Marc et Luc court, la célébration d’un repas d’adieu. Ceux qui suivent, 19-20, racontent, surtout selon saint Paul, l’institution de l’eucharistie en ce même moment. Le texte prouverait donc l’existence des deux sources. l’Évangile primitif et la tradition paulinienne. Il en serait ainsi, si cette explication était la seule qui puisse rendre compte du récit long. Or, il en est trois autres qui sont au moins aussi bonnes. Ou bien Luc parle d’abord de la coupe pascale, puis de l’eucharistie ; ou bien Luc a inséré, avant de raconter la cène d’après la tradition comnuine, deux paroles connues par ailleurs et dont il ne voulait pas perdre le souvenir : ou encore Luc a décomposé ce qui concerne le vin eucharistique, il a dit en deux fois ce qu’il en savait-Ces explications, à coup sûr, ne sont pas données comme parfaites, les deux dernières surtout ne suppriment pas toute difficulté, mais la première semble résoudre les énigmes du texte long. Et cette interprétation qu’adoptent aujourd’hui la plupart des catholiques, comme aussi l’hypothèse de MgrBatiffol, valent mieux que la théorie de M. Loisy. Car elles indiquent d’une manière satisfaisante pourquoi, à deux re|irises, il est parle de la présentation de la coupe et de l’action de grâces faite sur elle. Pour rendre compte de ces faits, au contraire, M. Loisy ne peut oITrir qu’une explication : la combinaison des deux sources est médiocrement réussie, elle est trop défectueuse pour être de Luc. Op. cit., t. II, p. 531. Ne vaut-il pas mieux conclure qu’elle serait trop maladroite pour être vraisemblable ? Et si celui qui l’a faite était scrupuleux à tel point qu’il n’a pas ose supprimer dans la reproduction d’une source ce qui constituait un doublet du contenu de l’autre (action de grâces, présentât ion du vin), comment admettre qu’il n’ait pas craint d’ajouter aux paroles de la consécration du pain un mot qu’il ne trouvait nulle part ailleurs (donné) et de retrancher du récit emprunté à la I" aux Corinthiens l’ordre de réitérer la présentation de la coupe de l’alliance ? Ou il croyait que Paul avait eu raison de substituer au logion eschatologique les mots : « Ceci est mon corps, ceci est la nouvelle alliance, » et alors pourquoi u’a-t il pas fait comme lui ? Ou il pensait le contraire ; et alors pourquoi a-t-il reproduit les formules de l’apôtre qu’il considérait comme des déformations de la vérité ? Ou enfin, il a supposé que l’Épitre aux Corinthiens relatait des actes et des paroles que la source primitive avait négligé de donner ; et alors puisqu’il ne disposait que de ces deux documents, puisque rien n’y laisse entendre qu’il y a eu deux cènes, il ne devait certainement pas juxtaposer, mais amalgamer ; et il aurait été d’autant plus porté à le faire <jue.Matthieu et Marc l’avaient essayé avant lui et que <léjà, dit Loisy, leurs récits étant connus, il importail à un nouveau venu de ne pas paraître contredire tout ce qui avait été soutenu avant lui.
V. -- ; i ; -i
Tous les arguments accumulés pour établir que Jésus n’a pas consacré le pain et le vin se heurtent donc inutilement aux paroles : « Ceci est mon corps » textuellement répétées par les quatre témoins, et à la formule qui se retrouve équivalemment chez tous : « Ceci est le sang de l’alliance. » Vouloir leur opposer un Évangile aujourd’hui perdu et dont on ne peut prouver l’existence, c’est récuser des témoignages réels à cause d’une déposition dont on ne sait si elle a jamais eu lieu.
c. Jésus a donné l’ordre de réitérer la cène, c’est lui qui a institué l’eucharistie. — Paul et Luc rapportent seuls les mots : « Faites ceci en mémoire de moi ; » encore ce dernier ne les insère-t-il qu’une fois dans son récit ; beaucoup de critiques concluent que Jésus ne les a pas prononcés : « S’il est facile de comprendre comment cet ordre a pu être introduit dans un texte qui iie le contenait pas primitivement, on ne pourrait pas s’expliquer, s’il avait fait partie de la tradition primitive, comment il aurait pu disparaître dans les textes de Matthieu et de Marc, » écrit Goguel, op. cit., p. 82, qui cite comme tenants de cette opinion B. Weiss, Brandt, Spitta, Grafe, Joachim, A. Réville, Barth, Wellhausen, J. Hoffmann, W. Schmidt, Andersen, Soltau, J. Réville, Lietzmann. Voir aussi Julicher, Gardner, Titius. Et Berning, op. cit., p. 137, remarque à bon droit que, dès l’origine de la Réforme, on constate une tendance à contester ou à nier l’institution de l’eucharistie par le Christ.
Au contraire, non seulement les catholiques, mais beaucoup de protestants et de critiques n’appartenant à aucune confession affirment l’authenticité de l’ordre de réitérer (Goguel nomme : Keim, Beyschlag, Weizsâcker, 2e édit., Harnack, R. A. Hoffmann, Stapfer, Schæfer, O. Holtzmann, Feine, Zahn). Plusieurs critiques croient que si la parole citée par saint Paul et saint Luc n’est pas authentique, la répétition de l’acte répondait à la pensée de Jésus. H. J. Holtzmann, op. cit., t. i, p. 304." Cf. A. Robertson et A. Plummer, A critical and excgetical commentary on the first Epistle of St. Paul to the Corinthians, Edimbourg, 1911, p. 245.
Un des arguments invoqués par les négateurs de l’historicité est d’ailleurs sans portée contre les catholiques. L’eucharistie est un symbole, donc il n’y a pas lieu de la recommencer : ainsi raisonne J. Hoffmann, op. cit., p. 4. Cette remarque est sans valeur : « La répétition d’un acte symbohque se justifie chaque fois qu’il y a intérêt à rappeler l’idée exprimée une première fois. » Goguel, op. cit., p. 101. D’ailleurs, l’eucharistie n’est pas une simple figure, elle est le don du corps et du sang du Christ, don qupest utile aux fidèles du xxe siècle, autant, sinon plus, qu’aux Douze ; c’est une nourriture, un breuvage : le choix de cette figure semble indiquer qu’on doit la recevoir plusieurs fois.
Une autre preuve mise en avant par certains critiques ne touche pas les exégètes catholiques ou conservateurs. Ceux qui prétendent que le Christ ne s’est jamais préoccupé de ce que deviendraient ses disciples après sa mort, concluent qu’il n’a pu songer à la reproduction de la cène. Mais nous savons que Jésus a voulu étabhr l’Éghse ; et aux critiques qui rejettent ce sentiment, on peut encore faire observer que si, d’après eux, la pensée de la séparation et de l’avenir ne s’est pas présentée à l’esprit du Christ avant la cène, à ce moment la perspective de sa mort prochaine a été entrevue par lui et qu’il a pu songer à ce qui devait s’accomplir après sa vie.
Pour nier l’authenticité des mots : « Faites ceci en mémoire de moi, » il faut abandonner les affirmations de Paul et de Luc. Pourtant, les textes sont authentiques ; ils sont clairs ; rien nepermet de supposer qu’ils
ont été inventés par l’apôtre ou par l’évangéliste. On croit certainement que Jésus a ordonné de réitérer la cène. La meilleure preuve, c’est qu’on la renouvelle à Jérusalem, à Troas, à Corinthe, dans toutes les communautés fondées par saint Paul. L’apôtre ne se contente pas de citer la recommandation du Maître. Il insiste sur l’origine du rite chrétien : ce qu’il a enseigné, il le tenait du.Seigneur, .ussi parle-t-il de la table du Seigneur, de la coupe du Seigneur, du repas du Seigneur. Dans la I" Épitre aux Corinthiens, il se réfère à la doctrine que déjà il a répandue. S’il imaginait à ce moment les mots : « Faites ceci en mémoire de moi, en réprimandant et pour avoir mieux le droit de réprimander les destinataires de la lettre, ils auraient pu l’accuser de modifier sa catéchèse. C’est donc au plus tard quand il entra pour la première fois en contact avec eux qu’il aurait créé cette recommandation. Mais il n’aurait pu le faire sans être sûr de ne pas être démenti par les apôtres, par leurs disciples immédiats, par ceux dont il subissait les attaques. Si l’ordre de réitérer est aussi ancien, il devient impossible de ne pas attribuer au Christ l’institution de l’eucharistie. Car très rapidement, la cène s’introduisit et se répandit dans les communautés les plus diverses : aucune église ne fit opposition, n’hésita à imiter le geste de Jésus. Tout s’explique si les apôtres attribuaient au Christ l’ordre de le réitérer ; or s’ils l’ont fait, comment admettre et démontrer qu’ils l’ont inventé ?
Schmiedel, Die neuesten Ansichten iiber den Ursprung des Abendmahls, dans Protestantisehe Monatshefte, Berlin, 1899, p. 136, a essayé de résoudre ainsi ce problème. On renouvela le repas d’adieu. Un jour peut-être, le président du banquet dit, mais en son nom : « Prenez, mangez. » Quelqu’un s’imagina que ces mots avaient été prononcés par Jésus. Ils passèrent dans Matthieu et Marc. Un autre s’avisa de dire : « Faites ceci en mémoire du Maître » ou d’employer une formule semblable qui fut ensuite placée tout naturellement sur les lèvres du Christ. Voilà quelles hypothèses gratuites on accumule pour éluder un texte ! On sait pourtant le respect que dès la plus haute antiquité les chrétiens professèrent pour les paroles de Jésus. Si, au cours d’une cène, les assistants avaient osé confondre le langage de l’un d’eux avec celui du Seigneur, les absents auraient-ils accepté sans protester cette transposition ? Les communautés voisines et éloignées l’auraient-elles admise ? Pourquoi d’autres additions et modifications ne nous sont-elles pas parvenues ? Pourquoi les paroles qui précèdent nous sont-elles arrivées dans tous les récits sous une forme si arrêtée et si hiératique ? Comment expliquer que Luc, Paul, les liturgies primitives aient canonisé ces gloses purement accidentelles et celles-là seulement et sous une forme identique, et enfin en les attribuant au Christ ? « Le croie qui peut 1° dit Berning, op. C17., p. 142, note 2.
Mais Matthieu et Marc ne disent pas que Jésus ait prononcé ces mots. Et s’il les avait dits, leur silence ne s’expliquerait pas. D’abord, comme le remarque fort bien Mgr Batiffol, op. cit., p. 64, < nous ne pouvons vraiment pas ne pas souligner ce qu’a d’arbitraire le procédé par lequel on fait taire les témoins qui affirment pour n’écouter que ceux qui ne disent rien. Au surplus, il ne faut rien exagérer ; si les deux premiers évangélistes n’affirment pas expressément, ils ne nient pas non plus. Leur récit n’exclut pas l’ordre de réitérer. Si toujours les Synoptiques rapportaient les mêmes faits, les mêmes paroles, les mêmes détails sans que chacun d’eux omît jamais rien de ce que disent les autres, l’addition de saint Paul et de saint Luc pourrait surprendre le lecteur. Mais il en va tout autrement. A peu près jamais, les biographes de Jésus ne
tiennent à la lettre le même langage. S’il était établi que Matthieu et Marc, en toute circonstance, ont voulu dire tout ce qu’ils savaient, leur silence, si silence il y a, serait inquiétant. Mais cette thèse n’est rien moins que démontrée. Impossible donc de crier au désaccord proprement dit des quatre sources.
D’ailleurs, les deux premiers Évangiles indiquent peut-être à leur manière que la cène devait être réitérée ; ce point est admis même par des protestants et des incroyants. Si saint Matthieu et saint Marc, comme beaucoup de critiques et la plupart des catholiques le pensent, mettent un rapport entre la Pâque antique et la cène, ils laissent entendre que, comme la fête juive, le repas d’adieu pouvait et devait être renouvelé. Puisque ces deux évangélistes croient que Jésus a présenté le pain comme son corps et le vin comme son sang, corps qu’il faut manger et sang qu’il faut boire ; puisque, d’après eux, les actes et la mort du Christ ne doivent pas seulement servir aux Douze, ces écrivains insinuent que l’aliment devra être reproduit pour être de nouveau consommé. Les mots : « Prenez, mangez, buvez, » que seuls ils mettent sur les lèvres de Jésus, n’indiquent-ils pas au lecteur que, lui aussi, il doit prendre, manger, boirel Si on ne peut voir dans ces trois verbes et dans les mots : « il donna » , omis par l’apôtre, des synonymes exacts, une traduction littérale de l’ordre rapporté par Paul, du moins, n’est-il pas permis de conclure des verbes XiôsTï, csâ-j’ete, Tti’ctque, pour participer au corps du Christ et aux bienfaits de l’alliance, les fidèles doivent recommencer ce qu’ont fait les Douze ? Car pour Matthieu et Marc, aussi bien que pour Paul et Luc, le sang de la cène accomplie par Jésus est celui de l’alliance. Or, si un pacte, pour être conclu, n’exige qu’un instant, il est utile d’en commémorer parfois le souvenir. La cérémonie de Sinaï avait étéunique et valait pour l’avenir : Israël en célébrait pourtant la mémoire bien souvent. Le rapprochement visible dans Matthieu et Marc entre cette institution antique et l’alliance nouvelle, ne donnait-il pas à penser que, pour se consoler, se fortifier, oublier les fautes capables de rompre l’union avec Dieu, les contractants de l’union chrétienne étaient autorisés, invités à se rapproclier maintes fois du sang de Jésus, à rappeler l’acte qui avait scellé le traité ? Les mots des deux premiers évangélistes : « le sang est versé pour beaucoup » (en rémission des péchés, ajoute Matthieu) confirment ce sentiment. S’il en est ainsi, ftr « /jfO(ip doivent y participer. Paul et Luc disaient jwur vous : n’est-ce pas intentionnellement, parce qu’ils ne reproduisent pas le " Faites ceci… » , que les deux premiers Synoptiques ont préféré écTire " pour beaucoup » . Herning a essayé de montrer encore l’équivalent de l’ordre de réitérer la cène dans la déclaration eschatologiquc : « Je ne boirai plus. » A l’avenir, on ne consommera plus le fruit de la vigne parce que ce lireuvage de la fête mosaïque est remplacé chez les chrétiens par mon sang. Tel serait le sens de cette parole. Berning, op. cit., p. 153. La tentative est audacieuse ; ce qu’on peut retenir, c’est que, comme la coupe du rituel pascal, celle de l’eucharistie fait partie d’une institution permanente et caractéristique de la religion à laquelle elle appartient.
Mais enfin, pourquoi Matthieu et Marc, si la parole a été prononcée par Jésus, ne la rapportent-ils pas ? Hcsch, Ausscrkanonixche l’nrallcllrxle zu den EvanqcUen, Aan% Texte und L’/i/ff.suc/iu/i<7cn, Leipzig, 189.5, t. x, fasc. 3, p. 63.5, supjjose que les phrases de Paul ont été supprimées par un judéa chrétien. I>'hypothèse est gratuite : que de mots et de faits ce hardi correcteur aurait dû retrancher de Marc ? D’ailleurs, les fidèles de.Jérusalem, alors même qu’ils n’avaient pas pleinement rompu avec le judaïsme, alors qu’ils fréfjuentaient le teniplc, rompaient le pain, réité raient la cène. L’explication de Haupt, op. cit., p. 6, n’est guère meilleure : les événements de la dernière nuit, du dernier jour ont été si nombreux, si tragiques, si imprévus que les apôtres ont pu ne pas souligner telle ou telle parole, ne pas en conserver le souvenir. Certains n’auraient pas retenu l’ordre de réitérer, ce sont ceux qu’a connus Marc. D’autres l’auraient noté, ce sont eux qui ont renseigné saint Paul. Schæfer, op. cit., p. 222. Mais rien ne prouve que les Douze aient, dès le commencement du repas, perdu la capacité d’apprécier les faits et la faculté de se les rappeler. Si, comme l’admet Haupt, Jésus a prononcé les paroles « Faites ceci… » , les apôtres ont dû faire attention à ce qui s’accomplissait. Et si, par hasard, l’un d’eux avait oublié teldétail, tel mot, les conversations postérieures à la passion le lui aurait réappris ou remémoré. Le recours à la discipline du secret n’est pas possible : rien ne prouve qu’elle existait, elle n’avait alors aucune raison d’être.
L’explication la plus simple semble être la suivante. Sur ce qui s’est passé à la dernière cène, c’est Luc et Jean qui nous renseignent le plus longuement. Matthieu et Marc se contentent de raconter deux épisodes : le signalement du traître et la double consécration. On ne doit donc pas chercher chez eux une description complète de tous les incidents du repas, une reproduction de toutes les paroles qui furent prononcées. Ils veulent mentionner dans leur Évangile cet important événement, cette dernière preuve d’amour donnée par Jésus, cette réalisation du festin pascal de la nouvelle alliance ; mais ils disent seulement ce qui est essentiel. Le Christ présenta à ses apôtres son corps et son sang, sang dans lequel était scellé le nouveau pacte. lit c’était la dernière fois qu’il mangeait sur cette terre. On sait, d’autre part, qu’on trouve chez ces deux Synoptiques, chez Marc surtout, des abréviations de la matière dont ils disposent. Berning, op. cit., p. 147. Les évangélistes étaient, au reste, d’autant plus autorisés à omettre les mots’: « Faites ceci… » que les chrétiens des premiers temps étaient mieux renseignés sur les événements de la dernière cène par la prédication orale et par la liturgie. Puisqu’à l’époque ou étaient composés les deux premiers Évangiles, partout on réitérait la cène, puisqu’en le faisant, on croyait obéir à un précepte du Christ, saint Matthieu et saint Marc pouvaient juger inutile de reproduire l’ordre de renouveler le dernier repas. Knixhenbuucr, Evangeliuni srcundum Lucani, Paris, 18G, p. 576 ; llehn. Die Einsetzung des liciligen Abendmalils als Beweis fiir die Golthcil Cliristi, Wurzbourg, 1900, p. 79 ; Berning, op. cit., p. 148. A plus forte raison, ne faut-il pas s’étonner que Luc ne cite qu’une fois l’ordre de.lésus. Fst-ce pour se rapprocher de Matthieu ou de Marc ? list-ce parce que la formule « l-’aites ceci… » placée par lui après la consécration du pain lui paraissait suffire : mise entre les deux actes, ne semble-t-elle pas les dominer ? Est-ce parce que le sang ayant été présenté comme celui de l’alliance, il devenait inutile d’ajouter qu’il fallait rappeler souvent la pensée de cette union durable et universelle ? Ces hypothèses ont été émises. De Luc nous dirons ce que nous avons afiimié des deux premiers Évangiles. Il ne se croit pas obligé de faire connaître tout ce qui s’est passé. Ayant cité une fois la parole, il estime avoir assez fait.
(I. Sur les autres détails, les récits des quatre témoins concordent pleinement. — Les recherches qui ont été faitessur la déclaration eschatologique, les paroles <le la consécration et de l’institution, ont mis en relief les seules variantes iniporlanles. lit leur minutieux examen a démontré qu’il est impossible de trouver dans une source la contradiction de ce qu’on relève ailleurs. Les autres divergences sont insignifiantes et sans portée. Dans les paroles prononcées, si on laisse de -1095
EUCHARISTIE D’APRES LA SAINTE ÉCRITURE
1096
côté les variantes de pure forme, il ne reste qu’une difTércnce dij^ne d’être signalée. Matthieu dit : « Prenez, mangez, …buvez-en tous. >- Marc écrit : « Prenez i et ajoute : « Ils en burent tous. » Luc et Paul omettent cetteinvitation. L’idée exprimée dans les deux premiers Synoptiques à propos de la consécration du paln est la même ; pour le viii, on est tenté de donner la jjrétérence à saint Matthieu, son texte semble plus satisfaisant. Mais il n’y a aucune contradiction entre Marc et Matthieu. L’omission de l’invitation par Paul et Luc semble sans importance. Sjntta, np. cit., p. 304, prétend que, pour le troisième évangéliste et l’apôtre, le pain et le vin sont tout le symbole, que, pour les deux autres témoins, l’action de manger et de boire est au premier plan. Mais il se trouve précisément que Luc et Paul ajoutent aux mots : « Ceci est mon corps » une finale : « pour vous » , « donné pour vous » . Si ce corps a été offert pour les Douze, il faut qu’ils y participent. D’ailleurs, selon le troisième évangéliste et l’apôtre, Jésus rompit le pain ; c’était évidemment pour qu’il fût mangé. L’ordre de réitérer la cène montre encore que ce qui est essentiel, ce n’est pas l’aliment isolé de l’action, c’est l’action portant sur l’aliment : « Faites ceci. » Il ne faut pas s’étonner si les mots : « Mangez, buvez » sont passés sous silence en deux sources : ils sont sous-entendus. L’apôtre d’ailleurs a moins l’intention de décrire par le détail la cène que d’en montrer la signification.
Le récit qui encadre les formules de la consécration est le même dans saint Matthieu et saint Marc, le même dans saint Luc et saint Paul : les nuances sont sans intérêt et presque imperceptibles. Berning, op. cit., p. 65 sq. ; Goguel, op. cit., p. 120. Que si l’on compare ensuite les deux types (Paul et Luc d’une part, Matthieu et Marc d’autre part), on nerelève quedes différences légères. Les deux premiers Synoptiques portent : « Pendant qu’ils mangeaient, » Jésus prit du pain, etc. ; l’apôtre et le troisième évangéliste écrivent : « Après le souper, » le Clu-ist consacra la coupe. Ces affirmations ne se contredisent pas ; sur la manière dont on les a harmonisées, voir Berning, op. cit., p. 76 sq. Dans le récit de la consécration du pain, Paul et Luc remplacent par les mots : « ayant fait l’action de grâces » l’expression dont se servent Marc et Matthieu : « ayant opéré la bénédiction. » La différence est purement verbale. Les deux termes sont pris indifféremment par les auteurs du Nouveau Testament. I Cor., xiv, 16. Aussi Matthieu et Marc eux-mêmes emploient, pour décrire le rite accompli sur le viii, le verbe « faire l’action de grâces » . Les deux mots paraissent correspondre à un même terme araméen iiz. Bénir Dieu, rendre grâces à Dieu, ce sont deux actes qui se confondent.
c) Les dépositions en faveur de l’institution de l’eucluirisiie par Jésus émanent de témoins irrécusables. — Paul écrit aux Corinthiens, en 55-58. Ce qu’il leur dit, il le leur avait déjà enseigné auparavant vers 50-52. Et à coup sûr, il l’avait prêché dans les autres villes où il était passé ; donc, depuis l’an 45 probablement, cette doctrine était adoptée dans toutes les communautés qu’il avait évangéÛsées. Elle lui semble indiscutable, liée au dogme fondamental de la passion, apte à diriger la vie morale, assez communément reçue pour servir de preuve à l’appui d’autres vérités, assez chère à Dieu pour que la providence punisse d’une manière terrible le mépris qu’on en fait. L’apôtre parle comme si personne ne pouvait la rejeter. D’où la tenait-il ? De ses visions, selon plusieurs interprètes, ce qui n’infirmerait nullement la valeur de son enseignement : le Seigneur aurait pris la peine de lui révéler le fait ou du moins le sens de la cène. D’intermédiaires sûrs qui lui avaient transmis la pensée de Jésus, d’après de nombreux exégètes. Ce qui est cer tain, c’est que Paul avait reçu les leçons d’Ananic, avait été en rapport avec les chrétiens de Damas, jugé capable par eux de parler aux Juifs ; c’est qui) s’était rendu à Jérusalem voir Pierre et que, grâce à l’intervention de Barnabe, il avait été admis dans l’intimité des disciples de la ville sainte ; c’est qu’il avait fréquenté les chrétientés de Césarée et de Tarse, avait fait un long séjour dans la communauté d’Antioche : que de fois, il avait été admis à la fraction du pain I Dans cette dernière ville, il avait été choisi sans doute en raison non seulement de son éducation, de ses talents, de son zèle et de ses vertus, mais aussi de sa doctrine et de sa connaissance de l’Évangile, pour être spécialement affecté le premier, avec Barnabe, à une grande tentative de propagande dans le monde païen. Alors avait commencé sa vie de missionnaire. Il aait pour compagnon Barnabe, pour aide Jean surnommé Marc. Le premier, « homme bon, plein de foi et du Saint-Esprit, « avait été un des plus anciens etdes plus notables disciples de la communauté naissante de Jérusalem ; le jugement porté sur son orthodoxie était tel qu’il avait été choisi pour décider de l’opportunité de l’admission des gentils, investi plus tard d’un apostolat illimité. Jean Marc était le fils de cette Marie dans la maison de laquelle se réunissaient bon nombre de chrétiens de Jérusalem. Sa mère était une chrétienne dévouée à Pierre qui peut-être avait lui-même converti et baptisé son fils. Et les adversaires acharnés que Paul rencontrait partout à Antioche, en Galatie, à Éphèse, à Corinthe, à Jérusalem, ne garantissent pas moins la pureté de son enseignement au sujet de la cène. On lui repiochait tout ce qui paraissait s’écarter de la doctrine des apôtres. Paul s’était justifié d’ailleurs, à la conférence de Jérusalem où se trouvaient Pierre et Jacques ; son apostolat avait été confirme, son orthodoxie reconnue, son œuvre approuvée. S’il est une doctrine qu’il ne pouvait dissimuler, c’est celle de l’eucharistie, puisqu’elle était liée à l’usage de la fraction du pain, et qu’elle est de celles sur lesquelles Pierre et Jacques n’auraient pu admettre aucune innovation : un changement essentiel dans les paroles ou les rites eût déconcerté les fidèles, transformé le dogme de la rédemption et démenti les souvenirs qui devaient être les plus chers aux témoins de la cène. On peut donc affirmer que le témoignage de Paul est hors de pair, qu’il est celui de toute l’Église, des chrétiens venus du judaïsme ou convertis de la gentilité, qu’il se confond avec les dépositions des premiers disciples et des Douze ; qu’enfin un intervalle de temps trop peu considérable sépare l’Épître aux Corinthiens de la mort de Jésus pour laisser place à une évolution qui entraînerait l’oubli définitif de la pensée du Christ et la création d’un rite auquel il n’aurait pas pensé.
Quant au témoignage desSynoptiques, même si l’on se place dans l’hypothèse des critiques qui s’écartent des conclusions traditionnelles, on est obligé de leur reconnaître une très grande valeur. Les trois premiers Évangiles auraient été composés entre 76-94 (Renan), 70-100 (H. J. Holtzmann), 60-85 (Harnack), 70-120 (Julichcr), 80-110 (Schmiedel), 70-110 (von Soden), 75-100 (Loisy), 60-100 (S. Reinach). Donc, à cette époque, les fidèles croj^aient que Jésus avait institué l’eucharistie, donné son corps et son sang aux Douze. Et ces critiques reconnaissent qu’il faut remonter plus haut, puisqu’ils croient à l’existence d’une catéclièse orale ou écrite antérieure aux Synoptiques. Ils avouent même qu’il y a dans les trois Évangiles un indice d’une très haute antiquité, la déclaration eschatologique d’une saveur très antique et d’une authenticité incontestée. Ainsi, on ne peut le nier, avant le dernier quart du iie siècle, les communautés chrétiennes con
naissaient ce que nous lisons sur le dernier repas ; et puisque, de l’aveu même d’un bon nombre de critiques non croyants, ces écrits, sous leur forme actuelle, prouvent la présence réelle : ce dogme était donc reçu à cette époque.
Mais des arguments historiques — et non seulement des motifs d’ordre religieux — démontrent qu’il faut reconnaître aux Synoptiques une plus grande valeur.
L’authenticité substantielle du premier Évangile est admise par la plupart des critiques catholiques tt par quelques protestant s conservateurs ; l’ouvrage n’est pas jiostérieurà 70. Or Matthieu était un des Douze et assistait à la cène. Le second Évangile est reconnu comme l’œuvre de Marc par tous lescatholiques.par la plupart des protestants conservateurs et par beaucoup de critiques libéraux ; les dates d’apparition proposées se placent entre 40 et 70. Marc est né à Jérusalem, a vécu avec les premiers disciples que recevait sa mère Marie. Il fut le compagnon de Paul, de Barnabe et de Pierre, le disciple de ce dernier, il écrit d’après sa catéchèse : il est donc le porte-parole d’un autre témoin de la cène. Le troisième Évangile a pour auteur Luc : tel est le sentiment des catholiques, des protestants conservateurs et de plusieurs critiques libéraux ; son œuvre fut publiée entre 60 et 70. Païen de naissance, il n’avait pas vu le Seigneur dans la chair ; mais il avait reçu les leçons de saint Paul, il avait consulté ceux qui, dès le commencement, avaient été les témoins oculaires de Jésus et qui furent les ministres de la parole. Il est instruit, diligent à s’informer, attentif aux petits faits, soucieux de faire œuvre de biographe et de laisser au lecteur l’impression de la certitude des vérités chrétiennes. Les critiques catholiques et nombre d’auteurs protestants attribuent le quatrième Évangile à Jean, l’apôtre, c’est-à-dire à un troisième témoin du dernier repas de Jésus. Ces conclusions acceptées, il faut admettre cju’aucun fait n’est mieux garanti dans le passé primitif chrétien, que l’institution par Jésus de la cène où il donna son corps en ]irésentant du pain, son sang en offrant du vin.
2. Si on n’attribue pas à Jésus l’institution de l’rncharistie, on aboutit à des hypothèses irrecevables. — Il ne suffit pas de nier : les critiques qui contestent les affirmations des catholiques sont obligés de rendre compte des textes et des faits. Si l’eucharistie ne remonte pas à Jésus, qui l’a imaginée, et quelle a été la conception du Christ ? Le rechercher et examiner les hypothèses émises, c’est constater la supériorité, le bien-fondé de la solution traditionnelle : toutes les autres sont inacceptables.
a) L’essai de reconstitution de la pensée de Jésus par les critiques non crot/ants n’est pas heureux. — Les opinions émises sont très divergentes ; pour pouvoir les passer en revue, il est nécessaire de les grouper sous quelques chefs ; l’eucharistie, sanctification de l’acte de boire et de manger ; l’eucharistie, repas fraternel ; l’eucharistie eschatologique ; l’euciiaristic, parabole et figure de la passion ; l’eucharistie, alliance ; l’eucharistie, don de la personne de Jésus.
a. Selon Harnack, Jésus, en présentant les aliments comme son corps et son sang, s’est placé pour les siens au centre de leur vie naturelle ; il leur a promis d’être là avec la puissance du pardon des péchés chaque fois qu’ils prendraient leur repas en souvenir de lui. Op. cit., j). 1.39. On peut rajjprocher de cette interprétation toutes celles qui volent dans la cène de Jésus un simple repas religieux et dans la fraction chrétienne un moyen de sanctification. Celte explication ne fait aucun cas de la déclaration eschatologique. IJIe transforme complètement le sens <les mots : Ceci est mon corps, ceci est mon sang. f’.eci n’est plus seulement le pain et le viii, ce que tient Jésus, c’est n’imporle quel aliment pris par
n’importe qui. Ceci est mon corps, mon sang, devient : Ceci vous sanctifie, nourrit votre âme par le pardon des péchés, l’aide à rendre grâce pour la passion du Sauveur. On voit immédiatement l’infranchissable abîme qui sépare les deux conceptions, celle du Nouveau Testament et celle que l’on propose. Où donc a-t-on trouvé dans les paroles de Jésus la promesse que cette sanctification serait produite chaque fois que le disciple mangerait et boirait ? On lit, mais seulement dans le commentaire de saint Paul, cette phrase : « Toutes 1rs fois que vous mangez ce pain et que vous buvez ce calice, vous annoncez la mort du Seigneur ; » et il faut bien observer que le contexte précise le sens de cette affirmation, que, d’ailleurs, elle ne prête à aucune équivoque, c’est ce pain et non n’importe quel pain qui commémore la passion. Ou la sanctification dont parle Harnack est ordinaire et alors pas n’était besoin d’une intervention spéciale de Jésus, d’une solennité si exceptionnelle, de fonnules si étranges : le Christ aurait dû parler comme le fait saint Paul : « Soit que vous mangiez, soit que vous buviez, faites tout pour la gloire de Dieu, » I Cor., x, 31 ; « …aliments que Dieu a créés afm que les fidèles et ceux qui connaissent la vérité en usent avec action de grâces. Car tout ce que Dieu a créé est bon et l’on ne doit rien rejeter de ce qui se prend avec action de grâces, parce que tout est sanctifié par la parole de Dieu et par la prière. » I Tim., iv, 4, 5. Ou bien, comme obligent à le penser les expressions mises par les quatre témoins sur les lèvres de Jésus, il s’agit d’une sanctification nouvelle, exceptionnelle ; et alors, ce n’est pas tout aliment qui la produit à tout moment. La preuve qu’invoque Harnack à l’appui de son hypothèse est ilé[iourvue de valeur ; il n’est pas vrai que les premiers clirétiens employaient indifféremment pour l’eucharistie n’importe quel aliment ; ils se servaient depain, et de pain seulement : cet usage exclusif n’est même pas con l esté ; ils consacraient du vin et non de l’eau cette pratique est démontrée par tous les documents. En liii, si tout repas chrétien avait eu cette efficacité singulière, pourquoi les premiers fidèles ne l’auraient-ils pas su ; comment expliquer que cette idée ait été perdue au lendemain de la mort de Jésus et qu’il ait fallu, pour la retrouver après dix-neuf siècles, l’intervention de.M. Harnack ? b. L’eucharistie, repas d’adirn et qar/c du roijaume. — Tout le monde admet qu’à la cène, .Jésus prend congé de ses disciples et qu’il leur rappelle le rendez-vous prochain. Mais est-ce l’unique enseignement du dernier repas ? C’est ce qu’affirment Andersen et Loisy. On sait à <|uelles conditions ils acquièrent la possibilité de soutenir cette tlièse. Ils sont obligés de rejeter les récits de saint Paul et des trois Synoptiques, d’adopter un texte qui n’existe nulle part et qui ferait l)rononcer par Jésus ces seuls mots : « Je ne mangerai plus… je ne boirai plus… » Peu d’opérations furent plus audacieuses et moins justifiées. De jilus, il faut avouer que la conception eschatologique n’est pas seule présentée, même dans l’Évangile réduit qu’ils reconstituent. Ailleurs, on lit : « Je dispose pour vous comme mon Père a disposé jiour moi du royaume : vous mangerez, vous boirez à ma lable. dans mon royaume. » Luc, xxii, 29,.’! ii. l’ien n’est plus clair. A la cène, au contraire, l’idée du rendez-vous n’est indiquée que d’une manière incidente, elle passe presque inaperçue, la phrase serait complète sans elle. « .le ne boirai plus désormais de ce fruit de la vigne jusqu’au jour où je le boirai nouveau avec vous dans le royaume de mon Père. » Pourquoi l’emploi du pain I et du vin ? Pourquoi la formule d’adieu csl-clle prononcée en ces termes et n’cst-elle pas simplement : ! « .le ne vous verrai plus ? Cette insistance sur l’acte I de manger et de boire n’a-t-elle pas une raison d’être ?
1099
EUCHARISTIE D’APRES LA SAINTE ECRITURE
1100
Et d’une pareille parole qui signifierait en définitive : Je vous quitte, comment a-t-on pu tirer ces mots Je suis avec vous. D’une scène de congé, acte qui par hypothèse s’accompUt une fois, comment a-t-on fait un rite sans cesse répété ? C’est dans le royaume seulement que Jésus devait manger et boire avec ses disciples ; et c’est sur cette terre, que les premiers chrétiens placèrent la table du Seigneur 1 Ils ont commis un flagrant contresens et une audacieuse désobéissance. Ils n’ont retenu l’aflirmation de Jésus que pour croire le contraire de ce qu’il leur avait dit.
Spitta, op. cit., p. 282 sq., avaiL déjà proposé l’interprétation eschatologique. Mais comme il consentait à maintenir une plus grande partie des paroles rapportées par l’apôtre et les Synoptiques, son explication était un divertissement d’esprit. Le dernier repas fut, selon lui, une anticipation du festin messianique. Pour aboutir à cette conclusion, Spitta opère, lui aussi, une sélection. Il prend pour base le texte de Marc ; il omet, néglige tout ce qui rappelle la passion et la mort prochaine, par exemple, la mention de l’alliance, de l’effusion du sang pour beaucoup, de la trahison de Pierre et du reniement de Judas, de la manducation de la Pâque. Grâce à ce procédé, il peut soutenir qu’au moment de la cène, l’esprit de Jésus est hanté par la pensée du royaume, qu’il ne se porte sur aucun autre objet. Il conclut que la déclaration eschatologique est la parole importante, la clef de l’énigme. Or, au contraire, tout lecteur qui aborde les récits sans aucun préjugé est tenté de voir en elle une affirmation secondaire, accessoire. Expliquées à l’aide des mots : « Je ne boirai plus… » , les formules : « Ceci est mon corps… Ceci est mon sang « deviennent : « Dans le royaume, moi Messie, je serai l’aliment des élus, vous me mangerez, vous me boirez. » Op. cit., p. 276-277. Ainsi, l’affirmation « Ceci est » devient « Ceci sera » . Rien de plus naturel, explique Spitta. Jésus se voit déjà faisant fonction de Messie dans le royaume. Est-ce le Christ, n’est-ce pas plutôt l’auteur qui se l’imagine ? Une pareille exégèse viendrait à bout des textes les plus résistants. Et si l’on objecte à Spitta que la figure est bien insolite, qu’elle ne devait pas être comprise des disciples, que rien ne les préparait à admettre que le pain était l’image du corps, présageait la nourriture eschatologique qui serait Jésus lui-même, il répond en invoquant des textes bibliques où l’alliance nouvelle est présentée sous les traits d’un banquet. Op. cit., p. 270 sq. Mais nulle part il n’y est dit que le Messie y servira d’aliment aux fidèles. Spitta, op. cit., p. 274, ne découvre cette idée que chez les rabbins ; ils identifieraient le Messie à la manne, feraient de la gloire de la Schechina l’aliment lumineux des anges, de Moïse, des élus. De pareils textes, qui d’ailleurs doivent peut-être s’entendre au sens figuré et qui sont postérieurs aux récits évangéliques et pauliniens de la cène, ne peuvent qu’égarer le jugement de celui qui les consulte. Personne n’a suivi Spitta. Cf. Batifîol, op. cit., p. 59-63.
c. L’eucharistie, banquet fraternel et symbole de charité. — Beaucoup plus commune est la conception soutenue d’ailleurs depuis longtemps par certains protestants selon laquelle la cène fut une figure de communion fraternelle (Brandt) ; une alliance entre compagnons de table (Wellhausen) ; un acte destiné à associer en un groupe intime lié à la personne de Jésus tous ses amis (J. Hoffmann) ; l’attestation que le Christ et les disciples appartiennent à un même corps (J. Révifie). Assurément, et les Pères, les docteurs du moyen âge, l’Église catholique, ne l’ont jamais nié, l’eucharistie est un mystère de charité, un lien de paix, un sacrement qui signifie et accroît l’amour des fidèles pour Jésus et des chrétiens entre
eux. Mais, elle l’est, d’après eux, parce que précisément elle contient le corps et le sang du Christ. Sa personneet sa grâce deviennent la nourriture des âmes, noului sommes donc intimement unis et nous communions tous en lui, il verse dans les cœurs ou plutôt il augmente la charité envers Dieu et envers les hommes. Au contraire, pour les critiques cités plus haut et plusieurs autres, l’eucharistie ne donne pas le corps et le sang de Jésus ; elle n’est que la figure ou tout au plus l’établissement d’une alhance fraternelle autour du Sauveur et avec lui.
Pour soutenir cette thèse, il faut négliger tout ce qui se trouve dans les Synoptiques et saint Paul, le remplacer par ce qui ne s’y trouve pas expressément affirmé. Aucun des quatre récits ne signale en termes explicites cet effet spécial de l’eucharistie : l’apôtre le mentionne, il est vrai, mais ailleurs que dans la narration de la cène et comme en passant, par manière de parenthèse : « Puisqu’il y a un seul pain, nous formons un seul corps. » I Cor., x, 17. Sans doute, un repas est un moyen efficace de lier ou d’entretenir l’amitié, de sceller une alliance, d’affirmer ou de symboliser la communion des esprits et des cœurs. S’appuyant donc sur le choix fait par Jésus d’un banquet pour cadre de l’institution eucharistique, l’exégète et le théologien pourront conclure que le Christ donne une marque, un symbole, un sacrement d’amour. Mais il y a pourtant quelque chose de spécial dans ce dernier repas. Cent fois et plus Jésus avait mangé avec les disciples ; jamais il n’avait distribué de pain en prononçant les mots : « Ceci est mon corps, ceci est mon sang. » Pourquoi cette formule ? Que signifie la consommation du pain par les Douze ? Il faut ou supprimer les textes ou les expliquer.
Le dernier partisan de cette interprétation, J. Réville, op. cit., p. 143 sq., a essayé un véritable tour de force. Il rapproche la théorie de saint Paul sur le corps mystique et la coupe de l’alliance, l’affirmation de la Didaché sur les fidèles de toute la terre qui doivent être réunis dans le royaume de la même manière que les grains de blé du pain eucharistique sont devenus un seul tout, enfin le témoignage des Actes sur les repas fraternels des premiers chrétiens. On peut donc supposer, conclut-il, « qu’en parlant à ses apôtres de la grande délivrance prochaine, à l’avènement du roj^aume de Dieu, il [Jésus] leur dit, en leur distribuant le pain, des paroles telles que celles-ci : « Voici le corps de notre alliance, » « Voici « notre corps ; » et en leur passant la coupe : « Voici la « coupe de l’alhance. » La valeur de l’opération exécutée par J. Réville apparaît au premier regard : il met dans le texte le mot qu’il désire y trouver et il l’y découvre. A l’aide d’un pareil procédé, on peut faire dire tout ce qu’on veut par qui on veut. Une parole de la Didaché, qui d’ailleurs ne synthétise pas toutes les affirmations de cet écrit sur l’eucharistie, est arbitrairement consultée sur le sens du texte évangéhque. Les affirmations de Paul sur le corps mystique du Christ sont bien connues, elles sont particulièrement chères à l’apôtre, il les rappelle à propos de l’unité de foi, de baptême, de Seigneur, I Cor., xii, 13 ; il enseigne que les chrétiens sont un même organisme parce qu’ils mangent un même pain eucharistique. I Cor., x, 17. Pourquoi donc, lorsqu’il rapporte les paroles de Jésus à la cène, reproduit-il seulement les mots : Ceci est mon corpsl Si Jésus a dit : Ceci est le corps de l’alliance, la formule n’a pas dû être oubliée. Si elle l’a été, quelle est la valeur de la restitution tentée par M. Réville ? Si elle ne l’a pas été, le silence de Paul est inexpUcable. Au reste, que signifient ces mots : « Voici le corps de l’alliance ? » La parole correspondante prononcée sur la coupe se
justifie fort bien ; comme le dit J. Réville, elle fait allusion au sacrifice de l’alliance du Sinaï : « Voici le sang de l’alliance, » Exod., xxiv, 8, ou, ajoute-t-il, au sang de l’agneau pascal. Mais le pain n’est ni la figure ni la condition d’une alliance. Le corps du Christ, s’il n’est pas présent, s’il n’est pas réellement donné aux disciples ne l’est pas davantage. Au reste, corps ici s’oppose à sang ; et le sang dont il s’agit n’est pas un sang mystique ; c’est celui qui est versé pour beaucoup, c’est le sang réel de la passion. Le corps dont parle Jésus est donc bien un vrai corps humain et non l’Église. Brandt, Wellliausen, J. Hoffmann négligent les données essentielles des quatre narrations, J. Réville les transforme et les rend méconnaissables.
La première condition pour que l’eucharistie soit d’une manière spéciale, plus que les autres repas de Jésus et de ses disciples, un banquet fraternel, c’est que le Christ y ait parlé de la charité, ou qu’il y ait communiqué un moyen de développer l’amour pour Dieu et les hommes. Or, d’après ces critiques, il n’a pas donné à la cène sa personne, son corps et son sang ; et les quatre récits ne gardent pas le souvenud’une recommandation sur l’affection mutuelle qui aurait accompagné la présentation du pain et du vin.
d. L’eucharistie, parabole qui annonce la passion et la mort prochaine. — Weizsacker avait soutenu qu’à la cène, Jésus avait posé une énigme, énoncé une parabole sans en donner le sens. Jiilicher, op. cit., p. 235245, démontra que cette hypothèse était inconciliable avec l’attitude du Christ, en ses derniers jours. Le geste et les paroles du Seigneur annoncent, sous forme de parabole, que son corps sera violemment mis à mort, que son sang sera répandu sur la croix. « Par la fraction de pain, le Christ représentait le sort semblable qui attendait son corps… ; il pouvait dire à ses disciples, en regardant le x/wasvc-v : C’est là mon corps, le même traitement va lui être bientôt réservé… Jésus fait circuler sur la table le calice contenant du vin rouge mêlé d’eau. Comme ce vin va bientôt être épuisé, ainsi bientôt mon sang sera entièrement répandu…, il est vrai qu’il ne le sera pas inutilement, mais JjiÈp TtoXXôjv et comme le sang de l’alliance. » Telle est, avec des nuances, l’opinion de plusieurs critiques.
Il est d’abord permis de se demander si la fraction symbolise, dans les Synoptiques et saint Paul, la mort violente du Sauveur. Seul le texte reçu de l’apôtre atteste que le corps est brisé pour les Douze, encore ce participe est-il considéré comme une glose explicative ajoutée après coup, croit-on communément, parce que la formule de saint Paul (mon corps pour vous) semblait trop elliptique et parce que le texte de Luc (ceci est mon corps donné pour vous), ou la déclaration prononcée sur le vin (ceci est mon sang versé pour beaucoup) la suggéraient naturellement. La fraction est mentionnée, il est vrai, par les quatre témoins. Mais puisqu’il y avait douze convives, il était nécessaire que le pain fnt rompu. Le geste a donc pu être accompli sans être une figure. Le verbe s/./aa ; n’est employé ailleurs que pour désigner un acte opéré sur un aliment. D’autre part, le corps de Jésus n’a pas été rompu sur la croix. Aussi plusieurs critiques de toute école, catholiques, protestants conservateurs et autres, se refusent-ils à voir dans la fraction un symbole. Goguel, op. cit., p. 96, qui cite Wellhausen, Zahn, R. A. Hoffmann, Ileitmiillcr, Clemen, Spitta, J. Hoffmann, J. Réville. Jiilicher semble même avoir renoncé à attribuer ce sens à cet acte. Kt O. Hollzmann, Das Abendmahl in Urchrisicntum, dans Zeittchrijt jiir die neutestamentliche Wissenchaft und die Kunde des Urchristentums, 1901, p. 89-120, pour maintenir ce symbolisme, éprouve le besoin d’ima giner que, le pain s’étant rompu fortuitement dans la main de Jésus, celui-ci y a vu un présage de sa mort violente. De même, il suppose que le Christ, avant de distribuer la coupe, a fait une libation avec son contenu, annonçant ainsi son sacrifice et ordonnant de réitérer le geste en son honneur. Mais le texte qu’on obtient après avoir fait ces additions n’est plus celui du Nouveau Testament. A la Bible, on substitue un récit fantaisiste qui n’atteste plus que l’idée de son inventeur.
On peut admettre, au reste, avec beaucoup d’écrivains des camps les plus opposés, le symbolisme de la fraction du pain. Il est certain, du moins, que le vin versé signifie l’effusion du sang. La séparation du pain et du viii, du corps et du sang peut aussi représenter la mort du Sauveur : c’est dans le sang que les Juifs étaient portés à placer la vie, il est l’âme de la chair. Gen., ix, 4-6 ; Lev., xvii, 10-14 ; Deut., xii, 23, etc. Et l’effusion du sang, sa sortie hors du corps de l’animal immolé constituait une partie essentielle du sacrifice. Mais ce qu’on ne peut accorder, c’est que ce symbolisme explique tout le récit, soit le seul but de la cène et que Jésus n’ait rien voulu instituer. Pour le soutenir, Jiilicher néglige tout ce qu’offrent de spécial les narrations de Paul, Luc, Matthieu, par exemple, l’ordre de réitérer le dernier repas ; il s’en tient à Marc et il laisse sans explication ce qui, dans la déposition de cet évangéliste.ne peut être entendu au sens figuré, par exemple, le mot : « Prenez » , le fait de la consommation par les disciples du pain et du vin. Jésus aurait dû se contenter de dire : « Ce pain brisé représente ma mort ; ce vin est l’image de mon sang. » Il n’avait nul besoin d’inviter les Douze à manger et à boire. Mais, si le Christ n’a rien institué, pourquoi les premiers chrétiens ont-ils cru le contraire ? Julicher est condamné à faire naître l’eucharistie d’un contresens, d’un quiproquo. Batiffol, op. cit., p. 63-68. Autant avouer l’insuffisance de l’hypothèse : elle n’est pas bonne, puisqu’elle ne rend pas compte de tous les faits constatés. Comme l’observe Loisy, op. cit., t.ii, p. 540, les paroles : « Ceci est mon corps, ceci est mon sang » ne sont pas des comparaisons ; elles « n’ont aucune affmité avec les paraboles authentiques. » Les apôtres n’auraient pu comprendre ces figures, avant l’événement. Et le fait accompli, ils n’auraient pas éprouvé le besoin de reproduire les gestes symboliques de Jésus, s’ils avaient été seulement une prophétie en action, une consolation destinée à les préparer aux événements et à les soutenir au moment de la passion. e. L’eucharistie institue l’alliance nouvelle. — Déjà plus voisine de la vérité, mais toujours incomplète est l’hj’pothèse d’après laquelle la cène fut seulement le banquet de l’alliance qui devait être scellée dans le sang de.lésus. H. J. Moltzmann et plusieurs critiques. Voir Goguel, op. cit., p. 89-90. Il ne semble pas qu’il soituestion d’une contre-partie de la Pâque juive, le sang de l’agneau ne scellait pas une alliance à proprement parler. La similitude complète de la formule qui, d’après saint Matthieu et saint Marc, fut dite sur le sang avec la parole que, d’après l’Exode, xxiv, 8, prononça Moïse, oblige à « ne pas écarter tout à fait l’idée d’une alliance. » Lagrange, Évangile selon saint Marc, Paris, 1911, p. 355. Mais le sens de testament. « fortement indiqué par Heb., ix, 15, et les traductions latines, » sens que seul les inscriptions et les papyrus attribuent au mot SiafJTi/.r, , ncdoit pasêtre négligé. Il est donc peut-être dangereux de vouloir interpréter toutes les paroles de la cène à l’aide de ce seul terme entendu dans le sens d’alliance.
Si le rapprochement du récit de l’Exode peut être utile, il convient de ne pas le forcer : dans la conclusion du nouveau pacte, on ne trouve ni discours de Jahvé, ni promesse du peuple, ni partage du sang en
deux parts ;. dans le rite mosaïque, on n’aperçoit pas )a fraction du pain, la nianducation des victimes, on ne découvre pas les mots : « Ceci est mon corps. » (".liaquc institution a donc son caractère propre, et doit être expliquée, avant tout, par le contexte qui l’encadre et les affirmations qui la rapportent. Il faut rendre compte de la formule : « Ceci est mon corps, » lui découvrir un sens acceptable : or Holtzmann est réduit à accepter l’hypothèse inacceptable d’une parabole. Il est nécessaire de relever le caractère expiatoire attribué au sang de Jésus. Nous voulons savoir pourquoi les apôtres ont été invités et ont consenti à manger et à boire les aliments sur lesquels une formule avait été prononcée. Enfin on ne peut supprimer l’ordre de réitérer la cène ; au contraire, une alliance qui n’est qu’une alliance ne se scelle qu’une fois. Si Jésus avait voulu seulement imiter Moïse, les Douze auraient à leur tour imité les Juifs qui n’avaient pas cru devoir accomplir de nouveau, à plus forte raison souvent, le rite de l’Exode. Dire que ce qui fut réitéré, ce ne fut pas la cène, mais la multiplication du pain, c’est exagérer l’importance de ce dernier épisode, situer dans la première moitié du i’^"’siècle un symbolisme qui est attesté seulement au II"* et surtout au iiii", reculer la difficulté puisque nulle part n’apparait l’ordre de renouveler cet acte, aller au-devant de nouvelles objections, car on ne découvre ni la raison spéciale de cette réitération ni une complète similitude entre le miracle évangélique et la cène chrétienne.
Oui, le sang versé sur la croix scelle un pacte nouveau, mais c’est parce qu’il est le sang d’une victime expiatoire : les trois Synoptiques l’affirment en tenues exprès et nous savons que telle est la pensée de Paul. Il faut donc pousser à bout la comparaison. La mort de Jésus est le sacrifice par lequel l’alliance nouvelle est conclue, puisque toute alliance, selon les Juifs, exigeait un sacrifice. A la cène, cette idée se présentait naturellement à l’esprit du Christ : les prières du Hallcl rappelaient les bienfaits et les promesses de Dieu ; la nianducation de l’agneau pascal commémorait le souvenir des préliminaires de l’antique alliance. Jésus se savait près de sa mort qu’il envisageait comme un bienfait pour l’humanité. Mais Israël avait dû être aspergé par le sang des victimes ; celui de l’agneau marquait les portes de chaque maison pour que les premiers-nés fussent épargnés. Donc, pour profiter de l’alliance nouvelle, les disciples du Christ devaient participer d’une certaine manière à la victime ; manger le pain, c’était communier à son corps immolé ; boire le viii, c’était entrer en contact avec le sang de l’alliance. Enfin, si le rite est expiatoire, il peut être individuel, il doit être renouvelé ; si la cène met en relation intime avec le corps et le sang de Jésus, on conçoit qu’un si grand bienfait ne soit pas réservé aux Douze seuls. C’est ainsi qu’on peut expliquer le dernier repas de Jésus à l’aide des souvenirs mosaïques ; on trouve alors dans cet acte une alliance, mais alliance qui requiert la présence réelle et entraîne la réitération du rite. Holtzmann et les critiques qui rapprochent les récits évangéliques de la narration de l’Exode n’ont en réalité qu’un tort : ils s’arrêtent en chemin et ne cherchent pas à comprendre, à l’aide des traditions juives, toutes les données du Nouveau Testament. Batiffol, op. cit., p. 69-96.
I. L eucharistie, don de Jésus. — C’est encore le même grief qu’on est obligé de faire à des critiques qui se rapprochent davantage de la conception traditionnelle, semblent l’entrevoir, mais ne croient pas pouvoir l’adopter. Le mot corps désignerait la « personnalité morale » de Jésus. Par la communion, les disciples se l’approprient (R. A. Hoffmann) ; Jésus se donne pour nourrir les siens (Haupt) ; il distribue le
pain pour exprimer d’une manière concrète ce bienfait (Wendt) ; il accorde à celui qui le reçoit avec foi la rémission des péchés opérée par sa mort (Schæfer). « Ce que Jésus donne aux siens, c’est lui-même, c’est-à-dire l’essence même de sa pensée, de sa foi, de son cœur ; il se dépense sans compter pour allumer en eux la fiamme qui le dévore, pour faire naître et entretenir en chacun d’eux les aspirations, les énergies, les certitudes qui l’animent. Il se donne, c’est-à-dire il se communique lui-même à eux, il veut les associer à son œuvre et pour cela, rien ne lui coûte, il ne recule ni devant les fatigues, ni devant les souffrances, il ne reculera pas même devant la mort s’il arrive que Dieu dresse la croix sur son chemin. Ainsi compris le don de Jésus ne peut être enfermé ni dans le présent, ni dans le passé, ni dans l’avenir… La compréhension de cet acte… enferme le ministère de Jésus tout entier et ces heures de suprême réunion qu’il passe avec ses disciples dans la chambre haute, les souffrances, la mort, la crise quelle qu’elle soit qui est imminente, mais aussi le triomphe qui est certain, le retour glorieux, la réunion dans le rovaume de Dieu. » Goguel, op. cit., p. 101.
C’est beaucoup ; le lecteur non prévenu serait même tenté d’estimer que c’est trop, qu’il n’a pas vu tout cela dans la cène. Que ce soit sous-entendu dans la formule : « Ceci est mon corps, » on peut l’admettre. A coup sûr, ce n’est pas exprimé. Et ce qu’il faut savoir d’abord, c’est ce qui est formellement dit par Jésus, ce que signifie en premier lieu, au sens propre, ce que proclame à haute voix la formule « Ceci est mon corps. » Sur ce sujet, on est porté à soutenir que tous ces critiques minimisent, découvrent trop peu dans la cène ou plutôt ne sont pas assez précis. Ceci est mon corps n’a jamais signifié : ceci est ma personne morale ; je suis votre pain, votre nourriture ; cet aliment est le symbole de mes bienfaits ; c’est le pardon des péchés ; c’est le rappel de tous mes dons passés, l’image de tous mes dons présents, la prophétie de tous mes dons futurs. Le mot corps n’a plus aucune raison d’être si on lui donne ce sens. La parole de Jésus perd son caractère exceptionnel, unique, car le Christ a souvent parlé de l’union morale qu’il veut établir entre les hommes et lui, union de pensée et des cœurs ; souvent il a souligné, annoncé ses bienfaits. Il tient un tout autre langage. Saint Paul exprime d’une manière différente cette générosité du Christ : « Dieu a livré à la mort son Fils pour nous tous, » Rom., VIII, 32 ; « Jésus-Christ notre Seigneur a été livré pour nos offenses, » Rom., iv, 25 ; « le Fils de Dieu n’a aimé et s’est livré lui-même pour moi, » Gal., II, 20 ; « le Christ nous a aimés et s’est livré lui-même à Dieu pour nous comme une oblation et un sacrifice d’agréable odeur, » Eph., v, 2 ; « le Christ a aimé l’Église et s’est livré lui-même pour elle. » Eph., v, 25. Le langage des Synoptiques n’est pas moins clair : « Le Fils de l’homme est venu… afin de servir et de donner sa vie pour la rédemption d’un grand nombre, » Matth., XX, 28 ; « le Fils de l’homme est venu afin de servir et de donner sa vie pour la rançon d’un grand nombre. » Marc, x, 45. Personne ne peut se méprendre sur le sens de ces expressions, elles sont très intelligibles et très générales. Aussi saint Paul a-t-il pu écrire : « Si Dieu est pour nous, qui sera contre nous ? Lui qui n’a pas épargné son Fils… comment avec lui ne nous donnera-t-il pas toutes choses ? » Rom., VIII, 32. Les théories de Goguel et des autres critiques cités plus haut pourraient commenter toutes ces déclarations.
Mais ici, deux mots nouveaux interviennent : le corps de Jésus, le pain. Dire que l’aliment donné est la figure des bienfaits du Sauveur, que le mets consommé représente la nourriture spirituelle des âmes.
c’est énoncer des propositions qu’on peut soutenir (encore faut-il avouer que ce sens n’apparaît pas clairement) ; mais ne pas découvrir autre chose dans le texte, c’est en affaiblir le sens et nous avons le droit de rappeler ce qui a été plus haut démontré longuement : est n’est pas ici synonyme de signifier ; le pain n’est, ni en vertu de l’usage, ni en raison d’une volonté positive de Jésus clairement exprimée, un symbole de sa personne ; enfin le corps, c’est quelque chose de très précis, de bien connu. Au surplus, si le Christ ne promettait que sa présence morale, l’eucharistie n’ajouterait rien aux preuves déjà données de son amour : celui qui pense à Jésus et qui croit, celui qui l’aime et le sert, lui est uni ; tout l’Évangile l’atteste. Inutile de recourir à l’eucharistie, de la réitérer. Quelle est donc la raison particulière de l’institution de la cène ? Quel est l’objet précis du don fait à ce moment même ? Ce n’est pas celui que.Jésus accorde quand il vient au monde, quand il multiplie les miracles, les discours, les bons exemples, les témoignages de dévouement, quand il meurt sur la croix. C’est quelque chose qui n’a jamais été accordé qu’à ce moment, dans ces termes. Et pourquoi donc modifier les mots ? Pourquoi ne pas dire ce que Jésus a dit : « Ceci est mon corps, ceci est mon sang ? » Pourquoi lui faire prononcer des paroles qu’aucun témoin ne lui fait prononcer et qui rappellent trop bien la terminologie de théologiens contemporains : « Ma personne contient les énergies d’une vie plus haute et veut devenir partie substantielle de vos personnes comme la nourriture le devient, dans la nutrition ordinaire, » Haupt, op. cit., p. 24, ou encore : " Je suis prêt à mourir pour vous comme j’ai vécu pour vous afin de faire de vous des hommes qui se préparent à entrer dans le royaume quand il viendra ? » Goguel, op. cit., p. 287.
6) // est impossible de déterminer qui a inventé Veuctuiristie. — Les critiques, d’après lesquels l’institution d’un sacrement qui donne le corps et le sang du Clirist ne remonte pas à Jésus, sont obligés non seulement de cliercher quelle fut la conception du Christ., mais d’expliquer aussi comment à cette idée primitive se substitua celle qui devait prévaloir. Qui imagina, sous quelles inducnces se forma la doctrine du sacrement de l’cucliarislie ? Celle institution est-elle un produit de la pensée chrétienne, un dérivé d’antécédents juifs, un emprunt fait au paganisme ? Les trois hypothèses peuvent être envisagées ; toutes trois doivent être repoussées.
a. La cène primitive n’a pas été transformée par les chrétiens. — Un très grand nombre de critiques soutiennent qu’il y a eu évolution au sein des premières communautés. Tous ceux d’ailleurs qui n’attribuent pas à Jésus l’institution, qu’ils admettent ou non des infiuences soit juives soit païennes, sont contraints d’avouer qu’à un moment donné les chrétiens ont pensé ce que le Clirist ne leur avait pas enseigné, fait ce qu’il ne leur avait pas ordonné. Julicher expli((ue le fait parles besoins religieux de l’époque. Prcscjuc tous les critiques prêtent à saint Paul un rôle important, Loisy et Andersen supposent qu’il a consciemment innové ; d’autres croient qu’il a consigné par écrit une tradition déjà formée, en la marquant seulement de son empreinte ; plusieurs essaient (Loisy, Hoffmann, Coguel) de fixer les étapes de l’évolution que suivit la pensée chrétienne.
Tous ces essais sont malheureux. Aucun ne peut réussir. Car I ! est un fait indéniable. Saint Paul enseigne, de l’aveu même des critiques, la doctrine nouvelle, vers.’).5-.58 ; déjà il l’a fait connaître, vers.’iO-.’3'2. Le travail de transformation est donc accompli en 50, c’est-à-dire moins de vingt ans après la mort du Christ. I£t dans l’hypothèse des critiques, c’est une éri tahle révolution. Jésus n’avait rien institué : vingt ans après on se persuade le contraire ; Jésus avait annoncé sa passion, ou scellé une alliance, ou présidé un repas fraternel, ou symbolisé le don de sa personne ; et vingt ans plus tard, les chrétiens croient qu’il a distribué à la cène son corps et son sang, qu’il les donne chaque fois que ce rite est répété. Une religion qui contient l’eucharistie n’est plus la même que celle qui ne la contient pas : les deux crerfo sont singulièrement dissemblables ; la vie morale dispose d’après l’une, ne dispose pas d’après l’autre d’un mobile et d’un moyen uniques de préservation et d’amendement spirituels ; le culte est aussi différent que peut l’être celui des catholiques et celui des quakers. Ce sont les premiers disciples du Maître, ceux qui devaient être les plus fidèles à sa pensée qui l’ont ainsi trahie. C’est à une époque où l’on constate chez eux une extrême timidité, la peur même d’abandonner totalement le judaïsme, l’absence d’écoles théologiques, de systèmes métaphysiques, d’études spéculatives, de hardis penseurs (en dehors de saint Paul) que l’opération aurait été exécutée. Et commencée nous ne savons où, par nous ne savons qui, nous ne savons quand, elle aurait parfaitement réussi. L’idée de Jésus aurait été complètement supplantée, délogée de toutes ses positions ; aucun des douze témoins de la cène n’aurait fait opposition, ils auraient été acteurs ou complices de la substitution. La notion antique aurait même si bien disparu que sa trace eût été perdue et qu’avant le xix"e siècle, nul n’eût soupçonné, quelque intérêt qu’il ait eu à le faire, l’existence d’une opposition entre la pensée de Jésus et celle de Paul. Pendant les ciiupiante premières années, les missionnaires commencent à évangéliser le monde : or, toutes les r ; glises, celles de Paul et les autres, adopteront ou ont adopté la conception de l’apôtre. Le phénomène constituerait un miracle historique plus étrange en son genre que ne l’est la transsubstantiation.
On a prêté un très grand rôle à l’apôtre. Mais, déjà nous l’avons montré, il est impossible de prétendre qu’il a sciemment, sur la foi d’une vision ou plutôt d’une autosuggestion, abandonné la conception primitive, répandu un nouveau récit de la cène totalement dissemblable de la narration reçue, version qui aurait envahi tous les milieux, influé sur les trois Synoptiques, commandé toutes les évolutions futures : cette audacieuse hypothèse oblige à rejeter des textes aulhenti<|ues et à inventer des textes inexistants, elle repose sur des arguments fragiles et se heurte à de très fortes objections tirées du caractère et de la vie de l’apôtre, de rallilude de ses contemporains et de toutes les circonstances du temps. Comme le dit Goguel, op. cit., p. 1X7, > eu matière eucharistique, Paul n’a pas eu le sentiment d’innover. » Mais le même auteur ajoute que l’apôtre a été probabfement l’agent inconscient de la transformation qui fil de la cène primitive le sacrement de reucharistie. La supposition est encore plus paradoxale. Paul est inventeur sans le savoir. Et le changenient n’est pourtant pas de mince importance. Goguel reconnaît que c’est une révolution. En effet, le rcpas du Clirist avait été en réalité, d’après lui, un baïupiet d’adieu accompagné du don de sa personne ; la cène des premiers chrétiens en avait été une « commémoraisonct répétition > ; quant à l’eucharislie de Paul, c’est le moyen pour tes fidèles de s’unir au Clirist et dr s’unir entre eux, l’absorption d’aliments consacrés ù lu divinité et qui mettent l’homme en contact physique avec elle. Nous comprenons tous, un enfant comprend qu’il y a une différence entre recevoir Jésus et ne pas le recevoir. Paul ne s’en serait pas doulé. Les premiers cliréllciis qui apandonnent leurs souvenirs traditionnels pour adopter sa pensée ne s’en seraient pas doulé davan
tage. Il y aurait donc eu liallucinalion collective des communautés chrétiennes. Révotulionnaire sans le remarquer, Paul, à son insu, aurait, à leur insu, trompé pour toujours les Églises alors que circulaient pourtant des dépositions écrites ou orales émanant soit des témoins de l’événement soit de leurs disciples immédiats. A cette objection s’ajoutent plusieurs de celles que soulève la thèse d’Andersen et de Loisy.
Pour essayer de rendre moins invraisemblable la supposition, les critiques s’efïorcent de saisir avant saint Paul lui-même une ou plusieurs transformations. J. Hofîmann, op. c17., p. 104 sq., distingue avant saint Paul trois stades : encore discerne-t-il en eux, dans le second par exemple, des étapes successives. Il y eut d’abord des repas eschatologiques remplis par l’attente du retour de Jésus. Suivirent des banquets commémoratifs de la mort du Sauveur. Plus tard, apparurent des festins d’action de grâces pour les bienfaits de la passion. Alors seulement arriva Paul. Goguel, op. cit., p. 288, croit pouvoir faire l’énumération suivante : au début, les disciples prirent leur repas en commun ; plus tard, ils contractèrent l’habitude d’y commémorer ce qu’avait dit et fait Jésus ; de là ils en vinrent à l’idée que leur acte était la répétition de celui du Maître, répétition voulue par lui. Le travail de saint Paul s’opéra alors ; et on peut constater que la tâche à accomplir était immense : l’idée de la présence du corps et du sang de Jésus n’était pas encore exprimée.
Sur quoi donc s’appuient ces minutieux constructeurs pour justifier leurs descriptions si minutieuses ? Sur un mot du livre des Actes, ii, 42, 46 : « Rompant le pain dans leurs maisons, [les premiers chrétiens] prenaient leur nourriture avec joie et simplicité. » Certes, l’historien de l’eucharistie n’a pas le droit de négliger cette donnée, encore que certains exégètes n’aient pas cru apercevoir en cet endroit le rite chrétien. Mais il est impossible d’élever, sur ce seul mot bien vague de fraction du pain, tout un système, d’interpréter ou plutôt de récuser à l’aide de ce seul mot les autres dépositions complètes et claires sur ce que firent Jésus et les premiers disciples. Le texte du troisième Évangile vaut celui des Actes ; la narration de la cène par Luc est aussi importante que la brève indication donnée par lui d’un usage primitif. Le mot qui ne se suffit pas par lui-même devrait, ainsi le veut la méthode historique, être expliqué d’après les récits parallèles non moins anciens et plus précis : c’est le contraire que proposent les critiques. Si pour s’éclairer sur les croyances des catholiques du xx’e siècle, l’historien de l’avenir possédait d’une part cette courte affirmation : « Ils recevaient une hostie, » d’autre part, trois descriptions de la messe et deux développements sur la communion, il n’aurait certes pas le droit de se contenter du premier témoignage et de dire que notre culte consistait dans la simple manducation d’un morceau de pain azyme.
M. Loisy rappeUe aussi l’épisode d’Emmaiis, les apparitions du Christ ressuscité, les repas qu’il prend avec ses disciples et où il mangeait du pain et des poissons. Il conclut, op. cit., t. ii, p. 767 : « La fraction du pain et la disparition subite du Sauveur témoignent du rapport qui existe originairement entre la foi en la résurrection et la cène eucharistique. Le Christ est ressuscité : les Écritures l’avaient annoncé. Il est vraiment vivant : on le retrouve dans la fraction du pain. La foi à la résurrection de Jésus et la foi à la présence du Christ au milieu des siens dans le repas de communauté se sont affermies en même temps. » « Le pain et le poisson de Jean établissent un rapport entre la scène de la pêche miraculeuse et celle de la multiplication des pains et l’on sait d’autre part le rapport qui existe entre la multiplication des pains et l’eucha I ristic. » Op. cit., t. ii, p. 771. La subtilité du critique a seule pu découvrir les fils ténus qui relieraient la cène à la résurrection et permettraient d’cxpUquer la croyance à l’une par la croyance à l’autre. La fraction de pain d’Emmaûs est-elle eucharistique ? Il est permis d’en douter. Les mets consommés par le Christ ressuscité rappellent-ils l’eucharistie et la multiplication des pains ? On peut lire mille fois le récit sans faire cette supposition. Il est plus naturel d’admettre que ces faits sont destinés à prouver, comme l’affirme la narration elle-même, la réalité de la résurrection. En vérité, on ne peut invoquer aucune preuve positive et proprement dite pour démontrer que la foi à la présence réelle du Christ dans la fraction du pain est née en même temps et des mêmes causes que la foi à la résurrection, que ces deux croyances au fond n’en forment qu’une. Les deux concepts sont très différents. Jésus pouvait ressusciter et ne pas imaginer la présence réelle : des millions de protestants ont adopté ce sentiment. Le Christ aurait pu de même instituer l’eucharistie et ne pas ressusciter. De son vivant, à la cène, d’après Paul, il a donné son corps et son sang. Après sa mort et sa sortie du tombeau, il n’était pas obligé de les offrir encore. L’eucharistie est liée à la mort de Jésus ; elle suppose sa divinité et exige la présence de son corps à la cène chrétienne. La résurrection, telle que la rapportent les Évangiles, est tout autre chose : le Christ s’échappe du tombeau, apparaît aux apôtres et aux disciples pendant un temps limité, se montre à eux montant au ciel ; ils le voient de leurs yeux, ils palpent sa chair, ses os, ses plaies, entendent sa voix, observent ses gestes, lui donnent de la nourriture. La présence eucharistique est conçue sur un type bien différent : elle est mystérieuse, invisible, muette et, d’une certaine manière, spirituelle. La bonne volonté la plus complaisante ne peut découvrir dans la vie évangélique du Christ glorieux que des indices douteux de la croyance à la cène ; on ne saurait donc s’appuyer sur ces allusions vagues et problématiques pour rejeter les dépositions fermes, précises et complètes. Ce qu’il faut retenir de l’essai de démonstration tenté par M. Loisy, c’est que sa conception de l’eucharistie est dominée par son système christologique. Le même fait d’ailleurs se constate chez la plupart des critiques. Jésus, n’étant pas Dieu, n’a pu instituer l’eucharistie-sacrement ; et à chacune des conceptions des premiers chrétiens sur la personne du Seigneur correspond une conception sur le contenu de la cène. Or, les développements christologiques présupposés par les critiques non croyants, et en fonction desquels l’histoire de la cène est créée de toutes pièces par eux, ne sont pas historiquement démontrés.
Aussi, est-ce le même caractère fantaisiste qu’on est obligé de relever dans leur histoire de la fraction du pain. Les premiers chrétiens, disent plusieurs critiques, auraient d’abord accompU ce rite, dans des repas pris en commun et ayant tout au plus un vague caractère religieux. Aucun texte ne l’affirme, le récit des Actes n’autorise pas cette conclusion, les témoignages sur la cène du Christ la démentent. — Au début, ajoutent les mêmes historiens, les fidèles n’osaient penser à la mort de Jésus, aux événements qui l’avaient accompagnée, ils se contentaient d’attendre le retour du Maître. Rien ne le démontre. Nul texte ne permet d’affirmer l’existence de banquets eschatologiques, « quel rapport voit-on entre le fait de manger ensemble et le fait d’attendre le retour du Christ ? » Batiftol, op. cit., p. 79. Ne pouvait-on alors « ni manger ni boire sinon eschatologiquement ? » Ibid., p. 81. Qui donc aurait défendu aux premiers disciples de parler de la mort du Seigneur ? N’est-il pas naturel au contraire qu’ils l’aient fait : quiconque pleure un être aimé se rappelle ses derniers moments. — Plus tard, pensent les mêmes
critiques, on cul l’idée de rcflécliir sur la passion, on contracta l’haliitude de raconter les scènes des derniers jours, d’en réitérer les divers épisodes, Jésus passant pour le Messie et le Seigneur, le souvenir des prophéties fît comprendre que sa mort était nécessaire, utile pour le salut du monde ; le repas chrétien fut lié à la passion, conçu comme une institution voulue par le Christ pour la commémorer, comme une eucharistie destinée à en rendre grâces. A quel moment, où, sous quelle influence apparurent ces concepts ? Comment connaissons-nous les diverses étapes de cette évolution ? Où sont les textes dans lesquels on surprend sa réalisation ? Ne possédait-on pas dès l’origine les prophéties ? N'éprouva-t-on pas le besoin, dès les premiers jours, d’expliquer l'énigme et de faire disparaître le scandale de la croix ? Est-ce à table qu’on eut cette idée ? Pourquoi alors ne se contenta-t-on pas d’y raconter les faits, d’y Ure un récit des derniers jours et voulut-on réitérer les événements ? Quel motif poussa à renouveler la cène plutôt que tant d’autres épisodes non moins touchants de la passion ? Comment osa-t-on transformer un acte spontané de commemoraison en institution voulue par Jésus lui-même ? Les critiques qui cherchent des origines humaines à l’eucharistie multiphent les problèmes, n’en solutionnent aucun. Le travail de transformation qu’ils imaginent requiert des causes suffisantes, des facteurs habiles, des circonstances favorables, un temps assez long : ces causes n’apparaissent pas, ces facteurs sont inconnus, les circonstances étaient contraires, le temps a fait défaut ; ce n’est pas en vingt ans que ces évolutions ont pu s’accomplir et que la conception primitive a pu disparaître sans laisser aucune trace.
Hoffmann invoque pour expliquer les métamorphoses « un involontaire besoin de la communauté, » op. cit., p. 116 ; elles se font tout naturellement, dit Goguel, op. cit., p. 288 ; et déjàJûlicher faisait appel aux tendances religieuses de l'âme humaine au Ie siècle, p. 245-246. Il y a là de véritables aveux d’ignorance. Ce besoin inconscient, imprécis', est un « grand inconnu » dont on ne peut mesurer la force ni saisir l’action. « L’historien n’aime pas que l’on fasse ainsi appel aux puissances occultes de l’histoire. » Batiffol, op. cit., p. 68. Si ce procédé n’est pas illicite, lorsqu’on l’absence de documents on ne veut pas garder le silence, il l’est ; 1 coup sur quand sur les faits à expliquer les témoignages certains et clairs ne font pas défaut : sacrifier les récits des témoins ou de leurs disciples à des intuitions suggérées par des préjugés d'école et par une théologie postérieure de vingt siècles, c’est vraiment lâcher la proie pour l’ombre.
b. L’eucharistie ne dérive pas d’antécédents juifs. — Il est certain que l’Ancien Testament annonce parfois les bienfaits de Dieu sous la forme d’un repas, Is., XXV, 6 ; Lv, 1-2, Lxv, 13 ; l’s. c.xxxii, 15 ; Prov., ix, 5 ; Jahvé est aussi présenté comme un berger qui mènera ses brebis dans de gras pâturages. l’s. xxiii ; Ezech., xxxiv, 13-19. D’autre part, Jésus a comparé le royaume à un festin nuptial. Matth., viir, 11-12 ; xxii, 1 sq. ; XXV, 1 sq. ; Luc, xiv, 16 sq. Nous savons aussi que le Christ et ses disciples prirent leur nourriture en commun et nous sommes certains que ces repas devaient avoir un caractère religieux : les Juifs pieux ne mangeaient pas sans avoir prié : le Christ a dû les imiler. Dans les récits de hi multiplication des pains, Marc, VI, 41, etc., et de la rencontre d’Iimmaùs, figure la bénédiction. On peut admettre que l’eucliarislic est un banquet messianique (elle n’est pourtant pas tout le royaume), mais il faut ajouter qu’il s’y trouve un élément dont les prophéties de l’Ancien Testament et dont les paraboles de l'Évangile ne permettent pas à elles seules de soupçonner l’existence, la réalité du corps et du sang de Jésus. Les rationalistes
même, qui voient dans les faits de l’hisLoire évangélique des événements inventés ou modifiés pour que les prophéties soient réalisées, n’auraient pas le clroit de dire que l’eucharisie a été imaginée pour ce motif : tant est grande, ici, la distance qui sépare les figures et les promesses de la réahté. Les repas du Seigneur étaient tous précédés de la prière, on ne saurait conclure avec Renan que Jésus fit à la cène ce qu’il avait toujours fait et pas davantage : il a pu accomplir un jour ce qu’il n’avait jamais accompU auparavant et des documents indéniables attestent qu’il l’a fait.
C’est encore la même observation qu’appelle l’examen des repas funéraires juifs : l’eucharistie peut être considérée comme un festin commémoratif de la mort du Seigneur, mais elle est autre chose. En payant sa dîme, risraéUte devait déclarer qu’il n’en avait rien soustrait pour le manger pendant son deuil, rien donné à l’occasion d’un mort. Deut., xxvi, 14. La multitude qui entend l'élégie de David sur Abner est peutêtre réunie pour le repas funèbre, II Reg., iii, 32, 35 ; Jérémie, xvi, 7, décrit les rites de cet acte : il y a fraction du pain et présentation d’une coupe. Le prophète dit de ses compatriotes châtiés :
On ne leur rompra point le pain du deuil Pour les consoler au sujet d’un mort ;
Et on ne leur offrira pas la coupe de consolation Pour un père et pour une mère.
Ézéchiel parle aussi de pain de consolation, xxiv, 17, 22, et Osée, ix, 4, du pain de deuil. Le vieux Tobie recommande à son fils de répandre ses pains sur la sépulture des justes. Tob., iv, 17, Le rite n’avait d’ailleurs aucun caractère sacrificiel. Lagrange, Études sur les religions sémitiques, Paris, 1903, p. 287289. Il est permis de penser que l’usage du banquet funéraire chez les Juifs facilita la réitération de la cène, d’admettre que Jésus, en instituant l’eucharistie, l’accréditait à l’aide d’une institution reçue, enfin que plusieurs chrétiens en la célébrant fêtaient le souvenir de la mort du Seigneur et se consolaient de son absence. Mais l’originalité du nouveau festin reste tout entière ; le rite antique n’explique pas pourquoi Jésus prononça les mots : « Ceci est mon corps, ceci est mon sang. »
Il faut en dire autant des repas qui suivaient certains sacrifices et faisaient participer à la victime. Le témoignage de Paul oblige à les rapprocher de la cène chrétienne. Mais pour expliquer l’origine du rite qui met le fidèle en communion avec le corps de Jésus immolé sur la croix, deux hypothèses sont possibles. Ou bien des fidèles ont voulu christianiser l’usage juif et, pour cette raison, ils ont inventé l’eucharistie ; ou bien, c’est le Christ lui-même qui, réalisant les figures, s’est présenté comme la victime et a offert aux hommes sa chair et son sang sacrifiés. La première supposition ne repose sur aucune preuve. La seconde s’appuie sur des documents irnfutables. Le choix ne saurait être douteux.
Il est un autre rite mosaïque qui est en relation plus étroite encore avec la cène, c’est la Pâque. La plupart des exégètes et des critiques de toute école croient que Jésus a institué la cène au cours d’un véritable repas pascal : il faut reconnaître pourtant que cette thèse est contestée par certains érudils. Cf. lîerning, op. cit., p. 207, 222. L’apôtre montre dans la victime de la croix l’agneau immolé pour nous. 1 Cor., v, 7. Cette analogie a pu aider les chrétiens d’origine Juive à bien accueillir l’eucharistie, leur suggérer l’idée qu’elle instituait une Pâque nouvelle. Hickcll, Messe und Pasrha, Mayence, 1872, a essayé de démontrer que la plus ancienne liturgie est celle des Constitutions apostoliques, I. 11, VIII. et que dans cet ouvrage Vordo missw est calqué sur celui du rituel de la Pâque. m
EUCHARISTIE D’APRES LA SAINTE ÉCRITURE
4112
Plusieurs savants ont adopté cette opinion. Dom Leclercq est disposé à croire que, si les actes de la cérénTonie juive ont été délaissés, des formules ont été recueillies et ont formé la trame primitive du sacrifice eucharistique. Dictionnaire d’archéologie chrétienne et de liturgie, art. Agapes, t. i, col. 780. Cf. Cabrol, Les origines liturgiques, Paris, 1906, p. 328. Si on accepte ces conclusions, on fait la part aussi large que possible, plus large même que ne l’admettent beaucoup de critiques, à rinfiuence du rite juif sur la cène clirétienne. Aller plus loin est impossible. Si l’eucharislie n’était qu’une contrefaçon chrétienne de la Pàquc, clle n’aurait été célébrée qu’une fois l’an. Dans les jours qui suivirent la Pentecôte, moins de deux mois après l’institution, la fraction du pain n’aurait pas été fréquemment accomplie. D’ailleurs, « en dehors du jour qui lui était attribué, le souper pascal perdait toute signification et la manducation de l’agneau, du charoseth et des herbes amères eût été quelque chose d’analogue tout au plus à une messe blanche ; « un Juif ne se la fût pas permise et des milliers de convertis n’auraient pas eu assez de liberté d’esprit pour consentir à une cérémonie si étrangement contraire aux idées recuis. Leclercq, loc. cit. Les mets de la Pâque n’apparaissent plus sur la table chrétienne ; et les fidèles de la religion nouvelle entendent des paroles ignorées des Juifs, paroles qui semblent essentielles puisque seules elles sont rapportées par les écrivains du Nouveau Testament. Enfin, si on a cru découvrir les premiers linéaments de la messe dans les formes rituelles juives, « il n’en est pas moins vrai, dit dom Cabrol, que ces éléments anciens sont revêtus d’un sens si nouveau, qu’on peut ies considérer vraiment comme une création. » Les origines liturgiques, p. 139. De même, M. Duchesne, Origines du culte chrétien, 4e édit., Paris, 1908, p. 48, voit dans la cène ou repas sacré un des deux éléments nouveaux dans lesquels réside l’originalité de la liturgie chrétienne. Plusieurs érudits contestent même énergiquement la thèse de Bickell, par exemple, Drews, art. Eucharistie, dans Realeneyklopâdie fiir protestantische Théologie und Kirche, 3e édit., t. v, p. 563, et les liturgistes qui, comme dom Cabrol, op. cit., p. 330, ne la rejettent pas complètement, adressent à ce système de nombreuses critiques et croient constater même dans les formules et les rites secondaires empruntés une telle différence avec les usages juifs qu’ils l’attribuent à une réaction contre la cérémonie mosaïque, à un désir de faire entendre aux fidèles que l’ancienne loi avait disparu et de les empêcher de prendre le change, de se tromper sur le sens véritable de la cène chrétienne.
Si la Pâque juive n’a qu’un rapport lointain avec l’eucharistie, ne doit-on pas attribuer une influence plus grande à un autre rite, le kiddûsl Avant de répondre à la question, il faut rappeler exactement ce qu’était cette cérémonie, beaucoup moins connue. Elle a lieu au commencement du sabbat ou des jours de fête, pour les sanctifier. Le soir, donc, après le coucher du soleil, soit à la synagogue, soit plus régulièrement à la maison, le père de famiile prend en main une coupe remplie de vin. Après avoir récité d’ordinaire les versets 1-3 du ch. ii de la Genèse, il la bénit, en disant : « Sois loué. Éternel, notre Dieu, roi de l’univers, qui as créé le fruit de la vigne. » Puis il bénit la fête : « Sois loué, Éternel, notre Dieu qui nous as sanctifiés par tes préceptes, qui nous as agréés pour ton peuple et qui, dans ton amour, nous as donné le saint jour du sabbat, en commémoraison de la création. Ce jour est la première des solennités ; elle nous rappelle que tu nous as fait sortir del’Égypte, que c’est nous que tu as choisis et sanctifiés au milieu de tous les peuples et dans ton amour tu nous as donné en héritage le saint jour du sabbat. Sois loué. Éternel,
qui as sanctifié le sabbat. » Puis le maître de la maison boit à la coupe, la fait passer à sa femme et à ses enfants. Telle est la cérémonie, comme l’a bien montré M. Mangenot, Les Évangiles synoptiques, Paris, 1911, p. 435-111, d’après les témoignages tajmudiques et les explications des rabbins ; son opinion concorde avec celle de M. Moïse Schwab et du rédacteur de l’article Kiddûsch, dans The Jevish encyclopedia, t. vii, p. 482-484. Voir aussi Klein, dans la Zeilschrift fiir die neulestamenlliche Wissenscha/t, 1908 ; Lagrange, Évangile selon saint Marc, p. 335-336.
Un certain nombre de critiques de diverses écoles, pensant qu’il est impossible de faire de la cène du Christ un festin pascal, ont conclu qu’elle avait été célébrée au cours d’un kiddûs, c’est encore une transposition chrétienne de ce repas qu’ils croient découvrir dans la Didaché, ix, x (Spitta, Drews, Foxley, Funk, Box, Batiffol, Rauschen, Sanday, Drummond, Loisy, Dufourcq, J. Weiss). Voir Mangenot, op. cit., p. 442-461. Mais d’une part, il n’est pas démontré que le dernier repas de Jésus n’a pas été un festin pascal ; d’autre part, les érudits qui reconnaissent dans la cène un simple kiddûs, supposent à tort qu’au cours de cette cérémonie juive, il y avait une bénédiction du pain et le lavement des mains. Comme le montre M. Mangenot, op. cit., p. 464, on pourrait admettre que la première coupe du récit de Luc était celle de kiddûs, autrement dit la première du repas pascal qui aurait ensuite continué. Ce qui est incontestable, c’est que les paroles de Jésus sur le pain : « Ceci est mon corps, » sur le vin : « Ceci est mon sang 1) n’ont rien de commun avec les prières du kiddûs. La célébration hebdomadaire de cette cérémonie a-t-elle influé sur celle de l’eucharistie ? C’est possible, il faut noter pourtant que le rite juif était accompli au début du sabbat, nous dirions le vendredi soir, et que la fête chrétienne se célébrait le jour du Seigneur, ou dans la nuit du samedi au dimanche. Les prières du kiddûs ressemblent-elles à celle de la Didachél Qu’on l’admette si on le croit démontré. Mais cette action du rituel juif sur le formulaire chrétien serait postérieure à la formation des récits évangéliques et de la narration de saint Paul sur l’institution de l’eucharistie. L’originalité de l’acte de Jésus demeure entière.
Inutile d’insister sur les autres usages qui ont été rapprochés de la cène : banquets sacrés des esséniens, festins, d’ailleurs sans caractère religieux spécial, des pèlerins juifs pendant leur séjour à Jérusalem, réunions de lectures et de prières, avec banquets collectifs, des colonies juives de la Diaspora. Dans aucune de ces fêtes, on ne découvre ce qui caractérise le dernier repas de Jésus, les mots : « Ceci est mon corps ; ceci est mon sang ; » dans toutes, on aperçoit des éléments qui n’apparaissent pas à la dernière cène. Ce plus et ce moins inexpliqués constituent son caractère unique et sont précisément l’eucharistie.
Tout ce qu’on peut accorder, c’est que les institutions juives ont pu préparer ou faciliter l’acceptation en certains milieux de la cérémonie chrétienne, exercer quelque influence sur les rites et formules secondaires dans lesquelles on encadra avec le rite les formules caractéristiques et essentielles. Encore, cette action, qui paraît vraisemblable, ne peut-elle en fait qu’être soupçonnée : les preuves, les documents qui la démontreraient d’une manière péremptoire font défaut.
c. L’eucharistie n’est pas un emprunt fait au paganisme. — Pour le démontrer, il est nécessaire de bien déterminer la question. Nous ne nous demandons pas si certains convertis du paganisme étaient portés à voir dans la cène l’équivalent de mystères auxquels ils avaient déjà pris part, avant leur passage à la
vraie foi et si cette circonstance ne leur rendit pas plus aisée l’acceptation du banquet chrétien. Quelques communautés, plusieurs fidèles ne tentèrent-ils pas de surcharger de compléments profanes et empruntés à d’autres religions le rite eucharistique ? Le vocabulaire religieux, le rituel des Grecs et des Orientaux ne déteignirent-ils pas sur le vocabulaire, le rituel des chrétiens sans modifier les doctrines ? Autant de questions que nous n’avons pas le droit de poser ici. Nous cherchons si la cène chrétienne est une reproduction d’une cérémonie païenne, si les mots : " Ceci est mon corps, ceci est mon sang » sont empruntés à une autre religion, si l’idée de la communion à la personne du Christ ne remonte pas à Jésus, mais à la fable.
Aussi le catholique ne doit-il pas s’inquiéter si on lui démontre que certains repas rehgieux antiques doivent être rapprochés des assemblées chrétiennes. Les sociétaires des confréries grecques se réunissaient et, à certains jours de fête, prenaient en commun un repas amical empreint d’une grande cordialité, l’égalité y régnait, les femmes étaient admises, chacun apportait sa quote-part. Leclercq, Dictionnaire d’archéologie chrétienne, art. Agapes, t. i, col. 790. Bien que proscrits par Auguste, à moins qu’ils ne soient exclusivement funéraires, les collegia subsistaient dans les premiers siècles chrétiens, soit secrètement, soit en vertu de tolérances administratives, tacites ou expresses. On a le droit de penser que ces réunions favorisèrent l’institution des assemblées chrétiennes ; mais ce qui leur fut redevable, sinon de son origine, du moins de son développement, ce fut surtout l’agape où les fidèles pouvaient converser, manger, prier ensemble ; où ils trouvaient « un objet de tendresse et un sujet de consolation, des frères et des réunions, » l’élan, la vie commune et l’enthousiasme. Leclercq, lac. cit., col. 791. La consécration du pain et du vin n’a aucun équivalent dans ces banquets des éranes et des thiases, dans lesquels le sentiment religieux n’apparaît guère ou du moins n’est pas profond.
Au contraire, l’eucharistie proprement dite peut être rapprochée du repas funéraire en usage chez la plupart des peuples anciens, dès la plus haute antiquité. 11 était en vigueur au début de notre ère dans un grand nombre de pays méditerranéens où furent établies des colonies chrétiennes, en Italie, Grèce, Asie Mineure, Palestine, Afrique, Egypte. Les Juifs, nous l’avons vii, avaient une coutume semblable. Jésus prescrivit qu’on n’omît pas de lui accorder un souvenir postimme. Dans le dernier repas qu’il prit avec sa vraie famille, il dit : « Faites ceci, c’est-à-dire renouvelez ce repas en mémoire de moi. Toutes les fois que vous boirez cette coupe, faites-le en mon souvenir. » Dans saint Paul, le caractère funéraire de la cène est fortement accusé : « Toutes les fois que vous mangez ce pain et que vous buvez ce calice, vous annoncez (ou annoncez ) la mort du Scignenr, jusqu’à ce qu’il vienne. » Le banquet funèbre, banquet non seulement pieux mais joyeux, car il rappelle la résurrection, est choisi pour grouper ceux qui sont fidèles au (>hrist. Là se borne l’analogie. Dans le monde païcn, à l’origine les survivants offraient au défunt des vivres pour son usage personnel et exclusif ; filus tard, ils prirent un copieux repas sur son tombeau ; enfin, le rite se confondit parfois avec les ban((uets célébrés en l’honneur des dieux. Ici, rien de tel ; pas plus que celui des.Juifs, le festin funèbre des païens n’explique l’absorption du corps et du sang de Jésus. A la cène chrétienne « se passèrent des choses d’une nouveauté vraiment divine et qui ne ressemblent à aucun des rites de l’antique banquet funèbre. - Leclercq, lor. cit., col. 77.’)-7 « l, 843-844.
Certains critiques n’ont pas reculé devant la tentation de découvrir l’origine de la communion chré tienne elle-même dans des cérémonies païennes. Ils ont observé que, toujours, partout l’homme éprouve le besoin d’entrer en relation avec les dieux. Ils rappellent que le repas est l’acte religieux par excellence, partagé entre l’homme et les êtres supérieurs, présidé par la divinité. Ils insistent en particulier sur certains banquets, ceux des mystères qui introduisent dans une sphère supraterrestre, ceux des sacrifices qui scellent une alliance avec la divinité. L’homme, dans beaucoup de religions, n’est pas seulement le convive des dieux, il reçoit d’eux les mets du repas. On constate l’existence d’aliments surnaturels capables d’opérer des effets merveilleux, de conférer l’immortalité. Enfin, le croyant consomme la divinité elle-même ; il se nourrit de son totem ; il mange un objet, parfois un être vivant, un homme consacré aux Immortels et qui est ainsi leur substitut, une offrande tout imprégnée de la substance même du dieu.
Ces constatations faites, certains critiques essaient d’exphquer l’origine de l’eucharistie par une loi générale du développement des religions. Il y a, disent-ils, quelque chose de semblable dans l’évolution de tous les cultes. Si, en dehors de tout contact, on peut constater entre deux usages religieux une véritable analogie, on doit conclure qu’il y a là deux applications d’une même loi, deux cas où elle se vérifie. Il en serait ainsi dans l’espèce. Tout culte suppose un besoin d’entrer en rapport avec la divinité. Dans toute religion, cette relation s’étabht par le repas ; dans toutes, à un moment déterminé, l’idée de la manducation du dieu apparaît. La communion chrétienne devait fatalement être imaginée, elle correspond aux communions païennes.
Comme l’observe un critique non catholique, <c s’il est vrai qu’il y a quelque chose de commun dans le développement des diverses religions, il ne faut pas méconnaître ce qu’il y a d’original dans chacune d’elles, et, d’une manière plus particulière, dans la religion chrétienne. Le développement du christianisme a eu quelque chose de spontané et d’individuel, il a été spécifiquement différent du développement des autres religions et c’est se condamner à no pas pouvoir saisir ce qu’il y a de plus caractéristique en lui que de vouloir l’expliquer par les lois générales du développement de la religion. » Goguel, op. cit., j). 28. Le même auteur ajoute : « Le moment où l’on pourra » appliquer cette méthode « n’est pas encore arrivé, sitant est qu’il doit jamais venir. L’état actuel de la science des religions n’est pas tel qu’on puisse songer à établir une théorie de la communion par le repas. » Op. cit., p. 294.
Tout culte met en contact avec la divinité : on ne peut en être surpris, tel est, en effet, le but de la religion. Est-ce un pur hasard qui fait apparaître dans divers pays, à des époques éloignées, le repas de communion plus ou moins lié au sacrifice, ou est-ce " une force interne qui pousse la religion à s’exprimer dans un repas ? » On peut admettre cette dernière hypothèse. L’homme essaie de prendre contact avec la divinité comme il prend contact avec ses semblables, en lui parlant, en lui offrant des dons, en lui demandant des faveurs, en s’asseyant à la même table. Hicn d’étonnant s’il a voulu faire plus, s’il a désiré s’i lever au-dessus de lui-même, et si, pour atteindre ce but, il a cru devoir consommer quel<iue chose de divin. Que doit-on conclure ? Qu’il y a une lui contraignant toute religion à posséder une communion, et que l’eucharistie est un phénomène naturel ? C’est une hypothèse, celle de certaines criliqucs. Que Jésus-Christ, connaissant à merveille les besoins impérieux de l’âme humaine, a voulu, dans sa miséricordieuse tendresse, lui offrir la plus inconcevable et la plus précieuse satisfaction, que la communion au corps et au sang d’un Honmic
Dieu est en harmonie avec nos plus audacieuses aspi rations et nos plus pressants besoins ? C’est une autre hypothèse, celle des catholiques. Quelle est la bonne ? Tout historien impartial répondra : celle qui est d’accord avec les documents. Or le Nouveau Testament fait instituer par Jésus l’eucharistie ; et au contraire, aucun témoignage ne permet d’attribuer à ce rite une origine naturelle. Vouloir, malgré cette constatation, expliquer la cène par l’histoire des religions, ce serait étudier la législation d’Athènes d’après le code d’Hammourabi, les conquêtes de Rome d’après celles d’Alexandre, la civilisation égyptienne d’après celle des Aztèques ou des Incas. Il n’y a aucun motif de traiter les religions autrement que les diverses institutions sociales. L’historien se défie des lois générales, il n’en connaît guère, il ne leur sacrifie jamais les textes ou les faits.
Encore faut-il, s’il croit pouvoir ériger un principe universel et l’appliquer à divers cas, que ces cas soient vraiment semblables. Or, que peut-on comparer à la communion chrétienne ? La consommation d’un mets ou d’un élixir qui rajeunit l’homme et lui confère la vie éternelle, l’absorption de lait d’une déesse, de l’esprit du blé ou du viii, la manducation d’un animal totem, ici kangourou, ailleurs poisson, ours, bélier, bœuf, bouc ; un horrible festin de victimes humaines, la participation au nectar divin et déifiant, soma hindou, haoma mazdéen. Peut-on assimiler tous ces rites entre eux pour dégager de leur étude une loi générale ? A-t-on surtout le droit de mettre en parallèle avec eux l’eucharistie, sacrement qui est présenté comme le corps et le sang d’un Homme-Dieu sous les apparences du pain et du viii, repas appelé à produire des effets spirituels en ceux qui dans de saintes dispositions le reçoivent, cérémonie destinée à rappeler et à réitérer le sacrifice offert au Dieu unique pour la salut du monde par son propre Fils ? L’historien qui ne croit pas à la divinité du christianisme est obUgé de reconnaître la singularité unique du rite chrétien, sa transcendance et sa puissante action. Pour lui, fût-il incroyant, il y a donc des différences capitales, essentielles, entre l’eucharistie et les communions païennes, différences qu’il n’a pas le droit de néghger. Pour déterminer la composition d’un remède proposé par un savant médecin qui en offre lui-même la formule, on ne sera pas tenté de rechercher quelles sont les drogues utiUsées par les sorciers d’une vingtaine de pays sauvages et de déclarer, à cause d’une loi générale, qu’en dépit des apparences et malgré le témoignage de l’inventeur, malgré les faits, tous ces médicaments ont même origine, même vertu.
Une autre hypothèse doit être envisagée : le christianisme naissant n’a-t-il pas emprunté la communion à une des religions du monde antique ? Comme l’observe Goguel, la ressemblance des rites ne suffit pas à prouver l’influence d’une religion sur une autre. On trouve des usages identiques dans des cultes qui n’ont pas été en contact. Des analogies internes ne suffisent pas à démontrer un emprunt. Cette règle de critique historique obhge déjà à repousser diverses hypothèses qui ont été proposées. Leur seul énoncé d’ailleurs met en lumière leur insuffisance.
Selon Percy Gardner, op. cit., p. 18 sq. (voir aussi Pfleiderer, Das Urchristentum, seine Schriften und Lehren, BerUn, 1902, p. 259 sq.), pendant que Paul était à Corinthe, on dut célébrer non loin de là, à Eleusis, les mystères de Déméter. La partie principale était probablement un repas sacré qui mettait en communion avec les dieux. L’apôtre ne put entendre parler de ces fêtes sans être ému. Il se persuada à lui-même qu’il avait reçu du Seigneur, dans une vision, l’ordre d’introduire dans les communautés chrétiennes des mystères semblables à ceux d’Eleusis. Et c’est
ainsi qu’il imagina son récit de la cène ; la narration passa dans les trois Synoptiques, le rite dans toutes les églises. Il y a là un tissu serré d’hypotlièses gratuites et invraisemblables. « Du repas sacré d’Eleusis, dans lequel les initiés participaient et au moyen duquel ils entraient en communion avec les dieux, nous ne savons rien. » Anricli, Das antike Mysterienwesen in seineni Einfluss auf das Christentun, Gœttingue, 1894, p. 111. Voir, sur les mystères d’Eleusis, Chantepie de la Saussaye, Manuel d’histoire des religions, trad. franc., Paris, 1904, p. 558 sq. ; Foucart, Recherches sur l’origine et la nature des mystères d’Eleusis, Paris, 1895. Et il a été démontré que la narration de saint Paul n’a rien d’une hallucination ; il est certain que les témoignages des Synoptiques ne sont pas des décalques de l’Épître aux Corinthiens. Aussi Percy Gardner a-t-il dû abandonner sa propre théorie qu’il déclare intenable. Voir la réfutation dans Frankland, The early cucharist, Londres, 1902, p. 120-124.
L’aventure profita quelque peu. Dans la suite, des critiques osèrent encore parler d’une action de la pensée grecque, mais ils se gardèrent ou de préciser ou de présenter des affirmations absolues. Heitmûller, op. cit., fit des rapprochements entre la communion chrétienne d’une part, et des traits de la religion des Aztèques, de celle des Bédouins qui vivaient au Sinaï vers l’an 400, du culte rendu en Thrace à Dionysios Sabazios, et du mithriacisme. Seule, cette dernière comparaison mérite quelque attention. Gunkel, Zur religionsgeschichtlichen Verstàndniss des neuen Testaments, Gœttingue, 1903, p. 83 sq., pense à une influence égyptienne. Loisy, op. cit., t. ii, p. 541, croit pouvoir dire que Paul avait ébauché sa synthèse sous l’influence des idées connexes de sacrifice et de communion qui régnaient dans le monde ancien. O. Holtzmann, op. cit., p. 107, soutint que l’apôtre, par sa conception de l’eucharistie, avait introduit dans le christianisme « une tranche de paganisme. » Reitzenstein, Die hellenistichen Mysterienreligionen, Leipzig et Berlin, 1910, p. 50-51, qui pense que saint Paul a connu les reUgions hellénistiques et leur a emprunté différents points de sa doctrine, prétend bien que l’apôtre a transformé le récit primitif de l’institution eucharistique, transformant la cène en un mystère par l’ordre de réitérer le repas et indiquant que cette réitération doit se faire en souvenir du Seigneur. Toutefois, il n’admet pas que Paul ait donné à ce banquet la signification d’un simple festin commémoratif, pareil aux repas que les Grecs célébraient en souvenir de leurs morts. L’apôtre en fait un sacrement, une communion mystique avec le Seigneur. Reitzenstein compare cette pensée à celle que présente un texte magique à peu près contemporain de Paul : Osiris y donne son sang à boire dans une coupe à Isis et à Horus, pour qu’ils ne l’oublient pas après sa mort, mais qu’ils le cherchent en se lamentant et dans une grande impatience de le retrouver jusqu’à ce que, revenu à la vie, il se réunisse de nouveau à eux. Boire le sang, dans la magie amoureuse et dans les contrats d’alhance de beaucoup de peuples, crée un lien magique inviolable entre l’âme de ceux qui font cet acte. Les chrétiens, en buvant le sang du Seigneur, ne pouvaient oublier sa mort, devaient parler de lui, non pas sans doute pour le pleurer jusqu’à ce qu’il revienne et se réunisse à eux. Mais aux yeux de Reitzenstein, ce rapport est accidentel et ne peut fournir aucun renseignement sur le caractère mystérieux de l’eucharistie chrétienne. Il n’y a entre elle et les mystères païens qu’une simple allusion, qu’un rapprochement possible. Goguel, op. cit., p. 188, admet, lui aussi, une influence païenne, mais reste dans le vague. » On vou
drait, ajoute-t-il, préciser davantage, dire où et quand et dans quelles circonstances la conception religieuse grecque a agi sur Paul. Nous connaissons trop mal l’histoire des contacts de Paul avec l’hellénisme pour qu’il soit possible de le faire. Il n’est d’ailleurs pas certain que l’influence que nous soupçonnons ait agi à un moment bien défini et ait une origine précise. L’apôtre Paul est bien trop hostile au paganisme en général pour qu’on puisse admettre qu’il ait subi l’influence d’un culte païen particulier, tandis que rien n’empêche de penser qu’il se soit assimilé d’une manière toute spontanée l’idée de sacrement qui faisait partie de l’atmosphère intellectuelle de l’hellénisme. »
De telles affirmations portent en elles-mêmes les traces de leur faiblesse : l’influence s’exerce on ne sait quand, où, par qui, comment : aucune preuve positive n’est apportée. Il s’agit d’une action latente et inaperçue. Ce n’est pas une conception déterminée qui a agi, c’est une atmosphère ; ce sont les idées régnantes ; on peut essayer un rapprochement, on ne découvre pas une cause proprement dite. Il y a tendance du rite chrétien à des assimilations païennes. Des assertions aussi vagues ne peuvent être discutées : elles sont trop imprécises pour qu’on puisse les saisir. Mais elles ne reposent, par hypothèse, sur aucun argument positif, elles sont gratuites. Aussi les deux spécialistes peut-être les plus autorisés parmi les critiques indépendants, Clemen, Religionsgeschichlliche Erklârung des Neuen Testaments, Giessen, 1909, p. 185-207, et Anrich, op. cit., p. 110 sq., se refusent à admettre cette prétendue influence de l’hellénisme. Le dernier écrit : « La conception de Paul et celle de Jean (à plus forte raison celle des Synoptiques ; l’auteur ne juge pas même à propos de les défendre du soupçon) dans ce qu’elles ont d’essentiel ne peuvent être regardées que | comme des créations originales du génie chrétien sur le fond du judaïsme authentique. » L’auteur accorde tout au plus que ces deux premières ont subi l’influence de la pensée grecque « d’une manière secondaire. » La théorie qui expliquerait par une action de ce genre leurs vues sur le baptême et l’eucharistie « manque de base. » L’idée de saint Paul s’harmonise avec sa synthèse religieuse.
Mais, objecte Goguel, op. cit., p. 187-188, l’apôtre établit un parallèle entre la cène cliréticnne et les sacrifices païens, il y a donc entre les deux rites « une affinité profonde. » S’il n’en était pas ainsi, l’argument que saint Paul tire de cette analogie « n’aurait pas de base. » Il est facile de répondre que l’Épîlre aux Corinthiens distingue avec soin les deux institutions. De même, elle compare la communion aux sacrifices juifs : est-ce à dire qu’ils sont identiques ou qu’ils aient même origine, d’après saint Paul ? Pour lui, la table du Seigneur n’est pas la table des démons chargée d’un mets nouveau. Il a en abomination l’idolâtrie. Il s’élève avec la plus grande vigueur contre la tentation d’unir au repas du (Christ des habitudes qui rappelaient trop bien les usages des banquets païens. Dans tout le développement, il n’instruit, ne proteste, ne blâme que pour mettre en garde contre les dangers que courait sur le sol grec le mystère chrétien. Il parle avec une extrême sévérité, il veut empêcher la profanation du rite et l’altération des souvenirs traditionnels. Pourtant, l’abus qu’il co’mbat n’atteint pas l’eucharistie proprement dite, mais le repas qui l’accompagne ; la cérémonie religieuse elle-même n’est pas en péril d’être complétée ou supplantée par une cérémonie païenne ; mais les convenances, la modération sont violées. Si ces fautes indignent l’apôtre, est-il possible d’admettre qu’il ait emprunté à des mythes abhorrés ses théories du sacrement, de l’eucharistie,
du sacrifice, de la rédemption, c’est-à-dire quelques-unes des conceptions fondamentales de sa doctrine ?
C’était d’ailleurs inutile et impossible. Ce recours au paganisme était superflu. La notion de sacrifice est une idée juive. L’idée de l’expiation n’est pas ignorée d’Israël. La promesse d’un banquet messianique avait été faite et retenue. Le concept d’alliance entre les fidèles et Dieu était le fond même de l’antique religion de Paul. Le sacrifice, croyait-on, faisait participer à l’autel de Jahvé, permettait de manger et de boire avec joie devant lui, créait une union par le sang. Continuellement, dans tous ses écrits, l’apôtre fait allusion ou appel aux rites mosaïques, aux événements, aux personnes de l’histoire juive. Il met en rapport l’immolation de Jésus avec les sacrifices d’Israël, avec l’antique alliance, avec la manducation de l’agneau pascal. Mais, dit Goguel, loc. cit., « si [dans l’Ancien Testament] les victimes sont des objets sacrés, elles ne sont pas comme le corps et le sang du Christ, des objets divins. » Peu importe. Si Paul admet que Jésus s’est immolé pour nous, ses conceptions juives l’autorisent à penser que nous participons à la chair du Christ comme à celle de notre victime expiatoire. Pourquoi veut-on d’ailleurs qu’il n’y ait rien de nouveau dans le christianisme ? Tout ce qui s’y trouve doit-il être legs du judaïsme ou emprunt au paganisme ? La religion de Paul serait-elle la seule qui ne pourrait être originale ? Jésus, l’apôtre, n’ont-ils pas pu émettre quelque idée neuve ; lorsqu’on croit en apercevoir une, doit-on récuser immédiatement les témoignages qui la leur attribuent expressément et conclure qu’elle dérive d’une autre religion ? Les critiques qui raisonnent ainsi devraient démontrer qu’il était interdit au Christ et ; ses disciples d’avoir des pensées personneUes.
Ils sont obligés d’indiquer aussi où fut prise la doctrine qu’ils se refusent à faire remonter aux chrétiens. La tâche est impossible. Les ressemblances que l’on constate n’aflectent que l’extérieur des rites, elles sont superficielles. Nous sommes loin d’Osiris, d’Horus et d’Isis : personne ne le niera. Dans les Synoptiques et en saint Paul, la cène a pour cause l’amour de Jésus, pour effet la sainteté du fidèle : le rite n’a rien de magique. Pour y participer, il faut être pur, et si on s’en approche, on le devient davantage. La " catliarique » grecque se proposait de délivrer le fidèle moins du mal moral que des puissances mauvaises dont il était entouré. L’orphisme veut purifier l’homme, mais en l’alïranchissant du corps. Les initiations saintes et les prescriptions morales tendent à libérer l’âme des influences titaniques qu’elle subit en raison de son union au corps et à l’unir à Dionysos d’où elle vient et vers qui elle retourne ; ces cérémonies d’une religion panthéiste et dualiste ressemblent aussi peu que possible aux sacrements chrétiens.
L’n seul rapprochement peut attirer un instant l’attention. Il a déjà été fait par saint Justin et parTertullicn. « Dans l’office mazdéen, dit Franz Cumonl, Les mystères de Mithra, Paris, 1902, p. 13 : 5. le célébrant consacrait des pains et de l’eau qu’il mêlait au jus capiteux du liaonuj préj^aré par lui et il consommait ces nliiuents au cours de son sacrilice. Ces antiques usages s’étaient conservés dans les initiations mithriaques ; seulement au haoma, plante inconnue en Occident, on avait substitué le jus de la vigne. On plaçait devant le myslc un pain et une coupe remplie d’eau sur latjuelle le prêtre prononçait les formules sacrées. Cette oblation du pain et de l’eau à laquelle on mêlait sans doute ensuite du vin… n’était accordée qu’après un long noviciat. II est probable que seuls les initiés qui avaient atteint le grade de « lions » y étaient admis… Ces agapes sont évidemment la commémoration rituelle du festin que
Mithra avait céK-bré avec Sol avant son ascension. On attendait de ce banquet mystique, surtout de l’absorption du vin consacré, des effets surnaturels : la liqueur enivrante ne donnait pas seulement la vigueur du corps et la prospérité matérielle, mais la sagesse de l’esprit ; elle communiquait au néopliyte la force de combattre les esprits malfaisants ; bien plus, elle lui conférait, comme à son dieu, une immortalité glorieuse. »
Après avoir, sous une forme générale, posé la question : le christianisme a-t-il imité le mithriacisme ou vice versai Franz Cumont répond, op. cit., p. 163 : « Nous ne pouvons nous flatter de trancher une question qui divisait les contemporains et qui restera sans doute toujours insoluble. Des ressemblances ne supposent point nécessairement une imitation. » Et essayant d’établir une liste d’emprunts, il n’y porte pas l’eucharistie. Si d’ailleurs il y a quelques similitudes apparentes, il ne faut pas se faire illusion. Les deux traits essentiels de la doctrine eucharistique : présence réelle du corps et du sang du Christ, lien du repas à la passion et à la mort sur la croix n’ont aucun équivalent dans la conception mithriaque. Les rites ne sont pas identiques. Où est l’équivalent de ce que nous constatons, dans les plus anciennes liturgies, dans la Didachc, ou même dans la fraction des pains à Troas. Les ressemblances peuvent s’expliquer : dans les deux cas, il y a un de ces banquets funéraires en usage chez les anciens et où figuraient souvent du pain et du viii, ce sont d’ailleurs les éléments essentiels de tout repas. S’il y a quelque analogie entre les effets de la communion mithriaque et ceux de l’eucharistie, c’est que toutes les religions promettent des avantages pour le corps ou pour l’âme, sinon pour les deux. Mais le don du corps et du sang du Dieu n’est pas accordé par le rite païen. Au contraire, les premiers témoins de la cène ne disent pas qu’elle assure « la vigueur du corps, la prospérité matérielle ; » ils ne parlent pas du don de sagesse intellectuelle, de la puissance contre les esprits malfaisants. Saint Jean enregistre la promesse de l’immortalité, mais sous une forme judéo-chrétienne : le communiant ressuscitera. Sur les dispositions morales du communiant, sur le mode d’efficacité du rite, sur la forme de la consécration, on relève la plus radicale opposition.
Ainsi s’évanouit le seul espoir que pouvait avoir l’historien de découvrir un prototype païen de l’eucliaristie : ce prototype n’existe pas.
4° Conclusion.
a prononcé les mots : « Ceci est mon corps » sur du pain. Il a dit sur du vin des paroles attestant que la coupe contenait son sang et que ce sang était celui de l’alliance. Il a ordonné de réitérer ce rite en mémoire de lui.
La cène chrétienne contient donc et confère sous les dehors du pain et du vin le corps et le sang du Christ. S’il est une vérité dûment établie par l’Écriture, c’est celle-là.
L’exactitude de cette interprétation est enseignée par le concile de Trente, sess. xiir, c. i, ii, par le magistère ordinaire de l’Église et par le décret Lamentabili, dont la proposition 45= condamne l’erreur suivante : « Tout n’est pas à entendre historiquement dans le récit de l’institution de l’eucliaristie de Paul. I Cor., XI, 23-25. »
Prises à la lettre, les paroles de Jésus fournissent la doctrine de la transsubstantiation : ce qu’il présente est son corps, son sang ; ce n’est donc plus du pain, ni du vin. Si la formule produit la présence réelle, elle opère ce qu’elle signifie, et s’il en est ainsi, le pain est changé au corps du Ciirist. Le concept de transsubstantiation n’est que la trans cription pliilosophique de la phrase du Christ : Cec’est mon corps 1 Lebreton, op. cit., col. l.")3.
I. OivnAGES CATHOLIQLKS.
Kn dc’liors des commentaires de saint Paul ou des Ivvangilos, dos manuels ou traités sur reucharislic, des monographies sur l’agape, l’épiclèse, la communion, la mossc, des éludes de théologie historique (Simar, Die Tlieoloijie dex lieiligen Paiilus, 2’édit., Fribourg-cn-Brisgau, 188 : 5, p. 240-248 ; Prat, 7, o théologie de .saint Paul, Paris, 1898, t.i, p. 102-172 ; 1912, t. ii, p. 379."585 ; Hauschen, etc.), et de courts articles ou comptes rendus publiés dans des revues catholiques, on doit citer surtout : Wiseman, La présence réelle du corps et du.sang de Xotre.Seigneur Jésus - Clirisl dans la divine euclmristie, prouvée par l’Écriture, trad. franc., dans Aligne, Démonstrations évangéliques, Paris, 184.’5, l. xv, col. 1159-1296 ; J. Corluy, Spicilegium dogmatico-biblicum, Gand, 1884, t. ii, p. 330397 ; J. Hehn, Di> Einsel : ung des Ixeiligen Abendmahls als Beweis für die Gottheit Christi. Wurzbourg, 1900 ; W. Berning. Die Einsetzung der heiligen Eucharistie in ihrer urspriXnglichen Form nach den Berichten des h’euen Testamentes krilisch untersucht. Munster, 1901 ; P. Batiffol, Études d’histoire et de tliéologie positive, 2° série. L’eucharistie, la présence réelle et la transsubstantiation, 2’édit., Paris, 1905 ; 3’édit., 1906 ; J. Lebreton, art. Euclmristie, dans le Dictionnaire apologétique de la foi catholique, Paris,
1910, t. I, col. 1548-1567 ; Mangenot, L’eucharistie dans saint Paul, dans la Revue pratique d’apologétique, Paris,
1911, 1. xiii, p. 33-48, 203-216, 253-270 ; W. Kcch, Das Abendmalil im Neuen Testament, Munter, 1912.
II. Ouvrages non c.tholiques. — Pour les renseignements bibliographiques, voir E. Grale, Die neuesten Forschungen iiber die urchristliche Abendmahlsfeier, dans Zeitschrift fiir Théologie und Kirche, Fribourg-cn-Brisgau et Leipzig, 1895, t. v, p. 101-138 ; P. W. Schmiedel, Die neuesten Ansichten iiber den Ursprung des Abendmahls, dans Protestantische Monatshefte, Berlin, 1899, t. iii, 4, p. 125-153 ; A. Schweitzer, Das Abendmahl im Zusammenhang mit deni Lcben Jesu und der Geschichte des Urehristentums. I. Das Abendmahlsproblem auf Grund der ivissenschaftliclien For.schung des.y ;.v Jahrhunderts und der historischen Berichte, Tubingue, Leipzig, 1901 ; Goetz, Die lieutige Abendmahlsfrage in ihrer geschichtlichen Entwiclœlung, Leipzig, 1904 ; 2’édit., 1907. On trouvera des résumés utiles dans Berning, op. cit., p. 4-17 ; Goguel, op. cit., p. 2-15.
En dehors des commentaires de la sainte Écriture, des manuels et traites de théologie dogmatique ou biblique, des études de liturgie ou d’histoire ecclésiastique, on compte un très grand nombre de monographies ; il est impossible de les nommer toutes, citons seulement les plus importantes parues depuis 1890 :
A. Harnack, Brot und Wasser, die eueharistischen Elemente bel Justin, dans Texte und Untersuchungen, 2° série, Leipzig, 1891, t. VII, 2, p. 115-144 ; Th. Zahn, Brot und Wcin im Abendmahl der alten Kirche, Erlangen, Leipzig, 1892 ; A. Julicher, Zur Geschichte der Abendmahlsfeier in der dllesten Kirche, dans Theologische Studien C. von tV’eizsàcker zu seinem siebzigsten Gebursttage Il December 1892 gewidmet, Fribourg-en-Brisgau, 1892. p. 215-250 ; P. Gardner, The origin of the Lord’s supper, Londres, 1893 ; Spitta, Die urchristlichen Traditionem iiber Ursprung und Sinn des Abendmahls. Zur Geschichte und Literatur des Urcliristentums. 1. Gœttingue, 1893, p. 205-237 ; E. Haupt, Ueber die ursprùngliche Form und Bcdeutung der Abendmahlsworte. Halle, 1894 (Universitàtsprogramm) ; F. Schultzen Das Abendmahl im neuen Testament, Gœttingue, 1895 ; E. Grafe, op. cit. ; F. Kattenbusch, Das heilige Abendmahl, dans Christliche ^Velt, Leipzig, 1895, t. ix, n. 13-15 : R. A. Hoffmann, Die Abendmahlsgedanken Jesu Christi, Kœnigsberg, 1896 ; R. Schœfer, Df/.s Ilcrrcnmahl nach Ursprung und Bedeulung mit RiicksichI auf die neuesten Forschungen. Gutcrsloh, 1897 ; A. Eichhorn, Das Abendmahl im neuen Testament, dans Hefte zur chri.ttlichen Welt, Leipzig, 1898, n. 30 ; C. Clemen, Der Ursprung des heiligen Abendmahls. dans Ilefte zur christlichen Welt. Leipzig, 1898, n. 37 : A. Lichtenstcin, Des Apo.stels Paulus Ueberlieferung von der Einsetzung des heiligen AbendmaJds nach ihrem littercu-ischen und biblischen theologischenVerhaltnis zur den synoptischeii Berichten, Berlin, 1899 ; Schmiedel, op. cit. (1899) ; J. Wattcrich (vieux-catholique). Die Gegenwart des Herrn im heiligen Abendmahl, Heidelberg, 1900 ; A. Schweitzer, op. cit. (1901) ; M. Gore, The body of Christ, Londres, 1902 ; W. B. Frank land, The early eucharist, Londres, 1902 ; _ ; J. HofI
maiin, Das AbciiJmahl im Urchristentum, Berlin, 1903 ; W. Heitmuller, Tau/e und Abendmahl bei l’milus, Darslellung und reU<jionsgeschichlliche Beleiichtnuri, Gœltingue, 1903 ; art. Abendmahl, dans Die Rcliyion in Gescliielile und Gegenwart, de I". M. Scliiele, Tubingue, 1908 ; O. Holtzniann, Das Abendmahl im Vrchristentum, dans Zeiisehrifl fiir die nentestamentliche Wissenschaft und die Ktinde des Vrehristentams, Giessen, 1904 ; R. Seeberg, Das Abendmahl im Seuen l’estament, Berlin, 1905 ; 2^ édit., 1907 ; A. Andersen, Das Abendmahl in den zwei erslen Jahrhundevlen nacli Christus, 2e édit., Giessen, 1906 ; Goetz, op. cit., 1907 ; J. Rcville, Les origines de l’euchwislie (messe, sainte cène), Paris, 1908 ; M. Goguel, L’eucharistie des origines à Juslin martyr, Paris, 1910 ; F. Dibclius, Das Abendmahl. Eine Vntersuchung iiber die Anfànge der christlichen Religion, Leipzig, 1911. Voir aussi Herzog-Hauck, Realencijclopddie fiir protestant ische Théologie und Kirclie, 3e édit., Leipzig, 1896 sq., les art..Afcendma/iZ, de Cremer, t. i, p. 31 sq. ; Eucharistie, de Drews, t. v, p. 560 sq.
C. RucH.
II. EUCHARISTIE, D’APRÈS LES PÈRES. — l. Observations préliminaires. II. Témoignage des Pères pendant les trois premiers siècles. III. Pendant le IVe siècle, en Orient. IV. Pendant le ive siècle, en Occident. V. A partir du ve siècle, dans l’Église grecque. VI. A partir du ve siècle, dans l’Église latine.
I. Observations préliminaires.
1° Objet précis de cet article. — L’eucharistie est un sacrement et un sacrifice ; il ne sera question ici que du sacrement. Mais le sacrement lui-même peut être envisage à bien des points de vue : quel est son auteur ? Quels sont ses éléments constitutifs, sa matière et sa forme ? Quels sont ses effets ? Contient-il réellement le corps et le sang de.lésus-Christ ? Comment Jésus-Christ devient-il présent ? Quel est son mode d’être dans l’eucharistie ? Le pain et le vin subsistenl-ils malgré la présence réelle de Jésus-Christ ? Si leurs propriétés naturelles et toutes leurs apparences sensibles persistent, que devient leur substance ? Subit-elle un changement, et quelle est la nature de ce changement ? .utant de questions et de problèmes, dont l’énuméralion n’est pas close, qui ne se sont pas posés de prime abord, et dont on n’a pu chercher la solution qu’au fur et à mesure de leur apparition. Au temps des Pères, du moins, une affirmation capitale se produit et se répète incessamment, celle du dogme de la présence réelle du Christ dans l’eucharistie, ou du réalisme eucharistique, qui répond, dans la foi des fidèles, aux données de l’Écriture, de la tradition et de la liturgie. Ce dogme est le point central de l’enseignement eucharistique des Pères ; c’est la donnée première et fondamentale, qui implique et engage toutes les questions, tous les problèmes subséquents ; c’est de lui qu’il sera principalement question ici. Mais, comme, en en parlant, les Pères n’ont pas manqué, une fois ou l’autre, d’aborder, sans jamais la traiter à fond, la notion de la conversion ; comme ils ont aussi indiqué parfois ce ù quoi ils attribuent la présence du Christ dans l’eucharistie ; et comme enfin ils ont signalé fquelqucs effets de la communion qui requiert la présence réelle, leur témoignage sera recueilli tel quel, c’est-à-dire à l’état d’enseignement diffus. Car ce n’est que longtemps après eux, lorsque la période d’élaboration progressive et de polémique précise sera passée, <juc les scolastiques pourront organiser systématiciueinent la théologie didactique de l’eucharistie, où toutes les faces du dogme eucharistique seront examinées à fond. La pensée des Pères, quelque apparence fragmentaire qu’elle offre, n’en est pas moins précieuse à recueillir : à côté de qucUpics expressions, qui pourraient prêter à l’équivoque et dont le sens s’est éclaire ! et précisé peu à peu, elle contient des affirmations catégoriques qui sont i » retenir, comme le témoignage de la croyance des premiers siècles au réalisme eucharistique, et des prin DICT. iJi ; TIIKOI.. CATIIOL.
cipes de solution dont la controverse et l’apologétique sauront faire leur profit. Mais avant d’aller plus loin, il convient d’expliquer le silence relatif des Pères relativement à l’eucharistie.
2° Point de controverse sur reiicharislie pendant la période patrisliqiie. — C’est surtout en vue des nécessités du moment, pour résoudre les difiicultés qui surgissaient ou pour combattre des erreurs qui menaçaient l’intégrité ou la pureté de la foi chrétienne, que les Pères ont employé leur activité intellectuelle : leur enseignement oral comme leur polémique écrite avait un caractère pratique, immédiat et urgent, commandé par des circonstances dont ils n’étaient pas les maîtres. Or, tandis que d’autres sujets sollicitaient leur attention et réclamaient leur intervention, le dogme eucharistique, à part l’erreur des aquariens relative à la matière du sacrifice, combattue notamment par Clément d’Alexandrie et saint Cyprien, ne fut l’objet d’aucune attaque spéciale pendant toute l’ère patristique. Il n’est donc pas étonnant dès lors qu’ils n’en aient pas fait un objet particulier de leurs travaux : l’absence de tout danger et de toute attaque explique pour une part leur silence. Mais ce silence n’est pas absolu. Car ils parlent de l’eucharistie, tantôt en passant ou par simple allusion, plutôt pour en instruire sommairement les nouveaux baptisés ; et ils le font d’ordinaire en procédant plutôt par des allirmations que par une étude approfondie, qui chercherait à rendre compte de tout et ù cclaircir autant que possible l’obscurité du mj’stère. Les questions et les problèmes, auxquels donne lieu le dogme eucharistique, ne s’étant point posés et n’étant nullement en discussion à leur époque, ils se sont contentés de proclamer ce qu’il faut croire, à savoir que le corps et le sang du Christ sont présents dans l’eucharistie, en dépit du témoignage des sens. A cette première raison s’en ajoute une autre, qui est que la doctrine christologique, dont dépend la doctrine eucharistique, ne fut élucidée, précisée et définie qu’après les longs débats du iv* et du ve siècle. Il faut tenir compte enfin de cette discipline caractéristique, où l’on a voulu voir une loi du secret, grâce à laquelle, à partir du ni<e siècle, les Pères ont usé, quand ils parlent des mystères chrétiens et notamment de l’eucharistie, de tant de réserves, de réticences ou d’obscurités voulues que leur enseignement ressemble à de l’ésotcrisme.
3° Caractère de la doctrine eucharistique des Pères.
On ne doit donc pas s’attendre à trouver chez les Pères un exposé complet de la doctrine eucharistique, et moins encore un traité didactique. Une terminologie appropriée au sujet leur fait même défaut ; de là, l’emploi de termes mal définis, qui prêtent à la confusion, et d’expressions qui, prises dans le sens précis qu’on leur donne aujourd’hui, seraient fâcheuses. Ils parlent de nature, de substance, d’essence, là où il faudrait simplement parler de propriétés naturelles. Un rapprochement trop accentué entre le dogme eucharistique et celui de l’incarnation en amène quelques-uns, pendant le ve siècle, à introduire, contrairement à toute la tradition, le dyophysisme dans l’eucharistie ; mais leur conception erronée n’aura aucun effet sur l’enseignement traditionnel ; clic retardera simplement le développement du dogme et sera éliminée. Plusieurs se servent des mots symbole, figure, image, type, et autres semblables. Mais, outre que de leur temps ces mots ne désignent pas des signes absolument vides de toute réalité, leur sens ne se pn-cisc et ne se justifie que peu à peu. Il est certain, en elîet, qu’on peut dire des espèces eucharistiques, considérées en tant t|uc signe, qu’elles sont le symbole du corps et du sang du Christ. I"t si l’on compare l’eucharistie à ce qui aura lieu dans la vision béalifiquc, il
V. — : ! G
est clair qu’on peut dire d’elle qu’elle est le symbole de ce qui sera. Mais conclure de ce que certains Pères ont nommé l’eucharistie, sans autrement spécifier, le symbole ou l’image du corps et du sang du Sauveur, à une croyance et à une théorie symboliste contraire au réalisme, c’est, comme on le verra, ce qui ne peut se justifier. De même, l’allégorisme de quelques-uns, d’après lequel le corps du Christ est son corps mystique ou l’Église, ou bien encore sa doctrine, son enseignement, n’autorise pas à fairedeceux qui l’enseignent des partisans du symbolisme eucharistique ; car c’est, chez eux, une doctrine qui ne nie point la présence réelle, mais la suppose et se surajoute à l’enseignement ordinaire. Ce qu’il importe d’observer, c’est que, malgré le défaut de clarté suffisante dans l’expression de quelques-unes de leurs pensées, ou de précision dans l’emploi de certains termes, les Pères permettent de retrouver dans ce qu’ils ont dit, à l’état plus ou moins explicite, les données fondamentales et les éléments essentiels de la doctrine catholique sur l’eucharistie. Et l’on est en droit de conclure qu’entre leur enseignement, quelque rudimentaire et imparfait qu’il paraisse, et l’enseignement actuel, s’il y a un progrès et un développement incontestable, ce progrès et ce développement sont la suite logique, cohérente et justifiée de leur propre doctrine.
4° Doctrine des Pères sur la présence réelle.
point central de la doctrine eucharistique des Pères est la présence réelle du corps et du sang du Christ, du Christ lui-même dans l’eucharistie. C’est, en effet, littéralement et non métaphoriquement qu’ils entendent soit les paroles de la promesse, soit celles de l’institution. Des paroles de la promesse ils écartent seulement l’idée d’une manducation charnelle au sens grossier des capharnaïtes, mais ils maintiennent le sens d’une vraie manducation par la bouche et non en esprit, et ils font remarquer comment Notre-Seigneur, par l’institution de l’eucharistie, avait admirablement réalisé son mystérieux dessein, en donnant vraiment sa chair à manger et son sang à boire sans exciter la moindre répugnance. Quant aux paroles de l’institution : « Ceci est mon corps, ceci est mon sang, » ils ont estimé qu’elles s’entendent si bien par elles-mêmes qu’une explication était inutile. Loin donc de faire observer, comme pour tant d’autres passages de l’Écriture, qu’elles ne sont pas à prendre dans leur sens littéral, ils appuient au contraire sur ce sens littéral. Que si la chose signifiée, à savoir la présence réelle du corps et du sang de Jésus-Christ, paraît contraire au témoignage des sens et déconcertante pour la raison, ils en appellent simplement à la véracité, à l’autorité et à la toute-puissance de Dieu, et ils réclament un acte de foi ; car c’est Dieu lui-même qui a dit : « Ceci est mon corps ; » or, Dieu ne ment pas et il fait ce qu’il dit. Pour que le pain soit ou devienne le corps du Sauveur, il faut donc l’intervention divine ; et celle-ci a lieu par la prière de l’action de grâces en général, ou par les paroles mêmes du Sauveur à la dernière cène que le prêtre répète, ou par un appel à Dieu pour qu’il envoie le Saint-Esprit sur le pain et le vin afin d’en faire le corps et le sang du Christ. Voir ÉpiCLÊsE, t. v, col. 194. Une fois la bénédiction, sanctification ou consécration faite, car les Pères emploient indistinctement ces expressions, il ne faut plus s’arrêter au témoignage des sens ni aux difficultés soulevées par la raison, mais formuler un acte de foi sans aucune hésitation et sans le moindre doute. Et les Pères de répéter sous des formes variées que l’eucharistie est indubitablement, certainement, véritablement, réellement, proprement le corps même du Christ ; et quelques-uns de spécifier que c’est le corps même dans lequel il s’est incarné et qu’il a pris de la Vierge Marie.
C’est ce corps ainsi rendu présent que le communiant doit recevoir et manger pour en recueillir les plus admirables fruits tant pour son âme que pour son corps. Car l’âme n’est pas seule à tirer profit de la communion, le corps en profite aussi, l’âme spirituellement, le corps corporellement. Et c’est pourquoi, parmi les effets attribués à l’eucharistie, les Pères insistent sur ceux qui sont propres au corps, entre autres, l’incorruptibilité ou l’immortafité. Ils appellent la communion un antidote de la mort, un remède d’immortalité, un principe de la vie éternelle, une source vivifiante, précisément parce qu’elle donne la chair du Christ. Tous ces effets de la communion, signalés par les Pères, impliquent nécessairement la présence réelle du Christ dans sa double nature d’homme et de Dieu. Et « quand nous n’aurions, dit Arnauld, Pe/-/>é/uz7érfe /a /o/, Paris, 1669-1674, t. II, 1. V, c. II, p. 498, que les seules expressions par lesquelles les Pères marquent cette union de Jésus-Christ, comme d’entrer dans nos corps, de s’introduire dans nos corps, d’être reçu dans nos entrailles, d’être en nous, d’être dans nos corps, d’être mêlé ù nous, d’être joint à nous corporellement, d’être en nous conune un médicament avalé, comme un plomb qui purifie un métal avec lequel on le fond, conune un feu qui agit sur de l’eau, comme un morceau de cire mêlé avec un autre, comme une étincelle qui se conserve dans de la paille, comme un levain mêlé dans de la pâte, toutes ces expressions, dis-je, qui n’ont jamais été employées pour marquer une union de signe et de figure, ou une participation de vertu, seraient encore plus que suffisantes pour prouver cette présence. Mais l’union de ces deux preuves ensemble, l’une que les Pères ont regardé la chair de Jésus-Christ comme une cause opérante qui demande d’elle-même une présence réelle, l’autre cet amas d’expressions qui la signifient, prouve d’une manière si convaincante que les Pères ont cru une présence réelle, qu’il n’y a que des esprits extraordinairement préoccupés et que la passion a rendus incapables de se rendre à la raison qui y puissent résister. »
Mais pour que la chair du Christ opère ces effets, pour qu’elle vivifie immédiatement par elle-même et sans autre intermédiaire, elle doit être mangée, non en signe mais en réalité, non pas seulement par la foi mais encore de bouche. Par là s’opère une union corporelle du communiant avec le Christ ; de telle sorte qu’il y a une double union avec le Christ, l’une spirituelle avec son esprit par la grâce, et l’autre corporelle avec son corps par la communion ; la première pouvant s’obtenir par bien des moyens différents de la communion, tandis que la seconde ne se réalise que par la seule réception de la communion. Or, cette dernière suppose nécessairement la présence réelle.
5° Doctrine des Pères sur la transsubstantiation.
Ainsi donc le dogme de la présence réelle a d’indéniables témoins dans les Pères des cinq premiers siècles ; il est formellement attesté, et aucun témoignage, absolument, ne favorise la présence en figure ou, comme disait Arnauld, l’absence réelle. En est-il de même du dogme de la transsubstantiation ? Celui-ci est sans doute intimement lié au premier, mais il n’a pas toujours été l’objet d’un examen spécial. Ce n’est point qu’il ait passé complètement inaperçu, mais il s’est explicité peu à peu ; et sans que les Pères aient songé, pour la plupart, à pousser à fond la théorie du changement qui s’opère dans l’eucharistie, ils n’ont pas laissé de signaler l’existence d’un tel changement et même de le qualifier. Pour que le pain soit ou devienne le corps du Sauveur, il faut, affirment-ils, qu’il se produise quelque chose de nouveau qui n’était pas auparavant ; car le pain par lui-même n’est pas le corps du Christ. Si donc le Christ a dit en prenant du pain : « Ceci est mon corps, » le pain doit être devenu le corps du Christ. Il y a là, comme disent certains Pères latins, une mu/a/(0, une transflguratio, ^ ou, comme disent certains Pères grecs, une iJ.sTaoo), ?], une ys-zanoir^ai. ;, une [jLETaTXîuti, une ixcTâjp-J9 ! J.cTi ;, une conversion ; autant de mots qui signifient d’ordinaire un changement quelconque, mais qui, appliqués à ce qui se passe dans l’eucharistie, loin de signifier un changement de fig.re.de signe ou designification, commele prétendent les calvinistes, évoquent plutôt un vrai changement de substance, réel et positif. Les Pères qui en parlent le regardent comme la conséquence naturelle et nécessaire de ces paroles : « Ceci est mon corps ; » conséquence si claire et si obvie qu’ils n’ont pas senti le besoin d’expliquer ou de prouver la liaison qui la rattache à son principe et de dire : C’est le corps de Jésus-Christ, donc le pain est changé au corps de Jésus-Christ. Toutefois, sans instituer une analj’se approfondie de la nature de ce changement ou de cette conversion, et sans rechercher comment le pain n’est plus pain, en dépit du témoignage des sens, comment le corps du Christ est présent bien qu’il ne tombe sous aucun de nos sens, et comment ce corps invisible se trouve présent sous ce qui n’a plus que les apparences du pain, ils n’ont pas laissé d’affirmer et de répéter, au nom de la foi, que le pain n’est plus du pain, quoiqu’il paraisse être encore du pain, que c’est le corps réel du Christ qu’il faut croire réellement présent, réellement donné par le prêtre et réellement reçu par le communiant. Bien plus, quelques-uns ont eu soin de faire remarquer qu’il ne faut pas s’en tenir à ce qui paraît mais à ce qui est, ce qui paraît pouvant donner le chan, L ; e et suggérer autre chose que ce qui est, ce qui est n’étant en toute vérité que le corps invisible du Christ. Ce n’est assurément pas là le dogme de la transsubstantiation, tel qu’il s’est peu à peu explicité et tel que l’ÉgHse a fini par le définir ; mais qui pourrait nier que ce n’en soit pas une expression implicite et suffisante pour justifier le développement subséquent ? La conversion dont parlent saint Ambroise et l’auteur du De sacrameniis parmi les latins, saint Cyrille de Jérusalem, saint Grégoire de Nyssc, saint Jean Chrysostome et saint Cyrille d’Alexandrie parmi les grecs, c’est déjà, de leur temps et dans le langage de leur époque, ce que l’on appellera plus tard, d’un terme mieux approprié, la transsubstantiation. Si Théodoret, au ve siècle, et quelques autres écrivains ecclésiastiques à sa suite ou comme lui, qui ne sont que l’écho d’une école et d’une époque, à savoir de l’école anliochienne du v<e siècle, préoccupés de combattre l’erreur du monophysisme, en sont venus à imaginer ou à supposer une sorte de dyophysisme eucharistique, qui serait la négation de la conversion substantielle, il est à remarquer que leur tentative isolée n’a pu nullement interrompre le courant traditionnel et que, loin de faire échec à l’enseignement de l’Église, elle a complélement échoué et a été éliminée de la pensée grecque, ainsi qu’en témoigne saint Jean Dainascènc, en qui l’on entend toute la tradition orthodoxe des Pères grecs.
Cette question de la transsubstantiation ne sera traitée ici qu’incidemment, car l’objet du présent article est surtout le dogme de la présence réelle d’après les Pères. Il faut en dire autant de l’épiclèse. Quant aux usages de certains hérétiques, tels que le valenliiiicn Marc, dont parle saint Irénée, et aux rites gnostiques décrits dans les Acla Tliomic, qui confirment à leur manière la foi de l’Église et la présence réelle, nous les passerons sous silence. D’autre part, les inscriptions clirélienncs, comme celle d’Abcrcius à Uieropolis, voir t. i. col. C3 6J, Gô, de Pectorius à Autun, ou comme celle que fit graver le pape saint Damasc en l’honneur de Tarsicius, martyr de l’eucha ristie, quelque contribution qu’elles apportent aux témoignages patristiques, réunies aux autres monuments chrétiens relatifs à l’eucharistie, auront leur article spécial.
Les témoignages empruntés aux diverses liturgies, depuis VEuchologe de Sérapion de Thmuis et le Testamentum Domini nostri Jesu Christi, édit. Rahmani, Mayence, 1899, jusqu’aux textes réunis parBrigthman, Liturgies easlern and western, Oxford, 1896, trouveront mieux leur place dans le Dictionnaire d’archéologie chrétienne et de liturgie, de dom Cabrol.
jll. Pendant les trois premiers siècles. — 1° La Didaché. — Le premier document qui s’offre à nous, c’est la Didaché ou Doctrine des douze apôtres : il est intéressant à consulter, malgré la pénurie des renseignements, mais ce sont des renseignements précieux. On y trouve, en effet, deux formules d’action de grâces à prononcer, soit sur le calice, soit sur le pain rompu, t.i^A to-j 7TOT/-, pioi), 7tîp toO x.Iolt^i.xto ;, Funk, Doclrina duodecim apostolorum, ix, 2, 3, Tubingue, 1887, p. 26 ; puis ce précepte, dûment appuyé sur une parole du Sauveur : « Que personne ne mange ni ne boive de votre eucharistie, à l’exception de ceux qui ont été baptisés au nom du Seigneur ; car c’est de cela que le Seigneur a dit : « Ne donnez pas ce « qui est saint aux chiens. » Ibid., ïx, 5, p. 28. Manifestement, il s’agit ici d’un repas ; est-ce d’un repas ordinaire, comme le prétend Andersen, Dos Abendmahl in den zwci ersten J ahrhunderlen nach Christus, Giessen, 1904 ? Nous ne le pensons pas. Est-ce à la fois de l’agape et de l’eucharistie, d’après Zahn, Forschungen, t. iii, p. 293-298 ; Mgr Duchesne, Bu/W/n cr17/(/He, 1884, t. V, p. 385-386 ; Funk, op. cit., note, p. 28 ; Ladeuze, L’eucharistie et les repas communs des fidèles dans la Didaché, dans la Revue de l’Orient chrétien, Paris, 1902, p. 339-399 ? La question importe peu, s’il est vrai qu’il s’agisse ici tout au moins de l’eucharistie. Or, sans aller jusqu’à affirmer avec Hehn, Die Einsetzung des heiligen Abendmahls, 1900, p. 172, que la Didaché nous offre d’une façon incontestable la foi en la présence réelle, nous ne dirons pas avec Rauschen, L’eucharistie et la pénitence, trad. Decker, Paris, 1910, p. 2, que c’est à peine si on peut faire appel à la Z)(V/rtf/7c en faveur de la présence réelle. Car le -oTT, ptov et le xJ.àCTixa, sur lesquels on rend grâces, sont désignés par le mot ej/apiTit’a, qui a déjà un sens liturgique caractérisé. Sans doute, les paroles de l’institution et les formules consécratoires sont passées sous silence ; et il n’est pas dit formellement que le pain et le vin soient le corps et le sang du Christ, comme cela sera spécifié dans la paraphrase de ce passage par l’auteur des Constitutions apostoliques, VII, XXV, P. G., 1. 1, col. 1017 ; mais il est question de tout autre chose que du pain et du vin ordinaires, à savoir d’un pain et d’un vin eucharisties et devenus eucharistie. Or, cette eucharistie est chose sainte : elle requiert, de la part de ceux qui veulent la recevoir, la réception préalable du baptême et une préparation morale, car on rappelle qu’il ne faut pas donner ce qui est saint aux chiens ; d’autre part, comparée à la nourriture et à la boisson ordinaires, pour lesquelles on doit assurément rendre grâces à Dieu, mais qui ne requièrent pas les conditions précitées, elle est qualifiée de nourriture spirituelle, et d’admirables elTets lui sont attribués, notamment la vie éternelle. « Seigneur tout-puissant, tu as donné aux hommes l’aliment et le breuvage pour qu’ils te rendent grâces ; quant à nous, tu nous as procuré une nourriture spiri tuelle, et une boisson, et la vie éternelle, » ibid., x, 3, p. 28, c’cst-à dire un aliment spirituel qui nous assure la vie éternelle. Saint Ignace l’appellera un remède’d’immortalité.
2° Saint Ignace.
(† 107) est un témoin certain du dogme de la présence réelle.’Son langage est assurément très symbolique et mêle beaucoup d’images à l’idée de l’eucharistie ; mais il ne parle pas qu’en métaphores, sa pensée s’exprime parfois en des termes qui échappent à toute interprétation symbolique et doivent s’entendre au sens littéral et obvie, quoi qu’en aient pensé von der Goltz, Jgnalius von Anliochien, 1894, p. 71-74, et Stahl, Palristische Untersiichungen, 1901, p. 121 sq. Malgré quelques restrictions, Loofs avoue que « la conception de l’eucharistie, chez Ignace, n’est pas purement symbolique. » Art. Abendmahl, dans la Realencyklopudie fiir protestantische Théologie, t. i, p. 40. Saint Ignace parle, en effet, du pain de Dieu, et il veut le pain de Dieu, mais c’est celui qui est la chair de Jésus-Christ, né de la semence de David, et, pour breuvage, il veut son sang. Ad Rom., vii, 3, Funk, Opcra Patriim apostolicorum, Tubingue, 1881, t. I, p. 200. C’est là, dit-on, la désignation de l’union avec le Christ et de la possession de Dieu dans le ciel ; soit. Ailleurs, Ad Eph., iv, ibid., p. 176, ce pain désignerait l’union du fidèle avec le Christ, non pas dans le ciel, mais dans l’Église ; soit encore. Mais lorsque, parlant des docètes qui s’abstiennent de l’eucharistie et de la prière commune, i ! dit qu’ils » ne reconnaissent pas que l’eucharistie est la chair de notre Sauveur Jésus-Christ, celle qui a souffert pour nos péchés, celle que le Père a ressuscitée, » Ad Smyrn., vii, 1, ibid., p. 240, il semble bien difficile de ne pas voir là une affirmation nette de la présence réelle du corps du Christ dans l’eucharistie. Mgr Batifîol, il est vrai, a des scrupules sur ce texte et des difiicultés sur son sens obvie. Éludes de théologie positive, 2 « série. L’eucharistie, 3e édit., Paris, 1906, p. 124-125. Rauschen s’en étonne, op. cit., p. 5, car, dit-il, « si Ignace avait voulu dire que l’assemblée des fidèles était le corps du Christ, il aurait sans doute pu employer l’expression de chair du Christ aussi bien que celle de corps du Christ, mais il n’aurait pu ajouter : « qui a « souffert pour nos péchés et que le Père dans sa bonté « a daigné ressusciter. » Dira-t-on que saint Ignace a donné aussi le nom de corps et de sang à la foi et à la charité ? Ad TralL, viii, 1, op. cit., p. 208. Il n’y a point parité. Ici le langage est manifestement symbolique ; car on ne peut dire ni de la foi, ni de la charité, ni de l’Évangile, ni de l’Église, qu’ils soient, comme il le disait tout à l’heure de l’eucharistie, la chair du Christ qui a souffert et qui est ressuscitée. Après avoir affirmé. L’eucharistie, p. 188, que « saint Ignace n’a jamais parlé directement de l’eucharistie, mais seulement par allusion, par métaphore, » Mgr Batiffol est obligé de reconnaître que, « dans ce qui nous reste de saint Ignace, il y a un texte dont on peut dire que l’eucharistie y est affirmée directement, » j6 ! d., p. 123 ; c’est le texte de l’cpître aux Éphésiens, où il est question de l’union dans « l’obéissance à l’évêque et au presbyterium par une pensée indivise, rompant un pain unique, qui est le remède de l’immortalité, l’antidote pour ne pas mourir, mais pour vivre en Jésus-Christ toujours. » Ad Eph., xx, 2, op. cit., p. 190. Voir encore dans la Revue du clergé français, du l^ septembre 1908, p. 519-520. De son côté, Harnack reconnaît aussi, po(7men(7esc/i/c/ ! /e, 3e édit., t. i, p. 202, que saint Ignace s’est exprimé d’une manière strictement réaliste. C’est, du reste, l’impression produite sur tout lecteur non prévenu, comme le note Hoffmann, Das Abendmahl in Urchristentum, Berlin, 1903, p. 164 ; et Rauschen a raison, op. cit., p. 4, de qualifier saint Ignace d’excellent témoin de la présence réelle. Ajoutons seulement qu’en parlant de l’eucharistie comme d’un remède d’immortalité, saint Ignace se fait l’écho de l’Évangile de saint Jean et annonce la doctrine de saint Irénce.
3° Saint Justin.
est un témoin des usages liturgiques et de la foi de l’Église romaine. Dans sa I Apologie, il décrit deux fois la liturgie eucharistique, celle de la messe baptismale et celle de la messe dominicale, et il affirme formellement le dogme de la présence réelle. « Ceux que nous appelons diacres, dit-il, distribuent aux assistants et vont porter aux absents le pain et le vin mêlé d’eau qui ont été eucharisties. » Apol., I, 05, P. G., t. VI, col. 428. a Nous appelons cet aliment eucharistie. Nul ne peut y participer s’il ne croit à la vérité de nos doctrines, s’il n’a été auparavant purifié et régénéré par l’eau du baptême, s’il ne vit selon les préceptes de Jésus-Christ. Car nous ne regardons pas cette nourriture comme un pain et un breuvage ordinaires. Mais de même que, par la parole de Dieu, Jésus-Christ notre Sauveur s’est fait chair, a véritablement pris chair et sang pour notre salut, de même, d’après l’enseignement que nous avons reçu, cet aliment eucharistie par la parole du Christ est sa chair et son sang, qui nourrit notre chair et notre sang ; «  ApoL, 1, 66, col. 429 : o’jtw ; xa’t Tr, -/ 61’ey/r, ;).dyo’j ToC uap’a-jTov e-jy_ap’.'7rr, 6£Ï<îav Tpo5r, v… âxEivou tov TxpxoTTO’.oOovTi ; ’ItiHoO "/.al nj.y/.a. y.a’i a’i|j.a èôiSiy/JriiJ.Ev elvat. Saint Justin, on le voit, rapproche l’eucharistie de l’incarnation : l’incarnation a pour objet réel la chair et le sang du Christ, pour cause efficiente la parole de Dieu, pour cause finale le salut de l’homme ; l’eucharistie contient la même réalité de la chair et du sang, elle a pour cause efficiente la parole de Jésus, et pour cause finale l’alimentation du chrétien. Impossible d’affirmer plus catégoriquement le réalisme eucharistique. Pour saint Justin, le pain et le vin sur lesquels est prononcée l’action de grâces, ou plus spécialement la prière de la parole de Jésus, deviennent ce qu’ils n’étaient pas ; il n’est pas dit que le Verbe soit uni au pain et au viii, mais il est dit que cette nourriture eucharistiée est la chair et le sang de Jésus incarné, et qu’elle sert à nourrir notre chair et notre sang. Or c’est là, notc-t-il, un enseignement de tradition. Point de théorie, mais des affirmations : affirmations de réalités incompréhensibles pour la raison et inaccessibles aux sens, très acceptables pour la foi, puisque, dans l’eucharistie comme dans l’incarnation, le prodige opéré est dû à l’intervention toute-puissante de Dieu. Ci. Revue du clergé français, du 1°"^ septembre 1908, p. 520-521. Semisch avait déjà remarqué, Jus/ ! /j der A/a/ ; yrt’/-, Brestau, 1840, t.ii, p. 438, que « l’Église réformée n’est nullement autorisée à faire appel au témoignage de Justin pour soutenir son interprétation de la cène. » « On ne peut nier, dit Harnack, Dogmengeschichle, loc. cit., que Justin proclame la merveilleuse identité, réalisée par le Logos, du pain consacré et du corps que le Logos avait pris. » « On voit clairement ici, avoue à son tour Loofs, Abendmahl, loc. cit., p. 41, que Justin regarde comme une doctrine commune à tous les chrétiens de tenir Ve’jyaçiityTrfizl’ja Tpoyri pour le corps et le sang du Christ. » Rien donc de plus opposé à la thèse du symbolisme des calvinistes que le réalisme absolument certain de saint Justin. Sur la matière de l’eucharistie d’après Justin, voir A. Harnack, Brot und Wasser, die eucharistiche Elemente bei Justin, dans Texte und Unlersuchungen, nouv. série, Leipzig, 1891, t. vii, fasc. 2 ; M. Goguel, L’eucharistie des origines ù Justin martyr, Pari ?, 1910, p. 275-277.
4 » A Lyon. — Saint Irénée n’est ni moins formel ni moins catégorique que saint Justin. Sans chercher à faire de la spéculation, et à s’en tenir rigoureusement à la doctrine des Églises apostoliques, l’évêque deLj’on est un témoin qui, par saint Polycarpe, son maître, se rattache à saint Jean, et connaît tout ce qui se passe dans l’Église ; il fait appel, lui aussi, à la liturgie, et il
affînne le même rcnlisnic, la même cause efficientc, la même cause finale, sauf à insister cnergiquement sur l’immortalité du corps humain due à la réception du corps du Christ. Les gnostiques docètes, quoique niant que le Christ eût pris une chair véritable, célébraient la liturgie eucharistique tout comme les catholiques ; c’était une inconséquence, dont saint Irénée se fait un argument ad hominem. « Comment peuvent-ils prétendre, demande-t-iL Conl. hirr., iv, 18, P. G., t. VII, col. 1027, que le pain sur lequel on a rendu grâces est le corps de leur Sauveur, et que le calice est le calice de son sang, s’ils ne le reconnaissent pas comme le Fils du créateur du monde ? » « Si le Seigneur ne nous a pas rachetés par son sang, il n’est pas vrai de dire que le calice de l’eucharistie est la communion de son sang et que le pain que nous rompons est la communion de son corps. Car le sang suppose des veines, des chairs et tout ce qui fait partie de la substance humaine, par laquelle le Verbe de Dieu est véritablement devenu homme. Comment peuvent-ils soutenir que le pain sur lequel on a rendu grâces est le corps de leur Sauveur et que le calice contient son sang s’ils ne voient pas en lui le Fils de celui qui a créé le monde ? » Cont. hier., v, 2, col. 1124-1125. Un tel argument suppose la foi en la présence réelle, sans quoi la réplique était facile : « De même que pour vous, catholiques, l’eucharistie n’a que la valeur d’un symbole, de même, pour nous, l’incarnation se réduit à une apparence : il n’y a pas plus de chair véritable d’un côté que de l’autre. L’incarnation, telle que nous l’entendons, ne différe pas de l’eucharistie, telle que vous l’entendez. » D’autre part, saint Irénée se sert encore du dogme de la présence réelle pour prouver la résurrection de la chair, que niaient les adversaires qu’il combat. « Le Verbe de Dieu, dit-il, a déclaré que le Calice contient son propre sang, a’jja ïîiov, par lequel il pénètre le nôtre, et il nous a garantis que le pain est son propre corps, iSiov aoij/.a, par lequel il fortifie le nôtre. Lors donc que la parole de Dieu est descendue sur le calice renfermant du vin mêlé d’eau et sur le pain, quand ces deux éléments sont devenus l’eucharistie, corps du Christ, la substance de notre chair est raffermie et fortifiée par là. Comment donc peuvent-ils nier que la chair soit susceptible de prendre part au don de Dieu, qui est la vie de l’éternité, elle qui se nourrit du corps et du sang du Seigneur, et qui forme un de ses membres, tT|V Tâpxx… àno toO a(.’)(iaTo ; /.3. ai’u.ato ; zn-’j K-jp ; ou T ; >c : pofj.£vi, v -/ai ii, É)o ; avToO (cnip/o-, 7av ? Cont. hœ’r., v, 2, 3, col. 1126. « Quand saint Paul dit que nous sommes les membres du corps du Christ, formés de sa chair et de ses os, il ne veut point parler d’un homme purement spirituel et invisible, car l’esprit n’a ni os ni chair. Il désigne par ces mots la véritable substance de l’homme, faite de chair, de nerfs et d’os, pour laquelle le calice, qui est le sang du Christ, et le pain, qui est son corps, deviennent une nourriture. l-’A de même que le cep de vigne caché en terre fructifie en son temps, que le grain de blé confié au sol se dissout pour reparaître et se multiplie par l’esinit de Dieu qui contient toutes choses, et qu’enfin ces éléments, destinés à l’usage des hommes dans les desseins de la sagesse divine, devi, nnenl, par la vertu de la parole de Dieu, l’eucharistie, c’est-à-dire le corps et le sang du Christ, ainsi nos corps, nourris par l’eucharistie, sont placés dans le sein de la terre, où ils se décomposent, pour ressusciter dans le temps. - C.nnt. hær., v. 2, 3, col. 1126. « Nous offrons il Dieu ses propres dons, en ; ifflrniant d’un côté l’union intime ilii Verbe avec la nature humaine, et, de l’autre, la résurrection de la chair qui sera réunie â l’âme. Car de même quc le pain : q> vient de la terre, recevant l’invocation divine, cesse d’être un pain ordinaire pour devenir l’eucharistie composée
de deux éléments, l’un céleste, l’autre terrestre, ainsi nos corps, en recevant l’eucharistie, ne sont plus corruptibles sans retour, mais ils ont l’espoir de ressusciter pour l’éternité. » Cont. har., iv, 18, 5, col. 10281029. Luther, Kahnis, Fuse}’et Goie reconnaissent ici deux éléments de nature distincte : l’un terrestre, le pain, l’autre céleste, le corps c’u Christ. Bellarmin, Schwane et Stiuc^mann veulent voir dans le premier l’espèce ou l’apparence du pain. Massuef, Dccllinger, Mcchler et Mgr Bitiffol reconnaissent dans ce que sair.t Irénée nomme « eucharistie » le corps du Christ, et les deux éléments qui le composent sont le terrestre, la chair, et le céIc^lc, le Verbe.
Ces affirmations de saint Irénée ressemblent à celles de saint Justin : même réalisme d’abord : c’est la présenceréelledu corps et du sang du Christ ; mais saint Irénée note la présence d’un double élément, l’un matériel et terrestre, la chair, l’autre spirituel et céleste, l’esprit ; même intervention divine : saint Justin parlait d’un tùyf, i Àôyo : ô irap’a-JTo-J, c’est-à-dire d’une prière venant de Jésus, saint Irénée parle d’un)6yoç Toù 0EO-J, qui n’est pas le Logos de Dieu, mais une parole de Dieu, sans spécifier laquelle : même effet : l’alimentation du fidèle. En termes d’un réalisme singulièrement expressif, saint Irénée parle de notre chair nourrie du corps et du sang du Seigneur, iy. toO 7 : oTrip ; ou S i<y-i tô alfi-a aCroO xpéçEtai, y.cd ex toCj i’pTOu 5 âdTi tô (jcôu.a otvToO aiJitiai, — àizd toû « rwjjaTo ; y.at a"u.aTo ; -où Kupiou TpêçofiévriV. Et c’est là qu’il voit un argument en faveur de la résurrection, argument qui sera repris par Tertullien, saint Grégoire de Nysse, saint Jean Chrysostome, saint Cyrille d’Alexandrie. Mais pas plus que saint Justin, saint Irénée n’aborde ni ne traite les problèmes que soulève le dogme de la présence réelle : celui-ci est mis hors de doute sans contestation possible, et l’on se demande comment Steitz, encore au dernier sècc. Die Ahendmal.lslchrc der gricschiehen Kirche in ihrcr geschichtiichen Entwickelung, dans Jahrbiichcr fiir dcutsche’1 heologie, 1864, t. IX, p. 465 sq., a pu en appeler à saint Irénée’en faveur de la théorie symboliste. Loofs, du moins, Abendmahl, lac. cit., p. 48, reconnaît que l’évêque de Lyon a pensé et parlé comme saint Justin.
5 » A Cartilage. — Ici, deux témoins s’offrent à nous à quelques années d’intervalle, Tertullien et saint Cyprien, attestant l’un et l’autre la présence réelle du Christ dans l’eucharistie, mais employant l’un’et l’autre des expressions ou des formules qui évoquent l’idée d’un certain symbolisme, et qu’en n’a fiis manqué d’exploiter pour infirmer bien à tort la valeur de leur témoignage positif en faveur du dogme de la présence réelle.
1. Tertullien, tout d’abord, traite l’eucharistie de chose sacrée, de sacramentum, comme le baptême, Adv. Mareion., iv, 34, P. L., t. ii, col. 442 ; on a soin, dit-il, de n’en rien laisser tomber à terre. De coiona, 3, ibid., col. 80. Or, l’eucharistie c’est le corps du Christ, De oralionr, 19 ; De idololalria, 7, P.I…I. i, col. 1183, 669, auquel l’homme prend part, dès qu’il est baptisé, pour s’en nourrir : opiwate dominici corporis vescitur, eucharistia scilicel. De pudicitia, 9, /’. L., t. ii, col. 998. L’homme étant un composé d’âme et de corps, c’est par le corps que les sacrements atteignent l’âme, cl c’est pourejuoi caro corpore et sanguine Chrisii vescitur ut anima Deo saginctur. De rcsur. (cirnis, 8. P. J… t. ii, col. 806. L’usage voulait alors que le fidèle ne communiât pas seulement à la réunion liturgique, mais encore qu’il emportât chez lui des esjiéccs consacrées pour se communier lui-même, accepta corpore Domini et rrsetvato. De nmlione. 10. P.I.., t. r, col. 1183 ; mais cela pouvait oflrir des inconvénients, surtout dans les familles dont tous les membres ne H31
EUCHARISTIE D’APRÈS LES PÈRES
1132
partageaient pas la même foi clirétienne ; et c’est pourquoi Tertullien signale ce danger pour s’opposer aux mariages mixtes. « DciToberez-vous, dit-il, aux regards de votre mari ce que vous prenez en secret avant toute nourriture ? S’il vient à découvrir que c’est du pain, ne supposera-t-il pas que c’est ce pain dont on fait tant de bruit ? Et comme il ne peut pénétrer un mystère qu’il ignore, que d’alarmes, que de soupçons 1 » Ad uxorem, ii, 5, P. L., t. i, col. 1296. Ces divers textes sont significatifs : ils prouvent, à n’en pas douter, la foi en la présence réelle.
Mais d’autres prêteraient facilement à l’équivoque. En voici un qui paraît assez singulier à première vue : Acceptum panem et dislributum discipuUs, corpus suum illum fecil. Hoc ut corpus vac^mdicendo, id est, figura corporis met. Adv. Marcion., iv, 40, P. L., t. ii, col. 460. Tertullien use souvent de l’hyperbate ; quand il écrit : Christus mortuus est, id est unctus, Adv. Praxeam, 19, on voit qu’il veut dire : C/uis^us, id est, unctus, mortuus est. Dans cette phrase : Apcriam in parabolam aurem meam, id est, similitudinem, Adv. Marcion., iv, 11, on voit que similitudinem est l’explication de parabolam et non de aurem. En est-il de même dans le texte cité ? Si oui, l’incidente explicative, id est, figura corporis mei, ne s’appliquerait pas à /îoc, mais à acceptum panem ; il y aurait une hyperbate, et le sens serait à l’abri de tout reproche. Telle est l’explication qu’en ont donnée Bellarmin et Duperron. Cf. Arnauld, Perpétuité de la foi, Paris, 1669-1674, t. iii, 1. II, c. ii-v, p. 62-91. Mais il ne faut pas oublier que Tertullien argumente contre un docète qui niait la réalité de l’incarnation. Il a donc soin de lui rappeler, d’après l’Évangile selon saint Luc, tel qu’il l’admettait, que le pain et le vin avaient été, dans l’Ancien Testament, des figures du corps et du sang du Christ, et que c’est en se servant du pain et du viii, qu’il appelle ou qu’il fait son corps et son sang, que le Christ a réalisé les anciennes figures : Deus in Evangelio quoque vestro revelavit panem corpus suum appelions, ut et hinc jam intelligas corporis sut figuram pani dédisse, eu jus rétro corpus in panem prophètes figuravit, ipso Domino hoc sacramentum postea interpretaturo. Adv. Marcion., iii, 19, P. L., t. II, col. 348. Marcion n’a pas compris que le pain était anciennement la figure du corps du Christ : Itaque illuminalor antiquitatum quid tune voluerit significasse panem, salis declaravit corpus suum vocans panem. Adv. Marc, iv, 40, col. 461. De même pour le vin : Ita et nunc sanguinem suum in vino consecravit, qui tune vinum in sanguine (uvœ) figuravit. Ibid., col. 462. En disant donc : acceptum panem… corpus suum illum fecit. Hoc est corpus meum dicendo, id est, figura corporis 7neî, Tei’tullien entend prouver que le pain était bien jadis la figure de son corps, puisqu’il en fait son corps, et c’est pourquoi il ajoute : Figura autem non fuisset, nisi veritalis esset corpus. Mais il n’entend pas pour autant nier la réalité de la présence du Christ dans l’eucharistie, puisqu’il l’affirme d’ailleurs, corpus suum illum fecil, etqu’il la suppose nécessairement pour pouvoir en conclure la réalité de l’incarnation : Panis et calicis sacramento jam in Evangelio probavimus corporis et sanguinis dominici verilalem adversus phantasma Marcionis. Adv. Marcion., v, 8, ibid., col. 489. En se servant donc du mot figure, ce n’est pas du symbole d’une chose absente qu’il a parlé, mais d’un symbole couvrant et contenant cette mystérieuse réalité qu’est la chair et le sang, dont se nourrissent, nous a-t-il dit ailleurs, les fidèles.
Un autre terme, dont on a fait état pour essayer de prouver que Tertullien était partisan du symbolisme eucharistique, est celui de reprivsentare. Pour montrer, en effet, que le Sauveur ne réprouve pas les éléments dont Marcion attribuait la création à un démiurge différent du vrai Dieu, Tertullien cite l’eau du bap tême, l’huile de la confirmation, le miel et le lait des initiés, puis panem quo ipsum corpus suum représentai. Adv. Marcion., i, 14, col. 262. Or reprœsentare a deux significations, celle du verbe français « représenter » , et celle du sens étymologique latin « rendre présent, présenter » . Nul doute que, s’il avait eu affaire à des symbolistes tels que les calvinistes, Tertullien n’eût surveillé de plus près ses expressions et qu’il n’eût employé un autre terme que reprœsentare. Mais du seul fait qu’il s’en est ser’i, on ne peut pas logiquement conclure que, par une contradiction trop grossière avec luimême, il ait changé d’avis après avoir tenu ailleurs un langage si nettement réaliste : ce qu’il faut dire, c’est qu’il a employé reprœsentare dans son sens étymologique latin, comme il l’a fait quand il appelle le second avènement du Christ une seconde reprœsentatio, ou quand il dit qu’au Thabor Dieu a présenté son Fils, celui qu’il avait promis : Itaque jam représentons eum : Hic est fllius meus, utique subauditur quem repromisi. Adv. Marcion., iv, 22, col. 414. Ainsi, conclut Mgr Batifîol, L’eucharistie, p. 215, à la cène le Sauveur présente son corps, et de même dans l’eucharistie ; reprœsentare n’a rien de symbolique. Cf. Duperron, L’eucharistie, Paris, 1622, ’p. 211-213 ; Arnauld, Perpétuité de la foi, t. ii, 1. III, c. v, p. 270-278 ; Gore, Dissertations on subjccts connected with the Incarnation, Londres, 1895, p. 310 ; d’Alès, La théologie de Tertullien, Paris, 1905, p. 356-359.
Un troisième reproche qu’on fait à Tertullien est l’emploi du verbe censetur dans son explication de l’oraison dominicale. Il entend spirituellement le pain quotidien ; il l’interprète du Christ et ajoute : corpus ejus in pane censetur. De oralione, 6, P. L., t. i, col. 1160. Bonne preuve, prétendent les calvinistes, que Tertullien ne croit pas à la présence réelle, mais à une présence symbolique. Mais c’est là prêter à Tertullien une pensée qui n’est pas, qui ne peut pas être la sienne. Le Christ, dit-il, est notre pain, parce qu’il est la vie et le pain de vie ; et comme son corps censetur in pane, en demandant le pain quotidien nous demandons à rester toujours dans le Christ, à ne jamais nous séparer de son corps, perpetuitatem inChristo, et individuitatem a corpore ejus. Et ceci pourrait bien s’entendre, non du corps eucharistique, mais du corps mystique du Christ, c’est-à-dire de l’Église. Quant au verbe censetur, Tertullien l’emploie parfois dans le sens de est. C’est ainsi qu’il écrit : Tu Deo, cujus tu quoque imago et similitudo censeris, Adv. Praxeam, 5 ; eum duæ subslanliæ censeantur in Christo, divina et humana, ibid., 29 ; imago in effigie, similitudo in seternitate censetur. De baptismo, 5 ; atque adultrr censetur qui dimissam a viro duxerit. Adv. Marcion., IV, 34. Aussi de bons critiques ont-ils voulu y voir un terme emprunté au langage juridique, avec la signification précise de est ou se trouve ; et dans ce cas le terme est suffisant pour exprimer le dogme de la présence réelle, mais non pour signifier celui de ! a conversion. Quoiqu’il en soit, il ne faut pas oublier que Tertullien a un style très singulier, peu correct, etqu’il parle à une époque où le langage théologique n’est point fixé ; il ne faut pas oublier surtout qu’en bonne critique les passag es obscurs ou équivoques d’un auteur doivent s’interpréter à la lumière de ceux qui ne laissent pas le moindre doute sur sa pensée ; or, ces derniers abondent dans Tertullien, comme on a pu le voir plus haut, et ils n’autorisent pas les critiques protestants à ne faire état que des premiers pour revendiquer le prêtre de Carthage comme l’un des témoins de la théorie symbolique de l’eucharistie. Malgré tout, Tertullien reste un témoin du réalisme eucharistique.
2. Saint Cijprien.
Le grand évêque de Carthage au iiie siècle pensera et parlera, on peut en être assuré
d’avance, comme celui qu’il appelait son maître, TertuUien, sauf à user d’un style moins obscur et plus correct, sauf aussi à proposer en quelques lignes, dans un raccourci substantiel dont la théologie fera son profit, les idées maîtresses de la doctrine eucharistique en tant que sacrifice. Relativement au dogme de la présence réelle, son langage est celui de la tradition liturgique : le réalisme eucharistique en forme le fond ; mais il est aussi symbolique sans qu’il y ait la moindre contradiction, et l’on voit se dessiner la distinction capitale entre le symbolisme, qui doit être limité au signe et ne doit s’entendre que du signe, et le réalisme qui s’applique à ce que le signe signifie, contient et donne.
Qu’est donc, aux yeux de saint Cyprien, ce que le signe signifie, contient et donne ? L’eucharistie, dit-il, est une chose sainte et sanctifiante tout à la fois ; il compare les éléments eucharistiques à l’eau du baptême, à l’huile de la confirmation. Mais là se borne la comparaison, car l’eucharistie est quelque chose de plus que l’eau ou l’huile, à savoir le corps et le sang du Christ ou le sanctum Domini, selon l’une de ses expressions. Cela résulte indiscutablement de son langage et de sa conduite vis-à-vis des chrétiens, des hérétiques et des lapsi. Se souvenant, en effet, du texte de saint Paul, que « celui qui mange le pain ou boit le calice du Seigneur indignement est coupable envers le corps et le sang du Seigneur, » il requiert de la part de ceux qui veulent communier qu’ils aient reçu le baptême catholique ; car ce serait une faute, comme lui écrivait Firmilien de Césarée, de permettre à ceux qui n’ont été baptisés que par les hérétiques de « recevoir par une communion témérairement usurpée le corps et le sang du Seigneur. » Epist., lxxv, 21, Hartel, S. Cijpriani opéra, Vienne, 1868-1871, t. ii, p. 823. Quant aux lapsi, devenus impudents après avoir été lâches, ils réclamaient leur admission immédiate à la communion, sans aucune pénitence préalable, et par là, dit saint Cyprien, vis infr>rtur corpori ejus et sanguini, et plus modo in Dominum maiiibiis atque are delinqmint, qiiam qiium Dominum negaveruni. De lapais, IG, Ilartcl, t. i, p. 248. Tel, dit-il, s’irrite quod non slaliui Domini corpus inqiiinatis manibus accipiat, anl ore polluto Domini sanguincm bibal. De topsis, 22, Hartel, 1. 1, p. 25.3. Quant à lui, il s’indigne qu’on ose profaner l’eucharistie, c’est-à-dire le corps sacré du Seigneur, eucluiristiam, id est, sanctum Domini corpus, profanare audrant. Episl., yiy, 1, Hartel, t. ii, p. ôli. Toutefois, devant les menaces d’une persécution nouvelle, il consent à admettre les lapsi à la communion pour leur donner la force de confesser la foi et de verser leur sang, car il les veut munis de la protection du sang et du corps du Christ ; » et cum ad hoc fiât eucliarislia ut possil accipienlibus esse tutela, quos lulos esse contra adversarium voluimus, nutrimento dominicx saluritalis armemus. Xam quomodo docemus uul prouncamus eos in confessionc nominis sanguincm suuni jundere, si cis militaturis Christi sanguincm denegamus ?… Aul quomodo admarlijrii poculum idoneos facimus, si non cos prius ab bibendum in erclesia poculum Domini jure communicationis adniittimus’.' Epist., Lvii, 2, Hartel, t. ii, p. G.")2. A la veille du combat suprême, les soldats du Christ doivent être prêts, considérantes idcirco se quolidic calircm sanguinis Christi bibcrc ut possinl et ipsi proptcr Cliristum sanguincm jundere. Epist., lviii, 1, Hartel, t. ii, p. 657. Ailleurs, De lapsis, 2."), saint Cyprien rapporte le fait d’une enfant que sa nourrice avait fait participer à un sacrifice idoiâtriquc et que sa môre, ignorant ce qui venait de se passer, porta à l’église où il célébrait les saints mystères. Quand le diacre, portant le calice, voulut y faire goftler l’enfant, celle ci se détourna ; le diacre insistant lui versa quand même sur les lèvres
quelques gouttes de sacramento calicis. Mais aussitôt l’enfant d’éclater en sanglots et de vomir. In corpore atque ore violato, note saint Cyprien, eucharistio permanere non poluit, sanctificatus in Domini sanguine potus de pollutis visceribus erupil. Ces allusions et ces expressions sont trop nombreuses, trop fortes et trop précises en faveur du dogme de la présence réelle pour qu’on puisse faire de leur auteur un tenant du symbolisme.
On a essayé pourtant, car on a cru découvrir le symbolisme au sens des calvinistes dans deux passages de la lettre à Cécilien, qui est un petit traité de l’eucharistie-sacrifice. Voici le premier : Nam cum dicat Christus : « Ego sum vilis vera, » s(mguis Christi non aqua est utique, sed vinunj. Nec potest vidcri sanguis ejus, quo redempli et vivificati sumus, esse in calice, quando vinum desit calici, quod Christi sanguis ostenditur. Epist., lxiii, 2, Hartel, t. ii, p. 702. Voici le second : Videimis in aqua populum intclligi, in vino vcro oslendi sanguincm Christi… Si l’inum tantum quis offcrat, sanguis Christi incipit esse sine Christo. Ibid., 13. Dans ces passages, assure-t-on, le pain et le vin ne sont dits corps et sang du Christ qu’en tant qu’ils seraient un mémorial de la passion du Christ, c’est-à-dire du corps et du sang en état de sacrifice. Telle est, d’après Loofs, Abendmahl, p. 58, l’interprétation de tous les critiques protestants : ils sont unanimes à y reconnaître une conception symbolique et sacrificielle de la cène. Cf. Goetz, Das Christentum Cyprians, 1896, p. 23 ; Sceberg, Lchrbuch dcr Dogmengeschichte, 2e édit., Erlangen, 1908, t. i, p. 548, D’une part, ces expressions : videri sanguis ejus Christi sanguis ostenditur, montrent que le sang n’est pas présent, mais seulement en apparence. D’autre part, en comparant l’eau au peuple et le vin au sang du Christ, saint Cj-prien autoriserait à conclure que, de même que l’eau est le pur symbole du peuple, de même le vin est le pur symbole du sang. Dans ce cas, ferons-nous remarquer, il faut admettre que saint Cyprien s’est grossièrement contredit. Or, il n’en est rieu : saint Cyprien est pleinement d’accord avec lui-même, tout le contexte le prouve. L’évêque de Cartilage vise, en effet, dans cette lettre, ceux qui, ignoranler vcl simplicitcr, n’employaient que de l’eau pour le sacrifice et s’écartaient ainsi de l’usage liturgique traditionnel. Il condamne leur erreur pour ce motif, entre autres, que l’eau n’a pas de rap]iort avec le sang, tandis que le sang a toujours été figuré dans l’Écriture par le vin. Si donc, dit-il, on n’offre le sacrifice qu’avec de l’eau, où sera la relation indispensable avec le sang, puisque le viii, figure du sang, quod Christi sanguis ostenditur, fait défaut ? Il n’y a plus rien dès lors qui indique qu’au sacrifice il s’agit du sang du Christ, 7107 ? potest vidcri sanguis ejus. Et ainsi se justifie cette double expression, qui n’affirme pas le moins du monde qu’il n’y ait dans le sacrifice eucharistique qu’un pur symbole. La suite du texte montre même le contraire : Quis magis sacerdos Dei surnii}i quam Dominus nostcr Jcsus Christus, qui sacripcium Deo Palri obtulit, et obtulit hoc idem quod Mclchiscdcch obtuicrat, id rst, pancm et vinum, suum scilicet corpus et sanguincm. Epist., lxiii, 4, Hartel, t. ii, p. 703. Le sacrifice de Melchisédech n’était qu’une figure ; or.lésus Christ, qui est la plénitude, vcritatem prirfiguralx imaginis adimplcvit. Quand donc ? Lorsqu’il a offert le pain et le vin mêlé d’eau, ibid., p. 704 ; mais ce pain et ce calice, Cyprien vient de nous le dire, c’est son corps et son sang, suum scilicet corpus et sanguincm. Peut-on conclure du second passage que le vin n’est pas plus réellement le sang de.Jésus-Christ que l’eau n’est la communauté des fidèles ? Nullement, car ce que saint Cyprien vient de dire, au sujet de ce que Jésus a offert en offrant le pain et le viii, s’y
oppose. En outre, ce qu’il veut noter ici, et cela suffit pour traiter l’objet et atteindre le but de sa lettre, à savoir, la nécessité de se servir de vin et de mêler de l’eau au viii, c’est que, de même que le vin est employé parce qu’il a toujours été le symbole du sang d’après l’Écriture, de même l’eau doit être mêlée au vin parce qu’elle est le symbole du peuple chrétien ; un tel rapprochement est très légitime ; mais, d’une ressemblance purement accidentelle entre l’eau et le vin en tant qu, ’symboles, on ne peut pas conclure à leur ressemblance complète de fonctions et dire que le vin ne joue d’autre rôle que celui de l’eau.
Au demeurant, comme nous l’avons déjà indiqué et comme les scolastiques le mettront en lumière, le mot symbole peut parfaitement être attribué au signe sacramentel, à ce que nous appelons les espèces du pain et du vin ; mais ce symbolisme du signe n’est nullement la négation de la réalité contenue sous le signe, ni dans saint Cyprien, ni dans aucun des Pères qui ont le plus parlé de symbole. Dans l’Église latine, on retrouvera, sous la plume de saint Augustin, ce double courant de réalisme et de symbolisme, plus ample encore et plus réfléchi, mais non moins justifié. Dans l’Église grecque. Clément et Origène, deux allégoristes, parlent pareillement de symbole et ne sont pas moins réalistes que leurs contemporains ou leurs devanciers.
6 » A Alexandrie. — 1. Clément d’Alexandrie. — Ce disciple de Pantène parle peu de l’eucharistie et, quand il en parle, ce n’est pas toujours d’une façon claire et littérale à la manière d’un catéchiste qui voudrait expliquer le mystère eucharistique. Il est retenu par les usages du temps qui veulent qu’on soit discret sur ce point ; mais il suppose le mystère connu des initiés, et il s’en sert comme d’un point de départ ou comme d’une base pour se livrer à des spéculations, en exégète qui allégorise et en philosophe qui entend opposer une gnose chrétienne et orthodoxe à la gnose intempérante et hérétique des valentiniens. Ceux-ci, en effet, prétendaient qu’il y a deux christianismes, l’un tout à fait élémentaire pour les simples, les enfants ou la masse, l’autre supérieur pour ceux qui savent, les sages et les gnostiques ; l’un qui n’offre que le lait des commençants, celui que saint Paul avait donné aux Corinthiens, xo yà/a, c’est-à-dire les Tipto-ra lj.a9Ti|j.aTa, Trptoraç rpoçi ?, l’autre qui donne la vraie nourriture, l’aliment substantiel, le ^pwija, c’est-à-dire les 71ve-jij.aTt/.ai sTtiYvfô-Tecç ; et cette dernière nourriture, ils la qualifiaient de chair et de sang de Jésus, (jâpxa y.ai ac|j.a toû’Iir, (io’j. Psed., i, 6, P. G., t. viii, col. 296. Certes, Clément d’Alexandrie n’était pas homme à reculer devant de telles distinctions et qualifications, sauf à les justifier dans le sens de l’orthodoxie chrétienne. Il distinguait, lui aussi, deux degrés dans la connaissance religieuse, l’un proprement élémentaire, celui de la catéchèse, premier aliment de l’âme comparable au lait des tout petits enfants, et l’autre supérieur, celui de la contemplation, nourriture solide et gnose des initiés ; et il n’hésitait pas à dire que la chair et le sang du Logos constituent l’intelligence de la puissance et de l’essence divine, et que se nourrir du Logos divin, c’est connaître la divine essence. Strom., V, 10, P. G., t. ix, col. 101. Mais il prétendait que le lait donné par saint Paul aux Corinthiens est un aliment parfait, le lait du Christ, le Verbe allégoriquement compris, le Verbe incarné devenu une tfocpri Tive^fj-aTty-r, pour les sages comme pour les enfants. Car le Verbe est tout pour l’enfant : père, mère, pédagogue, nourricier. « Mangez ma chair, a-t-il dit lui-même, buvez mon sang. » Voilà les aliments qu’offre le Seigneur, la chair qu’il présente, le sang qu’il verse ; et rien ne manque alors pour la croissance de l’enfant. Pn’d., i, 6,
P. G., t. VIII, col..301. Alais tout cela n’est qu’allégorie : le sang lui-même et le lait du Seigneur ne sont que le symbole de sa passion et de son enseignement : -ô a-jTÔ -/.ai a’ij.axal yi’/oi-.’j’j Kvoio-j TtiOoj ; /.a ; ôiîxt/.-j’."/ ; a ; a-^pSoÀov. Ibid., col. 309. Mais si cette double nourriturc, le lait et la gnose, est traitée par Clément de chair et de sang du Christ par manière d’allégorie, en est-il de même de cet autre aliment qu’est l’eucharistie ? Clément sait très bien que la liturgie eucharistique comporte l’oblation du pain et du viii, puisqu’il accuse ceux qui ne se servent que d’eau, à l’exclusion du viii, d’être en opposition savec la règle ecclésiastique, (j./, -/.aTa Tov zxvova : >, ; i/./.’ir^’jl-X’. Strom., I, 19, P. G., t. VIII, col. 813. Il sait très bien que Melchisédech était la figure du Christ, que le pain et le vin qu’il offrit étaient le type de l’eucharistie, ô tôv o ; vov /ai tÔv apTûv Tr|V r, ’['.’x17’j.i-/r, ^ ôtîoo ; T^, & : pr, ve ! ; z-’jtzo’j sOyapiTtîa ;. Strom., IV, 25, col. 1369. En qualifiant ainsi la figure de nourriture sanctifiée, Clément laisse entrevoir ce qu’il pense de la réalité bien plus sanctifiée et sanctifiante qui l’a remplacée, c’est-à-dire de l’eucharistie. Il sait également que le Sauveur, après avoir rendu grâce sur le pain, le distribua pour qu’on le mange Xrjyr/.w :, c’est-à-dire en connaissance de cause. Strom., I, 10, col. 744. Il sait qu’à la synaxe, quand l’eucharistie est divisée, chacun des fidèles en prend sa part. Strom., I, 1, col. 692. Qu’est donc à ses yeux cette eucharistie figurée par le pain et le viii, faite avec du pain et du vin et reçue par les fidèles ? Sans le dire d’une façon positive et nette, il le laisse suffisamment entendre dans sa réfutation des encratites. Ceux-ci prohibaient l’usage du vin pour des motifs d’un ascétisme mal compris. Et Clément de leur faire observer que Jésus a bu du viii, qu’il a béni du viii, quand il a dit : « Prenez, buvez, ceci est mon sang. > Mais, dit-il, Jésus allégorise en désignant par la figure du vin le Verbe qui doit être répandu pour la rémission des péchés. L’allégorie porte sur le vin et sur la vigne, car Jésus n’est ni le vin ni la vigne au sens propre. Porte-t-elle également sur l’eucharistie ? Car Clément voit dans l’eucharistie le Verbe mêlé au breuvage. « Double, dit-il, est le sang du Seigneur ; il est charnel, et c’est celui par lequel nous avons été rachetés ; il est spirituel, et c’est celui par lequel nous avons été oints. Et boire le sang de Jésus, c’est participer à l’incorruptibilité du Seigneur. L’esprit est la force du Verbe, comme le sang l’est de la chair. Analogiquement donc se mêlent le vin à l’eau, et à l’homme l’esprit ; l’un, le mélange (d’eau et de vin), rassasie pour la foi ; l’autre (l’esprit) mène à l’incorruptibilité. Et le mélange des deux, à savoir du breuvage et du Verbe, est appelé eucharistie ; r, oï à|j.soïv x-lbic tiotoC tî y.at Aôyo-j s-j/y.pii-’. x xplr, -0Lu « pied., il, 2, P. G., t. vill, col. 409412. Cette manière d’entendre l’eucharistie comme une y.pâfftç ou un mélange du vin et du Verbe peut prêter à la critique au point de vue de la justesse ; elle écarte du moins toute idée de symbole et exprime une réalité présente, et une réalité sanctifiante, car ceux qui y prennent part sont sanctifiés quant au corps et quant à l’âme : ^ç o xarà Ttiaicv [j.£Ta"Aajj.ôivovrE ; âyiis^^’T^’ai T(i)[j : a xx J/u/iqv, car c’est la volonté du Père qui ajoute mj-stiquementl’Esprit etle Verbeàce composé divin qu’est l’homme ; et de même que l’esprit est vraiment uni à l’âme portée par lui, de même la chair est unieau Logos qui, pourelle, s’estfaitchair : y.at yàp w ; aL’i.r, %ùii |j.èv tô 71v£-j|j.a (oxsctiiTac Tr, àir’ajToCi çspofxlv/) ij/u/y, ô 2k cràp ? tm Aôv(Ti, oc’y, v ô Aôyo ? YÉ-fOVî (70<pf. Ibid., col. 412. L’un des effets de la communion, c’est d’assurer l’immortalité ; voici, en effet, les paroles que Clément prête au Sauveur : i^M trou rposî-Jç, à’pTov È[j.a’JT"ov 6 ; So-Jc, O’j y£’j(jct(j.£vo : o’^cs’i ; k’riTTsrpav Oaviro-J).a[j.êàvîi, y.ai T.6>.01 y.a6’r, jj.épav èvS’.Soù ; a6a’/a(jta, -. Quis dives, 23, P. G., t. ix, col. 628.
1137
EUCHARISTIE D’APRES LES PERES
1138
Ainsi donc Clément distingue l’eucharistie de la gnose, malgré la ressemblance des descriptions qu’il leur consacre ; et « cette distinction, qui est fondamentale, dit Mgr Batiffol, L’eucharistie, p. 185, autorise à dire que les critiques se sont trompés qui ont, comme Steitz, cru voir se former à l’issue du iie siècle, si profondément réaliste, une conception radicalement contraire qui serait un pur sj-mbolisme, conception d’origine alexandrine et dont Clément serait le premier représentant. Ce sjmbolisme se serait résolu, au iv<e siècle, en un dj’namisme, qui lui-même aurait abouti, sur la fm du ive siècle, à une théorie de la conversion. Mais, en fait, le premier point de cette courbe n’existe pas : Clément n’est pas un symboliste professant la présence en figure ; il est aussi réaliste de langage que la liturgie de son temps, et il parle de ce réalisme comme d’un mélange du Verbe et des espèces consacrées, mélange aussi réel que l’incarnation. Nous sommes assurément encore loin d’une théorie de ce complexiis qu’est le réalisme 1 Mais loin aussi du pur syinbolisme imaginé par Steitz. » Voir t. III, col. 195-198.
2. Origène.
A la différence de son prédécesseur, Origène ne conçoit pas l’eucharistie comme un mélange du Verbe et des espèces consacrées et il n’en fait pas un gage d’immortalité ; mais, comme Clément, il est retenu dans l’expression de sa pensée par l’usage de discrétion qui veut qu’on ne parle des mystères chrétiens, et notamment de l’eucharistie, qu’en termes voilés, par allusions, que saisissaient bien les fidèles, mais que ne pouvaient pleinement saisir les catéchumènes et les non-chrétiens. C’est ainsi qu’après avoir cité ces paroles du Sauveur : « Ceci est mon corps, » et le reste, il ajoute : « Celui là connaît la chair et le sang du Verbe de Dieu, qui est initié aux mystères. Ne nous arrêtons pas plus longtemps à ces choses connues de ceux qui savent et restées lettre close pour ceux qui ignorent. » //) Lev., homil. ix, 10, P. G., t. XII, col. 523. Comme Clément encore, Origène emploie des termes et des tournures de phrase qui rappellent le langage liturgique et qui sont le témoignage irrécusable de la foi traditionnelle au dogme de la présence réelle. Ce que le Seigneur donne, c’est son corps et c’est son sang : Sicwiao : /.a ih-i otpTov Tr, ; îO/.OY’a ? » tô’7ti’)|j.a âauToû xai t"o aî|jLa éa’j-.oC Xapt^sTa-. In Jer., homil. xviii, 13, P. G., t. xiii, col. 489. Ce que le fidèle reçoit par la communion, c’est le pain devenu corps saint et sanctifiant par la prière de ceux qui s’en nourrissent avec une intention pure. Pour nous, qui rendons grâce au créateur de l’univers, nous mangeons avec action de grâce et prière les pains que nous offrons, Tioy.a -Evouivo-j ; ?tà tV’sO/r|V av’-ïiv Tt /.%. ày’.âsO"’'où : |)£Tà JytoC ; iz^ohiniMi ocJt’ô /p(i)u£vo-j :. Conl. Cels., viii, 33, P. G., t. xi, col. 156.5. Mais cette communion au corps du Christ par la participation à l’eucharistie requiert une conscience pure ; d’où ce reproche au pécheur : Commimicarc non tintes corpus Christi, accedens ad eucharisliam’.' In ps. XX VII, homil. ii. G, P. G., t. xii, col. 1380. Elle requiert aussi de grandes précautions et un profond respect pour que rien n’en tombe à terre. Nostris qui divinis mijsleriis intéresse consucstis, cum suseipitis corpus Christi, cum omni cautela et vencralione servatis ne ex eo pnrum quid déridât, ne conserrati muneris aliquid dilabatur. Reos enim vos creditis, et recte creditis, si quid inde per ncgliqentiam décidât. In lixod., homil. xiii, 3, P. G., t. xii, col. 391. Comme Clément enfin, Origène connaît la relation qui existe entre l’Ancien et le Nouveau Testament ; il voit que ce fqui était une énigme dans le passé est devenu une réalité. « Alors, dit il, la manne était une nourriture in œniqmnte, aujourd’hui la chair du Verbe de Dieu est une nourriture véritable, ainsi qu’il l’a
dit lui-même : « ^^a chair est vraiment une nourriture, et mon sang est vraiment un breuvage, » In Num., homil. vil, 2, P. G., t. xii, col. 613. Comparant la pâque chrétienne avec la pâque juive, il en note les différences caractéristiques. Les Juifs, dit-il, mangent un agneau ordinaire, mais notre pâque est le Christ immolé pour nous. C’est la différence entre l’ombre et la lumière, entre la figure et la réalité. Voilà ce que comprend celui qui a été instruit secrètement des mystères de la pâque : il sait que la chair du Verbe est vraiment une nourriture, tllù-iz on à), r, Oï, : âsTi [lipôpi ;. In Jer., homil. xii, 13, P. G., t. xiii, col. 395. Même rapprochement significatif et même distinction réelle au sujet du sang de l’agneau pascal, dont les Juifs avaient jadis marqué les portes de leurs demeures. Les chrétiens font quelque chose de semblable, mais bien plus relevé : « Ils mangent comme leur pâque le Christ immolé pour nous, qui a dit : « Si vous ne « mangez ma chair, vous n’aurez pas la vie en vous. » Et par cela même qu’ils boivent son sang, véritable breuvage, ils arrosent les portes de leur maison, qui est leur âme. » In Matth. comment, séries, 10, P. G., t. xiii, col. 1615. Tout naturellement il écarte le sens grossier d’une manducation telle que l’avaient comprise les capharnaïtes. S’adrcssant donc aux hommes charnels qui l’entendraient de même, il leur dit : « Si vous suivez à la lettre ce qui est dit : « Mangez « ma chair et buvez mon sang, » cette lettre tue. » Il veut, en clTct, qu’on entende le mystère de la communion dans le sens où l’enseigne l’Église, sccundum hanc intelligentiam quam docel Ecclesia. In Lev., homil. VII, 5, P. G., t. XII, col. 487.
Ces textes suffisent pour montrer la valeur du témoignage d’Origène en faveur de la présence réelle ; mais il en est d’autres où il tient un langage allégorique. En effet, en dehors et au-dessus de cette manière d’entendre les choses d’une communion réelle, quoique spirituelle, au corps et au sang divin, qu’il qualifie de plus commune et à l’usage des simples, àTrXouiTTipoiç y.y.-h xr, t y.oivoTe’pav -sp’i Tr, ; j-^/apto-tiai ; i-Alrj-/r, , il en conçoit une autre plus profonde et plus divine, toï ; 6s paO-Jxspov à/.o-j£iv ijE[jaOr, v.rj(Ttv v.aTa Tr|V Œîotépav y.a 7rep ToO xpoçîuo’J t ?, ; aXrjŒt’a ; o’; o-J éitayi-c/iav. In Joa. comment., xxxii, 24, P. G., t. xiv, col. 809. Il est vrai que, dans ce cas, ce n’est pas la communion au corps et au sang du Verbe incarné qu’il a en vue, mais bien, par l’allégorie, l’adhésion de l’esprit à l’enseignement du Verbe. Voici, en effet, un passage significatif : " Ce pain que le Lieu-Verbe dit être son corps, c’est le Verbe-nourricier des âmes, le Verbe procédant du Dieu-Verbe. Le pain qui sort du pain céleste et qui est passé sur la table, c’est celui dont il est écrit : < Tu as dressé pour moi une n table en face de ceux qui me persécutent. » Et ce breuvage que le Dieu-Vcrbe appelle son sang, c’est le Verbe qui abreuve et enivre magnifiqucmonl les cœurs… Car ce que le Dieu-Verbe nommait son corps, ce n’était point le pain visible qu’il tenait entre ses mains, mais le Verbe dans le mystère duquel ce pain devait être rompu ; de même ce qu’il nommait son sang, ce n’était pas ce breuvage visible, mais le Verbe, dans le mystère duquel ce breuvage devait être répandu. Le corps et le sang du Dieu-Verbe peuvent-ils être, en effet, autre chose que le Verbe qui nourrit et le Verbe qui réjouit le rrrur ? » In Matth. comment, séries, 85, /’. G., t. xiii. co !. 1735. Ce passage et d’autres encore, In um, homil. xvi, 9 ; xxiii, 0 ; In Lev., homil. vii, 5 ; De oral., 27 ; cLDupcrron, L’eucharistie, y>. 223-226 : A. Struckmann, Die Gegenucrt Chri.sti in der heiligen Lurhnristic, cnnc, r-i, p. l.’"^8191, sont assurément déconcertants pour celui ( ; ui les lit aujourd’hui ; l’étaicnl-ils aussi pour les auditeurs habituels d’Origène, même pour les fldéîes ? Nous ne
le pensons pas ; car les fidèles, étant initiés au mystère eucharistique, savaient à quoi s’en tenir sur la doctrine traditionnelle et sur la foi en la présence réelle, toujours sous-entendue par le célèbre catéchiste alexandrin, et très souvent objet de sa part d’un rappel ou d’une allusion directe ; ils savaient aussi avec quelle facilité leur maître.se plaisait à allégoriscr. Or, dans ces passages, Origène allégorise et parle de tout autre chose que de l’eucharistie. « Le pain et le vin de la cène, observe Mgr Batiffol, d’accord sur ce point avec M. Struckmann, L’eucharistie, p. 189, sont pris par lui pour une figure, mais la figure de tout autre chose que le corps et le sang du Christ, la figure de sa doctrine. Il ne faut donc pas chercher ici une théorie de la présence réelle, pas plus que nous n’en avons cherché dans les développements allégoriques analogues de Clément. » Il convient de se rappeler aussi qu’en allégorisant de la sorte, Origène, comme il en a fait l’aveu, esquissait une théorie essentiellement différente de l’enseignement traditionnel et ordinaire sur l’eucharistie, enseignement qu’il connaissait et qu’il approuvait. Et tout ce qu’il a dit sur l’eucharistie est le langage d’un réaliste, et nullement celui d’un symboliste. Harnack le reconnaît et ajoute qu’au sujet de l’eucharistie, il n’y a jamais eu de purs symbolistes. Dogmengeschichte, t. i, p. 436-437.
3. Saint Denys d’Alexandrie.
Après Origène, deux maîtres se succédèrent au Didascalée avant de monter l’un après l’autre sur le siège d’Alexandrie. Du premier, Héracléas, nous ne savons rien, rien de lui ne nous étant parvenu. Du second, saint Denys, Eusèbe nous a conservé quelques fragments de lettres au pape Xyste, parmi lesquels celui-ci relatif à la communion. Il s’agit d’un Alexandrin qui, s’étant aperçu que le baptême qu’il avait reçu n’était point le baptême catholique, demandait à être baptisé, ce à quoi saint Denys se refusa de donner suite, vu la longue participation de cet homme aux sacrements et notamment à la communion, décrite ainsi : e’j/apif7TÎac yàp Èua> !.o-J<TavTa, xa quve ; rtepO£i’?a|j.Evov tÔ’A|j.v)v, /tat TpaTtlÇï] uapaiTTâvTa, xal -/eïpaç s’iç Û7ro50 ; (Y)V ttiÇ âytaç rpoçr, ; TTpoTsfvavTa, xal TaÛTï)v y.aTaSelàpievov, -/.aX roO f7(x>[i.xtoz xa TOÛ aîjxaTo ; to-j Ivupîo-J -qp.MV’IriffoO XptaTOÛ [J, 5Ta(7xôvTa îxavM XP’^'" ! ’- Eusèbe, H. E., vii, 9, P. G., t. XX, col. 656. Denys est aussi un témoin de la conservation de l’eucharistie pour les malades. Voir t. IV, col. 427.
1° A Rome.
La théologie de saint Hippolyte, Paris, 1906, p. 147-150.
III. Au iv"’SIÈCLE, EN Orient. — Les usages liturgiques concernant la communion, auxquels saint Denys fait une allusion si claire, dans le texte que nous venons de rapporter, sont bien connus : le fidèle s’avance, tend la main droite pour y recevoir le pain consacré et lorsque l’évêque le lui présente, en disant : Corps du Christ, il répond : Amen ; lorsque le diacre lui présente le calice en disant : Sang du Clirist, il répond également : Amen, et boit à la coupe. Le langage des auteurs ecclésiastiques continue, lui aussi, à être conforme aux usages de la liturgie. Mais, sous l’influence plus ou moins accentuée des Alexandrins, les termes de symbole, de figure, de type, se retrouvent ; d’autres mêmes paraissent, tels que àvriruTrov et w|j.oi’quj.a, et ils désignent, selon l’usage d’alors, un signe auquel est jointelaréalitéqu’il signifie, etnon un signe vide de toute réalité. De tels termes pouvant prêter à l’équivoque ou donner lieu à des malentendus, ils seront ou expliqués ou même écartés. Mais en attendant que leur sens se précise ou que leur emploi cesse, un grand progrès se manifeste dans l’exposition du dogme eucharistique ; la présence réelle est toujours au premier plan dans un relief incontestable ; le problème même de la conversion est abordé ; la conversion est
affirmée en des termes variés, ce qui prouve que la langue théologique n’a pas encore choisi et fixé un mot spécial pour l’exprimer ; mais ces termes eux-mêmes signifient d’une façon au moins équivalente ou implicite l’idée de conversion substantielle ou de transsubstantiation.
1° En Egypte.
occupa pendant un demi-siècle l’école catéchétique d’Alexandrie et qui compta parmi ses élèves Rufin et Jérôme, ne semble pas s’être servi comme ses prédécesseurs des mots de symbole et de figure, ou du moins, ce qui nous reste de ses œuvres n’en porte pas trace. Parlant de la pâque, il dit à un endroit : < Nous la célébrons chaque année, chaque jour ou plutôt à chaque heure, participant au corps et au sang du Christ, |XET£/_ovTe ; lo-j croiij.aTo ; xa’iToC y.ïy.xxoç a-jto-j. Ils savent ce que je veux dire, ceux qui ont été jugés dignes du suprême et éternel mystère. " De > piritu Sancto, III, 21, P. G., t. xxxix, col. 905. D.dyme dit encore que le Seigneur est le pain de vie et que les fidèles se nourrissent de ses chairs et de son sang, qui sont un aliment et une boisson véritables. Inpsalmos, col. 1336. Cf. G. Bavdy, Didyme l’Aveugle, Paris, 1910, p. 151-154.
2. Sérapion de Thnniis.
L’eucologe de Sérapion de Thmuis († 358), découvert en 1894, est le texte liturgique le plus ancien que nous possédions ; il renferme le canon de la messe où se trouve le mot (o[j.o ; (.)[j.3 ;. I A toi (Seigneur), est-il dit dans l’anamnèse, nous offrons ce pain, figure du corps du Monogène. Ce pain est la figure du saint corps… Et nous offrons ce calice, figure du sang. » Le pain est (oij.ot’wij.a tod (ytx>j.a-co :, le vin (o[xoi’(i)|j.a TO-j a’.'|j.aToç, et le sacrifice ojp.oiufjia toO ûavirou ; c’est l’équivalent de (j’jij.gc/Àov ou eï-z-mv qui se trouve dans Eusèbe de Césarée, et de àvTÎTjnov, dont parle Eustathe d’Antioche. Il est à remarquer que le pain et le vin sont qualifiés de symboles du corps et du sang avant la consécration ; et cela n’exclut pas le réalisme ; car, à l’épiclèse qui suit le récit de l’institution, on lit : « O Dieu de vérité, que ton saint Verbe vienne sur ce pain, pour que le pain devienne le corps du Verbe, "va Y6vi, Tatô apxoç o-Mua Toù Ao’you, et sur ce calice, pour que le vin devienne le sang de la vérité. » De plus, il est spécifié, dans la prière qui suit la communion, que ce pain et ce viii, devenus corps et sang du Christ, sont une v.otvtovia du corps et du sang, et un remède de vie, cpâpp.a/.ov Çai-riÇ. Cf. Funk, Didascalia et constit. apostolorum, Paderborn, 1906, t. ii, p. 173-179 ; Revue du clergé français, du l^idécembre 1909, p. 522-525.
3. Macaire l’Égyptien (f vers 395), contemporain et compatriote de Sérapion, nous apprend, dans une seule phrase de l’une de ses homélies, que le mot antitype doit s’entendre d’un symbole plein de réalité, que l’on participe à cette réalité cacliée qui paraît être du pain et que l’on mange spirituellement la chair du Seigneur. Parmi les choses, dit-il, que les rois et les prophètes de l’Ancien Testament n’ont pas sues, il y a celle-ci, c’est que èv t-^ È-/.x).r, (71a TcpotrcpIpETai apto ; xai olvoç, àvTETyTTOV zr^ç o-apxô ; a-JTOù xa oî [A£TaXa(J.êâvovTEç èx TOTJ (paivoixlvou apTO-j TrvsufJ-aTixMç Trjv o’ipv.a To-J Kupt’ou ÈTÔt’o-jTt. Homil., xxvii, 17, P. G., t. xxxiv, col. 705.
4. Saint Athanase († 373) ne parle pas plus de symbole ou de figure que Didyme. Plusieurs fois, dans ses Lettres festales, ayant à traiter du devoir pascal que les fidèles ont à remplir, il fait allusion au réalisme de l’eucharistie sans insister sur un dogme qu’il suppose connu. En voici quelques passages, celui-ci tout d’abord où il oppose l’usage chrétien à la coutume juive : Les Juifs, dit-il, célèbrent leur pâque en mangeant de la chair d’un agneau sans raison, nous aujourd’hui, cum Patris Verbum comedimus, cordium nostrorum
labia novi sanguine testamenti signamus. Epist. heort., II, 3, P. G., t. xxvi, col. 1368. Et cet autre : Nos utigue vescimur, ianguam vitee cibo, animamque nostram pretioso illius sanguine obleciamus. Epist. heort., V, 1, col. 1379. Mais voici un texte parfaitement clair, cité par Eutychius († 582), patriarche de Constantinople, dans un sermon De paschate et de sacrosancta eiicharistia, P. G., t. lxxxvi, col. 2401, et tiré d’une homélie de saint Athanase Ad nuper baplizalos : « Tu verras les lévites apporter des pains et un calice de vin. Tant que les invocations et les prières ne sont pas commencées, il n’y a que du pain et du viii, <liOo ; irj-iv 6 à’ptoç y.a xo TTOTriptov. Mais dès qu’ont été prononcées les grandes et admirables prières, le pain devient le corps et le vin le sang de Notre-Seigneur Jésus-Christ, tôte yîvETai 6 apxoi aoy^.’x y.aiTÔ uoTTipiov aï(j.aToO Kupiou ris.ww’IrjToO Xpicrrrj-j. Venons à la célébration des mystères. Ce pain et ce viii, tant que les prières et les invocations n’ont pas eu lieu, sont simplement (du pain et du vin) ; mais, lorsque les grandes prières et les saintes invocations ont été faites, le Verbe descend dans le pain et le vin, et le corps du Verbe est, xaxagaivei ô Adyo ; e ! ? TÔv àpTov y.a’iTo TtoTvipiov y.a yr/srat aùroû ! jû)ia.’Frag., vu, P. G., t. XXVI, col. 1325. Précisant la pensée de Macaire sur la manducation spirituelle de la chair du Seigneur, saint Athanase, dans une de ses lettres à Sérapion, Ad Serap. epist., iv, 19, P. G., t. xxvi, col. 665, dit que la chair du Christ dans l’eucharistie est un aliment donné spirituellement, qui devient pour tous un gage pour la résurrection de la vie éternelle. Ce que je donne pour le salut du monde, fait-il dire au Christ, est la chair que je porte ; àXX’a’jTji C|J, tv xa TO Taùfiiç aip.a Trap’èfjujù 7tveuu.aTiy.wi ; co9-/iaêTat xpoçT], wote 7tvÊU(j, aTiy.(Ô ; èv ïv.ârsxiù TauT-))v àva-C’îoo-Sat y.a’t yivEoôai Tiâcrt çuXaxir.piov et ; àvi(7Ta(nv Çoori ; xiwr.ryj. Ce dernier texte, qui complète la pensée de saint Athanase, est précisément l’un de ceux qu’on invoque en faveur du symbolisme ; mais bien à tort, car il est facile, fait obser-er M. Tixeront, Histoire des dogmes, 2e édit., Paris, 1909, t. ii, p.l74, sinon d’en expliquer sûrement chaque terme, du moins d’en justifier la tendance et la signification générale. Saint Athanase veut prouver, dans tout ce passage, qu’il y a en Jésus-Christ deux éléments, l’un humain qui est le fils de l’homme en la chair, l’autre divin, à qui convient le nom d’Esprit. Pour ce faire, il montre Jésus-Christ promettant sans doute aux apôtres de leur donner son corps et son sang, le corps qu’il portait et qui était son humanité, mais de le leur donner en Dieu, en Esprit, comme un corps de Dieu, un corps céleste, une nourriture spirituelle, capable d’être pour chacun une protection et un gage de résurrection pour la vie éternelle. Voir t. i, col. 2175. 2° En Palestine.— 1. Eusibe de Césarée (7 vers 341) est assurément un témoin du réalisme eucharistique. Dans un fragment de son De solemnitate paschati, 7, P. G., t. xxiv, col. 701, conservé par Nicétas, il remarque que, tandis que les.Juifs ne célèbrent la pâque qu’une fois l’an, les chrétiens la célèbrent chaque dimanche : < Nous sommes toujours repus du corps du Sauveur, nous participons toujours au sang de l’agneau. » Il dit ailleurs : -. Chaque dimanche nous pouvons voir ceux qui reçoivent l’aliment sacré et le corps salutaire, adorer avec respect l’aulcur d’un si Krand bienfait. » Jn ps..i, 30, P. G., t. xxiii, col. 213. Mais il n’allégorise pas moins sur la chair et le sang, tout comme Origène. De ces mots adressés par Jésus à ses apôtres, quelque peu scandalisés de son discours sur la promesse de l’eucharistie : « Les paroles que je vous ai dites sont esprit et vie, » Eusèbe conclut qu’il faut entendre spirituellement ce que le Sauveur avait dit de sa rhair à manger et de son sang à boire, et
il lui^ prête ces paroles : « La chair, dont je suis revêtu ce n’est pas de cette chair que vous devez croire que je vous parle comme si vous aviez à la manger, ni non plus de ce sang sensible et corporel que je vous ordonne de boire, car vous savez bien que mes paroles sont esprit et vie. » Eusèbe poursuit et montre ensuite que, par chair et sang mystiques, il entend l’enseignement du Christ. Ecclesiastica theologia, iii, 12, P. G., t. XXIV, col. 1021, 1024. Il emploie aussi le mot de symbole : les chrétiens, dit-il, font chaque jour mémoire du corps et du sang du Christ ; nous faisons mémoire du sacrifice avec les symboles du corps et du sang du Sauveur, selon les prescriptions du Nouveau Testament, ôtà (jvij.SoXojv -où -e cwixaTo ; aùtoù A<x TùO CTWTfipt’o’u ai’aaTo ;. Dcmonst. cvang., i, 20, P. G., t. XXII, col. 88-89. Il dit ailleurs que le Christ a donné’à ses disciples les symboles de l’économie divine, en prescrivant de faire l’image de son propre corps, TT|V EÎy.ôva ToO lôiryj ry 0)11.01x0 :, et de se servir du pain comme du symbole de son corps, à’pTw êà xpr, r ! baLi gu^iêôlu ) TùO loUj-j loJijaTo ;. Ibid., ui, col. 596. Au lieu de parler comme Origène du corps typique et symbolique, il dit, en précisant, que le pain est le symbole ou l’image du corps véritable du Christ ; mais, ce disant, il n’est pas plus symboliste qu’Origène au sens où l’entendent les calvinistes.
2. Les Constitutions apostoliques.
Cet ouvrage composite est, dans sa forme actuelle, de la fin du ive siècle ou du commencement du v^ sans qu’on puisse en connaître le compilateur. Les six premiers livres ne sont qu’un remaniement de la Didascalie ; c VU"", dans ses trente-deux premiers chapitres, n’est qu’une adaptation fort délayée de la Didaché ; le VIII « renferme une liturgie complète de la messe et est luirnême une adaptation du Règlement ecclésiastique égyptien. Or, dans ces morceaux de source différente et remaniés par le même auteur, les expressions symboliques sont parfois complètement laissées de côté. D’une part, en effet, il est question des « antitypes «  du corps et du sang que Jésus-Christ donna à ses apôtres à la cène, Const. apost., V, xiv, P. G., t. i, col. 873 ; du sacrifice non sanglant offert à Dieu et célébré en mémoire de la mort du Seigneur, « grâce aux symboles du corps et du sang, » ibid., VI, xxiii, col. 973 ; de l’eucharistie, « antitype du corps roj-al du Christ, » ibid., J, xxx, col. 988 ; et de cette prière de l’anaphore où le célébrant s’exprime en ces termes : « Nous le rendons grâces pour le précieux sang de Jésus-Christ et pour son précieux corps, dont nous célébrons ces antitypes. < Ibid., VII, xxv, col. 1017. Ces expressions, soit que l’auteur les ait trouvées dans la Didascalie, soit qu’il les ait ajoutées à la Didaché, sont conformes à l’usage du temps. Mais, d’autre part, il s’en dégage parfois et, par exemple, au sujet de la liturgie dominicale, il ne mentionne pas le moindre symbole dans la réception du corps du Seigneur et de son précieux sang, ibid., II, lvii, col. 737 ; et s’il réclame un honneur et un respect particuliers pour les prêtres, c’est en disant qu’ils donnent le corps du Sauveur et son sang précieux, ibid., II, xxxiii, col. G81, et non pas le symbole ou l’antitype de ce corps et de ce sang. Dans l’anaphore du dernier livre, on ne 1 etrouve pas comme (’ans celle de Sérapion le mot Mp.ol(0[j.y. ni 1 n terme semblable, même avant la consécration. L’épiclèse porte : « A vous, Roi et Dieu, nous offrons ce pain et ce calice, selon l’ordre du Christ, et nous vous supplions… d’envoyer sur ce sacrifice votre Esprit Saint, ôtto) ; àT : o ?àvï| xbv à’prov
TOVTOV nô)l.a. TO’j Xp’.TToO rjO’J, Vtoci xh TtOT/ipiOV TO’JTO aî[X «
TOV Xpi-TTo-j toj. Ibid., VIII, XH, col. 1104. L’ordre indiqué pour la communion est connu : quand l’évêque présente le pain consacré, il dit : Corps du Chrifit, et celui que le reçoit répond : Amrn ; quand le diacre
présente le calice, il dit : Sang du Christ, calice de vie, et celui qui y boit répond : Amen. Ibid., VIII, xiii, col. 1109. Suit une action de grâces au s ijet du précieux corps et du précieux sang de Christ qu’on vient de recevoir : [i.exci.’/ txtJo’mtoO tiii.iom Gwfxaro ; /.a ToO T11J.I0U aîVaToç xoJ XpiaToO eJ5(3<pKTÛ/|(Ta)[j.îv. Ibid., VIII, XIV, col. 1109. Malgré donc les expressions symboliques qu’elles contiennent, les Constilutions aposloliqiie.’; sont un témoin de la foi en la présence réelle du Christ dans l’eucharistie.
.3. Saint Cyrille de.Jérusalem († 386). — Voici l’un des témoins les plus formels et les plus explicites sur le dogme eucharistique. Dans des catéchèses appropriées, il expliquait aux néophytes, en 348, les mystères auxquels ils avaient pris part lors de leur récente initiation. Son enseignement, tout élémentaire qu’il est, est des plus précieux, et si des expressions symboliques s’y trouvent, il n’y a pas l’ombre d’un doute sur la manière dont il faut les entendre. La lecture d’un passage de saint Paul, I Cor., xi, 23 sq., étant faite, le célèbre catéchiste observe d’abord que la doctrine qui y est exprimée suffit pour certifier aux néophytes la vérité des mystères divins, dont la participation les a rendus « concorporels et consanguins du Christ ; » car, du moment que c’est le Christ lui-même qui a dit du pain : « Ceci est mon corps, » et du vin : « Ceci est mon sang, » qui oserait douter et dire que ce n’est pas son corps, que ce n’est pas son sang ? Cat., XXII, 1, P. G., t. xxxiii, col. 1097. Il a bien changé l’eau en vin aux noces de Cana, il peut donc changer le vin en sang. Donc, avec une conviction entière, recevons-les comme le corps et le sang du Christ. Car dans la figure du pain t’est donné le corps, et dans la figure du vin t’est donné le sang p, ur que 1 1 deviennes, en participant au corps et au sang du Christ, concorporel et consanguin du Christ. Ainsi nous devenons Christophores, le corps du Christ et son sang se distribuant dans nos membres. Ainsi, selon le bienheureux Pierre, nous devenons participants de la nature divine : ?vx yâv/), ixôtaXaêcùv irtôiJ-aTo ; -/.ai aï !.a.^oç Xç, ’.<7zoi, cJuatouLo ; y.a’t crjvat|J.o< ; a’jTo-j. Oj-o) yàp v.a’t XP"^~ TOÇùpoi Yivô[j.î’Ja, To-j (TW|J.aTO ; a’jtoO y.ai to’j a’tiJ.3CTo ; eî ; Ta T|a£TEpa àvaS150aÉvou. Ibid., 3.
Saint Cyrille a soin d’écarter le sens grossier d’une manducation charnelle ordinaire telle que l’avaient entendue les capharnaïtes. Il rappelle les pains de proposition qui ont cédé la place au pain céleste et au vin salutaire du Nouveau Testament. Ibid., 5. Mais, observe-t-il, ne vous arrêtez pas au pain et au vin comme à des éléments nus, car ils sont le corps et le sang du Christ, selon l’alTirmation du Seigneur. Quel que soit donc le témoignage des sens, la foi doit nous en assurer pleinement, et la foi certifie sans le moindre doute que c’est le don du corps et du sang du Christ. Ibid., 6. Ainsi instruit et convaincu d’une foi certaine que le pain qui paraît n’est pas pain, bien qu’il paraisse tel au goût, mais corps du Christ, et que le vin qui paraît n’est pas viii, bien que le goût le veuille, mais sang du Christ, participe à ce pain comme à un pain spirituel : 6 çacvrjixcvo ; ap-o ; o-jx àpToç â(m’v, sî /.ai t : ^ yvjou a ! r ; 0/iTÔç, à/, ).à dû>i.ix Xpt<jTûO xa’i ô çaivoij.svoc oivoç o-jx oivôç âcnv. Et y.aî /i YE’Jit ; toOto prj-jÀEUTai, à>.Xà oI|j.a XpKTToO. Ibid., 9, col. 1104.
Dans la catéchèse suivante sur les diverses cérémonies de la liturgie eucharistique, saint Cyrille signale la prière adressée à Dieu pour qu’il envoie le Saint-Esprit sur l’oblation et que le Saint-Esprit fasse le pain corps du Christ et le vin sang du Christ. Cal., xxiii, 7, col. 1116. Il signale enfin l’invitation adressée aux fidèles pour la communion au moyen de ce verset du psalmiste : < Goûtez et voyez combien le Seigneur est bon. » P.-. xxxiii, 9. Et ceux qui goûtent ne reçoivent pas l’ordre de goûter le pain et le viii, mais
l’antitype du corps et du sang du Clirist. Ibid., 20, col. 1124. Et l’on s’avance alors, la main gauche soutenant la main droite, dans laquelle on reçoit le corps du Christ en répondant : Amen. Et l’on prend garde d’en rien laisser tomber à terre avec plus de précaution et de vigilance que si c’était de l’or. Puis l’on s’incline en signe de respect et d’adoration, on dit Amen et l’on boit au calice. On porte la main à ses lèvres pour sanctifier ses yeux, son front et ses sens et on rend grâce à Dieu d’avoir daigné nous faire participer à de si augustes mystères. Ibid., 22, col. 1125.
Les expressions âv tj-io et ivritvTio ; n’ont rien du symbolisme calviniste ; le corps n’est nullement figuratif, il est réel, d’une réalité, il est vrai, inaccessible aux sens et uniquement accessible à la foi, mais indubitable. C’est le pain qui est dit figure du corps, et c’est dans le signe du pain qu’est donné le corps. Et comment y est-il ? Par l’invocation de l’adorable Trinité, avait déjà fait observer saint Cyrille : it.i x), r|<T£(jpi ; 5ï yôv&aÉ’/Y) ;, ô iJ.àv apToç yivErxc aCnia Xp’.TTO’j, ô 8à olvoç ai[j, a Xsutto-j, Cat., XIX, 7, COl. 1072, ou comme il vient de le dire, par l’invocation du Saint-Esprit. Il n’est pas question ici de l’intervention du Verbe descendant sur le pain, selon saint Athanase, ou venant sur le pain comme dans l’eucologe de Sérapion, mais de celle du Saint-Esprit, qui est déclaré l’auteur de la sanctification et du changement qui s’opère, -ojto r^yia.ixxi xai |j.£Tag£o), ï)Tai. Ca/., xxiii, 7, col. 1116.
Saint Cyrille n’affirme pas seulement la présence réelle, il enseigne encore la conversion substantielle. Plitt, théologien luthérien, l’avait reconnu : Si e/jo, dit-il. De Cyrilli Hier, orationibus quee exstant caicchelicis, Heidelberg, 1855, p. 150, discipulis meis in calechesi dicercm : ut Christus in nuptiis Canæ celebratis aquam in vinum Iransmutavit, ita eucharistia vinum in sanguinem transmutât ; quod vos in eucharistia editis et bibitis, gustum quidam panis et vint habel, nihilominus autem neque panis est neqne vinum, sed corpus et sanguis Domini, quis, quseso, dubitaret quin transsubstantiationem ego docerem ? Rien de plus juste ; et Loofs avoue, Abendmahl, p. 53, que, pris au pied de la lettre, le langage de saint Cyrille implique la transsubstantiation. Assurément ; car, à défaut du mot lui-même, choisi plus tard et officiellement adopté par le concile de Trente, saint Cyrille parle d’un réel changement qui s’opère dans la substance du pain et du viii, bien qu’il ne cherche pas à en déterminer la nature. Cf. Touttée, D/’sseWa^iones Cijrilliar.ge, diss. III, c. ix-xi, n. 69-71, P.G., t. xxxiii, col. 243-276 ; Crabe, S. IreniL’i opéra, 1. V, c. ii, note, p. 399. Voir t. iii, col. 2569-2574.
3° A Antioehe.
simplement, pour la première moitié du ive siècle, cet évêque d’Antioche, contemporain d’Eusèbe de Césarée, qui usa du mot antitype, sans favoriser pour cela le symbolisme. Commentant ces paroles : « Mangez de mon pain et buvez du vin que j’ai mêlé, » Prov., ix, 5, Eustathe avait dit : « Par pain et par viii, l’écrivain sacré entend les antitypes des membres corporels du Christ. » P. G., t. xviii, col. 685. Cf. F. Cavallera, S. Eustathii homilise, Paris, 1905, p. 80. Or, c’est précisément ce passage que citent les Pères du Vil" concile œcuménique, tenu à Nicée en 787, comme preuve que le sacrifice de l’autel n’avait, pas été appelé image ou symbole. Mais, à défaut de témoignages plus nombreux ou plus explicites, l’Église d’Antioche nous offre ceux de saint Jean Chrysostome, qui sont d’une importance et d’une valeur remarquables.
2. Saint Jean Chrijsostome († 407). — Le grand orateur d’Antioche écarte toute formule équivoque ; -1145
EUCHARISTIE D’APRES LES PÈRES
1146
il interprète dans un sens littéral le passage de saint Jean sur la promesse de l’eucharistie, Joa., vi, 51-56, et celui de saint Paul sur son institution, I Cor., XI, 23-27 ; il identifie le corps eucharistique du Christ et son corps naturel et tient un langage tellement réaliste que Loofs l’a qualifié de « grossièrement charnel et de dénué de tact, » Abendmahl, p. 55, ce qui est quelque peu exagéré. « Qui nous donrtera de nous rassasier de sa chair ? » Job, XXXI, 31, disaient les serviteurs de Job dans leur amour pour leur maître. Ce qui n’était chez eux qu’un désir impuissant, remarque saint Jean Chrysostome, le Christ en a fait une réalité. Il ne s’est pas contenté de s’offrir à la vue de ceux qui l’aiment, il s’est mis entre leurs mains, dans leur bouche, sous leurs dents, mêlant sa substance à la leur : y.al âij/aaOat, xa’i fflays ?"’, "/.al âiJ.Tcrilat toÙç ôoôvra ; tt) (japxt xa ij-j^-kXo.-y. ?ivat. In Joa., homil. xlvi, 3, P. G., t. lix, col. 260. € Les parents font nourrir souvent leurs enfants par des étrangers ; quant à moi, ce n’est pas ainsi : je nourris les miens de ma propre chair, je me donne moi-même à vous en nourriture, rat ; lapEi Tpéçu) Taï ; 6(x.a ; :, Èjja-jTÔv’ji.X’i 7rapâTiOy||j.t. J’ai voulu devenir votre frère, avoir à cause de vous la même chair et le même sang que vous, eh bien 1 je vous donne cette chair et ce sang, par lesquels je suis devenu de votre race, Tiâ À IV aù-rriv û[j.ïv tïjv (rip-xa -/.a ; '<> aIu.a, Si’o)v (j-jYYivT, ; ÈYîvo(j.ïiv £x816ci) ! J.’.. » Ibid., col. 261. Sur ces paroles : « Le calice de bénédiction, que nous bénissons, n’est-il pas une communion au sang du Christ ? » I Cor., X, 16 : « Voilà, dit saint Chrysostome, des paroles pleines de foi et bien redoutables. Ce que l’apôtre dit, c’est ceci : ce qui est dans le calice est la même chose qui a coulé du côté du Christ, et nous y participons :
ToCtO t"o l’I TtOT-^pC(i) OV, È/.êïVO ETTl TO àn’o Tr|Ç TiAEupâ ;
p£-j<7av, /.a’i Èxeîvou i.z-iyo^i-I. » In / Cor., homil. xxiv, i, P. G., t. XLi, col. 199. « Ce n’est plus dans la crèche que le corps du Christ vous apparaît, mais sur l’autel ; il n’est plus entre les mains d’une pauvre femme, voyez, le prêtre le tient, » et ce corps, « non seulement vous le voyez, mais vous le touchez, non seulement vous le touchez, mais vous le mangez et le portez dans vos demeures, i) Ibid., 5.
C’est là un mystère qui paraît à peine croyable ; mais « le Christ a dit : « Ma chair est vraiment une « nourriture et mon sang est vraiment un breuvage. » Qu’est-ce à dire ? Ou bien que c’est ici une vraie nourriture, la seule qui puisse sauver l’âme, ou bien que la parole de Dieu est digne de toute foi, qu’elle ne renferme ni énigme, ni parabole, qu’il faut réellement manger son corps : ar, voat^S’.v aîviyjia eV/ai xh ei’pr, (J.ÎVOV /.al 7tapaêo), r|V, à).), ’EiSÉvai on itâvTn) : 6eî çayEiv -0 71, )ij, 2. 1) 7/1. 70a., homil. XLVii, 1, P. G., t. lix, col. 263. Sans pénétrer ce mystère pour l’expliquer, suint Chrysostome l’affirme fortement ; il veut qu’on s’en tienne à la parole du Sauveur et que le témoignage des sens n’infirme pas la foi. « Puisqu’il a dit : « Ceci est mon « corps, » soumettons-nous, croyons, contemplons-le des yeux de l’intelligence. Il ne nous a donné rien de sensible ; dans les choses sensibles elles-mêmes, tout est spirituel. Dans le baptême, par exemple, c’est un élément matériel, l’eau, qui nous est administré, mais c’est une transformation spirituelle qui s’accomplit, la régénération ou la rénovation. Si vous étiez un être incorporel, ces dons incorporels vous seraient donnés sans intermédiaire. Mais comme l’âme est unie au corps, les dons spirituels vous sont communiqués par le moyen des choses sensibles. Que de personnes, aujourd’hui, qui disent : « Je voudrais le voir lui-même, son visage, ses traits, ses vêtements, ses « chaussures 1° Eh I bien, vous le voyez, vous le touchez, vous le mangez… Il se donne lui-même à vous, avtb ; Si laytôv aoi SiSoxT’.v, où/, iîîiv [lovov, à>>, a zai
a’j/aaôai, v.x. çayeX-/, y.a’t Xaêsiv svSov. > 7/1 Mnllh., homil. Lxxxii, 4, P. G., t. Lviii, col. 743.
Présence réelle, mais non sensible ; présence uniquement accessible à la foi : Dieu donne l’intelligible dans le sensible, et le Christ se donne invisiblenient sous des signes sensibles. « Ce sang ravive en nous la fleur de l’image royale, entretient sa noblesseet sa vigueur…, ce sang reçu dans un cœur bien disposé chasse les démons…, ce sang est le salut de nos âmes. » 7/i Joa., homil. xLvi, 3, P. G., t. lix, col. 261. Mais manger le corps et boire le sang du Christ, c’est être uni au Christ. Pourquoi parler de xoivwvia ? Nous sommes ce corps lui-même. Car qu’est-ce que ce pain ? Le corps du Christ. Que reçoivent ceux qui le reçoivent ? Le corps du Christ ; ils ne sont pas plusieurs, mais un seul, oj-/ awjj-atauoXXi, à>.>à awija îv. In ICor., homil. xxiv, 2, P. G., t. Lxi, col. 200. Combien de grains de froment entrent dans la composition du pain I Mais ces grains, qui les voit ? Ils sont bien dans le pain qu’ils ont formé, mais rien ne les distingue les uns des autres, tant ils sont unis : ainsi sommes-nous unis les uns avec les autres et avec le Christ. Ibid. Cette union n’est pas le seul fruit de la communion, il en est un autre, dont Chrysostome parle avec plus de précision que ses prédécesseurs, c’est la résurrection. « Le Seigneur semble parler ainsi : Celui qui mange ma chair ne succombe pas entièrement à la mort et n’y trouvera pas même un supplice. II parle également, non de la résurrection de tous, mais de celle des justes en particulier. Tous ressusciteront, en effet, mais il est une résurrection spéciale et glorieuse que suivra l’éternelle récompense. » In Joa., homil. xlvii, 1, P. G., t. LIX, col. 265.
Qui donc opère la merveille eucharistique ? Est-ce le prêtre qui célèbre les saints mystères ? Non, et, d’un mot, saint Chrysostome indique la cause et l’effet. « Ce que nous avons sous les yeux (à l’autel) n’est pas l’œuvre de la puissance humaine. Celui dont vous avez vu l’action à la dernière cène agit encore sur nos autels ; nous ne sommes que ses ministres ; c’est lui qui sanctifie, c’est lui qui transforme, ô 6k âyiàX’ov aJTa xal (j.sTacrxe’jcxptov aùrôc. » 7/ ! il7a^//i., homil. Lxxxii, 5, P. G., t. Lviii, col. 744. « Ce n’est pas un homme qui fait que les oblala deviennent corps et sang du Christ, mais bien le Christ lui-même crucifié pour nous. Le prêtre est là, qui le représente et prononce les solennelles paroles, mais c’est la grâce et la puissance de Dieu : « Ceci est mon corps, » dit-il. Cette parole transforme les oblala, xoOto -h pôiix (js-app-jli. iZii xà itpo/etp.£V3c. » In prodil. Judæ, homil. i, 6, P. G., t. XLix, col. 380. Dans l’eucharistie, il y a donc un changement qui s’opère : Cyrille de Jérusalem l’appelle une [j.sTa60)r, ; Grégoire de Nysse, une [jEia-oir, -Tiç ; pour Chrysostome, en tenant compte des verbes dont il se sert pour l’exprimer, c’est une i/îiafrxEuT ;, un ij.i-xiç.-’jhu.ioi :. Si les termes diffèrent, le sens est le même, c’est celui d’une conversion. La différence (les termes prouve seulement que la langue theologique n’a pas encore fait choix d’un mot approprie pour exprimer la chose dont on parle ; mais l’identité du sens de ces termes prouve aussi que les Pères avaient l’idée d’une conversion substantielle. Et saint Jean Chrysostome aflirme positivement le fait de cette conversion et, sans nous dire comment il l’entend, il afiirme que la conversion s’opère par la parole du Christ : « Ceci est mon corps, ceci est mon sang, » et au moment même où cette parole est prononcée.
Devant de tels témoignages en faveur de la présence réelle et de la conversion substantielle, on s’étonne que E. Michaud se soit attardé à soutenir que saint Jean Chrysostome ne connaît qu’une présence pneumatique. S. Jean Clirysoslome et l’eucharislic, dans la Revue inlernulionale de théologie, 1903,
t. XI, p. 93-111. Steitz, du moins, n’avait pas hésité à reconnaître que Chrysostome enseigne clairement la présence réelle du Christ sous les apparences du pain et du viii, par suite d’un changement réel ; il est allé même jusqu’à lui attribuer le rôle le plus important dans le développement de la doctrine eucharistique. Bie Abendmahlslehre, dans Jahrbucher fur deulsche Théologie, 1865, t. x, p. 446-462. Cf. Fr. Lauchert. Die Lehre lier heiligen Vàtcr Cijrillus von Jérusalem, Gregor von Nyssa, Johannes Chrysostomus und Johannes von Damaskus von der Eucharislie, dans la Revue internationale de théologie, 1894, t. ii, p. 427430. Pour J. Sorg, Die Lehre des hl. Chrysostomus iiber die reale Gegenwart Christi in der Eucharistie und die Transsubstantiation, dans Theologisehe Quarialschrift, 1897, t. lxxix, p. 259-298, et A. Nægle, Die Eucharistielehre de hl. Chrysostomus, des Doctor-Eueharistise, Fribourg-en-Brisgau, 1900, p. 78 sq., le dogme de la transsubstantiation se trouve implicitement contenu ou même formulé en termes équivalents dans la doctrine de saint Jean Chrysostome ; et c’est bien, semble-t-il, ce qu’il est dirticile de contester.
4° En Cappadoce.
importante qu’ont apportée à la doctrine eucharistique saint Cyrille de Jérusalem et saint Jean Chrysostome. Une contribution non moins importante est due aux Pères cappadociens, notamment à saint Grégoire de Nysse.
1. Saint Basile († 379). — L’évêque de Césarée est particulièrement retenu dans l’expression de sa pensée par la discipline du secret. Il fait allusion à la tradition non écrite, d’origine apostolique et de valeur égale à la tradition écrite, et lui attribue l’invocation ou épi-Clèse qui sert in tt ; àvaôiiËit to-j à’pTou tr, < ; E’jyap’.Ttia ; et qui est une prière précédée et suivie d’autres paroles de très grande importance pour le mystère, De Spiritu Sa/ïdo, xxvii, 66, P. G., t. xxxii, col. 188, mais il ne nous en fait pas connaître les termes. La liturgie qui porte son nom permet de suppléer à son silence. A l’épiclèse, le célébrant demande à Dieu que sur les antitypes du corps et du sang du Christ, à savoir, sur les oblata, descende le Saint-Esprit, sJÀoYTjTai, àyi.-k’jxi, âvaSsîlai tôv (i.sv apTov toOtov aCirb tô Tt’a : ov aiù).v. toO Kuptou… -h oî uoTi^ptov TO-JTO aÙTo TÔ Tiatov at(J.a toû Kupio’j… Et, à la postcommunion, il remercie Dieu de nous avoir donné la /.oivcovt’a toC àyîov « rcôpiaTo ; xocl aîu.aTo ; to-j Xpio-ioO lou. Brigthmann, Eastern liturgies, Oxford, 1896, p. 328, 342. Il est question d’antitypes, mais à propos du pain et du vin et avant leur consécration, car après il n’est plus question que du corps et du sang du Christ. Saint Basile, auteur ou non de cette liturgie, ne pensait pas autrement ; et, malgré toute la réserve et la prudence qu’il qfet dans son langage, il fait connaître suffisamment sa foi en la présence réelle. Il est convaincu, par exemple, qu’on reçoit le Christ lui-même dans la communion. « Ignorez-vous, demande-t-il, quel est celui que vous devez recevoir ? C’est celui qui a dit : « Moi et mon « Père, nous viendrons et nous ferons notre demeure II en lui. » De jejunio, homil. i, 11, P. G., t. xxxi, col. 184. >( Il est bon et utile de communier chaque jour (on communie quatre fois par semaine à Césarée) et de prendre sa part du saint corps et du sang du Christ. « Epist., ciii, P. G., t. xxxii, col. 484. Celui qui communie sans considérer qu’il participe au corps et au sang du Christ ne retire aucun profit. Mor., reg. XXI, c. 1, P. G., t. xxxi, col. 740. Pour manger le corps et boire le sang du Christ, il faut être pur. Mor., reg. lxxx, c. 22, col. 869. Dans ses Regulæ brevius tractatæ, intcr. clxxii, col. 1196, il règle qu’il faut participer au corps et au sang du Christ, d’abord avec crainte, parce que l’apôtre a dit : « Quiconque mange et boit indignement, sans discerner le
corps du Seigneur, mange et boit son propre jugement ; » ensuite avec une conviction intime, c’est-à-dire avec foi, puisque le Seigneur a dit : « Ceci est mon corps, ceci est mon sang. » Son principe est qu’il ne faut point douter de la parole du Seigneur, mais être persuadé qu’il n’a rien dit qui ne soit vrai et possible, quand même la nature y trouverait de la répugnance. Or, parmi les paroles du sens desquelles il convient d’admettre la vérité et la possibilité, il cite précisément la réponse du Sauveur aux capharnaïtes : « Si vous ne mangez la chair du Fils de l’homme, et ne buvez son sang, vous n’aurez point la vie en vous. «  Mor., VIII, reg. i, P. G., t. xxxi, col. 713.
Ce langage réaliste et conforme à la liturgie ne l’empêche pas d’allégoriser à la manière d’Eusèbe de Césarée ou d’Origène, et de dire qu’on mange la chair du Christ et qu’on boit son sang, quand on participe au Verbe et à sa sagesse, à sa venue mystique et à sa doctrine, Epist., viii, 4, P. G., t. xxxii, col. 253 ; mais pas plus qu’Origène ou qu’Eusèbe, il n’entend prétendre que cette interprétation allégorique détruise ou remplace l’interprétation littérale des passages eucharistiques.
2. Saint Grégoire de Nazianze († 390). — L’ami de Basile emploie les mots de type et d’antitype. C’est ainsi que, racontant la guérison miraculeuse de sa sœur Gorgonie, il dit qu’elle mêla ses larmes aux antitypes du corps et du sang de Jésus-Christ. Oral., viii, 18, P. G., t.xxxv, col.809. Dans un autre discours, il s’adresse ainsi au préfet : « Je mets devant vos yeux cette table où nous communions ensemble, et les images de mon salut, t-Jttou ; iriç Èp. ?, ! ; (Twxr, p ; 3 ; ;, que je consacre de cette même bouche avec laquelle je vous présente une requête, ce sacrement qui nous élève au ciel. » Orat., xvii, 12, col. 980. Grégoire de Nazianze n’est pourtant pas un symboliste, car il recommande aux fidèles de participer sans honte et sans hésitation au corps et au sang de Jésus-Christ : çâvs -h « Ttôtia, dit-il dans un langage réaliste, nie tô aljj.a. Oral., XLV, 19, P. G., t. xxxvi, col. 649. Dans une de ses lettres à Amphilochius, il écrit : « Ne négligez point, très saint homme de Dieu, de prier et d’intercéder pour moi, lorsque, par votre parole, vous ferez descendre le Verbe divin, et que, par une incision non sanglante, vous diviserez le corps et le sang du Seigneur, votre parole vous servant de couteau, ôtav àvaiaixTJp to(j.ïj (7(ô[xa xai alfia Ti[j.vr| ; Seo-TioTf/.ov, çrovYjV à’x’ov TÔ Ëe’yo ;. » £’pIS^, CLXXI, P. G., t. xxxvii, col. 281. Mais ni lui ni son ami Basile n’ont laissé trace dans leurs ouvrages d’un essai quelconque d’examen pour s’expliquer le mystère eucharistique et le mode de la présence réelle : ils croient à cet te présence réelle sur l’autorité de Dieu, ils l’affirment, ils ne font pas d’analyse. Saint Grégoire de Nysse est beaucoup plus explicite.
3. Saint Grégoire de Abysse (-|- après 394). — La manière dont saint Grégoire de Nysse entend l’excellence que la bénédiction donne aux objets matériels tels que l’eau, l’huile, le pain, le viii, et la différence qu’il fait entre la bénédiction des objets ordinaires et celle du pain et du viii, montrent qu’il croît à la présence du Christ dans l’eucharistie. Le pain, en effet, qui n au commencement était du pain ordinaire, devient et est appelé le corps du Christ, dès qu’il a été consacre par la parole mystique. » Orat. de baptismo Clvisti, P. G., t. xLvi, col. 581. Mais c’est surtout l’effet spécial qu’il attribue à l’eucharistie, celui de procurer à noire corps le privilège de l’incorruptibilité, qui implique la présence du corps immortel et incorruptible du Christ dans ce sacrement. Là, en effet, est, pour le corps humain, le remède salutaire, le contrepoison ou l’antidote qui lui assure l’immortalité et l’incorruptibilité. C’est par son union physique avec le corps
même du Christ que le corps humain est assuré d’un tel privilège, car, dit-il, « il n’est pas possible que notre corps devienne immortel s’il n’a pas acquis l’incorruptibilité par son union avec l’immortel. » Oral, catech., 37, P. G., t. xlv, col. 96. Or, il l’acquiert par la communion ; c’est donc que l’eucharistie contient et donne le corps du Christ. Mais alors saint Grégoire se demande comment il se peut que ce corps unique qui, chaque jour, sur toute l’étendue de la terre, est distribué à tant de milliers de fidèles, reste entier en lui-même et soit reçu en entier par chaque communiant. Ce problème, qu’il pose le premier, et qui devait nécessairement se poser tôt ou tard à l’avide et respectueuse curiosité de ceux qui veulent se rendre compte dans la mesure du possible de l’objet de leur foi, saint Grégoire essaie de le résoudre. Il note d’abord le phénomène physiologique qui s’opérait dans le Verbe incarné. Quand le Christ mangeait du pain et buvait du viii, il les assimilait à sa chair et à son sang. L’aliment passait en la nature de son corps, npo ; ToO <jojii.y.’o : çjaiv. Quelque chose de semblable se passe dans l’eucharistie, mais avec une différence caractéristique. « Aujourd’hui le pain est sanctifié par la parole de Dieu et par la prière ; il n’est plus assimilé au corps du Verbe par le travail de la nutrition, o’.à ["ipciCTEo) ; y.ai Ttôuôto ;, mais il est converti instantanément au corps du Verbe, e’jOj ; nphi tô (Tiijjia Tov AdyoO (A£Ta7Toioj(j.evoç. Même changement pour le vin. Ainsi, par la vertu de l’eulogie, le Verbe transclémente en son corps la nature des choses qui paraissent aux yeux, ->, xf, ; cJÀoyi’a ; ô’jvijjei upô ; Èzeïvo (7(ij(j.a îj.£tao’TOi/e’.(Ô7a ; "côv çaivojj.jvtov Tr, -/ 9-j(jtv. Ibid., col. 96-97.
Si quelque chose est fortement affirmé par saint Grégoire de Nysse, c’est assurément le dogme de la présence réelle du corps et du sang de Jésus-Christ dans l’eucharistie, ainsi que la participation réelle du communiant à ce corps et à ce sang. Quant à la conséquence qu’il tire de la communion, à savoir que par l’union physique de notre corps avec le corps du Christ notre chair devient incorruptible et participera à la résurrection, elle laisserait croire, ce qui est faux, que les communiants seraient seuls à ressusciter un jour. Beaucoup plus précis, saint Jean Chrysostome, nous l’avons vii, constate que tous les hommes doivent ressusciter indistinctement, mais en remarquant que la communion sera, pour ceux qui y ont pris part, un gage de résurrection glorieuse. Nous verrons plus loin les précisions de saint Cyrille d’Alexandrie. Ce qu’affirme encore saint Grégoire de Nysse avec une netteté remarquable, c’est qu’il se fait dans le mystère eucharistique un changement ou une conversion : le pain devient par la consécration le corps du Christ. C’est une (icraTioiviTt ;, et cette [is.-.a.Tzoirj’nç est réelle. Sans doute, il emploie quelquefois les mots de i.i-zx~’jîr^>71 ;, ixETïTTa’T'. ;, (/.eTadToi/ïitoij ; ;, dans le sens d’un changement moral ; mais tel n’est pas le cas ici, comme le prouve la comparaison qu’il fait de cette conversion eucharistique avec celle que subit l’aliment assimilé par la nutrition ; il s’agit bien d’une conversion réelle. I^aquelle ? C’est sur ce point précis que sa pensée reste vague et indécise. Il dit que, dans l’alimenlation ordinaire, l’aliment change en la forme, eIôo ;, et en la nature, çjai ;, du corps ; il dit que, dans l’eucharistie, la ^^’7 ! ; et les rs-.nv/y.x du pain et du vin sont convertis, mais il ne parle pas de l’oOiia, delà substance. Si, dans l’eucharistie, le Verbe prend simplement possession du pain comme il a pris possession d’un corps luimain dans l’incarnation, ce ne serait qu’une simple impanation, pensée qui n’est. tiullement celle de saint (irégoirc de Nysse, puisqu’il | aflirme que par la communion ce n’est pas seulement ! le Verbe que l’on reçoit, mais sa chair et son sang.
comme le gage de l’incorruptibilité de notre chair. Il faut donc que le pain soit converti en cette chair divine. La confusion vient du rapprochement fait entre l’assimilation physiologique et la conversion eucharistique : les deux cas ne sont pas semblables. Dans la nutrition, le pain s’assimile au corps, mais en cessant d’être pour se transformer en un corps qui existait déjà. Cesse-t-il d’être également dans l’eucharistie ? C’est ce que saint Grégoire de Nysse ne dit pas. Enfin « il n’a pas soupçonné, dit Mgr Batiffol, L’eucharistie, p. 256, que le corps eucharistique qu’il donnait au Verbe était un corps nouveau, un corps autre que le corps historique. Le Verbe se donne un corps, en vue de l’eucharistie, comme il s’en est donné un en vue de l’incarnation. Et il peut dire du corps eucharistique : « Ceci est mon corps, » puisque ce corps est sien. Mais ce corps n’est pas celui qui est né et qui a souflert. » Bref, si les distinctions et les précisions indispensables font défaut, le témoignage de saint Grégoire de Nysse sur l’existence d’une conversion réelle est à retenir. Et « s’il ne s’est pas expliqué aussi complètement qu’on le fera plus tard, il n’en reste pas moins, remarque M. Tixeront, Histoire des dogmes, t. ii, p. 183, qu’il a nettement orienté la pensée chrétienne vers l’idée de transsubstantiation. »
5° Dans l’Église syriaque.
chrétiennes de langue syriaque, tout le long du Tigre et de l’Euphratc, notamment à Nisibe et à Édesse.on professait la même foi eucharistique. Voir Aphhaate, t. I, col. 1462. Nous n’en citerons qu’un seul témoignage, qui, pour être d’un poète plus que d’un théologien, n’en atteste pas moins le dogme de la présence réelle. Il est de saint Éphrcm († 373) ; Th.Lamy, S. Ephra’in Sijri hijmiii et scnnoncs, Malines, 1882-1889, t. I, p. 413 : « Jésus, Notre-Seigneur, prit dans ses mains du pain — au commencement ce n’était que du pain — le bénit…, le consacra… Dans sa miséricordieuse bonté, il appela le pain son corps vivant et le remplit de lui-même et de l’Espri l -Saint… Prenez, dit-il, mangez tous de ce que ma parole a consacré. Ce que je vous ai maintenant donné, ne croyez pas que c’est du pain… Ce que j’ai appelé mon corps l’est en réalité… Prenez, mangez avec foi, sans hésiter, car c’est mon corjjs, et celui qui le mange avec foi mange en lui le feu de l’Esprit divin. Pour celui qui mange sans foi, ce n’est que du pain ordinaire, mais celui qui mange avec foi le pain consacré en mon nom, s’il est pur, il conserve sa pureté, s’il est pécheur, il obtient son pardon. Celui qui le repousse, le méprise et l’outrage, celui-là qu’il tienne pour certain qu’il outrage le Elis qui a appelé et fait réellement du pain son corps… lùi leur donnant le calice à boire, le Christ leur explique que le calice qu’ils buvaient était son sang : Ceci est mon vrai sang qui est versé pour vous tous, prenez, buvez-en tous, c’est le nouveau testament et mon sang. Vous ferez comme vous m’avez vu faire en souvenir de moi. Lorsque vous vous réunirez dans l’Église en toutes contrées, en mon nom, faites ce que j’ai fait en souvenir de moi, mangez mon corps et buvez mon sang, testament nouveau et ancien. >’Traduction de M. J. Lamy, dans L’Université catholique, t. iv, p. 173 sq. Arnauld, Perpétuité de la foi, t. iii, I. VI, c. iii, p. 364-365, cite cet autre passage tiré d’un traité dont l’objet est de montrer qu’il ne faut point sonder curieusement la nature de Dieu : « I>'agneau de Dieu nous a donné son très saint et très
ir corps, afin que nous le mangions continuellement et que nous obtenions en y participant la rémission de nos péchés. Celui qui possède cet (cil de la foi voit clairement le Seigneur et avec une foi très ferme et très pleine, il mange le corps et il boit le sang de l’agneau innocent, lils unique du l’ère
céleste, sans sonder avec curiosité la doctrine toute divine et toute sainte que cette foi nous enseigne… Participez au corps sans taclie et au sang du Seigneur Jésus-Christ avec une foi très pleine, assurés que vous mangez l’agneau tout entier. » Un tel langage est celui d’un croyant qui s’en tient fermement aux affirmations de la foi et ne clierclie pas à scruter les mystères de Dieu. De parti pris, tout ce qui est examen curieux ou analyse philosophique est écarté. Cette réserve voulue, saint Éphrem n’a pas été le seul Père à la pratiquer. Voir col. 192. Cf. Th. Lamy, De Syronim ftde et disciplina in rc eucharislica, Louvain, 1859.
IV. Au iv^ SIÈCLE, EN OcciDE.NT. — DaHS l’ÉgUse latine comme dans l’Église grecque, c’est la même doctrine du réalisme, le même langage conforme à la liturgie eucharistique, la même croyance à la présence réelle, la même affirmation d’un changement qui s’opère dans le pain et le vin. Les Pères latins du ive siècle ne parlent, il est vrai, pour la plupart, de l’eucharistie qu’en passant, par simple allusion, ou à titre d’argument en vue d’autres vérités à défendre. Toutefois saint Ambroise nous donne, dans son De mysleriis, un résumé des plus précieux, comparable aux catéchèses mystagogiques de saint Cyrille de Jérusalem ; et l’auteur anonyme du De sacramentis reproduit assez fidèlement sa doctrine. Le fait de la conversion est affirmé, mais la conversion elle-même n’est pas l’objet d’une analyse spéciale ; sa nature intime est laissée dans une ombre discrète ; toutefois ce qu’en dit saint Ambroise met sur la voie de la théorie de la transsubstantiation.
1 » En Gaule. — Saint Hilaire de Poitiers (y 366) connaît deux sortes d’aliments, celui de l’eucharistie et celui de la vérité ; on reconnaît là la doctrine des Alexandrins, dont Eusèbe et saint Basile se sont faits l’écho. Il distingue en conséquence deux sortes de tables dans l’église : l’une, qui s’appelle la table du Seigneur, où les fidèles reçoivent le pain de vie ; l’autre, la table des divines leçons, où ils se nourrissent de la doctrine céleste. In ps. c.wvii, 10, P.L., t. ix, col. 709. Sans s’expliquer davantage sur ce pain de vie dont il ne parle là qu’en passant, il affirme ailleurs de la façon la plus catégorique que c’est la chair et le sang du Sauveur que nous recevons dans la communion et qu’ainsi nous sommes dans le Christ et le Christ est en nous ; c’est dans un passage de son traité de la Trinité contre les ariens. Laissant de côté le but spécial de son argumentation, qui est de prouver qu’entre le Père et le Fils il n’y a pas uniquement, comme le prétendent ces hérétiques, une union morale ou de volonté, mais bien une union de substance, il convient de souligner et de retenir comment il se sert du dogme eucharistique. C’est là que se trouvent de fortes et nettes affirmations sur la présence réelle du Christ dans l’eucharistie et sur la manducation réelle de son corps et de son sang par la communion. « Je demande, dit-il, à ceux qui introduisent une unité de volonté entre le Père et le Fils, si le (Uirist est aujourd’hui en nous par la vérité de sa nature ou par la concorde de sa volonté. Car si le Verbe a vraiment été fait chair, e/ vere nos Verbum carnem cibo dominico sumimus, comment ne doit-il pas être estimé demeurer en nous naturellement, lui qui, se faisant homme, s’est uni inséparablement la nature de notre chair et a uni la nature de sa chair à la nature de l’éternité dans le sacrement de la chair qui devait nous être communiqué… Si donc il a pris vraiment la chair de notre corps, si l’homme né de Marie est vraiment le Christ, nosque vere sub mysterio carnem corporis sui sumimus, etc. » De Trinitate, viii, 13, P. L., t. X, col. 246. « Lisons ce qui est écrit, et entendons ce que nous lisons, et nous nous acquitterons du
devoir d’une foi parfaite. Car ce que nous disons de la vérité naturelle du Christ en nous (de sa réelle présence en nous), si nous ne l’apprenons de lui, c’est folie et impiété que nous disons. Or, il a dit : « Ma chair est vraiment une nourriture, et mon sang « est vraiment un breuvage ; qui mange ma chair et boit « mon sang demeure en moi, et moi en lui. » De verilale carnis et sanguinis non relictus est ambigendi locus. Nunc enim, et ipsius Domini professione, et fide nostra, vere caro est, el vere sanguis est ; et hœc accepta alque liausla id efficiunt ut nos in Christo et Christus in nobis sil. Ibid., viii, 14, col. 247. Saint Hilaire ne parle ici ni du mode d’être du Christ dans l’eucharistie, ni des effets de la communion ; s’en tenant uniquement à ce qui va à son but, il n’envisage que la réalité de la présence du corps et du sang du Christ dans l’eucharistie, et l’union qui en résulte pour le communiant, qui est réelle et nullement morale.
2° En Afrique.
ouvrage contre les donatistes (370-385), ne fait que de simples allusions au mystère eucharistique, mais elles sont assez transparentes pour laisser voir que la foi de l’Église d’Afrique, au ive siècle, sur la présence réelle est la même qu’au m. C’est ainsi qu’il reproche à ces sectaires turbulents comme un grand sacrilège d’avoir jeté l’eucharistie aux chiens ; mais ce n’a pas été sans une juste punition du ciel, car les évêques coupables ont été châtiés : Nam iidem canes accensi rabie, ipsos dominos suos quasi lalrones, sancti corporis reos, dente vindice, tanquam ignolos et inimicos laniaverunt. Conl. donat., ii, 19, P. L., t. xi, col. 972. 11 appelle l’autel le siège du corps et du sang du Christ ; et il demande : Quid vobis ofjenderat Christus, cujus illic per ccrla momenta corpus et sanguis habilabal ? Mais, en haine des catholiques, les donatistes ont raclé, brisé, enlevé les autels ; les Juifs, dit-il, injecerunt manus Clu-isto in cruce, a vobis persccutus est in allcui. Ibid., vi, 1, col. 1066. Et parlant des calices, il ajoute : Fiegistis ctiam calices Christi sanguinis portalores. Les évêques sacrilèges sont qualifiés de coupables sancti corporis, les autels de siège du corps et du sang du Christ, et les calices de portalores sanguinis Christi : les allusions à la présence réelle ne sauraient être plus claires.
3° A Rome.
que l’inscription du pape saint Damase († 384) en l’honneur de Tarsicius, martyr de l’eucharistie, parle des Christi sacramenta et des cselestia membra, ce qui est une allusion bien discrète. Le contemporain de saint Damase, auteur anonyme d’un commentaire sur les Épitres de saint Paul, est un peu plus explicite : il voit dans l’eucharistie une mémoire de notre rédemption, à célébrer comme l’a indiqué le Seigneur, mémoire où l’on mange la chair, où l’on boit le sang qui ont été offerts pour nous, où l’on participe au calice mystique du sang pour la protection du corps et de l’âme, en image, in typum, du sang versé sur la croix. In I Cor., x, 23, 26, P. L., t. xvii, col. 43.
2. Saint Jérôme (t420). — Le solitaire de Béthléhem peut être considéré comme un témoin de l’Église de Rome. Il parle en réaliste convaincu et justifie la présence réelle par la parole du Christ à la dernière cène. « Reconnaissons que le pain que le Seigneur rompit et donna à ses disciples est le corps même du Sauveur, lui-même leur ayant dit : « Prenez et « mangez, ceci est mon corpS ; > et que le calice est celui dont il a dit : « Buvez en tous, car ceci est mon sang « du nouveau testament, qui sera répandu pour plut sieurs. » Si donc le pain qui est descendu du ciel est le corps du Seigneur, et si ce vin qu’il donna à ses disciples est son sang…, rejetons les failles judaïques… Ce n’est pas Moïse qui nous a donné le vrai pain, EUCHARISTIE D’APRÈS LES PÈRES
1154
mais c’est le Seiffncur Jésus, ipse conviva et conviviiun, ipse comedens et qui comeditur. » Epist., cxx, c. ii, q. ii, (id Hedibiam, P. L., t. xxii, col. 986. Saint Jérôme nous répète que le pontife ou l’évêque consacre par sa bouche la cliair de l’agneau, carnes agni sacro ore conftciens, Epist., lxiv, 5, ad Fabiolam, col. 611 ; le corps du Christ, Chrisii corpus sacro ore conflciunl, Epist., XIV, 8, ad Ilcliodorum, col. 352 ; le corps et le sang du Christ, ad quorum prcccs Christi corpus sanguisque conficitur. Epist., cxlvi, 1, ad Evangetum, col. 1193. Vantant la charité de saint Exupère, évêque de Toulouse, qui avait tout donné, même les vases sacrés, il écrit : Corpus Domini canistro vimineo et sanguinem portât in vitro. Epist., cxxv, 20, col. 1085.
D’autre part, les relations qui existent entre l’Ancien et le Nouveau Testament, le premier étant l’ombre ou la figure du second, suggèrent à saint Jérôme une comparaison entre le pain et le viii, figures de l’eucharistie, et la réalité actuelle ; mais quelle différence 1 Tantum interesi inler propositionis panes et corpus Christi quantum inter umbram et corpus, inter imaginem et veritatem, inter exemplaria futurorum et ea quæ per ipsa exemplaria pnvfigurabantur. In Epist. ad TH., i, 8, 9, P. L., t. xxvi, col. 509. Le froment et le vin sont le type, de quo conficitur pani Domini, et sanguinis ejus impletur tijpus. In.1er., I. VI, c. XXXI, V. 10, P. L., t. XXIV, col. 875. Mclcliisedech qui jam tune in lijpo Christi pancm et vinum obtulit, et mijsterium cluistianum in Saluatoris sanguine et cm pore dedicavii. Epist., xlvi, 2, P. L., t. xxii, col. 484. Dans un passage il oppose l’eucharistie à deux anciennes figures, celle de l’agneau pascal et celle du sacrifice de Melchisédcch, non comme un symbole à d’autres symboles, mais comme la vérité ou la réalité à ce qui n’en était que la figure : de là, sous sa plume, le vieux terme de Tertullien, reprtrsentare, avec son sens étymologique de rendre présent, comme le prouve celui de præfiguratio auquel il l’oppose. Après avoir accompli la pâque figurative et mangé la chair de l’agneau avec ses apôtres, Jésus prend le pain qui fortifie le cœur de l’homme, et passe au vrai sacrement de la pâque, ut quomodo in pru’figurationc ejus Melcliisrdech, summi Dei sacerdos, pancm et rinum ofjcrcns feceral, ipse quoque in veritate (ou veritatem) sut corparis et sanguinis rcpra’seniaret. In Matth., 1. IV, 26, P. A., t. XXVI, col. 195.
Le Sauveur, à la dernière cène, a donné comme une image de sa passion, quod in lypum suæ passionis expressif, Adv. Jovin., II, 17, P. L., t. xxiii, col. 311, mais Il a donné aussi réellement, quoique spirituellement, son corps et son sang en nourrit ure. C’est, en effet, de deux manières qu’on peut entendre la chair et le sang du Christ, dit saint Jérôme : Vel spirituulis illa atquc divina, de qua ipse dixit : Caro mea vcre est ci bus, ri sanguis meus vere est potus ; nisi mandacavcrilis carnem Filii Iwminis, et biberitis ejus sanguinem, non haliebitis vitam in vobis ; vel caro et sanguis, quæcruciftxd est, et qui militis cousus est lancea. In Epist. ad Eph., I. I, c. I, 7, P.L., t. XXVI, col. 151. Serait-ce là une différence essentielle qu’établit saint Jérôme entre le corps du Sauveur dans l’eucharistie et son corps sur la croix, ainsi que l’a prétendu jadis du Plessis ? Nullement, mais une simple différcnce de mode ou de manière d’être, qui n’empêche point l’identité substantielle. Saint.Férôme, en effet, s’en explique : .luxta hanc divisionem, et in sanctis ejus diuersitas sanguinis et carnis accipitur, ut alia sit caro quæ visura est salutarc Dei, alia euro et sanguis quarrgnum Dei nrqucant possidere. La chair et le sang des saints, tels qu’ils sont ici-bas, c’est-à-dire à l’état passible et corruptible, ne peuvent point jjosséder le royaume de Dieu, mais n’en verront pas moins le salut de Dieu
mCT. DK TirÉOL. CATHOI, .
dès que, par la résurrection, ils posséderont les qualités des corps glorieux ; ils sont cdia, mais la différence de leur mode d’être n’empêche nullement l’identité substantielle des corps des saints auxquels cette chair et ce sang appartiennent. Et pareillement du corps du Christ dans l’eucharistie et sur la croix : c’est identiquement le même, mais dans un état différent : sur la croix, à l’état passible, mortel et corruptible ; dans l’eucharistie, à l’état glorieux, impassible et incorruptible. Cf. Duperron, L’eucharistie, p. 413416.
Comme tant d’autres Pères, saint Jérôme ne s’est pas livré à l’examen et à l’explication des mystères eucharistiques ; il s’est contenté, le cas échéant, d’affirmer l’essentiel, estimant peut-être qu’une analyse approfondie ne convenait point ou était superflue, le croyant ne devant pas, selon la pensée de saint Éphrem, scruter les mystères de Dieu.
3. Saint Gaudenlius de Brescia.
Avec le successeur de saint F’hilastrius sur le siège de Brescia, nous retrouvons des explications et des affirmations déjà connues. Saint Gaudentius n’innove pas : JI s’en tient à une tradition ferme et suffisante pour l’enseignement des néophytes. Il rappelle à ceux-ci l’usage des Juifs qui, pour célébrer la pâque, immolaient un agneau ; la réalité ayant remplacé la figure, un seul agneau est maintenant mort pour tous, et idem per singulas eccicsiarum domos, in mysterio panis ac vint, rrficil immolatus, vivifical credilus, consccrantes sanctiftcal consecratus. Hhe agni caro, hic sanguis est ; car le pain, c’est la chair, et le viii, c’est lesang./pse igiiur naturarum crcator et Dominus, qui producit de terra panem, de pane rursus, quia et potesi et promisit, efficit proprium corpus ; et qui de aqua vinum fecil, facil et de vino sanguinem suun-i. Scrm., ii, P. L., t. xx, col. 855. Voilà bien l’enseignement d’un catéchiste : l’autorité et la puissance de Dieu suffisent jiour faire admettre la vérité du mystère. Gaudentius a soin d’écarter toute idée de manducation grossière : neque crudam carnem crudumque sanguinem, sicut Judœus. putes. Il n’y a qu’à faire un acte de foi ; car lorsqu’il a présenté à ses disciples le pain et le vin consacrés, Jésus a dit : « Ceci est mon corps, ceci est mon sang. » Credamus, qu.’so, cui credidimus. Nescil mendaciiim verilas. Ibid., co !. 858-859. Notons, en passant, la double raison qu’il ilonnepour expliquer pourquoi le Seigneur a voulu que les sacramentu corporis sui et sanguinis fussent célébrés in specir panis et vint : c’est d’abord pour mettre à la portée de tous cette offrande sine uslione, sine sanguine, sine brodio, id est, jure carnium, ibid., col. 860 ; c’est ensuite pour représenter l’unité du corps mystique du Christ. Cette dernière raison était d’enseignement courant.
1. Saint Ambroise († 397). — La doctrine de l’évêque de Milan est claire et nette. Faisant allusion aux usages liturgiques, saint Ambroise avait dit à Théodose, après le massacre de Thessalonique : « Comment recevrez-vous le saint corps du Christ dans des mains toutes souillées (de sang) ? Comment porterez-vous son sang précieux à votre bouche, vous qui, poussé par la fureur, avez répandu tant de sang injustement ?^ Théodoret, II. E., v, 17, P. G., t. lxxxii, col. 1232. Il écrivait dans son commentaire du psaume cxviii : Citristus mihi cibiis, Christus mihi potus ; caro Dei cibus mihi, et Dei sanguis palus est mihi… Christus mihi quodidie minislratur. In ps..vi ; / ;, serm..xviii, 26, P. L., t. XV, col. 1161. Mais c’est surtout dans son De mgsteriis, véritable catéchèse inystagogique adressée aux nouveaux baptisés, qu’il donne son enseignement eucharistique : présence réelle, quoique invisible, du corps et du sang du Christ dans l’eucharistie, du corps et du sang que le Christ a reçus de la
V. - : (7
H55
EUCHARISTIE D’APRÈS LES PÈRES
1156
Vierge, de la chair qui a été crucifiée ; présence dont la certitude est fondée sur la parole même du Christ ; présence assurée par les paroles mêmes de la consécration, dont l’efflcacité est toute divine et miraculeuse ; présence enfin qui s’opère par un vrai changement, par une conversion réelle, telle est la somme de son enseignement. « Vous direz peut-être : Je vois autre chose, comment donc m’assurez-vous que je reçois le corps de Jésus-Christ ? » Et Ambroise de répondre : « Prouvons que ce n’est pas ce que la nature a formé, mais ce que la bénédiction a consacré. Prouvons que la bénédiction a plus de force que la nature… Que si une bénédiction humaine (allusion à des exemples qu’il vient de rappeler) est capable de changer la nature, naturam converterct, que dire de la consécration divine où opèrent les paroles mêmes du Sauveur ? Ce sacrement que vous recevez est accompli par la parole du Christ. Si la parole d’Élie a pu faire descendre le feu du ciel, la parole du Christ ne pourra-t-elle changer la nature des éléments, species mulet clementorum ? Vous avez lu, au sujet de la création : « Il dit, et tout se fit ; il « commanda et tout fut créé. » La parole du Christ, qui a pu du néant faire ce qui n’était pas, ne peut-elle donc pas changer ce qui est en ce qui n’était pas, ea quæ sunt in id mutare quæ non erant ? » De mysL, ix, 52, P. L., t. XVI, col. 406. Saint Ambroise en appelle au mystère de l’incarnation, et il ajoute : « Ce corps que nous produisons par la parole est le même qui est né d’une Vierge. Pourquoi chercher l’ordre de la nature dans la production du corps de Jésus-Christ (dans l’eucharistie), puisque le Seigneur Jésus est né d’une Vierge en dehors de l’ordre de la nature ? C’est la véritable chair du Christ qui a été crucifiée et ensevelie ; c’est donc vraiment le sacrement de sa chair. Jésus le déclare lui-même, en disant : « Ceci « est mon corps. » Avant la bénédiction des paroles célestes, on donne à cela un autre nom ; mais, après la consécration, on l’appelle corps, corpus significatur. Il dit lui-même que c’est son sang. Avant la consécration, cela s’appelle d’un autre nom ; mais, après la consécration, on l’appelle sang et vous répondez : Amen, c’est-à-dire c’est vrai. Croyez donc de cœur ce que vous avouez de bouche, et que vos sentiments soient conformes à vos paroles. » Ibid., 53, 54, col. 407.
Présence réelle du corps historique du Christ, par un changement qui convertit la nature de ce qui est, qui transforme les species elementorum, sous l’action merveilleusement efficace de la parole consécratrice ; mais aussi communion réelle, participation réelle à ce corps et à ce sang, car l’eucharistie est un aliment spirituel : In illo sacramento Christus est, quia corpus est Christi ; non ergo corporalis esca, sed spiritalis est. Ibid., 58. Quant à pénétrer plus avant dans l’analyse des mystères eucharistiques ; quant à expliquer ce que devient la substance du pain, comment elle est convertie au corps spirituel du Christ, ou quel est le mode d’être de ce corps dans l’eucharistie, saint Ambroise ne l’a pas fait, mais il met bien sur la voie de la transsubstantiation.
Loofs reconnaît dans les passages précités la conception du réalisme et même du dynamisme de la transsubstantiation ; mais il prétend que ce n’est point là la doctrine de saint Ambroise, attendu que le De mysteriis n’est pas de lui. Nous n’avons pas à prouver l’authenticité du De mysteriis, qui ne saurait guère être contestée, voir t. i, col. 946, mais à examiner si la doctrine du De mysteriis est vraiment en contradiction avec celle du De fide, où l’on veut que se trouve la pensée authentique de saint Ambroise : Caro mea vere est esca et sanguis meus est polus. Carnem audis, sanguinem audis, mortis dominicæ sacramenta cçgnoscis et divinilali calumniaris ? Audi diceniem ipsum :
Quia spiritus carnem et ossa non habet. A’os autem quotiescumque sacramenta sumimus, quæ per sacrée orationis mysterium in carnem transfigurantur et sanguinem, mortem Domini annuntiamus. De fide, iv, 10, 124, P. L., t. xvi, col. 141. « Dans ce texte, dit Mgr Batiffol, L’eucliaristie, p. 290-291, saint Ambroise répond à une difficulté présentée au nom du subordinatianisme. Si le Christ a dit : Ego vivo propter Patrem, le Christ dépend du Père, concluent les ariens. Ambroise répond que le Christ vit pour le Père en tant que le Christ est homme. Peut-on, en effet, rapporter à la divinité ce qui est dit par le Christ (le sa chair et de son sang ? Dieu, qui est esprit, n’a ni chair, ni os. Donc, conclut Ambroise, quand il est question de vie ou quand il est question de mort, il ne l)eut être question que de l’humanité du Sauveur. Ambroise incidemment touche un mot des mortis dominicæ sacramenta, désignant sous cette expression l’eucharistie. Ambroise écrit : Sacramenta sumimus, comme plus haut il écrivait : Sacramentum accipis. Il marque, ce qu’il ne fait pas dans le De mysteriis, le caractère de mémoire, tandis que dans le De mysteriis il insiste de préférence sur le caractère de don de vie : mais ces deux aspects ne s’excluent pas. Ainsi dans l’eucharistie, telle que la liturgie la célèbre, nous annonçons la mort du Seigneur, comme dit saint Paul : non pas la mort de sa divinité, mais la mort de son humanité, faite de chair et de sang. Voilà pourquoi les sacrements, c’est-à-dire le pain et le viii, qui servent à annoncer la mort du Seigneur, sont convertis en sa chair et en son sang par la sainte prière. Comment Ambroise, qui parlait dans le De mysteriis de la conversion de la nature du pain et du viii, peut-il parler dans le De fide de transfiguration du pain et du vin ? Figure et nature ne sont-ils par termes contradictoires ? Oui, si la langue ecclésiastique était dans les premiers siècles une langue fixée et philosophique, mais c’est ce qui n’est point. Ambroise lui-même ne disait-il pas indifféremment naturam convertere et species mutare elementorum ? Le verbe transfigurare, s i étonnant que cela semble, est synonyme de convertere. » Malgré la différence du verbe employé, le sens de l’idée exprimée est le même, et la doctrine du De fide, loin de contredire celle du De mysteriis, la complète en y ajoutant l’idée de mémoire, qui convient tout aussi bien à l’eucharistie que l’idée de don de vie marquée par le De mysteriis, 47-49.
Autre difficulté : d’après Loofs, qui s’appuie sur le commentaire du psaume xxxviii, où le sacrifice eucharistique est présenté comme une imago veritatis, saint Ambroise n’aurait jamais affirmé, dans ses écrits indiscutés, la présence réelle. Mais si l’on se reporte au texte visé. In ps. xxxviii, n. 25, on voit que saint Ambroise distingue Vombre, représentée par l’ancienne loi, l’image par l’Évangile et l’Église, la vérité par le ciel. Or, actuellement, le fidèle ne voit les réalités divines que per spéculum et in œnigmate, et c’est le sens du mot image employé dans ce passage. Mais l’image ici n’est nullement vide et sans réalité objective. Et si dans le De mysteriis il disait avec raison que, comparée aux symboles anciens, l’eucharistie est la vérité, autrement dit, leur réalisation, ce n’est pas avec moins de raison que, par rapport à la claire vision de la vie future, il montre dans la liturgie une image ; mais ce rapport du présent au futur, de ce qui est sur la terre à ce qui aura lieu dans le ciel, qui autorise l’emploi du mot image, ne fait pas que l’eucharistie soit une image simple sans la moindre réalité ou vérité ; la présence réelle, quoique invisible, du Christ dans l’eucharistie, et la participation à son corps et à son sang par la communion, bien qu’objet de foi, n’en sont pas moins une réalité, dont le mystère, ou, comme dit saint Ambroise, la vérité ne sera dévoilée qu’au
ciel. C’est faute de tenir compte de ce rapport entre ce qui est et ce qui sera, qu’on prête aux expressions de saint Ambroise un tout autre sens que celui qu’il leur donne. Saint Ambroise a pu dire, sans se contredire le moins du monde et sans enseigner une présence du Christ en figure, que l’eucharistie, qu’il sait et qu’il dit être vraiment le corps et le sang du Christ, est une image et que la vérité sera dévoilée au ciel. Voir t i col. 950.
5. L’auteur du De sacramentis.
Cet ouvrage du De sacramentis est à rapprocher du De mijsteriis, bien qu’il ne soit ni de saint Ambroise, ni même d’origine milanaise. Aubertin et Daillé en faisaient une œuvre du vii « ou viiie siècle. Il faut y voir, au contraire, avec Mgr Duchesne, Origines du culte, Paris, 1898, p. 169, et A. Baumstark, Liturgia romanae liturgia deW Esarcato, Rome, 1904, p. 161-162, un ouvrage des environs de l’an 400, composé dans le nord de l’Italie, où l’usage romain se combinait avec celui de Milan| peut-être à Ravenne.
Ne nous arrêtons pas à ce passage qui précède la consécration : Fac nobis hanc oblalionem ascriptam, ratam, rationabilem, acceptabilem, quod figura est corporis et sanguinis Domini nostri Jesu Christi. De sacr., IV, 21, P. L., t. XVI, col. 443. Le pain et le vin ne sont pas encore consacrés, et ils sont qualifiés de figure du corps et du sang du Christ. Pour le reste, l’auteur s’inspire visiblement du De mysteriis. Tu forte dicis : Meus panis est usitatus. Sed panis iste panis est anie verba sacramentorum ; ubi accesserit consecratio, de pane fit caro Christi… Quomodo potest qui panis est corpus esse Christi ? Consecratione. Consecratio autem quibus verbis est, cujus sermoni bus ? Domini Jesu. De sacr., IV, 14, col. 439-440. 5/ ergo tanta vis est in sermone Domini Jesu ut inciperent esse quæ non erant, quanto magis operalorius est ut sint quæ erant et in aliud commutentur ? Ibid., 15, col. 440. Ergo didicisti quod ex pane corpus fiât Christi, et quod vinum et aqua in calicem mittitur ; sed fil sanguis consecratione verbi cœlestis. Ibid., 19, col. 441. Antequam consecretur, panis est ; ubi autem verba Christi accesscrint corpus est Christi… Et cuite verba Christi calix est vint et aquæ plenus ; ubi verba Christi operata (uerint, ibi sanguis Christi efficitur, qui plebem redemit. Ibid., 23, col. 444.
Le pain, traité d’image du corps du Christ avant la consécration, n’était encore que du pain ; et de même le vin n’était que du vin. Survient la consécration : le pain devient corps, le vin devient sang. La présence réelle est donc nettement affirmée ; et c’est une même efficacité miraculeuse et transformatrice qu’on attribue aux paroles de la consécration ; et c’est d’une conversion semblable à celle du De mysteriis qu’il est question ici ; mais c’est aussi une pareille discrétion dans l’explication du changement qui s’opère. C’est beaucoup néanmoins que la mise en relief de l’idée de conversion : l’affirmation du fait sollicitera son examen, et provoquera des explications jusqu’à ce que, la controverse aidant et des interprétations erronées menaçant de dénaturer cette conversion, l’Église intervienne et définisse le dogme de la conversion. L’auteur du De sacramentis ne va pas jusqu’à dire, comme saint Ambroise, que le corps de Jésus-Christ est dans l’eucharistie d’une manière spirituelle ; et tout en écartant l’idée d’une manducation grossière et ordinaire de ce corps, il tient un Jangage qui semble contredire ce qui précède, car il parle d’une similitude reçue qui assure la grâce et la vertu de la réalité : in simililudimm quidern arcipis sacramentum, sed vcre naturæ gratiam virtutrmque consequeris. Ibid., vi, 3, col. 455. Mais ce n’est là qu une impropriété d’expression, qui marque l’absence d un langage théologique ferme et arrêté, car l’auteur
a soin de dire, quelques lignes plus loin, qu’en recevant la chair, on participe à la substance divine du Christ : Tu qui aecipis carnem, divinæ efus substantiæ in illo participaris alimenta. Ibid., vi, 4, col. 455.
V. A PARTIR DU V® SIÈCLE, EN ORIENT. — 1° Dans
le premier quart du ve siècle. — Deux témoignages s’offrent d’abord à nous, où se marque une tendance assez nette pour écarter du langage eucharistique les termes de tûtioç, (t-J ! j.oo)oç, et autres semblables, qui pouvaient prêter à l’équivoque. L’un est de Théodore de Mopsueste (f vers 428), qui, dans son commentaire sur saint Matthieu, fait cette remarque : « Le Christ n’a pas dit : « Ceci est le symbole de mon corps, et ceci « de mon sang, « mais : « Ceci est mon corps et mon « sang, » nous apprenant par là qu’il ne faut pas considérer la nature de ce qui est offert, mais que, par l’intervention de l’action de grâces, il y a conversion au corps et au sang. » Oùx sluetoOtô èati to <7j[j.go>, ov toO ToSixaTÔ ; nou, y.ai toOto to-j a"( ;.aTÔç (jlo-j, àWà’tovtô in-zi. TÔ (TM^â [XO’J v.(x. TO alpià (lo-j, SiSotffxMv r, tJiîç (l, -^ upô ; tt)’/ çûciv ôpâvTO-j upoy.=’.[x=vou, àX), àTïiçyEvo[j17r, çeùxa’pi(71 : ca ; etç (jipv.% xai at|JLa ! ;.îTaoâX).E(rGai. In Matlh., xxvi, 26, P. G., t. Lxvi, col. 713. C’est tout à la fois l’affirmation de la présence réelle et de la conversion du pain et du vin au corps et au sang du Christ.
Non moins significatif est le témoignage d’un contemporain de Théodore, celui de Macarius Magnés : Aaêwv (6 XptCTTo ;) aptov xal Ttor/ipiov eÏtc" to-jtô £<7Ti TÔ o-(ônâ^ij.ou xa-i TÔ al|j.â f/.ou. Où yàp xûitoc (761(j.aT01 ; oOôk TUTTo ; a([ ;.aTOç, wç -tveî èppa4’(î>6-/i(7av TrsTTojptotxévoi tôv voûv, àXXot y-arà àXviOsiav uoifia y.a’i ai(j.a Xpimo-Z, ÈiiEiSri TÔ (7(5(ia àTTÔ yriç, iTib yr, ; 6’ô apTo ; ô ; j, o : (, ) ; y.a, ’, otvoç. ATTOTpsTTTiy.ôç, iii, 23, édit. Bloudcl, Paris, 1876, p. 105 106.’Signalons simplement une allusion faite par Théophile d’Alexandrie, dans sa lettre pour la fête de Pâques de 402, à l’invocation du Saint-Esprit sur le pain et le vin de l’eucharistie. Parmi d’autres erreurs qu’il reproche à Origène, il relève celle d’avoir dit que le Saint-Esprit n’opère pas dans les êtres inanimés ou dépourvus de raison. Il oublie, dit-il, les eaux du baptême consacrées jiar la venue mystique du Saint-Esprit ; il oublie aussi panemque dominicum, quo Salvatoris corpus oslenditur, et quem frangimus in sanctificationem noslri, et sacrum calicem, quæ in mensa ecclesiæ collocantur et utique inanima sunt, per invocationem et adventum Sancti Spirilus sanctificari. Trad. de saint Jérôme, Epist., xcviii, 13, P L t. XXII, col. 801.
Mais bientôt, à l’occasion des hérésies de Nestorius et d’Eutychès, la question christologique ne fut pas traitée sans provoquer quelques rapprochements entre le dogme de l’incarnation et celui de l’eucharistie. Le danger était de fausser ces rapprochements en les exagérant ; car s’il existe entre ces deux dogmes certaines analogies, il n’y a pas de similitude complète. On le vit bien lorsque, par i rainte du monophvsisine et pour sauvegarder dans l’incarnalion l’existence de deux natures dans l’unité de personne, on en vint à introduire le dyophysisme dans l’eucharistie. L’écrivain qui a dévelojipé le plus cette opinion erronée fut Théodoret ; les autres qui l’ont partagée ne font connaître qu’une école et qu’une époque, l’école antiochienne du ve siècle. Cf. Lebreton, Lr dogme de la transsubstantiation et la christologie antiochienne au v siècle, dans les Études, Paris, 1908, t. cxvir, p. 477 sq. ; ou dans le Report du XIX-’congrès eucharistique international, Londres, 190 ! ’, p. 326-340. Ils n’ont pas réussi à modifier la doctrine traditionnelle, telle que saint Cyrille d’Alexandrie venait de la confirmer, à la suite des Pères grecs, ses prédécesseurs
2° Nestorius († 451). - Jusqu’à la publication du Livre d’Héraclide, composé par Nestorius peu de temps 1159
EUCHARISTIE D’APRÈS LES PERES
Il GO
avant sa mort pour faire l’apologie de ses idées, nous ne connaissions guère sa doctrine eucliarislique. Elle ne nous était connue que par la polémique de saint Cyrille d’Alexandrie contre lui et que par un extrait de ses œuvres, lu au concile d’Éphèse. Dans cet extrait, Labbe, Concilia, t. iii, col. 527 ; Loofs, Ncsloriana, Halle, 1905, p. 227-228 ; Le livre d’IUraclide, trad. Nau, Paris, 1910, p. 225, en expliquant la parole de Notre-Seigneur : « Celui qui mange mon corps et boit mon sang demeure en moi et moi en lui, » Joa., VI, 56, il traduit « rif. ? par corps et il fait observer que Jésus n’a pas dit : Celui qui mange ma divinité ou cjui la boit, mais : Celui qui mange mon corps et qui boit mon sang. Or, ce corps, c’est le corps de celui que le Père vivant a envoyé. Joa., vi, 57. Saint Cyrille entend ces dernières paroles de la divinité. Nestorius les entend, lui, de l’humanité. Quelle est des deux la fausse interprétation ? L’hérétique Cyrille voit Dieu le Verbe en celui que le Père a envoyé et il dit que le Verbe vit à cause du Père. Mais on lit immédiatement après : « Celui qui me mange vivra lui aussi. » Que mangeons-nous ? La divinité ou la cliair ? Entre saint Cyrille et Nestorius il n’y avait donc au sujet de l’eucharistie, que cette différence : Nous y mangeons, selon le premier, la chair du Verbe et, selon le second, la chair de l’homme. Tous deux admettaient donc que la chair ou le corps du Christ était dans l’eucharistie. Nestorius ne parlait pas de la permanence du pain ; il disait seulement que, dans l’eucharistie, nous mangeons le corps du Christ, celui qui provient de sainte Marie, nous ne mangeons pas le Verbe ou la divinité. Selon lui, la chair et la divinité, dans l’eucharistie comme dans l’incarnation, ne sont pas une même chose en essence et en prosôpon ; elles y sont unies sans confusion l’une de l’autre et elles n’y forment pas une seule essence qui serait celle du Verbe. Voir plus haut, col. 138. Le commentaire qu’il a fait de ses paroles dans le Livre d’Héraclide, p. 226-227, le montre Ijicn.
Un franciscain français de l’Observance, Jean du Conseil, a exactement saisi la différence de doctrine entre saint Cyrille et Nestorius au sujet de l’eucharistie telle qu’elle est indiquée par le premier dans sa lettre au second pour lui notifier son excommunication prononcée par le concile d’Éphèse, c. vu. Mansi, Concil., t. IV, col. 1075-1076. Il en a fait l’exposé lumineux, le 18 février 1547, à une congrégation des théologiens ilu concile de Trente, réunis pour discuter les matières eucliaristiques. Nestorius n’a pas nié la présence réelle. Verum senienlia ejus fuit hic quidem rêvera contineri corpus et sanguinem humanitatis Christi ; al quia ex divinilale et humanilule Christi duas faciebat personas, idcirco dicebat carnem Domini hic pcrcipi ut coiTimunem carnem hominis et similiter sanguinem, .et non esse dicendum carnem Fiiii Dei aut sanguinem, scd hominis sanctiflcaii tantum et Dec uniti. Cette explication a été condamnée au concile d’Éphèse (431) et on y a affirmé avec saint Cyrille que, dans l’eucharistie,
    chair mangée était une chair vraiment viviliante et
propre au Verbe lui-même, qu’elle ne peut donc pas être la chair d’un homme comme nous, une chair d’homme, mais la chair devenue vraiment la chair propre de celui qui, à cause de nous, s’est fait le Fils de l’homme. Ex quibus constat, conclut Jean du Conseil, iVes/o/iu/n hic non negasse veritatem carnis et sanguinis, at negasse hanc carnem et hune sanguinem esse doeendum Filii Dei. S. Elises, Concilium Tridentinum, Fribourg-en-Brisgau, 1911, t. v, p. 937-938. Il n’y a pas là encore de trace de dyophysisme eucharistique.
Après le concile de Chalcédoine (450), en écrivant l’apologie de sa doctrine dans Le livre d’Héraclide, trad. Nau, p. 25-29, Nestorius eut l’occasion d’opposer sa pensée sur l’eucharistie à colle de saint Cyrille.
Sophronius, son interlocuteur, qui représente le parti de saint Cyrille et du concile d’Éphèse, expose que l’union des deux natures, divine et humaine, dans l’incarnation est nécessairement comme celle du pain quand il devient corps. Dans l’eucharistie, il n’y a plus qu’un corps et non deux. Il y a le corps du Christ ; il n’y a plus de pain, de telle sorte que le pain n’est plus désormais ce qu’il paraît, mais ce qu’il est conçu par la foi, c’est-à-dire le corps du Christ. De même, dans l’incarnation, il n’y a plus qu’un corps, qui est, non I)Ius le corps de l’homme, mais le corps du Fils de Dieu. Sophronius ajoute que l’apôtre a condamné ceux qui pensaient que le corps de Notre-Seigneur, dans l’incarnation et l’eucharistie, était commun, le corps et le sang de l’homme (donc Nestorius), quand il a déclaré digne d’un châtiment sévère celui qui a foulé aux pieds le Fils de Dieu et qui a jugé impur (v.otvov) le sang de son alliance par lequel il a été sanctifié, et qui a outragé l’Esprit de la grâce. Heb., x, 29. Nestorius discute cet argument qui lui avait échappé. Il distingue d’abord trois significations bibliques du mot y.otvôv, employé par saint Paul : 1° ce qui est souillé, Act., X, 14 ; 2° ce qui est commun, Act., iv, 32 ; 3° la participation, I Cor., x, 16 (communion eucharistique) ; Heb., ii, 11-14 (union, quant à la nature humai ; ie commune, des chrétiens sanctifiés avec le Christ qui les a sanctifiés). Or Sophronius déclare que saint Paul condamnait Nestorius qui ne voyait dans le Christ qu’un homme comme les autres et dans son sang celui d’un homme et non le sang de Dieu. Nestorius dit, au contraire, que l’apôtre visait ceux qui pensent que la cliair de Jésus appartient à l’essence divine et que le sang humain est impur et ne peut sanctifier les liommes. Saint Paul a voulu dire, en effet, que le Christ qui sanctifie et les hommes qu’il sanctifie sont d’un seul, d’une seule essence, qu’ils sont frères, et que, par conséquent, le sang qui a été versé pour nous et qui nous a sanctifiés est de l’essence humaine par laquelle nous sommes les frères de Jésus. Nous n’avons rien de commun avec Dieu le Verbe, nous ne sommes pas ses frères ni ses enfants, parce que nous ne participons pas à la même essence. Nous sommes les frères de la nature humaine que le Fils de Dieu s’est unie ; nous sommes ses enfants, parce qu’il est mort pour nous ressusciter à la vie immortelle et incorruptible. « A cause de cela ne sommes-nous pas tous un même corps en une seule chose ? Tous, en effet, nous recevons de ce même pain par lequel il nous fait participer au même sang et à la même chair, qui sont de la même nature, et nous participons avec lui par la résurrection d’entre les morts et par l’immortalité. Nous sommes à lui de la même façon que le pain est son corps ; de même, en vérité, que ce pain est un, de même nous sommes tous un seul corps, car tous nous recevons de ce seul pain, » Ces dernières paroles concernent seules les rapports de l’eucharistie avec l’incarnation. Elles ne comparent pas leur nature intime et n’établissent entre elles aucune analogie de constitution, ainsi que l’a admis Mgr Batiffol, Nouvelles études documentaires sur la sainte eucharistie, dans la Revue du clergé français du 1° décembre 1909, p. 535-536, après M. Béthune Baker, Nestorius and his teæhing, Cambridge, 1908, p. 141-142. Nestorius veut seulement montrer que l’eucharistie, qui contient la chair et le sang de Jésus, fait de nous un seul corps avec lui, parce que nous participons par l’eucharistie à la chair et au sang de l’homme ou de la nature humaine, et non pas à la chair et au sang du Fils de Dieu ou de la nature divine. C’est en cela que le corps et le sang de Jésus sont pour nous communs, selon la troisième signification du mot y.oivo’.. Il n’y a pas là la moindre trace de dyophysisme eucharistique.
Presque à la fin de son apologie, lorsqu’il examine et discute la lettre de saint Cyrille à Acace et l’accord du patriarche d’Alexandrie avec les Orientaux, Nestorius distingue, au sujetde la différencedes paroles dites de Jésus dans l’Écriture, ce que la foi enseigne de ce qui est évident quant à l’essence ou la nature. L’enseignement de la foi contraire à l’évidence de la nature ne supprime pas les propriétés de la nature ; il apprend seulement qu’elles ne sont pas dans la nature. Mais ce qui a lieu par nature est nécessairement ce qu’est le prosôpon. Or, l’exemple apporté pour expliquer cette formule est l’eucharistie. « Quand (.Jésus) dit sur le pain : Ceci est mon corps, il ne dit pas que le pain n’est pas du pain et que son corps n’est pas un corps, mais en les montrant, il dit « pain » et « corps » , ce qui est l’essence. Mais nous savons que le pain est du pain, par la nature et par l’essencc.Mais (lorsqu’il s’agit de) croire que le pain est son corps par la foi et non par la nature, il cherche à nous persuader de croire ce qui n’a pas lieu par essence ; de manière que cela ait lieu par la foi et non par essence. S’il s’agissait de l’essence, à quoi bon la foi I Aussi il ne dit pas : Croyez que le pain est du pain parce que quiconque voit du pain sait que c’est du pain ; il n’a pas besoin non plus de faire croire que le corps est un corps, car tout le monde voit et sait que c’est un corps. C’est donc ce qui n’est pas (par essence), qu’il nous demande de croire tel (par la foi) de sorte que cela arrive par la foi à ceux qui croient. Ainsi, il n’est pas possible de croire que (deux) choses d’essence différente soient dans une que l’on dirait autre, mais qui ne serait pas dans son essence propre, de manière qu’elles restent deux et qu’elles soient par leur essence étrangères l’une à l’autre. Celui qui supprime ici l’essence supprime avec elle ce qui est conçu par la foi. » Le livre d’IIcraclide, p. 288. Dans ce passage obscur que nous avons cité en entier, Nestorius dit que Notre-Seigneur, en parlant de pain et de corps, a parlé de deux choses qui sont distinctes de nature et d’essence selon l’évidence naturelle. Mais il ajoute qu’au regard de la foi Jésus a dit que le pain est son corps. Le pain n’est pas son corps par essence, il l’est pour la foi. Il nous a donc demandé de croire que le pain, qui n’est pas son corps par essence, l’est aux yeux de la foi. Toutefois, il est impossible de croire que deux choses d’essence difTérente, comme le jiain et le corps, soient dans l’une d’elles que l’on dirait autre et qui ne serait plus dans son essence propre, c’est-à-dire, si nous comprenons bien, que le pain soit dans le corps du Clirist, qui cesserait d’être le corps du Christ et serait un mélange de pain et decorps du Christ. Si l’on supprime l’essence du corps, on supprime en même temps l’enseignement de la foi qui est que le pain est le corjis du (Christ. Nestorius affirme que le corps de Jésus était, dans l’eucharistie, une oùiia, ((ue sa nature humaine y était réelle et non pas seulement intelligible par la foi. Il ne (lit pas que le pain y demeure en o-j-tij ;. La foi nous enseigne que ce qui était du pain est le vrai corps humain du Christ, et non pas le corps du Verbe. Si nous disions, comme saint Cyrille, qu’il est le corps du Verbe, nous supprimerions, avec l’essence du corps humain du Sauveur, l’enseignement de la foi sur le corps de Jésus dans l’eucharistie. Le pain et le corps n’y sont pas deux essences étrangères l’une à l’autre : Je pain y est devenu le vrai corps humain du (Christ. L’analogie avec la doctrine cyrillicnnc de l’incarnation confirme celle inlerprélalion. Cyrille, quoi qu’il prétende, ne tient pas compte de la différcncc des paroles scripluraircs : au lieu de maintenir la nature humaine cl la nature divine de.Jésus, il attribue les choses humaines et les choses divines à runiquc nature de Dieu le Verbe, de sorte fquc Dieu le Verbe soil en mnie temps Dieu et homme, sans avoir été changé en
la chair ou en l’homme. Or Nestorius juge impossible qu’une essence soit deux dans la même essence, lorsque l’une n’est pas ce qu’est l’autre, en d’autres termes, il rejette l’union des deux natures telle que saint Cyrille l’explique. Ibid., p. 287. Dans l’eucharistie, au contraire, nous savons par la foi que le pain est corps, que le pain n’y est plus en essence, mais que le corps de Jésus y est comme corps réel, comme corps naturel, comme corps de l’homme, et non pas comme corps du Verbe. Ici. Jésus nous a demandé de croire que le pain, qui n’est pas corps du Christ par essence, l’est pour le croyant. La foi ne supprime pas l’essence du corps qu’elle aflirme être dans l’eucîiaristie.
Nestorius donc, quoique sa doctrine sur l’eucharistie n’ait pas été très juste, n’a nié ni la présence réelle, ni la conversion du pain au corps du Christ. Il n’a pas enseigné la permanence du pain dans sa propre essence et il n’est pas l’auteur responsable du dyophysisme eucharistique de l’école d’Antioche. Deux théologiens du concile de Trente, l’augustin Etienne Consortes (3 février 1547) et l’observantin Jean du Conseil (18 février), ont bien compris qu’il n’était pas l’adversaire de la présence réelle, mais que de sa doctrine découlait seulement cette conséquence que le corps du Christ ne pouvait pas être adoré dans l’eucharistie, parce qu’il n’était pas le corps de Dieu, mais le corps de l’homme. S. Elises, Conciliiim Tridenlinum, t. v, p. 837, 938, 946.
3°Saint Cyrille d’Alexandrie (-[-444). — A en croire les anciens critiques protestants et tout autant les plus récents, Cyrille d’Alexandrie ne serait pas un témoin favorable à l’enseignement catholique sur l’eucharistie. D’après Steitz, Die A bendmahlslehrc, dans Jahrbilcher fiir deiilsclie Theoloqic, 1807, t. xii, p. 242, « Cyrille voulait tenir ferme à la présence réelle du corps et du sang du Christ dans le sacrement. Mais ce n’est pas par leur substance, c’est par leur vertu seulement, que ce corps et ce sang sont présents dans le pain et le vin consacrés, et sont reçus par le sacrement. » D’après Harnack, Lchrbuch dcr Dogmengeschiehlr, 3e édit., t. ii, p. 43(5, " l’affirmation que dans l’cucharislic le corps réel du Christ soit présent, ne se rencontre pas encore chez Cyrille ; c’est plutôt une simple présence dynamique quil enseigne : le corps eucharistique dans ses efl’cts est identpiue au corps réel. » Dans le même sens ont opiné Loofs, Abendmahl, dans la Realencyklopàdic fiir prot. Théologie, t. i, p. 55, et Michaud dans la Revue internationale de IMologie, 1902, p. 675. Nous allons voir s’ils ont raison.
Le neveu et successeur de Théophile fait connaître sa pensée sur l’eucharistie dans son interprétation du passage de saint Jean sur les paroles de la promesse et dans sa discussion avec Nestorius ; son commentaire de l’Évangile est littéral ; sa controverse avec Nestorius est caractéristique. Entre alexandrins et antiochiens, le fond du débat n’était nullement le dogme de la présence réelle, qui était admis de pari et d’autre, mais bien la question de savoir si le corps et le sang du Christ, dans rcucharislie, sont vivifiants. Nestorius disait non : on mange sans doute la chair du Christ en souvenir de la passion et de la mort, mais cette chair ne produit pas d’efFet viviliant, parce qu’elle est séparée du Verbe. Saint Cyrille répliquait : celle chair est vivifiante, et elle ne peut l’être qu’à la condition, d’être unie au Verbe qui, lui, est vivifiant par nature. Voyons les textes.
A propos de ce texte de saint Jean : « Si vous ne mangez la chair du Fils de l’honnne, et ne buvez son sang, vous n’avez point la vie en vous-niênics, » Joa., vi. 5), Cyrille écrit : La vie « lui consiste dans la sanctification et la félicité, ceux là seuls en manquent lolakinent qui n’ont pas reçu le Fils par « l’culogic ^
mystique ; » c’est ainsi qu’il appelle l’eucharistie. Le Fils est la vie même par sa nature, et le corps qui lui est uni est vivifiant à raison même de cette union. « Du moment donc que la chair du Sauveur est devenue vivifiante, parce qu’elle est unie à celui qui est la vie par sa nature, c’est-à-dire au Verbe de Dieu, quand nous la mangeons nous avons la vie en nous-mêmes, étant unis à elle comme elle esL unie au "Verbe qui habite en elle. » In Joa., 1. IV, ii, P. G., t. lxxhi, col. 577. La chair du Christ a produit jadis des miracles de guérisons et de résurrections. Si donc « par le seul attouchement de sa chair sacrée, le Christ a vivifié ce qui était corrompu, comment ne recevrons-nous pas une eulogie vivifiante plus riche, quand nous la mangeons elle-même ? » Ibid., col. 577. « Il fallait, en effet, que non seulement l’âme fût renouvelée dans la nouveauté de la vie par le Saint-Esprit, mais encore que ce corps grossier et terrestre fût sanctifié par une participation corporelle conforme à sa nature et qu’il reçût, lui aussi, l’ineorruption. » Ibid., col. 580. Or, c’est la chair seule du Christ qui lui procure cet avantage. « Bien que la mort condamne le corps humain à la corruption, cependant, parce que le Christ est en nous par sa chair, imimçi bi riiJïv ô Xjjccttô ; ocà t7| ; î8^a ; YivsTai (rapxô ;, nous ressusciterons certainement. .. Une étincelle, cachée dans un tas de paille, conserve le germe du feu ; ainsi Notre-Seigneur Jésus-Christ par sa chair cache la vie en nous et l’y conserve comme une semence d’immortalité, oûtco -xal èv ïifiîv xai Cl K-jpio ; ôià Tr-.ç ISc’aç crapvcôç iva7Ta/.p’J71Tet T"r)V ^uir^v, xai (îiijirEpTt (J7rép[ji.a xriçâôavaa-iaç ÈvT ; 0r|<jiv.76/rf., COl.581. Ce n’est certes pas qu’il n’y ait à ressusciter que ceux qui auront reçu la chair du Christ en communiant, car tous doivent ressusciter, mais il s’agit ici d’un privilège à part, celui de la résurrection glorieuse ; car, saintCyrilleradéjànoté, « la vraie viedans leChristest la vie dans la sainteté, le bonheur et la joie sans fin… et c’est celle-là qui est promise à ceux qui auront participé à la chair vivifiante. » Ibid., col. 568. Cette chair vivifiante donne ce que la manne ne donnait pas. Les Hébreux ont bu de l’eau de la pierre, mais sans profit, car « le vrai breuvage est le précieux sang du Christ, qui arrache jusqu’à la racine toute corruption, et tire comme avec un instrument la mort qui habite en la chair humaine. Car ce n’est pas le sang d’un homme ordinaire, mais celui qui, par sa nature, est la vie même. C’est pourquoi nous sommes appelés corps et membres du Christ, parce que, par l’eulogie, nous recevons en nous leFils même de Dieu, wç Sià t ?, ; ejXoyia ; a’JTOv Èv iauToï ; ôiyou.-.’jo : to’/ Tiôv. » Ibid., COl. 584. La communion est donc la réception par l’eulogie du corps et du sang du Christ vivifiés par leur union avec le Verbe-vie, et par là même vivifiant à leur tour le corps du communiant. Il se produit par elle, entre le fidèle et le Christ, une union que Cyrille compare à celle de deux morceaux de cire fondus l’un dans l’autre. Un peu de levain fait lever toute la pâte, dit saint Paul ; ainsi la plus petite eulogie s’empare de tout notre corps et le remplit de sa propre énergie ; et de la sorte le Christ est en nous, et nous sommes en lui. Ibid., col. 584. Il y a là plus qu’une simple union morale par la charité, il y a une participation physique, une fjiOî : ; ; çjTtxr, . « Pourquoi, en effet, l’eulogie mystique pénètre-t-elle en nous ? N’est-ce pas pour y faire habiter le Christ corporellement par la communion et la participation de sa chair sacrée ? » o^ioixaTt/tcô ; … zT] i].t<31Hi y.al xotvwvca’riZ àyîaç aÙTOÛ crâpxoi ;. Le Christ ne dit pas seulement qu’il sera en nous par une relation d’affection, mais par une participation physique, -/.a-x (jiBcEiv fjCTixriv. In Joct.. x, 2, P. G., t. Lxxiv, col. 341. Ce n’est pas là pourtant, fait-il observer ailleurs, une union de même nature que l’union hypostatique du Verbe avec son humanité ;
le Verbe ne s’incarne pas en nous comme il s’estincarné en Marie. In Luc, xxii, 19, P. G., t. lxxii, col. 909. Dans l’incarnation, il y a une Évwit ; çvTî/.r, ou /.axa (71p/.a ; dans l’union eucharistique, il n’y a qu’une iT-jvâ.peia -xarà irif/.’ï, une piOpi ; ^’jijiy.r, OU .), r ; "/OL ; à-OT£/ =’. » Ibid., col. 560.
Présence réelle du corps du Christ, puissance vivifiante de ce corps pour le corps de ceux qui le reçoivent, effets merveilleux de la communion, voilà ce que viennent de nous montrer ces textes, tirés pour la plupart du commentaire de saint Cyrille sur saint Jean. En voici d’autres tirés de sa discussion contre les nestoriens. Le Christ « nous assure que celui qui le mange aura la vie. Nous le mangeons véritablement, non en consumant sa divinité. Dieu nous garde d’une telle impiété 1 Nous mangeons seulement cette chair propre du Verbe, qui a été rendue vivifiante parce qu’elle est devenue la chair de celui qui vit par son Père… Nous qui participons à sa sainte chair et son sacré sang, nous sommes entièrement vivifiés, parce que le Verbe demeure en nous, non seulement d’une manière divine par le Saint-Esprit, mais d’une manière humaine par cette sainte chair et ce sang précieux que nous recevons. » Adv. nest., iv, 5, P. G., t. lxxvi, col. 193. Et voici le résumé de sa foi contre les nestoriens : « Nous croyons que le Verbe de Dieu le Père, qui est la vie par nature, s’étant uni au corps animé par une âme raisonnable, engendré par la sainte Vierge, l’a, par cette ineffable et mystérieuse union, rendu vivifiant, afin que, nous faisant participer à lui spirituellement et corporellement, il nous élève au-dessus de la corruption et détruise la loi du péché qui domine dans les membres de notre chair. « Ibid., col. 197.
D’après l’ensemble de ces témoignages, on voit qu’on reçoit le Christ, le pain de vie, dans l’eulogie mystique ou eucharistie ; qu’on mange la chair du Verbe incarné ; que cette chair sacrée, en s’unissant au fidèle, vivifie son âme et dépose en son corps un germe de résurrection glorieuse ; que le Christ s’incorpore à nous physiquement, se mêle à nous comme un morceau de cire à un autre morceau de cire ou comme le levain à la pâte. C’est donc, comme du reste il l’affirme catégoriquement. De adoralione in spiritu et verilate, P. G., t. lxviii, col. 501, que le corps et le sang du Christ sont réellement présents dans l’eucharistie. Mais saint Cyrille enseigne aussi la conversion, et une conversion substantielle. Sur le pain, le Seigneur a dit : « Ceci est mon corps^ » et sur le vin : « Ceci est mon sang, » afin que l’on ne s’imagine pas de croire queccqui se voit est une figure, tj ; : ov er/aità cpaivriasva, mais que l’on sache bien que, par la puissance ineffable de Dieu, les dons offerts sont véritablement changés au corps et au sang du Christ, jj-eTa-oiEiiTÔa ; ÊÏ ; (70)|j.a v.cii a’ifj.a XpiuToO y.axà xb à), r, Ôs ;. In Mailh., XXVI, 26, P. G., t. lxxii, col. 452.
Steitz, il est vrai, a prétendu. Die Abendmahlslehre, loc. cil., p. 241-242, que ce n’est ni dans le commentaire de l’Évangile de saint Jean, ni dans ses écrits contre Nestorius, que Cyrille a formulé sa vraie pensée, mais bien dans ce texte de son commentaire sur saint Luc : « Dieu transforme les éléments en l’énergie de sa propre chair. » Cette phrase, dit-il, devrait s’entendre ainsi : " De même que le Logos a transformé qualitativement son propre corps en lui communiquant sa puissance vivifiante, ainsi il transforme les éléments en son corps et en son sang, non H65
EUCHARISTIE D’APRÈS LES PÈRES
1166
pas substanliellement, mais qualitativement, en leur donnant la puissance vivifiante de son corps et de son sang, et en les rendant capables de produire un changement analogue dans les communiants. » Saint Cyrille, par suite, n’aurait pas professé le réalisme, mais un simple dynamisme. Voyons donc ce que dit le contexte : « Il fallait que le Christ vînt en nous divinement par le Saint-Esprit, et qu’il se mélangeât en quelque sorte avec nos corps par sa chair sacrée et son précieux sang ; c’est ce que nous avons eu en eulogie vivifiante comme dans du pain et du viii, « ô ; âv ap-(i> TE y.ai otva). En voyant de la chair et du sang étalés sur les tables saintes de nos églises, nous aurions pu éprouver de la répulsion. Aussi Dieu, par condescendance pour notre faiblesse, communique aux oblats une force de vie et les transforme en l’énergie de sa propre chair, svîtiiti toï ; Ttpoijy.cCfiévoïc Swpoi ; Sjva[xiv swîi ; xal [xe61(7TTiiTiv aura npb ; èvjpyctav t- ?, ; iauToO (Tapxdc, afin qu’ils soient pour nous une communion vivifiante, et que le corps de la vie se trouve en nous comme un germe vivifiant. Croyez fermement que c’est la vérité, car le Seigneur a dit clairement : Ceci est mon corps, » et < Ceci est mon sang. » Recevez avec foi la parole du Sauveur : il est la vérité et ne ment pas. » In Luc, xxii, 19, P. G., t. lxxii, col. 912. Qu’à prendre isolément ce texte, on l’interprète exclusivement d’une énergie divine communiquée au pain et au viii, cela paraît assez difficile, étant donné que saint Cyrille rappelle immédiatement les paroles de l’institution, lesquelles ne parlent pas le moins du monde d’énergie, mais de corps et de sang. A-t-on le droit, d’ailleurs, en bonne critique, d’isoler d’abord tout ce passage de tant d’autres du même Père, qui sont clairs, précis et décisifs, comme le faisait déjà justement remarquer Arnauld contre Aubertin, Perpétuité de la foi, t. ii, 1. V, c. x, p. 548-549 ? On a moins encore le droit de séparer cette phrase de son contexte qui l’éclairé et proteste contre l’interprétation qu’on lui donne. « Il y est dit, remarque le P. Mahé, L’eucharistie et Cyrille d’Alexandrie, dans la Revue d’histoire ecclésiastique, Louvain, 1907, t. viii, p. 695, que Notre-Seigneur doit se mélanger avec nos corps par sa chair sacrée et son précieux sang ; que son corps, par la communion, se trouve en nous comme un germe vivifiant ; qu’il faut croire avec foi et comme une vérité claire la parole du Sauveur : « Ceci est mon corps et ceci est mon sang. > Et que signifie cette condescendance divine ménageant notre faiblesse et ne nous imposant pas de contempler et de manger une chair matérielle ? Si notre docteur n’avait eu en vue qu’une présence dynamique, semblable idée eût-elle pu lui venir à l’esprit ? Lue dans son contexte, cette phrase ne peut pas être invoquée contre la présence réelle ; l’interpréter ainsi serait la mettre en contradiction trop évidente avec ce qui la précède et ce qui la suit. Elle exclut simplement une présence matérielle et grossière comme celle dont se scandalisaient les capharnaïtes, et elle insiste sur le caractère vivifiant de l’eulogie. » Il reste donc que saint Cyrille d’Alexandrie est un témoin très ferme du dogme de la présence réelle ainsi que du dogme de la conver sion, bien qu’il n’ait pas essayé de rendre compte de ce dernier en en poussant l’analyse à fond et en tâchant de résoudre les divers problèmes qu’il soulève. Mais, telle quelle, sa doctrine eucharistique est l’écho de la foi traditionnelle, et Léonce de Byzance, malgré la tentative de Théodoret, saura la faire triompher au siècle suivant. Voir t. iii, col. 2520 252L Cf. A. Struckmann. Die lùtchnristielchre des hcihgrn Cyrill von Alexandricn, Padcrborn, 1010.
4 » Euthcrius de Tyane ([ vers 4.35). — Photius décrit un recueil de 17 discours ou Confulaliones quanim’lam propositionum, qu’il attribue à Théodoret,
mais qui existe ailleurs sous le nom de saint Athanase. M. Ficker a récemment démontré que l’auteur de ce traité est Euthérius de Tyane qui fut, au concile d’Éphèse, avec Jean d’Antioche, un chef du parti nestorien. Déposé par le concile, il ne se soumit pas et il fut exilé à Scythopolis d’abord, à Tyr ensuite. Il avait écrit, d’après Mercator, des discours contre certaines expressions des catholiques. Or les Con/u/af zones dont il s’agit, combattent pour la plupart des expressions de saint Cyrille. Elles ne viseraient pas directement le patriarche d’Alexandrie, mais son parti, et elles auraient été écrites peu après le concile d’Éphèse sous l’impression de cette assemblée, par un évêque de la minorité et avant le commencement de 433. G. Ficker, Eulherius von Tyana, Leipzig, 1908. Or, en même temps qu’il déterminait quel était l’auteur de ce traité, M. Ficker publiait un passage qui manque dans les éditions précédentes. L’auteur y argumente contre » ceux qui osent dire qu’il y a dans l’incarnation une seule nature, visible et invisible, passible et impassible, immolée et éternelle. » Selon lui, le Verbe et la chair sont distincts dans l’incarnation, sans que cette dualité de natures permette de dire qu’il y a deux fils. Si, dans l’homme, le dualisme de l’âme intelligible et du corps sensible n’empêche pas l’unité de personne, la dualité des natures distinctes dans le Christ n’empêche pas l’unité de personne. L’auteur signale d’autres analogies, l’une dans le baptême, l’autre dans l’eucharistie. En cette dernière, le pain mystique est de même nature que le pain commun, produit de la terre, et cependant on croit qu’il est le corps du Christ. Dans sa nature, c’est du pain simplement ; mais a si tu crois que la grâce de l’Esprit lui est unie, tu reçois en vérité le corps du Christ. » Ce pain est donc le corps du Christ xarà y.dtpiv et non pas xat’oO<7 : av. En outre, il n’y a pas deux pains, mais le pain et le corps du Christ sont distincts et coexistent, et celui qui refuse de recevoir le pain se prive de la participation de l’Esprit. Joa., vi, 54. De même, le calice comporte deux êtres, le vin et l’Esprit, bien qu’il n’ait qu’un nom. Le pain et le vin avec l’Esprit forment donc ensemble une seule chose que l’on nomme le corps et le sang du Christ. La conclusion est donc qu’une entité, constituée par deux unités, est une et que l’unité de composition est une raison de nier la distinction des deux unités composantes. Ici, nous avons clairement, avant Théodoret, le dyophysisme eucharistique. Cf. Mgr Batiffol, Nouvelles études documentaires sur la sainte eucharistie, dans la Revue du clergé français, du f’décembre 1908, p. 531-534. 5° Théodoret (f vers 458). — 1. L’idée de conversion pendant la controverse monophysite. — L’analogie qui existe entre le dogme de l’incarnation et celui de l’eucharistie a fait croire que la présence réelle du corps du Christ dans l’eucharistie n’empêche point le pain et le vin de subsister dans leur nature propre. C’est la théorie que Pusey, The doctrine of the rcal présence, Oxford, 1855, p. 83-91 ; Gore, Dissertations on subjects connccled ivith the Incarnation, 3e édit., Londres, 1907, p. 274-276 ; The body of Christ, 3’- édit., Londres, 1902, p. 113 ; et Watterich, Die Gcgemvartdes Hcrrn im heiligen Abendmahl, Heidelberg, 1900, p. 84 sq., ont cru justifiée par un groupe d’écrivains du ve siècle. Mais, tandis que Pusey invoque Théodoret, le pseudo-Chrysostome, le pape Gélase, saint Augustin, Éphrem d’Antioche et Facundus d’Hermiane, Watterich ne retient que Théodoret, la letlreà Césaire et le pape Gélase ; il soutient que la théorie luthérienne de l’impanation ou de la consubstantialion a été la doctrine (le l’Église au ve siècle ; mais il oublie ou néglige Théodore de Mopsuestc, Macarius Magnés et saint Cyrille, dont nous venons de voir les témoignages. Le P. Lcbreton, Le dogme de la transsubstantiation et (38
la christologic antiochienne au v siècle, dans les Éludes, 1908, t. cxvii, p. 477 sq., écarte avec raison saint Augustin et montre, comme nous l’avons déjà noté, que les autres ne font connaître qu’une école et qu’une époque, l’école antiochienne du Ve siècle ; tentative isolée et assez courte, qui n’a pas empêché la doctrine traditionnelle de suivre son cours. L’opinion erronée de Théodoret et des autres provient de la position prise par eux en face du monophysisme et de l’assimilation trop étroite qu’ils ont voulu voir entre le mystère eucharistique et le mystère de l’incarnation.
2. Argumentation de Théodoret contre le monophysisme. — Théodoret, qui avait formulé la théorie de l’incarnation dans ces quelques mots : 6’jo çjasfov î-/ti>n’. ; ctTJyyjz’ic, l’union sans confusion de deux natures, voulut en montrer la vérité en faisant appel au dogme eucharistique. L’eutychicn qu’il combat soutenait que la nature humaine, dans le Christ, a été absorbée par la divine après l’ascension comme une goutte de miel jetée dans la mer est absorbée par la mer, que l’humanité du Sauveur a dès lors perdu sa nature et a été changée en la nature divine et qu’elle n’a plus ce qui caractérise un corps humain ; pour l’établir, il s’appuyait sur le changement qui s’opère dans l’eucharistie, où le pain n’est plus du pain mais devient le corps du Christ. De la réplique de Théodoret il faut retenir que, tandis que le dogme de la présence réelle n’est pas mis en question, celui de la conversion se trouve mal expliqué, sinon nié.
a) Les textes. — « Dans l’institution des mystères, le Christ a appelé le pain corps et le vin sang. — En effet.
— Mais selon la nature, le corps ne peut être appelé que corps et le sang ne peut être appelé que sang. — J’en conviens. — Or, notre Sauveur a changé les noms : il a donné à son corps le nom du symbole et au symbole le nom de son corps. De même s’étant appelé lui-même la vigne, il a appelé le symbole son sang. — Tu dis vrai, et je voudrais connaître la raison de ce changement. — La raison en est claire pour les initiés aux mystères : Jésus-Christ a voulu que ceux qui participent aux mystères ne considérassent pas la nature de ce qu’ils voient, mais que, par ce changement de noms, ils eussent foi dans le changement opéré par la grâce, T/) £y. yàpiTo ; ysvEvrp.Évi, (Jcrago/r. Car lui qui a appelé son corps naturel froment et pain, et qui s’est nommé lui-même la vigne, il a honoré les symboles visibles du nom de corps et de sang, non pas qu’il ait changé la nature, mais parce qu’il a ajouté lagrâce à la nature, où rr, cpj<jiv jj.STaoaXo’iv, a>, ).à ttiV /âpiv t’^ cp-J<T£i Trpo17TE6£iy.(, ’)c. « Eranistes, i, P. G., t. lxxxiii, col. 56. « Dis-moi, les symboles mystiques, qui sont offerts à Dieu par les prêtres, de qui sont-ils les symboles ? — Du corps et du sang du Seigneur. — Du corps réel ou non réel ? — Du corps réel. — Très bien… Si donc c’est du corps réel que les divins mystères sont le symbole, le corps du Seigneur est encore maintenant un corps, il n’a pas été changé en nature divine, mais rempli de gloire divine. — C’est fort à propos que tu as parlé des divins mystères ; car, par eux, je te montrerai que le corps du Seigneur est converti en une autre nature. Réponds donc à mes questions. — J’y répondrai. — Avant l’épiclèse sacerdotale, comment appelles-tu les dons offerts ? — Je ne dois pas le dire clairement, car il y a sans doute ici des noninitiés. — Réponds donc énigmatiquement. — L’aliment fait de tels grains. — Et l’autre symbole, comment l’appelons-nous ? — Ce nom est aussi connu, et signifie breuvage. — Mais, après la consécration, comment les appelles-tu ? — Corps et sang du Christ.
— Et tu crois participer au corps et au sang du Christ ? — Je le crois. — De même donc que les symboles du corps et du sang du Seigneur sont une chose avant l’épiclèse sacerdotale, et après l’épiclèse sont
transformés et deviennent autre chose, de même le corps du Seigneur après l’ascension a été transformé en la substance divine. — Tu es pris dans tes propres filets ; car, après la consécration, les symboles mystiques ne perdent pas leur nature propre, ol/.Ei’a : ç.l17c ; ; ils demeurent dans leur substance première, TtooTôpa ; oOcia ;, dans leur apparence, c/r.u.aT’vç, dans leur forme, îÏSoj : ; ils sont visibles et tangibles comme ils l’étaient auparavant. On ne peut que concevoir ce qu’ils deviennent, et le croire, et l’adorer, comme étant ce qu’on les croit, voeÎTai ôk aziç, i- ; i-it-o, /.al -iiTTE-JcTa :, -/.ai -poaxuvEÏTai, m ; èy.cîvz ovTa intr. TiuTTE-Jc-a !. » Enmistes, ii, col. 165-169. « Rappelle-toi ce que le Seigneur (à la cène) a pris et rompu, et de quel nom ensuite il l’a appelé. — A cause des non-initiés, je parlerai mystiquement. Le Christ prit, rompit, partagea à ses disciples, et dit : « Ceci est mon corps donné pour vous. » Puis : « Ceci est mon sang, le sang de la nouvelle alliance, « répandu pour beaucoup. » — Il n’a donc pas parlé de sa divinité, en présentant la figure de sa passion ?
— Non pas. — Mais de son corps et de son sang ? — C’est vrai. — C’est donc son corps qui a été cloué sur la croix ? — Il le semble. » Eranistes, iii, col. 269-292.
b) La présence réelle. — Ce qui se dégage tout d’abord de ces passages, c’est que la question de la présence réelle ne soulève pas la moindre difficulté entre les deux interlocuteurs. Sans doute Théodoret parle de changements de noms : ces changements s’expliquent-ils de la même manière ? N’y a-t-il pas au contraire une différence caractéristique qui les distingue ? Quand Jésus s’appelle lui-même vigne ou froment, il est évident que personne n’admet qu’il devienne pour autant vigne ou froment, pain ou viii, tout le monde y voyant une métaphore. Mais quand il dit du pain que c’est son corps et du vin que c’est son sang, ce n’est plus une simple métaphore, puisqu’il s’agit alors, comme l’indique Théodoret, d’un changement, invisible mais réel, opéré par la grâce. Or, quelle que soit la nature de ce changement, ce qui est une question distincte et à examiner séparément, le changement des noms en vue de faire croire à ce changement opéré par la grâce suffit pour écarter toute métaphore. Il n’y a donc point parité entre ces propositions : Jésus est appelé vigne, le pain est appelé corps du Christ, parce que c’est métaphoriquement qwe Jésus est appelé vigne, tandis que le pain est appelé corps du Christ au sens propre, le pain étant devenu ce corps. La preuve en est dans la différence des noms donnés aux oblats, soit avant, soit après la consécration et l’épiclèse. Avant, on les nomme du pain et du vin ; après, on les nomme le corps et le sang du Christ ; dans l’intervalle s’est produite une).E-aoo’i.r, , et il faut concevoir par l’esprit, et croire, et adorer comme étant ce qu’on les croit, à savoir le corps et le sang du Christ.
c) La transsubstantiation. — L’accord des deux interlocuteurs est-il le même sur la nature du changement qui s’opère ? Loin de là ; chacun d’eux l’entend à sa manière et c’est le monophysite qui l’entend correctement, sauf ensuite à en tirer une conséquence erronée. « De même, dit-il, que les symboles du corps et du sang du Seigneur sont une chose avant l’épiclèse sacerdotale, et sont ensuite transformés et deviennent une autre chose, de même le corps du Seigneur, après l’ascension, a été transformé en la substance divine. » Le principe est juste, la conclusion fausse. De son côté, l’orthodoxe, c’est-à-dire Théodoret, nie-t-il toute fj.£7aêo/T, ? Nullement ; il se contente simplement de l’expliquer de manière à pouvoir en inférer l’existence des deux natures dans le Christ après son ascension. Ici la conclusion est juste, mais le point de départ ne l’est pas, puisqu’on
affirme qu’après la consécration, les symboles mystiques n’ont point perdu leur nature propre et qu’ils persistent dans leur substance première, dans leurs apparences, dans leur forme. C’est là beaucoup trop dire. Assurément, les termes de nature, substance, essence, n’avaient pas le sens rigoureux et technique que la théologie leur a donné depuis, mais souvent le sens populaire et commun pour designer les qualités, les facultés et les propriétés ; et de ce point de vue, on peut plaider les circonstances atténuantes et admettre que le langage de Théodorct n’est pas contraire au dogme de la transsubstantiation, comme l’ont fait Dupcrron et Arnauld ; mais ce langage est ici trop explicite pour permettre une interprétation aussi favorable ; car Théodoret ne se contente pas de proclamer la persistance des qualités sensibles du pain et du viii, il afïîrme en même temps et au même endroit la permanence de leur nature et de leur substance. Cela ne peut guère s’accorder avec l’idée d’une conversion substantielle, d’autant qu’il nous a déjà avertis que le Christ n’a pas transformé la nature, oj Tr, v cp-j’ïiv aïTaSaXwv. En quoi donc fait-il consister la conversion qu’il reconnaît dans l’eucharistie ? En une [ji£TaSo>.Y) èz yâptTocnous a-t-il affirmé, en disant aussi que le Christ a ajouté la grâce à la nature, tt, v yàoiv TT] s’jrstK r.poT-itir/.MÇ. Sans s’en expliquer autrement, il laisse entendre ce qu’il veut dire, puisque c’est aussi bien son argumentation qui l’exige pour combattre le monophysisme, à savoir que le corps du Christ serait au pain dans l’eucharistie ce qu’est la divinité à l’humanité dans l’incarnation : même distinction’^des deux, sans mélange, et semblable unité. Si le dyophysisme de l’incarnation est prouve, c’est alors par le dyophysisme du pain et du corps dans l’eucharistie, mais ceci supprime toute |j.£Taf, o), vi proprement dite et va à rencontre de renseignement traditionnel. C’est le même point de vue erroné qui se retrouve dans la lettre j’i Césaire du pseudo-Chrysostome.
6° La lettre’à’Césaire.