# Biographie universelle ancienne et moderne/2e éd., 1843/BOISSY-D’ANGLAS (François-Antoine de)

BOISSY-D’ANGLAS (le comte François-Antoine de), né d’une famille protestante, à St-Jean-Chambre, village du canton de Vernoux (département de l’Ardèche), le 8 décembre 1756, fit ses études à Annonay. Un goût assez vif pour les lettres et quelques essais le firent recevoir dans plusieurs académies de province. Il ne tarda pas à se lier avec deux de ses compatriotes, Et. Montgolfier et Rabaut de St-Etienne. Il s’était fait recevoir avocat au parlement de Paris ; mais il ne suivit point la carrière du barreau, et il acheta une charge de maître d’hôtel de Monsieur, depuis Louis XVIII (1). Dans les premiers mois de 1787, une affaire importante l’avait appelé dans la capitale ; il s’agissait de faire rétracter, sur opposition par lui formée, un arrêt du conseil, rendu deux ans auparavant, et qui, sans que Boissy-d’Anglais eût été entendu, et, sur un faux exposé des faits et des moyens, avait cassé un arrêt du parlement de Toulouse, rendu depuis six ans en sa faveur. Boissy d’Anglas écrivit, le 17 mars, une longue lettre à Malesherbes, qui, rentré une seconde fois au ministère, était déjà en relation avec Rabaut et Montgolfier. Boissy se disait « citoyen obscur et ignoré, cultivant les lettres, mais sans prétention, et uniquement pour le charme qu’elles répandent sur la vie de celui qui les aime. » Il se présentait sous les auspices d’un de ses amis les plus chers, Etienne Montgolfier, et aussi sous les auspices de Rabaut de St-Etienne, qui m’a permis, écrivait-il, de m’honorer du titre de son ami, aux yeux de Malesherbes et après avoir beaucoup loué le ministre philosophe, il lui parlait de son affaire : « Il s’agit, disait-il, d’une partie de ma fortune, d’ailleurs médiocre, et surtout du repos et de la tranquillité de ma vie entière.... J’avais raison au parlement sur le fond : j’ai raison au conseil sur la forme. » Or, le rapporteur de sa cause était le président de Boisgibault, ami intime de Malesherbes. Boissy désirait donc que Malesherbes le recommandât au rapporteur, et il terminait ainsi sa lettre :
« Je vous prie « de m’excuser, Monsieur, si je ne vous donne pas « la qualification qui vous est due. J’ai su que je vous « déplairais en vous donnant un titre que vous êtes « assez grand par vous-même pour dédaigner : et « cette considération seule m’a déterminé à m’écar- « ter un instant des convenances. »
Il y avait déjà dans ce rejet des convenances par le ministre, et dans l’espèce d’empressement de Boissy d’Anglas à ne pas se conformer à l’usage, quelque chose qui sentait l’approche de la révolution. Dans son premier ministère (1773), Malesberbes s’était laissé donner, par tous ceux qui lui écrivaient, même par Voltaire et par d’Alembert, la qualification de monseigneur ; mais, dans le court espace de douze ans, le sentiment des convenances s’était singulièrement affaibli, et les hautes classes l’avaient elles-mêmes oublié. On ne disait plus dans les salons que monsieur et madame : les titres n’étaient déclinés que par les laquais, au moment où ils annonçaient ; et ces titres avaient disparu dans la suscription des lettres que s’écrivaient les personnes du rang le plus élevé. Cependant, tandis que Boissy d’Anglas ne donnait point au ministre sa qualification, il avait soin de prendre lui-même tous les titres qui lui appartenaient, et il ajoutait à sa signature : des académies de Lyon, Nîmes, de la Rochelle, etc. Malesherbes s’empressa d’envoyer à Boissy une très bonne lettre de recommandation pour son ami, rapporteur de la cause, et l’arrêt du conseil fut rétracté. Dès lors des relations et une correspondance s’établirent entre Malesherbes et Boissy-d’Anglas. À cette époque, Et. Montgolfier sollicitait l’entrepôt de tabac d’Annonay. Boissy et Rabaud agirent pour qu’il l’obtînt. Ils demandèrent aussi quelque bénéfice pour l’abbé Montgolfier, second frère de l’inventeur des aérostats, et qui exerçait « avec distinction une charge de conseiller à la sénéchaussée d’Annonay, avec un revenu de moins de huit cents livres. » Ainsi, deux protestants sollicitaient alors auprès de Malesherbes, et auprès de l’évêque d’Autun (Marbœuf), un bénéfice pour un prêtre catholique. En septembre 1787, Et. Montgolfier avait annoncé, par une lettre confidentielle à Malesherbes, qu’il venait de faire de nouvelles et importantes découvertes pour la direction des aérostats. On ne sait pas que Boissy d’Anglas s’était associé aux travaux et aux expériences des deux frères, Étienne et Joseph Montgolfier. Le septembre, il écrivait à Malesherbes : « Vous sentirez, Monsieur, à quel point on peut, sans danger, annoncer d’avance les nouvelles expériences, et vous distinguerez, mieux que qui que ce soit, ce qui ne doit être su que de vous, Monsieur, et ce qui doit l’être de l’administration et des savants qu’elle consultera ; » et peu de jours après il adressa au ministre, qui le lui avait demandé, un long Mémoire (inédit) sur les avantages que le commerce peut retirer des aérostats. On y voit jusqu’à quel point ils partageaient l’un et l’autre les illusions de Montgolfier : « J’espère, disait Boissy, démontrer l’utilité des aérostats (pour le transport des marchandises) ; — elle serait surtout importante pour voiturer des objets fragiles, — comme les glaces dont Paris possède l’unique manufacture, objets fragiles et craignant des voitures par terre. » Cette utilité se manifesterait encore, disait-il, pour le transport des papiers peints et pour tous les objets de luxe que la capitale fournit aux provinces. Suivent de singuliers détails sur l’étude des vents, et un itinéraire plus singulier encore pour les transports du commerce, à travers les airs, dans toutes les parties du monde. Ce mémoire est terminé par des réflexions fort tristes sur l’insuffisance des moyens pécuniaires des inventeurs pour continuer leurs expériences, ce qui était évidemment un moyen indirect de stimuler le gouvernement et de l’inviter à faire les frais de ces expériences. Mais le gouvernement n’accorda pas de nouveaux fonds. Ainsi les premières pensées de Boissy furent un rêve patriotique, et ce n’est pas le dernier qu’il ait fait sur le bonheur de la France. Son premier écrit politique, qui parut au commencement de 1789, le seul qui ne porte pas son nom, a pour titre : Adresse au peuple languedocien, par un citoyen du Languedoc, in-8$^o$. L’auteur dit lui-même, en rappelant cette production, dans son Adresse à mes concitoyens (1790) : « J’ai, l’un des premiers, réclamé, il y a dix-huit mois, contre cette constitution gothique sous laquelle vous gémissez. » — Élu député du tiers état de la sénéchaussée d’Annonay aux états généraux, il se montra dès le commencement un des plus chauds partisans de la cause populaire. Mais il marqua peu dans cette assemblée, où les grands talents qui brillaient à la tribune parurent d’abord l’intimider. Cependant il se prononça sur la nécessité, pour les députés des communes, de se constituer en assemblée nationale, et il discuta les motions faites à ce sujet par Rabaut et Chapelier. C’est injustement qu’on lui a reproché d’avoir fait l’apologie des tristes journées des 5 et 6 octobre 1789 ; il a repoussé cette accusation et déclaré qu’il les avait flétries de ce mot mémorable de Lhopital sur la St-Barthélemy : Excidat illa dies ! En 1790, il vota pour qu’il fût pris des mesures contre les conspirateurs rassemblés au camp de Jalès, où ils organisaient la guerre civile dans le Midi ; et il dénonça comme contre-révolutionnaire un mandement de l’archevêque de Vienne. Vers la fin de cette année, le vicomte de Beauharnais avait proposé de décréter que le roi ne pourrait jamais commander les armées en personne : « Je vis, dit Boissy d’Anglas, M. de Malesherbes le jour même de cette proposition. Nous la discutâmes longtemps verbalement, sans trop nous entendre ; je lui envoyai le lendemain quelques observations sur les principes qui avaient pu déterminer M. de Beauharnais, en les soumettant à son examen ; » et peu de jours après Malesherbes fit une très longue réponse, dont la plus grande partie était l’apologie de sa longue carrière, comme président de la cour, des aides et comme deux fois appelé dans le conseil du roi. Venant enfin à l’objet de la discussion, il disait : « Le projet de décret de M. de Beauharnais, tel que je l’ai compris, se réduit en dernière analyse à ceci : Il est dangereux que le roi ait un pouvoir sans bornes, et par conséquent il faut lui ôter toute espèce de pouvoir. Est-il bien vrai que c’est là ce que vous pensez ? j’espère que non, et qu’il suffit de nous expliquer. Il y a peu de temps que j’ai l’honneur de vous connaître, mais j’ai cru voir en vous une vertu, des lumières, même une douceur de caractère qui me semblaient incompatibles avec de tels principes. La candeur est empreinte sur votre physionomie ; vous êtes l’ami de M. Montgolfier, dont je respecte encore plus la vertu que le génie ; oui, monsieur, il faut nous expliquer… » Malesherbes joignit à sa lettre un mémoire sur la question débattue. Boissy d’Anglas, dans une brochure qui parut alors, et qui a pour titre : À mes concitoyens, fit un magnifique éloge des travaux de l’assemblée constituante, en opposant au tableau de tous les abus qu’elle avait renversés la série de tous les droits qu’elle avait établis ; il s’attacha surtout à la justifier de tous les reproches qui lui étaient adressés, et montra l’heureux avenir qu’elle ouvrait pour la France. En même temps il parlait de Louis XVI comme du meilleur des rois, toujours occupé du bonheur du peuple, toujours entouré de la confiance et du respect de la nation. Boissy déplorait les scènes sanglantes qui avaient souillé quelques journées de la révolution, et il ajoutait : « Mais je dois le dire aussi, dussé-je passer pour barbare…, la moindre guerre entreprise pour flatter l’orgueil d’un ministre ou les caprices d’une maîtresse a fait couler bien plus de sang que n’en a coûté parmi nous la conquête de la liberté. » (On n’était alors qu’en 1790.) Il recommandait l’union, la confiance dans l’assemblée, dans le roi, dans les curés, classe de citoyens respectable, dans laquelle les Français trouveront, disait-il, des amis, des consolateurs, des arbitres. Il y a du rêve dans cette brochure, mais c’est le rêve d’un homme de bien. Peu de temps après, Boissy fit imprimer un assez gros volume, qui a pour titre : Observations sur l’ouvrage de M. de Calonne, intitulé de l’État de la France présent et à venir, et, à son occasion, sur les principaux actes de l’assemblée nationale, avec un postscrit sur les derniers écrits de MM. Mounier et Lally, Paris, 1791, in-8$^o$. C’est le même fonds d’idées que celui de la brochure À mes concitoyens, avec plus de développements et quelques attaques un peu vives, dans le postscrit, contre ses deux collègues déserteurs de l’assemblée constituante, et qui n’étaient point optimistes comme lui. D’ailleurs, l’auteur dit lui-même : « Cet ouvrage a été rédigé avec beaucoup de précipitation, et l’on s’en apercevra sans peine. » On s’en aperçoit en effet. Boissy d’Anglas fut élu en 1791 secrétaire de l’assemblée nationale. Il réclama contre l’insertion de son nom dans un pamphlet intitulé : Liste des députés qui ont voté pour l’Angleterre dans la question des colonies, et il déclara qu’il se faisait gloire d’avoir voté avec la minorité qui voulait conserver les droits des hommes de couleur. Il s’éleva dans le même temps contre les, dévastations qui affligeaient le comtat Venaissin, ainsi que le département de la Drôme ; et il appuya la demande des honneurs du Panthéon pour J.-J. Rousseau, déclarant que la crainte de priver Girardin des restes de son ami ne pouvait être un motif pour empêcher cet acte de reconnaissance nationale. Lorsque l’assemblée constituante eut mis fin à ses travaux, Boissy d’Anglas fut élu procureur-syndic du département de l’Ardèche. Cette magistrature était importante dans les temps devenus difficiles ; il y déploya une fermeté impartiale et courageuse : on le vit pendant plusieurs heures couvrir de son corps la porte de la prison d’Annonay, lorsqu’une force militaire, étrangère au pays, voulait la briser pour égorger les prêtres catholiques qui, la nuit suivante, furent rendus à la liberté. Boissy avait déjà provoqué sur sa conduite la censure publique, qu’il disait être d’obligation pour les membres d’une nation libre. Une brochure intitulée Boissy-d’Anglas à Thomas Raynal, Paris, 1792, in-8$^o$, fut regardée comme une assez faible réfutation de la fameuse Lettre à l’assemblée nationale, par le vieux philosophe, pénitent de ses longues erreurs. Mais Raynal n’avait fait qu’adopter et signer cette lettre remarquable, ouvrage de Malouet. Au mois de juin de la même année (1792), Boissy publia Quelques Idées sur la liberté, la révolution, le gouvernement républicain, et la constitution française, in-8$^o$ de 46 p., avec cette épigraphe : Nous voulons l’égalité, toute l’égalité, rien que l’égalité. C’est un recueil de pensées politiques, souvent empreintes des illusions de cette époque. Trois mois plus tard, Boissy d’Anglas fut élu député de l’Ardèche à la convention nationale. Il prit peu de part aux premiers travaux de cette assemblée, et fut envoyé deux fois en mission à Lyon, d’abord avec Vitet et Legendre, pour rétablir l’ordre que troublait la rareté des subsistances ; ensuite avec Vitet et Alquier, pour assurer les approvisionnements de l’armée des Alpes. Devenu membre du comité de la guerre, il fit un Rapport sur l’arrestation de Bidermann et Max-Berr, membres du directoire des achats, in-8$^o$ de 25 p. ; et, sur sa proposition, les deux administrateurs des vivres furent mis en liberté. Le procès du roi allait commencer : Boissy d’Anglas demanda qu’au premier murmure des citoyens dans une tribune, elle fût évacuée. Mais l’ami de Malesherbes ne le seconda point dans son généreux dévouement pour un monarque infortuné. « Je n’ai point parlé dans la discussion qui a précédé le jugement de Louis, je n’ai pas même publié de discours. » C’est en ces termes que Boissy s’exprima lui-même lorsque, le janvier 1795, il prit enfin la parole. D’ailleurs il avait voté pour la nécessité de faire ratifier par le peuple le jugement qui serait rendu ; et sur la question de la peine qui serait appliquée, il dit : « Il s’agit moins pour moi d’infliger un juste châtiment, de punir des attentats nombreux, que de procurer la paix intérieure… Je rejette donc l’opinion de ceux qui veulent faire mourir Louis… ; je vote pour que Louis soit retenu dans un lieu sûr, jusqu’à ce que la paix et la reconnaissance de la république par toutes les puissances permettent d’ordonner son bannissement hors du territoire. » Après le 21 janvier, Boissy d’Anglas fit imprimer une petite brochure in-8$^o$ de 12 p., intitulée : de notre Situation présente et future. En voici le début : « La royauté est abolie, et le sang du dernier de nos rois vient de sceller la résolution prise par le peuple français d’être effacé de la terre plutôt que de n’y pas demeurer libre. » Et dans une note sur cette phrase il disait : « Je n’ai pas voté pour la mort de Louis, parce que j’ai cru cette mesure rigoureuse contraire à l’intérêt national, et j’ai dit et imprimé mes motifs ; j’avais tort, sans doute, puisque la majorité de la convention a pensé autrement. Loin de moi toute idée de séparer ma responsabilité de celle de mes collègues…, nous sommes tous solidaires envers les assassins et les rois…, et lorsqu’après être arrivés sur la terre de la liberté, nous avons brûlé nos vaisseaux, il faut vouer à l’infamie et à l’opprobre celui qui aurait conçu l’espoir de retrouver un esquif pour lui. » Boissy d’Anglas ne monta point à la tribune pendant la lutte qui s’établit entre les montagnards et les Girondins, mais il votait avec ces derniers. Avant le 31 mai, divers plans de constitution furent proposés : il en fut publié une vingtaine par divers membres de la convention. Un des plus singuliers était celui du capucin Chabot, un des plus raisonnables celui de Boissy d’Anglas. Le projet du comité avait été rédigé par Condorcet, et ce fut Condorcet qui fît le rapport : mais ni ce projet ni aucun de ceux qui avaient été imprimés en grand nombre ne purent être discutés avant la révolution du 31 mai ; et l’on sait qu’après cette révolution un autre comité de constitution fut nommé, une autre constitution adoptée, et que cette constitution, dite de 1793, fut immédiatement suspendue pour faire place au gouvernement révolutionnaire jusqu’à la paix. Boissy n’avait point approuvé la révolution du 31 mai : il vit l’oppression de la représentation nationale, et il écrivit une Lettre au citoyen Dumonts, vice-président de l’Ardèche, qui fut imprimée à Annonay. Cette lettre, datée de Paris, le 28 juin 1795, exprimait une vertueuse indignation qui n’était pas alors sans danger, mais qui aurait eu plus de retentissement à la tribune nationale. Peu de temps après l’avoir écrite, Boissy d’Anglas ayant voulu prendre la parole : « Tais-toi, coquin, lui cria Chabot, nous savons ce que tu as écrit, tu devrais être déjà guillotiné. » Et un jour, tandis qu’il traversait les Tuileries, Legendre s’avança vers lui avec fureur : « Eh bien ! scélérat, dit-il, tu as osé dire que tu n’étais pas libre, et cependant te voilà ici. Non, répondit Boissy d’Anglas, je ne suis pas libre, car si je l’étais, je pourrais te répondre. » C’est ainsi que peut s’expliquer le silence de Boissy d’Anglas à la convention, pendant toute la durée de la terreur. Alors la parole libre d’un honnête homme n’avait pour réponse que l’échafaud. Boissy était membre du comité d’instruction publique ; il signa en cette qualité le ridicule rapport fait par Léonard Bourdon sur la fête de la 5e sans-culottide, jour où le corps de Marat devait être tranféré au Panthéon. Le 15 février 1794, il adressa à la convention, au nom du comité, Quelques Idées sur les arts, sur la nécessité de les encourager, sur les institutions qui peuvent en assurer le perfectionnement, et sur divers établissements nécessaires à l’enseignement public. La convention ordonna l’impression de cet écrit, ainsi que celle des Courtes Observations que Boissy présenta le 18 avril suivant, au nom du même comité, sur le projet de décret concernant le dernier degré d’instruction. Ce fut vers cette époque, qui semblerait d’abord assez mal choisie, que Boissy publia son Essai sur les fêtes nationales, suivi de Quelques Idées (déjà imprimées) sur les arts et sur la nécessité de les encourager, adressé à la convention nationale (an 2, in-8$^o$ de 192 p.). Boissy loue l’institution des fêtes décadaires, consacrées à la fraternité, à la bienfaisance, au malheur, à la naissance, au mariage, à l’agriculture, etc. ; il voudrait qu’aux funérailles, des chants lugubres, tels qu’en invente, dit-il, le génie de Gossec, conduisissent les citoyens au centre même de cette enceinte où l’ambition vient s’anéantir. « Je voudrais, ajoute-t-il, qu’un arrêt « solennel se fît entendre sur chaque tombe au moment où elle devrait se refermer pour jamais. J’appellerais la censure la plus rigoureuse envers toutes les mémoires, afin qu’une proscription morale fût aussitôt prononcée contre celle qui devrait être déshéritée de l’estime des gens de bien. » Il croit que le règne des rois va finir sur la terre. « Qu’importe la vie des rois ? qu’importent les tyrans et leur mémoire ? bientôt la terre en sera délivrée, et il ne restera plus d’eux que le souvenir de leurs crimes. » Il veut ce qu’il appelle la démocratie de la mort comme le complément nécessaire de la démocratie politique. Il parle avec éloge du discours de Robespierre sur le rapport des idées religieuses et morales avec les principes républicains.
« Il ne me semble pas, dit-il, qu’on puisse « rien ajouter aux principes de cette morale bien- « faisante et sainte qui y sont développés avec tant « de charme, et qu’un homme de bien ne rencontre « jamais sans les adorer, sans les bénir… Robes- « pierre parlant de l’Etre suprême au peuple le « plus éclairé du monde me rappelait Orphée en- « seignant aux hommes les premiers principes de « la civilisation et de la morale, et j’éprouvais un « plaisir inconcevable. »
Mais quoique ce livre soit empreint de la couleur du temps, et qu’on y voie un des esprits les plus sages de la convention mutilée atteint de cette fièvre révolutionnaire dont quelques amis de la liberté n’étaient pas alors exempts, il faut dire que l’Essai sur les fêtes nationales semble avoir été rédigé pour ramener à des idées plus calmes, à des sentiments humains un peuple que les factions emportaient avec, tant de fureur dans tous les excès. La révolution du 9 thermidor était enfin venue, et Boissy d’Anglas allait commencer une carrière législative pleine de mouvement et d’action. Il fut élu secrétaire de la convention nationale le 7 octobre 1794. Voici quels furent ses principaux travaux législatifs : car leur série complète serait trop considérable dans cet article. En novembre 1794 (brumaire an 3), il fait un Rapport sur le lycée républicain et sur les encouragements à donner à ses travaux (in-8° de 8 p.). Il appuie la demande faite par David, arrêté à la suite des événements de thermidor, d’être gardé dans son domicile pour y finir un tableau. Le 15 décembre (25 frimaire), il est nommé membre du comité de salut public : il demande des mesures contre les prêtres qui troublent le département de l’Ardèche ; il dénonce le honteux gaspillage des domaines nationaux. Principalement chargé, dans le comité de salut public, de la partie des subsistances et de l’approvisionnement de Paris, il rassure avec trop d’imprévoyance la convention. Il vote en faveur de la levée du séquestre mis sur les biens des étrangers ; puis il annonce encore, en prenant son vœu pour la vérité, que les subsistances de Paris sont assurées ; et il fait un rapport à ce sujet. Le 27 décembre 1794, il prononce un discours sur les principes du gouvernement et sur les bases du crédit national (in-8° de 25 p.). Un peu plus tard, il parle avec étendue sur les conditions auxquelles la France doit traiter avec les puissances étrangères ; et il fait un nouveau rapport sur les subsistances. Il discute le traité de paix conclu avec la Toscane ; il lit, le 30 janvier 1793 (11 pluviôse), un discours sur les véritables intérêts de quelques-unes des puissances coalisées, et sur les bases d’une paix durable. Le 21 février, il lit encore un discours sur la liberté des cultes ; et le 28, un nouveau Rapport sur l’état actuel des subsistances de Paris. Un décret ordonne que ce rapport soit imprimé tout de suite, affiché et envoyé le soir aux quarante-huit sections, pour que la lecture en soit faite dans leurs assemblées. En même temps l’insertion est ordonnée au Bulletin de la convention, qu’on imprimait en placard d’affiche, et aussi in-8$^o$. On voit par ce rapport que, malgré quarante-cinq jours de la gelée la plus rigoureuse, qui avait fermé tous les arrivages par eau et rendu les routes de terre impraticables aux voitures ; que, quoique tous les moulins parussent devoir être enchaînés par le froid, on avait cependant fait entrer à Paris, à travers tous les obstacles, et livré à la consommation 600,000 quintaux de farine ; que la distribution journalière qui, avant était de 1,500 sacs, avait été, la veille du rapport, de 2,118. Boissy d’Anglas voit dans l’inquiétude de la population, dans les attroupements devant la porte des boulangers un complot des malveillants de l’intérieur ; il accuse aussi les émigrés et le ministère anglais. Cependant il convient que le moment actuel est le plus difficile ; mais, dit-il,
« déjà des navires, précurseurs de beaucoup d’autres, « arrivent au Havre, à Dunkerque ; déjà tous les « points de l’univers s’apprêtent à effectuer leurs « promesses….. On sera surpris un jour, quand il « sera possible de le dire, de l’immensité des moyens « mis en œuvre pour approvisionner la république, « des sacrifices immenses faits par la nation. » Il annonce que, « dans ce moment, six représentants du « peuple sont dans les départements affectés aux ap- « provisionnements de Paris, pour activer le verse- « ment, des grains et faciliter les réquisitions… Non, « s’écrie-t-il, Paris ne manquera pas, pourvu que « Paris soit tranquille… »
Il y avait bien quelque contradiction entre les assertions et les faits. Ce rapport annonçait que la distribution de la veille avait été de 2,118 sacs de farine ; et cependant on ne délivrait à chaque individu, muni d’une carte de la section, que quelques onces de pain et quelques onces de riz : encore fallait-il faire queue, toute la nuit, à la porte des boulangers, les restaurateurs avaient leur table servie comme à l’ordinaire ; mais, à ces tables publiques, comme aussi chez leurs amis, les dîneurs devaient apporter leur pain. Boissy d’Anglas avait déjà fait d’autres rapports sur les subsistances et sur les troubles dont elles étaient la cause ou le prétexte, il avait dénoncé l’agiotage, proposé de rouvrir la Bourse (1), et fait décréter le mode de distribution des comestibles ; il avait fait une motion d’ordre sur les dangers que courait la liberté, attaquée par le royalisme et l’anarchie. Dans d’autres séances, car il montait presque tous les jours à la tribune, il avait discuté le projet des attributions à donner au comité de salut public ; il avait proposé de décréter l’annulation des jugements rendus par les tribunaux révolutionnaires depuis le 22 prairial, la révision, des jugements antérieurs, la suspension de la vente des biens des condamnés, et demandé des indemnités pour ceux dont les biens avaient été vendus. « La justice, s’écriait-il, voilà notre devoir, voilà notre force ; les siècles passent et s’anéantissent….. : la justice seule demeure et survit a toutes les révolutions. » Il avait présenté une adresse pour calmer les inquiétudes du peuple sur les subsistances ; il avait demandé l’envoi, par des courriers. extraordinaires, de la loi de grande police pour prévenir les excès dont on était menacé sur tous les points de la république ; il avait de nouveau exposé les entraves apportées à l’arrivage des subsistances, les mesures prises pour les lever, et annoncé que, le jour même où il parlait, 714,000 liv. de pain avaient été distribuées dans Paris ; enfin les nombreux rapports de Boissy sur les subsistances, et ses assertions qu’elles étaient assurées quand le pain manquait partout, lui avaient fait donner par le peuple, et dans les pamphlets du temps, le sobriquet de Boissy-Famine, lorsque la journée du 12 germinal an 5 (1er avril 1795) commença la renommée historique de Boissy d’Anglas. Il était à la tribune, il avait commencé un rapport sur le système de l’ancien gouvernement dans la partie des subsistances. Soudain, dans la salle où la convention siégeait aux Tuileries, déborde comme un torrent une populace ivre et désordonnée, précédée de sales drapeaux en guenilles, hurlant et vociférant : La constitution de 1793 et du pain ! Tous les bancs des députés sont envahis, la terreur règne dans l’enceinte où elle s’était organisée, et plus d’un visage a pâli. Boissy d’Anglas reste impassible à la tribune : toute délibération est suspendue ... Enfin le bruit des tambours battant la générale domine et fait taire les clameurs de la multitude. Le son lugubre du tocsin, placé depuis trois jours dans le pavillon de l’Horloge (qu’on appelait alors pavillon de l’Unité), est entendu ; l’effroi se répand dans la foule ameutée, elle s’échappe par toutes les issues, et disparaît subitement. Boissy reprend tranquillement son rapport, et l’assemblée, qui s’étonne et qui admire, a repris elle-même le cours de ses délibérations avec un calme digne des temps antiques. Un décret prononce la déportation de Collot d’Herbois, de Barère, de Billaud-Varenne et de Vadier ; un autre décret met en arrestation Amar, Choudieu, Léonard Bourdon, avec cinq autres conventionnels montagnards ; et par un troisième décret, Pichegru est nommé général en chef de la garde nationale parisienne. Six jours après, Boissy d’Anglas fut élu soixante-quatrième président de la convention. C’est à cette époque que Chazal proposa de faire choix, pour gouverner, de vingt-quatre membres qui ne pourraient siéger à la convention pendant l’exercice de leur pouvoir. Sans appuyer cette proposition, Boissy en fit ordonner le renvoi aux comités. Il réclama une mesure générale en faveur des conventionnels, connue ayant été absents a deux appels nominaux en 1795. Le 18 avril (29 germinal), Boissy fut nommé membre de la commission des onze, chargée de la confection des lois organiques de la constitution (1). Le 30 ventôse (20 mars 1795), il prononça un discours sur la nécessité d’annuler et de réviser les jugements rendus par les tribunaux révolutionnaires, et de rendre aux familles des condamnés les biens confisqués par ces jugements ; le lendemain, il fit une motion d’ordre contre les terroristes et les royalistes. Cependant les chefs cachés de l’émeute du 12 germinal n’y avaient vu qu’un coup manqué, qu’une révolution avortée, et ils avaient arrêté de mieux prendre leurs mesures. Le 1er prairial (20 mai 1795) fut le jour marqué pour cette nouvelle tentative. Les mêmes instruments et les mêmes moyens sont employés : une foule immense, armée de toutes pièces, et où figurent tous les sexes et tous les âges, se précipite, en grossissant toujours, des faubourgs St-Antoine et St-Marceau, vers les Tuileries, poussant d’horribles clameurs, et prête à tous les excès. Elle s’est recrutée sur son passage de tout ce que Paris renfermait alors d’individus faciles à entraîner au désordre, au meurtre et au pillage. La salle de la convention est de nouveau envahie ; les forces du président Vernier sont bientôt épuisées, il descend du fauteuil ; André Dumont le remplace, comme ancien président mais il sort bientôt de la salle au bruit du tumulte croissant. Boissy d’Anglas, appelé par ses collègues, monte au fauteuil, s’assied et se couvre. Soudain les cris de mort retentissent contre lui ; son visage est calme et son regard sans trouble ; il voit le fer levé sur sa tête, les fusils dirigés contre lui ; il n’est point ému. Son collègue Kervélégan est atteint sous ses yeux et près de la tribune de plusieurs coups de sabre : le président est immobile. Le représentant Féraud vient d’être égorgé ; sa tête, placée au bout d’une pique, promenée dans la salle, s’arrête en face du président : le président se lève, se découvre et la salue religieusement : ni les hurlements de l’émeute, ni les menaces des égorgeurs, ni les piques dirigées sur son sein, ne peuvent le décider à abandonner son siège. Cet exemple héroïque empêche ses collègues de déserter une enceinte où l’anarchie est près de triompher. Quelques orateurs de la montagne demandent, en vociférant, le rétablissement de toutes les lois révolutionnaires, l’arrestation des membres des comités de gouvernement, l’élargissement de tous les détenus depuis le 9 thermidor, le rappel de Barère, Collot et Billaud, des visites domiciliaires, la fermeture des barrières, etc. Boissy semble ne rien voir et ne rien entendre son immobilité frappe la multitude étonnée ... C’était le matin qu’avait commencé le tumulte ; déjà la nuit était venue, les sections s’étaient enfin réunies ; la générale battait, le tocsin retentissait dans les ténèbres ; enfin on entend de la salle envahie le bruit du pas de charge ; et cette populace révoltée, déjà lasse de ses excès et de ses crimes impuissants, saisie d’une épouvante soudaine, prend la fuite, se disperse et s’évanouit en un moment. A onze heures du soir, la convention peut délibérer, et elle ordonne l’arrestation de Romme, Duquesnoy, Prieur de la Marne, Bourbotte, Goujon, Soubrany, Duroy, Albitte l’aîné, Fayau, Rhul, Pinet, Borie, Peissard et Lecarpentier de la Manche. Le lendemain, lorsque Boissy d’Anglas entra dans la salle, il fut salué par des cris unanimes d’enthousiasme : il venait de conquérir dans une seule journée la gloire de toute sa vie. Il fit part de plusieurs traits de dévouement dont il avait été témoin dans cette hideuse et sanglante journée, et des remerciments lui furent votés par J.-B. Louvet, au nom de la patrie. Boissy d’Anglas a souvent raconté à sa famille et à ses amis qu’un jeune homme assez proprement mis s’était, au plus fort de l’émeute, approché de lui, et lui avait dit ironiquement et à voix basse : « Eh bien, monsieur de Boissy, croyez-vous que ce peuple mérite la liberté que vous vouliez lui donner ? » Boissy allait répondre, mais l’inconnu avait déjà disparu, et depuis il n’en a plus entendu parler. La France et l’Europe admirèrent la vertu héroïque de Boissy d’Anglas, et ce courage civil qui s’élève bien au-dessus du courage guerrier. « Rien ne peut être placé (disait à la chambre des pairs M. le marquis de Pastoret en 1827), même dans la vie d’un tel homme, à côté d’une si grande action, si grande par ses résultats et par tout ce qu’elle suppose d’intrépidité. » Boissy d’Anglas continua de monter souvent à la tribune. Il avait été nommé rapporteur de la commission des onze, chargé de présenter un nouveau projet de constitution. Le 25 juin 1795 (5 messidor an 5), il fit son rapport, qui fut imprimé sous le titre de Discours préliminaire au projet de constitution (in-8° de 65 p.), et réimprimé en tête du projet. Ce discours était ainsi terminé :
« Si le peuple se livre « encore au démagogisme féroce et grossier, s’il « prend encore des Marat pour ses amis, des Fou- « quier pour ses magistrats, des Chaumette pour ses « municipaux, des Henriot pour ses généraux, des « Vincent et des Ronsin pour ses ministres, des « Robespierre et des Chalier pour ses idoles ; si « même, sans faire des choix aussi infâmes, il n’en « fait que de médiocres, s’il n’élit pas exclusivement « de vrais et francs républicains, alors, nous vous le « déclarons solennellement, et à la France entière qui « nous écoute, tout est perdu : le royalisme reprend « son audace, le terrorisme ses poignards, le fana- « tisme ses torches incendiaires, l’intrigue ses espé- « rances, la coalition ses plans destructeurs ; la liberté « est anéantie, la république renversée, la vertu n’a « plus pour elle que le désespoir et la mort, et il ne « vous reste plus à vous-mêmes qu’à choisir entre « l’échafaud de Sidney, la ciguë de Socrate ou le « glaive de Caton. »
Les applaudissements les plus vifs furent donnés à l’orateur. La convention décréta l’envoi de ce discours à toutes les communes de la république et aux armées. Dix jours après (3 juillet), Boissy entra une seconde fois au comité de salut public ; le lendemain, la discussion s’ouvrit sur le projet de constitution. Lanjuinais, Daunou, Cambacérès, Grégoire, d’autres encore parlèrent sur la rédaction de la déclaration des droits. Dans les séances suivantes, Thomas Payne, Laréveillère-l’Épaux, Berlier, Eschasseriaux, Dubois-Crancé, Defermon, Jean Debry, Thibaudeau, et un grand nombre d’autres prirent part à la discussion, qui se prolongea pendant près de deux mois, et dans laquelle Boissy-d’Anglas fut souvent entendu. Le 15 août, la déclaration des droits et celle des devoirs furent adoptées. Le 14, Boissy fit décréter les articles constitutionnels qu’il avait présentés sur les colonies (1). Enfin, le 17 août on acheva la lecture de tous les articles de la constitution, et le vote définitif de l’adoption fut longtemps suivi des cris de vive la république ! Tel fut, au milieu de troubles incessants, du procès de l’exécrable Joseph Lebon, du décret d’arrestation de dix autres députés (2), du déplorable événement de Quiberon, de l’emprunt d’un milliard, tel fut l’enfantement pénible de cette constitution dite de l’an 5. Elle établit le directoire exécutif, les deux conseils des cinq-cents et des anciens ; et, après quelques années de complots, de discorde au dedans et d’une gloire extérieure par les armes, qui avait pâli en 1799, elle traîna la république jusqu’à la fameuse révolution du 18 brumaire, où elle périt par le sabre d’un soldat. - Pendant la discussion des articles de son projet de constitution, Boissy fit (19 juillet) une motion d’ordre sur les mouvements qui avaient lieu à Paris, et il les attribua au cabinet de Londres, qui usait, dit-il, de ses dernières ressources. Il l’accusa encore d’avoir provoqué les crimes de prairial, dirigé les massacres dans le Midi ; et il s’écria : « Non, vous ne voulez point rétablir la terreur ! » (Vifs applaudissements ; et Legendre lui-même dit d’une voix forte : « Pas plus de terreur que de roi ! pas plus de roi que de jacobins ! ») Boissy reprit son discours, et fit adopter un décret portant que les comités de gouvernement présenteraient un rapport sur la situation de Paris, et qu’il serait fait une adresse à ses habitants pour les éclairer sur les pièges dont on les environnait. Cette adresse fut rédigée par Chénier, et la convention ordonna l’envoi du rapport et de l’adresse aux départements et aux armées. Le 12 août, parlant au nom des comités de salut public, de sûreté générale et de législation, Boissy avait fait adopter l’ordre du jour sur la proposition d’ordonner la clôture des assemblées générales des quarante-huit sections de Paris, qui remplissaient une partie des fonctions municipales. Ce fut une faute : bientôt après, la plupart de ces sections marchèrent en armes contre la convention et, dans la fameuse journée du 13 vendémiaire, la république, telle que Boissy d’Anglas la voulait, fut gravement compromise. Il avait communiqué la ratification donnée par le roi de Prusse au traité de Bâle, et démenti le bruit que la république dût abandonner à ce monarque les places fortes de la Batavie et de la Zélande ; il avait fait ordonner au comité de sûreté générale de rendre compte, sous vingt-quatre heures, de l’exécution du décret pour la mise en jugement de l’ex-ministre Bouchotte, de l’ex-maire de Paris Pache, et de l’ex-général en chef dans la Vendée Rossignol ; il avait défendu Massieu, Fouché, Cavaignac, et demandé que la convention se bornât à examiner les dénonciations portées contre Hentz, Noël-Pointe et Francastel. Enfin, depuis 1789, la France n’a point eu de législateur qui, dans le court espace de quinze mois, ait montré une activité comparable à celle que déploya Boissy d’Anglas depuis la révolution de thermidor jusqu’à la fin de la session conventionnelle (26 octobre 1793). Le 25 août, il prononça un Discours sur la situation intérieure et extérieure de la république. Il communiqua à la tribune, au nom du comité de salut public, et peu de jours après (4 septembre) il fit ratifier le traité de paix entre la république et le landgrave de Hesse-Cassel. Il fit charger le comité d’instruction de présenter la liste des Français auxquels la reconnaissance nationale devait des statues, et il en demanda pour Fénelon, Corneille, Racine, Voltaire, J.-J. Rousseau et Buffon, dont il s’étonnait de ne pas trouver les images dans les places publiques. Le 22 septembre, il proposa, à la suite d’une motion d’ordre, de charger le comité d’instruction publique de présenter, dans deux jours, le plan d’une fête anniversaire de la fondation de la république, ayant en même temps pour objet d’honorer la mémoire des représentants du peuple et de tous les citoyens assassinés par la tyrannie décemvirale. Guyomard demanda la division, ne croyant pas que l’on dût rire et pleurer dans le même jour, et la proposition fut renvoyée au comité d’instruction publique (1). Dans la séance du 25 septembre Boissy se réunit à Goupilleau et à Jean Debry, pour solliciter une loi contre les journalistes incendiaires. Ce fut quelques jours après la sanglante journée du 13 vendémiaire, où Bonaparte commandait sous Barras, qu’à la suite d’un discours de Boissy, le décret de réunion de la Belgique fut prononcé le 16 octobre (24 vendémiaire). Boissy résuma ainsi son opinion :
« 1° La volonté invariable « de la nation est de conserver et d’incorporer les « provinces belgiques : sa gloire le lui commande, « son intérêt le lui prescrit ; 2° les avantages poli- « tiques, militaires et commerciaux conseillent cette « réunion ; 3° l’intérêt et le vœu des Belges la solli- « citent également : hâtez-vous donc de la prononcer ; « qu’elle soit le fondement inébranlable des traités « que la république doit souscrire encore. »
Enfin Boissy, Lanjuinais, Henri Lariviére et Lesage d’Eure-et-Loir eurent à justifier l’éloge qu’ils avaient fait des sections de Paris, lorsqu’on avait proposé la clôture de leurs assemblées générales. - Entré dans le conseil des cinq-cents, Boissy fut bientôt nommé secrétaire (22 novembre 1795). On le vit appuyer la demande des femmes de Collot d’Herbois et de Billaud-Varenne pour la mise en liberté de leurs maris et le payement de leurs indemnités. Cette demande fut repoussée par l’ordre du jour. Le 10 décembre, Boissy fit une motion en faveur de la liberté de la presse, et conclut à ce qu’il fût nommé une commission chargée de présenter un projet de loi qui garantît cette liberté, classât et précisât les délits qui peuvent être commis par son abus, et indiquât les moyens de les réprimer. Job Aymé, membre du conseil, était vivement dénoncé et poursuivi par Tallien et Louvet ; Boissy demanda qu’il fût jugé selon les formes constitutionnelles ; mais, après de longs débats, Job Aymé fut expulsé. Boissy parla en faveur des patriotes de la Corse, réfugiés, qui avaient fui la domination des Anglais, alors maîtres de cette île. Il combattit le projet relatif aux parents d’émigrés, et manifesta son indignation contre ceux qui voulaient faire revivre les lois de 1793. Une discussion s’étant engagée relativement à la commission formée pour la liberté de la presse, Boissy s’opposa à toute limitation temporaire. Pastoret soutint que cette liberté était la base de la république et l’effroi de la tyrannie. Jean Debry demandait aussi la suspension. Lemerer soutint qu’avec cette suspension la constitution ne serait qu’une tyrannie organisée. Chénier appuya la suspension et établit que, dans une organisation sociale, liberté illimitée étaient deux mots qui formaient une alliance monstrueuse. M. Doulcet (de Pontécoulant) soutint que les feuilles de Marat et d’Hébert n’étaient devenues dangereuses que par les mesures prohibitives qui furent prises contre elles. Enfin, après de longs débats, le 19 mars, la motion de Boissy d’Anglas fut adoptée, et le conseil des cinq-cents passa à l’ordre du jour sur toutes propositions de mesures prohibitives. Mais la liberté illimitée, loin de sauver la république, précipita sa fin. - Boissy vota ensuite contre le projet de loi sur les parents d’émigrés. Il appuya celui qui avait pour but de fixer le traitement des membres de l’Institut ; et il parla aussi sur les moyens d’encourager les manufactures de papier. Il fut nommé dixième président du conseil, le 19 juillet 1796. Parmi ses nombreux travaux législatifs, nous citerons seulement son rapport pour la réduction du prix des ouvrages périodiques, où il exprimait la crainte que l’augmentation de ce prix n’anéantît la circulation de la pensée ; ses opinions sur le mode de radiation des émigrés ; contre l’amnistie des délits relatifs à la révolution ; sur les prévenus de l’attaque de Grenelle ; en faveur de la lecture d’une pétition des détenus au Temple, lecture qu’il fit ordonner ; pour l’autorisation à donner aux conseils militaires de diminuer ou commuer les peines portées par les lois ; pour que le corps législatif énonçât son vœu en faveur de la paix ; sur la loi du 5 brumaire an 4, et sur son application aux amnisties, qu’il considérait comme une dérogeance à l’acte constitutionnel ; contre la continuation de la prohibition des marchandises anglaises. Il réclama encore la liberté des journaux, et accusa le directoire d’avoir donné l’exemple de la licence, en répandant des calomnies contre les députés. Dans la discussion de la loi du 5 brumaire, il déclara qu’on devait craindre en limitant le choix du peuple, mais qu’il n’y avait point de danger à limiter celui du gouvernement ; et il fit une sortie contre ceux qui avaient ensanglanté Bordeaux et mitraillé Lyon. Enfin il prononça des discours contre les maisons de jeu, contre le divorce, contre la loterie nationale, et il en appela de Mercier législateur à Mercier auteur du Tableau de Paris. (Voy. MERCIER (1).) Devenu hostile au directoire, Boissy d’Anglas attaqua presque tous ses actes. Il fit une motion d’ordre sur l’inconvenance de nommer des comités généraux pour discuter des messages que le directoire faisait imprimer le lendemain dans les journaux. Il appuya le projet de Daunou sur la répression des délits de la presse ; fit ajourner le projet sur le divorce ; lut son rapport contre les maisons de jeu ; parla contre les écrivains qui provoquaient les conspirations par leurs écrits ; enfin il s’opposa à ce que les tribunes fussent fermées aux journalistes. Le vaste ensemble des travaux législatifs de Boissy d’Anglas mériterait d’être présenté au moins comme sujet d’étonnement ; mais nous devons nous borner à citer les plus remarquables. Il demanda que le directoire fit connaître les mesures qu’il avait prises contre les prêtres perturbateurs il annonça que son collègue Louvet, rédacteur de la Sentinelle, était en jugement comme calomniateur, et proposa qu’on discutât le mode de punir les députés prévenus de ce délit. Il appuya le projet contre l’arrêté du directoire qui interdisait l’exercice des droits politiques aux prévenus d’émigration. Il combattit le serment proposé par le directoire pour les électeurs, comme contraire à la liberté des cultes. Il demanda la translation du corps électoral de Nevers, traita ceux qui l’interrompaient de protecteurs, de faiseurs d’anarchie, et il fut rappelé à l’ordre. ― Réélu député au conseil des cinq-cents en 1796, par le département de la Seine, il réclama contre l’injustice barbare qui avait mis hors la loi les émigrés rentrés, et proposa à cet égard un projet qui fut rejeté. Il vota pour qu’on s’occupât de l’instruction publique ; il s’éleva contre les confiscations ; appuya le projet de retirer au directoire la nomination des agents aux colonies. Il ne voulait pas qu’on l’autorisât à en envoyer de nouveaux à St-Domingue, et il désigna l’amiral Truguet comme ayant déterminé le malheureux choix de Sonthonax. Il prononça (6 mars 1797) un Discours sur la proposition de remettre ou de commuer la peine des criminels qui révèlent leurs complices.
« Un scélérat, dit-il, fort « de l’impunité que votre loi lui aura garantie, « viendra s’accuser lui-même, à tort ou à raison, « d’une conspiration qui aura ou n’aura pas existé, « et nommer, comme ses complices, les citoyens « qu’il aura le projet de perdre, ou que la faction « qu’il voudra servir aura le besoin de proscrire… « Ceci ressemble trop aux conspirations des prisons, « inventées par nos derniers tyrans ; »
et il demanda sur l’entier projet la question préalable. Il appuya les propositions de Dumolard sur le silence gardé par le directoire à l’occasion des révolutions de Gênes et de Venise. En même temps qu’il poursuivait ainsi le directoire, il fut accusé lui-même, par une société populaire, de travailler à la contre-révolution. Le 14 mars, il lut à la tribune un nouveau Discours sur la liberté de la presse (an 5, in-8$^o$). (1) Il prononça, le 11 juillet 1797, une Opinion sur la liberté et la police des cultes. Enfin il demanda qu’on rejetât l’usage des cloches comme dangereux : mais il ne voulait pas de persécution. Alors le 18 fructidor n’était pas loin. Boissy se plaignit de la destitution des ministres, de l’apparition à Paris d’une foule de brigands, et il provoqua l’ouverture de la discussion sur la réorganisation de la garde nationale, déjà demandée par Pichegru. Il parla aussi sur le projet concernant la garde du corps législatif. Ses dernières paroles, dans le conseil des cinq-cents, exprimèrent la demande que les affiches dont se couvraient les murs de la capitale fussent soumises au visa de la police. Boissy, qui avait eu, dans beaucoup de circonstances, le courage de ses opinions, fut compris comme complice du parti clichyen, avec tant d’autres illustres victimes, sur la liste des déportés de fructidor ; et, pour justifier cette inique mesure, le directoire exécutif, qui d’ailleurs se mutila lui-même, fit imprimer des notes suspectes sur Boissy d’Anglas, annoncées comme ayant été trouvées dans les pièces de la conspiration Brotier et la Villeheurnoy. Il échappa à la déportation à Sinnamari en se tenant caché et muet pendant deux ans. La carrière démocratique de Boissy d’Anglas se termina, comme tant d’autres, par une proscription : il avait été nommé membre du conseil des cinq-cents par soixante-douze départements ; et il s’était écrié, à la nouvelle de ce triomphe unique dans nos fastes législatifs : Ils ne savent ce qu’ils font ; ils me nomment plus que roi. Il n’était monté que cinq fois à la tribune, dans la longue session de l’assemblée constituante. Après le 9 thermidor, il avait pris plus de quatre-vingts fois la parole à la convention, et il avait parlé dans soixante-treize séances du conseil des cinq-cents. Dans les derniers temps du directoire, il vint se constituer prisonnier à l’île d’Oléron, afin d’éviter la spoliation qui menaçait sa famille. Il ne reparut à Paris qu’après le 18 brumaire, et fut nommé membre du tribunat en 1800. Cette assemblée l’élut président le 24 novembre 1803. Il entra au sénat le 8 février et reçut alors le titre de comte, qui fut aussi conféré à plusieurs de ses collègues de la convention. En 1806, après la paix de Presbourg, il prononça, dans le sénat, un discours à la gloire de Napoléon ; et le 6 novembre 1809 il lui adressa encore, à la tête de l’Institut, dont il était membre, les félicitations de ce corps, à l’occasion de la paix de Vienne. Un mois après, il fut présenté par le sénat comme candidat pour une sénatorerie. Cette faveur ne lui fut point accordée ; mais en 1811, il reçut le cordon de grand officier de la Légion d’honneur. Il avait assisté à la chute de la monarchie, à celle de la république : il allait voir celle de l’empire. Tandis que, au mois de février 1814, l’Europe en armes pénétrait sur le sol de la France au nord et au midi, le comte Boissy d’Anglas fut nommé commissaire extraordinaire de l’empereur, dans l’Ouest, pour y organiser des moyens de résistance. Cette mission était importante et difficile. Les Anglais occupaient déjà la ville de Bordeaux, il empêcha les îles de Ré et d’Oléron de tomber entre leurs mains ; il préserva les établissements maritimes de Rochefort d’une ruine imminente. Le repos de la Vendée, presque inexplicable dans cette grande crise, fut peut-être aussi son ouvrage ; enfin aucun acte arbitraire ne souilla sa mission. Mais la restauration s’était accomplie dans Paris. Boissy d’Anglas envoya son adhésion, et il fut compris dans la première nomination des pairs de France, le 4 juin 1814. ― Cependant les armées d’Europe étaient venues et s’étaient retirées comme un torrent. Bonaparte avait abdiqué et semblait n’avoir été relégué dans l’île d’Elbe que pour entretenir les rêves de son ambition, les espérances de ses partisans, l’agitation et les troubles de l’intérieur qui légitimeraient une nouvelle intervention plus décisive, et l’exécution d’un plan d’énervation de la France, que d’abord on n’avait osé réaliser. En effet, bientôt Bonaparte tenta de ressaisir l’empire, et le monde fut encore ébranlé. Nommé commissaire extraordinaire dans les départements de la Gironde, des Landes et des Basses-Pyrénées, Boissy d’Anglas y réorganisa l’administration impériale, et, le 2 juin, il fut appelé à la nouvelle chambre des pairs, car le sénat n’avait pas été rétabli (1). Lorsque les destins de l’ex-empereur se furent irrévocablement accomplis dans les champs de Waterloo, Boissy d’Anglas jugea qu’il était temps de séparer la cause nationale de la personne de Napoléon. Une résolution des représentants déclarait traître à la patrie quiconque tenterait de dissoudre leur chambre. Cette résolution transmise par un message à la chambre des pairs y fut vivement appuyée par Boissy. Le lendemain, il combattit la proposition de proclamer Napoléon II, et demanda la formation d’un gouvernement provisoire. Une loi de police sur la liberté individuelle, mise en délibération à une époque où les événements marchaient plus vite que les discussions législatives, fut énergiquement combattue par Boissy, qui termina son discours par ces paroles remarquables : « Les circonstances où nous nous trouvons sont graves et difficiles ; notre indépendance est attaquée : peut-être nos institutions politiques sont-elles à la veille d’être renversées. Mais si elles doivent périr ; si une subversion absolue doit effacer de nos tables sacrées les lois bienfaisantes que nous avons eu tant de peine à y graver, il serait encore honorable et beau que, du sein de tant de débris, pussent s’élever, au-dessus de l’océan des âges, les restes de quelques institutions tutélaires destinées à servir de modèle et de consolation aux races futures. » Le lendemain, l’orateur devait lire à la chambre le projet d’une loi complète sur la liberté individuelle ; mais, nommé par le gouvernement provisoire un des commissaires chargés d’aller proposer au général Blücher un armistice qui ne fut pas obtenu, le comte de Latour-Maubourg lut à la chambre ce projet, où l’auteur avait voulu concilier les deux principes de la liberté individuelle et de l’ordre public ; mais ce projet ne put être discuté : la chambre n’avait plus que peu de jours à siéger. ― Le 24 juillet, Boissy d’Anglas fut compris dans l’ordonnance royale qui éliminait de la chambre les pairs nommés par Napoléon ; mais une autre ordonnance, du 17 août, le rétablit dans son titre ; et cette exception, qui fut unique à cette époque, le public l’attribua au grand caractère et à la renommée de Boissy d’Anglas. Peut-être aussi Louis XVIII voulut-il, par cette promotion, gagner les protestants à sa cause : Boissy d’Anglas était, depuis 1805, membre du consistoire de Paris, et la société biblique le comptait parmi ses vice-présidents. Déjà il appartenait à la troisième classe de l’Institut : il fut compris, le 21 mars 1816, dans la réorganisation de ce corps, et nommé membre de l’académie des inscriptions. Quand tout était changé dans la forme du gouvernement, Boissy marcha d’un pas ferme dans les voies constitutionnelles : il défendit la liberté individuelle, la liberté de la presse à la chambre des pairs, comme il les avait défendues à la convention, au conseil des cinq-cents ; et, dès 1818, il demanda que le jury fût appelé à prononcer sur les délits de la presse (1). Lors de la fameuse proposition de Barthélemy pour le changement de la loi des élections (5 février 1817), Boissy s’éleva avec force contre cette proposition, qu’il jugeait dangereuse pour la liberté. Il poursuivit encore de sa vive indignation la loterie et les jeux publics, et il les dénonça sous la monarchie comme il l’avait fait sous la république. À la suite de son rapport sur le droit d’aubaine et de détraction, ce vestige de la barbarie des anciens temps fut aboli. Il profita de l’amitié qui l’unissait au duc de Richelieu pour demander le rappel de plusieurs députés de la convention dont il estimait le caractère, et qui, par une interprétation trop sévère de la loi du 6 janvier 1816, avaient été exilés du sol français. Le 12 janvier, il exposa, dans une longue lettre au duc de Richelieu, que quarante-six membres de la convention avaient été injustement exceptés de la loi d’amnistie comme ayant voté la mort de Louis XVI, puisque ce vote, qui était conditionnel, n’avait point compté pour l’application de la peine. Mais il fut décidé, dans le conseil des ministres, que ceux qui avaient prononcé le mot de mort, quoique leur vote n’eût point compté, seraient regardés comme régicides. Cependant, quelque temps après, plus heureux dans ses nouvelles instances, Boissy obtint la levée de l’exil pour plusieurs conventionnels, même pour un de ses anciens collègues, qui avait beaucoup contribué à sa proscription au 18 fructidor ; et lorsque ce député rentré demanda à lui porter l’expression de sa reconnaissance, il lui fit dire : « Je sens, et je me le reproche, que je n’ai pas encore assez de philosophie pour lui pardonner entièrement le mal qu’il a voulu me faire ; j’ai été assez heureux pour lui être utile : je le remercie de sa visite. Le monde est assez grand pour nous contenir éloignés l’un de l’autre. » ― En 1819, le ministre de l’intérieur ayant formé auprès de lui un conseil choisi parmi les calvinistes et les luthériens, pour en recevoir des renseignements sur tout ce qui pourrait intéresser ces deux communions, nomma membres de ce conseil, le comte de Boissy d’Anglas, ainsi que le marquis de Jaucourt, MM. Guizot, Benj. Delessert, le lieutenant général Maurice Matthieu, etc. ― Le calme des esprits et les loisirs que laissaient, sous la restauration, les débats parlementaires, avaient ramené Boissy d’Anglas à la culture des lettres. Il fit imprimer en 1819 son Essai sur la vie, les écrits et les opinions de M. de Malesherbes, adressé à mes enfants (Paris, 2 parties in-8$^o$) ; et, en 1821, il ajouta à cet ouvrage une troisième partie avec ce second titre : Supplément contenant une réponse à la Biographie universelle. Le comte Boissy, mécontent de l’article MALESHERBES, inséré dans la Biographie universelle, attaqua vivement non-seulement l’article, mais aussi ce grand ouvrage dont cependant il était un des souscripteurs, un des lecteurs les plus assidus ; mais il eut le malheur d’être seul de son avis, comme il avait eu celui de se voir désavouer par le petit-fils de Malesherbes ... « Une réclamamation, dit-il, s’est élevée.... hélas ! elle est sortie d’une bouche de laquelle on n’aurait pas dû l’attendre : tout offensante qu’elle ait pu être pour moi, le respect que je dois ... m’a prescrit de mettre dans ma réplique autant de modération que de brièveté ; » mais il s’écarta de cette modération et de cette brièveté en attaquant l’article de la Biographie. Cet article ne resta pas sans défense dans les journaux. La brochure de Boissy fut sévèrement jugée ; on reprocha à l’auteur de traiter le biographe qui n’était pas du même avis que lui avec un ton de hauteur qu’on aurait eu peine à tolérer dans le 15e siècle, même chez un pair de France. » On fit cette observation que la presque totalité des trois volumes semblait destinée à faire connaître au monde que Boissy d’Anglas fut en correspondance avec Malesherbes, et que ce grand homme eut de l’estime pour lui ... On remarqua encore qu’admirateur enthousiaste de Malesherbes, Boissy d’Anglas avait gardé le silence dans le procès de Louis XVI, au lieu d’unir sa voix à celle de son héros, de son ami, et de partager son glorieux danger, son noble et courageux dévouement, qui est si fidèlement retracé dans la Biographie universelle. Le titre modeste d’Essai sur la vie de Malesherbes ne permet guère de juger avec sévérité cet ouvrage sous le rapport littéraire ; c’est un recueil de faits, d’opinions qu’on peut ne pas adopter, de sentiments toujours honorables, et une collection de documents pour l’histoire : c’est enfin l’œuvre d’un homme de conscience ; mais Malesherbes attend encore un historien. ― Dans ses loisirs, le noble pair réunit et publia les Études littéraires et poétiques d’un vieillard, ou Recueil de divers écrits en vers et en prose, Paris, 1823. 6 vol. in-12, qu’il fit imprimer à Coulommiers, et qu’il dédia au comte de Ségur, son ami et son collègue à l’Institut et à la chambre des pairs. Les deux premiers volumes contiennent deux poèmes : Bougival (maison de campagne de l’auteur, presque en face de la machine de Marly), et la Bienfaisance, eu 2 chants (1), suivis d’un très grand nombre de notes et éclaircissements ; plus, une épître adressée à Laharpe en 1784, et une autre à J. Pieyre (1786), aussi avec notes et éclaircissements. Le 5e volume se compose de notices historiques sur Vincent de Paul, la Rochefoucauld, la Bruyère, Massillon, Fontenelle, St-Lambert, Laharpe, Florian (2), Rabaut de St-Étienne, Servan, d’Éprémesnil, Baron du Soleil, Beaumarchais. Plusieurs de ces notices avaient été composées pour la Galerie française. On trouve dans les autres volumes des notices sur Etienne Montgolfier, Bailly, Duclos ; le discours prononcé aux funérailles de Ste-Croix (1809), et une Réclamation contre les maisons de jeux de hasard, adressée à la chambre des pairs, et qui avait été déjà imprimée séparément (juillet 1822, in-8$^o$). Les trois derniers volumes contiennent les Fragments d’une histoire de la littérature française au 18e siècle, dédiés à M. de Jouy, en échange de la dédicace que ce dernier lui avait faite de sa Morale appliquée à la politique. L’auteur dit que, sans avoir la prétention d’ajouter un supplément au Cours de littérature de Laharpe, il s’est pourtant attaché (dans ces trois volumes de fragments écrits il y a longtemps, et qui devaient faire partie d’un ouvrage beaucoup plus long, que diverses circonstances de sa vie ne lui ont pas permis de conduire à sa fin) « à parler avec plus d’étendue, quand l’occasion s’en est présentée, des écrivains dont Laharpe n’a rien dit, ou dont il n’a parlé que d’une manière succincte, ou enfin dont il a pu avoir une opinion différente de la sienne. » On chercherait en vain l’inspiration, la verve poétique dans les vers de Boissy d’Anglas : il faut se contenter d’y trouver, au lieu de l’empreinte du vrai talent, celle de la vertu exercée dans une belle vie, où la versification ne fut que le repos du sage, et une illusion souvent cherchée aussi par d’autres écrivains dans les derniers loisirs de la vieillesse. Mais la plupart des notices historiques et les Fragments d’une histoire de la, littérature française offrent assez souvent, avec le mérite d’un style facile, des jugements solides, de sages aperçus, de l’intérêt et de la variété. Cet intérêt et cette variété ne manquent pas souvent aux nombreuses notes, beaucoup plus amples que le texte, dans les deux premiers volumes qui contiennent les vers de l’auteur. Fidèle à la mémoire de Rabaut de St-Étienne, son ancien ami, Boissy fit réimprimer tous ses ouvrages à Coulommiers. (Voy. RABAUT). Le noble pair annonça la même année [(1826) une nouvelle édition des Sermons complets de Jacques Saurin, avec une notice sur sa, vie et ses écrits, en 6 vol. in-8$^o$. Le prospectus fut publié peu de mois avant la mort de Boissy ; mais l’édition n’a point paru. Dans la publication des discours et opinions de Mirabeau faite en 1820 (5 vol. in-8$^o$), par M. Barthe, on trouve un Parallèle de Mirabeau et du cardinal de Retz, par Boissy d’Anglas. Ses dernières paroles à la chambre des pairs appuyèrent un amendement proposé par M. de Kergorlay à l’article 1er du projet de loi sur l’indemnité du milliard qui fut accordé aux émigrés (1825). ― Boissy présida l’administration de l’Athénée royal avec un zèle sage et intelligent (1825-1824). L’affaiblissement de sa santé, qui avait pour cause (depuis reconnue) une maladie au cœur, lui fit chercher le ciel du Midi. Il passa à Nîmes l’hiver de 1824 à 1825, et voulut revoir la ville où il avait reçu le jour. Les habitants d’Annonay se montrèrent également fiers et joyeux de sa présence. ― Il habita pour la dernière fois l’humble toit paternel, qui avait été religieusement conservé dans sa simplicité première. Il revint à Paris et y mourut le 20 octobre 1826, âgé de 70 ans. Son corps fut transporté à Annonay, conformément à sa dernière volonté. Le plus jeune de ses fils, M. le baron-Théophile de Boissy d’Anglas, qui, en 1814, était dans l’intendance militaire (1), accompagna son convoi. La garde nationale et la population du chef-lieu de l’Ardèche allèrent recevoir, hors des portes de la ville, les restes mortels du grand citoyen ; ils furent déposés dans le cimetière public, et celui qui prononça l’éloge funèbre (1) était le fils du général d’Ayme, qui trente-sept ans auparavant, en 1789, lors de la réunion des trois ordres du Vivarais, avait proclamé Boissy d’Anglas député du tiers aux états généraux. ― Orateur, Boissy-d’Anglas dut souvent la puissance de sa parole à l’indignation de la vertu devant les crimes des factions, à l’aspect des dangers et des malheurs de la patrie. Lorsqu’il n’était point ému, ses discours manquaient de nerf et de chaleur, mais jamais de solidité, de sens et de conviction. Un léger bégaiement nuisait d’ailleurs à son accentuation oratoire ; et de mauvais plaisants l’appelaient, avant les temps de l’empire, l’orateur Babébibobu ; ils avaient aussi donné cette épithète burlesque à sa constitution de l’an 3. Homme de lettres, Boissy brillait moins par le double éclat du style et de la pensée que par une raison éclairée et une franchise qui n’était point sans attrait. Homme d’Etat, il eût pu combattre avec plus de force les premiers envahissements de l’anarchie : d’autres l’avaient osé. Il eût pu montrer plus de stoïcisme en face du pouvoir qui brisa sa constitution et la république : d’autres l’avaient osé encore. Il eût pu rejeter les faveurs du despotisme : d’autres, en bien petit nombre, l’avaient fait. Il eût pu montrer des principes plus inflexibles : d’autres l’avaient fait encore. Mais nul ne fut plus courageux que lui à certaines époques : il arracha plusieurs détenus à la hache du tribunal révolutionnaire. Un jour qu’il réclamait, au comité de sûreté générale, une victime dévouée à la mort : Te voilà encore, s’écria un des membres : combien te donne-t-on pour faire ce métier ? ― « Je dévorai cet outrage, disait depuis Boissy d’Anglas ; mais j’obtins la délivrance de celui pour qui je sollicitais, et je me crus bien dédommagé. » Une autre fois qu’il réclamait pour Florian, Duhem lui dit : « Tes gens de lettres sont tous aristocrates et contre-révolutionnaires, et on n’en pourra jamais rien faire de bon. Ce Voltaire, dont on parle tant, il était royaliste et aristocrate ; et il aurait émigré l’un des premiers s’il avait vécu. Et Rousseau, il n’y a qu’à lire ses écrits pour voir qu’il aurait été fédéraliste et modéré. Ton Florian ne vaut pas mieux, malgré son histoire et ses phrases (2). » Boissy d’Anglas brava les dangers de la tribune et fut proscrit sous le directoire ; enfin aucun autre citoyen n’a pu placer dans sa vie un acte d’héroïsme comparable à celui qui, en un jour (le 1er prairial an 3), l’a fait si grand dans l’histoire nationale (3). - La tête de Boissy d’Anglas avait un caractère expressif de noblesse et de bonté, les cheveux blancs qui, dans son dernier âge, ombrageaient son front, et descendaient négligés le long de son visage, lui donnaient un aspect vénérable ; et, dans toutes les réunions où il se montrait, les regards se fixaient longtemps sur lui. Son buste a été fort bien sculpté par Houdon. Son portrait, très ressemblant, se trouve à la tête du 1er volume de ses Études littéraires, dans la Collection des portraits des membres de l’Institut, publiée par M.-J. Boilly, et dans l’Iconographie des contemporains depuis 1789.
V-VE.
* ↑ (1) Il se démit de cette charge en 1791.
* ↑ L’original autographe de ce mémoire et les lettres citées, qui sont également autographes, appartiennent à l’auteur de cet article.
* ↑ Le roi avait assigné, en 1786,60,000 livres pour les frais d’un aérostat ; mais Montgolfier ne reçut que 40,000 livres, et il fut inscrit pour cette dernière somme sur le Livre rouge, publié au mois de mars 1790. Boissy d’Anglas fit imprimer, le 10 avril, une note pour expliquer que les 40,000 livres n’étaient pas une gratification déguisée. Il trouve que le gouvernement a été ingrat envers Montgolfier, puisqu’il ne l’a point récompensé.
* ↑ Dans l’hiver de 1791 à 1792, Boissy d’Anglas vint à Avignon, où son caractère conciliant ne put parvenir à rapprocher les esprits ni à calmer les passions exaspérées par l’état d’incertitude et d’anarchie où ce malheureux pays était plongé. Peu de mois après, le fameux décret d’amnistie rendu par l’assemblée législative en faveur des assassins de la Glacière, Jourdan, Duprat, Mainvielle, etc., ayant forcé plusieurs Avignonais de se dérober par la fuite à la vengeance des tigres déchaînés, quelques-uns se trouvaient dans une auberge à Nîmes : au sortir du souper, ils furent assaillis dans la salle à manger par dix ou douze coupe-jarrets qui s’étaient donné le nom de pouvoir exécutif, et qui, armés de sabres et d’énormes bâtons, étaient les séides des jacobins, les précurseurs des septembriseurs. Le père de l’auteur de cette note ayant voulu faire des représentations et opposer de la résistance, fut poursuivi autour de la table d’hôte par les scélérats, et il allait être massacré, lorsque Boissy d’Anglas, un des convives, s’interposa courageusement entre les assassins et leur victime, et sauva celui-ci, ainsi que sa famille et ses compatriotes, sous la condition qu’ils quitteraient Nîmes le lendemain matin. Mais dès la nuit même, pour les soustraire à de nouveaux dangers, Boissy les fit partir sous l’escorte de quelques gardes nationaux, ses amis. A-T
* ↑ Opinion de Boissy d’Anglas, relativement à Louis, prononcée le 17 janvier ; de l’Imprimerie nationale, in-8$^o$ de 5 p.
* ↑ Cette lettre fut réimprimée à Paris, en 46 pages, sans date, mais après la révolution du 9 thermidor. Cette réimpression eut pour but de justifier Boissy d’Anglas sur son silence à l’époque du 31 mai.
* ↑ (1) Rapport, et projet, de décret sur le rétablissement de la Bourse, fait le 15 ventôse (5 mars 1795), in-8$^o$ de 7 p.
* ↑ (1) Les autres membres de cette commission étaient : Cambacérès, Merlin de Douai, Sieyes, Thibaudeau, Laréveillère-l’Épaux, Lesage d’Eure-et-Loir, Creuzé-Latouche, Louvet du Loiret, Berlier et Dannou.
* ↑ (1) Boissy avait fait, à la séance du 3 août, un rapport sur les moyens de rendre les colonies florissantes et libres. Il fit décréter qu’elles seraient régies par la nouvelle constitution et suivant les lois de la république.
* ↑ (2) Lequinio, Laneau, Lebot, Dupin, Bô, Piorry, Massieu, Chaudron-Rousseau, Laplanche et Fouché de Nantes.
* ↑ (1) Ce fut le 11 vendémiaire an 4 (5 octobre) que la convention célébra dans son sein l’anniversaire de l’assassinat des Girondins. Tous les députés avaient un crêpe au bras. Divers attributs funéraires étaient placés dans la salle. On lut les noms de quarante-sept conventionnels victimes du régime décemviral ; et le président Baudin rappela, dans un discours, leurs talents, leurs vertus et les services qu’ils avaient rendus à la patrie. Des marches et une musique guerrière terminèrent la séance.
* ↑ (1) Ce fut à cette époque que parut un pamphlet intitulé : Vie de Boissy d’Anglas, membre des cinq-cents, traité sans égard et comme il le mérite, par le citoyen, B….. (sans date, in-8$^o$ (de 8 pages). C’est un libelle dégoûtant, dont je ne citerai que ce passage : « Malgré tes spécieux raisonnements, ton système ne triomphera pas, et pour l’avantage, pour la consolation du pauvre, les loteries seront rétablies, et la république percevra un impôt de plus sans que personne en soit blessé….. C’est avec raison qu’on t’a donné le sobriquet de Boissy-Famine. Personne n’ignore que tu aurais voulu enterrer le peuple tout vivant, etc. »
* ↑ (1) Ce discours fut réimprimé en 1814 par les soins de M. Auguis, et, en 1817, dans le Recueil des discours sur la liberté de la presse, publié chez Mongie, in-8$^o$ de 120 p.
* ↑ (1) Sa conduite dans cette courte session fut trop remarquable pour que nous n’entrions pas ici dans quelques détails. Lors de la discussion du règlement, il s’éleva fortement contre la disposition qui tendait a établir que le nombre de pairs suffisant pour délibérer, qui devait être composé de la moitié en temps de paix, ne le serait que du tiers en temps de guerre, « Fera-t-on, dit-il, même dans une chambre délibérante, cette éternelle distinction du citoyen et du militaire ? Il ne siège ici ni guerriers ni magistrats, il n’y a que des pairs, et chacun a les mêmes droits. » Boissy d’Anglas se prononça de même contre le mode de faire des lois séance tenante, que proposait Roger Ducos. « Quoi ! s’écria-t-il, n’est-on pas encore revenu de cette rage de faire des lois ? L’exemple de la convention, qui, dans un seul mois, rendit des lois par centaines, sera-t-il, vingt ans plus tard, proposé et suivi par des hommes qui tant de fois ont du gémir en songeant aux extravagances de la révolution ? » Il combattit encore dans cette séance l’opinion du comte de Ségur, qui proposait d’abolir le mode de voter par scrutin secret. Il demanda encore que toutes les pétitions adressées à la chambre des pairs fussent renvoyées à une commission. Le 22 juin, il se prononça contre la motion de Labédoyère tendant à proclamer sur-le-champ Napoléon II. « Cette proposition, dit-il, est impolitique et intempestive. » Dans la fameuse séance de la nuit suivante, il s’éleva avec énergie contre Lucien Bonaparte, qui demandait d’autorité ce qu’avait proposé Labédoyère. « On nous menace de la guerre civile, s’écria Boissy ; et n’est-ce donc pas assez de la guerre étrangère qu’on nous a amenée ? » Il conclut à la nomination d’un gouvernement provisoire, sans rien préjuger sur la proposition de Labédoyère. - D-n-s.
* ↑ (1) Opinions de MM. les comtes de Boissy d’Anglas, Lanjuinais et le duc de Broglie, relatives au projet de loi sur la liberté individuelle, Paris, 1817, in-8$^o$ de 86 p. ― Deux Discours de M. le comte de Boissy d’Anglas, pair de France : l’un sur la liberté individuelle, l’autre sur la liberté de la presse, imprimés pour la première fois en février 1817, et réimprimés au mois de février 1820, in-8$^o$ de 66 p.
* ↑ (1) La notice sur Florian avait paru en 1820, à la tête d’un recueil des lettres écrites par Florian à Boissy d’Anglas, dont il fut l’ami, Paris, Renouard, 4 vol. in-18 de 67 p.
* ↑ (2) Un épisode de ce poème : Cange, ou le Commissionnaire de St-Lazare, fut imprimé séparément, Paris, 1825, in-8$^o$.
* ↑ (1) En 1814, après la restauration, M. le baron Théophile de Boissy d’Anglas fut un des sous-inspecteurs le plus activement employés dans la revue générale des officiers de l’armée ci-devant impériale, pour le traitement en deniers qui leur était dû : il a siégé depuis dans la chambre des députés. - Le frère aîné a succédé au titre de comte et à la pairie.
* ↑ (1) Cet éloge a été imprimé dans l’Indépendant, journal de Lyon, numéro du 3 novembre 1826.
* ↑ (2) Revue protestante, rédigée par Charles Coquerel, t. 2, p. 188.
* ↑ (3) L’éloge de Boissy d’Anglas a été prononce à la chambre des pairs par Pastoret, au mois de janvier 1827. Une notice historique sur sa vie et ses ouvrages a été lue par Dacier, devant l’académie des inscriptions et belles-lettres, dans la séance publique du 27 juillet de la même année. Elle contient des détails curieux sur plusieurs points de notre histoire nationale qu’avait éclaircis la savant publiciste. (Voy. le tome 9. des Mémoires de l’académie des inscriptions et belles-lettres, p. 145 et suiv., 1831.) D-R-R.
* ↑ Il n’existe qu’un plâtre du buste de Boissy d’Anglas par Houdon. M. Husson, statuaire recommandable par plusieurs grandes compositions exposées au salon, a été chargé par la chambre des pairs, en 1842, de faire, une copie du buste de Houdon et de l’exécuter en marbre. M. Belloc a exposé au salon de 1827 un portrait en pied de Boissy d’Anglas. L’héroïque conduite de Boissy d’Anglas dans la journée du 1er prairial de l’an 3 forme le sujet d’un des grands tableaux qui doivent orner la salle des séances de la chambre des députés. Il est peint par M. Vinchon. Cette scène mémorable est aussi, représentée dans un tableau de M. Court, qu’on a vu à l’exposition de 1822. D-R-R.