# Œuvres de Descartes/Édition Adam et Tannery/Tome 9/Texte entier

René Descartes : Œuvres de Descartes, éd. Adam et Tannery, Tome 9
ŒUVRES DE D E S C A R T E S
MEDITATIONS ET PRINCIPES TRADUCTION FRANÇAISE
IX
M. Darboux, de l’Académie des Sciences, doyen honoraire de la Faculté des Sciences de l’Université de Paris, et M. Boutroux, de l’Académie des Sciences Morales et Politiques, professeur d’histoire de la philosophie moderne à la Sorbonne, directeur de l’Institut Thiers, ont suivi l’impression de cette publication en qualité de commissaires responsables.
ŒUVRES DE DESCARTES
PUBLIÉES PAR Charles ADAM & Paul TANNERY SOUS LES AUSPICES DU MINISTÈRE DE L’INSTRUCTION PUBLIQUE
MEDITATIONS ET PRINCIPES TRADUCTION FRANÇAISE IX
PARIS LÉOPOLD CERF, IMPRIMEUR-ÉDITEUR 12, RUE SAINTE-ANNE, 12 — 1904

### AVERTISSEMENT

La traduction française des Méditations eut, au XVIIe siècle, trois éditions, aux dates de 1647, 1661 et 1673. Laquelle des trois devons-nous suivre dans cette édition nouvelle des Œuvres de Descartes, et pour quelles raisons ?
La troisième semble tout d’abord se recommander particulièrement. Dans la Vie de Monsieur Des-Cartes, publiée par Adrien Baillet en 1691, on lit au tome II, I. VII, c. 13, p.324 : « Nous n’en avons pas de plus parfaite & de plus utile que la troiſiéme, qui parut en la même forme que les précédentes à Paris l’an 1673. Les Méditations y ſont diviſées par articles, avec des ſommaires fort exacts à côté, outre des renvois fort commodes des articles aux objections, & des objections aux réponſes, pour donner aux Lecteurs la facilité de les conférer & de mieux comprendre les unes & les autres. Il n’eſt pas juſte que le Public ignore à qui il eſt redevable de cette troiſiéme édition. C’eſt à M. Fédé (en marge : René Fédé natif de Château-Dun), Docteur en Médecine de la Faculté d’Angers, dont le mérite ne peut être inconnu qu’à ceux qui n’ont pas ouy parler de ſon zèle pour la Philoſophie Cartéſienne.» Les termes soulignés sont ceux du titre même, que Baillet ne fait que reproduire ; il donne en même temps le nom désigné seulement par les initiales R. F. Mais ce qui fait la nouveauté et aussi l’utilité de cette troisième édition, à savoir la division en articles, les sommaires et les renvois, est précisément pour nous une raison de ne pas la suivre. Ce sont là, en effet, des additions, d’une autre main que celle de Descartes ou même de Clerselier, son traducteur ; et comme elles sont de 1673, elles n’ont pas pu être connues du philosophe, mort en 1650. Répondent-elles exactement à sa pensée, et les aurait-il admises sans difficulté ? Nul ne le sait, et il est fort possible que, soit pour le fond, soit pour la forme, il y eût trouvé beaucoup à redire. Elles n’ont donc aucun titre à prendre place dans une édition où tout doit être de Descartes lui-même, ou du moins avoir été approuvé par lui.
La troisième édition écartée, faudra-t-il s’en tenir à la seconde, celle de 1661 ? À part la division en articles, et les sommaires et renvois, qui n’apparaissent qu’en 1673, ce sont les mêmes textes, mis dans le même ordre ; la pagination est aussi la même. Mais le titre annonce une particularité importante : « Seconde édition », dit-il, « augmentée de la verſion d’vne Lettre de M$^r$ Des-Cartes au R. P. Dinet, & de celle des ſeptieſmes Objections & de leurs Reſponſes. » En effet, ces deux pièces manquent l’une et l’autre dans la première traduction de 1647 comme dans la première édition latine, Paris, 1641. Ce n’est que plus tard, en vue de la seconde édition française de 1661, que Clerselier les traduisit, pour compléter la première. Mais Descartes, qui était mort depuis dix ans, ne put avoir connaissance de ces deux pièces nouvelles en français. Il ne vit et ne corrigea que la première traduction, qui s’en tenait aux Objections et Réponses publiées en 1641. Seules celles-ci peuvent donc paraître dans une édition de ses œuvres, et on ne saurait admettre, sous son autorité et sa garantie, les deux additions de l’édition française de 1661.
La première traduction elle-même, celle de 1647, peut-elle être reproduite intégralement ? Il ne le semble pas. Sans doute Descartes eut communication des pièces déjà traduites, lors de son voyage en France de 1644 ; mais le traducteur, Clerselier n’en était qu’aux quatrièmes Objections, et Descartes le pria expressément d’omettre les cinquièmes, celles de Gassend, ainsi que ses propres réponses, et de ne pas prendre la peine de les traduire. C’est lui-même qui le déclare, dans un « Avertissement de l’auteur », imprimé page 340 de la première édition ; et Clerselier confirme cette déclaration dans un « Avertissement du traducteur », imprimé page 393. De fait, dans cette première édition, on trouve, après les Réponses aux quatrièmes Objections, et à la place des cinquièmes qui devraient venir ensuite, l’Avertissement de Descartes, puis tout aussitôt les sixièmes Objections avec leurs Réponses. Le volume aurait dû finir là. Mais Clerselier eut un scrupule : pourquoi priver le lecteur de la traduction des Objections de Gassend et des Réponses de Descartes à ces Objections ? Il traduisit donc les unes et les autres quand même, et obtint de Descartes qu’elles figureraient dans l’édition, non plus à leur place, entre les quatrièmes et les sixièmes, mais après les sixièmes et comme dernière partie du volume. C’est ce que lui-même explique dans son « Avertissement du traducteur ». Mais Descartes, qui n’avait pas vu cette traduction avec les autres en 1644, par la raison qu’elle n’était point faite encore, et qu’il ne voulait pas qu’on la fît, n’en prit point davantage connaissance en 1645-1646. Elle ne saurait donc figurer dans une édition de ses Œuvres, parmi des pièces revues et corrigées par lui, et qui ont obtenu son approbation. Pourtant Gassend ayant voulu répliquer aux Réponses de Descartes à ses Objections, et ayant publié celles-ci avec de nombreuses « Instances », sous le titre de Disquisitio metaphysica, Descartes parcourut ce volume, qu’il trouva trop gros ; on lui en fit un court extrait, auquel il répondit par une lettre en français à Clerselier, du 12 janvier 1646. Celui-ci ne manqua point de la joindre à sa traduction des cinquièmes Objections et Réponses, tout à la fin de l’édition de 1647. Nous donnerons donc, dans le présent volume, à la place de la traduction des cinquièmes Objections et Réponses, dont Descartes ne voulait point, les trois pièces suivantes : Avertissement de Descartes, Avertissement de Clerselier, et Lettre de Descartes à Clerselier, au sujet de ces Objections et des Instances qui y furent faites. Viendront ensuite les sixièmes Objections avec les Réponses, que le philosophe n’avait aucun motif d’évincer, et dont il dut même voir aussi la traduction, puisqu’il les laissa imprimer après les quatrièmes Objections dans l’édition de 1647 : celle-ci aurait de la sorte formé un volume (sans les cinquièmes) tel qu’il eût désiré d’un bout à l’autre, et entièrement approuvé de sa main. Ainsi les mêmes raisons qui nous ont fait écarter la troisième édition, puis la seconde, nous font écarter encore une notable partie de la première ; et c’est toujours par le même souci de ne donner comme traduction, soit latine soit française, des ouvrages de Descartes, que ce qui a été revu et corrigé par lui.
La première édition des Méditations en français, dans la partie que nous en retenons, c’est-à-dire environ les deux tiers du volume, nous servira également de guide pour le texte. Ce n’est pas qu’il n’y ait, cependant, de notables différences, au point de vue du texte, entre cette première édition et la seconde, ou la troisième. Le titre même de la seconde en avertit d’ailleurs : « reueuë & corrigée par le traducteur ». C’est Clerselier qui s’exprime ainsi, au singulier, comme s’il était désormais seul traducteur, tandis que la première édition en désigne deux par leurs initiales, un pour les Méditations, « M$^r$ le D. D. L. N. S. » (Monsieur le Duc De LuyNeS), un autre pour les Objections et Réponses, « M$^r$ C. L. R. » (Monsieur ClerseLieR). Clerselier n’était point satisfait sans doute de son premier travail, pour les Objections et Réponses ; il voulut donc le revoir, avant de le publier une seconde fois en 1661. Mais il était encore moins satisfait, ce semble, du travail de M. le duc de Luynes pour les Méditations ; il faut dire que lui-même les avait aussi traduites, de son côté, en même temps que les Objections et Réponses, comme il le déclare dans son « Avertissement », et que, comparant sa propre traduction avec celle du jeune duc, il préférait naturellement la sienne. De là de nombreuses variantes, de la première édition à la seconde, plus nombreuses, et cela se comprend, pour les Méditations que pour les Objections et Réponses : dans le premier cas, Clerselier corrigeait le duc de Luynes ; dans le second, il se corrigeait lui-même. Mais, et c’est là l’essentiel pour la présente édition. Descartes n’eut pas à se prononcer sur ces corrections de Clerselier : elles sont, en effet, postérieures à la traduction publiée en 1647, la seule dont le philosophe ait eu au préalable entre les mains une copie manuscrite. C’est donc bien celle-ci seulement qui doit faire autorité. Peu importe que Clerselier l’ait jugée ensuite imparfaite, et l’ait remaniée ! Peu importe que nous-mêmes aujourd’hui nous y relevions bien des négligences ou des erreurs ! Elle garde sur les éditions suivantes, de 1661 et de 1673, l’avantage d’avoir été vue par Descartes, et acceptée et agréée par lui. D’ailleurs n’est-il pas intéressant de voir quelle est la traduction dont s’est contenté le philosophe, et qui lui a paru suffisante ? Les remaniements de Clerselier peuvent avoir leur intérêt, mais, par exemple, dans une étude sur Clerselier lui-même, considéré comme traducteur de Descartes, ou bien encore pour l’histoire du cartésianisme après Descartes ; ils ne nous intéressent en rien, pour l’établissement du texte tel que le philosophe l’a jugé bon, ce qui est la seule chose que nous devons avoir ici en vue. Conclusion : nous donnerons, dans le présent volume, pour toutes les pièces dont nous retenons la traduction, le texte de la première édition (1647), sans nous mettre en peine des variantes que peuvent offrir les deux suivantes, celles de 1661 et de 1673.
Ce n’est pas ici le lieu de faire l’historique de la traduction du duc de Luynes et de Clerselier ; on le trouvera tout au long, comme un chapitre à part, dans la Vie de Descartes. D’ailleurs les éléments en sont épars dans la Correspondance : lettres à Picot, 11 sept. 1644 et 9 févr. 1645 ; à Clerselier, 10 avril et 20 déc. 1645, 12 janv., 23 févr. et 9 nov. 1646 ; à Picot encore, 8 juin 1647 (voir tome IV de la présente édition, pages 138-139, 176, 192-195, 338-339, 357-358, 362, 563-564, et tome V, page 64).
Nous ajouterons, comme appendice à cet Avertissement, le fac-similé de chacun des titres de la première, de la seconde et de la troisième édition de la traduction française des Méditations.
METAPHYSIQVES
DE RENE' DES CARTES
TOVCHANT LA PREMIERE PHILOSOPHIE, danslefquellcsrcxiftcncedcDieu,^ la diftindion réelle entre l'amc&ic corps de l'homme, font demonftrccs.
Traduites du Latin de l'Auteur par M' le D.D.L.JV.S.
Et lesObjcdions faites contre ces Méditations par diucrfes pcrfonnestrcs-do6lcs,aucc les réponfesdc lAutcur.
Traduites par M' C.L.R,
���A PARIS, Chez la Vcuue lEAN CAMVSAT,
ET
PIERRE LE PETIT, Imprimeur ordinaire duRoy,
rue S.IacqueSjà la Toyfon d'Or.
M. DC. XLVII. u^FEC PRIVILEGE DF ROT
�� � MEDITATIONS
META PH YSIQVES DE RENE DES-CARTES
TOVCHANT LA PREMIERE PHILOSOPHIE.
SECON'DE EDITION,
Reueuë bC corrigée par le Tradudeur ;
ET A VG M ENTEE DE LA VERSION D'VNE
Lettre de M' Des-Cartcs au R. P. Dincti &de celle
des repticfmes Objections , & de leurs Refponfcs.
���A PARIS,
Chez HENRY LE GRAS, au rroifîéme Pillicr de la Grand' Salle du Palais , à L. couronnée.
��M. D G. LXL
�� � MEDITATIONS
METAPHYSIQVES
DE RENE' DES CARTES
TOVCHANT LA PREMIERE PHILOSOPHIE,
DÉDIÉES A MESSIEVRS DE SORBONE-
NOVVELLEMENT DIVISE'ES PAR ARTICLES auec des Sommaires à cofté, & auec des Renuois des Ar- ticles aux Objedlions, & des Objeélions aux Refponfes. Pour en faciliccr la ledture&rmcelligence. ParR.F.
TROISIEME EDITION.
Revcuë & corrigée,
A PARIS,
Chez MICHEL BOBIN & NICOLAS LE GRA^, au-
troifiéme Pilier de la Grand' Salle du Palais, à l'Efperancc
& à L, couronnée.
M. DC. Lxxin. AFEC PR/f^/LECE DT ROV.
MEDITATIONS
OBJECTIONS & RÉPONSES

### LE LIBRAIRE AV LECTEUR

La satisfaction que ie puis promettre à toutes les personnes d'esprit dans la lecture de ce Liure, pour ce qui regarde l’Auteur & les Traducteurs, m'oblige à prendre garde plus soigneusement à contenter aussi le Lecteur de ma part, de peur que toute sa disgrace ne tombe sur moy seul. Ie tasche donc à le satisfaire, & par mon soin dans toute cette impression, et par ce petit éclaircissement, dans lequel ie le dois icy auertir de trois choses, qui sont de ma connaissance particuliere, & qui seruiront à la leur. La premiere est, quel a esté le dessein de l'Auteur, lors qu'il a publié cét ouurage en Latin. La seconde, comment & pourquoy il paroist aujourd’huy traduit en Français. Et la troisiesme, quelle est la qualité de cette version.
II. Cependant ce Liure passe des Vniuersitez dans les Palais des Grands, & tombe entre les mains, d'vne personne d'vne condition tres-eminente. Aprés en auoir leu les Méditations, & les auoir iugées dignes de sa memoire, il prit la peine de les traduire en François : soit que par ce moyen il se voulut rendre plus propres & plus familieres ces notions assez nouuelles, soit qu'il n'eust autre dessein que d'honorer l'Auteur par vne si bonne marque de son estime. Depuis vne autre personne aussi de merite n'a pas voulu laisser imparfait cét ouurage si parfait, & marchant sur les traces de ce Seigneur, a mis en nostre langue les Objections qui suiuent les Meditations, auec les Réponses qui les accompagnent; iugeant bien que, pour plusieurs personnes, le François ne rendroit pas ces Meditations plus intelligibles que le Latin, si elles n'estoient accompagnées des Objections & de leur(s) Réponses, qui en sont comme les Commentaires. L'Auteur ayant esté auerty de la bonne fortune des vnes & des avtres, a non seulement consenty, mais aussi desiré, & prié ces Messieurs de trouuer bon que leurs versions fussent imprimées; parce qu'il auoit remarqué que ses Meditations auoient esté accueillies & (3) recuës auec quelque satis|faction par vn plus grand nombre de ceux qui ne s'appliquent point à la Philosophie de l'Escole, que de ceux qui s'y appliquent. Ainsi, comme il auoit donné sa premiere impression Latine au desir de trouuer des contredisants, il a creu deuoir cette seconde Françoise au fauorable accueil de tant de personnes qui, goustant desia ses nouuelles pensées, sembloient desirer qu'on leur osta la langue & le goust de l'Ecole, pour les accommoder au leur.
MEDITATIONS.
quelque petit changement, que l’on reconnoistra bientost en conferant le François auec le Latin. Ce qui a donné le plus de peine aux Traducteurs dans tout cét ouurage, a esté la rencontre de quantité de mots de l’Art, qui, estant rudes & barbares dans le Latin mesme, le sont beaucoup plus dans le François, qui est moins libre, moins hardy, & moins accoustumé à ces termes de | l’École. Ils n’ont osé pourtant les obmettre, parce qu’il (4) eut fallu changer le sens, ce que leur defendoit la qualité d’Interpretes qu’ils auoient prise. D’autre part, lorsque cette version a passé sous les yeux de l’Auteur, il l’a trouuée si bonne, qu’il n’en a iamais voulu changer le style, & s’en est tousiours defendu par sa modestie, & l’estime qu’il fait de ses Traducteurs; de sorte que, par vne deference reciproque, personne ne les ayant ostez, ils sont demeurez dans cét ouurage.
I’adjousterois maintenant, s’il m’estoit permis, que ce Liure contenant des Meditations fort libres, & qui peuuent mesme sembler extrauagantes à ceux qui ne sont pas accoustumez aux Speculations de la Metaphysique, il ne sera ny vtile, ny agreable aux Lecteurs qui ne pourront appliquer leur esprit auec beaucoup d’attention à ce qu’ils lisent, ny s’abstenir d’en iuger auant que de l’auoir assez examiné. Mais i’ay peur qu’on ne me reproche que ie passe les bornes de mon mestier, ou plutost que ie ne le sçay guere, de mettre vn si grand obstacle au debit de mon Liure, par cette large exception de tant de personnes à qui ie ne l’estime pas propre. Ie me tais donc, & n’effarouche plus le monde. Mais auparauant, ie me sens encore obligé d’auertir les Lecteurs d’apporter beaucoup d’équité & de docilité à la lecture de ce Liure; car s’ils y viennent auec cette mauuaise humeur & cét esprit contrariant de quantité de personnes qui ne lisent que pour disputer, & qui, faisans profession de chercher la verité, semblent auoir peur de la trouuer, puisqu’au mesme | moment qu’il leur (5) en paroit quelque ombre, ils taschent de la combattre & de la détruire, ils n’en feront iamais ny profit, ny iugement raisonnable. Il le faut lire sans préuention, sans precipitation, & à dessein de s’instruire; donnant d’abord à son Auteur l’esprit d’Escolier, pour prendre par aprés celuy de Censeur. Cette methode est si necessaire pour cette lecture, que ie la puis nommer la clef du Liure, sans laquelle personne ne le sçauroit bien entendre.

### A MESSIEURS LES DOYEN & DOCTEURS DE LA SACRÉE FACULTÉ DE THEOLOGIE DE PARIS.

Messieurs,
La raiſon qui me porte à vous preſenter cét ouurage eſt ſi iuſte, &, quand vous en connoiſtrez le deſſein, ie m'aſſeure que vous en aurez auſſi vne ſi iuſte de le prendre en voſtre protection, que ie penſe ne pouuoir mieux faire, pour vous le rendre en quelque ſorte recommandable, qu'en vous diſant en peu de mots ce que ie m'y ſuis propoſé. I'ay toûjours eſtimé que ces deux queſtions, de Dieu (2) & de l'ame, eſtoient les principales de | celles qui doiuent pluſtoſt eſtre demonſtrées par les raiſons de la Philoſophie que de la Theologie: car bien qu'il nous ſuffiſe, à nous autres qui ſommes ſideles, | de croire par la Foy qu'il y a vn Dieu, & que l'ame humaine ne meurt point auec le corps, certainement il ne ſemble pas poſſible de pouuoir iamais perſuader aux Infideles aucune Religion, ny quaſi meſme aucune vertu Morale, ſi premierement on ne leur prouue ces deux choſes par raiſon naturelle. Et d'autant qu'on propoſe ſouuent en cette vie de plus grandes recompenſes pour les vices que pour les vertus, peu de perſonnes prefereroient le iuſte à l'vtile, ſi elles n'eſtoient retenuës, ny par la crainte de Dieu, ny par l'attente d'vne autre vie. Et quoy qu'il ſoit abſolument vray, qu'il faut croire qu'il y a vn Dieu, parce qu'il eſt ainſi enſeigné dans les Saintes Eſcritures, & d'autre part qu'il faut croire les Saintes Eſcritures, parce qu'elles viennent de Dieu; & cela pource que, la Foy eſtant vn don de Dieu, celuy-la meſme qui donne la grace pour faire croire
Meditations. — Epistre.
exiſte : on ne ſçauroit neantmoins propoſer cela aux Infidelles, qui pourroient s'imaginer que l'on commettroit en cecy la faute que les Logiciens nomment vn Cercle.
Et de vray, j'ay pris garde que | vous autres, Meſſieurs, auec tous (3) les Theologiens, n'aſſeuriez pas ſeulement que l'exiſtence de Dieu ſe peut prouuer par raiſon naturelle, mais auſſi que l'on infere de la Sainte Eſcriture, que ſa connoiſſance eſt beaucoup plus claire que celle que l'on a de pluſieurs choſes creées, & qu'en effet elle eſt ſi facile, que ceux qui ne l'ont point ſont coupables. Comme il paroiſt par ces paroles de la Sageſſe, chapitre I3, où il eſt dit que leur ignorance n'eſt point pardonnable ; car ſi leur eſprit a pénétré ſi auant dans la connoiſſance des choſes du monde, comment eſt-il poſſible qu'ils n'en ayent point trouué plus facilement le ſouuerain Seigneur? Et aux Romains, chapitre premier, il eſt dit qu'ils ſont inexcuſables. Et encore, au meſme endroit, par ces paroles : Ce qui eſt conu de Dieu, eſt manifeſte dans eux, il ſemble que nous ſoyons aduertis, que tout ce qui ſe peut ſçauoir de Dieu peut eſtre monſtré par des raiſons qu'il n'eſt pas beſoin de chercher ailleurs que dans nous- meſmes, & que noſtre eſprit ſeul eſt capable de nous fournir. C'eft pourquoy i'ay penſé qu'il ne ſeroit point hors de propos, que ie fiſſe voir icy par quels moyens cela ſe peut faire, & quelle voye il faut tenir, pour arriuer à la connoiſſance de Dieu auec plus de facilité & de certitude que nous ne connoiſſons les | chofes de ce monde. (4)
Et pour ce qui regarde l'Ame, quoy que pluſieurs ayent creu qu'il n'eſt pas ayſé d'en connoiſtre la nature, | & que quelques-vns ayent meſme oſé dire que les raiſons humaines nous perſuadoient qu'elle mouroit auec le corps, & qu'il n'y auoit que la ſeule Foy qui nous enſeignaſt le contraire, neantmoins, d'autant que le Concile de Latran, tenu ſous Leon X, en la Seſſion 8, les condamne, & qu'il ordonne expreſſément aux Philoſophes Chreſtiens de reſpondre à leurs argumens, & d'employer toutes les forces de leur eſprit pour faire connoiſtre la verité, i'ay bien oſé l'entreprendre dans cét eſcrit. Dauantage, ſçachant que la principale raiſon, qui fait que pluſieurs impies ne veulent point croire qu'il y a vn Dieu, & que l'ame humaine eft diſtincte du corps, eſt qu'ils diſent que perſonne juſques icy n'a peu demonſtrer ces deux choſes ; quoy que ie ne ſois point de leur opinion, mais qu'au contraire ie tienne que preſque toutes les
touchant ces deux queſtions, ſont autant de demonſtrations, quand elles ſont bien entenduës, & qu'il ſoit preſque impoſſible d'en in- uenter de nouuelles: ſi eſt-ce que ie croy qu'on ne ſçauroit rien faire de plus vtile en la Philofophie, que d'en rechercher vne fois curieu (5) ſement & auec ſoin | les meilleures & plus ſolides, & les diſpoſer en vn ordre ſi clair & ſi exact, qu'il ſoit conſtant deſormais à tout le monde, que ce ſont de veritables demonſtrations. Et enfin, d'autant que pluſieurs perſonnes ont deſiré cela de moy, qui ont connoiſſance que i'ay cultiué vne certaine méthode pour reſoudre toutes ſortes de difficultez dans les ſciences; methode qui de vray n'eſt pas nouuelle, n'y ayant rien de plus ancien que la verité, mais de laquelle ils ſçauent que ie me ſuis ſeruy aſſez heureuſement en d'autres rencontres ; i'ay penſé qu'il eſtoit de mon deuoir de tenter quelque choſe ſur ce ſuject.
| Or i'ay trauaillé de tout mon poſſible pour comprendre dans ce Traité tout ce qui s'en peut dire. Ce n'eſt pas que i'aye icy ramaſſé toutes les diuerſes raiſons qu'on pourroit alleguer pour ſeruir de preuue à noſtre ſujet : car ie n'ay iamais creu que cela fuſt neceffaire, ſinon lors qu'il n'y en a aucune qui ſoit certaine; mais ſeulement i'ay traité les premieres & principales d'vne telle maniere, que i'oſe bien les propoſer pour de tres-euidentes & très-certaines demonſtrations. Et ie diray de plus qu'elles ſont telles, que ie ne penſe pas qu'il y ait aucune voye par où l'eſprit humain en puiſſe iamais découurir de meilleures; car l'importance de l'affaire, (6) & la gloire de Dieu à laquelle tout cecy ſe | raporte, me contraignent de parler icy vn peu plus librement de moy que ie n'ay de couſtume. Neantmoins, quelque certitude & euidence que ie trouue en mes raiſons, ie ne puis pas me perſuader que tout le monde ſoit capable de les entendre. Mais, tout ainſi que dans la Geometrie il y en a pluſieurs qui nous ont esté laiſſées par Archimede, par Apollonius, par Pappus, & par pluſieurs autres, qui ſont receuës de tout le monde pour tres-certaines & tres-euidentes, parce qu'elles ne contiennent rien qui, conſideré ſeparément, ne ſoit tres-facile à connoiſtre, & qu'il n'y a point d'endroit où les conſequences ne quadrent & ne conuiennent fort bien auec les antecedans ; neantmoins, parce qu'elles ſont vn peu longues, & qu'elles demandent vn eſprit tout entier, elles ne ſont compriſes & entenduës que de fort peu de perſonnes : de meſme, encore que i'eſtime que celles dont ie me ſers icy, égalent, voire meſme ſurpaſſent en certitude & euidence les demonſtrations de Geometrie, i’aprehende neantmoins qu’elles ne puiſſent pas eſtre aſſez ſuffiſamment entenduës de pluſieurs, tant parce qu’elles ſont auſſi vn peu longues, & dependantes les vnes des autres, que principalement parce qu’elles demandent vn eſprit entierement libre de tous préjugez & qui ſe puiſſe ayſément | détacher (7) du commerce des ſens. Et en verité, il ne s’en trouue pas tant dans le monde qui ſoient propres pour les Speculations Metaphyſiques, que pour celles de Geometrie. Et | de plus il y a encore cette difference que, dans la Geometrie chacun eſtant preuenu de l’opinion, qu’il ne s’y auance rien qui n’ait vne demonſtration certaine, ceux qui n’y ſont pas entièrement verſez, pechent bien plus ſouuent en approuuant de fauſſes demonſtrations, pour faire croire qu’ils les entendent, qu’en refutant les veritables. Il n’en eſt pas de meſme dans la Philoſophie, où, chacun croyant que toutes ſes propoſitions ſont problematiques, peu de perſonnes s’addonnent à la recherche de la verité ; & meſme beaucoup, ſe voulant acquerir la reputation de forts eſprits, ne s’étudient à autre choſe qu’à combattre arrogamment les veritez les plus apparentes.
C’eſt pourquoy, Messieurs, quelque ſorce que puiſſent auoir mes raiſons, parce qu’elles apartiennent à la Philoſophie, ie n’eſpere pas qu’elles faiſſent vn grand effort ſur les eſprits, ſi vous ne les prenez en voſtre protection. Mais l’eſtime que tout le monde fait de voſtre Compagnie eſtant ſi grande, & le nom de Sorbonne d’vne telle authorité, que non ſeulement en ce qui regarde la Foy, aprés les ſacrez Conciles, on n’a iamais tant déferé au iugement d’aucune (8) autre Compagnie, mais auſſi en ce qui regarde l’humaine Philoſophie, chacun croyant qu’il n’eſt pas poſſilble de trouuer ailleurs plus de ſolidité & de connoiſſance, ny plus de prudence & d’integrité pour donner ſon iugement : ie ne doute point, ſi vous daignez prendre tant de ſoin de cét eſcrit, que de vouloir premierement le corriger : car ayant connoiſſance non ſeulement de mon infirmité, mais auſſi de mon ignorance, ie n’oſerois pas aſſurer qu’il n’y ait aucunes erreurs ; puis aprés y adjoùter les choſes qui y manquent, acheuer celles qui ne ſont pas parfaites, & prendre vous-meſmes la peine de donner vne explication plus ample à celles qui en ont beſoin, ou du moins de m’en auertir afin que i y trauaille, & enfin, aprés que les raiſons par leſquelles ie prouue qu’il y a vn Dieu, &
iuſques au point de clarté & d'euidence, où ie m'aſſure qu'on les peut conduire, | qu'elles deuront eſtre tenuës pour de tres-exactes demonſtrations, vouloir declarer cela meſme, & le témoigner publiquement : ie ne doute point, dis-ie, que, ſi cela ſe fait, toutes les erreurs & fauiſſes opinions qui ont iamais eſté touchant ces deux (9) queſtions, ne ſoient bien-toſt effacées de l'eſprit des hommes. Car | la verité ſera que tous les doctes & gens d'eſprit ſouſcriront à voſtre iugement; & voſtre autorité, que les Athées, qui ſont pour l'ordinaire plus arrogans que doctes & iudicieux, le dépoüilleront de leur eſprit de contradiction, ou que peut-eſtre ils ſoûtiendront euxmeſmes les raiſons qu'ils verront eſtre receuës par toutes les perſonnes d'eſprit pour des demonſtrations, de peur qu'ils ne paroiſſent n'en auoir pas l'intelligence; & enfin tous les autres ſe rendront ayſément à tant de témoignages, & il n'y aura plus perſonne qui oſe douter de l'exiſtence de Dieu, & de la diſtinction réelle & veritable de l'ame humaine d'auec le corps.
C'eſt à vous maintenant à iuger du fruit qui reuiendroit de cette creance, ſi elle eſtoit vne fois bien eſtablie, qui voyez les deſordres que ſon doute produit ; mais ie n'aurois pas icy bonne grace de recommander dauantage la cauſe de Dieu & de la Religion, à ceux

### ABREGÉ DES SIX MEDITATIONS SVIVANTES

Dans la première, ie mets en auant les raiſons pour leſquelles nous pouuons douter generalement de toutes choſſes, & particulierement des choſes materielles, au moins tant que nous n'aurons point d'autres fondemens dans les ſciences, que ceux que nous auons eu juſqu'à preſent. Or, bien que l'vtilité d'vn doute ſi general ne paroiſſe pas d'abord, elle eſt toutesfois en cela tres-grande, qu'il nous déliure de toutes ſortes de préjugez, & nous prepare vn chemin tres-facile pour accoûtumer noſtre eſprit à ſe détacher des ſens, & enfin, en ce qu'il fait qu'il n'eſt pas poſſible que nous puiſſions plus auoir aucun doute, de ce que nous découurirons aprés eſtre veritable.
Dans la ſéconde, l'eſprit, qui, vſant de ſa propre liberté, ſuppofe que toutes ſes choſes ne ſont point, de l'exiſtence deſquelles il a le moindre doute, reconnoiſt qu'il eſt abſolument | impoſſible que cependant (2) il n'exiſte pas luy-meſme. Ce qui eſt auſſi d'vne tres-grande vtilité, d'autant que par ce moyen il fait aiſement diſtinction des choſes qui luy appartiennent, c'eſt à dire à la nature intellectuelle, & de celles qui appartiennent au corps. Mais parce qu'il peut arriuer que quel-ques-vns attendent de moy en ce lieu-là des raiſons pour prouuer l'immortalité de l'ame, | j'eſtime les deuoir maintenant auertir, qu'ayant taſché de ne rien eſcrire dans ce traitté, dont ie n'euſſe des demonſtrations tres-exactes, ie me ſuis veu obligé de ſuiure vn ordre ſemblable à celuy dont ſe ſeruent leſ Geometres, ſçauoir eſt, d'auancer toutes les choſes deſquelles dépend la propoſition que l'on cherche, auant que d'en rien conclure.
Dans la troiſiéme Meditation, il me ſemble que i'ay expliqué aſſez au long le principal argument dont ie me ſers pour prouuer l'exiſtence de Dieu. Toutesfois, afin que l'eſprit du Lecteur ſe pût plus aiſement abſtraire des ſens, ie n'ay point voulu me ſeruir en ce lieu-là d'aucunes comparaiſons tirées des choſes corporelles, ſi bien que peut-eſtre il y eſt demeuré beaucoup d'obſcuritez, leſquelles, comme i'eſpere, ſeront entierement éclaircies dans les réponſes que i'ay faites aux objections qui m'ont depuis eſté propoſées. Comme, par exemple, il eſt aſſez difficile d'entendre comment l'idée d'vn eſtre ſouuerainement parfait, laquelle ſe trouue en nous, contient tant de realité objectiue, c'eſt à dire participe par repreſentation à tant de degrez d'eſtre & de perfection, qu'elle doiue neceſſairement venir d'vne cauſe ſouuerainement parfaite. Mais ie l'ay éclaircy dans ces réponſes, par la comparaiſon d'vne machine fort artificielle, dont l'idée ſe rencontre dans l'eſprit de quelque ouurier ; car, comme l'artifice objectif de cette idée doit auoir quelque cauſe, à ſçauoir la 'ſcience de l'ouurier, ou de quelque autre duquel il l'ait apriſe, de meſme | il eſt impoſſible que l'idée de Dieu, qui eſt en nous, n'ait pas Dieu meſme pour ſa cauſe.
Dans la quatriéme, il eſt prouué que les choſes que nous conceuons fort clairement & fort diſtinctement ſont toutes vrayes ; & enſemble eſt expliqué en quoy conſiſte la rai | ſon de l'erreur ou fauſſeté : ce qui doit (5) neceſſairement eſtre ſceu, tant pour confirmer les veritez precedentes, que pour mieux entendre celles qui ſuiuent. Mais cependant il eſt à remarquer, que ie ne traitte nullement en ce lieu-là du peché, c'eſt à dire de l'erreur qui ſe commet dans la pourſuite du bien & du mal, mais ſeulement de celle qui arriue dans le iugement & le diſcernement du vray & du faux; & que ie n'entens point y parler des choſes qui appartiennent à la foy, ou à la conduite de la vie, mais ſeulement de celles qui regardent les veritez ſpeculatiues & connuës par l'ayde de la ſeule lumière naturelle.
Dans la cinquième, outre que la nature corporelle priſe en general y eſt expliquée, l'exiſtence de Dieu y eſt encore demonſtrée par de nouuelles raiſons, dans leſquelles toutesfois il ſe peut rencontrer quelques difficultez, mais qui ſeront reſoluës dans les réponſes aux objections qui m'ont eſté faites ; & auſſi on y découure de quelle ſorte il eſt veritable, que la certitude meſme des demonſtrations Geometriques dépend de la connoiſſance d'vn Dieu.
compoſe que comme vue meſme choſe auecque luy. Toutes les erreurs qui procedent des ſens y ſont expoſées, auec les moyens de les euiter. Et enfin, i'y apporte toutes les raiſons deſquelles on peut conclure l'exiſtence des choſes materielles : non que ie les iuge fort vtiles pour prouuer ce qu'|elles prouuent, à ſça|uoir, qu'il y a vn Monde, que les hommes ont des corps, & autres choſes ſemblables, qui n'ont iamais eſté miſes en doute par aucun homme de bon ſens ; mais parce qu'en les conſiderant de prés, l'on vient à connoiſtre qu'elles ne ſont pas ſi fermes ny ſi euidentes, que celles qui nous conduiſent à la connoiſſance de Dieu & de noſtre ame; en ſorte que celles-cy ſont les plus certaines & les plus euidentes qui puiſſent tomber en la connoiſſance de l'eſprit humain. Et c'eſt tout ce que i'ay eu deſſein de prouuer dans ces ſix Meditations ; ce qui fait que i'obmets icy beaucoup d'autres queſtions, dont i'ay auſſi parlé par occaſion dans ce traitté. |
MEDITATIONS
TOUCHANT
LA PREMIERE PHILOSOPHIE
DANS LESQUELLES
L’EXISTENCE DE DIEU ET LA DISTINCTION RÉELLE ENTRE L’AME ET LE CORPS DE L’HOMME SONT DEMONSTREES