# Dictionnaire de théologie catholique/ESPRIT-SAINT. II. PROCESSION DU PÈRE ET DU FILS IV. D'après les théologiens

IV. D’après les théologiens. —
1° Arguments positifs. —
La procession du Saint-Esprit du Fils résulte aussi des considérations spéculatives que les théologiens ont faites sur le mystère de la Trinité.
813
ESPRIT-SAINT
814
Il y a, eu effet, un certain nombre de principes communs à la tliéolo, i, ’ie trinitaire grecque et latine, principes qu’on ne saurait répudier sans bouleverser en nême temps l’cconomie divine de la sainte Trinité. De ces principes, par une série de déductions rigoureuses, la spéculation théologique établit que le Saint-Esprit ]5rocède du Père et du Fils. Rejeter cette conclusion après avoir accepté les principes d’où elle a été déduite, ce serait ou renier les principes eux-mêmes, ou violer les lois immuables de la pensée, les règles les plus élémentaires de la logique.
D’après la théologie grecque et latine, le Saint-Esprit est la troisièiue personne de la sainte Trinité. 11 procède donc du Père ayant engendre le Fils ; il s’ensuit que le Fils a sur le Saint-Esprit une priorité d’or141ne. Cette priorité n’entraîne pas avec elle une priorité chronologique, car les processions divines s’accomplissent toutes dans le perpetinim nunc de l’éternité. Si le Saint-Esprit procède donc du Père ayant engendré le Fils, dans l’ordre des processions divines, il présuppose à la fois le Père et le Fils.
Mais il y a un autre principe commun à la théologie trinitaire de l’Orient et de l’Occident. Saint Athanase déclare qu’on attribue au Fils tout ce qu’on attril )ue au Père, excepté la paternité. Oral., iii, contra nrianos, 3, 4, P. G., t. xxvi, col. 328. La même doctrine est exposée par les Pères grecs du iv<e siècle, en particulier par saint Basile. De fuie, 2, P. G., t. xxxi, p. -165, 468. Cette doctrine des Pères grecs est con<lensée dans la formule suivante : Tout est commun aux personnes divines, excepté s’il y a opposition de relations personnelles. Or, rEsprit-Saint, en tant qu’il est troisième jîersonne, présuppose le Père et le Fils, et entre le Père et le Fils tout est commun, hors les relations opposées de paternité et de filiation. Si cela est vrai, nous devons nécessairement admettre que le pouvoir de produire le Saint-Esprit appartient eu même tenips au Père et au I-’ils, parce que ce pouvoir ne s’oppose ni à la paternité ni à la filiation. Saint Thomas résume ainsi cet argument : Pater et Filins in omnibus m unum sunl, in quitus non dislinguil inlcr eos relalionis oppnsilio. Unde cnm in hoc, quod est esse principium Spirilus Sancli, non opponantur relative, sequitur quod Pater et Filius sunt unum principium Spirilus Sancli-Sum. theoL, I » , q. xxxvi, a. 4. C-j qui ne sépare pas le Père et le Fils, argumente Grégoire Mamnias, est commun au Père et au Fils ; mais la spiralion du Saint-Esprit ne sépare pas le Père et le Fils. Elle appartient donc au Père et au Fils. Ad imperalorem Trapezunlis, 6, P. G., t. CLX, col. 213.
Eu d’autres termes, à la lumière de la révélation, nous posons une distinction réelle entre les relations pcrsouuelh’s en Dieu, nous admettons entre les personnes divines une priorité et postériorité d’origine. Sans cet ordre des processions divines, sans cette àxo/ou’ii’a /.x-.’x Tx’iv, nous ne pourrions plus parler d’une seconde et d’une troisième persniu’s eu Dieu. L’unité de Dieu serait sauvegardée, mais la distinction réelle des hypostases divines s’évanouirait. Si cet ordre d’origine est donc nécessaire, le I-ils, en tant qu’il est la seconde personne, ne saurait être la troisième ; le Saint-Esprit, en tant qu’il est la troisième, ne saurait être la econde. Et si le Saint-Esprit est ncces.saireinent le troisième dans l’ordre d’origine, il est évident qu’il dépend, quant à sou origine, de la seconde personne, de même que le fruit, pour donner un exemple que les Pères grecs citent communément, dépend à la fois de la racine et de la branche.
La théologie orthodoxe n’a jamais su répondre h cet argument qui se résume dans le syllogisme suivant : « D’après l’ordre d’origine, énoncé comme nécessaire dans l’Écriture sainte et la tradition, la génération du Verbe précède logiquement la procession du Saint Esprit ; mais le Fils en naissant reçoit du Père toutes ses perfections et ses énergies divines, hors la seule paternité ; le Fils donc reçoit du Père la nature divine, et avec elle l’énergie spiratrice du Saint-Esprit et, par conséquent, il est avec le Père le principe du Saint-Esprit. » La force démonstrative de cet argument est telle que plusieurs théologiens russes de notre temps ont été obligés d’avouer que, au point de vue de la spéculation théologique, le Filioque renferme une parcelle de vérité. Kireev, A propos de la question vicux-catliotique, dans Bogoslovskij Vicslnik, Scrghiévo, 1807, t. i, p. 326 ; Livansky, U archiprêlre Janychev et la nouvelle crise doclrincde de l’Église russe, Fribourg, 1888, p. iv-V. Cf. Palmieri, La consustanzialita divinae la proccssione dello Spirito S(U}to, Rome, 1900, p. 0.
2 » Solution des objections. — La Myslugogic de Photius renferme de nombreuses objections théologiques contre la procession du Saint-Esprit ab ulroquc. Photius y déploie en pure perte toute la souplesse de son esprit dialectique. Ses objections, ainsi que celles de .Jean Phournès, Nicolas de Méthone, Théophylacte de Bulgarie, ont été vigoureusement réfutées par Jean A’ekkos, De unione Ecclesiarum, 35-68, P. G., t. cxli, col. 94-156. Elles ont été reprises, de nos jours, par le métropolite Macaire, op. cit., t. i, p. 343-347, et le docteur Gouscv, de l’Académie ecclésiastique de Kazan, Une apologie jésuitique de la doctrine du Filioque, Moscou, 1900.
La théologie orthodoxe reproche d’abord à la théologie latine des tendances rationalistes. D’après Gousev, les arguments théologiques latins qui établissent le Filioque se conforment aux lois de la pensée humaine et aux principes de la logique et de l’ontologie, mais ils ne répondent jias aux témoignages de l’Écriture sainte et de la tradition. Op. cit., p. 10. Si nous comprenons bien la portée de ce reproche et si nous en tirons les conséquences, la contradiction serait possible entre les vérités de l’ordre surnaturel et les vérités de l’ordre naturel ; une proposition pourrait i être conforme aux lois de la dialectique et, en même I temps, contraire à la révélation divine. Il va sans dire I que cet axiome ruine de fond en comble la base sur laquelle repose l’apologétique du christianisme. La théologie orthodoxe, aussi bien que la théologie catholique, soutient cette thèse, que Dieu, comme vérité essentielle, est la source de toute vérité, et que la vérité créée découle de Dieu. Il n’y a donc pas de contradiction i)Ossible entre cette vérité et la vérité incréée, car, si elle était possible, Dieu lui-même serait à la fois le principe de la vérité et le principe de l’erreur.
La théologie catholique, à l’égard du Filioque, n’innove pas dans le domaine de l’apologétique traditionnelle ; elle n’est pas asservie, comme le jirétend Gousev, aux sophismes captieux d’un rationalisme sui generis. Op. cit., j). 10. Les Pères de l’Église ont été les premiers à donner rexemple d’élargir les horizons de la pensée chrétienne dans l’étude du mystère de la Trinité. La nécessité d’en appeler A la raison, ; la logique, pour montrer, en partant de principes révélés, que la procession du Saiut-lCsprit est exigée par l’économie divine de la sainte Trinité, n’est donc pas le produit du rationalisme théologique de l’iiglise latine. La théologie latine a marché sur les traces des Pères et, en même temps, a dû suivre l’exemple de Pliotius.qui, le premier, a transporté la controverse du Filioque sur le terrain rationnel. La Mystagogie, en elTct, est toute tissée d’arguments théologiques et de subtilités dialectiques, Hergenrothcr, J’hotius, t. iii, p. 400, et c’est pour réfuter ses sophismes quc la théologie latine s’est placée sur le même terrain. D’ailleurs, s’il est iiennis aux théologiens orthodoxes de combattre le Filioque par des raisons theologiqucs, 81Î
ESPRIT-SAINT
816
sans encourir le reproche de rationalisme, ne serait-il pas injuste de chicaner les latins uniquement parce qu’ils appuient sur les mêmes raisons leur crojance dogmatique ?
On objecte que, par le Filiorjiic, la théologie latine confond en Dieu les notions et les propriétés personnelles. Si le Fils, dit la théologie orthodoxe, possède tout ce qui est au Père et pour cela produit le Saint-Esprit avec le Père, nous devrions en conclure que le Fils participe aussi à l’innascibilité du Père, parce qu’il est consubstantiel au Père.
La théologie catholique ne pose aucun principe qui aboutisse à ces absurdes conséquences. D’après son enseignement, la seule consubstantialité divine n’explique pas la dépendance du Saint-Esprit vis-à-vis du Fils quant à l’origine. L’essence divine, considérée en elle-même, simpliciler, absoliilc, diraient les scolastiques, n’engendre pas ni n’est engendrée : elleest une et indivisible. Mais cette essence, en tant qu’elle est relative, c’est-à-dire en tant qu’elle subsiste hypostatiquement par une relation personnelle, est le principe ou le terme d’une opération vitale immanente. L’essence divine, entant qu’elle est marquée (nous traduisons ainsi le mot scolastique connolata) par la raison formelle de filiation, estengendrée ; lamême essence, en tant qu’elle est marquée par la raison formelle de spiration passive (ixTtops-JT’. ;), procède. La consubstantialité divine n’est donc pas le principe des processions divines. Ce principe nous est donné, si on peut s’exprimer ainsi, par l’essence personnifiée.
La théologie orthodoxe distingue avec la théologie latine la communauté d’essence et la distinction de subsistance hypostatique. In sancta Trinitate omnia sunt sinqnlis subsistentiis seu personis communia, exccplis solis subsistendi modis. Nam in sancta Triniiale quidquid est, aul subsiantia est, aul subsislenlia. Neccsse ergo est, ut quæcumque de Deo dicuntur, vel dicanliir ratione substantiæ, et hoc erit omnibus personis commune, vel ratione subsistentiie, et hoc erit uni lantum proprium personæ. Procopovitch, op. cit., p. 153. Mais en réalité elle n’établit qu’une seule et même relation personnelle entre le Père et le Fils d’une part, le Père et le Saint-Esprit de l’autre, et supprime ainsi la distinction réelle entre le Fils et le Saint-Esprit. En effet, les théologiens orthodoxes déclarent que, si le Fils est avec le Père le principe du Saint-Esprit, il serait le Père du Saint-Esprit, ce qui ferait en Dieu une double relation de paternité. Cela signifie que la paternité divine, dont le terme opposé est le Fils engendré, ne se distingue pas de la spiration active, à laquelle s’oppose comme terme le Saint-Esprit. Le Saint-Esprit, qui ne se rapporte pas au Père comme terme de la paternité divine, serait ainsi le terme essentiel de cette même paternité. Et en étant le terme de la même relation personnelle du Fils, il s’identifierait avec le Fils, parce que le Fils ne peut ne pas être le terme de la paternité divine. Si d/fa/ur, remarque le cardinal Hengenrother, Spirilus Sanctus ex Paire ul Pcdre procedere, jam Spiritus diceretur Filius, ac Filii prærogaliva destilueretur. Quod si dicatur procedere ex Paire, qualenus est Deus vel quatenus est spirator, quum hic nulla relaliva opposilio habeatur ad Filium, Filius nequil excludi. Raliocinantur theologi. Spirilus Sanctus procedit ex Paire, aul qualenus est Pater, aul quatenus est Deus. Si prius, Spirilus Sanctus necessario erit Filius, quod contra revelalionem ; si poslerius, tune procedit eliam ex Filio, quia nullum signum concipi potest quo Pater sit Deus, quo Filius seque non sit Deus. Proinde aul duo Filii ex Trinitate, aul processio Spirilus Sancli eliam a Filio rata est. Animaduersiones, P. G., t. en, col. 478, 479. Pour réfuter l’objection photienne, il suffit d’exposer clairement la doctrine catholique. Le Père parla génération se distingue duFils, qui est le terme immanent
de cette génération ; le Père par la spiration active se distingue aussi du Saint-Esprit, qui est le terme immanent de cette spiration. Cette distinction établie, nous nous posons cette question : Est-ce que le Père se distingue du Fils par la spiration active dont le terme est le Saint-Esprit ? Lorsque nous disons que le Père engendre le Fils, nous concevons dans le Père l’essence divine marquée hypostatiquement par la relation de paternité qui est le principe d’une réelle distinction entre le Père et le I-’ils. Lorsque nous disons que le Père produit le Saint-Esprit, nous concevons l’essence du Père déjà marquée hypostatiquement par la relation de paternité, puisque dans l’ordre d’origine la spiration vient après la génération. Mais en même temps nous attribuons au Père une opération immanente, en vertu de laquelle il ne s’oppose pas au Fils, il ne se distingue pas du Fils, parce que seules la paternité et la filiation sont les propriétés constitutives de la première et de la seconde personne.
Lorsque nous disons que le Père produit le Saint-Esprit, nous déclarons qu’il est le principe d’une opération Immanente, qui pose une distinction entre le Père et le Saint-Esprit, non pas entre le Père et le Fils. Le Fils peut et doit donc participer à cette opération. Et nous exprimons cette participation, lorsque nous déclarons que le Saint-Esprit procède du Fils aussi bien que du Père. Le sophisme de la théologie orthodoxe aurait une valeur démonstrative, si on pouvait démontrer cjue la spiration active soit une propriété personnelle cjui oppose le Père au Fils, et en vertu de cette opposition empêche le Père de la communiquer au Fils. Mais cette démonstration n’est guère possible, parce que la théologie orthodoxe admet que les seules propriétés personnelles de paternité et de filiation distinguent le Père et le Fils.
Une autre objection de la théologie orthodoxe est ainsi conçue : « Si le Fils est le principe de la spiration du Saint-Esprit, parce qu’il possède tout ce que le Père possède, le Saint-Esprit aussi, qui possède tout ce qui est au Père, excepté l’innascibilité, et qui ne se distingue pas du Père par la paternité, participe à la gêné- < ration du Fils. » Chi-ysostome, op. cit., t.ii, p. 368. Ce sophisme repose sur la négation de l’ordre des processions divines. La foi nous enseigne que le Père immuable est la première personne, le Fils la seconde, le Saint-Esprit la troisième. La tradition des Pères est unanime à représenter cet ordre d’origine comme innascible. Mais en disant que le Saint-Esprit pourrait être avec le Père le principe de la génération du Fils, nous le bouleverserions, nous établirions que le Saint-Esprit est la troisième personne et qu’il serait en même temps la seconde, parce qu’il serait avec le Père le principe du Fils. Il ne répugne pas que le Fils soit avec le Père le principe de la spiration du Saint-Esprit, parce qu’il ne répugne pas que la seconde personne dans l’ordre d’origine communique son être participé à la troisième personne. Mais il répugne que la seconde personne dérive en même temps de la première et de la troisième, parce que, dans ce cas, le Saint-Esprit serait la seconde personne et le Fils la troisième.
Pour échapper à l’argumentation de la théologie latine, quelques théologiens orthodoxes vont jusqu’à nier l’immutabilité de l’ordre des processions divines : « Est-ce vrai, dit le docteur Gousev, qu’il y a un ordre d’origine entre les trois personnes en Dieu ? On trouve^ dans l’Écriture sainte, des textes qui n’expriment pas cet ordre avec précision. Par exemple, la 11*^ Épître aux Corinthiens se termine par ces mots : Que la grâce de Noire-Seigneur Jésus-Clirisl, l’amour de Dieu et la communication du Saint-Esprit soit avec vous. En professant la foi à la sainte Trinité, nous employons à l’égard du Père, du Fils et du Saint-Esprit les dénominations de première, seconde et troisième personnes^
JMals s’ensuit-il qu’il faille admettre entre les personnes divines cet ordo consequenlisel Pour être acceptable, une telle déduction aurait besoin de s’appuyer sur l’Écriture sainte et la tradition ecclésiastique. Et cependant, CCS sources de la (oi clwétienne ne conliennent pas la plus pelile allusion à un ordre quelconque de succession entre la naissance du Fils et la procession du Saint-Esprit. » Op. cit., p. 12. Le docteur Gousev ne parle pas ici d’une succession chronologique, mais d’une succession logique. Il semble oublier ou ignorer que cet ordre d’origine, révoque en doute par la théologie orthodoxe, est fixé dans la formule du baptême et dans les prières liturgiques ; que toute la théologie grecque, depuis ses origines jusqu’à Photius, considère le Saint-Esprit comme la troisième personne en Dieu ; que, d’après saint Irénée, per Spirilum quidem ad Filium, per Filium autem ascendinms ad Palrem. Cont, hser., V, 36, 2, P. G., t. vii, col. 1223. On ne dira jamais dans la théologie chrétienne que le Saint-Esprit est la seconde personne de la Trinité et le Fils la troisième.
D’après le même théologien, les dénominations de Père, Fils et Saint-Esprit « ne nous manifestent pas en quoi consiste essentiellement la paternité, la génération et la procession en Dieu, ou quelle est la différence entre la procession et la génération. Les termes de Père, Fils et Saint-Espril signifient seulement l’ordre de la manifestation aux hommes des personnes de la sainte Trinité. » Op. cit., p. 13. S’il en est ainsi, nous devons en conclureque la distinction entre les personnes divines n’existe pas en Dieu, mais dans le monde extérieur ; que Dieu s’appelle Père, Fils et Saint-Esprit uniquement parce qu’il se révèle au genre humain àdilïérentes époques. Or, une relation arf exira ne peut pas être le principe d’une distinction réelle dans l’être divin. Le Père, le Fils et le Saint-Esprit ne seraient donc pas trois hypostascs distinctes, mais trois modes d’existence du Dieu unique, et nous tomberions en plein sabellianismc. Si la théologie orthodoxe professe la distinction hypostatiquc des trois personnes divines, ce n’est pas hors de Dieu qu’elle doit chercher la cause de cette distinction. Cette cause doit être éternelle et intrinsèque, car, si elle était temporelle et extérieure, les personnes divines elles-mêmes seraient produites dans le temps, c’est-à-dire ne seraient pas consubstantielles au Père.
Une autre objection, qui depuis Pholius revient invariablement dans tous les manuels de théologie orthodoxe, est la suivante : « Si le Saint-Esprit procède du Père et du ImIs, il faut admettre en Dieu deux principes. » Nous avons cité plus haut les textes des conciles de Lyon et de Florence qui établissent sur ce point la doctrine de l’Église catholique. Les conciles ne font que sanctionner la doctrine de saint.ugustiii. De Trinitatc, v, 11, l.j, P. L., t. xlii, col.’.)20.’. » 21 ; Contra McLtiminum, ii, 17, 4, ibid., co. 784, 78.5 ; de Ratramne de Corbic, Contra r/rœcorum opposit<i, iii, 4, P. L., t. cxxi, col. 293, 294 ; d’Énée de Paris, Liber aduersus grsecos, 47, ibid., col. 710. Saint Anselme répond admirablement à cette objection : Le Saint-ICsprit procède du Père et du Fils, non pas de lioc unde duo sunt, mais de hoc in quo unum sunt. Lorsque nous disons que Dieu est le principe de la création, nous savons bien que le Père, le l’ils et le Saint-Esprit produisent ensemble les êtres créés, mais ils ne sont pas trois principes distincts, trois créateurs. Car ils créent per hoc in quo unum sunt, non per hoc in quo très sunt. De processione Spiritus Sancti, xiii, P.L., t. cviii, col. 311, 312. La théologie catholique déclare que le Père et le Fils sont le principe unique du Saint-Esprit, parce que la force spirative qui produit le Saint-Esprit est unique, comnume au Père et au Fils. L’unité de cette force dépend de ce qu’elle ne produit pas une opposition de relations personnelles entre le Père et le Fils.
3° Conclusion.
ainsi son réquisitoire contre la croyance dogmatique de l’Église latine : « A l’égard de la procession du Saint-Esprit, la doctrine de l’Église d’Occident a pour base, non la parole de Dieu, mais seulement une fausse interprétation de quelques-uns de ses passages ; non les anciens symboles de l’Église et les conciles œcuméniques, mais seulement quelques petits conciles provinciaux, tenus en Espagne depuis le v » siècle, et le concile d’Aix-la-Chapelle, réuni au commencement du ixe siècle ; non la doctrine unanime des saints Pères et docteurs de l’Église, mais seulement une fausse interprétation de leur doctrine, ou des altérations, voire des interpolations faites à leurs témoignages, et un petit nombre d’expressions de certains docteurs du v= et du vi'e siècle, d’une authenticité également douteuse ; enfin leur doctrine paraît contradictoire et peu fondée, même au tribunal de la raison. » Op. cit., p. 347, 348. Les textes que nous avons cités, les arguments que nous avons exposés donnent la meilleure réponse à ces attaques inspirées plus par la mauvaise foi que par l’ignorance. La négation du dogme latin, nous l’avons vu en examinant la doctrine du docteur Gousev, supprime la pluralité des personnes en Dieu et réduit celles-ci à de simples modalités de l’être divin. Nous n’avons pas à insister sur ce point et nous renvoyons à la Dogmatique de Scheeben où il est prouvé que l’erreur de la théologie orthodoxe bouleverse et morcelle la Trinité dans ses détails, trouble et dénature l’unité de la Trinité dans son ensemble. T. ii, n. 888-890, p. 603-605.
Remarquons en passant que la théologie latine ne prétend pas imposer à la théologie grecque ses formules, sa terminologie. Pourvu qu’on croie que le Fils participe avec le Père à la procession du Saint-Esprit, elle n’exige pas que l’on adopte la formule a Patrc Filioque, au lieu de la formule a Paire per Filiun^ ; elle pourrait même tolérer que l’on dise que le Saint-Esprit procède d’une seule cause primordiale, du Père. La différence de langage entre grecs et latins a poussé les théologiens à chercher une voie irénique pour apaiser la controverse du Filioque. Un théologien ruthéne du xviiie siècle conseillait aux latins de laisser de côté les questions compliquées de la scolaslique, qui, à son avis, enveniment le différend, et à déclarer simplement que le Saint-1-sprit procède de la substance du Père et du Fils. Les grecs ne pourraient rejeter cette formule sans nier la consubstanlialilé divine. Disserlalio dogmatica de processione Spiritus Sancli in sensu catholicx Ecclesiæ, Leipzig, 1787. Un savant bollandiste est d’avis que les grecs ne rejettent pas la croyance dogmatique du Filioque, mais qu’ils donnent aux mots principe, cause, auteur, un sens plus déterminé, plus restreint. Pour eux, le Père est le seul principe du Saint-Esprit, en ce sens cependant qu’il est le principe primitif, le princijje sans principe. la source de la divinité : » Toute la contestation du Filioque semble donc se réduire à une dis|uite de mots. Les russes appellent seulenu-nt cause la source iirimordiale de la divinité. Les latins ne refusent pas de reconnaître cette origo principalis, cette source première, ils l’établissen. t même dans toutes leurs théologies, mais quand ils parlent du principe du Saint-Esjjrit, ils parlent du principe de production qui est l’essence divine dans le Père et dans le Fils, et de la faculté qu’ils ont de produire l’Esprit-Saint. » Essai de la conciliation sur le dogme de la procession du Saint-Esprit, Paris, 1857, p. 345.
La pratique de l’Église romaine semble confirmer cette opinion. I-Ille demande simplement aux orthodoxes de reconnaître que le I-"ils participe avec le Père à la))rocession du Saint-Iisprit, mais en tenant compte de la différencc de terminologie entre grecs et -20
latins, elle leur permet de réciter le symbole sans l’addition du Filioque. Dans la bulle Elsi pasloralis du 26 mai 1742, Benoît XIV déclare que les grecs, elsi teneantur cicdcrc cliam a Filio Spirilum Sanclum procedere, non lamen tenentur in sijmbolo pronunciare. Voir de Meester, Éludes sur la théologie ortliodoxe, Maredsous, 1911, p. 41, 42. Cette tolérance n’implique pas la négation de la procession du Saint-Esprit du Fils ; elle n’est qu’un acte de sagesse, de prévoyance et de charité pour hâter la paix et le rétablissement de l’unité ecclésiastique dans le monde chrétien.
I. Bibliographie historique.
Pfaff, Hisioria siiccincla controuersiie de processione Spiritiis Sancli a Paire Filioque, Tubingue, 1749 ; Walch, Hisioria conlroversiæ greeconim latinorumqiie de processione Spiriliis Sancli, léna, 1751 ; Prokopovitch, Hisioria de orlu et progressa conlroversiæ greecos inler et lalinos de processione Spiriliis Sancli, dans Tractalus de processione Spiriliis Sancli, Gotha, 1777, p. 1128 ; EugèneBoulgaris a donné une traduction grecque de ce travail, qui a été insérée par Élie Tantalides dans na-iuTt/, ; £).£III.., Constantinople, 1850, t. ii, p. 63-172 ; Aniaduzzi, Préface à l’édition des œuvres complètes de Démétrius Pépanos, Opéra, Rome, 1781, t. r, p. v-xliii ; Werner, Geschichle der apologetisclien und polemischen Lileratur der christlichen Théologie, Schaffhouse, 1864, t. iii, p. 1-82 ;
DémétraCOpOUloS, ’Oç.9< ; Sr, ; oi ; ’E).), ’) ; /j-n t.io t.ïv’KaXv/uv tSv
ifaiàvTi.iv ïKTà.’ikti/uv, Leipzig, 1872 ; Ehiiiard, dans Krumbacher, Geschichle der bijzanlinischen Lileratur, Jluiiich, 1897, p. 73-122.
II. Auteurs grecs qui ont comb.ttu le Filioque. —
1° /.ïe siècle. PhotiuS, Ai/, , ; r.lf. t ? ; ; toî ivfoj nvEJji » .To ;
[iuaTayuYiK ; ; c’cst l’arsenal de la polémique grecque contre les latins ; cet ouvrage a été édité en grec par le cardinal Hergenrôther, Liber de Spiritus Sancli mijslagogia nolis variis illuslratus ac theologicæ crisi snbjectus, Ratisbonne, 1857, p. 3-110 ; P. G., t. en, col. 280-392 (en grec et en latin) ; l’éditeur y a ajouté une réfutation très érudite, in Pholii librum de Spirilus Sancli myslagogia animadversiones hisloricæ el theologicve ad operis illuslralionem refulalionemque perlinenles, op. cit., p. 123-337 ; P. G., t. en, col. 399542 ; Photius a traité aussi de la procession du Saint-Esprit dans les écrits suivanls : Epistola encijclica ad arcliiepiscopales Ihronos per Orienlem oblinenles, 8-23, P. G., t. cir,
col. 725-732 ; ’E^kito’), /, T.^h ; t), v Av.Ar.l’/.i ii.rjoo-rvkr, ;, daiis Ya letta, ’Ekitto), ’I. ; *c..t ; V>j, Londres, 1864, p. 181-200 ; l’éditeur cite les diverses éditions de cette lettre, p. 181-182 ; Conlra veteris Romæ asseclas libellas oslendens Spirilum Sanclum ex solo Paire procedere, non vero etiam ex Filio, Hergenrôther, Pliolii Mijslagogia, p. 113-120 ; P. G., t. en, col. 392398 ; ce petit résumé de la Myslagogie est attribué à Photius, mais il ne lui appartient pas ; Nicétas de Byzance, Capila syllogislica… conlra eos, qui impie ac sacrilège in diuino sgmbolo orlliodoxx clirislianorum fidei addunt et dicunt et sentiunt de sanctissimo et vivifico divino Spiritu : El in Spirilum Sanclum Dominum vivificantem, qui ex Paire et Filio procéda, el non : ex Paire solo, dans Êustratios Argentis,
BlSXi’ov X(/.), oû|itvov’PKvt : tr ; jio3 (rtf.V.iTuir. ;, Lcipzig, 1758, p. 230 248 ; en grec et en latin, par Hergenrôther, Monumenla grseca ad Photium efusque historiam perlinenlia, Ratisbonne, 1869, p. 84-138 ; voir Hergenrôther, Pholius, Patriarch von Conslantinopel, Ratisbonne, 1869, t. iii, p. 154-170 ; Palmieri, Le divergenze dommaliche Ira le due Chiese di Oriente e di Occidenle, dans Bessarione, 3= série, 1910, t. viii, p. 1-12. 2° x’^-xiie siècle. — Sisinnios, patriarche de Constantinople
(995-998), ’K'^xjxXio ; ETUt<rTo)./ ; -çoç Toj ; T ? ; ; ’.Vvkto)./ ; ; àû/_i£ç « Tf/o j ; Spdvouç, xîf ! T/j ; Èzz’jfrjffîu ; toj àyiou n/£J|i’/.T05, COd. mOSq., CCL fol. 266-270 ; voir Vladimir, Sistemalilebeskoe opisanie rukopisei mosI<ovskoi sinodalnoi biblioteki, Moscou, 1894, t. i, p. 339 ; cette lettre est V Epistola encyclica de Photius ; Sisinnios n’a fait que la signer de son nom ; Nicétas Pectoratus,
Kmà. « zi-m-i II l’ii’^lunor^’innu eÎ ; thnti^j.OL xô ! J. ; iit, COd. Vat.grXC.,
680, fol. 407 ; Michel Psellos, Hpoî tôv aOTonjàTof/ MiI. « ; iX yiziU^a ^lol’j-iix’j. VvSt/r^, dans Dosithée, To^o ; ’A-ciit » ) ;, Jassy, 1698, p. 490 493 ; Jean PhOUrnes, ’AvTippriTixii àito).o/ia irjôç to "/.syeÉvta zapàT’^j
MESto>.à- ; ojv uepî T » i ; to3 â/inu n- ; Elno ! Toç Exitop : JiEuç.dans Demetracopoulos, ’ExxXïiiTiaTT.xi, p16A.o6/, xri, Leipzig, 1866, t. i, p. 36-47 ; Evsrate de Nicée, Aop5 xp^ ? toOî y.i-[o-na.i ôti Ix toS natpôî x » . ;
EX Toj Viou Tb rivEyjjia xo a-^tov ExzopEyExat, Maxa(Tx£itâî^iij.rf c.’xt ex x^/S
^ Haxpô ; di « xûîî V’oîî, o’j/ï Se xaî lit xovî T’oy xo IlvEu^jia xo « ytov
èxropEJxai, 16ld., p. 47-84 ; Id., "Exee » 15X^ ; ; Y : Yovj ; a ; S : xiUai -fô ;
xôv ip/_ti ::t’iTxorov y[t^ : f, ’/.fj..jt.yj rept xî ; ; X’^v 7 : « v « Y*’^y rivEijjiaxo ; Êxîr^prJlEw ; , ibid., p. 84-99 ; Id., ’.Vvxîppr.Ti ; xax4 x.tv rpoViE/OÉ/xtr/ xôi
Uii : ’, '/.’i.n ; v, cod. mosq., 238, fol. 52-58 ; cf. Vladimir, op. cit.,
p. 311 ; Id., A.ivo ; à/x : pp/, xiz ;, ; rp ;, ; x » . -l’.'j.-.i.-.t, . T.-jM x’, î x.T.v MtS.., .
U.n.y„ cod. mosq., 240, 250, fol. 153-l’67, 132-138 ; cf. Vladimir, p. 317, 338 ; Théodore Couropalate, Aoyoç rEpî x.r, ,
à^j ; xtijv’/ « ï TtEpî xîi ;).£yo ; AÉvy, ; -n’/pô.’Pt.i ; jL’/ ! ot ; x’, j FIve j ; jl « xo ; ex xoTÏ Tiov ÈxiToptJTîu ;, cod. mosç., 239, fol. 40-48 ; voir aussi corf., 240, 250 ; cf. Vladimir, op. cit., p. 311, 316, 341 ; Xicétas Seides, A. ; -, , ;
rpô ; ’ri’iiJtati jç, ÔTi Èz X’.j Ilaxpô ; ; xoyOj, oj/l ^i y’/' Ê-/ xoj Tto^, « i ; o.JT’, ; ’l.i-i’ijnvi, È/-of£JcX’y.i xo’/y^o/ 0, : ^ ; » -/, Corf. mOSq.. 240, fol.
204-221 ; aussi cod. 250 ; cf. Vladimir, op. f17., p. 317, 338 ;
Id., npùç AkxÎvo’jç zeçÎ y^’^^’^^^’î "^^^’A5 « ix, xï ; ç Hy^r » x’jij Ef^.O, -/a : zêpi xotî x5(t’£txù-/a xkÎ -/ « 6’o ; jiot’wvtv, T^xot TTEpî x^ ; « Yt’a ; TpiâSo ; -/o. ;
-îpixr ; ; Èzropîioiu ; xoj’î-.^oy n ; iJ ; M’.o :, cod. Burocc., 131, fol. 382 ; cl. Coxe, Calalogi codicum manuscriplorum bibliothecx bodleianæ, Oxford, 1853, col. 228 ; Michel Glykas, Er.oxo/.,
M « ^iV Tôî Sj£svtojx-r, , oxt Ix [AÔvoy xoj Tlttxpô ;, o’S [xi ; xa*. ex xoîî rîo3 xô ïlvEtfjjiK xô &Ytov lxi : opEJEX « t, xw. oxt oj xaOxo àTTocxoAïi xaî ExrôpE’jffi :,
cod. nanian., cxi, fol. 89 ; cf. Grseci codices manuscripti apud Nanios asservali, "Bologne, 1784, p. 218 ; Théodore Prodrome, riEpî x ; ; ; xoî âyîoj nvEJjiax-, ; £/ropiO » £w ; ; cf. Papadimitriu, Tlieodor Prodrom, Odessa, 1905, p. 267 ; Basile d’Achrida,
A : à>.£-t ; [JL£XÔ. x-.vo ; AkxÎvoj zc.pô. xoj’P'.’.ar, ; ::£ ; i=D£vto : TTpô ; xov fJo.Ç’./.iK
Mo./ojr, "/, xôv zop=jpoY£vv/, xov ; cf. Sclimidt, Des Basilius aus Achrida Erzbischofs von Thessalonich, bislier unedierte Dialoge ; ein Beilrag zurGescliichte des griechischen Schismas, yiunich, 1901 ; Nicolas Mouzalon, patriarche de Constantinople, riEpî xi ; ; èztiop £ j<7£i, i ; xo3 !, .- ; Wj nv£J ; j.Kxo. :, cod. mosq., 239, fol. 102-104 ; cf. Vladimir, op. cit., 1. 1, p. 313 ; Nicolas de Méthone, ripô ; xôv hIy « v
O0 ; A£(rC’.Z0V £pWX/, (TavX « X£pl XOJ Ô.Yl’oJ IlvEJlAWXO ; £i : i^ï ; Xr ; aat Xat È-yOtXÏ^ITKt
xoî ; àroTxd/.oi :, dans DemetraCOpOUloS, ’Ezz).ï ; l : C((rxtxr, PiS).n, 6r, x) ;, t. I, p. 199-218 ; Id., K£j « I. » .i..’, 5£. ; D.ey/o : rapi Aaxwot ; xaivo=K-/oj ; dY ; x « xo ;, xoj oxi xô TTvEjjia xô aytov Iz xo3 Ilaxpôç xft*. xoy Ttou lz ::opEJExai, ibid., p. 359-380 ; Id., IIpô ; xoù ; Aaxîvou ; TTEpi xoj ôi-j’f.j nvê’Jiicxo ; oxî Èz X0Î3 rio.Tpô ; o’j ; ji>, v x « i Èz xoy Yioy IzropEÛExat, édit.
Constantin Simonides, ’OçOoSoiuv’E/./, 7,./uv 6£o/.oYixai Ypo ; = « î xéit-TKfEç, Londres, 1858, p. 1-39 ; Andronic Camatéros, ûik/.eîiî
XOJ Ô£o5Ô^o’j lAEyàXoy ^KO[/.£’(.) ; x « -. X’ov x/ ; ; rpET^Jxfpa ; *Pi.> ; ay, ^ iroswxâxwv ZKpoiva/.îwv ::êpt xr| ; xoy T : « vaYÎoj Hve jaaxo ; Èz ; xôvo"j xotî Ilaipô ; Èxzo"
p£J(T£u :, cod. monach., 229, fol. 7 ; cf. Hardt, Catalogus codicum manuscriplorum bibliolhecæ regiæ Bavaricte, Munich, 1806,
t. ii, p. 491 ; Id., npoTSioV.KI. ; » . îTOÔ ; xoù ; Èz xoï n’/.TÇÔ ; zo. ! xoj l’îoj
xô T. !, . ; à- ; : r, ., nv£j ; j’/ £zi ! op£ laOoj, ibid., fol. 27 ; cf. Hardt, p. 492 ; Dimitrios Tornikios, nsp’. -> ; ÈzT : op£ i^îoi ; x-, j iy-o ^ n(£J ; j.o.To ;, cod. paris, 2830, n. 15 ; cf. Codices manuscripti bibliolhecae regiæ, 1740, t. II, p. 558 ; voir Hergenrôther, P/io<ius, t. iii, p. 730843 ; Will, Acla et scripla quse de conlroversiis Ecclesise græcæ el latinæ sæculo undecimo composila exslant, Leipzig, 1861 ; Palmieri, Le divergenze dommaliche, etc., epoca di Michèle Cerulario, dans Bessarione, 3° série, 1911, t. viii, p. 161178 ; Bréhier, Le schisme oriental du a ;e siècle, Paris, 1899. 3°.Y/ ; /e siècle. — Nicolas d’Otrante, j : jvo ; -i ; ujv Qia èz xSv x « xi
").Ô.XOÇ OOYlAKXt^OÉvXWV TTEpl XïjÇ XOÎÎ « YtOU IIvElJJXCtXO ; ÈZTtopEÛfflu ;, XwV Êx
xùlv ŒÎwv xo.t itoZ’j Tpasôiv xaî rapà "zZ-j àvtw.y xa : ÔEOôpwv TTaxÉpuv
SoYiiaTirrO/vxDv, dans Arsène (évêque). Tri zapisi o sobesiedovaniiakh Grekov s Latinianami, Nijny-Novgorod, 1896, p. 7-23 ; Nicétas de Maronée, n£p ; x ; ; ; Èyrop£ J ! r£i. ; xoj ivi’oj iIveO ; eoito ;, p. g., t. cx.xxix, col. 165-221 ; le cardinal Hergenrôther n’a publié que des fragments des six dialogues dont l’ouvrage entier se compose ; celui-ci se trouve dans le cod. Val. græc., 1115 ; voir, sur l’auteur. Petit, Les évêques de Thessalonique, dans les Échos d’Orient, 1901, t. v, p. 28, note 46 ; Nicétas Choniates, Or.Tttjpô ; xs ; ; ioeoSo ;.’» . ; ; le 1. XXI traite de la procession du Saint-Esprit, mais il n’a pas été inséré dans la P. G. ; on le trouve dans le cod. Laur., 24, plut, IX, Bandini, Catalogus codicum græcorum bibliolhecæ laurenlianæ, Florence, 1768, t. ii, p. 431 ; Maxime de Constantinople (1215), "ExŒti ; x ? ; ; op6080 ; oj rioTEu ; ZEp’i xS ; ; èzzooeJ(TEw ; xo3 iy.’oJ nv£J ; Aaxo ; xoxô. A kti’vojv, COd. par., 1324, CotaZogiiS
codicum bibliolhecæ regiæ, t. ii, p. 289, n. 15 ; Germain II de
Constantinople (1222-1240), ’A7 : àvxr, » i ; zpô ; xr.v ï|io).oYiav xi ; ; r.lis-XEUî xo3 râita rpïjYopîou i : pô ; xoù ; uic’IxEr/ou ffxaXÉvxaç 4>pE[xEvoJpîou ; xaî îtoiTo’j ; icEpî x^ ; ÈxropEÛaEu ; XOJ aYt’o’j rivEJiJiaxoç, dans Xpovtxôv
TEiopYi’oj pa/x.Ci ; … Èrvu.£A£iot KapoXoj "aî.xeo. Vienne, 1796, p. 140-149 ; Théodore Lascaris, .Voyo ; 41 : o).oYr, x : xi> ; npô ; xôv èt : ; ffxoiîov Kopt’JvY, ; ’Iwâvvï ; -^ xaxà xtov’Ixa).wv, /(yojv xaxà x.ùv Aaxtvw/^
z£pî xo-j ITvEÙivaxo ; xo3 iy » - dans Swete, Theodori Lascaris oratio apologelica de processione Spirilus Sancli, Londres, 1875 ; Georges Acropolite, Aoyoi ^spî xf ; ; èz^opej^eu ; xoj à.yioj rivEJuaxo ; T.foi xoù ; AKxivoj ;, dans Demctracopoulos, ’ExxAT-.ffia » xixii piê)iio9r, xr., 1. 1, p. 395-418 ; le second, dans le cod. mosq., 240, fol. 197-204 ; Vladimir, op. cit., p. 317 ; Mathieu Ange-22
los PanarétOS, ôoiiâ An-tîvoj eiXoioiOJ, T.Uil-’toïç Setoiç 7.r, zTîOv
& =", iTrv lxrie.., tv T.îi àrCo. nvE-v^oî- 4vT ; ee<r. ;, cod. non. cxxx,
fol. 1-7 ; ’AzoSe. ;. ? eî ? Sff « Tiîr.Touïiv SÇ àvàyOT. ; oî AktTv^ ta axor. » .
iEvovT.’t ! > nvEiJn « T-0 Kr>ov x « î tx Toîi rîos Ucoç=.J=.ae « ., lOia-, fol. 46-52 ; ’P/.^e.î Yçi ?tx=cu…t, àvaTçozv ! ’!.7’.^-r^^ l"
.ov « .3 Bixxo., . :.. « ..v S= xo= Oj903 S. ; vH-- » ^. "’"'i" fol-.<55-115
(recueil de textes des Pères contre Vekkos), Codices naniani, Bologne, 1784, p. 299-305 ; Hiérothée (hiéromoine),
UîTôv vîôv ci^KOxuçT.ti nve : ;. « To., cod. Morc, 153 ; Id., Oi.a.a.
xati A » .x ; vL., v, S.a7,.y.- « v çijr.^ » . xôv 7.a5a « > ; îa, ivT.’Jho’. ; ix’-.’^TÔv
. :, Ao.xîv « . ; Tov Nr, =c.vc<, cod. laurent, 19, piut vii, Bandmi, t’II. p. 262 ; Grégoire de Cliypre, ’E/61T. ; to3 -riiiou xf ; ; T : ((rr£wç , „à xo5 Béx, .., p. G., t. cxLii, col. 233-246 ; Id., n.oï x, è, .oç.i, c « , x » a i-, ; o. nvsOs.axo :, f6.d., col. 269-300 ; Geç^gesPa Chymère, Ilsfî x^ç Èx ::opiJ<T£u ; xo3 i/iou n.-£J ; i. « xo ; -fi ; xoj ; /.s^ovxc : , ixc « ci xoîxo ÂÉÏtXK. n-, l51. « VUî, S.i x>, J ; t.o : ^ :.v, J, 6, i. xi.
929 ; cet opuscule est regardé par Allatius comme favorable aux latins ; Gennade de Bulgarie, eO-xç-y ; ! » . Ix « . »