# Correspondance littéraire, philosophique et critique, éd. Garnier/15/1789/Mai

C’était sans doute un assez beau spectacle que celui qu’on vit à Versailles le mardi 5 mai, et quelque différent qu’il soit de tous ceux dont nous avons l’honneur de vous entretenir habituellement, l’impuissance où nous nous sentons de faire un tableau digne de la majesté du modèle ne nous fera point renoncer au désir de vous en présenter une légère esquisse, sûr au moins qu’elle aura le mérite de la plus exacte vérité.
Commençons par donner une idée du local. C’est une grande et belle salle de cent vingt pieds de longueur sur cinquante-sept de largeur en dedans des colonnes ces colonnes sont cannelées, d’ordre ionique, sans piédestaux, à la manière grecque ; l’entablement est enrichi d’oves, et au-dessus s’élève un plafond percé en ovale dans le milieu. Le jour principal qui vient par cet ovale était adouci par une espèce de tente en taffetas blanc. Dans les deux extrémités de la salle on a ménagé deux jours pareils qui suivent la direction de l’entablement et la courbe du plafond : cette manière d’éclairer la salle y répandait partout une lumière douce et parfaitement égale, qui faisait distinguer jusqu’aux moindres objets, en donnant aux yeux le moins de fatigue possible. Dans les bas côtés on avait disposé pour les spectateurs des gradins, et à une certaine hauteur des travées ornées de balustrades. L’extrémité de la salle destinée à former l’estrade pour le roi et pour la cour était surmontée d’un magnifique dais, dont les retroussis étaient attachés aux colonnes. Cette enceinte, élevée de quelques pieds en forme de demi-cercle, était tapissée tout entière de velours violet, semé de fleurs de lis d’or. Au fond, sous un superbe baldaquin, garni de longues franges d’or, était placé le trône. Au côté gauche du trône, un grand fauteuil pour la reine et des tabourets pour les princes ; au côté droit, des pliants pour les princes ; au pied du trône, à gauche, une chaise à bras pour le garde des sceaux ; à droite, un pliant pour le grand-chambellan ; au bas de l’estrade était adossé un banc pour les secrétaires d’État, et devant eux, une grande table couverte d’un tapis de velours violet ; à droite et à gauche de cette table, il y avait des banquettes recouvertes de velours violet, semé de fleurs de lis d’or : celles de la droite étaient destinées aux quinze conseillers d’État et aux vingt maîtres des requêtes invités à la séance ; celles de la gauche aux gouverneurs et lieutenant généraux des provinces. Dans la longueur de la salle, à droite, étaient d’autres banquettes pour les députés du clergé ; à gauche, pour ceux de la noblesse, et dans le fond, en face du trône, pour ceux des communes. Tous les planchers de la salle étaient couverts des plus beaux tapis de la Savonnerie.
Dès le matin avant neuf heures il n’y avait plus de gradins, plus de tribunes qui ne fussent occupés. On ne croit pas se tromper beaucoup en estimant que ces places pouvaient contenir plus de deux mille spectateurs. Excepté l’entre-colonne, réservé aux ministres étrangers, tous les bancs de devant avaient été gardés pour les dames, et cette attention ne contribuait pas peu à augmenter la pompe du spectacle, par l’élégance et la richesse de leurs parures.
C’est dans cette salle qu’entre neuf et dix heures, M. le marquis de Brézé et deux maîtres des cérémonies commencèrent à placer les députations suivant l’ordre de leurs bailliages : chacun des membres fut conduit à sa place par un des officiers des cérémonies ; cet arrangement employa plus de deux heures. En attendant, les conseillers d’État, les gouverneurs, les lieutenants généraux des provinces, les ministres et secrétaires d’État vinrent prendre aussi leurs places au milieu de l’enceinte du parquet. Lorsque M. Necker parut, il fut vivement applaudi ; M. le duc d’Orléans le fut deux fois, et lorsqu’on le vit arriver avec les députés de Crépy-en-Valois, et lorsqu’il insista pour faire passer devant lui le curé de sa députation. On applaudit aussi d’une manière très-distinguée les députés du Dauphiné. Quelques mains se disposaient à rendre le même hommage à la députation de Provence ; mais elles furent arrêtées par un murmure désapprobateur, dont l’application personnelle ne put échapper à la sagacité de M. le comte de Mirabeau.
Les nobles étaient en manteau noir relevé d’un parement d’étoffe d’or, la veste analogue au parement, les bas blancs, la cravate de dentelle, et le chapeau à plumes blanches retroussé à la Henri IV ; les cardinaux en chape rouge, les archevêques et évêques, placés sur la première banquette du clergé, en rochet, camail, soutane violette et bonnet carré ; les députés du tiers état en habit noir, manteau court, cravate de mousseline, chapeau retroussé de trois côtés, sans ganses ni bouton. Les ministres d’épée avaient le même habit que les députés de la noblesse, les ministres de robe leur costume ordinaire. M. Necker était le seul acteur de ce grand spectacle qui fût en habit de ville ordinaire, pluie d’or sur un fond cannelle, avec une riche broderie en paillettes.
Après que tout le monde fut placé, on alla avertir le roi et la reine, qui arrivèrent aussitôt précédés et suivis des princes et princesses de leur cortège. Le roi se plaça sur son trône, la reine à gauche, les princes et princesses formèrent un demi-cercle autour de Sa Majesté ; les dames de la cour occupaient en grande parure les gradins placés en amphithéâtre aux deux côtés de l’estrade. Au moment où le roi entra, toute l’assemblée se leva, la salle retentit d’applaudissements, de battements de mains, de cris de Vive le roi ! marqués par l’effusion de cœur la plus touchante et l’attendrissement le plus respectueux. À cette bruyante explosion succéda le plus profond silence, et ce silence auguste et majestueux dura tant que le roi se tint debout pour donner à la cour le temps de se placer. Le roi, revêtu du grand manteau royal, couvert d’un chapeau à plumes dont la ganse était enrichie de diamants et dont le bouton était le Pitt, ne tarda pas à remplir l’attente qui dans ce moment tenait tous les regards, tous les esprits en suspens, et pour ainsi dire immobiles. Après avoir levé son chapeau et s’être recouvert, il lut avec beaucoup de dignité un discours également sage et paternel ; ce discours fut interrompu à deux ou trois reprises par des acclamations qui semblaient involontaires et dont une émotion tendre et respectueuse faisait oublier l’inconvenance. L’accent avec lequel Sa Majesté en prononça les dernières phrases prouve qu’elle partageait elle-même le sentiment dont l’expression de ses bontés venait de remplir tous les cœurs. Il me semble que si les mânes de Louis XIV avaient été témoins de ce touchant et magnifique spectacle, cette âme si grande et si fière eût senti dans ce moment qu’il y avait une manière d’être roi dont tout le faste, toute la pompe d’une cour idolâtre ne peut égaler la gloire et le bonheur.
Sa Majesté termina son discours en annonçant que son garde des sceaux allait expliquer plus amplement ses intentions, et qu’elle avait ordonné au directeur général des finances d’en exposer l’état à l’Assemblée. M. le garde des sceaux s’étant approché du trône et ayant pris les ordres du roi revint à sa place et dit à haute voix : « Le roi permet qu’on s’asseye et qu’on se couvre. » Les trois ordres s’assirent et se couvrirent. Le nuage de plumes blanches qui parut s’élever dans ce moment sur une grande partie de la salle offrit encore un coup d’œil assez extraordinaire pour ne pas être oublié.
Le discours de M. le garde des sceaux, qui malheureusement ne put être entendu que du petit nombre des auditeurs placés près de lui, rappelle avec intérêt tous les sacrifices que Sa Majesté a faits et qu’elle est encore disposée à faire pour établir la félicité générale sur la base sacrée de la liberté publique.
Le rapport de M. le directeur général des finances a tenu près de trois heures. Il n’en a pu lire lui-même que la première partie ; sentant que sa voix ne pouvait plus se faire entendre, il a demandé au roi la permission d’en faire achever la lecture, et c’est M. Broussonet, secrétaire de la Société royale d’agriculture, qui s’en est acquitté avec un organe très sonore. Je ne pense pas que jamais discours aussi long, et, par la nature même des objets qui devaient y être traités, aussi ennuyeux, du moins pour une grande partie des auditeurs, ait été cependant écouté avec une attention plus vive et plus soutenue.
Après un préambule très-propre à capter la bienveillance de la nation, et à lui inspirer pour elle-même ce sentiment d’estime qui peut seul disposer aux plus généreux efforts, aux plus sublimes vertus, l’orateur, pour indiquer les moyens de rétablir l’ordre des finances, et pour assurer la stabilité de cet ordre, a commencé d’abord par mettre sous les yeux de l’Assemblée le tableau des revenus et des dépenses fixes de l’État. Il résulte de ce tableau que le déficit actuel se trouve réduit de soixante-quinze à cinquante-six millions ; mais comme il ne s’agit dans ce compte que des revenus et des dépenses fixes, on n’a dû y comprendre ni les remboursements, ni les dépenses extraordinaires, ni les anticipations. Pour couvrir la différence qui existe entre les revenus et les dépenses fixes, M. Necker détaille ensuite les différents aperçus que le roi lui a ordonné de soumettre à la considération de l’Assemblée ; ils consistent en seize articles, après l’énumération desquels on ne peut s’empêcher de s’écrier comme lui : « Quel pays que celui où, sans impôts et avec de simples objets inaperçus, on peut faire disparaître un déficit qui a fait tant de bruit en Europe ! »
« Il ne faut pas, ajoute M. Necher, que les délibérations de la plus auguste des Assemblées soient marquées à d’autre empreinte que celle de la justice et de la plus parfaite raison. Voilà le sceau perpétuel des empires ; tout peut y changer, tout peut y essuyer des révolutions ; mais tant que les hommes voudront se rallier autour de ces grands principes, il n’y aura jamais rien de désespéré, il n’y aura jamais rien de perdu. Ce sera un jour, messieurs, un grand monument du caractère moral de Sa Majesté, que cette protection accordée aux créanciers de l’État, que cette longue et constante fidélité ; car, en y renonçant, le roi n’aurait eu besoin d’aucun secours extraordinaire, et il n’aurait pas été soumis aux diverses conséquences qui en sont résultées. C’est là peut-être un des premiers conseils que les aveugles amis de l’autorité, que les Machiavel modernes n’auraient pas manqué de lui donner.
« Qu’il me soit permis encore de joindre aux motifs qui embrassent le bonheur général d’une nation considérée collectivement et dans toute sa durée, le motif plus touchant peut-être encore du bonheur des individus dont l’existence passagère n’est que plus digne de soin et de compassion. Je parle surtout de ces hommes du peuple que la crainte de l’indigence a rendus laborieux, et qui, dans l’abandon d’une douce confiance, ont déposé entre les mains de leur roi, à l’abri de sa probité et de son amour, le fruit des travaux pénibles de toute leur vie, et l’espoir longtemps acheté de quelque repos dans les jours de la vieillesse et des infirmités qui l’accompagnent ; car tel est un grand nombre de créanciers de l’État. Je n’essayerai pas de peindre le désordre et la douleur qui résulteraient de leur attente si cruellement trompée ; il est des maux assez grands, même en perspective, pour qu’on n’ose les fixer par la pensée, et la crainte qu’ils inspirent semble être le garant de leur impossibilité. »
M. le directeur général des finances traite ensuite des besoins particuliers de l’année courante, des anticipations, des remboursements, des dettes en arrière ; et, l’équilibre des finances une fois rétabli, il invite, au nom du roi, les représentants de la nation à s’occuper du soin de maintenir cet ordre, et de le mettre à l’abri des erreurs et des fautes de tous les ministres et de tous les agents auxquels le souverain d’un grand empire est dans la nécessité de se confier. « Réunissons-nous, messieurs, le roi le permet, réunissons-nous pour arranger les choses de telle manière, que l’homme le plus ordinaire soit en état à l’avenir de gouverner le trésor royal, et que l’homme le plus habile ne soit jamais dangereux.
« Enfin, messieurs, et il est bon de vous le faire observer, ce n’est pas à la nécessité absolue d’un secours d’argent que vous devez le précieux avantage d’être rassemblés par Sa Majesté en états généraux. En effet, le plus grand nombre des moyens qui vous ont été présentés comme propres à combler le déficit a toujours été dans la main du souverain… (Il en est encore d’autres dans la libération de différentes charges, dont on fait un calcul détaillé) ; ainsi, tandis que la France, tandis que l’Europe entière attribue la convocation des états généraux à la nécessité absolue, au besoin inévitable d’augmenter les impositions, l’on voit par ce résumé précis qu’un roi, jaloux uniquement de son autorité, aurait trouvé dans les retranchements soumis à sa puissance ou à sa volonté un moyen de suffire aux circonstances et de se passer de nouveaux tributs. »
Après la lecture de ce discours, le roi s’est levé et s’est tenu debout pendant quelques minutes ; ensuite Sa Majesté est sortie suivie et précédée de la cour, de son cortège, aux acclamations de toute l’Assemblée. Les cris de Vive la reine ! se sont mêlés aux cris de Vive le roi ! et les applaudissements d’une foule immense ont accompagné Leurs Majestés jusqu’au château.
Il était impossible d’assister à ce grand spectacle, à cette scène sublime, dont les suites vont peut-être décider à jamais du sort de la France, sans éprouver les plus vives émotions de crainte, d’espérance et de respect. Si les détails que nous nous sommes permis de rappeler avec une attention si scrupuleuse n’ont pas tous le même intérêt, on voudra bien nous le pardonner ; tout frappe, tout paraît remarquable dans une circonstance où l’âme est vivement émue.
Tes yeux annoncent de l’esprit,
Rose, et ta bouche tient parole.
Chez toi la volupté sourit,
Mais la décence la contrôle.
Ton œil dit oui, ta bouche non ;
Sois donc d’accord avec toi-même,
Et fais mieux honneur à ton nom.
Flatter et piquer ce qu’on aime Tient de la rose et du chardon.
Il eut des mots, des riens charmants,
Il fut léger, doux, presque tendre ;
Je crains seulement dans vingt ans Qu’on ait de la peine à l’entendre.
— On a donné au Théâtre-Français, le vendredi 24 avril, la première représentation de la Fausse Apparence, comédie en trois actes, en vers, par M. Imbert, l’auteur du Jugement de Pâris, du Jaloux sans amour, etc. La Fausse Apparence, comme la plupart de nos pièces modernes, n’offre qu’un fonds très léger, et ne se soutient que par des détails plus ou moins heureux. Ce joli ouvrage, écrit d’ailleurs d’un style brillant et facile, a été parfaitement bien joué : le rôle du mari jaloux, par Molé, celui de l’amoureux, par Fleury ; le rôle de la femme, avec beaucoup d’intérêt, par Mme Petit-Vanhove ; celui de la sœur, par M$^{lle}$ Contat, avec infiniment d’esprit et de grâce.
— On vient de donner enfin ces jours passés, au Théâtre de Monsieur, une comédie française qui a réussi, le Conseil imprudent ; c’est une imitation de la pièce de M. Goldoni, intitulée Un Curioso Accidente. Le sieur Paillardelle, qui l’a traduite, y joue le principal rôle, et le joue avec une grande vérité. Cet acteur a un organe assez ingrat, peu de maintien, même une sorte de disgrâce ; mais il est impossible d’entendre mieux la scène et de faire oublier plus parfaitement l’acteur, pour ne laisser voir que le personnage dans tous les moments et dans toutes les nuances de l’action.
— Nous nous sommes empressés de vous annoncer le Voyage d’Anacharsis au moment où l’ouvrage a paru ; nous avons mis moins d’empressement à vous rendre compte de la sensation qu’il avait faite, et du jugement que nous avions osé en porter. Aujourd’hui que l’opinion qu’on peut avoir du mérite de cet ouvrage paraît plus généralement arrêtée, nous nous permettrons d’en parler avec plus de confiance. Peu de livres avaient joui, même avant d’être publiés, d’une aussi grande faveur ; la réputation de l’auteur, l’estime personnelle qu’il a méritée à plus d’un titre, l’attente où l’on était depuis longtemps d’un travail qui avait occupé pour ainsi dire sa vie entière, tout justifiait une prévention si favorable ; aussi la première édition du livre a-t-elle été enlevée en moins de deux mois. C’est en effet un des plus riches monuments qu’on ait encore élevés à la gloire du peuple le plus intéressant de l’univers ; il n’existe, je crois, en aucune langue, rien de si exact, rien de si complet sur les arts, les sciences, la religion, la politique, les usages et les mœurs de la Grèce, et dans notre langue il est au moins peu d’ouvrages dont le style soit d’une correction aussi pure, d’une élégance aussi continue. Que lui manque-t-il donc ? rien que du talent et de l’imagination. Il n’y en a point dans le plan ; il n’y en a guère plus dans les détails de l’exécution.
M. l’abbé Barthélemy nous a révélé lui-même dans un avertissement tout le secret de sa composition. Il suppose qu’un jeune Scythe nommé Anacharsis vient en Grèce quelques années avant la naissance d’Alexandre, et que d’Athènes, son séjour ordinaire, il fait plusieurs voyages dans les provinces voisines, observant partout les mœurs et les usages des peuples, assistant à leurs fêtes, étudiant la nature de leur gouvernement, quelquefois consacrant ses loisirs à des recherches sur les progrès de l’esprit humain, d’autres fois conversant avec les grands hommes qui florissaient alors, etc. C’est à cette supposition que se sont bornés tous les efforts de son génie, et il n’en a pas tiré plus de parti dans tout le cours de l’ouvrage que dans l’avertissement qu’on vient de citer ; ainsi la fiction qu’il s’est permise n’est qu’un vain cadre dans lequel il a tâché d’enchâsser de son mieux les résultats plus ou moins importants de ses savantes et laborieuses recherches. Il n’en résulte aucune sorte de mouvement ni d’intérêt ; son jeune Anacharsis n’est qu’un prête-nom, il n’anime rien, il n’est animé par rien, ce n’est jamais qu’un froid témoin de tout ce qu’il voit, de tout ce qu’il entend, de tout ce qu’il raconte ; ce ne serait qu’un vieux abbé, un membre de l’Académie des belles-lettres et des inscriptions qu’il n’en aurait fait, qu’il n’en aurait dit ni plus ni moins. Est-ce la peine d’imaginer le rôle d’un jeune Scythe lorsqu’on ne veut pas en faire autre chose ? Cette espèce de fiction, loin de varier l’intérêt des tableaux que présentait l’immense richesse du sujet, ne sert qu’à y répandre une sorte de monotonie ; c’est le journal d’un voyageur qui écrit fort bien, à la vérité, qui rend un compte fort net de tout ce qu’il observe, mais qui ne prend jamais aucun intérêt personnel à ce qui l’entoure ; il est toujours étranger à tout. Il ne lui arrive jamais rien qui puisse ralentir ou hâter sa marche ; l’analyse d’un souper d’Athènes, celle d’un système de philosophie ou d’une pièce de théâtre, tout se fait, tout est amené de la même manière ; il n’y a même aucun art, aucune intention heureuse dans le choix avec lequel on fait succéder un objet à l’autre ; aussi, quelque content que vous soyez du chapitre que vous venez de lire, vous ne vous sentez jamais pressé de lire celui qui va le suivre et si l’auteur a été trente ans à faire son livre, qui ne chercherait dans ses lectures que de l’amusement et de l’intérêt pourrait bien être tenté de demander aussi trente ans pour le lire.
Le dernier ouvrage de M. de Paw sur les Grecs n’est pas d’une érudition aussi sage, aussi exacte que le Voyage d’Anacharsis ; il s’en faut bien que le style en soit aussi pur, aussi soigné ; il ne promet que des recherches philosophiques ; l’autre devait avoir l’intérêt d’un roman ; il n’en est pas moins vrai que la lecture du livre de M. de Paw est beaucoup plus attachante, et la raison en est fort simple : c’est qu’elle réveille plus souvent l’attention par des vues originales, par des rapprochements piquants ; c’est qu’une simple discussion, pourvu qu’elle soit vive et animée, a toujours plus de mouvement que de longs récits purement écrits, dépourvus de tout intérêt, de toute action dramatique.
Les défauts qu’on n’a pu s’empêcher de remarquer dans l’ouvrage de M. l’abbé Barthélemy sont rachetés, autant qu’ils peuvent l’être, par tous les autres genres de mérite dont il était susceptible, par l’extrême bonheur du sujet, par l’exactitude des recherches, par le soin précieux de tous les détails de l’exécution ; il ne manque à la perfection du style que cette vie, cette fleur qu’une imagination plus vive pouvait seule lui donner. On y trouve rassemblé plus ou moins heureusement, mais on y trouve toujours tout ce que l’on peut savoir de plus vrai, de plus intéressant sur ce peuple aimable, à qui nous devons les premiers modèles dans tous les genres d’arts et de sciences, les premières leçons de tous les plaisirs dont le goût et l’imagination peuvent embellir la vie. Ce n’est, si vous voulez, qu’une compilation, mais la compilation la mieux faite des plus précieux matériaux qui nous restent de l’histoire et des antiquités de la Grèce. Il est aisé de concevoir le plan d’un ouvrage plus intéressant, mais tel qu’il est on doit le trouver fort supérieur au Voyage de Pausanias, peut-être même à tous les ouvrages modernes du même genre.
Une singularité dont on ne peut manquer d’être frappé en lisant le Voyage d’Anacharsis, c’est le prodigieux rapport qu’il y a entre les mœurs de Paris et celles d’Athènes ; il est tel dans de certains détails que l’on pourrait croire que l’auteur les a imaginés, si d’un côté l’on n’était pas sûr qu’il n’imagine rien, et de l’autre si l’on ne voyait pas jusqu’aux moindres traits qu’il rapporte justifiés par les témoignages les plus authentiques ; ce rapport est d’autant plus remarquable qu’il y a d’ailleurs si peu d’analogie entre le climat qu’habitent les deux peuples, leur gouvernement, leurs lois, leurs coutumes, leur religion. On nous permettra d’en citer quelques traits.
« Autour de la place publique sont des boutiques de parfumeurs, d’orfèvres, de barbiers, etc., ouvertes à tout le monde, où l’on discute avec bruit les intérêts de l’État, les anecdotes des familles, les vices et les ridicules des particuliers. Du sein de ces assemblées qu’un mouvement confus sépare et renouvelle sans cesse partent mille traits ingénieux ou sanglants contre ceux qui paraissent à la promenade avec un extérieur négligé ou qui ne craignent pas d’y étaler un faste révoltant, car ce peuple railleur à l’excès emploie une espèce de plaisanterie d’autant plus redoutable qu’elle cache avec soin sa malignité. On trouve quelquefois une compagnie choisie et des conversations instructives aux différents portiques distribués dans la ville ; ces sortes de rendez-vous ont dû se multiplier parmi les Athéniens, leur goût insatiable pour les nouvelles, suite de l’activité de leur esprit et de l’oisiveté de leur vie, les force à se rapprocher les uns des autres. Ce goût si vif qui leur a fait donner le nom de Bayeurs ou de Badauds se ranime avec fureur pendant la guerre ; c’est alors qu’en public, en particulier, leurs conversations roulent sur des expéditions militaires ; qu’ils ne s’abordent point sans se demander avec empressement s’il y a quelque chose de nouveau ; qu’on voit de tous côtés des essaims de nouvellistes tracer sur le terrain ou sur le mur la carte du pays où se trouve l’armée, annoncer des succès à haute voix, des revers en secret, recueillir et grossir des bruits qui plongent la ville dans la joie la plus immodérée ou dans le plus affreux désespoir…
« Quoique les Athéniens aient l’insupportable défaut d’ajouter foi à la calomnie avant que de l’éclaircir, ils ne sont méchants que par légèreté, et l’on dit communément que quand ils sont bons, ils le sont plus que les autres Grecs, parce que leur bonté n’est pas une vertu d’éducation.
« Le peuple est ici plus bruyant qu’ailleurs. Dans la première classe des citoyens règne cette bienséance qui fait croire qu’un homme s’estime lui-même, et cette politesse qui fait croire qu’il estime les autres. La bonne compagnie exige de la décence dans les expressions et dans l’extérieur : elle sait proportionner aux temps et aux personnes les égards par lesquels on se prévient mutuellement… Elle exige une certaine facilité de mœurs, également éloignée de cette complaisance qui approuve tout et de cette austérité chagrine qui n’approuve rien : mais ce qui la caractérise le plus est une plaisanterie fine et légère, qui réunit la décence à la liberté, qu’il faut savoir pardonner aux autres et se faire pardonner à soi-même ; que peu de gens savent employer, que peu de gens même savent entendre… »
Tout cela est prouvé, dans les notes, par des passages d’Aristote, de Théophraste et d’Aristophane.
Anacharsis a dédié son ouvrage à deux illustres époux, qu’il eut, dit-il, l’avantage de connaître dans son voyage de Perse, Arsame et Phédime ; c’est M. et Mme Choiseul. « Vous avez des droits sur cet ouvrage ; je le composai en partie dans ce beau séjour (Chanteloup) dont vous faisiez le plus bel ornement ; je l’ai achevé loin de la Perse et toujours sous vos yeux ; car le souvenir des moments passés auprès de vous ne s’efface jamais. Il fera le bonheur du reste de mes jours, et tout ce que je désire après ma mort, c’est que sur la pierre qui couvrira ma cendre on grave profondément ces mots : Il obtint les bontés d’Arsame et de Phédime. »
La grande célébrité où tant de chefs-d’œuvre du génie et des arts avaient si justement élevé la république d’Athènes n’a pu manquer d’introduire plus d’une erreur dangereuse dans nos théories politiques ; elle semble avoir ébloui, du moins en leur faveur, des esprits très-distingués, et plus particulièrement ceux qui, nourris de la lecture des anciens, en étaient plus portés aux idées libérales, plus susceptibles d’enthousiasme pour la liberté. On a trop oublié qu’aucun autre peuple du monde, pas même parmi ses voisins, parmi ses plus proches alliés, ne ressembla jamais au peuple d’Athènes ; on n’a pas moins oublié sans doute que, quelque brillante que fût sa destinée, quelque admirables et quelque immortels qu’en soient les souvenirs, il est permis de douter si le peuple le plus spirituel de toute l’histoire ancienne et de toute l’histoire moderne fut aussi le plus sage et le plus heureux, ou sut l’être assez longtemps pour nous faire envier son sort.
J’ignore si l’on a jamais essayé de découvrir à quel enchaînement singulier de causes physiques et morales, à quel rare concours de circonstances le peuple d’Athènes fut redevable, non-seulement de l’étonnant degré de culture auquel il était parvenu, mais encore de la rapidité non moins étonnante avec laquelle il avait passé d’un état presque sauvage à celui d’une civilisation aussi perfectionnée. Tous les monuments qui nous restent et des premiers et des derniers temps d’une si longue époque de talents et de gloire n’attestent-ils pas qu’il n’y eut jamais de peuple doué par la nature d’une organisation plus parfaite, plus heureuse, d’une oreille plus sensible, d’un tact plus délicat, d’un esprit plus subtil et plus ingénieux, d’une imagination plus vive et plus mobile, d’un goût plus susceptible et plus sûr ? Quand il n’en existerait point d’autre preuve, ne seraient-elles pas suffisantes celles qu’offrent la richesse et la précision, l’harmonie et la fixibilité, tout le mécanisme et tout l’incomparable génie de la langue de Démosthène et de Platon, d’Aristophane et de Sophocle ?
Les précieux avantages qu’une destinée unique semble avoir réservés au peuple d’Athènes n’appartenaient pas exclusivement aux classes les plus distinguées : paraît-il que les plus communes en avaient obtenu leur part. Les tragédies d’Euripide et de Sophocle, les harangues d’Eschine et de Démosthène, les comédies de Ménandre et d’Aristophane, avaient ordinairement pour auditeurs et pour juges des hommes de tout état et de toute condition. Les plaisanteries même qu’Aristophane ne se permit sans doute que pour charmer et pour divertir la populace la plus populace d’Athènes, en blessant trop souvent le bon goût et les bonnes mœurs, ne prouvent-elles pas encore combien l’on osait compter sur la prestesse d’intelligence, sur la finesse d’esprit de la classe la plus nombreuse des spectateurs ?
Quel autre peuple de la terre peut se comparer à celui-là ! et comment imaginer que ce qui ne dut convenir qu’à un peuple aussi singulièrement distingué sous tous les rapports puisse jamais s’appliquer avec succès à la constitution d’aucun autre !
Parce qu’une fois, depuis cinq ou six mille ans, à l’extrémité d’une petite péninsule, sous un des climats les plus fortunés de l’Europe, on vit durant quelques siècles un gouvernement démocratique allier aux éléments du système de liberté le plus orageux le plus haut degré de culture, beaucoup de richesses et de puissance, avec tous les genres d’ambition et de gloire, croira-t-on qu’il soit facile de voir reproduire ailleurs le prodige d’un pareil phénomène moral et politique ?
Il faut bien se garder encore de confondre la démocratie d’Athènes avec celle de quelques-unes de nos républiques modernes. Ne devait-il pas encore être fort loin des grands principes d’égalité proclamés par nos philanthropes du jour, le pays où il n’y avait qu’un petit nombre d’hommes libres et un très-grand nombre d’esclaves, où parmi ces hommes libres il n’y avait qu’un petit nombre de citoyens et un très-grand nombre qui ne l’étaient pas, de simples colons, des alliés plus ou moins dépendants, ou des tributaires chargés souvent d’obligations fort pénibles, d’impôts très-onéreux.
En comparant le nombre des habitants qui jouissaient du droit de citoyen au nombre infiniment plus considérable de ceux qui par leur condition ou par leur naissance en étaient exclus, on pourrait plutôt regarder Athènes comme une nombreuse aristocratie que comme une véritable démocratie. Ce qu’on appelait le peuple d’Athènes était bien réellement le souverain d’un assez grand empire, et les sujets, les tributaires, les alliés de ce souverain, dans plus d’une circonstance, durent même en trouver le sceptre fort dur et fort pesant. Il n’en est pas moins vrai que cette espèce de polycratie, relativement à son régime intérieur, reposait tout entière sur des principes très-démocratiques, et qu’il n’y eut peut-être jamais dans aucun pays de la terre une démocratie plus démocratie que celle du peuple souverain d’Athènes, ni qui le fut d’une manière plus active, avec plus d’orgueil et de jalousie.
Ce qui n’est pas moins certain, c’est qu’il n’est guère possible de concevoir un gouvernement dont l’organisation fut tout à la fois plus étendue et plus compliquée. Tout fier, tout enivré que fût ce peuple de l’amour de la liberté, son ingénieuse imagination n’avait cru pouvoir trop multiplier ni le nombre de ses dieux ni celui de ses magistrats ; ce fut apparemment pour empêcher qu’aucun de ces pouvoirs réels ou imaginaires ne pût devenir trop redoutable, trop exclusif ou trop exigeant.
Eschine réduit à trois classes toutes les différentes magistratures qui composaient le gouvernement d’Athènes. Il nous apprend en même temps que toutes trois étaient obligées à rendre des comptes. La première classe était les ἄριστοι, les magistrats choisis par une tribu d’Athènes ou par un bourg de l’Attique, à qui la république enjoignait dans certaines occasions de les choisir pour les charger de quelque emploi ; ils composaient la classe inférieure de la magistrature. La seconde classe, κληρωτοί, était les magistrats tirés au sort par les thesmothètes dans le temple de Thésée. Le peuple désignait les candidats entre lesquels le sort devait décider. La troisième classe enfin, χειροτοντοί, était les magistrats que, sur la proposition des thesmothètes, le peuple assemblé élisait à la pluralité des voix dans le Pnyx, lieu destiné pour cette élection près de la citadelle.
Tous les citoyens de l’Attique avaient été distribués par Solon en quatre classes. On était inscrit dans la première, dans la seconde, dans la troisième, suivant qu’on percevait de son héritage cinq cents, trois cents, deux cents mesures de blé où d’huile. Les autres citoyens, la plupart pauvres et ignorants, furent compris dans la quatrième, et éloignés des emplois. Voilà donc d’abord une classe nombreuse de citoyens adroitement écartés de toute part au gouvernement, dont les droits politiques se trouvaient au moins suspendus, tant qu’un changement de fortune ne leur donnait pas le moyen de passer dans une des trois classes privilégiées.
C’est à la vérité dans l’assemblée générale de la nation, composée d’environ cinq à six mille individus, que résidait la puissance suprême, puisque c’est là qu’on statuait sur la paix, sur la guerre, sur les alliances, sur les lois, sur les impositions, sur tous les grands intérêts de l’État. Mais on n’y pouvait proposer aucune affaire qui n’eût été examinée et discutée à loisir par le sénat, d’abord de quatre cents, ensuite de cinq cents.
Les sénateurs, les députés et les représentants de la nation étaient tirés au sort des quatre tribus qui, depuis Cécrops, comprenaient les habitants de l’Attique ; elles furent portées au nombre de dix après l’expulsion des Pisistratides. Mais avant que ces sénateurs entrassent en charge, ils subissaient un examen rigoureux sur toute leur vie passée, δοκιμασίαν ; lorsqu’il en mourait quelques-uns ou qu’on en excluait du sénat pour des raisons particulières (exclusion qui ne diffamait pas toujours), on en nommait d’autres à leur place.
Les archontes, au nombre de neuf, exerçaient des autorités de plus d’un genre. Le premier de ces magistrats s’appelait proprement l’archonte ; il était quelquefois nommé éponyme, parce que l’année était désignée par son nom. La vanité des historiens grecs ne manquait jamais de le rappeler pour faire l’époque des plus grands événements de l’Asie et de l’Europe.
Ce premier archonte connaissait des querelles survenues entre maris et femmes ; on déférait à son tribunal ce qui concernait les testaments, les dots, les legs, etc. Il siégeait dans l’Odée, un des grands édifices d’Athènes. Le second des neuf archontes s’appelait le roi, βασιλεύς, parce qu’il avait l’intendance des sacrifices qu’avaient eue les rois, à qui les archontes avaient succédé. Il siégeait dans le portique royal et jugeait principalement les causes des prêtres et des familles sacerdotales. Sa femme s’appelait reine ; il devait l’avoir épousée vierge et d’une réputation intacte ; elle était chargée de quelques sacrifices secrets et recevait le serment des prêtres de Bacchus. Le troisième des archontes était nommé polémarque ; le nom qu’il portait annonce qu’il était chargé de la guerre et que les causes militaires ressortissaient à son tribunal. Il paraît néanmoins, comme l’observe M. Auger, qu’il n’avait en général conservé que le nom de ses premières fonctions, et que c’étaient les statèges, ou dix généraux qu’on élisait tous les ans, qui étaient les véritables ministres de la guerre. L’autorité du polémarque s’étendait principalement sur les étrangers. On donnait ordinairement à ces trois premiers archontes des assesseurs, Πάρεδροι, pour les éclairer et les aider dans l’exercice de leur charge.
Les six autres archontes étaient appelés thesmothètes. Comme l’indique ce nom, gardiens et conservateurs des lois, ils étaient chargés du soin de les revoir et d’empêcher qu’il ne s’y glissât des abus. (C’était, sous plus d’un rapport, le sénat conservateur de la république d’Athènes.)
Outre les magistratures que l’on vient d’indiquer, il y en avait encore beaucoup d’autres ; les logistes ou juges des comptes, les questeurs ou les trésoriers, les ex-décemvirs, qui avaient l’intendance des prisons. Ils avaient le droit de faire arrêter les brigands, les voleurs, les filous, et de leur faire subir la mort, s’ils la méritaient et s’ils avouaient leur crime ; sinon ils les dénonçaient aux juges.
L’ordre judiciaire était composé à Athènes de dix tribunaux, sans compter l’aréopage, qui, par la haute considération dont il jouissait, planait en quelque sorte sur tous les autres. De ces dix tribunaux, il y en avait quatre qui jugeaient les causes criminelles, les causes pour meurtre : on les appelait éphètes. Les six autres, sous différentes dénominations, jugeaient les causes civiles.
Le premier et le plus important de ces tribunaux était l’hélizé, ainsi appelé parce que ceux qui le composaient jugeaient en plein air, dans un lieu exposé au soleil ; il était composé de cinq cents juges. Il paraît que d’autres tribunaux renfermaient un pareil nombre de juges, car nous voyons par les harangues d’Eschine et de Démosthène qu’on réunissait quelquefois deux ou trois des principaux tribunaux, et qu’alors on avait un tribunal composé de mille ou quinze cents juges.
Il eût été facile d’entrer encore à ce sujet dans plus de détails ; mais peut-être n’en avons-nous déjà rappelé que trop pour prouver qu’il n’y eut jamais une polycratie plus polycratie que celle d’Athènes, une démocratie dont l’organisation fut tout à la fois plus faiblement et plus ingénieusement combinée. Ne semble-t-elle pas plutôt avoir été conçue pour satisfaire l’active vanité d’une foule de gouvernants que pour assurer le repos et le bonheur d’aucune classe de gouvernés, tout considérable ou tout borné qu’on veuille en supposer le nombre ? Ne dirait-on pas qu’on a bien moins songé à diviser les pouvoirs pour établir entre eux un équilibre convenable que pour être à même d’en distribuer à chaque individu qui voudrait y prétendre une part quelconque, dans l’espérance de contenter son amour-propre ou de prévenir du moins sa mauvaise humeur à force d’amuser ses loisirs ? Encore fallut-il, pour atteindre un but aussi frivole, changer et modifier à tout moment l’ordre établi.
La classe des non-propriétaires, sagement exclue par Solon des assemblées publiques, où son influence ne pouvait qu’être dangereuse, s’y vit appelée par Aristide, qui, quelque éminentes qualités qu’il pût avoir d’ailleurs, ne justifia guère, ce semble, par une mesure aussi populairement imprudente, le beau surnom de Juste que lui donna son siècle, et qu’il conserve encore de nos jours. On sait qu’il ne tarda pas à se voir convaincu lui-même à ses propres dépens que cette mesure n’était pas plus juste qu’elle n’était raisonnable.
Quel est aussi le monarque absolu, quel est le tyran dont le caprice osa punir avec plus de légèreté, d’injustice et d’ingratitude ceux qui le servirent avec le plus de dévouement et de gloire, que ce même peuple d’Athènes, si vanté, si gâté par ses orateurs, et (ne faut-il pas encore en convenir ?) par plus d’une raison si bien fait pour l’être !
Ce qui put maintenir aussi longtemps, si ce n’est le bonheur réel, du moins l’éclat et la gloire d’une république comme Athènes, même au milieu des plus grands dangers, des plus folles entreprises et des plus cruels revers, ce fut d’abord, comme nous l’avons déjà remarqué, le caractère même de ce peuple vraiment unique parmi tous les peuples dont l’histoire nous a transmis le souvenir. Il est prouvé par plusieurs traits incontestables que ce qu’on peut appeler avec raison la populace d’Athènes y partageait cependant, à certains égards, les avantages de ce degré de culture, d’ambition, de vanité, de point d’honneur, qui chez d’autres peuples ne paraissent appartenir qu’aux classes les plus privilégiées. On ne peut nier encore qu’avec tous ses défauts et tous ses inconvénients, le génie de leur constitution politique ne fût très-propre à développer, à entretenir, à exalter ce genre de dispositions et de penchants.
La position géographique du pays, l’heureuse température de son climat, la facilité des rapports que lui assurait sa situation péninsulaire avec toutes les îles de l’Archipel et les riches côtes de l’Égypte et de l’Asie Mineure ; toutes ces circonstances furent singulièrement favorables aux progrès de son industrie, de son commerce, et par là même à l’accroissement de ses richesses et de sa puissance maritime.
Pour s’expliquer comment avec tant de germes de désordre et d’anarchie cette république put subsister et s’élever même à un si haut degré de considération et de pouvoir, il ne faut pas oublier premièrement que le caractère imprimé aux lois par une législation aussi sévère, aussi terrible que le fut celle de Dracon, dut conserver longtemps du moins une partie de son influence sur l’imagination du peuple, même après que cette législation eut été modifiée, adoucie par la sagesse et la modération des lois de Solon.
Il ne faut pas oublier encore à quel point cette merveilleuse démocratie fut neutralisée successivement par la tyrannie des Pisistratides, par l’imposante autorité du génie de Miltiade, de Thémistocle, de Périclès, par celle de l’éloquence d’un Phocion, d’un Démosthène. À l’époque la plus brillante des destinées d’Athènes, la puissance qu’avait su conquérir l’adroite sagesse de Périclès ne le cédait guère à celle du monarque le plus absolu.
Il est donc permis de dire que la démocratie la plus démocratique qu’il y ait eu peut-être au monde n’eut point de moyen plus sûr de se soutenir que de cesser souvent de l’être, et que c’est toutes les fois qu’elle fut le moins démocratique de fait qu’elle jouit aussi du sort le plus brillant, le plus véritablement digne d’envie.
Pour avoir essayé de dévoiler aux philanthropes de nos jours les vices et les inconvénients d’une constitution politique sur laquelle on s’est fait de si fausses et de si brillantes illusions, je n’en conçois pas moins vivement l’extrême charme que dut avoir le séjour de l’immortelle patrie de tous les arts du génie et de l’imagination, où l’on vit réunis tant de grands philosophes, tant d’illustres poëtes, tant d’excellents orateurs, tant d’habiles artistes, les hommes de guerre et les hommes d’État les plus distingués, un Socrate, un Périclès, un Phidias, une Aspasie. Est-il de plus forte preuve de l’irrésistible attrait de ce séjour d’enchantements que la faiblesse touchante avec laquelle le plus sage des hommes, au moment même où il se voyait en butte à la plus injuste des persécutions, avoue à ses amis qu’il lui en coûte moins de quitter la vie qu’il ne lui en coûterait de s’éloigner d’Athènes ?
— Le Destin et les Parques, pièce épisodique en vaudevilles de M. Des Fontaines, a été représentée pour la première fois par les Comédiens italiens, le mardi 5 mai. Ce petit ouvrage a été en général très froidement accueilli, comme le seront presque toujours au théâtre des ouvrages de ce genre. C’est le Destin donnant ses audiences. Il voit arriver d’abord l’une des Parques qui se plaint beaucoup de l’inflexibilité de sa sœur Atropos ; ensuite plusieurs autres personnages, un avare, un fat, une mère, deux amants, etc. Ces scènes offrent quelques couplets assez bien tournés, mais elles ne sont liées par aucune espèce d’intérêt, et les détails n’en sont pas assez ingénieux pour le faire oublier. Le Destin ordonne aux Parques de filer et de couper selon le mérite de chacun. Quelque justes que soient ses arrêts, le retour trop fréquent des mêmes formules n’en a pas paru moins fastidieux. Quoique l’auteur eût fait quelques retranchements à la seconde représentation, l’effet de la pièce n’en a pas été beaucoup plus agréable, et le parterre s’est obstiné à répéter comme à la première représentation : Coupez, coupez.
— Voyage en Crimée et à Constantinople en 1786, par milady Craven ; traduit de l’anglais par M. Guédon de Berchère, notaire à Londres. Un vol. in-8$^o$ de 443 pages, enrichi de plusieurs cartes et gravures.
Ce voyage est un des plus agréables que nous ayons jamais lus. Ce n’est ni un roman comme celui de milady Montagne, ni un recueil d’observations pédantesques, ni une suite de descriptions emphatiques ou recherchées, ni un journal pénible et minutieux ; c’est véritablement un voyage : l’imagination y parcourt rapidement un espace immense, et se plaît à suivre sans cesse les traces de son guide, parce qu’au milieu d’une foule d’objets toujours nouveaux, toujours variés, elle se sent toujours entraînée vers ceux qui méritent plus particulièrement de fixer l’attention ou par leur importance ou par leur singularité. La forme épistolaire de l’ouvrage ajoute infiniment à l’intérêt qu’il inspire ; on croit voyager avec l’auteur, et cet auteur est une femme, et une femme charmante. Sans la connaître, on est sûr, après la lecture de son livre, que les grâces de sa personne doivent être d’accord avec celles de son style. Comme il est impossible que l’auteur des Voyages d’Anacharsis ne fut un vieux savant de l’Académie des inscriptions, celui des Lettres sur l’Italie un robin de province bien maniéré, quoique avec infiniment de connaissances et d’esprit, on ne peut douter que l’auteur du nouveau Voyage ne soit une Anglaise du rang le plus distingué, douée de tous les goûts, de tous les talents agréables, d’un esprit juste et fin, d’un caractère ferme et facile, de la gaieté la plus naturelle et la plus séduisante, sans autres préventions que celles qui, dans une pairesse d’Angleterre, tiennent indispensablement à l’amour de son pays, ce qu’on est bien tenté de prendre encore pour une vertu de plus.
Milady Craven, en partant de Paris, dirige sa route par l’Orléanais, le Blaisois, la Touraine, la Provence ; elle s’embarque à Antibes, séjourne à Gênes, à Pise, à Florence, à Bologne, à Venise ; elle s’arrête à Vienne, et donne de cette dernière cour plusieurs détails intéressants ; de Vienne elle se rend à Varsovie, à Pétersbourg, à Moscou, Kherson, Karasbayer, Bakhtcheséraï, Sébastopol, et dans les autres postes de Crimée. Cette contrée, devenue aujourd’hui le théâtre de la guerre, fixe plus longtemps ses regards et ses observations. Le précis que donne milady des révolutions de cette province, habitée longtemps avant Homère par les Cimmériens, nation puissante et belliqueuse descendue des Thraces, est un excellent morceau d’histoire. De Sébastopol, notre aimable voyageuse va se reposer à Constantinople, où elle trouve dans le palais de l’ambassadeur de France toutes les ressources dignes de son instruction et de son goût pour les beaux-arts. C’est accompagnée des artistes que M. le comte de Choiseul-Gouffier a assemblés autour de lui qu’elle visite les monuments les plus curieux de Constantinople, d’Athènes, de Smyrne, de Thérapia, de Varna, etc. Sans trop s’appesantir sur aucun de ces objets, il n’en est point qu’elle n’indique ou ne rappelle de la manière la plus propre à en donner une idée vive et intéressante. C’est par Bucharest, Hermanstadt et Vienne qu’elle retourne dans sa patrie.
Il manquerait, ce me semble, quelque chose à l’intérêt de ces Lettres, s’il n’était aisé de reconnaître dans l’ami à qui elles sont adressées un prince digne, par son caractère et par toutes ses qualités personnelles, de trouver dans l’attachement de la plus aimable des femmes le prix le plus doux de ses vertus et de sa noble sensibilité. Je ne sais cependant si je veux pardonner à milady ce qu’elle lui dit après avoir vu le roi de Pologne. « Stanislas Poniatowski est la seconde personne à qui j’aie souhaité le bonheur de n’être pas au nombre des souverains, car je regarde comme impossible que la multitude de personnes et d’affaires désagréables dont ils sont assaillis ne les arrache trop souvent à la société des gens de lettres et autres sectateurs des Muses, bien plus intéressante pour le philosophe instruit que les courbettes serviles qui ne dévouent qu’à l’ambition les instants qu’ils ont l’air de donner au monarque… » Sans doute tout l’appareil de la puissance et des grandeurs n’est qu’un fardeau pénible pour l’être qui pense ; mais la plus sublime ou la plus ravissante de toutes les méditations vaut-elle la plus simple disposition faite pour augmenter ou pour assurer la félicité de tout un peuple ? et cette disposition ne dépend-elle pas souvent de la seule volonté du souverain ? Ah ! milady, ne dégoûtons pas les honnêtes gens d’un métier qu’il est si rare de voir faire en conscience.
L’idée que nous donne milady des mœurs et des habitudes de la nation turque paraît assez d’accord avec les Mémoires du baron de Tott et ceux de M. Volney. Qu’ajouter au naturel de la peinture que voici ?
« Je vis l’autre jour un Turc couché sur des coussins, lequel battait lentement un fer qu’il voulait former en fer à cheval ; il avait pendant tout ce temps-là la pipe à la bouche. Il y a plus : dans un rang plus élevé, les Turcs ont une invention qui leur épargne jusqu’à la peine de tenir leur pipe, qui est portée sur un petit affût à deux roues, et de cette manière le fumeur n’a rien à faire que d’aspirer et exhaler la fumée, ou même il laisse reposer la pipe sur la lèvre inférieure, tandis qu’il tourne la tête à droite et à gauche. Peut-être est-ce une circonstance heureuse pour l’Europe que les Turcs soient paresseux et ignorants ; si cet empire si vaste était peuplé d’hommes adroits et ambitieux, la force étonnante qu’il aurait bientôt, son influence dans la balance politique le rendraient infailliblement le maître du monde. Dans l’état présent des choses, ce n’est qu’une barrière inanimée qui sert à intercepter le commerce et à prévenir des guerres entre d’autres puissances. »
Quoique, à l’exemple de tant de voyageurs, milady n’affecte point de mêler à ses observations beaucoup d’anecdotes plus ou moins hasardées, il en est quelques-unes qui lui ont paru trop remarquables pour être négligées, comme celle-ci sur le sultan qui règne aujourd’hui.
« Sélim (dit-elle en 1786), neveu d’Achmet, qui doit lui succéder, a environ vingt-six ans. On m’a dit que son entendement perce à travers les nuages de l’éducation efféminée qu’il a reçue. Entre autres preuves qui annoncent un caractère ferme, aussitôt qu’il a été instruit de la coutume barbare d’étrangler tous les enfants qui naissent dans le sérail, et qui ne sont pas du sultan régnant, il a déclaré qu’il ne serait jamais cause de la mort d’une créature humaine, et il a évité constamment toutes les occasions de devenir père. »
Au tableau fantastique que fait milady Montague des beautés du harem, opposons encore la manière simple et vraie dont les a peintes milady Craven.
« Je ne doute point que la nature avait destiné quelques-unes de ces femmes à être très-belles ; mais le blanc et le rouge grossièrement appliqués, leurs sourcils cachés sous une ou deux barres noires, leurs dents noircies par la fumée de la pipe, des épaules arrondies, les font paraître plutôt mal que bien. Le dernier défaut provient de ce qu’elles sont dès leur enfance accoutumées à s’asseoir à la manière des tailleurs. La poudre noire dont elles font des lignes au-dessus de leurs paupières donne aussi à leur œil une expression de dureté. Leurs questions sont aussi sottes que leur parure est recherchée : Êtes-vous mariée ? Avez-vous des enfants ? N’avez-vous point de maladie ? Aimez-vous Constantinople ? Voilà leur conversation. Les femmes turques emploient la plus grande partie du jour au bain ou à leur toilette, singuliers passe-temps en vérité : le premier flétrit leurs charmes, le second en détruit l’effet ; l’usage fréquent du bain chaud relâche les solides, et ces femmes paraissent à dix-neuf ans plus âgées que je ne le suis. Elles tâchent en vain de réparer à force d’art le tort que le bain chaud fait à leur beauté ; mais jusqu’à ce qu’il s’en trouve une qui découvre la cause qui fait périr avant le temps ce présent inestimable du ciel, et qui enseigne à la génération naissante une meilleure conduite à cet égard, elles se faneront toujours aussi promptement que les roses qu’elles idolâtrent avec tant de raison. »
C’est parce que nous aurions trop à citer que nous nous refusons au plaisir de citer davantage. Des détails agréables le sont toujours ; mais ce n’est que dans l’ensemble qui les lie et qui les anime qu’on juge de tout leur effet.
* ↑ Le roi d’armes, avec quatre hérauts revêtus de leurs cottes d’armes, se tinrent debout à l’entrée de la salle pendant toute la cérémonie. Il y avait un garde du corps, l’arme au bras, dans chaque tribune et dans chaque entre-colonne. (meister.)
* ↑ Voir précédemment, page 370.
* ↑ Aristoph. in Equit. v. 1379. Lys, in delat, p. 413.
* ↑ Théoph. Charact. cap. 19.
* ↑ Id. Ibid., cap. 21.
* ↑ Lucian, de Gymœ. t. II, p. 897.
* ↑ Théoph., Ibid. cap. ii.
* ↑ Aristoph., in Equit., v. 1260.
* ↑ Démosth., Philip., i, p. 49.
* ↑ Plut., in Alcib., t. I, p. 199.
* ↑ Théoph., ibid., c. 8.
* ↑ Plut., in Nic. t. , I, p. 542.
* ↑ Plut., Præc., ger. reip. t. II, p. 799.
* ↑ Plut., de Leg., lib. i. t. II, p. 742.
* ↑ Aristot., de Reo. lib. VII. cap. xvii.
* ↑ Théoph., Charact. cap. iv.
* ↑ Aristot., de Mor. lib. IV.. cap. xii.
* ↑ Id., Magn. moral. lib. I. cap. xxxi. (Notes du Voyage d’Anacharsis.)
* ↑ Solon, dit M. l’abbé Barthélemy, l’ayant chargé de veiller au maintien des lois et des mœurs, l’établit comme une puissance supérieure qui devait ramener sans cesse le peuple aux principes de la constitution, et les particuliers aux règles de la bienséance et du devoir. Cette institution, dont les premiers fondements avaient été jetés par Cécrops, après avoir été consolidée et perfectionnée par Solon, trop belle pour subsister longtemps, ne dura qu’environ un siècle. Périclès entreprit d’affaiblir une autorité qui contraignit la sienne… il eut le malheur de réussir. (Meister.)
* ↑ Monseigneur le margrave d’Anspach. (Meister.)