# La Philosophie française (André Cresson)/Conclusions générales
### CONCLUSIONS GÉNÉRALES

Nous avons essayé de dégager les caractères propres de la philosophie française et de marquer les principales étapes qu’elle a franchies du xiiie siècle jusqu’à nos jours. Rien de plus caractéristique que cette histoire. La civilisation française a été, en grande partie, produite et consolidée par l’action permanente du catholicisme. C’est lui qui, pendant des siècles, a fourni leurs thèmes à nos éducateurs. C’est lui qui a confirmé l’autorité de nos rois. C’est lui qui a dominé l’esprit de nos législateurs. C’est lui que chaque église de village rappelle et symbolise à toute heure aux yeux de tous. Or le catholicisme s’appuyait sur certains principes fondés sur ce qu’on estimait être la Révélation confirmée par la Raison, existence d’un Dieu créateur, immortalité de l’âme, caractère divin de la morale évangélique, liberté et responsabilité de l’homme devant l’homme et devant Dieu, obligation de vivre ici-bas pour une autre vie en raison de la faute originelle de nos premiers parents. Ces principes, plus l’esprit critique s’est affermi, plus les sciences positives et l’histoire se sont développées, plus ils se sont révélés discutables et ruineux. Fallait-il donc renoncer à notre éducation traditionnelle ? Fallait-il réformer complètement, avec les conceptions religieuses, les idées morales et politiques qui avaient joué chez nous un si grand rôle ? Ce problème, nos penseurs l’ont tôt soupçonné. Or, d’instinct, la plupart d’entre eux se sont refusé à le résoudre par l’affirmative. De là, parmi eux, deux courants bien distincts : ceux qui, à la fin du xviiie siècle, essayent de se persuader que les règles de la morale traditionnelle ne sont nullement compromises par l’effondrement de la métaphysique catholique et cherchent des raisonnements subtils pour les maintenir malgré la destruction de leurs bases ; ceux qui se refusent aux suggestions les plus générales des sciences et se réfugient ou dans un scepticisme intégral, ou dans une interprétation pragmatiste de leurs résultats, afin de leur retirer leur venin métaphysique et d’autoriser la raison, sans compromettre des recherches et des découvertes précieuses pour la vie, à maintenir, avec l’affirmation chrétienne du devoir, celles de la liberté de l’homme et de sa responsabilité. C’est ce drame que nous venons de voir se jouer par deux fois aux heures critiques de notre philosophie française. C’est bien, en effet, le développement des sciences qui a amené la ruine progressive de l’édifice scolastique du xiiie siècle et les affirmations déterministes et athées des Encyclopédistes du xviiie. Et c’est bien pour sauvegarder certains éléments essentiels de notre civilisation chrétienne qu’après l’échec de la morale soi-disant rationnelle de l’intérêt bien entendu, les écoles traditionaliste, éclectique et même positiviste ont fait leur tentative du début du xixe siècle, le traditionalisme voulant restaurer le catholicisme intégral, le spiritualisme, en ressusciter tout au moins l’argumentation déiste, le positivisme, maintenir sa règle d’amour et ses institutions éducatives et politiques. Et n’est-ce pas, au fond, une seconde tentative du même ordre qui se poursuit dans la philosophie française contemporaine ? Qu’est-ce, en effet, que l’effort persévérant de tant de nos penseurs pour sous-estimer la valeur théorique de la science, pour insister sur la relativité de ses résultats, pour les réduire à un ensemble de schémas utiles et de vues commodes, bref pour proclamer « sa faillite » métaphysique, si ce n’est une tentative, consciente chez les uns, inconsciente chez les autres, destinée à autoriser aux yeux de la raison le maintien des postulats moraux de notre civilisation traditionnelle ? Phénomène remarquable. Ne décèle-t-il pas un des aspects de la lutte éternelle de l’esprit et du cœur ?
Et maintenant faut-il croire que nos philosophes se résigneront un jour à un naturalisme déterministe et athée comme celui d’un d’Holbach ou d’un Le Dantec, avec la réforme de nos jugements moraux qu’il comporte logiquement ? Faut-il croire que tous les esprits s’accorderont sur des raisonnements peut-être sophistiques qui sauvegarderont du moins en apparence, à défaut de la foi chrétienne, la morale traditionnelle ? Faut-il croire qu’ils s’entendront sur une interprétation pragmatiste des sciences qui permettra le maintien d’un christianisme plus ou moins modernisé ? Il est trop dangereux de faire le prophète pour que nous nous y risquions. Disons-le du moins : il y a deux groupes de questions, les unes théoriques, les autres pratiques sur lesquels les penseurs lucides devraient, croyons-nous, arriver à une entente.
Qui pourrait l’ignorer après Kant et A. Comte ? Certains sujets d’ordre métaphysique sont tels que nous ne savons et ne saurons jamais rien scientifiquement à leur propos. Quelle est l’origine première de ce qui est ? Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ? Beaux sujets de réflexion, mais décevants. Pourquoi ne pas laisser chacun ou ne rien croire en ces matières ou croire ce qu’il estime croyable ? Pourquoi refuser à ceux qui ont une foi le droit de la fonder sur ce qu’ils jugent probable ou de nature à les aider à se conduire et à vivre ? La tolérance devrait être, ici, entière et réciproque. Conclusion que suggère l’étude de nos facultés de connaître et de nos méthodes de preuve, comme j’ai essayé de le montrer en écrivant L’Invérifiable. Cette étude devrait mettre tous les esprits sincères en garde contre les dogmatismes métaphysiques quels qu’ils soient.
Mais il est un autre point sur lequel l’accord des esprits devrait pouvoir se faire. Qui oserait le nier aujourd’hui ? Sans la société, non seulement l’Humanité ne pourrait pas prospérer, mais encore elle ne survivrait pas. La condition du nouveau-né le démontre. Privé de la protection prolongée des siens, il périrait. Privé de l’éducation qu’ils lui donnent, il resterait une pauvre bête misérable. Or, s’il est vrai de dire « sans société pas d’hommes », il ne l’est pas moins de dire « sans morale pas de société ». La société serait impossible si ses individus n’avaient pas les uns pour les autres un certain degré de respect. Elle ne prospère que si, non seulement ils se respectent, mais encore ils s’entr’aident. Vérités qui s’imposent à quiconque n’est pas, ou un misanthrope qui ne veut que la mort de l’Humanité, ou un mégalomane animé d’une présomptueuse « volonté de puissance ».
On peut donc l’espérer. Le bon sens lucide français finira par l’emporter. Tous le comprendront alors : plusieurs des doctrines qui ont des adeptes dans d’autres pays ne sont pas faites pour nous. Telle cette doctrine qui voit dans la conscience un épiphénomène stérile, de sorte que, pour elle, ni nos réflexions, ni nos décisions ne sont les vraies causes de nos actions, ni les idées semées par les grands hommes n’ont d’influence sur le monde. Telle cette doctrine d’un idéalisme outré qui nous invite à n’admettre qu’une conscience unique et à réduire tout le reste à des représentations fantasmagoriques qui se déroulent en elle, comme s’il n’y avait rien de réel derrière les représentations que nous avons non seulement des minéraux, mais encore des autres hommes, des animaux supérieurs et des plantes. Telle cette doctrine qui pose l’être comme une réalité unique et immuable et prétend réduire le devenir à une véritable illusion alors que l’expérience nous montre à chaque instant et spécialement en nous l’instabilité de toute chose. Telle encore cette doctrine qui veut nous persuader que la croyance ne dépend que de notre volonté, de sorte que, si nous le voulions, nous croirions que notre corps est en verre et qu’il pleut quand il fait soleil ! — Et en même temps qu’ils verront cela, ils le verront sans doute aussi, celui qui, parmi les nôtres, a parlé le plus juste, c’est, malgré ses étrangetés décevantes, cet A. Comte, ce grand Français qui nous a invités à savoir ignorer ce que nous ne pouvions décidément pas connaître et qui a proposé à l’humanité souffrante cette règle de conduite :« Ordre et Progrès ». Ordre assuré par l’amour d’autrui avec la volonté de respect et d’entr’aide qu’il comporte. Progrès assuré par une connaissance meilleure de notre milieu et une habileté plus grande à en tirer parti pour le bien de tous. Qu’ils adoptent cette règle par pur instinct, par esprit religieux ou par calcul, les hommes, s’ils le font, seront ce qu’ils n’ont pas encore réussi à être : des amis fraternellement unis pour une œuvre commune.