# Correspondance littéraire, philosophique et critique, éd. Garnier/15/1788/Février

Nous nous sommes empressés de vous rendre compte de l’ouvrage de M. de Malesherbes en faveur des protestants, ouvrage destiné uniquement à éclairer le Conseil, à établir qu’on pouvait accorder l’état civil aux non-catholiques sans s’écarter des principes de Louis XIV, dont les erreurs même imposent encore une sorte de respect, sans déroger à ces formes consacrées que la monarchie la plus absolue est intéressée à respecter, et dont l’art d’un grand administrateur ne manque jamais d’envelopper ses volontés, même les plus arbitraires. C’est dans ce même esprit, mais sous un autre plan, que M. de Rulhière a fait le livre qu’il vient de publier sous le titre modeste d’Éclaircissements historiques sur les causes de la révocation de l’édit de Nantes, et sur l’état des protestants en France depuis le commencement
du règne de Louis XIV jusqu’à nos jours, tirés des différentes archives du gouvernement. Un volume in-8$^o$ de 384 pages.
Il prouve d’une manière très-évidente, grâce aux documents les plus authentiques, quoique ignorés de la plupart de nos historiens, qu’au moment où Louis XIV prit les rênes du gouvernement, il fut bien éloigné de concevoir le dessein d’anéantir le protestantisme dans son royaume, ainsi que l’ont prétendu tour à tour ses détracteurs et ses panégyristes ; qu’à l’époque même où la dévotion eut sur les sentimens de ce monarque la même influence qu’avait eue auparavant l’amour des femmes et celui de la gloire, il n’eut jamais la volonté de priver les protestants de son royaume des droits de leur état civil ; que la révocation de l’édit de Nantes, cet acte du pouvoir arbitraire qui fit à la France une plaie si sensible, n’embrassait point alors à ses yeux toute l’étendue de l’injustice et des désordres qui en furent la suite ; qu’enfin cette violation manifeste des droits les plus sacrés ne doit être attribuée qu’aux séductions d’une fausse politique ; que ni le monarque, qui crut expier les plus doux péchés de sa jeunesse en réunissant tous ses sujets dans la même croyance, ni la femme adroite qui crut devoir l’affermir dans ce dessein, de peur d’être soupçonnée de favoriser une secte dans laquelle elle était née, n’eurent jamais ni dans le cœur ni dans l’esprit les sentiments persécuteurs dont les protestants se virent les victimes ; que les violences qu’on leur fit éprouver, vers la fin malheureuse de ce beau règne, furent autant de surprises faites à la religion du roi et à son autorité ; que ce ne fut que pour soutenir son crédit déjà chancelant que Louvois crut devoir employer ces moyens de persécution dont il dérobait sans cesse l’atrocité à son maître, en ne lui montrant que la liste des conversions fausses ou vraies qu’il obtenait journellement à ce prix.
Plusieurs de ces vérités ont été, ont dû être ignorées de la plupart des historiens de Louis XIV ; elles étaient enfouies dans les dépôts des divers départements, et surtout dans celui du ministre qui est chargé des affaires de la religion prétendue réformée. Ils ont été ouverts à M. de Rulhière par M. le baron de Breteuil, qui conçut, dès son arrivée au ministère, le dessein de faire cesser un scandale impolitique et de réaliser les projets de M. de Malesherbes en accordant aux protestants la tolérance civile : c’est lui qui a obtenu que toutes les archives de l’État fussent ouvertes à l’écrivain qu’il a bien voulu associer à sa gloire, et M. de Rulhière a rassemblé dans ces divers dépôts tous les documents qui pouvaient jeter quelque jour sur cette œuvre de ténèbres, tels que la correspondance de Louvois avec les évêques, les commandants, les intendants départis dans les diverses provinces du royaume ; le Mémoire, jusqu’alors inconnu, où les jésuites proposent pour la première fois à Louis XIV la révocation de l’édit de Nantes ; celui que ce monarque dicta à Pellisson sur les dix premières années de son règne, imprimé avec une infidélité vraiment coupable et dont l’original, écrit de la main de Pélisson et les titres des chapitres de celle du roi, fut déposé par son ordre, deux jours avant sa mort, par le maréchal de Noailles à la Bibliothèque royale, Mémoire qui vient d’obtenir une plus grande authenticité encore par la découverte que M. Hennin, premier commis des affaires étrangères, a faite de l’original de ce manuscrit, écrit en entier de la main de Louis XIV et corrigé de celle de Pellisson. À ces mémoires si précieux, à ces monuments ignorés de tous les actes ministériels de Louvois et des autres secrétaires d’État qui eurent quelque part à ce grand complot d’iniquités, M. de Rulhière a joint les anecdotes éparses dans les Mémoires de la maison de Noailles, dans les Lettres de Mme de Maintenon, dans les Souvenirs de Mme de Caylus, sa nièce ; et c’est en rassemblant, en discutant et en comparant ces circonstances déjà connues avec celles qui ne l’étaient pas, que cet écrivain a composé un ouvrage qui nous a paru répandre un jour tout à fait nouveau sur cette partie importante de l’histoire de Louis XIV.
Le Mémoire de Louis XIV prouve invinciblement que, lorsque ce monarque commença de régner par lui-même, il était sans inquiétude sur le compte des protestants, qu’il ne soupçonna même pas au bout de dix ans qu’il pût importer jamais à sa tranquillité et à sa religion, ni à celles de son successeur à qui il adresse cet ouvrage, de détruire la religion prétendue réformée. Dans tous les projets qu’il annonce avoir conçus pour la réforme et le bien de son royaume, en parlant même des soins qu’il a pris et qu’il veut prendre de la religion dans ses États, à peine est-il question des protestants. On le voit se plaindre des divisions qu’ont fait naître dans l’Église le jansénisme et le molinisme et il ne dit pas un mot des troubles à craindre de la religion prétendue réformée. S’il en parle, s’est pour inviter son successeur à suivre le plan de modération qu’il s’est prescrit à cet égard : « J’ai cru que le meilleur moyen pour réduire peu à peu les huguenots de mon royaume était de ne les point presser du tout par aucune rigueur nouvelle, de faire observer ce qu’ils avaient obtenu sous les règnes précédents, mais aussi de ne leur accorder rien de plus. Quant aux grâces qui dépendaient de moi seul, je résolus, et j’ai assez ponctuellement observé, de n’en faire aucune à ceux de cette religion… Je résolus de même d’animer autant que je pouvais les évêques afin de travailler à les instruire… »
Les moyens qui furent employés dans la suite à exciter le zèle de ce monarque pour les conversions sont très-bien développés par M. de Rulhière. À peine Mme de Maintenon eut-elle approché de Louis XIV, qu’elle vit très-bien que la galanterie et la dévotion avaient dans le cœur de ce prince un empire presque égal. Elle conseilla d’abord à Mme de Montespan de faire agir ces deux ressorts de concert pour assurer son pouvoir et le rendre plus absolu, mais le caractère de la favorite ne put soutenir l’austérité de ce plan ; le succès en était réservé à une autre, à celle qui l’avait proposé, mais qui ne pouvait penser alors que le premier pas que lui avait fait faire sa rivale en l’introduisant à la cour la porterait un jour au faîte de la puissance. M. de Rulhière observe que Mme de Maintenon eut cela de commun avec Cromwell, qui employa pour lui-même les conseils qu’il avait donnés à son protecteur lorsque, colonel encore obscur dans l’armée de Charles Ier, il disait à Manchester : « Mylord, si vous voulez vous attacher aux honnêtes gens, vous vous trouverez à la tête d’une armée qui fera la loi au roi et au Parlement. » Mme de Maintenon eut un motif personnel qui lui commandait plus particulièrement encore qu’à Mme de Montespan le régime dévotieux qu’elle lui avait conseillé de suivre ; elle était née protestante, et avait été élevée dans cette secte : on l’avait soupçonnée même d’avoir voulu la favoriser, elle s’en plaint du moins dans ses lettres. Louis XIV était déjà vivement affecté de l’espèce de schisme dont la religion dominante de son royaume était alors menacée par les disputes du jansénisme et du molinisme, deux sectes qui se haïssaient d’autant plus qu’elles se touchaient d’assez près en plusieurs points ; cette crainte alarmait également sa politique et sa piété. Mme de Maintenon, malgré toute la souplesse de sa conduite, ne put s’empêcher de paraître prendre le parti de l’une des sectes contre l’autre. Celle qu’elle ne protégeait pas d’abord se vengea en rappelant la religion dans laquelle elle était née et élevée, et, pour ne pas passer pour huguenote aux yeux de Louis XIV, elle se crut obligée de s’occuper de la conversion de ses anciens frères, et, pour se faire croire plus sûrement convertie, elle fit de son auguste amant lui-même un convertisseur. Le plus sûr moyen de plaire à ce monarque devint bientôt pour tous les agents de son autorité le soin de faire rentrer les protestants dans le sein de l’Église c’est depuis ce moment qu’il assigna secrètement d’assez fortes sommes pour hâter ces conversions. Dès que les sentiments de Louis XIV à cet égard furent connus, chacun voulut suivre une voie qui menait si sûrement à la faveur ; les évêques surtout, à qui le roi faisait passer des fonds consacrés à cet objet, s’empressèrent de lui renvoyer de nombreuses listes de conversions avec toutes les pièces justificatives, c’est-à-dire les abjurations et les quittances. M. de Rulhière les a retrouvées dans les dépôts des secrétaires d’État de cette époque : « Le prix courant de ces conversions était, dit-il, dans les pays éloignés, de six livres par tête de converti ; il y en avait à plus bas prix encore. La plus chère qu’on ait trouvée pour une famille nombreuse est de quarante-deux livres. »
C’est à l’aide de ce petit manège que le roi et Mme de Maintenon espéraient réunir tous les Français dans une seule et même croyance. Ces conversions firent du bruit ; elles rendirent le département qui en était chargé le plus considérable de tous. Louvois, dont la chute de Mme de Montespan avait ruiné le crédit, et qui n’ignorait pas que Mme de Maintenon avait à se venger de lui, essaya, pour lui plaire et pour regagner la confiance de Louis XIV, de s’intéresser vivement à ce projet ; il n’eut point de repos qu’il n’eût trouvé le moyen de l’attacher à son département, quelque peu de rapport qu’il dût y avoir entre les conversions et le ministère de la guerre.
Le Poitou, une des provinces du département de Louvois, avait alors pour intendant Marillac, homme dur, ambitieux et vendu aux intérêts du ministre. Les recherches les plus exactes n’ont pu procurer à M. de Rulhière les lettres de Marillac, mais les réponses de Louvois sont conservées au bureau de la guerre. L’auteur n’ose prononcer si ce fut cet intendant ou le ministre qui proposa le premier ces conversions à l’aide des dragons mis en quartier chez les protestants, mais il est toujours constant que ce furent ces deux hommes qui essayèrent de ce moyen pour la première fois dans le Poitou. C’est ce que prouvent différentes lettres de Louvois à Marillac, et, à travers l’artifice qui règne dans cette correspondance, on voit que le ministre, en autorisant la persécution par ses ordres secrets, ne peut dissimuler combien le roi était naturellement éloigné d’une telle disposition.
L’ordonnance, envoyée d’abord secrètement à l’intendant du Poitou, devint bientôt générale pour tout le royaume ; mais il faut observer, et cela paraît important, que cette ordonnance, purement militaire, annonce seulement une grâce que Louis XIV faisait à ses sujets nouvellement convertis, l’exemption, pendant deux ans, de loger des gens de guerre. Ce fut à l’aide de cette faveur perfide que Louvois acquit la principale influence dans cette révolution, et telle est la première origine des violences qui eurent bientôt lieu dans tout le royaume sous le nom de dragonnades, de conversions par logement ou de missions bottées.
C’est dans ces circonstances que Ruvigny, si célèbre en Suisse sous le nom de milord Galoway, et alors député des protestants à la cour, accusa Mme de Maintenon, non-seulement d’être née et d’avoir été élevée dans le protestantisme, mais d’avoir persisté dans cette religion jusqu’à son entrée à la cour. Cette accusation, faite dans un temps où Mme de Montespan essayait de renverser la faveur naissante de Mme de Maintenon, lui donna une sorte d’emportement pour la conversion des protestants et lui fit (ce sont ses termes) approuver des choses bien opposées à ses sentiments.
Il résulte de tous les faits que Louis XIV fut conduit, sans le savoir, à persécuter ses sujets protestants, parce qu’on avait accusé sa maîtresse d’être de cette secte, et parce que la chute de sa rivale nécessitait son ministre à servir les vues que Mme de Maintenon se crut obligée d’embrasser.
Du logement des gens de guerre à leurs exactions, il n’y avait qu’un pas, surtout dans un temps où la discipline ne faisait que de naître, et ce pas, Louvois le franchit bientôt.
C’est dans l’intervalle qui sépara ces exécutions militaires des persécutions plus directes auxquelles ce ministre ne tarda pas de livrer les protestants que M. de Rulhière place l’époque où Louis XIV pensa, pour la première fois, à révoquer l’édit de Nantes. Toutes les lettres des évêques, des commandants et des intendants des provinces assuraient ce monarque qu’il n’y avait plus de protestants dans son royaume ; ce résultat était l’objet essentiel d’un mémoire sur lequel il avait inscrit bon à revoir, et que la secte moliniste lui avait présenté dans un de ces moments où il retournait de la volupté à la dévotion. Louis, trompé alors par tous les agents de son autorité, par les conseils même de l’attachement le plus intime, et surtout par l’orgueil qui dominait sur toutes ses passions, ne douta plus que tous ses sujets protestants n’eussent adopté le culte que sa faveur annonçait qu’il leur était important de préférer, et, dans l’ivresse de sa gloire et de sa dévotion, il fit promulguer la malheureuse loi de 1685. Le préambule même de l’édit annonce que le roi était persuadé qu’il n’y avait presque plus de protestants en France ; cette loi détruit leur culte et leurs privilèges, mais on n’y trouve encore aucun article qui les prive de leur état civil ; ce ne fut qu’après la dernière infidélité qu’il fit à Dieu, pour Mme de Montespan, que ce monarque, pour expier cette vieille faiblesse, et croyant abattre entièrement les restes expirants de l’hérésie, résolut enfin la révocation de l’édit de Nantes, proposée plusieurs années auparavant dans ce Mémoire des jésuites resté enfoui depuis si longtemps dans le dépôt du ministre qui avait alors le département de la religion prétendue réformée.
Louis XIV ne fit publier le fatal édit que lorsqu’un événement qui ne semblait avoir aucun rapport à ces vues religieuses eut fourni à M. de Louvois de nouveaux moyens de le confirmer dans l’orgueilleuse persuasion que tous ses sujets protestants avaient changé de religion pour lui plaire.
À la fin de mars 1685, on rassembla dans le Béarn une armée pour forcer Charles II, roi d’Espagne, de nommer son petit-fils, le duc d’Anjou, héritier de tous ses royaumes. Cette armée s’arrêta sur les frontières d’Espagne pendant que le duc d’Harcourt négociait à Madrid. Ce fut pendant le séjour de cette armée dans le Béarn que l’intendant Foucaut, petit-fils de l’ingénieur qui proposa et fit exécuter la digue à l’aide de laquelle Richelieu soumit la Rochelle, déclarant que le roi ne voulait plus qu’une religion dans ses États, livra les calvinistes de cette province à une persécution dont les annales des massacres faits au nom de Dieu n’avaient pas encore offert d’exemple. Les habitants du Béarn, presque tous calvinistes, furent abandonnés à tout ce que la licence d’une soldatesque à qui on la commande peut avoir d’atroce. On accuse cet intendant d’avoir perfectionné lui-même plusieurs des instruments avec lesquels on torturait les malheureux protestants, et c’était à ce Foucaut que l’on devait la découverte et la publication d’un fameux traité de l’antiquité sur la mort des persécuteurs !
Rien ne prouve que Louvois eût donné ces ordres cruels à l’intendant du Béarn, ou du moins M. de Rulhière n’en a découvert aucune trace dans la correspondance de ce ministre ; mais il est bien difficile de croire que ce ne fut pas lui qui prescrivit à Foucaut cette conduite abominable, lorsqu’on lit avec attention la lettre que Louvois écrivit au marquis de Boufflers, général de l’armée du Béarn, le 31 juillet de la même année.
Dans cette lettre, Louvois, en annonçant au marquis de Boufflers que le traité qui se ménage à Madrid rend inutile au service du roi l’armée qu’il a rassemblée en Béarn, ajoute : Sa Majesté juge à propos de se servir des troupes qui sont à ses ordres pour, pendant le reste de cette année, diminuer le plus que faire se pourra, dans les généralités de Bordeaux et de Montauban, le grand nombre de religionnaires qui y sont, et d’essayer d’y procurer, s’il est possible, un aussi grand nombre de conversions qu’il s’en est fait en Béarn. Il est assez important de savoir, pour l’honneur de la mémoire de Louis XIV, qu’on lui avait laissé ignorer par quels moyens on avait opéré ces conversions du Béarn. Les documents trouvés dans les bureaux prouvent qu’on se bornait à lui envoyer les listes des convertis ; Louvois même, dans toute sa correspondance ministérielle, n’ordonne de sévir que contre les protestants qui tiendraient des discours séditieux, et il veut seulement qu’il soit perçu vingt sous par place de cavalier et dix sous par place de fantassin que l’on établira chez ceux qui refuseront de se convertir. Rien de si insidieux que les réticences et la politique perfide et cruelle qui règnent dans la correspondance de ce ministre avec les commandants et les intendants des diverses provinces ; mais ce qu’il y a de plus étonnant encore, c’est que Louis XIV, par ces lettres mêmes de Louvois, était persuadé qu’il n’y avait point eu d’extrêmes violences, et que, pour un intérêt pécuniaire, pour écarter et prévenir quelques troubles domestiques, des gens peu attachés à leur religion l’avaient promptement abandonnée. Il ne savait donc pas que ce ne sont jamais que les ordres de rigueur des souverains que leurs agents outrepassent ?
De la Guyenne, les missionnaires armés de Louvois ne tardèrent pas à se porter dans le Languedoc. Noailles, qui avait épousé une nièce de Mme de Maintenon, qui fut ensuite maréchal de France et une sorte de confident de Louis XIV, Noailles commandait dans cette province. Voici ce qu’il écrit à Louvois : Je me dispose à aller parcourir les Cévennes, et j’espère qu’à la fin de ce mois il ne restera pas un huguenot. Il ajoute dans cette lettre, datée du 15 octobre, qu’il y a déjà plus d’un tiers du Gévaudan de converti, et qu’il mène toujours avec lui des dragons pour faire des conversions.
Mais c’est surtout dans une lettre confidentielle que l’on reconnaît la secrète intelligence qui règne entre Louvois et lui. Noailles annonce au ministre qu’il ne tardera pas de lui envoyer quelques hommes d’esprit pour lui rendre compte de tout en détail et répondre à tout ce qu’il désire savoir et qu’il ne saurait écrire.
C’est au milieu de ces prétendus triomphes de la religion, ce fut lorsque Louis XIV se fut laissé persuader ainsi qu’il n’existait presque plus de protestants dans les provinces méridionales de son royaume et qu’on faisait marcher ses troupes vers le nord de la France, qu’on se hâta de dresser et de faire signer au vieux chancelier Le Tellier, qui se mourait, l’édit révocatoire de celui de Nantes, cet édit sur lequel la France pleure encore, et dont ne la consolera que faiblement celui que Louis XVI vient de rendre pour essayer de réparer tous les maux que cette erreur de Louis XIV a faits au royaume.
Après nous avoir rendu compte de cette suite d’incidents, de mesures si diverses, de surprises de toute espèce qui conduisirent un roi estimé sage à persécuter des sujets qui avaient le malheur de ne pas penser comme lui, M. de Rulhière nous offre le tableau plus connu des faits qui furent la suite de la révocation de l’édit de Nantes ; ce détail n’a de curieux que quelques fragments de la correspondance de Louvois, et des exécuteurs de ses ordres dans les provinces. Une particularité pourtant assez digne de remarque, c’est que ce fut dans ce temps de persécution que commença la liaison de Mme de Maintenon avec le célèbre archevêque de Cambrai, alors l’abbé de Fénelon ; les duchesses de Beauvilliers et de Chevreuse, toutes deux filles de Colbert, et qui, n’ayant jamais fait leur cour à Mme de Montespan, étaient devenues à ce titre de la société intime de Mme de Maintenon, approchèrent d’elles l’abbé de Fénelon, l’oracle de ces deux sœurs et de toute leur famille. Nous regrettons de ne pouvoir transcrire ici les fragments de plusieurs lettres, recueillies par M. de Rulhière, de cet homme que les siècles modernes peuvent opposer à tout ce que l’antiquité nous offre de plus grand dans la conduite morale ; elles respirent cette sensibilité, cet amour des hommes, ces sentiments de tolérance que Fénelon développa depuis d’une manière si touchante dans l’ouvrage immortel qu’il fit pour M. le duc de Bourgogne, dont il ne tarda pas à diriger l’éducation. Simple abbé alors, et envoyé comme missionnaire par Mme de Maintenon, qui goûtait sa douceur et commençait à admirer son esprit, il exhortait sa protectrice « à inspirer au roi la méfiance des conseils durs et violents, et l’horreur pour les actes d’autorité arbitraire ». Sa mission fut bientôt calomniée par les jésuites ; le P. de La Chaise le fit rayer de la feuille des bénéfices où Mme de Maintenon l’avait fait inscrire pour l’évêché de Poitiers, et le roi prit dès lors quelques fâcheuses impressions contre lui. Cette sorte de défaveur n’empêcha pas Fénelon, peu de temps après son retour à la cour, d’être admis dans la plus intime confiance de Mme de Maintenon.
Ainsi, c’est à l’esprit de tolérance de Fénelon, à ses liaisons avec Mme de Maintenon, que l’on doit imputer le changement si prompt qui se fit en elle, justifié par ce qu’elle mandait dans ce temps à Villette, son parent : « Vous êtes converti, ne vous mêlez plus de convertir les autres ». Louis XIV et son conseil changèrent alors de principes ; sans infirmer par aucune déclaration expresse l’édit révocatoire, on autorisa, par des ordres secrets, les commandants et les intendants des provinces à déroger en faveur des calvinistes aux rigueurs de la nouvelle loi ; on ralentit les persécutions, le zèle des convertisseurs fut moins ardent, et Louis XIV, quoiqu’il se renfermât dans un silence presque absolu sur ce sujet, dit alors à Mme de Maintenon « qu’il lui revenait beaucoup de plaintes des missionnaires ».
Cependant, au premier moment de cette ligue générale qui arma l’Europe contre la France en 1688, Louis XIV appréhenda ces nombreux nouveaux convertis, qu’il n’avait jamais redoutés sous leur véritable nom de prétendus réformés. L’ordre fut donné de les désarmer tous ; on crut même nécessaire d’exclure des moindres charges municipales ceux qui, en très-grand nombre, n’avaient abjuré leur foi que par ce motif qui suffira toujours à la longue pour réunir toutes les sectes à la religion dominante, celui des distinctions dont il importe à cet effet de lui garantir toujours la possession exclusive.
Cette époque mémorable dans l’histoire de l’Europe apporta un grand changement dans l’état des protestants en France ; elle forme une autre période de la persécution qu’on leur fit éprouver, et c’est de ce temps qu’on peut dater la mort civile à laquelle ils furent condamnés dans le royaume.
M. de Rulhière se propose d’en développer la marche et les effets dans la suite qu’il doit donner à ce premier volume. En attendant, on ne peut que lui savoir infiniment de gré de tant de recherches aussi utiles que curieuses ; ce sont des matériaux importants pour ceux qui voudront écrire cette époque de Louis XIV. Si plusieurs faits rappelés dans ces Éclaircissements historiques étaient déjà connus, l’auteur a le mérite de les avoir classés avec plus d’ordre et de justesse qu’ils ne l’avaient jamais été. Le style manque quelquefois d’élégance et de précision, mais il est presque toujours simple et même assez rapide. Comme l’ouvrage est composé, en grande partie, de morceaux extraits des documents qu’il a consultés, et dont il a cru devoir appuyer tous les faits qu’il lui importait d’éclaircir, peut-être serait-il injuste de juger, d’après ce seul ouvrage, de son talent pour écrire l’histoire ; on y verrait mieux avec quel soin il l’étudie ; il rassemble avec art toutes les circonstances qui ont préparé l’événement, et tâche de n’accorder aux grandes comme aux petites causes que le degré d’influence qu’elles ont dû avoir. Il y a plusieurs morceaux de son ouvrage où l’on eût désiré plus d’éloquence et de chaleur ; mais, loin de l’en blâmer, il me semble qu’on devrait louer un écrivain de n’avoir point tenté de faire ce qui n’était ni dans le caractère de son esprit, ni dans celui de son talent.
Deux Duval sont à Paris ;
Tous deux font les renchéris,
TVoilà la ressemblance.
L’un est tout sucre et tout miel,
L’autre n’est qu’absinthe et fiel,
TVoilà la différence.
Ils vont débitant partout De grands mots, et puis c’est tout,
TVoilà la ressemblance.
L’un raisonne en confiseur,
Et l’autre en plat confesseur,
TVoilà la différence.
Tous deux sont des charlatans Admirés par les enfants,
TVoilà la ressemblance.
L’un montre l’art des banquets,
L’autre celui des baquets,
TVoilà la différence.
En papillote à Paris Des deux on met les écrits,
TVoilà la ressemblance.
L’un est pour le diablotin,
L’autre pour le chicotin,
TVoilà la différence.
Tous les deux sont devenus Par leur monarque connus,
TVoilà la ressemblance.
L’un sur sa porte l’a mis,
L’autre voudrait faire pis,
TVoilà la différence.
Femmes publiques chez eux, TVoilà la ressemblance. L’un les loue et fait fort bien, L’autre les épouse. Ah ! chien, TVoilà la différence.
L’un en sirop est confit, L’autre l’est en Jésus-Crist, TVoilà la différence. Envoyons-les tous les deux Faire sucre, ils feront mieux ; TVoilà la ressemblance.</poem>
« Le roi et la reine, ayant entendu avec la plus grande satisfaction, monsieur, l’École des pères, m’ont chargé l’un et l’autre de vous marquer le plaisir qu’ils ont eu. Ce qui les a frappés surtout, c’est le ton de décence et la morale pure qu’ils ont remarqués dans cet ouvrage. Je m’empresse de vous en informer, monsieur, persuadé que vous éprouverez beaucoup de satisfaction d’avoir mérité un éloge aussi flatteur. Je profite de cette occasion pour vous témoigner le plaisir que j’ai eu, et vous assurer des sentiments avec lesquels, etc.
« J’ai chargé M. Desentelles de vous témoigner les intentions du roi, et je vous prierai de lui demander ce qui vous conviendra le mieux. »
Il a été décidé qu’il recevrait une belle épée damasquinée aux armes de Sa Majesté. De semblables encouragements honorent tout à la fois le talent qui les obtient et l’auguste protection qui sait si bien le distinguer. Ce sont les bonnes mœurs qui ont fait le succès de l’École des pères, et la récompense que Sa Majesté vient d’accorder à l’auteur est une sorte d’hommage rendu à l’honnêteté publique, qui paraît être en même temps la censure la plus forte et la plus juste de tous les Figaro du jour.
— Le vendredi 18 janvier, on a donné, sur le Théâtre-Français, la première représentation de la Ressemblance, comédie en trois actes et en vers libres, de M. Forgeot, l’auteur des Deux Oncles, des Amis rivaux, etc.
Le jeu de M$^{lle}$ Contat, qui a rempli deux rôles dans la pièce, le mouvement de l’action, le comique des situations soutenu par un dialogue vif et serré, semé même quelquefois de traits heureux, ont fait réussir les deux premiers actes de cette pièce ; mais le troisième a paru languissant, parce qu’il prolonge sans intérêt une action dont le dénoûment semblait annoncé à la fin du second acte. L’imbroglio produit seulement par la ressemblance de deux personnages, quelle que soit la variété des situations qui en résulte, cesse d’amuser les spectateurs lorsqu’il se multiplie au point de fatiguer l’attention. Quoique cette pièce ne soit qu’une imitation des Ménechmes de Regnard, des Trois Jumeaux vénitiens de Colalto, des Deux Arlequins de Bergame de M. de Florian, elle fait honneur au talent d’écrire de M. Forgeot ; on regrette seulement de lui voir employer ce talent, qui paraît digne de la bonne comédie, à un genre de pièces dont le petit théâtre des Variétés-Amusantes vient de s’emparer avec succès dans la Nuit aux aventures, dans Ruse contre ruse, etc., pièces dont l’intrigue d’ailleurs est beaucoup mieux conçue que celle des nouveaux Ménechmes femelles.
— De la Morale naturelle. Un volume in-16, avec cette épigraphe : Ένα σε δεῖ ἄνθρωπον, εἶναι… Épictète.
Ce petit ouvrage n’est peut-être déjà que trop connu de nos lecteurs, nous aurons donc assez de discrétion pour n’en pas refaire ici l’analyse ; mais en aurons-nous assez pour ne pas dire que, malgré tous les torts qu’on a pu lui reprocher, il a eu beaucoup plus de succès que n’en doit naturellement obtenir un ouvrage de ce genre ? Un des premiers journalistes qui en ait rendu compte a dit « que ce livre était le code de l’homme de bien au milieu du luxe et des arts, de l’homme qui sait user de tout sans laisser altérer en lui les sources du bonheur que la nature a voulu que nous tenions d’elle seule… » Mais on ne pouvait mieux saisir l’esprit dans lequel ce petit ouvrage a été conçu : « C’est ce caractère distinctif qui lui prépare un rang distingué parmi les moralistes dont on renouvelle souvent la lecture… L’auteur s’approche encore d’eux par le point le plus intéressant, c’est qu’il montre une âme à lui, etc… » Cette dernière observation, dont nous oserons avouer la justesse, est la plus propre, ce semble, à justifier au moins l’indulgence avec laquelle on a bien voulu accueillir le nouvel essai de morale. S’il y avait plus d’hommes accoutumés de bonne heure à se replier sur eux-mêmes, qui voulussent faire ainsi la confession naïve de leurs sentiments et de leurs pensées, et nous la donner avec la même candeur, avec la même simplicité que l’auteur de la Morale naturelle, on finirait peut-être, en rassemblant tous les résultats de ces expériences particulières, par avoir des matériaux suffisants pour former un système de morale aussi complet que peuvent l’embrasser les bornes de notre intelligence. L’espèce de bienveillance dont nous ne pouvons nous défendre pour l’auteur anonyme nous fera pardonner sans doute de transcrire ici les lettres qu’il a reçues de M. et de Mme Necker, à qui il avait confié son ouvrage encore manuscrit. Son amour-propre y gagnera plus que sa modestie n’y peut perdre, et ces lettres attesteront du moins et la justice et la vérité de l’hommage qu’il a rendu aux mânes de son amie.
« Je ne puis assez vous exprimer, monsieur, combien je suis sensible à l’aimable confidence que vous me faites. Vous avez agrandi mes pensées et réveillé ou fait naître dans mon cœur tous les sentiments que vous peignez avec tant d’énergie, et cependant nos opinions sur le principe de nos vertus sont bien différentes : vous les attribuez toutes à la nature, et vous les placez de front dans le cœur de l’homme, et vous donnez le même rang et la même source à la religion ; cette idée pure et ingénieuse vous distingue de tous les philosophes du siècle ; mais pour moi, qui fus accoutumée à regarder l’Être suprême comme l’auteur de mon existence et de mes penchants, j’aime à faire tout dériver de cette grande origine, et l’amour de l’ordre me paraît bien moins le sentiment de mes convenances que l’effet de mon admiration et de mon amour pour le modèle éternel qui frappe continuellement mes regards. Mais cette différence dans le système ne change rien aux conséquences ; je les adopte toutes, et j’admire en même temps ces résultats d’un esprit pénétrant qui prennent toujours la forme de la raison, qu’on trouve trop près de nous pour ne pas la confondre avec nos sentiments les plus intimes. La simplicité, la pureté, la douce harmonie forment à la fois le mérite de vos pensées et de votre style ; vous avez bien montré que la véritable finesse n’a point d’obscurité, et que les nuances bien graduées donnent un caractère distinctif aux traits les plus délicats. Combien j’ai été frappée du portrait de Mme de Vermenoux ! Ce chef-d’œuvre de grâce et de sentiment permet à son ombre d’attendre sans impatience un monument moins durable et moins propre à nourrir nos regrets ; la douleur que vous exprimez si bien a cependant un caractère particulier qui doit la rendre moins amère, car elle est en même temps une jouissance mélancolique des plus doux souvenirs et des plus grands sacrifices que l’on ait jamais faits à l’amitié. Le portrait de Diderot fait une impression différente : il est impossible de le tracer avec plus de grâce et d’adresse ; mais, quoi que vous fassiez, tous les moyens que vous employez pour le faire estimer se tirent de la délicate insinuation de sa folie ; ce trait si ingénieux qui nous découvre dans votre modèle l’image fidèle de son système de la nature, la fécondité et toutes les merveilles réunies sans un maître qui les conduise, montre tout à la fois la démence de ce système, la déraison et le génie supérieur de celui qui voulait le faire adopter. Jamais un seul rapport n’en a réveillé un si grand nombre. »
« J’ai lu et relu, monsieur, votre précieux ouvrage ; il répond à l’idée que j’avais de votre esprit, et il satisfait mon amitié pour vous ; ainsi je suis parfaitement content, et je vous fais tous mes compliments ; toutes vos idées sont fines et spirituelles sans aucune ostentation, et votre style est parfaitement pur, souple et naturel. Et ce portrait qui m’intéresse si sensiblement, avec quel charme, avec quelle vérité vous l’avez fait ! Vous m’avez rendu compte d’une chose que je n’avais fait que sentir, en développant avec tant d’esprit et de délicatesse l’attrait singulier de la personnalité de notre honorable amie. Je vous demande instamment, quelque parti que vous preniez pour la publicité, de me donner une copie de cette image fidèle d’un objet si cher et si présent à mon cœur. »
— Le Petit almanach de nos grands hommes. Un volume in-16, avec cette épigraphe : Diis ignotis (aux dieux inconnus). Depuis les satires de Swift et de Pope, nous n’avons rien vu de plus original et de plus gai que ce petit ouvrage. On prétend que M. le marquis de Créquy et M. de Champcenetz y ont eu quelque part, mais l’idée et l’exécution n’en appartiennent pas moins à M. le comte de Rivarol, ci-devant M. de Parcieux, ci-devant M. Longchamp, fils d’un aubergiste de Bagnols, l’auteur d’un excellent Discours sur l’universalité de la langue française, d’une critique fort piquante du poëme des Jardins et d’une nouvelle traduction de l’Enfer du Dante.
Le Petit almanach de nos grands hommes est dédié à M. Cailhava d’Estandoux, président du grand Musée de Paris. « Si l’Almanach royal, lui dit-on dans cette dédicace, seul livre où la vérité se trouve, donne la plus haute idée des ressources d’un État qui peut supporter tant de charges, croit-on que notre Almanach puisse être indifférent à votre gloire et à celle de la nation, quand on y prouve qu’un président de musée peut prélever plus de cent mille vers par an sur la jeunesse française, et marcher dans la capitale à la tête de cinq ou six cents poëtes ? »
L’utilité des recherches pénibles dont ce nouvel Almanach est le glorieux résultat se trouve bien mieux développée encore dans la préface. « N’est-ce pas, dit l’auteur, une chose bien étrange et bien humiliante pour l’espèce humaine, cette manie des historiens de ne citer qu’une douzaine, tout au plus, de grands écrivains dans les siècles les plus brillants, tels que ceux d’Alexandre, d’Auguste, des Médicis, de Louis XIV ? N’est-ce pas donner à la nature je ne sais quel air d’avarice et d’indigence ? Le peuple, qui n’entend nommer que cinq à six grands hommes par siècle, est tenté de croire que la Providence n’est qu’une marâtre, tandis que, si on proclamait le nom de tout ce qui écrit, on ne verrait plus dans elle qu’une mère inépuisable et tendre, toujours quitte envers nous, soit par la qualité, soit par la quantité ; et si j’écrivais l’histoire naturelle, croyez-vous que je ne citerais que les éléphants, les rhinocéros, les baleines ?
« C’est faute d’avoir fait une si heureuse observation que l’histoire de l’esprit humain n’offre dans sa mesquine perspective que d’arides déserts où s’élèvent à de grandes distances quelques bustes outragés par le temps et consacrés par l’envie qui les oppose sans cesse aux grands hommes naissants et les représente toujours isolés, comme si la nature n’avait fait croître autour d’Euripide, de Sophocle, d’Homère, princes de la tragédie et de l’épopée, une foule de petits poëtes qui vivaient frugalement de la charade et du madrigal, ainsi qu’elle fait monter la mousse et le lierre autour des chênes et des ormeaux, etc.
« Il est temps de corriger cette injustice… Cet Almanach paraîtra chaque année ; et, afin que la nation puisse juger de notre exactitude, le rédacteur, armé d’un microscope, parcourra les recueils les moins connus, les musées les plus cachés et les sociétés les plus obscures de Paris ; nous nous flattons que rien ne lui échappera, etc. »
« Mais avant tout, ajoute encore l’auteur dans un Avertissement qui se trouve à la tête du Supplément, nous déclarons à l’univers entier, et ceci est sans appel, que cet ouvrage n’ayant été conçu que dans la vue d’encourager la jeunesse et de la pousser, soit dans l’Académie, soit dans le monde, nous n’admettrons jamais les noms de ceux qui auront fait une fortune littéraire, et qui, par conséquent, peuvent se passer de nos éloges. L’obscurité n’est donc pas un titre pour notre Almanach quand on est de l’Académie, et nous comptons pour rien la médiocrité quand elle est à la vogue… En conséquence, nous avons mal reçu les jolis vers de M. Gaillard sur le panaris de Mme de Fourqueux, insérés dans tous les journaux… Nous n’accepterons jamais la Fable du Peuplier et du Pêcher de M. le vicomte de Ségur, quoique infiniment à notre bienséance… Nous serons inexorables pour M. le chevalier de Florian, bien qu’il pût, ses vers à la main, forcer l’entrée de notre Almanach… Nous résisterons également aux offres de M. le marquis de Marnésia, quoiqu’il puisse nous tenter avec un grand i, etc. »
L’auteur avoue lui-même qu’on risquerait de s’ennuyer en voulant lire son Almanach de suite, non-seulement parce que l’ordre alphabétique s’y oppose, mais encore parce qu’il y a une foule de notices qui ne signifient rien, et que ce sont malheureusement les plus ressemblantes ; mais nous ne pouvons nous refuser au plaisir d’en citer quelques-unes pour donner à nos lecteurs une idée du ton de gaieté répandu dans tout le cours de l’ouvrage.
« Luchet (M. le marquis, jadis marquis de La Roche du Maine). Soixante volumes de vers et de prose caractérisent cet illustre écrivain. Rien ne lui a résisté ; poëmes, drames, romans, opéras, chansons, histoire, toute la littérature lui est échue en patrimoine ou par droit de conquête. Lassé des applaudissements de sa patrie, il a porté sa gloire en Allemagne. On ne conçoit pas d’un côté l’ingratitude de M. de Luchet, et de l’autre l’insouciance des Français. Que de guerres entreprises pour de moindres sujets ! »
« Avy (M. l’abbé). Nous n’avons encore obtenu que la moitié du nom de cet auteur… Ceux qui ont le bonheur de le connaître par son nom nous ont assuré que nous n’avions pas plus de quatre ans à attendre, parce que M. l’abbé laisse paraître chaque année une lettre de plus ; il était A$^{***}$ en 1785, Av$^{**}$ en 1786, il est Avy$^*$ en 1787. L’impatience que nous donne l’incroyable désir de le connaître est un des grands désagréments de notre état. »
« Boisard (M.). Ses Fables ont fait passer de mode celles de La Fontaine, ce qui est toujours un peu injuste ; on aurait dû conserver La Fontaine en acquérant M. Boisard… Enfin il y avait des arrangements à prendre, et nous osons croire que M. Boisard s’y serait prêté. »
— On ne se rappelle guère de première représentation aussi orageuse que l’a été celle des Réputations, comédie en cinq actes et en vers, de M. le marquis de Bièvre, l’auteur du Séducteur, de la Lettre de la Comtesse-Tation, par l’abbé Quille, etc.
Si c’est dans le Méchant que M. de Bièvre avait pris les principaux traits de son Séducteur, c’est plus sûrement encore dans quatre vers de la même pièce qu’il a puisé la première idée de sa nouvelle comédie.
Tant de petits talents où je n’ai pas de foi ;
Des réputations on ne sait pas pourquoi ;
Des protégés si bas, des protecteurs si bêtes ;
Des ouvrages vantés qui n’ont ni pieds ni têtes.
Voilà précisément le tableau qu’il a voulu mettre en action.
Beaucoup de traits et de vers ont fait un grand effet, malgré tous les murmures dont la première représentation de l’ouvrage n’a presque pas cessé d’être accompagnée depuis le commencement du second acte, jusqu’à la fin de la pièce ; mais nous pensons qu’il ne sera pas difficile à nos lecteurs de juger que ces détails heureux ou brillants seraient encore plus multipliés, que la comédie des Réputations n’en eût pas été beaucoup plus favorablement accueillie ; le choix du sujet a déplu, et c’est un tort que rien ne saurait réparer. On n’a vu dans les Réputations qu’une très-faible copie des Femmes savantes, déjà si malheureusement parodiées dans les Philosophes, dans l’Homme dangereux de M. Palissot, et plus tristement encore dans les Journalistes de M. Cailhava d’Estandoux. L’engouement de la comtesse a paru sans comique, sans intérêt, parce que sa manière de voir est d’ailleurs si juste et si raisonnable qu’il en perd toute vraisemblance. On a bien soupçonné, on a bien cherché à faire entendre au public que Damon, Valère et le Docteur étaient des originaux du jour, que Damon surtout avait quelques rapports avec M. de Rulhière, et les deux journalistes avec l’abbé Aubert et M. de Charnois ; mais l’attention de la censure a si bien retranché tout ce qui pouvait les désigner trop clairement que la malignité même n’a pu les reconnaître, et tous ces personnages n’ont plus été que des caricatures qui ne ressemblaient à rien, imaginées seulement pour dégrader les lettres et ceux qui les cultivent. La marche de la pièce est sans doute assez simple, mais elle ne l’est que faute d’intrigue et de mouvement ; il semble même que l’auteur n’ait songé à l’action de sa comédie que lorsqu’il manquait de traits ou de sarcasmes pour soutenir son dialogue. M. de Bièvre a trop oublié que, pour faire une comédie,
Un vers heureux et d’un tour agréable
Ne suffit pas ; qu’il faut une action,
Des mœurs du temps un portrait véritable,
Pour consommer cette œuvre du démon.
Si le temps, qui roule sans cesse,
Amenait pour vous la vieillesse,
Je n’oserais vous en parler ;
Mais les ans ont beau s’écouler,
Votre gaîté légère et vive,
Votre bonté toujours naïve,
Ce teint qui garde ses couleurs,
L’amour du soleil et des fleurs,
Enfin cette âme neuve et pure,
Tout dit que vous fixez le temps,
Et vous paraîtrez à cent ans Sortir des mains de la Nature.
Ce destin qui vous est promis Sans doute a bien quelque avantage,
Mais vous y perdrez vos amis,
Car vieillir est notre partage,
Et bientôt, je vous le prédis,
Nous ne serons plus de votre âge.
Tout Paris veut qu’un bâton équitable Sur ton gros dos se soit abandonné ;
Or, Champcenetz, n’en sois point étonné ;
Le vrai du fait, c’est qu’il est vraisemblable.
L’art du bâton s’est perfectionné :
Fictivement et comme par magie,
Un fat ainsi se trouve bâtonné ;
Le bruit public te rosse en effigie :
Tiens pour reçu ce qu’on t’aurait donné.
Quel est ce bel esprit que trente ans de paresse Ont conduit lourdement aux honneurs du fauteuil ?
Quel est ce chevalier que trente ans de bassesse Ont placé dignement à la cour d’un Breteuil ?
Quel est des protestants cet infidèle apôtre Qui ménage Louvois et flétrit Pellisson ?
C’est un valet, dit l’un ; c’est un fourbe, dit l’autre,
Et le nom de Rulhière arrive à l’unisson.
Ton astre ne t’a fait ni marquis ni poëte.
Va, quitte aussi la plume, et reprends la lancette.
— M. le marquis de Chastellux, connu ci-devant sous le nom du chevalier de Chastellux, s’est marié depuis peu avec miss Plunket, demoiselle de condition, d’origine irlandaise, dont il a fait la connaissance l’année dernière aux eaux de Spa. Mme la duchesse d’Orléans, qui l’a prise en grande amitié, s’est empressée de se l’attacher. De toutes les maîtresses qu’eut jamais M. de Chastellux, sa femme étant la plus jeune, car elle n’a guère plus de trente ans, il en est, comme on peut croire, fort amoureux. L’autre jour, au Raincy, à la table de M. le duc d’Orléans, un beau jeune homme s’étant placé à côté de Mme de Chastellux, il parut l’intéresser assez pour la distraire entièrement de tous les signes et de toutes les mines que lui faisait son époux pour se rappeler à son souvenir. En sortant de table, il s’approcha d’elle et voulut lui en faire quelques reproches : « Vous étiez bien occupée, madame ; on n’a pas même pu obtenir de vous un seul regard. » Le marquis de Genlis, qui dans ce moment se trouvait par hasard tout près d’elle, repoussa doucement le pauvre mari, et lui dit d’un air qu’on devine plus aisément qu’on ne saurait le rendre « Allons, passez, bonhomme, on vous a donné. »
— On avait déjà remarqué, du temps de M. de Fontenelle, que le carnaval paraissait devenir toutes les années moins intéressant. « Cela n’annoncerait-il pas, disait le philosophe, que le carême est un peu tombé ? »
— « Le style du président de Montesquieu ! disait, il y a quelque temps avec dédain M. de Buffon ; mais Montesquieu a-t-il un style ? » N’aurait-il pas mérité qu’on eût osé lui répondre : « Il est vrai, Montesquieu n’a que le style du génie, et vous, monsieur, vous avez le génie du style. »
— Feu Mme la marquise de Voyer assistait à une leçon d’anatomie, dans laquelle on expliquait le peu que nous savons du mécanisme mystérieux de la reproduction. Le démonstrateur ayant suivi le cours du chyle dans tous les viscères qu’il parcourt avant d’arriver à son dernier terme, Mme de Voyer dit avec une surprise dont la naïveté pourra paraître assez originale : « Cela passe donc aussi par le cœur ? Ah ! j’en suis bien aise ! »
— Le jour de la réception de M. Daguesseau à l’Académie française n’est pas encore fixé ; mais le public a déjà fait les deux discours, celui du récipiendaire et la réponse du directeur. Le premier, M. Daguesseau, dira : « Je suis ici pour mon grand-père. » — « Et moi, lui répondra M. Beauzée, je suis ici, monsieur, pour ma grammaire. » Honneur et gloire au calembour !
— Le mardi 15 janvier on a donné, sur le Théâtre-Italien, la première représentation des Solitaires de Normandie, opéra-comique en vaudeville, par M. de Piis. Une anecdote que Mme la comtesse de Genlis a racontée de la manière la plus intéressante dans ses Veillées du Château a fourni le fond de ce petit drame.
Dans un couplet de ce vaudeville, l’auteur rappelle assez heureusement les difficultés que présentait son sujet :
Joindre à la sensibilité De la grâce et de la gaîté,
C’est ce qui le désole ;
Mais lorsqu’un sujet plaît,
On excuse plus d’un couplet,
C’est ce qui le console.
M. de Piis a raison, un sujet si intéressant n’eût pas pu réussir en vaudeville si l’auteur n’avait pas eu le talent d’y répandre un grand nombre de traits naïfs et gais qui adoucissent la teinte de tristesse dont ce tableau n’était que trop susceptible. Le dénoûment de ce drame n’est pas aussi intéressant que celui de l’anecdote historique qui en a fourni l’idée ; mais ce défaut est racheté par plusieurs situations qui inspirent l’intérêt le plus doux, parce qu’elles sont prises dans la nature la plus simple et la plus vraie. Les airs sont choisis avec goût, et les paroles en général ont paru plus soignées que celles de la plupart des ouvrages de ce genre.
— Éloge historique de l’abbé de Mably, discours qui a partagé le prix, au jugement de l’Académie des inscriptions et belles-lettres, en 1787, par M. l’abbé Brizard. Brochure in-8$^o$ de cent vingt-deux pages, avec cette épigraphe :
ChartNon ego te meis Chartis inornatum silebo.
Le discours avec lequel celui de M. l’abbé Brizard a partagé le prix extraordinaire proposé par une personne qui ne veut pas être connue est de M. Lévesque, l’auteur de l’Histoire de Russie ; il a pour épigraphe ce mot d’Horace (Sat. vii, lib. II.) :
Fortunam et mores antiquæ pleLaudas Fortunam et mores antiquæ plebis.
Brochure in-8 de cent deux pages.
Voilà bien des pages pour louer un homme qui ne se souciait guère de la louange, et dont il était, ce semble, bien facile d’apprécier le mérite en peu de mots.
L’abbé de Mably fit de bonne heure une étude approfondie de l’histoire ancienne, et surtout de celles des principales républiques de la Grèce et de l’Italie. Il avait recueilli de cette étude trois ou quatre principes de politique et de législation auxquels il s’était tellement attaché qu’il en avait fait pour ainsi dire les barrières de sa pensée ; rien ne pouvait le déterminer à les franchir. C’est à ces principes, d’une utilité peut-être incontestable, mais d’une application nécessairement bornée, qu’il voulait tout rapporter ; ce qu’il ne pouvait apercevoir sous ce point de vue échappait à ses regards ou ne les frappait que faiblement. En législation, il ne voyait guère de salut hors de la communauté des biens ; ce qui s’éloignait des formes de la liberté démocratique était à ses yeux une violation manifeste des premiers droits de l’humanité. Confondant sans cesse la morale privée avec la morale publique, selon lui, l’art des négociateurs se réduisait aux plus simples maximes de la justice, de la modération et de la bonne foi. La sévérité de son humeur, sans l’avoir garanti toujours de la fougue des passions, avait empreint du moins de ce caractère toutes ses vues et toutes ses idées. Son respect pour les lois de Lycurgue tenait du fanatisme, et l’on peut dire que l’espèce de superstition qu’il avait vouée aux principes qu’il crut devoir adopter exclusivement borna d’une manière très-sensible l’horizon naturel de ses lumières.
De tous ses ouvrages, les seuls qui jouissent encore de l’estime générale sont l’abrégé qu’il fit des traités depuis la paix de Westphalie jusqu’à nos jours, sous le titre de Droit public de l’Europe ; c’est un précis clair et méthodique, c’est proprement l’a, b, c de la politique moderne ; son Discours sur l’étude de l’histoire, adressé au duc de Parme : M. l’abbé de Mably n’a rien écrit avec plus d’intérêt que ce petit ouvrage, et peut-être est-ce encore de tous ses écrits celui qui renferme le plus de vues neuves et utiles. Ses Observations sur l’histoire de France sont « l’ouvrage d’un jugement sain, d’une érudition bien digérée, d’une critique lumineuse… Également éloigné des systèmes de Dubos et des paradoxes de Boulainvilliers, il les combat tous deux avec. avantage, cherche et trouve souvent la vérité… »
La vie de l’abbé de Mably, tout entière dans ses écrits, offre peu d’événements importants ; la seule anecdote de sa jeunesse qu’il nous paraît intéressant de ne pas oublier est relative à ses liaisons avec le cardinal de Tencin. Le jeune Mably ayant été admis dans la société de Mme de Tencin, dont sa famille était alliée, cette dame, l’entendant parler des affaires publiques, jugea que c’était l’homme qu’il fallait à son frère, qui commençait à entrer en faveur et dans la carrière du ministère. Le cardinal sentait sa faiblesse dans le conseil ; pour le tirer d’embarras, l’abbé de Mably lui persuada de demander au roi la permission de donner ses avis par écrit ; c’était Mably qui préparait ses rapports et faisait ses mémoires. Ce fut lui qui, en 1743, négocia secrètement à Paris avec le ministre du roi de Prusse, et dressa le traité que Voltaire alla porter à ce prince. C’est une singularité digne de remarque que deux hommes de lettres, sans caractère public, fussent chargés de cette négociation, qui allait changer la face de l’Europe.
Il se brouilla avec le cardinal, à l’occasion d’un mariage protestant que Tencin voulait casser ; il disait qu’il voulait agir en cardinal, en évêque, en prêtre ; Mably lui soutenait qu’il devait agir en homme d’État. Le cardinal prétendit qu’il se déshonorerait s’il suivait ses avis : l’abbé, indigné, le quitta brusquement et ne le revit plus. Depuis cette époque, il s’adonna tout entier à l’étude, et vécut toujours dans la retraite. Il n’eut jamais qu’un seul domestique, et, sur la fin de ses jours, il se priva de ces commodités de la vie que son âge et ses infirmités lui rendaient cependant plus nécessaires, afin d’accroître la petite fortune de ce serviteur fidèle. Il pratiquait à la lettre cette maxime si douce et si humaine, de regarder ses domestiques comme des amis malheureux.
On a mis au bas de son portrait ce vers de Juvenal, qui semble fait pour lui :
Acer et indomitus libertatisque magister.
— La Vie de Frédéric, baron de Trenck, écrite par lui-même, et traduite de l’allemand en français, par M. le baron de Bock (gentilhomme allemand établi depuis plusieurs années à Amiens) ; deux petits volumes avec une gravure.
Nous avons vu plusieurs personnes révoquer en doute une grande partie des faits rapportés dans ces mémoires ; mais à la lecture il est impossible d’être de leur avis, on se sent entraîné par le charme de la narration, tout à la fois la plus simple, la plus naturelle et la plus merveilleuse. L’attendrissement qu’inspire une si longue suite de malheurs et d’infortunes se trouve balancé sans cesse par une constance, une opiniâtreté de courage qu’on ne se lasse point d’admirer, et le mélange de ces deux impressions produit l’intérêt le plus vif et le plus attachant. « Mais cela n’est pas trop bien écrit, disait quelqu’un, peut-être est-ce la faute du traducteur ? Eh ! comment sait-on, monsieur, lui répondit une femme d’esprit, si un ouvrage de ce genre est bien ou mal écrit ?… » Des admirateurs passionnés du grand Frédéric auraient désiré, pour la gloire de ce héros, que les mémoires du baron de Trenck n’eussent jamais paru ; mais est-il au monde une gloire, quelque grande qu’elle puisse être, qui doive en imposer à la justice ? Ce sentiment est développé avec beaucoup de franchise, de noblesse et même de respect, dans l’épître dédicatoire adressée au génie de Frédéric II, roi de Prusse, dans les champs Élysées.
Il est évident, d’ailleurs, par les aveux même du baron, que le roi de Prusse crut longtemps, et qu’il eut même d’assez fortes raisons de croire que l’infortuné prisonnier avait conçu l’affreux projet de le livrer à ses ennemis, peut-être même d’attenter à ses jours. Or, nous demandons si, dans ces circonstances, il est beaucoup de héros qui, revêtus du pouvoir absolu, n’auraient pas eu recours à quelque vengeance plus prompte et plus sûre ?
Le baron de Bock a réduit les trois volumes allemands des Mémoires du baron de Trenck à deux très-petits volumes français. On nous en promet une traduction plus complète faite par feu M. Le Tourneur, le traducteur de Young et de Shakespeare, dans laquelle seront rétablis tous les épisodes supprimés dans celle de M. de Bock.
— Vie de Frédéric II, roi de Prusse, accompagnée de remarques, pièces justificatives, et d’un grand nombre d’anecdotes, dont la plupart n’ont point encore été publiées ; trois volumes in-8$^o$, à Strasbourg.
C’est une compilation très-informe, et des hommes faits pour en juger m’ont assuré que toute la partie militaire décelait à chaque instant l’ignorance de l’auteur, par les méprises les plus grossières. Dans les pièces justificatives qui occupent les deux tiers de chaque volume, on trouve cependant quelques morceaux curieux, entre autres plusieurs fragments de la correspondance du roi avec ses augustes frères et quelques-uns de ses principaux généraux.
Nous venons d’apprendre que cet ouvrage est d’un certain Français nommé Laveaux, actuellement professeur à Tubingue. On sait qu’il a demeuré assez longtemps à Berlin, où il ne s’est fait connaître que par des pamphlets fort injurieux contre plusieurs personnes infiniment respectables, et nommément contre M. le comte de Hertzberg.
— Lettres de M$^{lle}$ de Tourville à Mme la comtesse de Lénoncourt, par M$^{lle}$ de Sommery, l’auteur des Doutes sur différentes opinions reçues dans la société ; un vol. in-8$^o$. L’héroïne de ce roman est un être assez ordinaire ; mais, en revanche, on peut dire que sa rivale est une femme comme il y en a peu. Dans le désespoir de sa jalousie, elle se fait couper les plus beaux cheveux du monde ; la tête ainsi rasée, elle est occupée pendant treize jours à se faire arracher vingt-huit dents, et ne se réserve qu’un chicot pour mieux ressembler à la fée Dentue. Après avoir envoyé à sa rivale cette belle chevelure et ses vingt-huit dents artistement enfilées dans une chaîne d’or, elle se tue de trois ou quatre coups de poignard.
Est-ce là de l’amour ? Non ; mais c’est de pareilles extravagances qu’on imagine lorsqu’on veut s’obstiner à peindre l’égarement des passions qu’on n’a jamais éprouvées ; et ceux qui ont le bonheur de connaître M$^{lle}$ de Sommery savent bien que ce n’est pas sa faute.
* ↑ Le mois de février manque dans le manuscrit de Gotha. Nous l’avons collationné sur les fragments appartenant à l’Arsenal, et nous avons rétabli dans le compte rendu du livre de Rulhière non-seulement des phrases incidentes, mais des paragraphes entiers biffés par la censure.
* ↑ Le sieur Duval, confiseur, à l’enseigne du Grand Monarque, et M. Duval d’Éprémesnil, que sa conduite dans les dernières discussions parlementaires a fait surnommer le lord Gordon du Parlement de Paris. (Meister.)
* ↑ Il a été trouvé tour à tour un des plus illustres champions de Mesmer et de Cagliostro. (Id.)
* ↑ Mme Thilorier, ancienne maîtresse de M. de Clugny, renvoyée indécemment du contrôle général par M. le curé de Saint-Roch. (Meister.)
* ↑ Représentée le 1er juin 1787. Voir précédemment, page 87.
* ↑ Par Meister, qui en avait fait paraître la majeure partie dans ses feuilles.
* ↑ Qu’on nous pardonne encore d’ajouter qu’avant de montrer ce manuscrit, on avait eu soin d’en soustraire les deux chapitres où M. Necker est cité. (Meister.)
* ↑ Jouée pour la première fois au Théâtre-Français, le mercredi 23 janvier, elle n’a reparu que le vendredi suivant, avec beaucoup de retranchements ; quoique infiniment mieux accueillie que le premier jour, on ne l’a pas redonnée depuis. (Meister.)
* ↑ Au mois de décembre 1787.
* ↑ Le célèbre chancelier Daguesseau. (Meister.)
* ↑ C’est à M. Beauzée que nous devons, comme on sait, une nouvelle édition des Synonymes de l’abbé Girard, une Grammaire très-volumineuse, etc. (Id.)
* ↑ Mme la duchesse d’Enville. (Meister.)
* ↑ La Vie de Frédéric II, par M. de Laveaux, est en 4 vol. in-8$^o$ et in-12. Elle a été suivie de trois autres volumes. (B.)