# Réflexions sur un ouvrage publié à l’occasion de la renonciation volontaire de Rousseau au droit de citoyen de Genève
## RÉFLEXIONS

Il m’est tombé entre les mains un ouvrage intitulé : Représentations des citoyens et bourgeois de Genève au premier syndic de cette république, avec les réponses du conseil à ces représentations. Pour lire cet ouvrage avec attention, il me suffisait que les questions qu’on y agite touchassent de très-près à la constitution et à la tranquillité d’un peuple entier, quoique peu nombreux, et d’un peuple que je respecte.
Toutes ces questions se réduisent à celle du pouvoir négatif.
Ce pouvoir consiste dans la prérogative que les chefs s’arrogent de porter au tribunal du peuple ou de mettre au néant les représentations qui leur sont faites par leurs concitoyens.
J’ai été bien surpris de voir qu’à mesure que ma lecture s’avançait, le fond de la chose s’obscurcissait, et qu’alternativement je changeais d’opinion, donnant tort à ceux à qui je venais de donner raison, et raison à ceux à qui je venais de donner tort. Ce qui me fait penser que peut-être ils avaient raison et tort les uns et les autres. En effet, il m’a semblé :
1$^o$ Qu’il fallait absolument qu’il y eût dans une république un pouvoir négatif, sans quoi la tranquillité générale serait abandonnée à des représentations extravagantes, sur lesquelles il serait impossible que l’autorité souveraine ou populaire pût décider, sans que les citoyens ne fussent perpétuellement distraits de leurs propres affaires, pour s’occuper sans cesse à s’assembler, à disputer et à se dissoudre pour s’assembler, disputer et se dissoudre encore ; chaque citoyen mettant à ses demandes une importance digne de l’animadversion publique ;
2$^o$ Que ce pouvoir négatif ne pouvait résider que dans les chefs qui ont mérité par leur sagesse reconnue le choix de tous leurs concitoyens ;
3$^o$ Que si ces chefs pouvaient en toute circonstance mettre au néant les représentations de leurs concitoyens, ils disposeraient despotiquement des lois, de la constitution et de la liberté nationales. Ce qui n’était pas sans inconvénient, malgré le peu de vraisemblance que des hommes sages, des magistrats annuels se portassent à des excès tyranniques, même dans le cas où ils seraient juges et parties ;
4$^o$ Qu’il y avait donc un tempérament à prendre, et que ce tempérament était si simple, qu’il était surprenant qu’avec un peu de bonne foi, il ne se fût présenté à aucun des deux partis ;
5$^o$ Que ce tempérament, c’est que, puisque toute représentation ne peut être portée au tribunal du peuple ni mise au néant par les chefs sans quelque inconvénient, il conviendrait qu’on en estimât l’importance sur le nombre des représentants, qu’on exigerait tel, qu’il y aurait la plus grande probabilité qu’une demande souscrite par tant de citoyens ne serait ni folle ni ridicule, et qu’un esprit factieux réussirait très-rarement à se concilier la quantité d’adhérents nécessaire pour que les chefs ne pussent pas mettre la représentation au néant. Dans un pays où il n’y a aucune puissance qui puisse statuer définitivement sur la folie ou la sagesse d’une représentation, le seul moyen qui reste, c’est de compter les voix, d’autant plus que je ne vois pas un grand inconvénient à s’assembler une fois tous les dix ans pour une sottise, et qu’il n’en est pas de même à s’endormir sur une chose importante ;
6$^o$ Que ce règlement de porter au conseil souverain du peuple les représentations souscrites par un certain nombre de citoyens n’empêcherait pas les chefs de la république de faire examiner au même conseil les représentations signées par un nombre de citoyens insuffisant et moindre que celui que la loi aurait fixé, supposé que le sujet de ces représentations parût aux chefs digne de l’attention du peuple.
Si les Genevois ont cette loi, que ne s’y conforment-ils ? S’ils ne l’ont pas, que ne la font-ils ?
Cette balance, ou je me trompe fort, tranquilliserait les esprits sans trop prendre sur l’autorité des chefs.
Le parti qui se refuserait à cet arrangement, se rendrait à mes yeux très-suspect, ou d’indépendance ou de despotisme, avec cette différence que des vues de despotisme seraient bien plus odieuses dans les chefs, que ne serait le désir de l’indépendance dans un peuple démocratique, à qui la toute-puissance appartient de droit. Quelque autorisés que soient les chefs, ce ne sont toujours que des citoyens et des commis du peuple ; il est toujours le maître. C’est sa voix qui élève certaines têtes, qui les rabaisse ou qui les coupe.
* ↑ Cet article, moins le dernier alinéa, est dans la Correspondance de Grimm sous la date du 1er juin 1764. Les précédents éditeurs, en le reportant à 1763, le croyaient de la même époque qu’une lettre à Naigeon sur la renonciation de Rousseau, lettre qu’on trouvera dans la Correspondance, année 1763.
* ↑ Grimm ajoute : « La question que M. Diderot vient d’examiner a été discutée dans une brochure intitulée : Lettres écrites de la campagne. Ces lettres sont de M. Tronchin… Dans la troisième, ce magistrat prouve la nécessité d’un pouvoir négatif dans une république… mais il n’a pas pensé au tempérament que le philosophe Diderot propose ici et qui paraît en effet propre à prévenir et à terminer toute dispute sur les lois fondamentales. »