# Pari Ehrlich-Simon

Le pari Ehrlich-Simon est un célèbre pari établi entre l'économiste Julian L. Simon et l'écologue Paul R. Ehrlich en 1980 au sujet de la raréfaction des ressources dans la décennie suivante.

## Historique

En 1968, le biologiste Paul R. Ehrlich publie The Population Bomb, un ouvrage qui affirme que la croissance démographique de l'humanité va engendrer une raréfaction des ressources et des famines. L'économiste Julian L. Simon n'y croit pas et le fait savoir, il propose alors un pari à Ehrlich pour régler leur différend.
En 1980, Paul Ehrlich et Julian Simon se mettent d'accord sur les termes du pari. Simon pensait que le prix des matières premières devrait diminuer en dépit de la croissance démographique tandis qu'Ehrlich pensait au contraire qu'il devrait augmenter compte tenu de leur raréfaction. Les deux hommes parient donc 1000 $ sur cinq matières premières à hauteur de 200 $ par matière première. Simon laisse le choix desdites matières à Ehrlich, qui choisit le cuivre, le chrome, le nickel, l'étain et le tungstène. Si, à la date convenue, le prix ajusté à l'inflation de ces métaux avait effectivement augmenté, Simon s'engageait à verser la différence combinée, dans le cas contraire, ce serait à Ehrlich de payer.
À la date fatidique, en 1990, il apparut que le prix des cinq ressources avait baissé au cours de la décennie tandis que la population n'avait cessé de croître. Ayant perdu le pari, Ehrlich envoya un chèque de 576,07 $ à Simon.

## En quoi Paul Ehrlich se trompait. Qu’en sera-t-il dans l’avenir ?

La baisse tendancielle des prix des matières est une constante au moins depuis le début de la révolution industrielle. La hausse de la productivité engendrée à la fois par la découverte permanente de matériaux de substitution, l'amélioration des techniques d'extraction et le progrès de la connaissance scientifique en général qui diffuse peu à peu dans l'industrie, l'expliquent très largement.
Dans son ouvrage controversé L'Écologiste sceptique, Bjorn Lomborg consacre de très nombreuses pages à l'analyse des prix – corrigés de l'inflation – de nombreuses matières premières, des métaux jusqu'au pain en passant par le pétrole et le charbon. Les données chiffrées semblent donc confirmer jusqu'à présent ce raisonnement économique. Mais un tel constat n’offre aucune certitude de prolongation de cette tendance dans l’avenir.
Le sujet est en soi très polémique. Il oppose deux tendances opposées, représentées par Simon et Ehrlich. Le premier est à l’origine du cornucopianisme, mouvement de pensée qui affirme que le génie humain doit permettre à l’humanité de repousser indéfiniment les limites des ressources planétaires (voire au-delà, certains comme Elon Musk envisageant la colonisation de Mars ou l’exploitation de astéroïdes). Le second s’inscrit dans la tendance néomalthusienne, qui affirme que les ressources planétaires sont limitées et que leur exploitation incontrôlée peut conduire à un effondrement de la civilisation industrielle. On peut rattacher au néomalthusianisme les écoles de pensée de la décroissance et de la collapsologie (ou effondrisme)
Les cornucopiens semblent temporairement avoir raison quant à la disponibilité des ressources, depuis les affirmations de Malthus lui-même jusqu’à ce pari Ehrlich-Simon. Mais ce pari a été remporté sur un critère très limité (le prix d’un panel de métaux), qui ne peut prétendre avoir de valeur globale, et encore moins préjuger de l'avenir. Les effondristes opposent à cet optimisme les dégradations environnementales croissantes que la course en avant technologique, loin de pouvoir enrayer, ne fait qu’amplifier ; ces dégradations peuvent selon eux faire basculer les équilibres planétaires au-delà de seuils critiques, et provoquer ainsi un effondrement.
Le débat entre cornucopiens et néomalthusiens est en fait en débat de société plus qu’un débat scientifique ; en effet, les données scientifiques ne permettent pas d’apporter un consensus.