# Affaire Lively-Baldoni

L'affaire Lively-Baldoni est un conflit opposant l'actrice Blake Lively et l'acteur et producteur Justin Baldoni.
En 2023, il est annoncé que le roman d'amour à succès planétaire Jamais plus de Colleen Hoover va avoir droit à une adaptation cinématographique dont les personnages principaux seront interprétés par Blake Lively et Justin Baldoni. Le film est développé par Wayfarer Studios et Sony Pictures. Baldoni réalise et produit le film avec Blake Lively en tant que productrice déléguée$^,$.
Le film connaît un succès commercial malgré des critiques peu enthousiastes, mais le tournage se passe mal. Sur le tournage, notamment de scènes intimes, Blake Lively se plaint de débordements physiques et verbaux de la part de Baldoni et de Jamey Heath, le producteur principal du film. Baldoni conteste ces allégations, mais un article du New York Times suggère ensuite qu'il a organisé une campagne méthodique de dénigrement de Lively pour discréditer les accusations.
Après la publication de cet article, Baldoni poursuit le New York Times, puis Lively, pour diffamation. Il accuse également Lively et son mari, Ryan Reynolds, d'extorsion. De son côté, Lively poursuit Baldoni pour harcèlement sexuel et pour avoir mené une campagne de représailles contre elle.

## Conflit lors de la promotion du film

Lors de la promotion du film It Ends with Us, des internautes notent que Colleen Hoover et Lively, ainsi que plusieurs autres membres du casting, ont cessé de suivre Baldoni sur Instagram$^,$. Baldoni est absent de la majeure partie de la promotion du film et les questions à son sujet sont souvent détournées$^,$
Durant cette période, les discussions sur les réseaux sociaux à propos de Lively deviennent plus critiques. Lively fait face à des critiques pour avoir fait la promotion de sa marque d'alcool tout en faisant la promotion d'un film sur la violence domestique, un problème souvent lié à la consommation d'alcool. Elle est également critiquée pour avoir promu le film de manière joviale, encourageant le public à « Amenez vos amis et mettez vos (robes à) fleurs » pour allez voir le film. Lively se fait également reprocher d'avoir fait la promotion de sa gamme de soins capillaires lors des événements de presse pour le film, ce que certains considèrent comme inapproprié étant donné l'accent mis par le film sur la violence conjugale.

## Réclamations initiales
### Plainte de Lively au Département des droits civiques de Californie

Le 20 décembre 2024, Lively dépose une plainte auprès du Département des droits civiques de Californie, alléguant que Baldoni a créé un environnement de travail hostile par le biais de commentaires sexuels inappropriés et de non-respects des limites personnelles. Se basant sur la plainte, le New York Times rapporte, dans un article intitulé « We Can Bury Anyone: Inside a Hollywood Smear Machine. » (Nous pouvons enterrer n'importe qui : à l'intérieur d'une machine à diffamation hollywoodienne), que Baldoni a engagé une équipe de gestion de crise en matière de relations publiques pour « enterrer » Lively après qu'elle l'ait confronté au sujet du harcèlement présumé. Selon la plainte, Baldoni aurait improvisé des baisers non désirés avec Lively et lui aurait parlé ouvertement de sa vie sexuelle, tandis que Heath aurait montré à Lively une vidéo de sa femme nue, et les deux hommes seraient entrés à plusieurs reprises dans sa caravane de maquillage sans y être invités alors qu'elle était déshabillée, y compris pendant qu'elle allaitait. Des documents obtenus par Lively via une assignation à comparaître délivrée par le tribunal montreraient un effort coordonné de la part de Baldoni pour la discréditer à la fois sur les médias traditionnels et sur les réseaux sociaux.
Avant la reprise du tournage après la grève de la Writers Guild of America de 2023, Wayfarer Studios aurait accepté, selon le New York Times, de mettre en œuvre des mesures de protection, notamment la mise à disposition d'un coordinateur d'intimité à temps plein et le recours à un producteur extérieur. Lively et Reynolds auraient notamment eu une réunion pour présenter leur liste de demandes aux studios Wayfarer, qui incluaient « ne plus montrer de vidéos ou d'images de femmes nues à Lively ; plus aucune mention de la prétendue « addiction à la pornographie » antérieure de Baldoni ; plus aucune discussion sur les expériences sexuelles devant Lively et d'autres personnes ; plus aucune mention des organes génitaux des acteurs et de l'équipe ; et plus aucune demande de renseignements sur le poids de Lively. »$^,$.
Selon les documents examinés par le New York Times, après que Lively ait exprimé ses inquiétudes, Baldoni et le producteur Jamey Heath auraient embauché des experts en gestion de crise qui auraient coordonné les efforts pour « détruire » la réputation de Lively par le biais de campagnes sur les réseaux sociaux et d'un placement stratégique dans les médias.
En réaction à l'article du New York Times Baldoni et son avocat, Bryan Freedman, publient une déclaration décrivant les affirmations de Lively comme « complètement fausses, scandaleuses et intentionnellement salaces »$^,$.

### Réactions initiales et retombées

Le 21 décembre 2024, l'agence artistique WME abandonne Baldoni comme client$^,$$^,$. Colleen Hoover, l'autrice du roman sur lequel le film est basé, publie une déclaration en faveur de Lively. Le syndicat des acteurs SAG-AFTRA exprime également son soutien à Lively, en publiant une déclaration disant :« Nous saluons son courage à dénoncer les représailles et le harcèlement, ainsi que sa demande de désigner un coordinateur de l'intimité pour toutes les scènes comportant de la nudité ou du contenu sexuel. Il s'agit d'une étape importante qui contribue à garantir un plateau de tournage sûr. ».
Baldoni, qui avait été annoncé comme le lauréat du Voices of Solidarity Award, voit son prix officiellement annulé. Vital Voices, le sponsor du prix, explique que sa décision est basée sur des communications rapportées entre Baldoni et ses publicistes, qui ont été publiées par le New York Times.
Liz Plank, co-animatrice de Man Enough avec Baldoni, démissionne du podcast en réaction aux allégations. Sony Pictures publie une déclaration soutenant Lively, ajoutant :« Nous condamnons fermement toute atteinte à sa réputation. De telles attaques n'ont pas leur place dans notre entreprise ni dans la société civile. ».
Le 24 décembre, Stephanie Jones, l'ancienne publiciste de Baldoni, dépose une plainte à New York pour rupture de contrat et diffamation contre Baldoni, Wayfarer Studios et ses anciens employés. Jones affirme avoir été forcée d'arrêter de représenter Baldoni et Wayfarer Studios en raison de préoccupations concernant la révélation par Lively d'accusations de mauvaise conduite. La poursuite allègue que Jennifer Abel et Melissa Nathan, anciennes employées du cabinet de relations publiques de Jones, ont conspiré pendant des mois pour fragiliser Jones et son cabinet de relations publiques, Jonesworks, en débauchant des clients et des perspectives tout en la blâmant pour leur campagne de diffamation. Elle cite des messages texte et des courriels récupérés sur le téléphone fourni par l'entreprise à Abel, obtenus après son licenciement, qui a coïncidé avec la séparation de l'entreprise de Baldoni et Wayfarer.
En réponse au dépôt de plainte de Lively, Freedman maintient que les allégations sont « complètement fausses » et suggére également que les messages texte partagés par Jones avec le New York Times ont été « soigneusement sélectionnés » pour faire paraître ses clients sous un jour défavorable$^,$. Selon Freedman, les messages texte ont été sortis de leur contexte par Jones et Lively de manière à altèrer leur signification ; il déclare également n'avoir « jamais vu un tel niveau de comportement contraire à l'éthique intentionnellement alimenté par la manipulation des médias. ».

## Poursuites judiciaires
### Poursuite de Baldoni contre le New York Times

En réponse à l'article, Baldoni intente une poursuite en diffamation de 250 millions de dollars contre le New York Times, l'accusant d'avoir promu un « récit non-vérifié et auto-complaisant » utilisant « des communications sélectionnées avec soin et modifiées, dépourvues de tout contexte nécessaire » et ignorant les preuves qui mettraient en doute les affirmations de Lively. L'avocat de Baldoni déclare :« Dans cette campagne de diffamation vicieuse entièrement orchestrée par Lively et son équipe, le « New York Times » s'est plié aux désirs et aux caprices de deux puissantes élites « intouchables » d'Hollywood, ignorant les pratiques et l'éthique journalistiques autrefois dignes de la publication vénérée en utilisant des textes trafiqués et manipulés et en omettant intentionnellement des textes qui contredisent leur récit de relations publiques choisi. ».
La plainte de Baldoni stipule que « L'utilisation cynique par Lively des allégations de harcèlement sexuel pour affirmer un contrôle unilatéral sur tous les aspects de la production était à la fois stratégique et manipulatrice… Parallèlement, son image publique a souffert d'une série de bévues médiatisées, qu'elle a tenté de détourner en accusant les plaignants d'être responsables de l'intérêt du public pour les faiblesses d'une célébrité de premier plan. Ce n'est qu'une excuse. La célébrité est une arme à double tranchant, mais la tactique de Lively est ici inadmissible. ».
Le New York Times défend ses actions, déclarant : « Le rôle d'un média indépendant est de suivre les faits là où ils mènent. Notre article a été rédigé avec minutie et responsabilité. Il s'appuie sur l'analyse de milliers de pages de documents originaux, notamment les SMS et les courriels que nous citons fidèlement et longuement dans l'article. ».

### Poursuite de Lively contre Baldoni

Simultanément à la poursuite de Baldoni contre le New York Times, Lively dépose une plainte fédérale contre Baldoni le 31 décembre 2024, abordant les mêmes problèmes qu'elle avait soulevés dans sa plainte auprès du Département des droits civiques de Californie. Le journaliste Matt Schimkowitz soutient :« Ironiquement, le procès intenté par Baldoni a pratiquement mis Lively au défi de faire ceci, en arguant que son dépôt de plainte auprès du Département des droits civiques de Californie la semaine dernière visait à éviter l'examen d'une plainte. Malheureusement pour Baldoni, ce dernier dépôt rend ses défenses encore plus confuses. ».
Les représentants de Lively répondent directement à la poursuite de Baldoni, en déclarant :« Cette action en justice repose sur l'hypothèse manifestement fausse selon laquelle la plainte administrative de Mme Lively contre Wayfarer et d'autres personnes était une ruse motivée par son choix de « ne pas porter plainte contre Baldoni et Wayfarer » et que « la poursuite n'a jamais été son objectif ultime ». Comme le démontre la plainte fédérale déposée par Mme Lively plus tôt dans la journée, ce cadre de référence pour l'action en justice contre Wayfarer est faux. Bien que nous ne débattions pas de cette affaire dans la presse, nous encourageons le public à lire la plainte de Mme Lively dans son intégralité. Nous sommes impatients de répondre à chacune des allégations de Wayfarer devant les tribunaux. ».
La plainte de Lively allègue que Baldoni et son équipe de relations publiques ont orchestré une campagne sophistiquée à plusieurs niveaux pour nuire à sa réputation en représailles pour avoir dénoncé une inconduite sexuelle sur le tournage du film. La plainte nomme Baldoni, son studio de cinéma, Wayfarer, et les représentantes de relations publiques Melissa Nathan et Jennifer Abel. Les avocats de Lively affirment que Wayfarer et ses associés ont violé la loi fédérale et celle de l'État de Californie en exerçant des représailles contre elle après qu'elle a signalé des cas de harcèlement sexuel et de problèmes de sécurité au travail. La déclaration accuse également Baldoni d'avoir initié des avances physiques non désirées, affirmant que lorsque Lively ou d'autres personnes évitaient son contact, Baldoni et Heath ripostaient en devenant irrités, froids et peu coopératifs. Lively affirme avoir été forcée de travailler dans un « environnement hostile et instable ».
Le 18 février, Lively dépose une plainte amendée, ajoutant une accusation de diffamation en raison de «fausses déclarations répétées que les défendeurs ont faites au sujet de Mme Lively depuis qu'elle a déposé sa plainte initiale», et affirmant que d'autres femmes sont prêtes à témoigner avoir été mises «mal à l'aise» par Baldoni pendant le tournage du film.

### Poursuite de Baldoni contre Lively

En réaction à la poursuite de Lively, l'avocat de Baldoni, Bryan Freedman, déclare à NBC le 3 janvier 2025 que Baldoni a l'intention de poursuivre Lively.
Le 16 janvier 2025, l'avocat de Baldoni intente une action en justice de 400 millions de dollars contre Lively, Ryan Reynolds et leur publiciste Leslie Sloan pour extorsion civile, diffamation et atteinte à la vie privée. La plainte de 179 pages, déposée dans le district sud de New York, affirme que Lively a tenté de s'accaparer le contrôle du film à coup d'exigences et de menaces, et que malgré l'obtention de la plupart de ce qu'elle voulait, elle a décidé d'accuser Baldoni d'une campagne de diffamation, « pour détourner l'attention et la responsabilité des erreurs de jugement désastreuses de Lively... Lively se ferait passer pour une martyre souffrante en dépeignant Baldoni et Wayfarer comme ses persécuteurs », selon la plainte. Baldoni prétend que la campagne de diffamation alléguée par Lively n’a en réalité pas existé$^,$.
Baldoni soutient que Lively, avec Reynolds et Sloan, se sont engagés dans un effort coordonné pour nuire à sa réputation, faire dérailler sa carrière et obscurcir l'objectif initial du film, qui était de mettre en lumière la sensibilisation à la violence domestique. La plainte affirme également que Lively a utilisé son influence, ses relations avec les médias et sa relation personnelle avec la méga-célébrité Taylor Swift pour créer un faux récit, causant ainsi un préjudice financier et émotionnel important à Baldoni et à ses collaborateurs.
Le 31 janvier 2025, Justin Baldoni dépose une plainte amendée accusant Blake Lively et le New York Times de s'être coordonnés dans une campagne de diffamation contre lui. Il s'appuie notamment sur une référence dans le code source HTML d'un article, qui mentionne la date '2024-10-31.', suggérant, selon la plainte, que le « le New York Times avait déjà commencé à élaborer son Article diffamatoire pas plus tard que le 31 octobre 2024 ». Cependant, le New York Times réfute ces accusations, affirmant que la plainte de Baldoni est « remplie d'inexactitudes à propos du New York Times» et repose sur « des publications d'enquêteurs amateurs d'Internet, qui, sans surprise, se trompent ». Selon le journal, « Un examen des métadonnées [de la plainte de Lively] publiée montre correctement qu'elle a été publiée après que Mme Lively l'ait déposée auprès du Département des droits civils de Californie »$^,$$^,$. Baldoni dépose également une chronologie des événements de 168 pages, incluant des messages texte, pour étayer l'affirmation selon laquelle Lively aurait mené une campagne de diffamation contre lui$^,$$^,$.

### Demande de bâillon

Le 22 janvier 2025, après que l'équipe de Baldoni ait publié des images du tournage qui, selon elle, contredisent une affirmation majeure du procès de Lively, Lively demande une ordonnance de bâillon contre Justin Baldoni et sa représentation. Lively affirme que l'avocat de Baldoni a divulgué des informations la concernant, décrivant cela comme une « continuation du harcèlement initial de représailles » dont elle avait parlé dans sa première plainte$^,$. Une source proche de Baldoni rétorque au Hollywood Reporter qu'il serait « extrêmement injuste d'imposer une ordonnance de bâillon après que Justin ait été diffamé par le « New York Times » dans un article qui, selon eux, lui a coûté trois emplois et des centaines de millions de dollars. ». Le juge Lewis J. Liman rejette la demande d’ordonnance de bâillon lors d'une première audience le 3 février, mais prévient qu'il pourrait devancer la date du procès, alors prévue pour mars 2026, si les représentant des parties continuent de s’opposer ouvertement dans les médias$^,$.

### Demandes de rejet

Le 20 février 2025, la publiciste de Blake Lively, Leslie Sloane, demande d'être exclue de la poursuite, jugeant que les affirmations « l'ensemble du casting n'aime pas Justin », « tout le casting le déteste » et « Blake a été agressée sexuellement », que Baldoni lui reproche, ne peuvent être considérées comme diffamatoires. Selon les avocats de Sloane, « Les partis Wayfarer ont entraîné Leslie Sloane et Vision PR, Inc. dans le présent litige comme un exercice de fumisterie pour détourner l'attention de leur propre harcèlement sexuel et de leurs représailles systématiques ». Le 6 mars, Baldoni demande au juge de refuser la demande de Sloane, plaidant que « Dans un effort désespéré pour sauver la réputation de Lively et échapper à sa colère, les partis Sloane ont conspiré avec Lively et les codéfendeurs Ryan Reynolds (« Reynolds ») et The New York Times Company (« New York Times ») pour faire des partis Wayfarer les boucs émissaires des malheurs de Lively ».
Le 28 février, le New York Times réclame à son tour le rejet des accusations contre lui, arguant que « la seule chose que le Times est, en réalité, accusé d’avoir fait est de s’être engagé dans une recherche d’informations et d'avoir publié un article et une vidéo sur le conflit Wayfarer/Lively ». Le 4 mars, le juge accepte de mettre la poursuite contre le New York Times sur pause le temps de trancher la demande, jugeant que le journal a fourni « des motifs substantiels de rejet » et « une preuve solide que sa requête de rejet a de fortes chances de succès sur le fond » et que « les partis Wayfarer sont peu susceptibles d'être injustement pénalisés par un sursis pendant que la Cour statue sur la requête en instance »$^,$. Le 14 mars, Baldoni s'oppose à la demande, plaidant que « Le NYT a dépassé le simple compte rendu de la plainte déposée par Blake Lively (« Lively ») auprès du Département des droits civiques de Californie (« CRD Complaint ») et a activement attesté la véracité de son récit mensonger. ».

### Ordonnance de protection

Le 20 février 2025, les avocats de Blake Lively et de Ryan Reynolds réclament, dans une lettre soumise au juge, une ordonnance de protection plus forte que l'ordonnance « modèle » du tribunal. Ils réclament notamment une catégorie Attorney’s Eyes Only(AEO), interdisant aux avocats de dévoiler au public des « documents de preuve confidentiels d'une nature si hautement confidentielle et personnelle, sensible ou exclusive que la révélation de ceux-ci est susceptible de causer un préjudice concurrentiel, commercial, financier, personnel ou à la vie privée ». Selon les avocats, une telle ordonnance est nécessaire car Lively a été la cible de « communications violentes, profanes, sexistes et menaçantes »$^,$.
Le 25 février, les avocats de Baldoni demandent au juge de rejeter la demande de Lively, arguant que « Mme Lively a déjà rendu publics les détails du prétendu « harcèlement » dans sa plainte amendée[...]. Par conséquent, Mme Lively ne croit pas « de bonne foi » qu'il existe des informations d'une nature si « personnelle sensible » que leur divulgation aux parties « violerait inutilement [son] droit à la vie privée… » ». En réaction, les avocats de Lively rétorquent que « Certains créateurs de contenu en ligne qui répètent fréquemment la ligne des partis Wayfarer[…] ont utilisé des accusations trompeuses similaires », citant les exemples du blogueur Perez Hilton et de la commentatrice politique Candace Owen. Selon l'équipe de Lively, « Cette propagation de la caractérisation erronée adoptée par l'opposition à travers cette chambre d'écho fabriquée fournit, à elle seule, une justification suffisante pour une ordonnance de protection qui établit des protections adéquates pour les intérêts de confidentialité des tiers »$^,$.
Le 13 mars, le juge tranche en faveur de Lively, statuant que certains documents pourront être désignés comme confidentiels s'ils sont « hautement susceptibles de causer un préjudice commercial, financier ou à la vie privée important ». Il prévient cependant qu'« il est peu probable que la Cour mette sous scellés ou accorde un autre traitement confidentiel » aux documents cités pendant le procès$^,$.