# Monde de l’art

Le « monde de l'art » est une expression que l'on trouve à la fois en esthétique analytique et en sociologie de l'art$^,$$^,$.
Dans la tradition analytique, elle trouve sa première occurrence dans un article d'Arthur Danto intitulé « The Artworld » publié dans la revue The Journal of Philosophy en 1964. Elle doit, cependant, son emploi récurrent dans cette tradition au fait que George Dickie et Richard J. Sclafani$^,$ l'ont reprise à Danto pour expliciter leur théorie institutionnelle de l'art$^,$. Pourtant chez Danto, le monde de l'art ne désigne pas du tout une institution comme il a eu maintes occasions de le préciser$^,$.
L'occurrence principale de l'expression chez Danto est le passage suivant de « The Artworld »:
   « Voir quelque chose comme de l’art requiert quelque chose que l’œil ne peut apercevoir — une atmosphère de théorie artistique, une connaissance de l’histoire de l’art : un monde de l’art. »
Le différend futur avec les tenants d’une théorie institutionnelle de l’art est déjà là, puisqu’on voit mal comment « une atmosphère de théorie artistique » ou « une connaissance de l'histoire de l'art » pourrait être « l'institution sociale » pour le compte de laquelle des personnes agissent selon la première définition institutionnelle de l'œuvre d'art de Dickie:
   « Une œuvre d'art au sens classificatoire est (1) un artefact (2) dont un ensemble d'aspects s'est vu conférer le statut de candidat à l'appréciation par une ou plusieurs personnes agissant pour le compte d'une certaine institution sociale (le monde de l'art). »
En sociologie de l'art, l'expression a été popularisée par Howard S. Becker. Howard S. Becker a eu maintes occasions de préciser les différences qu'il voyait entre son emploi de l'expression et les emplois qu'en faisaient les esthéticiens analytiques$^,$. Mais dans la préface de Art Worlds, il contraste plutôt son utilisation technique de l'expression avec un certain emploi courant de l'expression pour désigner le monde mondain de l'art:
   « L'expression « monde de l'art » est couramment utilisée par les écrivains spécialisés dans les arts de manière vague et métaphorique, principalement pour désigner les personnes les plus en vogue associées à ces objets et événements dignes d'intérêt qui se vendent à des prix astronomiques. J'ai utilisé ce terme d'une manière plus technique, pour désigner le réseau de personnes dont l'activité coopérative, organisée par leur connaissance commune des moyens conventionnels de faire les choses, produit le type d'œuvres d'art pour lesquelles le monde de l'art est réputé. »
Il est incontestable que cet emploi plus technique de l'expression doit quelque chose à la notion de Dickie. On notera d'ailleurs que Becker concède que sa définition du monde de l'art est circulaire, tout comme Dickie concédait que sa définition institutionnelle de l'œuvre d'art l'était, puisque le mot « art » faisait partie à la fois de ce qui est à définir et de ce qui sert à définir.
Danto a parlé de « méprise créatrive de la part de George Dickie » à propos de son emploi de l'expression « monde de l'art ». Pourtant on peut également soutenir que l'expression chez Dickie a également été l'objet d'une méprise de la part de Danto ou de Richard Wollheim. Cette méprise consiste à faire une lecture élitiste de sa théorie en considérant que les personnes agissant pour le compte du monde de l'art sont nécessairement des agents officiels (comme des directeurs de musées) ou des experts mandatés statuant sur des candidatures à l'appréciation. Danto écrit ainsi que « la théorie de Dickie implique l'existence d'une élite ayant un certain pouvoir » (a kind of empowering elite). Si c'était le cas, le monde de l'art de Dickie serait très éloigné du monde de l'art de Becker constitué au contraire de « travailleurs » se divisant le travail de l'art (Becker employant constamment les mots « workers » et « division of labor » dans Art Worlds). Cependant, lorsque Dickie parle de son côté du « personnel de base du monde de l'art » (« the core personnel of the artworld »), il y inclut bien plus de monde que l'élite institutionnelle à proprement parler.