# Lieu de maîtrise

Le lieu de maîtrise (ou locus of control en anglais) est un concept central en psychologie, proposé par Julian Rotter en 1954 dans le cadre de sa théorie de l'apprentissage social. Il désigne la manière dont les individus perçoivent l'origine des événements qui influencent le cours de leur vie. Ce lieu se situe sur un continuum allant d'une maîtrise interne (« je suis responsable de tout ce qui m'arrive ») à une maîtrise externe (« ce sont les autres ou les circonstances »). Ce concept est largement utilisé en psychologie de la santé, en psychologie de l'éducation et en psychologie du travail.

## Définition et historique

Le lieu de maîtrise désigne « la tendance des individus à considérer que les événements qui les affectent sont le résultat de leurs actions ou, au contraire, qu'ils sont le fait de facteurs externes sur lesquels ils n'ont que peu d'influence, par exemple la chance, le hasard, les autres, les institutions ou l'État »$^,$. Julian Rotter a introduit ce concept en 1954 dans le cadre de sa théorie de l'apprentissage social, qui postule que les attentes et les renforcements influencent les comportements. Bien que certains auteurs aient souligné l'influence de concepts comme celui d'attribution causale (développé par Fritz Heider), Rotter est reconnu comme l'inventeur de la notion de lieu de maîtrise.
Les travaux antérieurs de Kurt Lewin sur la psychologie des champs et ceux d’Albert Bandura sur l’autoefficacité ont influencé ce concept. Dans les années 1970, Hannah Levenson a enrichi le modèle en proposant une version multidimensionnelle du lieu de maîtrise, distinguant trois dimensions : interne (maîtrise personnelle), chance (facteurs aléatoires) et influence d'autrui (pouvoir des autres ou des institutions).

## Les différentes facettes du lieu de maîtrise
### Le lieu de maîtrise interne

Si son lieu de maîtrise est interne, l'individu perçoit ses actions comme la source principale de son agentivité, c’est-à-dire de sa capacité à influencer les événements qui jalonnent sa vie. Ces personnes ont tendance à :
* se sentir responsables de leurs succès et échecs ;
* être plus proactives et motivées ;
* éprouver une plus grande satisfaction personnelle.
Par exemple, s'il réussit à un examen, un étudiant à l'orientation interne va attribuer son succès à ses heures de révision et à sa discipline.
Une internalité excessive peut entraîner du stress ou de la culpabilité, notamment dans des situations indépendantes de sa volonté, comme une maladie grave.

### Le lieu de maîtrise externe

Si leur lieu de maîtrise est externe, les individus attribuent ce qui survient à des forces indépendantes de leur volonté, telles que la chance, le hasard ou l'influence d'autrui. Ces personnes ont tendance à :
* se sentir moins responsables de leurs échecs ;
* être plus résignées face aux difficultés ;
* éprouver moins de stress dans des situations indépendantes de leur volonté.
Par exemple, s'il échoue à un examen, un candidat à l'orientation externe attribuera son échec à la difficulté de l'examen ou à la sévérité de l'examinateur.
En général, les échecs personnels sont souvent attribués à des facteurs extérieurs, tandis que les succès ont tendance à être internalisés. Ce biais est particulièrement marqué chez les individus à lieu de maîtrise externe. Ce phénomène s’explique en partie par la valence affective des événements : les échecs sont perçus comme menaçants, tandis que les succès sont vécus comme gratifiants.
Le modèle de Levenson distingue deux dimensions clés lorsque le lieu de maîtrise d'un individu est externe :
* la chance : les événements sont attribués à des facteurs aléatoires ou imprévisibles ;
* l'influence d'autrui : les événements sont attribués à l'action ou à l'autorité d'autres personnes, d'institutions ou de figures extérieures.

### Facteurs influençant le lieu de maîtrise

Le lieu de maîtrise est une dimension majeure de la personnalité, relativement stable au fil du temps, bien que des événements majeurs de la vie (perte d'emploi, maladie) puissent le modifier$^,$.

## La norme d'internalité

Selon Jean-Léon Beauvois (1984), la culture occidentale valorise les personnes qui privilégient les explications internes (effort, motivation, compétences) plutôt que les explications externes (chance, circonstances) lorsqu’elles parlent de leurs succès et de leurs échecs. Cette tendance, appelée norme d’internalité, est renforcée par des institutions socioculturelles comme les écoles, les entreprises ou les organismes de formation.

### Influence de la norme d’internalité dans les jugements sociaux
#### L’évaluation professionnelle

En entreprise, face à un recruteur, un candidat dont le lieu de maîtrise est interne peut être jugé aussi favorablement qu’un candidat aux performances élevées, mais dont le lieu de maîtrise est externe, même si ses performances sont moyennes$^,$. L’internalité peut neutraliser l’effet d’autres variables, comme l’apparence physique, dans les décisions de recrutement. Ainsi, une apparence physique non conventionnelle ou moins avantageuse devient secondaire face à une démonstration de maîtrise et de responsabilité.

#### L’évaluation scolaire

Dans le domaine éducatif, la norme d’internalité influence également les jugements des enseignants. Dubois et Le Poultier (1991) ont montré que les enseignants évaluent plus positivement les élèves qui attribuent leurs résultats à des facteurs internes (effort, discipline) plutôt qu’à des facteurs externes (difficulté de la tâche, chance). Une étude ultérieure de Pansu et Bressoux (2003) a confirmé cette tendance, même lorsque les enseignants évaluent leurs propres élèves en tenant compte de multiples variables.

### Biais liés à la catégorie socioprofessionnelle

Les recherches révèlent que les individus issus de milieux favorisés ont tendance à avoir un lieu de maîtrise plus interne que ceux issus de milieux défavorisés. Selon Beauvois et Le Poultier, cette différence s’explique en partie par la norme d’internalité, davantage valorisée et activée par les groupes sociaux dominants. Par exemple, Pansu (1994) a observé que les cadres hiérarchiques présentent un score moyen d’internalité supérieur à celui des exécutants. De même, Gangloff (1998) a montré que cette différence est moins marquée dans le secteur public que dans le secteur privé.

## Critiques et limites du concept
### Biais culturels

Le concept de lieu de maîtrise est parfois critiqué pour son centrage sur les cultures occidentales individualistes et pour sa simplicité qui ne rend pas toujours compte de la complexité des croyances individuelles sur leur capacité à influencer les événements.

### Représentation subjective de la chance

La notion de chance est également relative : un individu peut bénéficier d’une chance exceptionnelle (comme obtenir les dernières places d’un concert) sans que cela reflète nécessairement un lieu de maîtrise externe.

## Situer son lieu de maîtrise
### Échelle de Rotter

L'échelle de Rotter, composée de 29 items à choix forcé, est l'outil le plus utilisé pour situer le lieu de maîtrise d'un individu, bien qu’elle ait été critiquée pour son manque de nuances.

### Échelle de Levenson

L'échelle de Levenson (IPC), développée pour pallier ces limites, situe trois dimensions :
* internalité (maîtrise personnelle) ;
* influence des autres (perception que des institutions ou d'autres personnes maîtrisent le cours des événements) ;
* chance (facteurs aléatoires ou imprévisibles).

### Autres échelles

Outre les échelles générales de Rotter et de Levenson, des échelles spécifiques ont été développées pour mesurer le lieu de maîtrise dans des domaines particuliers, tels que le sport, le travail ou la santé.