# Wikidebate/¿Los humanos son la principal causa del cambio climático?

El calentamiento global (o cambio climático o calentamiento global) representa una amenaza muy real para el ecosistema mundial y para la vida humana. Unos dudan de su existencia y otros que la actividad humana sea la responsable de los aumentos globales de temperatura y fenómenos meteorológicos relacionados. Este debate da por sentado que el calentamiento global existe, pero pregunta hasta qué punto los humanos crean o aceleran esas condiciones.

## ¿Los seres humanos son la principal causa del calentamiento global?
### Argumentos a favor

* A favor Casi todos, aproximadamente el 97%, los científicos de la tierra creen que el calentamiento global es real, ha estado ocurriendo a lo largo de los siglos XX y XXI y tiene un componente sustancial provocado por el hombre.
** Objeción Este es un argumento de autoridad.
*** Objeción Sí, es un argumento de autoridad, pero eso no cambia el hecho de que ~97% de los expertos están de acuerdo. El argumento debe quedar "sostenido" y cada lector juzgará su peso.
*** Objeción Los argumentos falaces de la autoridad se basan en que alguien proponga fuera de su campo de especialización, mientras que los científicos del clima son, por definición, expertos en el clima.
**** Objeción Ese es solo un tipo de argumento de autoridad. Los expertos se han equivocado muchas veces en el pasado. Los expertos deben probar sus argumentos como todos los demás.
***** Objeción El hecho de que otros se hayan equivocado acerca de otras cosas es una línea de razonamiento falaz en sí misma.
***** Objeción Los expertos en climatología prueban sus afirmaciones con su trabajo. Así es como la comunidad científica llega a un consenso en primer lugar.
****** Objeción Sólo los matemáticos "prueban" sus afirmaciones. Si los científicos empíricos probaran sus afirmaciones, no se habrían equivocado antes. Los científicos empíricos solo pueden proporcionar argumentos sólidos para sus conclusiones, pero siempre pueden estar equivocados, como muchos de ellos lo han estado antes. Por lo tanto, citar su autoridad no es suficiente. Se deben proporcionar sus argumentos reales.
****** Objeción Luego publique sus argumentos y pruebas reales, en lugar de defender un argumento que no los incluye.
******* Objeción Se citan más arriba.
******** Objeción Eso es flojo, mejor es traerlos a la wiki para que podamos debatirlos (y recortar esta rama del debate).
** Objeción El 99,9% de los obispos está de acuerdo en que hay un Dios. Esto no necesariamente lo hace cierto, especialmente cuando la financiación requiere seguir un credo. La temperatura global ha ido en aumento y variable durante muchos miles de años. El argumento debería ser si el cambio se ha vuelto más rápido y cuánto de eso es atribuible a los humanos.
*** Objeción El acuerdo generalizado ciertamente tampoco hace nada malo. Los científicos utilizan un método que es verificable para que usted mismo pueda comprobar su ciencia o crear nuevos experimentos con nuevos métodos explicativos. Simplemente decir que la ciencia como campo no es un argumento. Si alguien pudiera refutar la responsabilidad humana por el calentamiento global, esa persona obtendría una cantidad virtualmente ilimitada de financiamiento: ciencia conservadora que simplemente prueba que lo que ya sabemos no es atractivo para los donantes. Precisamente, el consenso es que la actividad humana juega un papel no desdeñable en el cambio climático.
**** Objeción El punto es que el número de creyentes o incrédulos es discutible. Ether tenía una fuerte creencia entre los científicos que eran expertos. El otro punto es mostrar que el argumento es mucho más matizado. Dado que otros aumentos masivos de la temperatura global no han eliminado la vida, es difícil leer declaraciones histéricas y creerlas. El argumento debe matizarse más, ya que el audaz alarmismo que no acepta críticas (las críticas son un elemento básico del discurso científico) solo ayuda a las personas a afirmar que se trata de un engaño.
***** Objeción Esto ni siquiera es un argumento: ¿decir que no puede ser cierto porque no está lo suficientemente matizado? ¿Cuál es tu punto?

### Argumentos en contra

* En contra La ciencia muestra que el cambio climático está ocurriendo, pero no que esté influenciado por la actividad humana.
** Objeción Eso es en realidad lo contrario de lo que dice la ciencia: prácticamente todos los científicos del clima están de acuerdo en que la actividad humana está acelerando cualquier proceso natural de calentamiento global.
*** Objeción Eso no es del todo exacto. La ciencia a menudo usa razonamiento abductivo y también usa argumentos "post hoc, ergo propter hoc" al observar las correlaciones y extrapolar. Mucho se exagera y se usa para respaldar una narrativa política, mientras que mirar los datos reales sugiere que se necesita un argumento más complejo. Por ejemplo, aproximadamente el 60% del efecto invernadero es causado por el vapor de agua natural (es decir, las nubes), no por el CO2. El CO2 tiene muchos orígenes, por ejemplo, todos los animales de la Tierra exhalan CO2. El metano también se discute a menudo. Es cierto Metano, libra por libra, es 25 veces más potente que el CO2 como gas de efecto invernadero, sin embargo, la concentración es 1/200 de la del CO2 en la atmósfera, por lo que su contribución es prácticamente insignificante, especialmente porque también proviene de fuentes naturales como los humedales que seguimos preservando, por lo que no todos se puede prevenir. La adición humana anual de CO2 que se produce de forma natural es inferior al 4%. Es cierto que solo una parte de esta adición se vuelve a absorber y, por lo tanto, el efecto es incremental, pero también debemos reconocer que los procesos naturales tienen la costumbre de corregirse a sí mismos, como que el CO2 alto fomenta un mayor crecimiento de los sumideros de carbono. Como custodios y residentes de la Tierra, debemos reducir la contaminación y limitar nuestra contribución al calentamiento global, si eso es posible, pero también debemos reflexionar que es un proceso natural y matizado a largo plazo si se nos cree, porque una pizca de deshonestidad hunde el argumento. Las declaraciones histéricas de que todos estamos condenados simplemente hacen que los incrédulos pongan los ojos en blanco, ya que la historia ha mostrado cambios significativos de temperatura sin extinguir la vida. La retórica ha superado a la precisión.
**** Objeción "Observar correlaciones y extrapolar" es un elemento clave de la ciencia y no es abducción sino inducción: uno de los pilares del método científico. Si los seres humanos tienen un impacto tan pequeño en el calentamiento global, ¿por qué reduciríamos nuestra contaminación? El argumento de que las exageraciones pueden envalentonar a la oposición también es irrelevante si nadie las exagera: ¿qué afirmaciones son inexactas?
* En contra El derretimiento más extenso de los casquetes polares ocurrió en 2005. El segundo derretimiento más extenso de los casquetes polares ocurrió en 2016. El ciclo de las manchas solares, el principal, tiene un período de 11,2 años. Esto sugiere que los humanos son una causa secundaria, no la principal.
** Objeción Es cierto que las manchas solares tienen un ciclo de 11,2 años y que afecta el clima de la Tierra. Sin embargo, los datos muestran que desde ~1960, la radiación solar ha disminuido de manera constante, independientemente de los ciclos de las manchas solares, mientras que la temperatura de la Tierra ha aumentado.
** Objeción El derretimiento de los casquetes polares no es el único indicador del calentamiento global.