# Wikidebate/¿Es objetiva la moral?

En la práctica, la moralidad varía de un lugar a otro y de un tiempo a otro. ¿Pero debería? ¿Existe algún código moral universal que se aplique a todas las personas en todos los lugares, o es el rey de la costumbre?

## Definiciones

Las verdades objetivas no están determinadas por experiencias subjetivas. Independientemente de su educación cultural, si salta desde un punto de vista lo suficientemente alto, una fuerza calculada puede matarlo, eso es objetividad. Si está determinado por nuestras ideas preconcebidas, es subjetivo. La clave está en los términos 'sujeto' y 'objeto'. Uno está entrelazado con el sujeto mientras que el otro es independiente de él, como lo son los objetos.

## ¿Es objetiva la moral?
### Argumentos a favor

* A favor Aunque hay algunas diferencias en la práctica moral, hay similitudes sustanciales en lo que muchas culturas piensan que debería ser un comportamiento correcto y también hay algunos tabúes que son muy comunes en la práctica. Por ejemplo, la prohibición del asesinato o el matrimonio entre hermanos. Estos pueden formar una base para una moralidad cosmopolita.
** Objeción Una moralidad cosmopolita no es una moralidad objetiva. La objetividad es completamente independiente de los seres sintientes, por definición.
** Objeción Los seres humanos son aproximadamente un 99,9 % genéticamente similares entre sí y es posible que hayan evolucionado para sentir que algunos actos son repulsivos y otros buenos. Por lo tanto, puede haber otras explicaciones para las similitudes en nuestra práctica moral y no podemos argumentar que llegar a las mismas conclusiones implica que estamos entendiendo una realidad moral objetiva.
** Objeción Si la moralidad fuera objetiva, uno esperaría que todo fuera objetivo, no solo la parte en la que la mayoría de las culturas humanas tienden a estar de acuerdo. ¿Cómo podría "asesinar es malo?" tener una respuesta objetiva mientras "¿es malo el sexo prematrimonial?" ¿no es?
*** Objeción Ese es un estándar falso. Hay similitudes sustanciales, pero no dijimos igualdades. Los humanos somos tontos a veces.
* A favor La moralidad humana se basa en la psicología humana, que es una parte objetiva del Universo. Por lo tanto, la moral es una parte objetiva del Universo.
** Objeción Las decisiones basadas en la psicología humana son, por definición, subjetivas.
* A favor La moralidad objetiva existe bajo el disfraz de la teoría de juegos moderna.
** Objeción La teoría de juegos describe la toma de decisiones estratégicas, no qué decisiones son moralmente incorrectas o correctas. Tendría que afirmar que actuar racionalmente es bueno mientras que actuar irracionalmente es malo para llamar moralidad a la teoría de juegos. Y eso, por supuesto, sería una afirmación subjetiva. La racionalidad no se llama a sí misma moralmente buena.
* A favor Podemos llegar a una norma ética objetiva universalizando el deber que existe intrínsecamente en los intereses: (1) "Mis intereses no deben ser frustrados"; (2) "No se deben frustrar los intereses"; (3) Agregamos la consideración de las omisiones: "A priori, los intereses no deben frustrarse".
** Objeción Estas premisas no están probadas y no hay una razón objetiva para aceptarlas.
* A favor La moralidad promueve la felicidad, el bienestar y la salud, mientras que la inmoralidad promueve el daño, el sufrimiento y el dolor. Todos estos fenómenos tienen sus raíces en procesos biológicos objetivos y medibles. Por lo tanto, la moral es objetiva.
** Objeción La aversión al dolor no define la moralidad como objetiva, sino que usa un mecanismo evolutivo como definición de la moralidad, lo que hace que falle. De lo contrario, muchas actividades diarias arbitrarias se considerarían inmorales, como trabajar en un trabajo en el que no está satisfecho. Lo moral sería proporcionar a todos suficiente dinero para simplemente dedicarse a sus pasatiempos. El dolor que uno pasa por entrenarse para algo sería inmoral. Definir la moralidad como una medida de la aversión al dolor, y por lo tanto, una medida objetiva, significaría que un gran porcentaje de nuestras propias acciones hacia nosotros mismos serían de naturaleza inmoral incluso si las hacemos por un sentido de compromiso o deber. Las actividades sexuales son placenteras para la mayoría de las personas, pero aún así se consideran inmorales en muchas religiones fuera de cierto contexto.
* A favor La moralidad a veces es objetiva ya veces no. La objetividad en este contexto no se refiere a la inerrancia sino a la descripción de si la sugerencia moral hecha puede ser reproducida de forma independiente y acordada por al menos dos personas, frente a una moralidad subjetiva que sería incomunicable, lo que suele ser el caso con las creencias fundamentales implícitas. sobre la moralidad que las personas saben que no deben decir en voz alta, como esperar que las personas se tomen una hora o más antes de una hora de llegada razonable a un destino para asegurarse de que no lleguen tarde, lo que comúnmente se siente pero no tiene defensa y no se puede establecer sobre cualquier base algorítmica para un acuerdo independiente. Existen múltiples sistemas morales objetivos, siempre que sean reducibles a primeros principios y sean expresables. También argumentaría que existe algún tipo de moralidad universal, y que sería mejor encontrarlo mediante el análisis comparativo de muchos sistemas morales para determinar cuál es, entre ellos, un aspecto del instinto humano cognitivo de justicia y cooperación. La suma de tal esfuerzo no sería inmediatamente una moralidad universal, sino solo evidencia de una. Tal moralidad también requeriría una flexibilidad sustancialmente mayor a las circunstancias materiales que la que suelen dar los pensadores más rígidos. Esto lo convertiría en un sistema moral más fuerte, en lugar de más débil, ya que proporcionaría instrucciones para más situaciones y sería flexible a las innovaciones del pensamiento humano creativo.
* A favor Supongamos que se propone la existencia objetiva de un/el Dios perfecto: entonces la moralidad puede definirse en relación con el "carácter" de Dios: cuanto más alineada esté una acción o un ser con Dios, más moral. Esta es una postura objetiva al margen de las interpretaciones subjetivas de dicha moral. Por lo tanto, cualquier argumento a favor de la existencia de un Dios en particular implica la existencia de la objetividad moral.
** Objeción incluso si suponemos la existencia de un Dios. Toda la moral sería la opinión subjetiva de ese Dios. Todavía te quedarías con la pregunta ¿por qué es moral seguir la naturaleza de Dios?

### Argumentos en contra

* En contra El problema radica en que se tiende a confundir los juicios propios de la ética o filosofía práctica (entendidos aquí como aquellos acerca de cómo deberíamos actuar en la vida y por qué, o, mejor dicho, qué es lo que más nos conviene, qué es lo que deseamos en la vida y preguntas similares) con los "juicios" propios de la axiología (entendidos aquí como todos aquellos juicios tales como "X es bueno en sí mismo", "X es valioso en sí mismo", "X es bello en sí mismo", "X es importante en sí mismo"), debido a ciertos prejuicios metaéticos mal examinados o directamente no examinados, a saber, aquellos que toman como premisa la idea de que la ética o moral consiste esencialmente en una discusión acerca de qué es objetivamente "bueno, valioso, importante, bello, etc.", en lugar de en la empresa de responder a las preguntas mencionadas arriba, acerca de qué es lo que más nos conviene hacer en la vida, ya que estamos de hecho vivos. Respecto a los juicios propios de la axiología, aquellos acerca de lo "valioso", de lo "importante", etc., como bien explica el emotivismo metaético, son todos falsos —aunque lo que el emotivismo de A. J. Ayer dice, para mayor exactitud, es que, hablando con propiedad, no son siquiera juicios— porque su objeto de discurso (el valor, "lo importante", etc.) no es real, no es objetivo, y dichos "juicios" se pueden reducir a expresiones de actitudes de un sujeto hacia algún objeto de la cognición de dicho sujeto, ya sea una manera de actuar, una experiencia, etc.; luego estas (las ideas axiológicas) son, por tanto, subjetivas, no objetivas. (Para expandir con una perspectiva más amplia por qué ello es así, considérese en esencia el hecho de que, desde cualquier cosmovisión efectivamente atea que rechace el pensamiento antropocentrista propio de las religiones en general, los sujetos, incluyendo a los humanos, no somos el centro del universo en ningún sentido defendible; somos, cosmológicamente hablando, un grano de arena insignificante parte de un universo que ni sabemos qué escala tiene, un cosmos que no es una entidad personal antropomórfica y antropocentrista que pueda emitir por tanto juicios de intención o de valor. ¿Qué razones tenemos, a luz científica de nuestro lugar en el cosmos, para sentirnos legitimados a pensar que al cosmos en sí le importan nuestras actitudes o valoraciones de las cosas? El cosmos en sí mismo es axiológicamente neutral, y somos los sujetos, como los seres humanos, los que desarrollamos actitudes hacia las cosas y hacemos valoraciones de valor (subjetivas, por tanto, por definición de subjetivo como relativo a algún sujeto, en contraste con la de objetivo como relativo a un objeto)). Ahora, no obstante lo ya explicado, es clave entender la diferencia entre la premisa ya abordada (y negada tras la explicación) de que la axiología objetivista sea el fundamento de la ética o moral y la premisa diferente de que la ética o la moral tenga algún fundamento (siempre y cuando definamos la “ética o moral” correctamente); puede distinguirse, si se desea, entre “ética” como la filosofía práctica del sujeto en general, frente a la “moral” como la filosofía práctica aplicada específicamente a grupos de sujetos (la “moral”, si se hace tal distinción, podría referirse más específicamente a la cuestión de la coexistencia de los distintos sujetos). Así, la “ética” o filosofía práctica en general se define mejor no como un discurso sobre el valor o importancia objetivos de las cosas o los hechos en sí mismos (porque ello no existe), sino simplemente como la reflexión acerca de qué es lo que deseamos hacer en la vida o cómo deseamos vivir —si es que deseamos algo—, o qué es lo que a nivel de sujeto nos “conviene” más hacer, y la “moral” extendería dicha reflexión a la cuestión de que, si deseamos vivir, tal vez nos conviene encontrar una manera de coexistir entre nosotros de manera viable, y de ahí nace el Estado político o sociedad organizada, que consiste básicamente en pactar a nivel social la adherencia a unas ciertas mínimas normas “morales” o “leyes”, o convenciones que garanticen que podamos salir a la calle sin miedo al prójimo o con una mínima cohesión social (contractualismo, de la mano de autores como Hobbes e incluso en cierto sentido Freud también reflexiona sobre el tema en El malestar en la cultura). En suma, en una línea afín a la que ya planteaba el sabio Hume, en los asuntos de la ética la razón sí puede tener su papel, pero meramente como la esclava de las pasiones.
* En contra Para responder a esta pregunta, debemos preguntarnos "¿qué es la moralidad?" Es, simplemente, una palabra. Y como todas las palabras, no tiene un significado intrínseco. Entonces, ¿qué definición de moralidad estamos usando cuando la discutimos? Hasta que esto se sepa, entonces la respuesta a la pregunta "es objetiva la moralidad" es... depende de cómo se defina. La "moralidad" es una construcción humana y como tal objetivamente no puede ser nada.
* En contra Los filósofos, los reformadores de la religión y los teóricos del derecho han discutido durante milenios sobre lo que debería ser la moralidad objetiva, pero aún no han llegado a una conclusión.
** Objeción ¡ Problema de inducción ! "Esta pregunta nunca ha sido respondida definitivamente en toda la historia humana" fue una vez cierto para cada pregunta que ha sido respondida definitivamente por la filosofía, la lógica, las matemáticas o la ciencia.
* En contra Es difícil, si no imposible, encontrar algún tema moral en el que todas las culturas estén de acuerdo. Si la moralidad fuera objetiva, podríamos esperar tener al menos algún acuerdo básico, como con la química básica. Pero no tenemos tal acuerdo, entonces la moral debe ser subjetiva, o intersubjetiva, pero en cualquier caso no objetiva.
** Objeción Este argumento tiene como objetivo fundamentar la ética en la moral existente. Toda la moral existente podría estar equivocada. Otras personas defienden que la ética se basa en la razón, independientemente de la moral existente.
** Objeción Aunque existen diferencias en la práctica moral entre culturas, eso no implica que deba haber diferencias (consulte el problema del es-debería).
*** Objeción Contra esta objeción, señalar que precisamente el problema del es-debería es un punto contrario a la objetividad de los juicios de valor (los juicios axiológicos), no a su favor.
* En contra La cuestión de cuál se aplica siempre es subjetiva. Cualquier estándar que se considere objetivo, si se aplica a la moral, seguramente dará lugar a un estándar moral objetivo. Pero seguramente se pueden aplicar otros estándares igualmente objetivos, por lo que no existe un único estándar objetivo.
** Objeción Si hay un conjunto objetivo de reglas morales, entonces ningún conjunto de reglas que contradiga dichas reglas puede ser objetivo, ya que tal conjunto sería incorrecto. Cualquier conjunto de reglas que complemente dicho estándar moral objetivo sin contradecirlo podría simplemente incluirse en ese estándar moral. Por lo tanto, si la moralidad es objetiva, entonces no hay conjuntos de reglas objetivas que difieran significativamente entre sí; simplemente hay un conjunto de reglas.
* En contra La pregunta "¿Por qué debo actuar moralmente?" no se puede responder. Si se responde en la línea de "porque es la naturaleza de la moralidad", entonces está justificando la moralidad con la moralidad, que es lógica circular. Es como una ley que dice "debes cumplir la ley". Si no me importa la ley, entonces no me importará la ley que me dice que me adhiera a la ley. Si se responde con otra cosa que no sea la moralidad misma, entonces esa razón es un motivo ulterior, y necesitar motivos ulteriores para actuar moralmente va en contra de la definición de moralidad.
** Objeción Esto en realidad no responde la pregunta. "¿Por qué debo actuar moralmente?" Es una pregunta diferente de "¿qué es moral?" O "¿es objetiva la moralidad?" En el mismo sentido (para usar la analogía establecida), "¿por qué debo seguir la ley?" Es una pregunta diferente a "¿qué es la ley?" O "¿es la ley objetiva?" Tenga en cuenta que la primera pregunta no tiene respuesta, pero las leyes pueden ser objetivas. Por lo tanto, la moralidad puede ser objetiva incluso si no hay razón para ser moral.
* En contra La moralidad, tal como la definen los humanos, pretende determinar la bondad o maldad de una acción o intención. Para considerar objetivamente si una acción es buena o mala, entonces debe haber algún objetivo final objetivo para que podamos medir hasta qué punto esta acción empuja hacia ella o la aleja. Los humanos pueden tener objetivos finales muy similares integrados en nuestra biología relacionados con la supervivencia de las especies, pero eso no constituye un objetivo final universal. Incluso si alguien hiciera la afirmación de que el objetivo final universal es la expansión del espacio, o cualquier otra afirmación, no hay prueba posible para estas afirmaciones.
** Objeción Si la moralidad es objetiva, entonces no la definen los humanos; esta es una suposición circular de subjetividad que se demuestra a sí misma. Además, el hecho de que no seamos conscientes de un objetivo final universal (o elijamos rechazar alternativas bien conocidas, por ejemplo, sobre la base de creencias religiosas) no descalifica la posibilidad de que tal concepto exista. Incluso si no hay pruebas disponibles para la existencia de tal meta, tampoco las hay para su falsedad.
* En contra Nada es objetivo. Primero debemos definir un concepto antes de que podamos observarlo en el mundo. No hay una sola forma de definir un concepto que no existe hasta que lo definimos.
** Objeción La afirmación de que nada es objetivo es infalsable y no demostrable. Sin embargo, la afirmación de que la objetividad no es real es en sí misma objetiva, mostrándose paradójica. Además, definimos conceptos basados en nuestras observaciones del mundo, no al revés como afirma esta declaración. Definimos conceptos para que puedan ser identificados por la raza humana tal como son observados en el mundo. Además, la suposición de que los humanos definen todo es circular, ya que si la moralidad es objetiva y está más allá de la definición humana, esto sería una tontería.
* En contra Para que la moralidad sea objetiva, debe, por definición, ser verdadera únicamente a priori. El conocimiento de los principios morales objetivos, si tal conocimiento puede incluso considerarse objetivo en sí mismo, necesariamente resultaría en la aplicación de tales principios morales objetivos en relación con la experiencia en el mundo externo, ya que el propósito inherente de la moralidad es su aplicación en la actualidad. Mediante el examen de las consecuencias de su aplicación, podemos derivar los principios morales objetivos de esa experiencia. Pero esto inevitablemente convertiría a los principios morales objetivos en subjetivos, en el sentido de que la comprensión humana necesita interpretación, y dado que derivar un principio a posteriori establece que el principio depende inherente e ineludiblemente de la experiencia incognoscible por la razón sola y, por lo tanto, sujeto al sesgo humano. La moralidad objetiva es objetiva sólo en la medida en que existe independientemente de la comprensión humana, y se vuelve directamente subjetiva a medida que comienza a ser comprendida o captada. Pero el principio moral objetivo sigue siendo a priori invariable, mientras que su esencia a posteriori cambia fundamentalmente. Por lo tanto, la moralidad objetiva requiere fundamentalmente que principios morales idénticos puedan ser simultáneamente tanto subjetivos como objetivos. La ley de no contradicción lo prohíbe. Por lo tanto, no es lógicamente posible que exista una moralidad objetiva.
** Objeción La fusión de la esencia de un principio moral a posteriori (tal como lo entienden los humanos) y el principio en sí mismo a priori no es válida: una interpretación de una moralidad objetiva por parte de una persona subjetiva puede ser subjetiva, pero también es independiente de esa misma moral. También es una falsedad afirmar que podemos derivar los principios morales objetivos de su aplicación al mundo, ya que esta aplicación es de hecho una interpretación subjetiva. Además, los humanos pueden ir en contra de sus definiciones concebidas de moralidad, sin importar qué tan cerca puedan estar de los principios objetivos, y hay humanos que son (si tal principio se mantiene) objetivamente malvados que no se ven a sí mismos como tales. En cambio, es correcto suponer que el grado en que los principios morales objetivos son discernibles está limitado por la necesidad de una fuente objetiva de revelación externa a la humanidad (por ejemplo, un Dios).
* En contra Imagina que invento un concepto, "blorg". ¿Puede la ciencia indicar automáticamente cuánto "blorg" tiene una cosa en comparación con otra? No sin una definición de "blog". ¿Puede la ciencia crear una definición para "blorg"? No. Si invento una definición universal para "blorg", entonces la ciencia viene después para aplicar esa definición a las situaciones. Pero la ciencia no descubre qué es "blog". De manera similar, debemos decidir qué es la moralidad antes de que podamos usar las matemáticas para aplicar la moralidad a las situaciones. Si decidimos qué es la moral, entonces no es objetiva.
** Objeción La declaración final de este argumento es su propia refutación: este argumento asume que la definición de moralidad proviene de los humanos, lo cual no es demostrable.