# Wikidebate/¿Deberíamos usar energía nuclear?

La energía nuclear es el uso de reacciones nucleares que liberan energía nuclear para generar calor, que luego se usa con mayor frecuencia en turbinas de vapor para producir electricidad en una planta de energía nuclear. La perspectiva de utilizar pequeñas cantidades de material altamente radiactivo para alimentar nuestras ciudades ha sido un sueño durante décadas y una realidad en algunos lugares. La perspectiva de una solución a largo plazo para nuestras necesidades energéticas viene con el espectro de desastres nucleares como los de Chernobyl y Fukushima. ¿Es la energía nuclear mejor que los combustibles fósiles? ¿Deberíamos buscar otras estrategias como la geotérmica y la solar? ¿Puede una fuente de energía ser la "bala de plata" para un mundo que depende cada vez más de la electrónica?

## Deberíamos utilizar la energía nuclear
### Argumentos a favor

* A favor Las energías renovables como la eólica y la solar solo producen energía cuando hay viento o sol. Su energía necesita almacenarse para cuando no haya viento ni sol, pero aún no existe un sistema de almacenamiento adecuado. Los sistemas de almacenamiento existentes dependen de la ubicación (almacenamiento por hidrobombeo), son costosos y peligrosos (baterías de litio), son ineficientes y contaminantes (baterías de plomo ácido) o experimentales y de pequeña escala (baterías de metal líquido, etc.). Lugares como California ya están produciendo más energía de la que pueden vender o almacenar y se ven obligados a desperdiciarla. Hasta que se desarrolle un sistema de almacenamiento adecuado, necesitamos energía nuclear para no depender de los combustibles fósiles.
* A favor Incluso considerando todos los accidentes nucleares, la energía nuclear es, con mucho, la más segura, en comparación con la cantidad de vidas perdidas en otras formas de producción de energía como el carbón y el gas. Los accidentes nucleares son mucho más mediáticos debido a su naturaleza instantánea, alto número de muertos y, a veces, efectos de larga duración, pero en general, son una amenaza mucho menor.
** Objeción La energía nuclear es más segura que el carbón y el gas, pero mucho más peligrosa que la eólica y la solar.
*** Objeción La energía eólica y solar aún no pueden reemplazar a los combustibles fósiles a la escala necesaria, debido a la falta de una tecnología de almacenamiento adecuada.
* A favor La energía nuclear ahorra enormes cantidades de carbono a la atmósfera. Cada planta de energía nuclear construida es muchas plantas de energía de carbón no construidas.
** Objeción Otras fuentes de energía, como la eólica o la solar, no producen carbono (o desechos nucleares) y tienen menos riesgos.
*** Objeción La energía eólica y solar aún no pueden reemplazar a los combustibles fósiles a la escala necesaria, debido a la falta de una tecnología de almacenamiento adecuada.
* A favor No todos los reactores nucleares son iguales. Los reactores nucleares basados en torio son mucho más eficientes que los actuales reactores basados en agua, producen muchos menos desechos y son muy difíciles de convertir en armas nucleares.
* A favor La energía nuclear, a diferencia de la eólica, la solar, la geotérmica y muchos otros tipos de energía, no depende de la geografía. No necesitas viento, sol constante u otros recursos que algunos lugares no tienen. Solo necesitas la planta de energía nuclear.
** Objeción Fukushima y otros accidentes nos han enseñado que no se puede poner una planta nuclear en ningún lado. Se deben cumplir muchas condiciones estratégicas y de seguridad.
** Objeción Siempre es posible transportar energía desde los lugares que tienen la geografía necesaria a los lugares que no la tienen.
*** Objeción Se pierde mucha energía en el transporte.

### Argumentos en contra

* En contra El camino hacia las armas nucleares siempre está pavimentado con reactores nucleares.
** Objeción Esto es solo una "pendiente resbaladiza": el camino hacia las armas nucleares también está pavimentado con cuchillos y caminos reales. El hecho de que una tecnología se desarrolle para un propósito no significa que una tecnología algo similar sea inevitable.
* En contra Los reactores nucleares producen desechos nucleares que son difíciles de eliminar.
** Objeción Todas las formas de conversión y almacenamiento de energía generan desechos. Los desechos nucleares no han causado ni de cerca el daño ambiental que tienen las formas convencionales de generación de energía.
*** Objeción La producción de energía solar y eólica no genera residuos o estos son insignificantes.
** Objeción La cantidad de desechos nucleares producidos en la historia del uso de la energía nuclear estadounidense puede caber en un campo de fútbol. Los seres humanos están produciendo métodos confiables para deshacerse de los desechos nucleares. Los desechos han causado poco o ningún daño tanto a las personas como al medio ambiente.
* En contra En más de 60 años de uso nuclear, ha habido siete accidentes importantes.
** Objeción Los accidentes se han vuelto cada vez más raros. Fukushima está bastante cerca pero antes llegó Chernóbil, a 30 años ya. Es probable que los accidentes se detengan a medida que seamos más competentes en la construcción y gestión de plantas de energía nuclear.
* En contra La energía eólica y solar son más seguras y no producen desechos.
** Objeción La energía eólica y solar son ineficientes a escala macro.

## No deberíamos construir nuevos reactores nucleares, sino seguir utilizando los ya existentes

* A favor La energía nuclear es segura y funciona bien, pero los costos iniciales de construir plantas de energía nuclear son elevados y las fuentes de energía renovables se están volviendo más baratas a un ritmo acelerado. Deberíamos centrar nuestros esfuerzos en estas fuentes de energía.

## Notas y referencias

* ↑ http://climate.nasa.gov/news/903/coal-and-gas-are-far-more-harmful-than-nuclear-power/
* ↑ Chalk River, Sellafield, Kyshtym, Lucens, Chernobyl, Fukushima.