# Wikidebate/¿Se debería prohibir a los civiles portar armas?
## ¿Se debe prohibir a los civiles poseer armas de fuego?
### Argumentos a favor

* A favor Países como Australia y Japón han visto caer significativamente sus índices de criminalidad después de promulgar dicha ley.
** Objeción En Australia, aunque los delitos relacionados con armas de fuego se redujeron drásticamente, la mayoría de los delitos no lo hizo. Las tasas de asesinatos y robos a mano armada en Australia aumentaron ligeramente después de su extenso programa de recompra en 1997. Japón nunca ha promulgado una legislación comparable.
* A favor Las armas de fuego permiten que las personas se conviertan más fácilmente en asesinas, secuestradoras y representen otras amenazas.
** Objeción Al igual que muchas otras herramientas útiles. Esta no es una razón para prohibir la propiedad civil de armas de fuego en sí misma.

### Argumentos en contra

* En contra El civil no está menos justificado para poseer armas de fuego que cualquier militar. Los medios de comunicación promueven el "debate sobre los derechos de las armas" cada vez que hay una historia conveniente en la que se usaron armas para cometer un asesinato. Pongamos esto en perspectiva con cierto respeto por la proporción y la medida: entre uno y cuatro millones de personas murieron en la guerra de Vietnam. Hubo alrededor de quinientas mil a un millón de muertes totales en exceso como resultado de la guerra de Irak. Muchas, muchas personas sostienen que estas guerras fueron innecesarias y hay muchos más ejemplos que se podrían citar. Este no es un argumento en contra de tener un ejército armado. Más bien, el punto es que es absurdo sugerir que todo nuestro cuerpo de civiles debe rendir cuentas por las acciones de una minoría muy pequeña de personas y exigir que los civiles entreguen las armas con el pretexto de salvar vidas cuando exigimos tan poca responsabilidad por las vidas. perdido debido, por ejemplo, a la política exterior y a actores no civiles. Parece existir esta extraña presunción en los medios y el discurso público de que la propiedad y el uso de armas de fuego por parte de civiles (en oposición a los no civiles) es un peligro comparativamente importante para la vida y la libertad en todo el mundo, y eso simplemente no es cierto. Uno podría hacer el contrapunto de que un ejército necesita armas para cumplir con sus deberes y luego cuestionar si existe tal necesidad entre el cuerpo civil. Sin embargo, el propósito de un ejército permanente es en gran parte actuar como elemento disuasorio contra la hostilidad. La constitución de los Estados Unidos incluye frenos y contrapesos porque sus creadores entendieron que poner demasiado poder y confianza en muy pocas personas generalmente no sustenta un gobierno justo y democrático. Asimismo, casi siempre se abusará del monopolio del uso de la fuerza. Esto es para no hablar de las amenazas externas. En la actualidad, unos cuatro millones de personas han huido de Ucrania, otros seis millones han sido desplazados internamente y miles han sido asesinados. ¿Sería este el caso si los ciudadanos ucranianos estuvieran debidamente armados? Antes de la invasión, tenían una política de emisión de permisos con respecto a los permisos y aparentemente uno tenía que demostrar una "buena razón". Han relajado el control de armas después del hecho, pero obviamente es mejor estar preparado en primer lugar. En esencia, la posesión de armas por parte de civiles da como resultado una distribución más uniforme del poder entre los individuos de cualquier nación determinada. ¿No es este un principio fundamental del izquierdismo? Por cierto, ¿no es un poco desconcertante que el control de armas tienda a ser una política apoyada por el partido demócrata? Haríamos bien en considerar por qué esto es así.
* En contra Las armas de fuego permiten a las personas defender su hogar y su familia de asesinos, secuestradores y otras amenazas.
* En contra Las armas de fuego permiten a los civiles defenderse de su propio gobierno, si alguna vez se convierte en un estado policial.
** Objeción La resistencia no violenta puede ser tan efectiva como la resistencia violenta y menos letal.
*** Objeción La resistencia no violenta es preferible si funciona, pero el uso de la fuerza es la base de la autoridad.
** Objeción Las armas domésticas no son una defensa real contra un estado policial organizado respaldado por el ejército.
*** Objeción El punto no es librar una guerra de desgaste contra todo el ejército, sino tener los medios para responsabilizar a nuestro gobierno, disuadirlo de abusar de su poder y poder defendernos en caso de que el estado no quiera o incapaz de hacerlo en un momento dado. Los políticos y los plutócratas tienen un interés creado en reforzar la autoridad percibida del estado y cultivar la creencia de que no pueden ser depuestos por la fuerza sin que los ciudadanos primero tengan que derrotar a todo el ejército de los EE. UU., por lo que es un tema de conversación perenne en las noticias, programas de entrevistas, y en debates como este. La conversación siempre se dirige hacia tener que derrotar a los militares, y desde allí va cuesta abajo. Los comentarios recientes de Biden lo confirman al pie de la letra: "Si quisieras o si crees que necesitas tener armas para enfrentar al gobierno, necesitas F-15 y tal vez algunas armas nucleares". Este es un hombre de paja, y completamente fuera de lugar. Esto no quiere decir que alguien deba recurrir a la violencia, sino que las armas de fuego son un disuasivo eficaz contra varios abusos. Si bien la mayoría de las personas son capaces de destruir un nido de abejas para obtener un panal, rara vez vale la pena hacerlo por casualidad o por capricho. A menos que crea que los que están en el poder siempre actuarán con benevolencia, no es prudente renunciar a esta disuasión. ¿Por qué son "armas domésticas" en el contexto de la utilidad y "armas de asalto de grado militar" en el contexto del control de armas FUD?