# Wikidebate/¿Los humanos tienen libre albedrío?

El libre albedrío es la capacidad de elegir entre diferentes cursos de acción posibles sin obstáculos. Que los humanos tengan libre albedrío significa que algunas de sus acciones no están predestinadas, predeterminadas o gobernadas únicamente por el azar.
¿Los humanos tienen libre albedrío? ¿Es siquiera posible el libre albedrío?

## ¿Los humanos tienen libre albedrío?
### Argumentos a favor

* A favor El libre albedrío es una propiedad emergente del cerebro, lo que significa que la operación del libre albedrío, si bien es generada por las neuronas, crea una zona de efectos similar a un campo magnético que supera con creces la capacidad de la suma de la capacidad neuronal en general.
** Objeción El hecho de que el cerebro tenga comportamientos emergentes y complejos no significa que no funcione de forma determinista. El clima de la Tierra tiene propiedades emergentes, pero si tuviera un conocimiento completo sobre cada molécula en el aire, podría predecir el clima (con suficiente poder computacional). Las neuronas, como el resto de la materia del universo, están sujetas a las leyes físicas del universo, que son de naturaleza determinista. Debido a esto, no nos es posible "elegir" entre varios futuros posibles.
* A favor Muchas personas informan que experimentan el libre albedrío de manera consciente al menos para algunas acciones.
** Objeción Experimentar algo no lo convierte en realidad. Una persona que cree que puede volar no puede volar automáticamente. Muchas ilusiones ópticas persisten incluso después de convencerse de que su percepción está engañada.
*** Objeción Pero por el mismo razonamiento, toda experiencia humana puede ser falsa. El hecho de que la gente experimente la realidad, no la hace real. No rechazamos nuestra experiencia a menos que tengamos una razón muy fuerte de que la experiencia es causada por otra cosa que explica adecuadamente la experiencia exacta sin libre albedrío. Entonces, a menos que haya una explicación adecuada de cómo ocurre un engaño tan poderoso que da lugar al libre albedrío, no hay necesidad de asumir que la libertad es una ilusión.
* A favor El razonamiento plausible no será plausible a menos que haya libre albedrío. Es evidente que podemos elegir entre dos escenarios dada la misma evidencia basada en un razonamiento plausible. Pero si toda la evidencia es la misma y la información es la misma, ¿cómo podemos decidir qué escenario es probable? Sabemos que no elegimos al azar entre estos escenarios. También sabemos que no tenemos restricciones aparentes sobre cómo decidimos entre estos escenarios. Entonces, a menos que tengamos libre albedrío, el razonamiento plausible no será plausible.

### Argumentos en contra

* En contra El comportamiento probabilístico de las partículas a escala atómica implica una probabilidad similar a escalas más altas, lo que es incompatible con el libre albedrío.
* En contra Para cada acción futura, hay una propuesta que la describe. Pero por la ley del tercero excluido, toda proposición es verdadera o falsa. Por lo tanto, ya es cierto o falso que realizaremos cualquier acción y solo estamos descubriendo cuál es, no eligiendo.
* En contra Cada acción humana es, en última instancia, el resultado de una cadena de eventos que comenzó en el comienzo mismo del Universo. Si las acciones están determinadas por tal cadena de eventos, entonces los humanos no tienen libre albedrío.
** Objeción Dada la naturaleza probabilística de la mecánica cuántica, es imposible determinar el estado actual del Universo a partir del estado inicial del Universo. Por lo tanto, el argumento no es sólido.
*** Objeción Se discute si los eventos cuánticos son verdaderamente aleatorios.
* En contra Negar que nuestras decisiones tengan una causa es afirmar que surgen de la nada. Pero nada sale de la nada.
* En contra El "libre albedrío" es una construcción social, como "personalidad" o "derecho al voto". El "libre albedrío" es el mecanismo que permite a las sociedades responsabilizar a los individuos por sus acciones.
* En contra El cerebro solo puede reaccionar a las influencias externas. El cerebro sólo puede pensar en conceptos que ha aprendido. El cerebro sólo puede decidir sobre cosas que involucran conceptos que ha aprendido. El yo es solo neuronas, que operan a través de los tres principios anteriores.
** Objeción El cerebro puede actuar sobre los recuerdos y los recuerdos no son una influencia externa, por lo que el cerebro no solo reacciona a las influencias externas.
*** Objeción El cerebro realmente no "reacciona" a los recuerdos. El procesamiento de recuerdos puede describirse como pensar en conceptos que ha aprendido.
** Objeción Si el cerebro pudiera pensar solo en cosas que ya ha aprendido, entonces nunca se podrían formar nuevas ideas.
*** Objeción El cerebro desarrolla nuevas ideas usando información existente que ya está en el cerebro, al combinar diferentes cosas que el cerebro ya conoce. Estas "nuevas" ideas no son realmente nuevas.
* En contra Los humanos están hechos de partículas que se comportan de manera determinista, por lo que los humanos no tienen libre albedrío.
** Objeción A escala atómica, las partículas se comportan de forma probabilística, no determinista. Por lo tanto, el argumento no es sólido.
*** Objeción Incluso si uno aceptara la interpretación probabilística de la física de partículas, el comportamiento probabilístico no implica libre albedrío. No tienes nada que decir sobre el comportamiento aleatorio de esas partículas, y si lo tuvieras, no serían verdaderamente aleatorias. De cualquier manera, tus decisiones son determinadas o aleatorias.
** Objeción Un todo puede tener propiedades que sus partes no tienen, o viceversa. Por ejemplo, los cuerpos humanos están formados por partículas que tienen cargas y espines, entre otras propiedades subatómicas, pero los cuerpos humanos no tienen estas mismas propiedades. Entonces, los humanos pueden tener libre albedrío incluso si las partículas que los componen se comportan de manera determinista.
*** Objeción Cualquier sistema compuesto enteramente de cosas que son deterministas es en sí mismo determinista.
* En contra El libre albedrío es necesario para la responsabilidad moral. Si uno es responsable de lo que hace en una situación dada, entonces debe ser responsable de cómo es en ciertos aspectos mentales. Pero es imposible que uno sea responsable de la forma en que uno es en cualquier aspecto. Esto se debe a que para ser responsable en alguna situación S, uno debe haber sido responsable de la forma en que se encontraba en S-1. Para ser responsable de la forma en que uno fue en S-1, uno debe haber sido responsable de la forma en que uno fue en S-2, y así sucesivamente. En algún punto de la cadena, debe haber habido un acto de originación de una nueva cadena causal. Pero esto es imposible. El hombre no puede crearse a sí mismo ni a sus estados mentales ex nihilo. Este argumento implica que el libre albedrío en sí mismo es absurdo.
** Objeción De manera similar, si el hombre existe en el momento T, debe existir en el momento T-1, T-2 y así sucesivamente. Pero el hombre no puede crearse a sí mismo, o su estado mental ex nihilo. Luego el hombre no existe, lo cual es absurdo. Este tipo de inducción no se sostiene, porque bien puede haber un estado, tal vez S-100, que de hecho fue el primer estado causal de la cadena, tal vez correspondiente a cuando el cerebro alcanzó una masa crítica de neuronas y comenzó a funcionar.
*** Objeción El hecho de que los argumentos inductivos no se apliquen cuando se trata de la existencia de cosas que existen durante un período de tiempo temporal, no significa que los argumentos inductivos nunca funcionen bajo ninguna circunstancia. En el caso de los humanos, un espermatozoide fertiliza un óvulo, luego el óvulo fertilizado se desarrolla en un cigoto y luego en un feto y luego nace como un bebé... un hombre no se crea a sí mismo, pero aun así, venimos en existencia, debido a causas externas, causas que no están bajo nuestro propio control. El argumento original no se trata de T-1, T-2, etc., del paso del tiempo, sino de S-1, S-2, etc., diferentes estados en que uno se encuentra, en una cadena de causalidad. Comparando los 2 son manzanas y naranjas. Su mecanismo para la creación de una nueva cadena causal, el cerebro alcanzando una masa crítica de neuronas, es un punto de corte completamente arbitrario, ya que esta "masa crítica de neuronas" sería un número específico y arbitrario de neuronas. ¿Y alcanzar ese número mágico arbitrario de neuronas haría que ocurriera una nueva cadena de causalidad incausada y generara libre albedrío? Eso no tiene sentido, si un cerebro de, digamos, 100 neuronas, si ese es su punto de corte, tiene libre albedrío, entonces ¿por qué esta propiedad no se aplica en absoluto a un cerebro de 99 neuronas, solo 1 menos? Yo diría que la lógica de la inducción sí se cumple en este caso.
* En contra Toda la evidencia indica que el cerebro opera a través de procesos químicos y que los procesos químicos son deterministas. Por lo tanto, las decisiones humanas son deterministas y el libre albedrío no determinista es una ilusión.
** Objeción La mecánica cuántica muestra que, en el nivel fundamental, el comportamiento de las partículas subatómicas no es determinista. Los efectos cuánticos no deterministas pueden trasladarse a efectos medibles a mayor escala en nuestro mundo macroscópico, por ejemplo, en el experimento de la doble rendija. A primera vista, muchas cosas en nuestro mundo macroscópico parecen operar de manera determinista; sin embargo, si observa el nivel microscópico, se dará cuenta de que estas cosas en realidad no son deterministas. Un ejemplo obvio son los relojes atómicos, que en la práctica son los relojes más precisos del mundo, a pesar de depender de la desintegración radiactiva no determinista para mantener el tiempo. Si una reacción química dada tiene lugar o no entre 2 moléculas específicas dentro de un período de tiempo dado, en realidad es algo que se rige por la probabilidad y no es completamente determinista, incluso si, a mayor escala, las reacciones químicas pueden parecer deterministas.
*** Objeción Ese no determinismo basado en la mecánica cuántica a nivel microscópico es aleatorio según las leyes de la física y no se rige por el libre albedrío, que, de existir, sería macroscópico y abarcaría todo el cerebro, mucho más allá del alcance de cualquier forma de onda cuántica no colapsada localizada específica dentro del cerebro.
*** Objeción Se discute si los eventos cuánticos son verdaderamente aleatorios.
* En contra La libertad es "falta de". Si las elecciones son lógicas, entonces no están libres de lógica. Si no son lógicos, entonces son aleatorios, lo que significa que no están libres de aleatoriedad. La libertad de todo es imposible.