OpenLLM-France/wikimedia huggingface dataset:
# Sentencia del TOF 3 dictada en el caso del atentado contra la AMIA el 29 de octubre de 2004 (60)

Volver al índice Ir al anterior Ir al posterior
De las declaraciones recibidas en el juicio oral a los directivos y empleados antes citados, se desprende que el personal de seguridad de la institución estaba compuesto por una dotación de seis efectivos, quienes permanecían en el hall de entrada del edificio, próximos a la recepcionista Marisa Raquel Said, con el cometido de identificar a todos los concurrentes y revisar sus pertenencias -carteras, bolsos y demás efectos que llevaran consigo-, como así también inspeccionar los materiales destinados a las obras de refacción que, para esa época, se estaban llevando a cabo.
Dicha labor de control consistía, básicamente, en requerir el documento de identidad a quienes ingresaban, entregando a cambio una tarjeta de acceso que los habilitaba para circular por el edificio, previo interrogarlos acerca de los motivos de la visita; información que, en algunos casos, se corroboraba con el empleado que habría de atenderlo. Una vez concluido el trámite, se firmaba una constancia al visitante para que éste retire su documento a cambio de la mentada tarjeta de acceso; extremos que corroboró Ramón Pared, único empleado de seguridad que sobrevivió a la catástrofe.
Con relación a las tareas de refacción, Pared señaló que la inspección de los materiales que ingresaban al edificio estaba a cargo de Ricardo Said quien, a fin de verificar su contenido, perforaba cada una de las bolsas, utilizando para ello un detector manual de metales. Indicó, asimismo, que el personal afectado a las obras era revisado en forma minuciosa, registrándose su ingreso en una planilla de control.
En sentido coincidente se pronunciaron los nombrados Sluzky, Beremblum, Blugerman de Czyzewski, Salem, Fainstein, Fryszberg, Furman, Gurevicz, Liberman, Perelman y Rausch, como así también los albañiles Julio Barriga Loaiza y Policarpio Cruz Loayza; el plomero José Ernesto Millán; los encargados de limpieza de la D.A.I.A., Eduardo Enrique Zabala, Cristian Enrique Alberto Broin y Norma Gladis Mansilla; María Beatriz Rivera Méndez, moza de un bar cercano; el carpintero de la firma “Ofice S.A.”, Martín José Viudez; el electricista Daniel Eduardo Joffe; los empleados de la firma “Mazzota”, proveedora de materiales de obra, Horacio Ismael Irigoitía y Jorge Osvaldo Mascarucci; los vecinos Jorge Mario Savransky, Luisa Azserzon de Jurberg, Esther Jurberg, Amelia Emilia Rivera, el arquitecto de la A.M.I.A. Claudio Alejandro Weicman y el mozo Gustavo Martín Cano.
Volver al índice Ir al anterior Ir al posterior
# Sentencia del TOF 3 dictada en el caso del atentado contra la AMIA el 29 de octubre de 2004 (57)

Volver al índice Ir al anterior Ir al posterior
Que al ser convocado a prestar indagatoria durante la audiencia de debate, Marcelo Darío Casas se negó a declarar, por lo que se dio lectura a la brindada ante el juez instructor.
A fs. 1129/1131 de la causa nº 502/03 el nombrado Darío Casas manifestó que en el año 1994 realizaba tareas administrativas en la oficina de logística e identificación de la Brigada de Investigaciones de Lanús.
Que el 15 de marzo de 1994, por expresa directiva del subcomisario Ibarra, se dirigió junto con éste, Toledo y Cruz a la Av. Maipú, en la zona norte, con la finalidad de detener a un individuo que se desplazaba en un automóvil Renault 18 de color oscuro. Por orden de Ibarra, se acercó a ese automóvil junto a su compañero Toledo y se identificaron con la credencial policial en la mano, ya que ambos vestían de civil. Que el conductor trabó las puertas, por lo que infructuosamente su compañero intentó ingresar al auto por el lado del acompañante y que él mismo introdujo su cuerpo por la ventanilla para quitarle las llaves y evitar la fuga. Que esta persona en su huida, lo arrastró unos metros, lo hirió en su brazo y en la pierna izquierda y chocó a otro rodado; labrándose, como consecuencia de lo ocurrido, un acta que fue suscripta por Ibarra, Toledo, el damnificado por el choque y el deponente.
En cuanto a la presencia de Víctor Carlos Cruz, negada en su testimonial de fs. 98/101, aclaró que éste concurrió al lugar del procedimiento pero no participó activamente, ya que permaneció en un vehículo a unos ciento cincuenta metros del lugar.
Por otra parte, desconoció su declaración prestada el 15 de marzo de 1994 en la Brigada de Investigaciones de Lanús y la brindada el 15 de agosto de 1995 en la Dirección de Sumarios de La Plata. Respecto de la primera indicó que, por confiado, la firmó sin leer, y que en la segunda había entendido que debía declarar lo que Ibarra les dijo durante el viaje a La Plata, esto es que primero fueron a Villa Ballester y luego a la Av. Maipú. Que, como no conocía la zona norte, declaró en ese sentido sin imaginar las consecuencias de esos dichos.
Volver al índice Ir al anterior Ir al posterior
# Sentencia del TOF 3 dictada en el caso del atentado contra la AMIA el 29 de octubre de 2004 (6)

Volver al índice Ir al anterior Ir al posterior
Que a fs. 76.549/76.681, tras efectuar numerosas consideraciones acerca de distintos aspectos vinculados con la investigación, el juez de la etapa anterior declaró clausurada la instrucción y dispuso elevar la causa a juicio respecto de Carlos Alberto Telleldín, Ariel Rodolfo Nitzcaner, Hugo Antonio Pérez, Miguel Gustavo Jaimes, Juan José Ribelli, Raúl Edilio Ibarra, Anastasio Ireneo Leal, Mario Norberto Bareiro, Alejandro Burguete, Bautista Alberto Huici, Jorge Horacio Rago, José Miguel Arancibia, Marcelo Gustavo Albarracín, Oscar Eusebio Bacigalupo, Claudio Walter Araya, Daniel Emilio Quinteros, Víctor Carlos Cruz, Argentino Gabriel Lasala, Diego Enrique Barreda y Juan Alberto Bottegal.
En dicho decisorio consideró acreditados los hechos materia de imputación en el requerimiento de elevación a juicio, como así también la intervención que en ellos le cupo a cada uno de los nombrados, discrepando, en algunos casos, con la significación jurídica que la fiscalía les asignó.
Volver al índice Ir al anterior Ir al posterior
# Sesiones de los Cuerpos Lejislativos de la República de Chile/1833/Sesión de la Cámara de Senadores, en 28 de octubre de 1833

* CAMARA DE SENADORES SESION 5.ª ESTRAORDINARIA EN 28 DE OCTUBRE DE 1833 PRESIDENCIA DE DON FERNANDO ERRÁZURIZ
* SUMARIO.
* —Asistencia. —Aprobacion del acta de la sesion precedente. —Tratados chileno norte-americanos. —Acta.
* ACUERDOACUERDO
* Se acuerda:
* Aprobar varios artículos de los $^▼$Tratados chileno-norte americanos. (V. sesiones del 26 i del 29.)
* ACTAACTA
* SESION ESTRAORDINARIA DEL 28 DE OCTUBRE
* Se abrió con los señores Errázuriz, Barros, Egaña, Elizondo, Elizalde, Izquierdo, Rodríguez, Vial i Meneses.
* Aprobada el acta de la anterior, i no habiendo de qué dar cuenta, continuó la discusion de los artículos del Tratado con los Estados Unidos de Norte-América, que concluyó a primera hora, suspendiéndose la sesion.
* A segunda hora, tuvieron segunda discusion los artículos del mismo Tratado desde el 1.º hasta el 17 inclusive, que habían sido considerados en la sesion anterior, i fueron aprobados en los mismos términos en que eran concebidos, junto con los artículos 1.º i 2.º de la Convencion adicional esplicatoria correspondiente al 2.º i al 10, i se levantó la sesion. -$^▼$Errázuriz, Presidente.
* —$^▼$Meneses, Secretario.
# Realidad (Silva)

A M...
En el dulce reposo de la tarde cuando al ponerse el sol en occidente su luz dorada, de la vida fuente, como una hoguera en los espacios arde, o de la noche en el silencio umbrío cuando la luna con fulgor de plata alumbra a trechos el sonante río y en sus límpidas ondas se retrata, entre las sombras de la vida hay horas en que la realidad que nos circuye a detener el ímpetu no alcanza de nuestra alma que a lo lejos huye y a la región de lo ideal se lanza...
Y entonces cuando pienso en tus amores nuestras dos vidas deslizarse veo no cual la realidad que aja sus flores sino cual la ilusión de tu deseo. No por las conveniencias separados, soñando tú conmigo, yo en tus sueños, sino juntos los dos en los collados de la Arcadia risueños; asidos por las manos a lo lejos buscando el fin de la campiña amena a los pálidos rayos de la luna. O del ardiente sol a los reflejos, dejando transcurrir una por una las no contadas horas venturosas que no mancha la sombra de una pena libando amor... y deshojando rosas... Del verdor y del musgo en lo sombrío ocultos en lo ignoto del boscaje radiante aún de gotas de rocío de virgen fuerza y de vigor salvaje; sentados a la orilla del torrente tú escuchando los ecos del follaje yo acariciando —trémula la mano— tus rizos al caer sobre tu frente...
Otras veces trayendo a la memoria los fantasmas de un tiempo ya pasado junto con ellos cual sencilla historia los ideales de tu amor soñado. Y es entonces un gótico castillo de altivas torres de musgosas piedras en cuyo muro gris crecen las hiedras teatro de nuestro amor santificado.
Y en reducida y perfumada estancia cuyos tapices abrillanta y dora el fuego de la antigua chimenea, juntos los dos oímos a distancia diciéndonos protestas de ternura la voz del agua que al perderse llora y el viento que en los árboles cimbrea entre el silencio de la noche oscura.
O en frágil barca en plácida mañana de lago azul flotando en los cristales con la mirada errantes contemplamos el cielo, la ribera, los juncales, y las nieblas que inciertas, vaporosas, van a perderse en la región lejana como se pierda la esperanza humana o el postrimer aroma de las rosas.
Mas cuando el alma en sus ensueños flota, la realidad asoma de improviso no más resuena la encantada nota... Brotan espinas do la rosa brota, y en crüel se torna el paraíso.
Vuelvo a mirar... y pienso que nacimos para vivir por siempre separados, que no es una la senda que seguimos y que la lumbre que cercana vimos fue visión de tu amor y tus cuidados.
Y al comparar la realidad penosa con los paisajes de ideal que miro en el fondo del alma lastimosa para tu dulce amor —niña piadosa— para tu dulce amor surge un suspiro.
24 de Octubre de 1882
# Oye...
### OYE...

Yo seré a tu lado silencio, silencio, Perfume, perfume, no sabré pensar, No tendré palabras, no tendré deseos, Sólo sabré amar.
Cuando el agua caiga monótona y triste Buscaré tu pecho para acurrucar Este peso enorme que llevo en el alma Y no sé explicar.
Te pediré entonces tu lástima, amado, Para que mis ojos se den a llorar Silenciosamente, como el agua cae Sobre la ciudad.
Y una noche triste, cuando no me quieras, Secaré los ojos y me iré a bogar Por los mares negros que tiene la muerte, Para nunca más.
# Pabellón (DAC)
## PABELLON. s. m.

Edificio por lo comun aislado y de forma cuadrada, con una sola cubierta.
PABELLON. Resalto de una fachada, que está en su medio ó en uno de sus ángulos, y suele coronarse de un ático ó de un frontispicio, &c.
# Pablo I (Juicios)
## PABLO I, Emperador de Rusia.

Pablo que ha sido tenido por un loco, fue el primero que del fondo de su Rusia apreció la diferencia que mi advenimiento al poder causó en la política de la Europa, mientras que el ministerio inglés, reputado por tan hábil y de tanta experiencia, fue el último. "Dejo a un lado las abstracciones de vuestra revolución, me escribía Pablo, me atengo a un hecho, él me basta; a mis ojos vos sois un gobierno, y os hablo porque podemos entendernos, y puedo tratar."
Ved lo que me dijo Alejandro un día hablando de la muerte de su padre. Pablo primero fue asesinado por B....O....P.... y otros. Un cosaco en quien Pablo se fiaba mucho, estaba apostado delante de su puerta. Los conspiradores subieron, y quisieron entrar. P....le dijo que él era, y que quería hablar inmediatamente al Emperador. El fiel cosaco rehusó esto. Los conspiradores cayeron sobre él, y después de una resistencia desesperada, fue hecho pedazos. Pablo que estaba en cama, salió lo que oyó ruido, e intentó escaparse por las viviendas de la Emperatriz. Por su desgracia, en sus sospechas, había ordenado uno o dos días antes que se cerrase la puerta de comunicación. Se fue pues a ocultar en un guarda ropa. Entretanto los conspiradores hacen pedazos la puerta, y se precipitan hacia el lecho, conocen que estaba desocupado. Somos perdidos, gritan, se ha escapado. P.... que tenía más presencia de ánimo que los otros, se avanza hacia el lecho, y metiendo la mano bajo la colcha, el nido está caliente, dijo, el pájaro no estará muy lejos. Empiezan a huronear todo, y acabaron por arrancar a Pablo de su escondrijo. Le presentaron un papel que contenía su abdicación, que quisieron hacerle firmar. Pablo se resistió en el momento; pero dijo después que la firmaría voluntariamente si le dejaban ir. Entonces lo agarraron, le hirieron en la cabeza, e hicieron esfuerzos por degollarlo. Pablo hizo una resistencia desesperada, y temiendo que viniesen a socorrerlo B.... dio fin a sus días poniéndole los tacos de las botas sobre los ojos, y también le deshizo los sesos, mientras que los otros le tenían en el suelo. Pablo luchando contra sus asesinos, tomó una vez el talón de B..... con la boca y le arrancó un pedazo de carne. L. C. - O.
* ↑ En la noche del 11 al 12 de marzo de 1801 fue asesinado. Tenía 47 años, y había subido al trono lo que murió Catalina su madre.
# Sentencia del TOF 3 dictada en el caso del atentado contra la AMIA el 29 de octubre de 2004 (89)

Volver al índice Ir al anterior Ir al posterior
La prueba producida en el contradictorio, con más la incorporada de conformidad con los arts. 391 y 392 del Código Procesal Penal de la Nación, acreditó que el bloque de motor nº 2.831.467, hallado entre los escombros del edificio de la sede de la Asociación Mutual Israelita Argentina, pertenecía originariamente a un vehículo marca Renault, modelo Trafic, patentado en 1990, dominio C 1.498.506, carrocería T310-003325, de chasis corto, color “blanco chapelco”, motor a nafta de 1400 cm³ de cilindrada, provisto de equipo de gas, de furgón cerrado, con puerta lateral, cuyo titular registral fue la firma “Messin S.R.L.” –integrada por Daniel Aaron Cassin e Isaac Pedro Meta- y cuyo último tenedor conocido fue Carlos Alberto Telleldín.
Asimismo, se determinó que el 7 de marzo de 1994, dicha camioneta se incendió en la playa de estacionamiento sita en Alsina al 1800 de esta ciudad, haciéndose cargo del siniestro la compañía “Solvencia” perteneciente al “Grupo Juncal”, aseguradora del rodado y que a resultas de la pérdida, la propietaria recibió USD 16.000 en concepto de indemnización, de los cuales 13.000 fueron abonados por la compañía aseguradora el 21 de abril de ese año –previo descuento de algunas cuotas adeudadas por la póliza de seguro- y los USD 3000 restantes el 29 de ese mismo mes y año por la agencia “Automotores Alejandro S.R.L.”, empresa de Alejandro Monjo dedicada a la comercialización de rodados siniestrados.
Así, se estableció que “Automotores Alejandro” adquirió los restos de la Trafic incendiada, que fueron retirados por Luis González el 23 de marzo; a su vez, estos fueron comprados en el mismo estado en que se encontraban por Carlos Telleldín bajo el nombre de Carlos Alberto “Teccedin”, operación que se instrumentó mediante factura del 4 de julio de 1994. La transferencia por parte de “Messin S.R.L.” a “Automotores Alejandro”, como la de esta agencia al imputado Telleldín no fueron inscriptas en el Registro de la Propiedad Automotor.
A continuación se detallarán los pasos que siguieron los encargados de la investigación en procura de establecer la identidad y, consecuentemente, el domicilio de quien era el último tenedor conocido del vehículo cuyo motor fue hallado entre las ruinas de la sede de la A.M.I.A.; explicación que echa por tierra las objeciones que a tal cometido alzaron la defensa de Telleldín y aquella a cargo del Dr. Valle.
Volver al índice Ir al anterior Ir al posterior
# Sentencia del TOF 3 dictada en el caso del atentado contra la AMIA el 29 de octubre de 2004 (90)

Volver al índice Ir al anterior Ir al posterior
Lo expuesto encuentra sustento en las declaraciones testimoniales de Carlos Néstor López, Raúl Arbor, Daniel Alberto Helguero, Rubén Ramón Fígoli Ibáñez, Aldo Alfredo Álvarez, Fabián Gabriel Prado, Jorge Luis Lucas, Horacio Antonio Stiuso, Néstor Ricardo Hernández, Roberto Jorge Saller, Luis Domingo Delizia, Daniel Alberto Fernández, Roberto Samuel Cassin, Daniel Aaron Cassin, Hugo Sergio Bottale, Isaac Pedro Meta, Luis Alberto Salinas, Marcelo Adrián Mariani, Juan José Horacio Oribe, Marcelo Ángel Aguirre, Helmut Germán Windisch, Luis Alberto González, Roberto Christian Orlando, Roberto Francisco Orlando, Hugo Antonio Tortorella, Rolando Sanabria, Eusebio Sanabria, Gualberto Quintín Rocha Siles, José Luis González, Carlos Alberto Bertazzo, Fernando José Bardanca, Ana María Boragni, Alfredo Daniel Díaz, Oscar Jorge Prícolo, Mariano Alberto Durand, María Ester Bruzzo, Alejandra Ema Fescina, Gerardo Celso Luppi, Mirta Lilia Mazzitelli y Carlos Edgardo Coppini.
A tales piezas habrán de adunarse el legajo B del dominio C 1.498.506 del Registro Nacional de la Propiedad del Automotor nº 50; las fotografías de fs. 231/239, 265/266, 4315 y 29.140/29.152; las constancias obrantes a fs. 215, 221 y 272; las notas glosadas a fs. 9862/9863, 9997, 11.771/11.774, 12.804, 27.872, 28.201/28.203 y 29.690/29.691; la documentación – originales o copias- agregada a fs. 227/230, 276, 290/296, 307, 309/310, 363/364, 2976, 4316/4326 y 27.834/27.839; el croquis de fs. 30.104; las actas de allanamiento que lucen a fs. 362 y 6952/6956; la documentación y notas de fs. 4781/4785 y el peritaje obrante a fs. 63/64 del Informe Preliminar de la Superintendencia de Bomberos.
Volver al índice Ir al anterior Ir al posterior
# Sentencia del TOF 3 dictada en el caso del atentado contra la AMIA el 29 de octubre de 2004 (9)

Volver al índice Ir al anterior Ir al posterior
Corresponde destacar que si bien a fs. 1390/3, 1396/1400 y 1405/8 las querellas “Familiares y Amigos de las Víctimas del Atentado”, “D.A.I.A.” y “A.M.I.A.” formularon sendos requerimientos de elevación a juicio en orden a los hechos antes descriptos, el tribunal, por decisión del 8 de septiembre de 2003, hizo lugar a la excepción de falta de acción deducida por la defensa, apartando a las querellas de la causa de marras (ver fs. 1515/1517).
Volver al índice Ir al anterior Ir al posterior
# Sentencia del TOF 3 dictada en el caso del atentado contra la AMIA el 29 de octubre de 2004 (87)

Volver al índice Ir al anterior Ir al posterior
La defensa del imputado Raúl Edilio Ibarra cuestionó los secuestros practicados en el predio de la llamada Ciudad Universitaria, protocolizados a fs. 232 del Informe Preliminar y 5 y 7 del Informe Final, por entender que, en un caso, se requirió como testigo a una persona que se encontraba alcoholizada, en tanto que en los otros, los testigos consignados en las actas manifestaron no haber presenciado los supuestos hallazgos.
Asimismo, argumentó que los escombros no fueron debidamente custodiados durante su traslado desde la calle Pasteur, como así tampoco una vez que fueron depositados en el predio en cuestión, impidiendo tal circunstancia otorgarles algún valor a las evidencias que allí fueron halladas.
Sin perjuicio de que la defensa no ha demostrado -ni intentó hacerlo- que incidencia en la identificación del cochebomba tuvieron las piezas de cuyo hallazgo dieron cuenta las actas de referencia, argumento suficiente para rechazar dicho planteo, cabe señalar que las razones invocadas por el preventor que confeccionó el acta de fs. 7, para dejar de lado la exigencia impuesta en el art. 138 del ordenamiento procesal, resultan plenamente atendibles, en virtud que la diligencia se llevó a cabo en un lugar desolado, de difícil acceso, a orillas del Río de la Plata.
En ese sentido, cabe recordar que en la mencionada acta se consignó la asistencia de un solo testigo -David Tomás González Espinosa- por no haberse hallado otro “por sitio difícil acceso” (sic); diligencia que el oficial Alberto Tomás Scalise ratificó íntegramente, reconociendo su firma.
Además, aun cuando se admitiera como cierto el supuesto estado de embriaguez aludido por la defensa, basado en meras afirmaciones del testigo carentes de otro respaldo, ello tampoco autoriza a invalidar la diligencia de marras por resultar de estricta aplicación la doctrina sentada por este tribunal en el precedente “Ojeda, Marcelo Gustavo y otros”, mencionado ut supra; criterio que también permite desechar la nulidad de las actas de fs. 232 del
Informe Preliminar y de fs. 5 del Informe Final por cuanto fluye evidente la dificultad, rayana en lo impracticable, que significaba para los investigadores atender en ese desolado lugar y durante los seis meses en que se prolongó la afanosa búsqueda de evidencias, la exigencia contenida en el mentado art. 138.
A ello caben añadirse los testimonios vertidos sobre el particular por Walter Ostapowicz, Marcelo Debiassi y Claudio Kirianovicz (cónfr. apartado A.11 del presente), sin que ninguna circunstancia autorice a cuestionar sus dichos.
Volver al índice Ir al anterior Ir al posterior
# Sentencia del TOF 3 dictada en el caso del atentado contra la AMIA el 29 de octubre de 2004 (84)

Volver al índice Ir al anterior Ir al posterior
La defensa de Carlos Alberto Telleldín solicitó la nulidad de la “incorporación del motor” supuestamente secuestrado entre los escombros de la sede de la A.M.I.A., en el entendimiento de que no existe una vía independiente que permita demostrar la validez del secuestro por la prueba testimonial.
Corresponde rechazar el planteo formulado en tales términos, en razón que el cuestionamiento de la defensa técnica, relativo al alcance probatorio que cabía asignar a los elementos de juicio analizados en el apartado que antecede y que el tribunal dio respuesta, no es susceptible de ser articulado por la vía prevista en los arts. 166 del Código Procesal Penal de la Nación.
Volver al índice Ir al anterior Ir al posterior
# Sentencia del TOF 3 dictada en el caso del atentado contra la AMIA el 29 de octubre de 2004 (88)

Volver al índice Ir al anterior Ir al posterior
Finalmente, en lo que respecta al presente capítulo, la defensa de Carlos Alberto Telleldín señaló que una vez que su asistido y otras personas se encontraban detenidas e indagadas como autores del atentado “nunca se los notificó de la realización de las pericias, nunca se les puso en conocimiento que tenían el derecho de designar un perito de parte, tal como lo había hecho la querella” y que “la falta de notificación de la realización de las pericias, lleva a solicitar la nulidad de las mismas, en virtud de lo normado en el artículo 258 del C.P.P.N.”. Sostuvo, además, que la nulidad era absoluta.
Expresó, por último, que el perjuicio que acarrea el apartamiento de la regla procesal “se traduce en la forma irregular en que se hicieron las pericias, en la imposibilidad de controlar la realización de la prueba, como garantía constitucional”.
El planteo de nulidad formulado en tales términos no habrá de tener acogida en tanto la defensa omitió precisar con exactitud el medio de prueba impugnado, razón que impide al tribunal avocarse a su estudio.
Volver al índice Ir al anterior Ir al posterior
# Recopilación de leyes de la Nueva Granada

DE LA
NUEVA GRANADA.
FORMADA I PUBLICADA
EN CUMPLIMIENTO DE LA LEI DE 4 DE MAYO DE 1843 I POR COMISION DEL PODER EJECUTIVO
POR LINO DE POMBO,
MIEMBRO DEL SENADO.
Al Sr. Lino de Pombo, &a. &a. &a.
Creyendo S. E. el Presidente de la República que es mui
debido el que se consigne en la obra de la Recopilación el
nombre del cuidadano que formó y presentó el proyecto de la
lei de 4 de mayo de 1843, en virtud de la cual se ha ejecutado
este importante trabajo, me ha ordenado que participe á Umd.
que el autor del proyecto referido lo es el Dr. Juan Climaro
Ordoñez, con el fin de que así se esprese en la obra.