# Derechos de los animales

Los derechos de los animales, citas y reflexiones sobre los derechos a los animales no humanos.

## Citas

* «Auschwitz comienza donde quiera que alguien mire a un matadero y piense: solo son animales». [Auschwitz begins wherever someone looks at a slaughterhouse and thinks: they’re only animals].
** Theodor Adorno
* «El cariño por los animales está tan estrechamente unido a la bondad de carácter que puede afirmarse con seguridad que quien es cruel con los animales no puede ser buena persona».
** Arthur Schopenhauer
* «La grandeza y el progreso moral de una nación se mide por cómo trata esta a los animales».
** Mahatma Gandhi
* «Si los animales fueran capaces de formular una religión, podrían diferir considerablemente en cuanto a la forma del Creador beneficioso, pero casi todos estarían de acuerdo en que el Diablo debe de ser muy parecido a un gran hombre blanco». [If they were capable of formulating a religion, they might differ considerably as to the shape of the beneficent Creator, but they would all agree that the Devil must be like a very big white man].
** William Ralph Inge
* «Si los "derechos" existen, no pueden ser concedidos sistemáticamente a los hombres y negados a los animales, ya que el mismo sentido de justicia y compasión se aplica en ambos casos». [If "rights" exist at all—and both feeling and usage indubitably prove that they do exist—they cannot be consistently awarded to men and denied to animals, since the same sense of justice and compassion apply in both cases'].
** Henry Stephens Salt
* «Todo sistema de ley es un sistema de educación y, al extender la autorización legal a la tortura científica de los animales, el Estado educa a la nación en una visión falsa de las relaciones del hombre con las criaturas inferiores, fomenta el egoísmo y la crueldad y el desprecio de los derechos de los débiles por los fuertes». [Every system of law is a system of education and, in extending legal sanction to the scientific torture of animals, the State educates the nation in a false view of the relations of man to the lower creatures, encourages selfishness and cruelty and the disregard of the rights of the weak for the strong].
** Frances Power Cobbe
* «Usted acaba de cenar, y sin embargo, escrupulosamente, el matadero está oculto a la elegante distancia de unas millas, ahí está la complicidad [...]». [You have just dined, and however scrupulously the slaughterhouse is concealed in the graceful distance of miles, there is complicity].
** Ralph Waldo Emerson

## Digresiones, discursos y reflexiones

* «El "movimiento por los derechos de los animales" […] es a la vez colosalmente poderoso, pero en última instancia se ve obstaculizado por un punto débil, tan minúsculo como fatal... Ese poder colosal emana de cientos de miles de activistas cotidianos que creen con razón que los consumidores conscientes pueden, a través de una amplia variedad de medidas, tomar medidas graduales para eliminar los productos animales de su dieta. Estos verdaderos creyentes hacen el trabajo duro del activismo: distribuyen panfletos, escriben libros, escriben blogs, hacen documentales, crean sociedades veganas en el campus, publican recetas veganas, abren carritos de comida vegana, trabajan para santuarios de animales, dirigen granjas veganas y hacen prácticamente cualquier cosa Pueden animar a los consumidores a contemplar la cara en su plato. Me considero un miembro de esta noble tribu. El talón de Aquiles del movimiento, consiste en un puñado de radicales, en su mayoría académicos, que hacen poco más que establecer un punto de referencia poco realista de éxito [...] Primero, buscan eliminar la explotación animal en "todos" en todos los ámbitos de la vida "de inmediato", y sin compromiso ni capitulación estratégica; y segundo, pretenden eliminar "todas las formas de opresión" [...]. El talón no quiere lo bueno, ni siquiera lo mejor. Quiere perfección. Y eso es un problema porque, por mucho que odie admitirlo, la perfección no es posible». [The “animal rights movement” [...] it is at once colossally powerful but ultimately hobbled by a weak spot both miniscule and fatal. [...] That colossal power emanates from hundreds of thousands of everyday activists who justifiably believe that conscientious consumers can, through a wide variety of measures, take gradual steps toward removing animal products from their diet. These true believers do the grunt work of activism: they hand out pamphlets, write books, blog, make documentaries, start campus veg societies, publish vegan recipes, open vegan food carts, work for animal sanctuaries, run veganic farms, and do basically anything they can to encourage consumers to contemplate the face on their plate.I consider myself a member of this noble tribe. The heel of the movement, by contrast, consists of a handful of radicals, mostly academics, who do little more than set an unrealistic benchmark of success [...] First, it seeks to eliminate all animal exploitation, in every realm of life, immediately, and without compromise or strategic capitulation; and second, it aims to eliminate all forms of oppression […] The heel does not want the good, or even the better. It wants perfection. And that’s a problem because, as much as I hate to admit it, perfection is not possible].
** James E. McWilliams
* «Nuestra ética y nuestra política suponen, en gran parte sin cuestionamientos o discusiones serias, que la división entre lo humano y lo "animal" es absoluta. 'Provida', por ejemplo, es una potente insignia política, asociada con una gama de temas éticos como la oposición al aborto y la eutanasia. Lo que realmente significa es provida humana. Los atacantes a las clínicas de aborto no son conocidos por su veganismo, ni los católicos romanos muestran ninguna renuencia particular a acabar con el sufrimiento de sus mascotas. En la mente de muchas personas confundidas, un cigoto humano unicelular, que no tiene nervios y no puede sufrir, es infinitamente sagrado, simplemente porque es "humano". Ninguna otra célula disfruta de este estado exaltado». [Our ethics and our politics assume, largely without question or serious discussion, that the division between human and 'animal' is absolute. 'Pro-life', to take just one example, is a potent political badge, associated with a gamut of ethical issues such as opposition to abortion and euthanasia. What it really means is pro-human-life. Abortion clinic bombers are not known for their veganism, nor do Roman Catholics show any particular reluctance to have their suffering pets 'put to sleep'. In the minds of many confused people, a single-celled human zygote, which has no nerves and cannot suffer, is infinitely sacred, simply because it is 'human'. No other cells enjoy this exalted status].
** Richard Dawkins
* «¿Qué quieren los defensores de los derechos de los animales? Para la mayoría de los activistas declarados, eso es fácil: la completa liberación de los animales de la explotación humana lo más rápido posible. Sin embargo, mientras trabajamos diligentemente para lograr ese estatus para los animales a largo plazo, también tenemos el deber de respetar los "derechos" de aquellos individuos que actualmente sufren una vida menos miserable. Descartar oportunidades para mejorar su dolor y angustia es tratar a esos animales como simples abstracciones en lugar de como seres sintientes que merecen ser considerados en este momento, una posición, irónicamente, a menudo sostenida por las instituciones muy explotadoras que buscamos derribar». [What do animal rights advocates want? For most avowed rightists, that's easy: The complete liberation of animals from human exploitation as quickly as possible. Yet while we work diligently to achieve such a status for animals over the long term, we also have a duty to respect the "rights" of those individuals who are currently suffering to a life less miserable. To dismiss opportunities to ameliorate their pain and distress is to treat those animals as mere abstractions rather than as sentient beings inherently worthy of consideration now-a position, ironically, often held by the very exploitive institutions we seek to overturn].
** Kirsten Rosenberg
* «Se afirma que las bestias no tienen derechos; la ilusión se reside en que nuestra conducta, en lo que a ellos concierne, no tiene significado moral, o, como se expresa en el lenguaje de estos códigos, en que "no hay deberes a cumplir con los animales". Este punto de vista es de una aspereza burda, una barbarie de Occidente, cuya fuente es el judaísmo. En filosofía, sin embargo, se basa en la suposición, a pesar de toda la evidencia de lo contrario, de la diferencia radical entre el hombre y la bestia, una doctrina que, como es bien sabido, fue proclamada con mayor énfasis por Descartes que por cualquier otro: de hecho, fue la consecuencia necesaria de sus errores». «...Los europeos están comprendiendo que las bestias tienen derechos, en la medida en que la extraña idea se va superando y superando gradualmente, de que el reino animal se creó únicamente para el beneficio y el placer del hombre. Este punto de vista, con el corolario de que las criaturas vivientes no humanas deben ser consideradas simplemente como cosas, está en la raíz del tratamiento rudo y totalmente temerario de ellas, que se obtiene en Occidente». [Meanwhile, Europeans are awakening more and more to a sense that beast have rights in proportion as the strange notion is being gradually overcome and outground, that the animal kingdom in came into existence solely for the benefit and pleasure of the man. This view, with the colloraly that the non-human living creatures are to be regarded merely as things, is at the root of the rough and altogether reckless treatment of them, which obtains in the West].
** Arthur Schopenhauer

## Véase también

* animal
* corrida de toros
* maltrato

## Referencias

* ↑ Critical Theory and Animal Liberation. Sanbonmatsu, John. Nature's Meaning. Editorial Rowman & Littlefield Publishers, 2011.Pág. 10; ISBN 9781442205826.]
* ↑ Señor (1997), p. 52.
* ↑ "La grandeza de una nación se mide en cómo trata a los animales", en La Opinión de Tenerife 11.12.2010.
* ↑ Lay Thoughts Of A Dean (Pensamientos laicos de un decano). William Ralph Inge. Editorial Mackay Limited, Chapman, edición de1933.
* ↑ Originalmente en Animals' Rights: Considered in Relation to Social Progress, New York: Macmillan & Co, 1894; capítulo 1. Ver fuente original: en GLibros.
* ↑ pp. 223-224. The Modern Rack: Papers on Vivisection (Londres: Swan Sonnenschein, 1889), Cap. XV: "Cuatro razones para la prohibición total de la vivisección".
* ↑ Emerson, Ralph Waldo The Conduct of Life: Fate, 1860. Editorial J. R. Osgood, 1876, pág. 5.
* ↑ "Radical activism and the future of animal rights (El activismo radical y el futuro de los derechos de los animales)", publicado en Pacific Standard 03.07.2013.
* ↑ "Richard Dawkins: How would you feel about a half-human half-chimp hybrid? (Richard Dawkins:¿Cómo te sentirías ante híbrido un medio chimpancé medio humano?". The Guardian del 02.01.2009.
* ↑ Tercer foro anual de United Poultry Concerns: "¿Dañan o ayudan las reformas y campañas de bienestar de los animales?" .
* ↑ Sobre la base de la moralidad. p. 218. (1840), trad. Arthur Brodrick Bullock Londres: Swan Sonnenschein, 1903, Parte III, Cap. VIII,
* ↑ Sobre la base de la moralidad (1840), trad. Arthur Brodrick, Swan Sonnenschein, 1903, Parte III, Cap. VIII, p. 225.

## Bibliografía

* Señor, Luis (2005). Diccionario de citas. Espasa Calpe. ISBN 8423992543.