# Arios indígenas

La noción de arios indígenas postula que los hablantes de los idiomas indoarios provienen de la India.
La creencia en los arios indígenas podría implicar que los idiomas indoeuropeos se originaron en la India. Desde fines del siglo XX, este concepto se ha ido fusionando cada vez más con la hipótesis del «origen en la India» (out of India) de la familia de idiomas indoeuropeos. Esto contrasta con el modelo dominante aceptado de la migración indoaria, que postula que las tribus indoarias emigraron a la India desde Asia Central ―la hipótesis de los kurganes―.
Michael Witzel (Polonia, 1943-) (2006, pág. 217) identifica tres grandes tipos de escenario de estas ideas:
* una versión «suave» que insiste que los arios rigvédicos ―los que compusieron el Rig-veda (el texto más antiguo de la India, de mediados del II milenio a. C.)― en la región de Pakistán y Afganistán. Esta es la tradición de Sri Aurobindo (Calcuta, 1872-1950) y Daiananda (Guyarat, 1824-1883);
* la hipótesis del origen en la India, que postula a la India como la patria protoindoeuropea, una idea revivida en 1999 por Koenraad Elst (Bélgica, 1959-), simpatizante del Hindutwá (nacionalismo indo-hinduista) y que fue popularizada en 2000 por Shrikant Talageri (Bombay, 1958);
* la creencia anticientífica de que los idiomas y las civilizaciones de todo el mundo provienen de la India. Esta doctrina es mantenida por el astrólogo estadounidense David Frawley (Wisconsin, 1950-).

## Contexto historiográfico

La idea de la existencia de los «arios indígenas» generalmente da a entender que los pueblos de la cultura Harappa (en Pakistán) eran lingüísticamente indoarios.
En cualquiera de los posibles escenarios «arios indígenas», los hablantes de idiomas indoeuropeos tienen que haber abandonado la India en algún momento antes del siglo X a. C., cuando se hace la primera mención de los pueblos iranios en los registros asirios, pero probablemente antes del siglo XVI a. C., antes de la aparición de la cultura yaz, que a menudo se identifica como una cultura protoirania.
Los defensores de los escenarios «arios indígenas» suelen basar su comprensión en interpretaciones del Rig-veda (el texto superviviente indoario más antiguo, del 1500 a. C.), que ellos datan antes del 3000 a. C. (y en algunos casos mucho antes), basándose en:
* la identificación del río Saraswati con el río Ghaggar-Hakra y con la cultura harappa,
* la supuesta falta de evidencia genética y arqueológica presente para apoyar la invasión de «invasores indoarios» (como postula la teoría de la invasión aria), y
* la arqueoastronomía.

## Importancia política

Más información: El nacionalismo y la historia antigua
Las repercusiones de estas divisiones han llegado incluso a los tribunales californianos con el caso de libro hinduista publicado en California, en el que ―según el diario Times of India― el historiador y presidente del Congreso de Historia de la India, Dwiyendra Naraian Jha, en una «crucial declaración jurada» ante la Corte Suprema de California, «dio un indicio del debate acerca del origen ario en la India [...] pidió a la corte que no cayeran en la afirmación de los “arios indígenas”, ya que esta ha dado lugar a la demonización de los musulmanes y de los cristianos como extranjeros y a la casi negación de las contribuciones de los no hinduistas a la cultura india».

## Estudios genéticos

Más información: Migración indoaria
La mayoría de los estudios genéticos indican que existen claras diferencias genéticas entre las castas indias y las poblaciones tribales. Estos estudios apoyan la idea de que existió una afluencia masiva de inmigrantes indoeuropeos en el subcontinente de la India alrededor del 1500 a. C.
Un estudio reciente publicado en 2009 presentó pruebas sustanciales de que la reserva genética del norte de la India incluye numerosos linajes del cromosoma Y del Asia Central, que incluye tanto R1 como R2:
En otro estudio realizado en 2009, se encontró que la población actual de la India es el resultado de la mezcla entre los grupos de habla indoeuropea y grupos de habla dravídica. Según Reich et al. (2009):
La investigación reciente indica un evento masivo mezcla entre poblaciones ANI-ASI entre el 1500 a. C. y el 800 d. C.
Estas conclusiones son respondidas por un estudio dirigido por los genetistas S. Sharma y E. Rai y colegas del grupo de RNK Bamezai, en el Centro Nacional de Genética Humana Aplicada, perteneciente a la Universidad Jawaharlal Nehru. Afirmaron que los resultados «no mostraron un patrón coherente de la presencia y la distribución exclusivas de los haplogrupos-Y para diferenciar la casta más alta ―los brahmanes― de las castas más bajas ―las castas y tribus reconocidas―, Este nuevo estudio propuso «el origen autóctono y los vínculos de las tribus con los brahmanes de la India», y también que el R1a1* se originó en el subcontinente indio.
Sin embargo, los estudios mencionados se realizaron con anterioridad al descubrimiento de una definición más precisa de los sub-haplogrupos dentro del R1a1. Los estudios posteriores (por ejemplo, Pamjav et al, 2012) parecen sugerir que los grupos R1a1 tanto de la India y el sur de Asia (Z-93) como los de Europa y el noroeste de Eurasia (M-458 y Z-280) son ramas colaterales «hermanas» en lugar de haber derivado una de la otra.
Además, todas las muestras tomadas en la India resultaron todas Z-93, mientras que aproximadamente el 5 % de las muestras tomadas en Europa pertenecían al más antiguo M-198*.
Sin embargo, los grupos de la India estaban representados por los indios romaníes y los indios malayos; así que este no fue un muestreo exhaustivo de poblaciones de la India. De hecho, todavía parece probable que el macrohaplogrupo R1a1 haya tenido un origen global indio o surasiático, debido a la diversidad de los haplogrupos relacionados que se encuentran allí ―incluyendo R1a*, R2 y posiblemente P* (Sengupta 2006)―. En el futuro, más muestreos de la población, utilizando los nuevos SNP, posiblemente podrá aclarar más la situación.

## Pseudociencia y postmodernismo

Más información: Hindutva y humanismo integral en la India
Nanda (2003) argumenta que la pseudociencia que se encuentra en el núcleo del nacionalismo hinduista fue involuntariamente instalada a existir de los años ochenta por el posmodernismo de las «teorías poscoloniales» que abrazaron indios de izquierda como Ashis Nandy y Vandana Shiva, que rechazaron la universalidad de la ciencia «occidental» y clamaban por una «ciencia indígena» (Sokal, 2006; pág. 32).
Nanda (2003, pág. 72) explica cómo los ideólogos del Hindutwá utilizaron esta relativización de la «ciencia» durante el reinado del partido Bharatiya Janata (1998-2004):
La crítica a la irracionalidad de tal «ciencia védica» se dejó de lado por la idea de que
Witzel (2006, p. 204) rastreó la idea de los «arios indígenas» hasta los escritos de Golwalkar (1906-1973) y Savarkar (1883-1966). Golwalkar (en 1939) negó que los «arios» hubieran inmigrado a la India, haciendo hincapié en que todos los hinduistas siempre han sido «hijos de la tierra». Witzel compara esta noción de la patria con el misticismo de la sangre y la tierra de los nazis alemanes, que fueron contemporáneos de Golwalkar. Como estas ideas nazis surgieron en el ámbito del Gobierno internacionalista y de orientación social de Nehru y Gandhi, quedaron en estado latente durante varias décadas, y sólo saltaron a la fama en los años ochenta junto con el revisionismo relativista. La mayor parte de la literatura revisionista fue publicada por las empresas Voice of Dharma, y Aditya Prakashan.
Bergunder (2004) identifica a Golwalkar como el creador de la noción de los «arios indígenas», y la Voice of India (de Goel) como el instrumento de su ascenso a la fama:

## Bibliografía
### Literatura que analiza la ideología de los «arios indígenas»

* Bergunder, Michael (2004): «Contested past: anti-brahmanical and hindu nationalist reconstructions of Indian prehistory», en Historiographia Linguistica, volumen 31, número 1, 2004, págs. 59-104.
* Bryant, Edwin (2001): The quest for the origins of vedic culture. Oxford University Press, 2001.
* Bryant, Edwin: The indigenous Aryan debate. Columbia University (1997). (Resumen).
* Jha, D. N. (1998): «Against communalising history», en Social Scientist, 1998.
* Guha, S. (2005): «Negotiating evidence: history, archaeology, and the Indus civilization», en Modern Asian Studies 39.2, Cambridge University Press, 2005; págs. 399-426.
* Mallory, J. P. (1998): «A european perspective on indo-europeans in Asia», en Mair: The Bronze Age and Early Iron Age peoples of Eastern and Central Asia. Washington, DC: Institute for the Study of Man, 1998.
* Nanda, Meera (2003): Prophets facing backward: postmodern critiques of science and hindu nationalism in India. Rutgers University Press, 2003. ISBN 0-8135-3358-9.
* Nanda, Meera (2005): «Response to my critics» (PDF), en Social Epistemology, 19 (1): págs. 147-191; enero-marzo de 2005, DOI: 10.1080/02691720500084358.
* Parpola, Asko (1998): «Aryan languages, archaeological cultures, and Sinkiang: where did proto-iranian come into being and how did it spread?», en Mair: The Bronze Age and Early Iron Age peoples of Eastern and Central Asia. Washington, DC: Institute for the Study of Man, 1998.
* Sokal, Alan (2006): «Pseudoscience and postmodernism: antagonists or fellow-travelers?» (‘seudociencias y posmodernismo: ¿antagonistas o compañeros de viaje?’), en Fagan, Garrett: Archaeological fantasies: how pseudoarchaeology misrepresents the past and misleads the public. Routledge, ISBN 0-415-30592-6.
* Stephanie Jamison (2005): «Review of Laurie L. Patton & Edwin Bryant: “The indo-aryan controversy: evidence and inference in indian history”», en Journal of Indo-European Studies, volumen 34; 2006.
* Trautmann, Thomas (ed.): The aryan debate in India, 2005. ISBN 0-19-566908-8.
* Sastri, S. Srikanta (1951): «India - The original home of the aryans». Publicado en The history and culture of Indian people, volumen I, editado por R. C. Majumdar y publicado por Sri K. M. Munshi.
* Witzel, Michael (2006): «Rama's realm: indocentric rewritings of early South Asian history», en Fagan, Garrett: Archaeological fantasies: how pseudoarchaeology misrepresents the past and misleads the public. Routledge, 2006. ISBN 0-415-30592-6.