# Dresden am 31. März 1206
### Dresden am 31. März 1206.

Rastlos arbeitet die Zeit an der Umgestaltung der uns umgebenden Kulturwelt. Naturkraft und Menschenhand wirken zusammen, Altes zu zerstören, Neues zu schaffen. Wie im 19. Jahrhundert durch die Industrie, so haben im Mittelalter durch die Besiedelung manche Gegenden unseres Landes ein völlig verändertes Gesicht erhalten. Wälder und Sümpfe sind damals verschwunden, Dörfer und Städte entstanden und die Einöde ist zu nutzbringendem Leben erwacht. Burgen sind zerfallen und keine Spur verrät dem darüber hinpflügenden Landmann ihre frühere Stätte. Erhalten hat sich aber oft, merkwürdig genug, als alleiniges Zeugnis ihres einstigen Daseins, wiewohl ungleich leichter zerstörbar als der Stein, ein unscheinbares Stück beschriebenes Pergament. Unversehrt ruhen im Schrein der Archive unzählige Urkunden über alte Eigentums- und sonstige Rechtsverhältnisse, die im Wandel der Zeiten längst außer Kraft gesetzt sind. Aber auch sie behalten immer noch ihren Wert als Denkmale der Vorzeit und zuverlässigste Stützen der geschichtlichen Erinnerung.
So auch die Urkunde, die uns hier beschäftigt. Die Burg, von der sie erzählt, ist schon bald nach ihrer Erbauung wieder zerstört worden, das dünne Pergamentblatt aber hat nun schon sieben Jahrhunderte überdauert. Und als ihre eigentliche Bestimmung hinfällig geworden war, hat sie sich doch für alle Zukunft eine unmittelbare Bedeutung erhalten, weil sie zufällig einige Worte enthält, die das früheste Zeugnis für das Bestehen unserer Stadt sind: Dresden am 31. März 1206, so lautet, in unsere Sprechweise übertragen, die Schlußformel – Worte von scheinbar geringfügigem, in Wirklichkeit vielsagendem Inhalt!
Es handelt sich um eine Grenzstreitigkeit zwischen dem Burggrafen Heinrich II. von Donin und dem Hochstifte Meißen. Der Burggraf hatte auf einem Gebiete am Plauenschen Grunde, das der Bischof für das seinige erklärte, eine Befestigung, Thorun genannt (castellum quod Thorun vocabatur), errichtet und dadurch kirchliches Eigentum beschädigt, bischöfliche Untertanen beunruhigt und sie unberechtigterweise mit Abgaben belastet. Auf die Beschwerde des Bischofs hatte Papst Innocenz III. im Jahre 1201 den Erzbischof von Magdeburg und den Probst zu Seeburg beauftragt, den Burggrafen mit kirchlichen Zwangsmitteln anzuhalten, daß er das entfremdete Besitztum herausgebe oder sein Recht daran nachweise. Anscheinend hatte der Burggraf damals den Rückzug angetreten, aber bald nachher die Burg, die wohl nur aus einem Erdwall mit hölzernem Bollwerk bestand, von neuem hergestellt (de novo posuisse). So brach der Streit wieder aus, jedoch einigten sich die Parteien dahin, die Entscheidung der Sache einem Schiedsrichter in der Person des Markgrafen Dietrich (des „Bedrängten“) zu übertragen. Die Urkunde vom 31. März 1206 enthält seinen Schiedsspruch.
[82] Das Verfahren war folgendes. Der Markgraf lud eine Anzahl vertrauenswürdige Leute aus der Gegend, darunter solche aus Potschappel, Döhlen, Kaitz, Ostra, Plauen u. a., vor sich, ließ sie schwören, daß sie die Besitzungen der Kirche und der Markgrafschaft in jenem Grenzgebiet nach bestem Wissen sondern wollten, und schickte sie mit zweien seiner Ritter als Sendboten zur Untersuchung der Sache an Ort und Stelle. Diese Sachkundigen bezeugten unter ihrem Eide, daß alles Gebiet von der Quelle des Zauckeroder Baches bis zu seiner Mündung in die Weißeritz und diese entlang bis zu ihrer Mündung in die Elbe zum Gebiet der Meißner Kirche gehöre. Nach dieser Beschreibung ist anzunehmen, daß die Burg Thorun in dem Knie zwischen Weißeritz und Zauckeroder Bach, also wahrscheinlich auf dem Pesterwitzer Burgberge lag, wo eine Befestigung in der Tat die Gegend weithin zu beherrschen vermochte. Auf Grund der Zeugenaussagen entschied der Markgraf, daß die Burg innerhalb der angegebenen Grenzen der kirchlichen Besitzungen liege. Er befahl sie zu zerstören; daß niemand sie wieder aufbaue, dafür werde der Bischof bei Strafe der Exkommunikation, er selbst bei Gefahr der Sache und der Person besorgt sein. Als Zeugen bei der Beurkundung dieses Entscheids werden einerseits der Bischof und die Meißner Kapitelsherren, andererseits der Sohn des Burggrafen von Donin, sowie zahlreiche markgräfliche Vasallen und Hofbeamte, insgesamt 52 Personen aufgeführt, darunter auch einer von Zehmen (Fridericus de Cemin), einer von Erdmannsdorf (Wernherus de Ertmaresdorf) und einer von Zeschau (Bernhardus de Sessov), deren Geschlechtsnamen hier zum ersten Male urkundlich genannt werden. Die Urkunde, der das leider nicht mehr ganz unbeschädigt erhaltene wächserne Reitersiegel des Markgrafen mit der Umschrift: TEODERICVS · DEI · GRĀ · MARCHIO · MISNENSIS angehängt ist, wird im Königl. Hauptstaatsarchiv aufbewahrt. Sie lautet:
In nomine sanctae et individuae trinitatis. Tidericus dei gratia Misnensis marchio omnibus Christi fidelibus, ad quos praesens pagina pervenerit, certa tenere et incerta dimittere. Cum omnium habere memoriam et in his quae gesta sunt in nullo deviare divinum sit potius quam humanum, idcirco ne praesentium posteritas dubitare valeat in futurum, quae inter ecclesiam Misnensem et Henricum burcgravium de Donin arbitrati fuimus, hoc sigilli nostri munimine roborato duximus referendum. Notum sit itaque tam praesentibus quam futuris, quod cum causa, quae inter dominum Tidericum Misnensem episcopum et capitulum suum ex una parte, et Henricum dictum ex altera vertebatur super quodam castello quod Thorun vocabatur, quod quidem castellum praefati episcopus et canonici Misnenses asserebant memoratum Henricum in bonis Misnensis ecclesiae de novo contra iustitiam posuisse, et per hoc bona ipsius ecclesiae destruxisse, homines afflixisse et novas et indebitas exactiones et onera rusticis ecclesiae indixisse, diutius ventilata finem debitum non fuisset sortita: placuit partibus memoratis ipsam causam nobis committere arbitrio decidendam, hinc inde in manu nostra fide data promittentibus, quod quicquid de causa ipsa arbitraremur, firmum tenerent et ratum et nulla umquam fraude vel astutia violarent. Nos igitur deum habentes prae oculis et utriusque partis iustitiam integram conservare volentes, de conscientia, consensu et voluntate ambarum partium hos viros bonae opinionis et famae de ipso confinio Berchtoldum et Tidericum de Potshapel, Henricum de Lutiz, Fridericum et Bertoldum Karaz fratres, Reinoldum de Grimme et Hugonem fratrem eius, Wolfangum Sholc, Arnoldum de Dolen, Buchardum de Kiz, Ottonem Riman, Timonem, Henricum Hildan, Tidericum de Komeram, Jordanum, Herbordum de Oztrov, Hermannum de Worganewiz, Hildebrandum de Gonpitz et alios quam plures, Johannem de Plawen, Brunzlaum et Petrum fratres ad praesentiam nostram venire fecimus et iurare, quod amore, timore, odio, pretio et precibus praetermissis bona fide et absque omni fraude distinguerent bona ecclesiae Misnensis et marchiae Misnensis sita in illo confinio. Hoc autem ideo fieri praecepimus, quia dictus burcgravius constanter asserebat, quod praefatum castellum in bonis marchiae et non ecclesiae fundaverat, unde ad nos et non ad ipsam ecclesiam dictum castellum pertinere dicebat, nominando nos auctorem et warandum suum, ubicumque et quandocumque conveniebatur de castello saepius memorato. Quos quidem viros iuratos cum nostris nuntiis nobilibus viris Erkenberto burcgravio de Dewin et Erkenboldo de Grizlav ad locum misimus, de quo quaestio vertebatur. Praenominati igitur viri bona ecclesiae et marchiae coram ipsis nuntiis limitantes, sub religione sacramenti hoc veraciter affirmabant, quod omnia a capite rivuli Zuchewidre usque ad finem descensus ipsius in flumen Bistrice et inde usque ad finem descensus ipsius Bistrice in Albiam contenta Misnensi ecclesiae attinerent. Reversi ergo cum nuntiis nostris distinctionem quam fecerant in nostra sunt praesentia protestati. Nos autem habito consilio plurimorum ibidem fuimus arbitrati, quod dictum castellum cum aliis contentis intra limites memoratos Misnensis essent ecclesiae. Castellum etiam destrui iussimus, et ne
[Beiblatt]
[83] quisquam hominum illud de cetero ausu temerario reaedificare praesumeret, dominus episcopus sub poena excommunicationis, nos vero sub periculo rerum et personarum curavimus inhibere. Ut igitur haec rata et inconvulsa permaneant, praesentem cartulam sigilli nostri inpressione munitam conscribi fecimus cum testibus infra notatis, quorum haec sunt nomina: Tidericus episcopus Misnensis, Bruno praepositus Misnensis, Guncelinus decanus, Tidericus custos, Tidericus praepositus Wrzinensis, Lutherus, Bertramus, Luprandus, Wipertus, Albertus canonici Misnenses, Burchardus praepositus de Lutmariz, Henricus canonicus Wrzinensis, Henricus de Werenboldisdorf, Henricus de Warin, Bernardus de Vesta, Bernhardus de Trebzin, Cunradus de Mutsin, Petrus de Chulme, Ulricus antiquus de Donin, Henricus de Becelnewiz, Hartlip de Gurbewiz, Henricus et Albertus fratres de Sterenberc, Henricus Shotte, Henricus de Chorun, Heldolfus, Albertus Polonus, Curadus pincerna, Cunradus de Brezeniz, Hildebrandus capellanus, Rabenoldus et Ulricus scriptores marchionis, Otto filius burcgravii de Donin, Henricus de Frankenberc, Cunradus Spanseil, Hugo de Ysenberc, Cunradus Silstranc, Burkardus Nichist, Timo de Lome, Wernherus Rinc, Fridericus de Cemin, Wernherus de Ertmaresdorf, Mecelin, Knapatz officiati curiae, Bernhardus de Sessov, Cunradus de Yla, Wolframus et Petrus fratres de Shellenberc, Heidenricus et Vlricus capellarii, Vlricus canonicus Misnensis, Henricus marscalcus. Acta sunt haec Dresdene anno ab incarnatione domini M$^o$ CCVI$^o$, indictione IX$^a$, II, Kalendas Aprilis, anno domini Phylippi regis augusti regni VIII$^o$, feliciter amen.
Vergegenwärtigen wir uns, wie es damals in Dresden ausgesehen haben mag. Eine markgräfliche Burg war ohne Zweifel schon vorhanden. Denn der Markgraf konnte eine Verhandlung zwischen zwei mächtigen Nachbarn, die doch ein angemessenes äußeres Auftreten des Schiedsrichters erforderte, unmöglich in einem einfachen Dorfe abhalten, schon weil dort zur Unterbringung so vieler vornehmer Gäste, darunter der Bischof mit dem ganzen Domkapitel, keine ausreichenden Räumlichkeiten zur Verfügung standen. Die Anlage der Stadt war zwar vielleicht schon bei der Erbauung der Burg geplant, aber weit vorgeschritten kann sie im Jahre 1206 nicht gewesen sein. Ein markgräflicher Vogt wäre von Anfang an zur Leitung des Anbaues und der Stadtbefestigung wie zur Ausübung der Gerichtsbarkeit über die zuziehenden Ansiedler unentbehrlich gewesen, und es ist nicht anzunehmen, daß dieser Vogt von Dresden, der in der Umgebung des Landesherrn doch eine gewichtige Stellung eingenommen hätte, unter den Zeugen des Schiedsspruches über einen Grenzstreit, der nahe an seinem Amtssitze spielte, gefehlt haben würde. Auch in einer Urkunde vom Jahre 1215 wird Dresden noch ohne jeden Zusatz als Ausstellungsort genannt und erst am 21. Januar 1216 wird sie als Stadt (civitas) bezeichnet. Die Gründung einer Stadt war in jener Zeit ein so bedeutendes Ereignis, daß der Gründer es gewiß in keiner von den wenigen Urkunden, die er dort ausstellte, unterlassen haben würde, eine Hindeutung darauf anzubringen. Die Stadt kann also erst kurz vor 1216 begründet sein.
Die schmucklose, zum großen Teil wohl aus Holzwerk errichtete Burg stand frei auf einem Hügel, dem Taschenberge. Von ihrem Wartturme bot sich ein nicht gerade reiches, wenn auch vielleicht malerisches Bild. Drüben über der Elbe lag an der Stelle des heutigen Marktes ein ärmliches Dörfchen ohne Kirche, dahinter Gärten und Felder von geringer Ausdehnung, dicht umrahmt von dem zu beiden Seiten fast bis an den Strom herabreichenden Kiefernwalde der sandigen Heide. Im Osten fiel der Blick auf ein kleines Gotteshaus, die Frauenkirche, um die herum, in mehrere Gassen angeordnet, die Häuschen von Fischern und kleinen Zinsbauern sich lagerten. Dahinter dehnte sich das Dorf Ramtitz aus, das später in die Vorstadt hineinwuchs, dann im Südosten Striesen und Strehlen, im Süden und Westen Räcknitz, Plauen, Löbtau, Cotta und Ostra; weiter unten grüßte der Turm der Kirche zu Briesnitz, der Mutterkirche Dresdens, herüber. Auch auf dem linken Elbufer reichte der Wald bis dicht unterhalb der Burg und oberhalb von Blasewitz her bis nahe an Ramtitz heran. Die Fläche innerhalb des Kranzes dieser Dörfer bedeckten zwischen Feldern und Wiesen noch viele Seen, Teiche und Sümpfe; selbst auf dem Raume, den dann die Stadt einnahm, unterbrachen noch sumpfige Tümpel das Kulturland. An dieser Stelle haben die Felder vermutlich dem Pfarrer gehört; bei der Anlegung der Stadt wurden sie zu Baustellen verwendet und der Kirche durch Landstücke weiter im Westen ersetzt, denn nur so erklärt es sich, daß später das dem Pfarrer gehörige Dorf Poppitz so weit von der Frauenkirche entfernt lag. Die Güter in den umliegenden Dörfern gehörten deutschen Herren, die Masse der Bauernbevölkerung waren Slawen, die ihnen Zins und Frohndienste zu leisten hatten. Kein Schiffsverkehr belebte die Elbe, die an den Ufern stromaufwärts gelegenen kleinen Fischerdörfer boten dem Handel kein lohnendes Feld. Wie das Land von Teichen, so war der Fluß von Inseln durchsetzt, namentlich breitete sich ein großer Werder in der Gegend der jetzigen Albertbrücke aus. Eine Fähre mag zwischen den beiden Dorfhälften von jeher vorhanden gewesen sein; sie genügte für den geringen [84] Verkehr nach Norden und Osten hin, denn der Handel mied noch die beschwerlichen Wege durch das Gebirge und suchte sich seine Straßen weiter unten im Tieflande. Die Brücke entstand sicher nicht vor der Erbauung der Stadt.
Es war eine große Tat des Landesherrn, zweifellos des Markgrafen Dietrich, eine Stadt von bedeutendem Maßstabe in dieser stillen Gegend, die freilich durch ihre Lage an mehreren Flußläufen und zwischen kleinen Seen in wirtschaftlicher und militärischer Hinsicht manche Vorteile zu bieten schien, zu gründen und sie damit aus dem Dunkel des Waldes und Sumpfes herauszuheben an das Licht des Kultur- und Verkehrslebens. Zwar hat es dann Jahrhunderte gedauert, ehe die Bevölkerung aus den Vorteilen der Lage den rechten Nutzen zu ziehen verstand, aber der Erfolg hat schließlich doch die Voraussicht des Gründers bestätigt. Wir kennen die näheren Umstände der Stadtgründung nicht und ihre Zeit läßt sich nicht auf Jahr und Tag genau bestimmen. Doch der großangelegte Stadtplan steht noch vor aller Augen, da die Straßenzüge sich in den verflossenen sieben Jahrhunderten kaum merkbar verändert haben. Und daß der Marktplatz in seiner Größe noch allen Bedürfnissen einer Halbmillionenstadt genügt, macht den weitschauenden Absichten des Stadterbauers alle Ehre.
Eine Gründungsurkunde unserer Stadt gibt es nicht und es wird daher wohl auch keine Gründungsfeier geben. Benutzen wir aber wenigstens die siebenhundertste Wiederkehr des Tages, an dem der tatkräftige Fürst zuerst hier urkundet, um unsererseits sein Gedächtnis zu erneuern, indem wir diese Urkunde, die Dresdens Namen zum ersten Male nennt und den Ort damit in die Geschichte einführt, als ein ehrwürdiges Denkmal grauer Vorzeit den Freunden der heimatlichen Geschichte in getreuer Abbildung darbieten.
* ↑ Codex dipl. Sax. reg. II, 5 S. 66.
* ↑ Cod. II, 5 S. 70.
* ↑ Die photographische Aufnahme der Urkunde verdanken wir der freundlichen Vermittlung des Herrn Oberregierungsrat Dr. Posse.