# Zedler:Prädication

Prädication, Praedicatio, bedeutet bey den Aristotelico-Scholasticis in der Logic die Aussage, da etwas von dem andern entweder bejahet, oder verneinet wird, daß sie sich also auf die Gegeneinanderhaltung des Prädicats und des Subjects gründe. Viele haben ein besonderes Capitel entweder bey der Lehre von den Prädicabilien; oder von der Enunciation dazu ausgesetzet; wie sie aber überhaupt von den Propositionen mehr grammatisch, als philosophisch discutiret, also ist es auch hier geschehen. Sie theilen solche a) in propriam, in die eigentliche, da die Wörter in ihrer natürlichen Bedeutung gebraucht würden, und in impropriam, in die uneigentliche oder verblümte, wenn ein Wort nicht seine eigentliche; sondern eine uneigentliche, oder verblümte Bedeutung habe, z. E. die Jünger Christi sind das Saltz der Erden: b) in essentialem, in die wesentliche, wenn dasjenige, so von dem andern gesagt werde, entweder dessen Wesen, oder nur etwas davon anzeige. Z. E. der Mensch ist eine vernünfftige Creatur, und in accidentalem, wenn etwas ausserwesentliches von dem andern bejahet werde, z. E. der Petrus ist ein gerechter Mensch: c) in intrinsecam, in die innerliche, da sich dasjenige, welches von einer Sache gesagt wird, würcklich an derselben befinde, z. E. die Wand ist weiß, und in entrinsecam, in die äussere, wenn das Prädicatum ausser der Sache sey, z. E. man siehet die Wand, Gott wird angeredet; d) in praedicationem in quid, wodurch man gleichsam die Frage: was eine Sache sey? beantworte: z. E. die Gottesfurcht ist eine Tugend, und in praedicationem in quale, welche gleichsam die Frage: was es vor eine Sache sey? und wodurch sie von einander unterschieden? beantworte, z. E. der Mensch ist eine vernünfftige Creatur: e) in praedicationem inusitatam, in die ungewöhnliche, oder in die besondere, wenn eigentlich zwischen dem Subject und Prädicat keine natürliche Ubereinstimmung zu finden, z. E. Gott ist Mensch, das Brodt ist der Leib Christi; und in usitatam, in die gewöhnliche, welche der ersten Art entgegen gesetzet ist, z. E. der Mensch ist gelehrt, ist vernünfftig; f) in necessariam, in die nothwendige, die so wahr sey, daß sie nicht falsch seyn könne, z. E. die Trunckenheit ist eine Sünde, Gott ist gerecht; in contingentem, die zugleich wahr und falsch seyn könne, z. E. der Mensch ist gelehrt; und in impossibilem, in die unmögliche, die dermassen falsch sey, daß sie nicht wahr seyn könne, z. E. der Löwe ist ein Pferd, der Mensch ist ein Stein, siehe Bechmanns institut. logic. lib. 1. cap. 2. nebst seiner Disputation de praedicationibus, Jena 1662, und Chauvins lexic. philosoph. p. 15. edit. 2. Doch diese und dergleichen andere Eintheilungen von der Prädication sind an sich selbst unrichtig, unordentlich und ohne Nutzen, auch nach ihrer Erklärung, wie man sie in den Aristotelischen [39] Logicen antrifft, sehr dunckel, und kan man sich die Sache auf folgende Art accurater fürstellen. Nemlich die Prädicationen zeigen die Beschaffenheit eines Satzes, so ferne derselbe in Ansehung des Prädicats betrachtet wird, an. Es kan aber das Prädicat hier eine gedoppelte Absicht haben: 1) In Ansehung des Objects, und da ist solches entweder ein philosophisches oder ein mathematisches, folglich ist die Prädication entweder eine philosophische oder eine mathematische; bey jener ist die Rede von einer philosophischen Sache oder einer Qualität, welches auf dreyerley Weise geschehen kan, erstlich metaphysisch, wenn das Prädicat ein Conceptus prädicabilis ist; und theils das Wesen einer Sache, theils aber nur ausserwesentliche Eigenschafften derselben angehet: Das Wesen ist entweder ein gemeines, wohin das Genus gehöret, z. E. der Mensch ist ein lebendig Geschöpff, die Gottesfurcht ist eine Tugend, oder ein eigentliches, welches die Differentz, z. E. der Mensch ist eine vernünfftige Creatur, und wenn man sagt: der Mensch ist gelehrt, so ist dieses eine accidentalische, oder ausserordentliche Prädication. Hernach physisch, wenn das Prädicat entweder eine würckende Ursach, oder eine Art zu würcken, oder eine Würckung selbst anzeiget: und drittens practisch, oder moralisch, wenn die Rede von menschlichen Verrichtungen ist, und im Prädicate entweder vom Endzweck, oder von den Mitteln derselben gefraget wird. Bey einer mathematischen Prädication aber ist die Rede von einer mathematischen Sache, oder von einer Quantität. 2) In Ansehung der Relation zwischen dem Prädicate und Subjecte: ob sich nemtlich die Idee vom Prädicate gegen die Idee vom Subjecte als eine subordinirte, oder eine diverse Idee verhält. Ist jenes, so wird eine Affirmation daraus; bey diesem aber eine Negation, folglich kan man sagen, die Prädication sey entweder bejahend, oder verneinend. Weil die Quantitäten der Sätze schlechterdings zum Subjecte gehören, so kan man in deren Absicht die Prädication nicht betrachten. Hieraus ist nun leicht zu schlüssen, daß zwischen diesem und dem Aristotelischen Vortrag der Lehre von der Prädication ein grosser Unterscheid sey, indem man bey dem letztern Eintheilungen gemacht, die erstlich keinen Grund haben, und dahin gehöret die erste Art, daß die Prädication entweder eine eigentliche, oder uneigentliche sey. Denn man darff hier nicht in den Worten, welche in die Grammatic, und nicht in die Logic gehören, sondern in der Sache selbst den Grund suchen, und ob sich schon ein rechtschaffener Philosoph aller metaphorischen Redensart enthält, so siehet er doch einen verblümten Satz nach der Realität an, nachdem er vorher den Verstand desselben aus der Grammatic oder Rhetoric erkannt hat. Eben so wenig Grund hat auch die vierte Art der Aristotelischen Eintheilungen, da man die Prädication in praedicationem in quid & in quale eintheilet. Denn wie man siehet, so soll die erste auf das Genus, und die andere auf die Differentz einer Sache gehen; aber beyde Concepte sind unwesentlich, und folglich kan diese Eintheilung der andern, da die Prädication in eine wesentliche und zufällige getheilet wird, nicht entgegen gesetzet werden, sondern müste als eine Subdivision [40] von dem ersten Stück anzusehen seyn, welches zugleich eine Unordnung anzeiget. Vors andere sind diese Eintheilungen auch gantz verwirrt, welches man aus der andern und sechsten siehet. Denn eine jede wesentliche Prädication ist nothwendig, und eine jede ausserwesentliche ist zufällig, wie man denn auch durch die fünffte Eintheilung eine grosse Verwirrung zwischen der Vernunfft und der heiligen Schrifft begangen hat.