# Der Irvingianismus und sein Verhältniß zur Lehre der luth. Kirche

Textdaten :
| Autor: | Johannes Deinzer |
| Illustrator: | {{{ILLUSTRATOR}}} |
| Titel: | Der Irvingianismus und sein Verhältniß zur Lehre der luth[erischen] Kirche |
| Untertitel: | |
| aus: | Vorlage:none |
| Herausgeber: | |
| Auflage: | |
| Entstehungsdatum: | |
| Erscheinungsdatum: | 1879 |
| Verlag: | Fr. Weintz’sche Officin |
| Drucker: | {{{DRUCKER}}} |
| Erscheinungsort: | Fürth |
| Übersetzer: | |
| Originaltitel: | |
| Originalsubtitel: | |
| Originalherkunft: | |
| Quelle: | Commons |
| Kurzbeschreibung: | |
| Artikel in der Wikipedia ||
| Eintrag in der GND: {{{GND}}} ||
| Bild ||
| Johannes Deinzer - Der Irvingianismus und sein Verhältniß zur Lehre der luth. Kirche.pdf ||
| Bearbeitungsstand ||
| fertig ||
| Fertig! Dieser Text wurde zweimal anhand der Quelle Korrektur gelesen. Die Schreibweise folgt dem Originaltext. ||
| Um eine Seite zu bearbeiten, brauchst du nur auf die entsprechende [Seitenzahl] zu klicken. Weitere Informationen findest du hier: Hilfe ||
| Indexseite ||
000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000
Ich begann – nach einem kurzen Abriß des Lebens Irvings – mit der Anerkennung der Wahrheiten des Irvingianismus, wie es denn meine Absicht war, ein möglichst gerechtes, weder die Wahrheit noch die Liebe verläugnendes Urteil über denselben zu fällen. Die Irvingianer – sagte ich – lehren richtig von der Taufe. Sie lehren ferner manche richtige Sätze über die Kirche, indem sie gegenüber einem engherzigen Confessionalismus die Einheit über den Confessionen, den Bruderbund aller Getauften, betonen, indem sie für die Kirche Selbständigkeit und Unabhängigkeit von der weltlichen Macht fordern, indem sie endlich gegenüber einem falsch geistlichen Kirchenbegriff nach Epheser 4, 4 mit Recht hervorheben, daß die Kirche sichtbar und unsichtbar zugleich, nicht blos Ein Geist, sondern auch Ein Leib sei.
Die Irvingianer lehren drittens mit Recht, daß das geistliche Amt nicht von unten, sondern von oben herstamme, das es nicht ein Ausfluß des geistlichen Priestertums aller Gläubigen, sondern eine Stiftung Jesu sei, daß es nicht blos eine im Schöpfungswillen Gottes und im Bedürfnis der gesellschaftlichen Ordnung begründete, sondern auf ausdrücklicher göttlicher Anordnung beruhende Einrichtung sei.
Endlich wollen wir dem Irvingianismus das Verdienst nicht schmälern, daß er zur Anregung der Erwartung und Belebung der Hoffnung der Christenheit auf die baldige Wiederkunft des HErrn das Seinige beigetragen hat. Aber eben nur das Seinige. Denn alle die im Vorstehenden anerkannten Wahrheiten des Irvingianismus sind nicht dessen ausschließliches Eigentum, sondern auch in kleineren oder größeren christlich-gläubigen Kreisen seit Jahrzehnten herrschende Überzeugungen. Jeder, der z. B. das Eigentümliche der Löhe-Vilmar’schen Richtung kennt, wird mir darin Recht geben. Darum konnte ich bei meinem Vortrag noch Besprechung der angeführten Punkte wol die erste Hälfte meines Satzes: „Was an dem Irvingianismus wahr ist, das ist ihm nicht eigenthümlich“ für erwiesen achten.
Was nun die Beweisführung für den zweiten wichtigeren Teil meines Satzes anlangt: „Was dem Irvingianismus eigentümlich ist, das ist nicht wahr“, so legte ich hier das Hauptgewicht auf den Nachweis der Schriftwidrigkeit der irvingianischen Behauptung von der Notwendigkeit der Fortdauer des Apostolats in der Kirche und von der thatsächlichen Wiederherstellung des Apostolats in Mitte der irvingianischen (oder wie sie sagen: der apostolischen) Gemeinden.
Dies ist in kurzen Zügen die irvingianische Lehre von dem wiederhergestellten Apostolat.
Doch wir wollen aus etlichen anderen Stellen noch den Beweis führen, daß Epheser 4, 11 ff. nicht in irvingianischem Sinne erklärt werden darf.
Wir schlagen nur um ein paar Kapitel zurück. Da finden wir die Stelle Epheser 2, 20. Dort werden die Apostel (und Propheten) der Grund des Baues der Kirche genannt. So nennt auch der Kirchenvater Irenäus mit Recht die Apostel das duodecastylum fundamentum ecclesiae. Das Fundament eines Baues wird aber nur einmal gelegt. Mithin kann es Apostel, deren Bedeutung eben nach Eph. 2, 20 eine grundlegende und deren unmittelbarer Beruf es war, die Kirche zu gründen, nur einmal gegeben haben. Der Grund wird nur einmal gelegt, aber er trägt den Bau, der sich darüber erhebt, immerzu durch alle Jahrhunderte seines Bestandes. So hat Gott Apostel auch nur einmal gegeben, aber sie sind der bleibende Grund der Kirche, die Träger des ganzen geistlichen Baues, der durch die Jahrhunderte seiner Vollendung entgegenwächst.
Gleichen Inhalts ist die Stelle Offenbarung c. 21, 14. Dort heißt es: Die Mauer der Stadt (des neuen Jerusalems) hat 12 Gründe (Grundsteine) und auf denselben 12 Namen der 12 Apostel des Lammes. Also auch hier begegnet uns wieder dieselbe Anschauung, daß der Apostolat der einmal für immer gelegte Grund der Kirche ist, und zugleich hebt der Artikel (die 12 Apostel des Lammes) die – keiner Erweiterung fähige – Geschlossenheit der Zwölfzahl der Apostel hervor.
Die schwierige Frage, in welchem Verhältnis der Apostel Paulus zu der geschlossenen Zwölfzahl der Apostel der Beschneidung stehe, lassen wir, soweit sie nicht Galater 2, v. 7 gelöst ist, lieber ein ungelöstes Räthsel bleiben, als daß wir uns zu dem irvingianischen Lösungsversuch verstünden – der ja doch nur ein Menschensündlein ist, – als ob Paulus (und Barnabas, vergl. Apostelgesch. 14, 4 und 14) der Anfang einer zweiten, durch Schuld der Kirche verkümmerten Apostelreihe wäre, die nun in dem irvingianischen Apostolat vollständig geworden sei. Nur das sei noch bemerkt, daß – falls diese völlig grundlose Vermutung richtig wäre – nur noch 10, nicht aber 12, irvingianische Apostel hätten auftreten dürfen; denn sonst bekäme man ja anstatt 24 eine Gesammtzahl von 26 Aposteln.
Doch nicht blos einzelne Stellen des Neuen Testaments, sondern die ganze Anschauung der heiligen Schrift von dem apostolischen Amte, der biblische Begriff des Apostolats ist der irvingianischen Ansicht entgegen. Die wesentlichen Erfordernisse des Apostolats sind nach biblischer Anschauung: 1) die unmittelbar göttliche Berufung, 2) die Inspiration, d. h. die irrtumslose Erkenntnis der seligmachenden Wahrheit durch unmittelbare Offenbarung oder Eingebung des h. Geistes, 3) die Befähigung, als Augen- und Ohrenzeugen der großen neutestamentlichen Heilsthatsachen (des Lebens, Leidens, Sterbens und Auferstehens Jesu) vor der Welt ein völlig glaubwürdiges Zeugnis von Christo und dem Heil in Christo ablegen zu können.
Aber es ist auch eine unerträgliche Anmaßung von ihren Anhängern, sie so zu nennen, und von ihnen selbst, sich so nennen zu lassen. Billig sollte ein frommer Christenmensch im Gefühl des großen Abstandes seiner Gabe und Gnade von dem einzigartigen Beruf der auserwählten zwölf Boten des HErrn vor der Überhebung zurückschrecken, sich mit den letzteren auf eine Linie zu stellen oder stellen zu lassen. Solche Selbstüberhebung muß naturgemäß zu dem bei den Irvingianern auch ganz offenbar hervortretenden Bestreben führen, die wahren Apostel des HErrn herabzusetzen und zu verkleinern. Natürlich, wenn der Zwerg neben dem Riesen nicht allzusehr verschwinden soll, so muß man den Riesen verkleinern und den Zwerg auf Stelzen setzen. Das thun denn auch die Irvingianer getreulich, wie wenn z. B. einer der bekanntesten Vertreter des Irvingianismus in Deutschland, Ch. Böhm (Schatten und Licht, S. 285), sich dahin äußert: „in der Christenheit sei ein Heroencultus der Apostel eingeführt, man habe sich allmählich gewöhnt, sie zu vergöttern“!! Nein, wir vergöttern die Apostel nicht, wir lassen ihnen nur den erhabenen Posten, auf den der HErr sie gestellt, den einzigartigen Beruf, mit dem er sie betraut und die Vorrechte, mit denen er sie vor allen Amtsträgern des Neuen Testamentes ausgestattet hat.
Das sind die höchst bedenklichen, ja seelengefährlichen Folgen, die aus der irvingianischen Lehre vom Apostolat entspringen können. Wer diesen Haupt- und Grundirrtum des Irvingianismus einmal durchschaut und erkannt hat, wird – so vieles ihn auch sonst beim Irvingianismus anziehen und bestechen mag – von der Versuchung, sich ihm anzuschließen, geheilt sein.
Es erübrigt uns nun, noch ein Wort über das Verhältnis des Irvingianismus zur luth. Kirche und Kirchenlehre zu sagen.
Hören wir zunächst, wie der Irvingianismus über die seit dem Tode der Apostel eingetretene (nach seiner Ansicht verfehlte) geschichtliche Entwicklung der Kirche urteilt.
Das schon erwähnte Testimonium der irvingianischen Apostel faßt nach einer sehr herben und einschneidenden Kritik der innerhalb der katholischen und der protestantischen „Abtheilung der Christenheit“ vor sich gegangenen Entwicklung sein Urtheil über den Katholicismus und Protestantismus dahin zusammen:
So urteilen die irvingianischen Apostel über die ganze kirchengeschichtliche Vergangenheit ab. Ihre Kritik enthält unläugbar manche bittere Wahrheit; aber welche Ungerechtigkeit und welche Anmaßung ist es doch, so über die ganze Vergangenheit der Kirche den Stab zu brechen, über das Papsttum wie über den Protestantismus das gleiche Verdammungsurteil zu sprechen, die lutherische Kirche mit allen protestantischen Secten in einen Topf zu werfen und nur die eigene (irvingianische) Gemeinschaft als die rechtmäßige Fortsetzung der apostolischen Kirche und die Wideranknüpfung der seit 1800 Jahren abgerissenen Fäden einer wahrhaft gottgefälligen Kirchenentwicklung auszugeben!
Nach diesen Proben können wir uns nicht wundern, wenn das Urteil der Irvingianer über das Gotteswerk der Reformation ein sehr abfälliges ist. „Die protestantischen Reformatoren – so lesen wir in dem Testimonium – gelangten, selbst im Anfange, nicht zur Einheit unter sich; sie erbauten nicht eine Kirche aus dem Abfall, sondern fügten zu dem vorgefundenen Babel noch viele Secten hinzu. Seit der Reformation sieht man gar keine äußere Einheit mehr, sondern eine Masse sich widerstrebender Secten, wovon jede der andern widerspricht und deren einziger Anspruch auf Einigkeit darauf beruht, daß sie die heilige Schrift als Glaubensregel anerkennen, dabei aber beweisen, wie unhaltbar dieser Anspruch auf Einigkeit ist, indem sie alle ihre eigenthümlichen und oft sich widersprechenden Glaubenspunkte auf die Schrift stützen wollen.“
So urteilt der Irvingianismus über die Reformation. Uns genügt es, zur Entgegnung einfach darauf hinzuweisen, daß Luther, als er auf Kanzel und Katheder und im Beichtstuhl gegen die Irrtümer und Misbräuche der römischen Kirche zu zeugen anfieng, einfach in seinem ordentlichen Beruf als zeitweiliger Vertreter eines Wittenberger Pfarrers in seinem Seelsorge- und Predigtamt und als vereidigter Doctor biblicus handelte. Der außerordentliche Anklang aber, den sein Zeugnis fand, der ungeahnte Erfolg, mit dem es Gott segnete, ist der Thatbeweis für seinen außerordentlichen – in gewissem Sinne – prophetischen Beruf und für die Göttlichkeit des Werks der Reformation. Die irvingianischen Apostel dürften froh sein, wenn sie den hundertsten Theil solchen Erfolges für sich aufweisen könnten. Wo ist das göttliche Siegel (1 Cor. 9, 2) für ihr angemaßtes Apostelamt?
Und wie zu dem Werk der Reformation selbst, so kann der Irvingianismus auch zu den Grundlehren der Reformation kein richtiges Verhältnis finden.
Ein protestantischer Grundsatz ist die Lehre von der alleinigen Autorität der heiligen Schrift in Glaubenssachen. Die irvingianische Behauptung aber von der lehramtlichen Unfehlbarkeit ihrer Apostel, die thatsächliche Gleichstellung der „Äußerungen“ ihrer Propheten mit der heil. Schrift ist ähnlich wie die römische Gleichstellung von Schrift und Tradition eine Beeinträchtigung des obersten Ansehens der Schrift in allen Fragen des Glaubens und Lebens.
Eine zweite Grundlehre, ja die rechte Hauptlehre des Protestantismus ist diejenige von der Rechtfertigung allein aus Glauben. Wie steht der Irvingianismus zu dieser Lehre, die den Herzschlag evangelischen Glaubenslebens bildet? Nun – er läugnet sie nicht, aber er verhält sich kühl dagegen. Jedenfalls steht sie ihm nicht im Mittelpunkte des persönlichen Christenlebens. Irving selbst war sogar ein Gegner dieser Lehre.
In einer mir vorliegenden Schrift: „Die neuen Apostel und ihre Lehre, Bern 1853“ ist aus einem Briefe Irvings an einen Geistlichen folgende Stelle mitgeteilt: „Ihr Glaubensartikel ist nichts Anderes als das Leiden eines vollkommen heiligen Wesens, das von Gott und Menschen behandelt wurde, als ob es ein Übertreter gewesen wäre! Entweder fand sich Christus im Stande eines Sünders, oder er fand sich nicht darin. Wenn er sich darin fand, so ist meine Behauptung zugestanden; fand er sich aber nicht darin und soll ihn Gott so behandelt haben, als ob er sich darin befunden hätte, wenn das der Sinn ist von dem, was sie Zurechnung und Stellvertretung nennen – so weiche solch eine Lehre ferne von mir!“
Werfen wir endlich noch einen Blick auf die irvingianische Lehre vom heiligen Abendmahl. Eine der allerwichtigsten Errungenschaften der Reformation ist die Unterscheidung zwischen Sacrament und Opfer. In seiner mit unübertrefflicher Klarheit geschriebenen Auseinandersetzung in der Apologie (Art. 24 [12] de missa) bestimmt Melanchthon den Unterschied zwischen Sacrament und Opfer also: das Sacrament ist ein Werk, dadurch uns Gott dasjenige gibt, was die angefügte Verheißung darbeut. Hiegegen das Opfer ist ein Werk, das wir Gott darbringen, damit wir ihn ehren. Es sind aber nur zweierlei Art Opfer: das Sühnopfer, dadurch genug gethan wird für Schuld und Strafe, welches Gott versöhnt, mithin andern die Vergebung der Sünden verdient; und das eucharistische Opfer (d. h. Lob- und Dankopfer), welches von den Versöhnten geschieht, damit wir für die Vergebung der Sünden oder andere empfangene Wolthaten Gott danken. Das einige Sündopfer in der Welt aber ist der Tod Christi, von dem die alttestamentlichen Sühnopfer nur Schatten und Vorbild waren. Alle Opfer der Gläubigen sind eucharistische Opfer (Lob- und Dankopfer). – So ungefähr Melanchthon. Demnach kann das heil. Abendmahl, als eine Darreichung Gottes an uns, nicht ein Opfer, sondern nur ein Sacrament sein. Wohl hat die alte Kirche in einem gewissen untergeordneten Sinn von einem Opfer im heiligen Abendmahl gesprochen. Die Darbringung der Elemente (des Brotes und Weines), die begleitenden Lob- und Dankgebete, endlich die dabei dargebrachten Liebesgaben der Gläubigen für die Armen der Gemeinde – dies verstand die alte Kirche unter dem Opfer im heil. Abendmahl.
Ist schon diese Beeinträchtigung des eigentlichen Wesens des heil. Abendmahls als eines Sacramentes, als eines Gnaden- und Heilsmittels, das Gott uns darreicht, vom Übel, so ist doch der Opferbegriff des Irvingianismus etwas noch Bedenklicheres. Nach der Lehre des Irvingianismus ist nämlich das h. Abendmahl das große Lob- und Dankopfer der Kirche, die Darbringung der geweihten Elemente zur Vergegenwärtigung des Opfers Christi, die Nachahmung dessen, was Christus als der Pfleger der wahrhaftigen Hütte thut, wenn er sein Opfer am Kreuz vor Gott im Himmel darstellt und geltend macht. Nun ist ja kein Zweifel, daß Christus im Himmel sein Opfer vor dem himmlischen Vater geltend macht, wie es in dem schönen Lied von Rambach Nr. 272 unseres Gesangbuchs heißt:
Die Verdienste Deiner Leiden Stellest Du dem Vater dar etc.
Uebrigens erinnert diese irvingianische Opferlehre sehr an den Ausdruck des Calixtus, der behauptet hatte, daß das heil. Abendmahl ein sacrificium memorativum, d. h. ein Gedenkopfer sei, wobei sich ebensowenig etwas Klares denken läßt.
Fassen wir schließlich unser Urteil zusammen, so können wir sagen:
Der Irvingianismus hat eine Seite, die besonders friedliebende christliche Gemüter anzuziehen geeignet ist: das ist der in gutem Sinne des Wortes katholische Zug, der durch seine Anschauungen hindurchgeht. Die Kehrseite davon ist freilich ein stark unionistischer Zug, der eben so sehr hervortritt. Die Confession ist ihm von seinem Standpunkt aus etwas Misliebiges – sie ist ja die Zerreißung der Einheit der Kirche. Damit verwandt ist der ungeschichtliche Charakter des Irvingianismus. Er stellt einen Bruch mit der ganzen Vergangenheit der Kirche dar, denn er sieht in der ganzen geschichtlichen Entwicklung der Kirche seit dem apostolischen Zeitalter ja nur Fehlgang und Verfall. Damit hängt denn auch schließlich zusammen, daß er selber nicht eigentlich ein geschichtliches Gewächs nicht etwas Gewordenes, aus einem Keim Erwachsenes, sondern etwas Gemachtes und Zusammengetragenes ist. Die Geisttreiberei, das Lauschen auf Inspirationen und außerordentliche Offenbarungen erinnert an reformirte Eigentümlichkeit, die Lehre vom Wort und Sacrament ist vielfach die der lutherischen Kirche, die hierarchische Rangordnung der Geistlichen und manch Anderes ist dem Katholicismus entlehnt. Er rühmt sich selbst, gleichsam ein Schatzkästlein alles Guten zu sein, was die verschiedenen Abteilungen der christlichen Kirche vereinzelt besitzen; aber – um Vergebung – das irvingianische System kommt uns vor wie ein Christbaum, der mit allerlei Früchten behängt ist, die er doch nicht selber hervorgebracht hat, da er selber ja keine Lebens- und Triebkraft besitzt, sondern die ihm nur äußerlich angehängt sind. Dies gilt auch von der im Ganzen vortrefflichen irvingianischen Liturgie, die auch mit wenig Ausnahmen nichts Eigenartiges vom Irvingianismus selbst Hervorgebrachtes ist.
* ↑ Schatten und Licht etc. von Ch. Böhm, S. 135 f.
* ↑ d. i. das auf 12 Säulen ruhende Fundament der Kirche.
* ↑ d. h. Vergegenwärtigung, nämlich des Opfers Christi.