# Die bayerische Abendmahlsgemeinschaftsfrage

Textdaten :
| Autor: | Franz Delitzsch |
| Illustrator: | {{{ILLUSTRATOR}}} |
| Titel: | Die bayerische Abendmahls-gemeinschaftsfrage |
| Untertitel: | Ein Anfang eingehender Erörterung |
| aus: | Vorlage:none |
| Herausgeber: | |
| Auflage: | 1 |
| Entstehungsdatum: | |
| Erscheinungsdatum: | 1852 |
| Verlag: | Theodor Bläsing |
| Drucker: | {{{DRUCKER}}} |
| Erscheinungsort: | Erlangen |
| Übersetzer: | |
| Originaltitel: | |
| Originalsubtitel: | |
| Originalherkunft: | |
| Quelle: | Commons, MDZ München = Google |
| Kurzbeschreibung: | |
| Artikel in der Wikipedia ||
| Eintrag in der GND: {{{GND}}} ||
| Bild ||
| Franz Delitzsch - Die bayerische Abendmahlsgemeinschaftsfrage.pdf ||
| Bearbeitungsstand ||
| fertig ||
| Fertig! Dieser Text wurde zweimal anhand der Quelle Korrektur gelesen. Die Schreibweise folgt dem Originaltext. ||
| Um eine Seite zu bearbeiten, brauchst du nur auf die entsprechende [Seitenzahl] zu klicken. Weitere Informationen findest du hier: Hilfe ||
| Indexseite ||
* Das ist das ihr thun sollt: Rede einer mit dem andern die Wahrheit und richtet recht und schaffet Frieden in euren Thoren!  Sach. 8, 16.
Die Abendmahlsgemeinschaftsfrage ist jetzt das Schibbolet der kirchlichen Bewegung in Bayern geworden, welcher die lutherische Kirche aller deutschen Länder und auch des benachbarten Auslands mit gespanntester Theilnahme zugewendet ist. Sie ist noch ziemlich jung und ihre Beantwortung lautete bis jetzt fast nur kategorisch. Einen Anfang zu eingehenderer Besprechung derselben zu machen ist der Zweck dieses schlichten, aber doch nicht der Begründung ermangelnden Zeugnisses. Vielleicht gewinnt man daraus wenigstens den Eindruck, daß die strengere, die altkirchliche Abendmahlspraxis nicht in Widerspruch steht mit der heiligen Liebe, die wir unsern miterlöseten, Einen Herrn mit uns anbetenden Brüdern schulden. Die Lieblosigkeit hat oft den Schein der Liebe und die Liebe oft den Schein der Lieblosigkeit. Die wahre Liebe ist geistlichen Wesens. Was aber geistlich ist, geht wider die Natur und hat immer etwas Paradoxes.
„Friede auf Erden!“ singen heute die Engel. O daß dieser Friede, der sich jetzt noch in dem innersten Grunde der Herzen der Gläubigen birgt, bald aus seiner geheimen Innerlichkeit hervorbräche und allen Streit der Kirchen ersäufete! So lange das noch nicht geschehen, dürfen wir die Waffen nicht weglegen. Auf den innern Frieden wie auf ein neutrales Gebiet sich zurückziehen – das wäre bequem, aber ungeistlich trotz des geistlichen Scheines.
Geschrieben am Christfest 1851.
Es ist die Losung nicht allein Löhe’s und seiner Kampfgenossen – es ist auch die Losung der um die Zeitschrift für Protestantismus und Kirche geschaarten lutherischen Bekenner. Beide wollen äußerliche Trennung beider Kirchenwesen, weil der dogmatische Gegensatz, der beide trennt, noch nicht innerlich überwunden ist.
Solche Bestrebungen haben eine erfreuliche und eine unerfreuliche Seite. Erfreulich ist die an ihnen ersichtliche Bewegung nach unserer Kirche hin, unerfreulich die geflissentliche Zurückführung des Gegensatzes beider Kirchen auf Nichtkennung oder Verkennung der reformirten seitens der lutherischen. Da der Jahrhunderte hindurch geführte Abendmahlsstreit doch wahrlich kein bloßer Wortstreit gewesen ist, so wird eine wahre Union beider Kirchen nur dadurch herbeigeführt werden können, daß die eine Kirche, ihres Irrthums eingeständig, sich selber in dem Maße aufgiebt als sie sich der anderen hingiebt.
Die Verschiedenheit der Verfassung beider Kirchen ist kein Hinderniß der Einigung. Die reformirte Kirche hat alle Ursache, an ihrer in Gottes Wort wohlbegründeten Verfassung festzuhalten, und wir hätten manche Ursache, in diesem Punkte von ihr zu lernen. Auch hat die reformirte Kirche eine geschichtliche Vergangenheit, deren Erinnerung unauslöschlich ist. Sie könnte immerhin bleiben die so und so verfaßte, würde jedenfalls bleiben die so und so geschichtlich gewordene – nur daß sie ihr Bekenntniß gegen das unsrige vertausche, ist die Eine unerläßliche Bedingung einer wahren Union. Nicht diese oder jene Verfassung, nicht der oder jener historische Name, sondern Glaube und Bekenntniß gehören zum Wesen der Kirche. So lange die reformirte Kirche auf dem Grunde des heidelberger Katechismus stehen bleiben will, besteht zwischen uns und ihr eine wesentliche innere Scheidung. Mag sie diesen Katechismus noch so schriftgemäß deuten – er ist, im Sinne seiner Verfasser verstanden, ein geschichtliches Denkmal der bisher bestandenen Kirchenspaltung und müßte, wenn diese wahrhaft beseitigt werden soll, zugleich mit beseitigt werden.
Nichtsdestoweniger nimmt das königl. Oberconsistorium in ebendemselben Erlasse nicht in Abrede, daß allerdings an einzelnen Orten Lutheraner, Reformirte und Unirte miteinander das h. Abendmahl genießen, mit dem Bemerken jedoch, daß dies „durchaus keine Union bezwecke, sondern als ein durch unvermeidliche Verhältnisse hervorgerufener und in allen protestantischen Ländern in und außer Deutschland überlieferter ausnahmsweiser Zustand zu betrachten sei und daß durch solche Ausnahmsfälle der lutherische Charakter der vaterländischen Kirche in seinem wesentlichen und grundsätzlichen Bestande in keiner Weise aufgehoben sei.“
Die Conferenz hat also die principielle Verwerflichkeit gemischter Abendmahlsgemeinschaft erklärt und die Beseitigung derselben überall wo sie innerhalb der Landeskirche besteht als das Ziel dringenden Wunsches, ernstlichsten Strebens bezeichnet. Wenn sie dabei verlangt, daß diese Beseitigung ohne daß der eine Theil den andern in den Zustand kirchlicher Verkümmerung verstößt vollzogen werden soll, so ist das sicher ein christliches und also kein unlutherisches Verlangen. Wenn sie aber hinzusetzte, daß gemischte Abendmahlsgemeinschaft durch dringenden Nothstand entschuldigt werden könne, so trifft das den eigentlichen Kernpunkt der Frage, so aber, daß es ihn mehr in Dunkel hüllt als in rechtes Licht setzt. Eine rechte Einigung der Conferenz über diesen Zusatz kam auch nicht zu Stande.
Wenn man gemischte Abendmahlsgemeinschaft als Zustand betrachtet und Entschuldigung von Rechtfertigung gehörig unterscheidet, so mag ein solcher Zustand, insofern er in einer Zeit entstand, wo die beiden Kirchen über ihren Gegensatz zur Religionsgleichgültigkeit einerseits und zum Katholizismus andererseits ihres inneren Gegensatzes ganz vergessen hatten, allerdings entschuldigt werden. Aber kann der Pfarrer sich selbst entschuldigen, welcher thut was auch nach dem Urtheil der Conferenz principiell verwerflich ist und alles Ernstes abgestellt werden muß? Thut er Sünde oder was die Pflicht der Liebe von ihm fordert und also Gott gefällig ist? Diese Frage zu lösen ist der eigentliche Zweck dieser Blätter. Wir wollen wieder von dem Verhältniß beider Kirchen zu einander im Allgemeinen ausgehen.
Denen welche Lust tragen, diese Frage zu verneinen, geben wir vorerst zu bedenken, daß wer sie verneint einen Strich der Verwerfung durch das ganze Werk der deutschen Reformation macht. Dann ist Luther, sind die Heroen unserer Kirche fleischlich gesinnte Starrköpfe gewesen, die den Streit lieber hatten als den Frieden, und eine jämmerliche Verblendung war’s, daß Joh. Arndt sich 1590 lieber seines Amtes in Badeborn entsetzen ließ, als daß er durch die unter andern Umständen unverfängliche Weglassung des Exorcismus der Hinneigung seines Fürsten zu reformirter Lehre nachgegeben hätte – eine jämmerliche Verblendung, daß Paul Gerhardt 1661 sein Amt niederlegte, weil die mit der Concordienformel unvereinbare churfürstliche Beschränkung der Polemik gegen reformirte Irrlehre sein Gewissen ängstete und kein Zureden, keine Concession des Churfürsten und seiner Gemahlin es zu beruhigen vermochten. „Ich fürchte mich für Gott, in dessen Anschauen ich hier auf Erden wandele, Unnd für welches gerichte ich auch dermahleins erscheinen muß, Unnd kan’s nach dem, wie mein Gewißen von jugend auff gestanden und noch itzo stehet, nicht anders befinden.“ So schrieb er dem Churfürsten und legte sein kaum wieder angetretenes Amt in Angst seines Gewissens freiwillig nieder.
Bedenke doch: diese Männer, die unsere Kirche gepflanzt und begossen haben, deren Schriften vom himmlischem Balsam triefen, deren Lieder wie Blätter vom Baume des Lebens nie verwelken, diese Männer, welche den Werth einer Seele vor Gott nicht nach unfruchtbarer Erkenntniß, sondern nach dem rechtfertigenden Glauben und lebendiger Erfahrung bemaßen, waren so schroff, so exclusiv und wollten keinen Frieden als in Einheit der Wahrheit.
Ists denn also starrer Eigensinn, wenn die lutherische Kirche an ihrem Bekenntniß festhält, wenn sie es für ihr theuerstes Kleinod achtet und jedes gleichgültige Verhalten gegen dasselbe als Verkennung und Verwahrlosung ihres Berufes, als Undankbarkeit gegen Gottes Gabe ansieht? Ists gemeiner Haß, übertriebene Hartherzigkeit, wenn sie denen, welche kein freudiges Ja zu ihrem Bekenntnisse zu sagen vermögen oder ihm keine praktische Folge geben wollen und die Unterschiede beider protestantischen Kirchen für unwesentlich halten, die Hand der Gemeinschaft verweigert? Wehe ihr, wenn sie in fleischlichem Trotz den Streit lieber hätte als den Frieden, wenn sie diejenigen haßte, welche mit ihr durch Wort und Sacrament in Ein Leben aus Gott gezeugt sind und mit ihr zu den Füßen Eines Herrn anbeten! Nein, wenn sie auf ihrem Bekenntnisse besteht, so thut sie es aus Liebe zu denen, welche noch nicht dieses Glaubens und Bekenntnisses sind, damit sie es werden. Aus Liebe zu ihren miterlöseten christlichen Brüdern wehrt sie, an ihrem Bekenntnisse haltend, dem Selbstbetruge und der Lauheit, der Religionsmengerei und dem Indifferentismus. Aus Liebe verlangt sie, daß die sich zu ihr gesellen wollen durch die Thüre dieses Bekenntnisses eingehen, und nicht diese um ihr Gemeinwesen und ihre Heiligthümer gezogene Mauer übersteigen. Ihre Liebe hat überdies an dieser Mauer keine Grenze. Sie erkennt das Werk der Gnade auch außerhalb ihrer selbst überall an wo es sich zeigt, freut sich seiner und segnet es. –
Hierauf geben wir vorerst (wie schon im Mecklenburgischen Zeitblatt 1850. Nr. 4.) die bestimmte historische Antwort: die Nichtzulassung Reformirter zum Abendmahl war von jeher in unsrer lutherischen Kirche, so weit sie sich von philippistischem Synkretismus rein erhielt, allgemein gültige Kirchenpraxis. Wir werden dies in einem Anhange, soweit uns vorjetzt die Belege dafür zugänglich sind, beweisen.
Es ist ferner bekannt, daß unsre Kirche um die reine Lehre vom heil. Abendmahl einen Jahrhunderte langen Kampf bis aufs Blut gekämpft hat. Die Abendmahlslehre ist dadurch unendlich hoch über alle Mitteldinge (Adiaphora) emporgerückt worden. Sie ist das Schibbolet der Kirche geworden, an dem sie erkennt wer mit ihr und wider sie ist. Ihre Eigenthümlichkeit geht zwar in der Abendmahlslehre nicht auf, aber sie concentrirt sich darin. Die reine Rechtfertigungslehre gegenüber der römischen Kirche, und die reine Abendmahlslehre gegenüber der reformirten Kirche – das sind die beiden Herzkammern lutherischen Wesens.
Die alte solcher falschen Abendmahlsgemeinschaft feinde Praxis sieht allerdings sehr lieblos aus und wo sie, wie bei uns in Bayern, in Vergessenheit und Verfall gerathen ist, erscheint sie beinahe wie die Inhumanität selber. Auch wollen wir nicht läugnen, daß diese Praxis, ausgeübt von solchen, welche nur einen orthodoxen Kopf und nicht in Liebe lebendigen Glauben haben, recht abstoßend und seelenverderblich werden kann. Wenn überhaupt die Seelsorge ein unaussprechlich zartes Geschäft ist und, wie irgendwo Bernhard von Clairvaux sagt, jede Seele einem bis oben an mit Christi Blut gefüllten Gefäße gleicht, welches der Seelsorger zu tragen hat, ewig verantwortlich für jeden verschütteten Tropfen: so ist hier wo es sich um Theilnahme am heil. Abendmahl handelt, diesem allerzartesten Geheimniß der für uns gekreuzigten und nun verklärten Liebe, doppelte und dreifache Zartheit von Nöthen, und es heißt hier im unendlich höchsten Sinne: verdirb den nicht durch deine Speise, für welchen Christus gestorben ist. Wo aber jene Praxis von einem nicht blos namenchristlichen und pharisäisch lutherischen Pfarrer gehandhabt wird, da birgt die rauhe Schale einen süßen Kern, die harte Muschel eine köstliche Perle, die scheinbare Schroffheit einen seligen Zwang.
Warum in aller Welt sollten wir diese alte gute Praxis aufgeben? warum da wo sie in Verfall gerathen mit ihrer Wiederaufrichtung zögern?
So können wir die scheinbar allzu rigorose altkirchliche Praxis bis an ihre äußersten Grenzen verfolgen, und nirgends hat sie, wenn mit geistlicher Weisheit und liebevoller Zartheit geübt, das Abschreckende und Abstoßende was man ihr schuld giebt. Sie ist die unerläßliche Consequenz unseres Glaubens sofern er seiner selbst gewiß ist. Daß wir vor dieser Consequenz zurückbeben, ist die Macht der Gewohnheit, welche uns die gute alte Ordnung der Kirche ganz aus den Augen gerückt hat. Aber wenn wir nur Ernst machen wollten mit consequenter Ausübung dessen was wir glauben und bekennen, so würde sichs zeigen, daß auf unserer Seite der Sieg und der Segen ist.
Man wird es diesen Blättern abmerken, daß sie nicht das schnell fertiggewordene Machwerk eines oberflächlichen Theoretisirens sind, sondern die mühsam gezeitigte Frucht eines inneren Kampfes. Ich habe alle Gegengründe in ihrer ganzen Schwere auf mich wirken lassen, und will deshalb auch jetzt noch zwei gewichtigen Einsprachen mich nicht entziehen, welche das obige Ergebniß, wenigstens seine äußersten Consequenzen, wankend zu machen scheinen.
Allen denen, welche durch die bisherige Auseinandersetzung nicht überzeugt worden sind, möge nun zum Schlusse noch ein Spiegel vorgehalten sein, in welchem sie sich besehen mögen, um zu erkennen, zu welcher Klasse der nicht Ueberzeugten sie gehören.
1) Sie gehören vielleicht zu denen, welche es für gleichgültig halten, ob man in den streitigen Dogmen lutherischen oder reformirten Glaubens ist. Sie meinen, es sei genug, daß man das h. Abendmahl für ein Gnadenmittel geheimnißvoller Vereinigung mit dem Gottmenschen Jesus Christus halte, möge man über die Art und Weise, in welcher diese Vereinigung sich verwirklicht, denken wie man wolle. Der Streit hierüber gilt ihnen als ein mehr oder weniger scholastischer. Aber mit freudigster Zuversicht halten wir ihnen entgegen: das Abendmahlsbekenntniß unserer Kirche ist nichts anderes als das entfaltete Ja und Amen zu den Worten des Herrn: „Das ist mein Leib, Das ist Mein Blut.“ Mehr verlangt unsere Kirche nicht als demüthige Beugung unter diese Worte dessen der wahrer Gott und Mensch in Einer Person ist. Man wird einwenden: giebt es denn nicht viele glaubenseinfältige Seelen in der reformirten Kirche, die sich wirklich demüthig unter diese Worte beugen? Allerdings, auch wir trösten uns dessen, aber die reformirte Kirche in ihren Bekenntnissen beugt sich nicht.
3) Vielleicht aber auch gehören die Leser die wir nicht überzeugt zu denen welche, fern von den eben bezeichneten Arten des Indifferentismus, von ganzem Herzen des Glaubens und Bekenntnisses unserer lutherischen Kirche sind und doch einige theils grundsätzliche theils unserem landeskirchlichen Thatbestande entnommene Bedenken gegen die strengere Abendmahlspraxis nicht los werden können. Mit solchen reden wir zum Schlusse noch ein Wort brüderlicher Verständigung.
Der Streit über die Abendmahlsgemeinschaft ist nun einmal da. Wie man auch urtheilen möge über die Art und Weise wie dieses Feuer angezündet und geschürt worden ist – es brennt und keine menschliche Macht kann das ungeschehen machen. Laßt uns doch die rechten Mittel ergreifen, es zu löschen!
Und verdient der Gewissenskampf, in welchen redliche Seelen durch jene Zustände versetzt werden, gar keine Beachtung? Ist es nicht apostolisch, sich in seiner Freiheit zu beschränken wenn sie Anderen zum Aergerniß gereicht?
Man pflegt leider auf Löhe’s Seite nur hartherzige Schroffheit zu sehen. Es ist auch wahr, daß die Schwabacher Eingabe und Erklärung nicht den Eindruck mitleidiger, geduldiger, hoffender Liebe machten. Aber sollen wir den Kern wegwerfen weil die Schale rauh ist? unser Ohr den dennoch durchklingenden Klagelauten beunruhigter Gewissen verschließen?
O daß man doch fahren ließe was nur individuelle Ansicht ist und sich der von Anfang an in unserer Kirche gültigen Praxis und Ordnung fügte! Die Reformirten und Unirten selbst können es nicht wünschen und fordern, daß wir ihnen die Einheit und den Frieden unserer Kirche opfern. Wir sind ja zunächst unseren Hausgenossen verpflichtet. Den Frieden aber der Gesammtkirche hat noch nie irgendwelche Indifferenzirung befördert. Die Geschichte der Vergangenheit und der Gegenwart bestätigt es, daß die Confessionen erst nach gesicherten Grenzen friedlich wohnen.
„Ach daß ich hören sollte daß Gott der Herr redete, daß er Frieden zusagete seinem Volke und seinen Heiligen, daß sie nicht auf eine Thorheit gerathen!“
Das Religionsgespräch zu Mömpelgard zwischen Jacob Andreä und Theodor Beza 1586 endete nicht so erfreulich. Die Geschichte seines herzzerschneidend traurigen Endes gehört nicht hieher, wohl aber der Bescheid, den Beza und seine Genossen auf ihr Gesuch um ihre und ihrer Confessionsverwandten Zulassung zum lutherischen Abendmahl, jedoch unter Beibehaltung ihres Bekenntnisses, erhielten. Die französischen Vertriebenen hatten schon früher dasselbe Gesuch gestellt; der Herzog hatte sie auf das lutherische Bekenntniß verwiesen und sie so ernst als freundlich ermahnt, mit ihren eignen Gewissen zu Rathe zu gehen (ne quid dubitante conscientia facerent). Infolge dessen nahm an der weihnachtlichen Communion (vor dem Religionsgespräch) Keiner Theil. Ebenso beschied der Herzog das Gesuch Beza’s: er bedingte ihre Theilnahme durch Annahme des lutherischen Bekenntnisses und gab die Entscheidung ihren Gewissen anheim. Durch diesen Bescheid ließen sich wenigstens einige der in Mömpelgard aufgenommenen Vertriebenen nicht abhalten: sie communicirten mit der Gemeinde sowohl Ostern als Pfingsten nach dem Religionsgespräch. Unde colligimus, sagt der Herzog in der Vorrede der Acta Colloquii Montis Belligartensis (1594) mit hoffender Liebe, plerosque ex audito Colloquio tantum profecisse, ut intelligerent, nostram de Coena Domini sententiam firmis et immotis verbis. Christi niti atque in iis conscientiam hominis pii acquiescere posse.
Die Wittenberger Facultät gesteht also Abendmahlsgemeinschaft mit Reformirten gewissermaßen zu, mit solchen nämlich, welche ohne einen der reformirten Irrthümer geflissentlich zurückzubehalten sich ganz und gar lutherischem Unterricht anheimgeben. Wir sehen dies ganz deutlich aus dem lehrreichen Gutachten ebendas. S. 110., wo schon das Beharren auf Verneinung der manducatio oralis als gemeinschafttrennend bezeichnet wird. Die Frage ist dort aus der Mitte einer Landeskirche gestellt, in welcher bisher einfältige, um die kirchlichen Streitigkeiten unbekümmerte Reformirte von den Pastoren auf dem Lande und in den Städten zum h. Abendmahl zugelassen und in den lutherischen Gemeindeverband aufgenommen worden sind. Die Facultät kann das nach den ihr gemachten Vorlagen nicht billigen, widerräth die Fortführung dieser Praxis und antwortet auf den ersten Punkt, die Einfalt der Zugelassenen: „Daß sie als einfältige Leute hätten sich um solche Streitigkeiten nicht bekümmert, sondern man sollte sie bei ihrer Einfalt bleiben lassen, ist in dieser hochwichtigen Handlung des h. Abendmahls gar nicht genug, da zu dessen heilsamer Nießung genugsam vorhergehende Erkenntniß und Glauben vonnöthen, und ohne daß ein jeder Christ schuldig seines Glaubens Rechenschaft zu geben 1 Petr. 3, 15., so kann und soll man auch nicht eine in Einfalt eingebildete Opinion und Wahn zum Grunde seines Glaubens setzen, sondern das Wort, Einsetzung und Verheißung Gottes, und wer anders gläubet und hält, denn das Wort Gottes, Ordnung und Befehl mit sich bringet, der hat auch keinen rechten wahrhaftigen, sondern falschen und todten Glauben.“
1) Es ist eine falsche Consequenz, wenn man eine Kirche, in welcher das lutherische Bekenntniß zu Recht besteht, wegen der hie und da bestehenden unlutherischen Abendmahlspraxis verlassen zu müssen glaubt, so lange das freie Wort ungebunden ist, welches sie straft und das gewissensmäßige Handeln, welches sich unbefleckt davon erhält, nicht verpönt wird.
2) Es ist eine falsche Consequenz, daß die hie und da in einer Kirche lutherischen Bekenntnisses bestehende unlutherische Abendmahlspraxis den ganzen Körper anstecke und durchdringe. Allerdings ziehen kirchliche Schäden alle Glieder in Mitleidenschaft, aber sie sind deshalb nicht alle mit gleichen Schäden behaftet, nicht alle unter gleiche Schuld verhaftet.
4) Es ist eine falsche Consequenz, wenn man einen Pfarrer, welcher sich von der Pflicht geschärfter Abendmahlspraxis noch nicht überzeugt hat, trotz seiner sonst bewährten lutherischen Gesinnung für schlechtweg nicht lutherisch erklärt. So wenig durch die unerkannte Versäumniß einer christlichen Lebenspflicht der Name eines Christen verwirkt wird, so wenig durch die unerkannte Versäumniß einer kirchlichen Bekenntnißpflicht der Name eines Lutheraners.
5) Es ist eine falsche Consequenz, wenn man die Nichttheilnahme an dem lutherisch verwalteten Abendmahl überall da wo die Praxis des Pfarrers eine laxere ist zur objektiven Bekenntnißpflicht macht. Die Bekenntnißpflicht erfordert nur, daß man sich gegen jene Praxis erkläre; die Frage, ob man theilnehmen dürfe oder nicht, ist eine Gewissensfrage, deren Beantwortung dem Einzelnen zu überlassen ist, ohne daß man über ihn richtet.
Diese falschen Consequenzen durften nicht unausgesprochen bleiben. Der Zweck, zu dem ich sie ausgesprochen, ist Löhe gegenüber Verständigung, manchen Fanatischen gegenüber Warnung, allen meinen Lesern gegenüber Wahrung vor Mißverstand.
Es giebt ihrer Viele, welche der confessionelle Streit so sehr betrübt, daß sie es lieber sähen wenn man das Streiten aufgäbe und die confessionellen Streitpunkte auf sich beruhen ließe. Wir wollen einmal so weit es mit dem nächsten Zwecke dieser Blätter vereinbar ist die Gründe besehen die sie uns entgegenhalten.
Sie stellen uns warnend und drohend in Aussicht, daß durch den confessionellen Streit Viele unserer Kirche und überhaupt der Sache des Protestantismus entfremdet werden. Aber unser Streit treibt in die h. Schrift und wer in dieser redlich zu forschen begonnen hat, der wird nicht von uns abfallen. Die neutestamentliche Schrift spricht den gesegneten Kelch wie das gesegnete Brot mit klaren Worten der ganzen Gemeinde Christi zu (1 Cor. 11, 26. 12, 13. u. ö.) – die römische Kirche hat ihn der Gemeinde genommen und aus dem h. Sacramente ein Meßopfer für die Lebendigen und die Todten gemacht. Sie steht nicht auf der h. Schrift, sondern auf einer ihr widersprechenden Tradition. Unsere Zerrissenheit auf dem Grunde der infalliblen Autorität des apostolisch-prophetischen Wortes ist uns lieber als ihre Einheit auf dem Grunde der infalliblen Autorität der römischen Curie. Von allen denen, welchen diese Einheit lieber ist als jene, gilt das Wort des Apostels (1 Joh. 2, 19): „Sie sind von uns ausgegangen, aber sie waren nicht von uns, denn wo sie von uns gewesen wären, so wären sie bei uns geblieben, aber – auf daß sie offenbar würden, daß sie nicht alle von uns sind.“
In der Löhe’schen Erklärung lesen wir S. 13 Folgendes:
„Der Reformirte – von welcher Färbung er auch sei – glaubt nicht, daß im Abendmahl Christi Leib und Blut ausgetheilt werde, mag er nebenher und während des Abendmahls zu empfangen wähnen was er will: das Abendmahl selbst reicht ihm nur Brot und Wein.“
„Der Lutheraner glaubt, daß die Gläubigen und die Ungläubigen beim Abendmahl der rechtgläubigen Kirche den wahren Leib und das wahre Blut Christi empfangen.“
Dagegen bemerkt die Reformirte Kirchenzeitung Nr. 47 S. 188: „Jenen Neunen (Löhe und den andern Unterzeichnern) wird das Sacrament erst durch den subjectiven Glauben, und zwar den Kopfglauben, derer die es feiern zum Sacrament. Das ist uns Reformirten zu subjectiv.“
Ad Calvinistas quod attinet – heißt es wahrheitsgemäß bei Dedeken 1, 543 – si minister quispiam Calvinianus dicat, se tantum panem et vinum in recordationem passionis Christi et absentis corporis, et sanguinis ejus dispensaturum, non credibile est, ipsum verum administraturum Sacramentum. Sin vero institutionem Christi forinsecus observet, nihil substantiae Sacramenti decedit, si maxime privatim apud sese hunc errorem foveat, quod nihil praeter panem et vinum dispenset. Das ist auch unsere Ueberzeugung. Gegen die Aussage, daß zwischen reformirtem und lutherischem Abendmahl der Unterschied eines Bissens Brots und des Leibes Christi, eines Trunkes Weins und des Blutes Christi bestehe, sträubt sich mein Innerstes in göttlicher Gewißheit des Gegentheils.
Diese Lehrstücke sind ja aber gerade das eigenste Wesen unseres lutherischen Bekenntnisses, und ihr guter Schriftgrund ist uns so göttlich gewiß wie unsern Vätern. Also: die lutherische Kirche soll das Wesen ihres Bekenntnisses als schriftwidrig aufgeben und die reformirte will dagegen den Schein der Schriftwidrigkeit beseitigen, der auf dem ihrigen haftet. So stehen die Kirchen noch nach dreihundertjährigem Kampfe einander gegenüber – zwischen beiden eine große noch immer unausgefüllte Kluft! Nur die Untreue gegen die lutherische Kirche schlägt über diese Kluft eine frei passierbare Brücke. Die Treue weint und betet und harrt und beweist Liebe, aber Liebe die der Wahrheit sich freut, und jagt dem Frieden nach, aber dem Frieden in der Wahrheit.
Goebel, Pfarr. Karl, Das Abendmahl eine Speisung. Predigt üb. Ev. Joh. 6, 54. 55. gr. 8. 1851. 2 Ngr. od. 6 kr.
Hacker, Pfarr. Georg, Wer da? oder die Missionen der Redemptoristen. Ein Bericht aus der Zeitschrift für Protestantismus und Kirche neu abgedruckt und mit einem Vor- und Nachwort versehen. gr. 8. 1852. 5 Ngr. od. 18 kr.
Hebart, Pfarr. J. A. L., die zweite sichtbare Zukunft Christi. Eine Darstellung der gesammten biblischen Eschatologie. gr. 8. 1850. 27 Ngr. od. 1 fl. 30 kr.
Höfling, Prof. Dr. J. W. Fr., Grundsätze evangelisch-lutherischer Kirchenverfassung. 2te verm. u. verb. Aufl. gr. 8. 1851. 21 Ngr. od. 1 fl. 12 kr.
Löhe, Pfarr. Wilh., Kirche und Amt. Neue Aphorismen. gr. 8. 1851. 14 Ngr. od. 45 kr.
Thomasius, Prof. Dr. G., Predigten. I.Sammlung. Predigten über epistolische Texte. gr. 8. 1852. 20 Ngr. oder 1 fl. 12 kr.
– Predigten. II. Sammlung. (Erscheint demnächst.)
Zeitschrift für Protestantismus und Kirche. Herausg. von Oberhofprediger Dr. Harleß, Prof. Prof. D. D. Höfling, Thomasius und Hofmann. Jahrgang 1852 in 12 Monatsheften, gr. 8. 4 Rthlr. od. 7 fl.
Revidirtes vierstimmiges Kirchenmelodienbuch (Choralbuch). Im Auftrag des königl. protest. Oberconsisteriums in München in Verbindung mit Mehreren bearbeitet und herausgegeben vom Seminarpräfecten Johannes Zahn in Altdorf. gr. quer Quart. 1852. Preis 1 Rthlr. 4 Ngr. od. 1 fl. 48 kr. Eleg. gebund. 1 Rthlr. 16 Ngr. 2 fl. 24 kr.
* ↑ Das Dogma vom heil. Abendmahl und seine Geschichte. Von Dr. Aug. Ebrard. 2. Bdd 1844. 46.
* ↑ Das Abendmahl eine Speisung. Predigt über Ev. Joh 6, 54. 55., gehalten bei der Herbstcommunion den 7. Sept 1851 von Karl Göbel, ev. reformirtem Pastor in Erlangen. Erl., Bläsing 1851.
* ↑ Worte Höflings, von der Composition der christlichen Gemeindegottesdienste. Erl. 1837. S.17 ff.
* ↑ Ebenders. S. 49. „Die ganze Handlung würde in ihrem Wesen alterirt werden und ihre eigentliche Bedeutung verlieren, wenn man die Theilnahme an ihr auf Katechumenen oder gar Ungläubige ausdehnen wollte.“
* ↑ Umgekehrt sprach sich die französische Generalsynode von Charenton 1631 für die Zulassung Lutherischer zum Abendmahl der reformirten Kirche aus sans avois fait abjuration auparavant des opinions qu’ ils tiennent, lesquelles sont contraires à la créance de nos églises, s. Ebrard 2, 595. Es ist das überhaupt synodalbeschlußmäßige reformirte Praxis geworden.
* ↑ Vgl. Löhe, Unsere kirchliche Lage im protestantischen Bayern 1850. S. 18.
* ↑ Thomasius, das Bekenntniß der evangelisch-lutherischen Kirche in der Consequenz seines Princips (1848) S. 155 f.

## Anmerkungen (Wikisource)

* ↑ 1845 MDZ München; 1846 MDZ München
* ↑ MDZ München
* ↑ feind seiende
* ↑ Johann Wilhelm Friedrich Höfling, Von der Composition der christlichen Gemeinde-Gottesdienste oder von den zusammengesetzten Akten der Communion. Eine liturgische Abhandlung MDZ München
* ↑ MDZ München
* ↑ Abraham Calov - Historia Syncretistica, Das ist Christliches wolgegründetes Bedencken über den Lieben Kirchen-Frieden und Christliche Einigkeit In der heilsamen Lehre der Himmlischen Wahrheit. 1682 MDZ München MDZ München
* ↑ MDZ München
* ↑ MDZ München
* ↑ [MDZ]
* ↑ [MDZ]
* ↑ [MDZ]
* ↑ [MDZ]
* ↑ [MDZ]
* ↑ UB Tübingen
* ↑ [MDZ]