# Wilhelm Löhes Leben (Band 2)/Verhandlungen mit der theologischen Fakultät in Erlangen

| « Löhes Lage nach dem Schluß der Generalsynode | Johannes Deinzer Wilhelm Löhes Leben (Band 2) | Die Petitionen an das Kirchenregiment » |
| fertigFertig! Dieser Text wurde zweimal anhand der Quelle Korrektur gelesen. Die Schreibweise folgt dem Originaltext. |||
| Für eine seitenweise Ansicht und den Vergleich mit den zugrundegelegten Scans, klicke bitte auf die entsprechende Seitenzahl (in eckigen Klammern). |||
Verehrte und teure Freunde!
Ihre freundlichen Schreiben vom 29. und 30. März habe ich richtig erhalten und sage Ihnen beiden meinen aufrichtigen Dank. Ich habe mehrfach daran gedacht, mich mit Ihnen ins Benehmen zu setzen; aber die Gewißheit, daß Sie, was meine Seele drängt und preßt, nicht als dringend und pressend anerkennen würden, daß Sie auf einem anderen Standpunkt stehen, hat mich abgehalten. Ich kann und darf Ihnen aber bezeugen, daß ich mit niemand in der Welt lieber einig wäre als mit Ihnen und den Brüdern in Nürnberg und Fürth.
Sie haben ganz richtig gehört, daß ich, von anderen nicht zu reden, im Begriffe bin einen Schritt zu thun, welcher, wie gering er auch für das Ganze sein mag, für meinen eigenen Lebenslauf von der größten Wichtigkeit ist. Glauben Sie aber, daß er nicht plötzlich geschieht. Ich trage seit Jahren eine jammernde Gewißheit mit mir herum, und das letzte Jahr hat, was lange im Reifen war, vollends zur Reife gebracht. Der Apfel fällt vor der Reife nicht ab vom Baume.
„Cavere omnes christiani debent, ne fiant participes impiae doctrinae, blasphemiarum et injustae crudelitatis papae. Ideo papam cum suis membris tanquam regnum antichristi deserere et execrari debent, sicut et Christus jussit. (Matth. 7, 15. Cavete a pseudoprophetis.) Et Paulus jubet, impios doctores vitandos et execrandos esse, tanquam anathemata (Gal. 1, 8. Tit. 3, 10.) Et II. Cor. 6, 14. ait: Ne sitis consortes infidelium, quae est enim societas lucis et tenebrarum?
„Constat mandatum Dei esse, ut fugiamus idololatriam, impiam doctrinam et injustam saevitiam. Ideo magnas, necessarias et manifestas causas habent omnes pii, ne obtemperent papae. Et hae necessariae causae pios consolantur adversus omnia convicia, quae de scandalis, de schismate, de discordia objici solent.“ ibid. p. 339 f.
Diesen Sätzen und Schlüssen weiß ich mich nicht zu entziehen. Treue gegen Jesum und die Kirche drängt mich. Aber nicht minder die Liebe zu den Tausenden von armen Schafen, die Christus mit seinem Blute erkauft hat, und die von falschen Lehrern verführt und zum ewigen Verderben gebracht werden. (Die zwei letzten Seiten der Vorrede zu den Schmalkaldischen Artikeln reden in diesem Stücke auch für mich ganz vernehmlich.) Warum redet man so viel von Liebe und denkt nicht an die Liebe zu Jesu armen Schafen? So drängt mich auch die Liebe zu denen, welche draußen sind, von denen keiner sehen kann, was die lutherische Kirche ist, da sie in allen Stücken zerspalten und nicht einmal in der Lehre einig ist.
Was die Verwirrung anlangt, die entstehen kann, so kommt sie nicht von denen, die Gottes Wort gehorchen, sondern sie wird von denen veranlaßt, welche alles anwenden, um die unklaren verwirrten Gewissen mit aller Macht in ihrem Mißbehagen zu erhalten und ihnen den Schritt derer, welche Treue und Liebe üben wollen, als Sünde, Schisma und Abfall vorzustellen. Eliä Antwort an Ahab ist eine wahre Antwort. Uebrigens ist die Zahl derer, von denen ich überzeugt bin, daß sie an dem Schritte teil nehmen, sehr klein, und es ist ihr entschiedener Wille, durch Sanftmut und Nachgeben in äußerlichen Dingen Frieden zu halten. Der Friede Abrahams und Lots ist nicht Jesu Friede, aber doch ein Friede, der unter solchen Umständen wert und teuer ist. – Ich meinerseits werde vor jedermann anerkennen was nur anerkannt werden kann und darf; mein ganzer Sinn, mein ganzer Wille geht auf Liebe auch zu denen, die mein Thun verwerfen und mich für das Wenige, was ich anbetend thue, hassen werden.
Die Gedanken von der Konfirmation, welche von Ihnen, teure Freunde, und von Professor Höfling ausgesprochen wurden, sind sehr schön. Aber Sie werden sie viel weniger noch durchführen, so lange es so steht, als den einfachen Gehorsam gegen Jesu Wort. Sammelte Gott bei uns, wie anderwärts – und es scheint allenthalben bevorzustehen – neue bekenntnistreue Gemeinden, so würden wir Ihre treuen Schüler sein, und das ausführen, was Sie fanden. Für diese Zustände scheinen mir die Vorschläge völlig unpraktisch.
Was ich von der Generalsynode denke, liegt gedruckt bei. Voraus ist die Petition gedruckt.
Es ist mir weh und leid, an so teure Brüder einen Brief dieser Art haben schreiben zu müssen. Aber was soll ich thun? – Wäre ich ganz allein, giengen nicht etliche Freunde und eine Anzahl meiner Gemeindeglieder mit mir, welche den Fall ganz begreifen; ich legte mein Amt nieder in der Stille und gienge, wenn sie mich aufnähmen, zu den Brüdern in Preußen. Das geht nun nicht. – Ach daß ich Ihnen nachgehen dürfte, daß Sie den Weg vorangiengen, mit welcher Lust würde ich Ihnen folgen. Ich habe einen Zeugen über den Wolken, daß ich in keinem Stück das Meine suche und nichts will, als was Gott will. Ich kann nicht sehen, daß ich fehle, so will ich freudig thun, was mir als sein heiliger und guter Wille erscheint.
Neuendettelsau, am Osterabend 7. April 1849.
Hofmann und Thomasius erklärten sich sofort zu einer mündlichen Besprechung mit Löhe bereit, die denn auch am 16. April, dem Montag nach Quasimodogeniti, im Hause v. Tuchers zu Nürnberg stattfand. Ueber das Resultat derselben berichtet Löhe in einem Briefe an Dr. Petri in Hannover vom 26. April 1849: Als ich am Sonntag Quasimodogeniti (beim Sakrament) unter dem Agnus den HErrn anrief, das Herz meiner Freunde in Erlangen zu neigen, wunderte ich mich über mein Gebet, so wenig hoffte ich. Ich gieng am Montag Morgen in der Erwartung nach Nürnberg, daß ich am Donnerstag frei und ledig von allen lang getragenen Qualen heimkehren würde. Ebenso gieng es mehr als einem von meinen Amtsbrüdern und namentlich einer Anzahl Nürnberger Laien, welche in der Passions- und Osterzeit nicht zum Sakramente gehen konnten, weil sie nicht in Gemeinschaft mit offenbaren Lästerern Christi geglaubt werden wollten. Es kam aber anders. Müller und v. Tucher hörten zu, und ich wunderte mich selbst beständig, in welchem Maße der HErr die Herzen meiner Freunde neigte. Ich sah zwar auch einen zeitlichen Grund; aber es war dennoch Christi Gegenwart merklich. Namentlich Hofmann trat mir auf eine Weise bei, die ich mit seinen theologischen Ueberzeugungen gar nicht recht zu vereinigen wußte. Kurz, beide wollten eine Eingabe der theologischen Fakultät veranlassen, in welcher gefordert würde:
    1) daß jeder zum ersten male geprüfte Kandidat an Eides statt einen Revers unterschreiben sollte, daß er die Bekenntnisse mit Gottes Wort verglichen und gefunden habe, daß alle in den| sämtlichen Symbolen befindlichen Artikel der christlichen Glaubens- und Sittenlehre dem göttlichen Worte gemäß seien, und daß er sich selbst für verbunden achte, ihnen gemäß zu lehren.
    2) daß erklärt würde, die Ghillanyaner in Nürnberg, oder wo sie seien, könnten als zur lutherischen Kirche gehörig nicht angesehen, ihnen also auch das Sakrament nicht gereicht werden.
Sonst wurde beschlossen im Falle einer günstigen Antwort vom Oberkonsistorium zusammenzustehen, damit alle Widersprüche gegen die obigen zwei Hauptsachen (Einheit und Zucht in der Lehre) abgethan würden. Im Falle verneinender Antwort vom Oberkonsistorium wollten die (Erlanger) Freunde zu keinem Austritt verbunden sein. Ich meinte, wenn sie dann an der Spitze aller Bekenntnistreuen, deren so viele auf die Autorität der Fakultät sehen, ernstere Schritte gegen das Oberkonsistorium thun wollten und wegen der Abendmahlsgemeinschaft alsdann das Nöthige geschehe: so wollte ich beantragen, daß wir andern kräftig mit ihnen giengen. Zwar gab’s keine recht helle Antwort, aber ich war schon über dies Resultat erstaunt, auf einmal die Fakultät an der Spitze einer Eingabe ans Oberkonsistorium zu sehen, welche einige als letztes Mittel uns, dem armen verachteten Häuflein, angeraten hatten... Als die Erlanger Freunde weggiengen und ich mit Tucher allein war, sprachen wir beide vom Oberkonsistorium wenig Hoffnung aus, fanden es aber sehr bedeutend, die Fakultät in Hauptsachen mit uns eins zu wissen. Möglicherweise könnte sich hiemit die ganze Lage der Sache ändern.“
Hierauf erwiderte Hofmann in seinem und Thomasius Namen, daß sie beide nach Löhes Wunsch sofort eine selbständige Fakultätseingabe beantragen wollten, wiewohl ihnen die Widerlegung ihrer dagegen geltend gemachten Bedenken unzureichend scheine. Gleichzeitig aber wollten sie beide auf das bestimmteste erklären, daß sie bei ihren Verhandlungen mit Löhe nur von dem Wunsche beseelt gewesen seien, eine in ihren Augen unberechtigte Abtrennung von der Landeskirche womöglich dadurch zu verhüten, daß sie zu der Abstellung desjenigen mitwirkten, was die Gewissen am meisten beunruhigen könnte.
„Wir bleiben – so schließt der Brief – fortwährend der Ueberzeugung, daß unsere Kirche nicht aufgehört hat, eine lutherische zu sein und auch so lange nicht aufhört es zu sein, als in ihr das lutherische Bekenntnis zu Recht besteht. Wir treten nicht für Löhes Sache voran, sondern scheiden diese fortwährend von der Sache der lutherischen Kirche, die allein die unsre ist.“
    1) den Antrag auf Einführung einer strengeren Verpflichtungsform für die in den Dienst der Kirche eintretenden Kandidaten etwa in folgender Fassung: „Ich erkläre hiemit vor Gott, daß ich durch ernstliche Prüfung erkannt habe, daß die in den sämtlichen Bekenntnisschriften der lutherischen Kirche bezeugten Thatsachen des christlichen Glaubens und Lebens mit der heiligen Schrift übereinstimmend bezeugt sind, und gelobe demgemäß im Dienste der Kirche allezeit zu lehren und zu handeln.“
    2) den Antrag auf Erlassung einer kirchenregimentlichen Erklärung des Inhalts, daß diejenigen, welche sich zu den in der Ghillanyschen Adresse ausgesprochenen Irrlehren und Lästerungen bekennen, wofern sie nicht von ihnen abtreten, für solche angesehen werden müßten, die sich selbst aus der Gemeinschaft der evangelisch-lutherischen Kirche ausgeschlossen haben.“
Hierauf erwiderte Hofmann in einem Briefe vom 13. Juni 1849, daß er und Thomasius sich bewußt seien, den Sinn ihrer Unterredung mit Löhe nach bestem Wissen und Gewissen getreu wiedergegeben zu haben. Die Form der Verpflichtung so zu fassen wie Löhe vorgeschlagen, habe man sich in der Fakultätsberatung nicht entschließen können, da es sich für eine wissenschaftliche Körperschaft nicht gezieme, eine weder durch das Herkommen gerechtfertigte, noch wissenschaftlich zu rechtfertigende Verpflichtungsform zu beantragen. Glaubens- und Sittenlehre sei ein Schulsystem, und Artikel der Sittenlehre gebe es überhaupt nicht. Den von ihnen gewünschten Ausdruck „Thatsachen des christlichen Glaubens und Lebens“ hätten sie nur um seiner Unbräuchlichkeit willen fallen lassen. Er fürchte, Löhe sei gegen jedermann und jegliches mißtrauisch geworden und werde dieser gewiß nicht apostolischen Sinnesweise nicht eher ledig werden, als bis sich sein Herz aus der Enge einer möglichst eingeschränkten und unwandelbaren Kirchengemeinschaft wieder zu der Kirche erhoben haben werde, welche dazu geschaffen worden sei, die Welt selig zu machen. Wenn Löhe behaupte, noch nicht mit göttlichen Gründen widerlegt worden zu sein, so möge er ihm erlauben zu sagen, daß es eben nicht bloß des Widerlegens, sondern auch des Ueberführens bedürfe, was oft allzu schwer halte etc.
Löhe schrieb mit Bezug auf diesen Angriff an seinen Freund Bauer, damals Katechet in Nürnberg: „Daß wir in der Mittelfränkischen zusammengescholten werden um Christi willen, freut mich. Der Feind war gut unterrichtet; ich meine aber, es war ein Simei, den der HErr schelten hieß. Der HErr wird uns Gefolge des weinenden David wieder in die heilige Stadt führen. Sein Name sei gepriesen.“ –
Wie aus diesem Brief ersichtlich, hatte Löhe jetzt nur noch wenig Hoffnung auf Erfolg der Fakultätseingabe beim Oberkonsistorium. Der entscheidende Schritt war dadurch allerdings noch einmal hinausgeschoben, doch machte sich Löhe mit dem Gedanken des Austritts immer vertrauter. Auch manche seiner außerbayerischen Freunde glaubten, daß seines Bleibens in der Landeskirche nicht mehr lange sein könne. Zwar Dr. Huschke meinte, der Bruch, der innerlich vorhanden und unheilbar sei, müsse erst noch zum Ausbruch kommen, sonst sei eine Frühgeburt zu fürchten, die zwar ein partus perfectus, aber ein kümmerlicher, ohne rechte Lebenskraft, sein würde. Besonders um der vielen einfältigen Seelen willen müsse man handfeste, klare Thatsachen als Grund der Lossagung haben, nicht zu viel erst zu Folgerndes.“ Ehlers dagegen teilte Löhe in einem Brief vom 14. Mai 1849 die Nachricht mit, daß man Seitens des Oberkirchenkollegiums bei einer vorläufigen Besprechung über die Abgrenzung der Sprengel ihn bereits als Superintendenten ins Auge gefaßt habe. Löhe hatte nämlich in dem wahrscheinlichen Fall eines ungünstigen Bescheids des Oberkonsistoriums auf die Eingabe der theologischen Fakultät bereits die Absicht kundgegeben, sich der separierten lutherischen Kirche in Preußen anzuschließen.
Löhe „staunte über diese Verzögerungstheorie“, erklärte sich aber doch auch mit diesem Schritte einverstanden, falls eine größere Anzahl von geachteteren Namen an demselben sich beteiligen würde.
| « Löhes Lage nach dem Schluß der Generalsynode | Johannes Deinzer Wilhelm Löhes Leben (Band 2) | Die Petitionen an das Kirchenregiment » |
| Für eine seitenweise Ansicht und den Vergleich mit den zugrundegelegten Scans, klicke bitte auf die entsprechende Seitenzahl (in eckigen Klammern). |||