# Grundlagen und Anfänge kirchlicher Organisation an der mittleren Rezat (Fortsetzung)

Textdaten :
| Autor: | Georg Rusam |
| Illustrator: | {{{ILLUSTRATOR}}} |
| Titel: | Grundlagen und Anfänge kirchlicher Organisation an der mittleren Rezat |
| Untertitel: | |
| aus: | Zeitschrift für bayerische Kirchengeschichte, Band 17, 1949, S. 65-101 |
| Herausgeber: | Verein für Bayerische Kirchengeschichte |
| Auflage: | |
| Entstehungsdatum: | |
| Erscheinungsdatum: | 1949 |
| Verlag: | Verlag die Egge |
| Drucker: | {{{DRUCKER}}} |
| Erscheinungsort: | Nürnberg |
| Übersetzer: | |
| Originaltitel: | |
| Originalsubtitel: | |
| Originalherkunft: | |
| Quelle: | Commons |
| Kurzbeschreibung: | |
| s. a. Grundlagen und Anfänge kirchlicher Organisation an der mittleren Rezat ||
| Artikel in der Wikipedia ||
| Eintrag in der GND: {{{GND}}} ||
| Bild ||
| Georg Rusam - Grundlagen und Anfänge kirchlicher Organisation an der mittleren Rezat (Fortsetzung).pdf ||
| Bearbeitungsstand ||
| fertig ||
| Fertig! Dieser Text wurde zweimal anhand der Quelle Korrektur gelesen. Die Schreibweise folgt dem Originaltext. ||
| Um eine Seite zu bearbeiten, brauchst du nur auf die entsprechende [Seitenzahl] zu klicken. Weitere Informationen findest du hier: Hilfe ||
| Indexseite ||
Dr. Weigel glaubt bei der Mehrzahl der Niederlassungen um die mittlere Rezat Gruppensiedlung annehmen zu sollen, zum mindesten bei den auf „bach“ und „ach“ auslautenden Ortschaften, die, wenn nicht ausschließlich, so doch weit überwiegend jeweils von einer Gruppe fränkischer Staatskolonisten unter der Leitung des königlichen Fiskus besetzt worden seien. Aber eine genaue Betrachtung der Orts- und Flurpläne ergibt ein anderes Bild. Dabei ist nicht sowohl an die katastermäßig hergestellten Pläne zu denken, die schon um deswillen kein deutliches Bild liefern, weil auf ihnen die Bodenstruktur mit ihren Hebungen und Senkungen, mit dem Wechsel von Berg und Tal, von Wiese und Feld, von Wald und Weide nicht erkennbar ist; die Pläne sind vielmehr aus dem Augenschein zu gewinnen, in dem man aufmerksam und wiederholt durch die Ortschaften hindurchgeht, auch die Feldwege hinauswandert und sich die Flur genau besieht, womöglich zu verschiedenen Jahreszeiten. Auf diese Weise kann allein ein zutreffendes Bild von der Anlage eines Dorfes und von der Beschaffenheit seiner Flur erworben werden. Bei einer solchen praktischen Anschauung wird sich aber in unserer Gegend immer wieder die Beobachtung aufdrängen, daß alle wichtigeren Flurwege bei einem Hof zusammenlaufen, ja daß sie nicht selten sogar in den Hof hineinführen, so daß Nachbarn erst einen kleinen Umweg um den betreffenden Hof machen müssen, um zu ihrem eigenen Anwesen zu gelangen. Als Musterbeispiele seien die Orte Rutzendorf, Oberrammersdorf, Malmersdorf, Rückersdorf, Herpersdorf genannt. Daraus ist klar zu erkennen, daß dort ursprünglich nur ein einziger Hof stand. Der erste Siedler legte naturgemäß alle Feldwege so an, wie er sie brauchte, um aus seinem Hofe zu den einzelnen Flurlagen (Acker, Wiese, Weide, Wald) am besten und bequemsten hinauszugelangen. Diese Wege blieben dann auch weiter bestehen, als ein zweiter Siedler sich an dem Orte anbaute; er richtete sich höchstens, wenn er sich nicht ganz nahe niederließ, eine besondere Zufahrt zu dem alten Wegnetz. Im großen und ganzen erhielt sich aber das ursprüngliche Bild der Flurwege durch all die Jahrhunderte hindurch, mochten sich auch noch so viele Leute an dem Orte niederlassen. Und so dienen uns diese Wege als Urkunde für die Tatsache, daß um die mittlere Rezat einst vor allem und weit überwiegend in der Form des (großen) Einzelhofes gesiedelt wurde. Ist auch der Urhof im Laufe der Zeit geteilt und mitunter ganz aufgelöst worden, so kann ein Ortskundiger trotzdem auch heute noch die Stelle herausfinden, auf der einst der erste Hof errichtet wurde, zumal wenn ihn dabei die manchmal noch vorhandene Überlieferung der Ortsbewohner unterstützt.
Noch auf ein Drittes muß hingewiesen werden. Der erste Siedler legte seinen Hof stets in nächster Nähe einer Quelle an, da frisches und gutes Wasser eine Lebensnotwendigkeit für seinen Haushalt war. Auch eine solche Quelle läßt sich bei einem Urhofe heute noch meist erkennen. Sie fließt oft noch sehr stark, wie in Unterrottmannsdorf und Ratzenwinden; oft ist sie freilich durch die nachfolgende Rodungstätigkeit und das Zurückdrängen des Waldes zu einem nur noch schwach fließenden Rinnsal geworden und mitunter hat sie auch ganz ausgesetzt. Der Quellenreichtum des Rezatgebietes brachte es allerdings mit sich, daß auch später angelegte Höfe nicht selten noch ihre besondere Quelle zu benützen in der Lage waren; es kann deshalb das Vorhandensein einer solchen bei einem Hofe nur dann beweiskräftig für den alten Ersthof sein, wenn sie zu den anderen Merkmalen hinzutritt (Feldwege, Hofrait).
Eine genaue Besichtigung der einzelnen Ortschaften unter den angegebenen Gesichtspunkten führt in den meisten Fällen im Rezatgebiet zu der Feststellung, daß hier unverkennbar Einzelhofsiedlung vorliegt. Besonders sind es die auf „dorf“ hinauslautenden Orte, bei denen wir – man darf sagen ausnahmslos – diesen Eindruck gewinnen. Es entspricht das ja auch der einstigen Bedeutung des Wortes „Dorf“, das im frühen Mittelalter immer auf das einzelne Landgut angewendet und deshalb in Urkunden mit dem lateinischen Worte „vicus“ oder „Villa“ (Landhaus, Landgut) übersetzt wurde. Daraus begreift sich auch, daß die sog. „dorf“-Orte in ihrem ersten Namensbestandteil in der Regel einen Personennamen tragen (z. B. Volkersdorf, Alberndorf, Immeldorf, Deßmannsdorf); die betreffenden Persönlichkeiten hatten da ihr „thorp“, d. i. ihren Hof, gebaut und damit der Niederlassung von selbst ihren Namen gegeben. Im Rezatgebiet sind, soviel ersichtlich, sämtliche bezügliche Ortschaften mit Personennamen verbunden, auch der Ort Ziegendorf, der nichts mit der „Ziege“ zu tun hat, sondern mit der Namenskurzform „Sigo“ gebildet ist.
Als klar erkennbare Gruppensiedlungen zeigen sich die beiden Orte Hirschbronn und Neukirchen. Beide sind längs einer geraden Straße angelegt, und zwar so, daß vom Hofe aus je ein zugehöriger breiter Streifen Landes hinausführt bis an die Grenze der Ortsflur, enthaltend Garten, Wiesen und Ackerboden. Auch die übrige Flur ist in gleiche, lange Streifen aufgeteilt, einschließlich des Waldes. Ortsplan und Geschichte weisen an beiden Orten auf ursprünglich drei große Höfe hin, die offenbar gleichzeitig angelegt wurden. Eine Gruppenniederlassung gibt sich weiter im nördlichen Teil von Oberrammersdorf zu erkennen, wo die Ortsflur auf den gleichzeitigen Bau (Ausbau) von drei Höfen hinweist, deren Felder heute noch neben einander liegen. Ob noch weitere Gruppensiedlungen vorhanden sind, könnte nur eine genaue Untersuchung feststellen. Hiebei kämen Strüth, Petersaurach und vielleicht der eine oder andere „bach“-Ort in Frage. Doch kann jetzt schon gesagt werden, daß diese Art von Siedlung weit in der Minderzahl bleibt, und daß hiebei immer nur spätere Niederlassungen gegeben sind.
Wie wir bereits im ersten Teil dieses Aufsatzes, der von den „Forschungsquellen“ handelt, gesehen haben, geht es nicht an, das Alter der verschiedenen Niederlassungen im Gebiet der mittleren Rezat einfach nach der Form der Ortsnamen zu bestimmen. Ausschlaggebend ist und bleibt vielmehr der Grund und Boden, seine Lage, seine Bonität, seine leichtere oder schwierigere Bearbeitungsmöglichkeit, kurz seine Kulturfähigkeit. Wir müssen uns in die Lage eines siedelnden Bauern in jener alten Zeit hineinversetzen. Wenn er als einer der ersten in das Land kam, wenn er also noch die freie Wahl des Platzes für seine Hofanlage hatte, worauf wird er seine Blicke gerichtet haben? Welches war für ihn das beste und günstigste Gelände? Welchen Ort wird er sich mit dem Scharfblick eines praktischen Landmanns herausgesucht haben? Auch wo etwa eine Grundherrschaft die Siedlung veranlaßt oder wenigstens leitete, wird sie von den gleichen Gesichtspunkten ausgegangen sein, da ihr daran liegen mußte, einen möglichst leistungsfähigen Bauernstand heranzuziehen, damit sie von demselben auch die entsprechenden Abgaben (Zinsen, Gülten u. a.) einfordern konnte. Es hält nicht schwer, die maßgebenden Gesichtspunkte herauszufinden. Ein Vierfaches muß hiebei genannt werden:
a) Der Bauer brauchte zunächst ein gutes, ebenes, leicht zu bebauendes Ackerland in möglichster Nähe des Hofes. Gut sollte das Feld sein, d. h. fruchtbar, ertragreich, mit entsprechendem Humusboden. Eben sollte das Land daliegen, denn bei den einfachen Ackergeräten jener Zeit erschwerte jede Unebenheit und jede schiefe Lage des Bodens den Feldbau ganz außerordentlich, machte ihn bei stark hängendem Gelände geradezu unmöglich. Leicht zu bebauen sollte das Feld sein, also kein schwerer, allzu lehmiger oder gar unter Nässe leidender Boden, auch kein seichter Sandboden, der leicht austrocknete und wenig Ertrag lieferte. Endlich sollte das Ackerland nahe beim Hofe liegen, damit seine Frucht gegen Feinde geschützt werden konnte (Wildschweine, Hirsche, menschliches Gesindel). Das Feld durfte nicht zu klein sein. Denn nach damaligem Brauch bebaute man ein Ackerland stets nur eine gewisse Zeit, bis sich nämlich der Boden zu erschöpfen begann, was bei dem Mangel jeglicher Düngung notwendig bald eintrat. Das alte Feld blieb dann als Brachland (Egarten) liegen, bis es sich wieder erholt hatte, während inzwischen ein anderes Landstück angebaut wurde. Unter Umständen wiederholte sich das ein drittes Mal, bis das erste Feld wieder in Betrieb genommen werden konnte.
c) Eine unbedingte Notwendigkeit für den Haushalt war frisch quellendes Wasser, das naturgemäß in nächster Nähe des Hofes vorhanden sein mußte. Diese Notwendigkeit zwang nicht selten dazu, den Hof an den Rand des Baugeländes zu setzen statt mitten hinein. In ungünstigen Fällen mußte der Hof sogar im Tale errichtet werden, während die Felder auf der Höhe lagen.
d) Für das in der Regel zahlreiche Vieh (Rinder, Schafe, Ziegen, Schweine, auch Pferde) war ausgiebiges Weideland erforderlich. Dazu konnten abgelegene Talgründe, Berghänge, und nicht zum letzten der meist recht lichte und vielfach grasreiche Wald benützt werden. Die Waldnamen „Urlas“ (= Auslassen des Viehes) und „Espan“ (z. B. zwischen Neukirchen und Langenlohe) weisen heute noch darauf hin. Die Weide konnte auch entfernter vom Hofe liegen, da das Vieh leicht dorthin zu treiben war und ein Hirte doch ständige Aufsicht führen mußte. Die oft recht tief ausgetretenen Triebwege sind noch in der Gegenwart da und dort zu erkennen.
Von dem Wald als einem letzten Erfordernis für die Hofhaltung braucht hier nicht weiter geredet zu werden, da sein Holz überall reichlich zur Verfügung stand und noch steht.
Unter solchen Gesichtspunkten wird in der Anfangszeit ein Kolonist sich das Land besehen und darnach seine Wahl getroffen haben, gleichviel ob er auf eigene Faust siedelte oder im Benehmen mit einem Grundherrn handelte. Es darf als eine selbstverständliche Sache hingestellt werden, daß die ersten Siedler in unserer Gegend sich immer das beste Land aussuchten. Die Frage, wo die ersten Niederlassungen im Gebiet um die mittlere Rezat zu suchen sind, ist darum gleichbedeutend mit der Frage: Wo treffen wir das beste Siedlungsgelände?
Er vollzog sich in doppelter Weise. Einmal wurden die Urhöfe geteilt oder es wurden neue Höfe neben dem alten durch Neurodung geschaffen, beides wohl in der Regel für Familienangehörige oder nahe Verwandte. Sodann wurden in den Seitentälern der Rezat und darüber hinaus, sowie auf den Höhen weitere Höfe angelegt und diese ähnlich wie die ersten Höfe nach und nach zu Ortschaften ausgebaut. Die zeitliche Folge dieser neuen Ausbauorte läßt sich im allgemeinen dahin bestimmen, daß die Siedlung um so später erfolgte, je ungünstiger das Gelände war. Denn selbstverständlich haben auch die späteren Kolonisten sich jeweils das relativ beste Land aus dem noch zur Verfügung stehenden ausgesucht, oder es haben schon die Grundherren nach diesen Richtlinien das Land den Siedlern zugewiesen, vielleicht auch selbst zur Urbarmachung mitgeholfen. Nur schrittweise kann sich dieser Ausbau auf dem so ungünstigen Gelände vollzogen haben, und je weiter es hinausging auf die nassen Böden, auf die steilen Gehänge, auf lehmige oder sandige Felder, um so mehr wird sich der Ausbau verlangsamt haben. Man kann unter diesem Gesichtspunkt etwa 3 Gruppen von Siedlungen unterscheiden:
a) Orte, die nicht allzu große Abweichungen von den oben aufgezeigten Siedlungsanforderungen aufweisen;
b) Orte, deren Lage und deren Flur schon mit wesentlichen Mängeln behaftet sind oder nach Lage der Verhältnisse ehedem behaftet waren, ehe die fortschreitende Kultivierung des Bodens einigermaßen Abhilfe schuf;
c) Orte, die ganz ungünstig liegen und darum erst zuletzt entstanden sind.
Der zweiten Gruppe sind zunächst alle die Orte zuzuweisen, bei denen Nässe des Bodens einst die Kultur sehr erschwerte und zum Teil heute noch erschwert. Wir haben da an flach auslaufende Talgründe zu denken, bei denen kein genügender Wasserablauf gegeben ist oder doch ehedem gegeben war, weshalb der Boden leicht versumpft und die Wiesen sauer werden. Hieher gehören Oberrammersdorf, Gösseldorf, Kurzendorf, Elpersdorf, Katterbach, Hirschbronn, Neukirchen, Petersaurach. Gleichwertig geben sich Talorte, deren Flur zwar nicht sehr stark ansteigt, aber von Quellgebieten durchsetzt und darum vielfach wasserhaltig ist, wie es bei Wippendorf, Weihenzell, Wernsbach, Frankendorf, Wasserzell, Schmalenbach, Fischbach und Wattenbach der Fall ist. Ihnen sind auch die drei „heim“-Orte zuzurechnen: Sauernheim, Speckheim und Claffheim. Weiter gehören hieher die „winden“-Orte, die teils in engen Talwinkeln liegen, teils auf nassem Boden stehen: Ratzenwinden, Wolfartswinden, Brodswinden, Bernhardswinden, Dautenwinden, Meinhardswinden, Eglofswinden und Winterschneidbach (alt Windisch-Schneidbach). Endlich zählen hieher noch alle Siedlungen auf sandigen Böden oder mit Feldern im hangenden Gelände oder sonst mit schwereren Mängeln behaftet: Hennenbach, Ober- und Untereichenbach, Külbingen, Dombach, Lichtenau, Kleinhaslach, Wernsbach bei Windsbach, Bechhofen, Mosbach, Hergersbach u. a., auch Dettelsau mit seiner guten „Aue“ (Wiesgrund), aber schlechtem Ackerfeld, ferner Lengenfeld und Eyb, letzteres eingeengt zwischen Berg und Fluß mit abseits gelegener nasser Flur.
Die dritte Gruppe umfaßt die ganz ungünstig gelegenen Ansiedlungen, wie Büschelbach tief im Tal, während die Felder oben auf dem Berge liegen, Wustendorf mit seiner ganz schwierigen Hängelage, Reckersdorf und Bruckberg in gleicher Weise, Steinbach bei Bruckberg im Talgrund eingezwängt mit den Grundstücken auf der Höhe, Steinbach bei Ansbach an unfruchtbarem Hang mit versumpften Wiesen und den Äckern auf der Höhe, Zandt im Talwinkel mit sandiger Bergflur, Steinersdorf auf sandiger Bergzunge mit mangelndem Wasser. Ferner sind hier einzureihen alle Orte, die schon in ihrem Namen das Merkmal einer Spätsiedlung tragen: Neuses (bei Ansbach und bei Windsbach), Neudorf, Strüth, Forst, Kammerforst, Pfaffengreuth, Wicklesgreuth, Langenlohe, Brünst, Grüb, Schönbrunn usw., dann alle auf „Hof“ (nicht „Hofen“) auslautenden Gehöfte, wie Strüthof, Waickershof, Balmeshof, Fronhof, Röshof u. a.
Vor allem wird an der These, daß die „bach“- und „ach“-Orte die ersten Siedlungen darstellen, während die Orte auf „dorf“ einer späteren Periode angehören, für das mittlere Rezatgebiet keinesfalls mehr festgehalten werden können. Man vergleiche nur einmal die nachbenannten Nachbarorte mit einander:
Steinbach bei Ansbach in ungünstigster, das gegenüberliegende Alberndorf in günstigster Siedlungslage, wobei noch geschichtlich festzustellen ist, daß Steinbach von jeher zur Gemeinde Alberndorf gehörte mit gleicher einheitlicher Gemarkung, einheitlichem Weiderecht usw., woraus sich ergibt, daß Steinbach nur ein Ausbau von Alberndorf auf dem anderen Ufer der Rezat ist.
Steinbach bei Bruckberg in ähnlicher Lage gegenüber dem gut gelegenen Gleizendorf auf der Höhe;
Wattenbach in sumpfigem Grunde zwischen hängendem Gelände, und Wöltendorf auf freundlicher Höhe in zwar nicht bester, aber immer noch recht guter Bodenlage;
Büschelbach im tiefen, engen Tal, und das nahe, hochgelegene und fruchtbare Ziegendorf;
Dombach im Loch hinter Ansbach, und das behäbig daliegende Elpersdorf.
Die Reihe ließe sich noch weiter fortsetzen. Das Resultat bleibt immer das gleiche: Die „bach“-Orte können in unserem Gebiete nicht den geringsten Anspruch auf den Rang von Erstsiedlungen erheben. Nur vereinzelte von ihnen sind der älteren Zeit zuzuzählen, besonders Onoldsbach (siehe unten). Die übergroße Mehrzahl weist durch ihre Siedlungslage auf spätere, zum Teil sogar auf sehr späte Zeit hin. Dagegen sind auf den günstigsten Fluren gerade die auf „dorf“ auslautenden Orte in stärkster Überzahl festzustellen. Auch bei der Gruppe der ältesten Ausbausiedlungen stehen diese Ortsnamen noch weit voran. Erst in der zweiten Ausbauperiode treten die „bach“-Orte mehr in den Vordergrund, während die Namen auf „dorf“ langsam verschwinden.
Über die Zeit der Klostergründung gibt die genannte Urkunde keinen Aufschluß; sie sagt nur, daß ein Großer des Reiches, namens Gumbert, die Stiftung auf seinem Grund und Boden vollzogen, diese aber dann dem König Karl dem Großen übergeben habe. Aus zwei päpstlichen Schreiben von 724 und 748 (siehe später) darf aber geschlossen werden, daß das Kloster schon vor der Mitte des 8. Jahrhunderts gestiftet wurde, etwa um das Jahr 745. Wenn nun um diese Zeit in der für eine Niederlassung so geeigneten Rezatbucht um Ansbach erst ein einzelner Hof stand, so darf mit Recht angenommen werden, daß auch der weitere Rezatgrund noch nicht stärker besiedelt war, sondern daß sich auch dort nur einzelne Höfe befanden, etwa bei Alberndorf, Rutzendorf, Volkersdorf, Waltendorf, Immeldorf. Der große Wald auf unserem Gebiet befand sich offenbar noch ganz im Anfangsstadium seiner Urbarmachung.
Das entspricht durchaus den Beobachtungen, die man in der weiteren Umgebung machen kann. So ist es längst aufgefallen, daß bei der Gründung des Bistums Würzburg 740/41 aus dem Aischgrund nur eine einzige Königspfarrei dem Bischof übergeben wurde, die zu Klein-Windsheim. Man hat daraus mit gutem Grunde die Folgerung gezogen, daß um jene Zeit die kirchliche Organisation im Aischgebiet noch nicht sehr weit gediehen war, was sich wieder nur daraus erklären läßt, daß auch die Besiedlung der Gegend noch nicht hinreichend vorgeschritten war. Solange aber der fette und schöne Aischgrund noch freies Land bot, hatten die Franken wahrlich keinen Anlaß, in das unwirtliche Keuperwaldland heraufzusteigen. Ähnlich stand es mit den Schwaben, die sowohl im Ries, wie – vielleicht – im mittleren Altmühltal noch genügend Raum zu Niederlassungen fanden und auch hernach noch den oberen Altmühlgrund vor sich sahen. Auch die Bayern hatten, als sie vom Jura herabstiegen, immer noch einen breiteren Streifen guten Landes zur Besiedlung vor sich, ehe sie in den Keuperwald einzudringen veranlaßt waren. So ergibt sich aus allem der notwendige Schluß, daß im mittleren Rezatgebiet die ersten Siedler nicht vor dem 8. Jahrhundert erschienen. Man darf etwa die Zeit um 720 als Beginn der Kolonisation annehmen.
Das erhellt aus zwei Urkunden jener Zeit. Die eine vom Jahre 810 berichtet uns von einer Schenkung aus der oberen Biberttalgegend an das Salvatorkloster zu Spalt. Darin ist nur von einigen wenigen Hütten und von einer Mühle die Rede und darüber hinaus von einer Wüstenei (heremum), also von unkultiviertem Land. Wenn solches aber schon von der Gegend um den oberen Bibertgrund gesagt werden konnte, wie viel mehr mußte das gelten von der Gegend südwärts bis in die Nähe der Rezat. Die andere Urkunde ist wohl auf die Zeit um 820 zu datieren und enthält die Schenkung des ganzen Schwabachgrundes bis dicht vor den Ort Schwabach an das Kloster St. Emmeram in Regensburg. Sie liefert eine genaue Grenzbeschreibung des Gebietes, bringt aber fast keine Ortschaften und nur die Namen von zwei Siedlern, ein Beweis, wie schwach damals das Land erst angebaut war. Auch daß in der Urkunde von 810 der Name „Spalt“ nicht genannt ist, sondern nur von dem Salvatorkloster „an der Rezat“ geredet wird, gibt zu denken; die bürgerliche Niederlassung von Spalt bestand damals offenbar noch nicht. So werden wir auch durch die urkundliche Überlieferung aus der Zeit um 800 zu dem Schlusse gedrängt, daß damals im mittleren Rezatgebiet sich erst eine recht spärliche Bevölkerung niedergelassen hatte.
Daß unsere Gegend so spät und so langsam besiedelt wurde, darf nicht Wunder nehmen. Dinklage spricht mit Recht von einer „Kulturfeindlichkeit des Bodens“, allerdings zunächst vom Schwabacher Land; aber das Urteil gilt vom gesamten Keupergebiet von der Rednitz bis zum steilen Westabfall der Frankenhöhe. Es gilt nicht nur von den sterilen Sandböden um die Rednitz, sondern ebenso von den mit Lehm durchsetzten Böden im Westen. Auch wo „etwas mehr Lehm vorhanden ist, ist der Boden wegen des geringen Gefälles der sanften Höhen und Täler feucht und rinnsaldurchsetzt und damit wieder dem Ackerbau wenig günstig“, schreibt Dinklage, und folgert daraus: „Wir verstehen, daß diese Gegend erst spät und dazu spärlich von Menschen besiedelt wurde.“
Fassen wir zusammen, so ergibt sich ungefähr folgendes Bild von der Zeitfolge der Kolonisationsarbeit im mittleren Rezatgebiet:
8. Jahrhundert: Besetzung des Rezatgrundes, soweit er günstiges Siedlungsgelände aufwies, daneben wohl noch vereinzelte Ableger in den Seitentälern und auf den Höhen;
9. Jahrhundert: Ausbau dieser Ableger und neuer Anbau auf dem noch einigermaßen besseren Gelände, hauptsächlich die auf „dorf“ auslautenden Ortschaften, doch auch einige mit anderer Benennung;
10. Jahrhundert: Bildung der Niederlassungen auf „bach“, untermischt noch mit etlichen „dorf“-Orten, dazu die Wendensiedlungen und andere Niederlassungen;
11. Jahrhundert: Weiterer Ausbau dieser letztgenannten Siedlungen, Neuanlage besonders der Orte mit Rodungsbezeichnungen und anderen Merkmalen einer Spätsiedlung.
Von psychologischem Standpunkt aus erscheint es auch höchst unwahrscheinlich, daß Franken, gleichviel ob ausgediente Kriegsleute oder andere Frankensöhne, sich in das dürftige und schwer zu bearbeitende Keuperland hätten heraufweisen lassen, solange es noch irgendwo bessere Unterkunftsmöglichkeiten gab. Das Waldland mit seinen Keuperletten und Sandgesteinen, seinen Berghängen, versumpften Tälern und Höhen konnte nur abschreckend wirken. Vor allem würden die ausgedienten Franken einen besseren Königsdank gefordert haben, als ihn unser Gebiet zu geben imstande war.
So müssen wohl oder übel sämtliche Gedanken an Königshöfe und an königlich-fränkische Siedlungen aufgegeben werden. Es läßt sich nichts davon erweisen oder auch nur wahrscheinlich machen. Vielmehr sprechen alle bekannten Tatsachen und die ganze Siedlungsgeschichte dagegen. Damit soll natürlich nicht bestritten werden, daß ursprünglich der ganze große Keuperwald als unbesiedeltes Land im Eigentum des fränkischen Königs stand; aber von einer kolonisatorischen Tätigkeit der fränkischen Könige kann in unserem Gebiet nicht die Rede sein.
Wir knüpfen wieder an die Urkunde von 786 an, die uns sagt, daß der fränkische Edelherr Gumbert auf seinem Grund und Boden das Kloster zu Ansbach gestiftet habe (etwa um 745). Damit tritt uns der erste Grundherr an der mittleren Rezat entgegen. Er muß hier wie nordwestlich der Rezat einen größeren Besitz zu eigen gehabt haben, da er, wie wir aus anderen Quellen entnehmen, sehr begütert war und noch im Badanach- und Tullifeldgau Besitzungen hatte. Wann und wie er in den Besitz der Gebiete an der Rezat gelangte, ist nicht bekannt; es wird sich wohl um eine königliche Schenkung gehandelt haben, vermutlich für geleistete militärische Dienste. Da Gumbert um 786 noch lebte, dürfte die Schenkung nicht lange vor der Klostergründung erfolgt sein. Ob er in dieser Zeit vor der Stiftung des Klosters eine eigene Siedlungstätigkeit entfaltete, dürfte sehr zu bezweifeln sein. Wenn sich, wie anzunehmen ist, im Rezatgrund bereits einzelne Siedler niedergelassen hatten, so dürften diese auf eigene Faust gehandelt haben; die zuständigen Grundherren, ob König oder Edelherr, waren ja weit entfernt und konnten sich wenig um diesen entlegenen Erdenwinkel an der Grenze zwischen fränkischem, schwäbischem und bayrischem Stammesgebiet bekümmern. Nach Übereignung des Grundbesitzes an das Kloster wurde freilich die Sachlage eine andere; nun konnte nur noch mit Zustimmung des Klosters als Grundherrn gesiedelt werden. Aber gerade das Kloster mußte wünschen, daß möglichst viele Kolonen in das Land kamen, um von diesen die nötigen Einkünfte (Geld- und Sachwerte) für die Unterhaltung des Klosters zu gewinnen. Das Gumbertuskloster trat nun als siedelnde Herrschaft auf den Plan.
Unsicher wird die Grenzziehung nach Nordwesten. Es fällt auf, daß das Kloster keinerlei Beziehungen zu Lehrberg und seiner Pfarrei hatte, obwohl der Ort nur eine gute Stunde oberhalb Ansbach liegt. Hier bestanden jedenfalls Verbindungen mit dem oberen Altmühlgrund über Colmberg und Leutershausen bis nach Herrieden. Es ist deshalb anzunehmen, daß der ursprüngliche Klosterbesitz hier nur bis in die Nähe von Lehrberg reichte. Anderseits besaß aber späterhin das Kloster Zehntrechte über Lehrberg hinaus in den Orten Gräfenbuch, Keller, Obersulzbach und Berndorf; es hatte bei Obersulzbach einen Wald, den „Pfaffenschlag“ genannt; es zahlte Besoldungsbeiträge zu den Pfarreien Flachslanden, Ober- und Mitteldachstetten: es übte die Gemeindeherrlichkeit in Anfelden und Berndorf aus. Das alles legt die Vermutung nahe, daß der Klosterbesitz vom oberen Zellgrund aus noch herüberreichte in den obersten Rezatgrund mit seinen Seitentälern. Wenn dies nicht schon von allem Anfang der Fall war, so ist wohl eine Zustiftung anzunehmen, vielleicht noch von Gumbert oder von seinen Erben, die ohne Zweifel nicht nur dort, sondern noch weit darüberhinaus begütert waren. Nach Westen und Südwesten reichte das Klostergut bis in das Einzugsgebiet der obersten Altmühl. Hier lag die von jeher zum Stift gehörige Pfarrei Neunkirchen mit den Filialen Schalkhausen und Elpersdorf; nachzuweisen sind auch Zehnte in Dombach und Mittelbach, dann die Gemeindeherrlichkeit dort wie in Käferbach und Dautenwinden; letzteres ist auch eine der klösterlichen Wendensiedlungen. Eine gewisse Unklarheit in den Besitzverhältnissen scheint später allerdings durch die Dornbergische Herrschaft hereingekommen zu sein.
Hiezu kann mangels geschichtlicher Nachrichten nur wenig gesagt werden. Es begegnen uns in der späteren Geschichte nur zwei Herrschaften, die in Frage kommen können, die Herren von Vestenberg und die von Schalkhausen-Dornberg.
Das Herrengeschlecht von Schalkhausen wird urkundlich erst 1157 erwähnt. Der königliche Schirmvogt des Gumbertusklosters, Friedrich von Rothenburg, hatte die beiden Wolfram von Schalkhausen, den älteren und den jüngeren, als Untervögte über das Stift eingesetzt. Wie lange schon zuvor dieses Geschlecht in Schalkhausen saß, ist unbekannt; nur ein umfangreicher Erdwall zeugt heute noch von ihrer Burgstelle. Später nahmen dann die Herren ihren Sitz auf der Bergnase oberhalb des jetzigen Dörfleins Dornberg und legten dort eine stattliche Burg an. Das große Besitztum dieses Geschlechtes, wie es sich bei seinem Aussterben 1288 zeigte, berechtigt zu der Annahme, daß wir es hier ebenfalls mit einer alten Herrschaft zu tun haben, wenn wir auch leider nichts davon wissen. Als alte Herrschaft könnte sie dann auch eine Siedlungstätigkeit entfaltet haben, etwa in Neudorf, Steinersdorf, Hinterholz, Tiefental und Lengenfeld, und sicher am Dornberg. Doch schwebt alles im Ungewissen, zumal nicht erkennbar ist, ob bei den genannten Orten ursprünglich klösterlicher Grund und Boden vorliegt, wofür die nachmalige kirchliche Zugehörigkeit der Pfarreien Neunkirchen und seiner Filialen Schalkhausen und Elpersdorf zum Gumbertusstift spricht.
Andere Siedlungsherrschaften im Gebiete der mittleren Rezat kommen nicht in Frage. Bezüglich Windsbach und des unteren Rezatgebietes bedürfte es erst genauer Untersuchungen, wobei das Kloster St. Salvator in Spalt nicht zu umgehen wäre. Gleiches gilt vom Einzugsgebiet der Altmühl (Burgoberbach usw.), wozu besonders die Tätigkeit des Klosters und späteren Chorherrenstiftes Herrieden zu würdigen wäre.
Es war in jener Zeit allgemein geltende Ordnung, daß dem Pflug das Kreuz folgte. An die Besetzung des Landes mit Bauern schloß sich die Gründung von Pfarreien und der Bau von Kirchen an. Nicht immer sogleich. Nur wo auf altem oder auch neuem Kulturboden sofort ganze Ortschaften durch Gruppensiedlungen entstanden, konnten auch alsbald Gotteshäuser gebaut und Geistliche berufen werden. Wo aber Einzelhofsiedlung vorherrschte, wie im mittleren Rezatgebiet, wo also geschlossene größere Ortschaften erst nach und nach im Verlaufe von mehreren Jahrzehnten sich bildeten, wo überhaupt der Ausbau der Niederlassungen von einem Hof zum andern infolge der großen Geländeschwierigkeiten nur ganz langsam vorgetrieben werden konnte, mußte notgedrungen auch die kirchliche Organisation in langsamsten Schritt vorwärts gehen. Sie konnte überhaupt erst nach einer bestimmten Zeit einsetzen, nämlich erst dann, wenn die Bevölkerungszahl eine gewisse Höhe erreicht hatte; und sie konnte weiter nur in größeren Zeitabständen den Ausbau der kirchlichen Organisationen vornehmen.
Noch ein Zweites ist für unser Gebiet zu beachten. Die im 8. Jahrhundert energisch einsetzende kirchliche Organisationstätigkeit, wie wir sie in der Errichtung der Bistümer Mainz, Würzburg, Eichstätt, Regensburg usw., dann in den Bemühungen der fränkischen Könige um die Errichtung und Sicherstellung der Kirchen, um die Fürsorge für die Einkünfte der Pfarreien und anderem erkennen, schloß auch die Gründung von Klöstern in sich. Sie sollten Mithelfer bei der kirchlichen Versorgung der Bevölkerung sein und zugleich Brennpunkte kirchlichen Lebens darstellen. Besonders in abgelegenen, noch wenig besiedelten und kirchlich noch nicht erfaßten Gegenden wurden sie gerne eingesetzt, zugleich mit dem Nebenzweck, die Kulturarbeit vorzutragen. So hören wir gerade in unserer Gegend von Klostergründungen in Heidenheim, Spalt, Herrieden und Feuchtwangen. Und in diesem Zusammenhang muß auch das Gumbertuskloster in Ansbach genannt werden. Die Stiftung dieses Klosters ist im Raume um die mittlere Rezat die erste Erscheinung auf dem Gebiete der kirchlichen Organisationstätigkeit.
Wie notwendig diese Pflicht war, zeigt die Tatsache, daß das Kloster später doch noch einging. Warum das geschah, wissen wir nicht. Vielleicht war der Mangel an Einkünften daran schuld, es können aber auch politische Ereignisse im Hintergrund gelegen haben. Auch über das Wann befinden wir uns im unklaren. Es kann, wie Bayer mit Recht sagt, noch im 9. Jahrhundert geschehen sein, kann sich aber auch noch in das 10. Jahrhundert (vor 911) hinübergezogen haben. Einige Mönche blieben dabei jedenfalls noch im Kloster seßhaft, schon um das vorhandene Klostergut unter Aufsicht des Würzburger Bischofs zu verwalten. Die Bischöfe nahmen sich um das Kloster sehr an. Von Bischof Dioto († 931) wissen wir, daß er sich von König Konrad I. im Jahre 911 für den „heiligen Gundbertus, den Bekenner Christi“, den Ort Viereth nebst verschiedenen Slavenniederlassungen im Volkfeldgau schenken ließ und von dort eine Anzahl Wenden nach Ansbach überführte und sie in der Umgegend ansiedelte, was sicher wesentlich zur Erhöhung der Klostereinkünfte beitrug. Man wird auch kaum fehlgreifen, wenn man annimmt, daß um diese Zeit die Kolonisationsarbeit auf dem Klosterbesitz energischer vorgetrieben wurde, so daß man die Entstehung von Orten wie Hirschbronn, Strüth, Petersaurach dieser Periode zuzuweisen berechtigt ist. Dank solcher Fürsorge der Bischöfe konnte nach Ablauf einer gewissen Zeit im Kloster ein Chorherrenstift eingerichtet werden. Wann das vor sich ging, schwebt ebenfalls im Dunkeln. Um 1040 wird es zum erstenmal erwähnt, dürfte aber schon einige oder auch mehrere Jahre zuvor ins Leben getreten sein.
Die alte Klosterkirche war der Jungfrau Maria gewidmet. Erst 1165 wurde die neuerbaute romanische Kreuzkirche zu Ehren des hl. Gumbert eingeweiht. Von einer sehr alten Martinskirche oder Kapelle, auf die sich Weigel bezieht, ist nichts bekannt; eine solche erscheint erst 1288 als Einbau in die Stiftskirche. Auch von anderen Gotteshäusern in oder bei Ansbach ist aus jener Zeit nichts bekannt.
Es mußte Karl d. Gr. viel daran liegen, seine umgesiedelten Sachsen überall in kirchlicher Hinsicht gut zu versorgen. Er wollte sie doch nicht nur äußerlich, sondern auch innerlich mit seinem Großreich verschmelzen und betrieb deshalb ihre Bekehrung zum Christentum. Sein organisatorischer Geist ließ ihn auch sonst allenthalben für kirchliche Belange eintreten, wie wir es bei seinen Kirchenbauten in Oberfranken erkennen, die sichtlich nicht nur den dort wohnenden Slaven dienen sollten, sondern ebensosehr und vielleicht noch mehr den ins Land gekommenen deutschen Kolonisten. Was so der Frankenkönig in Oberfranken tat, wird er auch in Mittelfranken nicht versäumt haben. Er wird sicher vorgesorgt haben, daß die im Rezatgebiet ansässig gemachten Sachsen in die kirchliche Organisation hereingenommen und mit ihnen zugleich auch die umwohnende deutsche, schon längst zum Christentum bekehrte Bevölkerung kirchlich erfaßt wurde. Die Annahme ist berechtigt, daß um die Zeit der Sachsenansiedlung in unserem Gebiet die erste Parochialkirche errichtet wurde und daß Karl d. Gr. selbst die Hand dazu bot, zumal, wenn er vom Bischof in Würzburg auf den hier bestehenden kirchlichen Notstand aufmerksam gemacht worden war. Er konnte und mußte die erforderlichen Vollmachten erteilen und die nötigen Anordnungen treffen, wenn die Bevölkerung zur Mithilfe beim Kirchen- und Pfarrhausbau und weiter zur Bereitstellung des Pfründe- und Kircheneinkommens angehalten werden sollte. Dem kleinen Kloster mit seinem allzu geringen Einkommen war dergleichen nicht möglich, und sonst war niemand vorhanden, der helfend hätte eingreifen können. Die wirtschaftliche Ohnmacht des Klosters war wohl überhaupt der Grund, daß bisher noch keine parochiale Einrichtung getroffen worden war, weder in Ansbach, noch in der weiteren Umgebung. Hier vermochte nur eine stärkere Macht Abhilfe zu schaffen.
Die Pfarrei Sachsen hatte den gesamten Zehnten von Sachsen einzunehmen, dazu den Großzehnten von Eyb und von Bechhofen bei Windsbach. Damit wird bezeugt, daß die beiden letztgenannten Orte noch zum damaligen Parochialbezirk von Sachsen gehörten, Eyb an der Westgrenze, Bechhofen an der Ostgrenze. Bei beiden handelt es sich jedenfalls um einen Neureuthzehnten, da die Orte sicher erst nach 800, vermutlich sogar erst nach 900 gegründet wurden. Wenn Sachsen nicht auch in den übrigen Orten des Rezattales den Zehnten einzuheben hatte, so erklärt sich dies jedenfalls daraus, daß derselbe bereits dem Kloster überwiesen war. Allerdings scheint das Kloster bzw. das Stift seinen Zehnten später weitgehend veräußert zu haben, was bei der häufigen Geldbedürftigkeit des Stiftes, besonders bei Kirchenbauten nicht verwunderlich ist. Aus Neurodung dürfte auch ein Zehnt auf einem Hof in Milmersdorf für die Pfarrei hervorgegangen sein, ebenso schwache Zehnten auf zwei Höfen in Külbingen.
Kirchenpatron in der Kirche zu Sachsen ist St. Alban. Er stimmt zu der Zeit der Pfarrgründung, da Karl d. Gr. ihm besondere Verehrung widmete und seine Gemahlin Fastrade in der St. Albanskirche bei Mainz beisetzen ließ. Erst Im Spätmittelalter wurden ihm Maria und Stephanus beigegeben. Das Filial Immeldorf hatte den ritterlichen Georg als Patron; er ist erst nach dem Jahre 800 in Deutschland bekannt geworden. Die am Kirchturm eingehauene Zahl 1011 könnte sehr wohl das Baujahr der ersten Kirche in Immeldorf bezeichnen. Die Kirche in Brodswinden war dem hl. Sixtus geweiht, der zu den späteren Heiligen zählt, wie denn auch die Kirche in Brodswinden erst in ziemlich später Zeit erbaut worden ist. Gleiches gilt von Lichtenau mit der weiblichen Patronin St. Barbara. Neukirchen ist wohl zuerst auf die beiden Apostel Simon und Judas geweiht worden, später aber treffen wir Peter und Paul. Was diesen Wechsel im Patrocinium veranlaßt hat, ist nicht ersichtlich; vermutlich war es die Weihe einer neu erbauten Kirche, wenn nicht die alte Sitte, eine doppelte Kirchweihe zu feiern, hereinspielt. Die erste Erbauung einer Kirche (Kapelle) wird nicht allzu früh erfolgt sein.
Eine Pfarrei Ansbach erscheint urkundlich zum erstenmal i. J. 1139, und zwar als „parochia, quae est Onoltesbach“. Sie war Eigenkirche des Würzburger Bischofs, der sie damals dem Chorherrnstift zu Ansbach schenkte, damit sie fortan von den dortigen Kanonikern versehen werde. Schon daraus darf der Schluß gezogen werden, daß sie wahrscheinlich ihre Entstehung dem Bischof von Würzburg verdankt, vermutlich zu einer Zeit, als das Kloster nicht selbst tätig aufzutreten in der Lage war, also in der Zeit zwischen dem Verfall des Klosters und seiner Neubelebung als Chorherrenstift.
Wir müssen auch hier wieder auf die Siedlungsgeschichte zurückgreifen und den Finger darauf legen, daß die Urbarmachung unserer Gegend nur sehr langsam fortschritt, nachdem sie überhaupt schon sehr spät in Angriff genommen worden war. Zur Zeit der Klostergründung können, wie gesagt, nur ganz wenig Höfe im Rezatgebiet vorhanden gewesen sein, und die Aufgabe des Klosters war es gerade, nicht nur diese wenigen Siedler geistlich zu versorgen, sondern vor allem auch, die kulturelle Aufschließung des Landes in die Hand zu nehmen. Diesem doppelten Zweck konnte das Kloster mit seiner Kirche auf längere Zeit hinaus vollauf genügen, auch wenn es nur eine kleine Zahl von Insassen zählte. Die Sache wurde erst brennend, als der Rezatgrund talabwärts stärker besiedelt und dort die kirchliche Versorgung dringender wurde. Diesem Notstand schaffte die Gründung der Pfarrei Sachsen Abhilfe. Diese Pfarrei konnte nun ihrerseits wieder auf längere Zeit den kirchlichen Bedürfnissen der Bevölkerung genügen, auch als die Anlage von Höfen nord- und südwärts weiter voranschritt. Der langsame Ausbau der Niederlassungen erforderte keine raschere Vermehrung der Seelsorgerstellen. In Sachsen werden sich auch sicher Hilfsgeistliche neben dem Parochus befunden haben, wie sie für die spätere Zeit urkundlich bezeugt sind.
Daß um das Jahr 800 eine Pfarrei Ansbach noch nicht bestand, darf aus der Tatsache geschlossen werden, daß der Großzehnte von Eyb an die Pfarrei Sachsen fiel. Da Eyb nur eine kleine halbe Stunde von Ansbach entfernt liegt, während nach Sachsen die doppelte Entfernung besteht, da überdies der Weg von Eyb nach Ansbach eben liegt, während nach Sachsen eine Berghöhe zu überwinden ist, so würde Eyb bei seiner Entstehung – wohl erst geraumere Zeit nach 800 – sicher zur Ansbacher Pfarrei geschlagen worden sein, womit von selbst auch der Zehnt dorthin geflossen wäre. In gleicher Entfernung wie Eyb liegt auf der anderen Seite von Ansbach das Dorf Schalkhausen. Dieses behielt seinen Zehnten für die eigene Kirche, ebenso die dazu gehörige Mutterkirche Neunkirchen. Auch diese beiden Zehntverhältnisse sprechen für eine erst späte Entstehung der Pfarrei Ansbach. Doch mögen hier noch anderweitige grundherrliche Verhältnisse inmitten liegen. Es wäre wichtig zu wissen, welche Zehntrechte einst zur Pfarrei Ansbach gehörten: allein die späteren Fassionen enthalten davon nichts; nur läßt der Titel einer größeren Geldbesoldung vom „Stiftsamt“ vermuten, daß die sicher vorhandenen Zehnten einmal, vielleicht nach der Inkorporation der Pfarrei in das Gumbertusstift, von diesem eingezogen und als Ersatz dafür entsprechende Geldleistungen festgesetzt wurden.
So weisen alle geschichtlichen Tatsachen auf eine spätere Zeit für die Gründung der Pfarrei Ansbach hin. Als Zeitpunkt legt sich am günstigsten die Ansiedlung der Wenden und die dadurch bedingte erhebliche Vermehrung der Bevölkerung um Ansbach her nahe, also die Zeit bald nach 911. Wenn dabei drei Wendenorte, Ratzenwinden, Wolfartswinden und Brodswinden, zur Pfarrei Sachsen kamen, statt zur Pfarrei Ansbach, so darf auch das als Beweis gewertet werden, daß Sachsen mit seinem Pfarrbereich schon vorher zur Stelle war und daß man seine Parochialgrenzen achtete, obwohl die betreffenden Orte von Ansbach nicht sehr viel weiter entfernt lagen als von Sachsen, zum Teil – Brodswinden – sogar gleiche Entfernung aufwiesen. So kommt man mit Bayer auf die von ihm errechnete Zeit um das Jahr 920. Da um jene Zeit das Kloster nicht mehr bestand und der Bischof von Würzburg das freie Verfügungsrecht über die Klostereinkünfte in Händen hatte, konnte er sehr wohl einen Teil davon zum Bau der Kirche und zur Dotierung der Pfarrei verwenden. Der übrige, im Laufe der folgenden Jahre offenbar stark vermehrte Klosterbesitz reichte dann immer noch aus, um im Anfang des 11. Jahrhunderts ein Chorherrenstift aufleben zu lassen.
Noch ist ein Wort zu sagen zu Schöffels Meinung, daß die Pfarrei Ansbach ursprünglich „eine Reihe von Tochterkirchen“ gehabt haben müste, weil im Jahre 1395 der neugewählte Stiftspropst Balthasar von Masbach folgende Verpflichtung einging: „Debeo in synodo plebanos in Archidiaconatu meo ammonere, ut visitent ecclesiam in Onolsbach cum riliquiis secunda die penthecosten, qui ab antiquo visitaverunt eam“. Er glaubt, daß es sich dabei um alte Filialprozessionen zur Pfarrkirche S. Johannis am Pfingstmontag handelte. Allein mit der „ecclesia in Onolspach“ ist nicht die Pfarrkirche, sondern die Stiftskirche gemeint, die auch sonst in Urkunden so bezeichnet wird, z. B. in der Inkorporationsurkunde für Sachsen wo das Stift kurzweg als „ecclesia Onolspacensis“ bezeichnet wird (1312). Die Münsterkirche galt eben als „die Kirche“, neben der die Pfarrkirche weit zurücktreten mußte, zum mindesten im Sinne der den Propst wählenden und verpflichtenden Chorherren. Der Ausdruck „plebanos“ bezieht sich dann auf sämtliche zum Archidiakonat Ansbach gehörigen Pfarrer, zu denen auch solche zählten, die niemals in einem Filialverhältnis zu Ansbach standen. Auch das Wort „ab antiquo“ darf nach damaligem Sprachgebrauch nicht ohne weiteres als in ferne Vergangenheit zurückweisend gefaßt werden.
Weihenzell gibt sich in seinem Namen als eine Cella, d. h. eine wirtschaftliche Außenstelle eines Klosters. Als solches kann nach dem geschichtlichen Zusammenhang nur das Gumbertuskloster zu Ansbach in Betracht kommen, das im Rezatgrund talaufwärts noch eine gleiche Anlage besaß, in Wasserzell. Wann der Außenhof Weihenzell angelegt wurde, läßt sich nicht sagen. Keinesfalls kann es sehr früh geschehen sein angesichts der weiten Entfernung vom Kloster und der nicht sehr günstigen Siedlungslage. Doch wird man auch nicht zu tief in der Zeit herabgehen dürfen, da nach dem Erliegen des Klosters eine solche Außenstelle, die mit ihren Erzeugnissen der Versorgung der Mönche dienen sollte, zwecklos gewesen wäre. Andernfalls müßte man das Wiederaufleben des Klosters als Chorherrenstift zum Zeitmaß für die Gründung der Cella nehmen. Weigels Ansicht, daß die Zell-Orte stets an Verkehrsstraßen angelegt wurden, trifft bei Weihenzell unter keinen Umständen zu; auch bei Wasserzell insofern nicht, als durch den Rezatgrund zwar eine solche Straße lief, aber zwischen Ansbach und Lehrberg auf der nördlichen Talseite, während Wasserzell auf der Südseite angelegt ist.
Als Kirchenheiliger erscheint der Apostel Jakobus. Er wurde erst im 12. Jahrhundert in Deutschland recht heimisch; aber die Kirche geht fraglos auf frühere Zeit zurück. Das bezeugt schon der stattliche Grundbesitz der Pfründe, sowie der reiche Zehnte aus Forst, Petersdorf, Aimershof (jetzt Wustung) und Wernsbach. Auch der Umfang der Pfarrei beweist ihr hohes Alter. Er umfaßte Zellrüglingen, Moratneustetten, Neubronn, Haasgang, Adelmannsdorf, Thierbach, Feßmühle, Thurndorf, Gebersdorf, Wippendorf, Grüb; dazu die beiden Filialorte Forst und Wernsbach mit den dahin gehörigen Außenorten.
Wernsbach erweist sich nicht nur durch das bis 1503 währende Filialverhältnis als eine Tochter von Weihenzell, sondern auch durch die Leistung eines sehr ausgiebigen Zehnten dorthin. Daß seine Lage auf höchst ungünstigem Gelände eine Spätsiedlung bekundet, wurde schon gesagt; von einer Fiskalkirche dort kann deshalb keine Rede sein (gegen Weigel). Auch die beiden Kirchenheiligen sind hiefür nicht ins Feld zu führen, da der eine, St. Martin, nicht nur in alter Zeit, sondern durch das ganze Mittelalter hindurch erscheint, der andere, St. Nikolaus, aber überhaupt erst um die Wende des 10. zum 11. Jahrhundert im Lande auftritt. Letzteres dürfte auch die Zeit der Erbauung der Kirche sein, wenn man nicht vielleicht noch weiter gehen muß. Die Weihe auf den Namen zweier Heiliger geschah um jene Zeit nicht selten. Die Dotation der Pfründe entspricht der späten Gründung und dem ursprünglichen Filialverhältnis: wenig Grundbesitz, dazu ein recht mäßiger Zehnt aus Hohenau, einem mit Wernsbach räumlich nicht in Verbindung stehenden, abseits gelegenen Orte.
Die Besiedlung des ganzen Höhenzuges zwischen Rezat und Haslach westlich und südlich des heutigen Heilsbronner Forstes kann nicht vor dem 9. Jahrhundert in Angriff genommen worden sein. Am ersten mögen die beiden Orte Ziegendorf und Gleizendorf entstanden sein, zunächst als Einzelhöfe je auf der Höhe an einem steil auslaufenden Seitental mit hohem Quellgebiet und anschließendem ebenen, fruchtbaren Ackergelände und guten in das Tal abstreichenden Wiesen. Petersaurach dürfte frühestens gegen das Ende dieses Jahrhunderts, wahrscheinlicher erst im 10. Jahrhundert angelegt worden sein, da hier schwieriges Gelände – sumpfiger oder doch nasser Boden in flach auslaufender Talmulde – hinderlich war. Nachdem freilich die erste Kulturarbeit geleistet war, konnte sich die Siedlung rasch ausbauen, da reichlich Anschlußgelände zur Verfügung stand. Zu diesem Ausbau wird auch Altendettelsau zu rechnen sein, dem sich in einem gewissen Abstande Neuendettelsau anschloß. Wieder später folgte wohl Wernsbach im Talgrund mit sandigem Gehänge und Feldern auf der Höhe, und ganz spät erst Langelohe und Wicklesgreuth.
Die Dotierung der Pfarrei zeigt sich in späterer Zeit als mäßig: ein hinreichender Grundbesitz, geringe Zehnten in Petersaurach, mehr Zehnten „von einem gewissen Distrikt um Ziegendorf gegen Immeldorf zu“, wie es in einer Beschreibung von 1810 heißt; dazu noch kleine zerstreute Zehnten in Altendettelsau, Immeldorf und anderen Orten der Umgebung. Man gewinnt den Eindruck, daß es sich überall um Neureuthzehnten handelt, während der Altzehnt anderswohin geflossen ist. Vielleicht gehörte er ursprünglich zum Kloster Ansbach, von wo er aber später weggekommen sein müßte, ähnlich wie es bei den Ausführungen über die Pfarrei Sachsen angedeutet wurde.
Zu den Filialorten von Petersaurach ist zu bemerken:
Gleizendorf besitzt eine alte Kirche mit St. Moritz als Patron. Dieser Heilige kommt erst vom 10. Jahrhundert ab allgemeiner vor. Das älteste Kirchlein wurde keinesfalls früher erbaut.
Neuendettelsau verehrte den hl. Nikolaus, der zu den Reformheiligen zählt und sich erst vom 10. Jahrhundert ab in Deutschland durchsetzte. Die dortige Kirche dürfte erst im 11. Jahrhundert geweiht worden sein. Die Erhebung zur selbständigen Pfarrei erfolgte 1403.
Wernsbach ist Filiale von Neuendettelsau. Kirchenpatron ist der hl. Laurentius. Sein Kultus kam erst im 11. Jahrhundert in Deutschland zur Blüte. Dahin weist auch der Bau der alten Kirche, entsprechend der Spätgründung des Ortes.
Die Einkommensverhältnisse beider Orte bieten keinen Fingerzeig zur Lösung der Fragen. Neunkirchen hatte einen guten, doch nicht allzu großen Grundbesitz und einen mäßigen Zehnten in Neunkirchen, Hinterholz und Hürbel am Rangen, wobei man vermutlich an Neureuthzehnten zu denken hat. Schalkhausen nennt nur verhältnismäßig wenig Grund und Boden sein eigen, dagegen hatte es starken Zehnten in Schalkhausen einzunehmen. Im Verzeichnis von 1807 findet sich dazu die Bemerkung: „Reutzehnter ist bei der Herrschaft“. Erst 1435 wurde Schalkhausen selbständige Pfarrei.
Die Altgeschichte dieses Ortes ist fast ganz in Dunkel gehüllt, auch in kirchlicher Beziehung. Angesichts der sehr ungünstigen Lage kann Eyb keine Frühsiedlung darstellen; seine Anlage weist in das 10., allenfalls noch in das ausgehende 9. Jahrhundert. Einen bestimmten Hinweis gibt die Tatsache, daß Eyb den Großzehnten nach Sachsen zu entrichten hatte, aller Wahrscheinlichkeit nach ein Neureuthzehnt. Daraus ist ein Doppeltes zu entnehmen, einmal daß Eyb erst nach der Gründung der Pfarrei Sachsen (um 800) entstanden sein muß, sodann daß es ursprünglich zu dieser Parochie gehörte.
Das Pfründeeinkommen der Pfarrei war von jeher äußerst dürftig: fast kein Grundbesitz, nur ein geringer Zehnter, lediglich ein größeres Getreidereichnis vom Stift zu Ansbach.
Nach Weigel soll der Hauptsitz des Königshofes sich in Bürglein befunden haben, wo dann auch die zur Seelsorgekirche Kleinhaslach gehörige Taufkapelle gestanden sei. Dafür zeuge das Johannes-Patrozinium der dortigen Kirche. Allein auch hier muß das Gleiche wie bei Kleinhaslach festgestellt werden; Die ungünstige Siedlungslage von Bürglein wie auch der Name dieses Ortes lassen unzweideutig eine Spät-Niederlassung erkennen; ein Königshof war in dem engen Tal unmöglich; Johannes der Täufer kommt als Kirchenheiliger zu allen Zeiten vor. Kirchlich stand Bürglein in alter Zeit im Bereiche von Großhaslach und hatte mit Kleinhaslach nie etwas zu tun. Die Pfarrpfründe von Bürglein war einst gut ausgestattet: Ein starker Grundbesitz, daneben ein mäßiger Zehnt in Bürglein, Gottmannsdorf und (Kleinzehnt) zu Triebendorf. Die geringen Zehntrechte dürften sich aus dem Umstande erklären, daß alle vom Kloster Heilsbronn erworbenen Güter und Höfe zehntfrei wurden. Deshalb ist wohl auch seinerzeit aus der Klosterkasse eine größere jährliche Getreideentschädigung an die Pfarrei bewilligt worden. Die Gründung der Pfarrei erfolgte vermutlich durch die ritterliche Herrschaft, die sich dort niedergelassen hatte.
Die Pfarrei Großhaslach umfaßte vermutlich den ganzen Herrschaftsbezirk der Herren von Vestenberg und Bruckberg mit Ausnahme der bei Sachsen verbliebenen obengenannten Orte. Für diese war vielleicht das in ältere Zeit zurückgehende Gotteshaus in Neukirchen als Sammelpunkt gedacht, wo tatsächlich regelmäßige Gottesdienste von Sachsen aus gehalten wurden. Näheres über die Reichweite der Parochie wurde bereits in dem Abschnitt über die siedelnden Herrschaften dargelegt. Es darf mit Bestimmtheit angenommen werden, daß die Gründung der Pfarrei auf die genannten Herrschaften zurückgeht, ebenso wohl auch die Erbauung weiterer Kirchen und Kapellen in ihrem Bereich. Später scheint freilich ihr kirchlicher Eifer erlahmt zu sein; denn der hernach kultivierte Südrand des Heilsbronner Waldes mit dem natürlichen Mittelpunkte Reuth blieb bis gegen das Ende des Mittelalters ohne eigene gottesdienstliche Stätte trotz der großen räumlichen Abgeschiedenheit von Großhaslach, auch trotz der Reformbewegung von Clugny.
Das Pfarrwiddum dieser Pfarrei entsprach dem Alter und dem Umfang der Parochie: ein ausgiebiger Grundbesitz, die Hälfte des Groß- und Kleinzehnten von Großhaslach, nebst einigen zerstreuten Zehnten in der Umgegend, vermutlich Neureuthzehnten. Wohin die andere Hälfte des Großhaslacher Zehnten floß, ist nicht bekannt.
Die Burgkapelle in Vestenberg hatte zum Schutzpatron den hl. Sebastian. Dieser kommt schon 826 in Frankreich vor, widerspricht also nicht dem hohen Alter der Kapelle.
Die Pfarrei Windsbach wurde reichlich ausgestattet. Grundstücke waren es allerdings nicht sehr viele, was wichtig ist für die Frage nach dem Alter der Stelle. Dafür gab es umfangreiche Zehnte aus Windsbach, Elpersdorf, Untereschenbach, Wassermungenau, Winkelhaid und Rutzenhof. Doch war davon auch ein Frühmesser zu unterhalten.
Zusammenfassend ist zu sagen, daß das kirchliche Gesicht von Windsbach talabwärts gewendet ist und nur von dort aus richtig verstanden werden kann. Es ist sowohl das Salvatorkloster in Spalt in seiner Verbindung mit Regensburg, wie das Bistum in Eichstätt und die bei der Stadtgründung beteiligte Herrschaft im Auge zu behalten.
Ort und Pfarrei sind unzweifelhaft Ausläufer des Altmühlgebietes und haben mit dem Rezatgebiet um so weniger zu tun, als zwischen beiden Flußgebieten auf der Wasserscheide die alte Grenze zwischen Rangau und Sualafeld und ebenso die kirchliche Grenze zwischen Würzburg und Eichstätt verlief. Aber nachdem Dr. Weigel beide zur „Einkreisung“ der Urpfarrei Sachsen beigezogen hat, müssen sie auch hier kurz berührt werden. Es ist bereits festgestellt worden, daß auch in diesem Raume von einem Königshofe keine Rede sein kann, eben darum auch nicht von einer alten Königspfarrei. Der Kirchenheilige Nikolaus in Burgoberbach weist in das 10.–11. Jahrhundert, genau dem Siedlungsalter des Ortes und seinem Ausbau entsprechend. Die Annahme eines Patroziniumswechsels ist willkürlich. In geschichtlicher Zeit stand die Kirche im Filialverhältnis zu Großenried; es ist kein Grund ersichtlich, warum dieses Verhältnis nicht von Anfang an bestanden haben soll. Im weiteren ist seine kirchliche Geschichte bedingt durch das Bistum Eichstätt und vielleicht auch durch das Kloster und Stift Herrieden.
Der Ort Claffheim nahe bei Burgoberbach hat seine Flurmark auf der Wasserscheide, liegt aber mit seinen Gebäuden zum Oberbach geneigt. Gleichwohl erscheint er noch als zum Rezatgebiet gehörig, da er allem Anschein nach noch auf klösterlichem Grund und Boden errichtet wurde. Die Lage ist hier die gleiche wie in dem benachbarten Winterschneidbach, das ebenfalls zum Altmühlgrunde neigt, aber eine unzweifelhafte Klostersiedlung (Wendenniederlassung) darstellt. Auch in der späteren Geschichte erscheinen beide Orte stets im Zusammenhang mit Ansbach. Dies zur Richtigstellung einer Notiz in den Beiträgen zur bayer. Kirchengeschichte, 12. Jahrgang, S. 21, wo Claffheim zu Burgoberbach gerechnet wurde.
Wenn wir die Ergebnisse überblicken, die wir so aus den nüchternen Tatsachen urkundlicher und landschaftlicher, siedlungsgeschichtlicher und kirchlicher Art gewonnen haben, so gelangen wir zu folgenden Resultaten:
1. Die Gründung einer frühfränkischen Königspfarrei ist in unserem Gebiete und in seiner nächsten Umgebung nirgends nachweisbar. Sie wird geradezu ausgeschlossen durch den Verlauf der Landbesiedlung, die noch am Ende des 8. Jahrhunderts ganz schwach entwickelt war. Sie wird weiter ausgeschlossen durch den geschichtlichen Tatbestand, daß der weitaus größte Teil des in Betracht kommenden Bodens dem Kloster Ansbach zugeeignet war.
2. Die erste kirchliche Organisationstätigkeit bestand in der Stiftung des Gumbertusklosters zu Ansbach um 745, dem nun die weitere Siedlungsarbeit und der Ausbau der kirchlichen Organisationen zufiel.
3. Als erste Pfarrei auf klösterlichem Grund und Boden erscheint die weitausgreifende Parochie Sachsen um das Jahr 800.
5. Um die Wende vom 9. zum 10. Jahrhundert dürfte die Pfarrei Großhaslach errichtet worden sein, aber nicht vom Kloster aus, sondern wahrscheinlich durch die Herren von Vestenberg.
6. Alle sonst noch im Raum der mittleren Rezat entstandenen Pfarreien sind aus Filialen der genannten alten Parochien hervorgegangen.
7. Die kirchlichen Gebilde von Kleinhaslach, Windsbach und Burgoberbach haben in diesem Zusammenhang auszuscheiden, da sie nicht aus dem Raumgebiet der mittleren Rezat heraus entstanden, sondern von anderer Seite her bedingt sind.
8. Die Pfarrei Sachsen darf in dem vom Verfasser behaupteten Raum wohl den Anspruch erheben, eine Urpfarrei zu sein, da alle in ihrem geschichtlich nachweisbaren Parochialbezirke nachmals entstandenen Pfarreien aus Filialen von Sachsen hervorgegangen sind. Nur bezüglich Weihenzell und Großhaslach kann lediglich vor der Gründung dieser Pfarrbezirke ein Zusammenhang mit Sachsen vermutet werden.
9. Was den Hinweis von Dr. Weigel auf die klunyazensische Reformbewegung betrifft, so ist diese für unser Gebiet gegenstandslos, da die gesamte kirchliche Organisation ohnehin schon unter streng kirchlicher Leitung stand (Kloster und Stift Ansbach unmittelbar unter dem Bischof von Würzburg). Nur die Pfarrei Großhaslach stand unter einer weltlichen Herrschaft; aber gerade hier hat die Bewegung versagt.
* ↑ Grimm, Wörterbuch.
* ↑ Dinklage 215.
* ↑ Weigel 16, 10 u. 16.
* ↑ Rusam 4.
* ↑ Dinklage 199, 210.
* ↑ Dinklage 197 f.
* ↑ Weigel 14, 77.
* ↑ Weigel 16, 22.
* ↑ Weigel 16, 20.
* ↑ Weigel 16, 21.
* ↑ Weigel 16, 14.
* ↑ Weigel 16, 23.
* ↑ Weigel 16, 23.
* ↑ Hauck II, 221.
* ↑ Bosl 36 f.
* ↑ Schöffel 149.
* ↑ Schöffel 150.
* ↑ Weigel 16, 25.
* ↑ Bayer 37.
* ↑ Hauck II, 585.
* ↑ Schöffel 136.
* ↑ Weigel 16, 23.
* ↑ Bayer 37.
* ↑ Weigel 16, 23.
* ↑ Hauck II, 354.
* ↑ Rusam 5.
* ↑ Rusam 9.
* ↑ Rusam 10.
* ↑ Rusam 16.
* ↑ Rusam 17.
* ↑ Rusam 15.
* ↑ Rusam 75.
* ↑ Bayer 38; Schöffel 136.
* ↑ Bayer 38 ff.
* ↑ Bayer 41.
* ↑ Deinhard 91.
* ↑ Schöffel 137.
* ↑ Rusam 14 u. Karte.
* ↑ Schöffel 139.
* ↑ Schöffel 146.
* ↑ Schöffel 137.
* ↑ Bacherler, Sammelblatt d. Hist. Ver. Eichstätt 1923.
* ↑ Muck II, 228 f.
* ↑ Weigel 16, 21.
* ↑ Muck II, 169.
* ↑ Hauck II, 773.
* ↑ Schornbaum, Zeitschr. f. bayer. Kirchengesch. 4, 90.
* ↑ Derselbe 4, 94.
* ↑ Dagegen Schöffel 137.