# Briefwechsel über die Handlohnbarkeit der sogenannten Gemeind-Nutzungen, besonders wenn sie unter die Gemeindsleute einzeln vertheilt werden

Textdaten :
| Autor: | Johann Christian Rebmann |
| Illustrator: | {{{ILLUSTRATOR}}} |
| Titel: | Briefwechsel über die Handlohnbarkeit der sogenannten Gemeind-Nutzungen, besonders wenn sie unter die Gemeindsleute einzeln vertheilt werden |
| Untertitel: | |
| aus: | Journal von und für Franken, Band 5, S. 3–13 |
| Herausgeber: | Johann Caspar Bundschuh, Johann Christian Siebenkees |
| Auflage: | |
| Entstehungsdatum: | |
| Erscheinungsdatum: | 1792 |
| Verlag: | Raw |
| Drucker: | {{{DRUCKER}}} |
| Erscheinungsort: | Nürnberg |
| Übersetzer: | |
| Originaltitel: | |
| Originalsubtitel: | |
| Originalherkunft: | |
| Quelle: | UB Bielefeld, Commons |
| Kurzbeschreibung: | |
| Artikel in der Wikipedia ||
| Eintrag in der GND: {{{GND}}} ||
| Bild ||
| Briefwechsel über die Handlohnbarkeit der sogenannten Gemeind-Nutzungen, besonders wenn sie unter die Gemeindsleute einzeln vertheilt werden.pdf ||
| Bearbeitungsstand ||
| fertig ||
| Fertig! Dieser Text wurde zweimal anhand der Quelle Korrektur gelesen. Die Schreibweise folgt dem Originaltext. ||
| Um eine Seite zu bearbeiten, brauchst du nur auf die entsprechende [Seitenzahl] zu klicken. Weitere Informationen findest du hier: Hilfe ||
| Indexseite ||
In dem hiesigen kleinen Fürstenthum, wie in den übrigen Theilen Teutschlandes, fangen die Gemeinden an, ihre entbehrliche Weid- und verödete Waldplätze urbar zu benutzen und in die Güter zu vertheilen.
Sothane Bauerlehen- und Söldengüter sind der Commun-Nutzbarkeiten berechtigt und mehrentheils mit einem Handlohn bey vorgehenden Veränderungen des Besitzers behaftet.
Nun wollen sich Zweifel anspinnen, ob die befragten Gemeindplätze in der Einschätzung zum Handlohn
    a) gar nicht absonderlich anzurechnen, oder
    b) in besondern Anschlag zu bringen, oder im Gegentheil
    c) von der Massa des ganzen Wehrts eines Gutes oder Sölden gar wiederum abzuziehen seyn möchten?
Ich pflichte der ersten Meinung bey, weil
1) die handlohnbare Güter zu den Gemeindnutzungen vorhin berechtigt, folglich diese ein Appertinens reale von jenen gewesen, auch in dieser Eigenschaft
2) den Wehrt des Guts schon zu erhöhen geholfen haben, daß folglich
3) die Gemeindutilitäten entweder ad b) in zweyfachen Anschlag kämen, oder ad c) ein Appertinens reale von dem Gut unbilligst getrennt würde, endlich
4) weil dergleichen Gemeindgüter im wahren juristischen Sinn quoad dominium nicht singulis, sondern toti universitati zuständig, daher nicht verkäuflich, sondern nur der Gütermassa des gemeindsberechtigten Hofes anklebend sind.
Insgemein pflegt zu Gunsten der Handlohnsfreyheit vorgeschützt zu werden: „die Commun sey nicht laudemiabel; die Gemeindsgründe vorhin nicht handlohnbar gewesen; sie würden es aber werden, wenn die vertheilten Güter von der Taxation nicht decurtirt würden etc.“
Ich glaube mit Bestand antworten zu dürfen: die Gemeinds-Nutzbarkeiten an Weide, Waldungen etc. sind vor der Vertheilung in einem abgesonderten Anschlag oder unmittelbar nicht, wohl aber im Ganzen und mittelbar laudemiabel gewesen, weil sie zur Vermehrung des Wehrts eines Hofgutes unwidersprechlich beygetragen haben.
Würden aber die vertheilten Communplätze gar abgezogen, so würde der Lehenherr des vorhin genossenen Rechts und resultirenden höhern Wehrts offenbar verlustiget werden.
Vielleicht sind Euer etc. besondere dahin abzielende Landes- oder Rechnungs-Ordnungen, oder einige cameralistische oder juridische Bücher bekannt, welche mir namhaft zu machen bitte, um solche anschaffen zu können. Was hierüber Lange ad Iodocum Beck de Laudemio und Struben de iure villicorum berührt haben, ist mir wohl bewußt.
Ich verharre etc. etc.
Je mehr ich mich durch Euer etc. Schreiben vom 15 dieses Monats, in Betreff des Handlohns von Gemeindstücken, welche eine Dorfsgemeinde bisher gemeinschaftlich genossen hat, jetzt aber an ihre einzelne Mitglieder zur Urbarmachung vertheilet, beehrt finde, um desto mehr wünsche ich, daß meine gegenwärtige Antwort Ihrer Erwartung ein vollständiges Genügen leisten möge.
Allgemein ist bekannt, daß das Handlohnsgefäll nicht nur in jedem Land, sondern oft auch in jedem Dorf nach einer besondern Observanz erhoben werde, ja oft findet sich in einem einzigen Dorf drey und mehrerley Herkommen. Es folgt daraus, daß man sich der Billigkeit gemäß nach jedem einzelnen Herkommen richten müsse, und dann erst nach allgemeinen Grundsätzen verfahren könne, wenn jenes nichts entscheidet.
Da nun bey diesem Herkommen die Gemeindnutzung handlohnbar ist; so würde allerdings der Lehenherr seines ausgeübten und hergebrachten Rechts entsetzet werden, wenn nach Aufhebung der Gemeinschaft jeder Gemeindsmann seinen Antheil besonders benutzen, und solchen nicht mehr verhandlohnen wollte. Des letzten Vortheil würde dadurch sehr vergrößert; denn eines theils kann er den auf ihn fallenden Antheil besser als vorhin benutzen, und andern theils entledigte er sich dadurch des bisher aufgehabten Handlohns; der Lehenherr würde aber dabey sehr einbüßen, weil ein Hof, Gut, Sölde oder Haus natürlicher Weise nach Absonderung des Gemeindrechts nicht mehr so viel als vorhin wehrt ist, folglich auch nicht mehr so viel Handlohn gibt.
In einem unvermischten oder alleinherrischen Ort, wo Grund und Boden vor der Anbauung dem Ortsherrn zuständig war, findet sich gar kein Anstand bey der Sache; denn das Ganze gehört dem Herrn. Was der Gemeinde zur Hutweide oder zur Behölzung verwilligt war, kann sie ohne desselben Vergünstigung nicht verändern. Mir sind daher sehr viele Fälle bekannt, wo man öde oder zur Hut bestimmte Plätze nicht anders urbar machen und unter die Gemeindsleute vertheilen ließ, als daß sie, wie einzelne fliegende Lehen, nicht nur mit dem Handlohn, sondern auch mit einem proportionirten Grundzins belegt worden, und kein einziger Unterthan hat es anders verlangt oder etwas darwider einzuwenden begehrt.
In gemeinschaftl. Orten wird dieses Recht billig auch gemeinschaftlich ausgeübt, so daß jeder Herr nach der Anzahl seiner darin habenden Unterthanen daran Theil nimmt.
Die Hochfürstl. Brandenburg-Bayreut. Handlohnsordnung ist niemahls gedruckt worden. Sie entscheidet vom gegenwärtigen Fall gar nichts, man müßte denn daraus, daß unter den handlohnfreyen Dreingaben die Antheile der Unterthanen an den Gemeindgütern nicht benennt sind, argumentiren, daß sie also als handlohnbar angesehen werden, und so wird es auch meines Wissens in praxi beobachtet. Gleiches kann ich auch von Anspach. Ämtern versichern.
Ein anderes Verhältniß hat es aber mit solchen einer Dorfsgemeinde zuständigen Grundstücken, welche bereits urbar gemacht sind; die zum Besten des gemeinen Seckels verpachtet werden, und wovon Singuli nichts genießen. Wenn diese bisher zins- gült- und handlohnfrey gewesen, so können sie auch neuerlich nicht damit belegt werden, wenn sie schon, wie nicht zu vermuthen ist, unter die einzelnen Gemeinsgenossen vertheilt werden sollten.
Von einem andern Autor, als denen, die Euer etc. schon angeführet haben, ist mir über diesen Gegenstand nichts bekannt.