# Unsere kirchliche Lage im protestantischen Bayern/Zugabe über einige wichtige Streitpunkte innerhalb der nordamericanisch-lutherischen Kirche

| « II. Unser Streben nach Verbeßerung der Lage | Wilhelm Löhe Unsere kirchliche Lage im protestantischen Bayern | Appendix » |
| fertigFertig! Dieser Text wurde zweimal anhand der Quelle Korrektur gelesen. Die Schreibweise folgt dem Originaltext. |||
| Für eine seitenweise Ansicht und den Vergleich mit den zugrundegelegten Scans, klicke bitte auf die entsprechende Seitenzahl (in eckigen Klammern). |||
Ich will mir gar nicht anmaßen, den Gang meiner Brüder in Nordamerica von beiden Fraktionen im Vorausstehenden völlig richtig gezeichnet zu haben, bitte sie auch von Herzen, mir nichts von allem, was ich etwa reden werde, übel auszudeuten. Ich bin mir ihnen gegenüber der besten Absicht bewußt, doch denke ich, der oben aufgestellte Gegensatz beider Richtungen wird ziemlich der Wahrheit entsprechen.
          „Der Hirtenbrief des Herrn Pastors Grabau zu Buffalo vom Jahre 1840. Nebst den zwischen ihm und mehreren lutherischen Pastoren von Missouri gewechselten Schriften. Der Oeffenlichkeit übergeben als eine Protestation gegen Geltendmachung hierarchischer Grundsätze innerhalb der lutherischen Kirche. New-York. Gedruckt bei H. Ludwig u. Co., 70, Vesey-Strasse. 1849.“
Herausgegeben ist die Schrift von dem leider im Sommer 1849 am Nervenfieber verstorbenen trefflichen P. Löber in Altenburg, Mō. In dem bereits im Oktober 1848 geschriebenen Vorwort bezeichnet P. Löber p. 6, die Streitpunkte, um welche sich die ganze Actensammlung – denn das ist die Schrift – dreht. „Jene Lehrartikel, sagt er, von welchen in diesem Büchlein vornemlich gehandelt wird, sind insonderheit der Artikel von dem rechten Verhältnis des Predigtamts zur Gemeinde, von der Berufung zu diesem Amte, von der Ordination, von dem geistlichen Priesterthum aller wahren Christen, von der geistlichen Freiheit derselben, vom Gebrauch guter Kirchenordnungen etc. etc.“
Da P. Grabau gerade damals in Berührung mit P. Löber kam und durch ihn mit dessen andern Amtsbrüdern, „sandte er ihnen eine Abschrift des Hirtenbriefes, damit sie daraus in brüderlicher Theilnahme ersehen möchten, wie es bei den ausgewanderten Preußen stände, in wie mancherlei Kampf sie wären, mit der Bemerkung, wenn sie etwas Irriges darin fänden, es ihm – P. Grabau – brüderlich anzuzeigen.“
Nach 2 Jahren, 8 Monaten sandten die sächsischen Brüder die „Beurtheilung des Hirtenbriefs“ d. d. 3. Juli 1843, welche sich p. 20–36. der mehrerwähnten Actensammlung findet. – Wer diese beiden Schriften liest, findet den ganzen Gegensatz bereits ganz klar gezeichnet, und nur zur Erklärung des Gegensatzes dient alles andere, was auch gar nicht gegensätzlich gesprochen ist.
Am 12. Julius 1844 schrieb nun P. Grabau die p. 37–51. sich findende, in vielfacher Beziehung sehr beachtenswerthe und treffende Antikritik. Es sind ihr zwei Anhänge beigegeben, deren erster die richtige Faßung mehrerer aus Luther’s Schriften beigebrachten Beweisstellen festzusetzen sucht, während der zweite p. 55. eine meines Erachtens keinesweges richtige „Uebersicht der sämmtlichen Irrungen“ vorlegt, welche Herr P. Grabau bei den Brüdern aus Sachsen (nunmehr in Missouri) zu finden glaubt.
Darauf folgt p. 57–64. ein am 26 Jun. 1844 geschriebener, „zu der vorigen Widerlegung gehöriger Brief des Herrn Pastors Grabau an Herrn Pastor Brohm in New-York.“ Der Brief behandelt weitläufig ganz dieselben Themata, von denen überhaupt in diesem Streite die Rede ist.
Am 15. Januar 1845 erließen die Pastoren Löber, Gruber, Keyl und Walther eine „Beurtheilung“ der Grabauischen Antikritik, welche, obwol ihrerseits in vielen einzelnen Theilen ganz gegründet, doch im Ganzen nur reichen Beitrag zur Erkenntnis der gar nicht unbedeutenden Verschiedenheit thut, welche zwischen den sächsischen und preußischen Brüdern obwaltet. (S. p. 64–88.)
Auf diese Beurtheilung antwortete p. 88–91, die kleine Synode der mit Grabau verbundenen Pastoren ganz kurz am 25. Jun. 45, worauf von Seiten der sächsischen Brüder eine letzte Erwiederung (d. d. 2. Aug, 45. S. p. 91–95.) erfolgte.
Die Zeit von 1845 bis 1848 verging allerdings nicht unbenutzt; es wurden Versuche gemacht, den Schaden zu heilen. Da es aber den sächsischen Brüdern nicht gelang, das gewünschte Einverständnis herzustellen; so ließen sie die Acten drucken, so wie sie nun zu jedermanns Einsicht vorliegen, und begründeten dies Verfahren p. 95–101 der angegebenen Schrift
Darf ich es nun fürs erste wagen, mich über den Ton zu äußern, welcher in den beiderseitigen Streitschriften herrscht und je länger, je lauter sich erhebt: so vermisse ich, ich bekenne es, beiderseits diejenige Liebe, Schonung und Langmuth, welche bei ehrlichem Streite so viel zum Frieden und für die Wahrheit vermag. Die Frage, wo die erste Reizung geschah, kann jeder Leser leicht selbst beantworten; sie möchte aber gleich da oder dort geschehen sein, so hätte sich doch die Liebe nicht sollen erbittern laßen, die Wahrheit hätte im Frieden den Weg zum Tageslicht finden können. Wo soll sich denn Ruhe finden, wenn nicht bei der Wahrheit, und welcher Eifer bedarf mehr der schonenden Sanftmuth, wenn der nicht, welcher die Aufgabe hat, die nächsten Verwandten zufrieden zu stellen? Als ich im Vorwort des seligen Löber p. 7. den Ausdruck „gefallener Knecht“ las und erkannte, wie leicht er auf P. Grabau und seine mitverbundenen Freunde und Amtsbrüder bezogen werden konnte, fühlte ich im Herzen eine wehe Wunde. Und als ich in Grabaus Antikritik den Schluß (p. 51.) und nun gar p. 55. die siebzehen Irrthümer las, welche zumal so, wie sie hingestellt sind, nun einmal billiger Maßen den sächsischen Pastoren nicht zuzuschreiben sind, da wurde ich, ich kann es nicht verhehlen, noch beklommener. Immer die nachfolgende Schrift überbietet die vorausgehende an Wehethuendem. Christi Knechte konnten vor seinem Kreuz und Angesichte eine freundlichere Gesinnung finden und heilendere Worte. Hier haben sich, meiner geringen Ansicht nach, beide Theile zu verzeihen und es dürfte wohl am besten sein, wenn sich beide Theile fürs Erste das gegenseitige Sündenbekenntnis erließen und es dem Geiste Gottes überließen, sie sänftiglich zur Erkenntnis und zur Buße zu leiten und ihnen Herz und Mund zu ungefordertem, demüthigen Selbstbekenntnis zu bereiten.
Was die Streitpunkte selbst anlangt, so finde ich:
       a. einiges, worin meines Erachtens beide Theile entweder von vornherein einig waren und sich nur misverstanden, oder im Verlaufe des Streites sich selbst klarer wurden und dann sich gegenseitig annäherten;
       b. einiges, worin mir beide Theile zu irren scheinen;
       c. einiges, worin die sächsischen Brüder,
       d. einiges, worin Herr P. Grabau irren dürfte; und endlich
       e. manches, was wohl als offene Frage der weiter gehenden Erleuchtung vorbehalten bleiben könnte.
Beide Theile scheinen mir insofern zu irren, als sie der Ortsgemeinde das Recht, ihren Pastor zu wählen und zu berufen, ohne weiteres zusprechen. Dies Recht gilt ihnen beiden als Ausfluß des allgemeinen Priesterthums der Christen. Zwar weist P. Grabau p. 40. die Wahl allen Ständen der Ortsgemeinde zu; da aber in einer Ortsgemeinde meist nur ein oder einige Prediger sind, so wird die Gemeinde in den meisten Fällen ohne einen Vertreter des Lehrstandes wählen oder doch ohne genügende Vertretung dieses Standes, namentlich wo das Stimmenmehr gilt, und es kommt deshalb trotz des guten Grundsatzes faktisch auf dasselbe hinaus, was in dem Kirchenordnungs-Entwurf der sächsischen Brüder p. 78. ganz einfach zu lesen ist: „Das Recht, die Kirchendiener zu berufen, steht bei der Gemeinde; sind aber in einer Gemeinde, welche einen Prediger beruft, schon andere Prediger, so gehören auch diese zu den Berufenden.“ Da nun überdies die sächsischen Brüder nach p. 69. die von Grabau gemachte, trotz Gerhards Auctorität auch für die Praxis wichtige Unterscheidung zwischen Wahl und Berufung als eine Subtilität verwerfen und die Wahl unter den Begriff der Berufung subsumiren; so liegt Wahl und Berufung, das ist im Grunde nicht weniger als alles in den Händen einer Ortsgemeinde. Pastor Grabau schwebte ohne Zweifel der richtige organisirende Gedanke vor, den Gemeinden bei ihrem Wählen und Berufen wenigstens das orthodoxe Ministerium aus der Nachbarschaft zur Seite stellen, – oder etwas der Art; er führt aber den heilsamen Gedanken nicht durch, und trotz vieler Anhaltspunkte, welche seine Aeußerungen denen darbieten, die ihm völliges Licht in Sachen kirchlicher Organisation zutrauen möchten, bringt mans am Ende doch immer nicht weiter, als zu der Ueberzeugung, daß er gehemmt ist, daß die vorhandene Hemmung ihn nicht zu dem einfachen Satze kommen läßt: „Ohne Beistand eines orthodoxen Ministeriums soll keine Wahl und Berufung geschehen.“ Und doch wäre dies das Wenigste, was man dem Ministerium zutheilen muß. – Die Hemmung liegt wohl nirgends anders, als in der nicht völlig klaren Abgrenzung des geistlichen Priesterthums der Christen von dem Bereich des geistlichen Amtes und in der Auctorität Luthers und älterer Lehrer im Betreff dieser Sache. Davon nachher.
Hat er aber einiges Recht, gegenüber dem abfälligen Ministerium aus dem Nothstand der Gemeinde eine Befugnis derselben zur Selbsthilfe abzuleiten – eine Befugnis für einen Nothstand, der genau genommen nur äußerst selten oder vielleicht kaum je eintritt; so haben wir in unsern Zeiten tausendmal Recht, beim großartigen Verderben der Gemeinden auf das Recht des Amtes hinzuweisen, rechte Lehrer zu setzen und sich unter einem unschlachtigen Geschlecht selbst wider Willen desselben fortzusetzen. Fand sein Novum in seinen Zeitumständen Entschuldigung, wie viel mehr wird die apostolische Weise aus unsern Zeitumständen gerechtfertigt werden können. Sagt doch Luther selbst in seiner Schrift „Grund und Ursach aus der Schrift etc. 1523“, auch rechtschaffene Bischöfe sollten nach seiner Meinung ohne der Gemeinde Willen, Erwählen und Berufen keine Prediger setzen, „ausgenommen wo es die Noth erzwänge, daß die Seelen nicht verdürben aus Mangel göttlichen Worts; denn Noth ist Noth und hat kein Maß, gleichwie jedermann zulaufen und treiben soll, wenns brennt in der Stadt und nicht harren, bis man ihn drum bitte.“ Diese Noth dürfte gegenwärtig fast in allen Gemeinden sein. – Zwar war auch zu Luthers Zeiten diese Noth nicht selten. Wie wenig Freude hatte Luther an so vielen Gemeinden seiner Zeit, selbst an der Wittenberger, die er in seinen alten Tagen mehrere Male verließ vor Jammer und Kummer über ihre sittliche Beschaffenheit! Was für Urtheile und Klagen liest man bis auf diesen Tag aus seiner Feder, Urtheile und Klagen, ganz den unsern gleich! Und diesen Gemeinden, so wie sie damals waren, so wie sie annoch sind, so wie sie vielleicht meistentheils auch ferner sein werden, will man so ohne Weiteres die Befugnisse zusprechen, die Luther aus dem geistlichen Priesterthum wahrer Christen ableitet? Sie, denen das geistliche Priesterthum, so wie es unter ihnen steht, meist nur aus Hochmuth und als Waffe gegen das heilige Amt angenehm ist, die von den Pflichten dieses Priesterthums, zu opfern geistliche Opfer, keine Idee haben, geschweige Sinn dafür und Uebung davon, – sie sollten Wahl und Berufung der Prediger in ihren Händen haben? Gewis nicht! Man vergeße doch nicht, daß man auf dem Boden der Wirklichkeit lebt und wende die Lehre vom geistlichen Priesterthum nicht so an, daß unter heiliger Firma der Feind der Seelen sich maskire und Macht und Gewalt innerhalb der Kirche an sich ziehe!
In gleichem Sinne herzlicher Liebe und Sehnsucht, allenthalben mit meinen Brüdern in der Wahrheit vereinigt zu sein, erlaube ich mir auch, Sie hier zu erinnern, ob nicht wirklich in P. Grabau’s Vorwurf zu großen Haltens über den Worten Luthers etwas Wahres liege. Ich gestehe, daß mir nicht bloß in der Actensammlung, sondern auch im „Lutheraner“ manchmal die Beruhigung zu groß erschien, die ich zu bemerken glaubte, wenn etwas mit Luthers Worten bewiesen oder bestätigt war, – oder auch mit symbolischen Stellen. Es zeigt sich hier die Wichtigkeit eines quia, welches nicht zuläßt, daß jemand bei einer andern Auctorität sich beruhige als bei jener letzten der heiligen Schrift. Bei den symbolischen Büchern ist nun allerdings durch Gottes gnädige Vorsehung weniger Gefahr, irre zu gehen, wenn man ihren Inhalt richtig faßt und sich aneignet. Nicht eben so bei den zahlreichen lutherischen Schriften. Wie sehr auch die lutherische Kirche das Gebot: „Gedenket eurer Lehrer und folget ihnen“ an Luther in Erfüllung brachte, dennoch gibt es zahlreiche Beispiele – namentlich in Dingen der Praxis, der Organisation, der Kirchenleitung –, daß sie nicht in verba magistri schwor und schwören konnte. Wer z. B. weiß nicht, wie wenig Luthers Ansichten von der Ehe und seine liturgischen Rathschläge von 1526 in der Kirche durchgingen, und wer sieht und hört es den lutherischen Kirchenordnungen nicht vielfältig ab, daß sie von einer andern Ansicht des Amtes ausgehen als Luther? Luther lebte vielfach in Noth und Gedränge; die Noth der Zeit hat oft seine Ansicht bestimmt, hat ihn eine Seite der Wahrheit hervorheben, die andere unbeachtet übergehen laßen: der Satz „Noth kennt kein Gebot“ beherrschte ihn nicht selten. Als nun der oder jener Nothstand vorüber war, erlosch auch die Wahrheit und Geltung mancher Worte und die Kirche hob nun manches von der vergeßenen Kehrseite hervor und that recht dran. Ganz anders ists nicht bloß mit den anerkannten Geboten der Apostel, sondern auch mit ihrer Praxis und ihren äußerlichen Anordnungen; sie sind nicht aus Noth geboren; über der Noth stehend, geben die Apostel Anordnungen, die in ihrer Einfalt und Angemeßenheit ihrer Zeiten Noth und die Noth nachfolgender Zeiten überdauerten und bewältigten, zu denen man immer wieder zurückkehrt.
Befand ich mich nun im Falle, meinen Brüdern in Missouri nicht beistimmen zu können, weil sie den Gemeinden zu viel einräumten; so muß ich mich nun auch in einem Punkte mit Herrn P. Grabau im Dissensus bekennen. Es war mir eine Herzensangelegenheit, seinen Standpunkt genauer kennen zu lernen, und ich habe mich, als ich seinen Hirtenbrief, und besonders, als ich das Thetische in seiner Antikritik und im Briefe an P. Brohm las, herzlich gefreut, so viel Wahrheit, Erkenntnis und Verstand in Sachen kirchlicher Organisation und amtlicher Leitung der Gemeinden warzunehmen. Ich könnte meine Zustimmung eingehender darlegen, wenn es sich darum handelte und wenn ich anerkennende Worte dieses Ortes nicht überhaupt bloß in der Absicht, meinem nachfolgenden Bedenken die Bezeugung meiner Liebe und Hochachtung vorangehen zu laßen, auf dem Grunde öffentlich bekannter Einigkeit eine abweichende Gesinnung oder Erkenntnis kundgeben zu dürfen, voraussenden zu müßen glaubte. Welch eine Freude würde es für mich sein, wenn ich allenthalben und in allen Stücken mich der Zustimmung hingeben dürfte, die ich in vielen Punkten Herrn P. Grabau aussprechen könnte und zu der ich so große Lust und Neigung habe! Ich kann es aber leider nicht.
Es ist eine bekannte Sache, daß Ceremonien, Kirchen- und Schulordnungen, welche den Gemeinden ohne ihre Ueberzeugung aufgedrungen werden sollen, entweder gar nicht zu Stande kommen, oder doch ohne den beabsichtigten Einfluß und Segen bleiben. So ist der Mensch; es ist zuweilen zu beklagen; es ist aber auch zuweilen ein Zeichen, daß noch Kundschaft da ist von dem besten Wege, zu gemeinsamen Zielen zu gelangen, nemlich von der freien Zusammenstimmung der Seelen. Ist aber auf dem Gebiete kirchlicher Ordnungen diese Erfahrung alle Tage zu machen, und schützt Gott die – seis auch schwachen – Gewißen der Christen durch sein Wort, durch die Lehre von Menschengebot und Menschensatzungen in ihrem Rechte: wie viel mehr wird es der Fall sein in Dingen, welche ins bürgerliche oder häusliche Leben des Christen einschlagen und nicht wider Gottes Wort sind? Gerade auf dem Gebiete des nicht Verbotenen hört die Verantwortung vor Menschen auf und beginnt der stille innere Gehorsam und die Verantwortung vor Gott allein. Dahinein mische sich ungebeten keiner. Lehrt die augsburgische Confession, daß der Mensch „einiger Maßen“ einen freien Willen habe, so taste man auch dies übrige Maß nicht an.
Wird nun eine auf dem Gebiete der Adiaphora oder der individuellen Freiheit dem gebietenden Bischof widerstrebende Gemeinde um deswillen von ihm excommunicirt; so ist sie keine Rotte. Der seine amtliche Befugnis überschreitende Bischof hat in diesem Falle das Band zerrißen, und um seines Fehls willen kann die Gemeinde der kirchlichen Gemeinschaft, des Sacraments und der Wohlthaten des Amtes nicht verlustig gehen. Ein Pastor oder eine Synode, welche nach klar erkannter Unschuld der Gebannten rücksichtlich des Excommunicationsgrundes sich derselben annimmt, hat dafür keine Buße zu thun. Der neue Pastor ist kein Rottenprediger; er trägt unverdiente Schmach, wenn man ihm diesen Namen gibt.
Hier möchte ich gerne mein Angesicht vor Herrn P. Grabau verhüllen. Ich wollte fast lieber, daß ich Unrecht hätte, als er. So, wie es steht, weiß ich aber nichts zu thun, als brüderlich, inständig zu bitten, daß er von jener der ganzen schriftmäßigen Auffaßung des Wortes Ebr. 13, 17. widersprechenden Deutung abstehen wolle. Wie gönne ich dem Manne, bei dem ich so viel helle Erkenntnis, so viele der americanischen Kirche nothwendige Weisheit finde, daß all sein Denken und Thun dem Worte völlig getreu sei! „Gehorsam in allem, das dem Worte Gottes gemäß ist“ – diese kleine Aenderung, und ich denke, es ist“ seinerseits das Haupthindernis einer herzlichen Vereinigung mit seinen Brüdern in Missouri gestürzt. Mögen dann die Brüder in Missouri ihrerseits der Wahrheit Raum geben und jede der kirchlichen Demokratie entgegenkommende Aeußerung fortan heiligen Ernstes vermeiden. Einen Schritt von der äußersten rechten Grenze und einen von der äußersten linken Grenze hinweggethan, und es kann Friede werden. Denn was weiter scheidet, kann füglich als noch schwebende Sache, als offene Frage innerhalb der lutherischen Kirche betrachtet werden. – Davon reden wir jetzt.
Daß das heilige Amt göttlichen Befehl und Einsetzung habe, darin stimmen Grabau und die sächsischen Pastoren zusammen (S. p. 71. 72.), und obwol ein wenig darüber gestritten wird, ob es ein Dienstmittel sei, durch welches Gott mit uns handelt, oder ob es das nicht sei (p. 44.); so finde ich doch auch hier – Ungleichheit im Ausdruck abgerechnet – kein wesentliches Auseinandergehen. Dagegen ists offenbar, daß rücksichtlich des Eintritts in das heilige Amt die Ansichten verschieden sind. Beide Theile stimmen in dem Ausspruch der augsburgischen Confession Art. 14., daß niemand das Amt verwalten könne, als ein rite vocatus zusammen. Zu diesem rite vocatum esse rechnet Grabau Vorbereitung, Tüchtigkeit, tentamen, Wahl, öffentliches Bekenntnis, Ordination, Installation. Nun werden beide Richtungen leicht über Vorbereitung, Tüchtigkeit, tentamen, Wahl, Bekenntnis und Installation übereinkommen, das aber fragt sich, ob die Ordination zum rite vocatum esse gehöre, ob sie überhaupt nöthig sei oder nicht. Diese Frage ist geradezu der hauptsächlichste Streitpunkt zwischen den beiden Fractionen, und es wird am besten sein, die divergirenden Ansichten neben einander zu stellen.
| Ansicht der Pastoren in Missouri. | | Ansicht des Pastors Grabau. |
| S. 23 | | S. 40 |
| „Die Art und Weise der menschlichen Ordnung, nach welcher der Pastor in das Amt kommt, ist nur äußerlich unwesentlich Ding, welches nach Zeit und Ort verschieden sein kann. Die Ordination ist also allerdings als eine von den ältesten christlichen Zeiten her recipirte löbliche und heilsame Generalceremonie beizubehalten, aber nicht als ein ausdrückliches göttliches Gebot, sondern, wie die Sonntagsfeier, blos um der Einigkeit und guter Ordnung willen; und weil sie blos publica testification ist dafür, daß die Vocation als das wesentliche Stück bei der Anstellung eines Predigers richtig sei, so ist noch vielmehr die confirmatio und introductio pastoris etc. ein unwesentliches Stück, welches nach Befinden der Umstände sein und auch nicht sein kann: wo sie aber in einem Lande aus älterer oder neuerer Kirchenordnung üblich und mit nichts verbunden ist, das dem Worte Gottes widerstreitet, da soll man sie behalten, nicht, weil es nothwendig zur Sache gehört, sondern weil man unterthan sein soll aller menschlichen Ordnung um des Herrn willen.“ | §.10. | „Was ist nun insonderheit die Ordination? Nicht eine bloße apostolische Generalceremonie, die man bloß beibehält, um in der äußerlichen Form mit der alten Kirche eins zu sein; sondern eine solche priesterliche Handlung der Kirche, da sie nach der Apostel Befehl erwählte Personen durch vorhandene Kirchendiener zur Ausübung des Amts befehligt, bestätigt und segnet, wobei sie glaubet, daß Gott selber dadurch befehligt, bestätigt und segnet. Als wir sehen 2. Tim. 2, 2. cf. 1. Petr. 5, 1. 2. Tim. 1, 5. Act. 14, 23. Act. 1. 26 – St. Paulus hat auch dem Timotheo vor Gott und dem HErrn JEsu Christo und den auserwählten Engeln befohlen, solche Ordination zu halten, und keine Untüchtigen in Uebereilung zu ordiniren, 1. Tim. 5, 21. 22. Und weil nun die Ordination ein göttliches Anbefehlen des Amts ist, so will er auch seine gnädigen Verheißungen dabei versichern, wovon St. Paulus 1. Tim. 4, 14 sagt. Eine Ordination ohne Gebet und Glaubensbekenntniß vor der gegenwärtigen christlichen Versammlung giebt es nach der Lehre des neuen Testamentes nicht. |
| | | Anmerkung. Unser HErr JEsus Christus hat seine Apostel erstlich erwählet und berufen, hernach ordinirt oder befehligt zur Ausübung des Amts unter alle Heiden. Joh. 20. Matth. 28. Marc. 16. Luc. 24, 50. So bekennt auch die Augsb. Conf. Art. 28. §. 6. 7. „Nam cum hoc mandato Christus mittit Apostolos. Joh 20, 21. Sicut me misit| pater, ita et ego mitto vos etc. Marci 16.: Ite, praedicate Evangelium omni creaturae.“ Dieß war ordiniren oder das Amt befehlen, wie 2. Tim. 2, 2. lehrt. |
| | | §. 11. Die Ordination ist kein Adiaphoron, indem sie ein wesentliches Stück des rite voccatum esse ist. Es ist zwar ein Adiaphoron, ob der Erwählte von einem Bischof oder gemeinen Pfarrherrn ordinirt wird, auch: ob der Ordinirende für seine Person gut oder böse sey, ob er die Hände oder eine Hand oder keine dem Erwählten auflege, u. a., aber die Ordination selbst ist kein Adiaphoron und unwesentlich Ding. Sie gehört zu der gebotenen göttlichen Ordnung und hat göttlichen und apostolischen Befehl, wie 1537 Dr. Luther gegen den päbstlichen Legaten Vergerius auf die Frage, ob sie auch Priester weiheten? antwortete: quoniam pontifex et episcopi nobis omnem ordinationem denegant, ipsi mandato divino consecramus et ordinamus (Selneccer in oratione de Luthero.) |
| | | Wir wißen, daß wir mit dieser Ordnung den Willen Gottes thun, verdienen aber nichts damit, meinen auch nicht mit dem äußerlichen ritus dabei wunderbare Dinge auszurichten; wir sind Gott nur im Glauben gehorsam, wenn wir diese Ordnung halten, und hoffen, daß er in dieser Ordnung seine Kirche segnen und mit treuen Hirten versorgen will. Mag immerhin das Formular oder die Weise der Ordination in verschiedenen Ländern und Agenden der Kirche verschieden lautend sein und dieß als mitteldingisch betrachtet werden,| so ist sie (die Ordination) selbst noch kein Adiaphoron. Daher steht es in keines Kirchendieners Belieben, ob er sich wolle ordiniren laßen oder nicht.“ |
Für diese verschiedene Auffaßung berufen sich beide Theile auf die heilige Schrift. Pag. 89. verlangt P. Grabau von seinen Gegnern den exegetischen Beweis, daß die von beiden Theilen auf die Sache bezogenen Stellen 2. Tim. 2, 2. und Tit. 1, 15. keinen bleibenden Befehl der Apostel enthalten und daß sie nicht von Ordination durch Kirchendiener, sondern bloß von Erwählung durch die Gemeinde handeln. Hiebei verweist er auf 2. Tim. 1, 13. 14. Umgekehrt verlangen die sächsischen Pastoren p. 93. den Beweis, daß in jenen Stellen nicht bloß ein specieller Befehl des Apostels an Timotheus und Titus, sondern ein „allgemeiner Befehl an die ganze Christenheit zu suchen sei,“ Man kann jene beiden Stellen noch durch andere verstärken, aber man wird, so viel man auch herbeizieht, immer nicht von diesem Punkte wegkommen: „Ist, da wirklich kein außerordentlicher Generalbefehl vorhanden ist, aus allen den Stellen, welche Specialbefehle der Ordination enthalten, auf einen Generalbefehl der Apostel zu schließen, oder nicht?“ Die in den meisten Kirchen auf Erden bejahend gegebene Antwort und der noch allgemeinere, selbst in der lutherischen Kirche herrschende Usus können zum Ja geneigt machen. Aber kann man bei mangelndem Generalbefehl wirklich sagen: „Ja, aus den Specialbefehlen resultirt ein Generalbefehl?“ Hier sind wir auf dem eigentlichen Kampfplatz. – Grabau sagt ja, die Missourier nein. Für ihre Antwort berufen sich beide auf kirchliche Auctoritäten. Und in der That fehlt es beiden nicht. Man vergleiche p. 16. f. 61.; 70. 72. 75.
Beide Theile fühlen im Verlauf des Streits, daß sie auf dem Wege der Zeugnisse zu keinem völligen Siege kommen. Die sächsischen Pastoren versuchen p. 72. 89. und zwar keineswegs unglücklich, nachzuweisen, wie eine von Luther und den ersten Lehrern der Kirche abweichende Ansicht in der Kirche aufkommen und Platz greifen konnte; und die Synode von Freistatt gesteht p. 89, ganz ehrlich, „daß darüber nicht bei allen Lehrern der Kirche eine gleiche Entschiedenheit gefunden wird, deshalb man sich stracks an Gottes Wort halten müße nach Vorgang der Symbole,“ welch letztere sie also mit ihrer, der Grabauischen Ansicht, für ganz vereinbar erkennt.
Und so ists denn auch wirklich. Die alten Lehrer sind nicht einig, die Symbole haben keine allseitigen, durchweg genügenden Bestimmungen, die Schrift ist in den betreffenden Stellen nicht einmüthig aufgefaßt, – und die Lehre von der Ordination ist eben eine von denen, über welche man innerhalb der lutherischen Kirche je und je verschiedener Ansicht gewesen ist, auf deren einmüthiges Verständnis erst durch Satz und Gegensatz hinzuwirken ist.
Das zwiefach geschiedene Zeugenregister ließe sich aus den zahlreichen Kirchenordnungen der lutherischen Kirche gar wohl vermehren, und wenn man auch in Anbetracht vieler Stellen die Entstehung ihres Wortlauts so erklären kann, daß die Worte ihr Gewicht verlieren, – wenn man Unklarheit und Tautologie (synonym. Gebrauch der Worte „ordnen“ und „bestätigen“) genug finden wird: mit allen Stellen, welche von der Ordination im höhern Tone reden, gelingt ein solcher Erklärungsversuch nicht. Oder was will man denn mit der von Grabau p. 63. angeführten Stelle aus der Nürnberger Kirchenordnung von 1592 machen, wo es heißt: „Es ist also das Predigtamt, das unser HErr selbst angefangen, eingesetzt und verordnet hat, immer von einem auf den andern kommen, durch das Handauflegen der Hände und Mittheilen des heiligen Geistes bis auf diese Stund. Und das ist auch die rechte Weise, damit man die Priester weihen soll und allewege geweihet hat und soll noch also bleiben. – Denn das, was man sonst für andere Ceremonien dabei getrieben hat, die sind ohne Noth von Menschen hinzugesetzt und erfunden worden.“ Hier ist einmal mit deutlichen Worten eine Ansicht ausgesprochen, welche der andern bekannten Auffaßung e diametro widerspricht, – und man wird sich eben doch herbeilaßen müßen, eine doppelte bis auf Luthers Zeit heraufsteigende, dort von Luther und Melanchthon selbst – bewußter oder unbewußter (Melanchthons sacramentum ordinis in der Apologie!) – repräsentirte Ansicht von der Ordination innerhalb der lutherischen Kirche anzunehmen. Möglich, daß von hier aus einmal eine doppelte lutherische Richtung auseinandergeht, eine mehr demokratische und eine mehr hierarchische, wenn man diese Worte im beßern Sinn gebrauchen darf. Noch wohnen sie aber friedlich neben einander, und wenn sich die Geister nicht verbittern und erhitzen, so finden sie vielleicht zusammen die Wahrheit. Mangelt gleich ein Generalbefehl, können sich auch nicht alle gleich leicht aus dem Speciellen das Generelle in diesem Punkte abstrahiren; so liegt doch vor uns eine ungezweifelte apostolische, gewis nicht leere Praxis, die von fast allen Kirchen zu allen Zeiten fest gehalten wurde. Halte man diese fest, und was unklar ist, ob die Ordination allgemein befohlen, also göttlich ist, oder nicht, darüber abzuschließen laße man sich Zeit. Der HErr wird den Redlichen und Aufrichtigen Licht und Frieden nicht versagen, er wird, was auf uns als eine noch nicht abgeschloßene Frage gekommen ist, durch Seinen Geist, der in alle Wahrheit leitet, gnädig lösen.
Wenn es den Hausvätern zu misrathen ist, beim Mangel an Pastoren den Ihrigen selbst das Sacrament zu reichen, so ist auch hier wieder eine Art von Rücksicht auf einen persönlichen Zustand, auf das Amt. Wenn gar nichts auf das Amt ankommt, sondern allein auf Wort und Element zu sehen ist, warum soll denn ein Mensch, welcher das geistliche Priesterthum hat, nicht auch Fug und Macht haben, das heilige Abendmahl zu reichen? Wenn es gleich nur eine Nothtaufe, aber kein Nothabendmahl gibt: warum soll denn die Sehnsucht des einsamen, von seinem Beichtvater und jedem Pastor weitentfernten Christen nicht doch Grundes genug sein, kraft des allgemeinen Priesterthums durch Laienhand ihm das Sacrament reichen zu laßen? In der Schrift an die Böhmen ist Luther ganz consequent. Wer kraft seines allgemeinen Priesterthums lehren und taufen kann, kann auch consecriren: das ist sein Satz. „So das Mehrere uns allen verliehen und gegeben ist, nemlich das Wort Gottes und die Taufe, so mag auch das Mindere nicht abgeschlagen werden, nemlich Consecriren, und wann schon hie der Schrift Autorität gebräche. Wie denn Christus selbst arguirt Matth. 6.: „„Die Seele ist mehr denn der Leib und der Leib mehr denn die Speise.““ Hat nun Gott dieses zugelaßen, wie viel mehr dasjenige.“ – Hier, bei Luther, ist Consequenz. Warum ist ihm die lutherische Kirche nicht nachgefolgt? Doch wohl aus Rücksicht auf den persönlichen Zustand des Amtes, obwol man auch einige andere geringere Gründe anführen könnte, die aber sämmtlich kein völliges Verzichtleisten auf das Sacrament im Zustand des Pastorenmangels begründen.
Ob meine obige Eintheilung der erheblicheren Streitpunkte der Brüder in America diesen meinen Brüdern selbst gefallen wird, weiß ich nicht, fast zweifle ich. Sei dem aber, wie ihm wolle; mehr als an allem liegt mir an der Beantwortung der Frage: ob diejenigen, welche in diesen Punkten differiren, miteinander in Kirchengemeinschaft stehen können, und ob deshalb ein friedliches Nebeneinanderstehen der Fractionen, für die Zukunft eine Sammlung der Seelen zu einerlei Erkenntnis möglich ist oder nicht?
Darf ichs wagen, meinen theuern Brüdern mein, ich hoffe, anspruchloses Wort zu sagen? Ich denke, man verabschiede sich nicht, denn wer gehört zusammen, wenn ihr nicht? Man streite auch nicht, denn was geschehen soll, kann ja im Frieden geschehen. Man heilige sich auf jeder Seite, man bekenne gegenseitig die Sünde, die sich an die Füße und Hände hängte, und faße in JEsu den Entschluß, die Wahrheit zu suchen und ihr die Ehre zu geben, auch wenn man dabei erröthen und in Anbetracht früherer Aussprüche retractiren müßte. „Er muß wachsen, ich muß abnehmen“, sei willkommene Loosung.
Man werde sich vor allem bewußt, daß man in einen Zwiespalt gekommen, der ein Erbe früherer Zeiten ist, welchen zu Ende zu bringen, eine große Gnade des 19. Jahrhunderts sein würde. Erkennt man das, so erkennt man auch die Wichtigkeit der Sache und hat zugleich einen Halt gegen die Leidenschaftlichkeit, die dem armen Sünder im Jammerthal so gerne zustößt.
Sodann werde man sich klar, daß noch nicht zum Abschluß gekommene Fragen, die drei Jahrhunderte lang von der Kirche unerledigt mit hingetragen und man kann sagen, fast übersehen wurden, die Kirchengemeinschaft derer nicht aufheben, welche sonst mehr als andere Menschen in Bekenntnis und Lehre einig sind. Man reiche sich die Bruderhand und übe die süße Gemeinschaft der heiligen Kirche gerade deswegen um so mehr und treuer, weil man Versuchung hat, sich voneinander zu entfernen.
So beginne man in Lieb und Frieden, unter Gebet und Flehen eine Prüfung der Streitpunkte vom Standpunkte einfacher Wahrheitsliebe und Sehnsucht nach vollkommener Einigkeit. Man suche im Gedanken des Gegners das Wahre und freue sich gegenseitiger ungeschminkter Anerkennung. So wird man sich halben Weges entgegenkommen, und glücklicher Weise werden die Friedens- und Anschlußpunkte in den bisher gewechselten Schriften nicht fehlen, selbst im Punkte der Ordination.
Gewis, es wäre eine Freude unsers HErrn, Seiner Engel und Auserwählten, wenn die, welche nicht, wie wir diesseits des Waßers, erst über die nöthigsten Bedingungen kirchlichen Lebens, d. i. über Lehreinheit und Zucht, zu kämpfen haben, denn darin sind sie einig, sich in dieser oder einer vollkommeneren Weise die Hände böten. Dagegen wäre es ohne Zweifel eine Freude des Teufels, wenn die vorhandene Erbitterung sich nicht legte, wenn ein Theil, um den andern unbekümmert, seine Wege gienge.
Es ist ja dabei gar nicht nöthig, daß sich alle zu Einer Synode zusammenthun; ist doch die Synode Missouri ohnehin schon zu groß und weit, als daß sie lange noch eine einzige sein könnte. Aber Kirchengemeinschaft, diese Bürgschaft, dies Zeugnis wahrer Einigkeit, sollte sein. Ja, es könnten die Gleichgesinnten sich immerhin zu gemeinsamen Synoden zusammenfinden, was wegen mancher aus den Hauptgrundsätzen entspringenden Verschiedenheit der Amtsführung nicht einmal von Uebel wäre, wenn nur Kirchengemeinschaft und zu deren öffentlicher Darstellung, Bethätigung und Stärkung womöglich eine einheitliche Verwaltung der gemeinsamen Angelegenheiten bestände, Eine Generalsynode, die über allem wachte, worin man durch Gottes Gnade einig ist: und das ist weitaus das Größte und Meiste! Das alles gienge ja wohl bei festgehaltenem Grundsatze, über die Differenzpunkte nicht böslich zu streiten, friedlich in JEsu Schule zu gehen und das Gefundene thetisch und apologetisch den Brüdern vorzulegen.
Der HErr erhöre das sehnliche Flehen so mancher Freunde in Deutschland, welche für die Brüder in America beten
Gott helfe uns hier und Sein guter Geist leite uns zu wahrer Einigung! Ja ER helfe – und wenn bei gutem Willen, bei treuem Halten am alten Standpunkt und bei inniger Sehnsucht nach dem Vorwärts, nach dem sich am Ende alle sehnen, dennoch hie und da gefehlt wird; so vergebe er die Sünde und helfe uns doch.
Seine Lerchen singen, ehe der Frühling kommt, und singen bis er kommt! Singt eine zu früh und erstarrt vor dem Frühling im Abschiedssturm des Winters; Er hat andere – und gibt am Ende aus Gnaden dennoch den Frühling!
* ↑ Ich würde mir nicht erlaubt haben, diesen Aufsatz zu schreiben, wenn nicht durch die eben angezeigte Schrift die Sache ohnehin in die Oeffentlichkeit herausgetreten wäre.
* ↑ „Gesetzt auch, es wäre möglich, die ganzen (? das meinte auch Grabau nicht!) alten KOO. in Eine zu verschmelzen und sie unter uns einzuführen; so wäre der Schade unleugbar größer als der Gewinn, wenn auch nur einigermaßen gelehrt würde, daß sie eine Verbindlichkeit haben, ja wohl gar, daß man auf diese und keine andere Weise die Kirche verwahren und Gott wahrhaft dienen könne und müße. Denn dann träfe uns das strafende Wort des HErrn Matth. 15, 9.: „Vergeblich dienen sie mir, dieweil sie lehren solche Lehren, die nichts denn Menschengebote sind.“ Der Weg des Glaubens würde, wie bei den Galatern, wenn auch immerhin gelehrt, doch zu gleicher Zeit auch wieder verkehrt und die christliche Freiheit untergraben, wovor uns Gott in Gnaden verwahren wolle.“ p. 26.
* ↑ „Wollte Gott, wir hätten alle einerlei gute Ordnung, wie schon Churfürst August von Sachsen 1580 dieselbe in Deutschland durch eine brüderliche Vergleichung aller dortigen Landeskirchen beabsichtigte, welcher Plan aber durch die vielen nachfolgenden kirchlichen und politischen Drangsale verhindert wurde.“ p. 42.
* ↑ Vgl. Delitzsch „Vom Hause Gottes oder der Kirche“ (Dresden bei J. Naumann 1849.) p. 43. Frage 32. „Durch wen wurden die ersten Presbyter eingesetzt? Antwort: Durch die Apostel oder ihre Bevollmächtigten, wie in Ephesus durch Timotheus und auf der Insel Creta durch Titus. Diese setzten die Presbyter nicht bloß ein, sondern wählten sie auch; doch waren nur diejenigen wählbar, die „„ein gut Gerücht bei den Brüdern““ hatten.“ – Fr. 33. „Wer hatte nach der Apostel Tode die Presbyter einzusetzen? Antw.: Die bestehenden Presbyterien. Wir sehen dies schon daraus, daß selbst der Apostel bei der Amtsweihe des Timotheus das Presbyterium der Stadt (Lystra oder Ephesus) zuzog. Die Gemeinden haben das Recht der Betheiligung bei der Wahl, die Wahlbestätigung aber und Bestallung ist Sache des kirchenamtlichen (keines weltlichen) Regiments.“
* ↑ Er überläßt es auch ausdrücklich den nach seinen Rathschlägen gewählten Nothbischöfen oder Pastoren, sich einen oder mehrere Oberbischöfe oder Visitatoren zu wählen. „Wenn es sich mit Mitwirkung Gottes dermaßen schicken wird, daß viele Städte auf die Manier ihre Bischöfe wählen werden, nachmals so mögen die Bischöfe, wenn sie wollen, unter ihnen überein kommen, und einen oder mehrere aus ihnen ausschließen und erwählen, die ihre Fürnehmsten und Obersten seien, d. i. ihnen Handreichung beweisen, sie visitiren und heimsuchen, so lang bis das Böhmer Land wieder zu ihrem rechten und evangelischen Erzbisthum kommen und sich kehren möge.“
* ↑ Hieher Melanchthon’s Loci p. 372. ff., Corpus doctrinae (1569) fol. 290. Baier’s Theologia histor. p. 329.: Haec quidem consuetudo, qua electio ministrorum ecclesiae ad clerum et populum pertinet, duravit in ecc[l]esia etiam post concilium Nicaenum tempore bene longo. Auch Joh. Gerhard sagt, daß kein Stand der Kirche ausgeschloßen sei von der Wahl.
* ↑ „Fahrt fort in dem Namen des HErrn und erwählet den oder die ihr dann wollet und die von euch würdig und geschickt dazu angesehen werden. Darnach so die (,die) dann Oberste und Fürnehmste in der Gemeinde sind, die Hand über sie gelegt haben, so bestätigens und befehlens dem Volke und der Gemeine, und demnach sollen sie eure Bischöfe, Diener oder Hirten sein, Amen.“ – Impositis super eos manibus illorum, qui potiores inter vos fuerint, confirmetis et commendatis eos populo et ecclesiae etc.
* ↑ Cf. Delitzsch’s Haus Gottes p. 57. Fr. 52, wo man die ermittelnde Ansicht in schönster Form findet.
* ↑ Etwas anderes, wenn Ein Mal in langen Zeiten eine Taufe vorkommt, die ein selbst ungetaufter Mensch vollzog, und wenn solche Fälle oft vorkommen würden. Wäre das Letztere, so würde man sich wahrscheinlich besinnen, die objective Antwort zu geben, die wir im Opus novum quaestionum practico-theologicarum (Francos., 1677.) p. 329. qu. X. aus Gerhards Munde finden. Wenn ibid. qu. XII. die Ketzertaufe in dem Fall für ungiltig erachtet wird, daß die ketzerische Lehre das Wesentliche der Taufe aufhebt und das Geheimnis der Dreieinigkeit anficht; so ist nicht zu begreifen, wie ein Ungetaufter, also ein Jude oder Heide giltig taufen könne. – Oder soll den gläubig gewordenen, aber noch ungetauften Juden oder Heiden zu Gunsten für einen kaum vorkommenden Fall eine Ausnahme gestattet werden? – Auch hier ist Unklarheit.

## Anmerkungen (Wikisource)

* ↑ Vorlage: zahreiche
| « II. Unser Streben nach Verbeßerung der Lage | Wilhelm Löhe Unsere kirchliche Lage im protestantischen Bayern | Appendix » |
| Für eine seitenweise Ansicht und den Vergleich mit den zugrundegelegten Scans, klicke bitte auf die entsprechende Seitenzahl (in eckigen Klammern). |||