# Kampf der lutherischen Kirche um Luthers Lehre vom Abendmahl

Textdaten :
| Autor: | Heinrich Friedrich Ferdinand Schmid |
| Illustrator: | {{{ILLUSTRATOR}}} |
| Titel: | Der Kampf der lutherischen Kirche um Luthers Lehre vom Abendmahl im Reformationszeitalter. |
| Untertitel: | Im Zusammenhang mit der gesamten Lehrentwicklung dieser Zeit. |
| aus: | Vorlage:none |
| Herausgeber: | |
| Auflage: | 1 |
| Entstehungsdatum: | |
| Erscheinungsdatum: | 1868 |
| Verlag: | J. C. Hinrichs’sche Buchhandlung |
| Drucker: | {{{DRUCKER}}} |
| Erscheinungsort: | Leipzig |
| Übersetzer: | |
| Originaltitel: | |
| Originalsubtitel: | |
| Originalherkunft: | |
| Quelle: | Commons, Harvard = Internet Archive = Google |
| Kurzbeschreibung: | |
| Artikel in der Wikipedia ||
| Eintrag in der GND: {{{GND}}} ||
| Bild ||
| Der Kampf der lutherischen Kirche um Luthers Lehre vom Abendmahl.pdf ||
| Bearbeitungsstand ||
| fertig ||
| Fertig! Dieser Text wurde zweimal anhand der Quelle Korrektur gelesen. Die Schreibweise folgt dem Originaltext. ||
| Um eine Seite zu bearbeiten, brauchst du nur auf die entsprechende [Seitenzahl] zu klicken. Weitere Informationen findest du hier: Hilfe ||
| Indexseite ||
000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000
Es hat mich seit lange der Gedanke bewegt, welch schweren Stand doch der, welcher dem lutherischen Bekenntniss zugethan ist, der Geschichte gegenüber hat, welche vom Jahr 1530 bis zur Concordienformel hin verlaufen ist. Da steht im Anfang Luther mit seiner herben Absageschrift an die Schweizer. Es folgt das Interim, das in seinem Gefolge das Auseinandergehen der lutherischen Theologen in zwei Partheien hat, und aus dessen Saat Lehrstreitigkeiten über Lehrstreitigkeiten aufsprossen.
Und wer trägt die Schuld davon? Luther, der den Hass gegen Zwingli nicht überwinden konnte; die lutherische Partei mit Flacius an der Spitze, die dem Melanchthon seine im Interim bezeigte Schwäche nicht vergeben konnte; die da meinte, gut lutherisch zu sein, wenn sie den Ungestüm und die Unduldsamkeit Luthers sich zum Vorbild nehme; die darum die Wandelung, welche in der Abendmahlslehre mittlerweile in der Schweiz vorgegangen war, ignorirend, den Streit über diese Lehre wieder aufnahm und nicht ruhte, bis der Bruch zwischen der lutherischen und reformirten Kirche besiegelt war; die, angeblich im Eifer für die reine Lehre, aus jedem ungenauen oder unvorsichtigen Ausdruck eine glimmende Kohle machte, in die sie so lange blies, bis ein helles Feuer aufging: ein Beginnen, das schliesslich den Auslauf nahm, dass sie ihren eigenen Führer in die Reihe der Ketzer stellen musste.
Wohl also dem, dem das gute Bekenntniss der lutherischen Kirche aus anderen Gründen feststeht: das Studium des Planckischen Werks, wenn er aus diesem die Geschichte dieser Zeit kennen lernen will, wird ihm nur den traurigen Eindruck hinterlassen, wie man doch an dieser guten Sache sich versündigt habe.
Aber verhält es sich denn mit dieser Geschichte so, dass der Forscher, wenn er der Wahrheit die Ehre geben will, zu keinem andern Resultat gelangen kann, und dass er die Geschichte in den Dienst einer verwerflichen Apologetik stellen müsste, wenn er ihr ein besseres Zeugniss für die Sache des lutherischen Bekenntnisses abgewinnen wollte?
Das ist die Frage, um die es sich handelt.
Daraus, dass in einem Zeitraum von mehr als 60 Jahren die zwei Geschichtschreiber zu gleich ungünstigem Resultat gelangt sind, lässt sich noch nichts folgern. Der dogmatische Standpunkt beider ist von der Art, dass beiden wenigstens die Versuchung nahe lag, die Dinge so aufzufassen, wie sie gethan haben. Und was will es auch besagen, wenn in einem so langen Zeitraum zwei Männer wenigstens in ihren negativen Resultaten übereinkommen? Der Zweifel an der richtigen Auffassung dieser beiden Werke ist denn auch seit geraumer Zeit vielfach ausgesprochen worden, und einzelne Parthien dieser Geschichte sind auch bereits so bearbeitet, dass ein anderes Urtheil über diese Zeit angebahnt ist.
Man wird das gefundene Resultat vielleicht von vornherein verdächtigen, um des confessionellen Standpunktes willen, den ich einnehme. Aber wäre dann nicht der Verdacht gegen den, der von dem reformirten oder unionistischen Standpunkt aus schreibt, gleich sehr gerechtfertigt? Der confessionelle Standpunkt kann und darf noch nicht Misstrauen einflössen. Wer dem lutherischen Bekenntniss zugethan ist, der wird allerdings anders urtheilen über den Unterschied in der Lehre Zwinglis und Luthers, und Calvins und Luthers, als der, welcher dem reformirten Bekenntniss zugethan ist, aber der confessionelle Standpunkt hindert von vornherein weder den Einen noch den Anderen, der Geschichte gerecht zu werden.
Ich kann mir das Zeugniss geben, dass ich redlich bemüht war, unbefangen zu forschen und treu zu referiren. Es galt, einen sehr breiten Stoff durchzuarbeiten, diese Arbeit war für mich selbst ein Bedürfniss. Ich wollte einmal alle Zeugen verhören und der Sache im Einzelnen nachgehen: denn nur auf diesem Wege gewinnt man ein selbständiges Urtheil und kann man mit seinem Urtheil auch auf Glauben Anspruch machen. Dieser Arbeit habe ich mich gewissenhaft unterzogen und habe volle Freudigkeit gewonnen, ein Zeugniss für die gute Sache, um die man lutherischerseits kämpfte, abzulegen. Ich möchte nun mit ihr vornemlich denen dienen, welche ein Bedürfniss haben, die Geschichte dieser Zeit kennen zu lernen, obenan der studierenden Jugend: denn ihr vor allem ist es bei den bis jetzt vorliegenden Werken schwer genug gemacht, eine Kenntniss dieser Geschichte so zu gewinnen, dass sie nicht zugleich ein Vorurtheil gegen die Sache fasste, um die es sich handelt.
Blicke ich auf die Geschichte der Zeit, welche ich dargestellt habe, so kann ich mich auch dieser Hoffnung nicht hingeben: denn in ihr sind alle Wirren eben daraus entstanden, dass man die Abweichung von der Lehre Luthers nicht zugestehen und der Lehre Luthers ihr Recht nicht lassen wollte.
Blicke ich aber auf unsere Zeit, so bin ich auch nicht zu grösserer Hoffnung berechtigt: denn was liegt der unionistischen Tendenz, die in weiten Kreisen vorhanden ist, anders zu Grunde als die gleiche Nichtachtung der Ueberzeugung, der man in den lutherischen Kreisen zugethan ist?
So bin ich freilich nur zu geringer Hoffnung berechtigt. Das hält mich nicht ab, meine Arbeit zu veröffentlichen.
Auf diesem Weg sind bereits aus zwei Kirchen drei geworden, und wer will sagen, was weiter daraus entstehen mag? Und dabei übersehe man auch nicht, dass die Verantwortung für das Feuer, das man anzündete, um so grösser wäre, als die Vergewaltigung in einer Zeit vollzogen würde, in der die Confessionen ungleich williger und geschickter sind als in der Zeit der Reformation, sich friedlich und freundlich neben einander einzurichten, man also auch nicht mehr aus dem Hader der Confessionen untereinander den Vorwand zur Vergewaltigung einer derselben hernehmen könnte. –
Inhaltsverzeichnis :
| Die Aufgabe. Erster Abschnitt. I. Die Wittenberger Concordie.  I. Luther und Bucer.  II. Luther und die Schweizer. II. Bekenntnisschriften der lutherischen Kirche.  Luthers Catechismen.  Die Augustana u. Apologie.  Die Schmalkald. Artikel III. Melanchthon und die Augustana. | Zweiter Abschnitt. Das Interim. I. Der Streit Westphals. II. Der Bremer Streit III. Der Pfälzer Streit. IV. Das Eintreten der Würtemberger Theologen in den Streit. V. Das Drama in Kursachsen. VI. Die Bemühungen der Fürsten um Erzielung des kirchl. Friedens. Schluss. Register. |
Seite 18. Zelle 18 von unten statt Wort lies Werk.  „ 33. Note St. 2593 l. 2598.  „ 43. „ 1. Z. l. v. o st.: „als er von Strassburg – angekommen waren“ l. „kurz nachdem Bucer und Capito von Wittenberg in Strassburg angekommen waren.“  „ 48. Z. l. v. u. st. Brod l. Wort.  „ 77. „ 17. „ o. „ moderationum l. moderationem.  „ 79. „ 15. „ u. „ deren l. dessen.  „ „ „ 6. „ „ „ den Tractaten l. dem Tractat.  „ 82. „ 8. „ „ „ nach „entschieden“ l. sein.  „ 93. „ 5. „ „ „ Ausgsburg l. Augsburg.  „ 101. „ 11. „ „ „ daher l. da. ·  „ 106. „ 12. „ „ „ erbeten l. erboten.  „ 112 „ 14. „ o. „ lateinischen l. Römischen.  „ 118. Note Z. 1. v. u. st. oiniones l. opiniones.  „ 133. „ Z. 4. v. o. st. obscuravit l. obscuraverit.  „ 138. Z. 4. v. u. st. einen l. einer.  „ „ Note Z. 5. v. u. st. definiat l. definit.  „ 153. Z. 7. v. o. st. Uttenhoven l. Utenhoven.  „ 178. „ 4. „ u. „ 243 l. 245.  „ „ Note Z. 1. v. u. st. phantasiam l. phantasia.  „ 192. „ „ 12. „ o. „ aetam l. autem.  „ „ „ 5. „ u. „ extante l. reluctaute.  „ „ „ 1. „ „ „ illam l. illum. ·  „ 213. Z. 13. v. o. st. Heidelberg l. Wittenberg.  „ 214. „ 4. „ u. Note st. Olevianus l. Olevians.  „ 252. „ 8. „ o. st. Würtemberger l. Wittenberger. ·  „ 253. Note Z. 3. v. o. st. er l. dieser.  „ 273. Z. 6. v. u. st. selben l. jenigen.  „ 276. „ 7. „ „ „ er l. es. ·  „ 282. Note Z. 2. v. o. ist „ging“ zu streichen.  „ 286. „ „ 13. „ u. st. das l. dass.  „ 296. „ „ 2. „ „ l. vor „praeceptorios“ vel.  „ 298. Z. 2. v. o. st. von l. vor.