# COVID-19-Laborunfallhypothese

Die COVID-19-Laborunfallhypothese (englisch: COVID-19 lab leak theory) ist eine Hypothese, laut der das Virus SARS-CoV-2, welches die weltweite COVID-19-Pandemie auslöste, in einem Biolabor (siehe auch Labor) durch künstlich herbeigeführte Zoonose oder Gain-of-function-Forschung geschaffen und in der Folge beforscht wurde. Als möglicher Kandidat für ein solches Labor wurde das Institut für Virologie Wuhan (WIV) genannt, das sich in unmittelbarer Nähe des anfänglichen Ausbruchsgeschehens befand und an dem derartige Gain-of-function-Forschung mit Coronaviren betrieben wurde. Für Verdächtigungen sorgten die unzureichenden Sicherheitsstandards am WIV, die als intransparent kritisierte Aufklärungsarbeit der chinesischen Regierung und bestimmte genetische und biologische Eigenschaften von SARS-CoV-2, was allerdings umstritten ist. In der unmittelbaren Phase nach dem Ausbruch wurde die Laborunfallhypothese von der großen Mehrheit der Forscher verworfen und häufig als Verschwörungstheorie bezeichnet. Ab ca. 2021 wurde die Hypothese allerdings ernsthaft von Medien und Wissenschaft diskutiert und war Gegenstand kontroverser Diskussionen und politischer Untersuchungen. Unter Fachleuten und Wissenschaftlern ist die Laborhypothese jedoch weiterhin eine Mindermeinung (Stand 2024). Gleichzeitig haben verschiedene Geheimdienste sich für das Szenario eines vertuschten Laborunfalls in Wuhan ausgesprochen, darunter das FBI, die CIA und der deutsche BND.

## Mögliche Hinweise auf einen Laborunfall
### Umstände am Institut für Virologie Wuhan

Das Institut für Virologie Wuhan (Wuhan Institute of Virology, WIV) verfügt mit über 1500 Erregerstämmen über die größte Virusbank Asiens und die größte Sammlung von Fledermaus- und anderen Coronaviren in Asien. 2015 wurde im WIV ein Labor der höchsten Schutzstufe BSL-4 eingeweiht. Am WIV wurde Gain-of-function-Forschung an Coronaviren betrieben, wobei Viren so verändert wurden, dass sie gefährlicher oder ansteckend für Menschen wurden, um so wissenschaftliche Erkenntnisse zu erlangen. Zu der Sammlung an Coronaviren in Wuhan gehörte auch eine Probe des Betacoronavirus RaTG13, welches zu 96 % mit SARS-CoV-2 identisch ist. Mit RaTG13 soll am WIV experimentiert worden sein. 2018 warnten Diplomaten des State Departement vor Sicherheitsmängeln am WIV, was dazu führte, dass zwei US-amerikanische Wissenschaftsdiplomaten das Institut besuchten. In diplomatischen Dokumenten wurde spezifisch vor gefährlichen Forschungen an von Fledermäusen stammenden Coronaviren gewarnt. Gegen Ende 2019 soll es zu einigen ungewöhnlichen Vorfällen in dem Institut gekommen sein. Am 12. September 2019 wurde die gesamte Virendatenbank des Instituts offline genommen. Im November 2019 sollen laut US-Geheimdienstinformationen drei Forscher des Instituts nach einer Erkrankung, die mit den Symtomen von COVID-19 übereingestimmt haben sollen, im Krankenhaus behandelt worden sein. Auf denselben Monat gehen auch die ersten US-Berichte über eine Gesundheitskrise in Wuhan zurück. Der erste offizielle Fall von COVID-19 wurde am 1. Dezember 2019 bekannt, wobei der Indexpatient unbekannt ist. Als Zentrum der ersten Infektionen wurde der Feinkost-Nassmarkt in Wuhan ausgemacht. Die Nähe des WIV zum Markt sorgte für anhaltende Spekulationen. Shi Zhengli, Leiterin des WIV, wies diese scharf zurück und verkündete: „Das neuartige Coronavirus 2019 ist die Natur, die die Menschheit dafür bestraft, unzivilisierte Lebensgewohnheiten beizubehalten. Ich, Shi Zhengli, schwöre bei meinem Leben, dass es nichts mit unserem Labor zu tun hat.“ Auch der angebliche COVID-19-Ausbruch am WIV bereits im November 2019 wurde dementiert. Der als Indexpatient verdächtigte WIV-Mitarbeiter Ben Hu verwies auf einen negativen Antikörpertest vom März 2020.

### Verbindungen von EcoHealth zum WIV

Die EcoHealth Alliance erhielt über mehrere Jahre hinweg Fördermittel von den National Institutes of Health (NIH), insbesondere von deren Untereinheit, dem National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), das von Anthony Fauci geleitet wurde. Ein Teil dieser Fördermittel floss an das WIV in China. Besonders relevant war ein NIH-Grant mit dem Titel Understanding the Risk of Bat Coronavirus Emergence („Verständnis des Risikos der Entstehung von Fledermaus-Coronaviren“), der von 2014 bis 2019 bestand. Davon erhielt das WIV knapp 600.000 US-Dollar für Forschungen mit Coronaviren, die ein besonderes Risiko darstellen könnten. Der Leiter von EcoHealth, der britische Zoologe Peter Daszak, arbeitete eng mit WIV-Wissenschaftlern zusammen und war Co-Autor mehrerer wissenschaftlicher Arbeiten mit Shi Zhengli. Während die NIH und Daszak bestritten, dass mit ihren Fördermitteln Gain-of-Function-Experimente am WIV finanziert wurden, gibt es Dokumente, die darauf hindeuten, dass genetische Manipulationen an Coronaviren durchgeführt wurden. Ein Freedom-of-Information-Act-Leak deutet auf Projekte hin, bei denen Fledermaus-Coronaviren mit Spike-Proteinen kombiniert wurden, um ihre Fähigkeit zu testen, menschliche Zellen zu infizieren. EcoHealth reichte 2018 einen Forschungsantrag mit dem Titel DEFUSE bei der DARPA ein. Ziel war es, Fledermaus-Coronaviren genetisch zu modifizieren, um sie für den Menschen infektiöser zu machen. Der Antrag wurde abgelehnt, laut Daszak aus finanziellen Gründen; anderen Aussagen zufolge spielten auch Sicherheitsbedenken eine Rolle. Später kamen Spekulationen auf, ob EcoHealth und das WIV diese Experimente danach mit anderen Mitteln weiterführten. Im April 2020 stellte NIH schließlich die Finanzierung von EcoHealth für Forschung an Coronaviren in China ein. Im Januar 2025 suspendierte das US-Gesundheitsministerium Daszak und EcoHealth für fünf Jahre, nachdem Fehlverhalten vor dem House Select Subcommittee on the Coronavirus Pandemic festgestellt wurde.
Laut projectveritas.com wandte sich die EcoHealth Alliance der USA im März 2018 an die DARPA (Defense Advanced Research Projects Agency, eine dem US-Verteidigungsministerium unterstellte Agentur für die Förderung der Forschung im Bereich Technologien mit potenziellem militärischen Einsatz), um finanzielle Mittel für die Durchführung von Gain-of-Function-Forschungen in einem „Project Defuse“ zu von Fledermäusen übertragenen Coronaviren zu erhalten. Der Antrag wurde abgelehnt weil die Forschungen gegen das Moratorium zu Gain-of-Function-Forschung verstoßen hätten. Die DARPA verfasste dazu eine militärische Analyse des Geschehens (verfasst von Major Joseph Murphy vom US Marine Corps). Dem Dokument zufolge führte NAIAD unter der Leitung von Dr. Anthony Fauci die Forschung in Wuhan, China und an mehreren Standorten in den USA durch (im Forschungsbetrieb werden Finanzmittel eher im Nachhinein zu bereits abgeschlossenen Projekten mit bereits vorliegenden positiven Ergebnissen beantragt, was mit dazu beiträgt, dass selten negative Ergebnisse publiziert werden; siehe auch Publikationsbias).
Dr. Fauci erklärte unter Eid, dass die NIH und NAIAD nicht an der Gain-of-Function-Forschung im Rahmen des EcoHealth Alliance-Programms beteiligt waren. die Dokumente, die darlegen, warum der Antrag der EcoHealth Alliance abgelehnt wurde, hat die DARPA die Forschung eindeutig als Gain-of-Function-Forschung eingestuft. „Der Vorschlag erwähnt oder bewertet keine potenziellen Risiken der Gain-of-Function-Forschung (GoF)“, ein direktes Zitat aus dem Ablehnungsschreiben der DARPA. In Major Murphys Bericht wird weiterhin auf die große Besorgnis über das COVID-19-Funktionsgewinnprogramm, die Verschleierung von Dokumenten und die Unterdrückung potenzieller Heilmittel wie Ivermectin und Hydroxychloroquin sowie die mRNA-Impfstoffe eingegangen.
* Die Militärische Analyse der Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) vom 13.08.2021 SARS-CoV-2 ORIGINAL INVESTIGATION WITH US GOVERNMENT PROGRAM UNDISCLOSED DOCUMENT (übersetzt: URSPRÜNGLICHE UNTERSUCHUNG MIT DEM US-REGIERUNGSPROGRAMM NICHT VERÖFFENTLICHTES DOKUMENT) beschreibt die Herkunft des SARS-CoV-2-Virus folgendermaßen:
* Original
* “(…) The main points being thar SARS-CoV-2 matches the SARS vaccines variants the NIH-EcoHealth program was making in Wuhan (…) SARS-CoV-2 is an American created recombinant bat vaccine, or its precursor virus. It was created by an EcoHealth Alliance program at the Wuhan Institute of Virologie (WIV), as suggested by the reporting the lab leak hypothesis. The details of this program have been concealed since the pandemic began. (…) SARS-CoV-2, hereafter referred to as SARSr-CoV-WIV, is a synthetic spike protein chimera engineered to attach the human ACE2 receptors and inserted into a recom,binant bat SARSr-CoV backbone. Initial escape in August 2019. (…) The proposal notes that interferon, Remdesivir and chloroquin phosphate inhibit SARSr-CoV viral replication. (…) The gene-encoded, or mRNA vaccines work poorly because they are synthetic replications of the already-synthetic SARS-CoV-WIV spike proteins and posess no other epitopes. (…)”
* Übersetzung
* „(…) Die Hauptpunkte sind, dass SARS-CoV-2 mit den SARS-Impfstoffvarianten übereinstimmt, die das NIH-EcoHealth-Programm in Wuhan hergestellt hat. (…) SARS-CoV-2 ist ein in den USA kreierter rekombinanter Fledermausimpfstoff oder sein Vorläufervirus. Es wurde von einem EcoHealth Alliance-Programm am Wuhan Institute of Virologie (WIV) erstellt, wie aus der Berichterstattung über die Laborleck-Hypothese hervorgeht. Die Details dieses Programms wurden seit Beginn der Pandemie geheim gehalten. (…) SARS-CoV-2, im Folgenden als SARSr-CoV-WIV bezeichnet, ist eine synthetische Spike-Protein-Chimäre, die so konstruiert wurde, dass sie an die menschlichen ACE2-Rezeptoren bindet und in eine rekombinante Fledermaus-SARSr-CoV-Hauptkette eingefügt wird. Erster Ausbruch im August 2019. (…) Der Vorschlag stellt fest, dass Interferon, Remdesivir und Chloroquinphosphat die Virusreplikation von SARSr-CoV hemmen. (…) Die genkodierten oder mRNA-Impfstoffe funktionieren schlecht, weil sie synthetische Replikationen der bereits synthetischen SARS-CoV-WIV-Spike-Proteine sind und keine anderen Epitope besitzen. (…)“

### Eigenschaften von SARS-CoV-2

Verschiedene Eigenschaften in der Struktur von SARS-CoV-2 wurden als mögliche Indizien für einen Laborunfall hervorgebracht. Für Befürworter eines Laborunfalls, wie Alina Chan, sei das Virus bereits „vorangepasst“ an den Menschen gewesen, als es Ende 2019 erstmals entdeckt wurde. So hätte es gegenüber anderen Coronaviren wie SARS-CoV schon von Beginn an sehr effizient Menschen infizieren können, was Chan als ein Anzeichen für eine labortechnische Optimierung ansah. Als Gegenargument wurde vorgebracht, dass SARS-CoV-2 eine ganze Reihe von Wirten befallen kann. So wurden große Ausbrüche bei Nerzen mit Rückübertragung auf den Menschen dokumentiert, was gegen eine spezifische Optimierung auf menschliche Wirte spricht.
Im November 2020 veröffentlichten Rossana Segreto und Yuri Deigin in der Zeitschrift BioEssays eine Untersuchung, in der sie postulieren, SARS-CoV-2 könne durch Kombination eines Fledermaus-Coronavirus-Genoms (ähnlich RaTG13) mit der Rezeptorbindungsdomäne (RBD) eines Pangolin-Coronavirus im Labor entstanden sein. Als Argumente dafür wurden u. a. Auffälligkeiten an der Furin-Spaltstelle im Spike-Protein des Virus sowie seine außergewöhnlich gute Bindung an ACE2-Rezeptoren genannt. In einer Gegendarstellung in derselben Zeitschrift wurde allerdings darauf verwiesen, dass eine derartige Kombination von Pangolin- und Fledermaus-Coronaviren auch in der Natur entstanden sein könnte.
In einem 2022 veröffentlichten Preprint wurden ein auffälliges Muster an Schnittstellen für bestimmte Restriktionsenzyme (BsaI und BsmBI) als Indikator für eine synthetische Entstehung von SARS-CoV-2 hervorgebracht. Die Universität Würzburg (an der einer des drei Autoren des Preprints arbeitet) veröffentliche in Reaktion darauf eine Stellungnahme, die methodische Schwächen in der Arbeit bemängelte und die Schlussfolgerung deshalb verwarf.
Die Verbindung zwischen RaTG13 zu SARS-CoV-2 sorgte für kontroverse Diskussionen. Zur Beginn der Pandemie befand sich mit RaTG13 das Coronavirus mit der größten genetischen Verwandtschaft im Besitz des WIV, während 2021 ein noch näher verwandtes Coronavirus in Laos gefunden wurde. RaTG13 wurde 2012 in einer Höhle in der Provinz Yunnan entnommen, in der sich sechs Bergleute mit einer Lungenkrankheit infiziert hatten, von denen drei verstarben. Laut Shi Zhengli soll es sich bei der mysteriösen Krankheit jedoch nicht um ein Coronavirus gehandelt haben. Dem widerspricht eine Doktorarbeit eines chinesischen Forschers des Chinesischen Zentrums für Krankheitskontrolle und -prävention von 2016, die 2020 von zwei indischen Wissenschaftlern im Internet gefunden wurde. In der Dissertation wird das WIV zitiert und behauptet, dass vier der erkrankten Bergleute Antikörper gegen SARS-CoV hatten, einen Verwandten und Vorläufer von SARS-CoV-2. Shi Zhengli stritt dies jedoch ab.

## Einschätzungen und Diskussion
### Mediale und politische Diskussion

Von Anfang an war die Diskussion um den Ursprung von COVID-19 kontrovers und wurde politisiert. So behauptete US-Präsident Donald Trump schon in den Monaten nach dem Ausbruch, das neuartige Virus stamme aus einem Labor, ohne Beweise dafür vorzulegen, und bezeichnete SARS-CoV-2 öffentlich als „China-Virus“ und als „Kung flu“, was dazu beitrug, die COVID-19-Laborhypothese mit Rassismus gegen Asiaten und Verschwörungstheorien in Verbindung zu bringen und damit „toxisch“ zu machen. Vom wissenschaftlichen Konsens abweichende Meinungen waren in der Frühphase der Pandemie vorwiegend in der rechtskonservativen US-Presse und den Alternativmedien zu finden.
Von der Regierung der Volksrepublik China wurde die Laborunfallhypothese vehement abgestritten. Einige Mitglieder der chinesischen Regierung haben eine Gegenverschwörungstheorie aufgestellt, die behauptete, dass SARS-CoV-2 seinen Ursprung in der amerikanischen Militäreinrichtung Fort Detrick haben soll. Gleichzeitig weigerte sich die chinesische Regierung, wichtige Daten zu veröffentlichen, die bei der Aufklärung der Frage nach dem Ursprung der Pandemie hätten helfen können. China reagierte mit Handelssanktionen gegen Australien, nachdem sich das Land für eine unabhängige Untersuchung ausgesprochen hatte.
Im Laufe des Jahres 2021 kam die Laborhypothese zunehmend in den Mainstream-Medien an und wurde offener diskutiert. Grund dafür war eine Reihe von neuen Berichten, darunter ein Report des Wall Street Journal vom Mai 2021 über Erkrankungen von WIV-Forschern gegen Ende 2019. Im Mai 2021 hob die Platform Facebook ihr Verbot für die Verbreitung der Laborhypothese auf, welche bis dahin als Missinformation gegolten hatte.
US-Präsident Joe Biden wies die US-Geheimdienste im Mai 2021 an, innerhalb von 90 Tagen einen Bericht darüber vorzulegen, ob das COVID-19 durch den Kontakt eines Menschen mit einem infizierten Tier oder durch ein versehentliches Leck in einem Labor entstanden sei. Im März 2023 wurde in den USA ein Gesetz verabschiedet, welches Geheimdienstinformationen zum Ursprung der Pandemie der Offentlichkeit zugänglich machte.
Im Dezember 2024 veröffentliche das House Select Subcommittee on the Coronavirus Pandemic des US-Repräsentantenhauses seinen Abschlussbericht, der zum Schluss kam, dass das Coronavirus „höchstwahrscheinlich aus einem Labor in Wuhan stammt“. Als Gründe für diese Annahme wurden die biologischen Eigenschaften von SARS-CoV-2, Hinweise auf eine einzige menschliche Einführung von COVID-19 in die menschliche Population, die Sicherheitslücken und die möglichen Infektionen von Mitarbeitern am WIV 2019 sowie das Fehlen von klaren Beweisen für eine Zoonose angeführt. Abschließende Beweise wurden dabei jedoch nicht vorgelegt.

### Wissenschaftler

In der Frühphase der Pandemie wurde im Februar 2020 in der renommierten medizinischen Fachzeitschrift The Lancet ein gemeinsames Statement von 27 Wissenschaftlern veröffentlicht, das als „Lancet Letter“ bekannt wurde. Dabei wurde die Behauptung, dass COVID-19 keinen natürlichen Ursprung habe, als „Verschwörungstheorie“ verurteilt, die die globale Zusammenarbeit gegen das Virus gefährden könnte. Dass Peter Daszak federführend hinter dem Lancet Letter stand, sorgte später für Kritik, da er selbst an der Finanzierung von Forschung an Coronaviren in Wuhan beteiligt war und über Jahre mit Shi Zhengli zusammengearbeitet hatte, was eindeutig einen Interessenkonflikt darstellte. Diesen Interessenkonflikt hatte er ursprünglich verschwiegen, was später korrigiert wurde.
Einer der ersten wissenschaftlichen Berichte, die sich mit dem Ursprung von COVID-19 befassten, wurde am 17. März 2020 in Nature Medicine unter dem Titel The proximal origin of SARS-CoV-2 veröffentlicht. Der Bericht kam zu dem Schluss, dass SARS-CoV-2 durch natürliche Evolution entstanden sei und keinerlei Anzeichen für im Labor entstandene Eigenschaften aufweise. Nachdem die große Mehrheit der Wissenschaftler die Laborhypothese verworfen hatte, konzentrierten sich die meisten wissenschaftlichen Untersuchungen hauptsächlich auf den als wahrscheinlich angesehenen zoonotischen Ursprung von SARS-CoV-2.
Im November 2020 wurde Peter Daszak Leiter einer 12-köpfigen Task Force der Lancet COVID Commission unter Leitung des Ökonomen Jeffrey Sachs, welche den Ursprung von COVID-19 untersuchen sollte. Nach 10 Monaten wurde die Task Force jedoch von Sachs aufgelöst, der Daszak und weiteren Mitgliedern vorwarf, voreingenommen zu sein. Die Lancet COVID Commission stellte schließlich im September 2022 einen Bericht vor, in dem weder eine natürliche Entstehung von SARS-CoV-2 noch ein Laborunfall ausgeschlossen wurde. Dass der Report auch einen möglichen Ursprung des Virus in einem US-amerikanischen Labor nicht auschließen wollte und den National Institutes of Health Intransparenz vorwarf, sorgte für Kritik.
Im Januar 2021 wurde eine multinationale Expertenkommission der Weltgesundheitsorganisation (WHO) nach Wuhan entsandt, um den Ursprung des Virus zu erforschen. Als Ergebnis der Untersuchung wurde im Februar verkündet, dass SARS-CoV-2 wahrscheinlich durch Fledermäuse übertragen worden sei. Ein Laborunfall wurde als „extrem unwahrscheinlich“ eingestuft. An der nach China entsandten Expertenkommission war auch Peter Daszak beteiligt, was aufgrund seiner möglichen Befangenheit für Kritik sorgte. Außerdem wurde die mangelnde Transparenz der chinesischen Behörden kritisiert, die der WHO-Kommission Rohdaten zur Klärung wichtiger Fragen nicht zur Verfügung stellen wollte. Die Vereinigten Staaten, die Europäische Union und 13 weitere Länder kritisierten die von der WHO einberufene Studie und forderten von der chinesischen Regierung Transparenz und Zugang zu den Rohdaten und Originalproben. Im Mai 2021 wurde im Wissenschaftsjournal Science ein Brief von 18 Wissenschaftlern veröffentlicht, in dem dazu aufgerufen wurde, die Ursprünge des Coronavirus korrekt aufzuklären und dazu auch die Möglichkeit des Entstehens im Labor ernsthaft zu prüfen, denn der WHO-Bericht sei unschlüssig und unausgewogen.
Der renommierte Wissenschafter Dr.Stephen C. Quay analysierte in einer Studie (veröffentlicht Ende Jänner 2021) den wahrscheinlichen Ursprung von SARS-CoV-2 mithilfe einer Bayesianischen Analyse. Dazu wurden 26 verschiedene, unabhängige Fakten und Beweise systematisch untersucht. Seine Schlussfolgerung war, dass es eine Wahrscheinlichkeit von 99,8 % gibt, dass SARS-CoV-2 aus einem Labor stammt, und nur eine Wahrscheinlichkeit von 0,2 %, dass es zoonotischen Ursprungs ist.
In Deutschland gehörte der Physiker Roland Wiesendanger zu den Vertretern der Laborhypothese und veröffentlichte im Februar 2021 auf Researchgate ein Dokument mit dem Titel Studie zum Ursprung der Coronavirus-Pandemie. Wiesendanger nannte zahlreiche Indizien für seine These, wurde allerdings für seine Quellenauswahl kritisiert. Siehe dazu auch Institut für Virologie Wuhan#Diskussionspapier von Roland Wiesendanger, Universität Hamburg (2021)).
Der Virologe Christian Drosten, der während der COVID-19-Pandemie in Deutschland häufig öffentlich auftrat, gehörte zu den Unterzeichnern des Lancet Letter und gab Mitte 2021 an, nicht an einen Laborunfall zu glauben. Später äußerte er sich differenzierter und verkündete Anfang 2022, dass ein Laborunfall möglich, aber unwahrscheinlich sei, er ihn aber nicht ausschließen würde und nie ausgeschlossen habe.
Am 15. Juli 2021 erklärte der WHO-Generaldirektor Tedros Adhanom Ghebreyesus, dass die Theorie des Laborlecks von der WHO voreilig verworfen worden sei, und forderte weitere Untersuchungen, was von China allerdings verweigert wurde. Im Juni 2022 veröffentlichte die Scientific Advisory Group for Origins of Novel Pathogens (SAGO) der WHO einen vorläufigen Bericht, in dem sie auf eine nähere Untersuchung der Möglichkeit eines Laborunfalls drängte. Der SAGO-Vorsitzende sagte auf einer Pressekonferenz, dass „die stärksten Hinweise immer noch für eine zoonotische Übertragung sprechen“.
Während die meisten Forscher die These vertraten, das Virus sei natürlich entstanden, gehörte die kanadische Molekularbiologin Alina Chan zu den führenden Vertretern der Laborhypothese unter Wissenschaftlern. Gemeinsam mit dem britischen Zoologen Matt Ridley veröffentlichte sie im November 2021 das Buch Viral: The Search for the Origin of COVID-19, in dem sie für einen Biounfall plädierten und die Laborhypothese popularisierten.
Im Juli 2022 wurden in zwei in Science veröffentlichten Artikeln neue epidemiologische und genetische Erkenntnisse beschrieben, die darauf hindeuten, dass die Pandemie wahrscheinlich auf dem Nassmarkt von Wuhan begann und nicht aus einem Labor stammte. Im März 2023 kamen DNA-Proben vom Nassmarkt in Wuhan ans Licht, die tierisches Genmaterial vom Marderhund und anderen Tieren enthielten, die als Zwischenwirte des Virus fungiert haben könnten. Erneut wurde hierbei die Intransparenz der chinesischen Behörden kritiisert, da diese Erkenntnis erst nach drei Jahren zufällig ans Licht kam. Die WHO-Expertin Maria Van Kerkhove kritiserte die fehlende Offenlegung von Daten als „unentschuldbar“. Solange die chinesischen Behörden nicht die Rohdaten für die ersten Fälle zur Verfügung stellen würden, blieben laut Van Kerkhove alle Hypothesen zum Ursprung von COVID-19 „auf dem Tisch“.
In einer vom Global Catastrophic Risk Institute im Februar 2024 durchgeführten Expertenumfrage gaben die Befragten für einen natürlichen Ursprung von COVID-19 eine durchschnittliche Wahrscheinlichkeit von 77 % an (Median: 90 %). Vier von fünf Experten gaben an, dass ein natürlicher zoonotischer Ursprung zu mehr als 50 % wahrscheinlich sei. Die durchschnittliche Wahrscheinlichkeit, dass es sich um einen Unfall im Zusammenhang mit der Forschung handelt, wurde von den Experten mit 21 % angegeben. Insgesamt gab einer von fünf Experten eine Wahrscheinlichkeit von 50 % oder mehr für einen anderen Ursprung als eine natürliche Zoonose an. Gleichzeitig gaben nur 12 % der befragten Experten an, dass keine weiteren Nachforschungen zum Ursprung von COVID-19 nötig seien. Für die die Umfrage wurden 168 Experten befragt, die hauptsächlich in den Feldern Epidemiologie und Virologie tätig waren.
Im September 2024 fand eine in Cell veröffentlichte Studie genetische Hinweise dafür, dass COVID-19 möglicherweise aus dem illegalen Handel mit infizierten Marderhunden in Wuhan stammt, was das Szenario der zoonotischen Übertragung unterstützte. Abstriche, die im Januar 2020 auf dem Nassmarkt in Wuhan entnommen und positiv auf das Coronavirus getestet wurden, enthielten große Mengen an genetischem Material von Mardern. Die Proben wurden verstärkt in der Nähe und innerhalb einer Käfiganlage mit Wildtieren gefunden. Es wurden jedoch keine Proben von Wildtieren selbst genommen, sondern nur Abstriche von Oberflächen. Die Proben könnten deshalb auch von infizierten Menschen stammen.
Im Januar 2025 wurde die statistisch-räumliche Studie "A Bayesian Assessment of the Origins of COVID-19 using Spatiotemporal and Zoonotic Data" von Andrew T. Levin veröffentlicht. In dieser Arbeit werden Bayes-Methoden in Verbindung mit raum-zeitlichen und zoonotischen Daten verwendet, um das Chancenverhältnis für die zwei Hypothesen bezüglich des Ursprungs der COVID-19-Pandemie zu bewerten, nämlich ein versehentliches Austreten des COVID-19 Virus im Labor oder die Übertragung eines natürlichen Virus durch ein infiziertes Säugetier in freier Wildbahn. Insgesamt ergab die Studie ein Odds Ratio von insgesamt 14.900: 1, was auf eine überwältigende Evidenz zugunsten der Hypothese hindeutet, dass die Pandemie durch ein versehentliches Laborleck verursacht wurde. Diese Schlussfolgerung ist gemäß dem Autor robust gegenüber alternativen Spezifikationen der detaillierten statistischen Analyse.

### Geheimdienste

Nach einer von US-Präsident Joe Biden in Auftrag gegebenen 90-tägigen Überprüfung aller Hinweise kam die United States Intelligence Community im August 2021 mit „geringer Gewissheit“ (low confidence) zu dem Schluss, dass COVID-19 wahrscheindlich nicht in einem Labor entstanden sei. Die meisten US-Geheimdienste vermuteten, dass SARS-CoV-2 nicht gentechnisch verändert wurde; zwei Behörden sahen sich jedoch nicht in der Lage, eine Einschätzung abzugeben. Sowohl ein Laborunfall als auch ein natürlicher Ursprung seien „plausibel“. Für eine lückenlose Aufklärung sei allerdings eine größere Kooperationsbereitschaft der chinesischen Behörden nötig.
Das FBI, welches seit den Anthrax-Anschlägen 2001 über eine besondere Expertise im Bereich Biosicherheit verfügt, begann Mitte 2021 die Laborhypothese zu favorisieren. Im März 2023 sagte FBI-Direktor Christopher A. Wray, dass ein Laborunfall „höchstwahrscheinlich“ für die COVID-19-Pandemie verantwortlich gewesen sei. Auch das US-Energieministerium vertrat nun diese Auffassung.
Nach dem Amtsantritt des neuen CIA-Direktors John Ratcliffe im Januar 2025 änderte die CIA ihre Einschätzung zur Herkunft von COVID-19 von einer neutralen Position zur Bevorzugung der Laborhypothese. Mit „geringer Gewissheit“ gehe die Behörde nun von einem „forschungsbedingten Usprung“ aus.
Im März 2025 berichteten Die Zeit und die Süddeutsche Zeitung, dass der deutsche Bundesnachrichtendienst (BND) bereits im Jahr 2020 zu der Erkenntnis gelangt sei, dass SARS-CoV-2 aus einem Labor stamme. Die Wahrscheinlichkeit dafür wurde vom BND mit 80 % bis 95 % angegeben. Die Informationen dafür sollen aus nachrichtendienstlich erworbenen Daten von chinesischen Forschungseinrichtungen stammen, die Sicherheitsverstöße und die gefährliche Gain-of-Funcion-Experimente belegen sollen. Eine Prüfung der Erkenntnisse durch hochrangige Wissenschaftler im Auftrag des Bundeskanzleramtes soll seit Dezember 2024 erfolgen.