# Simon von Trient

Simon von Trient (regionale dt. Varianten auch Simmele von Trient; Simmerl von Trient, italienische Varianten Simone da Trento, beato / san Simonino, * um 1472 in Trient; † 26. März 1475 ebenda) war ein in der römisch-katholischen Kirche als Märtyrer verehrtes Kind, das angeblich einem Ritualmord von Juden zum Opfer gefallen sein soll. Sein Fall ist eine der bekanntesten und langlebigsten antijudaistischen Ritualmordlegenden. Sie wurde erst im Jahr 1965 vom örtlichen Bischof endgültig verworfen.
Der Folterprozess von 1475 gegen die als Täter inhaftierten Juden diente den Betreibern um Fürstbischof Johannes Hinderbach als Grundlage und Rechtfertigung für Judenpogrome. Von den inhaftierten Juden wurden 14 hingerichtet, mehrere starben infolge der Haftbedingungen und der Folter. Einige weitere Ritualmordlegenden und Opferkulte wurden infolge dieses Geschehens geschaffen.

## Quellenlage

Die Quellenlage zum Trienter Prozess ist im Vergleich zu anderen mittelalterlichen Ritualmordprozessen sehr umfangreich. Insgesamt sind elf, teils vollständige, teils partielle Abschriften (davon acht zeitgenössische) der Prozessakten erhalten. Der Autor Ronnie Po-chia Hsia gibt 1992 in ihrem Anhang eine quellenkritische Übersicht aller Prozessakten, von denen sich acht in Trient und jeweils eine in New York, Wien und der Vatikanstadt befinden. Wolfgang Treue kritisiert diese Darstellung stark, da in ihr mehrere Übersetzungsfehler der Quellen zu finden seien. Zu beachten ist hier, dass es sich nicht um unmittelbare Mitschriften handelt, sondern sie später auf Grundlage von direkten Prozessmitschriften angefertigt wurden und sie in erster Linie die Sichtweise der Richter reflektieren. Die Trienter Archive und Bibliotheken enthalten zudem erzählende und juristische Werke und Quellen zur Kultpflege in Trient (Briefe, Notizen, Abrechnungsbücher über Spenden zugunsten von Simon von Trient, Testamente, Protokolle über die bewirkten Wunder). Vor allem das Staatsarchiv (Archivio di Statio di Trento (AST)), aber auch die Biblioteca Comunale di Trento (BCT), das Archivio del Capitolo del Duomo (ACDT) und das Archivio Arcivescovile (AAVT). Treue hat Quellenbestände (Briefe, Testamente, Chroniken und literarische Quellen) aus relevanten norditalienischen Städten (Brescia, Mantua, Padua, Vicenza und Verona) erfasst, um die diplomatischen Folgen des Prozesses und den Kult Simons auch außerhalb von Trient zu rekonstruieren. Die Rezeptionsgeschichte lässt sich mit zunehmender zeitlicher Distanz anhand von Chroniken und der erzählenden Literatur erfassen. Über den archivalischen Bestand hinaus gibt es in Trient und den anderen Städten Gemälde und plastische Werke in Kirchen, Privathäusern oder Museen.

## Der Trienter Judenprozess
### Verlauf

Am 24. März 1475 erstattete der Vater Simons, der Gerbermeister Andreas Unverdorben und Angehöriger der deutschen Minderheit in Trient, dem Bischof von Trient, Johannes IV. Hinderbach, eine Vermisstenanzeige für seinen einen Tag zuvor verschwundenen und bislang erfolglos gesuchten Sohn. Dieser verwies ihn an den Podestà der Stadt, Giovanni de Salis. Zunächst wurde ein Unfall, genauer ein Hineinfallen und Ertrinken im Gerbergraben in der Via del Fossato, heute Via del Simonino, vermutet. Dies lag nahe, denn als Gerber wohnte Andreas in unmittelbarer Nähe des Flusses. Noch am selben Tag jedoch bat Andreas den Podestà aufgrund eines in der Stadt umhergehenden Ritualmordgerüchts um eine Durchsuchung der drei Häuser der insgesamt etwa dreißig Personen zählenden askenasisch-jüdischen Gemeinde. Die anschließend stattfindende Hausdurchsuchung blieb ergebnislos; aber kurz darauf fanden Angehörige des Haushalts Samuels, des jüdischen Gemeindevorstehers und Pfandleihers, am 26. März (Ostersonntag) den Leichnam Simons. Der Tod war der Autopsie nach kurz zuvor eingetreten, frühestens in der Nacht des Karsamstags. Der bekleidete Leichnam befand sich in einem Graben unter dem Haus Samuels (an der Stelle des späteren Palazzo Salvadori, Ecke Vicolo dell’Adige/Via Manci), der zum Fluss Etsch führte. Die jüdische Gemeinde informierte daraufhin sofort die Obrigkeit. Am nächsten Morgen bei der durchgeführten Erstuntersuchung der Leiche durch den Podestà und den Stadthauptmann Jakob v. Spaur (als Vertreter des Herzogs Sigismund als Grafen von Tirol) bluteten zwei der zahlreichen Wunden in Anwesenheit von fünf Juden. Dies wurde neben Unstimmigkeiten in den Aussagen zum Auffinden des Toten wesentlich als ein Schuldindiz gedeutet, weshalb acht männliche Angehörige der Gemeinde (u. a. die Vorstände der drei jüdischen Haushalte: Samuel aus Nürnberg, Tobias aus Magdeburg und Engel bzw. Angelo aus Verona) sofort festgenommen und im Torre Vanga eingesperrt wurden.
Kurz darauf wurde ein medizinisches Gutachten durch den bischöflichen Leibarzt Giovanni Mattia Tiberino, den Trienter Arzt Arcangelo Balduini sowie den Chirurgen Cristoforo de Fatis de Terlaco eingeholt. Der Leichnam wies Hautabschürfungen und punktgroße Einstiche auf. Die (christlichen) Ärzte nahmen eine andere Todesursache als Ertrinken an, da der Körper nur wenig Wasser enthalten habe. Die Hautabschürfungen deuteten sie als mit einem Messer zugefügte Schabwunden, die Stichwunden könnten durch Nadelstiche zugefügt worden sein. Aus den Schlussfolgerungen ist ersichtlich, dass in den Gutachten bereits die These vom Ritualmord angelegt ist. Die medizinischen Gutachten waren umso wichtiger, als sie nicht den Wert einer einfachen Zeugenaussage hatten, sondern als Urteil galten. Dies führte am 27. März zur Verhaftung von weiteren zehn Mitgliedern der jüdischen Gemeinde. Im Zuge der Ermittlung eingeholte Zeugenaussagen belasteten die Juden weiter. Eine Aussage eines inhaftierten Diebes hatte kein großes Gewicht und alle anderen Aussagen wurden von Leuten getroffen, die allesamt bei den Juden verschuldet waren. Die Zeugenaussagen konnten nach der mittelalterlichen Rechtslehre deshalb nicht als Beweis, sondern höchstens als Indizien gelten, die es den Richtern erlaubte, die Juden zu inhaftieren und weiter gegen sie vorzugehen.
Von Anfang an diente die Folter nicht dazu, die Wahrheit herauszufinden, sondern eine Bestätigung des Ritualmords zu erhalten. Diese wurde erreicht, indem auf Schlüsselwörtern wie „Blut“, „Martyrium“ und „Hass auf die Christen“ beharrt wurde und Suggestivfragen gestellt wurden, die die erwünschte Antwort bereits unterstellten. Oft fügte der Richter das erwartete Geständnis in seine Frage ein, was der Angeklagte dann nur noch bestätigen musste. Entsprachen die Aussagen der Angeklagten nicht den vorgefassten Meinungen der Richter, drohten diese zunächst mit Folter und wandten dann die Folterinstrumente an, bis die Angeklagten die erwünschten Geständnisse ablegten. Dies führte dazu, dass alle Hauptangeklagten eine weitestgehend übereinstimmende Version des angeblichen Rituals abgaben: Tobias, der in Wahrnehmung seines Berufes als Arzt als einziger während der Kartage sein Haus verlassen durfte, hätte Simon entführt und verborgen. An Ostern hätte dann die Marterung und Tötung des Kindes stattgefunden. Vor der Synagoge im Haus Samuels hätte dieser dem Kind, das vom alten Mosè auf einem Stuhl auf den Knien gehalten wurde, den Hals mit einem Tuch verschnürt, sodass sein Jammern nicht zu hören war. Dann hätte Mosè mit einer Zange den Kiefer des Jungen eingeschnitten. Das Gleiche hätten dann Samuel und Tobias getan, wobei darauf geachtet wurde, das Blut des Kindes in einer Schale zu sammeln. Alle Anwesenden hätten dann mit Nadeln auf das Kind eingestochen und dabei Verwünschungen gegen die Christen ausgesprochen. Dann wäre dem Kind das Schienbein eingeschnitten und gleichzeitig eine Beschneidung durch den alten Moses durchgeführt worden. Hier sei Simon schon fast halbtot gewesen und nur noch von den durch die Männer kreuzweise gestreckten Armen auf dem Stuhl aufrecht gehalten worden. Nachdem Simon wiederum mit Nadeln gestochen wurde und die Verwünschungen gegen die Christen wiederholt wurden, sei er nach nun insgesamt einer halben Stunde an Quälen gestorben. Der Ritus hätte dazu gedient, den Juden christliches Blut zu beschaffen: um die Matzen zuzubereiten, und, mit Wein vermischt, während des Osterritus als Erinnerung an die zehn Plagen in Ägypten die Tafel zu segnen, um Wunden zu heilen, um eine schöne Gesichtsfarbe zu gewinnen, um die Frauen vor Früh- und Fehlgeburten zu schützen und schließlich um dem Gestank, der alle Juden kennzeichne, entgegenzuwirken.
Die erzwungenen Geständnisse führten im Juni 1475 und Januar 1476 zum Todesurteil gegen insgesamt 14 jüdische Männer. Vier Todeskandidaten erwarben durch ihre Entscheidung, zum Christentum zu konvertieren, das Anrecht auf eine „humanere“ Hinrichtung, also einen Tod durch Erhängen statt durch Verbrennen. Moses, „der Alte“, starb vor der Hinrichtung – wahrscheinlich unter den Bedingungen der Haft und Folter. Von allen wurden die Besitztümer eingezogen. Die Frauen der jüdischen Gemeinde waren zunächst unter Hausarrest gestellt, wurden ab Oktober 1475 aber auch unter Folter verhört. Sie sollten nach ihrem Geständnis ebenfalls verbrannt werden, wurden jedoch im Januar 1477, nach ihrer Konversion zu Christen, begnadigt und aus der Haft entlassen. Mindestens zwei der Frauen starben unter den Bedingungen der Haft und der Folter. Alle restlichen Angehörigen der jüdischen Gemeinde wurden aus der Stadt ausgewiesen.
Der in Trient durchgeführte Prozess war von Anfang an in seiner Rechtmäßigkeit umstritten und wurde mehrmals unterbrochen. Hinderbach erhielt dennoch schließlich am 1. Juni 1478 vom Vatikan die Bestätigung für die formale Korrektheit des Prozesses.

### Beteiligte Fürsten und Herrscher

Angesichts der Umstrittenheit des Trienter Prozesses war die Haltung der benachbarten Territorialfürsten von großer Bedeutung. Trient war ein geistliches Reichsfürstentum, Hinderbach Fürstbischof. Die Stadt wurde nach italienischem Recht von einem jährlich wechselnden Podestà verwaltet. Herzog Sigismund von Österreich hatte als Landesherr von Tirol ein Kontrollrecht und die Vogtei über Trient inne, und wollte diese zusammen mit anderen von ihm wahrgenommenen Ansprüchen bis hin zu einer Landeshoheit ausbauen. Laut Treue beanspruchte er diese nicht nur, sondern besaß sie „nicht de jure aber de facto“ bereits. Im Trienter Prozess, der somit für ihn eine innenpolitische Angelegenheit war, ergriff er zunächst Partei für die Beschuldigten. Auf seine Anordnung hin wurde das Verfahren vom 21. April 1475 bis zum 5. Juni 1475 ausgesetzt. Der auf seine Souveränität bedachte Bischof ließ sich insgesamt wenig von den Vorschriften beeindrucken und befolgte die Anweisungen nur stellenweise. Gleichzeitig versuchte er in seinem Briefwechsel mit dem Herzog, diesen von der Rechtmäßigkeit des Trienter Prozessverfahrens zu überzeugen. Dies zeigt, wie wichtig der Trienter Partei dennoch das Einverständnis des Herzogs war. Als dieser auf den unerwarteten Widerstand in Trient traf, änderte er seine Haltung und stimmte dem Prozess zu. Indizien einer persönlichen Verehrung Simons fehlen indes völlig. Treue beschreibt deshalb die Politik des Herzogs als von „Pragmatismus und Opportunismus“ bestimmt.
Das Verhalten des mächtigen Nachbarn von Trient, Venedig, war ebenfalls von einer Realpolitik bestimmt, die darauf abzielte, weder die Sicherheit der venezianischen Juden zu gefährden, noch die Anhänger des Trienter Prozesses zu sehr zu brüskieren. Von einer anfänglichen Verurteilung des Prozesses im April 1475, die u. a. durch die Sorge um den eigenen Handel und die wichtigen jüdischen Kredite bestimmt wurde, wendete sich die Meinung der venezianischen Regierung zweimal, bevor ab April 1476 zum Trienter Prozess zumindest öffentlich keine Stellung mehr genommen wurde. Für die Verfechter des Prozesses bedeutete dies, dass man in Venedig keinen Verbündeten besaß, jedoch mit der steigenden Anhängerschaft für den Prozess zumindest keinen wirklichen Gegner zu befürchten hatte.
Andere norditalienische Territorialfürsten wie die aus Urbino, Mantua, Genua und Mailand sahen offenbar, im Gegensatz zu den unmittelbaren Nachbarn Venedig und Tirol, keine Notwendigkeit, öffentlich zum Prozess Stellung zu nehmen. Sie waren innen- wie außenpolitisch weitestgehend unbeeinflussbar, was aber – wie das Beispiel der Pilgerfahrt des Herrscherhauses aus Mantua zeigt – einer privaten Verehrung Simons nicht im Wege stand.
Insgesamt reagierte keiner der hier aufgeführten Fürsten mit direkten Maßnahmen gegen die Juden in ihren Territorien. Auf der anderen Seite trat aber auch keine Regierung nachhaltig für die Juden in Trient ein. Sie verhielten sich im Wesentlichen pragmatisch. Laut Treue war das Ausbleiben einer Opposition von Seiten der Fürsten eine wichtige Voraussetzung für die Anerkennung des Trienter Prozesses. Das völlige Stillschweigen des Kaisers war eine weitere. Dieser hielt sich wahrscheinlich in diesem Fall an die Meinung von Herzog Sigismund. Der war nicht nur ein enger Verwandter, sondern auch ein wichtiger Verbündeter für eine stabile Lage im Süden des Reiches. Kaiser Friedrich dürfte nicht an Spannungen mit ihm interessiert gewesen sein.

### Der päpstliche Kommissar versus die Trienter Richter

Neben den weltlichen Herrschern wurde auch Papst Sixtus IV. auf den Trienter Prozess aufmerksam. Es lässt sich nicht mehr genau rekonstruieren, auf welchem Weg dies erfolgte, doch anscheinend wandten sich etliche Juden und einige Fürsten, die sich um Ausschreitungen in ihren eigenen Territorien sorgten, an den Papst. Außerdem war ungeklärt, ob nicht das kirchliche Inquisitionsrecht statt des weltlichen Gerichts für die Angelegenheit zuständig war. Der Papst schickte einen päpstlichen Kommissar nach Trient, den Dominikaner Giovanni Battista dei Giudici, Bischof von Ventimiglia. Dei Giudici, ein durch seine Predigten über jeden Zweifel judenfreundlicher Sympathien erhabener Dominikaner, sollte die Rechtmäßigkeit des Verfahrens überprüfen. Hinderbach empfand dies – nicht untypisch für einen Bischof im Spätmittelalter – als eine Aushöhlung seiner Autorität. Dem Kommissar begegnete dementsprechend eine feindliche Stimmung, als er am 2. September 1475 in Trient eintraf. Der Podestà verweigerte ihm die Einsicht in die Prozessakten, da sie noch nicht in authentischer Form vorlägen. Obwohl ihm versprochen wurde, sie nach vier Tagen nachzureichen, dauerte es 17 Tage, bis er das erste Mal Einblick erhielt. Weiter wurde ihm nicht erlaubt, mit den Inhaftierten zu sprechen. (Mit dem Konvertiten Wolfgang, der vorübergehend freigelassen wurde, kam er dennoch ins Gespräch.) Versuchte er Verbindungsleute anzustellen, die eine Kommunikation zwischen ihm und den inhaftierten Juden von Trient herstellten, mussten diese mit schweren Strafen (bis zur Todesstrafe) rechnen.
Dei Giudici erkannte, dass es ihm unmöglich sein würde, seine Aufgabe vor Ort in Trient durchzuführen. Nachdem er zu dem Schluss gelangte, dass die Juden unschuldig seien und Simon kein Märtyrer, zog er in die vor dem Einfluss des Johannes Hinderbach sichere venezianische Stadt Rovereto, die er zum Sitz des eigenen Gerichtes bestimmte. Sein Hauptziel war die Rettung der noch inhaftierten Juden. Ab Anfang Oktober lud er den Podestà von Trient, den Bischof und das Domkapitel mehrmals zum Gericht in Rovereto vor. Außerdem schickte er eine Abschrift von päpstlichen Briefen, die ihm die volle Gewalt über jede Person jedes Standes in Trient gab und verbot im Namen des Papstes Predigten zum Kult von Simon. Er erinnerte weiterhin mehrmals an ein monitorium des Papstes, welches die Aufhebung der Haft der noch eingekerkerten Juden befiehlt. Mehrmals droht er in seinen Briefen mit Exkommunikation und anderen Kirchenstrafen.
Die Angesprochenen in Trient reagierten auf die Vorladungen, Erlasse und Drohungen, indem sie die Nichtzuständigkeit des Heiligen Stuhls zur Rechtsprechung in Trient bekräftigten und bei dem Papst Berufung gegen die Handlungen des Kommissars einlegten. Dieser ließe sich von den Juden bestechen und außerdem könne er kein kompetenter Richter im entfernten Rovereto sein. Es blieb nicht bei verbalen Einschüchterungsversuchen: ein Diener de’ Giudicis wurde in Rovereto ermordet. Auch wurde die Folter fortgesetzt. Diese Reaktionen zeigen, dass der Kommissar mit seinen Forderungen wenig Eindruck machte. Dennoch war sich Bischof Hinderbach bewusst, dass sein Ziel, den Beweis zu erbringen, dass das vorgeworfene Verbrechen des Ritualmords durch Juden in Trient keinen Einzelfall darstellte, im Gegensatz zur traditionellen Position des Papsttums stand. Dieses hatte die Juden immer gegen derartige Beschuldigungen in Schutz genommen. Deshalb wurde von Bischof Hinderbach viel Arbeit darauf verwendet, eine Sammlung früherer Ritualmordfälle aufzubauen und die Angeklagten zu einem Geständnis an früheren Ritualmordfällen zu bewegen. Dei Giudici musste einsehen, dass auch aus Rovereto ein Handeln nicht möglich war. Sein Problem war, dass es ihm an Mitteln zur praktischen Durchsetzung seines Auftrages fehlte. Obwohl er aus Rom mit weitgehenden Befugnissen ausgestattet war, hatten diese auf die Begebenheiten vor Ort nur begrenzten Einfluss. Er verließ daher Ende 1475 die Stadt mit einem Zeugen, den er hatte verhören können, und seinen Prozessprotokollen Richtung Rom.
Angesichts der Widersprüche zwischen den Trienter Urteilen und den Ergebnissen des Kommissars ernannte der Papst eine Kardinalskommission, die den Fall in Rom untersuchen sollte. Entscheidend für den Prozess der Urteilsfindung waren die von Hinderbach nach Rom geschickten Vertreter, die verstärkt für die Trienter Version warben. Außerdem war die Konversion der geständigen Jüdinnen im Januar 1477 wirkungsvoll. Diese riefen im Anschluss ihre Prokuratoren, die ihre Sache vertreten hatten, ab, bekannten sich offiziell mitschuldig an dem vermeintlichen Ritualmord und erklärten die Verurteilung ihrer Männer als gerechtfertigt. Dieses Ereignis kam nicht unerwartet, unterstrich jedoch noch einmal den Trienter Standpunkt und ließ den römischen Kardinälen – auch wenn sie schon vorher nicht dahin tendierten – kaum noch die Aussicht auf einen gegen Trienter Interessen gerichteten Beschluss. 1477 schloss die Kommission ihre Arbeiten ab. Sie bestätigte die formale Richtigkeit des Verfahrens. Die Trienter konnten mit dem Urteil jedoch nur einen halben Erfolg verbuchen, da Simon weder seliggesprochen, noch die Schuld der Juden anerkannt wurde. Dei Giudici wurde während der Untersuchungen der Kommission immer mehr isoliert. Er verlor vorübergehend seinen Sitz in der Kuriengesellschaft und musste außerhalb von Rom Arbeit aufnehmen.
Der Papst erließ am 20. Juni 1478 eine Bulle in der Trienter Angelegenheit. Anders als alle Päpste zuvor bezeichnete er das gerichtliche Verfahren als legal, allerdings war mit dem Hinweis auf die Gerüchte (fama publica), die das Verfahren berechtigte klar zum Ausdruck gebracht, dass der Papst nur von Gerüchten ausging und nicht von einer erwiesenen Schuld. Dies stellte die Anerkennung Simons als Märtyrer in Frage und er verbat jede Verehrung. Er bestätigte auch Sicut Iudaeis. Damit setzte er die jahrhundertealte Tradition des päpstlichen Judenschutzes fort. Er verbat jedem Christen unter Androhung kirchlichen Tadels und anderer Gesetze auf der Grundlage des Vorgefallenen die Rechtsprechung einer weltlichen Macht zu behindern und Juden zu töten, zu verstümmeln, zu verwunden, von ihnen ungerechter Weise Geld zu erpressen oder sie an der Ausübung ihrer Rituale zu behindern.

### Die Perspektive der Juden

Die Hauptquelle für den Trienter Prozess sind die Prozessakten. Diese geben die Perspektive der Inquisitoren – vor allem des Podestàs und des Bischofs Hinderbach – wieder. Eine „Stimme“ der Juden lässt sich in ihnen nur stellenweise rekonstruieren. Während des ersten Verhörs werden die jüdischen Gefangenen nicht gefoltert, sondern können erst ihre Eindrücke äußern. In dieser ersten Prozessphase vor der Folter konnten sie am ehesten ihre Version der Ereignisse liefern. Sie stammten größtenteils aus (deutschen) Gegenden, in denen der Glaube an jüdische Ritualmorde verbreitet (mehr als südlich der Alpen) war und wussten offenbar, wessen sie angeklagt werden konnten. Gerade die Furcht vor einer Ritualmordbeschuldigung führte zur Entscheidung, den Fund der Leiche, als sie diese im Wassergraben unter Samuels Haus fanden, sofort freiwillig dem Podestà zu melden. Die Angeklagten glaubten zunächst an einen Unfall, der Simon tötete. Angesichts des Fundorts und Verletzungen der Leiche am Penis (womit Beschneidungen assoziiert werden können), vermuteten sie aber bald einen Anschlag auf ihre Gemeinde. In den Prozessakten geben die Angeklagten Verdächtigungen über mögliche Schuldige wieder. In diesem Zusammenhang klagt Vitalis, ein Diener Samuels, Johannes Schweizer an. Dieser sei mit Samuel verfeindet und habe deshalb aus Rachsucht den Leichnam am Kanaleingang seines Gegners versteckt. Schweizer wusste ein Alibi vorzubringen und denunzierte wiederum Roper Schneider („Judenschneider“, „Schneider Jüd“), einen Freund der Familie Samuels. Sie wurden nach einer kurzen Haftzeit von zwei bis drei Wochen wieder freigelassen.
Die inhaftierten Juden konnten während des Prozesses wenig Einfluss auf die Verhöre nehmen. Eine ihnen zur Verfügung stehende Möglichkeit war, zu gestehen, um eine Atempause zu gewinnen. Schließlich gab es die Option zu konvertieren, wobei dies nur den jüdischen Frauen das Leben rettete. Da der Prozess von Anfang an beweisen sollte, dass Ritualmorde generell von Juden (und nicht nur in Trient) begangen werden, betraf er verstärkt auch die jüdische Minorität außerhalb von Trient. Sie intervenierten in Innsbruck bei Herzog Sigismund und als Prokuratoren in Rom. Auch in Rovereto wohnten Prokuratoren und standen in engem Meinungsaustausch mit dem päpstlichen Kommissar. Ihre Ziele waren teils anders als die des Kommissars. Beide Parteien waren von der Unschuld der Juden überzeugt. Während Dei Giudicis Ziel in der Freilassung der noch inhaftierten Juden bestand, ging es den Prokuratoren primär um die Rehabilitierung der bereits Verurteilten. Nur mit ihrer Unschuld konnte die Ritualmordthese widerlegt werden.

## Der Kult um Simon von Trient
### Wundertätigkeiten und Wallfahrten im 15. Jahrhundert

Der Kult Simons entwickelte sich in Trient mit einer hohen Geschwindigkeit. Schon am 31. März wurde das erste durch Simon bewirkte Wunder notariell registriert: Ein Bürger von Trient sei durch die Berührung des Leichnams von seiner langjährigen Erblindung geheilt worden. Weitere Geheilte stellten sich in den nächsten Tagen ein, bald mehrten sich die Pilger aus entfernteren Regionen (Bozen, Brescia, Feltre, Mantua, Vicenza, Belluno und Padua, Venedig, Ferrara, Parma, Bergamo und Friaul). Der Status der Menschen, die zu Simon pilgerten, war sehr unterschiedlich und umfasste alle Schichten der Bevölkerung. Neben dem ‚einfachen Volk‘ reisten Intellektuelle, Priester, Notare u. a. zu Simon. In den Mirakelberichten, die den Zeitraum vom 31. März 1475 bis zum 13. August 1476 umfassen, wurden 128 Wunder verzeichnet. Die Wunder hörten danach nicht auf, wurden jedoch nicht mehr in (noch heute erhaltenen) Protokollen festgehalten. Quantitativ dominieren traditionelle Domänen der Wirkung von Heiligen wie Krankheitsheilungen und die Rettung vor Ertrinken. Durch die hohen Einnahmen aus den Spenden in Form von Votivgaben und dem Handel mit Devotionalien wurden verschiedene Ausgaben bestritten: Der Neubau der Kirche S. Pietro inklusive einer eigenen Kapelle für Simon, der Umbau des Hauses von Samuel, Ausgaben die im Zusammenhang des Judenprozesses und seiner Diskussion standen (z. B. nach Rom entsandte Diplomaten). Aus den Beiträgen wurden jedoch auch die Renovierung der bischöflichen Burg bezahlt und die Silberbergwerke in Pergine unterstützt, die nichts mit dem Simon-Kult zu tun haben. Mehrfach sind auch Zusammenhänge zwischen bischöflichen Finanznöten und dem Trienter Prozess angenommen worden.