# Debiasing

Debiasing (deutsch etwa „Entzerren“) bezeichnet ein Bündel von Maßnahmen, die darauf abzielen negative Effekte durch kognitive Verzerrungen zu vermindern. Der Begriff Debiasing stammt ursprünglich aus der Psychologie und setzt sich zusammen aus dem lateinischen Präfix de- (für ab-, weg-, herab) und englisch cognitive bias oder lediglich bias für kognitive Verzerrung.

## Wissenschaftliche Relevanz

Neben der Psychologie (insbesondere Entscheidungspsychologie) nimmt Debiasing auch in anderen wissenschaftlichen Bereichen eine immer wichtiger werdende Rolle ein. Dazu zählen insbesondere diejenigen Bereiche der Betriebswirtschaftslehre und Volkswirtschaftslehre, welche sich mit Fragestellungen des menschlichen Verhaltens und der Entscheidungsfindung befassen (siehe auch Behavioral Accounting, Verhaltensökonomik, Verhaltensorientierte Finanzmarkttheorie, Marketing). Debiasing kann sowohl auf Ebene von Individuen oder Gruppen, als auch auf der Ebene von Organisationen bzw. Unternehmen stattfinden. Da kognitive Verzerrungen (englisch cognitive biases) in allen Bereichen, in denen Menschen Entscheidungen treffen, relevant sein können, sind die in der Wissenschaft diskutierten Ansätze zur Reduktion der potenziell negativen Effekte durch kognitive Verzerrungen sehr vielfältig. Grundsätzlich sollte sich die gewählte Debiasing-Maßnahme an der zu vermindernden kognitiven Verzerrung orientieren. Während beispielsweise einfachere Denkfehler durch Training vermindert werden können, hat sich gezeigt, dass die Selbstüberschätzung (auch Overconfidence-Bias genannt) nicht durch Expertise vermindert, sondern in manchen Fällen sogar erhöht wird.

## Systematisches Debiasing im Unternehmenskontext

Für Unternehmen, die Debiasing nutzen möchten, um die Qualität ihrer Entscheidungen und Effizienz ihrer Prozesse und verbessern, bietet sich daher ein systematisches Vorgehen an. Entscheidungen in Unternehmen, die durch kognitive Verzerrungen zu Fehlinvestitionen führen, können sowohl mit hohen direkten Kosten für das Unternehmen verbunden sein, als auch zu indirekten Kosten durch den Verlust von Reputation bei Kunden oder Arbeitnehmern führen. Ein systematisches Debiasing kann dazu beitragen derartige Kosten möglichst gering zu halten, weshalb das Thema Debiasing sowohl in der Wissenschaft als auch in der Unternehmenspraxis an Bedeutung gewinnt. Im Fall der Gesundheitsbranche, in der Debiaising ebenfalls eine immer größere Rolle einnimmt, kann das Vermeiden von Fehldiagnosen sogar Leben retten.
Die klassischen Instrumente der Prinzipal-Agent-Theorie, (monetäre) Anreize und Kontrollen, können in bestimmten Situationen zwar gegen kognitive Verzerrungen eingesetzt werden, kommen aber schnell an ihre Grenzen. Insbesondere können schlecht ausgestaltete Anreiz- und Kontrollmechanismen dazu führen, dass sich für das Unternehmen schädliche kognitive Verzerrungen verstärken oder zusätzlich entstehen. Deshalb werden für die Reduktion von kognitiven Verzerrungen stetig weitere Maßnahmen entwickelt. Die Entwicklung von Maßnahmen sollte sich an den für die Situation relevanten kognitiven Verzerrungen orientieren und im Gegenstromverfahren entwickelt werden. Für die Implementierung von Debiasing ist es besonders wichtig, dass neben einem systematischen Vorgehen auch der spezifische unternehmerische Kontext betrachtet wird.
Beispiele für diese Maßnahmen, welche Unternehmen im Rahmen eines systematischen Debiasing nutzen können, sind:
* Advocatus Diaboli (auch bekannt als Advokat des Teufels (englisch Devil’s Advocate))
* Mathematische Modelle
* Pre-Mortem-Analyse
* Rechtfertigung (Ergebnisrechtfertigung oder Prozessrechtfertigung)
* Training
* Weisheit der Masse (vergleiche Weisheit der Vielen)
Wird sich eine kognitive Verzerrung zu Nutze gemacht, um damit den Effekt einer anderen kognitiven Verzerrungen zu vermindern, spricht man auch von Rebiasing (vom lateinischen Präfix re- für zurück und englisch cognitive bias oder lediglich bias für kognitive Verzerrung).

## Debiasing im psychologisch-forensischen Kontext

Eine Studie von Lidén, Gräns und Juslin (2018) widmete sich dem Bestätigungsfehler (eng. Confirmation Bias), bei welchem Menschen ihren Fokus auf jene Informationen legen, die die eigenen Annahmen stützen. Konkret wurde in dieser Studie untersucht, ob Polizisten dem Bestätigungsfehler unterliegen und zuvor festgenommenen Tatverdächtigen in höherem Maße schuldindizierende Vehör-Fragen stellten, als wenn diese nicht festgenommen wurden. Darüber hinaus wurde evaluiert, ob die Tatverdächtigen als schuldiger wahrgenommen wurden, wenn die Polizisten selbst über eine Festnahme entschieden, als wenn dies eine andere Person tat. Zuletzt wurde noch das Maß an Schuldvermutung in vorgegebenen und selbstgenerierten Vehör-Fragen verglichen.
Die Forschenden stützten ihre Studie auf der Annahme, dass dem Bestätigungsfehler zwei Mechanismen zugrunde liegen: Zum einen eine begrenzte Kapazität im Arbeitsgedächtnis, die es erschweren soll, mehr als eine Hypothese gleichzeitig zu betrachten (cognitive load). Es wurde angenommen, dass das Formulieren eigener Verhör-Fragen mit einer höheren kognitiven Last einhergeht. Zum anderen soll die Bestätigung der eigenen Annahmen eng mit dem Selbstwert gekoppelt sein und auf diesen einen stabilisierenden Effekt haben (self-enhancing bias). Um diesen beiden Mechanismen entgegenzuwirken griffen die Forschenden auf zwei sogenannte „Debiasing Techniques“ zurück, mithilfe derer sich kognitive Verzerrungen abschwächen oder verhindern lassen.
Die erste Debiasing Technik, die hierbei getestet wurde, war, Polizisten aus einer vorgegebenen Liste an Verhör-Fragen auswählen zu lassen, um die kognitive Last zu reduzieren. Im Ergebnis zeigte sich, dass dies tatsächlich dazu führte, dass die verdächtigte Person als deutlich weniger schuldig eingeschätzt wurde, als in den selbst generierten Fragen. Der Effekt konnte unter der Voraussetzung, dass der Tatverdächtige zuvor festgenommen wurde, mit einer zweiten unabhängigen Stichprobe aus Studenten repliziert werden.
Die zweite getestete Debiasing Technik bezog sich auf den Bestätigungsfehler als self-enhancing bias. Hierbei wurde die Entscheidung über eine Festnahme nicht durch den anschließend verhörenden Polizisten selbst getroffen, sondern durch einen polizeilichen Kollegen oder einen Staatsanwalt. Bei dieser Methodik zeigte sich allerdings kein signifikanter Effekt in der Auswertung, womit die Abkopplung des Entscheidenden vom Befragenden sich als Debiasing Technik in dieser Studie nicht bewährt hatte.