# مجلة الرسالة/العدد 577/القرآن الكريم

مجلة الرسالة/العدد 577/القرآن الكريم
8 - القرآن الكريم
في كتاب النثر الفني
(إن الذين يلحدون في آياتنا لا يخفون علينا)
(قرآن كريم)
للأستاذ محمد أحمد الغمراوي
لم نفرغ بعد من إفك صاحب النثر الفني
فالمسلون كافة يدينون بأن القرآن كلام الله ليس لإنسان فيه حرف، وصاحب النثر الفني يتكلم عن القرآن كأنه كلام النبي، ويبني على ذلك في بحثه ما قد بنى. وقد أوردنا على ذلك النصوص من كلامه في كلمتينا الرابعة والخامسة، لكننا قلنا في كلمتنا السادسة إننا لن نحتاج إلى تكرار نص إذا لج بزكي مبارك العناد فألجأنا إلى معاودة الاستشهاد
فهاك نصاً لم نذكره يجمع صنوفاً من الجهل وسوء الأدب
قال من فصل النسيب صفحة 147 من الجزء الأول:
(ولم نجد في المجموعات الأدبية مختارات نثرية في النسيب لأن مصنفي المجموعات كانوا يفهمون أن الغزل لا يخرج عن الأنفاس الشعرية). وقد كشف بقوله هذا عن قلة اطلاع، لأن كتاب (النثر المختار) يحوي أكثر من نص طويل من النثر الجاهلي في النسيب على مذهبه؛ لكن لا علينا، فليس هذا من همنا الآن وإنما همنا ما كتب عقب كلامه السابق عن القرآن قال:
(غير أننا في النثر لأقدم عهوده نماذج غزلية كالذي وقع في القرآن وصفاً للحور والوالدان نحو:
(وحور عين؛ كأمثال اللؤلؤ المكنون)
ونحو: (ويطوف عليهم ولدان مخلدون بأكواب وأباريق وكأس من معين)
وكما جاء في سورة الواقعة:
(إنا أنشأناهن إنشاء؛ فجعلناهن أبكارا عربا أتراباً)
فهذه كلها أوصاف تدخل في باب النسيب. ونسب إلى إحدى النساء حديث في وصف الرسول هو أيضاً نسيب، لأنها تكلمت عن أوصافه الحسية التي تعين أنه إنسان جميل، ووصف الجمال من ألوان النسيب. ثم جاء القصص الغرامي الذي شاع في عصر بني أمية وأول عصر بني العباس)
وأول ما نلاحظ على كلامه أنه أدرج القرآن مع كلام البشر في فصل من باب عقد لبحث خصائص النثر الفني في القرن الرابع، وكلامه السابق مقدمة هذا الفصل ليريك في زعمه تطور النسيب والغزل في النثر من أقدم عهوده إلى القرن الرابع، فهو بهذا يقول بلسان الفعل والتطبيق أن القرآن من كلام الناس، يحشر مع كلام الناس ويصنف مع ما يناسبه من أصناف كلام الناس. والصنف الذي وضع فيه الآيات السابقة هو الغزل والنسيب
فهل قرئ أو سمع في الأدب العربي قبل كتاب النثر الفني أن القرآن به غزل ونسيب؟ هل سمع أو قرأ لباحث مسلم أو غير مسلم قبل أن يكتب زكي مبارك كتابه أن آيات سورة الواقعة من الغزل والنسيب؟
ما هو الغزل وما هو النسيب عند الأدباء وعند كل الناس؟ أليس هو في أضيق حدوده إعراب إنسان عن الآفتان بجمال إنسان؟ فأي ركن من هذه الأركان يمكن أن يطبق على ما ذكر زكي مبارك من نصوص القرآن؟ دع عنك ما يصحب الغزل عادة من التمني الظاهر أو المستتر، فهل ذلك الوصف للحور في الآخرة يمكن أن يعد عزلاً بأي وجه من الوجوه؟
إن أحداً لم ير الحور، حتى يفتتن فيصف. وليست الحور من متاع الدنيا ونعيمها حتى يكون وصفهن ووصف نساء الدنيا من باب سواء. ولو تخيل كاتب أو شاعر نساء القرن الآتي فوصف من جمالهن وبالغ ما عد أحد ذلك من الغزل، فكيف يمكن أن يكون من الغزل جمال وصف الحور في الآخرة وهن من الغيبيات عند المؤمنين ومن الخياليات عند الملحدين؟
ولنفرض أن الحور حاضرات يراهن في الدنيا كل إنسان أفيعد جمال وصفهن من الغزل والنسيب؟ إن وصفهن عندئذ يكون مثل وصف نساء قطر من أقطار دنيانا هذه، فهل يعد هذا غزلاً ونسيباً، أم الغزل يقتضي تخصيص أنثى معينة أو إناث معينات بالافتتان أو الإعجاب؟
وعلى أي حال فمن هو المفتتن المعجب بالحور العين في القرآن إن الغزل يستلزم متغزلاً كما يستلزم متغزلاً فيه. يستلزم شاعراً أو كاتباً في طرف، كما يستلزم أنثى - أو غير أنثى في مذهب صاحب النثر الفني - في الطرف الآخر. فما هو الطرف الذي منه الافتتان فالوصف في القرآن؟ محمد بن عبد الله؟! إذن لقد دار البحث ورجع إلى نفس النتيجة التي ظهرت من الأول: أن صاحب النثر الفني يرى القرآن من عند محمد لا من عند الله، إذ لا يمكن أن يجوز أن يصدر من الله جل جلاله غزل أو نسيب
لقد كان في نفس النصوص القرآنية التي أوردها ذلك المغرور المتعالم ما يرده إلى صوابه لو كان يبحث حقاً، فقد عد من النماذج الغزلية في القرآن الآيات الكريمة (إنا أنشأناهن إنشاء فجعلناهن أبكاراً. عُرباً أتراباً). وهذا الكلام لا يمكن أن يكون من قول مخلوق، بشر أو غير بشر، لأنه لا يمكن أن يستقيم في عقل عاقل أن يكون أحد من الخلق أنشأ أو ينشئ صنفاً من النساء إنشاء في الدنيا فضلاً عن الآخرة. وإذا حاول مكابر أن يتجاهل دلالة المصدر ليصرف فعل (أنشأ) عن معناه الحقيقي إلى معنى مجازي يمكن أن يقوم به بشر، فقد حال الله سبحانه بينه وبين ذلك بقوله تعالى: (فجعلناهن أبكارا)، لأن الله وحده هو الذي يخلق الأنثى بكرا، لا يقدر على ذلك غيره سبحانه. أما البشر أجمعون فيعجزون حتى عن أن يردوا الشيب بكراً مهما حاولوا. فضمير المتكلم في تلك الآية الكريمة لا يجوز في عقل أن يرجع إلى محمد أو إلى غير محمد من العرب أو من الخلق أجمعين. لا يجوز ولا يمكن أن يرجع ضمير المتكلم في تلك الآية إلا إلى الخالق سبحانه، فهو دليل قائم ومذكر دائم أن القران ليس من كلام مخلوق، فلا يجوز أن يجريه أحد مجرى كلام البشر كما فعل زكي مبارك حين أجرى تلك الآيات الكريمة - وكلها من سورة واحدة - مجرى الغزل، وحضرها بجهله وسوء أدبه في فصل النسيب، برغم خلوها من كل شرط من شروط الغزل والنسيب
على أن خطل زكي مبارك لم يقف به عند أمر الحور بل جعله يتعداهن إلى الوالدان، فاجترأ على أن يدخل في باب النسيب قوله تعالى في أهل الجنة: (يطوف عليهم ولدان مخلدون بأكواب وأباريق، وكأس من معين)
وليس يدري أحد ماذا في هذه الآية الكريمة مما يمكن أن يدخل في النسيب من قريب أو من بعيد حتى على فرض أنها من قول النبي لا من قول الحق سبحانه. فالأكواب والأباريق والكأس لا يمكن أن يعد ذكرها من باب الغزل بحال، حتى لو كانت من خمر تغتال العقل؛ فكيف وهي من معين لا يصدح ولا يغتال كما أخبرنا الله سبحانه في الآية التي بعدها ليحول بين العقلاء وبين إنزال نعيم الآخرة منزلة ما يألف الناس في الدنيا، وليبطل إفك آفك إن زعم أو أراد أن يزعم أن الآية من الغزليات أو الخمريات. وما هي الآية التي بعدها؟ هي قوله تعالى: (لا يُصَدَّعون عنها ولا يُنزِفون). واسأل صاحب النثر الفني - البحاثة المتجرد عن الهوى - لماذا لم يذكر هذه الآية عقب أختها ليتم المعنى وليكون القارئ على بينة من الأمر وهو يقرأ لصاحب الكتاب إفكه المبين؟
لقد عرف صاحب الكتاب أن ذكر الآيتين معاً يفسد معناه ويفوت عليه غرضه. وغرضه أن يوقع في نفس القارئ أن الوصف وصف مجلس شراب كالمعروف في الأدب الخليع، إذ ماذا تنتظر من شرب بين خمر وولدان؟ فهذه هي القرينة الوحيدة التي أراد زكي مبارك أن يأتفكها ليصح له أن يقول إن آية (يطوف عليهم ولدان مخلدون) هي من باب الغزل والنسيب، وليوحي إلى القارئ أن ما سماه بعد في نفس الفصل بغزل المذكر كان معروفاً عند العرب، أو سيكون معروفاً في الجنة، أو ما شاء الشيطان أن يسخر صاحب الكتاب لنفثه وبثه في الصدور والنفوس. فان لم يكن هذا من مقصود صاحب الكتاب ومراده؛ فليخبرنا وجهاً آخر يمكن أن تدخل به تلك الآية في الغزل والنسيب بأي شكل أو على أي احتمال، مع أنه ليس فيها إلا مجرد لفظ الولدان، وليس فيها من وصفهم إلا أنهم (مخلدون). فليسوا من ولدان الدنيا التي علم منزل القرآن سبحانه أن سيجعل الشيطان لبعضهم أوصافاً لا تليق، فنزههم سبحانه عن تلك الأوصاف بقرينتين مانعتين: وصفهم بالتخليد، ووصف ما يحملون من شراب بأنه ليس مما يصدع الرأس أو يغتال العقل، وذلك فضلاً عن القرائن الأخرى المنبثة فيما قبل هاتين الآيتين وما بعدهما من الآيات.
وبعد فإن من أعجب عجائب القرآن الكريم وأروع مظاهر إعجازه أن تأبى آياته الكريمة هذا الإباء على من يبغيهن عوجاً، أو يبتغي لهن نقصاً، كهذا الذي أراد أن يجعل منهن غزلاً ونسيباً، وقد أكرمهن الله ونزههن وأعزهن أن يكون بهن غزل أو نسيب. ولو أفلح زكي مبارك أو غيره في مثل ما ابتغى وبغى، لكان ذلك الغزل والنسيب من كلام البشر، ولما كان القرآن هو القرآن الذي وصفه الله سبحانه بقوله: (وإنه لكتاب عزيز. لا يأتيه الباطل من بين يديه ولا من خلفه. تنزيل من حكيم حميد). وقد رأيت مثلاً من عزة القرآن كتاب الله، ورأيت كيف يرتد عنه الباطل مقهوراً مدحوراً لم ينل من قدس القرآن وحماه شيئاً، ولم يعلق بذلك القدس والحمى منه شئ. فالقرآن يدفع عن نفسه هذا الدفاع العجيب، ويمتنع من عدوه ذلك الامتناع التام الأشم , امتناع الحق من الباطل. وكل الذي يلزم لإدراك ذلك عقل يدرك وقلب يفقه ونية خالصة لله لا تعرج على ما سواه، وهي صفات تجتمع للمسلم حيناً ويعز اجتماعها كل حين
ومهما يكن من أمر الناظر في القرآن، فالقرآن فيه دلائل الإعجاز لمن يبصرها، وفيه كل قوى الحق ليس في الوجود ما يقهرها. (والله متم نوره ولو كره الكافرون)
محمد أحمد الغمراوي