محكمة النقض - الغرفة الجنائية
ملف عدد: 2021/2/6/24383 — قرار عدد: 2022/413 — بتاريخ: 2022-03-16

باسم جلالة الملك وطبقا للقانون
بناء على طلب النقض المرفوع من طرف المطالبين بالحق المدني (أ وف) بمقتضى تصريح افضيا به بواسطة نائبهما لدى كتابة ضبط محكمة الاستئناف بسطات بتاريخ 2021/8/3 والرامي الى نقض القرار الصادر عن المحكمة المذكورة بتاريخ 2021/7/27 في القضية عدد 2021/88 والقاضي بتأييد الحكم الابتدائي المحكوم بمقتضاه بتحميل المتهم كامل المسؤولية والحكم عليه بأدائه لفائدة المطالبين بالحق المدني ذوي حقوق الهالك (ط) التعويضات التالية 1 -لفائدة الوالد (أ ) مبلغ 57087،6 درهم ولفائدة الوالدة (ف) مبلغ (42057،6 درهم) مع اعتبار شركة ( ت. د) مسؤولا مدنيا واحلال شركة التأمين ... للتأمين في اداء التعويضات أعلاه وبرفض باقي الطلبات مع تعديله برفع التعويض المذكور به لفائدة (أ ) الى مبلغ (99361،5 هـ) ولفائدة (ف) الى مبلغ (84364،5 د هـ ) وتحميل كل مستأنف صائر استئنافه.
إن محكمة النقض /
بعد أن تلت المستشارة طاهر طاهوري التقرير المكلفة به في القضية. وبعد الإنصات إلى السيد محمد شعيب المحامي العام في مستنتجاته. وبعد المداولة طبقا للقانون، وضم الملفين لوجود ارتباط بينهما. وبعد الاطلاع على المذكرة المدلى بها من الطاعنين نظرا للمادة 544 من قانون المسطرة الجنائية.
وبناء على المادة 521 من نفس القانون والتي تنص فقرتها الأولى على انه " يمكن الطعن بالنقض في كل الأحكام والقرارات والأوامر القضائية النهائية الصادرة في الجوهر ما لم ينص القانون على خلاف ذلك " في حين تنص فقرتها الثانية على انه يمكن للطرف المتغيب الطعن بالنقض عندما يصبح المقرر الصادر في حقه نهائيا ". حيث ان ما للأحكام من صفة الصدور حضوريا او غيابيا او بمثابة حضوري امر يحدده القانون ولذا فان الوصف الذي تعطيه المحكمة لمقررها القضائي يخضع لرقابة محكمة النقض. وحيث لم ينتج من تنصيصات القرار المطعون فيه ولا من محضر الجلسات استئنافيا الصحيح الشكل والمكمل لما عسى ذلك القرار ان يكون قد اغفل عنه ان نائب الطاعنين المستأنفين بدورهما للحكم الابتدائي والمتضررين من ذلك القرار كان حاضرا بجلسة المناقشة وانهي اليه بعد حجز القضية للمداولة تاريخ معين للنطق بالحكم حتى يوصف القرار بكونه قد صدر حضوريا ونهائيا في حق الطاعنين اعمالا لمقتضيات المادة 314 من قانون المسطرة الجنائية هذا مع العلم بان وجود مذكرة بأسباب استئناف الطاعنتين ضمن اوراق الملف لا يغني عن حضور صاحبتيها طالما ان المسطرة تقوم على الشفهية امام المحكمة الزجرية حسب مقتضيات المادة 287 من نفس القانون الآنف الذكر، مما يكون معه القرار تبعا لذلك قد صدر في الحقيقة غيابيا بتاريخ 2021/7/27 بالنسبة للطاعنين اللذين لا يوجد بالملف ما يفيد تبليغه اليها بهذه الصفة فكان القرار اذن قابلا للطعن بطريق التعرض بمضي عشرة ايام من يوم الاعلام به عملا بمقتضيات المادة 393 من قانون المسطرة الجنائية وبالتالي يكون طلب النقض المقدم من طرف الطاعنة انما جاء مسايرة منهما للوصف الخاطئ الذي أعطته المحكمة لقرارها وليس اختيارا من الطاعنين التي سلوك ذلك الطريق غير العادي من طرق الطعن حتى يحمل تصريحهما بطلب النقض تنازلا منها عن الطعن بالتعرض عملا بمقتضيات الفقرة الأخيرة من المادة 527 من نفس القانون والتي إنما تنطبق على الحالة التي يكون فيها الوصف المعطى للمقرر القضائي متطابقا مع ما يقتضيه القانون. وحيث ان طلب النقض قدم بتاريخ 2021/8/3 اي في وقت لم يكن القرار قد أصبح فيه نهائيا.
من أجله
قضت بعدم قبول طلب النقض المقدم من طرف المطالبين بالحق المدني (أ وف) ضد القرار الصادر عن محكمة الاستئناف بسطات بتاريخ 2021/7/27 في القضية عدد 2021/88 وحكمت عليهما بالمصاريف القضائية تستخلص طبق الأجراءات المقررة في قبض صوائر الدعاوى الجنائية مع تحديد مدة الاجبار في أدني امده القانوني. وبه صدر القرار وتلي بالجلسة العلنية المنعقدة بالتاريخ المذكور أعلاه في قاعة الجلسات العادية بمحكمة النقض الكائنة بشارع النخيل حي الرياض بالرباط وكانت الهيئة متركبة من السادة: بديعة
بوعدي رئيسة والمستشارین: طاهر طاهوري مقررا ومحمد خلوفي وجمال سرحان ومولاي ادریس شداد و بمحضر المحامي العام السيد محمد شعيب الذي كان يمثل النيابة العامة وبمساعدة كاتبة الضبط
السيدة ربيعة الطهري.