Skill: golngod/opc-technical-due-diligence-en (version 1.0.0)

--- name: opc-technical-due-diligence description: 技术尽调初筛工具，用于投资前的技术可行性评估、团队背景核查、专利验证。适用于科技创新项目的真实性核查，识别虚假技术和夸大宣传。核心能力：技术可行性评估、团队背景核查、专利备案验证、商业模式分析。 license: MIT compatibility: - claude-code - copilot - cursor - openclaw - coze metadata: coze-directory: 胡田-OPC导师-技术尽调.Skill aliases: - opc-tech-dd - opc-technical-diligence version: 1.0.0 author: OPC导师团队 tags: - due-diligence - investment - technology-assessment allowed-tools: - search_web - browser-use - file_operations --- ## Quick Reference ### 适用场景 - 技术项目投资前的初筛评估 - 科技创新项目的真实性核查 - 技术团队/公司的尽职调查 - 专利和技术声明的可信度验证 ### 核心能力 1. 技术可行性评估：基于物理定律和现有技术水平判断技术是否可行 2. 团队背景核查：验证核心成员的学术和职业履历真实性 3. 专利备案验证：核实专利的真实性、法律状态和保护范围 4. 商业模式分析：评估商业逻辑的闭环性和盈利可行性 ### 四层尽调框架 | 层级 | 检查内容 | 时长 | |------|----------|------| | 第一层 | 材料完整性检查 | 5分钟 | | 第二层 | 技术可行性分析 | 15分钟 | | 第三层 | 商业逻辑验证 | 10分钟 | | 第四层 | 风险识别与评级 | 5分钟 | ### 快速判断规则 - 能量密度 > 500 Wh/kg → 违反物理定律 - 室温超导无迈斯纳效应 → 可信度低 - 无可查学术背景 → 风险信号 - 融资估值与TRL不匹配 → 风险信号 ### 风险评级速查 | 评级 | 含义 | |------|------| | 🟢 低风险 | 通过四层验证 | | 🟡 中风险 | 部分存疑，需核实 | | 🟠 高风险 | 多项红旗信号 | | 🔴 极高风险 | 明显违反物理定律 | --- ## Full Guide ### 第一层：材料完整性检查 | 检查项 | 检查要点 | 红旗信号 | |--------|----------|----------| | 项目代号/备案号 | 是否可查询、来源是否权威 | 无备案或无法核验 | | 团队成员 | LinkedIn/学术主页是否可查、履历是否一致 | 无可查记录、履历矛盾 | | 专利信息 | 专利号是否真实、申请人是否匹配 | 伪造专利号、保护期已过 | | 技术参数 | 是否有具体数值、数据来源 | 模糊描述、无数据支撑 | **执行动作**： - 搜索项目名称 + 关键词（骗局/骗子/虚假） - 搜索核心团队成员全名 - 在专利局网站核查专利号 - 要求提供原始测试报告 ### 第二层：技术可行性分析 #### 2.1 物理定律核查 | 技术领域 | 关键物理边界 | 常见虚假参数 | |----------|--------------|--------------| | 电池 | 能量密度 ≤ 500 Wh/kg (锂空气理论极限) | 声称 1000+ Wh/kg | | 超导 | 室温超导需满足零电阻+迈斯纳效应 | 仅测电阻、不测抗磁性 | | 量子计算 | 量子比特数 vs 逻辑门保真度 | 仅宣传比特数 | | 核聚变 | Q值 < 1 (目前) | 声称Q > 10 | #### 2.2 技术成熟度评估 (TRL) | TRL等级 | 定义 | 典型产出 | |---------|------|----------| | TRL 1 | 观察到基本原理 | 论文、专利申请 | | TRL 2 | 形成技术概念 | 仿真结果 | | TRL 3 | 关键功能验证 | 实验室原理样机 | | TRL 4 | 组件/子系统验证 | 测试板、功能验证 | | TRL 5 | 组件在相关环境中验证 | 工程样机 | | TRL 6 | 系统模型/原型在相关环境中演示 | 原型 | | TRL 7 | 系统原型在运行环境中演示 | 示范项目 | | TRL 8 | 完整系统通过测试 | 商业化准备 | | TRL 9 | 真实系统通过运行验证 | 规模化商用 | **判断标准**： - TRL 1-3：基础研究，风险极高 - TRL 4-6：工程化阶段，需大量资金 - TRL 7-9：商业化前期，可信度较高 #### 2.3 学术发表核查 - 在 Google Scholar / Web of Science 检索核心论文 - 关注：高被引论文、顶刊发表、论文引用关系 - 警惕：无学术背景突然发表、发表在掠夺性期刊、论文被撤回 ### 第三层：商业逻辑验证 #### 3.1 商业模式画布评估 | 要素 | 检查项 | |------|--------| | 价值主张 | 是否清晰、可量化 | | 客户细分 | 目标客户是否明确 | | 渠道通路 | 商业化路径是否可行 | | 客户关系 | 如何获取和维护客户 | | 收入来源 | 收费模式是否合理 | | 核心资源 | 技术壁垒是否足够 | | 关键业务 | 商业化需要什么能力 | | 成本结构 | 成本是否可控 | #### 3.2 竞争格局分析 - 现有竞争者有哪些？ - 替代技术方案是什么？ - 技术的相对优势是什么？ - 市场规模是否支撑估值？ #### 3.3 融资阶段与估值匹配 | 阶段 | 典型估值 | 对应TRL | 风险特征 | |------|----------|---------|----------| | 天使轮 | 1000-3000万 | TRL 2-3 | 极高风险 | | A轮 | 1-5亿 | TRL 4-5 | 高风险 | | B轮 | 5-20亿 | TRL 5-6 | 中高风险 | | C轮+ | 20亿+ | TRL 6+ | 中等风险 | ### 第四层：风险识别与评级 #### 4.1 风险分类 | 风险类型 | 评估维度 | 高风险信号 | |----------|----------|------------| | 技术风险 | 可行性、成熟度、壁垒 | 违反物理定律、无同行评审 | | 市场风险 | 需求真实性、竞争、时机 | 无明确客户、目标市场模糊 | | 团队风险 | 背景真实性、稳定性、能力 | 履历造假、核心成员缺失 | | 财务风险 | 资金需求、烧钱率、退出路径 | 资金链脆弱、无退出可能 | | 法律风险 | 知识产权、合规、监管 | 专利侵权、监管障碍 | #### 4.2 综合风险评级 | 评级 | 定义 | 建议 | |------|------|------| | 🟢 低风险 | 通过四层验证，逻辑自洽 | 可进入深度尽调 | | 🟡 中风险 | 部分存疑，需进一步核实 | 建议补充尽调 | | 🟠 高风险 | 多项红旗信号 | 建议回避或极度谨慎 | | 🔴 极高风险 | 明显违反物理定律或造假 | 强烈建议回避 | ### 执行模式选择 | 模式 | 适用场景 | 效率基准 | 验证深度 | |------|----------|----------|----------| | **纯Coze模式** | 无IMA知识库资料，需快速初筛 | 15-20分钟 | 依赖网络搜索，无结构化验证 | | **Coze+IMA协同模式** | 有IMA知识库资料，或客户提供原始文档 | 25-30分钟 | 65%+问题已验证，可追溯 | --- ## References ### 标准尽调报告模板 ```markdown # 技术尽调报告 ## 一、项目基本信息 | 项目 | 内容 | |------|------| | 项目名称 | | | 技术领域 | | | 融资阶段 | | | 尽调日期 | | | 尽调人员 | | ## 二、材料完整性评估 ### 2.1 可查证项 ### 2.2 红旗信号 ## 三、技术可行性分析 ### 3.1 物理定律核查 ### 3.2 TRL评估 ### 3.3 学术基础 ## 四、商业逻辑评估 ### 4.1 商业模式画布 ### 4.2 竞争格局 ### 4.3 估值匹配 ## 五、风险评估 ### 5.1 风险矩阵 ### 5.2 综合评级 ## 六、投资建议 ``` ### 工作流程详解 **Step 1: 材料收集** - 项目商业计划书 / 白皮书 - 技术文档 / 专利文件 - 团队介绍 - 已有数据或测试报告 **Step 2-5: 四层分析**（见Full Guide） **Step 6: 输出报告** - 尽调报告（结构化） - 红旗信号清单 - 风险评级 - 投资建议 ### Coze+IMA协同尽调模式 详见：`references/Coze-IMA协同尽调流程.md` | 阶段 | 时长 | 主要任务 | 执行主体 | |------|------|----------|----------| | 阶段1：IMA底座搭建 | 3-5分钟 | 搜索/导入项目资料到IMA | IMA API | | 阶段2：尽调框架搭建 | 8-10分钟 | 生成5维度32项问题清单 | Coze | | 阶段3：IMA信息验证 | 8-10分钟 | 逐项核查，标注可信度 | IMA API | | 阶段4：Coze方案生成 | 3-5分钟 | 整合验证结果生成报告 | Coze | ### 验证结果标注 | 标注 | 含义 | 处理方式 | |------|------|----------| | 🟢 已验证 | IMA知识库或二次搜索确认 | 可直接引用 | | 🟡 部分验证 | 存在矛盾或信息不足 | 补充调研方向 | | 🔴 未验证 | 无相关资料 | 标注"待核实"+建议行动 | | 🌐 Web补充 | IMA无结果，用网络搜索 | 标注"非IMA验证" | ### 参考文档 - `references/Coze-IMA协同尽调流程.md` - IMA协同尽调完整流程 - `references/TRL_levels.md` - 技术成熟度等级详解 - `references/case_studies.md` - 典型案例分析 - `references/scam_signals.md` - 虚假技术识别指南 - `references/tech_parameters.md` - 各领域技术参数参考 ### 注意事项 1. **保持独立判断**：不因项目方的演示或承诺改变客观评估 2. **关注红旗信号**：任何一项重大红旗信号都应提高警惕 3. **要求原始证据**：对关键数据要求提供原始测试报告 4. **多源验证**：关键信息至少通过2个独立渠道验证 5. **关注时效性**：技术发展快，尽调结果有有效期限制


Security scan verdicts — ClawScan: suspicious | static analysis: clean | VirusTotal:  | SkillSpector: suspicious (MEDIUM)