Skill: junwugit/intimate-ch02-research-methods (version 1.0.0)

--- name: intimate-ch02-research-methods description: 在对话中辅助学习"亲密关系/Intimate Relationships"第 2 章"研究方法"。基于 Rowland S. Miller《Intimate Relationships》教材第 6 版。当用户讨论、提问、复习或尝试应用本章方法论概念（research design 研究设计、correlation 相关、experiment 实验、convenience sample 方便取样、representative sample 代表性取样、self-reports 自我报告、observational research 观察法、experience-sampling 体验式取样、reactivity 反应性、meta-analysis 元分析）时使用。使用渐进式披露，按需读取 references/ 下的细节，把课本知识自然引入学习对话 --- # 《亲密关系》第 2 章研究方法学习助手 ## 何时启用 当用户出现以下信号时使用本 skill： - 询问亲密关系研究如何提出问题、选择样本、设计研究或收集数据 - 讨论相关、实验、横断、纵向、回溯等研究设计及其优缺点 - 把"相关是否说明因果"、"实验是不是最好"、"样本是否能代表总体"作为疑问 - 提到方便取样、代表性取样、大学生样本、WEIRD 文化或研究普遍性 - 想理解自我报告、观察法、体验式取样、生理测量、档案材料的差异 - 询问研究伦理、知情同意、退出权、事后说明、亲密关系研究是否会伤害参与者 - 复习 Miller《Intimate Relationships》第 2 章、做读书笔记或准备考试 不要一启动就把所有研究方法倒出来。先判断用户是在问"概念定义"、"设计选择"、"例子辨析"、"伦理判断"还是"结果解释"。 ## 渐进式披露总原则 1. **先问后讲**。除非用户明确要求总览，先用 1–2 句话确认 Ta 想要定义、比较、判断题思路、应用到案例，还是复习提纲。 2. **最小必要信息**。每轮先给 3–6 句可独立理解的回答；用户追问时再展开研究、数据或伦理细节。 3. **用课本例子锚定**。优先使用 Byrne & Nelson 的态度相似性实验、Clark & Hatfield 的邀请研究、Ickes 的即兴交往实验室、Mehl 的 EAR、Gottman 的夫妻冲突观察、EYM 纵向研究等课本例子。 4. **层层下钻不反向展开**。用户只问相关与实验，就不要主动铺开自我报告、生理测量和伦理；用户问具体例子时再读取对应 reference。 5. **中文回答，术语首次给英文**。首次出现写作"相关设计（correlational design）"这类形式；之后可只用中文。 ## 核心骨架 一句话主旨：本章训练读者像科学家一样看亲密关系证据，因为没有单一研究能给出绝对答案。 研究流程骨架： 1. 提出问题：先区分描述自然发生过程，还是检验因果关系。 2. 选取参与者：方便取样容易，代表性取样更能支持普遍化，但成本和难度更高。 3. 选择设计：相关看变量是否一起变化；实验通过操纵变量和随机分配检验因果。 4. 处理时间：横断比较不同年龄/阶段，纵向追踪同一群人，回溯依赖过去记忆。 5. 选择场景：实验室控制强，自然场景生态效度高，角色扮演适合伦理或罕见情境。 6. 收集数据：自我报告进入个人知觉，观察法记录行为，生理测量和档案可降低反应性。 关键对比： - **相关不是因果**：X 可导致 Y，Y 可导致 X，也可能是第三变量同时影响二者。 - **效度不是信度**：效度问"测到的是不是目标"，信度问"同一事件重复测量是否一致"。 - **统计显著不是绝对真理**：显著性降低偶然解释的可能，但仍需复制、整合和方法多样性。 ## 引入细节时去读哪个文件 按需读取，不要预先全部加载： | 用户问题 / 场景 | 读取 | |---|---| | 术语定义、英文原词、易混概念 | `references/key-terms.md` | | 相关、实验、横断、纵向、回溯、场景选择 | `references/research-designs.md` | | 方便样本、代表性样本、WEIRD、普遍性 | `references/sampling.md` | | 自我报告、观察、EAR、生理测量、档案材料 | `references/data-sources.md` | | 经典研究、研究者姓名、年份、课本数字 | `references/research.md` | | 想用课本原例解释一个抽象概念 | `references/examples.md` | | 伦理、知情同意、结果解释、统计显著、元分析 | `references/ethics-and-interpretation.md` | | 判断题、常见误读、考试易错点 | `references/common-misconceptions.md` | ## 教学风格建议 - **苏格拉底式**：用户给出一项研究时，先问它想回答描述问题还是因果问题，再让用户判断样本、设计、测量和场景。 - **易混概念辨析**：重点区分 correlation/causation、convenience/representative、cross-sectional/longitudinal/retrospective、validity/reliability、self-report/observation。 - **例子锚点**：解释抽象概念时优先落到一个课本研究，不用虚构故事替代课本例子。 - **方法没有完美选项**：帮助用户说清每种方法"解决了什么"和"付出什么代价"，而不是把某一种方法说成唯一正确。 - **判断题要先限定结论**：提醒用户区分研究能支持的结论、不能支持的因果推论、以及需要进一步研究的地方。 ## 范围边界 - 本 skill 仅覆盖第 2 章"研究方法"：研究问题、参与者选取、研究设计、研究场景、数据类型、伦理和结果解释。 - 如果用户问第 3 章吸引力、第 4 章社会认知、第 9 章性爱、第 10 章压力与紧张等主题，只在第 2 章方法论层面回应，如"这可作为相关/实验/观察研究的例子"，不要展开后续章节理论。 - 不虚构研究引用、研究年份、实验名称或数据。reference 中只使用 `text00009.html` 明确给出的姓名、年份、研究项目和数字；不确定时直接说明需要查看原书或后续章节。

path: references/common-misconceptions.md
content: # 常见误解与考试易错点

## 误解 1：相关就等于因果

- 正解：correlation（相关）只说明两个变量一起变化。
- 可能解释一：X 导致 Y。
- 可能解释二：Y 导致 X。
- 可能解释三：第三变量同时导致 X 和 Y。
- 回答时避免说"因为相关，所以导致"。
- 更稳妥表达：该研究发现二者有关联，但因果方向仍需进一步研究。

## 误解 2：实验永远比其他研究设计好

- 正解：实验最适合检验可操纵因素的因果影响。
- 但许多亲密关系现象难以或不应被操纵。
- 例子：承诺、火热爱情、不安全性行为，很难真实地在实验室创造。
- 实验室也可能让情境过于僵化，牺牲现实互动。
- 相关、纵向和自然观察能研究现实世界中的重要事件。

## 误解 3：方便样本没有价值

- 正解：方便样本限制普遍化，但不等于无用。
- Clark & Hatfield（1989）的研究样本局限明显，却提出了可被后续检验的重要模式。
- 如果研究的是基础过程，方便样本可能足以提供有价值线索。
- 如果研究要估计总体比例或政策对象，代表性样本更关键。
- 评价样本时要看研究目的和结论是否过度推广。

## 误解 4：代表性样本就能解决所有问题

- 正解：代表性样本更利于推广，但仍有拒访、志愿者差异、成本和追踪困难。
- 纵向研究即使起初代表性强，后期也会因 participant attrition（参与者流失）变弱。
- 代表性样本不能替代有效测量和合适设计。
- 好研究通常是多种方法互相补足。

## 误解 5：横断设计能证明年龄变化

- 正解：cross-sectional design（横断设计）比较不同年龄或阶段的人。
- 它容易混淆年龄差异与时代背景差异。
- 例子：婚龄 25 年和 5 年夫妻的抱怨不同，可能来自婚龄，也可能来自结婚时社会环境不同。
- 若要更好追踪变化，需要 longitudinal design（纵向设计）。
- 纵向设计也会受历史事件和参与者流失影响。

## 误解 6：回溯研究就是历史事实

- 正解：retrospective design（回溯设计）依赖记忆。
- 过去越久，记忆越可能不准确。
- 近期事件也可能改变对过去感受的回忆。
- Mitchell（2010）关于离婚月份记忆的数字可作为例子。
- 回溯研究有用，但要谨慎解释。

## 误解 7：自我报告都不可信

- 正解：自我报告有偏差，但能进入主观体验。
- 研究关系满意度、爱、感受和个人解释时，自我报告常不可替代。
- 问题在于如何设计问题、减少误解、控制社会赞许性偏差，并与其他数据互补。
- Hendrick et al.（1998）的七题关系满意度量表是自我报告高效有用的例子。

## 误解 8：观察法比自我报告绝对客观

- 正解：观察法能减少某些自我报告问题，但也有成本、编码判断和反应性问题。
- 被观察者知道摄像头存在时可能改变行为。
- 观察法也未必能告诉研究者参与者内心怎么理解关系。
- 最好的做法常是结合观察与自我报告。

## 误解 9：统计显著就代表结论确定

- 正解：statistical significance（统计显著性）只是偶然解释的概率较低。
- 它不保证样本无偏、测量完美或结论适用于每个个体。
- 个体差异存在，所以个别反例不能推翻总体模式。
- 可靠结论更依赖重复、不同方法和 meta-analysis（元分析）。

## 误解 10：研究亲密关系太私密，所以不该做

- 正解：隐私和敏感性要求更严格伦理保护，不等于研究不该进行。
- 伦理重点包括知情同意、自愿参加、退出权、事后说明、保密和支持资源。
- 本章还强调科学有责任获得能减少痛苦、改善生活的知识。
- 判断题答案通常应呈现风险收益权衡，而不是简单赞成或反对。


path: references/data-sources.md
content: # 数据来源与测量方法

## 总框架

- 本章把主要数据来源分为自我报告和观察。
- 还讨论观察的变体：体验式取样、编码、技术辅助观察。
- 另有两类重要来源：生理测量和档案材料。
- 任何测量都应同时考虑 validity（效度）和 reliability（信度）。
- 教学时先问：研究者想知道主观体验，还是外显行为，还是生理状态，还是历史记录？

## 自我报告（self-reports）

- 自我报告是亲密关系研究最常见的方法。
- 形式包括书面问卷、口头访谈、非结构性日记等。
- 优点：能进入报告者内心，了解外部观察者不易看到的观点。
- 优点：成本低，容易获得，不需要昂贵仪器。
- 课本例子：Hendrick et al.（1998）的爱情关系评价量表，用七个问题评价关系满意度。
- 局限一：参与者可能误解问题或研究目的。
- 课本例子：问"有多少性伴侣"时，男性和女性可能对"性行为"定义不同（Gute et al.，2008）。
- Wiederman（2004）被用来提醒：性行为研究中的词语解释问题可能很严重。
- 局限二：参与者可能缺乏觉知或记忆不准。
- 课本例子：速配研究中，女性自称外貌不如男性看重，但实际评价中外貌对男女都重要（Eastwick & Finkel，2008；Luo & Zhang，2009）。
- 课本例子：Mitchell（2010）发现大样本离异者中有 50% 不能准确说出离婚月份。
- Grote & Frieze（1998）用于说明痛苦分手会影响对早期激情的回忆。
- 局限三：报告可能有系统性偏差。
- 自我服务偏差会让人高估自己对积极事件的作用、低估对消极事件的责任。
- Ross & Sicoly（1979）的家务例子说明伴侣会觉得自己做得更多。
- 社会赞许性偏差会让人隐瞒不符合期待的信息。
- Mitchell（2010）还提到，有 4% 已离婚多年的人声称自己从未离婚。
- 匿名和网络调查可降低社会赞许性偏差，但不能完全消除。

## 观察法（observational research）

- 观察法直接记录行为，可以由训练有素的观察者或记录设备完成。
- 观察可以发生在行为进行时，也可以先录下再分析。
- 体验式取样（experience-sampling）在目标行为可能发生的多个短时段中抽样观察。
- Mehl & Robbins（2011）的 EAR 是本章体验式取样的核心例子。
- EAR 在白天定期开启，录下参与者周围的声音片段。
- 本章前半提到该设备一天记录 70 次，每次 30 秒。
- Slatcher & Ranson（2011）发现伴侣交谈中更多愤怒和轻蔑，与不满意和 6 个月后关系脆弱有关。
- 观察记录可分为整体评价和具体行为编码。
- 整体评价如把争吵评为建设性或敌意强。
- 具体编码如说话时长、微笑次数、身体接触次数。
- 文字分析软件可以统计谈话或写作中的词语类别。
- Tausczik & Pennebaker（2010）被用来说明频繁使用"你"与较低关系满意有关。
- Lykins et al.（2006）用 eye-tracking（眼动跟踪）评价对他人的视觉兴趣。

## 观察法的代价

- 优点：可避免参与者误解问题、记忆错误和自我服务偏差。
- 局限：如果研究目标是主观知觉，自我报告仍不可替代。
- 观察研究可能昂贵，需要大量观察者时间和设备。
- Carey（2010）提到一项研究拍摄 32 个家庭早晨互动，一周共 1,540 小时视频。
- 观察法面临 reactivity（反应性）：知道自己被观察的人可能改变行为。
- Lewis et al.（2008）追踪 1,640 名学生公开 Facebook 页面，是低反应性的网络行为研究例子。

## 生理测量（physiological measures）

- 生理测量包括心率、肌肉张力、性唤起、荷尔蒙水平等。
- 优点：某些反应难以有意识控制，可减少反应性。
- Campbell（2010）被用来说明 oxytocin（催产素）与同理心、信任相关。
- MacDonald & MacDonald（2010）提到摄入一定剂量催产素后短期内更不易起疑。
- Diamond & Fagundes（2010）说明依恋不安全者面对社会压力有更强自主神经反应。
- Witvliet et al.（2008）说明宽恕者比报复者表现出较弱心率和肌肉张力。
- Aron（2010）被用来说明 fMRI 可考察爱情和性欲相关的大脑活动。
- 局限：成本高，解释常需谨慎。

## 档案材料（archives）

- 档案包括照片、日记、报纸、杂志、结婚证、人口统计资料等。
- 优点：无反应性，因为查阅档案不会改变当时行为。
- 优点：通常较便宜。
- 课本例子：Frieze et al.（1991）评定大学年鉴照片吸引力，考察过去外貌与现在收入的相关。
- 局限：历史材料可能没有保存研究者真正想知道的信息。


path: references/ethics-and-interpretation.md
content: # 伦理、统计解释与结果整合

## 亲密关系研究的伦理两难

- 亲密关系研究常触及敏感话题、隐私行为和伴侣冲突。
- 仅填写关系问卷，也可能让参与者注意到平时忽略的关系问题。
- Zhaoyang & Cooper（2011）被用来说明：研究提问可能对关系产生微妙影响，也可能带来启发。
- 例子：要求参与者评价从关系中获得什么，或评价对伴侣的爱，会引导他们重新审视关系。
- 研究者还可能让参与者好奇伴侣会如何回答同样问题。
- 伦理判断不能只问"有没有风险"，还要问风险是否被告知、是否可退出、是否被妥善处理。

## Gottman 冲突研究的伦理问题

- Gottman & Levenson（2000）要求夫妇重温上次争吵。
- 研究并非鼓励争吵，但有些夫妻确实发生争执。
- 研究发现特定行为风格可预测后续婚姻问题。
- 教学使用：这项研究可说明高价值知识可能伴随参与者不适。
- 引导用户思考：研究收益、潜在伤害、知情同意和支持资源如何权衡。

## 伦理保护措施

- **informed consent**（知情同意）：研究开始前说明具体信息，让参与者基于充分信息决定是否参加。
- **voluntary participation**（自愿参加）：参与者不能被强迫。
- **right to withdraw**（退出权）：参与者应能随时退出。
- **debriefing**（事后说明）：数据收集后解释实验操作和研究目的。
- 研究完成后，参与者常能看到最终研究报告。
- 如果研究触及难处理问题，研究者可提供婚姻咨询信息或心理服务。
- 参与者的时间应受到尊重，可能获得报酬。
- Veroff et al.（1992）说明参与研究也可能有积极效应：经常自我报告的婚姻纵向研究参与者更感到自己是称职配偶。

## 科学的道德责任

- 本章强调伦理不只是不伤害参与者，也包括获得能造福人类的真知。
- 错误的人际关系知识会影响真实生活和公共政策。
- Healthy Marriage Initiative 是课本用来说明"善意不够，知识更重要"的例子。
- Karney & Bradbury（2005）被用来批评把非裔美国人的婚姻不稳定简单归因于不重视婚姻。
- Gibson-Davis（2009）强调稳定工作和经济前景对结婚决策的重要性。
- Hardie & Lucas（2010）支持经济困难与婚姻不稳定的关联。
- 教学提示：应用研究结论时要区分态度解释、结构解释和政策干预目标。

## 统计显著性（statistical significance）

- 统计显著性表示观察到的结果随机出现的可能性低。
- 它不是"一定正确"，也不是"对每个人都适用"。
- 显著结果仍可能受样本偏差、未预见失误或偶然因素影响。
- 本章提醒：研究结论通常描述普通人的明显行为模式，但个体差异仍存在。
- 不要因为一个结果不适合某个熟人，就断言总体研究无效。
- 也不要因为结果显著，就把它当作不需要复制的绝对真理。

## 亲密关系数据的特殊复杂性

- 成对数据（dyadic data）：伴侣双方的反应往往相互影响。
- 例子：妻子的关系满意度可能受丈夫快乐与否影响，所以两人的分数不独立。
- Kashy et al.（2006）被用来说明这类数据需要特殊统计程序。
- 分析水平（level of analysis）：有时问题在个体层面，有时在伴侣组合层面。
- 例子：个体依恋类型如何影响自己的交往，是个体层面。
- 两个伴侣依恋类型组合如何影响关系质量，是成对数据层面。
- 影响关系的三个根源：伴侣 A 的个人贡献、伴侣 B 的个人贡献、二人独特组合。
- Kenny & Ledermann（2010）被用来说明同时分析这些成分需要高级方法。

## 元分析与证据整合

- **meta-analysis**（元分析）把同一现象的多个研究结果汇编并统计整合。
- Roberts et al.（2007）被用来说明元分析的价值。
- 如果许多研究结论一致，元分析能让共同模式更清楚。
- 如果研究结论不一致，元分析可能揭示不一致的原因。
- 本章的核心态度：谨慎不是缺陷，而是科学成熟的标志。
- 最可靠的结论通常来自不同研究者、不同样本和不同方法的重复支持。

## 回答伦理题的模板

- 先列研究收益：能回答什么重要问题。
- 再列参与者风险：敏感问题、隐私、关系紧张、情绪不适。
- 检查保护：知情同意、自愿、退出权、保密、事后说明、支持资源。
- 判断风险收益是否相称。
- 最后限定结论：程序可能符合伦理，也可能需要改进，取决于保护措施是否充分。


path: references/examples.md
content: # 课本例子锚点

## Byrne & Nelson：态度相似性实验

- 用来解释 experiment（实验）和 random assignment（随机分配）。
- 参与者以为在评价隔壁房间陌生人的态度调查表。
- 研究者操纵调查表与参与者态度一致或不一致。
- 结果方向：更相似的态度带来更多喜欢。
- 可用于说明：实验能更清楚地支持因果推论。
- 也可用于说明：实验室控制会牺牲真实互动复杂性。
- 关键限制：参与者从未与陌生人真实互动，陌生人实际不存在。

## Eastwick et al.：速配约会

- 用来解释自然互动中的研究创造性。
- 单身参与者轮流与 10 位潜在约会对象交谈。
- 每次交谈 4 分钟。
- 双方若愿意再见，之后可通过研究者提供的网址联系。
- 可用于说明：关系科学可以研究真实追求新伴侣时的反应。
- 也可用于解释自我报告与实际行为可能不一致。

## Ickes：即兴交往实验室

- 用来解释实验室观察如何兼顾行为记录与主观体验。
- 刚认识的参与者被安排在舒适沙发上短暂停留。
- 隐蔽摄像机记录他们的自然谈话。
- 之后参与者观看录像，报告互动关键点的想法、感受和对对方想法的判断。
- 可用于说明：观察法不只是看外显行为，也能结合自我报告。

## Mehl & Robbins：EAR 日常声音片段

- 用来解释 experience-sampling（体验式取样）。
- 参与者携带袖珍录音设备。
- 设备一天记录 70 次，每次 30 秒。
- 研究者可由声音片段判断独处、互动、愉快交谈或争执。
- 可用于说明：研究者如何在自然生活中抽样观察。
- Slatcher & Ranson（2011）进一步说明，愤怒和轻蔑片段与之后关系脆弱有关。

## Gottman & Levenson：夫妻冲突观察

- 用来解释观察法、生理测量和伦理两难。
- 已婚夫妇在舒适环境中重温上一次争吵。
- 研究者记录行为、情绪和心率、皮肤电等生理反应。
- 课本数字：这些即时数据以 93% 精确性预测数年后婚姻是否持续。
- 可用于说明：观察研究能预测重要关系结果。
- 也可用于讨论：要求夫妻重温冲突是否可能造成伤害。

## EYM：婚姻早期岁月

- 用来解释 longitudinal design（纵向设计）。
- 研究从底特律附近招募 1986 年结婚的夫妻。
- 课本数字：199 对白人夫妻和 174 对黑人夫妻。
- 研究每隔几年回访，关注社会与经济条件对婚姻满意度的影响。
- 到 2002 年，项目已进行 16 年。
- 课本数字：36% 白人夫妻和 55% 黑人夫妻已离婚。
- 可用于说明：纵向研究追踪关系从开始到结束的过程。

## Clark & Hatfield：陌生人邀请研究

- 用来解释方便样本、普遍性和复制。
- Russell Clark 1978 年在佛罗里达州立大学校园派助手接近异性学生。
- 参与者被随机提出三个邀请问题之一，其中包括性邀请。
- 课本数字：0% 女性接受陌生人的性要求，75% 男性接受。
- Clark & Hatfield（1989）在 1982 年同一校园重复，结果相同。
- 可用于说明：小方便样本有局限，但可能揭示值得后续检验的模式。
- 注释中的丹麦研究可用于说明跨样本比较：38% 男性、2% 女性接受。

## Chris 与 Jill：伦理思考题

- 用来引导用户判断研究程序是否符合伦理。
- 两人为了心理学导论课程参加"人际关系过程"研究。
- 他们恋爱两个月，因符合"未结婚恋人"条件而参加。
- 研究说明中写明可随时退出，并要求签署同意。
- 问卷涉及敏感性问题，且后来让他们意识到伴侣也会回答。
- 可用于讨论：知情同意、退出权、敏感问题、研究对关系的微妙影响。

## Healthy Marriage Initiative：知识与善意

- 用来解释为什么研究伦理也包括获得真知、避免错误政策。
- 美国卫生部资助项目试图教非裔美国人维持婚姻技巧。
- 课本批评点：问题可能不在于不重视婚姻，而在于经济前景和稳定工作机会。
- 可用于说明：善意政策若忽视证据，可能资源投放错误。
- 只在伦理与应用讨论中使用，不要展开成后续章节的婚姻理论。


path: references/key-terms.md
content: # 核心术语（Chapter 2 "Research Methods"）

## 本章目标类术语

- **relationship science**（关系科学）：用系统证据研究人际关系，而不是依靠个人经验、流行建议或臆想。
- **research question**（研究问题）：科学研究的起点，可来自个人观察、社会问题、先前研究或理论预测。
- **descriptive question**（描述性问题）：目标是尽可能全面、准确地描述某个事件或过程如何自然发生。
- **causal question**（因果问题）：目标是判断某一事件是否会显著影响后续结果。
- **theory**（理论）：既能解释已有事实，也能产生可检验的新预测。

## 样本类术语

- **convenience sample**（方便取样）：使用容易接触到、愿意参与的人，例如大学生、志愿者或社区招募对象。
- **representative sample**（代表性取样）：努力让样本在人口统计特征上接近研究目标总体。
- **volunteer sample**（志愿样本）：愿意参加研究的人群；即使抽样目标很宽，愿意参加者仍可能不同于拒绝者。
- **WEIRD cultures**（怪异文化）：西方、受过良好教育、工业化、相对富裕和民主的文化；本章提醒很多研究来自这类文化。
- **generalizability**（普遍性 / 可推广性）：研究结论能否适用于样本之外的人群、地点和时期。

## 设计类术语

- **correlation**（相关）：两个变量是否一起变化；相关系数范围从 -1.00 到 +1.00。
- **correlational design**（相关设计）：测量自然存在的变量及其关联，不主动操纵变量。
- **experiment**（实验）：研究者操纵一个或多个变量，并随机分配参与者到条件中，以检验因果影响。
- **random assignment**（随机分配）：用随机方式把参与者放入不同实验条件，使条件间个体差异平均化。
- **third variable**（第三变量）：可能同时影响 X 和 Y，使二者看起来相关但并非互为原因的因素。

## 时间类术语

- **developmental research design**（发展性研究设计）：研究行为或关系事件如何随时间变化。
- **cross-sectional design**（横断设计）：比较处在不同年龄、阶段或经历点的人。
- **longitudinal design**（纵向设计）：对同一群人在一段时间内反复测量。
- **retrospective design**（回溯设计）：要求参与者报告过去经历，可回溯很久或很近的事件。
- **participant attrition**（参与者流失）：纵向研究中，参与者随时间搬家、失联、厌倦或退出。

## 测量类术语

- **validity**（效度）：测量到的是否真是研究者想测量的东西。
- **reliability**（信度）：如果被测事件没有变化，重复测量是否给出一致结果。
- **self-reports**（自我报告）：参与者用问卷、访谈、日记等方式报告自己的思想、情感和行为。
- **observational research**（观察法）：研究者直接或通过记录设备观察行为，再进行评价或编码。
- **experience-sampling**（体验式取样）：在较长时间内抽取许多短时间片段，观察自然发生的行为。
- **electronically activated recorders / EARs**（电子激活录音机）：Mehl & Robbins 使用的随身录音设备，用于抽样记录日常声音。
- **physiological measures**（生理测量）：测量心率、肌肉张力、性唤起、荷尔蒙水平、fMRI 等反应。
- **archives**（档案材料）：个人记录、公共媒体、政府记录等已保存资料。

## 偏差与解释类术语

- **reactivity**（反应性）：参与者知道自己被观察时改变行为。
- **self-serving bias**（自我服务偏差）：高估自己对积极事件的贡献，低估自己对消极事件的责任。
- **social desirability bias**（社会赞许性偏差）：为了留下好印象而歪曲事实或隐瞒不被赞许的信息。
- **statistical significance**（统计显著性）：研究结果偶然出现的可能性很低，但并不等于结果绝对正确。
- **dyadic data**（成对数据）：伴侣双方的数据彼此可能影响，不能按完全独立的个体数据处理。
- **meta-analysis**（元分析）：把同一现象的多个研究结果合并统计分析，以识别共同规律。

## 易混辨析

- **correlation vs. causation**：相关只说明 X 和 Y 有联系；因果需要更强设计，尤其是真实验中的操纵和随机分配。
- **validity vs. reliability**：一把尺子每次都量错仍可能很可靠，但没有效度。
- **convenience vs. representative sample**：方便样本便宜易得，代表性样本更利于推广；二者都不是完美答案。
- **cross-sectional vs. longitudinal**：横断比较不同群体，容易混淆年龄与时代；纵向追踪同一群体，容易遇到流失和历史事件影响。
- **self-report vs. observation**：自我报告接近主观体验，观察接近外显行为；二者回答的问题不同。
- **laboratory vs. natural setting**：实验室控制强，自然场景更贴近日常生活。
- **statistical significance vs. truth**：显著性是概率判断，不是科学结论的永久保证。


path: references/research-designs.md
content: # 研究设计与场景选择

## 先判断研究问题类型

- 描述性问题：研究者想知道事件如何自然发生。
- 因果性问题：研究者想知道某个因素是否造成后续结果。
- 教学时先问用户：这项研究是在"描述现象"，还是在"检验 X 是否导致 Y"？
- 如果目标只是发现或描述新现象，不应批评它不能证明因果。
- 如果研究只是描述或相关，不要从中推出因果结论。

## 相关设计（correlational design）

- 相关回答的是："X 和 Y 是否一起变化？"
- 相关系数可从 -1.00 到 +1.00。
- +1.00 表示完全正相关，X 上升时 Y 也上升。
- -1.00 表示完全负相关，X 上升时 Y 下降。
- 0 表示没有线性关系。
- 相关设计适合研究现实世界中难以操纵的亲密关系现象。
- 课本例子：态度和价值观相似的人是否更喜欢彼此，可在自然条件下测量相似性与吸引力。
- 局限：相关不告诉我们为什么二者有联系。
- 三种基本可能：X 导致 Y；Y 导致 X；第三变量同时导致 X 和 Y。
- 教学提醒：除非有更强设计或高级统计支持，不要把"一起变化"改写成"导致"。

## 实验设计（experiment）

- 实验问的是："如果研究者改变 X，Y 会发生什么？"
- 真实验需要研究者操纵变量，并随机分配参与者到不同条件。
- 随机分配让条件之间的个体差异在平均水平上趋于平衡。
- 如果除操纵变量外程序相同，结果差异就更可能来自操纵变量。
- 课本例子：Byrne & Nelson（1965）操纵态度相似性，观察参与者对陌生人的喜欢程度。
- 这个例子展示了实验如何支持"相似性引起更多喜欢"的推论。
- 局限：实验者必须能控制和操纵目标事件。
- 亲密关系中的承诺、火热爱情、不安全性行为等重要现象常难以在实验中创造。
- 实验室实验可能牺牲现实关系的复杂性和生动性。

## 发展性研究设计

- **cross-sectional design**（横断设计）：比较不同年龄、婚龄或人生阶段的人。
- 优点：快速，适合初步比较发展阶段。
- 局限：可能把年龄差异和成长时代差异混在一起。
- 例子：比较婚龄 25 年和 5 年的夫妻抱怨，不能直接断言变化由婚龄造成。
- **longitudinal design**（纵向设计）：长时间反复测量同一群人。
- 优点：更能分离年龄变化和个体差异。
- 课本例子：EYM 项目持续追踪夫妻婚姻过程。
- 局限：历史事件仍可能干扰；参与者流失会改变样本构成。
- **retrospective design**（回溯设计）：让人回忆过去经历。
- 优点：灵活，能覆盖很长或很短的过去时间。
- 局限：记忆不完美，近期事件可能重塑过去记忆。

## 场景选择

- **laboratory setting**（实验室场景）：控制外在无关变量，精确安排环境。
- 实验室局限：可能引发不自然行为，低估典型日常行为。
- **natural setting**（自然场景）：在家中或日常生活中观察，参与者更舒适。
- 自然场景局限：干扰变量多，研究者控制力弱。
- **role-play**（角色扮演）：让参与者假装嫉妒、争吵或诱惑等难以自然捕捉的行为。
- **script study**（戏剧脚本研究）：让参与者读情境并想象自己处在其中。
- **simulation study**（模拟研究）：参与者更投入地扮演虚构情境中的人物。
- 角色扮演的价值在于能处理罕见、痛苦或过度亲密的主题。
- 角色扮演的风险在于人们可能按"应该怎样做"行动，而非真实事件中的反应。

## 课堂回答模板

- 如果用户问"哪种设计最好"，回答：没有最好，只有最适合当前问题。
- 如果目标是因果，优先看是否能实验操纵和随机分配。
- 如果目标是日常真实行为，相关、纵向、自然观察可能更有价值。
- 如果目标是随时间变化，优先考虑发展性设计。
- 如果目标涉及敏感或罕见行为，要同时考虑伦理和现实可行性。


path: references/research.md
content: # 经典研究、研究者与课本数据

## 早期关系科学史

- Moreno（1934）：课本提到的儿童友谊研究，是 1930 年代关系科学起步的重要例子之一。
- Waller（1937）：求爱和婚姻研究，属于早期实证关系研究。
- Whyte（1955）：《Street Corner Society》研究，二战后赢得社会注意和尊重的重要研究之一。
- Festinger, Schachter, & Back（1950）：大学寄宿生友谊研究，课本用来说明早期关系研究的影响。
- 20 世纪 60 到 70 年代：关系科学研究增长，社会心理学实验室研究重新受到重视。

## 实验与吸引研究

- Byrne & Nelson（1965）：经典态度相似性实验。
- 程序要点：参与者阅读被告知来自隔壁陌生人的态度调查表。
- 关键操纵：调查表内容与参与者自身态度一致或不一致。
- 结果方向：态度一致比不一致更能引发喜欢。
- 方法价值：展示实验室实验可以控制一个影响喜欢的因素。
- 方法局限：参与者没有真实会面，所谓陌生人并不存在，真实互动复杂性不足。

## 当代方法例子

- Eastwick et al.（2010）：西北大学速配约会研究。
- 课本数据：单身参与者轮流与 10 位潜在约会对象短暂交谈，每次 4 分钟。
- 方法价值：研究者记录互动反应，并能考察追求新伴侣时浪漫吸引的影响因素。
- William Ickes（Ickes，2009）：阿灵顿德克萨斯大学即兴交往研究。
- 程序要点：刚认识的人坐在沙发上，隐蔽摄像机记录谈话，再报告互动关键点的想法和知觉。
- Mehl & Robbins（2011）：亚利桑那大学 EAR 研究。
- 课本数据：随身设备一天记录 70 次，每次 30 秒，用声音片段判断独处、交往、愉快或争执。
- Gottman & Levenson（2000）：夫妻冲突观察与生理测量研究。
- 程序要点：已婚夫妇在舒适环境中重温上次争吵，研究者记录行为、情绪和生理反应。
- 课本数据：这些即时数据可用 93% 的精确性预测数年后婚姻能否持续。
- Early Years of Marriage / EYM：Orbuch 与同事的纵向婚姻项目。
- Birditt et al.（2010）：课本提到 EYM 项目的研究。
- 课本数据：底特律附近 1986 年结婚的 199 对白人夫妻和 174 对黑人夫妻被追踪。
- Orbuch & Brown（2006）：课本报告到 2002 年，16 年后 36% 白人夫妻和 55% 黑人夫妻已离婚。

## 取样与性邀请案例

- Russell Clark（1978）：在佛罗里达州立大学校园派男女助手接近异性学生，随机提出邀请问题。
- 课本数据：没有女性接受陌生人的性要求，75% 男性接受。
- Clark & Hatfield（1989）：1982 年在同一校园重复，得到同样结果。
- Schmitt & the International Sexuality Description Project（2003）：世界各国 20,000 多名参与者调查支持性别差异的广泛模式。
- Hald & Hogh-Olesen（2010）：注释提到丹麦城市地区 2009 年 5 到 6 月调查。
- 课本数据：38% 男性接受陌生人性邀请，2% 女性接受。

## 自我报告与偏差研究

- Hendrick, Dicke, & Hendrick（1998）：爱情关系评价量表，用七个问题测量关系满意度。
- Gute et al.（2008）：性伴侣数量报告受参与者对"性行为"定义的影响。
- Wiederman（2004）：性行为词语解释差异被视为性研究的重要问题。
- Eastwick & Finkel（2008）：速配研究显示女性实际评价中同样受外貌影响。
- Luo & Zhang（2009）：外貌是男女喜欢对方的重要影响因素。
- Feeney & Cassidy（2003）：被用来提醒久远经历的自我报告可能出错。
- Mitchell（2010）：大样本离异者中 50% 无法准确说出离婚月份；另有 4% 已离婚者声称从未离婚。
- Grote & Frieze（1998）：分手后的痛苦和不满会影响对早期激情的回忆。
- Ross & Sicoly（1979）：家务贡献判断体现自我服务偏差。
- Tourangeau & Yan（2007）：社会赞许性偏差影响同性恋取向和行为报告。
- Brown & Vanable（2009）：匿名网络调查可降低敏感议题中的社会赞许性偏差。

## 观察、生理与档案研究

- Slatcher & Ranson（2011）：EAR 捕捉到伴侣交谈中的愤怒和轻蔑，与 6 个月后关系脆弱有关。
- Tausczik & Pennebaker（2010）：语言分析例子，频繁使用"你"与较低关系满意有关。
- Lykins et al.（2006）：眼动跟踪研究视觉兴趣。
- Carey（2010）：课本提到 32 个家庭、一周、1,540 小时早晨互动视频的观察研究。
- Lewis et al.（2008）：追踪 1,640 名学生公开 Facebook 页面，研究品位和价值观如何影响友谊。
- Campbell（2010）：催产素与同理心、信任有关。
- MacDonald & MacDonald（2010）：摄入催产素后短期内更不容易怀疑他人。
- Diamond & Fagundes（2010）：依恋不安全与社会压力下的自主神经反应有关。
- Witvliet et al.（2008）：宽恕者表现出较弱心率和肌肉张力。
- Aron（2010）：fMRI 用于考察爱情和性欲相关脑区。
- Frieze et al.（1991）：大学年鉴照片吸引力与后续收入的档案研究。

## 伦理与整合研究

- Zhaoyang & Cooper（2011）：填写关系问卷可能对关系产生微妙影响，也可能让参与者有启发性收获。
- Kimmel（2004）：课本用来支持研究者保护参与者权益的伦理规范。
- Veroff et al.（1992）：婚姻纵向研究中，经常自我报告者更感到自己是称职配偶。
- Karney & Bradbury（2005）：关于 Healthy Marriage Initiative 的批评中，强调社会经济因素而非简单价值观教育。
- Gibson-Davis（2009）：课本用来说明经济前景和稳定工作影响黑人女性结婚决策。
- Hardie & Lucas（2010）：经济困难与婚姻不稳定相关。
- Kashy et al.（2006）：成对数据与分析水平需要特殊统计处理。
- Kenny & Ledermann（2010）：分析伴侣个人贡献与独特组合需要高级统计方法。
- Roberts et al.（2007）：元分析用于整合多个研究结果。
- Cooper & Sheldon（2002）：课本说典型亲密关系研究常是大学生方便样本、自我报告、横断设计。
- Ickes（2000）：多种方法是关系研究的优势。


path: references/sampling.md
content: # 参与者选取与样本普遍性

## 取样为什么重要

- 亲密关系研究想理解的是人际关系过程，而不是某一小群参与者本身。
- 研究结论能否推广，取决于参与者是否足以代表目标总体。
- 本章反复提醒：样本选择没有完美答案，成本、伦理、可得性和普遍性需要权衡。
- 教学时先问：研究者想把结论推广到谁？

## 方便取样（convenience sample）

- 方便取样使用容易接触且同意参与的人。
- 大学教授常用大学生样本，因为他们容易招募，有时参加研究也是课程要求。
- 研究者也可能通过大众媒体或社区组织招募志愿者。
- 有时方便样本仍有筛选条件，例如只招募认识不到两个月的约会情侣。
- 优点：获取相对容易，成本较低，适合探索或基础过程研究。
- 局限：结果可能只适用于与样本相似的人。
- 教学提示：不要因为样本方便就自动否定研究，也不要忽视它的推广边界。

## 代表性取样（representative sample）

- 代表性取样试图让参与者接近目标总体的人口统计构成。
- 例如，真正代表婚姻的样本需要覆盖年龄、国籍、社会经济水平等差异。
- 难点：同意参加研究的人可能不同于拒绝参加的人。
- 有些志愿样本可以代表某个国家或特定成人总体，但实现成本高。
- 网络公开研究可能吸引更大、更多样的样本，课本提到 Gosling et al.（2010）。
- 优点：更适合寻找适用于大多数人的基本原则。
- 局限：招募、报酬、追踪和数据收集成本很高。

## WEIRD 与文化边界

- 本书承认，许多研究来自西方、受过良好教育、工业化、相对富裕和民主的文化。
- 这类样本常被称为 WEIRD cultures（怪异文化）。
- 课本引 Heinrich et al.（2010）提醒：来自这类文化的人，有时确实不同于欠发达国家的人。
- 态度在不同群体之间可能差异很大。
- 但某些基础人际过程可能在人口统计差异中较稳定。
- 因此，评估普遍性时要看研究的问题是基础过程，还是高度文化化的态度与行为。

## Clark & Hatfield 取样案例

- Russell Clark 1978 年在佛罗里达州立大学校园派助手接近异性学生并发出邀请。
- 研究结果引人注目：没有女性接受陌生人的性要求，75% 的男性接受。
- 这项研究最初面临发表困难，因为评审人关注研究结果的普遍性。
- Clark & Hatfield（1989）在 1982 年同一校园重复程序，得到同样结果。
- 局限：地点仍是塔拉哈西，同一大学文化和历史时期限制推广。
- 价值：它提示了男性比女性更可能接受偶然性关系这一基本模式。
- 课本还提到 Schmitt & the International Sexuality Description Project（2003）对世界各国 20,000 多名参与者的调查支持类似结论。
- 注释中给出丹麦城市地区 2009 年调查：38% 的男性、2% 的女性接受陌生人性邀请（Hald & Hogh-Olesen，2010）。

## 如何评价样本

- 先看研究目的：探索新现象、检验基础过程、还是估计总体比例？
- 如果目的是估计总体比例，代表性样本更关键。
- 如果目的是检验一个基础机制，小方便样本也可能有价值。
- 看是否有重复研究、不同样本、不同方法的累积证据。
- 看研究者是否承认样本限制。
- 看结论是否被过度推广到所有人、所有文化、所有时期。
- 本章立场：多样研究的累积比单个完美研究更现实。


Security scan verdicts — ClawScan: clean | static analysis: clean | VirusTotal: clean | SkillSpector: clean (LOW)