Skill: junwugit/intimate-ch01-building-blocks (version 1.0.0)

--- name: intimate-ch01-building-blocks description: 在对话中辅助学习"亲密关系/Intimate Relationships"第 1 章"人际关系的构成"。基于 Miller《Intimate Relationships》教材。当用户讨论、提问、或应用本章核心概念（intimacy 亲密关系、need to belong 归属需要、attachment styles 依恋类型、secure/preoccupied/fearful/dismissing 四类型、avoidance of intimacy 回避亲密、anxiety about abandonment 忧虑被弃、sex ratio 性别比率、gender roles 性别角色、androgyny 双性化、instrumental/expressive 工具性/表达性、Big Five/neuroticism 大五/神经质、self-esteem/sociometer 自尊/社会关系测量仪、sexual selection 性选择、parental investment 养育投入、paternity uncertainty 父系不确定）时使用。使用渐进式披露，按需读取 references/ 下的细节，把课本知识自然引入学习对话。 --- # 亲密关系第 1 章 "人际关系的构成" 学习助手 ## 何时启用 当用户出现以下信号时使用本 skill： - 询问"什么是亲密关系 / intimate relationship 与一般人际关系的区别" - 要求解释依恋类型（attachment style）、安全型/痴迷型/恐惧型/疏离型，或 Bartholomew 的两维度模型 - 讨论性别差异 vs 性认同差异（sex vs gender），性别角色、双性化、工具性/表达性 - 想了解归属需要（need to belong）、孤独 vs 健康的研究证据 - 提到自尊（self-esteem）与亲密关系、Leary 的 sociometer 理论 - 讨论演化心理学解释、性选择、养育投入、父系不确定与短期/长期择偶策略 - 谈到文化变迁（同居率、晚婚、单亲家庭、性别比率）对亲密关系规范的影响 - 复习 / 做笔记 / 给案例（如章末 Mark 与 Wendy）做分析 不要一启动就把全部章节内容倒出来。**先诊断用户当前处于哪一层认知**。 ## 渐进式披露总原则 1. **先问后讲**。除非用户明确要求"全盘讲解"，先用 1–2 句话确认 Ta： - 想要概念定义 / 想看研究证据 / 想分析具体案例 / 想做章节复习？ - 是完全新手、已读过章节、还是做具体题目？ 2. **最小必要信息**。每轮先给一个可独立理解的 chunk（~3–6 句），然后停下来问是否继续深入或换方向。 3. **用课本例子锚定**。尽可能调用原书例子（Hazan & Shaver 的丹佛《落基山新闻报》读者调查、Ainsworth 的陌生情境、Ickes & Barnes 的传统/双性化配对实验、Kelly & Conley 的 300 对夫妻 45 年纵向研究、章末 Mark 与 Wendy 案例、孤岛黄金周的开篇思想实验），而不是凭空造例子。 4. **层层下钻，不反向展开**。用户追问细节时，把相关 reference 文件读进来；用户没问就不要主动铺开。 5. **中文回答**（用户在用中文），术语首次出现时给出英文原词加括号。 ## 核心骨架（可立即使用，无需读 reference） 当需要给"亲密关系六要素"短定义时： > 亲密关系（intimate relationship）与泛泛之交相比，至少在六个维度上有程度差异：**knowledge（了解）/ care（关心）/ interdependence（相互依赖性）/ mutuality（相互一致性）/ trust（信任）/ commitment（承诺）**。最满意的亲密关系六者皆备；缺哪个就在哪个维度上"打折"。 当需要给出"本章五大影响构件"骨架时（这是全章的脊柱）： 1. **Culture**（文化）— 时代、性别比率、个人主义/集体主义、新科技 2. **Personal experience**（个人经历）— 主要是依恋类型 3. **Individual differences**（个体差异）— 性别、性认同、人格、自尊 4. **Human nature**（人类本性）— 演化与性选择 5. **Interaction**（人际互动）— 二人系统大于个体之和 当需要"依恋类型四象限"时： > 由两个维度组合：低/高 **avoidance of intimacy（回避亲密）** × 低/高 **anxiety about abandonment（忧虑被弃）** → secure / preoccupied / fearful / dismissing。 ## 引入细节时去读哪个文件 按需读取（Read tool），不要预先全部加载： | 用户问的 / 想讨论的 | 读取 | |---|---| | 亲密关系六要素、need to belong、孤独的健康代价 | `references/key-terms.md` | | 依恋类型来源（Bowlby、Ainsworth）、Hazan & Shaver、Bartholomew 四类型、两维度图 | `references/attachment-styles.md` | | 性别比率（sex ratio）、个人主义、同居/婚姻数据、文化变迁 | `references/cultural-influences.md` | | 性别 vs 性认同、gender roles、androgyny、工具性/表达性、Big Five、自尊与 sociometer | `references/individual-differences.md` | | 性选择、parental investment、paternity uncertainty、短期/长期策略、Wood & Eagly 反方观点 | `references/evolutionary-perspective.md` | | 关键研究者姓名、经典实验、纵向研究 | `references/research.md` | | 课本原用例子（Mark & Wendy、孤岛黄金周、丹佛读者、Ickes & Barnes 配对实验） | `references/examples.md` | | 常见误解（"男人来自火星"、"同居能试婚"、依恋类型是固定标签等） | `references/common-misconceptions.md` | ## 教学风格建议 - **苏格拉底式**：用户给一个场景（如 Mark & Wendy），先让 Ta 自己判断这对夫妇在六要素 / 依恋类型 / 性别角色上的位置，再对照课本补充。 - **把"维度"推到前台**。课本反复提醒：依恋类型不是离散标签而是两维连续变量；性别差异的常态曲线大量重叠。引导学生**用维度思考**，避免极端化。 - **区分易混概念**： - *sex*（生物性别） vs *gender*（性认同 / 社会性别） - *anxious-ambivalent*（婴儿术语） vs *preoccupied*（Bartholomew 给的成人新名） - *fearful*（既怕被拒又怕被困） vs *dismissing*（独立自主，自认为不需要） - *masculinity / femininity* 这类标签 vs *instrumental / expressive* 这两组技能 - *sex ratio*（每 100 女对应多少男） — 高 vs 低对人际规范方向相反 - *natural selection*（活下来） vs *sexual selection*（繁衍后代） - **保留张力，不替学生下结论**。课本对演化解释也给了反方（Wood & Eagly）；遇到"是不是天生的"问题时把两边都呈现。 ## 范围边界 - 本 skill 仅覆盖第 1 章（人际关系的构成）。如果用户问到后续章节内容（如第 2 章方法论、第 3 章吸引、第 6 章相互依赖、第 9 章性等），先提示"这是后面章节的内容"，再在第 1 章框架内给出钩子（如"性别差异的常态曲线第 1 章就给了基础，第 9 章会拿性驱力作为具体案例"）。 - 不虚构研究引用。课本中出现过的名字才能引用：Schachter, Baumeister & Leary, Bowlby, Ainsworth, Hazan & Shaver, Bartholomew, Fraley, Ickes & Barnes, Bem, McCrae & Costa, Kelly & Conley, Leary & Baumeister, Murray, Buss & Schmitt, Geary, Kenrick, Wood & Eagly, Cherlin, Guttentag & Secord, Hyde 等（详见 `references/research.md`）。

path: references/attachment-styles.md
content: # 依恋类型（Attachment Styles）

## 起源：从 Bowlby 到 Ainsworth

- **Bowlby (1969)**：发展心理学家最早注意到婴儿对主要照料者（通常是母亲）依赖模式存在差异。
- **Ainsworth et al. (1978)**：用"陌生情境（strange situation）"法观察婴儿在危险/陌生环境中的反应：
  - **secure（安全型）**：跑向妈妈，很快安静下来，然后勇敢探索新环境。
  - **anxious-ambivalent（焦虑—矛盾型）**：大哭大闹，紧紧抱住妈妈，不顾安抚。
  - **avoidant（回避型）**：躲开大人，即使害怕也不愿亲密接触。

照料者行为对应：
- 慈爱、可预测、敏感回应 → 安全型
- 不可预测，时而热情时而心不在焉 → 焦虑—矛盾型
- 拒绝或敌对地勉强照料 → 回避型

## Hazan & Shaver (1987)：把依恋扩展到成人

调查美国丹佛市《落基山新闻报》（*Rocky Mountain News*）读者：
- 大多数受访者认为依赖他人轻松愉悦 → **secure**
- 约 **40%** 自认为不安全（要么难信任伴侣，要么担心关系不能持续）
- 童年记忆与目前依恋类型一致：安全型记得父母充满爱心；不安全型记得父母矛盾或冷漠。

这项研究**让依恋类型成为人际关系科学最热的研究领域之一**（Cassidy & Shaver, 2010）。

## Bartholomew (1990)：四种依恋类型

Bartholomew 指出"回避"其实有两种不同动因，因此把成人依恋拓展为四类：

| 类型 | 中文名 | 核心特征 |
|---|---|---|
| **secure** | 安全型 | 与他人轻松交往，发展信任的人际关系 |
| **preoccupied** | 痴迷型 | Bartholomew 给焦虑—矛盾型的成人新名；过分依赖他人赞许、沉溺关系、担心破裂 |
| **fearful** | 恐惧型 | 期望亲密但戒心重重，害怕被拒绝和欺骗 |
| **dismissing** | 疏离型 | 独立自主，喜欢我行我素，不愿与他人发生紧密依恋 |

## 两维度模型（Fraley et al., 2000）

四类型实际上由两个**连续维度**组合而成：

1. **avoidance of intimacy（回避亲密）** — 接纳相互依赖的难度与信任程度
2. **anxiety about abandonment（忧虑被弃）** — 害怕他人觉得自己没价值而远离

| | 低 avoidance | 高 avoidance |
|---|---|---|
| **低 anxiety** | secure | dismissing |
| **高 anxiety** | preoccupied | fearful |

> 课本提示：**两维度都是连续变化**，类型只是便利标签。最近研究（Birnie & Lydon, 2011）已倾向直接给出两维度上的相对位置，而不是硬归类。

## 依恋类型在人群中的分布

- 美国：约 **60%** 自选 secure（Mickelson et al., 1997）
- 全球：在很多国家 secure 仍是单类型最多，但**不安全合计超过安全**（Schmitt, 2008）

## 依恋类型可塑吗？

**可以，但有阻力**：
- 早期照料者敏感性 → 妈妈安全型 → 孩子更可能安全型（Holman et al., 2009）
- 即使难带的婴儿，对妈妈做"敏感性与回应性"训练也能让孩子转为安全型（van den Boom, 1994）
- 父母关爱影响延伸到 7 年级少年成年后的恋情和友谊（Cui et al., 2002）
- 成年后依恋仍受经历影响（Zhang, 2009；Chopik et al., 2011）：悲痛分手能让安全型变不安全；如胶似漆的恋情能让回避型变开放（Birnie & Lydon, 2011）
- 两年内约 **三分之一** 人的依恋类型会发生实质性变化（Davila & Cobb, 2004）
- 但在没有大起大落的新经历下，依恋可以**持续数十年**（Fraley, 2002）

## 依恋的不匹配

痴迷型 × 疏离型 → 典型不匹配：
- 痴迷型因对方感情疏远而气馁
- 疏离型因对方依赖干涉而烦恼
- 双方都不如与安全型相处轻松（Jones & Cunningham, 1996）

## 易混点

- **婴儿术语 ≠ 成人术语**：anxious-ambivalent 是 Ainsworth 给婴儿的术语；preoccupied 是 Bartholomew 给成人的对应术语。
- **fearful ≠ dismissing**：两者都"回避"，但 fearful 是**怕被拒绝**才回避（高焦虑），dismissing 是**真不想要**亲密（低焦虑）。
- **类型 ≠ 离散标签**：用维度思考；中等忧虑+中等回避的人无法套入任何一类型。
- **依恋是习得的，但有遗传贡献**：基因塑造婴儿气质，从而影响照料者反应（Picardi et al., 2011）。


path: references/common-misconceptions.md
content: # 常见误解与课本的"反常识"提示

本章很多内容**专门反驳流行观点**。脚注 3 明示："流行观点所认为的真理，关系科学却发现未必如此……无知并非福。"

## 误解 1：男人来自火星，女人来自金星

**流行观点**（Gray, 1992 畅销书）：男女在思考、感受、感知、应答、反应、示爱、需要、欣赏等方方面面**都不一样**，似乎来自不同星球。

**课本驳斥**：
- 大多数性别差异**很小到中等**
- "显著"指的是**统计显著**，未必效应大
- 同性内差异 **>** 两性间平均差异
- 正态曲线大量重叠
- Hyde (2007)：相似性 >> 差异
- Peterson & Hyde (2010) 87 国 142 万人数据：性态度行为不存在大差距
- Canary & Emmers-Sommer (1997)：研究**不支持**男女来自不同文化、不同世界
- Dindia (2006) 戏仿："男人来自北达科他州，女人来自南达科他州"

## 误解 2：同居可以"试婚"

**流行观点**：先住一起看是否合得来，能让后续婚姻更幸福。

**课本驳斥**：
- 同居者承诺水平**低于**已婚（Wiik et al., 2009）
- 同居增加日后**离婚风险**（Jose et al., 2010）
- 同居时间越长，**结婚可能性下降**而分手可能性不下降（Wolfinger, 2005，图 1.4）
- 同居者更多冲突、嫉妒、出轨、身体攻击
- 即使已订婚再同居，仍有一定危害（Jose et al., 2003）

## 误解 3：依恋类型是固定标签

**流行观点**：测一下我是 secure / preoccupied / fearful / dismissing 四类中哪一类，从此对号入座。

**课本驳斥**：
- 依恋实际上是**两个连续维度**（avoidance × anxiety）
- 中等忧虑+中等回避的人**无法套入**任何一类
- 类型只是**便利标签**
- 2 年内约 1/3 人会发生实质性变化（Davila & Cobb, 2004）
- 当代研究（Birnie & Lydon, 2011）已倾向直接报告维度位置

## 误解 4：传统男 × 传统女是"完美互补"

**流行观点**：刚强大男人 + 温柔小女人 = 互补，最幸福。

**课本驳斥**：
- Ickes & Barnes (1978)：传统配对独处时**最尴尬**
- Helms et al. (2006)：传统型夫妇婚姻满意度**较低**
- Marshall (2010)：工具性+表达性都高的双性化夫妇最理想
- Green & Kenrick (1994)：大多数人**偏好双性化伴侣**
- 传统男（表达性低）→ 缺温柔 → 妻子不满
- 传统女（工具性低）→ 自尊较低、收入较低

## 误解 5：自我评价主要由"自己说了算"

**流行观点**：自尊是个人品质，努力就能提升。

**课本驳斥**：
- sociometer 理论（Leary & Baumeister, 2000）：自尊**测量人际关系质量**
- 他人接纳/拒绝的信号**直接驱动**自尊起伏
- Leary et al. (1995)：投票拒绝比随机拒绝伤更深，公开比私人伤更深
- 长期得不到他人接纳与欣赏 → 几乎必然形成低自尊
- 低自尊者进入更友善的新关系，**未必能修复自尊**——他们倾向于低估伴侣的爱（Murray et al.）

## 误解 6："演化解释" = "天生注定"

**流行观点**：演化心理学说男性追求多性伴侣天经地义、女性必须挑剔，所以无法改变。

**课本驳斥**：
- 演化解释只是**合理猜想**之一
- Wood & Eagly (2002, 2007) 提供反方：女性择偶谨慎可能因为**社会不允许她们掌握经济资源**
- Eagly & Diekman (2003)：若两性社会地位平等，差异**可能大幅缩小**
- 文化变化**比演化快得多**（Kanazawa, 2010）：远古适应性行为今天可能不再适应（如多性伴侣 + 艾滋病）
- 课本明示："我们不是机械执行基因指令的机器人"

## 误解 7：sex ratio 高 = 女性地位高

**流行观点**：女性少 = 物以稀为贵 = 女性更被尊重。

**课本驳斥**（Guttentag & Secord, 1983）：
- 高 sex ratio（女稀缺）反而倾向**老式传统两性角色**：女主内、性保守、反对离婚
- 因为**强势男性想"留住"她** → 鼓励经济依赖
- 低 sex ratio（女过剩）反而**颠覆传统、更宽容**：鼓励妇女工作自立、性宽松
- 历史：1920s（低）= 喧嚣放纵；维多利亚（高）= 贞洁守礼；1960s 末（**非常低**）= 性解放/女权运动

## 误解 8：恋爱关系本身就是甜蜜的

**流行观点**：找到对的人，关系就充满快乐。

**课本提醒**（章末"消极面"小节）：
- 56% 美国人过去 5 年人际关系曾陷入困境（Levitt et al., 1996）
- 害怕秘密被揭、自主性丧失、被抛弃、被欺骗
- 失望与烦恼会严重影响身体健康（Whisman et al., 2010）

但这**不是不要关系**——而是**值得仔细思索**关系的复杂性。

## 提醒

每条"误解"都对应课本里**明确写出**的反驳证据——引用时直接调用研究者名字与发现。


path: references/cultural-influences.md
content: # 文化的影响

## 1960s vs 现在：美国亲密关系景观的剧变

课本用"祖辈 1960s 决定结婚"作对照。1960s 美国：
- 女性初婚 < 21 岁，男性 < 23 岁
- 未婚同居罕见，未婚生育更属"天方夜谭"
- 1960s 出生婴儿中 **95%** 父母已结婚
- 妻子婚后通常不再工作，孩子上学前妈妈整天在家

**当今美国**（按课本数据）：
- 终身可能结婚的年轻人比例下降到约 **85%**（欧洲更低，Cherlin, 2009）
- 当前处于婚姻状态的成人只有约 **52%**（Mather & Lavery, 2010）——史上最低
- 女性初婚平均 > **26 岁**，男性 > **28 岁**（史上最晚，Jayson, 2010）
- **46%** 美国人到 35 岁仍未结婚
- 婚前同居率从 1960s 的 5% 升至 **超过 60%**（Roberts, 2010）
- 2009 年美国出生婴儿中 **41%** 由未婚妈妈生育（Taylor, 2010）；北欧西欧更高
- 离婚率为祖父辈的两倍；2009 年离婚数是结婚数的**一半**（Tejada-Vera & Sutton, 2010）
- **40%** 美国儿童 12 岁前生活在单亲家庭（Taylor, 2010）
- 学龄前孩子的妈妈整天在家照料孩子的比例从 1960s 的 75%+ 降至 **40%**（Taylor, 2010）

## 同居为何不能"试婚"

课本明确指出：未婚同居与日后婚姻幸福**没有正向关系**，甚至增加离婚风险（Jose et al., 2010）。原因：

1. 同居者承诺水平低于已婚（Wiik et al., 2009）
2. 更多冲突（Stanley et al., 2010）、嫉妒（Gatzeva & Paik, 2011）、出轨（Thornton et al., 2007）、身体攻击（Rhoades et al., 2009a）
3. 同居越久结婚意愿越低，5 年后结婚 vs 分手概率接近（图 1.4，Wolfinger, 2005）
4. 已订婚的同居有害效应较小，但仍存在（Jose et al., 2003）

> 课本提示：这是"流行观点未必是真理"的典型例子（脚注 3）。

## 亲密关系变化的根源

### 经济发展
- 工业化、富足社会更接纳单身、离婚、晚婚（South et al., 2001）
- 教育与财政资源充裕 → 女性更可能不结婚（Dooley, 2010）
- 经济衰退 → 节省金钱推动同居增加（Yen, 2010c）；但赤贫人群结婚率反而下降（Yen, 2010b）

### 个人主义（Individualism）
- 西方文化强调自我表现、个人成就（Twenge & Campbell, 2010）
- 美国人更倾向给孩子起不常见的名字（Twenge et al., 2010）
- 对自我实现的重视 → 期望从亲密关系中获取更多快乐、更少付出
- 对比东方**集体主义**（如日本），离婚率远低于美国（Cherlin, 2009）

### 新科技
- 现代生殖技术（人工授精、体外受孕）→ 妇女可独自决定生育
- 美国家庭儿童数量史上最少（Gillum, 2009）
- 现代通讯科技改变交往方式（专栏 1.1：脸谱网/Facebook）

## 性别比率（Sex Ratio）

**定义**：每 100 位女性对应多少位男性。

- **高 sex ratio**（男多女少）→ 倾向支持**老式、传统两性角色**：男主外女主内、性生活保守（处女理想、未婚先孕蒙羞、公开同居绝迹）、女性更早结婚、离婚不受欢迎。
- **低 sex ratio**（男少女多）→ 倾向**颠覆传统、更宽容**：鼓励妇女工作自立、默许婚外性、未婚妈妈无可厚非（Harknett, 2008）。

历史例证（Guttentag & Secord, 1983）：
- 古罗马（低）→ 骄奢淫逸
- 维多利亚时期英格兰（高）→ 贞洁守礼
- 美国 1920s "喧嚣年代"（低）→ 随心所欲
- 美国 1960s 末期"性解放/女权运动"（**非常低**）

### 美国 sex ratio 的历史走势

- 1960s 末跌到低谷（婴儿潮中年长男青年少，年轻女青年多）
- 1990s 攀高（出生率下降后，年长男青年多，年轻女青年少）
- 1990s 后趋于稳定，适婚男女接近持平

### 课本的重要补充：规范变化偏利于强势人群

Guttentag & Secord 的核心假说：社会规范演变满足**掌握经济、政治、法律权力**的强势人群（在上述社会中是男性）。

- 高 sex ratio（女稀缺）→ 男性想"留住"她 → 鼓励她当家庭主妇、反对离婚（如 1960s 模式）
- 低 sex ratio（女过剩）→ 男性不愿被一女拴住 → 妇女得工作、推迟结婚、离婚方便

> 课本明确这是"猜想"（speculation），但 sex ratio 与人际规范的**粗糙关联确实存在**。

## 易混点

- **sex ratio 不是"男女比例"那么简单**：是每 100 女对应的男数。
- **"高/低"的方向容易记反**：高=男多=保守；低=男少=宽容。
- **文化变化的因果是多源的**：经济、个人主义、科技、sex ratio 都在叠加。


path: references/evolutionary-perspective.md
content: # 演化心理学视角（Evolutionary Perspective）

本章用演化解释"人类本性"对亲密关系的影响。**演化心理学的三个基本假设**（Confer et al., 2010）：

## 假设 1：性选择（Sexual Selection）

- **natural selection（自然选择）**：能更有效应对天敌与环境挑战的优势 → 活下来
- **sexual selection（性选择）**：能更成功**繁殖后代**的优势 → 留下基因

> 课本引用 Ash & Gallup (2008)：
> "演化和适者生存一点也没关系。你死还是生并不是个问题。演化的关键是繁殖后代。"

例：归属需要（need to belong）之所以普遍，是因为它在远古具有**繁殖适应性**——合群者比孤独者更可能繁殖成功并传递基因。和他人交好的愿望具有遗传性（Tellegen et al., 1988）。

## 假设 2：两性差异源自不同的繁殖困境

### Parental Investment（养育投入）的不对称

- 男性最低投入 = 一次射精；理论上一年可生育数百个孩子
- 女性最低投入 = 怀孕到生产到哺乳；一年最多生 1 个

→ 引起**择偶策略**的性别差异（Geary, 2000）：
- 女性祖先**认真挑选**配偶 → 繁殖成功
- 男性祖先**追求每一次机会** → 用数量弥补质量

### 现代证据

- 女性选男伴比男性选女伴更**苛刻**：要求聪明、友善、有名望、性情稳定（Kenrick et al., 1990）
- 女性对随便、不忠诚性行为**兴趣低于**男性（Schmitt, 2005）

### Paternity Uncertainty（父系不确定）

女性总知道孩子是不是自己亲生的；男性除非完全自信伴侣忠诚，否则**不能确定**（Buss & Schmitt, 1993）。

→ 即使女性不贞行为少于男性（Tsapelas et al., 2011），男性对伴侣出轨的**警惕高于女性**（Schutzwohl, 2006）。

## 假设 3：文化决定演化形成的行为模式是否仍具适应性

**关键提醒**：文化变化比演化快得多（Kanazawa, 2010）。

> 远古男性"尽可能多交配"曾具适应性；今天面对避孕药、艾滋病、一夫一妻文化，**对现代男性可能不再适应**——表现出兑现承诺与忠诚反而更利于繁殖。

## 短期 vs 长期择偶策略（Buss & Schmitt, 1993）

### 男性
- 比女性更渴望短期性关系，建立新关系后更早发生性行为（Schmitt, 2005）
- 短期猎艳：偏好"性感且容易得手"的女性（Schmitt et al., 2001）
- 长期择偶：常偏好**贞洁**的妻子（Buss, 2000）
- 长期择偶时比女性更看重外貌；老男人更喜欢年轻女子（Kenrick & Keefe, 1992）

### 女性
- 短期/婚外情：看重**有阳刚之气**（性感、有魅力、强势）的男人（Greiling & Buss, 2000）
- 长期择偶：把**经济前景**作为首选——稳定较高收入资源 = 孩子的安全成长环境（Gangestad & Simpson, 2000）
- 一般而言，女性比男性更关注长期伴侣的经济前景与社会地位（Buss, 2012）

> 这些偏好在世界各地多种文化中都有重复证据（Buss, 2012）。

## 反方观点：Wood & Eagly 的社会角色理论

课本明确指出：演化解释**不是唯一合理**的解释。

**Wood & Eagly (2002, 2007)**：
- 妇女选伴侣谨慎，可能**因为社会文化不允许女性掌握经济资源**——所以她们必须关心配偶的钱袋。
- 如赋予两性同样的角色与社会地位，性别差异**可能大幅减小**（Eagly & Diekman, 2003）。

→ "天生 vs 后天"问题在课本里被有意保留为开放争议。

## 如何看待演化解释

> "我们不是机械执行基因指令的机器人……但我们继承了由后天环境启动的习惯性反应。"
>
> Winston (2002, p. 3)：
> "数千年来人类生存所面临的环境压力遗留下了精神和情感的痕迹。"

课本立场：在世界各地确实有**跨文化的人际模式**——无论是演化形成还是文化创造（或兼而有之），它都存在并影响亲密关系。

## 易混点

- **sexual selection ≠ 自然选择**：前者是繁殖优势，后者是生存优势。课本特别强调这点。
- **parental investment 不是"父母投入孩子的爱"**：是**最低限度的生物学投入差异**（卵子贵 vs 精子廉）。
- **演化解释 ≠ 决定论**：课本把 Wood & Eagly 的社会角色理论作为反方并列呈现。
- **paternity uncertainty 是男性视角的不确定**：解释男性嫉妒/警惕，不是解释关系满意度。


path: references/examples.md
content: # 课本原型例子（用于锚定教学）

尽量调用这些原文例子而非编造。每个例子标注其对应的章节概念，便于让学生把理论往回套。

## 1. 开篇：孤岛黄金周思想实验

**情境**：住在装饰精美的别墅，迤逦田园风光，有线电视、电子游戏、无线网络、书刊、美食佳酿——但**身边没有任何人**，不能用电话、邮件、聊天室、短信。整个假期不能以任何方式联系他人。

**用途**：引出 *need to belong*（归属需要）；引用 Schachter (1959) 单独监禁的紧张应激证据；引出"人类是非常社会化的动物"。

## 2. Hazan & Shaver (1987) 丹佛读者调查

**做法**：在丹佛《Rocky Mountain News》上刊登问卷，让读者描述自己的恋爱方式，并报告童年依恋经历。

**关键发现**：
- 大多数 secure
- 约 40% 不安全
- 童年记忆与目前依恋类型一致

**用途**：把婴儿依恋研究**桥接到成人**——本章把依恋类型应用于成人关系的标志性研究。

## 3. Bartholomew (1990) 四类型重构

**情境**：研究者发现"回避型"其实有两种动因——
- 害怕被拒绝 → fearful
- 真正喜欢独立 → dismissing

**用途**：解释成人依恋为什么是 4 类而不是 3 类；引出 avoidance × anxiety 两维度。

## 4. Ickes & Barnes (1978) 配对独处实验

**做法**：把男女配对，介绍认识后留独处 5 分钟，秘密录像。
- 条件 A：双方都是传统型（强 male × 柔 female）
- 条件 B：至少一方双性化

**结果**：传统型 × 传统型对子**最尴尬**——很少说话、不看对方、没有笑容、互评喜欢度最低。双性化参与者所在的对子明显更融洽。

**用途**：性别角色"互补论"的反例——刻板印象的"完美配对"其实**不擅长发展关系**。

## 5. Kelly & Conley (1987) 300 对夫妇 45 年纵向研究

**做法**：跟踪 300 对夫妇 45 年，分析订婚时人格特质对婚姻命运的预测力。

**关键数据**：婚姻满意度与幸福感的 **10%** 可由订婚时**神经质**得分预测。神经质越弱越幸福。

**用途**：人格——尤其是大五中的负面特质 neuroticism——对长期关系的稳定性影响。

## 6. Leary et al. (1995) 投票 vs 随机开除实验

**做法**：让参与者相信自己会被一个吸引人的小组**开除**，开除方式：
- 条件 A：随机抽取
- 条件 B：组内成员投票

**结果**：同样的"被开除"结果，**投票拒绝**让人感觉**更糟**——自尊受损更明显。

**用途**：sociometer 理论的关键证据——自尊对**人际拒绝信号**特别敏感，对一般沮丧事件不那么敏感。

## 7. Berkman & Glass (2000) 9 年纵向死亡率研究

**关键数据**：缺乏亲密关系者死亡率是正常人的 **2~3 倍**。

**用途**：归属需要的"硬"健康证据——支持"缺乏亲密关系会缩短寿命"。

## 8. Wolfinger (2005) 同居 5 年追踪（图 1.4）

**做法**：跟踪 2,746 对美国同居情侣 5 年。

**关键发现**：
- 同居越久，结婚可能性逐渐**降低**
- 分手可能性**不下降**
- 5 年后结婚 vs 分手概率非常接近

**对比**：婚姻则相反——婚期越长离婚可能性越低。

**用途**：粉碎"同居能试婚"的流行观点；说明常识可能误导（脚注 3）。

## 9. 章末 Mark 与 Wendy 案例（"请你思考"）

**摘要**：
- 大三相识。Wendy 漂亮、非常有女人味、相当温顺，且自尊不高。
- Mark 强势、有非凡魅力，**第二次约会**就把 Wendy 勾上床并沾沾自喜。
- 大四同居 → 毕业 6 个月后结婚 → **传统模式**：Wendy 在家照看孩子，Mark 致力事业、加薪几次。
- 现状：Wendy 觉得丈夫爱工作胜过爱自己，希望多聊天；Mark 希望妻子节食并照料自己。
- 思考问题：他们 10 年后会有多快乐？为什么？

**用途**：本章**所有概念的综合演练场**——
- 性别角色：传统男 × 传统女（Helms et al., 2006 / Marshall, 2010 预测婚姻满意度低）
- 性认同：双方表达性/工具性都被刻板限制
- 自尊：Wendy 低自尊（按 Murray 系列预测，会怀疑伴侣的爱、防御性反应）
- 沟通需求 vs 表达性低
- 文化背景：传统型在当代美国越来越少

> 用法提示：用此案例做苏格拉底式提问——先让学生**列六要素**给这对夫妻打分，再追问每个低分背后用本章哪个概念解释。

## 提醒

- 课本另有专栏（Box 1.1 脸谱网/Facebook、Box 1.3 性别差异、Box 1.4 大五）——具体内容本文件未展开，遇到时只引述课本明确给出的部分。
- **不要虚构 Mark & Wendy 之外的"案例"**——本章案例就这些。


path: references/individual-differences.md
content: # 个体差异：性别、性认同、人格、自尊

本章讨论四种个体差异。**记住课本的总论断**：个体差异通常**比性别差异更能影响人际关系**。

## 1. 性别差异（Sex Differences）

### 课本的关键命题

- 大多数性别差异**真实存在但很小到中等程度**。
- "显著（significant）"指**统计显著**，未必意味着实际效应大。
- **同性内差异通常远大于两性平均差异**。
- 由于正态曲线大量重叠，平均得分低的性别中**仍有许多人高于另一性别的平均**：例如中等性别差异（d = 0.5）下，仍有 **三分之一** 女性的得分高于男性平均水平。

### d 值

d 值 = 男女平均得分差 ÷ 性别内得分标准差。用于比较"两性差异"与"组内差异"孰大孰小（脚注 6）。

### 三个具体例子（图 1.7 三张图）

- 图 A（小）：男女首次发生性行为年龄
- 图 B（中）：男女手淫频次
- 图 C（大）：实际不存在、为对比而虚构的差距

> 大数据研究（Peterson & Hyde, 2010；87 国 1,419,807 人）：性态度与行为上**不存在 C 那样的大差距**。

### 推论

> "男人来自火星，女人来自金星"是误导。Canary & Emmers-Sommer (1997)：研究不支持男人女人来自不同文化、更别提不同世界。Dindia (2006)："男人来自北达科他州，女人来自南达科他州"。

## 2. 性认同差异（Gender Differences）

**sex** = 生物性差异；**gender** = 文化与教育引起的社会/心理差异（Wood & Eagly, 2009）。

例：女人能哺乳是 sex；"女人比男人更有爱心、更适合带孩子"是 gender。

### 性别角色（Gender Roles）

社会期望"正常"男女应有的行为模式：
- 男人 = 自信、独立、果敢、能干、好强
- 女人 = 热情、敏感、多情、友善

遗传仅占 1/4 ~ 1/3，大部分行为后天习得（Cleveland et al., 2001；Lippa & Hershberger, 1999）。

### Bem (1993) 的分类（基于工具性 / 表达性）

| 类型 | 工具性 | 表达性 | 占比 |
|---|---|---|---|
| 传统男性 | 高 | 低 | ~25% |
| 传统女性 | 低 | 高 | ~25% |
| **androgynous（双性化）** | 高 | 高 | **~35%** |
| 跨类型 + 未分化 | 各占一半 | | ~15% |

- **instrumental**（工具性）= 任务相关的"男子气"才能
- **expressive**（表达性）= 社交情感的"女人味"技能
- 双性化 = 两组技能兼具（如职场强悍谈判 + 回家温柔安抚孩子）

### 经典研究：Ickes & Barnes (1978)

把男女配对独处 5 分钟，秘密录像：
- 两人都是传统型 → 很少说话、不看对方、没有笑容、事后报告"喜欢对方"程度也最低
- 至少一方双性化 → 互动明显更融洽

**对婚姻满意度的推论**：传统型夫妇通常不如非传统夫妇幸福（Helms et al., 2006；Marshall, 2010）。

### 为什么性别角色限制人

- 传统男性 = 表达性低 → 缺乏温柔贴心 → 妻子不满（Steiner-Pappalardo & Gurung, 2002）
- 传统女性 = 工具性低 → 自尊较低、适应力较差（Stake & Eisele, 2010）；全球数据：传统女性收入低（Stickney & Konrad, 2007）
- 大多数人若可选，更喜欢双性化伴侣（Green & Kenrick, 1994）

### 趋势

每一代新生女性更具工具性（Twenge, 2009），但角色期望对男性比对女性更严格（Vandello et al., 2008）：女孩当假小子无所谓，男孩"娘娘腔"会让人担心（Sandnabba & Ahlberg, 1999）。

## 3. 人格（Personality）

### Big Five（McCrae & Costa, 1997）

- 大五特质相对**稳定持久**，长期只缓慢变化（Roberts & Mroczek, 2008）。
- **积极方向**：外向、随和、尽责高 → 关系更丰富愉快（Malouff et al., 2010）
- **最重要的负面特质：neuroticism（神经质）**

### 神经质：长期纵向证据

**Kelly & Conley (1987)**：300 对夫妇 **45 年**纵向研究，**10%** 的婚姻满意度可由订婚时的神经质得分预测。神经质越弱越幸福。

### 关于人格 vs 关系的因果方向

- 人格影响关系 > 关系影响人格（Asendorpf & Wilpers, 1998）
- 是否结婚部分由基因决定（Johnson et al., 2004）
- 但关系也能反向缓慢塑造人格（Lehnart et al., 2010）

## 4. 自尊（Self-esteem）

### Sociometer 理论（Leary & Baumeister, 2000）

> 自尊 = 测量人际关系质量的"主观计量器"。

- 他人喜欢/接纳我们 → 自尊高
- 他人忽视/拒绝 → 自尊低
- 演化解释：早期人类生存依赖部落接纳 → 自尊作为"人际拒绝预警系统"演化出来（Leary, 2010）

### 关键证据

- 拒绝事件比一般沮丧事件**更明显**损害自尊
- **Leary et al. (1995) 的实验**：被"被吸引人小组开除"——投票开除 vs 随机开除——同样的结果，但**投票拒绝**让被拒者感觉更糟
- 公开拒绝比私人拒绝伤害更大

### 低自尊者的关系困境（Murray 等系列研究）

低自尊者：
- 低估伴侣对自己的爱（Murray et al., 2001）
- 觉知到根本不存在的伴侣忽视（Murray et al., 2002）
- 对伴侣偶尔的坏情绪反应过度（Bellavia & Murray, 2003）
- 关系出现挫折时**防御性隔离自己**而非拉近伴侣（Murray, Bellavia et al., 2003）
- 即使结婚 10 年仍倾向认为伴侣不如恩爱夫妻那般爱自己（Murray et al., 2000）

**Murray (2008) 的解释**：依赖他人有风险——高自尊者信任伴侣的爱所以靠近，低自尊者总把脆弱自尊置于关系之上以自我保护。

## 易混点

- **sex 与 gender 的混淆几乎不可避免**：因为生物性差异和社会期望常常缠在一起（如哺乳→母亲必带孩子）。
- **androgynous ≠ 中性**：是**两组技能都高**，不是"两边都不强"。
- **大五的 neuroticism 是稳定特质**：不是一时心情差。
- **自尊低不是"自卑"那么简单**：核心是对**伴侣是否真心爱自己**的持久怀疑。


path: references/key-terms.md
content: # 核心术语：什么是亲密关系 + 归属需要

## 亲密关系的六要素（Six Components of Intimacy）

研究者（Ben-Ari & Lavee, 2007）和普通人（Marston et al., 1998）都认为，**亲密关系（intimate relationship）** 与泛泛之交在以下六个方面存在程度差异：

| 英文 | 中文 | 课本释义 |
|---|---|---|
| **knowledge** | 了解 | 彼此熟知对方的经历、爱好、情感、心愿，且一般不向他人透露 |
| **care** | 关心 | 比一般人际关系感受到更多关爱；Reis et al. (2004)：感到伴侣"了解、理解、欣赏"自己时亲密度提升 |
| **interdependence** | 相互依赖性 | 频繁、强烈、多样、持久地相互影响（Berscheid et al., 2004） |
| **mutuality** | 相互一致性 | 视双方为"我们"而非"我和他/她"（Fitzsimons & Kay, 2004；Agnew et al., 1998） |
| **trust** | 信任 | 期望对方善待并尊重自己（Simpson, 2007） |
| **commitment** | 承诺 | 期望关系长久并为之投入资源 |

> **不是缺一不可**。任何一个要素都可单独出现于亲密关系。最满意、最有意义的亲密关系六者皆备（Fletcher et al., 2000a），缺哪个就在哪个维度上"打折"。

## 测量 mutuality 的简便工具

**Self in Other 自我接纳他人** 量表（Aron et al., 2004）：让伴侣选择两个圆圈"重合"程度最符合自己关系现状的图。这是测量相互一致性最生动直接的方法（Agnew et al., 2004）。

## 归属需要（Need to Belong）

由 **Baumeister & Leary (1995)** 提出。核心论断：

> "正常的社会交往……是必不可少的"（p. 501）

特征：
- 我们追求与少数能给予持续关爱与包容的人建立**长期的、关爱的**关系。
- **质量比数量重要**——几个稳定关系即可满足。
- 一旦满足，建立新关系的内驱力下降。
- 重要关系终结后，我们倾向去找**替代伴侣**（Spielmann et al., 2011）。

## 缺乏归属需要的代价（课本给出的具体证据）

- 长期单独监禁（solitary confinement）→ 极度紧张应激（Schachter, 1959）
- 一项 9 年大规模纵向研究：缺乏亲密关系者死亡率是正常人 **2~3 倍**（Berkman & Glass, 2000）
- 老年人**丧偶后最初几个月**死亡率明显升高（Elwert & Christakis, 2008）
- 大学生孤独时免疫反应弱、更易感冒/流感（Pressman et al., 2005）
- 握住爱人的手能减弱面对威胁时的脑反应（Coan et al., 2006）
- 看爱人照片可减弱痛感（Master et al., 2009）
- 有人接纳支持时伤口愈合更快（Gouin et al., 2010）

## 关系质量也影响身心健康

- 不快乐的婚姻仍比完全孤独好（Dush & Amato, 2005）
- 抑郁、酗酒、饮食障碍、精神分裂症在缺乏社交者中更常见（Segrin, 1998）——因果方向需谨慎，但缺乏关系**至少会加重**这些问题（Eberhart & Hammen, 2006）

## 易混点

- **"亲密关系"≠ 仅指爱情/婚姻**：本书重点关注 **friends 和 lovers** 两类成人间的伙伴关系。
- **六要素是连续维度，不是 yes/no**：一对单调乏味的夫妻可能 interdependence 很高，但缺 care/trust——"亲密"在不同维度上波动。
- **need to belong 的演化解释只是猜测**：Baumeister & Leary 提出"早期人类合群者繁殖更成功"是合理推测，但课本明确说这只是 *speculation*。


path: references/research.md
content: # 关键研究者与经典研究

本章涉及大量研究者和研究——本文件整理课本**实际引用**的姓名与年份，供锚定教学时使用。**不要超出此清单虚构引用**。

## 归属需要 / 孤独的代价

| 研究者 | 年份 | 贡献 |
|---|---|---|
| **Schachter** | 1959 | 长期单独监禁与剥夺社交导致紧张应激 |
| **Baumeister & Leary** | 1995 | 提出 *need to belong* 理论，本章核心引文 |
| **Berkman & Glass** | 2000 | 9 年大规模纵向研究：缺关系者死亡率 2~3 倍 |
| **Elwert & Christakis** | 2008 | 老年人丧偶后头几个月死亡率显著上升 |
| **Pressman et al.** | 2005 | 大学生孤独时免疫反应弱、易感冒/流感 |
| **Coan et al.** | 2006 | 握爱人手减弱对威胁的脑反应 |
| **Master et al.** | 2009 | 看爱人照片减弱痛感 |
| **Gouin et al.** | 2010 | 有人接纳支持时伤口愈合更快 |
| **Spielmann et al.** | 2011 | 重要关系终结后倾向找替代伴侣 |

## 亲密关系六要素

| 研究者 | 年份 | 贡献 |
|---|---|---|
| **Reis et al.** | 2004 | 感到被了解/理解/欣赏提升亲密感 |
| **Berscheid et al.** | 2004 | interdependence 的四特征定义 |
| **Fitzsimons & Kay** | 2004 | "我们 vs 我和他/她"的代词转变 |
| **Agnew et al.** | 1998, 2004 | mutuality 的测量方法 |
| **Aron et al.** | 2004 | Self in Other 自我接纳他人量表 |
| **Simpson** | 2007 | trust 的定义 |
| **Fletcher et al.** | 2000a | 最满意关系六要素皆备 |

## 依恋理论

| 研究者 | 年份 | 贡献 |
|---|---|---|
| **Bowlby** | 1969 | 依恋理论奠基 |
| **Ainsworth et al.** | 1978 | "陌生情境"实验，三种婴儿依恋类型 |
| **Hazan & Shaver** | 1987 | 丹佛《Rocky Mountain News》读者调查；首次将依恋应用于成人 |
| **Bartholomew** | 1990 | 提出**四种**成人依恋类型（加入 fearful 与 dismissing 的区分） |
| **Mickelson et al.** | 1997 | 美国约 60% 自选 secure |
| **Fraley et al.** | 2000 | 两维度（avoidance × anxiety）模型 |
| **Schmitt** | 2008 | 全球数据：不安全合计多于安全 |
| **van den Boom** | 1994 | 训练母亲敏感性可让难带婴儿转为安全型 |
| **Cui et al.** | 2002 | 7 年级父母关爱预测成年恋情质量 |
| **Davila & Cobb** | 2004 | 2 年内约 1/3 人依恋类型实质性变化 |
| **Fraley** | 2002 | 无大变故时依恋可持续数十年 |
| **Birnie & Lydon** | 2011 | 转向用维度而非类型描述 |
| **Picardi et al.** | 2011 | 基因塑造婴儿气质 → 影响照料者反应 |
| **Cassidy & Shaver** | 2010 | 依恋研究综述 |

## 文化与人口统计

| 研究者 | 年份 | 贡献 |
|---|---|---|
| **Cherlin** | 2009, 2010 | 婚姻、离婚、文化变迁的核心来源 |
| **Mather & Lavery** | 2010 | 美国成人 52% 在婚 |
| **Jayson** | 2010 | 男女初婚平均年龄数据 |
| **Roberts** | 2010 | 婚前同居 60%+ |
| **Taylor** | 2010 | 41% 婴儿由未婚妈妈生育；40% 儿童 12 岁前生活在单亲家庭 |
| **Wolfinger** | 2005 | 同居情侣 5 年追踪（图 1.4） |
| **Stanley et al.** | 2010 | 同居者更多冲突 |
| **Twenge & Campbell** | 2010 | 美国个人主义增强 |
| **Guttentag & Secord** | 1983 | sex ratio 理论 |
| **South et al.** | 2001 | 经济发展与离婚接纳度 |
| **Harknett** | 2008 | 低 sex ratio 与未婚妈妈接纳 |

## 性别 / 性认同 / 人格 / 自尊

| 研究者 | 年份 | 贡献 |
|---|---|---|
| **Hyde** | 2007 | 两性相似性 >> 差异 |
| **Peterson & Hyde** | 2010 | 87 国 142 万人性态度大数据 |
| **Bem** | 1993 | androgyny 的概念与分类 |
| **Ickes & Barnes** | 1978 | 经典：传统配对 vs 双性化配对 5 分钟独处实验 |
| **Helms et al.** | 2006 | 传统型夫妇满意度较低 |
| **Marshall** | 2010 | 工具性+表达性双高夫妇最理想 |
| **Green & Kenrick** | 1994 | 大多数人偏好双性化伴侣 |
| **Twenge** | 2009 | 每代女性更具工具性 |
| **McCrae & Costa** | 1997 | Big Five 框架 |
| **Malouff et al.** | 2010 | 大五各特质对关系的影响 |
| **Kelly & Conley** | 1987 | **300 对夫妇 45 年**纵向：神经质预测 10% 婚姻满意度 |
| **Leary & Baumeister** | 2000 | sociometer 理论 |
| **Leary et al.** | 1995 | 投票开除 vs 随机开除实验 |
| **Murray et al.** | 2000, 2001, 2002, 2003 | 低自尊者系列研究 |

## 演化心理学

| 研究者 | 年份 | 贡献 |
|---|---|---|
| **Buss & Schmitt** | 1993 | 性策略理论、paternity uncertainty |
| **Buss** | 2000, 2012 | 跨文化择偶偏好 |
| **Schmitt** | 2005 | 男性更渴望短期关系 |
| **Schmitt et al.** | 2001 | 男性短期猎艳偏好"易得手"女性 |
| **Kenrick et al.** | 1990 | 女性择偶更苛刻 |
| **Kenrick & Keefe** | 1992 | 老男人偏好年轻女性 |
| **Geary** | 2000, 2010 | 父母投入与择偶策略 |
| **Gangestad & Simpson** | 2000 | 女性长期择偶看重经济前景 |
| **Greiling & Buss** | 2000 | 女性婚外情看重阳刚之气 |
| **Tsapelas et al.** | 2011 | 女性不贞行为少于男性 |
| **Schutzwohl** | 2006 | 男性对伴侣出轨更警惕 |
| **Tellegen et al.** | 1988 | 与他人交好的愿望有遗传性 |
| **Wood & Eagly** | 2002, 2007, 2009, 2010 | 反方：社会角色理论 |
| **Eagly & Diekman** | 2003 | 同等社会地位下性别差异减小 |
| **Confer et al.** | 2010 | 演化心理学三假设综述 |
| **Ash & Gallup** | 2008 | "演化的关键是繁殖后代"引文 |
| **Kanazawa** | 2010 | 文化变化快于演化 |

## 提示

引用研究时**保留课本风格**：作者姓 + 年份，多作者用 et al.；不要给出 DOI、期刊名或虚构数据。


Security scan verdicts — ClawScan: clean | static analysis: clean | VirusTotal: clean | SkillSpector: clean (LOW)