Skill: junwugit/intimate-ch03-attraction (version 1.0.0)

--- name: intimate-ch03-attraction description: 在对话中辅助学习"亲密关系/Intimate Relationships"第 3 章"吸引力"。基于 Rowland S. Miller《Intimate Relationships》教材第 6 版。当用户讨论、提问、复习或尝试应用本章吸引力概念（reward 奖赏、proximity 临近、mere exposure effect 曝光效应、physical attractiveness 长相吸引力、matching 匹配、reciprocity 礼尚往来、similarity 相似性、complementarity 互补性、reactance 心理抗拒、Romeo and Juliet effect 罗密欧与朱丽叶效应、mate value 适配价值、ideal partner 理想伴侣）时使用。使用渐进式披露，按需读取 references/ 下的细节，把课本知识自然引入学习对话 --- # 《亲密关系》第 3 章吸引力学习助手 ## 何时启用 当用户出现以下信号时使用本 skill： - 询问人际吸引、友谊或恋爱关系最初怎样形成 - 讨论临近、熟识、曝光效应、远距离关系或为什么会喜欢身边的人 - 询问外貌吸引力、"美的就是好的"、身材比例、脸部平均化、对称性或进化解释 - 想辨析匹配、适配价值、喜欢那些喜欢我们的人、选择性故作清高 - 提到相似性、"异性相吸"、互补性、刺激-价值观-角色理论或致命吸引 - 讨论心理抗拒、父母反对恋爱、罗密欧与朱丽叶效应或打烊效应 - 复习 Miller《Intimate Relationships》第 3 章、做读书笔记或准备考试 不要一启动就把整章因素全部展开。先判断用户是在问"吸引力来源"、"外貌"、"互惠/匹配"、"相似性"、"障碍"还是"理想伴侣标准"。 ## 渐进式披露总原则 1. **先问后讲**。除非用户明确要求总览，先用 1-2 句话确认 Ta 想要概念定义、研究例子、理论框架、应用到恋爱场景，还是考试辨析。 2. **最小必要信息**。每轮先给 3-6 句可独立理解的回答；用户追问时再展开研究、数字或文化/进化解释。 3. **用课本例子锚定**。优先调用 MIT 学生公寓、课堂曝光效应、HurryDate 速配、Bernstein 电影座位、Newcomb 住宿研究、罗密欧与朱丽叶效应、打烊效应、Ted 与 Betty 思考题等课本例子。 4. **层层下钻不反向展开**。用户只问临近时，不主动铺开外貌、相似性和理想伴侣；用户问具体研究时再读取对应 reference。 5. **中文回答，术语首次给英文**。首次出现写作"曝光效应（mere exposure effect）"这类形式；之后可只用中文。 ## 核心骨架 一句话主旨：吸引力的基础是奖赏，能直接或间接带来愉悦、利益、接纳、确定性或繁殖优势的人更容易吸引我们。 主要影响因素骨架： 1. **临近与熟识**：身边的人更容易相遇、交往成本更低，重复接触通常增加喜欢。 2. **长相吸引力**：外貌强烈影响第一印象和初始选择，但其标准同时受进化线索与文化环境塑造。 3. **礼尚往来与匹配**：我们喜欢喜欢我们的人，也会追求更可能接纳自己的、适配价值相当的对象。 4. **相似性**：年龄、背景、态度、价值观和性格的相像通常有吸引力；"异性相吸"多半是误读。 5. **障碍与理想标准**：自由受限可能引发心理抗拒；选择长期伴侣时，热情、忠诚、吸引力、活力、地位和资源的权重会变化。 关键对比： - **熟识不是无限加分**：重复接触通常增加喜欢，但过度接触或讨厌邻居会放大厌烦。 - **外貌重要不等于外貌万能**：它强烈影响初始吸引，但长期关系还依赖热情、忠诚、相似和角色相容。 - **相似性不是互补性**：大多数吸引来自相像；互补性主要在支配/顺从等具体行为上有限成立。 ## 引入细节时去读哪个文件 按需读取，不要预先全部加载： | 用户问题 / 场景 | 读取 | |---|---| | 术语定义、英文原词、易混概念 | `references/key-terms.md` | | 奖赏模型、平衡理论、心理抗拒、刺激-价值观-角色理论 | `references/models.md` | | 临近、方便、远距离、熟识、曝光效应 | `references/proximity-and-exposure.md` | | 外貌吸引力、美的就是好的、脸、身材、气味、进化与文化 | `references/physical-attractiveness.md` | | 互惠、匹配、适配价值、选择性故作清高 | `references/reciprocity-and-matching.md` | | 相似性、相异相吸、互补性、致命吸引 | `references/similarity-and-complementarity.md` | | 经典研究、研究者姓名、年份、课本数字 | `references/research.md` | | 想用课本原例解释抽象概念 | `references/examples.md` | | 判断题、常见误读、应用边界 | `references/common-misconceptions.md` | ## 教学风格建议 - **苏格拉底式**：用户给出恋爱场景时，先让 Ta 判断是哪类奖赏在起作用，再追问是否涉及临近、外貌、互惠、相似或障碍。 - **易混概念辨析**：重点区分 proximity/exposure、matching/mate value、actual similarity/perceived similarity、similarity/complementarity、reactance/ordinary preference。 - **例子锚点**：解释抽象概念时优先落到一个课本研究；不要编造新的实验或数据。 - **先短后深**：先给一句定义和一个课本例子，只有在用户追问时才展开进化、文化、性别差异或统计数字。 - **避免价值评判**：本章描述吸引力机制，不把任何偏好包装成道德建议或恋爱处方。 ## 范围边界 - 本 skill 仅覆盖第 3 章"吸引力"：奖赏、临近、熟识、外貌、互惠、匹配、相似性、障碍和理想伴侣。 - 如果用户问第 4 章社会认知、第 5 章沟通、第 9 章性爱、第 11 章冲突等内容，只在第 3 章框架内给出钩子，如"这涉及后续章节的认知偏差/沟通/性关系"，不要展开后续章节理论。 - 不虚构研究引用、研究年份、实验名称或数据。reference 中只使用 `text00010.html` 明确给出的姓名、年份、研究项目和数字；不确定时直接说明需要查看原书或后续章节。

path: references/common-misconceptions.md
content: # 常见误解与应用边界

## 误解 1：吸引力只等于外貌

- 正解：外貌很重要，尤其影响第一印象和短暂会面。
- 但本章的总框架是 reward（奖赏），外貌只是奖赏来源之一。
- 临近、熟识、互惠、相似、接纳可能性和障碍也会影响吸引力。
- 长期伴侣选择中，热情和忠诚通常比单纯外貌更关键。

## 误解 2：距离产生美

- 正解：本章更多强调 proximity（临近）促进关系。
- 住得近、坐得近、工作学习地点接近，都会增加接触和交往奖赏。
- 远距离通常增加金钱、时间和努力成本。
- 分离不一定加深感情，可能降低关系满意和稳定性。
- 但临近不是万能；讨厌的人越近可能越讨厌。

## 误解 3：熟悉一定会厌烦

- 正解：mere exposure effect（曝光效应）说明重复接触通常增加喜欢。
- Moreland & Beach（1992）的课堂研究是核心例子。
- 但过度接触、负面互动或令人厌烦的人会反向起作用。
- 稳妥表达：熟识通常增加喜欢，但接触质量和接触量有边界。

## 误解 4：美貌判断完全是个人品味

- 正解：个人差异存在，但美貌判断有惊人的一致性。
- 跨文化、跨种族甚至新生儿研究都显示某些共同偏好。
- 面孔平均化、对称、健康线索和某些身材比例都有一致影响。
- 文化仍会改变体型偏好和美貌优势的具体含义。

## 误解 5：美貌的人一定更幸福

- 正解：有吸引力者通常更受欢迎，约会和社交机会更多。
- 但美貌也有代价，例如更难判断他人的赞美是否真诚。
- Major et al.（1984）的表扬研究说明美貌者可能怀疑称赞来自外貌而非能力。
- 外貌收益还会受环境影响；选择机会多的地方外貌更重要。

## 误解 6：匹配只指两个人长得一样好看

- 正解：matching（匹配）既可指外貌相当，也可指综合适配价值相当。
- 有些伴侣外貌不匹配，但可能用资源、地位、才能或其他优势形成广义匹配。
- 所以"美女配富豪"不必证明相异相吸，可能是不同资源之间的匹配。

## 误解 7：喜欢我的人越多越有吸引力

- 正解：来者不拒会降低接纳的独特奖赏。
- 快速约会中，对每个人都说 yes 的人通常配对成功更少。
- 更有吸引力的是 selective hard-to-get（选择性故作清高）：对多数人挑剔，却接纳目标对象。
- 关键不是冷漠，而是让对方感到被特别选择。

## 误解 8：异性相吸

- 正解：本章总体立场是 similarity（相似性）更有吸引力。
- 态度、价值观、背景和许多人格维度相似通常促进喜欢。
- 看似相异相吸，常是广义匹配、早期信息不足、知觉相似错觉或少量互补行为造成。
- complementarity（互补性）存在，但主要局限在支配/顺从等具体行为上。

## 误解 9：知觉到的相似就是真实相似

- 正解：perceived similarity（知觉相似）可能推动早期喜欢和满意，但可能是错觉。
- Newcomb（1961）显示早期友谊受知觉相似影响，后来真实相似更重要。
- 长期伴侣也可能高估彼此相像。
- 教学时要问：这是他们真的相似，还是他们觉得相似？

## 误解 10：父母越反对，爱情越真

- 正解：Romeo and Juliet effect（罗密欧与朱丽叶效应）说明干涉可能因心理抗拒增强爱意。
- 但该效应并非总会发生。
- 障碍会增加渴望，不等于关系更成熟、更稳定或更适合长期发展。
- 应用时要区分"被禁止后更想要"和"对象本身更好"。

## 误解 11：理想伴侣标准男女完全不同

- 正解：男女在外貌和资源权重上有差异，但共同点更大。
- Tran et al.（2008）提出三类共同标准：热情与忠诚、吸引力与活力、社会地位与资源。
- Lippa（2007）的全球互联网样本显示智慧、幽默、友善、可靠被高度重视。
- 长期关系里，两性都重视热情、忠诚和可靠。


path: references/examples.md
content: # 课本例子锚点

## 教室里的陌生人

- 用于开场解释 attraction（吸引力）。
- 课本让读者想象陌生人推门进教室。
- 读者会立刻判断此人是否有吸引力、是否可能成为朋友或恋人。
- Willis & Todorov（2006）支持这种快速判断。
- 可用于说明：吸引力通常在互动前就开始形成。

## Dennis 的名字偏好

- 用于解释 indirect benefits（间接利益）。
- Dennis 喜欢自己名字的第一个字母 D。
- 课本说他可能更容易被 Denver、dentistry、Denise 吸引。
- Pelham et al.（2005）和 Jones et al.（2004）支持这类微弱相似线索。
- 用法：说明奖赏不只来自明显好处，也来自不易觉察的自我相关线索。

## MIT 学生公寓

- 用于解释 proximity（临近）。
- Festinger, Schachter, & Back（1950）把 MIT 住宿生随机分配到 17 间公寓。
- 住得更近的人更可能成为朋友。
- 可用于说明：很小的空间距离也能影响重要关系。
- 不要编造表 3.1 中的具体百分比，除非另有原表数据。

## 课堂曝光效应

- 用于解释 mere exposure effect（曝光效应）。
- Moreland & Beach（1992）让女大学生在某些课堂出现 15 次、10 次或 5 次。
- 她们不和学生交谈，只是坐在教室里。
- 学期末，真正学生看照片并评价。
- 出现次数越多，越被喜欢。
- 用法：说明熟识本身就能增加吸引力。

## 平均化面孔

- 用于解释 averageness（平均化）和 symmetry（对称性）。
- Rubenstein et al.（2002）用 2、8、32 张真人面孔叠加构成复合面孔。
- 组合面孔越多，合成面孔越具有典型比例，也越有吸引力。
- 用法：说明"平均"不是普通平庸，而是比例协调。

## HurryDate 速配

- 用于解释外貌在初始吸引中的重要性。
- HurryDate 会员可与多达 25 位对象短暂交谈。
- 每次交谈后决定是否愿意进一步接触。
- 课本数字：参与者有 3 分钟，但很多人在 3 秒钟内决定。
- 用法：说明短暂会面中外貌是最强因素之一。

## Bernstein 电影座位

- 用于解释接纳可能性和拒绝风险。
- 男大学生选择坐美女旁边唯一座位，或坐到周围空位多的位置。
- 如果两边放同一部电影，坐美女旁边意图明显。
- 如果两边放不同电影，接近意图可被隐藏。
- 课本数字：同片时 25% 坐美女旁；不同片时 75% 坐美女旁。
- 用法：说明人们想接近有吸引力对象，但会规避被拒绝风险。

## Newcomb 转校生公寓

- 用于解释 perceived similarity 和 actual similarity。
- Newcomb（1961）让男转校生参加交友研究并获得免费住宿。
- 初期他们喜欢自认为像自己的人。
- 随时间推移，真实相似性越来越影响友谊。
- 用法：说明相似性需要时间被准确发现。

## 防空洞 10 天

- 用于解释相似性和相处压力。
- Griffit & Veitch（1974）让 13 位男子挤在防空洞里相处 10 天。
- 研究期间持续考评彼此感情。
- 能融洽相处的人有更多共同点。
- 用法：说明相似性在密集接触中尤其重要。

## 罗密欧与朱丽叶效应

- 用于解释 reactance（心理抗拒）。
- Driscoll et al.（1972）发现父母越干涉年轻人的恋爱，自由受限可能越增强爱意。
- 课本提醒该效应并非总会发生，Leslie et al.（1986）指出并不稳定。
- 用法：说明禁止可能适得其反，但不保证关系质量。

## 打烊效应

- 用于解释障碍和时间限制。
- Pennebaker et al.（1979）发现酒吧快打烊时，仍在寻找对象的人觉得可约异性更好看。
- Gladue & Delaney（1990）说明这种现象和饮酒无关。
- Madey et al.（1996）说明已有亲密关系者不表现出该模式。
- 用法：说明快失去选择机会时，潜在对象可能变得更有吸引力。

## Ted 与 Betty

- 用于结尾思考题。
- Ted 被 Betty 的美貌和性感吸引，但发现她多疑、自我中心、爱慕虚荣。
- Betty 被 Ted 的名牌衣服、大胆举止和昂贵音乐会门票吸引，但觉得他爱出风头、傲慢。
- 用法：让用户用短期吸引、外貌、资源、热情忠诚不足来预测约会和后续关系。


path: references/key-terms.md
content: # 核心术语（Chapter 3 "Attraction"）

## 基础概念

- **attraction**（吸引力）：接近他人的愿望，是友谊和爱情建立的第一步。
- **reward**（奖赏）：他人的出现、互动或相关线索带来的愉悦、利益、接纳或间接好处。
- **direct rewards**（直接奖赏）：他人直接提供的兴趣、赞许、美貌、聪明、金钱、地位等。
- **indirect benefits**（间接利益）：与他人相关但不一定被意识到的好处，如名字相似、潜在繁殖优势等。
- **proximity**（临近）：空间或心理上的接近，使相遇和交往更可能发生。
- **familiarity**（熟识）：因重复接触而变得熟悉，通常会增加喜欢。
- **mere exposure effect**（曝光效应）：单纯反复接触某人或某刺激，会提升对其的积极态度。

## 外貌与身体线索

- **physical attractiveness**（长相吸引力）：外貌、身材、气味、衣着等对他人吸引力的影响。
- **beautiful-is-good stereotype**（美的就是好的刻板印象）：人们倾向于认为外貌好的人也更有趣、善社交、更成功。
- **baby-faced features**（娃娃脸特征）：大眼睛、小鼻子、尖下巴、丰满双唇等与女性吸引力相关的线索。
- **averageness**（平均化）：面部特征比例接近群体平均，往往更有吸引力。
- **symmetry**（对称性）：面部或身体左右平衡，常被视为健康和吸引力线索。
- **waist-to-hip ratio / WHR**（腰臀比例）：腰围与臀围之比；课本强调女性 0.7、男性 0.9 的吸引力线索。
- **waist-to-chest ratio**（腰胸比例）：腰围与胸围的比例；课本提到 0.75 对女性身材评价的重要性。

## 互惠与匹配

- **reciprocity**（礼尚往来 / 互惠）：我们倾向于喜欢那些喜欢我们的人。
- **mate value**（适配价值）：一个人作为伴侣的综合吸引力和市场价值。
- **matching**（匹配）：伴侣在外貌或综合适配价值上相近。
- **selectively hard to get**（选择性故作清高）：对多数人不易接近，却对目标对象表现出接纳。
- **acceptance probability**（接纳可能性）：对方愿意接纳自己的主观估计，会影响是否接近对方。

## 相似与差异

- **similarity**（相似性）：年龄、背景、态度、价值观、人格等方面的相像。
- **perceived similarity**（知觉到的相像）：我们以为自己和对方相像的程度，未必等于真实相像。
- **actual similarity**（真实的相像）：双方客观上确实共享的特征、态度或价值观。
- **complementarity**（互补性）：不同但能帮助彼此达成目标的行为组合，尤其是支配与顺从。
- **fatal attractions**（致命吸引）：最初吸引人的品质，后来变成最令人厌烦的特点。

## 障碍与择偶标准

- **reactance**（心理抗拒）：选择自由受限时，人们努力恢复自由，反而更想得到被限制的对象。
- **Romeo and Juliet effect**（罗密欧与朱丽叶效应）：父母越干涉，年轻恋人可能越相爱。
- **closing-time effect**（打烊效应）：夜晚临近酒吧关门时，寻找对象的人会觉得潜在对象更有吸引力。
- **ideal partner**（理想伴侣）：人们希望伴侣具备的特征组合。
- **warmth and loyalty**（热情与忠诚）：值得信赖、支持、亲切、善解人意等长期伴侣核心标准。
- **attractiveness and vitality**（吸引力与活力）：俊美、性感、外向等特征。
- **status and resources**（社会地位与资源）：经济宽裕、地位较高、生活安全等特征。

## 易混辨析

- **proximity vs. mere exposure**：临近增加相遇机会；曝光效应解释重复接触为何通常增加喜欢。
- **physical attractiveness vs. partner quality**：外貌影响第一印象和初始选择，但不等于长期伴侣质量。
- **matching vs. similarity**：匹配强调适配价值相当；相似性强调特征、态度或价值观相像。
- **perceived vs. actual similarity**：知觉到的相像更容易影响早期满意，但可能包含错觉。
- **similarity vs. complementarity**：多数情况下相似更有吸引力；互补只在特定行为模式中成立。
- **reactance vs. love**：障碍可能增强渴望，但不保证关系质量更好。


path: references/models.md
content: # 理论与模型

## 奖赏模型（reward model）

- 本章的基本假设：他人的出现如果对我们有奖赏意义，就更容易产生吸引力。
- Clore & Byrne（1974）被用来支持"吸引力的基础是一种奖赏"。
- 直接奖赏包括兴趣、赞许、接纳、聪明、美丽、金钱和地位。
- 间接奖赏包括名字、偏好、相似线索、繁殖优势等不易觉察的利益。
- 教学时可先问：这个人给了什么奖赏，或让用户期待什么奖赏？
- 临近、熟识、外貌、互惠、相似和障碍都可回到奖赏框架解释。

## 进化心理学解释

- Buss（2012）被用来说明：人们会被能提升繁殖成功的伴侣线索吸引。
- 女性年轻、美貌、对称、低 WHR 等线索，被解释为健康和生殖能力的信号。
- 男性地位、资源、强壮、男子气等线索，被解释为保护和供养能力的信号。
- 本章同时提醒：这些偏好并不总是被人有意识地觉察。
- 进化解释不是唯一解释；文化和经济环境也影响审美与择偶标准。
- 使用时要强调"课本呈现的解释"，不要把它说成所有差异的唯一原因。

## 文化与环境塑造

- 文化、经济条件和可选择伴侣数量都会改变吸引力标准。
- Nelson & Morrison（2005）和 Swami et al.（2010）被用来说明经济困难时期较丰满的女性更有吸引力。
- Glasser et al.（2009）说明美国黑人女性和拉丁裔女性可接受体重更高。
- 但 Singh & Luis（1995）提醒：不同群体仍偏好相似曲线，即 0.7 的 WHR。
- Plaut et al.（2009）和 Anderson et al.（2008）被用来说明城市/农村、选择机会会影响外貌的重要性。

## 平衡理论（balance theory）

- Heider（1958）的平衡理论认为，人们希望思想、感情和社会关系保持一致。
- 两个人彼此喜欢是平衡；两个人彼此讨厌也是平衡。
- 单方面喜欢却被厌恶，会产生不平衡。
- Aronson & Cope（1968）用实验者、导师和大学生的三方关系展示平衡偏好。
- Bosson et al.（2006）说明：共同厌恶第三者也会带来相互喜欢。
- 用于解释为什么我们喜欢那些喜欢我们、或和我们站在同一边的人。

## 适配价值与期望值公式

- Shanteau & Nagy（1979）给出本章的实际兴趣公式。
- 对未来伴侣的期望值 = 伴侣的外表吸引力 × 伴侣接纳自己的可能性。
- 长相越好通常越有吸引力，但如果对方不可能接纳我们，期望值会下降。
- mate value（适配价值）越高的人，通常能坚持更高的伴侣要求。
- Edlund & Sagarin（2010）和 Buss & Shackelford（2008）用于说明高适配价值者的高标准。
- Greitemeyer（2010）用于说明被拒绝可能促使人重新估计自己的适配价值。

## 刺激-价值观-角色理论（stimulus-value-role theory）

- Bernard Murstein（1987）提出亲密关系发展中的三类信息。
- **stimulus**（刺激）阶段：早期吸引依赖年龄、性别、长相等明显外部线索。
- **value**（价值观）阶段：关系推进后，态度、信念、兴趣和生活偏好相似变得重要。
- **role**（角色）阶段：更长期后，养育方式、事业、居家安排等角色相容变得重要。
- 该理论解释为什么重大差异有时要到关系深入后才暴露。
- 也解释为什么"相异相吸"常是早期信息不足造成的错觉。

## 心理抗拒理论（reactance theory）

- Brehm & Brehm（1981）的心理抗拒理论认为，选择自由被限制会激发恢复自由的动机。
- 因而被禁止或难以获得的对象，有时会显得更有吸引力。
- Driscoll et al.（1972）的罗密欧与朱丽叶效应用来说明父母干涉可能增强恋人感情。
- Pennebaker et al.（1979）的打烊效应用来说明时间限制也可能增加潜在对象吸引力。
- 使用时要强调：心理抗拒能增强渴望，不等于关系更健康或更稳定。


path: references/physical-attractiveness.md
content: # 长相吸引力

## 美的就是好的（beautiful-is-good）

- 外貌强烈影响第一印象。
- 人们倾向于认为外貌有吸引力的人更有趣、更善社交、更容易在生活和爱情中成功。
- Dion et al.（1972）是表 3.2 的来源。
- Lemay et al.（2010）被用来说明俊美之人常被赋予令人满意的特质。
- Cheng et al.（2003）说明对漂亮面孔的正面评价可能自动发生。
- 但人们并不认为俊美者十全十美；Brewer & Archer（2007）提到外貌越有吸引力，也越容易被认为较放荡。
- Wheeler & Kim（1997）说明韩国人与美国人都给美貌者积极印象，但韩国文化更强调其关心他人幸福。

## 外貌带来的社会优势

- Salter（2005）被用来说明职场外貌收益。
- 课本数字：与中等相貌者相比，貌美雇员平均多赚 5%，丑陋者少挣 9%。
- Judge et al.（2009）提醒智力影响收入可能更大，但相貌仍有影响。
- Hamermesh & Parker（2005）：有魅力的教授教学评价更高。
- Olivola & Todorov（2010）：更有吸引力的政治人物被评价为更有才能。
- Downs & Lyons（1991）：轻罪罚款中，相貌俊美者罚款更少。

## 美貌判断的一致性

- Marcus & Miller（2003）发现不同观察者对陌生人美貌判断有个体差异，但总体一致性很高。
- Cunningham et al.（1995）说明亚洲人、中南美洲人、美国黑人和白人对各自种族美丽女性的判断一致。
- Slater et al.（2000）发现新生儿也偏好成人认为漂亮的面孔。
- 这些证据支持：美貌判断不完全是个人品味。

## 面孔线索

- Jones（1995）说明女性娃娃脸特征，如大眼睛、小鼻子、尖下巴、丰满双唇，常更有吸引力。
- Cunningham et al.（2002）强调美丽女性结合娃娃脸特征和成熟健康标志。
- Rhodes（2006）说明结实下颚和宽阔前额的男性通常被认为有吸引力。
- Little et al.（2002）发现女性面孔偏好会随月经周期变化：受孕期更偏好男子气面孔，其他时间更偏好女性化、孩子气的男性面孔。
- Rubenstein et al.（2002）说明平均化面孔通常比组成它的单个面孔更有吸引力。
- Rhodes et al.（2002）说明平均化效应在美国、中国、尼日利亚、印度、日本都出现。
- Fink et al.（2006）、Mealey et al.（1999）、Rhodes et al.（1999）共同支持对称性与吸引力相关。

## 身材、比例与身高

- Furnham et al.（2005）说明男性偏好正常体重、腰身明显细于臀部的女性身材。
- Singh（2004）强调女性最吸引人的 WHR 是 0.7，即腰比臀细 30%。
- Swami et al.（2007）说明干瘦女性并不比正常体重女性更吸引男性。
- Voracek & Fisher（2006）提到 0.75 的腰胸比例最吸引男性。
- Dixson et al.（2011）说明 WHR 比乳房大小更影响男性对女性吸引力判断。
- 男性最有吸引力的 WHR 约为 0.9。
- Hughes & Gallup（2003）提到男性肩臀比例约 1.2 有吸引力。
- Hitsch et al.（2010）提到 162 厘米男子若要获得与 186 厘米男子相当的网上回应，每年必须多赚 221,000 美元。
- Judge & Cable（2004）说明美国和英国身高每增加 1 英寸，平均每年多挣 789 美元。

## 气味、头发、聪明与红色

- Herz & Inzlicht（2002）说明未来伴侣身体气味对女性影响比男性更大。
- Thornhill et al.（2003）说明男性更喜欢漂亮女人体香；对称、有吸引力者的 T 恤气味更受偏好。
- Gildersleeve et al.（2011）说明异性恋男性认为女性排卵期体味更好闻。
- Martins et al.（2005）说明同性恋男性体味对其他同性恋男性更有吸引力。
- Knapp-Kline et al.（2005）和 Boynton（2008）说明长发女性对男性更有吸引力。
- Dixson et al.（2010）说明女性更喜欢胸部光滑、少毛的男性。
- Prokosch et al.（2009）说明女性观看视频时，越聪明的男性越有吸引力。
- Elliot et al.（2010）和 Elliott & Niesta（2008）说明红色衣服会增加异性眼中的性感和吸引力。

## 进化与文化

- Soler et al.（2003）说明面容英俊男性的精子更健康、更有活性。
- Perilloux et al.（2010）和 Thornhill & Gangestad（2006）说明对称体征与健康、配偶质量有关。
- Jasienska et al.（2006）把女性对称体型、WHR 和生殖相关激素联系起来。
- Jokela（2009）说明有吸引力的人比缺乏吸引力者生育更成功。
- Gangestad & Buss（1993）说明赤道地区的人更重视长相吸引力。
- 文化也起作用：经济困难时期丰满女性更有吸引力；富足年代苗条更受偏好。
- 本章结论：人类本性和环境条件共同塑造美貌标准。


path: references/proximity-and-exposure.md
content: # 临近、方便与曝光效应

## 临近（proximity）

- 临近通常首先决定人们能否相遇。
- 友谊和爱情多数源自与身边人的交往。
- 空间距离很小的差别，也会影响关系形成。
- Back et al.（2008）说明：课堂座位相近的大学生更可能成为好友。
- Festinger, Schachter, & Back（1950）在 MIT 学生公寓研究中把住宿生随机分配到 17 间公寓。
- 住处较近的学生比住处远的人更可能成为朋友。
- 课本强调：一旦确定居住、工作、上学地点，大体上也影响了谁会成为生命中的重要他人。

## 方便性

- 临近有吸引力，是因为交往成本较低。
- 身边伙伴比远距离伙伴更容易提供奖赏。
- 远距离交往需要手机话费、汽油费、路上时间等成本。
- Sahlstein（2006）被用来说明分居两地的亲密关系通常不如朝夕相处的关系令人满意。
- Poortman（2005）说明已婚夫妻如果分居两地，更可能离婚。
- 教学提示：不要把"距离产生美"当成本章立场；本章更强调距离通常会降低关系奖赏。

## 熟识（familiarity）

- 临近会增加相遇，使人彼此熟悉。
- 俗语"熟生蔑"并不符合多数研究结果。
- 重复接触通常会增加喜欢，而不是自动导致厌烦。
- Zajonc（2001）被用来说明 mere exposure effect（曝光效应）。
- 即使不交谈，只是多次见过某张面孔，也会更喜欢它。

## 课堂曝光效应

- Moreland & Beach（1992）是本章曝光效应的核心例子。
- 研究者让女大学生在某些课堂上出现不同次数。
- 课本数字：她们分别出现 15 次、10 次或 5 次。
- 这些女生不和真正的学生交谈，只是坐在那里。
- 学期末，学生看照片并报告反应。
- 结果：出现次数越多的女生越有吸引力，也比从未见过的女生更让人喜欢。
- 这个例子适合说明：熟识本身就可能产生吸引力。

## 现实态度例子

- Reis et al.（2001）被用来说明临近导致熟识，熟识又引起喜欢。
- Vonofakou et al.（2007）说明：真正认识同性恋者的人，对同性恋者态度更积极。
- 教学时可把它作为"接触减少陌生感"的现实例子。

## 临近的限制

- 熟识不等于无限好感。
- Bornstein（1989）提醒：过度接触可能让喜爱的食物、歌曲甚至恋人变得厌烦。
- Ebbesen et al.（1976）说明：与难相处或讨厌的人临近，不会让我们更喜欢他们。
- 加州居民小区研究发现，很多朋友住附近，很多特别讨厌的人也住附近。
- 临近会增强情感：喜欢的人更喜欢，厌烦的人更厌烦。
- 简短答题句：临近增加接触机会和奖赏，但接触质量决定它是加分还是减分。


path: references/reciprocity-and-matching.md
content: # 礼尚往来、匹配与适配价值

## 喜欢那些喜欢我们的人

- reciprocity（礼尚往来 / 互惠）是本章吸引力核心原则之一。
- Curtis & Miller（1986）说明：当其他条件相同时，我们很难不喜欢欣赏我们的人。
- 这符合奖赏模型：被喜欢、被接纳本身就是奖赏。
- 也符合平衡理论：彼此喜欢让情感关系保持一致。
- 教学时可用一句话概括：对方的喜欢提高了我们接近他的预期收益。

## 期望值公式

- Shanteau & Nagy（1979）提出本章公式。
- 对未来伴侣的期望值 = 伴侣的外表吸引力 × 伴侣接纳自己的可能性。
- 只有漂亮但完全不接纳我们的人，实际期望值不会高。
- 只接纳我们但极无吸引力的人，也未必成为首选。
- 最吸引人的对象通常是长相不错、且很可能接纳我们的人。
- 这个公式可以解释为什么人们通常追求自己比较可能赢得的对象。

## 适配价值（mate value）

- mate value 指一个人作为伴侣的综合吸引力。
- 高适配价值者通常有更多追求者，因此能坚持更高标准。
- Edlund & Sagarin（2010）说明高适配价值者更可能实现高要求。
- Buss & Shackelford（2008）说明高适配价值女性希望伴侣同时拥有多种理想品质。
- Greitemeyer（2010）说明高估自己适配价值并反复遭拒后，人可能重新调整自我估计。
- Kavanagh et al.（2010）说明接纳和拒绝经历会教会人们形成新的接近期望。
- Wenzel & Emerson（2009）和 Cameron et al.（2010）说明害羞或低自尊者更预期被拒绝，因而追求较不出众的对象。

## Bernstein 电影座位研究

- Bernstein et al.（1983）用大学男生选择电影座位说明拒绝风险。
- 男生可选择坐到美女旁边唯一座位，或独自坐到周围有空位的位置。
- 如果两边放映同一部影片，接近美女的意图明显，被拒绝风险高。
- 如果两边放映不同影片，坐到美女旁可被解释为想看那部影片。
- 课本数字：同一影片时只有 25% 男生坐美女旁边；不同影片时有 75% 这样做。
- 研究者交换影片后仍出现同样模式，说明男生利用模糊情境接近美女。

## 选择性故作清高

- Eastwick et al.（2007）说明快速约会中，对每个人都说 yes 的人配对成功反而更少。
- 更有分辨力、只对少数人表示兴趣的人，对被选中的对象更有吸引力。
- Walster et al.（1973）说明一味故作清高作用不大。
- 有用的是选择性故作清高：多数人难以接近，但目标对象能感到被接纳。
- 逻辑：来自挑剔对象的接纳比来者不拒者的接纳更有奖赏价值。

## 外貌匹配（matching）

- matching 指伴侣外貌或综合适配价值相近。
- Hitsch et al.（2010）说明人们通常最终与容貌相当的人配成对。
- White（1980b）说明亲密关系越严肃、投入越多，匹配越明显。
- Lee et al.（2008）说明人们通常不愿长期与明显差于自己的伴侣厮守。
- Montoya（2008）解释：每个人都想找最好看的对象，最终彼此选择形成匹配。
- Little et al.（2006）说明夫妻双方长相吸引力非常接近。
- McNulty et al.（2008）说明长相在婚姻中不如最初吸引阶段重要。
- Straaten et al.（2009）说明如果两人外貌差异很大，关系可能根本无法建立。

## 综合资源匹配

- 匹配不只涉及长相，也涉及金钱、地位、健康、才能等整体适配价值。
- Brase & Guy（2004）说明人们往往和类似适配价值的人结合。
- Hitsch et al.（2010）调查网络交友机构 6,485 名用户。
- 课本数字：外貌最低 10% 的男性每年需多赚 186,000 美元，才能获得与最高 10% 英俊男性相当的女性注意。
- 这解释了为什么看似不相似的伴侣，可能在综合适配价值上仍然匹配。


path: references/similarity-and-complementarity.md
content: # 相似性、相异相吸与互补性

## 相似性原则

- 本章的基本立场：相像具有吸引力。
- Fehr（2008）被用来支持"物以类聚，人以群分"。
- Newcomb（1961）在密歇根大学研究转校生友谊，发现密友通常是有许多共同点的室友。
- Byrne et al.（1970）在普度大学安排观点相似或不相似的男女盲约。
- 课本数字：每对学生喝饮料聊天 45 分钟，观点相似者更喜欢对方。
- Griffit & Veitch（1974）让 13 位男子在防空洞相处 10 天，能融洽相处者有更多共同点。

## 哪些相似有吸引力

- 朋友和恋人都比随机陌生人在许多方面更相像。
- 人口统计学相像包括年龄、性别、种族、教育程度、宗教和社会地位。
- Hitsch et al.（2010）支持人口统计相像在伴侣选择中的作用。
- Jones et al.（2004）说明美国人甚至更可能与姓氏首字母相同的人结婚。
- 态度和价值观相像很重要。
- Byrne & Nelson（1965）说明伴侣态度共同点越多，彼此越喜欢。
- Lewis et al.（2008）说明 Facebook 网友常有相似书籍、电影和音乐品味。
- 人格也可能相似：Cuperman & Ickes（2009）说明相似社交风格者初次相遇更愉快。
- Tenney et al.（2009）研究 800 多名美国空军新兵训练期间的新伙伴关系。
- Gaunt（2006）说明性格相似者婚姻更幸福。

## 为什么看似相异相吸

- 本章总体答案：相异并不相吸，但有几种原因会制造错觉。
- 第一，匹配可能发生在更广泛的适配价值层面，不一定是同一种资源。
- 例如美貌可能与金钱、地位进行交换。
- 第二，发现差异需要时间，早期短暂会面常被外貌主导。
- Luo & Zhang（2009）说明 3 分钟互动后，实际共同点不影响喜欢程度。
- Morry（2007）说明我们可能期待俊美者与自己态度价值观相似。
- Luo（2009）说明开始谈恋爱后，真实共同兴趣、态度和价值观才逐渐发挥影响。

## 知觉相似与真实相似

- Newcomb（1961）还说明，刚见面时友谊主要受 perceived similarity（知觉到的相像）影响。
- 随着时间推移，actual similarity（真实相像）在友谊发展中越来越重要。
- Goel et al.（2010）说明多年老友或老夫妻也常过高估计彼此相像。
- Selfhout et al.（2009）说明知觉到的相像与关系满意度的相关高于真实相像与满意度的相关。
- Montoya & Horton（2004）说明人们可能爱上与自己不同的人，却把伴侣想象成类似自己。
- 教学提示：不要把"觉得我们很像"直接当成"我们真的很像"。

## 理想自我与致命吸引

- Herbst et al.（2003）说明超过理想自我的优秀他人可能让人感到威胁。
- Klohnen & Luo（2003）说明只比我们好一点的人可能带来鼓励而非羞辱。
- Figueredo et al.（2006）说明最有吸引力的是总体相似、又拥有可实现理想特征的人。
- fatal attractions（致命吸引）来自 Felmlee（2001）。
- 最初吸引人的品质后来变成厌烦点，如主动风趣变成不负责任，坚强执著变成专横。
- Rick et al.（2011）说明某些最初被渴望的相异，随时间会失去吸引力。

## 差异会减少，重要相似更关键

- Ruvolo & Ruvolo（2000）说明亲密关系会使人改变。
- Gonzaga et al.（2010）说明夫妻态度和情绪反应会随时间越来越相似。
- Becker & Lois（2010）说明有些相似来自伴侣有意识地寻求和谐。
- Lutz-Zois et al.（2006）说明宗教相似只有在双方都看重宗教时特别重要。
- Hohmann-Marriott（2006）说明同居情侣若对家务分派有分歧，更可能分手。
- Amato et al.（2007）说明共同分担家务的夫妻更满意。
- Helms et al.（2006）说明性别角色差异大的夫妻长期爱恋和满意更少。
- Watson et al.（2004）提醒态度和价值观相像可能比性格相像更重要。

## 互补性（complementarity）

- complementarity 指不同行为能帮助彼此达成目标。
- Beach et al.（2001）说明伴侣若有不同技能，一方可让另一方发挥优势。
- 最明确的互补形式是支配与顺从。
- Markey et al.（2003）和 Markey et al.（2010）支持支配/顺从互补。
- Markey & Kurtz（2006）发现大学新生住在一起数周后没有互补，15 周后互补更明显。
- Markey & Markey（2007）说明满意爱情中，热情相似而支配欲不同的伴侣爱意多、冲突少。
- 但本章提醒不要过分强调互补性：整体上人们仍更喜欢相似的伴侣。


Security scan verdicts — ClawScan: clean | static analysis: clean | VirusTotal: clean | SkillSpector: clean (LOW)