Skill: lj22503/moat-evaluator (version 2.0.0)

--- name: moat-evaluator version: 2.0.0 description: ［何时使用］当用户需要评估企业竞争优势时；当用户问"这家公司有护城河吗"时；当进行价值投资分析时；当需要判断长期投资价值时 author: 燃冰 + 小蚂蚁 created: 2026-03-13 updated: 2026-03-19 skill_type: 核心🔴 related_skills: [value-analyzer, intrinsic-value-calculator, decision-checklist, industry-analyst] tags: [护城河，竞争优势，价值投资，巴菲特] --- # 护城河评估师 🏰 **基于《巴菲特致股东的信》- 沃伦·巴菲特** --- ## 📋 功能描述 评估企业护城河类型和强度，判断是否有持续竞争优势。 **适用场景：** - 价值投资分析 - 竞争优势评估 - 长期投资决策 - 巴菲特标准筛选 **边界条件：** - 不替代深入研究 - 需配合财务分析 - 行业差异需考虑 - 历史数据仅供参考 --- ## 🎯 核心功能 ### 功能 1：护城河类型识别 **5 大护城河类型：** | 护城河类型 | 识别问题 | 典型例子 | |-----------|---------|---------| | 品牌优势 | 用户愿意支付溢价吗？ | 可口可乐、苹果、茅台 | | 网络效应 | 用户越多价值越大吗？ | 微信、Facebook、Visa | | 转换成本 | 用户更换供应商困难吗？ | Oracle、SAP、企业软件 | | 规模优势 | 规模带来成本优势吗？ | 沃尔玛、亚马逊、顺丰 | | 特许经营权 | 有政府授权或专利吗？ | 公用事业、专利药、机场 | **输出格式：** ``` 【护城河类型识别】 | 护城河类型 | 是否存在 | 证据 | 强度 (1-5) | |-----------|---------|------|-----------| | 品牌优势 | 是/否 | [证据] | 1-5 | | 网络效应 | 是/否 | [证据] | 1-5 | | 转换成本 | 是/否 | [证据] | 1-5 | | 规模优势 | 是/否 | [证据] | 1-5 | | 特许经营权 | 是/否 | [证据] | 1-5 | ``` ### 功能 2：护城河强度评估 **综合评分：** [X/25 分] | 评分 | 等级 | 投资建议 | |------|------|---------| | 20-25 | 极强 | 强烈推荐，长期持有核心标的 | | 15-19 | 强 | 推荐，值得重点关注 | | 10-14 | 中等 | 观察，需要更多研究 | | 5-9 | 弱 | 谨慎，竞争优势不明显 | | 0-4 | 无 | 不推荐，不符合巴菲特标准 | ### 功能 3：护城河持续性分析 **护城河趋势：** - [ ] 加宽（竞争优势增强） - [ ] 稳定（竞争优势保持） - [ ] 收窄（竞争优势减弱） **关键指标追踪：** | 指标 | 当前 | 3 年前 | 趋势 | |------|------|--------|------| | 市场份额 | X% | Y% | ↑/→/↓ | | 毛利率 | X% | Y% | ↑/→/↓ | | ROE | X% | Y% | ↑/→/↓ | | 客户留存率 | X% | Y% | ↑/→/↓ | --- ## ⚠️ 常见错误 **错误 1：把短期优势当护城河** ``` 问题： • 把一时的市场热度当护城河 • 把营销优势当持久优势 • 忽视护城河的持续性 解决： ✓ 护城河必须能持续 10 年+ ✓ 区分短期优势和长期优势 ✓ 关注结构性优势而非暂时优势 ``` **错误 2：忽视护城河趋势** ``` 问题： • 只看当前护城河强度 • 忽视护城河是在加宽还是变窄 • 忽视技术变革的影响 解决： ✓ 分析护城河历史变化 ✓ 评估未来 5-10 年趋势 ✓ 关注技术颠覆风险 ``` **错误 3：多重护城河过度评分** ``` 问题： • 简单累加各护城河分数 • 忽视护城河之间的协同效应 • 忽视单一护城河的重要性 解决： ✓ 关注最强护城河 ✓ 评估护城河协同效应 ✓ 避免机械评分 ``` **错误 4：忽视行业差异** ``` 问题： • 用同一标准评估所有行业 • 忽视科技行业的快速变化 • 忽视传统行业的稳定性 解决： ✓ 科技行业关注网络效应 ✓ 消费行业关注品牌优势 ✓ 传统行业关注规模优势 ``` **错误 5：混淆护城河与管理层** ``` 问题： • 把优秀管理层当护城河 • 忽视护城河的结构性 • 过度依赖个人能力 解决： ✓ 护城河是结构性优势 ✓ 管理层是加分项非护城河 ✓ 关注离开 CEO 后是否仍有优势 ``` --- ## 🔗 相关资源 - `references/moat-theory.md` - 护城河理论详解 - `examples/tech-company.md` - 科技公司护城河分析示例 - `examples/consumer-company.md` - 消费公司护城河分析示例 - `templates/moat-analysis-template.md` - 护城河分析模板 --- ## 📊 输入参数 ```json { "company_name": { "type": "string", "required": true, "description": "公司名称" }, "business_description": { "type": "string", "required": true, "description": "商业模式描述" }, "industry": { "type": "string", "required": true, "description": "所属行业" }, "competitors": { "type": "array", "items": {"type": "string"}, "required": true, "description": "主要竞争对手列表" }, "competitive_advantages": { "type": "array", "items": {"type": "string"}, "required": true, "description": "竞争优势描述列表" }, "pricing_power": { "type": "string", "enum": ["有", "无", "不确定"], "required": true, "description": "是否有定价权" }, "customer_switching_cost": { "type": "string", "enum": ["高", "中", "低"], "required": true, "description": "转换成本水平" }, "market_share": { "type": "string", "required": true, "description": "市场份额" } } ``` --- ## 📤 输出格式 ```json { "status": "success", "data": { "moat_types": [ { "type": "品牌优势", "exists": true, "evidence": "", "strength": 4 } ], "total_score": 18, "max_score": 25, "level": "强", "trend": "加宽 | 稳定 | 收窄", "investment_advice": "强烈推荐 | 推荐 | 观察 | 谨慎 | 不推荐", "risks": [], "key_metrics": {} } } ``` --- ## 🧪 使用示例 ### 示例 1：腾讯控股护城河分析 **输入：** ``` 公司名称：腾讯控股 商业模式：社交平台 + 游戏 + 金融科技 + 云服务 行业：互联网 主要竞争对手：阿里巴巴、字节跳动、网易 竞争优势： - 微信 12 亿月活用户 - 社交网络效应强 - 游戏业务现金流好 - 金融科技快速增长 定价权：有 转换成本：高（社交关系链锁定） 市场份额：社交 80%+ ``` **输出：** ``` 【护城河类型识别】 | 护城河类型 | 是否存在 | 证据 | 强度 | |-----------|---------|------|------| | 品牌优势 | 是 | 腾讯品牌认知度高 | 4 | | 网络效应 | 是 | 微信 12 亿用户，网络效应极强 | 5 | | 转换成本 | 是 | 社交关系链锁定，转换成本高 | 5 | | 规模优势 | 是 | 规模带来成本和研发优势 | 4 | | 特许经营权 | 否 | 无特殊授权 | 0 | 【护城河强度评估】 综合评分：18/25 分 等级：强 【护城河持续性分析】 护城河趋势：稳定 【投资建议】 建议：推荐 理由： 1. 网络效应极强（微信生态） 2. 转换成本高（社交关系链） 3. 护城河持续加宽 4. 符合巴菲特护城河标准 风险： - 监管风险（互联网行业） - 增长放缓风险 ``` ### 示例 2：贵州茅台护城河分析 **输入：** ``` 公司名称：贵州茅台 商业模式：高端白酒生产与销售 行业：食品饮料 主要竞争对手：五粮液、泸州老窖、洋河 竞争优势： - 品牌历史悠久 - 稀缺产能 - 强定价权 - 经销商网络 定价权：强 转换成本：中 市场份额：高端白酒 50%+ ``` **输出：** ``` 【护城河类型识别】 | 护城河类型 | 是否存在 | 证据 | 强度 | |-----------|---------|------|------| | 品牌优势 | 是 | 600 年历史，国酒地位 | 5 | | 网络效应 | 否 | 无明显网络效应 | 0 | | 转换成本 | 中 | 品牌忠诚度较高 | 3 | | 规模优势 | 是 | 稀缺产能，规模有限 | 3 | | 特许经营权 | 是 | 地理标志保护 | 4 | 【护城河强度评估】 综合评分：15/25 分 等级：强 【投资建议】 建议：推荐 理由： 1. 品牌优势极强（600 年历史） 2. 强定价权（持续提价能力） 3. 稀缺产能（地理标志保护） 4. 符合巴菲特护城河标准 ``` --- ## 📚 核心理念 **关键洞察：** 1. 护城河是结构性优势，不是短期优势 2. 护城河必须能持续 10 年以上 3. 关注护城河趋势（加宽还是收窄） 4. 多重护城河有协同效应 5. 护城河是价值投资的核心 **健康公式：** ``` 长期投资价值 = 护城河强度 × 护城河趋势 × 管理层质量 ``` --- ## 🔗 相关文件 - `templates/moat-analysis-template.md` - 护城河分析模板 - `examples/analysis-examples.md` - 完整分析示例集 - `references/moat-theory.md` - 护城河理论参考 --- ## 更新日志 - v2.0.0 (2026-03-19): 按照 SKILL-STANDARD-v2.md 重构，添加 Front Matter、坑点章节、相关资源 🏰 - v1.0.0 (2026-03-13): 初始版本，护城河评估师上线 🏰 --- *护城河是结构性优势，不是短期优势。真正的护城河必须能持续 10 年以上。* 🏰

path: README.md
content: # {{SKILL}} 技能包

> 基于经典投资理论的核心技能

---

## 📁 目录结构

```
{{SKILL}}/
├── SKILL.md                      # 技能定义（核心）
├── README.md                     # 本文件（目录导航）
├── examples/                     # 示例集合
├── references/                   # 参考资料
├── templates/                    # 模板文件
├── scripts/                      # 计算脚本（待创建）
└── calculators/                  # 计算工具（待创建）
```

---

## 🚀 快速开始

1. 查看技能定义：`cat SKILL.md`
2. 查看示例：`cat examples/*.md`
3. 使用模板：`cat templates/*.md`
4. 参考理论：`cat references/*.md`

---

## 📊 技能功能

**核心功能**：详见 `SKILL.md`

**输入输出**：详见 `SKILL.md` 的"📊 输入参数"和"📤 输出格式"

---

## 🔗 相关技能

详见 `SKILL.md` 的"related_skills"字段。

---

## ⚠️ 常见错误

详见 `SKILL.md` 的"⚠️ 常见错误"章节。

---

## 📚 学习路径

1. 阅读 `SKILL.md` 了解功能
2. 查看 `examples/` 学习实战
3. 使用 `templates/` 制定方案
4. 参考 `references/` 深入理论

---

## 📊 版本历史

- v2.0.0 (2026-03-19): 按 SKILL-STANDARD-v2.md 重构
- v1.0.0 (2026-03-13): 初始版本

---

*详见 SKILL.md 完整文档。*


path: examples/tencent-example.md
content: # 腾讯控股护城河分析示例

## 基本信息

| 项目 | 内容 |
|------|------|
| 公司名称 | 腾讯控股 |
| 分析日期 | 2026-03-19 |
| 所属行业 | 互联网 |
| 商业模式 | 社交平台 + 游戏 + 金融科技 + 云服务 |

---

## 护城河类型识别

| 护城河类型 | 是否存在 | 证据 | 强度 (1-5) |
|-----------|---------|------|-----------|
| 品牌优势 | 是 | 腾讯品牌认知度高 | 4 |
| 网络效应 | 是 | 微信 12 亿用户，网络效应极强 | 5 |
| 转换成本 | 是 | 社交关系链锁定，转换成本高 | 5 |
| 规模优势 | 是 | 规模带来成本和研发优势 | 4 |
| 特许经营权 | 否 | 无特殊授权 | 0 |

**综合评分：** 18/25 分

---

## 护城河持续性分析

**护城河趋势：** 稳定

**关键指标：**

| 指标 | 当前 | 3 年前 | 趋势 |
|------|------|--------|------|
| 市场份额 | 80%+ | 75%+ | ↑ |
| 毛利率 | 45% | 43% | ↑ |
| ROE | 25% | 23% | ↑ |
| 用户留存 | 90%+ | 88%+ | ↑ |

---

## 投资建议

**建议：** 推荐

**理由：**
1. 网络效应极强（微信生态）
2. 转换成本高（社交关系链）
3. 护城河持续加宽
4. 符合巴菲特护城河标准

**风险：**
1. 监管风险（互联网行业）
2. 增长放缓风险

---

*微信生态是腾讯最深的护城河，12 亿用户网络效应极强。*


path: references/moat-theory.md
content: # 护城河理论参考

## 5 大护城河类型

### 1. 品牌优势
**定义：** 用户愿意为品牌支付溢价

**识别问题：**
- 用户是否愿意为品牌支付更高价格？
- 品牌是否有情感价值？
- 新进入者能否轻易建立同等品牌？

**例子：** 可口可乐、苹果、茅台

**持续性：** 高（品牌需要数十年建立）

### 2. 网络效应
**定义：** 用户越多，产品价值越大

**识别问题：**
- 用户增加是否提升产品价值？
- 是否存在赢家通吃效应？
- 用户是否难以离开网络？

**例子：** 微信、Facebook、Visa

**持续性：** 极高（网络效应最难复制）

### 3. 转换成本
**定义：** 用户更换供应商成本很高

**识别问题：**
- 用户更换供应商是否困难？
- 是否有数据/流程锁定？
- 更换是否有业务风险？

**例子：** Oracle、SAP、企业软件

**持续性：** 高（转换成本随时间增加）

### 4. 规模优势
**定义：** 规模越大，成本越低

**识别问题：**
- 规模是否带来成本优势？
- 小企业是否无法盈利？
- 是否有进入门槛？

**例子：** 沃尔玛、亚马逊、顺丰

**持续性：** 中（规模优势可能被技术颠覆）

### 5. 特许经营权
**定义：** 政府授权或专利保护

**识别问题：**
- 是否有政府授权？
- 是否有专利保护？
- 是否有准入限制？

**例子：** 公用事业、专利药、机场

**持续性：** 高（法律保护的垄断）

---

## 护城河强度评分标准

| 分数 | 标准 |
|------|------|
| 5 | 护城河极宽，竞争优势明显，可持续 10 年以上 |
| 4 | 护城河宽，竞争优势明显，可持续 5-10 年 |
| 3 | 护城河中等，竞争优势一般，可持续 3-5 年 |
| 2 | 护城河窄，竞争优势微弱，可持续 1-3 年 |
| 1 | 护城河很窄，竞争优势不明显 |

---

## 推荐阅读

- 《巴菲特致股东的信》- 沃伦·巴菲特
- 《竞争优势》- 帕特·多尔西
- 《巴菲特的护城河》- 帕特·多尔西


path: templates/moat-analysis-template.md
content: # 护城河分析模板

## 基本信息

| 项目 | 内容 |
|------|------|
| 公司名称 | [填写] |
| 分析日期 | [填写] |
| 所属行业 | [填写] |
| 商业模式 | [填写] |

---

## 护城河类型识别

| 护城河类型 | 是否存在 | 证据 | 强度 (1-5) |
|-----------|---------|------|-----------|
| 品牌优势 | 是/否 | [填写] | [1-5] |
| 网络效应 | 是/否 | [填写] | [1-5] |
| 转换成本 | 是/否 | [填写] | [1-5] |
| 规模优势 | 是/否 | [填写] | [1-5] |
| 特许经营权 | 是/否 | [填写] | [1-5] |

**综合评分：** [X/25 分]

---

## 护城河持续性分析

**护城河趋势：** 加宽 / 稳定 / 收窄

**关键指标：**

| 指标 | 当前 | 3 年前 | 趋势 |
|------|------|--------|------|
| 市场份额 | [ ] | [ ] | ↑/→/↓ |
| 毛利率 | [ ] | [ ] | ↑/→/↓ |
| ROE | [ ] | [ ] | ↑/→/↓ |
| 客户留存率 | [ ] | [ ] | ↑/→/↓ |

---

## 投资建议

**建议：** 强烈推荐 / 推荐 / 观察 / 谨慎 / 不推荐

**理由：**
1. [填写]
2. [填写]
3. [填写]

**风险：**
1. [填写]
2. [填写]

---

## 检查清单

- [ ] 是否区分了短期优势和长期优势？
- [ ] 是否分析了护城河趋势？
- [ ] 是否考虑了行业差异？
- [ ] 是否避免了机械评分？
- [ ] 是否区分了护城河和管理层？

---

*护城河是结构性优势，不是短期优势。*


Security scan verdicts — ClawScan: clean | static analysis: clean | VirusTotal: clean | SkillSpector: clean (LOW)