Skill: charliegates309-oss/novelty-report-review (version 1.0.0)

--- name: novelty-report-review description: 根据《科技查新技术规范》对科技查新报告进行专业审核，按"只报问题"原则逐步检查查新点理解、检索词与中英文翻译、检索式构造、文献筛选合理性，最终仅输出需要注意和优化改进的事项。适用于用户提到"科技查新报告""查新报告审核""报告质量审查"等场景。 --- # 科技查新报告审核 本技能用于对**科技查新报告**进行系统性审核，对齐《科技查新技术规范》。 用户提供查新报告文件（Word `.doc`/`.docx`），本技能逐步审核并**仅输出存在问题和改进建议**，合乎规范的部分不做介绍。 ## 触发条件 满足以下任一情况时使用本技能： - 用户提到"科技查新报告""查新报告审核""审核查新报告""报告质量审查"等； - 用户提供 `.doc`/`.docx` 文件，并要求审核、把关、校对查新报告； - 用户要求评估检索词、检索式、文献选择、查新结论等是否合理。 ## 核心原则 - **只报问题**：合乎规范的内容不再赘述，仅指出存在问题和可操作的改进建议。 - **客观中立**：不过度夸大问题，也不回避实质缺陷。 - **给出替代方案**：指出问题时必须附带具体可操作的改进建议或替代表达。 --- ## 审核流程（严格按顺序执行，不跳步） ### 步骤 1：读取报告文件 1. 用户给出文件路径时，使用 `Read` 工具直接读取该 `.doc`/`.docx` 文件。 2. 如果 `Read` 工具读取失败或返回内容明显缺失/乱码： - 尝试使用 Shell 工具通过 `python` 调用 `python-docx`（针对 `.docx`）或 `textract`/`antiword`（针对 `.doc`）提取文本内容： ```bash python -c " from docx import Document doc = Document(r'<文件路径>') for p in doc.paragraphs: print(p.text) for table in doc.tables: for row in table.rows: print('\t'.join(cell.text for cell in row.cells)) " ``` - 如果以上方法均失败，提示用户将报告导出为 PDF 或纯文本后重新提供。 3. 读取成功后，快速识别报告的章节结构（查新项目简介、查新点、检索策略、检索结果、查新结论等），为后续审核做准备。 --- ### 步骤 2：理解查新点 1. 在报告文本中定位"查新点"相关内容，提炼每个查新点的： - **技术主题/研究对象**（材料、设备、算法、工艺等） - **关键技术特征与参数**（结构、性能指标、关键步骤、工艺条件等） - **应用场景或约束条件**（特定领域、特定工况等） - **确定检索范围**（仅国内/国内外等） 2. 以编号形式输出**查新点理解摘要**，供后续各步骤引用： ``` 查新点 1：[原文核心表述] → 技术要素：[对象] + [方法/手段] + [效果/指标] 查新点 2：[原文核心表述] → 技术要素：[对象] + [方法/手段] + [效果/指标] ``` 3. 如果查新点表述含糊、多个技术点混杂不清，在最终输出中指出该问题并建议拆分或重写。 --- ### 步骤 3：审核检索词（含中英文翻译） 针对每个查新点，对报告中列出的检索词进行审核： #### 3.1 检索词完整性与覆盖度 - **主题词覆盖**：是否覆盖了查新点的核心概念？ - **同义词/近义词/变体**：是否考虑了不同写法（缩写、全称、拼写变体、专有名词等）？ - **限定词**：是否包含必要的领域、技术路线、关键参数限定？是否过度限制？ - **噪声控制**：是否存在过于宽泛的通用词可能引入大量无关文献？ #### 3.2 是否缺失英文检索词 - **检索范围**：仅国内，无需英文检索词；国内外，需包含中英文对照检索词。 #### 3.2 中英文对照翻译准确性 如果报告给出了中英文对照检索词，逐一检查： 1. 英文是否准确表达了中文概念的**核心含义**，重点关注： - 是否仅翻译了上位概念而遗漏了关键限定词（如中文是"高灵敏度石墨烯气体传感器"，英文只写了"sensor"） - 是否误选了非专业术语或错误概念 - 是否存在固定搭配、单复数、词性方面的问题导致检索偏差 2. 是否采用了**该领域主流文献中常见的英文表达**；如有多种合理译法但报告只选了一种，建议补充为同义检索词。 3. 对明显翻译错误，指出问题并给出 1–3 个推荐替代译法（含常见缩写）。 #### 输出要求 仅在检索词或翻译存在问题时输出，按查新点编号逐一说明问题和建议。无问题的查新点不提及。 --- ### 步骤 4：审核检索式构造 #### 4.1 检索式逻辑结构 - **逻辑运算符**：`AND` 和`*`是否用于组合不同要素，`OR`和`+` 是否用于并列同义词，`NOT` 使用是否谨慎合理？ - **括号结构**：复杂逻辑是否加括号避免歧义？ - **字段限定**：是否合理使用题名、主题词、摘要等字段？是否存在全文泛搜或过度限制？ - **截词/通配符**：是否恰当使用截词覆盖词形变化？是否引入过多噪声？ #### 4.2 数据库与检索策略 - 选用的数据库是否适合该学科领域和文献类型需求？ - 时间跨度是否与查新点的技术成熟度匹配？ - 中外文数据库配比是否合理（对国际前沿性强的领域应有外文库覆盖）？ - 检索式是否只给出示例而非完整实际式？ #### 输出要求 仅在检索式或检索策略存在问题时输出，明确指出问题点并给出修改建议。 --- ### 步骤 5：审核文献筛选的合理性 审核报告中列出的检索结果和代表性文献： 1. **文献与查新点的相关性**：代表性文献是否真正围绕查新点的核心技术方案，还是仅与背景"泛相关"？是否遗漏了与查新点最接近的技术方案文献？ 2. **文献数量与分布**：文献数量是否与检索策略匹配？若查新点窄但结果多，是否检索式过宽或筛选不严？ 3. **中外文文献配比**：对国际前沿性强的领域，是否有合理比例的外文文献？如几乎全中文而该领域国际研究活跃，应指出不平衡。 4. **文献类型覆盖**：是否根据查新点性质考虑了专利、标准、技术报告等非期刊文献？ #### 输出要求 仅在文献筛选存在问题或风险时输出，明确指出具体不足。 --- ### 步骤 6：审核查新结论 依据《科技查新技术规范》，检查结论部分： 1. **逐查新点结论对应性**：每个查新点是否都有对应的独立结论？是否存在只给笼统总结而未逐点分析的情况？ 2. **证据链完整性**：结论中是否引用了具体的对比文献作为判断依据？引用的文献编号/名称是否与报告中的文献列表一致？是否存在"只给结论不见依据"的写法？ 3. **对比分析严谨性**： - 对比是否针对查新点的**核心技术特征**展开，而非泛泛而谈？ - 是否准确识别了与查新点最接近的文献，并明确指出了区别点？ - 对比逻辑是否存在明显遗漏（如忽略了某篇高度相关文献的关键技术特征）？ 4. **措辞规范性**： - 是否使用了"在所检索的文献范围内""尚未见报道"等规范限定表述？ - 是否存在绝对化用语（"世界首创""国际领先""填补空白""绝无仅有"等）？ - 是否明确了时间和检索范围的限定？ 5. **结论与检索结果的一致性**：结论判断是否与前文的文献对比分析逻辑一致？是否存在前文分析发现高度相似文献但结论仍声称"未见报道"的矛盾？ #### 输出要求 仅在结论存在问题时输出，逐条列出问题，并给出推荐的修改句式或表达方式。 --- ### 步骤 7：输出最终审核结果 将以上各步骤中发现的**所有问题**汇总输出。严格遵循"只报问题"原则： - 某个步骤未发现问题，则该步骤**不出现在输出中**，或仅用一句话注明"未发现明显问题"。 - 有问题的步骤，按以下结构输出： ```markdown # 科技查新报告审核意见 ## 查新点理解 [仅在查新点表述存在问题时输出，如含糊、混杂等] ## 检索词与翻译问题 [仅在检索词或翻译存在问题时输出] - 查新点 X：[具体问题] → 建议：[改进方案] ## 检索式与检索策略问题 [仅在检索式或策略存在问题时输出] - [具体问题] → 建议：[改进方案] ## 文献筛选问题 [仅在文献选择存在问题时输出] - [具体问题] ## 查新结论问题 [仅在结论存在问题时输出] - 问题：[原文摘录或问题描述] 建议：[推荐修改方式或替代句式] ## 优先修改事项 [按重要性排序，列出最需要优先处理的 3-5 项修改建议] 1. [最重要的修改] 2. [次重要的修改] 3. ... ``` > 最终审核输出中应附带一句说明：本审核结果基于报告文本分析与百度学术在当前时间点的检索结果，无法完全替代对全部数据库的系统复现检索。


Security scan verdicts — ClawScan: clean | static analysis: clean | VirusTotal: clean | SkillSpector: clean (LOW)