Skill: lancezpf/conference-rebuttal (version 1.0.0)

--- name: conference-rebuttal description: Use when writing or planning rebuttals for peer-reviewed conference papers (ICML, NeurIPS, ICLR, CVPR, etc.). --- # 顶会 Rebuttal 写作指南 ## 核心原则 Rebuttal 的唯一战略目标：**武装你的 Champion（Arm the Champion）**。 Champion 是愿意为你的论文辩护的审稿人。Rebuttal 是给 Champion 提供弹药，让 TA 在讨论阶段替你据理力争。AC 很可能只读 review + rebuttal 而不重读论文，所以 rebuttal 必须**自包含**。**弱 rebuttal 会让 Champion 放弃支持并降分。** > **心法：永远不是在"辩论"，而是在proactively"展示"。** 你的姿态始终是"感谢您的问题，让我展示更多数据来澄清"，而不是"您的质疑是错误的"。 ## 受众策略 | 受众 | 分类 | 目标 | 投入 | |------|------|------|------| | **Champion** | Defend | 巩固支持，提供弹药 | 认真回应所有意见，不可敷衍 | | **摇摆审稿人** | Flip（核心目标） | 消除疑虑，争取翻转 | 最大深度，补充实验，主动检索 | | **强反对者** | Neutralize | 纠正事实错误，降低影响力 | 聚焦误解澄清，不过度投入 | | **AC** | — | 帮 TA 快速判断所有意见是否被合理回应 | AC 速览信 | ## 四层架构 ``` 1. Overall — 致全体的总结信（借审稿人之口夸自己，有时候没有这个按钮，optional） 2. To AC — 一页纸速览（每个问题压缩成一句话回答） 3. To Reviewer X — 逐人逐条回复（W1, W2... Q1, Q2... 编号与原 review 一一对应） 4. To AC (终稿) — 如遇不公审稿，最后补一封事实驱动的申诉信 ``` **排序原则**：从最友善的审稿人开始，最有争议的放最后。让 AC 先建立"问题都能解决"的信心。 ## 流程 1. **逐条拆解** — 表格整理每条意见，标注：类别（误解/实验/写作/真缺陷）、严重程度、是否多人共同提出 2. **识别 Champion** — 评分最高或评语最积极的审稿人，TA 的意见**优先且认真**回应 3. **Brain Dump → 凝练** — 每位作者先独立写粗糙回复，再合并精简。**好 rebuttal 是删出来的。** 4. **立即启动补充实验** — 时间是最稀缺资源，尽早跑 ## 写作策略 ### 结构层 - **借嘴说话（Opening 黄金公式）** — 从每位审稿人的 review 中各挑一句最正面的原话加粗引用。即使给低分的审稿人也能找到正面词。TA 自己说的好话，后续攻击的分量自动被平衡 ``` We are encouraged that R1 acknowledges "**well motivated**", R2 finds it "**reasonable and clever**", R3 describes it as "**conceptually elegant and practically impactful**". ``` - **AC 速览信** — 用嵌套列表把所有问题压缩成一屏摘要，关键词加粗，让 AC 扫一眼就能判断"已解决" - **合并同类** — 多位审稿人的相同问题合并回答，节省篇幅 ### 回应层（单条五步公式） ``` ① > 引用审稿人原文（blockquote） ② 感谢语（一句话，变换措辞避免重复） ③ 直接结论（Yes/No/Not quite，加粗核心论断） ④ 数据/表格/实验支撑 ⑤ "已更新至论文 Section X / Lines Y-Z / Appendix M" ``` 第⑤步是隐藏武器——**信号：我们不只是嘴上回应，论文已经改了。** - **回应意图而非字面** — "为何不在数据集 Z 上测？" 真实意图是质疑实验充分性。回答 Z 后主动提醒你已在 X/Y/W 上做了充分评估 - **做了再说，别光许诺** — 在 rebuttal 里直接展示内容，再补一句"已加入终稿" ### 证据层 - **数据 > 论证 > 承诺** — 每次发现自己在"说服"，问：能不能用一个数字替代这段话？ - **精确量化** — 不说"开销很小"，说 "overhead is **only 2.2ms/step** (**<1%** latency)"。技巧："**only**"+绝对值、"**less than X%**"、"comparable to [已接受方法]" - **超额完成** — 审稿人要一个 benchmark？不止给总分，还拆 5 个维度全面碾压。传递信号：经得起任何角度审视 - **Claim credit** — 论文里已有的内容，给行号/表号，然后在 rebuttal 中重述。行号建立可信度，重述让 AC 不用翻论文 - **重构已有证据** — 论文里有相关数据但没有从这个角度解读？重新框架现有结果来回答新问题（零成本防守） ### 高级策略 - **交叉引用审稿人（结盟术）** — R1 质疑某方面，R2/R3 恰好肯定了它？引用："**as also highlighted by R2 and R3**"，制造 2 对 1 局面 - **正交性论证（化敌为友）** — 被要求与竞品比较且不占绝对优势？论证互补性："highlights the **orthogonal nature** and **potential complementarity**" - **贡献差异化（回应 novelty 质疑）** — ① 承认灵感来源（诚实）→ ② 指出先前工作的具体局限 → ③ 用实验数据证明差异有效果 → ④ 引用审稿人自己在 Strengths 中说的正面评价来反驳 - **反引审稿人自己的话** — 审稿人 Strengths 里的正面评价与 Weaknesses 矛盾时，直接引用回去。心理上很难反驳自己说过的话 ### 语气层 - **对话式而非对抗式** — 建设性学术讨论，不是辩论赛 - **关键问题有深度** — 不是 yes/no，需多角度：证据/普遍挑战/专业洞察/坦诚局限 - **接纳合理建议** — 审稿人建议换 baseline？直接跑。结果好双赢，结果差也是有力论据 - **感谢用心审稿** — 列了 typo？提供文献？表达感谢。同行不是敌人 ### 对付不公审稿（阶梯式升级） 技术回复中**始终礼貌**，但在终稿 AC 信中可以直接有力： Round 1：耐心解释 + 数据 → Round 2：更坚定纠正 + 文献支撑 → To AC 信：结构化投诉 投诉信结构：① 陈述审稿人的具体不合理要求 → ② 量化不合理性（"需 6,811 A800 GPU hours"）→ ③ 引用领域通行做法 → ④ 请求 AC 公正裁决 ## Discussion 阶段 Rebuttal 提交后不是结束： - 持续补充跑完的新实验结果 - Deadline 前主动 follow up："We would like to kindly follow up..." - 为长期未回复的审稿人提供**精简总结版** ## 排版要点 | 元素 | 用法 | 目的 | |------|------|------| | **加粗** | 只加粗结论性关键词和关键数字 | 扫读者抓住要点 | | `>` 引用块 | 完整引用审稿人原文 | 上下文清晰可查 | | 表格 | 每个实验/分析一张表 | 数据比文字有说服力 | | Conclusion 段 | 每张表后一句话加粗总结 | 不看表也能懂 | | Section 标注 | "已加入 **Appendix M**" | 证明修改已落地 | | 嵌套列表 | 多层论证用缩进 | 逻辑层次一目了然 | ## 常见错误 | 错误 | 正确做法 | |------|----------| | 只回复反对者，忽视 Champion | Champion 的意见最优先回应 | | "详见论文第 X 节" | 在 rebuttal 中重述，行号仅作辅助 | | "我们会在终稿中加入..." | 在 rebuttal 中直接展示内容 | | 逐字反驳每个小问题 | 合并同类、抓大放小 | | 情绪化、对抗式语气 | 对话式、用数据说话 | | 回避真实缺陷 | 坦诚承认 + 缓解方案 + 未来工作 | | 模糊定性描述 | 精确量化（only 2.2ms, <1%） | | 虚构证据造假 | 核对论文原文中真的是否有refer的信息，引用的论证是否真实存在 | ## Agent 工作流 当用户提供 review 内容后： 1. **分析** — 逐条拆解，分类为：误解、实验不足、写作问题、真实缺陷、建设性建议 2. **策略** — 识别 Champion，分类审稿人（Defend/Flip/Neutralize），确定优先级 3. **起草** — 按四层架构 + 五步公式生成 rebuttal 草稿，确保每条意见都被覆盖 4. **精简** — 删减至字数限制，优先保留数据支撑的回应，压缩纯文字论证 5. **自检** — 不看原文的人能否仅凭 rebuttal 理解所有回应？


Security scan verdicts — ClawScan: clean | static analysis: clean | VirusTotal: clean | SkillSpector: clean (LOW)