Skill: golngod/opc-technical-due-diligence (version 1.0.1)

--- name: opc-technical-due-diligence description: 技术尽调初筛工具，用于投资前的技术可行性评估、团队背景核查、专利验证。适用于科技创新项目的真实性核查，识别虚假技术和夸大宣传。核心能力：技术可行性评估、团队背景核查、专利备案验证、商业模式分析。 license: MIT compatibility: - claude-code - copilot - cursor - openclaw - coze metadata: coze-directory: 胡田-OPC导师-技术尽调.Skill aliases: - opc-tech-dd - opc-technical-diligence version: 1.0.0 author: OPC导师团队 allowed-tools: - search_web - browser-use - file_operations --- # 技术尽调初筛工具 (Tech Due Diligence) ## 技能介绍 ### 适用场景 - 技术项目投资前的初筛评估 - 科技创新项目的真实性核查 - 技术团队/公司的尽职调查 - 专利和技术声明的可信度验证 ### 核心能力 1. **技术可行性评估**：基于物理定律和现有技术水平判断技术是否可行 2. **团队背景核查**：验证核心成员的学术和职业履历真实性 3. **专利备案验证**：核实专利的真实性、法律状态和保护范围 4. **商业模式分析**：评估商业逻辑的闭环性和盈利可行性 --- ## 尽调框架（核心方法论） ### 第一层：材料完整性检查 | 检查项 | 检查要点 | 红旗信号 | |--------|----------|----------| | 项目代号/备案号 | 是否可查询、来源是否权威 | 无备案或无法核验 | | 团队成员 | LinkedIn/学术主页是否可查、履历是否一致 | 无可查记录、履历矛盾 | | 专利信息 | 专利号是否真实、申请人是否匹配 | 伪造专利号、保护期已过 | | 技术参数 | 是否有具体数值、数据来源 | 模糊描述、无数据支撑 | **执行动作**： - 搜索项目名称 + 关键词（骗局/骗子/虚假） - 搜索核心团队成员全名 - 在专利局网站核查专利号 - 要求提供原始测试报告 --- ### 第二层：技术可行性分析 #### 2.1 物理定律核查 **核心原则**：技术参数是否违反已知的物理定律 | 技术领域 | 关键物理边界 | 常见虚假参数 | |----------|--------------|--------------| | 电池 | 能量密度 ≤ 500 Wh/kg (锂空气理论极限) | 声称 1000+ Wh/kg | | 超导 | 室温超导需满足零电阻+迈斯纳效应 | 仅测电阻、不测抗磁性 | | 量子计算 | 量子比特数 vs 逻辑门保真度 | 仅宣传比特数 | | 核聚变 | Q值 < 1 (目前) | 声称Q > 10 | #### 2.2 技术成熟度评估 (TRL) | TRL等级 | 定义 | 典型产出 | |---------|------|----------| | TRL 1 | 观察到基本原理 | 论文、专利申请 | | TRL 2 | 形成技术概念 | 仿真结果 | | TRL 3 | 关键功能验证 | 实验室原理样机 | | TRL 4 | 组件/子系统验证 | 测试板、功能验证 | | TRL 5 | 组件在相关环境中验证 | 工程样机 | | TRL 6 | 系统模型/原型在相关环境中演示 | 原型 | | TRL 7 | 系统原型在运行环境中演示 | 示范项目 | | TRL 8 | 完整系统通过测试 | 商业化准备 | | TRL 9 | 真实系统通过运行验证 | 规模化商用 | **判断标准**： - TRL 1-3：基础研究，风险极高 - TRL 4-6：工程化阶段，需大量资金 - TRL 7-9：商业化前期，可信度较高 #### 2.3 学术发表核查 - 在 Google Scholar / Web of Science 检索核心论文 - 关注：高被引论文、顶刊发表、论文引用关系 - 警惕：①无学术背景突然发表、②发表在掠夺性期刊、③论文被撤回 --- ### 第三层：商业逻辑验证 #### 3.1 商业模式画布评估 | 要素 | 检查项 | |------|--------| | 价值主张 | 是否清晰、可量化 | | 客户细分 | 目标客户是否明确 | | 渠道通路 | 商业化路径是否可行 | | 客户关系 | 如何获取和维护客户 | | 收入来源 | 收费模式是否合理 | | 核心资源 | 技术壁垒是否足够 | | 关键业务 | 商业化需要什么能力 | | 成本结构 | 成本是否可控 | #### 3.2 竞争格局分析 - 现有竞争者有哪些？ - 替代技术方案是什么？ - 技术的相对优势是什么？ - 市场规模是否支撑估值？ #### 3.3 融资阶段与估值匹配 | 阶段 | 典型估值 | 对应TRL | 风险特征 | |------|----------|---------|----------| | 天使轮 | 1000-3000万 | TRL 2-3 | 极高风险 | | A轮 | 1-5亿 | TRL 4-5 | 高风险 | | B轮 | 5-20亿 | TRL 5-6 | 中高风险 | | C轮+ | 20亿+ | TRL 6+ | 中等风险 | --- ### 第四层：风险识别与评级 #### 4.1 风险分类 | 风险类型 | 评估维度 | 高风险信号 | |----------|----------|------------| | 技术风险 | 可行性、成熟度、壁垒 | 违反物理定律、无同行评审 | | 市场风险 | 需求真实性、竞争、时机 | 无明确客户、目标市场模糊 | | 团队风险 | 背景真实性、稳定性、能力 | 履历造假、核心成员缺失 | | 财务风险 | 资金需求、烧钱率、退出路径 | 资金链脆弱、无退出可能 | | 法律风险 | 知识产权、合规、监管 | 专利侵权、监管障碍 | #### 4.2 综合风险评级 | 评级 | 定义 | 建议 | |------|------|------| | 🟢 低风险 | 通过四层验证，逻辑自洽 | 可进入深度尽调 | | 🟡 中风险 | 部分存疑，需进一步核实 | 建议补充尽调 | | 🟠 高风险 | 多项红旗信号 | 建议回避或极度谨慎 | | 🔴 极高风险 | 明显违反物理定律或造假 | 强烈建议回避 | --- ## 工作流程 ### Step 1: 材料收集 ``` 输入： - 项目商业计划书 / 白皮书 - 技术文档 / 专利文件 - 团队介绍 - 已有数据或测试报告 ``` ### Step 2: 第一层检查（5分钟） - 搜索项目名称 + "骗局/虚假/质疑" - 核查核心成员公开信息 - 验证专利号 - 记录红旗信号 ### Step 3: 第二层分析（15分钟） - 评估技术参数是否合理 - 查询TRL等级对应证据 - 检索学术论文和引用 - 评估技术壁垒 ### Step 4: 第三层验证（10分钟） - 分析商业模式画布 - 识别竞争者和替代方案 - 评估估值与阶段匹配度 ### Step 5: 第四层定级（5分钟） - 汇总各维度风险 - 综合评级 - 给出投资建议 ### Step 6: 输出报告 ``` 输出： - 尽调报告（结构化） - 红旗信号清单 - 风险评级 - 投资建议 ``` --- ## 输出格式 ### 标准尽调报告模板 ```markdown # 技术尽调报告 ## 一、项目基本信息 | 项目 | 内容 | |------|------| | 项目名称 | | | 技术领域 | | | 融资阶段 | | | 尽调日期 | | | 尽调人员 | | ## 二、材料完整性评估 ### 2.1 可查证项 | 项目 | 核查结果 | |------|----------| | 项目备案/代号 | | | 团队成员 | | | 专利信息 | | | 技术参数 | | ### 2.2 红旗信号 - [ ] 列出发现的红旗信号 ## 三、技术可行性分析 ### 3.1 物理定律核查 | 技术指标 | 声称值 | 物理极限 | 是否合理 | |----------|--------|----------|----------| | | | | | ### 3.2 TRL评估 | TRL等级 | 证据支撑 | 可信度 | |---------|----------|--------| | | | | ### 3.3 学术基础 | 核心论文 | 发表期刊 | 引用数 | 可信度 | |----------|----------|--------|--------| | | | | | ## 四、商业逻辑评估 ### 4.1 商业模式画布 [分析各要素完整性] ### 4.2 竞争格局 [竞争者分析] ### 4.3 估值匹配 | 融资阶段 | 声称估值 | TRL对应估值 | 匹配度 | |----------|----------|--------------|--------| | | | | | ## 五、风险评估 ### 5.1 风险矩阵 | 风险类型 | 风险等级 | 主要风险点 | |----------|----------|------------| | 技术风险 | | | | 市场风险 | | | | 团队风险 | | | | 财务风险 | | | | 法律风险 | | | ### 5.2 综合评级 **[🟢/🟡/🟠/🔴] 综合风险评级** ## 六、投资建议 ### 6.1 核心结论 [总结关键发现] ### 6.2 建议行动 - [ ] 建议进入深度尽调 / 建议回避 / 补充核实 ### 6.3 继续核实清单 - [ ] 待核实事项 ``` --- ## 使用示例 **用户输入**： > "帮我评估这个项目：某公司声称研发出能量密度2000Wh/kg的固态电池，已获得天使轮5000万估值" **执行流程**： 1. 第一层：核查公司注册信息、团队背景 2. 第二层：对比物理极限（锂空气500Wh/kg）、评估TRL等级 3. 第三层：分析固态电池赛道竞争格局 4. 第四层：综合评级（🟠 高风险：能量密度违反物理定律） 5. 输出：完整尽调报告 --- ## 注意事项 1. **保持独立判断**：不因项目方的演示或承诺改变客观评估 2. **关注红旗信号**：任何一项重大红旗信号都应提高警惕 3. **要求原始证据**：对关键数据要求提供原始测试报告 4. **多源验证**：关键信息至少通过2个独立渠道验证 5. **关注时效性**：技术发展快，尽调结果有有效期限制 --- ## 执行路径选择 ### 两种执行模式 | 模式 | 适用场景 | 效率基准 | 验证深度 | |------|----------|----------|----------| | **纯Coze模式** | 无IMA知识库资料，需快速初筛 | 15-20分钟 | 依赖网络搜索，无结构化验证 | | **Coze+IMA协同模式** | 有IMA知识库资料，或客户提供原始文档 | 25-30分钟 | 65%+问题已验证，可追溯 | ### 模式选择判断 ``` 开始尽调 │ ├─ 是否有IMA知识库资料？ │ │ │ ├─ 是 ──→ Coze+IMA协同模式 │ │ │ └─ 否 ──→ 客户是否提供原始文档？ │ │ │ ├─ 是 ──→ 导入IMA → 协同模式 │ │ │ └─ 否 ──→ 纯Coze模式 ``` ### 协同模式优势 - **信息底座**：IMA知识库提供可检索的企业/项目资料库 - **验证可追溯**：每项核查结论有明确的信息来源标注 - **效率提升**：实测韩国GMF项目28分钟完成32项问题核查，65.6%已验证 > 💡 首次使用建议：从纯Coze模式开始，熟悉流程后再升级到协同模式 --- ## Coze+IMA协同尽调模式（标准子流程） > 详见：`references/Coze-IMA协同尽调流程.md` ### 核心流程概览 | 阶段 | 时长 | 主要任务 | 执行主体 | |------|------|----------|----------| | 阶段1：IMA底座搭建 | 3-5分钟 | 搜索/导入项目资料到IMA | IMA API | | 阶段2：尽调框架搭建 | 8-10分钟 | 生成5维度32项问题清单 | Coze | | 阶段3：IMA信息验证 | 8-10分钟 | 逐项核查，标注可信度 | IMA API | | 阶段4：Coze方案生成 | 3-5分钟 | 整合验证结果生成报告 | Coze | ### IMA API认证规范 **请求Header**： ``` ima-openapi-clientid: {clientid} ima-openapi-[REDACTED_SECRET] ``` > ⚠️ **关键注意**：API Key ≠ Client Secret，API Key是更长的那个字符串 **5个核心API**： | API | 用途 | 关键参数 | |-----|------|----------| | search_note_book | 搜索知识库 | query_info.title | | get_doc_content | 获取文档内容 | doc_id | | list_note_by_folder_id | 列出笔记 | folder_id, cursor分页 | | import_doc | 导入外部文档 | file, title | | append_doc | 追加文档内容 | doc_id, content | ### 验证结果标注 | 标注 | 含义 | 处理方式 | |------|------|----------| | 🟢 已验证 | IMA知识库或二次搜索确认 | 可直接引用 | | 🟡 部分验证 | 存在矛盾或信息不足 | 补充调研方向 | | 🔴 未验证 | 无相关资料 | 标注"待核实"+建议行动 | | 🌐 Web补充 | IMA无结果，用网络搜索 | 标注"非IMA验证" |


Security scan verdicts — ClawScan: suspicious | static analysis: clean | VirusTotal:  | SkillSpector: suspicious (CRITICAL)