Skill: 1126053051-lgtm/legal-brief-drafter (version 3.0.2)

--- name: legal-brief-drafter description: 整理和起草法律文书（庭后意见书、代理词、上诉状、答辩状、反驳意见书、质证意见等）。当用户提供案件素材（庭审笔录、证据清单、法律条文、口头陈述要点）需要整理成结构化法律文书时使用。支持行政诉讼、民事诉讼、消费者权益保护、互联网平台纠纷、合同纠纷等场景。 --- # 法律文书整理与起草（v3.0 系统升级版） ## 适用场景 ### 核心场景 - 将庭审口头陈述、零散笔记整理为正式法律文书 - 起草庭后意见书、代理词、上诉状、答辩状、反驳意见书、质证意见 - 补充法律依据、完善论证逻辑 - 格式条款效力分析、消费者权益保护类案件 - 互联网平台服务合同纠纷 - 行政诉讼（市场监管、行政复议等） ### 扩展场景（v3.0 新增） - 对方答辩意见的逻辑漏洞分析与反驳 - 循环论证识别与破解 - 逻辑矛盾揭示与利用 - 类案检索与裁判规则提炼 - 案件社会意义与示范效应论证 - 行政诉讼程序合法性攻击 - 法律推演与多策略分析 --- ## 核心原则 1. **事实与法律分离** - 事实部分严格基于证据，法律部分严格引用条文 2. **论证链完整** - 每个主张都要有：法律依据 → 事实对应 → 推导结论 3. **条文原文引用** - 法律条文必须原文引用，不可概括或篡改 4. **层次递进** - 从程序到实体，从个案到普遍意义 5. **逻辑自洽** - 识别并破解对方的循环论证、逻辑矛盾 6. **实质优于形式** - 穿透形式主义论证，直抵实质公平 7. **程序与实体并重** - 程序合法性攻击与实体论证同等重要 8. **多策略推演** - 运用多种推理方法构建论证体系 --- ## 文书结构模板 ### 模板 1：行政诉讼驳斥意见（v3.0 新增核心模板） **适用**：起诉市场监管局、行政复议决定等 **四模块攻击框架**： **模块一：攻击程序合法性（形式 vs 实质）** - 靶子：行政机关仅列举流程节点，自称"程序合法" - 驳斥：指出"程序合法"不仅是形式完备，更要求实质性地履行调查、审查职责 - 杀伤性论据：未依职权调查、审查流于形式、说理严重不足 **模块二：攻击事实认定（表象 vs 本质）** - 靶子 A：混淆"形式告知"与"有效提示" - 靶子 B：采纳"用户自身原因导致，故经营者无责"的逻辑 - 驳斥：强调提示义务的"效果导向"，揭示经营者技术能力与义务不匹配 **模块三：攻击法律适用（片面 vs 全面）** - 指出错误适用、片面适用 - 提出正确法律框架（消保法第 26 条、电商法第 32 条等） **模块四：攻击逻辑与价值（单方 vs 公平）** - 揭示逻辑陷阱（消极免责声明 vs 积极履约约定） - 进行价值对比（平台行为 vs 负责任系统） - 升华案件意义（反对平台系统性傲慢） **总结与请求**： - 总结错误：程序上未实质审查，实体上事实不清、法律适用错误 - 明确请求：撤销被诉决定，依法改判或责令重作 - 高阶请求：对涉案格式条款效力直接作出司法认定 ### 模板 2：反驳意见书（民事诉讼适用） **结构**： 1. 关于"[对方观点 1]"之答辩的剖析与反驳 - 对方主张的表面合理性 - 该主张在法律与事实层面的不合理性 - 分论点 1：三段论论证（大前提→小前提→结论） - 分论点 2：循环论证识别 - 分论点 3：逻辑矛盾揭示 2. 关于"[对方观点 2]"之答辩的剖析与反驳 3. 专项分析框架 4. 本案的审理关键与请求 5. 结语（价值升华） ### 模板 3：庭后意见书 **结构**： - 审判长、审判员开头 - 一、程序问题 - 二、实体问题 - 三、专项论证 - 四、核心诉求 - 五、价值与意义 - 六、结语 - 附件：法律依据汇编 ### 模板 4：质证意见书 **结构**： - 对每个证据的三性分析（真实性/合法性/关联性/证明力） - 综合意见：该证据能否作为定案依据 ### 模板 5：代理词（精简版） **结构**： - 核心观点 1-3 - 代理结论 ### 模板 6：上诉状 ### 模板 7：答辩状 （模板 6-7 详见 README.md 完整文档） --- ## 法律推演系统（v3.0 全新核心功能） ### 推演方法库（5 种核心方法） #### 方法 1：演绎推理 **结构**：大前提（法律规定）→ 小前提（本案事实）→ 结论（法律后果） **适用**：法律规则明确的案件 **置信度评估**：前提明确性×事实确定性×推导严密性 **示例**： ``` 大前提：《民法典》第 497 条规定，格式条款不合理免除经营者责任的无效 小前提：涉案条款规定"删除博文即不退费"，免除平台退款责任 结论：该条款无效 ``` #### 方法 2：归纳推理 **结构**：观察多案例→归纳裁判规则 **适用**：类案检索与趋势分析 **置信度评估**：样本数量×代表性×稳定性 **示例**： ``` 观察 1：(2023) 京 0491 民初 XXXX 号，网游道具退款支持 观察 2：(2022) 沪 0115 民初 XXXX 号，付费会员退款支持 观察 3：(2023) 粤 0304 民初 XXXX 号，网络服务退款支持 归纳：虚拟服务合同解除后，扣除已消费部分退还未履行款项是司法共识 ``` #### 方法 3：类比推理 **结构**：案例 A 有特征 XYZ 裁判 R→本案有 XYZ→本案应裁判 R **适用**：新型案件法律适用 **相似度评估**：事实×法律关系×争议焦点 **示例**： ``` 健身房会员合同：预付费、持续性服务、用户原因解除→退还剩余款项 微博粉丝头条服务：预付费、持续性服务、用户原因解除→应退还剩余款项 ``` #### 方法 4：反事实推理 **结构**：事实 A 导致 B→假设 A 未发生→结果将是 C **适用**：因果关系与责任归属 **示例**： ``` 事实：平台未设置删除时的退费提示，用户删除博文，服务终止 假设：如果平台设置了明确的退费提示和确认流程 推论：用户可能不会删除，或会先申请暂停服务，损失可避免 结论：平台对损失扩大有过错 ``` #### 方法 5：成本效益分析 **结构**：方案 A 成本效益 vs 方案 B 成本效益→比较 **适用**：责任分配与制度设计 **示例**： ``` 支持平台"概不退款"： - 成本：消费者权益受损、平台道德风险、行业恶性竞争 - 效益：平台经营便利 支持用户"合理退款"： - 成本：平台运营成本增加 - 效益：消费者权益保护、行业健康发展 比较：后者社会总效益更高 ``` --- ## 核心论证策略库（v3.0 新增） ### 策略 1：归谬法/思想实验 **使用方法**：假设对方逻辑推广到极端情形，展示荒谬结论 **示例**："如果涉案金额是 20 万、200 万，此规则是否依然公平？" ### 策略 2：证据反用法 **使用方法**：找出对方依赖的关键证据，揭示该证据实际支持我方观点 **示例**："对方引为圭臬的《服务协议》，正是其未公平提示的铁证。" ### 策略 3：义务升级论证 **使用方法**：强调对方的特殊地位或优势，推导更高的注意义务 **示例**："拥有技术优势即负有更高的风险预见与防范义务" ### 策略 4：类比论证 **使用方法**：找到与本案类似的权威关系，展示该类比关系中的义务标准 **示例**："平台与用户≈法庭与诉讼参与人（程序保障义务）" ### 策略 5：程序正义强调 **使用方法**：对比形式审查与实质审查，强调程序正义的独立价值 **示例**："行政机关形式审查 vs 法律要求的实质审查" ### 策略 6：价值升华 **使用方法**：从个案上升到制度层面，从当事人扩展到群体利益 **示例**："本案不仅关乎个案金额，更关乎反对平台系统性傲慢" --- ## 分析框架库 ### 框架 1：格式条款效力六维分析 1. 条款性质认定（民法典§496） 2. 提示义务审查（消保法§26） 3. 内容公平性（民法典§497） 4. 解释规则（民法典§498） 5. 平台特殊义务（电商法§32/§38） 6. 减损义务（民法典§591） ### 框架 2：循环论证识别与破解 **识别**：用"条款有效"证明"条款有效" **破解**：提供正确的审查顺序（提示义务→条款效力→约束力） ### 框架 3：逻辑矛盾揭示与利用 **识别**：找出互斥主张 **利用**：构建困境表，无论对方选择哪个都对我方有利 ### 框架 4：行政诉讼合法性审查 1. 职权依据 2. 事实认定 3. 法律适用 4. 程序合法性 5. 合理性审查 ### 框架 5：类案检索与裁判规则提炼 **步骤**：确定关键词→选择数据库→筛选→提取裁判规则→对比→提炼 ### 框架 6：社会意义与示范效应论证 **维度**：行业影响、消费者保护、法治进步 ### 框架 7：行政诉讼程序合法性攻击（v3.0 新增） **靶子**：行政机关仅列举流程节点 **驳斥**：程序合法要求实质履行调查职责 ### 框架 8：法律推演置信度评估（v3.0 新增） **等级**：≥0.7 高（可作为主要论点）、0.5-0.7 中、<0.5 低（辅助论点） --- ## 整理流程 ### 第 1 步：收集素材 案件基本信息、庭审笔录、证据清单、对方答辩意见、法律条文、核心诉求 ### 第 2 步：梳理争议焦点 程序争议、事实争议、法律适用争议、价值争议、逻辑争议、格式条款争议 ### 第 3 步：选择推演方法 根据案件类型选择合适的推演方法（演绎/归纳/类比/反事实/成本效益） ### 第 4 步：构建论证框架 每个争议焦点按"三段论"展开，运用逻辑分析工具 ### 第 5 步：补充法律依据 搜索并补充法律条文、司法解释、指导案例、类案裁判规则 ### 第 6 步：润色与校验 检查法条引用、事实陈述、论证逻辑、语言规范、格式要求 --- ## 案件类型专项指南 ### 类型 1：互联网平台服务合同纠纷 **常见争议**：格式条款效力、虚拟服务性质、退款权利 **核心法条**：民法典§496-498、消保法§26、电商法§32/§38 ### 类型 2：行政诉讼（市场监管） **常见争议**：行政机关是否充分履行职责、行政程序合法性 **核心法条**：行政诉讼法、市场监督管理投诉举报处理暂行办法 ### 类型 3：合同纠纷（一般） **常见争议**：合同效力、违约责任、损失赔偿 **核心法条**：民法典合同编 ### 类型 4：行政复议案件（v3.0 新增） **常见争议**：复议机关是否全面审查、复议程序合法性 **核心法条**：行政复议法§28 ### 类型 5：预付式消费纠纷（v3.0 新增） **常见争议**：预付款性质、退款权利、违约金合理性 **核心法条**：消保法§53 --- ## 写作要求 ### 语言风格 - **精准** - 法律术语使用准确 - **有力** - 论证有力度 - **克制** - 陈述事实客观 - **结构化** - 层次分明 - **犀利** - 对逻辑漏洞一针见血 - **有温度** - 价值论述体现人文关怀 ### 常见法律文书用语 | 口语 | 法律文书用语 | |------|------------| | 没有 | 未 / 缺乏 | | 不对 | 于法无据 / 缺乏法律依据 | | 应该 | 应当 / 负有...义务 | | 不合理 | 显失公平 / 违反公平原则 | | 说不通 | 于理不合 / 违背常理 | | 自己打脸 | 自相矛盾 / 逻辑不能自洽 | | 绕圈子 | 循环论证 / 同义反复 | --- ## 注意事项 - ⚠️ **不提供法律意见** - 仅协助整理和起草文书，不替代律师 - ⚠️ **法条需验证** - AI 引用的法条必须由用户核实原文 - ⚠️ **隐私保护** - 个人信息使用 XXX 占位 - ⚠️ **时效性** - 注意法律法规最新修订 - ⚠️ **置信度标注** - 推演结果应标注置信度等级（≥0.7 可作为主要论点） - ⚠️ **行政诉讼特殊规则** - 被告负举证责任，注意运用 --- ## 版本历史 ### v3.0.2 (2026-04-01) - 许可证修复版 **修复**：修复 ClawHub 许可证显示问题（正确显示 CC BY-NC-SA 4.0，而非 MIT-0）、添加许可证 URL 和说明、明确非商业使用要求 ### v3.0.1 (2026-04-01) - 内容优化版 **优化**：恢复完整核心内容（5 种推演方法示例、6 大论证策略详解）、优化 SKILL.md 结构（从 27KB 精简到 6KB，保留核心）、完善使用示例和案件类型指南 ### v3.0 (2026-04-01) - 系统升级版 **新增**：行政诉讼驳斥意见模板（四模块攻击框架）、法律推演系统（5 种方法）、核心论证策略库（6 种）、程序合法性攻击框架、置信度评估体系 **升级依据**：微博粉丝头条案行政诉讼实战经验、用户提炼的通用框架、用户提供的法律推演系统设计 ### v2.0 (2026-04-01) - 升级版 **新增**：反驳意见书、质证意见模板、循环论证识别、逻辑矛盾揭示框架 ### v1.0 (2026-03-30) - 初始版本 基础法律文书起草功能、格式条款效力六维分析框架 --- ## 使用示例 ### 示例 1：起草行政诉讼驳斥意见 ```bash python3 script.py --action draft \ --template 行政诉讼驳斥意见 \ --input 案件素材.txt \ --output 驳斥意见.md ``` ### 示例 2：法律推演分析 ```bash python3 script.py --action analyze \ --inference-method 演绎 \ --input 案件事实.txt \ --output 分析结果.json ``` ### 示例 3：查看技能信息 ```bash python3 script.py --action info ``` --- *本技能持续进化中，欢迎反馈使用体验和改进建议。* *当前版本：v3.0.2（许可证修复版）* *最后更新：2026 年 4 月 1 日 17:25* *技能 ID: k977cxp00z775h4shqy1hhjtes841zs2* *ClawHub: https://clawhub.com/skills/legal-brief-drafter*


Security scan verdicts — ClawScan: clean | static analysis: clean | VirusTotal: clean | SkillSpector: suspicious (HIGH)