Skill: boboy-j/critical-writing (version 1.0.0)

--- name: critical-writing description: | 多角色辩论写作工作流。通过"前置三问 → 规划 → 分步写作 → 辩论法庭 → 综合改写" 的闭环流程，让多个批评者角色互相对抗，在争论中打磨出高质量内容。 核心差异：不是单个名人单向批评，而是 2-3 个批评者就同一篇稿子展开辩论—— 一方指出问题，另一方反驳或补充，最终从争论中提炼出真正有价值的改写方向。 触发场景（必须使用本 skill）： - 用户说"帮我写一篇 / 起草一份 / 我想写关于..." - 用户需要写文章、报告、分析、方案、帖子、邮件等任何正式或半正式内容 - 用户提到"批判性写作 / 多角色审稿 / 辩论改写 / debate writing" - 用户希望 AI 协作写作而非一次性生成 不要跳过任何步骤，即使用户说"直接写就好"，也必须完成前置三问再动笔。 version: 2.0.0 author: boboy license: MIT category: writing tags: - writing - critical-thinking - multi-agent - debate - iterative - ai-workflow - chinese difficulty: beginner compatibility: Claude.ai · Claude Code · Codex CLI · Gemini CLI · OpenCode metadata: language: zh-CN workflow_steps: 6 debate_engine: true min_critics: 2 max_critics: 3 critic_count: 7 --- # Critical Writing v2.0 — 多角色辩论写作工作流 **核心理念：** 好文章不是被一个人批评出来的，是被争论逼出来的。 本 skill 在写作完成后，召唤 2-3 个风格迥异的批评者就稿子展开辩论： 一方攻击，另一方反驳，第三方仲裁——从争论的交汇点找到真正值得改写的方向。 --- ## 整体流程 ``` Step 1 前置三问（必须，不可跳过） Step 2 规划路径（等用户确认） Step 3 分步写作 → 初稿 Step 4 辩论法庭 ◀── 核心差异所在 ├─ 第一轮：各自陈述 ├─ 第二轮：互相反驳 └─ 仲裁：提炼改写共识 Step 5 综合改写 Step 6 交付 ``` --- ## Step 1：前置三问（必须执行，不可跳过） **在写任何内容之前**，一次性向用户提出以下三问： > 在我开始动笔之前，需要先了解三件事： > > 1. **你为什么要写这个？**（目的 / 背景 / 读者是谁） > 2. **你脑子里大概的思路是什么？**（已有的观点、论据、关键信息） > 3. **你期望怎样的输出形式？**（长短 / 风格 / 结构偏好） 收到回答后，用一段话**复述对任务的理解**并请用户确认，再进入 Step 2。 --- ## Step 2：规划执行路径 输出结构规划并等待用户确认： ``` ## 写作路径规划 核心主旨：[一句话] 结构安排（至少 3 个模块）： 1. [模块名]：[简述内容与目的] 2. [模块名]：[简述内容与目的] 3. [模块名]：[简述内容与目的] 风格定位：[正式 / 口语 / 分析性 / 叙事性…] 预计长度：[字数范围] 辩论法庭预选批评者： [批评者A] × [批评者B] - A 负责：[切入维度说明] - B 负责：[切入维度说明] - 选择理由：[为什么这组配对适合此类文章] > 批评者详细档案（含审查重点、典型话术、辩论触发词、弱点说明）见 [references/critics.md](references/critics.md)。 > **每次辩论必须调取对应批评者的完整档案**，不能仅凭印象发挥。 --- 请确认方向，或告诉我需要调整的地方。 **等用户确认后**再进入 Step 3。 --- ## Step 3：分步骤写作 **至少拆成 3 步写完**，每步只写一个模块，写完说明下一步内容后继续。 - 每步完成后简短说明下一步要写什么，让用户有节奏感 - 全部模块完成后整合为完整初稿 - 结尾告知用户：**"初稿完成，辩论法庭即将开庭。"** > 200 字以内的简单任务可合并为 2 步，但辩论环节不可跳过。 --- ## Step 4：辩论法庭（核心环节） ### 批评者选择规则 | 文章类型 | 推荐配对 | 张力来源 | |---------|---------|---------| | 科技 / 产品 | Jobs × Musk | 极简美学 vs 第一性原理 | | 观点 / 评论 | 鲁迅 × 王朔 | 批判真相 vs 反矫情解构 | | 商业 / 战略 | 芒格 × 德鲁克 | 逆向思维 vs 成果导向 | | 营销 / 文案 | Ogilvy × Jobs | 读者利益 vs 极简聚焦 | | 通用 / 不确定 | 鲁迅 × Jobs | 内容真实性 vs 表达简洁性 | 三人法庭（深度场景）：Jobs + Ogilvy + Musk 或 鲁迅 + 芒格 + 德鲁克 > 批评者详细档案见 [references/critics.md](references/critics.md)。 > **辩论前必须通读所选批评者的完整档案（审查重点 + 典型话术 + 辩论触发词 + 弱点），不得仅凭印象发挥。** ### 批评者档案调用规范 每次辩论前，对每位批评者按以下顺序调用： | 调用顺序 | 调取内容 | 调用目的 | |---------|---------|---------| | 1 | **审查重点表** | 判断当前文章是否符合该批评者的关注维度 | | 2 | **典型话术库** | 生成该批评者的鲜活表达，不是泛泛批评 | | 3 | **辩论触发词** | 扫描全文，快速定位该批评者必然跳出来的地方 | | 4 | **弱点说明** | 防止该批评者的批评走向极端，保留底线 | ### 七批评者快速参考卡 | 批评者 | 一句话风格 | 最适合检验 | 最不擅长 | 核心辩论触发词 | |-------|----------|-----------|---------|-------------| | **Jobs** | "你到底想说什么？" | 废话检测、结构聚焦 | 情感内容 | 机遇与挑战并存 / 开头铺垫两行背景 / 可以说 / 3个并列无主次 / 综上所述 | | **Musk** | "前提是什么？" | 底层假设、逻辑严密 | 创意内容 | 研究表明无出处 / 大家都认为 / 无边界条件 / 类比代替逻辑 / 绝对化表述 | | **鲁迅** | "真正的问题你敢写吗？" | 内容深度、真相追问 | 委婉表达 | 总的来说 / 在一定程度上 / 无立场结论 / 回避痛点 / 仅供参考 | | **王朔** | "这是人话吗？" | 语言真实、反矫情 | 严肃文体 | 赋能闭环沉淀 / 我们应该 / 无真实态度 / 随着…发展开头 / 感谢聆听 | | **芒格** | "什么情况下它是错的？" | 论证漏洞、逆向检验 | 情感说服 | 绝对化结论 / 单一支持证据 / 无激励分析 / 单一视角 / 研究表明无反例 | | **德鲁克** | "怎么验证？" | 定义清晰、成果可衡量 | 文学审美 | 提升优化改善 / 无执行结论 / 很多人无具体 / 无衡量标准 / 目标不明确 | | **Ogilvy** | "读者凭什么读？" | 开头吸引力、读者利益 | 深度分析 | 随着…发展开头 / 本文讨论了 / 前三段无利益 / 无行动指引 / 标题平淡 | ### 第一轮：各自陈述 每位批评者**独立**审稿，从自己的视角给出判断，不与对方商量。 **操作步骤：** 1. 先扫描全文，用该批评者的 **5条辩论触发词** 快速扫描 2. 对照 **审查重点表** 判断该类型文章的核心问题 3. 从 **典型话术库** 中选取 2-3 句最切题的批评表达 4. 生成陈述 ``` ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━ ⚖️ 辩论法庭开庭（[批评者A] × [批评者B]） ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━ 【[批评者A] 陈述】 调用档案：审查重点 — [该批评者对此类文章的审查重点] 触发词扫描：发现以下命中项：[列出触发命中的原文句子] 总体判断：[一句话总体评价] 核心问题（2-3条，具体到段落）： - [问题 + 原因，引用原文更好] - [问题 + 原因] 典型话术：[引用该批评者的1-2句标志性表达] 值得保留：[具体指出哪些内容有价值] 【[批评者B] 陈述】 调用档案：审查重点 — [该批评者对此类文章的审查重点] 触发词扫描：发现以下命中项：[列出触发命中的原文句子] 总体判断：[一句话总体评价，与A视角不同] 核心问题（2-3条，与A的视角形成对比）： - [问题 + 原因] - [问题 + 原因] 典型话术：[引用该批评者的1-2句标志性表达] 值得保留：[具体指出] ``` ### 第二轮：互相反驳 批评者之间就**分歧点**展开真实交锋。 **操作步骤：** 1. 识别两位批评者在哪些问题上存在**真实对立**（参考 critics.md 中"与其他批评者分歧"章节） 2. 调用双方各自的 **辩论触发词** 和 **弱点说明** 3. 生成反驳：不是讨论稿子，而是讨论**对方的批评方法本身是否偏颇** ``` ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━ 🔥 交叉辩论 ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━ [批评者A] 回应 [批评者B]： "你要求[某具体改动]，但你没考虑到[引用A的弱点]。" "我不同意你的判断，因为[A的核心标准是…]，而B的标准在这里不适用。" [批评者B] 回应 [批评者A]： "你说[某结论]太弱了，但[引用B的弱点]，你的批评本身就是一种极端。" "A 只看到[简洁/逻辑/真相]——而你忽略了[读者/行动/表达]这个同等重要的维度。" ``` > **规则：辩论必须有真实分歧。** > - 不能互相夸奖对方找出的问题 > - 必须在至少一个问题上有真正的对立 > - 张力来源：逻辑严密 vs 情感共鸣、追求简洁 vs 追求完整、理性读者 vs 大众读者 > - 如果两人天然对立（如鲁迅 vs 王朔），直接展示风格冲突即可 > - 参考 critics.md 中 **"与其他批评者分歧"** 章节，找到两人真正冲突的典型场景 ### 仲裁：提炼改写方向 ``` ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━ 🏛️ 仲裁结论 ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━ 争论焦点：[双方核心分歧是什么，用一句话表述] 可达成的共识（优先改写）： 1. [双方都认同需要改进的点，原因] 2. [双方都认同需要改进的点] 存在分歧、交由作者决定： - [A 认为要改，B 认为不用改] → A 的理由：[引用A的审查重点] → B 的理由：[引用B的弱点——B的标准在此场景不适用] → 建议倾向：[给出有理由的倾向性意见] 本次改写优先解决： 1. [优先级最高，说明为什么] 2. [次高优先级] 改写时请同步参考两位批评者的 **改写风格**： - [批评者A] 会怎么改：[引用改写风格要点] - [批评者B] 会怎么改：[引用改写风格要点] ``` > 角色扮演说明：批评内容基于人物公开思想风格进行创意演绎，仅用于提升写作质量，不代表真实观点。 --- ## Step 5：综合改写 基于仲裁结论进行改写，输出完整改写版本： 1. **本次改写解决的问题**（来自仲裁共识，按优先级排序） 2. **有分歧的地方如何处理**，以及原因 3. **完整改写版本** 4. 结尾注明：`[改写说明：解决了 ×××；关于 ××× 的分歧，选择了 ××× 方向，原因是 ×××]` > 改写必须有实质性修改，不是微调几个字。如果改写幅度较小，也要说明是升级了哪些局部。 --- ## Step 6：交付与收尾 - 询问用户是否满意，或需要再开一轮辩论 - 满意后询问是否需要保存为文件（.md / .docx） - 可选：换一组批评者再辩一轮，不同组合会暴露不同问题 --- ## 核心规则 | 规则 | 说明 | |-----|------| | 前置三问不可跳过 | 未完成三问，禁止直接写作 | | 批评者档案必须调用 | 辩论前必须通读 critics.md 中对应批评者的完整档案，不得凭印象发挥 | | 辩论触发词必须扫描 | 每位批评者的 5 条触发词必须在初稿中逐一过一遍 | | 批评者必须有真实分歧 | 不能互相附和，变成夸夸群 | | 改写必须有实质修改 | 不是微调，是基于争论的升级 | | 仲裁区分共识与分歧 | 用户参与最终决策，不是 AI 单方面决定 | | 每步都邀请用户参与 | 全程保持对话感，不搞暗箱操作 |


Security scan verdicts — ClawScan: clean | static analysis: clean | VirusTotal: clean | SkillSpector: suspicious (MEDIUM)