【完全比較】npm vs pnpm vs Yarn vs Bun、最強のパッケージマネージャーはどれだ？


## 1. はじめに

npmやYarnといった既存ツールを使っていて、さらなる**インストール速度・ディスク効率・互換性**などを最適化したい方が多いのではないでしょうか。

特に**大規模モノレポ**や**CI環境**でのビルド時間削減は重要課題の一つです。

本記事では、それらの観点から**npm / Yarn / pnpm / Bun**の4種を比較し、**最もおすすめできるパッケージマネージャー**を提示します。
**Node.js/フロントエンド周辺を担当する中〜上級エンジニア**の方を想定して執筆しています。

---

## 2. 各パッケージマネージャーの特徴

### npm
- **Node.js標準のパッケージマネージャー**。
追加インストール不要で誰でもすぐ使える。  
- 歴史が長く、**圧倒的な普及度と互換性**を誇る。  
- 近年は`npm ci`コマンドや`npm audit`などを導入し機能拡充しているが、**他ツールと比べ速度面で不利**とされることが多い。

### Yarn
- Facebook（現Meta）発のnpm代替。
**並列インストール**や**オフラインキャッシュ**などでnpmより高速に動作するケースが多い。  
- **Yarn 1系**（Classic）はnpmとほぼ同じディレクトリ構造。**Yarn 2系以降**（通称Berry）は **Plug’n’Play（PnP）** という`node_modules`を作らない方式をデフォルト導入。  
- PnPにより**依存解決が高速**かつ**ディスク効率が高い**反面、特殊な構造ゆえツールやプラグインによっては追加設定が必要。

### pnpm
- **「重複排除」と「高速化」** を重視したnpm互換のパッケージマネージャー。  
- **グローバルストア**にパッケージ実体を一元管理し、プロジェクト側には**シンボリックリンク**を貼ることで**重複依存を最小化**。  
- **大規模モノレポやCI**での採用事例が急増中。速度・省スペース・高い互換性のバランスが魅力。

### Bun
- 2023年に1.0が登場したばかりの**新興ツール**。
パッケージ管理だけでなく、**JavaScriptランタイム／ビルダー／テストランナー**まで一体化。  
- **極めて高速**な動作が注目点。
特にインストール速度やランタイム実行速度でnpmやYarn、pnpmを大きく上回るベンチマークが報告されている。  
- 互換性や安定性はまだ発展途上で、**企業の本番運用**としては慎重な評価が必要。

---

## 3. 主要な比較ポイント

ここでは、以下の観点で4つのマネージャーを比較します。

1. **機能**  
2. **性能（インストール速度・ディスク効率）**  
3. **互換性（Node.jsや他ツールとの連携）**  
4. **セキュリティ（監査機能・整合性）**  
5. **導入・運用コスト（学習コスト含む）**

以下の表では、**npm / Yarn / pnpm / Bun**を主要な観点で簡潔に比較しています。
**ぱっと見で違いが把握できる**よう、◎ / ○ / △ / × の4段階や短いキーワードでまとめています（あくまで相対評価・概要イメージです）。

| **比較項目**                  | **npm**                                                                                  | **Yarn**                                                                                         | **pnpm**                                                                                                    | **Bun**                                                                                                         |
|:-----------------------------:|:----------------------------------------------------------------------------------------:|:------------------------------------------------------------------------------------------------:|:------------------------------------------------------------------------------------------------------------:|:----------------------------------------------------------------------------------------------------------------:|
| **成熟度・安定性**           | **◎**<br>（Node.js標準・実績最多）                                                       | **○**<br>（大規模採用多数・2系以降PnPで差異あり）                                                | **○**<br>（比較的新興だが採用事例急増）                                                                     | **△**<br>（まだ新興・変化が速い）                                                                                |
| **インストール速度**         | **△**<br>（シングルスレッド処理で遅め）                                                  | **○**<br>（並列ダウンロード・PnPで高速）                                                          | **○〜◎**<br>（2回目以降特に高速、キャッシュ活用）                                                           | **◎**<br>（マルチスレッドで突出した速度）                                                                         |
| **ディスク効率**             | **△**<br>（各`node_modules`に重複配置）                                                  | **○**<br>（PnPモードなら`node_modules`不要）                                                     | **◎**<br>（グローバルストアで重複排除）                                                                      | **○**<br>（フラットに配置、PnPほどではない）                                                                      |
| **互換性（Node.js等）**      | **◎**<br>（Node.js標準・不安要素なし）                                                   | **○**<br>（PnPで一部ツールに追加設定必要）                                                        | **○**<br>（npmライク、特殊なリンク構造も基本問題なし）                                                       | **△**<br>（Node API非対応部分あり、要検証）                                                                        |
| **セキュリティ監査 (audit)** | **◎**<br>（`npm audit`）                                                                 | **○**<br>（`yarn audit`）                                                                        | **○**<br>（`pnpm audit`）                                                                                    | **×**<br>（現時点で監査コマンド無し、今後実装予定）                                                                |
| **学習コスト・導入**         | **◎**<br>（標準でインストール不要）                                                      | **△〜○**<br>（Yarn 1は簡単、PnPは追加知識必要）                                                   | **○**<br>（npm類似のコマンド、移行容易）                                                                     | **△**<br>（別途Bunのインストール・Node.jsとの差分を把握する必要）                                                 |
| **主なメリット**             | - **標準＋普及度No.1**<br>- 使い慣れた環境<br>- **CI対応が最も簡単**                       | - **並列処理・PnPで高速化**<br>- **オフラインキャッシュ**<br>- **プラグインで拡張性**              | - **高速・省スペース両立**<br>- **モノレポ運用しやすい**<br>- **npm互換で移行がスムーズ**                    | - **ランタイム+パッケージ管理の一体化**<br>- **超高速**<br>- **テストランナーやビルドツールも内蔵**                |
| **主な注意点**               | - **速度・ディスク効率は他に劣る**<br>- 大規模開発では不満が出やすい                     | - **PnP導入時は設定が必要**<br>- Yarn 1/2の情報が入り混じりやや複雑                               | - **新興で極大規模実績は少なめ**<br>- **メジャーアップデート頻度がやや高い**                                 | - **Node互換が不完全**<br>- **監査機能未実装**<br>- **急速に仕様が変わるリスク**                                   |
| **こんな人におすすめ**       | - **特別なこだわりなく標準を使い続けたい**<br>- 小規模・既存CIで無難に運用したい         | - **PnPの高速化に強く魅力を感じる**<br>- **プラグインでカスタマイズしたい**<br>- 大規模モノレポ志向 | - **速度＆ディスク節約を両立**したい<br>- **npmから移行しやすいモダンツール**を望む<br>- **使いやすさ重視**  | - **最新技術＆最高速に挑戦**したい<br>- **ローカル環境を極限まで快適化**したい<br>- **将来性を先取りしたい**       |

- **◎** … 非常に強い / 最適　  
- **○** … 良好 / 標準的レベル  
- **△** … やや弱い / 追加対応が必要  
- **×** … 未対応 or 大きな不安要素あり  

「**ぱっと見**」で全体感をつかんだうえで、自分たちの**プロジェクト規模**や**CI要件**、**既存ルール**などに照らし合わせて検討してみてください。

以下では、それぞれの詳細を見ていきます。
（長い割に上部でまとまっているので、以降は興味のある方のみ読んでください。）

---

### 3-1. 機能

- **npm / Yarn (Classic)**  
  - `node_modules`にパッケージをフラット配置し、`package-lock.json`や`yarn.lock`で依存を固定。  
  - 多くの開発者やツールが想定する**従来型構造**でトラブルは少ないが、同じパッケージをプロジェクトごとに重複して保存しがち。  

- **Yarn (Plug'n'Play)**  
  - `node_modules`フォルダを原則作成せず、**.pnp.cjsファイル**経由で依存解決する独自方式。  
  - ファイル数を激減できる一方、対応していないツールには追加設定が必要。  

- **pnpm**  
  - **グローバルストア**でパッケージを集中管理し、各プロジェクトの`node_modules`にはシンボリックリンクのみ配置。  
  - **pnpm-lock.yaml**による決定論的な依存固定や、副作用キャッシュ（ネイティブアドオンのビルド成果物再利用）など**実践的な機能**が充実。  
  - **npm互換**のコマンド体系でスクリプト実行や`pnpm audit`も可能。  

- **Bun**  
  - npm互換を意識しつつ、**独自ランタイムに最適化**した実装。  
  - ロックファイルとして`bun.lockb`を用意。**ビルド・テスト機能**も標準搭載し、開発フローを一体でカバー。

#### ◇ 依存管理アーキテクチャ例（pnpmの場合）

```mermaid
flowchart LR
    subgraph プロジェクトA
      A[node_modules]
    end
    
    subgraph プロジェクトB
      B[node_modules]
    end
    
    subgraph グローバルストア
      S((実体パッケージ))
    end

    A -- シンボリックリンク --> S
    B -- シンボリックリンク --> S
```

上図のように、**pnpm**はプロジェクトごとの`node_modules`フォルダに実ファイルを展開せず、シンボリックリンクによって**一元的にキャッシュされたパッケージ**を参照します。

---

### 3-2. 性能（インストール速度・ディスク効率）

- **インストール速度**  
  - **npm**は最もシンプルな実装のため、やや遅い印象。  
  - **Yarn**は並列インストールやオフラインキャッシュによりnpmより高速化。  
  - **pnpm**は一度インストールしたパッケージをグローバルストアで使い回すため、**2回目以降のインストールが特に速い**。  
  - **Bun**はマルチスレッドでのI/O処理により、**理論上最速**とされる。
  ベンチマークではnpm等の**数倍〜10倍超**の速度差が報告されることも。

- **ディスク効率**  
  - **npm / Yarn (Classic)**: プロジェクト単位で重複保存しがち。
  大規模モノレポでは容量が膨大に。  
  - **Yarn (PnP)**: `node_modules`自体を作らず**ファイル数が激減**。
  ディスク・ファイルシステム負荷を大幅に削減。  
  - **pnpm**: **重複排除**してシステム全体で1コピー化できるため、npm/Yarnに比べ**大幅に容量を節約**。  
  - **Bun**: 同一バージョンは一箇所のみ配置する方針。ただし、PnPほど革新的ではなく、まだ情報が少ない。

#### ◇ mermaidで見るインストール速度イメージ

```mermaid
flowchart LR
    A[npm （初回インストール 30秒想定）] --> B[Yarn （10秒）]
    B --> C[pnpm （8秒）]
    C --> D[Bun （3〜5秒）]
```

※数値はあくまで参考例です。
プロジェクト規模・ネットワーク・キャッシュ状況により変わりますが、**Bun > pnpm > Yarn > npm** の順に高速化が期待されることが多いです。

---

### 3-3. 互換性（Node.jsや他ツールとの連携）

- **npm**: Node.js公式同梱だけあって**互換性における不安要素はほぼない**。  
- **Yarn (Classic)**: npm同等のディレクトリ構造なので特に問題なし。  
- **Yarn (PnP)**: `node_modules`を使わないため、**一部ツールやプラグインが想定していない**ケースがある。
最新のYarnプラグイン等で対応が進むが、設定追加や環境調整が必要。  
- **pnpm**: デフォルトでも`node_modules`は存在し、npm互換の解決方法なので多くのツールがそのまま動く。  
- **Bun**: Node API互換を目指しているが、**JavaScriptCore**を使用している都合でネイティブアドオンなど**未対応の部分が残る**場合がある。  
- **CI環境**: npmは標準、Yarn/pnpmも**Corepack**機能により導入容易。Bunはまだ公式アクションやスクリプト整備段階。

---

### 3-4. セキュリティ（監査機能・整合性）

- **npm / Yarn / pnpm**: いずれも**ロックファイル**にハッシュ等を記録し、パッケージ整合性をチェック。
`npm audit` / `yarn audit` / `pnpm audit`で脆弱性報告を確認できる。  
- **Bun**: 現状、**脆弱性監査（audit）機能が未実装**。
将来的に追加される可能性はあるが、**現時点では対策が手薄**。  
- **整合性チェック**: npmはpackage-lock.json、Yarnはyarn.lock、pnpmはpnpm-lock.yamlがいずれもチェックサムを管理。
Bunも独自ロックファイル`bun.lockb`でインストールパッケージを照合するが、監査や自動修復は手動対応になる。

---

### 3-5. 導入・運用コスト（学習コスト含む）

- **npm**: Node.js同梱で**即利用可**。学習コストゼロ。
既にCI設定やチーム運用が固まっている場合はそのまま使うのが**最も手軽**。  
- **Yarn**: Yarn 1系はnpmに非常に近く移行が簡単。
Yarn 2系以降は**PnPやプラグイン構造**の理解が必要だが、**オフラインキャッシュや拡張性**が高い。  
- **pnpm**: **npm類似のコマンド**で導入しやすい割に、速度・ディスク効率のメリットが大きい。
**モノレポ機能**も標準サポート。  
- **Bun**: **別途Bun本体のインストール**が必要。
Node.jsと別のランタイムとして動作するため、**チーム全体で検証や運用ルールを整備**する手間がある。  
- **アップデート頻度**: npm/Yarnは比較的落ち着いており、pnpmはコミュニティ主導で年1回ペースでメジャーバージョンが上がるが、移行の負担は小さい。
Bunは開発初期段階で更新サイクルが速く、大きな仕様変更リスクがある。

---

## 4. 今後の展望

- **npm**  
  - Node.jsの標準として大きく方向転換はしない見込み。
  徐々に性能改善や新機能検討が進むが、既に広範に普及している安定基盤として継続。  
- **Yarn**  
  - 2系以降（Berry）で積極的に**Plug’n’Play**を推進し、**大規模モノレポ**を意識した機能を強化中。
  メジャーアップデートは頻繁ではないが定期的にリリース。  
- **pnpm**  
  - 近年利用者数が**爆発的に増加**。引き続き**性能と省スペース**を武器に採用事例が拡大すると予想される。  
  - ワークスペース機能など企業利用を支える仕組みも充実しており、**今後ますます「npmの本命代替」** として定着しそう。  
- **Bun**  
  - ベータ的要素が強く、今後は**Node.js互換の充実**や**Windows環境対応**などが急務。  
  - 圧倒的な速度を生かし、**新規プロジェクト**や**個人開発**を中心に徐々に試験導入が増加していく見通し。  
  - **将来のアップデート次第でnpm/pnpmに匹敵する地位を得る可能性もある**が、2025年時点ではまだ様子見・検証段階。

---

## 5. 結論：最もおすすめのパッケージマネージャー

結論として、**総合バランスが最も優れたのは「pnpm」** です。  

- **高速インストール**に加え、**ディスク効率**が非常に高い。  
- npmとほぼ同じコマンド体系で**互換性も高く**、導入・移行コストが比較的低い。  
- コミュニティの勢いが強く、今後も継続的に改善される見込み。

### プロジェクト規模別の選択指針

- **小〜中規模で大きな不満がない場合**:  
  - **npm**でも十分。既存CIやチームルールがnpm前提なら、そのまま使い続けても大きな問題はありません。  
- **大規模モノレポ・CI時間の高速化を最重視**:  
  - **pnpm**または**Yarn (PnP)** がおすすめ。  
  - **PnP**のメリットを最大限享受したいならYarn、よりシンプルに速さと省スペースを得たいならpnpmが有力。  
- **先進技術が好きで実験的に使いたい場合**:  
  - **Bun**を検証してみる価値は十分にありますが、**本番投入は慎重**に。
  監査機能やネイティブモジュール対応など未成熟な部分が多いため、段階的に試すのが無難です。

---

## 6. まとめと次のアクション

本記事では、npm / Yarn / pnpm / Bunの特徴・性能・互換性・セキュリティ・導入コストなどを比較し、**pnpmを総合的なおすすめ**と結論付けました。

とはいえ、**チームの現状**や**CIフロー**、**使うフレームワーク**などによって最適解は異なります。

下記アクションを参考に、導入・移行を検討してみてください。

1. **現行のパッケージマネージャーで課題を明確化**  
   - インストールに何分かかっているか、ディスク使用量、依存競合など具体的な問題点を洗い出す。  
2. **テスト移行・ベンチマークの実施**  
   - pnpmやYarn (PnP)を**一部のリポジトリ**で試し、CI時間やディスク容量、開発体験を比較。  
3. **チーム内ドキュメントの整備**  
   - コマンド変更やロックファイルの扱いなどが変わるため、簡易ガイドを用意。  
4. **段階的な本番導入**  
   - 徐々に大きなプロジェクトへ展開し、問題があればIssueをフィードバック。  
5. **Bunの検証**（余裕があれば）  
   - ローカル開発の速度を重視するメンバーに試してもらい、互換性や安定性の状況を確認。

以上のフローで無理なく移行を進めれば、**開発効率やビルド速度の大幅な改善**を期待できます。

---

## 参考文献

- [pnpm公式ベンチマーク](https://pnpm.io/benchmarks)  
- [pnpm機能比較](https://pnpm.io/feature-comparison)  
- [Why you should prefer using pnpm over npm and yarn? (refine.dev)](https://refine.dev/blog/pnpm-vs-npm-and-yarn/)  
- [Bun vs NPM, Yarn, PNPM, and Others (bitdoze.com)](https://www.bitdoze.com/bun-package-manager/)  
- [Bun公式ドキュメント](https://bun.sh/)

---
### 会社紹介

**株式会社 Mosaica**  
最先端テクノロジーで社会課題を解決し、持続可能な未来を創造する IT カンパニー。
AI ソリューション、クラウド統合、DX 推進、経営コンサルティングなど包括的なサービスでビジネス変革を支援しています。  

詳しくは [公式サイト](https://mosaica.co.jp/) までお気軽にご相談ください。
公式サイト： https://mosaica.co.jp/