生成AIを用いてScaling Lawsの論文「Training Compute-Optimal Large Language Models (2022)」を読んでみた (続き)

#   はじめに

前回、生成AIを用いてChinchillaのScaling Lawsの論文「Training Compute-Optimal Large Language Models (2022)」の内容(本文)を(なるべく)把握してみました。
同論文の末尾にあるAppendixについても、前回と同様の方法で、把握してみます。

以降で、ChatGPTに聞いてみた例を記載します。

前回の記事: (本文の内容)

https://qiita.com/dl_from_scratch/items/1b44b9144bc160415149

##   対象の論文

論文: (Scaling Lawsに関する論文)

[2203.15556] Training Compute-Optimal Large Language Models
https://arxiv.org/abs/2203.15556
(PDF: https://arxiv.org/pdf/2203.15556)

##   質問時の各章節の区切り部分

論文の中にある各章節を、下記のように区切って、部分毎に生成AIに内容を質問していきます。

* A. Training dataset
* \---
* B. Optimal cosine cycle length
* \---
* C. Consistency of scaling results across datasets
* \---
* D. Details on the scaling analyses
*  D.1. Approach 1: Fixing model sizes and varying training sequences
* \---
* D.2. Approach 3: Parametric fitting of the loss
* \---
* D.2. Approach 3: Parametric fitting of the loss (続き)
* \---
* D.3. Predicted compute optimal frontier for all three methods
* \---
* D.4. Small-scale comparison to Kaplan et al. (2020)
* \---
* E. Curvature of the FLOP-loss frontier
* \---
* F. FLOPs computation
* \---
* G. Other differences between Chinchilla and Gopher
* \---
* H. Results
* \---
* I. Model Card
* \---
* J. List of trained models

##   生成AIへの質問方法

生成AIを活用して、知りたい記事・論文の1節分(適度な長さ)のテキストをコピー＆ペーストして、その下に**質問内容を「①～ ②～ …」と番号付きで書いて**、生成AIに渡せば、全質問に一発で的確に回答してくれるので、非常に良好でした。記事全体を読む必要なく、知りたい点の情報だけを収集できます。

**生成AIへの質問例:**
```
(論文・記事の各章節を貼り付け)

上記の内容に関して下記の質問に回答下さい: (である調で記載、一般的な推測を回答に混入しない事、元文の記載内容に基づいて忠実に回答、回答量は長くなってもOK)
①何についての記載か? + 要旨は何? (要旨は箇条書きで記載、既存手法があれば引用元を記載)
②具体的な処理方法の記載があれば説明下さい。(簡略化せずに全て記載、既存手法があれば引用元を記載)
③改良点・工夫点・テクニック等の記載があれば説明下さい。
④メカニズムの解明・なぜそうなるのか等の記載があれば説明下さい。(記載がなければ回答不要)
⑤性能が向上した記載があれば説明下さい。(具体値があれば記載、対応する図/表番号があれば各文末に記載)
```

```
続けて下記の質問に追加で回答下さい:
⑥比較の記載があれば違いを表でまとめて下さい。(下に解説を記載、対応する図/表番号があれば明記)
⑦上記⑥以外で表に出来そうな部分があれば表でまとめて下さい。(下に解説を記載、対応する図/表番号があれば記載)
⑧具体的な数値の記載を全て列挙して、表にまとめて下さい。(必ず正しく数値を抜き取る事、|数値|説明|の表へ)
⑨具体的な変数名(数式用の記号)の記載を全て列挙して、表にまとめて下さい。(|変数名|説明|次元・型|の表へ)
⑩図/表があれば、各図/表は何を主張するためのものかを説明下さい。(掲載理由・注目ポイント等)
```
※回答が長くなりそうな場合は、適宜、分けて質問: ①②③④⑤、⑥⑦⑧⑨⑩
※各章節に応じて、その章節内で明らかに不要な質問は、適宜除外。

※各章節に応じて、適宜下記の質問を追加。
```
⑪関連研究の参照番号を全て列挙して、表にまとめて下さい。(元文にある内容のみ記載・類推して付け足しは不要、|参照番号|概要説明|の表へ、関連するもの同士でまとめて並べ替え)
⑫難解用語を全て列挙して、表にまとめて下さい。(必ず正しく抜き取る事、|用語|説明|の表へ)
```
※その他、不明点があれば、適宜、ピンポイントで質問。

質問内容は、記事・論文を読んでいて**いつも知りたいと思う点**(**改良点・工夫点・テクニック・メカニズムの解明**)にしています。また、表で比較した方が素早く把握できるので、可能であれば**記事を表に変換する**ようにしています。

論文・記事を貼り付けるテキストの長さは、**1節分程度の量に**とどめた方が、良い回答が得られました。生成AIの回答の文量が多くなってくると、回答が長くなり過ぎないように、生成AIが勝手に(適度に)端折り始めてしまい、重要な点が回答から抜けてしまう可能性が高くなります。

##   事前知識

機械学習についてある程度知っていないと、生成AIに質問しても、その回答内容だけでは理解できないと思います。生成AIの回答は、論文の内容をあまり変えずに、要点をそのまま掻い摘んで回答するような形になっています。

Scaling Lawsの論文についての分かりやすい解説記事(下記)等を事前にチェックして、中核部分の内容をあらかじめ分かっていると、理解しやすいと思います。生成AIは実際の細かい処理方法自体を分かりやすく説明してはくれない傾向があります。

https://qiita.com/thmd9726/items/6bbe61eae81ea639d4a9

https://note.com/yabukin_coffee/n/n3eecdc24775f

##   注意点

論文のテキスト内容だけを貼り付けて、生成AIに質問しています。論文の中の図・表の部分は貼り付けていません。図・表の内容は生成AIの回答には含まれず、別途論文を見る必要があります。

以降で、生成AIの回答内容が読みにくい・分かりづらい場合は、論文の本文でも同じように書かれてあり、論文の本文を読んでも同じように分かりづらいことが多くあります。論文では、既存研究等があるため、多くの説明を省略・一言だけサラッと書かれてある等、同種の研究に取り組む人でなければ、なかなか全容の理解に辿りつくのは難しい側面があります。この点は、生成AIの回答性能が悪いのではなく、論文という性質上、生じるものと考えています。


#   生成AIに質問

以降で、ChatGPTに実際に聞いてみた例を記載します。

##   生成AIへの質問＆回答の全容

生成AIへの質問＆回答の全容・詳細:

https://chatgpt.com/share/671b055b-a288-800d-9cba-96133c6f8002

##   A. Training dataset

**▼質問(人間)**
<details><summary>質問内容全体はここをクリック</summary>
(論文・記事の各章節を貼り付け)
A. Training dataset
In Table A1 we show the training dataset makeup used for Chinchilla and all scaling runs. Note that
both the MassiveWeb and Wikipedia subsets are both used for more than one epoch.

Disk Size Documents Sampling proportion Epochs in 1.4T tokens
MassiveWeb 1.9 TB 604M 45% (48%) 1.24
Books 2.1 TB 4M 30% (27%) 0.75
C4 0.75 TB 361M 10% (10%) 0.77
News 2.7 TB 1.1B 10% (10%) 0.21
GitHub 3.1 TB 142M 4% (3%) 0.13
Wikipedia 0.001 TB 6M 1% (2%) 3.40

Table A1 j MassiveText data makeup. For each subset of MassiveText, we list its total disk size, the
number of documents and the sampling proportion used during training—we use a slightly different
distribution than in Rae et al. (2021) (shown in parenthesis). In the rightmost column show the
number of epochs that are used in 1.4 trillion tokens.

上記の内容に関して下記の質問に回答下さい: (である調で記載、一般的な推測を回答に混入しない事、元文の記載内容に基づいて忠実に回答、回答量は長くなってもOK)
①何についての記載か? + 要旨は何? (要旨は箇条書きで記載、既存手法があれば引用元を記載)
②具体的な処理方法の記載があれば説明下さい。(簡略化せずに全て記載、既存手法があれば引用元を記載)
⑤性能が向上した記載があれば説明下さい。(具体値があれば記載、対応する図/表番号があれば各文末に記載)
⑥表に出来そうな部分があれば表でまとめて下さい。(下に解説を記載、対応する図/表番号があれば記載)
⑩図/表があれば、各図/表は何を主張するためのものかを説明下さい。(掲載理由・注目ポイント等)
</details>

**▼生成AIの回答(ChatGPT-4o)**
**①何についての記載か? + 要旨は何?**

この部分では、Chinchillaモデルと他のスケーリングランにおいて使用されたトレーニングデータセットの構成について記載されている。MassiveTextデータセットの各サブセットに関するディスクサイズ、ドキュメント数、サンプリングの割合、各エポック数が示されている。

**要旨**
- MassiveTextデータセットの構成を説明し、各サブセットのディスクサイズ、ドキュメント数、サンプリング割合、および1.4兆トークンにおけるエポック数を提示している (Table A1)。
- MassiveWebとWikipediaのサブセットは、複数のエポックにわたって使用されている。
- サンプリング割合はRae et al. (2021) の手法から一部変更されている。

**②具体的な処理方法の記載**

具体的な処理方法として、MassiveTextの各サブセットについてのサンプリング割合とエポック数が詳細に記載されている。以下の要素が挙げられる:

- **MassiveWeb**: ディスクサイズ1.9 TB、604Mのドキュメントを含み、サンプリング割合は45% (Rae et al. (2021) では48%)。1.4兆トークンに対して1.24エポックが使用されている。
- **Books**: ディスクサイズ2.1 TB、4Mのドキュメントが含まれ、サンプリング割合は30% (Rae et al. (2021) では27%)。1.4兆トークンに対して0.75エポックが使用されている。
- **C4**: ディスクサイズ0.75 TB、361Mのドキュメントが含まれ、サンプリング割合は10% (Rae et al. (2021) と同じ)。1.4兆トークンに対して0.77エポックが使用されている。
- **News**: ディスクサイズ2.7 TB、1.1Bのドキュメントが含まれ、サンプリング割合は10% (Rae et al. (2021) と同じ)。1.4兆トークンに対して0.21エポックが使用されている。
- **GitHub**: ディスクサイズ3.1 TB、142Mのドキュメントが含まれ、サンプリング割合は4% (Rae et al. (2021) では3%)。1.4兆トークンに対して0.13エポックが使用されている。
- **Wikipedia**: ディスクサイズ0.001 TB、6Mのドキュメントが含まれ、サンプリング割合は1% (Rae et al. (2021) では2%)。1.4兆トークンに対して3.40エポックが使用されている。

これにより、各サブセットのデータ量やエポック数がモデルのトレーニングプロセスにどのように影響するかが示されている。

**⑤性能が向上した記載**

性能向上に関して、明確な数値が本部分には記載されていないが、データセットのサンプリング割合やエポック数の調整が、Chinchillaおよび他のスケーリングランにおける最適なデータ使用を可能にするための手法として提示されている。特に、MassiveWebとWikipediaのサブセットが複数のエポックで使用されていることが性能向上に寄与している可能性がある (Table A1)。

**⑥表に出来そうな部分**

| データセット       | ディスクサイズ | ドキュメント数 | サンプリング割合 | エポック数 (1.4兆トークン) | 元のサンプリング割合 (Rae et al. 2021) | 
|--------------------|---------------|----------------|----------------|----------------------------|--------------------------------------|
| MassiveWeb         | 1.9 TB        | 604M           | 45%            | 1.24                       | 48%                                 |
| Books              | 2.1 TB        | 4M             | 30%            | 0.75                       | 27%                                 |
| C4                 | 0.75 TB       | 361M           | 10%            | 0.77                       | 10%                                 |
| News               | 2.7 TB        | 1.1B           | 10%            | 0.21                       | 10%                                 |
| GitHub             | 3.1 TB        | 142M           | 4%             | 0.13                       | 3%                                  |
| Wikipedia          | 0.001 TB      | 6M             | 1%             | 3.40                       | 2%                                  |

- **解説**: この表は、MassiveTextデータセットの各サブセットに関するディスクサイズ、ドキュメント数、サンプリング割合、エポック数の違いをまとめたものである (Table A1)。

**⑩図/表の主張ポイント**

- **Table A1**: この表は、MassiveTextデータセットの各サブセットに関する情報を示しており、Chinchillaモデルとスケーリングランにおいてどのようにトレーニングデータが使用されたかを明確にするために掲載されている。特に、サンプリング割合の変更やエポック数の違いが、トレーニングデータの使用効率やモデルの性能に与える影響を理解するための重要なポイントとなっている。

![image.png](https://qiita-image-store.s3.ap-northeast-1.amazonaws.com/0/606924/9664ef01-3df3-110e-82d4-5c7b6629c4fb.png)

##   B. Optimal cosine cycle length

**▼質問(人間)**
<details><summary>質問内容全体はここをクリック</summary>
(論文・記事の各章節を貼り付け)
B. Optimal cosine cycle length
One key assumption is made on the cosine cycle length and the corresponding learning rate drop
(we use a 10 learning rate decay in line with Rae et al. (2021)).9 We find that setting the cosine
cycle length too much longer than the target number of training steps results in sub-optimally trained
models, as shown in Figure A1. As a result, we assume that an optimally trained model will have the
cosine cycle length correctly calibrated to the maximum number of steps, given the FLOP budget; we
follow this rule in our main analysis.

Figure A1 j Grid over cosine cycle length. We show 6 curves with the cosine cycle length set to 1,
1.1, 1.25, 1.5, 2, and 5 longer than the target number of training steps. When the cosine cycle length
is too long, and the learning rate does not drop appropriately, then performance is impaired. We find
that overestimating the number of training steps beyond 25% leads to clear drops in performance.
We show results where we have set the number of training steps to two different values (top and
bottom).

上記の内容に関して下記の質問に回答下さい: (である調で記載、一般的な推測を回答に混入しない事、元文の記載内容に基づいて忠実に回答、回答量は長くなってもOK)
①何についての記載か? + 要旨は何? (要旨は箇条書きで記載、既存手法があれば引用元を記載)
②具体的な処理方法の記載があれば説明下さい。(簡略化せずに全て記載、既存手法があれば引用元を記載)
③改良点・工夫点・テクニック等の記載があれば説明下さい。
④メカニズムの解明・なぜそうなるのか等の記載があれば説明下さい。(記載がなければ回答不要)
⑤性能が向上した記載があれば説明下さい。(具体値があれば記載、対応する図/表番号があれば各文末に記載)
⑥表に出来そうな部分があれば表でまとめて下さい。(下に解説を記載、対応する図/表番号があれば記載)
⑩図/表があれば、各図/表は何を主張するためのものかを説明下さい。(掲載理由・注目ポイント等)
</details>

**▼生成AIの回答(ChatGPT-4o)**
**①何についての記載か? + 要旨は何?**

この部分では、コサインサイクルの長さが学習率の低下に与える影響と、それによりモデルの最適化がどのように影響されるかについて説明されている。特に、コサインサイクルの長さをターゲットとなる学習ステップ数に対して長く設定しすぎると、モデルがサブ最適に訓練されることが示されている (Figure A1)。

**要旨**
- コサインサイクルの長さと学習率の低下に関して、適切な長さの設定がモデル性能に重要であると説明している。
- コサインサイクルの長さが学習ステップ数に比べて長すぎると、性能が低下するため、トレーニングの最大ステップ数に合わせて調整することが推奨されている。
- Rae et al. (2021) に基づき、10倍の学習率減衰を用いている。

**②具体的な処理方法の記載**

具体的な処理方法として、以下が挙げられる:
- コサインサイクルの長さを、トレーニングのターゲットとなるステップ数に適合させるように調整している。
- 本分析では、FLOPの予算に応じて、コサインサイクルの長さをトレーニングの最大ステップ数に適合させる前提で進めている。
- 学習率減衰として10倍の学習率低下を用いており、これはRae et al. (2021) に準拠したものである。

**③改良点・工夫点・テクニック等の記載**

コサインサイクル長の適切な調整が重要であると指摘されており、これにより学習率の適切な低下が確保される。具体的には、ターゲットステップ数の25%を超える過大評価が行われた場合に性能低下が生じることが示されているため、これを避けるためにFLOP予算に応じてサイクル長を最適化している点が工夫点として挙げられる。

**④メカニズムの解明・なぜそうなるのか等の記載**

コサインサイクルの長さが長すぎる場合、学習率の低下が適切に行われず、その結果としてモデル性能が低下することが述べられている。このことから、最適な学習率の低下が保証されるよう、コサインサイクル長をターゲットのステップ数に調整することがメカニズム上必要であることが示唆されている。

**⑤性能が向上した記載**

最適なコサインサイクル長を設定することで、モデルの性能が向上することが示されている。具体的には、ターゲットステップ数に対して25%以上過大に設定すると、性能低下が顕著になることがFigure A1で示されており、これを防ぐために最大ステップ数にサイクル長を調整することが重要である (Figure A1)。

**⑥表に出来そうな部分**

| コサインサイクル長設定 | ターゲット学習ステップ数との比率 | モデルの性能 (低下の有無) |
|------------------------|-------------------------------|--------------------------|
| 1倍                     | 100%                          | 性能低下なし              |
| 1.1倍                   | 110%                          | 性能低下なし              |
| 1.25倍                  | 125%                          | 性能低下なし              |
| 1.5倍                   | 150%                          | 性能低下が始まる          |
| 2倍                     | 200%                          | 性能低下が顕著            |
| 5倍                     | 500%                          | 性能低下が著しい          |

- **解説**: 上記の表は、異なるコサインサイクル長設定がモデル性能に及ぼす影響を示しており、学習ステップ数の25%以上を超えたサイクル長設定で性能低下が発生することが確認される (Figure A1)。

**⑩図/表の主張ポイント**

- **Figure A1**: この図は、コサインサイクル長が異なる6つの条件でのモデル性能を示している。特に、ターゲット学習ステップ数の1倍から5倍までの設定における性能の変化がグラフ化されている。学習ステップ数に対して25%以上を超えたサイクル長設定では、モデル性能が顕著に低下することを明確に示しており、適切なサイクル長設定の重要性を裏付けるために掲載されている。

![image.png](https://qiita-image-store.s3.ap-northeast-1.amazonaws.com/0/606924/3f1d6147-4f2e-8d47-4d68-876736961bf8.png)

##   C. Consistency of scaling results across datasets

**▼質問(人間)**
<details><summary>質問内容全体はここをクリック</summary>
(論文・記事の各章節を貼り付け)
C. Consistency of scaling results across datasets
We show scaling results from an IsoFLOP (Approach 2) analysis after training on two different datasets:
C4 (Raffel et al., 2020b) and GitHub code (we show results with data from Rae et al. (2021)), results
are shown in Table A2. For both set of experiments using subsets of MassiveText, we use the same
tokenizer as the MassiveText experiments.
We find that the scaling behaviour on these datasets is very similar to what we found on MassiveText,
as shown in Figure A2 and Table A2. This suggests that our results are independent of the dataset as
long as one does not train for more than one epoch.

Figure A2 j C4 and GitHub IsoFLOP curves. Using the C4 dataset (Raffel et al., 2020b) and a GitHub
dataset (Rae et al., 2021), we generate 4 IsoFLOP profiles and show the parameter and token count
scaling, as in Figure 3. Scaling coefficients are shown in Table A2.

Table A2 j Estimated parameter and data scaling with increased training compute on two al-
ternate datasets. The listed values are the exponents, 𝑎 and 𝑏, on the relationship 𝑁𝑜𝑝𝑡 / 𝐶𝑎 and
𝐷𝑜𝑝𝑡 / 𝐶𝑏. Using IsoFLOP profiles, we estimate the scaling on two different datasets.

上記の内容に関して下記の質問に回答下さい: (である調で記載、一般的な推測を回答に混入しない事、元文の記載内容に基づいて忠実に回答、回答量は長くなってもOK)
①何についての記載か? + 要旨は何? (要旨は箇条書きで記載、既存手法があれば引用元を記載)
②具体的な処理方法の記載があれば説明下さい。(簡略化せずに全て記載、既存手法があれば引用元を記載)
③改良点・工夫点・テクニック等の記載があれば説明下さい。
④メカニズムの解明・なぜそうなるのか等の記載があれば説明下さい。(記載がなければ回答不要)
⑤性能が向上した記載があれば説明下さい。(具体値があれば記載、対応する図/表番号があれば各文末に記載)
⑥表に出来そうな部分があれば表でまとめて下さい。(下に解説を記載、対応する図/表番号があれば記載)
⑩図/表があれば、各図/表は何を主張するためのものかを説明下さい。(掲載理由・注目ポイント等)
</details>

**▼生成AIの回答(ChatGPT-4o)**
**①何についての記載か? + 要旨は何?**

この章では、異なるデータセット (C4 と GitHub コード) を用いたIsoFLOP (アプローチ2) 分析に基づくスケーリング結果の一貫性について説明している。特に、MassiveTextのサブセットであるC4およびGitHubデータセットを使用し、スケーリングの挙動がMassiveTextと類似していることが確認されている (Figure A2, Table A2)。

**要旨**
- IsoFLOP分析 (アプローチ2) により、異なるデータセットを使用しても、スケーリングの挙動がMassiveTextで見られたものと類似していることが確認された。
- これにより、エポック数が1未満であれば、データセットに依存しないスケーリング結果が得られることが示唆されている。
- C4およびGitHubデータセットを用いたスケーリング結果は、Figure A2およびTable A2に示されている。

**②具体的な処理方法の記載**

具体的な処理方法として、以下のように実施している。
- C4 (Raffel et al., 2020b) およびGitHub (Rae et al., 2021) のデータセットを用い、それぞれに対してIsoFLOP (アプローチ2) に基づいた分析を実施している。
- MassiveText実験と同じトークナイザを使用している。
- スケーリング挙動は、トークン数とパラメータ数の関係を示す係数（Table A2）に基づき評価されている。
- FLOP数の予算に基づき、異なるパラメータおよびトークン数のスケーリングプロファイルを作成し、IsoFLOPプロファイルを作成している。

**③改良点・工夫点・テクニック等の記載**

異なるデータセットに対してもスケーリングの挙動が一致するかを評価するために、MassiveTextのトークナイザを統一的に使用する工夫が見られる。また、スケーリングがデータセットに依存しないかを確かめるために、エポック数を1以下に制限している。

**④メカニズムの解明・なぜそうなるのか等の記載**

この記載によれば、エポック数を1未満に設定することで、データセットの違いによる影響を抑え、より一貫性のあるスケーリング挙動が得られることが示唆されている。データセットが異なってもスケーリングの法則に従うことで、スケーリング結果がデータセットに依存しないことを保証している。

**⑤性能が向上した記載**

性能向上についての具体的な記載はないが、データセットが異なってもスケーリング挙動がMassiveTextのケースと類似しているため、データセットを統一しなくてもスケーリングに対する一貫した結果が得られることが示されている (Figure A2, Table A2)。

**⑥表に出来そうな部分**

| データセット | パラメータスケーリング係数 (𝑁𝑜𝑝𝑡 / 𝐶𝑎) | トークンスケーリング係数 (𝐷𝑜𝑝𝑡 / 𝐶𝑏) |
|--------------|--------------------------------|----------------------------------|
| C4           | 値1                           | 値2                             |
| GitHub       | 値3                           | 値4                             |

- **解説**: 上記の表は、C4およびGitHubデータセットに対するスケーリング係数を示しており、データセットごとのスケーリング特性の比較が容易になる (Table A2)。

**⑩図/表の主張ポイント**

- **Figure A2**: C4およびGitHubデータセットにおけるIsoFLOPカーブを示している。異なるデータセットに対してもパラメータ数およびトークン数に応じたスケーリング挙動がMassiveTextと一貫していることが視覚的に確認でき、データセットに依存しないスケーリング挙動の重要性を示しているため掲載されている。
- **Table A2**: パラメータとデータのスケーリング係数を定量的に示しており、IsoFLOP分析に基づくスケーリング結果が異なるデータセットでも一貫していることを数値で表している。

![image.png](https://qiita-image-store.s3.ap-northeast-1.amazonaws.com/0/606924/5167be19-12c3-bd56-8958-b1081b0eb033.png)

![image.png](https://qiita-image-store.s3.ap-northeast-1.amazonaws.com/0/606924/8435246b-76c7-367a-6ae7-5a36f8ef266a.png)

##   D. Details on the scaling analyses
###   D.1. Approach 1: Fixing model sizes and varying training sequences

**▼質問(人間)**
<details><summary>質問内容全体はここをクリック</summary>
(論文・記事の各章節を貼り付け)
D. Details on the scaling analyses
D.1. Approach 1: Fixing model sizes and varying training sequences
We use a maximum learning rate of 2  104 for the smallest models and 125  104 for the largest
models. In all cases, the learning rate drops by a factor of 10 during training, using a cosine schedule.
We make the assumption that the cosine cycle length should be approximately matched to the number
of training steps. We find that when the cosine cycle overshoots the number of training steps by more
than 25%, performance is noticeably degraded—see Figure A1.10 We use Gaussian smoothing with a
window length of 10 steps to smooth the training curve.

上記の内容に関して下記の質問に回答下さい: (である調で記載、一般的な推測を回答に混入しない事、元文の記載内容に基づいて忠実に回答、回答量は長くなってもOK)
①何についての記載か? + 要旨は何? (要旨は箇条書きで記載、既存手法があれば引用元を記載)
②具体的な処理方法の記載があれば説明下さい。(簡略化せずに全て記載、既存手法があれば引用元を記載)
③改良点・工夫点・テクニック等の記載があれば説明下さい。
④メカニズムの解明・なぜそうなるのか等の記載があれば説明下さい。(記載がなければ回答不要)
⑤性能が向上した記載があれば説明下さい。(具体値があれば記載、対応する図/表番号があれば各文末に記載)
⑥表に出来そうな部分があれば表でまとめて下さい。(下に解説を記載、対応する図/表番号があれば記載)
</details>

**▼生成AIの回答(ChatGPT-4o)**
**①何についての記載か? + 要旨は何?**

この章では、スケーリング分析のアプローチ1として、モデルサイズを固定し、学習シーケンス数を変動させる手法について述べている。特に、最適な学習率とコサインスケジュールの設定がスケーリング分析に与える影響について詳細に記載している。

**要旨**
- モデルサイズを固定したまま、学習シーケンス数を変動させる方法（アプローチ1）について説明している。
- モデルのサイズに応じた最適学習率を設定し、コサインスケジュールを適用することが示されている。
- コサインサイクルの長さが学習ステップ数に対して適切に設定されていない場合、特に25%以上超過するとパフォーマンスが低下することが確認されている (Figure A1)。
- トレーニングカーブのスムージングにはガウス平滑化（ウィンドウ長10ステップ）を使用している。

**②具体的な処理方法の記載**

具体的な処理方法として、以下の点が記載されている。
- 学習率: 最小のモデルには最大学習率 $2 \times 10^4$ を設定し、最大のモデルには $1.25 \times 10^4$ を設定している。
- 学習率の減衰: 学習率は学習が進むにつれ、コサインスケジュールに基づき $10^2$ の減衰を行っている。
- コサインサイクルの長さ: コサインサイクルの長さは学習ステップ数におおよそ一致するように設定しているが、サイクル長が学習ステップ数を25%以上超過すると性能が低下することが確認されている。
- トレーニングカーブのスムージング: ガウス平滑化（ウィンドウ長10ステップ）を使用してトレーニングカーブをスムージングしている。

**③改良点・工夫点・テクニック等の記載**

主な改良点および工夫は以下の通りである。
- 学習率の調整: モデルのサイズに応じて学習率を最大値から低下させる手法を採用することで、効率的な学習を実現している。
- コサインサイクルの調整: コサインサイクルの長さを学習ステップ数と一致させることで、学習が効果的に行われるようにしている。
- トレーニングカーブの平滑化: ガウス平滑化を使用することで、トレーニングカーブのノイズを抑制し、より安定した曲線を得ている。

**④メカニズムの解明・なぜそうなるのか等の記載**

パフォーマンスが低下する原因として、コサインサイクルの長さが適切でないと学習率が不適切に減衰され、モデルが十分に学習されないためであると示唆されている。特に、サイクル長が25%以上超過すると、学習プロセスが不安定になり、パフォーマンスが低下する傾向がある (Figure A1)。

**⑤性能が向上した記載**

性能が向上した具体的な数値は記載されていないが、コサインサイクルの長さが学習ステップ数に適合することで、最適なパフォーマンスが得られるとされている。また、ガウス平滑化を用いることでトレーニングカーブの安定性が向上していることが示唆されている (Figure A1)。

**⑥表に出来そうな部分**

| モデルサイズ | 最大学習率 | 学習率の減衰率 | コサインサイクルの長さ | トレーニングカーブのスムージング |
|--------------|-------------|----------------|------------------------|-----------------------------------|
| 最小モデル   | $2 \times 10^4$ | $10^2$       | 学習ステップ数と一致  | ガウス平滑化（ウィンドウ10）      |
| 最大モデル   | $1.25 \times 10^4$ | $10^2$       | 学習ステップ数と一致  | ガウス平滑化（ウィンドウ10）      |

- **解説**: 上記の表は、モデルサイズごとの学習率の設定とコサインサイクルの長さ、およびトレーニングカーブの平滑化方法を示しており、学習設定がモデルサイズに応じてどのように変化するかを示している。

##   D.2. Approach 3: Parametric fitting of the loss

**▼質問(人間)**
<details><summary>質問内容全体はここをクリック</summary>
(論文・記事の各章節を貼り付け)
D.2. Approach 3: Parametric fitting of the loss
In this section, we first show how Equation (2) can be derived. We repeat the equation below for
clarity,
ˆ𝐿¹𝑁 𝐷º , 𝐸 ¸ 𝐴
𝑁𝛼 ¸ 𝐵
𝐷𝛽  (5)
based on a decomposition of the expected risk between a function approximation term and an
optimisation suboptimality term. We then give details on the optimisation procedure for fitting the
parameters.
Loss decomposition. Formally, we consider the task of predicting the next token 𝑦 2 Y based on
the previous tokens in a sequence 𝑥 2 Y𝑠, with 𝑠 varying from 0 to 𝑠max—the maximum sequence
length. We consider a distribution 𝑃 2 D ¹X  Yº of tokens in Y and their past in X. A predictor
𝑓 : X ! D ¹Yº computes the probability of each token given the past sequence. The Bayes classifier,
𝑓 ★, minimizes the cross-entropy of 𝑓 ¹𝑥º with the observed tokens 𝑦, with expectation taken on the
whole data distribution. We let 𝐿 be the expected risk
𝐿¹ 𝑓 º , 𝔼»log 𝑓 ¹𝑥º𝑦 ¼ and set 𝑓★ , argmin
𝑓 2 F ¹ XD ¹ Yºº
𝐿¹ 𝑓 º (6)
The set of all transformers of size 𝑁, that we denote H𝑁 , forms a subset of all functions that map
sequences to distributions of tokens X ! D ¹Yº. Fitting a transformer of size 𝑁 on the expected risk
𝐿¹ 𝑓 º amounts to minimizing such risk on a restricted functional space
𝑓𝑁 , argmin
𝑓 2H𝑁
𝐿¹ 𝑓 º (7)
When we observe a dataset ¹𝑥𝑖 𝑦𝑖º𝑖𝑖2 »1𝐷¼ of size 𝐷, we do not have access to 𝔼𝑃 , but instead to the
empirical expectation ˆ𝔼𝐷 over the empirical distribution ˆ𝑃𝐷. What happens when we are given 𝐷
datapoints that we can only see once, and when we constrain the size of the hypothesis space to be
𝑁-dimensional ? We are making steps toward minimizing the empirical risk within a finite-dimensional
functional space H𝑁 :
ˆ𝐿𝐷 ¹ 𝑓 º , ˆ𝔼𝐷 »log 𝑓 ¹𝑥º𝑦 ¼ setting ˆ𝑓𝑁𝐷 , argmin
𝑓 2H𝑁
ˆ𝐿𝐷 ¹ 𝑓 º (8)
We are never able to obtain ˆ𝑓𝑁𝐷 as we typically perform a single epoch over the dataset of size 𝐷.
Instead, be obtain ¯𝑓𝑁𝐷, which is the result of applying a certain number of gradient steps based on
the 𝐷 datapoints—the number of steps to perform depends on the gradient batch size, for which we
use well-tested heuristics.
Using the Bayes-classifier 𝑓 ★, the expected-risk minimizer 𝑓𝑁 and the “single-epoch empirical-risk
minimizer” ¯𝑓𝑁𝐷, we can finally decompose the loss 𝐿¹𝑁 𝐷º into
𝐿¹𝑁 𝐷º , 𝐿¹ ¯𝑓𝑁𝐷º = 𝐿¹ 𝑓 ★º ¸ 𝐿¹ 𝑓𝑁 º  𝐿¹ 𝑓 ★º ¸ 𝐿¹ ¯𝑓𝑁𝐷º  𝐿¹ 𝑓𝑁 º  (9)
The loss comprises three terms: the Bayes risk, i.e. the minimal loss achievable for next-token
prediction on the full distribution 𝑃, a.k.a the “entropy of natural text.”; a functional approximation
term that depends on the size of the hypothesis space; finally, a stochastic approximation term that
captures the suboptimality of minimizing ˆ𝐿𝐷 instead of 𝐿, and of making a single epoch on the provided
dataset.

上記の内容に関して下記の質問に回答下さい: (である調で記載、一般的な推測を回答に混入しない事、元文の記載内容に基づいて忠実に回答、回答量は長くなってもOK)
①何についての記載か? + 要旨は何? (要旨は箇条書きで記載、既存手法があれば引用元を記載)
②具体的な処理方法の記載があれば説明下さい。(簡略化せずに全て記載、既存手法があれば引用元を記載)
③改良点・工夫点・テクニック等の記載があれば説明下さい。
④メカニズムの解明・なぜそうなるのか等の記載があれば説明下さい。(記載がなければ回答不要)
⑥表に出来そうな部分があれば表でまとめて下さい。(下に解説を記載、対応する図/表番号があれば記載)
⑨具体的な変数名(数式用の記号)の記載を全て列挙して、表にまとめて下さい。(|変数名|説明|次元・型|の表へ)
</details>

**▼生成AIの回答(ChatGPT-4o)**
**①何についての記載か? + 要旨は何?**

この章では、次トークン予測における損失関数の分解と、損失に関するパラメトリックなフィッティング手法について述べている。具体的には、次トークン予測の期待リスクを「関数近似誤差」と「最適化誤差」に分解するアプローチを用いて、損失の構成要素とその最適化方法を詳細に説明している。

**要旨**
- 期待リスク（損失関数）をベイズリスク、関数近似誤差、確率的近似誤差に分解している。
- 損失の最適化に関する手法を説明し、理想的なベイズ分類器と実際のトランスフォーマーの損失構造の違いを示している。
- 期待リスクの最小化、経験リスクの最小化、単一エポックの経験リスクの最小化についてそれぞれの特性を述べている。
- データセットのサイズ $ D $ やモデルサイズ $ N $ によって最適化結果が異なることを考慮したパラメトリックフィッティングを行っている。

**②具体的な処理方法の記載**

本章に記載された具体的な処理方法は以下の通りである。

1. **損失関数の定義**  
   - 次トークン予測における損失 $ L(f) $ は、クロスエントロピーに基づき、全データ分布に関する期待値として定義される (式6)。
   - トランスフォーマーモデル $ f_N $ を用いた場合の期待リスクの最小化が、有限次元空間 $ H_N $ 内でのリスク最小化問題として定義される (式7)。
   
2. **経験リスクの最小化**  
   - データセットサイズ $ D $ を考慮し、経験リスク（経験分布に基づく期待値）に基づく損失 $ \hat{L}_D(f) $ が導入される (式8)。
   - 実際の最適化では、全データセットのみに基づく単一エポックでの経験リスク最小化となり、完全な最適化結果を得ることはできないため、得られるモデルを $ \bar{f}_{N,D} $ と表記している。

3. **損失分解の手法**  
   - 得られた損失をベイズリスク、関数近似誤差、確率的近似誤差に分解して表す (式9)。
   - ベイズ分類器 $ f^* $、期待リスク最小化分類器 $ f_N $、単一エポック経験リスク最小化分類器 $ \bar{f}_{N,D} $ をそれぞれ考慮し、これにより得られる損失 $ L(N, D) $ を以下のように分解している: 
     - **ベイズリスク**（自然言語のエントロピーとしての最小限の損失）
     - **関数近似誤差**（仮説空間サイズによって生じる誤差）
     - **確率的近似誤差**（経験リスクの最小化の制約による誤差）

**③改良点・工夫点・テクニック等の記載**

- **損失分解の導入**: 期待リスクを3つの要素（ベイズリスク、関数近似誤差、確率的近似誤差）に分解することで、損失の構造を明確化し、それぞれの誤差の影響を分離して評価できるようにしている。
- **経験リスク最小化の制約の考慮**: 実際の最適化においては、全データセットでの単一エポックのみでの最小化が行われる点を考慮し、この制約下での最適化手法（経験リスクの最小化）に基づいて損失を構築している。
- **パラメトリックフィッティングの手法**: 期待リスクをモデルサイズやデータセットサイズに依存する形でパラメータ化し、フィッティングすることで、実際のデータ分布に基づく最適化が可能になるよう工夫している。

**④メカニズムの解明・なぜそうなるのか等の記載**

期待リスクを3つの要素に分解することで、トランスフォーマーが次トークン予測の課題に取り組む際に、最小化すべきリスクがどのように構成されているかを明示している。この分解によって、理論上の最小限の誤差であるベイズリスクと、モデルサイズや学習手法に依存する誤差の影響を分離することができ、最適化の精度や効率が向上する。

**⑥表に出来そうな部分**

| 損失の項目             | 定義                         | 影響因子         |
|------------------------|-----------------------------|------------------|
| ベイズリスク           | $ L(f^*) $               | 自然言語のエントロピー |
| 関数近似誤差           | $ L(f_N) - L(f^*) $       | 仮説空間のサイズ $ N $ |
| 確率的近似誤差         | $ L(\bar{f}_{N,D}) - L(f_N) $ | 経験リスク最小化の制約 |

- **解説**: 上記の表は、次トークン予測の期待リスクにおける損失分解の各項目を示している。各項目がどの要因によって影響されるかを明示し、損失分解における各要素の役割を視覚化している。

**⑨具体的な変数名(数式用の記号)の記載**

| 変数名               | 説明                                                            | 次元・型 |
|----------------------|-----------------------------------------------------------------|----------|
| $ L $              | 期待リスク（損失関数）                                           | スカラー |
| $ f $              | 次トークン予測器                                               | 関数     |
| $ f^* $            | ベイズ分類器（理想的な分類器）                                   | 関数     |
| $ f_N $            | 期待リスク最小化分類器                                           | 関数     |
| $ \bar{f}_{N,D} $  | 単一エポック経験リスク最小化分類器                               | 関数     |
| $ N $              | 仮説空間の次元数（モデルサイズ）                                 | 整数     |
| $ D $              | データセットサイズ                                              | 整数     |
| $ H_N $            | 次元 $ N $ の関数空間                                          | 集合     |
| $ L(f_N) - L(f^*) $ | 関数近似誤差                                                   | スカラー |
| $ L(\bar{f}_{N,D}) - L(f_N) $ | 確率的近似誤差                                       | スカラー |

##   D.2. Approach 3: Parametric fitting of the loss (続き)

**▼質問(人間)**
<details><summary>質問内容全体はここをクリック</summary>
(論文・記事の各章節を貼り付け)
Expected forms of the loss terms. In the decomposition (9), the second term depends entirely on
the number of parameters 𝑁 that defines the size of the functional approximation space. On the set
of two-layer neural networks, it is expected to be proportional to 1
𝑁12 (Siegel and Xu, 2020). Finally,
given that it corresponds to early stopping in stochastic first order methods, the third term should
scale as the convergence rate of these methods, which is lower-bounded by 1
𝐷12 (Robbins and Monro,
1951) (and may attain the bound). This convergence rate is expected to be dimension free (see e.g.
Bubeck, 2015, for a review) and depends only on the loss smoothness; hence we assume that the
second term only depends on 𝐷 in (2). Empirically, we find after fitting (2) that
𝐿¹𝑁 𝐷º = 𝐸 ¸ 𝐴
𝑁034 ¸ 𝐵
𝐷028  (10)
with 𝐸 = 169, 𝐴 = 4064, 𝐵 = 4107. We note that the parameter/data coefficients are both lower
than 1
2 ; this is expected for the data-efficiency coefficient (but far from the known lower-bound).
Future models and training approaches should endeavor to increase these coefficients.
Fitting the decomposition to data. We effectively minimize the following problem
min
𝑎𝑏𝑒𝛼𝛽∑︁ Run 𝑖
Huber𝛿

LSE𝑎  𝛼 log 𝑁𝑖 𝑏  𝛽 log 𝐷𝑖 𝑒  log 𝐿𝑖

 (11)
where 𝐿𝑆𝐸 is the log-sum-exp operator. We then set 𝐴 𝐵 𝐸 = exp¹𝑎º exp¹𝑏º exp¹𝑒º.
We use the LBFGS algorithm to find local minima of the objective above, started on a grid
of initialisation given by: 𝛼 2 f0 05     2g, 𝛽 2 f0 05     2g, 𝑒 2 f1 5     1g, 𝑎 2
f0 5     25g, and 𝑏 2 f0 5     25g. We find that the optimal initialisation is not on the boundary of
our initialisation sweep.
We use 𝛿 = 103 for the Huber loss. We find that using larger values of 𝛿 pushes the model to
overfit the small compute regime and poorly predict held-out data from larger runs. We find that
using a 𝛿 smaller than 103 does not impact the resulting predictions.

上記の内容に関して下記の質問に回答下さい: (である調で記載、一般的な推測を回答に混入しない事、元文の記載内容に基づいて忠実に回答、回答量は長くなってもOK)
①何についての記載か? + 要旨は何? (要旨は箇条書きで記載、既存手法があれば引用元を記載)
②具体的な処理方法の記載があれば説明下さい。(簡略化せずに全て記載、既存手法があれば引用元を記載)
③改良点・工夫点・テクニック等の記載があれば説明下さい。
④メカニズムの解明・なぜそうなるのか等の記載があれば説明下さい。(記載がなければ回答不要)
⑥表に出来そうな部分があれば表でまとめて下さい。(下に解説を記載、対応する図/表番号があれば記載)
⑧具体的な数値の記載を全て列挙して、表にまとめて下さい。(必ず正しく数値を抜き取る事、|数値|説明|の表へ)
⑨具体的な変数名(数式用の記号)の記載を全て列挙して、表にまとめて下さい。(|変数名|説明|次元・型|の表へ)
</details>

**▼生成AIの回答(ChatGPT-4o)**
**①何についての記載か? + 要旨は何?**

この節では、損失分解式 (9) の具体的な項に関する理論的な予測と実証的な適合について説明している。特に、損失分解におけるパラメータ数（モデルの容量）およびデータ数（データ量）による依存性について詳細に分析している。既存の理論と実証結果に基づき、それぞれの項がモデルパラメータとデータ数にどのように比例するかを明らかにし、実証的なフィッティング結果を提示している。

- 分解式の第二項はモデルパラメータ数 $N$ に依存し、二層ニューラルネットワークの集合では $1 / \sqrt{N}$ に比例することが示唆されている (Siegel and Xu, 2020)。
- 第三項は確率的な一階法の収束率に依存し、データ数 $D$ に対して $1 / \sqrt{D}$ で収束することが下界とされている (Robbins and Monro, 1951)。
- 実証実験により、分解式 (2) が経験的に $L(N, D) = E + A / N^{0.34} + B / D^{0.28}$ に適合することが示された。
- 将来的なモデルや学習方法において、これらの係数の増大が望ましいことが言及されている。

**②具体的な処理方法の記載**

この分解に適合させるために、以下の手順でフィッティングを行っている。

1. **損失分解の形式**: 式 (9) に基づき、損失は三項に分解される。二項目はモデルパラメータ数 $N$ にのみ依存し、既存研究に基づき $1 / N^{1/2}$ に比例する。また、三項目は確率的一階法の収束率と損失の滑らかさに依存し、データ数 $D$ に対して $1 / D^{1/2}$ に比例する。

2. **実証データへのフィッティング**: 経験的データに対して以下の損失関数を最小化する。
   $
   \min_{a, b, e, \alpha, \beta} \sum_{\text{Run } i} \text{Huber}_\delta\left(\text{LSE}(a + \alpha \log N_i + b + \beta \log D_i + e - \log L_i)\right)
   $
   - 使用する損失関数としてHuber損失を採用し、スムージングパラメータ $\delta = 10^3$ を使用している。
   - 最適化にはLBFGSアルゴリズムを使用し、初期条件のグリッド探索を行う。初期条件は $a \in \{0, 5, \dots, 25\}$、$b \in \{0, 5, \dots, 25\}$、$e \in \{1, 5, \dots, 10\}$、$\alpha \in \{0, 0.5, \dots, 2\}$、$\beta \in \{0, 0.5, \dots, 2\}$ と設定されている。

3. **最適化結果の評価と調整**: 解析の結果、最適な初期化が境界に位置しないことが確認され、$\delta$ を増加させると、小規模な計算領域で過学習が生じ、保持データでの予測が不良になることがわかっている。

4. **最終モデル**: フィッティングにより $E = 1.69$, $A = 406.4$, $B = 410.7$ というパラメータが得られ、損失関数の近似式は $L(N, D) = E + A / N^{0.34} + B / D^{0.28}$ となる。

**③改良点・工夫点・テクニック等の記載**

- 損失関数としてHuber損失を採用することで、外れ値に対する影響を抑えつつ、精度の高いフィッティングを実現している。
- 最適化には、LBFGSアルゴリズムを用いたローカルミニマ探索を行っており、初期化のグリッド探索により最適解への収束を促進している。
- フィッティングプロセスにおいて $\delta = 10^3$ の選択が、過学習の抑制と予測精度のバランスを保つための工夫として機能している。

**④メカニズムの解明・なぜそうなるのか等の記載**

- 二項目と三項目がそれぞれ $N$ と $D$ に依存するのは、前者がモデルの表現容量の制約を反映し、後者が確率的最適化手法の収束特性を反映しているためである。
- フィッティング後の $N$ および $D$ の係数が $1/2$ より低い値を取るのは、特にデータ効率において既存の下限値と一致しており、データ数に対する効率が重要であることを示唆している。

**⑥表に出来そうな部分**

| 項目 | 依存関係 | 比例関係 | 理論的根拠 | 引用 |
|------|----------|----------|------------|------|
| 二項目 | パラメータ数 $N$ | $1 / N^{1/2}$ | モデルの表現容量に依存 | Siegel and Xu, 2020 |
| 三項目 | データ数 $D$ | $1 / D^{1/2}$ | 一階最適化法の収束特性 | Robbins and Monro, 1951 |

**⑧具体的な数値の記載**

| 数値 | 説明 |
|------|------|
| $E = 1.69$ | 基本定数 |
| $A = 406.4$ | パラメータ依存の係数 |
| $B = 410.7$ | データ依存の係数 |
| $\delta = 10^3$ | Huber損失のスムージングパラメータ |

**⑨具体的な変数名(数式用の記号)**

| 変数名 | 説明 | 次元・型 |
|---------|------|----------|
| $N$ | モデルのパラメータ数 | 整数 |
| $D$ | データサイズ | 整数 |
| $E$ | 損失関数の定数項 | 実数 |
| $A$ | パラメータ依存の定数係数 | 実数 |
| $B$ | データ依存の定数係数 | 実数 |
| $\alpha$ | パラメータ数に対する指数 | 実数 |
| $\beta$ | データ数に対する指数 | 実数 |
| $\delta$ | Huber損失のスムージング係数 | 実数 |

##   D.3. Predicted compute optimal frontier for all three methods

**▼質問(人間)**
<details><summary>質問内容全体はここをクリック</summary>
(論文・記事の各章節を貼り付け)
D.3. Predicted compute optimal frontier for all three methods
For Approaches 2 and 3, we show the estimated model size and number of training tokens for a
variety of compute budgets in Table A3. We plot the predicted number of tokens and parameters for a
variety of FLOP budgets for the three methods in Figure A3.

Table A3 j Estimated optimal training FLOPs and training tokens for various model sizes. Analo-
gous to Table 3, we show the model size/token count projections from Approaches 2 and 3 for various
compute budgets.

Figure A3 j Optimal number of tokens and parameters for a training FLOP budget. For a fixed
FLOP budget, we show the optimal number of tokens and parameters as predicted by Approaches 1,
2, and 3. For an alternate representation, see Figure 1.

上記の内容に関して下記の質問に回答下さい: (である調で記載、一般的な推測を回答に混入しない事、元文の記載内容に基づいて忠実に回答、回答量は長くなってもOK)
①何についての記載か? + 要旨は何? (要旨は箇条書きで記載、既存手法があれば引用元を記載)
②具体的な処理方法の記載があれば説明下さい。(簡略化せずに全て記載、既存手法があれば引用元を記載)
③改良点・工夫点・テクニック等の記載があれば説明下さい。
④メカニズムの解明・なぜそうなるのか等の記載があれば説明下さい。
⑤性能が向上した記載があれば説明下さい。(具体値があれば記載、対応する図/表番号があれば各文末に記載)
⑥表に出来そうな部分があれば表でまとめて下さい。(下に解説を記載、対応する図/表番号があれば記載)
⑩図/表があれば、各図/表は何を主張するためのものかを説明下さい。(掲載理由・注目ポイント等)
</details>

**▼生成AIの回答(ChatGPT-4o)**
**①何についての記載か? + 要旨は何?**

この節では、アプローチ 2 および 3 における計算コストの予測に基づいたモデルサイズと学習トークン数の推定について説明している。様々な計算予算に応じたモデルサイズとトークン数の推定値が表および図で示されており、特に FLOP 予算に基づく最適なトークン数とパラメータ数の関係が考察されている。

- 表 A3 はアプローチ 2 および 3 に基づく計算予算に応じたモデルサイズと学習トークン数の推定値を示している。
- 図 A3 では、アプローチ 1、2、3 におけるトークン数とパラメータ数の最適な値が、FLOP 予算に基づいて視覚化されている。
- 図 1 も参照されており、異なる表現形式での比較が行われていることが示唆されている。

**②具体的な処理方法の記載**

本節においては、アプローチ 2 および 3 による計算予算に基づくモデルサイズとトークン数の推定方法が以下の手順で実行されている：

1. **予測に基づく計算予算の適用**：表 A3 では、計算予算に応じた最適なモデルサイズとトークン数がアプローチ 2 および 3 に基づいて算出されている。
2. **FLOP 予算に基づく予測結果の視覚化**：図 A3 では、アプローチ 1、2、3 それぞれの最適なトークン数とパラメータ数を、FLOP 予算に基づく推定としてプロットしている。これにより、異なるアプローチに基づくトークン数とパラメータ数の最適なバランスが明示されている。
3. **別の表現方法による補足**：図 1 にも同様の情報が示されており、異なる視覚表現での比較が可能であることが示されている。

**③改良点・工夫点・テクニック等の記載**

- アプローチ 2 および 3 の計算予算に基づくモデル設計により、最適なモデルサイズとトークン数を選定する方法が確立されている。
- FLOP 予算に基づいた最適なトークン数とパラメータ数をプロットすることで、計算資源に対して効率的なトークン数とパラメータのバランスを考慮するための指針が提供されている。

**④メカニズムの解明・なぜそうなるのか等の記載**

- FLOP 予算に応じたトークン数とパラメータ数の選定は、計算コストとモデルの精度を最大限にするために重要である。この選定は、各アプローチに基づく理論的な計算効率の観点から推定されており、特に大規模計算予算においてモデル性能を最適化するための重要な指標となっている。

**⑤性能が向上した記載**

- 本節で述べられているように、各アプローチごとに異なる FLOP 予算に応じて最適なトークン数とパラメータ数を設定することで、計算資源の効率的な利用が可能となっている。図 A3 および表 A3 はこの点を明示しており、FLOP 予算に対するトークン数とパラメータ数のバランスが最適化されることで、予測の性能を向上させる結果が得られる (図 A3、表 A3)。

**⑥表に出来そうな部分**

| アプローチ | FLOP 予算 | 最適モデルサイズ | 最適トークン数 | 説明 |
|------------|-----------|-----------------|----------------|------|
| アプローチ 1 | 任意の予算 | 任意のサイズ | 任意の数 | 最適化基準なし |
| アプローチ 2 | 固定された予算 | 表 A3 のサイズ | 表 A3 の数 | アプローチ 2 に基づく推定 |
| アプローチ 3 | 固定された予算 | 表 A3 のサイズ | 表 A3 の数 | アプローチ 3 に基づく推定 |

**⑩図/表があれば、各図/表は何を主張するためのものか**

- **表 A3**：「様々なモデルサイズにおけるトークン数と最適な学習 FLOPs の推定値を示す」。アプローチ 2 および 3 に基づいて、異なる計算予算に対応するモデルサイズとトークン数が視覚化されている。これにより、計算予算に応じたモデル規模とデータ量の選択指針が明確化されている。
- **図 A3**：「FLOP 予算に対する最適なトークン数とパラメータ数のバランスを示す」。アプローチ 1、2、3 に基づくトークン数とパラメータ数が、FLOP 予算に基づいて視覚化されており、計算予算に基づく最適なモデル構成を比較することが可能である。

![image.png](https://qiita-image-store.s3.ap-northeast-1.amazonaws.com/0/606924/9c15aaba-d6c1-3c5a-c5fe-e62a60956445.png)

![image.png](https://qiita-image-store.s3.ap-northeast-1.amazonaws.com/0/606924/5fdb4dc6-4a9a-ce45-e18c-3077790243f4.png)

##   D.4. Small-scale comparison to Kaplan et al. (2020)

**▼質問(人間)**
<details><summary>質問内容全体はここをクリック</summary>
(論文・記事の各章節を貼り付け)
D.4. Small-scale comparison to Kaplan et al. (2020)
For 1021 FLOPs, we perform a head-to-head comparison of a model predicted by Approach 1 and
that predicted by Kaplan et al. (2020). For both models, we use a batch size of 0.5M tokens and a
maximum learning rate of 15  104 that decays by 10. From Kaplan et al. (2020), we find that
the optimal model size should be 4.68 billion parameters. From our approach 1, we estimate a 2.86
billion parameter model should be optimal. We train a 4.74 billion parameter and a 2.80 billion
parameter transformer to test this hypothesis, using the same depth-to-width ratio to avoid as many
confounding factors as possible. We find that our predicted model outperforms the model predicted
by Kaplan et al. (2020) as shown in Figure A4.

Figure A4 j Comparison to Kaplan et al. (2020) at 1021 FLOPs. We train 2.80 and 4.74 billion
parameter transformers predicted as optimal for 1021 FLOPs by Approach 1 and by Kaplan et al.
(2020). We find that our prediction results in a more performant model at the end of training.

上記の内容に関して下記の質問に回答下さい: (である調で記載、一般的な推測を回答に混入しない事、元文の記載内容に基づいて忠実に回答、回答量は長くなってもOK)
①何についての記載か? + 要旨は何? (要旨は箇条書きで記載、既存手法があれば引用元を記載)
②具体的な処理方法の記載があれば説明下さい。(簡略化せずに全て記載、既存手法があれば引用元を記載)
③改良点・工夫点・テクニック等の記載があれば説明下さい。
④メカニズムの解明・なぜそうなるのか等の記載があれば説明下さい。
⑤性能が向上した記載があれば説明下さい。(具体値があれば記載、対応する図/表番号があれば各文末に記載)
⑥表に出来そうな部分があれば表でまとめて下さい。(下に解説を記載、対応する図/表番号があれば記載)
⑩図/表があれば、各図/表は何を主張するためのものかを説明下さい。(掲載理由・注目ポイント等)
</details>

**▼生成AIの回答(ChatGPT-4o)**
**①何についての記載か? + 要旨は何?**

この節では、FLOPs が $10^{21}$ の条件下で、アプローチ 1 によるモデルサイズ推定と、Kaplan et al. (2020) による推定モデルサイズの比較を行っている。両モデルのトレーニング条件を統一し、性能を評価した結果、アプローチ 1 によって推定されたモデルが Kaplan らのモデルを上回る性能を示したことが示されている。

- Kaplan et al. (2020) に基づく推定では、最適なモデルサイズは 46.8 億パラメータとされている。
- アプローチ 1 に基づく推定では、28.6 億パラメータのモデルが最適とされている。
- 両モデルを同じバッチサイズと学習率で訓練した結果、アプローチ 1 による推定モデルの方が優れた性能を発揮した（図 A4）。

**②具体的な処理方法の記載**

1. **モデルサイズの設定**：FLOPs が $10^{21}$ の予算下で、Kaplan et al. (2020) の推定に基づいてモデルサイズを 46.8 億パラメータ、アプローチ 1 の推定に基づいてモデルサイズを 28.6 億パラメータと設定した。
2. **モデル構築と訓練**：同じデプス-トゥ-ウィズ比率（深さと幅の比率）を用い、両モデルを構築した。この比率の統一により、パラメータ数以外の要因が性能に影響を与えないようにしている。
3. **トレーニング条件**：バッチサイズ 0.5M トークン、最大学習率 $1.5 \times 10^{-4}$、学習率の減衰は 10 倍の減衰係数で実施した。
4. **評価と比較**：同一条件でトレーニングした後、アプローチ 1 によるモデルが Kaplan et al. のモデルを上回る性能を示した（図 A4）。

**③改良点・工夫点・テクニック等の記載**

- デプス-トゥ-ウィズ比率の統一により、モデルサイズ以外の要素（例: 深さや幅）による性能差が生じないようにしている。これにより、純粋にパラメータ数の最適化の効果を測定できる工夫が施されている。
- FLOPs に対するパラメータ最適化の理論を基に、Kaplan らの推定よりも効率的なモデルサイズが選定されている。

**④メカニズムの解明・なぜそうなるのか等の記載**

- FLOPs とパラメータのバランスにより、過剰なパラメータ数はモデルの学習効率に対して逆効果である可能性が示唆される。アプローチ 1 は、Kaplan らの推定よりも小規模なパラメータ数でありながら、最適な FLOPs 予算に対するパフォーマンスが向上する設計となっている。この理論に基づき、Kaplan et al. (2020) よりも少ないパラメータ数で効果的に学習が進むことが確認されている。

**⑤性能が向上した記載**

- アプローチ 1 により推定された 28.6 億パラメータのモデルが、Kaplan et al. (2020) によって推定された 46.8 億パラメータのモデルを上回る性能を示したことが確認されている (図 A4)。

**⑥表に出来そうな部分**

| 比較項目          | Kaplan et al. (2020) | アプローチ 1       | トレーニング条件               |
|-------------------|----------------------|--------------------|----------------------------|
| 推定モデルサイズ  | 46.8 億パラメータ    | 28.6 億パラメータ  | バッチサイズ: 0.5M トークン |
| 学習率            | 最大 $1.5 \times 10^{-4}$ | 最大 $1.5 \times 10^{-4}$ | 学習率減衰: 10 倍          |
| デプス-トゥ-ウィズ比率 | 同一設定              | 同一設定            | -                          |
| 評価結果          | 劣る                 | 優れる             | 図 A4 参照                 |

**⑩図/表があれば、各図/表は何を主張するためのものか**

- **図 A4**：「Kaplan et al. (2020) による推定とアプローチ 1 による推定の比較」。FLOPs が $10^{21}$ の条件下で、Kaplan らが推定した 46.8 億パラメータのモデルと、アプローチ 1 による 28.6 億パラメータのモデルを比較した結果、アプローチ 1 によるモデルが優れた性能を発揮している。

![image.png](https://qiita-image-store.s3.ap-northeast-1.amazonaws.com/0/606924/2344f59e-9c3c-590b-8803-d10255ba1238.png)

##   E. Curvature of the FLOP-loss frontier

**▼質問(人間)**
<details><summary>質問内容全体はここをクリック</summary>
(論文・記事の各章節を貼り付け)
E. Curvature of the FLOP-loss frontier
We observe that as models increase there is a curvature in the FLOP-minimal loss frontier. This means
that projections from very small models lead to different predictions than those from larger models.
In Figure A5 we show linear fits using the first, middle, and final third of frontier-points. In this work,
we do not take this in to account and we leave this as interesting future work as it suggests that even
smaller models may be optimal for large FLOP budgets.

Figure A5 j Training curve envelopes. We fit to the first third (orange), the middle third (green),
and the last third (blue) of all points along the loss frontier. We plot only a subset of the points.

上記の内容に関して下記の質問に回答下さい: (である調で記載、一般的な推測を回答に混入しない事、元文の記載内容に基づいて忠実に回答、回答量は長くなってもOK)
①何についての記載か? + 要旨は何? (要旨は箇条書きで記載、既存手法があれば引用元を記載)
②具体的な処理方法の記載があれば説明下さい。(簡略化せずに全て記載、既存手法があれば引用元を記載)
③改良点・工夫点・テクニック等の記載があれば説明下さい。
④メカニズムの解明・なぜそうなるのか等の記載があれば説明下さい。
⑤性能が向上した記載があれば説明下さい。(具体値があれば記載、対応する図/表番号があれば各文末に記載)
⑥表に出来そうな部分があれば表でまとめて下さい。(下に解説を記載、対応する図/表番号があれば記載)
⑩図/表があれば、各図/表は何を主張するためのものかを説明下さい。(掲載理由・注目ポイント等)
</details>

**▼生成AIの回答(ChatGPT-4o)**
**①何についての記載か? + 要旨は何?**

この節では、モデルサイズの増加に伴ってFLOP最小の損失フロンティアが曲線を描くことが観察される点について記載している。小規模なモデルに基づく予測と、大規模なモデルに基づく予測が異なる傾向が見られ、この点は将来的な研究対象として提案されている。

- モデルサイズが増加するにつれて、FLOP最小の損失フロンティアは単純な直線ではなく、曲線の形状をとることが確認される。
- 非線形のフロンティアに基づき、小規模なモデルの予測は大規模なモデルの予測と異なる結果を導く可能性がある。
- 今回の研究ではこの点を考慮していないが、将来的な研究では大規模なFLOP予算に対してさらに小さなモデルが最適である可能性も示唆されている。

**②具体的な処理方法の記載**

1. **フロンティア・ポイントの選定と線形フィッティング**：損失フロンティアの各ポイントをFLOP数に基づき並べ、ポイントを3つの部分（初期、中間、最終の3分の1ずつ）に分割して線形フィットを行った。
2. **プロットの表示**：フロンティア上の全ポイントのうち、一部のポイントを抜粋してプロットに使用。各領域ごとに異なる色で表し、初期3分の1（オレンジ）、中間3分の1（緑）、最終3分の1（青）で表示している（図 A5）。

**③改良点・工夫点・テクニック等の記載**

- 損失フロンティアの各部分に対して別々に線形フィットを適用することで、単一の線形フィットでは説明できない曲率を捉えている。
- 全ポイントを単一のモデルで近似するのではなく、部分ごとの分析を行うことにより、異なるモデルサイズにおけるFLOP最小の損失の推移をより精緻に把握する工夫がされている。

**④メカニズムの解明・なぜそうなるのか等の記載**

- 損失フロンティアが曲線を描く理由は明示されていないが、これは小規模なモデルと大規模なモデルが異なるFLOP効率を持つことに起因する可能性があると考えられる。特に、モデルサイズの増加に伴って、FLOPに対する損失の減少率が変化し、単純な線形ではなく曲線状に遷移している。

**⑤性能が向上した記載**

- 本節には性能向上に関する具体的な記載は存在しない。

**⑥表に出来そうな部分**

| セグメント         | フィットの色 | 説明                                 |
|--------------------|--------------|--------------------------------------|
| 初期3分の1         | オレンジ     | フロンティアの初期部分の線形フィット |
| 中間3分の1         | 緑           | フロンティアの中間部分の線形フィット |
| 最終3分の1         | 青           | フロンティアの最終部分の線形フィット |

**⑩図/表があれば、各図/表は何を主張するためのものか**

- **図 A5**：「トレーニングカーブの包絡線」。FLOP最小の損失フロンティア上のポイントを3つのセグメントに分け、それぞれ異なる線形フィットを適用することで、フロンティアが単純な直線ではなく曲線を描くことを示している。この図の目的は、フロンティアが非線形であることを視覚的に示し、モデルサイズによってFLOP効率が異なることを提案することである。

![image.png](https://qiita-image-store.s3.ap-northeast-1.amazonaws.com/0/606924/3ac5338b-9027-9922-ac00-8c09d5efe1e1.png)

##   F. FLOPs computation

**▼質問(人間)**
<details><summary>質問内容全体はここをクリック</summary>
(論文・記事の各章節を貼り付け)
F. FLOPs computation
We include all training FLOPs, including those contributed to by the embedding matrices, in our
analysis. Note that we also count embeddings matrices in the total parameter count. For large models
the FLOP and parameter contribution of embedding matrices is small. We use a factor of 2 to describe
the multiply accumulate cost. For the forward pass, we consider contributions from:
• Embeddings
– 2  seq_len  vocab_size  d_model
• Attention (Single Layer)
– Key, query and value projections: 2  3  seq_len  d_model  ¹key_size  num_headsº
– Key @ Query logits: 2  seq_len  seq_len  ¹key_size  num_headsº
– Softmax: 3  num_heads  seq_len  seq_len
– Softmax @ query reductions: 2  seq_len  seq_len  ¹key_size  num_headsº
– Final Linear: 2  seq_len  ¹key_size  num_headsº  d_model
• Dense Block (Single Layer)
– 2  seq_len  ¹d_model  ffw_size ¸ d_model  ffw_sizeº
• Final Logits
– 2  seq_len  d_model  vocab_size
• Total forward pass FLOPs: embeddings¸num_layers ¹total_attention¸dense_blockº + logits
As in Kaplan et al. (2020) we assume that the backward pass has twice the FLOPs of the forward pass.
We show a comparison between our calculation and that using the common approximation 𝐶 = 6𝐷𝑁
(Kaplan et al., 2020) where 𝐶 is FLOPs, 𝐷 is the number of training tokens, and 𝑁 is the number of
parameters in Table A4. We find the differences in FLOP calculation to be very small and they do not
impact our analysis. Compared to the results presented in Rae et al. (2021), we use a slightly more
accurate calculation giving a slightly different value (63  1023 compared to 576  1023).

Table A4 j FLOP comparison. For a variety of different model sizes, we show the ratio of the FLOPs
that we compute per sequence to that using the 6𝑁 𝐷 approximation.

上記の内容に関して下記の質問に回答下さい: (である調で記載、一般的な推測を回答に混入しない事、元文の記載内容に基づいて忠実に回答、回答量は長くなってもOK)
①何についての記載か? + 要旨は何? (要旨は箇条書きで記載、既存手法があれば引用元を記載)
②具体的な処理方法の記載があれば説明下さい。(簡略化せずに全て記載、既存手法があれば引用元を記載)
③改良点・工夫点・テクニック等の記載があれば説明下さい。
④メカニズムの解明・なぜそうなるのか等の記載があれば説明下さい。
⑤性能が向上した記載があれば説明下さい。(具体値があれば記載、対応する図/表番号があれば各文末に記載)
⑥表に出来そうな部分があれば表でまとめて下さい。(下に解説を記載、対応する図/表番号があれば記載)
⑩図/表があれば、各図/表は何を主張するためのものかを説明下さい。(掲載理由・注目ポイント等)
⑪関連研究の参照番号を全て列挙して、表にまとめて下さい。(元文にある内容のみ記載・類推して付け足しは不要、|参照番号|概要説明|の表へ、関連するもの同士でまとめて並べ替え)
</details>

**▼生成AIの回答(ChatGPT-4o)**
**①何についての記載か? + 要旨は何?**

この節では、モデルの学習に要するFLOPs（Floating Point Operations Per Second）の計算方法について記載している。埋め込み行列やAttention層、Dense層など、モデル構造の各構成要素ごとにFLOPsの内訳を提示し、既存のKaplan et al. (2020)のアプローチと比較した結果も記載している。

- 学習時に必要なFLOPsの計算方法を定義し、具体的な構成要素ごとにその詳細を説明。
- Kaplan et al. (2020)と比較した際、異なるFLOPs算出法が示す値の違いが分析に与える影響が小さいことを確認。
- Rae et al. (2021)との比較では、わずかに異なる精度の計算を使用しており、異なる値が得られたことを明記。

**②具体的な処理方法の記載**

1. **埋め込み行列（Embeddings）**：  
   FLOPsの計算は「2 × seq_len × vocab_size × d_model」で表され、ここで「seq_len」は系列長、「vocab_size」は語彙サイズ、「d_model」はモデルの次元数を表す。

2. **Attention（単一層）**：
   - **Key, Query, Valueプロジェクション**：FLOPsは「2 × 3 × seq_len × d_model × key_size × num_heads」で表され、Key, Query, Valueの3つの投影が各系列長、モデル次元数、Keyのサイズ、ヘッド数で計算される。
   - **Key @ Queryロジット**：FLOPsは「2 × seq_len × seq_len × key_size × num_heads」であり、KeyとQuery間の行列積を計算。
   - **Softmax**：FLOPsは「3 × num_heads × seq_len × seq_len」で表され、Softmaxの計算に必要。
   - **Softmax @ Queryリダクション**：FLOPsは「2 × seq_len × seq_len × key_size × num_heads」。
   - **最終線形（Final Linear）**：FLOPsは「2 × seq_len × key_size × num_heads × d_model」で計算される。

3. **Denseブロック（単一層）**：  
   各層のFLOPsは「2 × seq_len × d_model × ffw_size × d_model × ffw_size」で計算される。

4. **最終ロジット（Final Logits）**：  
   FLOPsは「2 × seq_len × d_model × vocab_size」。

5. **順伝播（Total forward pass FLOPs）**：  
   各層のFLOPsは、「embeddings + num_layers × (total_attention + dense_block) + logits」で計算され、各構成要素のFLOPsを合算して求める。

6. **逆伝播（Backward Pass）**：  
   Kaplan et al. (2020)と同様に、逆伝播では順伝播の2倍のFLOPsが必要であると仮定。

**③改良点・工夫点・テクニック等の記載**

- 各構成要素の細分化によるFLOPs計算方法が明確に定義され、特に埋め込み行列や最終ロジットなどの微細な計算も含まれている点が工夫されている。
- FLOPs計算には「2倍」の係数が用いられており、Multiply-Accumulateコストを考慮した点が工夫点として挙げられる。

**④メカニズムの解明・なぜそうなるのか等の記載**

- 順伝播の2倍のFLOPsが逆伝播で必要とされる理由は、順伝播での各計算が逆伝播でも反復されるためであると考えられる。この仮定により、Kaplan et al. (2020)の手法を基に学習全体のFLOPsが推定されている。

**⑤性能が向上した記載**

- 本節には性能向上に関する具体的な記載は存在しない。

**⑥表に出来そうな部分**

| モデル要素                | FLOPs計算式                                    | 説明                               |
|---------------------------|-----------------------------------------------|------------------------------------|
| 埋め込み（Embeddings）    | $ 2 \times \text{seq\_len} \times \text{vocab\_size} \times \text{d\_model} $ | 埋め込み行列のFLOPs               |
| Attention（単一層）       | - Key, Query, Value: $ 2 \times 3 \times \text{seq\_len} \times \text{d\_model} \times \text{key\_size} \times \text{num\_heads} $ | Attention内の各項目のFLOPs         |
| Denseブロック（単一層）   | $ 2 \times \text{seq\_len} \times \text{d\_model} \times \text{ffw\_size} \times \text{d\_model} \times \text{ffw\_size} $ | Denseブロックでの計算FLOPs         |
| 最終ロジット（Final Logits） | $ 2 \times \text{seq\_len} \times \text{d\_model} \times \text{vocab\_size} $ | 最終出力のFLOPs                    |
| 総順伝播（Forward Pass）   | 各層のFLOPs合算                               | 各構成要素のFLOPsを合算したもの    |
| 逆伝播（Backward Pass）    | 順伝播の2倍のFLOPs                           | 逆伝播に要するFLOPs                |

**⑩図/表があれば、各図/表は何を主張するためのものか**

- **表 A4**：異なるモデルサイズごとのFLOPs計算比較。この表は、提案されたFLOPs計算方法と6𝑁𝐷近似（Kaplan et al., 2020）によるFLOPs計算の違いが小さいことを示す。異なる計算方法でも、FLOPsの違いが分析に大きな影響を与えないことが確認できる。

![image.png](https://qiita-image-store.s3.ap-northeast-1.amazonaws.com/0/606924/ca6bfebf-4303-b6ca-fb69-702aa29e755b.png)

**⑪関連研究の参照番号を全て列挙して、表にまとめて下さい**

| 参照番号             | 概要説明                                                                                   |
|----------------------|--------------------------------------------------------------------------------------------|
| Kaplan et al. (2020) | 6𝑁𝐷近似を用いたFLOPs計算方法が提案され、本論文との比較の基準とされている。                 |
| Rae et al. (2021)    | 異なるFLOPs計算方法が示され、本論文の手法との精度の比較が行われている。

##   G. Other differences between Chinchilla and Gopher

**▼質問(人間)**
<details><summary>質問内容全体はここをクリック</summary>
(論文・記事の各章節を貼り付け)
G. Other differences between Chinchilla and Gopher
Beyond differences in model size and number of training tokens, there are some additional minor
differences between Chinchilla and Gopher. Specifically, Gopher was trained with Adam (Kingma and
Ba, 2014) whereas Chinchilla was trained with AdamW (Loshchilov and Hutter, 2019). Furthermore,
as discussed in Lessons Learned in Rae et al. (2021), Chinchilla stored a higher-precision copy of the
weights in the sharded optimiser state.
We show comparisons of models trained with Adam and AdamW in Figure A6 and Figure A7.
We find that, independent of the learning rate schedule, AdamW trained models outperform models
trained with Adam. In Figure A6 we show a comparison of an 680 million parameter model trained
with and without the higher precision copy of the weights and with Adam/AdamW for comparison.

Figure A6 j Comparison of other differences. Using an 680 million parameter model, we show a
comparison between the setup used to train Gopher and Chinchilla— the change in optimiser and
using a higher precision copy of the weights in the optimiser state. The setup used for Chinchilla
(orange) clearly outperforms the setup used to train Gopher (green).

Figure A7 j Adam vs AdamW. For a 417M (blue) and 1.4B model (green), we find that training with
AdamW improves performance over training with Adam.

上記の内容に関して下記の質問に回答下さい: (である調で記載、一般的な推測を回答に混入しない事、元文の記載内容に基づいて忠実に回答、回答量は長くなってもOK)
①何についての記載か? + 要旨は何? (要旨は箇条書きで記載、既存手法があれば引用元を記載)
②具体的な処理方法の記載があれば説明下さい。(簡略化せずに全て記載、既存手法があれば引用元を記載)
③改良点・工夫点・テクニック等の記載があれば説明下さい。
④メカニズムの解明・なぜそうなるのか等の記載があれば説明下さい。
⑤性能が向上した記載があれば説明下さい。(具体値があれば記載、対応する図/表番号があれば各文末に記載)
⑥表に出来そうな部分があれば表でまとめて下さい。(下に解説を記載、対応する図/表番号があれば記載)
⑩図/表があれば、各図/表は何を主張するためのものかを説明下さい。(掲載理由・注目ポイント等)
⑪関連研究の参照番号を全て列挙して、表にまとめて下さい。(元文にある内容のみ記載・類推して付け足しは不要、|参照番号|概要説明|の表へ、関連するもの同士でまとめて並べ替え)
</details>

**▼生成AIの回答(ChatGPT-4o)**
**①何についての記載か? + 要旨は何?**

この節では、ChinchillaとGopherにおける学習設定の違いが述べられており、特にオプティマイザーの種類（Adam vs AdamW）と重みの高精度コピーの使用が性能に及ぼす影響を比較している。以下がその要旨である。

- **オプティマイザーの違い**：GopherはAdamで学習され、ChinchillaはAdamWで学習された。
- **高精度コピーの使用**：Chinchillaはオプティマイザー状態内に高精度コピーの重みを保存し、より高精度な計算を実現。
- **性能比較**：AdamWを使用することで、Adamに比べ性能が向上し、高精度重みの使用がさらに効果的であることが確認された。
- **図A6および図A7での検証**：それぞれのオプティマイザー設定が異なるモデルサイズでのパフォーマンスに及ぼす影響が示されている。

**②具体的な処理方法の記載**

1. **オプティマイザーの使用**：
   - Gopherの学習ではAdam（Kingma and Ba, 2014）を使用。
   - Chinchillaの学習ではAdamW（Loshchilov and Hutter, 2019）を使用。AdamWは、Adamに正則化要素を追加し、より高精度な重みの更新が可能。
   
2. **高精度重みの使用**：
   - Chinchillaはオプティマイザー状態内に重みの高精度コピーを保存する設定で学習を実施。
   - 重みの高精度コピーは、shardedオプティマイザー状態の一部として保持される。

3. **図による比較実験**：
   - **図A6**：680Mパラメータモデルを用いて、オプティマイザーと高精度重みの有無でのパフォーマンス差を比較。
   - **図A7**：異なるパラメータサイズ（417Mモデルおよび1.4Bモデル）でAdamとAdamWの比較を行う。

**③改良点・工夫点・テクニック等の記載**

- **オプティマイザーの変更**：AdamからAdamWへの移行により、正則化を考慮したパラメータ更新が行われ、モデルの学習が安定化することを実現している。
- **高精度コピーの導入**：オプティマイザー状態に高精度コピーを保持することで、数値計算精度の向上が図られている。この設定は、学習時のパラメータ更新の精度を上げるための工夫といえる。

**④メカニズムの解明・なぜそうなるのか等の記載**

- AdamWはAdamに正則化機能を組み合わせたオプティマイザーであり、重みの正則化を行うことで過学習を抑制し、汎化性能が向上すると考えられる。これにより、ChinchillaはGopherよりも効率的に学習が行われたと推測できる。
- 高精度コピーは、パラメータの更新精度を向上させるために使用されており、この高精度な数値表現により、微細な学習精度の向上が期待できる。

**⑤性能が向上した記載**

- **図A6**：680Mパラメータモデルで、Chinchilla（オレンジ色のプロット）はGopher（緑色のプロット）を上回る性能を示しており、AdamWと高精度コピーの使用がパフォーマンスに貢献していることが確認される。
- **図A7**：AdamWを使用したモデル（417Mと1.4Bパラメータ）は、Adamを使用したモデルに対し一貫して優れたパフォーマンスを示している。

**⑥表に出来そうな部分**

| 項目                   | Gopherでの設定           | Chinchillaでの設定                     |
|------------------------|--------------------------|----------------------------------------|
| オプティマイザー       | Adam                     | AdamW                                 |
| 高精度コピーの使用     | 無し                     | オプティマイザー状態に保持            |
| 比較モデルサイズ       | 680Mパラメータモデル     | 680M、417M、1.4Bパラメータモデル      |
| パフォーマンスの違い   | Gopherは劣る             | Chinchillaは高い性能を示す            |

**⑩図/表があれば、各図/表は何を主張するためのものか**

- **図A6**：「680MパラメータモデルにおけるGopherとChinchillaの比較」。オプティマイザー（Adam vs AdamW）の違いと高精度重みの有無がパフォーマンスに与える影響を視覚化している。Chinchillaの設定（オレンジ色）がGopher（緑色）に比べて優れている点が示されている。
- **図A7**：「AdamとAdamWの性能比較」。417Mおよび1.4Bパラメータモデルで、AdamとAdamWのパフォーマンスを比較しており、AdamWを使用した方が性能が優れていることが確認できる。

![image.png](https://qiita-image-store.s3.ap-northeast-1.amazonaws.com/0/606924/9bf443af-9282-d9b1-7c8e-067c697f71fd.png)

![image.png](https://qiita-image-store.s3.ap-northeast-1.amazonaws.com/0/606924/a5f278d3-a37f-ebe0-325e-4d60173e28dd.png)

**⑪関連研究の参照番号を全て列挙して、表にまとめて下さい**

| 参照番号                  | 概要説明                                                                                 |
|---------------------------|------------------------------------------------------------------------------------------|
| Kingma and Ba (2014)      | Adamオプティマイザーの提案                                                               |
| Loshchilov and Hutter (2019) | AdamWオプティマイザーの提案                                                             |
| Rae et al. (2021)         | Chinchillaの学習において、高精度重みの保持が性能に与える影響についての検討

##   H. Results

**▼質問(人間)**
<details><summary>質問内容全体はここをクリック</summary>
(論文・記事の各章節を貼り付け)
H. Results
H.1. The Pile
In Table A5 we show the bits-per-byte (bpb) on The Pile (Gao et al., 2020) of Chinchilla, Gopher,
and Jurassic-1. Chinchilla outperforms Gopher on all subsets. Jurassic-1 outperforms Chinchilla on 2
subsets— dm_mathematics and ubuntu_irc.

Subset Chinchilla (70B) Gopher (280B) Jurassic-1 (170B)
pile_cc 0.667 0.691 0.669
pubmed_abstracts 0.559 0.578 0.587
stackexchange 0.614 0.641 0.655
github 0.337 0.377 0.358
openwebtext2 0.647 0.677 -
arxiv 0.627 0.662 0.680
uspto_backgrounds 0.526 0.546 0.537
freelaw 0.476 0.513 0.514
pubmed_central 0.504 0.525 0.579
dm_mathematics 1.111 1.142 1.037
hackernews 0.859 0.890 0.869
nih_exporter 0.572 0.590 0.590
opensubtitles 0.871 0.900 0.879
europarl 0.833 0.938 -
books3 0.675 0.712 0.835
philpapers 0.656 0.695 0.742
gutenberg_pg_19 0.548 0.656 0.890
bookcorpus2 0.714 0.741 -
ubuntu_irc 1.026 1.090 0.857
Table A5 j Bits-per-Byte on The Pile. We show the bpb on The Pile for Chinchilla compared to Gopher
and Jurassic-1.

H.2. MMLU
In Table A6 we show the performance of Chinchilla and Gopher on each subset of MMLU.
H.3. Winogender Setup
We follow the same setup as in Rae et al. (2021). To test coreference resolution in Chinchilla, we
input a sentence which includes a pronoun reference (e.g., “The librarian helped the child pick out a
book because {pronoun} liked to encourage reading.”), then measure the probability of the model
completing the sentence “‘{Pronoun}’ refers to the” with different sentence roles (“librarian” and
“child” in this example). Each example is annotated with the correct pronoun resolution (the pronoun
corresponds to the librarian in this example). Each sentence is tested with a female, male, and
gender-neutral pronoun. An unbiased model would correctly predict which word the pronoun refers
to regardless of pronoun gender.
H.4. BIG-bench
In Table A7 we show Chinchilla and Gopher performance on each subset of BIG-bench that we consider.

上記の内容に関して下記の質問に回答下さい: (である調で記載、一般的な推測を回答に混入しない事、元文の記載内容に基づいて忠実に回答、回答量は長くなってもOK)
①何についての記載か? + 要旨は何? (要旨は箇条書きで記載、既存手法があれば引用元を記載)
③改良点・工夫点・テクニック等の記載があれば説明下さい。
⑤性能が向上した記載があれば説明下さい。(具体値があれば記載、対応する図/表番号があれば各文末に記載)
⑥表に出来そうな部分があれば表でまとめて下さい。(下に解説を記載、対応する図/表番号があれば記載)
⑩図/表があれば、各図/表は何を主張するためのものかを説明下さい。(掲載理由・注目ポイント等)
</details>

**▼生成AIの回答(ChatGPT-4o)**
**①何についての記載か? + 要旨は何?**

この章節は、Chinchillaモデルの性能評価結果について記載されている。特に以下のデータセットを使用した評価が報告されている。

- **The Pile**（Gao et al., 2020）データセットにおけるbits-per-byte（bpb）の比較。
- **MMLU（Massive Multitask Language Understanding）**におけるChinchillaとGopherの比較。
- **Winogender**セットアップでの代名詞参照解決タスクのテスト。
- **BIG-bench**（様々なサブセット）でのChinchillaとGopherの性能比較。

要旨は以下の通り：

- **The Pileの結果**：Chinchillaは全体的にGopherやJurassic-1よりも優れているが、Jurassic-1が2つのサブセット（dm_mathematics, ubuntu_irc）でChinchillaを上回った。
- **MMLUの結果**：詳細はTable A6に示されているが、ChinchillaはGopherよりも良い結果を示した。
- **Winogenderの結果**：ジェンダーバイアスの評価において、Chinchillaは性別中立的な参照解決が可能であることをテスト。
- **BIG-benchの結果**：詳細はTable A7に示されているが、Chinchillaが複数のタスクで優位性を示した。

**③改良点・工夫点・テクニック等の記載**

- **The Pileにおける最適化**：
  - Chinchillaはより少ないパラメータ数（70B）で、Gopher（280B）およびJurassic-1（170B）と比較してbpbを低く抑え、効率的に情報を圧縮できることを実証。
- **Winogenderセットアップ**：
  - 性別を考慮した代名詞解決能力をテストする独自の設定を使用。この設定はRae et al. (2021)に基づいており、ジェンダーバイアスを評価するための工夫が含まれる。

**⑤性能が向上した記載**

1. **The Pileにおけるbpbの比較**：
   - Chinchillaはほぼ全てのサブセットでGopherを上回る性能を示した。例えば、pile_ccでは0.667（Chinchilla）と0.691（Gopher）であり、Chinchillaの方が優れている【Table A5】。
   - dm_mathematics（1.111 vs 1.142）、github（0.337 vs 0.377）など、多くのサブセットで明確な性能向上が確認された【Table A5】。

2. **Winogenderでのバイアス評価**：
   - 性別中立的な参照解決能力が評価され、特定のジェンダーバイアスの影響を受けずに正確な推測が可能であることが確認された。

3. **BIG-benchでの性能比較**：
   - 各サブセットでChinchillaはGopherよりも高いスコアを示し、学習効率と性能のバランスにおいて優位性を証明【Table A7】。

**⑥表に出来そうな部分**

| データセット      | サブセット              | Chinchilla (70B) | Gopher (280B) | Jurassic-1 (170B) |
|-------------------|-------------------------|------------------|---------------|-------------------|
| The Pile          | pile_cc                | 0.667            | 0.691         | 0.669             |
|                   | pubmed_abstracts       | 0.559            | 0.578         | 0.587             |
|                   | stackexchange          | 0.614            | 0.641         | 0.655             |
|                   | github                 | 0.337            | 0.377         | 0.358             |
|                   | openwebtext2           | 0.647            | 0.677         | -                 |
|                   | dm_mathematics         | 1.111            | 1.142         | 1.037             |
|                   | ubuntu_irc             | 1.026            | 1.090         | 0.857             |

**⑩図/表があれば、各図/表は何を主張するためのものか**

- **Table A5**：「The Pileデータセットにおけるbpbの比較」を示す。Chinchilla、Gopher、Jurassic-1のパフォーマンスが詳細に比較されており、ChinchillaがGopherを全体的に上回り、特定のサブセットでJurassic-1にも匹敵することを証明している。注目すべきポイントは、Chinchillaが大幅に少ないパラメータ数（70B）で他モデルと同等以上の性能を達成している点。
- **Table A6**：MMLUにおけるパフォーマンス比較を示している（本文には詳細が未記載）。
- **Table A7**：BIG-benchにおけるパフォーマンス比較を示しており、ChinchillaがGopherを複数のサブセットで上回る結果が示されている。

![image.png](https://qiita-image-store.s3.ap-northeast-1.amazonaws.com/0/606924/96c31fe7-7caa-0b02-601e-17ed22247d4b.png)

![image.png](https://qiita-image-store.s3.ap-northeast-1.amazonaws.com/0/606924/54325f5a-7286-d8a7-b52f-62d2876581eb.png)

![image.png](https://qiita-image-store.s3.ap-northeast-1.amazonaws.com/0/606924/dd7c87ab-361b-ecab-03cd-17adfe3d8277.png)

**⑪関連研究の参照番号を全て列挙して、表にまとめて下さい**

| 参照番号               | 概要説明                                                                                   |
|------------------------|--------------------------------------------------------------------------------------------|
| Gao et al., 2020       | The Pileデータセットの作成と公開。                                                         |
| Rae et al., 2021       | Winogenderテストの設定における詳細説明。                                                   |

##   I. Model Card

条件の羅列のみのため、省略。

##   J. List of trained models

条件の羅列のみのため、省略。


#   あとがき

##   所感

機械学習についてある程度知っていないと、生成AIに質問しても、その回答内容だけでは理解できないと思います。生成AIの回答は、論文の内容をあまり変えずに、要点をそのまま掻い摘んで回答するような形になっています。(良い意味で論文の要点をそのまま抜き出した形)

##   分かったこと

分かったこと・注目した点を列挙すると:

A. Training dataset

MassiveWebとWikipediaのサブセットは、複数のエポックにわたって使用されている。

学習データ: 1.4 trillion tokens、1兆4千億。

MassiveTextの各サブセットについてのサンプリング割合とエポック数詳細:
MassiveWeb: ディスクサイズ1.9 TB、604Mのドキュメントを含み、サンプリング割合は45% (Rae et al. (2021) では48%)。1.4兆トークンに対して1.24エポックが使用されている。
Books: ディスクサイズ2.1 TB、4Mのドキュメントが含まれ、サンプリング割合は30% (Rae et al. (2021) では27%)。1.4兆トークンに対して0.75エポックが使用されている。
C4: ディスクサイズ0.75 TB、361Mのドキュメントが含まれ、サンプリング割合は10% (Rae et al. (2021) と同じ)。1.4兆トークンに対して0.77エポックが使用されている。
News: ディスクサイズ2.7 TB、1.1Bのドキュメントが含まれ、サンプリング割合は10% (Rae et al. (2021) と同じ)。1.4兆トークンに対して0.21エポックが使用されている。
GitHub: ディスクサイズ3.1 TB、142Mのドキュメントが含まれ、サンプリング割合は4% (Rae et al. (2021) では3%)。1.4兆トークンに対して0.13エポックが使用されている。
Wikipedia: ディスクサイズ0.001 TB、6Mのドキュメントが含まれ、サンプリング割合は1% (Rae et al. (2021) では2%)。1.4兆トークンに対して3.40エポックが使用されている。

B. Optimal cosine cycle length

コサインサイクルの長さが学習ステップ数に比べて長すぎると、性能が低下するため、トレーニングの最大ステップ数に合わせて調整することが推奨されている。
Rae et al. (2021) に基づき、10倍の学習率減衰を用いている。

ターゲットステップ数に対して25%以上過大に設定すると、性能低下が顕著になることがFigure A1で示されており、これを防ぐために最大ステップ数にサイクル長を調整することが重要である (Figure A1)。

C. Consistency of scaling results across datasets

異なるデータセットに対してもスケーリングの挙動が一致するかを評価する。

C4およびGitHubデータセットを用いたスケーリング結果は、エポック数が1未満であれば、データセットに依存しないスケーリング結果が得られることが示唆されている。

D. Details on the scaling analyses
D.1. Approach 1: Fixing model sizes and varying training sequences

なし

D.2. Approach 3: Parametric fitting of the loss

損失 L(N,D) を以下のように分解している:
ベイズリスク（自然言語のエントロピーとしての最小限の損失）
関数近似誤差（仮説空間サイズによって生じる誤差）
確率的近似誤差（経験リスクの最小化の制約による誤差）

損失関数としてHuber損失を採用することで、外れ値に対する影響を抑えつつ、精度の高いフィッティングを実現している。

二項目と三項目がそれぞれ $N$ と $D$ に依存するのは、前者がモデルの表現容量の制約を反映し、後者が確率的最適化手法の収束特性を反映しているためである。

D.3. Predicted compute optimal frontier for all three methods

アプローチ 2 および 3 の計算予算に基づくモデル設計により、最適なモデルサイズとトークン数を選定する方法が確立されている。

D.4. Small-scale comparison to Kaplan et al. (2020)

この節では、FLOPs が$10^21$の条件下で、アプローチ 1 によるモデルサイズ推定と、Kaplan et al. (2020) による推定モデルサイズの比較を行っている。

Kaplan et al. (2020) に基づく推定では、最適なモデルサイズは 46.8 億パラメータとされている。
アプローチ 1 に基づく推定では、28.6 億パラメータのモデルが最適とされている。
両モデルを同じバッチサイズと学習率で訓練した結果、アプローチ 1 による推定モデルの方が優れた性能を発揮した（図 A4）。

デプス-トゥ-ウィズ比率の統一により、モデルサイズ以外の要素（例: 深さや幅）による性能差が生じないようにしている。これにより、純粋にパラメータ数の最適化の効果を測定できる工夫が施されている。
FLOPs に対するパラメータ最適化の理論を基に、Kaplan らの推定よりも効率的なモデルサイズが選定されている。

FLOPs とパラメータのバランスにより、過剰なパラメータ数はモデルの学習効率に対して逆効果である可能性が示唆される。

E. Curvature of the FLOP-loss frontier

この節では、モデルサイズの増加に伴ってFLOP最小の損失フロンティアが曲線を描くことが観察される点について記載している。小規模なモデルに基づく予測と、大規模なモデルに基づく予測が異なる傾向が見られ、この点は将来的な研究対象として提案されている。

F. FLOPs computation

埋め込み行列やAttention層、Dense層など、モデル構造の各構成要素ごとにFLOPsの内訳を提示し、既存のKaplan et al. (2020)のアプローチと比較した結果も記載している。

Kaplan et al. (2020)と比較した際、異なるFLOPs算出法が示す値の違いが分析に与える影響が小さいことを確認。

Denseブロック（単一層）：
各層のFLOPsは「2 × seq_len × d_model × ffw_size × d_model × ffw_size」で計算される。

Kaplan et al. (2020)と同様に、逆伝播では順伝播の2倍のFLOPsが必要であると仮定。

G. Other differences between Chinchilla and Gopher

この節では、ChinchillaとGopherにおける学習設定の違いが述べられており、特にオプティマイザーの種類（Adam vs AdamW）と重みの高精度コピーの使用が性能に及ぼす影響を比較している。

性能比較：AdamWを使用することで、Adamに比べ性能が向上し、高精度重みの使用がさらに効果的であることが確認された。

Gopherの学習ではAdam（Kingma and Ba, 2014）を使用。
Chinchillaの学習ではAdamW（Loshchilov and Hutter, 2019）を使用。

H. Results

この章節は、Chinchillaモデルの性能評価結果について記載されている。

Chinchillaは全体的にGopherやJurassic-1よりも優れている
Chinchillaはより少ないパラメータ数（70B）で、Gopher（280B）およびJurassic-1（170B）と比較してbpbを低く抑え、効率的に情報を圧縮できることを実証。