ウィキペディアの信頼性（ウィキペディアのしんらいせい、）とボランティア主導のコミュニティ規制による編集モデル、特に英語版については、疑問視され検証されてきた。ウィキペディアはボランティア編集者（ウィキペディアンとして知られる）によって執筆・編集され、コミュニティによって生成されたポリシーとガイドラインを通じて他のボランティア編集者による編集監視のもとでオンラインコンテンツを生成する。このプロジェクトの信頼性は、比較レビュー、歴史的パターンの分析、およびその編集プロセスに内在する強みと弱みを通じて統計的に検証されてきた。このオンライン百科事典は、主にそのコンテンツ、プレゼンテーション、および編集プロセスに関して、事実の信頼性の欠如で批判されてきた。は、様々な結果を示している。ウィキペディアの信頼性は2000年代によく批判されていたが、改善されてきた。その英語版は2010年代後半から2020年代初頭にかけて一般的に称賛されている。

信頼性に関する評価の一部は、編集者によって虚偽または誤解を招く情報と見なされる内容であるがどれほど迅速に削除されるかを調査した。プロジェクト開始から2年後の2003年、IBMの調査では「荒らし行為は通常、非常に迅速に修復されるため、ほとんどのユーザーはその影響を見ることはない」ことが分かった。ウィキペディアはボランティアの編集者によるものであるため、虚偽または捏造されたコンテンツが含まれ、時には何年も残ることがある。その編集モデルは、、包含バイアス、、集団思考バイアスなど、複数のシステムバイアスを促進する。百科事典の大部分は男性編集者によって書かれており、これは内容のジェンダーバイアスにつながっている。また、編集コミュニティの構成は、、スピンバイアス、企業バイアス、国家バイアスなどの懸念を引き起こしている。ウィキペディアにおけるイデオロギー的バイアスも意識的および無意識的レベルの両方で確認されている。ハーバード・ビジネス・スクールによる2012年および2014年の一連の研究では、ウィキペディアがブリタニカ百科事典よりも「著しくバイアスがかかっている」ことが判明したが、これはオンライン百科事典の長さに起因するものであり、偏った編集によるものではないと結論づけられた。

中立でない編集や利益相反による編集の事例、および「復讐編集」のためのウィキペディアの使用は、特に生存している人物の伝記において、記事内の虚偽、偏向、または中傷的なコンテンツに注目を集めている。社会科学、人文科学、文化などのあまり技術的でない主題に関する記事は、誤情報サイクル、認知バイアス、網羅性の不一致、および編集者の論争に対処していることが知られている。このオンライン百科事典は、その情報の正確性を保証するものではない。研究者がリストされた参考文献、引用、情報源を調べる際の価値ある「出発点」と見なされている。学者たちは、記事の質を評価する際に信頼できる情報源を確認することを勧めている。

病理学、毒性学、腫瘍学、医薬品、精神医学などの医学および科学記事の網羅性は、2005年のネイチャーの研究で専門家および査読を受けた情報源と比較された。1年後、ブリタニカ百科事典はこのネイチャーの研究に異議を唱え、その著者らはさらなる反論で応じた。可読性および技術的言語の過剰使用に関する懸念は、（2011年）、（2012年）、（2014年）で発表された研究で提起された。シンプル英語版ウィキペディアは、複雑な記事をベーシック英語で一般の人々にとってよりアクセスしやすくするための記事の簡易化版として機能している。ウィキペディアの人気、大規模な読者層、および無料アクセスにより、この百科事典は世界中で実質的な二次的認知的権威を持つようになった

 ウィキペディア編集モデル 
ウィキペディアは匿名編集を許可している。投稿者（「編集者」として知られる）は身分証明やメールアドレスを提供する必要がない。ダートマス大学による2009年の英語版ウィキペディアに関する研究では、通常の社会的期待に反して、匿名編集者はウィキペディアの有効なコンテンツの最も生産的な貢献者の一部であることが指摘された。このダートマスの研究は、その方法論的欠陥によりArs Technicaのジョン・ティマーによって批判された。

ウィキペディアは同じコミュニティが自己規制し、品質管理においてより熟練することを信頼している。ウィキペディアは、何百万人もの人々の作業を活用して、世界最大の知識ベースサイトとそれをサポートするソフトウェアを作成し、12年足らずで280以上の異なる言語バージョンにわたって1900万以上の記事が書かれるという結果をもたらした。このため、学術的にも情報技術、ビジネス、プロジェクト管理、知識獲得、ソフトウェアプログラミング、その他の協同プロジェクト、社会学などの多様な分野から、ウィキペディアモデルが質の高い結果を生み出せるか、このような方法での協力が人々について何を明らかにできるか、そして関与の規模が個人の限界や貧弱な編集能力によって生じる障害を克服できるかを探るために、このプロジェクトに大きな関心が寄せられてきた。

ウィキペディアの真実性の程度は、その技術、ポリシー、および編集者文化に由来する。編集履歴は公開されている。脚注は主張の出典を示している。編集者は検証不可能な主張を削除し、中立的な視点（NPOV）で表現されていない主張を覆す（「差し戻す」）。ウィキペディア編集者はまた、自己検査を行い、ウィキペディアの欠点を認める傾向がある。そのオープンモデルは、短命な冗談や長期的な偽情報を含む記事改ざん（荒らし行為）を許容する。一部の編集者は、百科事典を改善するのと同じくらい荒らし行為（荒らし、スパム、嫌がらせの作成）に時間を費やしている。英語版ウィキペディアの編集者プール（月に5回編集を行う約4万人の活動的編集者）は、主に男性と白人に偏っており、内容における性別および人種に基づく構造的偏向につながっている。内容の範囲の変動により、オンラインコミュニティ教授のが述べたように、ウィキペディアは全体として「人間によって作成された情報の中で最も正確な形式」でありながら、短い記事は「完全なゴミ」になり得る。

学者たちは、事実が争われる時代において、読者が現実を確認できる「合意された真実」を表すものとしてウィキペディアを見ている。例えば、COVID-19パンデミックに関する事実が急速に変化したり議論されたりした際、編集者は「検証可能性」と「NPOV」のガイドラインに準拠しない主張を削除した。

 ファクトチェック 

ウィキペディアのファクトチェックは、ウィキペディア編集者がウィキペディアに公開されたコンテンツのファクトチェックを実行するプロセスであり、ウィキペディアを使用したファクトチェックは、他の出版物をファクトチェックするためにウィキペディアを使用することである。ウィキペディアの文脈におけるファクトチェックのより広いトピックには、ファクトチェックにおけるウィキペディアの位置づけに関する文化的議論も含まれる。YouTubeやFacebookなどの主要プラットフォームは、自社のメディアコレクション内の情報の正確性を確認するためにウィキペディアのコンテンツを使用している。公共の信頼を求めることは、ウィキペディアの出版哲学の主要部分である。

ウィキペディアは単なる百科事典を超えて、ニューヨーク・タイムズが「デジタル世界を一つに繋ぐ事実のネット」と呼ぶものへと成長した。検索エンジンに対する一般的な質問は、ウィキペディアから取り込まれた知識を使用して回答され、多くの場合、ウィキペディアをその情報源として信用またはリンクしている。ウィキペディアは、ChatGPTなどの生成型人工知能（AI）モデルのトレーニングに使用される最も重要な単一ソースである可能性が高く、ウィキペディアは高度に構造化されたフォーマットを持つ厳選されたデータセットとして評価されている。AIモデルの正確性はトレーニングデータの質に依存するが、これらのモデルは基本的に知識の元のソースを引用することができないため、AIユーザーはウィキペディアがその情報源であることを知らずにウィキペディアの知識を使用している。AIユーザーはまた、ウィキペディアに由来する事実とフィクションのデータポイント（AIのハルシネーション）が絡み合った結果を受け取り、情報検索中のリアルタイムのファクトチェックがなければ情報の質が低下する。

 評価 

 信頼性評価の基準 
ウィキペディア記事の信頼性は、以下の基準によって測定できる：
 記事内で提供される情報の正確性
 記事に提供される画像の適切性
 記事のスタイルと焦点の適切性
 虚偽情報への感受性、およびその排除と削除
 記事内の包括性、範囲、網羅性、および記事の範囲
 引用として信頼できる第三者情報源の特定
 尊敬される情報源による声明の検証可能性
 記事の安定性
 編集上およびへの感受性
 文章の質

いくつかの「市場志向」の外部的指標は、大規模な視聴者が何らかの形でウィキペディアを信頼していることを示している。例えば、IMS健康情報学研究所のレポートによると、「[米国の]医師の50%がウィキペディアを健康状態に関する情報のために...相談したと報告している」。

 比較研究 
2005年10月24日、英国の新聞ザ・ガーディアンは「ウィキペディアを信頼できるか？」というタイトルの記事を発表し、専門家パネルが自分の専門分野に関連する7つのエントリーをレビューし、レビューされた各記事に0から10までの数字を割り当てるよう依頼した。これらのレビューされた記事のほとんどは5から8の間の評価を受けた。最も一般的な批判は、貧弱な文章、または読みやすさの問題（3回言及）、省略または不正確さ（多くの場合小さいが、一部の記事では重要な省略を含む）（3回言及）、そして重要でない領域により多くの注意が払われ、その逆も同様という貧弱なバランス（1回言及）であった。最も一般的な賞賛は、事実に基づき正確であること、明らかな不正確さがないこと（4回言及）、そして「多くの情報に迅速にアクセスできる」ように、適切に選択されたリンクを含む多くの有用な情報（3回言及）であった。

2005年12月、ジャーナルネイチャーは、ウィキペディアとブリタニカ百科事典の一部の記事の正確性についてレビュアーの評価を求める盲検試験の結果を発表した。この非査読研究は、著名な科学者の伝記を含む、科学的トピックに関するネイチャーが選んだ42の記事に基づいていた。調査されたサンプル記事で見つかった事実の誤り、省略、または誤解を招く記述は、ウィキペディアで162、ブリタニカで123（4:3）であった。重要な概念の誤解釈などの重大な誤りについては、ウィキペディアで4つ、ブリタニカで4つ（1:1）が見つかった。この研究は、「ウィキペディアは科学記事の正確性においてブリタニカに近い」と結論づけたが、ウィキペディアの記事は「構造が貧弱」であることが多いとされた。

ブリタニカ百科事典は懸念を表明し、ネイチャーは調査方法に関するさらなる文書を公開した。この追加情報に基づき、ブリタニカ百科事典はネイチャーの研究の妥当性を否定し、「致命的な欠陥がある」と述べた。ブリタニカの批判の中には、一部の記事の全文ではなく抜粋が使用されたこと、一部の抜粋に若者向けバージョン用に書かれた記事が含まれていたこと、ネイチャーがレビュアーの事実の主張を確認しなかったこと、レビュアーが誤りとラベル付けした多くのポイントは編集上の意見の相違であったことなどがあった。ブリタニカはさらに、「見出しでは『ウィキペディアは科学記事の正確性においてブリタニカに近い』と宣言していたが、記事本文の奥深くに埋め込まれた数字はまさにその反対のことを述べていた：ウィキペディアは実際、ブリタニカよりも3分の1多く不正確であった。（以下で示すように、の研究はの不正確さを大幅に誇張していたため、我々はこの数字を、数字が提示された偏った方法を指摘するためだけに引用する。）」と述べた。ネイチャーは一部のブリタニカ抜粋が編集されたものであることを認めたが、これが研究の結論を無効にするものではないと否定した。ブリタニカ百科事典はまた、誤りの内訳によると、ウィキペディアの間違いはより頻繁に不正確な事実の包含である一方、ブリタニカの間違いは「省略の誤り」であり、これにより「数字によるとブリタニカはウィキペディアよりはるかに正確である」と主張した。ネイチャーはその後、ブリタニカの反応を拒否し、レビュアーの側のいかなる誤りもどちらの百科事典にも偏っていなかったこと、一部のケースでは両方の百科事典からの記事の抜粋を使用したこと、そしてブリタニカは「公開書簡」反論を発表する前にネイチャーに特定の懸念を共有しなかったことを述べた。

これら二者間のポイントごとの不一致は、編集/テキスト抜粋の問題と非常に小さなサンプルサイズの問題に対応したもので、ウィキペディアに有利になるようにするバイアスがかかっていると主張され、一方で、ブリタニカの品質管理された形式に有利な包括的、全記事、大サンプルサイズの研究が好まれるという議論がオンラインでのディスカッションで繰り返されてきた。ネイチャー研究を引用する記事についても、例えば、記事/記事部分の手動選択のための「欠陥のある研究設計」、10万以上のブリタニカ記事と100万以上の英語版ウィキペディア記事から40記事を比較したことによる研究の「統計的検出力」の欠如、および研究統計分析（例えば、研究結果の報告された信頼区間）の欠如が指摘されている。科学コミュニケーターのは、2024年にこの研究は歴史的に重要であり、それ以来ウィキペディアの信頼性に関するほぼすべての科学論文で引用されているが、この種の研究は「スナップショット」を提供するだけであり、すぐに信頼性がなくなると述べた。

2006年6月、アメリカ史を専門とする教授のは、25人のアメリカ人に関するウィキペディアの伝記と、Encartaとアメリカン・ナショナル・バイオグラフィー・オンラインに見られる対応する伝記を比較した研究を発表した。彼は、ウィキペディアが「米国の歴史における名前、日付、イベントを報告する上で驚くほど正確である」と書き、一部の誤りを「広く信じられているが不正確な信念」と表現した。しかし、彼はウィキペディアが重要な詳細と些細な詳細を区別できないことが多く、最良の参考文献を提供していないと述べた。また、ウィキペディアには「説得力のある分析と解釈、そして明確で魅力的な散文」が欠けていることも指摘した

の情報システム教授であるラリー・プレスによって2005年12月から2006年5月にかけて実施されたウェブベースの調査は、「ウィキペディア記事の正確性と完全性」を評価した。50人が記事を評価する招待を受け入れた。50人のうち、76%がウィキペディア記事が正確であることに同意または強く同意し、46%がそれが完全であることに同意または強く同意した。18人が彼らがレビューした記事をブリタニカ百科事典の同じトピックに関する記事と比較した。正確性に関する意見は2つの百科事典間でほぼ同等であり（6人がブリタニカを支持、7人がウィキペディアを支持、5人が同等と述べた）、18人中11人（61%）がウィキペディアをやや、または実質的により完全であると判断し、18人中7人（39%）がブリタニカをより完全だと判断した。この調査は参加者のランダムな選択を試みておらず、参加者がどのように招待されたかは明確でない。

ドイツのコンピューティング雑誌c'tは、2004年10月にBrockhaus Multimedial、Microsoft Encarta、およびドイツ語版ウィキペディアの比較を行った：専門家が様々な分野の66の記事を評価した。総合スコアでは、ウィキペディアは5点満点中3.6点（B-）と評価された。2007年2月にc'tが行った2回目のテストでは、150の検索用語を使用し、そのうち56が詳細に評価され、4つのデジタル百科事典を比較した：Bertelsmann Enzyklopädie 2007、Brockhaus Multimedial premium 2007、Encarta 2007 Enzyklopädieおよびウィキペディア。結論は次のとおりであった：「無料百科事典のテキストには、商業的競合他社のテキストよりも多くのエラーは見つからなかった」。

ウィキペディアを経済学者のいうアイデアの完全競争市場に適合すると見なし、ジョージ・ブラーグス（）は、7人の主要な西洋哲学者に関するウィキペディアの記事を調査した：アリストテレス、プラトン、イマヌエル・カント、ルネ・デカルト、ゲオルク・ヴィルヘルム・フリードリヒ・ヘーゲル、トマス・アクィナス、およびジョン・ロック。ウィキペディアの記事は、哲学の4つの参考文献から集められたテーマのコンセンサスリストと比較された。ブラーグスは、平均して、ウィキペディアの記事はコンセンサステーマの52%しかカバーしていないことを発見した。エラーは見つからなかったが、重要な省略があった。

誌（2007年8月）は、専門家に4つの記事（小さな）を自分の科学分野において、ウィキペディア、ブリタニカ、およびEncartaの間で比較するよう依頼した。それぞれの場合、ウィキペディアは「概ね信頼できる」、「よく対処されている」、「よく機能する」、「基本的な事実に適している」、「概ね正確」と説明された。1つの記事は「終わりに向かって著しい劣化が見られた」が、別の記事は「より明確で優雅な」文章を持ち、3番目は競合他社より書き方は劣るが詳細は優れていると評価され、4番目は「Encartaやブリタニカの同等物よりも、真剣な学生にとってより有益」とされた。ウィキペディア記事には重大なエラーは指摘されなかった一方、1つのEncartaと1つのブリタニカ記事には重大なエラーが指摘された。

2007年10月、オーストラリアの雑誌PC Authorityはウィキペディアの正確性に関する特集記事を発表した。この記事はウィキペディアのコンテンツをブリタニカやEncartaなどの他の人気のあるオンライン百科事典と比較した。雑誌は専門家に彼らの分野に関連する記事を評価するよう依頼した。合計4つの記事が3人の専門家によってレビューされた。ウィキペディアは他の百科事典と同等であり、化学カテゴリーでトップであった。

2007年12月、ドイツの雑誌シュテルンは、ドイツ語版ウィキペディアと15巻版ブロックハウス百科事典のオンラインバージョンを比較した結果を発表した。この試験は研究機関（ケルンに拠点を置くWIND GmbH）に委託され、その分析者は各百科事典から50の記事（政治、ビジネス、スポーツ、科学、文化、エンターテイメント、地理、医学、歴史、宗教をカバー）を4つの基準（正確性、完全性、適時性、明確性）で評価し、ウィキペディア記事が平均してより正確であると判断した（1が最良、6が最悪の尺度で、ウィキペディアが1.6、ブロックハウスが2.3）。ウィキペディアの網羅性も、より完全で最新のものであることが判明したが、ブロックハウスはより明確に書かれていると判断され、いくつかのウィキペディア記事は専門家でない人にとって複雑すぎると批判され、多くは冗長すぎると批判された。

2008年4月号で、イギリスのコンピューティング雑誌は、英語版ウィキペディアとワールドブック百科事典およびブリタニカ百科事典のDVD版を比較し、一連のランダムな主題の網羅性を各百科事典で評価した。結論として、「コンテンツの質はすべての3つの場合において良好である」とし、ウィキペディアユーザーに「誤った編集が発生することを認識し、異常に思えるものは第二の情報源で確認してください。しかし、ウィキペディアの大部分は価値ある正確な情報で満たされている」とアドバイスした。

2008年、の論文は、歴史的トピックに関する9つのウィキペディアエントリーをブリタニカ百科事典、アメリカン・ヒストリー辞典、アメリカン・ナショナル・バイオグラフィー・オンラインの同等品と比較した。この論文は、ウィキペディアのエントリーの全体的な正確率が80パーセントであるのに対し、他の百科事典の正確率は95パーセントから96パーセントであることを発見した。

2010年の研究は、国の歴史に関するウィキペディアページがサイトの検証可能性ポリシーにどの程度適合しているかを評価した。この研究は、このポリシーに反して、これらの記事の多くの主張が引用によって裏付けられておらず、裏付けられている主張も、学術ジャーナル記事ではなく、一般メディアや政府ウェブサイトを情報源としていることが多いことを発見した。

2011年4月、ブリガムヤング大学のアダム・ブラウンによる研究が、ジャーナルに発表された。この研究は「候補者、選挙、および公職者に関する何千ものウィキペディア記事」を検証した。研究結果によると、これらの記事の情報は正確である傾向があったが、調査された記事には多くの省略エラーが含まれていた。

2012年、が共著で発表した研究では、アメリカ合衆国の政治に関する10年間のウィキペディア記事を調査し、リーナスの法則の狭い解釈に沿って、特定の記事の貢献者が多いほど、その記事はより中立になる傾向があることを発見した。

リーブリーら（2012年）は、ウィキペディアの特定の精神保健トピックに関する記事の質を、ブリタニカ百科事典や精神医学の教科書の対応する記事と比較した。彼らは専門家に正確性、最新性、網羅範囲の広さ、参考文献、および読みやすさに関して記事内容を評価するよう依頼した。ウィキペディアは読みやすさを除くすべての基準で最高得点を獲得し、著者らはウィキペディアがブリタニカおよび標準的な教科書と同等かそれ以上であると結論づけた。

2014年のニューイングランド・ジャーナル・オブ・メディシンの展望記事では、22の処方薬に関するウィキペディアページを調査し、最新のFDA安全性警告を含むように更新されているかどうかを判断した。その結果、これらのページの41%が警告後2週間以内に更新され、23%が2週間以上後に更新され、残りの36%は2014年1月時点で、警告から1年以上経過しても警告を含むように更新されていなかった。

2014年にで発表された研究では、ハーブサプリメントに関する19のウィキペディア記事を調査し、これらすべての記事に「治療用途と副作用」に関する情報が含まれていると結論づけたが、「いくつかの記事には薬物相互作用、妊娠中の使用、および禁忌に関する情報が欠けていた」とも結論づけた。そのため、研究著者らは患者が当該ハーブサプリメントに関する情報源としてウィキペディアのみに頼らないよう推奨した。

2014年にPLOS ONEで発表された別の研究では、ウィキペディアの薬理学に関する情報が、薬理学の教科書と比較して99.7%正確であり、そのような情報の完全性はウィキペディアで83.8%であることが判明した。研究ではまた、これらのウィキペディア記事の完全性は「薬物動態学」のカテゴリで最も低く（68%）、「適応症」のカテゴリで最も高い（91.3%）ことが判明した。著者らは「ウィキペディアは学部医学教育にとって正確で包括的な薬物関連情報源である」と結論づけた。

 専門家の意見 

 図書館員の見解 
2004年のガーディアンのインタビューで、自身を情報専門家およびインターネットコンサルタントと称するフィリップ・ブラッドリーは、ウィキペディアを使用しないと述べ、「使用する図書館員を一人も知らない」とした。彼はさらに「主な問題は権威の欠如である。印刷出版物では、出版社は生計がかかっているため、データの信頼性を確保しなければならない。しかし、このようなものでは、それがすべて無意味になる」と説明した。

2005年、オンタリオ州のトレント大学の図書館は、ウィキペディアには「長く包括的」な多くの記事があるが、「誤報やバイアスの余地が多く、記事の質と深さには多くの変動がある」と述べた。ウィキペディアには利点と制限があり、「技術的なトピックの優れた網羅性」があり、記事は「しばしば迅速に追加され、その結果、時事問題の網羅性は非常に良い」とし、これをこのような作業を達成できない従来の情報源と比較している。結論として、必要に応じて批判的に考え、情報源の適切性を評価すべきであり、「事実または意見を探しているか、トピックをどの程度深く探求したいか、信頼性と正確性の重要性、そして適時または最新の情報の重要性」を考慮し、いずれにせよウィキペディアは「出発点」として使用できると付け加えた。

2006年、がウィキペディアのレビューを行い、「形式を問わず参考資料の最も厳しい批評家である」図書館員のパネルを使用し、「長年にわたるレビュアー」にウィキペディアの三つの領域（大衆文化、時事問題、科学）を評価するよう依頼し、次のように結論づけた：「専門的管理を制限することを誇りとするリソースを使用する際に慎重を期するべき理由はまだあるが、多くの励みになる兆候は（少なくとも現時点では）ウィキペディアが図書館員の承認印を得る可能性があることを示唆している」。「論争の的となる歴史的および現在のイベントを探求し、露骨な悪用を見つけることを期待した」あるレビュアーは、「論争の的となる主題に関するウィキペディアの客観的な提示に喜んだ」が、「サイバースペースに浮遊する多くの情報と同様に、健全な懐疑心と事実と意見を選り分ける能力が必要である」と述べた。他のレビュアーは「多くの変動」があるが「良質なコンテンツが豊富にある」と指摘した。

2007年、アメリカ図書館協会（ALA）の元会長であるは、ブリタニカ百科事典のブログで、「ウィキペディアの使用を奨励する教授は、ビッグマックのみで構成された食事を推奨する栄養士の知的等価物である」と述べた。

（2006年3月）は、ナンシー・オニール（サンタモニカ公共図書館システムのレファレンスサービス主任図書館員）の言葉を引用し、「図書館コミュニティではウィキペディアに対してかなりの懐疑論がある」が、「彼女は明るくウィキペディアが検索の良い出発点になることも認めている。そこから用語、名前、そして主題の感覚を得ることができる」と述べている。

PC Pro（2007年8月）は、大英図書館のヨーロッパおよびアメリカ・コレクション部長であるスティーブン・ベリーの言葉を引用し、「ウィキペディアは潜在的に良いものであり、新しいイベントや古いアイテムに関する新しい証拠に対してより迅速な対応を提供する」と述べている。記事は次のように結論づけている：「[ベリー]にとって、問題はウィキペディアのコンテンツの信頼性というよりも、それが使用される方法である」。ベリーは「すでにそれは研究者の最初の訪問先になっている」と述べた後、これは「それ以上進まない場合を除いて必ずしも問題ではない」と指摘している。ベリーによれば、ウィキペディアを使用するコツは「百科事典（無料、ウェブ、または印刷）に記載されているからといって、それが真実だとは限らないことを理解することである。証拠を求め...そして貢献せよ」である。

 議論を呼ぶ問題に関する記事 
2006年、（CLA）向けの記事は、ウィキペディアのアプローチ、プロセス、および結果について詳細に議論し、例えば論争の的となるトピックでは「最も注目すべきことは、両側が実際に互いに関わり、両者がある程度受け入れられる記事のバージョンを交渉したことである」とコメントしている。著者は次のように述べている：

シらは2017年に「分極化した群衆の知恵」について論じる中で、この分析を拡張し、ウィキペディア設立から2016年12月1日までの英語版ウィキペディアの政治、社会問題、科学に関するすべての編集の内容分析に基づいた。これには英語版ウィキペディアの約5パーセントを占める約233,000の記事が含まれていた。彼らは次のように書いている：「政治演説は[少なくとも米国では]近年著しく分極化している...。ワールドワイドウェブが多様な情報へのアクセスを民主化するという初期の約束にもかかわらず、メディア選択の増加とソーシャルネットワーキングプラットフォームは...エコーチェンバーを作り出し...個人の決定の質を低下させ...アイデンティティに適合しない意見を軽視し、分極化する情報を刺激し強化する...紛争を煽り、コミュニケーションを逆効果にすらする。それにもかかわらず、多くの文献は社会的差異が情報、商品、サービスの協力的生産に及ぼす概して肯定的な効果を文書化している。研究は、社会的に異なるグループからの個人が、協力的に組み合わせた場合...同質のグループからのものよりも優れたパフォーマンスを発揮する多様な認知リソースと視点を具現化していることを示している。」彼らは何百万人ものウィキペディア編集者の編集履歴を7段階の政治的同一性スケールに変換し、ウィキペディアのと比較した。これは機械学習アルゴリズムによって割り当てられたものである。彼らは「より多くの注目を集める記事はよりバランスの取れた関与を持つ傾向がある...[そして]より高い分極化はより高い品質と関連している」ことを発見した。

学術界
学者たちはまた、ウィキペディアが信頼できる情報源としての認識された失敗と、ウィキペディア編集者が貢献するトピックについての専門知識、能力、または資格を持たない可能性があるという理由で批判してきた。の数学者エイドリアン・リスキンは、高度に技術的な記事は数学者が数学者のために書かれている可能性があるが、多項式に関する記事などのより一般的な数学のトピックは、多くの明らかな間違いを含む非常に素人っぽい方法で書かれていると述べた。

ウィキペディアは信頼できる情報源とみなすことができないため、多くの学校や大学では正式な論文を書く際にウィキペディアの使用を受け入れておらず、一部の教育機関ではウィキペディアを主要な情報源として禁止し、他の機関では外部情報源へのポインタとしての使用のみに制限している。しかし、信頼できる情報源ではないという批判は、ウィキペディアだけでなく百科事典全般に当てはまる可能性がある—一部の大学講師は学生が割り当てられた作業で印刷ベースの百科事典を引用することに感心していない。しかし、これらの懸念のため、指導者たちは学術界でのウィキペディアの使用を過小評価しているようである。研究者や学者は、ウィキペディアが最終的な論文では100パーセント正確な情報源として使用されるべきではないかもしれないが、批判的にアプローチすれば多くの可能性につながる貴重な出発点であると主張している。学術界で欠けているかもしれないのは、中等教育および高等教育におけるウィキペディアの使用に関する批判的分析の強調である。ウィキペディアを完全に却下するのではなく（省略の誤りほど不正確さがない）、むしろそれをサポートし始め、批判的思考スキルと連携してウィキペディアを教育ツールとして使用することを教えるべきである。これにより、学生はオンライン百科事典で見つかった情報をフィルタリングし、自分の発見を批判的に分析するのに役立つ。

2006年にノッティンガム大学のビジネススクールの情報システム講師によって実施された実証研究は、技術ウェブサイトArs Technicaでレビューされ、55人の学者に専門分野（グループ1）またはランダムに選択された（グループ2）特定のウィキペディア記事をレビューするよう依頼した結果、次のように結論づけた：「専門家は非専門家よりもウィキペディアの記事をより信頼できると判断した。これはウィキペディアの正確性が高いことを示唆している。しかし、結果は専門家によると記事の13パーセントに誤りが含まれているため（10％の専門家が特定されていない程度の事実誤りを報告し、3％はスペルミスを報告した）、ウィキペディアが完全に信頼できるリソースとしてサポートされるとは見なすべきではない」。

ミネソタ州のカールトン・カレッジのグールド図書館には、学術界でのウィキペディアの使用について説明するウェブページがある。それは「ウィキペディアは間違いなく価値があり情報豊富なリソースである」が、その記事には「内在的な信頼性と安定性の欠如がある」と主張し、他の情報源と同様の利点と制限に再び注目している。他のレビューと同様に、情報源とそれから何を望むかを評価すべきであり、「ウィキペディアはいくつかの課題には適切かもしれないが、他のものには適切ではないかもしれない」とコメントしている。ウィキペディア共同創設者のジミー・ウェールズの見解として、ウィキペディアはすべての学術的使用に理想的ではないかもしれないと引用し、（他の情報源と同様に）少なくとも、ウィキペディアの一つの強みは非常に幅広いトピックに関する最新情報の良い出発点を提供することであると示唆している。

2007年、高等教育クロニクルは、デューク大学の学際研究および英語の教授であるによる記事を掲載した。その中で彼女は、ウィキペディアを使用して学生に信頼性と信憑性の概念について教えるべきだと主張している。

2008年、（の創設者兼学長）は、ブリタニカ百科事典と英語版ウィキペディアのアゼルバイジャンおよび関連テーマに関する記事を比較した。彼の研究は、ウィキペディアがこの主題をはるかに広く、より正確に、そしてより詳細にカバーしており、一部のバランスの欠如はあるものの、ウィキペディアが最初の近似のための最良の情報源であることを発見した。

2011年、の物理学准教授カール・ケームは次のように述べた：「[学生たちに]元の資料を追求するための多くの出発点の一つとして[ウィキペディア]を使用することを奨励している。最良のウィキペディアのエントリは広範な引用とともに十分に研究されている」。

一部の学術ジャーナルはウィキペディア記事を参照するが、それを従来の参考文献と同じレベルに引き上げてはいない。例えば、ウィキペディア記事はサイエンスジャーナルでオンラインで提供される「強化された視点」で参照されている。ウィキペディアへのハイパーリンクを提供したこれらの視点の最初のものは2002年の「白衣タンパク質は青色光を感知する」であり、それ以来数十の強化された視点がそのようなリンクを提供している。サイエンスの発行者は、これらの強化された視点には「標準の参考文献を超えて、オンラインで利用可能な他の関連情報のウェブサイトに直接リンクするハイパーノートが含まれている」と述べている。

スヴェリル・スタインソンは2023年に英語版ウィキペディアの信頼性に影響を与える要因を調査し、「ウィキペディアは初期の疑わしい情報源から、時間の経過とともにますます信頼性の高い情報源に変わった」ことを発見した。これは「積極的なファクトチェッカーおよび反フリンジ」になったためであり、ウィキペディアコミュニティがNPOVポリシーの解釈を変更し、誤解を招くコンテンツをより正確に擬似科学、陰謀論などとラベル付けし始め、そのコンテンツの情報源として使用された引用との調和を図る中で、「フリンジ派の編集者」がサイトから去った。このNPOVの再解釈は「意味のある結果をもたらし、かつては擬似科学、陰謀論、および過激主義に信頼と誤った均衡を与えていた組織を、フリンジ言説の積極的な暴露者、ファクトチェッカー、識別者に変えた」。

教育および認知心理学者のは2024年に「いいえ、ウィキペディアは誰でも編集でき避けるべき信頼性のない情報源ではない。2024年には、私たち全員がもっと頻繁に使用すべき驚くほど厳格な自己修正リソースになっている」と述べた。

 ジャーナリズムとニュースルームでのウィキペディアの使用 
2014年の著書『バーチャル・アンリアリティ』の中で、ニューヨーク大学のジャーナリズム教授であるは、ウィキペディアの偽情報や誤報への感受性、およびウィキペディアを編集する「一般の人々を装った」商業的・政治的組織による操作について指摘した。結論として、サイフは次のようなアドバイスを提示した。

サイフは、ウィキペディアからの誤った情報が他の出版物に広がると、時に真実そのものを変えることを観察した。例えば、2012年6月28日、匿名のウィキペディア投稿者が野球選手マイク・トラウトのウィキペディアの伝記に「ミルビル・メテオール」という造語のニックネームを追加した。数週間後、ニューズデイのスポーツライターがこのニックネームを記事で再現し、「その行為によって、偽のニックネームが本物になった」。サイフは、ウィキペディアはある基準では「おおよそ従来の出版物と同程度に正確」であり、より最新であるが、「ウィキペディアで見られる誤りの種類とブリタニカやコリアーズ、あるいは現在は廃止された『Microsoft Encarta』百科事典で見られる誤りの種類には違いがある...ウィキペディアの偽情報の大部分は、旧式の百科事典には決して登場できなかっただろう」と指摘した。は、ニューヨーク・タイムズでサイフの本をレビューし、自身も「オンラインの誤った情報によって十分に傷ついた」経験があり、「ウィキペディアのどんでん返し」も含め、非常に懐疑的な考え方を取り入れたと述べた。

2012年11月、判事のは、英国の報道の文化、慣行、倫理に関するで、「ブレット・ストラウブ」をインデペンデント新聞の創設者の一人として挙げたことで、「ジャーナリズムの基本ルールの一つを忘れた」と非難された。この名前は1年以上前にインデペンデントに関するウィキペディア記事に追加され、友人がいたずらとして彼の名前を一連のウィキペディアページに追加した25歳のカリフォルニア人のものであることが判明した。ストラウブはテレグラフによって追跡され、次のようにコメントした：「誰か、特に判事がウィキペディアの何かを信じたという事実はある意味衝撃的だ。私の友人がウィキペディアの多くのページを編集して私の名前を入れた。[...]私は友人がそれをしたことを知っていたが、それを元に戻す方法を知らず、誰かがそうするだろうと思っていた。ある時点で私はコカ・コーラの創業者か何かになっていた。ウィキペディアを変更するのがいかに簡単かを知っている。彼は赤くリンクされた名前を見つけるたびに、その場所に私の名前を入れた」。

2016年、シアラン・マコーリーのBBC記事も同様に、「多くの悪ふざけ、捏造された情報」がウィキペディアに掲載されたことを指摘し、「これらの偽の事実の多くは隙間を通り抜け、大学の学者から主要な新聞社や放送局に至るまで誰もが福音と見なしている」。記者が彼らの文章でウィキペディアの偽情報や他の改ざんを再現することで恥ずかしい思いをした例をリストアップし、モーリス・ジャールとの訃報で主要ニュース組織によって広められた誤った情報を含め、マコーリーは次のように述べた：「どのニュースルームのどのジャーナリストも、ウィキペディアを完全な懐疑論以外の何かで扱えば、編集者から鋭い叱責を受けるだろう（この記事でどれだけ酷い目に遭ったか想像できるだろう）」。

デイリー・メール—認識されている信頼性の低さからウィキペディア上で2017年に情報源として禁止された—は「その信頼性の低さから2014年に全てのジャーナリストがウィキペディアを唯一の情報源として使用することを禁止した」と公式に表明している。

は2022年に「数分以内に元に戻された荒らされたウィキペディア記事のスクリーンショットは、ニュース報道やソーシャルメディアでより長い余命を持つことが多く、プラットフォームが実際よりも悪用に対して脆弱であるという公の印象を生み出している」と述べた。

 科学と医学 

科学と医学は正確性が重要視され、が規範となる分野である。ウィキペディアのコンテンツの一部は査読の形を通過しているが、大部分はそうではない。

2008年の研究では80のウィキペディア薬物エントリーを調査した。研究者はこの一連の記事に事実の誤りはほとんど見つけなかったが、これらの記事には禁忌や薬物相互作用など重要な情報がしばしば欠けていると判断した。研究者の一人は「人々がこれを健康専門家に連絡することなく唯一の、または権威ある情報源として使用した場合...それらは発生する可能性のある種類の否定的影響である」と指摘した。研究者らはまた、8つのカテゴリーにわたる80の異なる質問に対する回答を探すことで、ウィキペディアを（MDR）と比較した。これには副作用、用量、作用機序などが含まれる。彼らはMDRが質問の82.5パーセントに回答を提供したのに対し、ウィキペディアは40パーセントにしか回答できず、ウィキペディアの回答は完全性も低い傾向があることを判断した。ウィキペディアからの回答で事実の不正確さがあると判断されたものはなかったが、MDRでは4つの不正確な回答を発見した。しかし、研究者らはウィキペディアのエントリーで48の省略エラーを発見した一方、MDRでは14であった。主任調査員は次のように結論づけた：「これらの省略エラーは[不正確さと]同じくらい危険であると考えている」、また、薬品会社の代表者がウィキペディアのエントリーから自社の薬が安全でないように見える情報を削除しているのを捕まえられたと指摘した。

2009年の調査では、米国の毒物学者に対し、異なるメディアソースで化学物質の健康リスクがどれほど正確に描写されているかを評価するよう依頼した。これはの937人のメンバーの回答に基づいており、これらの専門家はこの分野におけるウィキペディアの信頼性を従来のすべてのニュースメディアより大幅に高く評価していることが判明した：

2010年の研究者は、10種類のがんに関するウィキペディアの情報とアメリカ国立がん研究所の医師データ照会からの同様のデータを比較し、「ウィキペディアリソースは専門的に編集されたデータベースと同様の正確性と深さを持っていた」と結論づけ、「一般的ながんと稀ながんを比較するサブ分析では両者の間に差はなかった」が、読みやすさは問題であると結論づけた。

2011年の研究では、ウィキペディアの薬物記事で最も頻繁に欠けているカテゴリーは、薬物相互作用と授乳中の薬物使用に関するものであることが判明した。不完全な網羅性を持つ他のカテゴリーには、適応外使用の説明、禁忌および予防措置、副作用、および投与量があった。研究で使用された他の情報源と最も頻繁に逸脱した情報は、禁忌および予防措置、薬物吸収、および副作用であった。

2012年の研究では、小児耳鼻咽喉科学に関するウィキペディア記事には、医療データベースイーメディシンの2倍のエラーと省略があると報告された。

2014年の米国の研究では、10人の研究者が米国で最もコストがかかる医学的状態のウィキペディア健康記事10点を調査し、エントリーの90％に誤りがあり、最新の医学研究と矛盾する記述があることを発見した。しかし、ウィキペディアUKのスティービー・ベントンによると、研究で使用されたサンプルサイズは代表的と見なすには小さすぎる可能性がある。
データの一部のみが公開され、他の研究者が調査するためにリリースされた2つの記述については、ウィキペディアの記述が査読付き文献と矛盾しているという主張に疑問が投げかけられた。しかし、2017年と2020年に発表されたより開かれた研究では、ウィキペディアは有料アクセスのオンライン百科事典よりも正確な医学情報を提供していないと結論づけられた。

2014年にPLOS Oneに発表された研究では、薬理学に関するウィキペディア記事の質を調査し、英語版とドイツ語版ウィキペディアの記事を学術教科書と比較した。「ウィキペディアの協力的かつ参加型設計は、学部医学教育に適した高品質の薬理学情報を生成する」ことがわかった。

2024年の医療関連研究のためのオンライン情報源のレビューでは、ウィキペディアを主要な参考文献として使用することに対して注意を促し、情報源を特定するためのリソースとしてのウィキペディアの価値に言及した。ジャリーは2024年に、医学または任意の主題に関するウィキペディアの信頼性を評価することは困難であり、研究者は「サンプルを選んでそれが代表的であることを望む必要がある」と述べ、さらに「ウィキペディアは全体として、これほど良質であるべきではない」とも述べた。

 司法 
米国の司法意見におけるウィキペディアへの言及は2004年以降毎年増加している。2017年の判決で、は、司法判断においてウィキペディアの情報に依存することに対して警告を発し、その信頼性の欠如が法的意見における権威の源泉としての使用を妨げると主張した。

インド最高裁判所はCommr. of Customs, Bangalore vs. ACER India Pvt.（引用2007SCALE581）の判決で、「当事者の学識ある弁護士がそれに依拠したため、ウィキペディアを参照した。それはオンライン百科事典であり、情報は誰でも入力できるため、信頼性が確保されていない可能性がある」と判示した。

ブリタニカ百科事典の編集者
2004年の「信仰ベースの百科事典」と題した記事で、ブリタニカ百科事典の元編集長であるは、ウィキペディアが自らを百科事典と呼ぶことは誤りであると述べた。なぜなら、その単語は公開編集可能な参考文献が持つことができないと彼が考える権威と説明責任のレベルを意味するからである。マクヘンリーは「典型的なユーザーは従来の百科事典がどのように信頼性を達成するかを知らず、ただそれらが達成することだけを知っている」と主張した。彼は次のように付け加えた：

同様に、ブリタニカの執行編集長であるはガーディアンで次のように引用された：

2006年9月12日付のウォール・ストリート・ジャーナルで、ジミー・ウェールズはブリタニカ百科事典の編集長であると討論した。ホイバーグは百科事典における専門知識と管理の必要性に焦点を当て、ルイス・マンフォードの言葉を引用し、圧倒的な情報が「大規模な無知と区別できないほどの知的衰弱と枯渇状態をもたらす可能性がある」と述べた。ウェールズはウィキペディアの違いを強調し、開放性と透明性が質につながると主張した。ホイバーグは「[批判に]応答する時間も空間もなかった」と返答し、「ウィキペディアのエラーを主張する記事へのリンクをいくつでも集めることができる」と述べた。これに対してウェールズは「問題ない！ウィキペディアが素晴らしい記事で救援する」と応じ、ウィキペディアへの批判というウィキペディア記事へのリンクを含めた。

 記事の信頼性を検証するためのツール 

経験豊富な編集者は記事の歴史とディスカッションページを閲覧できるが、通常のユーザーにとってはウィキペディアからの情報が信頼できるかどうかを確認することはそれほど簡単ではない。カリフォルニア、スイス、ドイツからの大学プロジェクトは、形式的分析とデータマイニングの方法でそれを改善しようとしている。スイスのWikiBuに触発されたドイツのは、ウィキペディアの英語またはドイツ語の記事ごとに最大5つ星の評価を示している。この評価の一部はツールで、ウィキペディア記事の個々のテキスト部分の信頼性を白（信頼できる）またはオレンジ（信頼できない）のマーキングで示している。

 情報ループ 

ウィキペディアで信頼できると認められた情報源は、時に間接的にウィキペディアを参照情報源として利用することがある。ウィキペディアの元の情報が虚偽であった場合、それが信頼できると見なされる情報源で報告されると、ウィキペディアはそれらを用いて虚偽の情報を参照することができ、虚偽に見かけ上の信頼性を与えることになる。これはさらに、虚偽の情報が他のメディアで報告される可能性を高める。サシャ・バロン・コーエンの記事は既知の例であり、ウィキペディアに追加された虚偽情報が2つの新聞によって使用されたことで、ウィキペディアでの信頼性が確立されたと思われる。虚偽の事実のための信頼できる情報源を作成するこのプロセスは、xkcd ウェブコミック作家のによって「引用創発（サイトジェネシス）」と名付けられた。

 誤情報の伝播 

「情報ループ」とやや関連するのは、ウィキペディアの誤情報が他のウェブサイト（Answers.comはその一つに過ぎない）に伝播することである。これらのサイトはしばしばウィキペディアの誤情報をそのまま引用し、それがウィキペディアから来たものであることにも言及しない。ウィキペディアの記事から最初に引用された誤情報は、たとえウィキペディア自体が信頼できない情報を削除したとしても、おそらく何十もの他のウェブサイトに残り続ける。