# WHAT ARE THE DIFFERENCES BETWEEN THE FUND IN WHICH YOU CURRENTLY HOLD UNITS AND THE FUTURE FUND?
Please find below the list of changes made to your investment:
|  | Before | After |
| --- | --- | --- |
| Legal framework and investment policy |
| Incorporation | No | The investment universe of the Fund is |
| of non- |  | made up of the companies included in the |
| financial |  | following credit market indices: Bloomberg |
| criteria into |  | Euro-Aggregate:  Treasury  -  1-3  Year |
| the |  | Index;	Bloomberg	Euro-Aggregate: |
| investment |  | Corporate - 1-3 Year Index; Bloomberg |
| method |  | Euro-Aggregate:  Treasury  -  3-5  Year |
|  |  | Index;	Bloomberg	Euro-Aggregate: |
|  |  | Corporate - 3-5 Year Index; ICE BofA Euro |

|  |  | Non-Financial Fixed & Floating Rate High Yield Index. ESG (Environment, Social and Governance) criteria are a complement to the credit analysis. The management team takes ESG (environmental, social and governance) criteria into account in its investment decisions but they are not the dominant factor, so the investment decisions taken may not be consistent with ESG criteria. The approach is based on two successive stages. - First stage: exclusion of companies in the sectors of unconventional weapons (chemical weapons, anti-personnel mines and cluster bombs, blinding laser weapons, incendiary weapons and non- detectable fragments weapons, nuclear weapons manufactured by a company incorporated in a country that does not form part of the Nuclear Non-Proliferation Treaty (NPT)), coal mining, coal-fired power generation, coal development projects or infrastructure, tobacco and production of adult entertainment. Details relating to the Management Company's Exclusion Policy containing further details on ESG integration and exclusion thresholds can be found at “am.oddo- bhf.com”.
- Second stage: It consists in assigning an ESG rating to a large majority of companies in the investment universe by combining two approaches:
- "best-in-universe": the Investment Manager’s management team favors the highest-rated issuers regardless of size and sector of activity;
- "best effort": the Investment Manager’s management team promotes progress over time with issuers, through direct dialogue with them.
 |
| --- | --- | --- |

|  |  | In the context of the Investment Manager’s rating process, the following criteria are notably analyzed: - Environment: climate risk management, energy consumption, water consumption, waste management, environmental certifications, environmental value added products and services...
- Social: human capital (human resources management, diversity of management teams, employee training, health and safety…), management of suppliers, innovation …
- Governance: corporate governance (preservation of the interests of the minority shareholder, composition of governance bodies, remuneration policy), tax responsibility, exposure to corruption risks...
 Particular attention is paid to the analysis of human capital and corporate governance, which represent 30% and 25% respectively of the rating of each company, regardless of its size and sector of activity. Indeed, our conviction is that poor management of human capital or weak corporate governance pose a major risk in the execution of a company's strategy and therefore on its valuation. The analysis of controversies (industrial accidents, pollution, convictions for corruption, anti-competitive practices, product safety, supply chain management, etc.) based on the elements provided by our external provider of extra-financial data, is integrated into the rating process and directly influences the ESG rating of each company. This internal ESG analysis process results in an internal rating scale which is divided into five ranks (5 being the best and 1 the worst): Strong ESG opportunity (5), ESG |
| --- | --- | --- |

|  |  | opportunity (4), Neutral ESG (3), Moderate ESG Risk (2) and High ESG Risk (1). For stocks not monitored by the Investment Manager’s internal model, the Investment Manager relies on extra-financial data provided by an external service provider. The ESG internal team will analyze the issuers selected by the Investment Manager’s management team, consequently, at least 90% of the net assets of the Fund are subject to an internal ESG rating. This extra-financial scoring system impacts the overall portfolio structure and is used to ensure a certain overall ESG quality level of the portfolio. In particular, the weighted average ESG rating of the portfolio shall be above of the weighted average ESG rating of the investment universe pursuant to our internal scoring. The allocation of the indices within the investment universe of the Fund and their respective percentage can vary from time to time and will depend on the Sub-Fund’s assets composition. The management team may invest in debt securities from outside the investment universe provided that the investment universe defined by the management team is a relevant comparison element for the ESG rating of the portfolio. |
| --- | --- | --- |
| Wording relating to Taxonomy | The investments underlying this financial product do not take into account the EU criteria for environmentally sustainable	economic activities. | The Fund is a financial product that promotes environmental and social factors as defined in Article 8 (1) of Regulation (EU) 2019/2088 of 27 November 2019 on sustainability-related disclosures in the |
|  |  | financial services sector (“SFDR”), the |
|  |  | ESG (Environmental and/or Social and/or |
|  |  | Governance) policy of which is presented |
|  |  | below. However, the Fund does not have |
|  |  | sustainable investment as its objective as |
|  |  | defined by Article (9) of the SFDR. As |
|  |  | such, the Fund is subject to sustainability |
|  |  | risk as defined below. |

|  |  | The European Union Taxonomy (Regulation (EU) 2020/852) aims to identify economic activities that are considered environmentally sustainable. The Taxonomy identifies these activities according to their contribution to six broad environmental objectives: - climate change mitigation;
- climate change adaptation;
- sustainable use and protection of water and marine resources;
- transition to a circular economy (waste, prevention and recycling);
- pollution prevention and control;
- protection and restoration of biodiversity and ecosystems.
 To be considered sustainable, an economic activity must demonstrate that it makes a substantial contribution to the achievement of one or more of the six objectives, while not harming any of the other objectives (the so-called DNSH principle, "Do No Significant Harm"). For an activity to be considered aligned with the Taxonomy, it must also respect human and social rights guaranteed under international law (the minimum social safeguards). The following information is only an estimate, made on the basis of data obtained from third-party suppliers. In anticipation of the data that will be provided by companies under the taxonomy in the future, the Management Company estimates to invest up to 10% of the fund in activities aligned with the Taxonomy in terms of: -climate change mitigation, or -climate change adaptation. The percentage could already be exceeded by the fund/sub-fund if the Management Company or data providers underestimate the turnover or capital expenditure generated by the portfolio |
| --- | --- | --- |

|  |  | companies, which are related to ESG products or measures. The Management Company expects that the percentage of these investments increases as data availability increases and the methodology of Taxonomy evolves. The “do no significant harm” principle applies only to those investments underlying the financial product that take into account the EU criteria for environmentally sustainable economic activities. The investments underlying the remaining portion of this financial product do not take into account the EU criteria for environmentally sustainable economic activities. |
| --- | --- | --- |
| SFDR classification | In accordance with the provisions of article 6 of Regulation (EU) 2019/2088 of the European Parliament and of the Council of 27 November 2019 on sustainability-related disclosures in the financial services sector (known as “SFDR”), it is specified that the management team does not currently take sustainability risks or adverse sustainability impacts into account in the investment decision-making process because they are not part of the Fund’s strategy. However, the Management Company takes into account minimum	sustainability safeguards for all its funds through its own exclusion policy. The Management Company is a signatory to the United Nations Principles for Responsible Investment (PRI) and the CDP (formerly known as the Carbon Disclosure Project).    Finally,    the Management	Company | In accordance with the provisions of Article 8 of Regulation (EU) 2019/2088 of the European Parliament and of the Council of 27 November 2019 on sustainability- related disclosures in the financial services sector (SFDR), the management team takes sustainability risks into account by integrating ESG (Environmental and/or Social and/or Governance) criteria into its investment decision-making process, as set out in the “Investment Strategy” section. This process also makes it possible to assess the management team’s ability to manage the adverse sustainability impacts of their investment decisions. However, the level of transparency relating to adverse sustainability impacts varies widely. Not all the issuers within the portfolio will make available information on adverse sustainability impacts. The Management Company will announce how this product takes into account adverse sustainability impacts by 30 December 2022 at the latest. The Management Company also takes ESG criteria into account through its own ESG exclusion policy. The Management Company is a signatory to the  United  Nations  Principles  for |

|  | exercises the voting rights when shares are held by the Fund. Information relating to the Management Company’s policies is available from am.oddo-bhf.com. | Responsible Investment (PRI) and the CDP (formerly known as the Carbon Disclosure Project). Finally, the Management Company exercises the voting rights when shares are held by the Fund. Information relating to the Management  Company’s  policies  is available from am.oddo-bhf.com. |
| --- | --- | --- |

-

Translation (ENDE, 2022-06-22):
# WELCHE UNTERSCHIEDE BESTEHEN ZWISCHEN DEM FONDS, AN DEM SIE DERZEIT ANTEILE HALTEN, UND DEM KÜNFTIGEN FONDS?
Nachfolgend finden Sie eine Übersicht über die an Ihrer Anlage vorgenommenen Änderungen:
|  | Vorher | Nachher |
| --- | --- | --- |
| Rechtlicher Rahmen und Anlagepolitik |
| Einbeziehung von nicht- | Nein | Die ESG-Kriterien (Umwelt, Soziales und	Governance)	ergänzen	die |

| finanziellen Kriterien in die Anlagemethode |  | Kreditanalyse. Zwar bezieht das Managementteam	ESG-Kriterien (Umwelt, Soziales und Governance) in seine Anlageentscheidungen mit ein, allerdings sind sie kein dominierender Faktor. Somit stimmen die getroffenen Anlageentscheidungen möglicherweise nicht mit den ESG-Kriterien überein. Der Ansatz basiert auf zwei aufeinanderfolgenden Stufen. - Erste Stufe: Ausschluss von Unternehmen aus den Sektoren unkonventionelle Waffen (chemische Waffen, Antipersonenminen und Streubomben, blind machende Laserwaffen, Brandwaffen und Waffen, deren Splitter nicht aufspürbar sind, Nuklearwaffen, die von einem Unternehmen mit Sitz in einem Land produziert werden, das nicht dem Vertrag über die Nichtverbreitung von Kernwaffen (NVV) beigetreten ist), Kohlebergbau,	Kohleverstromung, kohlebezogene Entwicklungsprojekte oder Infrastruktur, Tabak und Produktion von		Erwachsenenunterhaltung. Einzelheiten zur Ausschlusspolitik der Verwaltungsgesellschaft mit weiteren Angaben zur ESG-Integration und Ausschlussschwellen   sind   unter„www.am.oddo-bhf.com“ zu finden.
- Zweite Stufe: In dieser Phase wird einer großen Mehrheit von Unternehmen im Anlageuniversum ein ESG-Rating zugewiesen. Dabei werden zwei Ansätze kombiniert:
- „Best-in-Universe“:	DasManagementteam	der Verwaltungsgesellschaft bevorzugt Emittenten mit dem höchsten Rating, unabhängig von Größe und Wirtschaftszweig.
- „Best	Effort“:	DasManagementteam	der Verwaltungsgesellschaft fördert durch
 |
| --- | --- | --- |

|  |  | direkten Dialog den Fortschritt der Emittenten im Laufe der Zeit. Im Rahmen des Ratingverfahrens der Verwaltungsgesellschaft werden insbesondere die folgenden Kriterien analysiert: - Umwelt: Klimarisikomanagement, Energieverbrauch,		Wasserverbrauch, Abfallmanagement, Umweltzertifizierungen, Produkte und Dienstleistungen	mit	ökologischem Mehrwert usw.
- Soziales:	Humankapital (Personalmanagement, Diversität der Führungsteams,		Mitarbeiter- Weiterbildung, Arbeitsschutz usw.), Management von Lieferanten, Innovation usw.
- Governance: Unternehmensführung	 (Wahrung	der Interessen von Minderheitsaktionären, Zusammensetzung				 der Führungsorgane,	Vergütungspolitik), Erfüllung		von			Steuerpflichten, Gefährdung	durch		Korruptionsrisiken usw.
 Besondere Aufmerksamkeit gilt dabei der Analyse von Humankapital und der Corporate Governance, die unabhängig von der Größe und dem Wirtschaftszweig 30% bzw. 25% des Ratings jedes Unternehmens ausmachen. Wir sind fest überzeugt, dass ein schlechtes Management des Humankapitals oder eine schwache Unternehmensführung ein großes Risiko für	die	Umsetzung	der Unternehmensstrategie und damit für die Unternehmensbewertung darstellen. Die Analyse von Kontroversen (Arbeitsunfälle, Umweltverschmutzung, Verurteilungen   wegen   Korruption, |
| --- | --- | --- |

|  |  | wettbewerbswidrige		Praktiken, Produktsicherheit, Lieferkettenmanagement usw.) auf der Grundlage der Informationen, die von unserem	externen	Anbieter	nicht- finanzieller Daten bereitgestellt werden, ist in den Ratingprozess integriert und wirkt sich direkt auf das ESG-Rating jedes Unternehmens aus. Dieser interne ESG-Analyseprozess führt zu einer internen fünfstufigen Ratingskala (wobei 5 die beste und 1 die schlechteste Note ist): Erhebliche ESG- Chancen (5), ESG-Chancen (4), ESG- neutral (3), moderates ESG-Risiko (2) und hohes ESG-Risiko (1). Bei Aktien, die nicht durch das interne Modell der Verwaltungsgesellschaft überwacht werden, stützt sich die Verwaltungsgesellschaft auf nicht- finanzielle Daten, die von einem externen Dienstleister zur Verfügung gestellt werden. Das interne ESG-Team analysiert die vom	Managementteam	der Verwaltungsgesellschaft ausgewählten Emittenten, sodass mindestens 90% des Nettovermögens des Teilfonds einem internen ESG-Rating unterzogen werden. Dieses ESG-Punktesystem beeinflusst die Portfoliostruktur, indem das Engagement in Emittenten, die eine geringere Punkteanzahl in Bezug auf die ESG-Kriterien (moderate und hohe ESG-Risiken) aufweisen, begrenzt wird, und wird zur Sicherstellung einer bestimmten Gesamtqualität des Portfolios in Bezug auf ESG-Kriterien genutzt. Insbesondere muss das durchschnittliche ESG-Rating des Portfolios nach unserer internen Bewertungsmethode über dem gewichteten  durchschnittlichen  ESG- Rating des Anlageuniversums liegen. |
| --- | --- | --- |

|  |  | Die Gewichtung der beiden Indizes innerhalb des Anlageuniversums des Fonds und ihr jeweiliger Prozentsatz kann gegebenenfalls variieren und hängt von der Zusammensetzung des Fondsvermögens	ab.	Das Managementteam kann in Schuldtitel außerhalb des Anlageuniversums investieren, sofern das von ihm festgelegte Anlageuniversum als relevante Vergleichsgröße für das ESG- Rating des Portfolios herangezogen werden kann. |
| --- | --- | --- |
| Bestimmungen in bezug auf Taxonomie |  | Bei dem Fonds handelt es sich um ein Finanzprodukt, das ökologische und soziale Merkmale im Sinne von Artikel 8 Absatz	1	der	Verordnung	(EU) 2019/2088 vom 27. November 2019 über nachhaltigkeitsbezogene Offenlegungspflichten		im Finanzdienstleistungssektor	(die „Offenlegungsverordnung“) bewirbt und dessen ESG-Politik (Umwelt und/oder Soziales	und/oder Unternehmensführung)		unten beschrieben ist. Der Fonds strebt hingegen keine nachhaltige Investition im Sinne von Artikel 9 der Offenlegungsverordnung an. Er unterliegt	somit	einem Nachhaltigkeitsrisiko (wie nachstehend definiert). Die Taxonomie der Europäischen Union (Verordnung (EU) 2020/852) (nachstehend die „Taxonomie“) hat die Definition ökologisch nachhaltiger Wirtschaftstätigkeiten zum Ziel. Gemäß der Taxonomie werden solche Tätigkeiten im Hinblick auf ihren Beitrag zu sechs wichtigen Umweltzielen definiert: - Klimaschutz;
- Anpassung an den Klimawandel;
- nachhaltige Nutzung und Schutz von Wasser- und Meeresressourcen;
 |

|  |  | - Übergang zu einer Kreislaufwirtschaft (Abfallmanagement, -vermeidung und - recycling);
- Vermeidung und Verminderung der Umweltverschmutzung;
- Schutz und Wiederherstellung der Biodiversität und der Ökosysteme.
 Um als nachhaltig zu gelten, muss eine Wirtschaftstätigkeit	nachweislich wesentlich zur Erreichung eines oder mehrerer der sechs Ziele beitragen, ohne dabei die Erreichung eines der anderen Ziele erheblich zu beeinträchtigen (DNSH-Prinzip, „Do No Significant Harm“). Damit eine Tätigkeit als Taxonomie- konform anerkannt wird, muss sie zudem die Einhaltung der völkerrechtlich garantierten	Menschen-		und Sozialrechte		(die	sozialen Mindestgarantien) gewährleisten. Bei den folgenden Informationen handelt es sich lediglich um Schätzungen auf der Grundlage von Daten, die von externen Anbietern bereitgestellt wurden. Mit Blick auf die Daten, die in Zukunft von den unter die Taxonomie fallenden Unternehmen geliefert werden, geht die Verwaltungsgesellschaft davon aus, dass sie bis zu 10% des Fondsvermögens in an der Taxonomie ausgerichtete Tätigkeiten investieren wird, und zwar in Bezug auf folgende Umweltziele: - Klimaschutz oder
- Anpassung an den Klimawandel.
 Sollten die Verwaltungsgesellschaft oder die externen Datenanbieter die künftig von den Unternehmen veröffentlichten Ergebnisse unterschätzen, könnte der hier angegebene Prozentsatz vom Fonds überschritten werden. Die Verwaltungsgesellschaft geht davon aus, dass der Anteil dieser Investitionen |
| --- | --- | --- |

|  |  | mit der zunehmenden Verfügbarkeit von Daten und der Weiterentwicklung der Taxonomie-Methodik steigen wird. |
| --- | --- | --- |
|  | Das DNSH-Prinzip gilt nur für die zugrunde liegenden Anlagen des Finanzprodukts, die den Kriterien der Europäischen Union für ökologisch nachhaltige	Wirtschaftstätigkeiten entsprechen. |
| Die	zugrunde			liegenden Anlagen	des			Fonds entsprechen nicht den in der Taxonomie-Verordnung festgelegten		Kriterien		der Europäischen			Union			für ökologisch				nachhaltige Wirtschaftstätigkeiten. | Die dem verbleibenden Anteil dieses Fonds zugrunde liegenden Anlagen entsprechen nicht den in der Taxonomie- Verordnung festgelegten Kriterien der Europäischen Union für ökologisch nachhaltige Wirtschaftstätigkeiten. |
| Risikoprofil | Im	Einklang	mit	den | Im Einklang mit den Bestimmungen von |
|  | Bestimmungen  von  Artikel 6 | Artikel 8	der	Verordnung	(EU) |
|  | der	Verordnung	(EU) | 2019/2088	des	Europäischen |
|  | 2019/2088 des Europäischen | Parlaments	und	des	Rates	vom |
|  | Parlaments und des Rates vom | 27. November 2019	über |
|  | 27. November 2019	über | nachhaltigkeitsbezogene |
|  | nachhaltigkeitsbezogene | Offenlegungspflichten	im |
|  | Offenlegungspflichten	im | Finanzdienstleistungssektor	(„SFDR“) |
|  | Finanzdienstleistungssektor | berücksichtigt	das	Managementteam |
|  | (bekannt	als | Nachhaltigkeitsrisiken, indem es ESG- |
|  | Offenlegungsverordnung oder | Kriterien  (Umwelt  und/oder  Soziales |
|  | „SFDR“)	wird	darauf | und/oder	Governance)	in	seinen |
|  | hingewiesen,	dass	das | Anlageentscheidungsprozess |
|  | Managementteam	derzeit | einbezieht,	wie	im	Abschnitt |
|  | keine	Nachhaltigkeitsrisiken | „Anlagestrategie“	erläutert.	Dieser |
|  | oder negativen Auswirkungen | Prozess  ermöglicht	es  zudem,  die |
|  | auf Nachhaltigkeitsaspekte in | Fähigkeit des Managementteams zur |
|  | den | Steuerung negativer Auswirkungen von |
|  | Anlageentscheidungsprozess | Anlageentscheidungen	auf |
|  | einbezieht, da dies nicht Teil | Nachhaltigkeitsaspekte	zu	bewerten. |
|  | der Fondsstrategie ist. Durch | Allerdings schwankt das Niveau der |
|  | ihre	Ausschlusspolitik | Transparenz  in  Bezug  auf  negative |
|  | berücksichtigt	die | Nachhaltigkeitsauswirkungen sehr stark. |
|  | Verwaltungsgesellschaft | Nicht  alle  Emittenten  innerhalb  des |
|  | jedoch  ein  Mindestmaß  an | Portfolios  stellen  Informationen  über |
|  | nachhaltigkeitsbezogenen | negative	Nachhaltigkeitsauswirkungen |
|  | Schutzmaßnahmen für all ihre | zur	Verfügung.	Die |
|  | Fonds.	Die | Verwaltungsgesellschaft	wird	bis |
|  | Verwaltungsgesellschaft	hat | spätestens 30. Dezember 2022 bekannt |

|  | sich mit ihrer Unterzeichnung derselben zu den Prinzipien der Vereinten Nationen für verantwortliches Investieren (PRI) und zum CDP (vormals Carbon Disclosure Project) bekannt. Ferner übt die Verwaltungsgesellschaft die Stimmrechte aus, wenn entsprechende Anteile vom Fonds gehalten werden. Informationen zu den Richtlinien	der Verwaltungsgesellschaft sind unter „www.am.oddo-bhf.com“ erhältlich. | geben, wie das Produkt negativen Nachhaltigkeitsauswirkungen Rechnung trägt. Zudem berücksichtigt die Verwaltungsgesellschaft ESG-Kriterien über ihre interne ESG-Ausschlusspolitik. Die Verwaltungsgesellschaft hat sich mit ihrer Unterzeichnung derselben zu den Prinzipien der Vereinten Nationen für verantwortliches Investieren (PRI) und zum CDP (vormals Carbon Disclosure Project) bekannt. Ferner übt die Verwaltungsgesellschaft	die Stimmrechte aus, wenn entsprechende Anteile vom Fonds gehalten werden. Informationen zu den Richtlinien der Verwaltungsgesellschaft  sind  unter „www.am.oddo-bhf.com“ erhältlich. |
| --- | --- | --- |

-