Table 1 clearly highlights the advantages of remaining invested in particularly tense moments on the market. If an investor had decided to sell around March's lows, they would have been relieved to have left the market. However, how would they feel if someone told them that just 9 months later, they would miss the tremendous stock market performance that followed.
We continue to believe that managing assets is about investing in companies that are not fairly valued and where we feel entirely comfortable as owners. This means that these companies must operate according to a business model that we understand and that they must under no circumstances produce socially detrimental goods and services. In recent years, the extraordinary stock market performance of many companies that do not pass our “comfort zone” criterion has made our task of “beating the market” increasingly complicated. Despite this obvious challenge, we are not changing our philosophy: we are still not willing to invest in companies lacking these fundamental characteristics, in line with our specifications. On the other hand, we are more inclined to include more qualitative criteria in our management process, which will result in a greater willingness to pay a price that we would have historically deemed "uncomfortable" for companies that we consider to be "comfortable."
Since 2008, we have been privy to a period without precedent, characterised by central banks that continue to flood the entire economic system with liquidity. Undoubtedly, this has made it possible to avert economic disaster. However, this is not without concealing significant risks: whether it is the most fragile companies that do not find it difficult to refinance, or hedge funds that exhibit stratospheric performance (although using significant leverage, to put it mildly), private equity funds are also particularly aggressive on the use of debt and managed by a rock star-esque, flamboyant manager or whether it is the market price of the shares of companies whose cash flows are far away (and therefore inherently uncertain) and which are expected to grow considerably. All of this leads us to ask ourselves the following two questions: do market operators include a sufficiently large margin of error as capital discount rates approach zero (when they are not negative!). Are these same operators aware that one day or another, the liquidity tap, which has remained largely open for the last 12 years, could quite simply be turned off?

Translation (ENFR, 2020-12-31):
Les avantages de rester investi dans les moments de marché particulièrement tendus sont clairement mis en lumière dans le Tableau 1. Si un investisseur avait décidé de vendre autour des points bas du mois de Mars, il aurait été rassuré d’être sorti du marché. Pourtant, comment se serait-il senti si quelqu’un lui disait qu’à peine 9 mois plus tard, il aurait manqué les formidables performances boursières qui ont suivies.
Nous continuons de penser que gérer des actifs revient à investir dans des entreprises qui ne sont pas justement valorisées et dans lesquelles nous nous sentons parfaitement à l’aise en tant que propriétaires. Ceci implique que ces sociétés doivent opérer selon un modèle d’affaires que nous comprenons et qu’elles ne doivent en aucun cas produire des biens et services aux détriment de la société. Depuis quelques années, les performances extraordinaires en bourse de bon nombre de sociétés qui ne franchissent pas notre critère de ‘zone de confort’ a rendu notre tâche de ‘battre le marché’ de plus en plus compliquée. Malgré ce challenge évident, nous ne changeons pas notre philosophie: nous ne sommes toujours pas disposés à investir dans des sociétés qui ne possèdent pas ces caractéristiques fondamentales, en ligne avec notre cahier des charges. En revanche, nous sommes plus enclins à inclure plus de critères qualitatifs dans notre processus de gestion; ce qui aura pour conséquence une plus grande propension à payer un prix que nous aurions historiquement jugé “inconfortable” pour des sociétés que nous jugeons “confortable”.
Nous connaissons une période inédite depuis 2008, caractérisée par des banques centrales qui continuent d’inonder l’ensemble du système économique de liquidités. Ceci aura évidemment sans doute évité un désastre économique; toutefois ceci n’est pas sans cacher des risques significatifs: que cela soient les entreprises les plus fragiles qui ne trouvent aucune difficulté à se refinancer, ou les fonds de hedge qui affichent des performances stratosphériques (tout en utilisant un effet de levier non- négligeable à tout le moins), les fonds de “private equity” eux aussi particulièrement agressifs sur l’utilisation de la dette et pilotés par un gérant flamboyant qui s’assimile à une rock star ou encore que ce soit le prix de marché des actions de sociétés dont les cash flows sont lointains (donc intrinsèquement incertains) et dont on s’attend qu’ils croissent considérablement. Tout ceci nous amène à nous poser les deux questions suivantes: les opérateurs de marché incluent-ils une marge d’erreur suffisamment grande dans la mesure où les taux d’actualisation du capital approchent zéro (quand ils ne sont pas négatifs!). Ces même opérateurs ont-ils bien conscience, qu’un jour ou l’autre, le robinet de liquidités, qui est pourtant resté largement ouvert pendant les 12 dernières années, pourrait bien se fermer purement et simplement.