# Information
BNP Paribas Flexi I (the “Company”) is an open-ended investment company (sociétéd’investissementàcapitalvariable - abbreviated to SICAV), incorporated on 4 July 2006 under the name of “FORTIS SOLUTIONS” for an unlimited duration in conformity with the provisions of Part I of the Luxembourg Law of 20 December 2002, relating to Undertakings for Collective Investment. It was renamed BNP Paribas Flexi I on 13 September 2010.
The Company is currently governed by the provisions of Part I of the Law of 17 December 2010 governing undertakings for collective investment as amended, as well as by Directive 2009/65 (UCITS IV) and also Directive 2014/91 (UCITS V).
The Articles of Association have been modified at various times, most recently at the Extraordinary General Meeting held on 22 April 2016, with effect on 25 April 2016 published in the Mémorial, RecueilSpécialdesSociétésetAssociations on 19 July 2016.
The latest version of the Articles of Association has been filed with the Trade and Companies Registrar of the District Court of Luxembourg, where any interested party may consult it and obtain a copy.
The Company is registered in the Luxembourg Trade Register under the number B 117 580.
Net asset values are calculated daily on each full bank business day in Luxembourg for the sub-funds Bond Government Euro Restricted, Bond World Emerging Investment Grade, Equity USA Mid Cap Growth and Flexible Convertible Bond unless 50% or more of the underlying assets cannot be valued.
Net asset values are calculated daily on each day on which banks are open for business in Luxembourg and France for the sub-funds ABS Europe AAA, ABS Europe IG and ABS Opportunities, unless 50% or more of the underlying assets cannot be valued.
Net asset values are calculated daily on each day on which banks are open for business in Luxembourg for the sub-fund Bond Nordic Investment Grade unless the calculated net asset values of the Master (ALFRED BERG Nordic Investment Grade) cannot be calculated.
Net asset values are calculated daily on each day on which banks are open for business in Luxembourg for the sub-fund Commodities, unless one of the reference commodity markets in the US and the UK (markets from the CME group, Intercontinental Exchange, London Metal Exchange) is closed.
Net asset values are calculated daily on each day on which banks are open for business in Luxembourg for the sub-fund Lyra. If this day is a bank holiday, the valuation date will be calculated the following business day.
Net asset values are calculated daily on each day on which banks are open for business in Luxembourg for the sub-fund Multi-Asset Booster.
Net asset values are calculated daily on each day on which banks are open for business in Luxembourg for the sub-fund Track Emu Government Bond 1-10 Years. There will be no NAV calculation for the days on which the stock exchange is not open or is expected to close earlier on markets that provide listing data for components representing a substantial part of the index (over 10%), with the exception of December 31st of each year, unless otherwise decided by the Board of Directors.
Net asset values are calculated daily on each day on which banks are open for business in Luxembourg and on which US bond markets are open for the sub-fund US Mortgage, unless 50% or more of the underlying assets cannot be valued.
As to Net Asset Values and Dividends, the Company publishes the legally required information in the Grand Duchy of Luxembourg and in all other countries where the shares are publicly offered.
This information is also available on the website: www.bnpparibas-am.com.
The Articles of Association, the Prospectus, the KIID and periodic reports may be consulted at the Company’s registered office and at the establishments responsible for the Company’s financial service. Copies of the Articles of Association and the annual and interim reports are available upon request.
Except for the newspaper publications required by Law, the official media going forward to obtain any notice to shareholders will be our website www.bnpparibas-am.com.
The Documents and information are also available on the website: www.bnpparibas-am.com.

##### Economic context
The doubts that emerged in summer 2019 about the health of the global economic outlook and subsequent hopes that the pace of growth would continue unabated were all swept aside in early 2020 by the impact of the COVID-19 pandemic. Investors’ concerns changed radically. After the global economy was brought to a standstill in March and April, Q2 2020 brought an uptick in activity from May as lockdown measures were eased in a number of countries. Business surveys bottomed out in April and “objective” indicators started to recover in May, including in the United States where employment and consumer spending were surprisingly high. But these favourable developments should not mask the scale of the recession ahead according to extremely cautious forecasts issued by international organisations, governments and central banks. Central banks have redoubled their quantitative easing efforts after the colossal emergency measures taken in March to prevent the fragmentation of the financial markets. Global growth forecasts explain the variations in oil prices. WTI remained fairly stable at between USD 55 and USD 60 per barrel until January before a precipitous drop (accentuated by technical factors in April). A production cap agreed by OPEC countries and their partners, coupled with hopes of an economic recovery, pushed it back up to USD 40 at the end of June, which represents a 33% fall year on year.

##### United States
Economic indicators were still looking fairly solid at the end of H2 2019, which had seen a growth rate of around 2%. This prompted the unemployment rate to fall to 3.5% in February, having reached 50-year lows on several occasions in previous months. Driven by buoyant employment, consumer confidence had returned to its cyclical peaks. Economists were forecasting that growth in 2020 would be similar to that of 2019 (2.3%) and that the main risk for the US economy in 2020 would come from political uncertainty in the run-up to the presidential election in November. Few could have imagined that this analysis would be swept aside by a bolt from the blue. GDP shrank by 5.0% on an annualised basis in Q1. This may have been the largest drop since the end of 2008 but it was still considerably smaller than those seen elsewhere, including in the eurozone. Household spending (consumer durables and services in particular) and productive investment fell sharply. Given the collapse in business activity in April, GDP forecasts issued “in real time” based on the available data suggested that GDP would shrink by between 20% and 40% in Q2 (depending on the calculation method used). All the same, unexpected improvement in several indicators in May lent credence to the basic principles of an optimistic scenario. The unemployment figures were astonishing: 2.5 million jobs had been created whereas the consensus view was that 7.5 million would be lost. The unemployment rate fell from 14.7% to 13.3% at a time when even the Chair of the Fed envisaged it ballooning to almost 20%. The labour market is still weaker in absolute terms, though, since 22 million jobs were lost in March and April. Efforts to restart the economy in several States after lockdown in March and April enabled retail sales to make up for most of the ground lost in these months over the course of May. This trajectory reflects an improvement in consumer confidence and measures to stimulate consumer spending (government aid, promotions). Business surveys have recovered but industrial output remains weak.

##### Europe
Eurozone GDP growth in the fourth quarter of 2019 was below expectations at 0.1%, after 0.3% in the third quarter. However, economic indicators had started to show signs of improvement at the end of 2019 and beginning of 2020 (business surveys, employment, retail sales). These developments had been “confirmed” as it were by the attitude of the European Central Bank (ECB), which had adopted a wait-and-see approach for its monetary policy and launched a review of its strategy. This exercise was due to mark the start of the mandate of Christine Lagarde as President of the ECB. This was not to be, though, as the eurozone bore the full brunt of the pandemic. The composite PMI, reflecting the opinion of purchasing managers in the manufacturing and services sectors, fell to a historic low of 13.6 in April before climbing back to 31.9 in May and 48.5 in June. The 3.6% drop in GDP in Q1 is likely to be followed by a far smaller fall in Q2 (despite better objective manufacturing and consumer spending data from May onwards) and a rebound in business activity in the second half of the year. Industrial output fell by 17.1% in April compared with the previous month, returning to a level last seen in the mid-1990s. Domestic demand fell sharply in Q1; furlough schemes limited the drop in employment (-0.2%) although certain categories of worker (e.g. temps) suffered greatly. In the circumstances, it was vital for the authorities to go beyond the emergency measures introduced in March. After arduous negotiations in April, the European Commission put forward a Europe-wide recovery plan on 27 May. Heads of States and of governments failed to reach an agreement in June but the theory underpinning the plan, involving both loans and subsidies for countries in difficulty, does not seem to have been called into question.

##### United Kingdom
In response to the decision of the United Kingdom (UK) to trigger Article 50 of the Treaty of the European Union (EU) that led to its withdrawal from the EU on 31 January 2020 at 11.00pm (GMT), BNP Paribas ASSET MANAGEMENT (BNPP AM) had set up a comprehensive contingency plan in order to continue to serve its clients without interruption, in all cases. Prior to 31 January 2020 the UK and the EU have approved and signed a treaty setting out the terms of the UK’s withdrawal from the EU (the “withdrawal agreement”) and which includes a “transition period” which applies from 1 February 2020 until 31 December 2020 (unless extended). During that period, nothing changes with respect to the way business is carried out between the UK and the EU: in term of eligibility, UK securities continue to be considered as EU securities, and the transitory contingency measures designed both on the UK and the EU sides and which BNPP AM had integrated in its own preparatory contingency plan (eg UK TPR, French temporary PEA eligibility) become obsolete and do not have to be activated. In the months ahead, BNPP AM will closely monitor the progress of the political negotiations and, in relation with the industry and the professional associations, will follow the work on the equivalence that will govern business after 2020, in order to take the appropriate measures to adapt to any change in the future environment.

##### Japan
A contraction of 2.2% in GDP (on an annualised basis) in Q1 2020 marked the economy’s entry into a recession after the freefall in Q4 (when GDP dropped 7.2%) due to an increase in VAT. Economic growth in Q2 remained concerning. The composite PMI (manufacturing and services) only picked up slightly from its low point in April (25.8) to reach 40.8 in June. In the second emergency budget since the health crisis began, the emphasis was placed on protecting jobs and small businesses. Otherwise, the Bank of Japan is sticking with the broad brushstrokes of its monetary policy (amount of asset purchases, key interest rates, yield curve control policy) and has introduced mechanisms designed to support companies (lending facility, purchasing commercial paper and company stock, adjustment of the deposit rate in line with loans granted). Striking what appeared to be a cautious tone, Governor Kuroda indicated that he did not expect rate hikes until the 2022/23 financial year since Japan’s rate of inflation excluding fresh food was negative.

##### Emerging markets
Chinese GDP, which grew 6% year on year in the second half of 2019, shrank by 6.8% in Q1. This drop is larger than expected and clearly totally unprecedented in that there were simultaneous supply-side and demand-side shocks when the COVID-19 pandemic hit the country early in the year. A fairly quick recovery in manufacturing in March was not matched by a rally of the same magnitude for investment or consumer spending. Higher exports in May, despite the slowdown in the rest of the world in Q2, were an encouraging sign, although the economic recovery in Asian emerging markets excluding China remains lacklustre. The Chinese government has not set a growth target for 2020 but the Prime Minister has indicated that fiscal policy will be more proactive and monetary policy more flexible. At the end of the period, just when major central banks in developed countries were strengthening their asset purchase programmes, further cuts to key rates were announced in emerging markets (Brazil, Mexico, Czech Republic, Poland, Russia, China, Indonesia, India, etc.). The IMF forecasts a 3% contraction in GDP for emerging markets in 2020 (after a rise of 3.7% in 2019).

##### Monetary policy
The key development at the monetary policy meeting of the European Central Bank (ECB) in July 2019 was the reintroduction of a downward trend for rates. Then, on 12 September, a wide range of easing measures was presented that included a reduction of 10 bps in the deposit rate and a return of quantitative easing. When she took up her post as President of the ECB on 1 November, Christine Lagarde found a Governing Council divided by these announcements that had been pushed by Mario Draghi. She adopted a holding position on monetary policy. ECB communications then focused on the review of its strategy launched in January, stressing the necessity of assessing the secondary effects of monetary policy (and of negative interest rates in particular). These concerns evaporated suddenly in light of the COVID-19 pandemic, although the Governing Council did not include a key rate reduction (0.00% for the main refinancing operations, 0.25% for the marginal lending facility and -0.50% for the deposit facility) in the “comprehensive package of monetary policy measures” presented on 12 March. Notably, measures introduced included more favourable terms for TLTRO (targeted longer-term refinancing operations) and an envelope of additional net asset purchases (QE) of EUR 120 billion on top of monthly purchases of EUR 20 billion. On 18 March, Christine Lagarde stated that “extraordinary times require extraordinary action”. The ECB announced an additional asset purchase programme worth EUR 750 billion (PEPP or pandemic emergency purchase programme) and insisted that it would not tolerate any risks to the smooth transmission of its monetary policy. The only easing in late April related to TLTROs:
between June 2020 and June 2021, the interest rate on TLTROs can be 50 bps below the deposit rate provided that the loans granted meet certain conditions. June’s operation proved to be a great success. A new lending programme has been announced. Pandemic emergency longer-term refinancing operations (PELTROs) are fixed-rate tender procedures (25 bps below the refinancing rate) with full allotment. The ECB’s extremely cautious assessment of the economic outlook and the minutes from the April meeting paved the way for the additional measures announced on 4 June. The pandemic emergency purchase programme (PEPP) was extended to the end of June 2021 and its envelope was increased by EUR 600 billion (to EUR 1.350 trillion). The forecasts put out by the Eurosystem’s services imply that we could see key rates stay where they are for some time, given that inflation is likely to remain a long way from the 2% target (1.3% in 2022).
In July, September and October 2019, the US Federal Reserve (Fed) met the expectations it had orchestrated while continuing to state the US economy remained “in good health”. Following three 25 bp rate cuts in a row, the target federal funds rate was reduced to the 1.50–1.75% range. Expectations of further cuts then quickly subsided and it seemed certain that the status quo would remain in place for some time. The outbreak of the COVID-19 pandemic blew these predictions out of the water. In late February, the Fed issued a brief statement indicating that, with regards to the coronavirus, it was “closely monitoring developments and their implications for the economic outlook”. On 3 March, the FOMC (Federal Open Market Committee) announced it was lowering the target federal funds rate by 50 bps in what was the first cut to take place between scheduled meetings since 2008. On 15 March, it brought its key interest rate down to the range of 0–0.25% (in effect from December 2008 to December 2015), and reactivated and expanded its asset purchase programme. In subsequent days, the announcements came thick and fast, introducing measures intended to favour the “smooth functioning of markets” (money market funds, credit market, short-term US dollar financing) and to ensure the efficient transmission of this monetary policy through lending. Several members of the Fed expressed concern over the “considerable risks” the pandemic could pose to the US economy over the medium term. Their caution grew as the months passed, as shown by the projections published at the FOMC meeting on 10 June showing inflation remaining below the 2% target until the end of the projection period (1.7% at the end of 2022). The vast majority of FOMC members expect the target federal funds rate to remain stable until the end of 2022. The status quo could even remain in place beyond this date, given the cautious forecasts for growth, employment and inflation and the uncertainty surrounding these figures. Jerome Powell expressed his determination to use every instrument available to ensure that the recovery was as robust as possible. FOMC members’ projections rule out the introduction of negative key rates. Asset purchases are set to continue at the current rate at least and the other instruments announced in March are now being rolled out. The economic recovery is not strong enough to cast doubt on the use of the various monetary policy instruments. The improvement in several “objective” indicators in May (employment, retail sales, household spending) was larger than expected, but core inflation slowed.

##### Currency markets
The  dollar  appreciated  in  Q3  2019  despite  two  Fed  rate  cuts.  The  EUR/USD  exchange  rate  ended at 1.09 versus 1.1380 at the end of June (a rise of 4.4% for the dollar against the euro). The reaction of foreign currency traders can be explained by the fact that the Fed’s decisions were expected, and by Jerome Powell's comments being less accommodating than anticipated. As it happened, the Fed’s comments and projections did not confirm expectations of a long phase of quantitative easing. Currency fluctuations led President Trump to say he was “not thrilled” by the strong dollar and to blame the Fed’s policy and its president. The EUR/USD exchange rate dropped back to its lowest level since May 2017, but this trend also reflects doubts about the health of Europe’s economy, particularly in Germany, and the implementation of further easing measures by the ECB. In Q4 2019, the EUR/USD exchange rate ticked up again (in October) before quickly coming back to 1.12. The euro benefited from the progress in discussions between the UK and the European Union. Investors believed that the likelihood of a no-deal Brexit had decreased, reducing the risks to activity in the eurozone. Moreover, certain observers interpreted the technical interventions carried out by the Fed in New York in relation to the interbank market as a resumption of quantitative easing. The exchange rate then hovered between 1.10 and 1.12 for the rest of the quarter, only rising above this threshold at the very end of the year. These variations reflect a certain degree of confusion among market operators as regards the accommodative stance taken by the central banks. As the weeks passed, what was seen as a less-risky worldwide context contributed to the gradual adoption of short positions on the dollar. The EUR/USD exchange rate ended at 1.1223, which was its highest level since August and 3.0% higher than the level three months earlier. In Q1 2020, it fluctuated in a broad range of 1.06 to 1.15, with both extremes hit in March – a month characterised by high volatility in all assets. The quarter ended with a relatively modest quarterly change (-1.7% to 1.1029). After hovering between 1.08 and 1.10 until mid-May, the EUR/USD exchange rate picked up to break through the 1.14 barrier on 10 June, which was its highest level since 10 March. It ended Q2 2020 at 1.1231 – 1.8% higher than end-March and close to the level prevailing at the start of the year. This trajectory reflects the fact that the dollar lost some of its appeal amid renewed interest in risk assets. The dollar also depreciated relative to the major currencies in developed and emerging markets. This trend
remained fragile and was affected late in the period by the re-emergence of infections, which sparked fears of a second wave of the COVID-19 pandemic and prompted investors to act more cautiously. The euro was bolstered by progress in terms of fiscal policy and European solidarity. The EUR/USD exchange rate fell by 1.3% in 12 months.
In Q3 2019, there were erratic variations in the USD/JPY exchange rate, ending up with a very slight quarterly rise (+0.3%) taking USD 1 to JPY 108.10 at the end of September. The exchange rate fluctuated widely, peaking at over 109 in early August after it crossed a technical threshold in the wake of the Bank of Japan easing its monetary policy stance. The exchange rate fell to its quarterly low of 104.4 later in August, when the yen resumed its role as a safe-haven currency amid a sudden equity sell-off. The BoJ stressed that such levels, not seen since March 2018, could necessitate currency market intervention. In September, expectations of monetary easing weighed on the yen once again. Governor Kuroda stated that cutting rates “further into the negative zone is always an option”. These comments fuelled expectations of fresh measures at the meeting scheduled for late October. The USD/JPY exchange rate stayed on a gradual upward trajectory for most of Q4 before experiencing a sudden drop at the very end of the year to finish at 108.67 – 0.5% higher than the rate at the end of September. For the most part, these fluctuations reflect expectations regarding Japanese monetary policy. The Bank of Japan started by implying that it might cut its key rates again before changing its stance. At the start of Q1 2020, the USD/JPY exchange rate was still hovering around 109. On 20 February, it moved rapidly over 112. This weakening of the yen reflected concerns surrounding the pandemic. At that time, the Japanese economy – in line with other Asian economies – was considered likely to be more affected by interruptions to business in China. As such, the yen did not benefit from its status as a safe-haven currency despite the challenges facing the equity markets. The decline of the dollar is the reason for the brisk return of the USD/JPY exchange rate towards 101 at the beginning of March, i.e. its lowest level since November 2016. It subsequently rose again to close at 107.5, which was 1.0% lower than the level at end-2019. In Q2 2020, the USD/JPY exchange rate stayed within a narrow band close to 107 (an important technical threshold) and ended the quarter at 107.92. This represented a slight rise (+0.4%) relative to the end of March and nearly the same level seen 12 months previously.

##### Bond markets
The defining features of Q3 2019 were a decrease in long-dated yields and a flattening, if not even an inversion, of yield curves. Amid expectations of a rate cut, fears about growth and the difficulties faced by the equity markets in August, the difference between the 10-year and 2-year US yields turned negative, which had not happened since the last recession. The 10-year T-note yield ended the period at 1.66% having dropped by 35 bps in three months. At the start of Q4 2019, it briefly dipped below 1.55% owing to concerns about growth, before quickly heading for 1.80%. In the final two months of 2019, it ranged from 1.70% to 1.95%, moving in line with economic indicators and news on the trade talks. After a few false starts, it adopted a clearer upward trend in early December to end the year at 1.92%, which was a quarterly increase of 25 bps. The yield curve became steeper once again. In Q1 2020, the US 10-year T-note yield fell by 125 bps to reach 0.67% on 31 March, which was close to the record low (0.54%) set on 9 March. The decline set in at the very beginning of January and accelerated in mid-February as a result of the fall in equities, fears of a global recession and expectations of a cut in key rates by the Fed. In April and May, the 10-year yield hovered close to 0.65%. It rose briefly to almost 0.90% in June following the publication of an unemployment report that was a lot stronger than expected. It then quickly trended back towards 0.70% before ending at 0.65%. The fact that it has effectively remained stable since the end of March reflects the coexistence of factors with theoretically opposite effects on the market: highly accommodative monetary policy and weak inflation on the one hand, and the prospect of an economic recovery and ballooning deficit and debt on the other. The US 10-year yield fell by 135 bps over a 12-month period.
In July 2019, the 10-year German Bund yield (-0.33% at end-June) dipped below -0.40%, which was the deposit rate at the same point. Expectations of both a cut to the ECB’s key interest rates and a resumption of the securities purchase programme were at the root of this trend. The easing was observed in all European markets. As such, the entire German yield curve turned negative in August, with the 10-year rate at its lowest at -0.71%. It ended the quarter 24 bps lower than the end-June level at -0.57%. It has risen sharply, to -0.35%, since the start of Q4 2019. This shift has wiped out the extreme lows at which it was trading in late August/early September, largely as a result of what were seen as more favourable Brexit developments. Expectations of a cut to the ECB’s key interest rates spiked. As such, the German 2-year yield returned to its highest level since May of around -0.65%. The German 10-year yield ended at -0.19%, i.e. a rise of 38 bps in three months. In Q1 2020, it dropped by 28 bps to close at -0.47%. A clear downward trajectory set in from mid-January, taking the German 10-year yield to a new record low (-0.86% on 9 March) as part of a flight to safety. In March, moves in eurozone markets were more erratic. The German 10-year yield thus reached its highest level since mid-January at -0.20%, which represented an impressive deterioration versus its low point. There were wide fluctuations on the eurozone bond markets in Q2 2020. Bonds suffered early in the quarter as risk assets rallied, despite the ECB’s purchases. Risk asset trends thereafter reflect the level of European, fiscal and monetary
solidarity. Against this backdrop, the German 10-year yield ranged from -0.60% to -0.25% before ending at -0.45%, close to its level at the end of March (-0.47%). It dropped by 33 bps over a 12-month period.

##### Equity markets
The slight selloff for global equities (-0.5% for the MSCI AC World index in dollars) and the marked underperformance of emerging markets (-5.1% for the MSCI Emerging index in dollars) in Q3 2019 were both triggered by the difficulties we saw over the summer. Above all, these outcomes reflect mounting confusion among investors. Equity movements largely tracked comments about the trade talks between the United States and China, despite no agreement being announced. Political factors, ranging from a drone attack on oil installations in Saudi Arabia in September to the start of impeachment proceedings against the President of the United States, were also a cause for concern although they did not have a lasting impact on the financial markets. From an economic standpoint, consensus was hard to come by, with some observers focusing on the bad news and the slowdown in the manufacturing sector whereas others highlighted the buoyant domestic demand and services industry. In this context, monetary policy announcements did not entirely assuage concerns and a certain degree of scepticism emerged.
In Q4 2019, the MSCI AC World index ended 8.6% higher after a tumultuous three months tracking developments in the trade talks based on the information put out by the Chinese and US authorities. Progress on this front, in the form of a promise of a “very big deal” and the recovery of tech stocks, explain the outperformance of emerging markets (+11.4% for the MSCI Emerging in dollars). More broadly, concern about the global economic outlook gave way to a sense of relief when it emerged that business surveys had underestimated growth and, in particular, the resilience of domestic demand. The decision by central banks to maintain accommodative conditions reassured investors and fuelled the equity rally, even if monetary policy no longer seemed like a panacea. The decision by the House of Representatives to open impeachment proceedings against Donald Trump in November and the vote to pass two articles of impeachment against the President in December had no impact on equities, as it was extremely unlikely that the trial in the Senate would lead to a conviction.
The major equity indices only saw a modest selloff in January 2020 and even hit record highs on 12 February despite worrying news from China on the public health front. The world and the financial markets were only affected in the second week of February. Panic mounted in March as the epidemic became a pandemic. Between 12 February and 12 March, global equities lost 26% of their value. The severity of this fall, containing the seeds of a liquidity crisis for financial markets as a whole, led the authorities to announce emergency measures. Despite the extent of these measures, rises in major indices remained hesitant, but became slightly more assertive from 24 March when central bank messaging was followed by fiscal stimulus. On 23 March, the MSCI AC World index in dollars reached its lowest level since mid-2016, having fallen 21.7% in Q1 2020. This is its largest ever quarterly drop.
Global equities quickly made up for a third of their losses in Q2 2020 thanks to expectations of a rapid economic recovery, given that the slowing pace of the pandemic allowed several countries to gradually lift lockdowns in May. Moreover, by confirming that long-dated yields would remain low for some time, the central banks effectively increased the appeal of equities relative to government bonds. The MSCI AC World index in dollars reached its highest level since 25 February on 8 June, up 42% from the low seen in March. Thereafter, the trend lost steam somewhat. There were several factors behind the largest swings. Firstly, there were several sources of geopolitical tension (North Korea/South Korea; China/India; China/US), although these dissipated quickly. Next, and most importantly, there were fears regarding the pandemic and the severity of the recession as case numbers ticked up. Despite an improvement in certain economic indicators, official scenarios remain extremely cautious and underscore the unprecedented nature of this crisis, which is sure to leave deep scars. Setting all of these factors aside (including the profit-taking in early June), the quarter was extremely positive on balance, with global equities up 18.7% in three months.
After an erratic trajectory in 2019 and an even more erratic trajectory in 2020, global equities ended the 12-month period approximately where they began (+0.3% for the MSCI AC World index in dollars). Emerging market equities (MSCI Emerging index in dollars) lost 5.7%, with strong disparities between regions as a result of currency movements and price volatility for commodities. Asian emerging markets achieved a slight rise over the 12 months (+2.7%). In developed markets, the S&P 500 gained 5.4%, the Nikkei 225 gained 4.8% and the EUROSTOXX 50 fell 6.9% (indices in local currency excluding dividends). At a global level, tech stocks outperformed massively, whereas financial and energy stocks saw the heaviest losses.
The Board of Directors Luxembourg, 23 July 2020
Note:Theinformationstatedinthisreportishistoricalandnotnecessarilyindicativeoffutureperformance.
To the Shareholders of

##### BNP Paribas Flexi I
Opinion
We have audited the financial statements of BNP Paribas Flexi I (the “Fund”) and of each of its sub-funds, which comprise the statement of net assets and the securities portfolio as at 30 June 2020, and the statement of operations and changes in net assets for the year then ended, and the notes to the financial statements, including a summary of significant accounting policies.
In our opinion, the accompanying financial statements give a true and fair view of the financial position of the Fund and of each of its sub-funds as at 30 June 2020, and of the results of their operations and changes in their net assets for the year then ended in accordance with Luxembourg legal and regulatory requirements relating to the preparation and presentation of the financial statements.

##### Basis for Opinion
We conducted our audit in accordance with the Law of 23 July 2016 on the audit profession (the “Law of 23 July 2016”) and with International Standards on Auditing (“ISAs”) as adopted for Luxembourg by the “Commission de Surveillance du Secteur Financier” (“CSSF”). Our responsibilities under the Law of 23 July 2016 and ISAs are further described in the « responsibilities of the “réviseur d’entreprises agréé” for the audit of the financial statements » section of our report. We are also independent of the Fund in accordance with the International Ethics Standards Board for Accountants’ Code of Ethics for Professional Accountants (“IESBA Code”) as adopted for Luxembourg by the CSSF together with the ethical requirements that are relevant to our audit of the financial statements, and have fulfilled our other ethical responsibilities under those ethical requirements. We believe that the audit evidence we have obtained is sufficient and appropriate to provide a basis for our opinion.

##### Other information
The Board of Directors of the Fund is responsible for the other information. The other information comprises the information stated in the annual report but does not include the financial statements and our report of the “réviseur d’entreprises agréé” thereon.
Our opinion on the financial statements does not cover the other information and we do not express any form of assurance conclusion thereon.
In connection with our audit of the financial statements, our responsibility is to read the other information and, in doing so, consider whether the other information is materially inconsistent with the financial statements or our knowledge obtained in the audit or otherwise appears to be materially misstated. If, based on the work we have performed, we conclude that there is a material misstatement of this other information, we are required to report this fact. We have nothing to report in this regard.

##### Responsibilities of the Board of Directors of the Fund for the financial statements
The Board of Directors of the Fund is responsible for the preparation and fair presentation of these financial statements in accordance with Luxembourg legal and regulatory requirements relating to the preparation and presentation of the financial statements, and for such internal control as the Board of Directors of the Fund determines is necessary to enable the preparation of financial statements that are free from material misstatement, whether due to fraud or error.
In preparing the financial statements, the Board of Directors of the Fund is responsible for assessing the Fund’s and each of its sub-funds’ ability to continue as a going concern, disclosing, as applicable, matters related to going concern and using the going concern basis of accounting unless the Board of Directors of the Fund either intends to liquidate the Fund or any of its sub-funds or to cease operations, or has no realistic alternative but to do so.

##### Responsibilities of the “réviseur d’entreprises agréé” for the audit of the financial statements
Our objectives are to obtain reasonable assurance about whether the financial statements as a whole are free from material misstatement, whether due to fraud or error, and to issue a report of the “réviseur d’entreprises agréé” that includes our opinion. Reasonable assurance is a high level of assurance, but is not a guarantee that an audit conducted in accordance with the Law of 23 July 2016 and with ISAs as adopted for Luxembourg by the CSSF will always detect a material misstatement when it exists. Misstatements can arise from fraud or error and are considered material if, individually or in the aggregate, they could reasonably be expected to influence the economic decisions of users taken on the basis of these financial statements.
As part of an audit in accordance with the Law of 23 July 2016 and with ISAs as adopted for Luxembourg by the CSSF, we exercise professional judgment and maintain professional skepticism throughout the audit. We also:
- Identify and assess the risks of material misstatement of the financial statements, whether due to fraud or error, design and perform audit procedures responsive to those risks, and obtain audit evidence that is sufficient and appropriate to provide a basis for our opinion. The risk of not detecting a material misstatement resulting from fraud is higher than for one resulting from error, as fraud may involve collusion, forgery, intentional omissions, misrepresentations, or the override of internal control.
- Obtain an understanding of internal control relevant to the audit in order to design audit procedures that are appropriate in the circumstances, but not for the purpose of expressing an opinion on the effectiveness of the Fund’s internal control.
- Evaluate the appropriateness of accounting policies used and the reasonableness of accounting estimates and related disclosures made by the Board of Directors of the Fund.
- Conclude on the appropriateness of Board of Directors of the Fund’s use of the going concern basis of accounting and, based on the audit evidence obtained, whether a material uncertainty exists related to events or conditions that may cast significant doubt on the Fund’s or any of its sub-funds’ ability to continue as a going concern. If we conclude that a material uncertainty exists, we are required to draw attention in our report of the “réviseur d’entreprises agréé” to the related disclosures in the financial statements or, if such disclosures are inadequate, to modify our opinion. Our conclusions are based on the audit evidence obtained up to the date of our report of the “réviseur d’entreprises agréé”. However, future events or conditions may cause the Fund or any of its sub-funds to cease to continue as a going concern.
- Evaluate the overall presentation, structure and content of the financial statements, including the disclosures, and whether the financial statements represent the underlying transactions and events in a manner that achieves fair presentation.

We communicate with those charged with governance regarding, among other inattcrs, the planned scope and timing of the audit and significant audit findings, including any significant deficiencies in internal control that we identify during our audit.
Ernst & Young
Sociétco anonyme
Cabinet de révision agréé
Isabelle. NTCKS
Luxembourg, 22 October 2020

Translation (ENFR, 2020-06-30):
# Renseignements
BNP Paribas Flexi I (la « Société ») est une société d’investissement à capital variable - SICAV), constituée le 4 juillet 2006 sous la dénomination « FORTIS SOLUTIONS » pour une durée illimitée conformément aux dispositions de la Partie I de la Loi luxembourgeoise du 20 décembre 2002 concernant les organismes de placement collectif. Elle a été renommée BNP Paribas Flexi I le 13 septembre 2010.
La Société est actuellement régie par les dispositions de la Partie I de la Loi du 17 décembre 2010 concernant les organismes de placement collectif, telle que modifiée, ainsi que par la Directive 2009/65 (UCITS IV) et la Directive 2014/91 (UCITS V).
Les Statuts ont subi plusieurs modifications, la dernière d’entre elles datant de l’Assemblée générale extraordinaire du 22 avril 2016, ayant pris effet le 25 avril 2016 et ayant été publiée au Mémorial, Recueil Spécial des Sociétés et Associations le 19 juillet 2016.
La dernière version des Statuts a été déposée auprès du Registre de Commerce et des Sociétés du Tribunal d'Arrondissement de Luxembourg, où toute personne intéressée peut se rendre pour la consulter et en obtenir une copie.
La Société est inscrite au registre du commerce de Luxembourg sous le numéro B 117 580.
Les valeurs nettes d’inventaire sont calculées quotidiennement chaque jour ouvré bancaire complet au Luxembourg pour les compartiments Bond Government Euro Restricted, Bond World Emerging Investment Grade, Equity USA Mid Cap Growth et Flexible Convertible Bond, sauf si au moins 50% des actifs sous-jacents ne peuvent être évalués.
Les valeurs nettes d’inventaire sont calculées quotidiennement chaque jour où les banques sont ouvertes au Luxembourg et en France pour les compartiments ABS Europe AAA, ABS Europe IG et ABS Opportunities, sauf si au moins 50% des actifs sous-jacents ne peuvent être évalués.
Les valeurs nettes d'inventaire sont calculées chaque jour où les banques sont ouvertes au Luxembourg pour le compartiment Bond Nordic Investment Grade, à moins que les valeurs nettes d'inventaire du compartiment Maître (ALFRED BERG Nordic Investment Grade) ne puissent être calculées.
Les valeurs nettes d'inventaire sont calculées chaque jour où les banques sont ouvertes au Luxembourg pour le compartiment Commodities, à moins que l'un des marchés de matières premières de référence aux Etats-Unis ou au Royaume-Uni (CME Group, Intercontinental Exchange, London Metal Exchange) ne soit fermé.
Les valeurs nettes d'inventaire sont calculées chaque jour où les banques sont ouvertes au Luxembourg pour le compartiment Lyra. Si ce jour est un jour férié bancaire, la valeur nette d'inventaire sera calculée le jour ouvrable suivant.
Les valeurs nettes d'inventaire sont calculées chaque jour où les banques sont ouvertes au Luxembourg pour le compartiment Multi-Asset Booster.
Les valeurs nettes d'inventaire sont calculées chaque jour où les banques sont ouvertes au Luxembourg pour le compartiment Track Emu Government Bond 1-10 Years. Aucune VNI ne sera calculée les jours où la bourse est fermée ou est suceptible de fermer plus tôt sur les marchés qui fournissent les données de cotation d'une part substantielle des composantes de l'indice (plus de 10%), à l'exception du 31 décembre de chaque année, et sauf décision contraire du Conseil d'Administration.
Les valeurs nettes d’inventaire sont calculées quotidiennement chaque jour où les banques sont ouvertes au Luxembourg et où les marchés obligataires américains sont ouverts pour le compartiment US Mortgage, sauf si au moins 50% des actifs sous-jacents ne peuvent être évalués.
S'agissant des Valeurs nettes d'inventaire et des Dividendes, la Société publie les informations requises par la loi au Grand-Duché de Luxembourg et dans tous les autres pays où les actions sont proposées au public.
Ces informations sont également disponibles sur le site Internet : www.bnpparibas-am.com.
Les Statuts, le Prospectus, le DICI et les rapports périodiques peuvent être consultés au siège social de la Société et auprès des établissements chargés des services financiers de la Société. Des exemplaires des Statuts et des rapports annuels et semi-annuels sont disponibles sur demande.
A l’exception des publications dans la presse requises par la loi, le média officiel d’où obtenir tout avis aux actionnaires à l'avenir sera notre site Internet : www.bnpparibas-am.com.
Les documents et informations sont également disponibles sur le site Internet : www.bnpparibas-am.com.

#### Conjoncture
Les interrogations sur l’état de la conjoncture mondiale apparues à l’été 2019 comme les espoirs ultérieurs de voir l’activité conserver son rythme de croisière ont volé en éclats début 2020 sous l’effet de la pandémie de COVID-19. Les préoccupations ont radicalement changé. Après la mise à l’arrêt de l’économie mondiale en mars et avril, le 2e trimestre 2020 a été caractérisé par la reprise de l’activité à partir de mai alors que les mesures de confinement étaient assouplies dans de nombreux pays. Les enquêtes de conjoncture ont touché leur point bas en avril et les indicateurs « objectifs » ont commencé à se redresser en mai, en particulier aux Etats-Unis où l’emploi et la consommation ont surpris à la hausse. Ces évolutions favorables ne doivent pas masquer l’ampleur de la récession qu’illustrent les prévisions très prudentes des organismes internationaux, des gouvernements et des banques centrales. Ces dernières ont d’ailleurs accru leurs efforts en matière d’assouplissement monétaire après les mesures colossales décidées en urgence en mars pour éviter une dislocation des marchés financiers. Les anticipations sur la croissance mondiale expliquent les variations du prix du pétrole. Jusqu’en janvier, le WTI est resté relativement stable entre 55 et 60 dollars le baril avant de connaître une baisse vertigineuse (accentuée par des raisons techniques en avril). Un accord de réduction de la production conclu par les pays de l’OPEP et leurs partenaires et les espoirs de reprise de l’activité l’ont renvoyé vers 40 dollars fin juin, en baisse de 33 % en douze mois.

#### Etats-Unis
A la fin du second semestre 2019 où la croissance avait été de 2 % environ, les indicateurs économiques restaient solides. Le taux de chômage était ainsi retombé à 3,5 % en février, son plus bas niveau en 50 ans touché à plusieurs reprises les mois précédents. Portée par le dynamisme de l’emploi, la confiance des ménages avait retrouvé ses points hauts du cycle. Les économistes envisageaient que la croissance de 2020 serait similaire à celle enregistrée en 2019 (2,3 %) et que le principal risque pour l’économie américaine en 2020 découlerait des incertitudes politiques avant l’élection présidentielle de novembre. Un facteur inconnu bien plus difficile à imaginer est venu perturber leurs analyses. Le PIB s’est contracté de 5,0 % en rythme annualisé au 1er trimestre. Même s’il s’agit du recul le plus important depuis fin 2008, il est beaucoup moins important qu’ailleurs, en particulier dans la zone euro. La consommation privée (biens durables et services en particulier) et l’investissement productif ont nettement baissé. Compte tenu de l’effondrement de l’activité en avril, les estimations du PIB « en temps réel » sur la base des données disponibles font ressortir, selon les méthodes retenues, une contraction du PIB de 20 % à 40 % au 2e trimestre. Pour autant, l’amélioration inattendue de plusieurs indicateurs en mai a conforté les tenants d’un scénario optimiste. Les chiffres de l’emploi ont surpris d’une manière spectaculaire : 2,5 millions d’emplois ont été créés alors que le consensus penchait pour des destructions à hauteur de 7,5 millions. Le taux de chômage a baissé de 14,7 % à 13,3 %, là où même le président de la Fed imaginait qu’il allait s’envoler à près de 20 %. Dans l’absolu, le marché de l’emploi reste dégradé puisque 22 millions d’emplois ont été perdus en mars et avril. Le redémarrage de l’activité après le confinement dans plusieurs États en mars et avril a permis aux ventes au détail en mai de corriger une grande partie de leur effondrement en mars et avril. Cette évolution reflète l’amélioration de la confiance des ménages et les soutiens à la consommation (aides publiques, promotions). Les enquêtes d’activité se sont redressées mais la production industrielle reste dégradée.

#### Europe
Dans la zone euro, La croissance du PIB au 4e trimestre 2019 avait déçu les attentes (0,1 % après 0,3 % au 3e) mais les indicateurs économiques avaient commencé à montrer des signes d’amélioration fin 2019 et début 2020 (enquêtes d’activité, emploi, ventes au détail). Cette évolution avait été en quelque sorte « validée » par l’attitude de la Banque centrale européenne (BCE), qui avait adopté une position d’attente sur sa politique monétaire et lancé la revue de sa stratégie. Cet exercice promettait d’être l’événement du début du mandat de Christine Lagarde à la présidence de la BCE. Ce ne sera pas le cas puisque les conséquences de la pandémie ont frappé de plein fouet la zone euro. L’indice composite PMI, reflétant l’opinion des directeurs d’achats dans le secteur manufacturier et les services est tombé à un point bas historique de 13,6 en avril avant de remonter à 31,9 en mai et à 48,5 en juin. Le recul de 3,6 % du PIB au 1er trimestre devrait être suivi d’une baisse beaucoup plus marquée au 2e (malgré l’amélioration des données objectives de production et de consommation à partir de mai) avant un rebond de l’activité au second semestre. En avril, la production industrielle a baissé de 17,1 % par rapport au mois précédent, ce qui l’a ramenée au niveau vu pour la dernière fois au milieu des années 1990. Alors que la demande intérieure a nettement baissé au 1er trimestre, les mécanismes de chômage partiel ont limité la baisse de l’emploi (-0,2 %) mais certaines catégories, intérimaires par exemple, ont beaucoup souffert. Cette situation impose que la vigilance des autorités s’exerce au-delà des mesures d’urgence mises en place en mars. Après des négociations laborieuses en avril, la Commission européenne a proposé le 27 mai un plan de relance à l’échelle européenne. En juin, les chefs d’Etat et de gouvernement ne sont pas parvenus à
un accord mais le principe du plan, qui propose à la fois des prêts et des subventions aux pays en difficulté, ne semble pas avoir été remis en cause.

#### Royaume-Uni
En conséquence de la décision du Royaume-Uni (R.-U.) de déclencher l'Article 50 du Traité sur l'Union européenne (UE), qui a conduit à sa sortie de l'Union le 31 janvier 2020 à 11h00 (GMT), BNP Paribas ASSET MANAGEMENT (BNPP AM) a mis en place un plan d'urgence étendu afin de continuer à servir ses clients sans interruption, dans tous les cas de figure. Avant le 31 janvier 2020, le Royaume-Uni et l'UE ont approuvé et signé un traité définissant les conditions du retrait du Royaume-Uni de l'UE (l'« accord de retrait ») et qui comprend une « période de transition » en vigueur du 1er février 2020 au 31 décembre 2020 (sauf prolongation). Durant cette période, la manière dont les affaires sont menées entre le Royaume-Uni et l'UE demeure inchangée : en termes d'éligibilité, les titres britanniques continuent d'être considérés comme des titres de l'UE, et les mesures d'urgence transitoires conçues tant du côté britannique que du côté de l'UE et que BNPP AM avait intégrées dans son propre plan d'urgence préparatoire (par exemple le RTA au R.-U., l'éligibilité temporaire au PEA en France) deviennent obsolètes et n'ont pas besoin d'être activées. Dans les prochains mois, BNPP AM suivra de près l'évolution des négociations politiques et, en relation avec l'industrie et les associations professionnelles, suivra les travaux sur l'équivalence qui régira les affaires après 2020, afin de prendre les mesures appropriées pour s'adapter à tout changement dans l'environnement futur.

#### Japon
Au 1er trimestre 2020, la baisse de 2,2 % du PIB (en rythme annualisé) a signé l’entrée de l’économie en récession après un très violent recul au 4e trimestre (-7,2 %) dû à la hausse de la TVA. L’évolution de l’activité au 2e trimestre est restée préoccupante. L’indice PMI Composite (manufacturier et services) n’est que peu remonté par rapport à son point bas d’avril (25,8) pour s’inscrire à 40,8 en juin. Dans le second budget supplémentaire depuis la crise sanitaire, l’accent a été mis sur la préservation de l’emploi et des petites entreprises. Par ailleurs, la Banque du Japon conserve les grandes lignes de sa politique monétaire (montant des achats de titres, niveau du taux directeur, politique de contrôle de la courbe des taux) et a mis en place des mécanismes visant à soutenir les entreprises (facilité de prêts, achats de Commercial Papers et de titres d’entreprise, modulation du taux de dépôt selon les prêts octroyés). Les commentaires sont apparus prudents, le Gouverneur Kuroda n’envisageant pas de relèvement des taux directeurs à horizon de l’année fiscale 2022/23 alors que l’inflation hors produits frais est négative.

#### Marchés émergents
En Chine, le PIB, qui progressait au rythme de 6 % en glissement annuel au second semestre 2019, s'est contracté de 6,8 % au 1er trimestre. Cette contraction est plus forte qu’attendu et, bien sûr, totalement inédite du fait du choc simultané sur l’offre et la demande alors que l’épidémie de COVID-19 a frappé le pays dès le début de l’année. En mars, la reprise assez rapide de la production n'a pas été accompagnée d'un rebond dans les mêmes proportions de l'investissement ou de la consommation. Le rebond des exportations en mai malgré le ralentissement du reste du monde au 2e trimestre, est un élément encourageant mais la reprise de l’activité en Asie émergente hors Chine reste timide. Le gouvernement chinois n’a pas fixé d’objectif de croissance pour 2020 mais le Premier ministre a indiqué que la politique budgétaire serait plus proactive et la politique monétaire plus souple. En fin de période, alors que les grandes banques centrales des pays développés renforçaient leurs programmes d’achats de titres, de nouvelles baisses de taux directeurs ont été annoncées dans les zones émergentes (Brésil, Mexique, République Tchèque, Pologne, Russie, Chine, Indonésie, Inde, …). Le FMI prévoit pour 2020 une contraction de 3 % du PIB dans les zones émergentes (après une hausse de 3,7 % en 2019).

#### Politique monétaire
En juillet 2019, la réunion de politique monétaire de la Banque centrale européenne (BCE) a été marquée par la réintroduction d’un biais baissier sur les taux. Le 12 septembre, un « large éventail » de mesures a été présenté dont une baisse de 10 pb du taux de dépôt et la reprise du QE (Quantitative easing). Christine Lagarde, qui a pris la tête de la BCE le 1er novembre, a trouvé un Conseil des gouverneurs divisé par ces annonces voulues par Mario Draghi. Elle a adopté une position d’attente sur la politique monétaire. La BCE communiquait alors essentiellement sur la revue de sa stratégie lancée en janvier en insistant sur la nécessité d’évaluer les effets secondaires de la politique monétaire (et en particulier des taux négatifs). Ces préoccupations ont brutalement disparu face à l’épidémie de COVID-19 même si le Conseil des gouverneurs n’a pas inclus de baisse des taux directeurs (0,00 % pour les opérations principales de refinancement, 0,25 % pour la facilité de prêt marginal et -0,50 % pour la facilité de dépôt) dans le « vaste ensemble de
mesures de politique monétaire » présenté le 12 mars. Parmi les mesures figuraient notamment un assouplissement des conditions de TLTRO (opérations de refinancement à plus long terme ciblées -Targeted longer-term refinancing operations) et une enveloppe supplémentaire de 120 milliards d’euros d’achats de titres (QE), venant s’ajouter aux achats mensuels de 20 milliards. Le 18 mars, dans cette « période extraordinaire » qui nécessite une « action extraordinaire », la BCE a annoncé un programme supplémentaire d’achats de titres à hauteur de 750 milliards d’euros (PEPP pour Pandemic emergency purchase programme) et précisé qu’elle ne tolèrerait aucun risque susceptible d’empêcher la bonne transmission de la politique monétaire. Fin avril, le seul assouplissement a concerné les conditions des TLTRO qui, de juin 2020 à juin 2021, pourront se faire 50 pb sous le taux de dépôt, si certaines conditions sur les prêts octroyés sont vérifiées. L’opération de juin a d’ailleurs rencontré un grand succès. Un nouveau programme de prêts a été annoncé. Les « opérations de refinancement à long terme d'urgence pandémique » ou PELTRO sont des appels d’offres à taux fixe (25 pb sous le refi) entièrement servis. Le diagnostic très prudent de la BCE sur la conjoncture économique et le compte rendu de la réunion d’avril ont préparé le terrain pour les mesures supplémentaires annoncées le 4 juin. Le programme d’achats d’urgence face à la pandémie (PEPP) a été étendu jusqu’à fin juin 2021 et son enveloppe a été augmentée de 600 milliards d’euros (à 1 350 milliards). Les prévisions des services de l’Eurosystème laissent imaginer une longue période de statu quo sur les taux directeurs puisque l’inflation devrait sensiblement s’éloigner de l’objectif de 2 % (1,3 % en 2022).
En juillet, septembre et octobre 2019, la Réserve fédérale américaine (Fed), tout en continuant à estimer que l’économie américaine restait « en bonne santé », a confortésoutenu les anticipations qu’elle avait orchestrées. A l’issue de trois baisses consécutives de 25 pb, l’objectif des fonds fédéraux a été ramené dans la fourchette 1,50 %-1,75 %. Les anticipations de baisse supplémentaire ont ensuite rapidement reflué et il est aussi clairement apparu qu’une longue période de statu quo s’annonçait. L’apparition de la pandémie de COVID-19 a fait déchanter ces prévisions. Fin février, la Fed a publié un bref communiqué indiquant qu’elle surveillait « étroitement les développements [de l’épidémie] et leurs implications sur les perspectives économiques ». Dès le 3 mars, le FOMC (Federal Open Market Committee) annonçait une baisse de 50 pb de l’objectif des fonds fédéraux –la première entre deux réunions programmées depuis 2008. Le 15 mars, elle a ramené son principal taux directeur dans la fourchette 0 % - 0,25 % (en vigueur de décembre 2008 à décembre 2015), et a réactivé et amplifié son programme d’achats de titres. Dans les jours qui ont suivi, elle a multiplié les annonces de mesures destinées à favoriser un « fonctionnement fluide du marché » (fonds monétaires, marché du crédit, financement à court terme en dollars) et à assurer la transmission efficace de sa politique monétaire via la distribution de crédit. Plusieurs membres de la Fed ont exprimé leurs inquiétudes sur « les risques considérables » à moyen terme que fait peser la pandémie sur l’économie américaine. Leur prudence a grandi au fil des mois, comme le montrentl’indiquent les prévisions publiées à l’occasion de la réunion du FOMC du 10 juin qui font état d’une inflation inférieure à l’objectif de 2 % à l’horizon de prévision (1,7 % fin 2022). A une très large majorité, le FOMC envisage une stabilité de l’objectif des fonds fédéraux jusqu’à fin 2022. Ce statu quo pourrait s’étendre au-delà, compte tenu de la prudence des prévisions de croissance, d’emploi et d’inflation et des incertitudes sur ces chiffres. Jerome Powell s’est déclaré déterminé à utiliser tous les instruments pour faire en sorte que la reprise soit aussi solide que possible. Les prévisions des membres du FOMC excluent la mise en place de taux directeurs négatifs. Les achats de titres vont continuer, au minimum au rythme actuel, et les autres instruments annoncés en mars ont commencé à être implémentés. Le rebond de l’activité économique n’est pas de nature à remettre en question l’utilisation des différents instruments de politique monétaire. L’amélioration de plusieurs indicateurs « objectifs » en mai (emploi, ventes au détail, dépenses des ménages) a été plus forte qu’attendu mais l’inflation sous-jacente a été ralentie.

#### Marchés des changes
Malgré les deux baisses des taux directeurs de la Fed, le dollar s’est apprécié au 3e trimestre 2019. La parité EUR/USD a terminé à 1,09 contre 1,1380 fin juin, soit une hausse du dollar de 4,4 % vis-à-vis de l’euro. La réaction des opérateurs sur le marché des changes s’explique, d’une part, parce que les décisions de la Fed étaient attendues et d’autre part parce que les commentaires de Jerome Powell sont apparus moins accommodants. Les commentaires et prévisions de la Fed n’ont, en effet, pas validé les anticipations d’une longue phase d’assouplissement monétaire. Cette évolution de la devise a conduit le Président Trump à se déclarer « pas emballé par notre dollar trop fort » et à multiplier les critiques contre la politique de la Fed et son président. La parité EUR/USD a retrouvé son plus bas niveau depuis mai 2017 mais cette tendance reflète aussi les doutes sur la santé de l’économie européenne, allemande en particulier, et la mise en place de nouvelles mesures d’assouplissement par la BCE. Au 4e trimestre 2019, la parité EUR/USD est repartie à la hausse en octobre pour revenir rapidement vers 1,12. L’euro a profité de l’avancée des discussions entre le Royaume-Uni et l’Union européenne. Les investisseurs ont en effet considéré que la probabilité d’un Brexit sans accord avait diminué, ce qui éloigne aussi les risques sur l’activité de la zone euro. En outre, certains observateurs ont interprété les interventions techniques menées par la Fed de New York sur le marché interbancaire comme une reprise de l’assouplissement quantitatif. Pour la suite du trimestre, la parité a évolué sans direction entre 1,10 et 1,12, ne passant au-dessus de ce seuil qu’en toute fin d’année. Ces variations reflètent une certaine perplexité des opérateurs
confrontés à des discours accommodants de la part de toutes les banques centrales. Au fil des semaines, un environnement mondial jugé moins risqué a pu contribuer à la mise en place progressive de positions vendeuses sur le dollar. La parité EUR/USD termine à 1,1223, au plus haut depuis août et en hausse de 3,0 % en trois mois. Pendant le 1er trimestre 2020, elle a évolué dans un très large intervalle (1,06 – 1,15) dont les extrémités ont été touchées en mars, mois caractérisé par une forte volatilité sur tous les actifs. Ces évolutions se soldent par une variation trimestrielle relativement limitée (-1,7 % à 1,1029). Après avoir évolué sans tendance entre 1,08 et 1,10 jusqu’à la mi-mai, la parité EUR/USD s’est orientée à la hausse pour repasser au-dessus de 1,14 le 10 juin, le plus haut niveau depuis le 10 mars. Elle termine le 2e trimestre 2020 à 1,1231, soit une hausse de 1,8 % par rapport à fin mars, proche du niveau qui prévalait en début d’année. Cette évolution reflète une baisse d’attractivité pour le dollar sur fond d’intérêt retrouvé pour les actifs risqués. Le dollar a d’ailleurs baissé par rapport aux principales devises développées et émergentes. Cette tendance est restée fragile et a souffert en fin de période de la recrudescence des cas de contamination qui ont fait craindre une seconde vague de l’épidémie de COVID-19 et suscité plus de prudence de la part des investisseurs. L’euro a profité des avancées de la politique budgétaire et de la solidarité européenne. La parité EUR/USD a baissé de 1,3 % en douze mois.
Au 3e trimestre 2019, les variations de la parité USD/JPY ont été erratiques et se soldent par une très faible hausse trimestrielle du dollar (+0,3 %) à 108,10 yens fin septembre. La parité a connu des évolutions heurtées. Début août, elle a atteint un pic à plus de 109 suite au franchissement d’une résistance technique alors que la Banque du Japon avait assoupli son discours. La parité est tombée au plus bas du trimestre à 104,4 en août, lorsque le yen a retrouvé son rôle de devise refuge face à la baisse soudaine des actions. La BoJ a alors rappelé que de tels niveaux, qui n’avaient plus été traités depuis mars 2018, pourraient nécessiter des interventions sur le marché des changes. En septembre, les anticipations d’assouplissement monétaire ont à nouveau pesé sur le yen. Le gouverneur Kuroda a en effet déclaré que baisser les taux « plus avant en territoire négatif est toujours une option ». Ces commentaires ont renforcé les anticipations d’une action à l’occasion de la réunion prévue fin octobre. La parité USD/JPY est restée sur une tendance modérément haussière une grande partie du 4e trimestre avant de connaître une baisse soudaine en toute fin d’année pour terminer à 108,67, en hausse de 0,5 % par rapport à fin septembre. Ces variations reflètent pour l’essentiel les anticipations sur la politique monétaire japonaise. La Banque du Japon a commencé par laisser entendre qu’elle pourrait baisser à nouveau ses taux directeurs avant d’infléchir son discours. Au début du 1er trimestre 2020, la parité USD/JPY a continué à évoluer sans direction autour de 109. Le 20 février, elle est brusquement passée au-dessus de 112. Cet accès de faiblesse du yen reflétait les inquiétudes liées à l’épidémie. L’économie japonaise était alors, à l’instar des autres économies en Asie, jugée susceptible d’être davantage affectée par les interruptions de l’activité en Chine. Pour cette raison, le yen n’a pas bénéficié de son statut de devise refuge malgré les difficultés des marchés d’actions. C’est la baisse du dollar qui explique le retour brutal de la parité USD/JPY vers 101 début mars, c’est-à-dire son niveau le plus bas depuis novembre 2016. Par la suite, elle a regagné du terrain pour terminer à 107,5, en baisse de 1,0 % par rapport à fin 2019. Au 2e trimestre 2020, la parité USD/JPY a évolué dans un intervalle étroit autour de 107, seuil technique important, et termine le trimestre à 107,92, soit une modeste hausse (+0,4 %) par rapport à fin mars et une quasi- stabilité par rapport au niveau qui prévalait douze mois auparavant.

#### Marchés obligataires
Le 3e trimestre 2019 a été caractérisé par une détente des taux longs et un phénomène d’aplatissement, voire d’inversion, des courbes de taux. Face aux anticipations de baisse des taux directeurs, aux craintes sur la croissance et aux difficultés rencontrées par les marchés d’actions en août, l’écart entre les taux américains à 10 ans et à 2 ans est devenu négatif, ce qui ne s’était plus produit depuis la dernière récession. Le rendement du T-note à 10 ans termine à 1,66 %, soit une détente de 35 pb en 3 mois. Au début du 4e trimestre 2019, il est ponctuellement passé sous 1,55 % en raison des inquiétudes sur la croissance puis s’est rapidement dirigé vers 1,80 %. Au cours des deux derniers mois de 2019, il a évolué entre 1,70 % et 1,95 % au gré des indicateurs économiques et des nouvelles sur les négociations commerciales. Après quelques hésitations, il s’est orienté un peu plus nettement à la hausse début décembre pour terminer l’année à 1,92 %, soit une tension trimestrielle de 25 pb. La courbe des taux s’est repentifiée. Au 1er trimestre 2020, le rendement du T-note américain à 10 ans s’est détendu de 125 pb pour s’inscrire à 0,67 % le 31 mars, proche de son point bas historique (0,54 %) établi le 9 mars. La détente s’est mise en place dès les premiers jours de janvier et s’est accentuée à la mi-février en raison de la chute des actions, des craintes de récession mondiale et des anticipations de baisse des taux directeurs de la Fed. En avril et mai, le taux à 10 ans a évolué sans direction dans un intervalle étroit autour de 0,65 %. En juin, après une brève tension à près de 0,90 % suite à la publication d’un rapport sur l’emploi beaucoup plus solide que prévu. Il est rapidement revenu vers 0,70 % pour terminer à 0,65 %. Cette quasi-stabilité par rapport à fin mars reflète la coexistence de facteurs dont les effets sur le marché obligataire sont a priori opposés. D’un côté, une politique monétaire très accommodante et une inflation faible, de l’autre, des perspectives de reprise économique et de creusement du déficit et de la dette. En douze mois, le taux à 10 ans américain s’est détendu de 135 pb.
En juillet 2019, le rendement du Bund allemand à 10 ans (-0,33 % fin juin), est passé sous -0,40 %, soit le niveau du taux de dépôt à ce moment-là. Les anticipations de baisse des taux directeurs de la BCE et des attentes de reprise du programme d’achats de titres sont à l’origine de ce mouvement. La détente a été observée sur l’ensemble des marchés européens. En août, toute la courbe des taux allemande est ainsi devenue négative, le taux à 10 ans s’inscrivant au plus bas à -0,71 %. Il termine le trimestre à -0,57 % soit une détente de 24 pb par rapport à fin juin. Dès le début du 4e trimestre 2019, il a connu une nette tension qui l’a ramené à -0,35 %. Ce mouvement a effacé les points très bas traités fin août/début septembre. Cette dégradation résulte principalement des développements jugés plus favorables autour du Brexit. Les anticipations de baisse des taux directeurs de la BCE ont reflué. Le taux allemand à 2 ans a ainsi retrouvé son plus haut niveau depuis mai autour de -0,65 %. Le taux allemand à 10 ans termine à -0,19 %, soit une tension de 38 pb en 3 mois. Au 1er trimestre 2020, il s’est détendu de 28 pb pour terminer à -0,47 %. Une nette tendance baissière s’est dessinée à partir de mi-janvier et a amené le taux allemand à 10 ans à un nouveau point bas historique (-0,86 % le 9 mars) dans un mouvement de fuite vers la sécurité. En mars, les variations des marchés de la zone euro ont été plus erratiques. Le taux allemand à 10 ans a ainsi retrouvé son plus haut niveau depuis la mi-janvier à
-0,20 %, ce qui constituait une dégradation impressionnante par rapport à son point bas. Les marchés obligataires de la zone euro ont connu des variations heurtées au 2e trimestre 2020. Malgré les achats de la BCE, les obligations ont, en début de trimestre, pâti du rebond des actifs risqués. Par la suite leurs évolutions ont reflété l’état de la solidarité européenne, budgétaire ou monétaire. Dans ce contexte, le taux allemand à 10 ans a varié entre -0,60 % et -0,25 % et termine à -0,45 %, proche du niveau de fin mars (-0,47 %). En douze mois, il s’est détendu de 33 pb.

#### Marchés des actions
Le léger recul des actions mondiales (-0,5 % pour l’indice MSCI AC World en dollars) et la nette sous-performance des marchés émergents (-5,1 % pour l’indice MSCI Emerging en dollars) au 3e trimestre 2019 résultent des difficultés traversées au cœur de l’été. Ces résultats reflètent surtout la perplexité grandissante des investisseurs. Les évolutions des actions se sont faites essentiellement au gré des commentaires à propos des négociations commerciales entre la Chine et les Etats-Unis sans qu’aucun accord n’ait encore été présenté. Les facteurs politiques, qui sont allés en septembre d’une attaque sur des installations pétrolières en Arabie Saoudite au lancement d’une procédure de destitution du Président des Etats-Unis, sont aussi de nature à inquiéter même s’ils n’ont pas eu de conséquences durables sur les marchés financiers. Du point de vue économique, le consensus peine à s’établir, certains observateurs retenant les mauvaises nouvelles et le ralentissement du secteur manufacturier alors que d’autres soulignent la résistance de la demande intérieure et de l’activité dans les services. Dans ce contexte, les annonces de politique monétaire ne sont pas parvenues à rassurer totalement et un certain scepticisme a commencé à s’installer.
Au 4e trimestre 2019, l’indice MSCI AC World a progressé de 8,6 % en trois mois à l’issue de variations heurtées au gré des informations distillées par les autorités chinoises et américaines sur les négociations commerciales. Les avancées sur ce front, avec la promesse d’un « très large accord », et le regain des valeurs technologiques expliquent la surperformance des actions émergentes (+11,4 % pour l’indice MSCI Emerging en dollars). Plus généralement, aux inquiétudes sur la conjoncture mondiale a succédé un certain soulagement lorsqu’il est apparu que les enquêtes d’activité avaient sous-estimé la croissance et, en particulier, la résistance de la demande intérieure. La décision des Banques centrales de maintenir des conditions accommodantes a rassuré les investisseurs et alimenté la hausse des actions même si la politique monétaire n’apparaît plus comme la panacée. La décision de la Chambre des Représentants d’ouvrir en novembre la procédure de destitution de Donald Trump et le vote en décembre de la mise en accusation du Président n’ont pas pénalisé les actions du fait de la faible probabilité de voir le procès au Sénat aboutir à une condamnation.
En janvier 2020, malgré des nouvelles sanitaires préoccupantes en provenance de Chine, les grands indices d’actions n’avaient enregistré qu’une baisse modeste baisse et étaient même parvenus à établir de nouveaux points hauts historiques le 12 février. Au cours de la dernière semaine de février, le monde et les marchés financiers ont basculé. La panique s’est accentuée en mars lorsque l’épidémie s’est transformée en pandémie. Entre le 12 février et le 12 mars, les actions mondiales ont perdu 26 % de leur valeur. La violence de cette baisse, qui contenait en germe une crise de liquidité sur l’ensemble des marchés financiers, a conduit les pouvoirs publics à annoncer des mesures d’urgence. Malgré l’ampleur des mesures déployées, la remontée des grands indices est demeurée hésitante mais s’est un peu affirmée à partir du 24 lorsque les annonces budgétaires ont pris le relais des communications des banques centrales. L’indice MSCI AC World en dollars, tombé le 23 mars à son plus bas niveau depuis la mi-2016, a perdu 21,7 % au 1er trimestre 2020, ce qui constitue sa plus forte baisse trimestrielle.
Au 2e trimestre 2020, les actions mondiales ont rapidement retracé le tiers de la baisse en raison des anticipations d’une reprise rapide de l’activité, alors que le ralentissement de la pandémie a permis la levée progressive des mesures de confinement dans de nombreux pays en mai. Par ailleurs, en assurant que les taux longs resteraient bas pour très longtemps, les banques centrales ont, de fait, renforcé l’attrait des actions par rapport aux obligations gouvernementales.
Le 8 juin, l’indice MSCI AC World en dollars a retrouvé son plus haut niveau depuis le 25 février et regagné 42 % par rapport au point bas de mars. Par la suite, la tendance est devenue un peu plus hésitante. Plusieurs éléments expliquent des variations plus chaotiques. Tout d’abord, des tensions géopolitiques variées (Corée du Nord/Corée du Sud ; Chine/Inde ; Chine/Etats-Unis), qui se sont toutefois rapidement apaisées. Ensuite, et surtout, les inquiétudes sur l’épidémie suite à la reprise des contaminations et la sévérité de la récession. Malgré l’amélioration de certains indicateurs économiques, les scénarios officiels restent très prudents et insistent sur le caractère sans précédent de cette crise qui laissera des cicatrices profondes. Malgré ces éléments, auxquels il faut sans doute ajouter quelques prises de bénéfices début juin, le bilan trimestriel est très positif puisque les actions mondiales ont progressé de 18,7 % en trois mois.
Les évolutions heurtées en 2019 et très heurtées en 2020 se sont traduites par la quasi-stabilité des actions mondiales en douze mois (+0,3 % pour l’indice MSCI AC World en dollars). Les actions émergentes (indice MSCI Emerging en dollars) ont perdu 5,7 % avec de fortes disparités entre régions en raison des variations des devises et des cours des matières premières. En douze mois, les marchés d’Asie émergente sont parvenus à légèrement progresser (+2,7 %). Au sein des marchés développés, le S&P 500 a gagné 5,4 %, le Nikkei 225 4,8 % et l’Eurostoxx 50 a baissé de 6,9 % (indices en devises locales hors dividendes). Au niveau mondial, les valeurs technologiques ont fortement surperformé tandis que les financières et le secteur de l’énergie ont enregistré les plus fortes baisses.
Le Conseil d’Administration Luxembourg, le 23 juillet 2020
Remarque:Lesinformationsfigurantdanscerapportsonthistoriquesetneprésumentenriendesrésultatsfuturs.
Aux Actionnaires de

#### BNP Paribas Flexi I
Opinion
Nous avons effectué l’audit des états financiers de BNP Paribas Flexi I (le « Fonds ») et de chacun de ses compartiments, comprenant l’état des actifs nets et le portefeuille-titres au 30 juin 2020 ainsi que l’état des opérations et des changements des actifs nets pour l’exercice clos à cette date et les notes aux états financiers, y compris un résumé des principales méthodes comptables.
A notre avis, les états financiers ci-joints donnent une image fidèle et sincère de la situation financière du Fonds et de chacun de ses compartiments au 30 juin 2020, ainsi que du résultat de leurs opérations et des changements des actifs nets pour l’exercice clos à cette date, conformément aux prescriptions légales et réglementaires relatives à l’établissement et la présentation des états financiers en vigueur au Luxembourg.

#### Fondements de l'opinion
Nous avons effectué notre audit selon la Loi du 23 juillet 2016 relative à la profession de l'audit (la « Loi du 23 juillet 2016 ») et les Normes internationales d’audit (« NIA »), telles qu’adoptées pour le Luxembourg par la Commission de Surveillance du Secteur Financier (« CSSF »). Les responsabilités qui nous incombent conformément à la Loi du 23 juillet 2016 et des NIA sont décrites à la section « Responsabilités du réviseur d’entreprises agréé relatives à l’audit des états financiers » de notre rapport. Nous agissons par ailleurs indépendamment du Fonds, conformément au Code de déontologie pour les Comptables professionnels du Conseil des normes internationales de déontologie comptable (International Ethics Standards Board for Accountants) (le « Code IESBA »), tel qu'adopté pour le Luxembourg par la CSSF, ainsi qu'aux exigences déontologiques applicables à notre audit des états financiers, et avons respecté l'ensemble de nos responsabilités déontologiques en vertu desdites exigences. Nous estimons que les éléments probants recueillis sont suffisants et appropriés pour fonder notre opinion.

#### Autres informations
Le Conseil d'Administration du Fonds est responsable des autres informations. Les autres informations incluent les informations contenues dans le rapport annuel, mais n’incluent ni les états financiers ni notre rapport du réviseur d’entreprises agréé y afférent.
Notre avis sur ces états financiers ne concerne pas les autres informations et nous n'exprimons aucune forme de conclusion d'assurance à ce sujet.
Dans le cadre de notre audit des états financiers, notre responsabilité est de lire les autres informations et, ce faisant, de considérer si les autres informations sont fondamentalement incohérentes avec les états financiers ou les connaissances que nous avons acquises dans le cadre de l'audit, ou si elles semblent présenter des anomalies significatives. Si, en fonction du travail que nous avons effectué, nous concluons qu'il existe une anomalie significative de ces autres informations, nous sommes tenus de le signaler. Nous n'avons rien à signaler à cet égard.

#### Responsabilités du Conseil d’Administration du Fonds à l’égard des états financiers
Le Conseil d’Administration du Fonds est responsable de l’établissement et de la présentation sincère de ces états financiers, conformément aux prescriptions légales et réglementaires relatives à l’établissement et la présentation des états financiers en vigueur au Luxembourg ainsi que d’un contrôle interne qu’il juge nécessaire pour permettre l’établissement d’états financiers ne comportant pas d’anomalies significatives, que celles-ci proviennent de fraudes ou résultent d’erreurs.
Lors de l’établissement des états financiers, le Conseil d’Administration du Fonds est en charge de l’évaluation de la capacité du Fonds et de chacun de ses compartiments à poursuivre leurs activités, en déclarant, le cas échéant, les éléments y ayant trait et en ayant recours au principe comptable de continuité de l’exploitation, sauf si le Conseil d’administration du Fonds a l’intention de le liquider, de fermer l’un de ses compartiments ou de cesser toute activité, ou ne dispose d’aucune alternative réaliste à ces deux options.

#### Responsabilités du réviseur d’entreprises agréé relatives à l'audit des états financiers
Notre objectif est d'obtenir une assurance raisonnable que les états financiers dans leur ensemble ne contiennent pas d'anomalies significatives, qu'elles résultent de fraudes ou d'erreurs, ainsi que d'établir un rapport du réviseur d'entreprises agréé qui contient notre opinion. L'« assurance raisonnable » correspond à un fort degré d'assurance, mais ne garantit pas qu'un audit effectué conformément à la Loi du 23 juillet 2016 et aux NIA telles qu'adoptées pour le Luxembourg par la CSSF permettra toujours de détecter une anomalie significative, le cas échéant. Des anomalies peuvent survenir à la suite de fraudes ou d'erreurs, et sont considérées comme significatives si, prises individuellement ou de manière collective, elles sont susceptibles d'influencer les décisions économiques prises sur la base de ces états financiers.
Dans le cadre de l'audit, et conformément à la Loi du 23 juillet 2016 et aux NIA, telles qu'adoptées pour le Luxembourg par la CSSF, nous faisons preuve d'un jugement et d'un scepticisme professionnels tout au long de l'audit. Nos responsabilités consistent également à :
- Identifier et évaluer les risques qu'il existe une anomalie significative dans les états financiers, que celle-ci résulte de fraudes ou d'erreurs ; établir et suivre des procédures d'audit en fonction de ces risques et obtenir des éléments probants suffisants et adéquats pour servir de base à notre opinion. Le risque de ne pas détecter les anomalies significatives qui résultent d'une fraude est plus élevé que lorsqu'elles apparaissent à la suite d'erreurs, en cela qu'une fraude peut prendre la forme de collusion, falsification, omission intentionnelle, présentation déformée ou non- respect des contrôles internes.
- Comprendre le contrôle interne applicable à l'audit afin de définir des procédures d’audit appropriées en la circonstance, et non dans le but d’exprimer une opinion sur l’efficacité dudit contrôle.
- Apprécier l’adéquation des méthodes comptables retenues et du caractère raisonnable des estimations comptables et déclarations connexes faites par le Conseil d’Administration du Fonds.
- Décider du caractère approprié du recours au principe comptable de continuité de l’exploitation par le Conseil d’Administration du Fonds et, sur la base des éléments probants recueillis, déterminer s’il existe une incertitude significative concernant des événements ou circonstances qui pourraient jeter un doute important quant à la capacité du Fonds ou de l’un de ses compartiments à poursuivre ses activités. Si nous identifions une incertitude significative, nous sommes tenus d'attirer l'attention dans notre rapport du réviseur d'entreprises agréé sur les déclarations concernées dans les états financiers ou, si celles-ci sont inappropriées, de modifier notre opinion. Nos conclusions s'appuient sur les éléments probants recueillis jusqu'à la date d'établissement de notre rapport du réviseur d'entreprises agréé. Néanmoins, des événements ou circonstances ultérieur(e)s pourraient entraîner une cessation des activités du Fonds ou de l’un de ses compartiments.
- Evaluer la présentation, la structure et le contenu d'ensemble des états financiers, y compris les déclarations connexes, et vérifier que ces derniers présentent les transactions et événements sous-jacents de manière équitable.

Nous restons en contact avec les personnes en charge de la gouvernance s'agissant entre autres de l'étendue et du calendrier prévus pour l'audit ainsi que les conclusions importantes qui en ressortent, y compris toute insuffisance substantielle au niveau du contrôle interne que nous identifions lors de notre audit.
Ernst & Young Société anonyme
Cabinet de révision agréé
Isabelle NICKS
Luxembourg, le 22 octobre 2020