In view of limitations on directly raising funds, local governments in the PRC have set up numerous LGFVs to borrow and fund local development, public welfare investment and infrastructure projects. LGFV bonds have grown rapidly in size in recent years and have become a significant bond sector in the PRC.
Many LGFVs invest in urban development projects which involve substantial initial investment through high financial leverage and this causes cash flow mismatch for the LGFVs. In such cases LGFVs may not be able to service debts solely through their own operating revenue, and local governments may need to offer financial subsidies to the LGFVs to ensure on-going debt-servicing. However, a LGFV may not be able to get adequate subsidies from its local government (for example in regions of low local revenue and heavy debt burden) and its local government is not obligated to subsidise the LGFV. In some cases LGFVs will take on further borrowing to pay existing debts and this can result in liquidity risks if re- financing costs increase.
Worsening financial conditions may lead to credit rating downgrade. Recent cases of downgrading have led to investors’ concerns that the financial conditions of some LGFVs may be deteriorating. Downgrading in turn leads to higher financing costs for the LGFVs, making it more difficult for the LGFVs to sustain their debts.
Local governments may be seen to be closely connected to urban investment bonds, as they are shareholders of the LGFVs issuing such bonds. However, urban investment bonds are typically not guaranteed by the relevant local governments or the central government of the PRC. As such, local governments or the central government of the PRC are not obligated to support any LGFVs in default. The LGFVs’ ability to repay debts depends on the financial condition of the LGFVs, and the extent to which the relevant local governments are prepared to support such LGFVs. However, slower revenue growth at some local governments may constrain their capacity to provide support, while regulatory constraints may also limit local governments' ability to inject land reserves into LGFVs. Further, local governments have taken on debt in various other forms, and recent analyses show that increased financing activities have posed a risk to local government finances.
Although in some cases collateral such as land is provided, in case of default of a LGFV, it may be difficult for bond holders (such as a relevant Sub-Fund) to enforce its right to the collateral. In most cases, collateral is not provided, and the bond holders will be fully exposed to the credit/insolvency risk of LGFVs as an unsecured creditor. In the event that the LGFVs default on payment of principal or interest of the urban investment bonds, the relevant Sub-Funds could suffer substantial loss and the net asset value of such Sub-Funds could be adversely affected.
Though most LGFVs disclose basic financial information regularly (e.g. through audited annual report and credit rating report), timely disclosure of other relevant information, such as material asset allocation and capital injection, is still uncertain. Imperfect disclosure of financial information could lead to biased investment judgment, adding to the risks for investment in LGFV securities.
Bonds issued by LGFVs normally have lower liquidity than other government issued fixed income instruments (such as central bank note, bills and treasury bonds), and a Sub-Fund’s investment in bonds issued by LGFVs is subject to liquidity risk as disclosed in the paragraphs under "Liquidity Risk" in this section.
LGFVs take on loans in a substantial amount from Chinese banks, and the total outstanding loans have risen rapidly in recent years. This has led the China Banking Regulatory Commission to require banks to limit their holdings of bonds sold by LGFVs. If LGFVs default on their repayment obligations, this may in turn pose a risk to the stability of the banking system in China.
It was announced that the National Audit Office would start a nationwide assessment of government liabilities in order to address concerns about rising debts from local development projects. However, there is no assurance that the extent of local government debts can be comprehensively and accurately assessed.
- Regulatory Risk. The CIBM is also subject to regulatory risks. The PBOC and the China Central Depositary & Clearing Co. may impose additional requirements on account opening or the trading / settlement flows of CIBM and therefore the CIBM account opening may be a prolonged process and also trading / settlement of CIBM may be subject to regulatory changes from time to time. As a result the relevant Sub-Funds' ability to invest in the CIBM could be limited and such Sub-Funds maybe disadvantaged. Alternatively the Sub-Funds which are already invested in the CIBM could potentially suffer from material losses if the trading and/or settlement rules are changed.

Translation (ENFR, 2022-08-22):
Compte tenu des limites imposées à la collecte directe de fonds, les gouvernements locaux de la RPC ont mis en place de nombreux LGFV pour emprunter et financer des projets de développement local, d’investissement en matière de protection sociale et d’infrastructure. Les obligations LGFV ont connu une croissance rapide de leur taille ces dernières années et sont devenues un secteur obligataire important en RPC.
De nombreux LGFV investissent dans des projets de développement urbain qui impliquent des investissements initiaux substantiels par le biais d’un levier financier élevé, ce qui entraîne une disparité des flux de trésorerie pour les LGFV. Dans de tels cas, les LGFV peuvent ne pas être en mesure de rembourser
leurs dettes uniquement par le biais de leurs propres revenus d’exploitation, et les gouvernements locaux peuvent devoir offrir des subventions financières aux LGFV pour assurer un remboursement continu de la dette. Toutefois, un LGFV peut ne pas être en mesure d’obtenir des subventions appropriées de la part de son gouvernement local (par exemple dans les régions où les revenus locaux sont faibles et où le fardeau de la dette est lourd) et son gouvernement local n’est pas obligé de subventionner le LGFV. Dans certains cas, les LGFV emprunteront davantage pour payer les dettes existantes, ce qui peut entraîner des risques de liquidité si les coûts de refinancement augmentent.
L’aggravation de la situation financière peut conduire à une dégradation de la notation de crédit. Les récents cas de dégradation de la notation ont suscité l’inquiétude des investisseurs quant à la détérioration de la situation financière de certains LGFV. La dégradation de la notation entraîne à son tour des coûts de financement plus élevés pour les LGFV, rendant plus difficile le maintien de leurs dettes.
Les collectivités locales peuvent être considérées comme étroitement liées aux obligations d’investissement urbain, car elles sont Actionnaires des LGFV qui émettent ces obligations. Toutefois, les obligations d’investissement urbain ne sont généralement pas garanties par les gouvernements locaux concernés ou par le gouvernement central de la RPC. Ainsi, les gouvernements locaux ou le gouvernement central de la RPC ne sont pas tenus de soutenir les LGFV en défaut. La capacité des LGFV à rembourser leurs dettes dépend de leur situation financière et de la mesure dans laquelle les gouvernements locaux concernés sont prêts à les soutenir. Toutefois, le ralentissement de la croissance des revenus de certaines administrations locales peut limiter leur capacité à fournir un soutien, tandis que des contraintes réglementaires peuvent également limiter la capacité des gouvernements locaux à injecter des réserves foncières dans des LGFV. En outre, les gouvernements locaux ont contracté des dettes sous diverses autres formes, et des analyses récentes montrent que l’augmentation des activités de financement a constitué un risque pour les finances des gouvernements locaux.
Bien que, dans certains cas, des garanties telles que des terrains soient fournies, en cas de défaut d’un LGFV, il peut être difficile pour les détenteurs d’obligations (comme un Compartiment concerné) de faire valoir leur droit à la garantie. Dans la plupart des cas, aucune garantie n’est fournie et les détenteurs d’obligations seront pleinement exposés au risque de crédit/insolvabilité des LGFV en tant que créanciers non garantis. En cas de défaut de paiement du principal ou des intérêts des obligations d’investissement urbain par les LGFV, les Compartiments concernés pourraient subir des pertes substantielles et la valeur liquidative de ces Compartiments pourrait être affectée négativement.
Bien que la plupart des LGFV communiquent régulièrement des informations financières de base (par exemple, par le biais de rapports annuels audités et de rapports de notation de crédit), la divulgation en temps opportun d’autres informations pertinentes, telles que l’allocation significative d’actifs et l’injection importante de capitaux, reste incertaine. Une divulgation imparfaite des informations financières pourrait conduire à un jugement d’investissement biaisé, ajoutant aux risques d’investissement dans des titres LGFV.
Les obligations émises par des LGFV ont normalement une liquidité inférieure à celle des autres instruments à revenu fixe émis par l’État (tels que les billets de banque centrale, les bons et obligations du Trésor), et l’investissement d’un Compartiment dans des obligations émises par des LGFV est soumis au risque de liquidité, comme indiqué dans les paragraphes de la rubrique « Risque de liquidité » de cette section.
Les LGFV contractent des prêts d’un montant substantiel auprès des banques chinoises, et l’encours total des prêts a augmenté rapidement ces dernières années. Cela a conduit la Commission de réglementation bancaire chinoise (China Banking Regulatory Commission) à exiger des banques qu’elles limitent leurs avoirs en obligations vendues par les LGFV. Si les LGFV ne respectent pas leurs obligations de remboursement, cela pourrait à son tour poser un risque pour la stabilité du système bancaire chinois.
Il a été annoncé que le Bureau national d’audit commencerait une évaluation nationale du passif de l’État afin de répondre aux préoccupations concernant l’augmentation de la dette découlant des projets de développement local. Cependant, rien ne garantit que l’étendue des dettes des gouvernements locaux puisse être évaluée de manière exhaustive et précise.
Risque réglementaire. Le CIBM est également soumis à des risques réglementaires. La BPC et la China Central Depositary & Clearing Co. peuvent imposer des exigences supplémentaires à l’ouverture de compte ou aux flux de négociation/règlement du CIBM. Par conséquent, l’ouverture de compte du CIBM peut être un processus prolongé et la négociation/le règlement du CIBM peut également être soumis à des modifications réglementaires en tant que de besoin. Par conséquent, la capacité des Compartiments concernés à investir dans le CIBM pourrait être limitée et ces Compartiments pourraient être désavantagés. Les Compartiments qui sont déjà investis dans le CIBM peuvent également subir des pertes significatives si les règles de négociation et/ou de règlement sont modifiées.