Several limitations can be identified in connection with the DPAM methodology but also more broadly in connection with the availability of information and the quality of information available on these subjects.
Indeed, the analysis is largely based on qualitative and quantitative data provided by the companies themselves and therefore depends on the quality of this information. Although the ESG reports of companies are constantly improving, they are still limited and heterogeneous.
In addition, it remains difficult to anticipate the emergence of ESG controversies that could lead to a deterioration in the quality of the ESG profile of the company currently being held in the portfolio.
Finally, the limits of the methodology also include those related to the use of extra-financial rating agencies, i.e. to mention the most important ones:
- the coverage rate of companies: following the re- balancing of certain reference universes, rating agencies can cease to cover a company;
- the bias towards large stock market capitalisations publishing a significant amount of information and sustainability reports unlike smaller stock market caps with less marketing and reporting resources, the correlation between a company's extra- financial rating and its rate of publications remains relatively high;
- the bias towards good ESG practices based on a Western frame of reference, extra-financial rating agencies remain conditioned by a Western view of environmental, social and good governance issues, to the detriment of companies from emerging economies, particularly Asian ones;
- the relevance of the criteria used for the evaluation: the use of relatively global standards does not always capture the particularities and truly material issues of certain specific economic activities, to the detriment of companies highly specialized in a particular sector.

Translation (ENFR, 2022-01-01):
Plusieurs limites peuvent être identifiées en lien avec la méthodologie de DPAM mais aussi plus largement avec la disponibilité de l’information et la qualité de l’information disponible sur ces sujets.
En effet, l’analyse se base en grande partie sur des données qualitatives et quantitatives communiquées par les sociétés elles-mêmes et dépend donc de la qualité de cette information. Bien qu’en amélioration constante, les reportings ESG des sociétés restent encore limités et hétérogènes.
En outre, il reste difficile d’anticiper l’émergence de controverses ESG qui pourraient conduire à une altération de la qualité du profil ESG de la société en cours de détention en portefeuille.
Enfin, les limites de la méthodologie incluent aussi celles liées au recours aux agences de notation extra- financière c’est-à-dire pour citer les principales :
- le taux de couverture des sociétés : suite aux re- balancements de certains univers de référence, les agences de notation peuvent arrêter la couverture d’une société ;
- le biais vers les grandes capitalisations boursières publiant une masse importante d’informations et de rapports de durabilité contrairement aux plus petites capitalisations boursières disposant de ressources marketing et reporting moindres, la corrélation entre la notation extra-financière d’une société et son taux de publications reste relativement élevée ;
- le biais vers les bonnes pratiques ESG sur un référentiel occidental, les agences de notation extra-financière restent conditionnées par une vue occidentale des questions environnementales, sociales et de bonne gouvernance, en défaveur des sociétés des économies émergentes, particulièrement asiatiques ;
- la pertinence des critères retenus pour l’évaluation : le recours à des standards relativement globaux ne permet pas toujours de capturer les particularités et enjeux véritablement matériels de certaines activités économiques spécifiques, en défaveur des sociétés très spécialisées sur un secteur d’activité.