# Attitude towards minority shareholders.
We can understand and even accept the first 3 issues. The debt comes from a decade-long process of acquisitions that led Grifols to become one of the world's leading plasma protein companies. The lower estimates are mainly due to the Covid-19 crisis, which prevented the collection centers from operating at a normal pace, to which the costs of expanding Grifols' capacity must be added. Finally, the strategic shift toward the development of products other than plasma proteins also makes sense (in fact, it somewhat follows CSL's strategy), although Grifols needs to demonstrate the execution of this change over the next few years.
However, the management team (the Grifols family and the main shareholders) worries us most, since we believe it somewhat disregards the minority shareholders. The company's transparency is satisfactory, but it could improve; the acquisition process should not only be structured in terms of strategy, size, market, and technology, but also in terms of returns on capital. The balance sheet should also maintain reasonable debt levels.
11/21
In our due diligence (as outsiders, of course) we found no serious problems in the business or new prod- ucts directly threatening Grifols blood proteins, while the purchase figure for Biotest surprised us, since, if it is true, this purchase will increase the group's profits strongly. However, we do think that the man- agement team must improve its financial discipline and communication.
How can Grifols’ preferred shares trade at a 2023 P/E of 8x when the shares of CSL, a competitor, trade at 33x? As far as the companies’ returns on invested capital are concerned, CSL generates 19% and Gri- fols 6%. Goodwill is very much to blame.
We continue to average down, because the business is fantastic, and we trust that the management team will listen to the minority shareholders who, in good faith, try to "advise" them. If SIA were a pri- vate equity fund, we would buy a significant part of the company and support/help the management team, align the minority and majority shareholders, and double the share price in the process.

Translation (ENES, 2021-12-31):
# Actitud hacia los accionistas minoritarios.
Podemos entender e incluso aceptar las 3 primeras cuestiones. La deuda proviene de un proceso de ad- quisiciones de una década que ha llevado a Grifols a convertirse en una de las principales empresas de proteínas de plasma del mundo. Las estimaciones más bajas se deben principalmente a la crisis de Co- vid-19, que impidió que los centros de extracción de sangre/plasma funcionaran a un ritmo normal, a lo que hay que añadir los costes de ampliación de la capacidad de Grifols. Por último, el cambio estratégico hacia el desarrollo de productos distintos a las proteínas plasmáticas también tiene sentido (de hecho, sigue en cierto modo la estrategia de CSL, su principal competidor), aunque Grifols debe demostrar la ejecución de este cambio en los próximos años.
Sin embargo, el equipo directivo (la familia Grifols, principales accionistas) es el que más nos preo- cupa, ya que creemos que se ha desligado de los accionistas minoritarios. La transparencia de la em- presa es satisfactoria, pero podría mejorar; el proceso de adquisición no sólo debería estructurarse en términos de estrategia, tamaño, mercado y tecnología, sino también en términos de rentabilidad sobre el capital. El balance también debería mantener unos niveles de deuda razonables.
En nuestra due diligence (externa a la empresa, por supuesto) no hemos encontrado problemas graves en el negocio, ni nuevos productos que amenacen directamente a las proteínas de Grifols, mientras que la compra de Biotest nos ha sorprendido positivamente, ya que incrementará fuertemente los benefi- cios del grupo. Sin embargo, creemos que el equipo directivo debe mejorar su disciplina financiera y su comunicación.
¿Cómo es posible que las acciones preferentes de Grifols coticen a un PER de 8x en 2023 cuando las acciones de CSL cotizan a 33x? Miremos la rentabilidad sobre el capital invertido, CSL genera un 19% y Grifols un 6%. Las adquisiciones y el fondo de comercio tienen mucha culpa.
Seguimos comprando acciones, porque el negocio es fantástico, y confiamos en que el equipo directivo escuche a los accionistas minoritarios que, de buena fe, intentan "aconsejarles". Si SIA fuera un fondo de capital riesgo, compraríamos una parte importante de la empresa y apoyaríamos/ayudaríamos al equipo directivo, alinearíamos a los accionistas minoritarios y mayoritarios, doblando de paso el precio de la acción.