-emitting industries, flowing to renewable energy and green industries. The trend is structurally correct - the problem lies in timing and execution. Sounds familiar.
We call it the "green paradox": capital is moving too fast toward green energy when it should continue to invest in fossil fuels and traditional/polluting industries to satisfy demand in the short to medium term, while forcing a reduction in their emissions. Supply is moving to zero carbon, but demand is not, as the Financial Times recently published. Straight to the point.
In fact, we are slowing down some commodities’ supply (mainly fossil fuels) in the face of growing de- mand (the result: high prices), whilst accelerating demand for others (mainly industrial metals) in the face of limited supply (again, high prices). We are clearly entering an era in which emitting CO
2 
is going to be very expensive, and this will have a major impact on energy and commodity prices.
We believe that after a decade of underinvestment in oil and with demand rising, there will be a short- fall that will push prices above $100 in 2022 or 2023, once the excess of OPEC+ inventories normalizes. Here we again face the "green paradox". How do we invest in oil when we can't invest in oil? How to propose a multi-billion-dollar investment in a 15-year oil project when most people think it is pollut- ing/toxic, and we are close to peak demand? Some judges even think it is against the law.

Translation (ENDE, 2021-12-31):
-emittierenden Industrien abfliessen und in erneuerbare Energien und grüne Industrien fliessen. Der Trend ist strukturell richtig - das Problem liegt im Timing und in der Umsetzung. Klingt vertraut.
Wir nennen es das "grüne Paradoxon": Das Kapital bewegt sich zu schnell in Richtung grüner Energie, während es weiterhin in fossile Brennstoffe und traditionelle/verschmutzende Industrien investieren sollte, um die Nachfrage kurz- bis mittelfristig zu befriedigen und gleichzeitig eine Reduzierung ihrer Emissionen zu erzwingen. Das Angebot wird kohlenstofffrei, die Nachfrage jedoch nicht, wie die Financial Times kürzlich titelte und direkt auf den Punkt brachte.
Tatsächlich verlangsamen wir das Angebot einiger Rohstoffe (vor allem fossiler Brennstoffe) angesichts der steigenden Nachfrage (die Folge: hohe Preise), während wir die Nachfrage nach Industriemetallen angesichts des begrenzten Angebots beschleunigen, was wiederum zu höheren Preisen führt. Wir treten eindeutig in eine Ära ein, in der die Emission von CO
2 
sehr teuer sein wird, und das wird sich stark auf die Energie- und Rohstoffpreise auswirken.
Wir glauben, dass es nach einem Jahrzehnt der Unterinvestitionen in Öl und bei steigender Nachfrage zu einem Engpass kommen wird, der die Preise 2022 oder 2023 auf über 100 $ treiben wird, sobald sich der Überschuss der OPEC+ Lagerbestände normalisiert hat. Hier stehen wir wieder vor dem "grünen Paradoxon". Wie können wir in Öl investieren, wenn wir nicht in Öl investieren können? Wie kann man eine Multi-Milliarden-Dollar-Investition in ein 15-Jahres-Ölprojekt vorschlagen, wenn die meisten Menschen es für umweltschädlich/toxisch halten und wir kurz vor dem Höhepunkt der Nachfrage stehen? Einige Richter sind sogar der Meinung, dass solche Projekte das Gesetz verstossen.