유럽 사법재판소

유럽 사법재판소(European Court of Justice, ECJ), 공식 명칭은 사법재판소(프랑스어: Cour de Justice)이며, 유럽 연합(EU)법 문제에 있어 EU의 최고 법원이다. 유럽 연합 사법재판소의 일부로서, 유럽 연합 기능 조약(TFEU) 제263조에 따라 EU 법률을 해석하고 모든 EU 회원국에 걸쳐 법률이 통일적으로 적용되도록 보장하는 임무를 맡는다. 이 법원은 1952년에 설립되었으며, 룩셈부르크에 위치한다. 현재는 회원국당 1명의 재판관, 즉 27명의 재판관으로 구성되어 있지만, 일반적으로 3명, 5명 또는 15명의 재판관으로 구성된 재판부에서 사건을 심리한다. 이 법원은 2015년부터 쿤 레나에르츠 대통령이 이끌고 있다. 유럽 사법재판소는 연합법 문제에 있어서 유럽 연합의 최고 법원이지만, 국내법에 있어서는 그렇지 않다. 국내 법원의 결정에 대해 유럽 사법재판소에 상소할 수 없으며, 국내 법원이 EU 법률에 대한 질문을 유럽 사법재판소에 회부한다. 그러나 EU 법률에 대한 질문이 제기될 경우, 최종 상소 법원만이 해당 질문을 회부할 의무가 있지만, 궁극적으로 특정 사건의 사실에 결과적인 해석을 적용하는 것은 국내 법원의 몫이다. 조약은 유럽 사법재판소에 EU 전체에 걸쳐 EU 법률을 일관되게 적용할 수 있는 권한을 부여한다. 이 법원은 또한 다른 EU 기관 및 회원국 간의 행정 및 헌법 법원 역할을 하며, EU 기관, 단체, 사무소 및 기관의 위법 행위를 취소하거나 무효화할 수 있다. 역사 이 법원은 1952년에 파리 조약 (1951년)에 의해 유럽 석탄 철강 공동체의 일환으로 설립되었다. 7명의 재판관으로 구성되어, 6개 회원국 각각을 대표하고 동점일 경우를 대비하여 홀수 인원을 유지했다. 각 회원국에서 1명의 재판관이 임명되었고, 7번째 자리는 "대형 회원국"(서독, 프랑스, 이탈리아) 간에 순환되었다. 1957년에 유럽 경제 공동체(EEC)와 유럽 원자력 공동체(Euratom)가 창설되면서 이 법원은 두 개의 추가 공동체의 기관이 되었고, 유럽 석탄 철강 공동체와 동일한 법원을 공유했다. 마스트리흐트 조약은 1993년에 비준되었고, 유럽 연합을 창설했다. 법원의 이름은 다른 기관들과 달리 변경되지 않았다. 법원의 권한은 공동체 기둥(제1기둥)에 있었다. 법원은 1997년 암스테르담 조약 서명과 함께 권한을 얻었다. 제3기둥의 문제들이 제1기둥으로 이전되었다. 이전에는 이러한 문제들이 회원국들 간에 해결되었다. 2009년 12월 1일 리스본 조약 (2007년) 발효 후, 유럽 사법재판소의 공식 명칭은 "유럽 공동체 사법재판소"에서 "사법재판소"로 변경되었지만, 영어로는 여전히 "European Court of Justice"로 언급하는 것이 가장 일반적이다. 제1심 법원은 "일반법원"으로 개칭되었으며, "유럽 연합 사법재판소"라는 용어는 이제 전문 재판소와 함께 두 법원을 총칭하는 공식 명칭이 되었다. 구성 재판관 사법재판소는 27명의 재판관으로 구성되며, 11명의 법무관의 보좌를 받는다. 재판관과 법무관은 회원국 정부의 공동 합의로 임명되며 6년의 갱신 가능한 임기로 재직한다. 조약은 이들이 독립성이 "의심할 여지가 없는" 법률 전문가 중에서 선출되어야 하며, 각국의 최고 사법직에 임명될 자격을 갖추거나 인정된 역량을 지닌 자여야 한다고 요구한다. 실제로 각 회원국은 재판관을 지명하고, 그 지명은 다른 모든 회원국에 의해 비준된다. 소장 사법재판소 소장은 재판관 중에서 3년의 갱신 가능한 임기로 선출된다. 소장은 심리 및 심의를 주재하며, 사법 업무와 행정(예: 법원 및 대재판부의 시간표)을 지휘한다. 또한 사건을 재판부로 배정하고, 보고판사(reporting judges)라고 불리는 보고판사를 임명한다. 이사회는 또한 임시 조치 신청에 소장을 보조하고, 보고판사의 업무 수행을 보조하기 위해 보조 보고판사를 임명할 수 있다. 부소장 부소장 직위는 2012년 사법재판소 규정 개정으로 신설되었다. 부소장의 임무는 소장의 업무 수행을 보조하고, 소장이 참석할 수 없거나 소장 직위가 공석일 때 소장을 대리하는 것이다. 2012년, 벨기에 출신의 쿤 레나에르츠 재판관이 사법재판소 부소장 직무를 수행한 최초의 재판관이 되었다. 사법재판소 소장과 마찬가지로 부소장도 법원 구성원들이 3년 임기로 선출한다. 법무관 재판관들은 11명의 법무관의 보좌를 받으며, 법무관의 수는 법원이 요청하면 이사회에서 늘릴 수 있다. 법무관은 배정된 사건에 대해 법적 의견을 제시하는 책임이 있다. 그들은 관련 당사자들에게 질문하고, 재판관들이 심의하고 판결을 내리기 전에 사건에 대한 법적 해결책에 대한 의견을 제시할 수 있다. 법무관을 두는 의도는 법원 사건에 대해 독립적이고 공정한 의견을 제공하기 위함이다. 법원의 판결과 달리, 법무관의 서면 의견은 단일 저자의 작품이며, 따라서 법원이 당면한 특정 문제에 국한되는 것보다 일반적으로 더 읽기 쉽고 법적 문제를 더 포괄적으로 다룬다. 법무관의 의견은 자문적이며 법원을 구속하지 않지만, 매우 영향력이 크고 대부분의 사건에서 따르게 된다. 2016년 연구에서 아레볼라와 마우리시오는 법원 판결에 대한 법무관의 영향을 측정하여, 법무관의 의견이 특정 결과였다면 법원이 그 결과를 내릴 가능성이 약 67% 더 높다는 것을 보여주었다. 2003년부터 법무관은 법원이 사건이 새로운 법률 문제를 제기한다고 판단할 경우에만 의견을 제시하도록 요구된다. TFEU 제255조에 따르면, 재판관과 법무관은 후보자의 적합성을 평가하는 책임이 있는 위원회의 협의를 거쳐 회원국 정부의 공동 합의로 임명된다. 사무관 사무관은 법원의 최고 행정관이다. 그들은 법원 소장의 권한 아래 부서를 관리한다. 법원은 또한 한 명 이상의 보조 사무관을 임명할 수 있다. 그들은 법원, 재판부, 소장 및 재판관의 모든 공무를 돕는다. 그들은 사무국과 문서 및 소장 접수, 전송 및 보관을 담당하며, 이는 소장이 서명한 등록부에 기재된다. 그들은 인장의 수호자이며 법원의 기록 및 출판물을 책임진다. 사무관은 법원의 행정, 재정 관리 및 회계를 담당한다. 법원의 운영은 소장의 권한 아래 사무관에게 책임이 있는 공무원 및 기타 직원들의 손에 달려 있다. 법원은 자체 인프라를 관리한다. 여기에는 2012년 기준 기관 직원의 44.7%를 고용하고 있는 번역국이 포함된다. 재판부 법원은 전원합의체, 15명의 재판관(소장과 부소장 포함)으로 구성된 대재판부, 또는 3명 또는 5명의 재판관으로 구성된 재판부로 심리할 수 있다. 전원합의체 회의는 이제 매우 드물며, 법원은 주로 3명 또는 5명의 재판관으로 구성된 재판부에서 심리한다. 각 재판부는 자체 소장을 선출하며, 5인 재판부의 경우 3년, 3인 재판부의 경우 1년 임기로 선출된다. 법원은 조약에 규정된 예외적인 경우에 전원합의체로 회의를 개최해야 한다. 법원은 제기된 문제가 예외적으로 중요하다고 판단되면 전원합의체로 회의를 개최하기로 결정할 수도 있다. 대재판부 회의는 더 일반적이며, 특정 소송의 당사자인 회원국 또는 연합 기관이 요청하거나, 특히 복잡하거나 중요한 사건에서 발생할 수 있다. 전원합의체 또는 대재판부를 사용하는 주요 부가 가치는 법원 판사 전원—또는 적어도 대다수—의 집단적 견해를 반영함으로써 유럽 사법재판소 판결의 정당성을 높이는 데 있다. 법원은 합의체로 운영된다. 결정은 개별 재판관의 것이 아니라 법원의 결정이다. 소수 의견은 제시되지 않으며, 만장일치가 아닌 다수 결정의 존재는 결코 시사되지 않는다. 관할권 및 권한 유럽 연합의 조약의 해석 및 적용에 있어서 법률이 준수되도록 보장하는 것은 사법재판소의 책임이다. 그 임무를 수행하기 위해 법원은 다양한 유형의 소송을 심리할 수 있는 광범위한 관할권을 가진다. 법원은 다른 소송 중에서도 회원국 또는 기관이 제기한 취소 신청 또는 불이행 소송에 대한 판결, 의무 불이행에 대한 회원국에 대한 소송, 사전 판결에 대한 회부 및 일반법원 결정에 대한 상소를 심리할 권한을 가진다. 의무 불이행 소송: 위반 절차 유럽 연합 기능 조약 제258조 (구 제226조)에 따라 사법재판소는 회원국이 연합법에 따른 의무를 이행했는지 여부를 판단할 수 있다. 이 소송은 위원회에 의해—실제로 항상 그러하듯—또는 다른 회원국에 의해 제기될 수 있지만, 후자의 경우는 극히 드물다. 법원에서 결정된 국가 간 사건은 단 여섯 건뿐이다. 프랑스 대 영국 (사건 C-141/78), 1979년 10월 14일 판결 (ECLI:EU:C:1979:225), 영국 일방적 어업 보호 조치에 대해 영국이 위원회에 협의하고 승인을 받아야 했으므로 위반. 벨기에 대 스페인 (사건 C-388/95), 2000년 5월 16일 판결 (ECLI:EU:C:2000:244), 스페인 규정이 원산지 명칭을 사용하는 와인은 생산 지역에서 병입하도록 명령한 것에 대해, 상품의 자유로운 이동에 대한 허용되고 정당한 제한이므로 위반 없음. 스페인 대 영국 (사건 C-145/04), 2006년 9월 12일 판결 (ECLI:EU:C:2006:543), 지브롤터의 영연방 투표권에 대해 위반 없음. 헝가리 대 슬로바키아 (사건 C-364/10), 2012년 10월 16일 판결 (ECLI:EU:C:2012:630): 슬로바키아가 헝가리 대통령의 입국을 거부, 위반 없음. 오스트리아 대 독일 (사건 C-591/17), 2019년 6월 18일 판결 (ECLI:EU:C:2019:504), 독일 자동차세 차별적 세금 감면에 대해 위반. 슬로베니아 대 크로아티아 (사건 C-457/18), 2020년 1월 31일 판결 (ECLI:EU:C:2020:65), 국경 분쟁에 대해. 사법재판소에 소송을 제기하기 전에 위원회가 예비 절차를 수행하며, 이는 회원국에게 불만 사항에 대해 답변할 기회를 제공한다. 법원은 유럽 위원회가 위반 회원국에 정식 서한을 보내지 않으면 아무도 그들을 강요할 수 없다고 결정했다. 그 절차가 회원국의 위반 종료로 이어지지 않으면, 연합법 위반에 대한 소송이 사법재판소에 제기될 수 있다. 법원이 의무 불이행을 발견하면, 해당 회원국은 즉시 위반을 종료해야 한다. 만약 위원회가 새로운 절차를 시작한 후 사법재판소가 해당 회원국이 판결을 준수하지 않았다고 판단하면, 위원회의 요청에 따라 TFEU 제260조에 따라 해당 회원국에 고정 또는 주기적 재정적 페널티를 부과할 수 있다. 취소 소송 유럽 연합 기능 조약 제263조 (구 제230조)에 따른 취소 소송을 통해, 신청인은 EU 기관, 단체, 사무소 또는 기관이 채택한 조치(규정, 지침, 결정 또는 법적 효력을 가진 모든 조치)의 취소를 구한다. 사법재판소는 유럽 의회 및 이사회에 대해 회원국이 제기한 소송(국가 보조금, 덤핑 및 이행 권한에 관한 이사회 조치를 제외) 또는 한 연합 기관이 다른 기관에 대해 제기한 소송에 대해 독점적인 관할권을 가진다. 일반법원은 이러한 유형의 모든 다른 소송, 특히 개인이 제기한 소송에 대해 제1심 관할권을 가진다. 사법재판소는 유럽 연합 기능 조약 제264조 (구 제231조)에 따라 조치를 무효로 선언할 권한을 가진다. 불이행 소송 유럽 연합 기능 조약 제265조 (구 제232조)에 따라, 사법재판소와 일반법원은 연합 기관, 단체, 사무소 또는 기관의 불이행의 적법성을 심사할 수도 있다. 그러나 그러한 소송은 해당 기관에 행동을 촉구한 후에만 제기될 수 있다. 불이행이 위법하다고 판정되면, 해당 기관은 적절한 조치를 통해 불이행을 종식시켜야 한다. 비계약적 책임에 따른 손해배상 신청 유럽 연합 기능 조약 제268조(및 제340조 참조)에 따라, 사법재판소는 비계약적 책임에 기반한 손해배상 청구를 심리하고, 기관 또는 공무원이 직무 수행 중 시민과 기업에 입힌 손해에 대한 연합의 책임을 판결한다. 법률 쟁점 항소 유럽 연합 기능 조약 제256조(구 제225조)에 따라, 일반법원의 판결에 대한 항소는 법률 쟁점에 관한 경우에만 사법재판소에서 심리할 수 있다. 항소가 허용되고 이유가 있는 경우, 사법재판소는 일반법원의 판결을 파기한다. 소송의 진행 상태가 허락하는 경우, 법원이 직접 사건을 결정할 수 있다. 그렇지 않으면, 법원은 사건을 일반법원에 환송해야 하며, 일반법원은 항소심 판결에 구속된다. 유럽 사법재판소 규정 제58a조에 규정된 바와 같이, EU 기관의 독립 상소위원회의 결정에 대한 일반법원의 항소 판결 사건을 제외하고는, 사법재판소에 항소 절차가 진행될 수 있도록 특별한 절차는 적용되지 않는다. 사전 판결 회부 사전 판결에 대한 회부는 연합법에 특정한 것이다. 사법재판소는 그 본성상 연합 법률의 최고 수호자이지만, EU 법률을 적용할 권한을 가진 유일한 사법 기관은 아니다. 이러한 임무는 국내 법원에도 부여되는데, 국내 법원이 연합법의 행정적 이행을 심사할 관할권을 유지하는 한, 이는 주로 회원국 당국의 책임이다. 조약 및 보조 입법(규정, 지침 및 결정)의 많은 조항은 회원국 국민에게 직접적으로 개별 권리를 부여하며, 국내 법원은 이를 유지해야 한다. 따라서 국내 법원은 본질적으로 연합법의 첫 번째 보증자이다. 연합 법률의 효과적이고 통일적인 적용을 보장하고 상이한 해석을 방지하기 위해, 국내 법원은 사법재판소에 문의하여 연합법의 해석에 관한 요점을 명확히 해줄 것을 요청할 수 있으며, 때로는 요청해야 한다. 예를 들어, 국내 법률이 해당 법률을 준수하는지 확인하기 위해서이다. 사법재판소에 대한 사전 판결 청원은 유럽 연합 기능 조약 제267조 (구 제234조)에 설명되어 있다. 사전 판결을 위한 회부는 연합법 행위의 합법성 심사도 구할 수 있다. 사법재판소의 답변은 단순히 의견이 아니라 판결 또는 이유 있는 명령의 형태를 취한다. 이에 대한 국내 법원은 주어진 해석에 구속된다. 법원의 판결은 동일한 성격의 문제가 제기되는 다른 국내 법원도 구속한다. 비록 그러한 회부가 국내 법원에 의해서만 이루어질 수 있으며, 국내 법원만이 그렇게 하는 것이 적절하다고 결정할 권한을 가지고 있지만, 관련 당사자들, 즉 회원국, 국내 법원에서의 소송 당사자들, 특히 위원회는 사법재판소에서의 절차에 참여할 수 있다. 이런 식으로, 여러 중요한 연합법 원칙들이 사전 판결에서, 때로는 국내 1심 법원이 회부한 질문에 대한 답변으로 확립되었다. 판결은 법원이 내린 결정을 요약하고 비용을 어떻게 관리할지 지시할 수 있는 판결문으로 끝난다. 유럽 사법재판소의 2009년 보고서에 따르면 벨기에, 독일, 이탈리아 판사들이 EU 법 해석을 위해 유럽 사법재판소에 가장 많은 회부를 했다고 언급되었다. 그러나 독일 헌법재판소는 유럽 사법재판소에 거의 의뢰하지 않았으며, 이 때문에 변호사들과 법학 교수들은 두 법원 간의 미래 사법적 갈등에 대해 경고하고 있다. 2014년 2월 7일, 독일 헌법재판소는 유럽 중앙은행 프로그램에 대한 판결을 위해 첫 사건을 유럽 사법재판소에 회부했다. 2017년 독일 헌법재판소는 두 번째 사건을 유럽 사법재판소에 회부했지만, 사법재판소의 사전 판결의 구속력에도 불구하고 독일 헌법재판소는 2020년에 사전 판결을 따르기를 거부했다. 독일 헌법재판소에 따르면, 사법재판소의 답변은 이해할 수 없었다. 2021년 6월, 유럽 위원회는 독일 헌법재판소가 사법재판소의 사전 판결을 따르기를 거부한 것에 대해 독일에 대한 위반 절차를 시작할 것이라고 발표했다. 일반적으로 회원국들의 헌법재판소는 유럽 사법재판소에 질문을 회부하는 것을 꺼려했다. 첫 번째 회부 날짜 각 헌법재판소의 첫 번째 회부 날짜는 다음과 같다: 1997: 벨기에 헌법재판소: 사건 C-93/97, Fédération Belge des Chambres Syndicales de Médecins ASBL 1999: 오스트리아 헌법재판소: 사건 C-143/99, Adria-Wien Pipeline GmbH 2007: 리투아니아 헌법재판소: 사건 C-239/07, Sabatauskas 2008: 이탈리아 헌법재판소: 사건 C-169/08, Presidente del Consiglio dei Ministri v. Regione Sardegna 2011: 스페인 헌법재판소: 사건 C-399/11, Melloni 2013: 프랑스 헌법재판소: 사건 C-168/13 PPU, Jeremy 2014: 독일 헌법재판소: 사건 C-62/14, Gauweiler 2014: 슬로베니아 헌법재판소: 사건 C-526/14, Kotnik 2015: 룩셈부르크 헌법재판소: 사건 C-321/15, 아르셀로미탈 Rodange et Schifflange SA 2015: 폴란드 헌법재판소: 사건 C-390/15, 폴란드 옴부즈맨 2016: 루마니아 헌법재판소: 사건 C-673/16, Coman 2017: 라트비아 헌법재판소: 사건 C‑120/17, Ministru kabinets 2019: 슬로바키아 헌법재판소: 사건 C-378/19, Prezident Slovenskej republiky 절차 및 공용어 유럽 사법재판소의 절차는 자체 절차 규칙에 의해 결정된다. 일반적으로 법원의 절차는 서면 단계와 구두 단계를 포함한다. 소송은 신청인이 선택한 유럽 연합의 공식 언어 중 하나로 진행되지만, 피고가 회원국 또는 회원국 국민인 경우 당사자 간에 달리 합의하지 않는 한 신청인은 해당 회원국의 공식 언어를 선택해야 한다. 그러나 법원의 실무 언어는 심리 중인 사건의 언어이며, 프랑스어는 토론을 위한 공통 언어이다. 이 언어로 재판관들은 심의하고, 변론과 서면 법률 제출이 번역되며, 판결이 작성된다. 반면 법무관은 심의에 참여하지 않으므로 어떤 공식 언어로든 작업하고 의견을 작성할 수 있다. 이 의견은 재판관들의 심의를 위해 프랑스어로 번역된다. 하지만 사건에 사용되는 모든 문서는 해당 사건의 언어로 되어 있으며, 사법재판소 또는 일반법원에서 선고된 판결의 유일한 원본은 해당 사건의 언어로 작성된 것이다. 소재지 EU의 모든 사법 기관은 룩셈부르크 (도시), 룩셈부르크의 키르히베르그 지역에 위치한다. 사법재판소는 유럽 사법재판소 궁전에 자리 잡고 있다. 룩셈부르크 시는 유럽 석탄 철강 공동체가 설립된 1952년 7월 23일에 법원의 임시 소재지로 선정되었다. 첫 심리는 1954년 11월 28일 빌라 보방으로 알려진 건물에서 열렸고, 1959년 코트 디히 건물로 이전한 후 1972년에는 궁전 건물로 이전했다. 1965년에 회원국들은 룩셈부르크 시를 법원의 영구 소재지로 정했다. 미래의 사법 기관(제1심 법원 및 공무원 재판소)도 이 도시에 기반을 두게 될 것이다. 이 결정은 1992년 에든버러에서 유럽 연합 정상회의에 의해 확정되었다. 그러나 미래 기관이 룩셈부르크 시에 위치한다는 언급은 없었다. 이에 대응하여 룩셈부르크 정부는 1965년에 합의된 조항들을 포기하지 않는다는 자체 선언을 발표했다. 에든버러 결정은 암스테르담 조약에 첨부되었다. 니스 조약과 함께 룩셈부르크는 내부 시장 조화 사무소의 항소위원회의 소재지를 주장하지 않는다는 선언을 첨부했다. – 설령 그것이 사법 기관이 된다 하더라도. 획기적인 결정 시간이 지나면서 유럽 사법재판소는 법질서가 의존하는 두 가지 필수 규칙인 직접효과와 우위를 발전시켰다. 법원은 기술적이고 지루하지만 연합법의 근본 원칙을 제기한 사건에서 1차 입법의 직접효과에 대해 처음으로 판결했다. 반 헨트 앤 로스 대 네덜란드 세무국 (1963) 사건에서 네덜란드 운송 회사는 독일에서 수입된 제품에 대한 관세를 인상한 네덜란드 세관에 대해 불만을 제기했다. 법원은 공동체가 새로운 법질서를 구성하며, 그 주체는 회원국뿐만 아니라 그 국민으로도 구성된다고 판결했다. 결과적으로 공동체법은 적절하게 구성되면 국가 법원이 보호할 의무가 있는 개인의 권리를 부여할 수 있다. 연합법이 국내법을 대체하지 않았다면 직접효과 원칙은 거의 영향을 미치지 못했을 것이다. 우위가 없었다면 회원국들은 EU 규칙을 단순히 무시할 수 있었을 것이다. 코스타 대 에넬 (1964) 사건에서 법원은 회원국들이 주권적 권리를 공동체에 확정적으로 이전했으며 연합법이 국내법에 의해 무효화될 수 없다고 판결했다. 또 다른 초기의 획기적인 사건은 위원회 대 룩셈부르크와 벨기에(1964년)의 "유제품" 사건이었다. 이 결정에서 법원은 유럽 경제 공동체 내에서 일반 국제법이 일반적으로 허용하는 보복 조치를 회원국이 사용하는 것을 전면적으로 배제했다. 이 결정은 유럽 법질서가 일반 국제법과 차이를 보이는 가장 좋은 예로 종종 생각된다. 위원회 대 룩셈부르크와 벨기에는 거의 동시대의 반 헨트 앤 로스 및 코스타 대 에넬 결정과 논리적 연관성을 가진다. 왜냐하면 직접효과와 우위의 원칙이 유럽 법체계가 회원국에 의한 보복 강제 메커니즘 사용을 포기하게 만든다고 볼 수 있기 때문이다. 직접효과 원칙과 EU 회원국 간의 국가 간 보복 억제 간의 연관성은 유럽 사법재판소의 많은 초기 획기적인 결정과 영향력 있는 프랑스 재판관 로베르 르쿠르, 아마도 1962년에서 1976년 사이 법원의 가장 중요한 구성원의 저서에서 찾을 수 있다. 또한 1991년 프란코비치 대 이탈리아 사건에서 유럽 사법재판소는 회원국이 EU 지침을 국내법으로 전환하지 않아 손실을 입은 개인에게 보상금을 지급할 책임이 있다는 것을 확립했다. 비판 2008년, 전 독일 대통령 로만 헤어초크는 유럽 사법재판소가 권한을 남용하고 있다고 주장했다. 그는 특히 노인 근로자를 차별하는 독일 법률을 뒤집은 법원의 판결 망골트 대 헬름을 비판했다. 2011년, 벨기에 헌법재판소 소장 마르크 보쉬위트는 유럽 연합 사법재판소와 유럽인권법원이 모두 권한을 확장함으로써 더 많은 권력을 장악하고 있으며, 이는 "재판관에 의한 통치"의 위협을 초래한다고 말했다. 그는 외국 재판관들이 판결이 국가 정부에 미치는 재정적 영향을 항상 인식하지 못한다고 주장했다. 같이 보기 유럽 연합 사법재판소 유럽인권법원 유럽자유무역연합 법원 유럽 연합 일반법원 유럽 사법재판소 판결 목록 유럽 연합과 유럽인권협약 각주 추가 자료 Gunnar Beck, The Legal Reasoning of the Court of Justice of the EU, Hart Publishing (Oxford), 2013. Gerard Conway, The Limits of Legal Reasoning and the European Court of Justice, Cambridge University Press (Cambridge), 2012 Craig, Paul; de Búrca, Gráinne (2011). 《EU Law, Text, Cases and Materials》 5판. Oxford, New York: 옥스퍼드 대학교 출판부. ISBN 978-0-19-957699-9. William Phelan, Great Judgments of the European Court of Justice: Rethinking the Landmark Decisions of the Foundational Period (Cambridge University Press, 2019) Alec Stone Sweet, The Judicial Construction of Europe (Oxford University Press, 2004)The Judicial Construction of Europe Alec Stone Sweet, "The European Court of Justice and the Judicialisation of EU Governance", Living Reviews in European Governance 5 (2010) 2, Living Reviews and Companion Research Journals – 3 Communities Portal. 외부 링크 유럽 사법재판소 - 공식 웹사이트 (Note: page is headlined "유럽 연합 사법재판소") European Court of Justice at the Centre Virtuel de la Connaissance sur l'Europe (CVCE)