LE PLAN, ARDENTE AMBITION
   Entre ceux qui croient à la planification et ceux pour qui la planification ne sert à rien dans un marché international, on n'échappe pas à une interrogation préalable.
   La réponse n'est pas idéologique, elle est dans l'observation des faits. Nous vivons dans un monde plus aléatoire, plus complexe et plus interdépendant.
   Dans cet univers de croissance lente et de règles du jeu financier cahotiques, les acteurs économiques ont dû s'adapter. Si les Etats ont parfois abandonné toute vision longue et se sont réfugiés dans un pilotage financier à court terme, les entreprises, elles, et notamment les très grandes, ont éprouvé le besoin de se diriger dans la tourmente en élaborant une planification stratégique : quels marchés abandonne-t-on, quels marchés conquiert-on, quelle part de marché minimum recherche-t-on, sur quels produits, dans quels secteurs, vers quelles technologies se recentre-t-on ? On ne fera pas tout, on ne gagnera pas partout, il faut donc choisir en sachant que la mise en oeuvre de ces choix demandera plusieurs années et portera donc sur le moyen terme.
   La planification stratégique de l'entreprise s'inscrit dans la logique du marché international.
   Ainsi doit-il en être de l'Etat, sans libéralisme naïf ni interventionnisme systématique. Les Etats-Unis recourent fréquemment au protectionnisme pour certains secteurs de leur économie. Le Japon, quant à lui, s'est rendu capable de coordonner l'action de tous ses agents publics et privés pour développer des exportations définies comme stratégiques sur les marchés retenus comme cibles.
   Dans ce jeu, la France est restée malhabile. Elle a, pour suivre l'esprit de l'époque en même temps que la contrainte d'internationalisation des marchés, démantelé les contrôles publics qui pesaient sur l'économie et sur les entreprises sans pour autant avoir fait naître, entre des entreprises plus autonomes et un Etat moins porté à réglementer, les synergies nouvelles au service du développement et des exportations qu'ont su mettre au point le Japon ou l'Allemagne.
   Aujourd'hui, pourtant, la situation est claire : la France a choisi d'entrer dans le marché unifié européen, donc d'en accepter les règles. Elle a choisi d'y entrer avec une économie mixte où l'Etat et le secteur privé se partagent, selon des frontières désormais stabilisées, les responsabilités. Le Plan et le marché y sont donc parfaitement complémentaires.
   Demeure en outre l'absence de réponses spontanées du marché à certaines questions structurelles. Par exemple, à l'heure où nous construisons l'Europe, la France peut légitimement souhaiter disposer de quelques grandes métropoles européennes : le marché fera-t-il spontanément émerger le maillage aérien, les liaisons ferroviaires à grande vitesse, le réseau autoroutier qui créeront ces métropoles ?
   Certainement pas : seuls des choix stratégiques à moyen terme pourront y parvenir.
   Or, choisir à moyen terme, tel est le sens précis de la démarche de planification.
   En ce début de 1989 où un nouveau septennat, une nouvelle législature, un nouveau gouvernement sont là pour agir en profondeur et préparer notre pays à l'échéance européenne du 1er janvier 1993, le besoin de choisir à moyen et long terme se fait encore plus sentir, pour quatre raisons principales.

 1. Retrouver des marges de manoeuvre
   Les marges d'action à court terme sont de plus en plus étroites. Toute réponse purement conjoncturelle se heurte à des obstacles croissants.
   Les défis internationaux sont beaucoup trop complexes pour être relevés en utilisant les leviers de commande habituels : budget, monnaie, taux d'intérêt. Il faut agir en profondeur, sur les structures de l'économie, et donc à moyen terme. On est passé du pilotage fin aux adaptations structurelles. Le Plan en est l'instrument naturel.
   Les ambitions nationales touchent, elles aussi, à des domaines qui dépassent le cadre de l'action à court terme et du budget annuel. Le besoin de lois d'orientation, d'un cadre pluriannuel pour le budget, amène à inscrire dans le moyen terme, c'est-à-dire dans le Plan, la conduite des politiques nationales.

 2. Gouverner dans la complexité
   La complexité et l'interdépendance des phénomènes appellent une réflexion plus approfondie dans une société qui aspire à la fois au changement et à la tranquillité.
   Les Français souhaitent qu'on leur dise ce que l'on veut et où l'on va.
   Cela suppose que les pouvoirs publics fassent des choix et que ces choix soient compréhensibles. Une telle démarche n'est pas simple car elle passe par plusieurs étapes : sélection sévère des éléments jugés les plus importants du point de vue de l'action publique, concertation entre administrations et partenaires sociaux, délibération par les assemblées. A chaque étape, la réflexion et le débat conduisent à faire des arbitrages, à préciser les objectifs et les moyens. Le Plan peut être le lieu d'un tel débat.
   Confusément, chacun sent bien que gouverner dans la complexité et l'incertitude, c'est gouverner autrement. L'Etat doit décider à bon escient, décider mieux, décider vite.
   Décider à bon escient, c'est comprendre que le système économique et social est un organisme vivant, dont les cellules sont capables, sans intervention extérieure, de réagir à l'événement, de s'adapter aux situations nouvelles, de sécréter les anticorps pour faire face à des dangers. Se précipiter à la moindre alerte pour décréter des saignées ou des purges fait plus de mal que de bien. L'Etat doit savoir intervenir à bon escient.
   Décider mieux, c'est prendre en compte une double nécessité :

 accompagner et évaluer.
   Accompagner. La décision de l'Etat sera d'autant plus féconde et efficace qu'elle prendra en compte les réactions spontanées du corps social. Il ne s'agit pas de gouverner au gré des sondages, il s'agit de gouverner au plus près des comportements, de façon à ce que l'action de l'Etat et l'action du citoyen se renforcent au lieu de se combattre.
   Evaluer. Il n'est plus possible d'engager des actions publiques importantes sans en apprécier le coût et l'efficacité. C'est ce que fait toute entreprise pour son intérêt particulier. C'est ce que doit faire l'Etat, mais, cette fois, au nom de l'intérêt général. Seul l'Etat peut additionner le coût des transports en commun, des encombrements, du temps perdu, de l'inconfort, des tranquilisants, pour avoir une vision globale de la rentabilité collective. C'est le rôle du Plan que d'aider à cette synthèse pour proposer, évaluer et effectuer le suivi des choix collectifs. Tel est déjà le cas pour le revenu minimum d'insertion, dont la loi incorpore dès l'origine un dispositif continu d'évaluation.
   Décider vite. Une bonne décision prise au mauvais moment peut avoir les effets opposés à ceux que l'on souhaite. Parfois, il faut savoir attendre et mûrir la décision car, décider vite, ce n'est pas décider à la va-vite. Parfois, au contraire, la réaction immédiate est nécessaire : mettre trop longtemps à décider, c'est alors s'exposer à décider à contretemps.

 3. Assurer la cohérence
   L'avenir nous montre plusieurs chemins possibles : lequel prendrons-nous ?
   On ne peut pas éluder cette question en faisant semblant de l'ignorer : ne pas choisir, c'est subir. Nous savons que, d'ici à quinze ans, la démographie mettra en péril notre système de retraite. Mieux vaut regarder la vérité en face et faire les choix appropriés.
   Il y a certainement plusieurs politiques possibles pour préparer l'avenir. Il n'est pas facile de trouver la meilleure, mais on connaît la pire : la politique de l'autruche, qui consiste à faire semblant de ne pas voir le danger pour ne pas avoir à prendre de décisions.
   A partir du moment où le Plan veut poser les vrais problèmes, il lui appartient de rappeler qu'on ne peut pas vouloir une chose et son contraire, et donc d'être le gardien de la cohérence des décisions nationales. Cela peut se faire par le chiffrage des conséquences des décisions, et cela peut se faire aussi par la recherche des incompatibilités entre les diverses orientations qui, prises isolément, paraitraient souhaitables.
   Cohérence implique aussi capacité d'adaptation. Le Plan doit être adaptable à l'évolution des situations, aux faits nouveaux. Il ne s'agit pas de remettre en cause, à tout moment, les directions choisies, mais de les adapter aux conditions nouvelles rencontrées sur le chemin.

 4. Rassurer sur l'avenir
   " Le Plan ou l'Anti-hasard ", titrait Pierre Massé, ancien commissaire au Plan, pour un de ses livres. Il n'est en effet pas besoin de boule de cristal pour être capable de restreindre l'incertitude et d'éclairer l'avenir et, surtout, d'en limiter les risques.
   Restreindre l'incertitude, c'est comprendre que les aléas ne nous sont pas tous extérieurs. Certains ne sont que le résultat aléatoire des milliers de décisions quotidiennes que nous prenons. La concertation des acteurs économiques et sociaux au sein des commissions et des groupes spécialisés du Plan contribue à faire de celui-ci un " réducteur d'incertitudes ".
   Accepter les faits, non les fatalités, telle doit être la devise du Plan.
   Eclairer l'avenir, c'est préparer les décisions à long terme de la nation : Ariane, le T.G.V., le projet éducatif en sont des exemples et permettent, grâce à un effort de prospective, de savoir où l'on va.
   Limiter les risques constitue, plus encore, l'apport du Plan à une nation soumise aux aléas internationaux. En organisant la marche d'un pays vers son avenir, en accompagnant cette marche d'un dispositif de solidarité active, le Plan permet à tout un peuple de faire mouvement ensemble, sans crainte pour aucun citoyen d'être abandonné à l'arrière ou sur le côté de la route.

 [*

 *] *
   Une fois encore, le choix d'une stratégie à moyen terme se pose aujourd'hui à tous les Français. Ne pas subir, mais au contraire conduire son destin, telle en est la philosophie. Selon une tradition qui remonte à la Libération, cette démarche s'appelle en France le Plan. Certes, la planification à la française n'est plus aujourd'hui celle de la reconstruction de Jean Monnet, ni celle de l'ardente obligation du général de Gaulle, car les conditions nationales, et surtout internationales, ne sont plus les mêmes. Dans une Europe dont le marché s'unifie, l'obligation imposée par l'Etat cède la place à l'ambition librement consentie des citoyens.
   Hier ardente obligation, le Plan devient aujourd'hui ardenteambition.
   Aujourd'hui comme hier, il s'agit pour la nation, selon l'expression employée par le Président de la République dans sa Lettre à tous les Français, de " ramasser ses forces autour d'objectifs dominants ".