II. - Sur l'article 3
      Les parlementaires saisissants adressent trois types de critiques à cet     article.
      A. - Est en premier lieu visé l'article 8-1 nouveau de l'ordonnance du 2     novembre 1945, qui donne aux services de police et aux unités de gendarmerie     la possibilité de retenir le passeport d'un étranger en situation     irrégulière.
      1. Le Gouvernement entend, tout d'abord, fournir les indications de fait     suivantes.
      En premier lieu, la mesure contestée correspond à une véritable nécessité.
     En effet, l'une des principales difficultés, dans l'exécution des mesures     d'éloignement des étrangers en situation irrégulière, tient au fait qu'ils     sont dépourvus de documents transfrontière.
      La disposition en cause a donc une vertu essentielle : lorsqu'un étranger     est interpellé en situation irrégulière et détient toujours un document de     voyage en cours de validité, elle permet que ce document de voyage soit     sauvegardé, en particulier contre les manoeuvres de l'intéressé qui sait, le     plus souvent, que ce document de voyage est la clé de son éloignement.
      Au demeurant, cette disposition consacre une pratique qui a donné lieu à un     arrêt de la Cour d'appel de Paris (préfet de police de Paris contre M.
     Meftali du 19 janvier 1994), qui considère que la rétention du passeport     n'est pas manifestement insusceptible de se rattacher à l'exercice d'un     pouvoir conféré à l'administration, et dès lors ne saurait constituer une     voie de fait.
      On doit souligner la grande diversité des situations auxquelles l'autorité     administrative aura à faire face. Dans l'hypothèse par exemple d'un étranger     en situation irrégulière sans autre circonstance particulière, l'arrêté     préfectoral de reconduite à la frontière doit pouvoir intervenir     immédiatement et normalement son éloignement doit pouvoir suivre dans un     délai aussi bref que possible, éventuellement après une période de rétention     administrative limitée par les dispositions de l'article 35 bis de     l'ordonnance. Mais il peut se faire que l'étranger en situation irrégulière     soit par ailleurs l'objet de poursuites pénales, par exemple parce qu'il     refuse d'embarquer, et, dans cette hypothèse, on voit bien qu'il devient     nécessaire de conserver son passeport jusqu'au moment de son éloignement     effectif qui peut intervenir deux à trois mois plus tard. De même encore,
     lorsqu'une affaire pénale est conduite parallèlement et l'amène à séjourner     en prison pour une durée plus longue.
      En deuxième lieu, on doit souligner que la loi parle de la retenue du     passeport ou du document de voyage, en aucun cas d'une confiscation     définitive. Cette retenue n'a qu'un objet : s'assurer que l'étranger,
     lorsqu'il quittera le territoire, disposera du document lui permettant     effectivement de quitter la France.
      On peut observer que les législations de pays voisins comportent des     dispositions analogues. Ainsi l'article 42, alinéa 6, de la loi sur les     étrangers applicable en Allemagne dispose-t-elle : << doit être pris en dépôt     le passeport ou laissez-passer de tout étranger devant quitter le territoire     jusqu'à son départ >>. De même au Royaume-Uni : lorsqu'une personne est     interpellée en situation irrégulière ou fait l'objet d'une mesure     d'éloignement, la remise de son passeport aux autorités de police est prévue.     C'est également le cas en Finlande et en Suisse.
      2. Dans ces conditions, aucun des griefs adressés à cette disposition ne     peut être retenu.
      Il est allégué tout d'abord que le passeport ne pourrait être confisqué par     une autorité française, alors qu'il est la propriété d'un Etat étranger.
      Mais outre qu'il est inexact de parler de confiscation, on rappellera que le     grief tiré de la violation de traités internationaux est inopérant dans le     débat constitutionnel.
      On soulignera ensuite que, contrairement à ce que soutiennent les députés     requérants, la nécessité d'une telle mesure ne prive pas pour autant     l'intéressé de la liberté de quitter le territoire, conformément aux termes     de la décision du 13 août 1993 dont se prévaut la saisine. Elle ne prive en     aucune façon l'étranger concerné de la possibilité de choisir le lieu où il     quittera le territoire national et son pays de destination. Il reviendra à     l'étranger dont le passeport a été retenu de faire connaître à l'autorité de     police l'endroit par lequel il entend quitter le territoire et c'est à cet     endroit que devra lui être remis son document de voyage. Ceci correspond     d'ailleurs à une pratique suivie par les préfectures.
      Il est également reproché à la disposition contestée de n'avoir pas prévu,
     comme préalable à la rétention du passeport, la prise d'une mesure     d'éloignement, tel un arrêté préfectoral de reconduite à la frontière. Ceci     revient à méconnaître la pratique de ce type de situation. Au moment de     l'interpellation, il est encore possible que l'étranger dispose de son     document de voyage. Il importe de le saisir immédiatement. Si l'on attendait     que l'intéressé fasse l'objet d'une mesure de reconduite à la frontière, sous     forme d'arrêté préfectoral, cela signifierait qu'un espace de temps d'environ     vingt-quatre heures s'écoule, temps pendant lequel l'étranger interpellé     pourrait détruire ou dissimuler le document en cause.
      Au demeurant, lors de l'interpellation d'un étranger en situation     irrégulière, il arrive que l'intéressé choisisse de repartir volontairement     dans son pays, ce qui lui permet d'ailleurs de disposer, dans certains cas,
     de facilités, telle la prise en charge de son voyage et l'octroi d'un pécule     de départ par l'Office des migrations internationales. Cette voie doit rester     ouverte, tout en ayant la garantie de la réussite de l'éloignement grâce à la     retenue du passeport.
      Tout aussi vaine est l'argumentation relative à la durée pendant laquelle le     passeport pourra être retenu. Naturellement, cette retenue ne pourra être que     de courte durée. Aussi la loi laisse-t-elle ouverte l'hypothèse dans laquelle     le passeport est restitué à l'intéressé, sur le territoire français, avant sa     sortie du territoire. On doit envisager à cet égard, notamment, le cas de la     régularisation du séjour de l'étranger en France.
      Mais la définition d'une durée de rétention du passeport, invoquée par les     requérants, n'était en tout état de cause pas du domaine de la loi et l'on     voit bien que cette durée sera strictement proportionnée aux besoins de     l'autorité administrative, qui ne pourra aller au-delà de la contrainte     nécessaire, cette stricte proportion étant placée sous le contrôle de la     juridiction administrative.
      S'agissant enfin de la validité du récépissé délivré en échange de la remise     du passeport, l'autorité administrative fera en sorte que ce document     permette à l'intéressé d'exercer ses droits fondamentaux pendant la durée de     son maintien en France, jusqu'à son départ du territoire. Le texte de la loi     dit explicitement que le récépissé tient lieu de document d'identité.
     Celui-ci doit donc lui permettre, dans toute la mesure nécessaire, d'exercer     ses droits constitutionnellement garantis.
      B. - Est en second lieu contesté l'article 8-2 nouveau de l'ordonnance du 2     novembre 1945 relatif aux visites de véhicules.
      Cet article habilite les officiers de police judiciaire à procéder, sur     instruction du procureur de la République, à une visite sommaire des seuls     véhicules n'ayant pas le caractère de voitures particulières, dans une bande     de 20 kilomètres au voisinage des frontières terrestres de la France avec les     Etats parties à la convention de Schengen.
      Les requérants adressent cinq types de critiques à cette disposition.
      1. Ils mettent d'abord en cause le caractère imprécis du terme <<     instructions >>.
      Mais la différence sémantique qu'ils semblent percevoir entre ce terme et     celui d'<< autorisation >> n'existe pas. Le texte du Gouvernement comportait     le mot << autorisation >>, l'Assemblée nationale lui a préféré le terme d'<<     instruction >> en ayant pour objectif de mieux encadrer l'action des services     de police. Il va de soi, ainsi que cela ressort clairement du texte de la     loi, que cette autorisation est délivrée au coup par coup, compte tenu des     circonstances de chaque espèce, et non pas globalement, comme voudraient le     faire croire les saisissants.
      2. Ces derniers font ensuite valoir que le législateur aurait dû subordonner     à l'intervention d'un magistrat du siège la possibilité de procéder à de     telles visites sans l'accord du conducteur.
      Une telle exigence ne découle nullement de la Constitution, dont l'article     66 vise également, comme il a été rappelé plus haut, les magistrats du     parquet.
      Les requérants se méprennent, ici comme ailleurs, sur la portée des     décisions no 75-76 DC du 12 janvier 1977 et no 94-352 DC du 18 janvier 1995.     En particulier, cette dernière décision fait droit à une argumentation qui     invoquait précisément la nécessaire intervention du procureur de la     République.
      En l'espèce, le degré d'atteinte à la liberté individuelle doit être     d'autant plus relativisé que le législateur n'a prévu qu'une visite sommaire     et que, du fait de l'exclusion des voitures particulières, une telle visite     ne peut concerner que les camions ou les véhicules utilitaires de plus de 3,5     tonnes, ce qui revient à privilégier la visite des véhicules qui ne peuvent     être en aucune façon rattachés à la sphère privée.
      3. Le troisième grief, qui critique le fait que le conducteur du véhicule     puisse être << retenu >>, repose sur une lecture erronée de la loi.
      Il est vrai que, dans l'hypothèse où le conducteur refuse la visite sommaire     à laquelle entendent procéder les services de police, il revient au parquet     de décider de son principe et, dans l'attente de cette décision, le véhicule     peut être immobilisé pendant une période d'au plus quatre heures. Mais     pendant ce temps, qui d'ailleurs peut être beaucoup plus court, le conducteur     du véhicule n'est nullement astreint à demeurer dans son camion et sa liberté     individuelle n'est l'objet d'aucune contrainte. Pendant cette brève période     de temps, il aura donc tout loisir, s'il le juge utile, d'entrer en contact     avec toute personne de son choix, la loi ne pouvant s'interpréter comme     comportant plus de sujétions pour le conducteur que ce qu'elle énonce     explicitement.
      4. Quant aux critères selon lesquels tel ou tel véhicule serait contrôlé, il     n'y a pas lieu d'en définir a priori, pas plus qu'il n'en est prescrit dans     le quatrième alinéa de l'article 78-2 du code de procédure pénale relatif aux     contrôles d'identité dans la bande de 20 kilomètres au voisinage de nos     frontières avec les Etats parties à la convention de Schengen.
      Au demeurant, et comme le Conseil constitutionnel l'a admis dans sa décision     no 93-323 du 5 août 1993, il est clair que la visite ne peut avoir lieu que     dans la zone correspondant à une bande de 20 kilomètres au voisinage des     frontières avec les Etats parties à la convention d'application des accords     de Schengen, zone dans laquelle la décision du 5 août 1993 reconnaît que les     risques particuliers d'infraction et d'atteinte à l'ordre public liés à la     circulation internationale des personnes sont avérés. La suppression des     contrôles aux frontières intérieures implique la nécessité de mesures     compensatoires pouvant se traduire par des contraintes supplémentaires pour     les personnes qui s'y trouvent.
      On ajoutera que la visite est limitée au temps strictement nécessaire et se     déroule en présence du conducteur. Elle donne lieu également à     l'établissement d'un procès-verbal remis au conducteur, dont une copie est     également adressée au procureur de la République qui peut ainsi exercer son     contrôle. En pratique, cette intervention ne durera que les quelques instants     nécessaires à la visite sommaire du véhicule. Cette visite n'ayant pour objet     que de détecter la présence d'étrangers souhaitant s'introduire     irrégulièrement en France et, plus précisément, de démanteler des filières     d'introduction dont les étrangers << clients >> sont les premières victimes,     elle ne pourra donner lieu à une fouille approfondie du véhicule.
      5. Enfin, le Conseil constitutionnel ne pourra davantage accueillir le grief     adressé au dernier alinéa qui étend le champ d'application de cette mesure au     département de la Guyane.
      Cette extension est justifiée par les circonstances propres à ce     département. Une estimation approximative de la population en situation     irrégulière d'origine étrangère amène à considérer qu'environ le quart des     résidents dans ce département sont des étrangers en situation irrégulière. La     porosité des frontières, notamment avec le Surinam à l'ouest, est     particulièrement préoccupante.
      Ces circonstances constituent des << justifications appropriées tirées     d'impératifs constants et particuliers de la sécurité publique >>, au sens de     la décision du 5 août 1993 précitée et les moyens de contrôle effectivement     disponibles sur place ne permettent pas d'améliorer la maîtrise de     l'immigration irrégulière sans des dispositions dérogatoires au droit commun.      En tout état de cause, l'argumentation que les requérants tire d'une     différence entre les frontières de ce département et celles qui séparent le     territoire métropolitain des Etats parties à la convention de Schengen est     inopérante : comme le souligne un récent arrêt d'assemblée du Conseil d'Etat     (CE, 28 mars 1997, Société Baxter et autres no 179049), le principe d'égalité     n'implique pas que les situations différentes soient soumises à des régimes     différents.
      Au demeurant, l'article 73 de la Constitution permet, comme le Conseil     constitutionnel l'a déjà jugé en matière d'immigration dans la décision du 13     août 1993, de tenir compte de << situations particulières >> propres aux     départements d'outre-mer. Celle-ci en est une assurément.
      C. - En troisième lieu, les requérants contestent l'article 8-3 nouveau de     l'ordonnance du 2 novembre 1945 relatif aux empreintes digitales.
      1. Ils critiquent d'abord le premier alinéa, qui pose le principe suivant     lequel les empreintes des étrangers qui sollicitent la délivrance d'un titre     de séjour, ainsi que de ceux qui sont en situation irrégulière ou font     l'objet d'une mesure d'éloignement, peuvent être relevées et mémorisées.
      Cette critique appelle, de la part du Gouvernement, deux types     d'observations.
      a) En premier lieu, il importe de souligner que cette mesure répond à une     véritable nécessité.
      En effet, d'une part, la fraude documentaire sur les cartes de séjour est     particulièrement importante. Le recueil des empreintes des titulaires     véritables des titres de séjour mettra en échec une bonne part de cette     fraude. C'est d'autant moins négligeable que les titres de séjour valent     aussi justification de l'identité. Et l'on rappelle que tout Français     demandeur d'une carte nationale d'identité dépose une empreinte digitale sur     un formulaire qui est conservé par l'administration.
      D'autre part, les personnes qui demandent un titre de séjour, mais ne se     verront pas délivrer en définitive de titre, pourront être identifiées, dès     lors que leurs empreintes auront été recueillies. Cela donnera une valeur     opérationnelle réelle aux mesures d'éloignement dont elles feront     éventuellement l'objet.
      b) En second lieu, on ne peut sérieusement soutenir, comme le font les     auteurs de la saisine, que la constitution de tout fichier de données     personnelles, par exemple tout fichier d'empreintes, porte atteinte, par     elle-même, à la liberté individuelle. Une telle allégation met d'ailleurs en     cause la valeur des procédures prévues par la loi du 6 janvier 1978, relative     à l'informatique, aux fichiers et aux libertés.
      Il convient de rappeler qu'aucun fichier ne pourra être mis en oeuvre, au     titre de l'alinéa premier de l'article 83, sans intervention préalable d'un     acte réglementaire pris après avis de la Commission nationale de     l'informatique et des libertés. Celle-ci garantit, par son indépendance, la     préservation des droits individuels et des libertés fondamentales en matière     de fichiers. Au surplus, lorsque l'avis n'est pas favorable au projet     présenté par le Gouvernement, il ne peut y être passé outre que sur avis     conforme du Conseil d'Etat. Enfin, ces actes réglementaires sont soumis au     contrôle juridictionnel du Conseil d'Etat siégeant en formation contentieuse.      Ces garanties amènent à considérer, tant en ce qui concerne les informations     effectivement reprises dans le traitement que les destinataires et l'usage     qui pourrait en être fait, que l'ensemble des précautions nécessaires seront     prises.
      2. S'agissant du deuxième alinéa de l'article 8-3, les requérants mettent en     cause l'accès des services de police et des unités de gendarmerie     expressément habilitées au fichier dactyloscopique de l'OFPRA (Office     français de protection des réfugiés et apatrides).
      Il convient d'observer tout d'abord que cet accès, dont le principe est     retenu par le législateur, devra lui aussi faire l'objet d'un acte     réglementaire soumis à l'avis préalable de la CNIL. Cet avis portera     nécessairement sur les modalités de consultation, aussi bien que sur la liste     des agents expressément habilités au sein des services concernés.
      Il est exact que cet article vient compléter la loi du 25 juillet 1952,
     portant création de l'OFPRA, et plus exactement le dernier alinéa de son     article 3, aux termes duquel << les locaux de l'office ainsi que ses archives     et, d'une façon générale, tous les documents lui appartenant ou détenus par     lui sont inviolables >>. Il est clair que les récits des demandeurs d'asile     et tous les documents relatifs aux personnes dotées du statut de réfugié sont     couverts par cette inviolabilité, laquelle découle nécessairement de     l'application de la convention de Genève du 28 juillet 1951.
      Toutefois, il n'apparaît pas que cette inviolabilité couvre les empreintes     des personnes ayant demandé le statut de réfugié et ne l'ayant pas obtenu.
     Or, c'est précisément à ces seules empreintes que le législateur prévoit un     accès au bénéfice et des agents habilités du ministère de l'intérieur ou des     unités de la gendarmerie nationale.
      Par ailleurs, et contrairement à ce que prétendent les requérants, la     disposition en cause n'a ni pour objet ni pour effet de permettre l'accès aux     empreintes digitales des personnes ayant obtenu le statut de réfugié ou même     en cours de procédure. En effet, la loi ne vise qu'un accès en vue de     l'identification d'un étranger qui est en situation irrégulière ou fait     l'objet d'une mesure d'éloignement. Par définition, il ne peut donc s'agir     d'une personne ayant la qualité de réfugié (qui, par nature, dispose d'un     droit au séjour). Il ne peut non plus s'agir d'une personne ayant la qualité     de demandeur du statut, puisque celle-ci est en situation régulière et     dispose d'un droit au maintien sur le territoire, tant qu'il n'a pas été     statué sur sa demande.
      La disposition législative incriminée vise donc exclusivement l'accès aux     empreintes des personnes ayant demandé le statut de réfugié mais ne l'ayant     pas obtenu, et ce en vertu d'une décision devenue définitive.
      Il s'agit en pratique de près de 200 000 personnes depuis les origines du     système dactyloscopique mis en place à l'OFPRA. Ces personnes, dont une     proportion minoritaire a vu sa situation régularisée ou a pu être reconduite     hors du territoire français, ne sont pas dans une situation différente de     l'ensemble des étrangers en situation irrégulière poursuivant, en dépit de la     loi, leur séjour sur le territoire français. La nécessité d'autoriser l'accès     à cette information est donc en pratique particulièrement évidente, et l'on     insistera sur le fait qu'il n'y a aucune raison de faire bénéficier ces     personnes d'une quelconque immunité contre les services chargés d'appliquer     la loi.
      Encore une fois, les requérants se sont mépris sur la portée de la     disposition législative en cause, puisque celle-ci ne met en aucune façon en     question le droit d'asile.