L'Autorité de régulation des activités ferroviaires (ci-après « l'Autorité »), 
 Vu le code des transports ;
 Vu le règlement intérieur du collège de l'Autorité ;
 Vu la demande de règlement d'un différend, présentée par la société Euro Cargo Rail (ci-après dénommée « ECR »), société par actions simplifiée au capital de 3 399 222 euros, dont le siège social est situé 25-29, place de la Madeleine, à Paris (75008), inscrite au registre du commerce et des sociétés de Paris sous le numéro B 480 890 656, représentée par Mes Sylvain Justier et Aliénor Bouvier, de la SELARL Magenta, enregistrée le 9 avril 2013 ;
 Vu les observations en défense présentées par Réseau ferré de France (ci-après dénommé « RFF »), établissement public national à caractère industriel et commercial, dont le siège est situé 92, avenue de France, à Paris (75013), inscrit au registre du commerce et des sociétés de Paris sous le numéro B 412 280 737, représenté par Mes Philipe Hansen et Thierry Dal Farra, de la SCP UGGC, enregistrées le 4 juin 2013 ;
 Vu le questionnaire n° 1 des rapporteurs en date du 18 juin 2013 adressé à ECR et à RFF ;
 Vu les nouvelles observations d'ECR, enregistrées le 24 juin 2013 ;
 Vu le compte-rendu de la visite du 28 juin 2013 par les rapporteurs de la « cellule horaire ECR », enregistré le 3 juillet 2013 ;
 Vu les réponses au questionnaire n° 1 des rapporteurs par RFF enregistrées le 5 juillet 2013 ;
 Vu les réponses au questionnaire n° 1 des rapporteurs par ECR enregistrées le 9 juillet 2013 ;
 Vu les nouvelles observations en défense de RFF, enregistrées le 18 juillet 2013 ;
 Vu le compte-rendu de l'audition du 24 juillet 2013 de RFF par les rapporteurs, enregistré le 1er août 2013 ;
 Vu le questionnaire n° 2 des rapporteurs en date du 1er août 2013 adressé à ECR et RFF ;
 Vu les observations complémentaires présentées par ECR, enregistrées le 5 août 2013 ;
 Vu les réponses au questionnaire n° 2 des rapporteurs par ECR, enregistrées le 3 septembre 2013 ;
 Vu les réponses au questionnaire n° 2 des rapporteurs par RFF, enregistrées le 4 septembre 2013 ;
 Vu le rapport d'instruction ;
 Sur la publicité de l'audience, les parties ayant indiqué ne pas s'opposer à ce que l'audience soit publique, l'audience a été publique.
 Après avoir été entendu lors de l'audience jointe du 24 septembre 2013, par M. Pierre Cardo, président ; Mme Anne Bolliet et MM. Jean-François Bénard, Dominique Bureau, Michel Savy et Daniel Tardy, membres du collège de l'Autorité :
 ― l'exposé des moyens et conclusions des parties par Mme Clémentine Maudoux, rapporteur ;
 ― les observations de Me Sylvain Justier, de MM. Christian Bernard (ECR), Marc Bizien (ECR), Anthony Chérubini (T3M), Thierry Legoff (VFLI) et Viorel Litra (VFLI) ;
 ― les observations de Me Philippe Hansen et de MM. Pierre Boutin, Matthieu Chabanel, Christophe Demirdjian, Jean-François Ducoing, Vincent Duguay et Stéphane Tedeschi, pour RFF.
 Le collège en ayant délibéré le 1er octobre 2013, hors la présence du rapporteur, du rapporteur adjoint, du secrétaire général et des agents de l'Autorité (hors ceux désignés conformément au règlement intérieur pour assurer le secrétariat du délibéré), adopte, concernant la demande de règlement de différend, la décision sur les motifs de fait et de droit ci-après exposés.
Le président,
P. Cardo
 (1) Article 36 de la directive 2012/34/UE : « Le gestionnaire de l'infrastructure peut percevoir un droit approprié pour les capacités attribuées mais non utilisées. Ce droit, perçu en cas de non-utilisation, encourage une utilisation efficace des capacités et est obligatoirement perçu lorsque des candidats qui se sont vu attribuer un sillon s'abstiennent, de façon régulière, de l'utiliser en tout ou partie (...) ».
 (2) Données relevant des secrets protégés par la loi.
 (3) Données relevant des secrets protégés par la loi.
 (4) « Lorsqu'il émet une réponse négative à une demande de sillon, RFF doit fournir les informations nécessaires à l'entreprise ferroviaire pour lui permettre d'adapter sa demande ou éventuellement de contester la décision prise. »
 (5) Données relevant des secrets protégés par la loi.
 (6) Ces articles renvoient aux cas de mise à disposition de l'infrastructure pour l'Etat, d'impossibilité partielle ou temporelle d'activité donnant lieu à libération de capacités, de suppression par RFF de sillons à la suite d'une sous-utilisation et enfin en cas de non-production des informations requises notamment par la réglementation technique de sécurité.
 (7) Données relevant des secrets progégés par la loi.
 (8) Données relevant des secrets progégés par la loi.
 (9) Données relevant des secrets progégés par la loi.
 (10) Données relevant des secrets progégés par la loi.