Le Conseil d'Etat (section du contentieux, 1re et 4e sous-sections réunies),
    Sur le rapport de la 1re sous-section de la section du contentieux,
    Vu, enregistrés le 25 juillet 1997 au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat, les jugements du 10 juillet 1997 par lesquels le tribunal administratif de Nice, avant de statuer sur les déférés du préfet des Alpes-Maritimes tendant au sursis à exécution et à l'annulation de l'arrêté du 12 décembre 1996 du maire de Roquebrune-Cap-Martin qui a transféré à la SCI « Les Jardins du Cap » le bénéfice de l'arrêté du 6 juin 1994 accordant à la société SSD un permis de construire pour un ensemble collectif d'habitation, a décidé, par application des dispositions de l'article 12 de la loi no 87-1127 du 31 décembre 1987 portant réforme du contentieux administratif, de transmettre le dossier de cette demande au Conseil d'Etat, en soumettant à son examen la question de savoir si un recours contre une décision portant transfert d'un permis de construire est soumis à l'obligation de notification prévue par les articles L. 600-3 et R. 600-2 du code de l'urbanisme, et si, dans l'affirmative, cette notification doit être faite à la fois au titulaire initial du permis de construire et au bénéficiaire de la décision de transfert ;
    Vu les autres pièces du dossier ;
    Vu la loi no 87-1127 du 31 décembre 1987, notamment son article 12 ;
    Vu les articles 57-11 à 57-13 ajoutés au décret no 63-766 du 30 juillet 1963, modifié par le décret no 88-905 du 2 septembre 1988 ;
    Vu le code de l'urbanisme, notamment ses articles L. 600-3, R. 600-2 et R. 333-7 ;
    Vu le code des tribunaux administratifs et des cours administratives d'appel ;
    Vu l'ordonnance no 45-1708 du 31 juillet 1945 et le décret no 53-934 du 30 septembre 1953 ;
    Après avoir entendu en audience publique :
    - le rapport de Mme Pineau, maître des requêtes ;
    - les conclusions de M. Bonichot, commissaire du Gouvernement,
    Rend l'avis suivant :
    Aux termes des deux premiers alinéas de l'article L. 600-3 du code de l'urbanisme, issu de la loi du 9 février 1994, portant diverses dispositions en matière d'urbanisme et de construction : « En cas de déféré du préfet ou de recours contentieux à l'encontre d'un document d'urbanisme ou d'une décision relative à l'occupation ou l'utilisation du sol régie par le présent code, le préfet, ou l'auteur du recours, est tenu, à peine d'irrecevabilité, de notifier son recours à l'auteur de la décision et, s'il y a lieu, au titulaire de l'autorisation. Cette notification doit également être effectuée dans les mêmes conditions en cas de demande tendant à l'annulation ou à la réformation d'une décision juridictionnelle concernant un document d'urbanisme ou une décision relative à l'occupation ou l'utilisation du sol. L'auteur d'un recours administratif est également tenu de le notifier, à peine d'irrecevabilité du recours contentieux qu'il pourrait intenter ultérieurement en cas de rejet du recours administratif. La notification prévue au précédent alinéa doit intervenir par lettre recommandée avec accusé de réception, dans un délai de quinze jours francs à compter du dépôt du déféré ou du recours ».
    Il ressort de ces dispositions, éclairées par les travaux préparatoires de la loi, que le législateur, en employant l'expression de « décision relative à l'occupation ou l'utilisation du sol » régie par le code de l'urbanisme, n'a entendu viser, conformément à l'objectif de sécurité juridique poursuivi par la loi, que les décisions valant autorisation d'occupation ou d'utilisation du sol qui sont régies par le code de l'urbanisme.
    La décision par laquelle l'autorité administrative autorise le transfert d'un permis de construire, sur la demande et avec l'accord de son bénéficiaire initial, et modifie ce permis en ce qui concerne l'identité de son titulaire, constitue une décision valant autorisation d'occupation du sol au profit du nouveau bénéficiaire. Elle entre ainsi dans le champ d'application de l'article L. 600-3 du code de l'urbanisme. Par suite, le déféré du préfet ou le recours administratif ou contentieux dirigé contre une telle décision est assujetti au respect des formalités de notification prévues par l'article L. 600-3.
    Il résulte des termes mêmes de cet article que le législateur a entendu faire obligation tant au préfet, en cas de déféré, qu'à l'auteur d'un recours contentieux de notifier, dans les cas visés audit article, « son recours » à l'auteur de la décision contestée et, s'il y a lieu, au titulaire de l'autorisation. Ce dernier est, en cas de recours contre une décision de transfert de permis de construire, le bénéficiaire de ce transfert, seul titulaire, après que celui-ci a été opéré, d'une décision valant autorisation d'occupation du sol.
    Le présent avis sera notifié au président du tribunal administratif de Nice, au préfet des Alpes-Maritimes, à la SCI « Les Jardins du Cap », au maire de Roquebrune-Cap-Martin et au ministre de l'équipement, des transports et du logement.
    Il sera publié au Journal officiel de la République française.
APPLICATION DES ART. 12 DE LA LOI 871127 DU 31-12-1987,57-11 A 57-13 DU DECRET 63766 DU 30-07-1963.
LE CONSEIL D'ETAT REND L'AVIS SUIVANT:
AUX TERMES DES 2 1ERS AL. DE L'ART. L600-3 DU CODE DE L'URBANISME,ISSU DE LA LOI 94112 DU 09-02-1994:
"EN CAS DE DEFERE DU PREFET OU DE RECOURS CONTENTIEUX A L'ENCONTRE D'UN DOCUMENT D'URBANISME OU D'UNE DECISION RELATIVE A L'OCCUPATION OU L'UTILISATION DU SOL REGIE PAR LE PRESENT CODE,LE PREFET,OU L'AUTEUR DU RECOURS,EST TENU,A PEINE D'IRRECEVABILITE,DE NOTIFIER SON RECOURS A L'AUTEUR DE LA DECISION ET,S'IL Y A LIEU,AU TITULAIRE DE L'AUTORISATION.CETTE NOTIFICATION DOIT EGALEMENT ETRE EFFECTUEE DANS LES MEMES CONDITIONS EN CAS DE DEMANDE TENDANT A L'ANNULATION OU LA REFORMATION D'UNE DECISION JURIDICTIONNELLE CONCERNANT UN DOCUMENT D'URBANISME OU UNE DECISION RELATIVE A L'OCCUPATION OU L'UTILISATION DU SOL.L'AUTEUR D'UN RECOURS ADMINISTRATIF EST EGALEMENT TENU DE LE NOTIFIER,A PEINE D'IRRECEVABILITE DU RECOURS CONTENTIEUX QU'IL POURRAIT INTENTER ULTERIEUREMENT EN CAS DE REJET DU RECOURS ADMINISTRATIF.LA NOTIFICATION PREVUE AU PRECEDENT AL. DOIT INTERVENIR PAR LETTRE RECOMMANDEE AVEC ACCUSE DE RECEPTION,DANS UN DELAI DE 15 JOURS FRANCS A COMPTER DU DEPOT DU DEFERE OU DU RECOURS".
IL RESSORT DE CES DISPOSITIONS,ECLAIREES PAR LES TRAVAUX PREPARATOIRES DE LA LOI,QUE LE LEGISLATEUR,EN EMPLOYANT L'EXPRESSION DE "DECISION RELATIVE A L'OCCUPATION OU L'UTILISATION DU SOL" REGIE PAR LE CODE DE L'URBANISME,N'A ENTENDU VISER,CONFORMEMENT A L'OBJECTIF DE SECURITE JURIDIQUE POURSUIVI PAR LA LOI,QUE LES DECISIONS VALANT AUTORISATION D'OCCUPATION OU D'UTILISATION DU SOL QUI SONT REGIES PAR LE CODE DE L'URBANISME.
LA DECISION PAR LAQUELLE L'AUTORITE ADMINISTRATIVE AUTORISE LE TRANSFERT D'UN PERMIS DE CONSTRUIRE,SUR LA DEMANDE ET AVEC L'ACCORD DE SON BENEFICIAIRE INITIAL,ET MODIFIE CE PERMIS EN CE QUI CONCERNE L'IDENTITE DE SON TITULAIRE,CONSTITUE UNE DECISION VALANT AUTORISATION D'OCCUPATION DU SOL AU PROFIT DU NOUVEAU BENEFICIAIRE.ELLE ENTRE AINSI DANS LE CHAMP D'APPLICATION DE L'ART. L600-3 DU CODE SUSVISE.PAR SUITE,LE DEFERE DU PREFET OU LE RECOURS ADMINISTRATIF OU CONTENTIEUX DIRIGE CONTRE UNE TELLE DECISION EST ASSUJETTI AU RESPECT DES FORMALITES DE NOTIFICATION PREVUES PAR L'ART. L600-3.
IL RESULTE DES TERMES MEMES DE CET ART. QUE LE LEGISLATEUR A ENTENDU FAIRE OBLIGATION TANT AU PREFET,EN CAS DE DEFERE,QU'A L'AUTEUR D'UN RECOURS CONTENTIEUX DE NOTIFIER,DANS LES CAS VISES AUDIT ART.,"SON RECOURS" A L'AUTEUR DE LA DECISION CONTESTEE ET,S'IL Y A LIEU,AU TITULAIRE DE L'AUTORISATION.CE DERNIER EST,EN CAS DE RECOURS CONTRE UNE DECISION DE TRANSFERT DE PERMIS DE CONSTRUIRE,LE BENEFICIAIRE DE CE TRANSFERT,SEUL TITULAIRE,APRES QUE CELUI-CI A ETE OPERE,D'UNE DECISION VALANT AUTORISATION D'OCCUPATION DU SOL.