Le comité de règlement des différends et des sanctions, 
 Vu la demande de règlement de différend, enregistrée le 24 août 2011 sous le numéro 231-38-11, présentée par :
 M. André GROTZINGER, de nationalité française, demeurant 18, rue Victor-Schœlcher, 68740 Fessenheim ;
 M. Jean-Pierre ASTRUC, de nationalité française, demeurant Villa 25, domaine de Sénanque, boulevard Emile-Carbon, 06210 Mandelieu ;
 M. Philippe RABIER, de nationalité française, demeurant 18, rue du Maréchal-Foch, 13600 La Ciotat ;
 M. Luc MORESTIN-CADET, de nationalité française, demeurant 10, rue Jean-Bleuzen, 92170 Vanves ;
 M. Patrick SOLESSE, de nationalité française, demeurant 35, avenue des Pétunias, 31470 Fonsorbes ;
 M. Richard WAGENTRUTZ, de nationalité française, demeurant 180, rue de l'Etang, 67210 Meistratzheim ;
 M. Pierre GAYNE, de nationalité française, demeurant 71, route de Leguevin, 31820 Pibrac ;
 M. Patrick MOUNE, de nationalité française, demeurant 9, rue des Fauvettes 68600 Biesheim ;
 Mme Nadine URBAN, de nationalité française, demeurant 9, rue des Fauvettes, 68600 Biesheim ;
 M. Yannick PERRE, de nationalité française, demeurant 20, rue du Colonel-Dominé, 75013 Paris ;
 M. Jean-François MOURAUX, de nationalité française, demeurant 31, avenue Paul-Langevin, 57070 Saint-Julien-lès-Metz,
ayant constitué entre eux une société en participation dénommée « Persée », ayant pour avocat Me Frédéric BOUHABEN, cabinet ASA, 2, rue Odette-Jasse, Les Portes d'Euromed, 13015 Marseille.
 La société Persée a saisi le comité de règlement des différends et des sanctions de la Commission de régulation de l'énergie du différend qui l'oppose à la société Electricité de France (ci-après désignée « EDF »), sur les conditions de raccordement au réseau public de distribution d'électricité d'un projet de centrale photovoltaïque.
 Il ressort des pièces du dossier que la société Persée développe un projet de centrale photovoltaïque, d'une puissance de production maximale de 34,56 kVA, sur le territoire de la commune de Saint-André (La Réunion). La société EDF est le gestionnaire du réseau public de distribution d'électricité sur le territoire de cette commune.
 Le 8 juillet 2010, la société COREX, agissant pour le compte de la société Persée, a adressé une demande de raccordement auprès de la société EDF pour le projet de centrale photovoltaïque. Cette demande a été reçue par la société EDF, le 27 juillet 2010.
 Estimant que les conditions de raccordement au réseau public de distribution de l'installation de production n'étaient pas satisfaisantes, la société Persée a saisi le comité de règlement des différends et des sanctions d'une demande de règlement du différend qui l'oppose à la société EDF.
*
*  *
 Dans ses observations, la société Persée soutient qu'aucune suite n'ayant été donnée par la société EDF à sa demande de raccordement, elle n'a pu notifier l'acceptation de la proposition technique et financière avant le 2 décembre 2010 et ainsi se trouver hors du champ d'application du moratoire suspendant le rachat de l'électricité produite par les installations photovoltaïques.
 Elle indique que la procédure de traitement des demandes de raccordement des installations de production d'électricité prévoit que la société EDF dispose d'un délai de trois mois pour réaliser l'étude complète de raccordement et la transmettre au demandeur sous la forme d'une proposition technique et financière.
 La société Persée considère que la société EDF, en ne respectant pas ce délai, l'a privée du bénéfice des tarifs en vigueur avant le moratoire.
 La société Persée demande, en conséquence, au comité de règlement des différends et des sanctions de la Commission de régulation de l'énergie de :
 ― à titre principal, d'enjoindre à la société EDF de transmettre sans délai une proposition technique et financière de raccordement, au tarif en vigueur avant le moratoire pris par le décret du 9 décembre 2010, en écartant l'application dudit décret, suspendant l'obligation d'achat de l'électricité produite par certaines installations utilisant l'énergie radiative du soleil ;
 ― à titre subsidiaire, d'allouer aux requérants une provision de 50 000 euros à valoir sur les dommages et intérêts, découlant du préjudice subi consécutif au manquement de la société EDF à ses obligations, dans l'attente du chiffrage précis et définitif de celui-ci.
*
*  *
 Vu la décision du 7 septembre 2011 par laquelle le comité de règlement des différends et des sanctions a suspendu l'instruction de la demande jusqu'à l'intervention de la décision du Conseil d'Etat sur les requêtes tendant à l'annulation du décret n° 2010-1510 du 9 décembre 2010.
 Vu la lettre du directeur général, du 4 septembre 2012 par laquelle il est demandé à la société EDF de présenter ses observations.
*
*  *
 Vu les observations en défense, enregistrées le 12 octobre 2012, présentées par la société Electricité de France (EDF), société anonyme, immatriculée au registre du commerce et des sociétés de Paris sous le numéro B 552 081 317, dont le siège social est situé 22-30, avenue de Wagram, 75008 Paris, représentée par son directeur juridique, M. Olivier SACHS, ayant pour avocat Me Emmanuel GUILLAUME et Me Simon DABOUSSY, cabinet Baker & McKenzie, 1, rue Paul-Baudry, 75008 Paris.
 La société EDF soutient qu'en application de l'article L. 134-19 du code de l'énergie le comité de règlement des différends et des sanctions n'est pas compétent pour écarter l'application du décret du 9 décembre 2010 en raison du prétendu manquement de la société EDF, ni pour caractériser le préjudice éventuel résultant de ce manquement, ni pour se prononcer sur le tarif d'achat dont pourrait bénéficier le projet.
 Elle indique que le comité de règlement des différends et des sanctions ne peut lui enjoindre de transmettre à la société Persée une offre de raccordement du fait d'un prétendu manquement de la société EDF, puisqu'il n'est pas compétent pour constater ce manquement.
 La société EDF indique, par ailleurs, que la société Persée a fait une nouvelle demande de raccordement pour son projet le 11 mars 2011, comme le prévoit l'article 5 du décret du 9 décembre 2010 qui conditionne le bénéfice de l'obligation d'achat à la réalisation d'une telle formalité pour les projets suspendus en application de son article 1er.
 Elle soutient que l'article L. 134-19 du code de l'énergie ne donne pas compétence au comité de règlement des différends et des sanctions pour se prononcer sur le tarif dont pourrait bénéficier le projet.
 La société EDF considère que le comité de règlement des différends et des sanctions ne peut pas faire droit à la demande tendant à ce qu'elle soit condamnée à payer une provision en réparation du préjudice financier que les demandeurs prétendent avoir subi.
 Elle soutient que le délai de trois mois pour envoyer une convention de raccordement à un producteur est uniquement indicatif et ajoute que la cour d'appel de Paris a confirmé cette position en considérant que le non-respect de ce délai n'est pas assorti de sanction. Elle en déduit que le comité de règlement des différends et des sanctions ne peut enjoindre à la société EDF de délivrer une offre de raccordement aux conditions prévalant avant l'entrée en vigueur du décret suspendant l'obligation d'achat.
 La société EDF indique que la demande de raccordement de la société Persée a été traitée avec diligence, sachant qu'elle avait dû faire face à un accroissement exponentiel des demandes de raccordement, qui relève de la cause étrangère pour la société EDF au sens de l'article 1147 du code civil.
 Elle conclut que le prétendu retard dans l'instruction de la demande de raccordement de la société Persée ne saurait lui permettre de soustraire son projet à l'application de la réglementation issue du décret du 9 décembre 2010.
 La société EDF demande, en conséquence, au comité de règlement des différends et des sanctions de rejeter la demande de la société Persée.
 Vu la télécopie, enregistrée le 10 janvier 2013, présentée par la société EDF.
 La société EDF demande au comité de règlement des différends et des sanctions de bien vouloir écarter des débats les observations complémentaires produites par la société Persée le 2 janvier 2013.
*
*  *
 Vu les autres pièces du dossier ;
 Vu le code de l'énergie, notamment ses articles L. 134-19 et suivants, ainsi que son article L. 314-6 ;
 Vu le décret n° 2000-894 du 11 septembre 2000 modifié relatif aux procédures applicables devant la Commission de régulation de l'énergie ;
 Vu le décret n° 2010-1510 du 9 décembre 2010 suspendant l'obligation d'achat de l'électricité produite par certaines installations utilisant l'énergie radiative du soleil ;
 Vu la décision du 20 février 2009 relative au règlement intérieur du comité de règlement des différends et des sanctions de la Commission de régulation de l'énergie ;
 Vu la décision du 24 août 2011 du président du comité de règlement des différends et des sanctions de la Commission de régulation de l'énergie relative à la désignation d'un rapporteur et d'un rapporteur adjoint pour l'instruction de la demande de règlement de différend enregistrée sous le numéro 231-38-11 ;
 Vu la décision du 20 octobre 2011 du comité de règlement des différends et des sanctions de la Commission de régulation de l'énergie, relative à la prorogation du délai d'instruction de la demande de différend introduite par la société Persée ;
 Vu la décision numéro 344972 et autres du 16 novembre 2011 du Conseil d'Etat, société Ciel et Terres et autres.
*
*  *
 Les parties ayant été régulièrement convoquées à la séance publique, qui s'est tenue le 14 janvier 2013, du comité de règlement des différends et des sanctions, composé de M.  Pierre-François RACINE, président, Mme Sylvie MANDEL, M. Roland PEYLET et M. Christian PERS, membres, en présence de :
 M. Olivier BEATRIX, directeur juridique, et représentant le directeur général empêché ;
 M. Didier LAFFAILLE, rapporteur, et M. Thibaut DELAROCQUE, rapporteur adjoint ;
 Les représentants de la société Persée, assistés de Me Frédéric BOUHABEN ;
 Les représentants de la société EDF, assistés de Me Emmanuel GUILLAUME et Me Simon DABOUSSY.
   Après avoir entendu :
 Le rapport de M. Didier LAFFAILLE, présentant les moyens et les conclusions des parties ;
 Les observations de Me Frédéric BOUHABEN pour la société Persée ; la société Persée persiste dans ses moyens et conclusions ;
 Les observations de Me Emmanuel GUILLAUME et Me Simon DABOUSSY pour la société EDF ; la société EDF persiste dans ses moyens et conclusions ;
 Aucun report de séance n'ayant été sollicité ;
 Le comité de règlement des différends et des sanctions en ayant délibéré le 14 janvier 2013, après que les parties, le rapporteur, le rapporteur adjoint, le public et les agents des services se sont retirés.
*
*  *
 Fait à Paris, le 14 janvier 2013.
Pour le comité de règlement
 des différends et des sanctions :
Le président,
P.-F. Racine