Vu la procédure suivante :	

       Procédure contentieuse antérieure :

		M. B... A... C... a demandé au tribunal administratif de Nantes d'annuler l'arrêté du 27 juin 2022 par lequel le préfet de Maine-et-Loire a décidé son transfert aux autorités allemandes, responsables de l'examen de sa demande d'asile.

       Par un jugement n° 2208724 du 27 juillet 2022, le magistrat désigné par le président du tribunal administratif de Nantes a rejeté sa demande.

       Procédure devant la cour :

       Par une requête, enregistrée le 19 septembre 2022, M. A... C..., représenté par Me Arnal, demande à la cour :

       1°) d'annuler le jugement du magistrat désigné par le président du tribunal administratif de Nantes du 27 juillet 2022 ;

       2°) d'annuler l'arrêté du 27 juin 2022 du préfet de Maine-et-Loire ;

       3°) d'enjoindre au préfet de Maine-et-Loire de lui délivrer une attestation de demande d'asile en procédure normale ou, subsidiairement, de réexaminer sa situation dans un délai de soixante-douze heures à compter de l'arrêt à intervenir ;

       4°) de mettre à la charge de l'Etat le versement à son conseil, qui renonce à percevoir la part contributive de l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle, d'une somme de 1 500 euros sur le fondement des dispositions combinées des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991.

       Il soutient que :

       - la décision de transfert est insuffisamment motivée en ce qu'elle ne permet pas de déterminer le critère de détermination de l'Etat responsable de la prise ou reprise en charge ;

       - le préfet a commis une erreur manifeste d'appréciation dans l'application des dispositions de l'article 17 du règlement du 26 juin 2013.

       Par un mémoire en défense, enregistré le 3 octobre 2022, le préfet de Maine-et-Loire conclut au rejet de la requête.

       Il soutient que les moyens soulevés par M. A... C... ne sont pas fondés.

       M. A... C... a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 19 août 2022. 

       Vu les autres pièces du dossier. 

       Vu :

       - le règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 ;

       - le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

       - la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

       - le code de justice administrative.

       Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

       Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

       Le rapport de M. D... a été entendu au cours de l'audience publique.  

       Considérant ce qui suit : 

       1. M. A... C..., ressortissant éthiopien né le 5 janvier 1994, est entré sur le territoire français, le 3 mai 2022 selon ses déclarations. Le 19 mai 2022, il a présenté une demande d'asile à la préfecture de la Loire-Atlantique. La consultation du fichier Eurodac a montré que ses empreintes digitales avaient été enregistrées en Allemagne, le 15 mars 2016, où il avait déposé une première demande d'asile. Les autorités françaises ont saisi les autorités allemandes le 24 mai 2022 d'une demande de reprise en charge de M. A... C..., à laquelle celles-ci ont fait droit le 30 mai 2022. Par un arrêté du 27 juin 2022, le préfet de Maine-et-Loire a décidé son transfert aux autorités allemandes. M. A... C... relève appel du jugement du 27 juillet 2022 par lequel le magistrat désigné par le président du tribunal administratif de Nantes a rejeté sa demande tendant à l'annulation de cet arrêté du 27 juin 2022.

       Sur le bien-fondé du jugement attaqué :

       2. En premier lieu, il y a lieu d'écarter, par adoption des motifs retenus à bon droit par le premier juge, le moyen tiré de ce que la décision contestée serait insuffisamment motivée, moyen que le requérant réitère en appel avec les mêmes arguments à peine modifiés, sans apporter de précisions nouvelles.

       3. En second lieu, aux termes de l'article 17 du règlement (UE) du 26 juin 2013: " 1. Par dérogation à l'article 3, paragraphe 1, chaque État membre peut décider d'examiner une demande de protection internationale qui lui est présentée par un ressortissant de pays tiers ou un apatride, même si cet examen ne lui incombe pas en vertu des critères fixés dans le présent règlement. L'État membre qui décide d'examiner une demande de protection internationale en vertu du présent paragraphe devient l'État membre responsable et assume les obligations qui sont liées à cette responsabilité. (...) ". La faculté laissée à chaque Etat membre, par ces dispositions, de décider d'examiner une demande de protection internationale qui lui est présentée par un ressortissant de pays tiers ou un apatride, même si cet examen ne lui incombe pas en vertu des critères fixés par ce règlement, est discrétionnaire et ne constitue nullement un droit pour les demandeurs d'asile.

       4. Si M. A... C... fait état, sur la base d'une note établie par un éducateur spécialisé de l'association qui l'héberge que " sa santé mentale s'est améliorée depuis son arrivée en France " et qu'il a vécu des situations d'exclusion en Allemagne, de tels éléments ne suffisent pas à caractériser une situation de vulnérabilité exceptionnelle ou des circonstances particulières imposant d'instruire sa demande d'asile en France. Dans ces conditions, doit être écarté le moyen tiré de ce que la décision de transfert serait entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard des dispositions de l'article 17 du règlement du 26 juin 2013.

       5. Il résulte de tout ce qui précède que M. A... C... n'est pas fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le magistrat désigné par le président du tribunal administratif de Nantes a rejeté sa demande.

       Sur les conclusions à fin d'injonction :

       6. Le présent arrêt, qui rejette la requête de M. A... C..., n'appelle aucune mesure d'exécution. Par suite, les conclusions de l'intéressé tendant à ce qu'il soit enjoint au préfet de Maine-et-Loire de lui délivrer une attestation de demande d'asile ou de réexaminer sa situation doivent être rejetées.

       Sur les frais liés au litige :

       7. Les dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 font obstacle à ce que soit mis à la charge de l'Etat, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance, le versement de la somme que le conseil de M. A... C... demande au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.

       D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A... C... est rejetée.

Article 2 : Le présent arrêt sera notifié à M. B... A... C..., à Me Arnal et au ministre de l'intérieur et des outre-mer.  

Une copie en sera transmise, pour information, au préfet de Maine-et-Loire.

       Délibéré après l'audience du 13 décembre 2022, à laquelle siégeaient :

       - M. Lainé, président de chambre,

       - M. Derlange, président assesseur,

 - Mme Chollet, première conseillère.  

       Rendu public par mise à disposition au greffe le 6 janvier 2023.

       Le rapporteur,

       S. D...

       Le président,

       L. LAINÉ

       	Le greffier,

       C. WOLF

       La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne, et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

2

N° 22NT03028