Vu la procédure suivante :

       Procédure contentieuse antérieure :

       M. B... A... a demandé au tribunal administratif de Nîmes d'annuler l'arrêté du 20 août 2020 par lequel le préfet du Gard a refusé de lui délivrer un titre de séjour. 

       Par un jugement n° 2003151 du 10 décembre 2021, le tribunal administratif de Nîmes a rejeté sa demande. 

       Procédure devant la cour :

       Par une requête enregistrée le 9 février 2022 sous le n° 22MA00493 au greffe de la cour administrative de Marseille puis sous le n° 22TL00493 au greffe de la cour administrative d'appel de Toulouse, M. A..., représenté par Me de Chivre, demande à la cour :

       1°) d'annuler ce jugement ;

       2°) d'annuler l'arrêté du préfet du Gard du 20 août 2020 ;

       3°) d'enjoindre au préfet du Gard de l'admettre au séjour sur le fondement de l'article L. 313-4-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; 

       4°) de mettre à la charge de l'Etat une somme d'un montant total de 4 000 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

       Il soutient que :

       - l'arrêté critiqué est insuffisamment motivé ;

       - faute de motivation suffisante, cet arrêté méconnaît l'objectif de valeur constitutionnelle d'accessibilité, de clarté et d'intelligibilité de la norme ;

       - le refus de séjour méconnaît les dispositions de l'article L. 313-4-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

       - l'obligation de quitter le territoire français est fondée sur une décision de refus de séjour illégale ;

       - cette obligation porte atteinte à sa vie privée et familiale en méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

       - elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle.

       Par un mémoire en défense, enregistré le 25 mai 2022, la préfète du Gard conclut au rejet de la requête.

       Elle soutient qu'aucun des moyens de la requête n'est fondé.

       Par ordonnance du 17 octobre 2022, la clôture d'instruction a été fixée au 2 novembre 2022.

       Vu les autres pièces du dossier.

       Vu : 

         - la Constitution ;

         - la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

         - le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

         - le code de justice administrative. 

         Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

         Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

         Le rapport de Mme Restino a été entendu au cours de l'audience publique.

         Considérant ce qui suit :

      1. M. A..., ressortissant marocain né le 17 janvier 1974, relève appel du jugement du 10 décembre 2021 par lequel le tribunal administratif de Nîmes a rejeté sa demande tendant à l'annulation de l'arrêté du 20 août 2020 par lequel le préfet du Gard a refusé de lui délivrer un titre de séjour.

      Sur les conclusions à fin d'annulation :

      2.  En premier lieu, l'arrêté attaqué comporte les considérations de droit et de fait sur lesquelles le préfet du Gard s'est fondé pour refuser de délivrer un titre de séjour à M. A.... Le préfet, qui n'avait pas à faire état de tous les éléments propres à la situation de l'intéressé, a ainsi suffisamment motivé sa décision. Par suite, le moyen tiré du défaut de motivation doit être écarté ainsi que, en tout état de cause, le moyen tiré de la méconnaissance de l'objectif de valeur constitutionnelle d'accessibilité, de clarté et d'intelligibilité de la norme.

      3. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 313-4-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, alors en vigueur et directement applicable aux ressortissants marocains, en l'absence de stipulations équivalentes au sein de l'accord franco-marocain : " L'étranger titulaire de la carte de résident de longue durée-CE définie par les dispositions communautaires applicables en cette matière et accordée dans un autre Etat membre de l'Union européenne qui justifie de ressources stables et suffisantes pour subvenir à ses besoins et, le cas échéant, à ceux de sa famille ainsi que d'une assurance maladie obtient, sous réserve qu'il en fasse la demande dans les trois mois qui suivent son entrée en France et sans que la condition prévue à l'article L. 311-7 soit exigée (...) / 5° Une carte de séjour temporaire portant la mention de l'activité professionnelle pour laquelle il a obtenu l'autorisation préalable requise, dans les conditions définies, selon le cas, aux 1°, 2° ou 3° de l'article L. 313-10 ". Aux termes de l'article L. 313-10 de ce code, alors en vigueur : " Une carte de séjour temporaire, d'une durée maximale d'un an, autorisant l'exercice d'une activité professionnelle est délivrée à l'étranger : / 1° Pour l'exercice d'une activité salariée sous contrat de travail à durée indéterminée, dans les conditions prévues à l'article L. 5221-2 du code du travail. Elle porte la mention " salarié ". / La carte de séjour est prolongée d'un an si l'étranger se trouve involontairement privé d'emploi. Lors du renouvellement suivant, s'il est toujours privé d'emploi, il est statué sur son droit au séjour pour une durée équivalente à celle des droits qu'il a acquis à l'allocation d'assurance mentionnée à l'article L. 5422-1 du code du travail ".

      4.  Le requérant soutient qu'il a toujours été technicien greffeur arboricole et qu'il dispose d'une expérience supérieure à trois années dans cette qualification. Toutefois, s'il ressort des pièces du dossier, notamment des bulletins de salaires et contrats de travail de l'intéressé, qu'il a été employé, en France et en Italie, comme ouvrier agricole durant sept mois en 2007, neuf mois en 2010 et 2011, vingt-deux mois entre 2014 et 2017, puis à compter de juin 2019, les documents qu'il produit pour justifier de son expérience ne mentionnent pas la qualification de technicien greffeur arboricole, alors que c'est uniquement pour une telle qualification avec trois ans d'expérience professionnelle que la demande d'autorisation de travail a été présentée à la direction régionale des entreprises, de la concurrence, de la consommation, du travail et de l'emploi compétente. Dès lors, en se fondant sur l'absence de la qualification de M. A... pour occuper l'emploi de technicien greffeur arboricole, le préfet du Gard n'a pas entaché l'arrêté attaqué d'une erreur de droit ou d'une erreur d'appréciation.

      5. En dernier lieu, les moyens dirigés contre l'obligation de quitter le territoire français sont inopérants dans la présente instance dès lors que l'arrêté critiqué porte seulement refus de séjour. En tout état de cause, eu égard aux conditions du séjour en France de l'intéressé qui notamment est célibataire et sans enfant, la décision contestée du préfet du Gard n'a pas porté une atteinte disproportionnée au droit de M. A... au respect de la vie privée et familiale et n'est pas entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle.

      6. Il résulte de tout ce qui précède que M. A... n'est pas fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Nîmes a rejeté sa demande.

      Sur les conclusions à fin d'injonction :

      7. Le présent arrêt ne nécessite aucune mesure d'exécution particulière. Il en résulte que les conclusions à fin d'injonction doivent être rejetées.

      Sur les frais liés au litige :

      8. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce qu'il soit mis à la charge de l'État, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance, la somme que demande M. A... sur ce fondement.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A... est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B... A... et au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Copie en sera adressée au préfet du Gard.

Délibéré après l'audience du 1er septembre 2023, à laquelle siégeaient :

M. Barthez, président,

M. Lafon, président assesseur,

Mme Restino, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 14 septembre 2023.

La rapporteure,

V. Restino

Le président,

A. Barthez 

Le greffier,

F. Kinach

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

2

N°22TL00493