Vu la procédure suivante :

       Procédure contentieuse antérieure :

       Mme B... A... a demandé au tribunal administratif de Rennes d'annuler l'arrêté du 1er juillet 2022 par lequel le préfet du Morbihan a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire dans un délai de trente jours, et a fixé le pays de destination en cas d'éloignement d'office. 

       Par un jugement n° 2205020 du 30 décembre 2022, le tribunal administratif de Rennes a rejeté sa demande.

       Procédure devant la cour :

       Par une requête, enregistrée le 1er mars 2023, Mme B... A..., représentée par Me Le Verger, demande à la cour :

       1°) d'annuler ce jugement du tribunal administratif de Rennes du 30 décembre 2022 ;

       2°) d'annuler l'arrêté du 1er juillet 2022 du préfet du Morbihan ;

       3°) d'enjoindre au préfet du Morbihan de lui délivrer un titre de séjour dans un délai de quinze jours à compter de la notification de l'arrêt à intervenir ou à titre subsidiaire de réexaminer sa situation dans un délai de quinze jours à compter de la notification de l'arrêt à intervenir en la munissant dans l'attente d'une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler ;

       4°) de mettre à la charge de l'Etat, en faveur de son avocate, une somme de 1 500 euros au titre de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

       Elle soutient que :

       -	l'arrêté litigieux est insuffisamment motivé et il est entaché d'un défaut d'examen particulier de sa situation ;

       -	il méconnaît les articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

       -	il méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

       Par un mémoire en défense, enregistré le 3 mai 2023, le préfet du Morbihan conclut au rejet de la requête.

       Il soutient que les moyens invoqués par Mme A... ne sont pas fondés.

       Mme A... a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 2 février 2023.

       Vu les autres pièces du dossier.

       Vu :

       - la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

       - le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

       - la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

       - le code de justice administrative.

       Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

       Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

       Le rapport de Mme Lellouch a été entendu au cours de l'audience publique.

       Considérant ce qui suit :

       1. Mme B... A..., ressortissante gabonaise née le 10 mai 1982, est entrée en France le 26 avril 2019 sous couvert d'un visa touristique de court séjour au-delà de la durée de validité duquel elle s'est maintenue irrégulièrement. Elle a sollicité la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement des dispositions des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté du 1er juillet 2022, le préfet du Morbihan a rejeté sa demande de titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination. Mme A... relève appel du jugement du 30 décembre 2022 par lequel le tribunal administratif de Rennes a rejeté sa demande tendant à l'annulation de cet arrêté.

       2. Les moyens tirés de l'insuffisante motivation de l'arrêté litigieux et du défaut d'examen particulier de sa situation, que Mme A... reprend en appel sans apporter d'éléments nouveaux, peuvent être écartés par adoption des motifs retenus à bon droit par les premiers juges.

       3. Aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger ne vivant pas en état de polygamie, qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention "vie privée et familiale" d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République ". Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ". Pour l'application de ces stipulations, l'étranger qui invoque la protection due à son droit au respect de sa vie privée et familiale en France doit apporter toute justification permettant d'apprécier la réalité et la stabilité de ses liens personnels et familiaux en France au regard de ceux qu'il a conservés dans son pays d'origine.

       4. Il ressort des pièces du dossier que Mme A..., qui se maintient irrégulièrement en France depuis l'expiration du visa d'entrée et de court séjour qui lui a été délivré pour entrer sur le territoire français, ne justifie que de trois années de présence en France, alors qu'elle a vécu jusqu'à l'âge de trente-six ans dans son pays d'origine. Si elle se prévaut de sa relation de concubinage depuis le mois de juin 2020 avec un ressortissant français, et de son pacte civil de solidarité avec ce dernier enregistré le 10 avril 2021, cette relation était encore récente à la date de l'arrêté litigieux. Eu égard aux conditions et à la durée de présence en France de l'intéressée, cette relation de couple et les quelques mois d'engagement associatif dont Mme A... justifie ne suffisent pas, malgré les démarches engagées par le couple en vue d'une procréation médicalement assistée quelques mois avant l'arrêté litigieux, à faire regarder le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire qui l'assortit comme portant une atteinte disproportionnée au droit de Mme A... au respect de sa vie privée et familiale au regard des buts en vue desquels ils ont été pris. Les moyens tirés de la méconnaissance des articles 

L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doivent dès lors être écartés.

       5. Aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention "salarié", "travailleur temporaire" ou "vie privée et familiale", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. (...) ".

       6. La relation de couple de Mme A... avec un ressortissant français, et la convocation deux mois avant l'arrêté litigieux au service de procréation médicalement assistée du centre hospitalier universitaire de Rennes ne caractérisent pas des considérations humanitaires ou des motifs exceptionnels justifiant sa régularisation à titre exceptionnel. Il s'ensuit qu'en ne régularisant pas sa situation administrative sur le fondement des dispositions citées au point précédent, le préfet du Morbihan n'a pas commis d'erreur manifeste d'appréciation.

       7. Il résulte de tout ce qui précède que Mme A... n'est pas fondée à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Rennes a rejeté sa demande. Ses conclusions à fin d'injonction ainsi que celles présentées au titre de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 doivent être rejetées par voie de conséquence.

DECIDE :

Article 1er : 	La requête de Mme A... est rejetée.

Article 2 : 	Le présent arrêt sera notifié à Mme B... A... et au ministre de l'intérieur et des outre-mer. 

Une copie en sera adressée, pour information, au préfet du Morbihan.

       Délibéré après l'audience du 31 août 2023, à laquelle siégeaient :

       - M. Salvi, président,

       - Mme Lellouch, première conseillère,

       - M. Catroux, premier conseiller.

       Rendu public par mise à disposition au greffe le 15 septembre 2023.

La rapporteure,

J. Lellouch

Le président,

D. Salvi

Le greffier,

R. Mageau

       La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne, et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

2

N° 23NT00578