Vu la requête, enregistrée le 2 juillet 2008, présentée pour M. et Mme Jean-Yves A, demeurant ..., par Me Poirier ; M. et Mme A demandent à la cour :

       1°) d'annuler le jugement n° 0311123 du 6 mai 2008 par lequel le Tribunal administratif de Paris a rejeté leur demande de décharge des compléments d'impôt sur le revenu auxquels ils ont été assujettis au titre des années 1995 à 1998 ainsi que des pénalités y afférentes ;

       2°) de prononcer la décharge demandée ;

       3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 5 000 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ; 

.....................................................................................................................

       Vu les autres pièces du dossier ;

       Vu le code général des impôts et le livre des procédures fiscales ;

       Vu le code de justice administrative ;

       Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l'audience ;

       Après avoir entendu au cours de l'audience publique du  15 avril 2010 :

       - le rapport de M. Bossuroy, rapporteur,

       - les conclusions de Mme Samson, rapporteur public,

       - et les observations de M. A ; 

       Considérant qu'à l'issue d'une vérification de comptabilité portant sur les années 1995 et 1996 et d'un contrôle sur pièces portant sur les années 1997 et 1998 l'administration a remis en cause le régime d'exonération des entreprises nouvelles dont s'était prévalu la société Betoulaud, société à responsabilité limitée ayant opté pour l'imposition de ses bénéfices à l'impôt sur le revenu, dont M. A est associé ; que M. et Mme A relèvent appel du jugement du 6 mai 2008 par lequel le Tribunal administratif de Paris a rejeté leur demande de décharge des compléments d'impôt sur le revenu auxquels ils ont en conséquence été assujettis au titre des années 1995 à 1998 ainsi que des pénalités y afférentes ;

       Sur la régularité de la procédure d'imposition :

       Considérant qu'aux termes de l'article L. 57 du livre des procédures fiscales, dans sa rédaction applicable au présent litige :  L'administration adresse au contribuable une notification de redressement qui doit être motivée de manière à lui permettre de formuler ses observations ou de faire connaître son acceptation. Lorsque l'administration rejette les observations du contribuable sa réponse doit également être motivée  ;

       Considérant, d'une part, que la notification de redressements du 23 décembre 1998, concernant les années 1995 et 1996, exposait aux contribuables, avec une précision suffisante, les raisons pour lesquelles, selon le vérificateur, la société Betoulaud ne pouvait bénéficier du régime d'exonération des entreprises nouvelles ; qu'elle permettait ainsi aux contribuables de formuler leurs observations ou de faire connaître leur acceptation même si elle ne mentionnait pas les articles du code général des impôts dont il était fait application ; 

       Considérant, d'autre part, que le moyen tiré de ce que la réponse aux observations du contribuable du 18 juin 1999 n'aurait pas été suffisamment motivée est, en tout état de cause, inopérant, dès lors que l'administration n'est pas tenue de répondre aux observations de l'associé d'une société de capitaux ayant opté pour l'imposition à l'impôt sur le revenu ;  

       Considérant, enfin, que la notification de redressements du 5 mai 2000, portant sur les années 1997 et 1998, faisait notamment référence à la notification de redressements adressée le 21 décembre 1998 à M. A au titre des années 1995 et 1996, qui est motivée conformément aux dispositions de l'article L. 57 précité ; que le moyen tiré d'un défaut de motivation de la notification de redressements adressée au requérant le 5 mai 2000 doit par suite être écarté ; 

       Sur le bien-fondé des impositions :

       Considérant qu'aux termes de l'article 44 sexies du code général des impôts, dans sa rédaction applicable aux années 1997 et 1998 :  I. Les entreprises créées à compter du 1er octobre 1988 soumises de plein droit ou sur option à un régime réel d'imposition de leurs résultats et qui exercent une activité industrielle, commerciale ou artisanale au sens de l'article 34 sont exonérées d'impôt sur le revenu ou d'impôt sur les sociétés à raison des bénéfices réalisés jusqu'au terme du vingt-troisième mois suivant celui de leur création et déclarés selon les modalités prévues à l'article 53 A. Les bénéfices ne sont soumis à l'impôt sur le revenu ou à l'impôt sur les sociétés que pour le quart, la moitié ou les trois quarts de leur montant selon qu'ils sont réalisés respectivement au cours de la première, de la seconde ou de la troisième période de douze mois suivant cette période d'exonération... III. Les entreprises créées dans le cadre d'une concentration, d'une restructuration, d'une extension d'activités préexistantes ou qui reprennent de telles activités ne peuvent pas bénéficier du régime défini au paragraphe I  ;

       Considérant qu'il résulte de l'instruction que la société Betoulaud, créée le 2 novembre 1994 à l'initiative de M. A, exerce la même activité de conseil et de création publicitaire que la société Agora 21 créée en 1980 également par M. A, qui en a été le gérant jusqu'au 30 octobre 1994 ; que la société Agora 21, devenue la société Euro Rscg Design, a cédé à M. A la marque Agora XXI le 1er décembre 1994 et que la société Betoulaud a utilisé l'enseigne et le logo Agora XXI dans ses relations commerciales ; que l'importance du chiffre d'affaires réalisé dès le début de l'activité, partiellement en vertu d'accords conclus avec des clients avant le début de l'activité de la société Betoulaud, est de nature à révéler un transfert au moins partiel de clientèle entre les deux entreprises ; qu'ainsi l'existence d'une identité d'activité et d'une communauté d'intérêts entre les deux sociétés établit que la société Betoulaud a été créée pour reprendre l'activité précédemment exercée par la société Agora 21 ; 

       Considérant que M. et Mme A ne peuvent se prévaloir, sur le fondement de l'article L. 80 A du livre des procédures fiscales, des indications de l'instruction du 6 juillet 1995 référencée 4 A-5-95 § 24 qui ne contient pas une interprétation de la loi fiscale différente de ce qui précède ;

       Considérant qu'il résulte de ce qui précède que M. et Mme A ne sont pas fondés à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, qui est suffisamment motivé, le Tribunal administratif de Paris a rejeté leur demande ; que leurs conclusions tendant à la condamnation de l'Etat à leur verser une somme de 5 000 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ne peuvent par suite qu'être rejetées ; 

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. et Mme A est rejetée.

''

''

''

''

2

N° 08PA03472