Vu la procédure suivante :

       Procédure contentieuse antérieure : 

       M. C... A... a demandé au tribunal administratif de Cergy-Pontoise d'annuler l'arrêté du 24 mars 2021 par lequel le préfet du Val-d'Oise a rejeté sa demande de titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il pourra être reconduit d'office à l'expiration de ce délai, à titre principal, d'enjoindre au préfet du Val-d'Oise de lui délivrer un titre de séjour dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement, à titre subsidiaire, d'enjoindre au préfet du      Val-d'Oise de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour avec autorisation de travail dans un délai de deux mois à compter de la notification du jugement à intervenir, le tout sous astreinte de 150 euros par jour de retard, et de mettre à la charge de l'État une somme de 1 500 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

       Par un jugement n° 2105190 du 4 mars 2022, le tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté sa requête. 

       Procédure devant la cour : 

       Par une requête enregistrée le 27 juin 2022, M. A..., représenté par                               Me Koszczanski, demande à la cour : 

       1°) d'infirmer ce jugement ;

       2°) d'annuler, pour excès de pouvoir, cet arrêté ;

       3°) d'enjoindre au préfet du Val d'Oise de lui délivrer un titre de séjour mention " salarié " ou " vie privée et familiale " dans le délai d'un mois suivant la notification de l'arrêt à intervenir sous astreinte de 150 euros par jour de retard ;

        4°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros au titre de l'article    L.761-1 du code de justice administrative, à verser directement à Me Koszczanski sur le fondement de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

       Il soutient que :

       S'agissant du refus de délivrance d'un titre de séjour :

       - elle est entachée d'un vice de procédure en l'absence de saisine de la commission du titre de séjour ; 

       - elle est insuffisamment motivée ;

       - elle est entachée d'un défaut d'examen particulier de sa situation personnelle ;

       - elle méconnait les dispositions de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

       - elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

       - elle méconnait les dispositions du 7° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

       - elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, le principe d'unicité de la famille reconnu aux réfugiés ;

       - elle méconnaît les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant ;

       S'agissant de l'obligation de quitter le territoire français : 

- la décision est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen particulier de sa situation personnelle ;

        -  elle méconnaît son droit au respect de sa vie privée et familiale consacré par les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

      - elle méconnaît aussi les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant ;

      - elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

       Vu les autres pièces du dossier.

       Vu :

       - la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

       - la convention internationale relative aux droits de l'enfant signée à New York le 26 janvier 1990 ;

       - le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

       - le code des relations entre le public et l'administration ;

       - le code de justice administrative.

       Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer ses conclusions à l'audience dans la présente instance. 

       Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

       Le rapport de M. B... a été entendu au cours de l'audience publique. 

       Considérant ce qui suit :

       1. M. A..., ressortissant congolais né le 25 décembre 1979, est entré sur le territoire français le 10 décembre 2009, selon ses déclarations. Il relève appel du jugement du 4 mars 2022 par lequel le président du tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté sa demande d'annulation de l'arrêté du 24 mars 2021 par lequel le préfet du Val-d'Oise le préfet du Val-d'Oise a rejeté sa demande de titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de 30 jours et a fixé le pays de destination.

       Sur les conclusions à fin d'annulation :

       En ce qui concerne les moyens communs aux décisions attaquées :

       2. En premier lieu, l'arrêté attaqué vise les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et en particulier le 7° de l'article L. 313-11, l'article L. 313-10, l'article L. 313-14 et L. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il précise notamment que la présence en France de M. A... n'est pas continuellement avérée notamment pour les années 2012 et 2016 à 2018, que la communauté de vie depuis décembre 2018 avec une compatriote reconnue réfugiée n'est pas établie et la production d'une demande d'autorisation de travail n'est pas suffisante pour justifier une régularisation au titre du travail et qu'il ne dispose d'aucune considération humanitaire ou d'aucun motif exceptionnel. Il s'ensuit que le moyen tiré du défaut de motivation doit être écarté. 

       3. En second lieu, il résulte de ce qui vient d'être dit que le moyen tiré du défaut d'examen particulier de la situation de M. A... doit aussi être écarté. 

       En ce qui concerne le refus de titre de séjour :

       4. En premier lieu, aux termes du 2ème alinéa de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans sa rédaction en vigueur à la date de la décision attaquée : " L'autorité administrative est tenue de soumettre pour avis à la commission mentionnée à l'article L. 312-1 la demande d'admission exceptionnelle au séjour formée par l'étranger qui justifie par tout moyen résider en France habituellement depuis plus de dix ans. ".

       5. Si M. A... soutient résider habituellement en France depuis le 10 décembre 2009, il ne justifie pas de sa présence continue et habituelle en France depuis plus de dix ans par les pièces qu'il produit, y compris en cause d'appel, d'une part, pour la période allant d'août 2011 à octobre 2012, s'agissant d'un rappel à la loi qui lui a été adressé le 14 juin 2012, dépourvu de mention concernant sa présence lors d'une audience, d'autre part, pour celle allant de juin 2016 à juin 2017, par la production d'une facture manuscrite non probante datée du 23 novembre 2016, délivrée par une société de commerce de détail d'appareils électroménagers qui a cessé son activité en 2011 (RCS 339 933 897 0037), pour l'achat d'un micro-ondes et d'un téléviseur, et qui ne comporte pas non plus, au demeurant, les mentions obligatoires prévues par l'article 289 du code général des impôts et l'article L. 441-9 du code de commerce alors en vigueur. Il s'ensuit que le préfet du Val-d'Oise n'était pas tenu de saisir la commission du titre de séjour pour sa demande de titre de séjour. Par suite, le moyen tiré du défaut de saisine de la commission de titre de séjour doit être écarté.

       6. En deuxième lieu, aux termes du premier alinéa de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans sa version en vigueur à la date de la décision attaquée : " La carte de séjour temporaire mentionnée à l'article L. 313-11 ou la carte de séjour temporaire mentionnée aux 1° et 2° de l'article L. 313-10 peut être délivrée, sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, à l'étranger ne vivant pas en état de polygamie dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 313-2. ". Il appartient à l'autorité administrative, en application de ces dispositions, de vérifier, dans un premier temps, si l'admission exceptionnelle au séjour par la délivrance d'une carte portant la mention " vie privée et familiale " répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard de motifs exceptionnels, et à défaut, dans un second temps, s'il est fait état de motifs exceptionnels de nature à permettre la délivrance, dans ce cadre, d'une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié " ou " travailleur temporaire ".

       7. En présence d'une demande de régularisation présentée sur le fondement des dispositions précitées de l'article L. 313-14 par un étranger qui ne serait pas en situation de polygamie et dont la présence en France ne présenterait pas une menace pour l'ordre public, il appartient à l'autorité administrative de vérifier, dans un premier temps, si l'admission exceptionnelle au séjour par la délivrance d'une carte portant la mention " vie privée et familiale " répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard de motifs exceptionnels, et à défaut, dans un second temps, s'il est fait état de motifs exceptionnels de nature à permettre la délivrance, dans ce cadre, d'une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié " ou " travailleur temporaire ". Ainsi que l'ont exactement rappelé les premiers juges, dans cette dernière hypothèse, un demandeur qui justifierait d'une promesse d'embauche ou d'un contrat de travail, ne saurait être regardé comme attestant, par là même, des " motifs exceptionnels " exigés par la loi. Il appartient, en effet, à l'autorité administrative, sous le contrôle du juge, d'examiner, notamment, si la qualification, l'expérience et les diplômes de l'étranger ainsi que les caractéristiques de l'emploi auquel il postule, de même que tout élément de sa situation personnelle dont l'étranger ferait état à l'appui de sa demande, tel que l'ancienneté de son séjour en France, peuvent constituer, en l'espèce, des motifs exceptionnels d'admission au séjour.

       8. M. A... soutient séjourner en France depuis 2009, vivre avec une compatriote reconnue réfugiée depuis 2018 et mère d'un enfant avec lequel il aurait tissé des liens forts et enfin être inséré professionnellement. Toutefois, il résulte de ce qui a été dit au point 5 qu'il n'établit avoir eu sa résidence habituelle dont il se prévaut. En outre, la communauté de vie dont il se prévaut, qui est établie à partir de juin 2020, est trop récente, et il ne démontre pas avoir effectivement tissé des liens forts avec l'enfant de sa compagne. Enfin, les pièces produites par M. A... pour justifier de la stabilité et de l'ancienneté de son insertion professionnelle, à savoir une promesse d'embauche pour un emploi de monteur-échafaudeur du 28 février 2019 et une demande d'autorisation de travail d'un établissement de restauration rapide, datant du 11 juin 2020, sont insuffisants. Dans ces conditions, c'est à bon droit que le préfet du Val-d'Oise a estimé que le requérant ne faisait pas état de considérations humanitaires ou de motifs exceptionnels justifiant une admission exceptionnelle au séjour sur le fondement de ces dispositions. Les moyens tirés de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'erreur manifeste d'appréciation doivent être écartés.

       9.  En troisième lieu, aux termes des dispositions de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans leur version en vigueur à la date de la décision attaquée : " Sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, la carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " est délivrée de plein droit : (...) 7° A l'étranger ne vivant pas en état de polygamie, qui n'entre pas dans les catégories précédentes ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, dont les liens personnels et familiaux en France, appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'intéressé, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec la famille restée dans le pays d'origine, sont tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, sans que la condition prévue à l'article L. 311-7 soit exigée. L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République. (...) ". Aux termes des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1° Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2° Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ". 

       10.  Il résulte de l'ensemble de ce qui a été dit que les moyens tirés de la méconnaissance des dispositions du 7° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doivent être écartés. 

       11.  En dernier lieu, aux termes de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait d'institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ". Aux termes de l'article 9 de cette convention : " Les États parties veillent à ce que l'enfant ne soit pas séparé de ses parents contre leur gré, à moins que les autorités compétentes ne décident, sous réserve de révision judiciaire et conformément aux lois et procédures applicables, que cette séparation est nécessaire dans l'intérêt supérieur de l'enfant " Aux termes de l'article 16 de la même convention : " 1. Nul enfant ne fera l'objet d'immixtions arbitraires ou illégales dans sa vie privée, sa famille, son domicile ou sa correspondance, ni d'atteintes illégales à son honneur et à sa réputation. / 2. L'enfant a droit à la protection de la loi contre de telles immixtions ou de telles atteintes. "  Il résulte de ces stipulations que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant.

       12.  Il résulte de ce qui vient d'être dit au point 8 et de la circonstance que                           M.  A... ne justifie par d'une vie commune avec sa compagne antérieure à juin 2020, ni de liens particulièrement intenses et stables qu'il aurait pu nouer avec l'enfant qu'elle élève, que les moyens tirés de la méconnaissance des articles 3-1, 9 et 16 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant et du principe d'unicité de la famille doivent être écartés. 

       13.  Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions en annulation de la décision de refus de titre de séjour doivent être rejetées.

       En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

       14.  Il résulte de ce qui a été dit aux points 8 à 12 que les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, des stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant et de l'erreur manifeste d'appréciation doivent être écartés. 

       15.  Il résulte de ce qui précède que les conclusions en annulation de l'obligation de quitter le territoire français doivent être rejetées.

       16.  Il résulte de tout ce qui précède que M. A... n'est pas fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté sa demande. Par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction et celles tendant à l'application des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative doivent également être rejetées.

DÉCIDE :

Article 1er : La requête de M. A... est rejetée.

Article 2 : Le présent arrêt sera notifié à M. C... A... et au ministre de l'intérieur et des outre-mer. Copie en sera adressée au préfet du Val-d'Oise.

       Délibéré après l'audience du 13 décembre 2022, à laquelle siégeaient : 

       M. Albertini, président de chambre,

       M. Mauny, président assesseur,

       Mme Villette, premier conseiller. 

       Rendu public par mise à disposition au greffe le 23 décembre 2022.

Le président-assesseur,

O. MAUNYLe président-rapporteur,

P.-L. B...La greffière,

F. PETIT-GALLAND

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme

La greffière,

N° 22VE01558		2