Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure 

       Mme C... D... a demandé au tribunal administratif de Lyon :

        1°) d'annuler l'arrêté du 21 août 2020 par lequel le préfet de la Loire a refusé de l'admettre au séjour, a assorti ce refus de l'obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi de cette mesure d'éloignement ;

        2°) d'enjoindre au préfet de la Loire, dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir et sous astreinte de 100 euros par jour de retard, à titre principal de lui délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale ", et à titre subsidiaire de réexaminer sa situation.

       Par un jugement n° 2006919 du 29 janvier 2021, le tribunal administratif de Lyon a rejeté sa demande.

Procédure devant la cour 

       Par une requête enregistrée le 19 février 2021, Mme A... D..., représentée par la SELARL BS2A Bescou et Sabatier, demande à la cour :

       1°) d'annuler ce jugement du 29 janvier 2021 du tribunal administratif de Lyon ;

       2°) d'annuler les décisions du 21 août 2020 par lesquelles le préfet de la Loire a rejeté sa demande de titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination de son éloignement ; 

       3°) d'enjoindre au préfet de la Loire, dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir et sous astreinte de 100 euros par jour de retard, à titre principal de lui délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale ", et à titre subsidiaire de réexaminer sa situation ;

       4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 200 euros à verser à son conseil sur le fondement de l'article 37 alinéa 2 de la loi du 10 juillet 1991. 

       Mme A... D... soutient que :

       En ce qui concerne la décision de refus de titre de séjour :

       - elle méconnaît les dispositions de l'article 313-11 7° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

       - elle méconnaît les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

       - elle méconnaît les dispositions de l'article 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; 

       En ce qui concerne la décision l'obligeant à quitter le territoire français : 

       - elle est illégale par exception d'illégalité de la décision lui refusant le séjour en France ;

       - elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

       En ce qui concerne la décision portant le délai de départ à trente jours : 

       - elle est illégale par exception d'illégalité de la décision l'obligeant à quitter le territoire français et lui refusant le séjour en France et méconnait l'intérêt supérieur de ses enfants ;

       En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination : 

       - elle est illégale par exception d'illégalité de la décision l'obligeant à quitter le territoire français et lui refusant le séjour en France.

       Par un mémoire en défense enregistré le 30 avril 2021, le préfet de la Loire conclut au rejet de la requête.

       Le préfet de la Loire déclare s'en rapporter aux motifs retenus par les premiers juges.

       Mme A... D... a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 28 avril 2021.

       Vu les autres pièces du dossier ;

       Vu :

       - la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

       - la convention internationale relative aux droits de l'enfant, signée à New-York le 26 janvier 1990 ;

       - l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987 ;

       - le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

       - la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

       - le code de justice administrative. 

       Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

       Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience. 

       Après avoir entendu au cours de l'audience publique le rapport de M. Fédi, président-assesseur, et les observations de Mme A... D....

       Considérant ce qui suit :

       1. Mme A... D..., ressortissante marocaine née le 22 septembre 1975, est entrée régulièrement en France le 12 mai 2012 munie d'un titre de séjour " résident de longue durée - Union Européenne ", délivré par les autorités italiennes. Le 3 janvier 2019, l'intéressée a sollicité la délivrance d'un titre de séjour portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale " ou, à titre subsidiaire, son admission exceptionnelle au séjour. Mme A... D... relève appel du jugement du tribunal administratif de Lyon du 29 janvier 2021 qui a rejeté sa demande tendant à l'annulation de l'arrêté du 21 août 2020 par lequel le préfet de la Loire a rejeté sa demande, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel elle pourra être reconduite d'office.

       Sur la légalité de la décision portant refus de délivrance d'un titre de séjour :

       2. Aux termes de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour en France des étrangers et du droit d'asile : " Sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, la carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " est délivrée de plein droit : [...] 7° A l'étranger ne vivant pas en état de polygamie, qui n'entre pas dans les catégories précédentes ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, dont les liens personnels et familiaux en France, appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'intéressé, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec la famille restée dans le pays d'origine, sont tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, sans que la condition prévue à l'article L. 311-7 soit exigée. L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République (...) ". Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ". 

       3. Mme A... D... soutient qu'elle réside en France depuis 2012 avec ses trois enfants nés en 2012, 2014 et 2018 sur le territoire national, qu'elle est divorcée depuis le 16 juin 2020 et que ses deux premiers enfants, souffrant de handicap, sont spécifiquement pris en charge au cours de leur scolarité. Toutefois, s'il ressort des pièces du dossier qu'Amir, né en 2012, est scolarisé en semi-internat au sein d'un institut médico éducatif et que B..., née en 2014, bénéficie d'une assistance pour sa scolarité, le seul certificat du 1er octobre 2020, au demeurant postérieur à la décision attaquée, du docteur E..., médecin généraliste, qui ne concerne que la jeune B... et qui se borne à indiquer que " l'accompagnement scolaire dans un autre pays pourrait anéantir les efforts en cours ", ne permet pas de démontrer que les deux enfants ne pourraient être suivis au Maroc ou dans tout autre pays dans lequel la cellule familiale pourrait se reconstituer. En outre, il est constant que l'appelante n'est entrée en France qu'à l'âge de trente-sept ans où elle s'est maintenue sans jamais solliciter la régularisation de sa situation administrative et a passé l'essentiel de son existence au Maroc où elle n'est pas dépourvue de liens privés et familiaux. De même, Mme A... D... ne justifie pas d'une réelle insertion professionnelle en faisant valoir qu'elle exerce une activité professionnelle depuis le mois de janvier 2020 en qualité de d'agent de service. Ainsi, compte tenu de l'ensemble des circonstances de l'espèce, la décision de refus de séjour en litige n'a pas porté au droit de l'intéressée au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels elle a été prise. Elle n'a ainsi pas méconnu les stipulations précitées de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ni les dispositions du 7° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

       4. Aux termes de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait d'institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ". Il résulte de ces stipulations que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant.

       5. Ainsi qu'il a été dit ci-dessus, il n'est pas établi que Mme A... D... serait dans l'impossibilité de poursuivre sa vie familiale avec ses trois enfants dans son pays d'origine où ceux-ci pourront poursuivre leur scolarité. Par suite, dès lors que la décision contestée n'a ni pour objet, ni pour effet de séparer les trois enfants mineurs de leur mère, le préfet de la Loire n'a pas méconnu les stipulations du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention relative aux droits de l'enfant.

      6. L'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile est relatif aux conditions dans lesquelles les étrangers peuvent être admis à séjourner en France, soit au titre de la vie privée et familiale, soit au titre d'une activité salariée. Dès lors que l'article 3 de l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987 prévoit la délivrance de titres de séjour au titre d'une activité salariée, un ressortissant marocain souhaitant obtenir un titre de séjour au titre d'une telle activité ne peut utilement invoquer les dispositions de l'article L. 313-14 à l'appui d'une demande d'admission au séjour sur le territoire national. Toutefois, les stipulations de cet accord n'interdisent pas au préfet, dans l'exercice du pouvoir discrétionnaire dont il dispose sur ce point, d'apprécier, en fonction de l'ensemble des éléments de la situation personnelle de l'intéressé, l'opportunité d'une mesure de régularisation de la situation d'un ressortissant marocain qui ne remplirait pas les conditions auxquelles est subordonnée la délivrance de plein droit d'un titre de séjour en qualité de salarié. Il ne ressort pas des pièces du dossier, compte tenu de ce qui précède, que le préfet de la Loire aurait commis une erreur manifeste d'appréciation en refusant de délivrer à Mme A... D... un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en considérant que sa situation personnelle et familiale ne peut être regardée comme constituant des considérations humanitaires ou des motifs exceptionnels, alors qu'en tout état de cause cette dernière ne saurait utilement se prévaloir des dispositions de la circulaire du 28 novembre 2012.

       Sur la légalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

       7. Il résulte de l'examen de la légalité du refus de titre de séjour qui lui a été opposé, que Mme A... D... n'est pas fondée à exciper de l'illégalité de cette décision à l'appui de ses conclusions dirigées contre la décision portant obligation de quitter le territoire français.

       8. Pour les mêmes motifs que ceux exposés aux points précédents, la décision obligeant Mme A... D... à quitter le territoire français n'a pas été prise en méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'article 3 paragraphe 1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

       Sur la légalité de la décision fixant le pays de destination :

       9. Il résulte de ce qui précède que Mme A... D... n'est pas fondée à exciper de l'illégalité de la décision l'obligeant à quitter le territoire français à l'appui de ses conclusions dirigées contre la décision fixant le pays de destination.

       10. Il résulte de ce qui précède que Mme A... D... n'est pas fondée à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Lyon a rejeté sa demande. Doivent être rejetées, par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction ainsi que celles tendant à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. 

DÉCIDE :

Article 1er : La requête de Mme A... D... est rejetée.

Article 2 : Le présent arrêt sera notifié à Mme C... A... D... et au ministre de l'intérieur.

Copie en sera adressée au préfet de la Loire.

Délibéré après l'audience du 28 juin 2022, à laquelle siégeaient :

M. Jean-Yves Tallec, président de chambre,

M. Gilles Fédi, président assesseur,

Mme Bénédicte Lordonné, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 13 juillet 2022.

Le rapporteur,

Gilles Fédi

Le président,

Jean-Yves Tallec 

La greffière,

Sandra Bertrand

        La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur en ce qui le concerne ou à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition,

La greffière,

2

N° 21LY00552