Vu la requête enregistrée au greffe de la Cour administrative d'appel de Marseille le 11 juin 2010 sous le n°10MA2229, présentée pour M. Mamadou A élisant domicile chez    Mlle Julie B ... par Me Deixonne, avocat ; M. A demande au président de la Cour :

      1°) d'annuler le jugement n° 1001175 en date du 11 mai 2010 par lequel le magistrat désigné par le président du Tribunal administratif de Nîmes a rejeté sa demande tendant à l'annulation de l'arrêté en date du 6 mai 2010 par lequel le préfet du Gard a décidé sa reconduite à la frontière ; 

      2°) d'annuler l'arrêté précité ;

      3°) d'enjoindre au préfet du Gard, sous astreinte, de réexaminer sa situation ;

      4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros au titre de l'article L.761-1 du code de justice administrative ;

................................................................................................... 

      Vu la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 ;

      Vu la convention de New York du 26 janvier 1990 relative aux droits de l'enfant ;

      Vu le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

      Vu le code de justice administrative ;

      Vu la décision en date du 1er septembre 2010 par laquelle le président de la Cour a notamment désigné Mme Anne Lefebvre-Soppelsa, premier conseiller, pour statuer sur les appels formés contre les jugements statuant sur des recours en annulation d'arrêtés préfectoraux de reconduite à la frontière ;

      Vu l'arrêté du vice-président du Conseil d'Etat en date du 27 janvier 2009 fixant la liste des tribunaux administratifs et des cours administratives d'appel autorisés à appliquer, à titre expérimental, les dispositions de l'article 2 du décret n° 2009-14 du 7 janvier 2009 ;

      Les parties ayant été régulièrement averties de l'audience publique ;

      Après avoir, en séance publique le 15 février 2011, présenté son rapport et entendu les conclusions de M. Dubois, rapporteur public ;

	Considérant que M. Mamadou A, ressortissant nigérien, demande à la Cour d'annuler le jugement en date du 11 mai 2010 par lequel le magistrat désigné par le président du Tribunal administratif de Nîmes a rejeté sa demande tendant à l'annulation de l'arrêté en date du 6 mai 2010 par lequel le préfet du Gard a décidé sa reconduite à la frontière ;

      Sur les conclusions à fin d'annulation :

      Considérant qu'aux termes du II de l'article L.511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : L'autorité administrative compétente, peut, par arrêté motivé, décider qu'un étranger sera reconduit à la frontière dans les cas suivants : (...) 2° Si l'étranger s'est maintenu sur le territoire français au-delà de la durée de validité de son visa ou, s'il n'est pas soumis à l'obligation de visa, à l'expiration d'un délai de trois mois à compter de son entrée en France sans être titulaire d'un premier titre de séjour régulièrement délivré (...) ;

      Considérant qu'il ressort des pièces du dossier que M. A, de nationalité nigérienne, s'est maintenu sur le territoire au-delà de la durée de validité de son visa Etats Schengen, valable du 17 décembre 2001 au 2 mars 2002 sans être titulaire d'un titre de séjour en cours de validité ; qu'il était ainsi dans le cas où, en application des dispositions précitées, le préfet peut décider la reconduite d'un étranger à la frontière ;

      Considérant toutefois, qu'indépendamment de l'énumération donnée par l'article L.511-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile des catégories d'étrangers qui ne peuvent faire l'objet d'un arrêté de reconduite à la frontière, l'autorité administrative ne saurait légalement prendre une mesure de reconduite à l'encontre d'un étranger que si ce dernier se trouve en situation irrégulière au regard des règles relatives à l'entrée et au séjour ; que lorsque la loi ou une convention internationale prescrit que l'intéressé doit se voir attribuer de plein droit un titre de séjour, cette circonstance fait obstacle à ce qu'il puisse légalement être l'objet d'une mesure de reconduite à la frontière ;

      Considérant qu'aux termes de l'article L.313-11 du code de l'entrée et du séjour            des étrangers et du droit d'asile, dans sa rédaction applicable à la date à laquelle le refus de séjour a été pris : Sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, la carte de séjour temporaire portant la mention vie privée et familiale est délivrée de plein droit : (...) 6° A l'étranger ne vivant pas en état de polygamie, qui est père ou mère d'un enfant français        mineur résidant en France, à la condition qu'il établisse contribuer effectivement à l'entretien      et à l'éducation de l'enfant dans les conditions prévues par l'article 371-2 du code civil depuis     la naissance de celui-ci ou depuis au moins deux ans, sans que la condition prévue à l'article L.311-7 soit exigée et qu'aux termes de l'article 371-2 du code civil : Chacun des parents contribue à l'entretien et à l'éducation des enfants à proportion de ses ressources, de celles de l'autre parent, ainsi que des besoins de l'enfant ;

      Considérant qu'il ressort des pièces du dossier, notamment d'attestations émanant de        la directrice de l'école maternelle fréquentée par l'enfant et du médecin traitant de celui-ci et     des copies de ses billets de train justifiant ses trajets de Lorient à Cannes puis à Nîmes, que       M. A entretient des relations affectives avec son enfant, de nationalité française, à l'éducation duquel il participe ; que, si M. A a gardé des attaches familiales dans son pays d'origine, où il n'est pas contesté que résident ses parents, il a reconstitué en France avec sa compagne, son fils ainsi que les deux autres enfants de Mlle B nés d'une précédente union, une cellule familiale et des liens familiaux plus étroits ; que, dans ces conditions, M. A était, à la date de la reconduite à la frontière contestée, dans la situation visée à l'article L.313-11-6° précité du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ouvrant droit à la délivrance d'une carte de séjour temporaire portant la mention vie privée et familiale ; 

	Considérant qu'il résulte de ce qui précède et sans qu'il soit besoin de statuer sur les autres moyens de la requête, que M. A est fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le magistrat désigné par le président du Tribunal administratif de Nîmes a rejeté sa demande tendant à l'annulation de l'arrêté du 11 mai 2010 du préfet du Gard ordonnant sa reconduite à la frontière ; qu'il y a lieu, dès lors, d'annuler ledit jugement ;

	Sur les conclusions à fin d'injonction :

      Considérant qu'aux termes de l'article L.911-2 du code de justice administrative : Lorsque sa décision implique nécessairement qu'une personne morale de droit public ou un organisme de droit privé chargé de la gestion d'un service public prenne à nouveau une décision après une nouvelle instruction, la juridiction,  saisie de conclusions en ce sens, prescrit, par la même décision juridictionnelle, que cette décision doit intervenir dans un délai déterminé et qu'aux termes de l'article L.512-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit   d'asile : Si l'arrêté de reconduite à la frontière est annulé, (...) l'étranger est muni d'une autorisation provisoire de séjour jusqu'à ce que le préfet ait à nouveau statué sur son cas ; qu'il appartient au juge administratif, lorsqu'il prononce l'annulation d'un arrêté de reconduite à la frontière et qu'il est saisi de conclusions en ce sens, d'user des pouvoirs qu'il tient de l'article L.911-2 du code de justice administrative pour fixer le délai dans lequel la situation de l'intéressé doit être examinée, au vu de l'ensemble de la situation de droit et de fait existant à la date de ce réexamen ;

      Considérant qu'il résulte de ce qui précède qu'il y a lieu de prescrire au préfet territorialement compétent, d'une part, de se prononcer sur la situation de M. A dans le délai de deux mois suivant la notification du présent arrêt et, d'autre part, de délivrer à l'intéressé pendant cette période, une autorisation provisoire de séjour ; qu'il n'y a pas lieu d'assortir cette prescription d'une astreinte ;

      Sur les conclusions tendant à l'application des dispositions de l'article L.761-1 du code de justice administrative :

      Considérant que, d'une part, M. A n'allègue pas avoir exposé de frais autres que ceux pris en charge par l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle totale qui lui a été allouée ; que, d'autre part, l'avocat de M. A n'a pas demandé la condamnation de l'Etat à lui verser la somme correspondant aux frais exposés qu'il aurait réclamée à son client si ce dernier n'avait bénéficié d'une aide juridictionnelle totale ; que dans ces conditions, les conclusions de la requête tendant à la condamnation de l'Etat sur le fondement de l'article L.761-1 du code de justice administrative doivent être rejetées ;

D E C I D E :

Article 1er : 	Le jugement susvisé du Tribunal administratif de Nîmes en date du 11 mai 2010 et l'arrêté du préfet du Gard en date du 6 mai 2010 sont annulés. 

Article 2 : 	Le préfet territorialement compétent délivrera sans délai une autorisation provisoire de séjour à M. A et statuera sur sa situation, dans le délai d'un mois suivant la notification du présent arrêt.

Article 3 : 	Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 4 : 	Le présent arrêt sera notifié à M. Mamadou A et au ministre de l'intérieur, de l'outre-mer, des collectivités territoriales et de l'immigration.

      Copie en sera adressée au préfet du Gard et à Me Deixonne.

''

''

''

''

2

N° 10MA02229