Vu la procédure suivante :

       Procédure contentieuse antérieure :

       M. C... B... a demandé au tribunal administratif de Strasbourg d'annuler l'arrêté du 17 novembre 2021 par lequel le préfet de la Moselle lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel il pourrait être renvoyé et lui a interdit le retour sur le territoire français pour une durée d'un an. M. B... a également demandé d'annuler l'arrêté du même jour par lequel le même préfet l'a assigné à résidence. 

       Par un jugement n° 2107893, 2107901 du 3 décembre 2021, le magistrat désigné par le président du tribunal administratif de Strasbourg a rejeté ses demandes. 

       Procédure devant la cour :

       Par une requête, enregistrée le 10 octobre 2022, M. B..., représenté par Me Pierre, demande à la cour : 

       1°) d'annuler ce jugement du tribunal administratif de Strasbourg ; 

       2°) d'annuler l'arrêté du 17 novembre 2021 par lequel le préfet de la Moselle lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel il pourrait être renvoyé et lui a interdit le retour sur le territoire français pour une durée d'un an ; 

       3°) d'enjoindre au préfet de réexaminer sa situation dans un délai de 15 jours à compter de l'arrêt à intervenir. 

       Il soutient que : 

       - l'arrêté méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ainsi que les stipulations des articles 8 et 9 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ; 

       - la décision portant interdiction de retour sur le territoire français est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation. 

       Par un mémoire en défense, enregistré le 23 décembre 2022, le préfet de la Moselle conclut au rejet de la requête. 

       Il fait valoir que les moyens soulevés ne sont pas fondés.

       M. B... a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 26 septembre 2022. 

       Vu les autres pièces du dossier. 

       Vu : 

       - la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

       - la convention internationale relative aux droits de l'enfant ; 

       - le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

       - la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;  

       - le code de justice administrative.

       Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

       Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

       Le rapport de M. A... a été entendu au cours de l'audience publique.

       Considérant ce qui suit :

       1. M. B..., ressortissant algérien, né le 6 mars 1994, est entré en France en mars 2018. Il a présenté une demande d'asile, qui a été rejetée par une décision du 28 septembre 2018 par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides. Par un arrêté du 17 novembre 2021, le préfet de la Moselle lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel il pourrait être renvoyé et lui a interdit le retour sur le territoire français pour une durée d'un an. Le préfet de la Moselle l'a également assigné à résidence par un second arrêté du même jour. Par un jugement du 3 décembre 2021, le magistrat désigné par le président du tribunal administratif de Strasbourg a rejeté ses demandes tendant à l'annulation de ces deux arrêtés du 17 novembre 2021. M. B... fait appel de ce jugement en tant qu'il rejette sa demande d'annulation de l'arrêté du 17 novembre 2021 par lequel le préfet de la Moselle lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel il pourrait être renvoyé et lui a interdit le retour sur le territoire français pour une durée d'un an. 

       Sur les moyens communs aux différentes décisions : 

       2. En premier lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. I1 ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

       3. Il ressort des pièces du dossier que M. B... est entré sur le territoire français en mars 2018. S'il indique avoir noué en France une relation avec une ressortissante bosnienne bénéficiant du statut de réfugié, il ne justifie pas, par la seule production d'une attestation de sa concubine, de l'antériorité et de la stabilité de cette relation. Par ailleurs, la circonstance que sa compagne ait accouché de leur enfant en avril 2022 est postérieure à la décision litigieuse et est donc sans incidence sur sa légalité. En tout état de cause, le requérant, qui se borne à souligner que sa concubine n'a pas la nationalité algérienne, n'établit pas que la cellule familiale ne pourrait pas se reconstituer en Algérie. Dans ces conditions, M. B..., qui n'allègue pas ne pas être dépourvu d'attaches familiales dans son pays d'origine, n'est pas fondé à soutenir que l'arrêté litigieux a porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts en vue desquels il a été pris. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

       4. En second lieu, le requérant ne peut utilement se prévaloir de la méconnaissance des stipulations des articles 8 et 9 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant, qui créent seulement des obligations entre Etats sans ouvrir de droits aux particuliers.

       Sur le moyen propre à la décision portant interdiction de retour sur le territoire français : 

       5. Compte tenu des circonstances de fait mentionnées au point 3, le préfet de la Moselle, en prenant à l'encontre de M. B... une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an, n'a pas entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation.  

       6. Il résulte de tout ce qui précède que M. B... n'est pas fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le magistrat désigné par le tribunal administratif de Strasbourg a rejeté sa demande. Par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction ne peuvent qu'être rejetées.

D E C I D E :

       Article 1er : La requête de M. B... est rejetée.

       Article 2 : Le présent arrêt sera notifié à M. C... B... et au ministre de l'intérieur et des outre-mer. 

       Copie en sera adressée au préfet de la Moselle. 

       Délibéré après l'audience du 28 février 2023, à laquelle siégeaient :

       - M. Wurtz, président,

       - Mme Haudier, présidente-assesseure,  

       - M. Marchal, conseiller.

       Rendu public par mise à disposition au greffe le 21 mars 2023.

Le rapporteur,

Signé : S. A...Le président,

         Signé : C. WURTZ

Le greffier,

Signé : F. LORRAIN

       La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

       Pour expédition conforme,

       Le greffier :

       F. LORRAIN

2

N° 22NC02502