Vu la requête, enregistrée au greffe de la cour administrative d'appel de Douai le 28 septembre 2011, présentée pour M. Aymen A, demeurant ..., par Me Lefebvre, avocat ; M. A demande à la cour :

       1°) d'annuler le jugement n° 1102262 du 7 juillet 2011 par lequel le tribunal administratif de Lille a rejeté sa demande tendant à l'annulation de l'arrêté en date du 24 février 2011 du préfet du Nord lui refusant la délivrance d'un titre de séjour et lui faisant obligation de quitter le territoire français ; 

       2°) d'annuler cet arrêté ;

       3°) d'enjoindre au préfet du Nord de procéder à un nouvel examen de sa demande de titre de séjour et ce, sous astreinte de 100 euros par jour de retard à compter de la notification de l'arrêt à rendre ;

       4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 200 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative à verser à Me Lefebvre dans les conditions prévues par l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 ;

      -----------------------------------------------------------------------------------------------------------

       Vu les autres pièces du dossier ;

       Vu la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

       Vu l'accord franco-tunisien en matière de séjour et de travail du 17 mars 1988, modifié ;

       Vu l'accord-cadre relatif à la gestion concertée des migrations et au développement solidaire, le protocole relatif à la gestion (ensemble deux annexes) et le protocole en matière de développement solidaire (ensemble trois annexes) entre le Gouvernement de la République française et le Gouvernement de la République tunisienne, signés à Tunis le 28 avril 2008 ;

       Vu le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

       Vu la loi n° 79-587 du 11 juillet 1979 relative à la motivation des actes administratifs et à l'amélioration des relations entre l'administration et le public ;

       Vu la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991, modifiée, relative à l'aide juridique et le décret n° 91-1266 du 19 décembre 1991, modifié, pris pour son application ;

       Vu la directive n° 2008/115/CE du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2008 relative aux normes et procédures communes applicables dans les Etats membres au retour des ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier ;

       Vu le code de justice administrative ;

       Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l'audience ;

       Après avoir entendu au cours de l'audience publique :

       - le rapport de M. Antoine Durup de Baleine, premier conseiller,

- les conclusions de Mme Corinne Baes Honoré, rapporteur public ;

      	Sur la légalité externe : 

	Considérant, en premier lieu, que la circonstance que l'arrêté attaqué a été pris deux jours après la délivrance à M. A d'une autorisation provisoire de séjour valable un mois est sans influence sur sa légalité ; que le préfet n'avait pas l'obligation de différer le réexamen de la situation du requérant ;

       Considérant, en second lieu, que M. A soutient que l'obligation qui lui est faite de quitter le territoire français est dépourvue de motivation ; qu'à l'appui de ce moyen, il se prévaut des dispositions de l'article 12 de la directive susvisée du 16 décembre 2008, relatives à la décision de retour, définie au 4° de l'article 3 de cette directive comme  une décision ou un acte de nature administrative ou judiciaire déclarant illégal le séjour d'un ressortissant d'un pays tiers et imposant ou énonçant une obligation de retour  ; qu'aux termes du paragraphe 1 de l'article 20 de la même directive :  Les Etats membres mettent en vigueur les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la présente directive au plus tard le 24 décembre 2010  ;

       Considérant que tout justiciable peut faire valoir, par voie d'exception, qu'après l'expiration des délais impartis, les autorités nationales ne peuvent ni laisser subsister, ni continuer de faire application des règles, écrites ou non écrites, de droit national qui ne seraient pas compatibles avec les objectifs définis par les directives, y compris en ce qu'elles ne prévoient pas des droits ou des obligations prévues par ces dernières ; qu'il peut également se prévaloir, à l'appui d'un recours dirigé contre un acte administratif non réglementaire, des dispositions précises et inconditionnelles d'une directive, lorsque l'Etat n'a pas pris, dans les délais impartis par celle-ci, les mesures de transposition nécessaires ; qu'en revanche, lorsque ces mesures de transposition ont été prises, il ne saurait se prévaloir de telles dispositions d'une directive au soutien d'un recours dirigé contre un acte administratif non réglementaire, sauf pour lui à soutenir à bon droit que ces mesures de transposition seraient néanmoins incompatibles avec les objectifs de la directive ;

       Considérant, qu'aux termes du paragraphe 1 de l'article 12 de la directive susvisée :  Les décisions de retour (...) sont rendues par écrit, indiquent leurs motifs de fait et de droit et comportent des informations relatives aux voies de recours disponibles  ; qu'aux termes de la dernière phrase du premier alinéa du I de l'article L. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans sa rédaction à la date de l'arrêté en litige :  L'obligation de quitter le territoire français n'a pas à faire l'objet d'une motivation  ; qu'aux termes de l'article 1er de la loi susvisée du 11 juillet 1979 :  Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. / A cet effet, doivent être motivées les décisions qui : / - restreignent l'exercice des libertés publiques ou, de manière générale, constituent une mesure de police / (...) / - refusent une autorisation (...)  ; qu'aux termes de l'article 3 de cette loi :  La motivation exigée par la présente loi doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision  ;

       Considérant, que les dispositions précitées de l'article 12 de la directive du 16 décembre 2008 sont précises et inconditionnelles ; que celles de la dernière phrase du premier alinéa du I de l'article L. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile sont incompatibles avec celles précitées du 1 de l'article 12 de la directive du 16 décembre 2008 et, qu'en conséquence, ces dispositions législatives doivent demeurer inappliquées ; que, toutefois, trouvent, dès lors, à s'appliquer les dispositions précitées des articles 1er et 3 de la loi du 11 juillet 1979, qui, à la date de l'arrêté attaqué, imposent la motivation des décisions refusant la délivrance ou le renouvellement d'un titre de séjour, ou retirant un tel titre, mais également de celles faisant obligation de quitter le territoire français, lesquelles constituent des mesures de police ; que les dispositions de la loi du 11 juillet 1979, en ce qu'elles s'appliquent à une telle obligation, sont propres à assurer la transposition du paragraphe 1 de l'article 12 de la directive du 16 décembre 2008, et ne sont pas incompatibles avec les objectifs de ce paragraphe, ce qui n'est au demeurant pas contesté ; que la motivation de l'obligation de quitter le territoire français se confond avec celle du refus de titre de séjour dont elle découle nécessairement ; que, dès lors que comme en l'espèce, ce refus est lui-même motivé et que les dispositions législatives qui permettent de l'assortir d'une obligation de quitter le territoire français ont été rappelées, la motivation de cette obligation n'implique pas, par conséquent, de mention spécifique pour respecter les exigences de l'article 1er de la loi du 11 juillet 1979 ; qu'il suit de là que le moyen tiré du défaut de motivation de l'obligation de quitter le territoire français doit être écarté ;

       Sur la légalité interne : 

      Considérant, d'une part, qu'aux termes de l'article 7 quater de l'accord franco-tunisien susvisé du 17 mars 1988 :  Sans préjudice des dispositions du b et du d de l'article 7 ter, les ressortissants tunisiens bénéficient, dans les conditions prévues par la législation française, de la carte de séjour temporaire portant la mention vie privée et familiale  ; qu'aux termes de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile :  Sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, la carte de séjour temporaire portant la mention  vie privée et familiale  est délivrée de plein droit : / ( ...) / 7° A l'étranger ne vivant pas en état de polygamie, qui n'entre pas dans les catégories précédentes ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, dont les liens personnels et familiaux en France, appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'intéressé, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec la famille restée dans le pays d'origine, sont tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, sans que la condition prévue à l'article L. 311-7 soit exigée. L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République  ;

	Considérant qu'il ressort des pièces du dossier que M. A, ressortissant tunisien, est arrivé irrégulièrement en France au mois de juin 2010 ; qu'il est célibataire et n'a personne à charge ; que, si plusieurs membres de sa famille résident en France, il n'est pas isolé dans son pays d'origine, où résident, à tout le moins, sa mère, l'une de ses soeurs et l'un de ses frères ; que, compte tenu de ces éléments, le préfet du Nord n'a pas porté au droit du requérant au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts dans lesquels ont été prises les décisions lui refusant la délivrance d'un titre de séjour et lui faisant obligation de quitter le territoire français ; que, si l'arrêté attaqué se fonde sur la circonstance que les parents du requérant résident en Tunisie, alors que son père séjourne, à la date de l'arrêté attaqué, sur le territoire français, le préfet aurait pris les mêmes décisions en se fondant sur les autres motifs de son arrêté ;

	Considérant, d'autre part, qu'aux termes du premier alinéa de l'article 3 de l'accord susvisé du 17 mars 1988 :  Les ressortissants tunisiens désireux d'exercer une activité professionnelle salariée en France, pour une durée d'un an au minimum, et qui ne relèvent pas des dispositions de l'article 1er du présent Accord, reçoivent, après contrôle médical et sur présentation d'un contrat de travail visé par les autorités compétentes, un titre de séjour valable un an et renouvelable et portant la mention salarié   ; qu'aux termes du premier alinéa de l'article 11 du même accord :  Les dispositions du présent Accord ne font pas obstacle à l'application de la législation des deux États sur le séjour des étrangers sur tous les points non traités par l'Accord  ; qu'aux termes de l'article L. 311-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile :  Sous réserve des engagements internationaux de la France et des exceptions prévues par les dispositions législatives du présent code, l'octroi de la carte de séjour temporaire et celui de la carte de séjour  compétences et talents  sont subordonnés à la production par l'étranger d'un visa pour un séjour d'une durée supérieure à trois mois  ; qu'il résulte de ces stipulations et dispositions que la délivrance à un ressortissant tunisien du titre de séjour portant la mention  salarié  prévu à l'article 3 de l'accord du 17 mars 1988 est subordonnée à la production d'un visa pour une durée de séjour supérieure à trois mois ;

	Considérant que, si M. A se prévaut d'une promesse d'embauche en qualité de cuisinier émanant d'un ressortissant tunisien résidant régulièrement en France et de la circonstance qu'une demande d'autorisation de travail a été présentée, il est constant qu'ainsi que le relève l'arrêté attaqué, il ne justifie pas être arrivé en France muni d'un passeport revêtu d'un visa, notamment pour une durée de séjour supérieure à trois mois ; que, dès lors, le requérant ne peut prétendre à la délivrance d'un titre de séjour portant la mention  salarié  ; 

	Considérant qu'eu égard à la brièveté du séjour du requérant sur le territoire français ainsi qu'aux conditions irrégulières de son arrivée sur ce territoire, le préfet du Nord n'a pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en ne lui délivrant pas, dans l'exercice de son pouvoir de délivrer en opportunité un titre de séjour alors que l'ensemble des conditions n'en sont pas satisfaites, un tel titre ; qu'il n'a pas non plus commis d'erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de l'obligation de quitter le territoire français sur la situation personnelle de l'intéressé ;

	Considérant qu'il résulte de l'ensemble de ce qui précède que M. A n'est pas fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Lille a rejeté sa demande ; que, par voie de conséquence, les conclusions à fin d'injonction et celles tendant au bénéfice de l'article L. 761-1 du code de justice administrative doivent être rejetées ; 

DÉCIDE :

      Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

       Article 2 : Le présent arrêt sera notifié à M. Aymen A et au ministre de l'intérieur, de l'outre-mer, des collectivités territoriales et de l'immigration.

       Copie sera adressée au préfet du Nord. 

''

''

''

''

2

N°11DA01556