Vu la requête, enregistrée au greffe de la cour le 20 juillet 2009, présentée pour Mme Meriem X, demeurant ..., par Me Moreau, avocate ; 

        Mme X, venue au droit de M. X, décédé en cours d'instance, demande à la cour :

        1°) d'annuler le jugement du 5 février 2009 par lequel le tribunal administratif de Limoges a rejeté la demande de M. X tendant à l'annulation de la décision en date du 30 octobre 2007 par laquelle le préfet de la Haute-Vienne a prononcé la suppression définitive de l'allocation de solidarité spécifique perçue par M. X à compter du 1er octobre 2007 ;

        2°) d'annuler, pour excès de pouvoir, ladite décision ;

        3°) de mettre à la charge de l'Etat le paiement de la somme de 1 200  au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridictionnelle ;

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

        Vu les autres pièces du dossier ;

        Vu le code du travail ;

        Vu le code de justice administrative ; 

        Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l'audience ;

        Après avoir entendu au cours de l'audience publique du 16 février 2010 :

        - le rapport de M. Bec, président-assesseur ;

        - et les conclusions de M. Gosselin, rapporteur public ;

        Considérant que Mme X fait appel du jugement en date du 5 février 2009 par lequel le tribunal administratif de Limoges a rejeté sa demande tendant à l'annulation de la décision en date du 30 octobre 2007 par laquelle le préfet de la Haute-Vienne a prononcé la suppression définitive de l'allocation de solidarité spécifique perçue par M. X ;

        Sur la compétence de l'auteur de l'acte :

        Considérant que Mme Duval, qui a signé la décision litigieuse, bénéficie d'une délégation de signature du préfet de la Haute-Vienne délivrée par arrêté du 30 juillet 2007, régulièrement publiée au recueil des actes administratifs de la préfecture ; que le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte doit, par suite, être écarté ;

        Sur la régularité de la procédure :

        Considérant que Mme X n'allègue pas que son mari n'aurait pas été régulièrement convoqué devant la commission départementale tripartite prévue par l'article R. 5426-9 du code du travail ; que l'administration n'était pas tenue de renvoyer l'affaire pour pallier son absence ; que la seule circonstance qu'il n'aurait pu s'y présenter est ainsi sans influence sur la régularité de la réunion de cette commission ; que le moyen tiré de l'irrégularité dont serait entaché la procédure doit, par suite, être écarté ;

        Sur le bien fondé de la mesure d'exclusion :

        Considérant qu'aux termes de l'article L. 351-1 du code du travail, alors en vigueur :  En complément des mesures tendant à faciliter leur reclassement ou leur reconversion, les travailleurs involontairement privés d'emploi, aptes au travail et recherchant un emploi, ont droit à un revenu de remplacement dans les conditions prévues au présent chapitre  ; qu'il résulte du dernier alinéa de l'article L. 351-17 du même code, alors en vigueur, que le droit au revenu de remplacement institué par l'article L. 351-1 au profit des travailleurs involontairement privés d'emploi s'éteint en cas de fraude ou de fausse déclaration ; que l'article R. 311-3-2 du code du travail dispose :  Les changements de situation que les demandeurs d'emploi sont tenus de porter à la connaissance de l'agence nationale pour l'emploi et qui, affectant leur situation, sont susceptibles d'avoir une incidence sur leur inscription ou leur classement comme demandeurs d'emploi sont les suivants : (...) 2. Toute période d'indisponibilité due à une maladie, une maternité ou à un accident du travail (...) Les changements de situation doivent être portés à la connaissance de l'Agence nationale pour l'emploi dans un délai de soixante-douze heures (...)  ; qu'aux termes du 3° de l'article R. 351-28 du code du travail, alors en vigueur :  En cas de déclaration inexacte ou mensongère du demandeur d'emploi, faite en vue de percevoir indûment le revenu de remplacement, le préfet supprime ce revenu de façon définitive  ; 

        Considérant que M. X a cumulé la perception du revenu de remplacement, institué par l'article L. 351-1 du code du travail, avec le versement d'indemnités journalières sur une période totale supérieure à un an, du 1er avril 2004 au 1er mai 2005, et du 24 avril 2007 au 21 juin 2007 ; que si Mme X invoque l'état mental de son mari, elle n'établit pas qu'il se serait trouvé dans une situation ayant aboli son discernement ; que la circonstance que le trésorier payeur général lui aurait accordé une remise de dette est sans influence sur la fraude ainsi commise ; que le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation dont le préfet de la Haute-Vienne aurait entaché sa décision doit, par suite, être écarté ;

        Sur l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 :

        Considérant que les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que l'Etat, qui n'est pas, dans la présente instance, la partie perdante, soit condamné à payer à Mme X une somme au titre des frais engagés et non compris dans les dépens ;

       DECIDE :

Article 1er : La requête de Mme X est rejetée.

''

''

''

''

3

No 09BX01716