Vu la requête, enregistrée le 11 mai 2011, présentée pour Mme Natacha A, demeurant B, par Me Tardivel ; Mme A demande à la Cour :

       1°) d'annuler le jugement n° 0919052 en date du 17 mars 2011 par lequel le Tribunal administratif de Paris a rejeté sa demande tendant à l'annulation de la décision en date du 3 juillet 2009 par laquelle la garde des sceaux, ministre de la justice et des libertés, a rejeté sa demande tendant à être autorisée à substituer à son nom patronymique celui de " C " ;

       2°) d'enjoindre au ministre de la justice et des libertés de réexaminer sa demande dans un délai de deux mois à compter de l'arrêt à intervenir ;

       3°) de mettre une somme de 3 000 euros à la charge de l'Etat en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ;

.....................................................................................................................

       Vu les autres pièces du dossier ;

       Vu le code civil ;

       Vu la loi n° 2002-304 du 4 mars 2002 modifiée relative au nom de famille et modifiant diverses dispositions relatives à l'état-civil ;

       Vu le décret n° 94-52 du 20 janvier 1994 relatif à la procédure de changement de nom ;

       Vu le code de justice administrative ;

       Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l'audience ;

       Après avoir entendu au cours de l'audience publique du 9 février 2012 :

       - le rapport de M. Bergeret, rapporteur,

       - et les conclusions de Mme Vidal, rapporteur public ;

       Considérant que par une décision en date du 3 juillet 2009, la garde des sceaux, ministre de la justice et des libertés a rejeté la demande que Mme Natacha A lui avait adressée aux fins d'être autorisée à porter le nom de " C " ; que Mme A relève appel du jugement en date du 17 mars 2011 par lequel le Tribunal administratif de Paris a rejeté sa demande tendant à l'annulation de cette décision ;

       Considérant, en premier lieu, qu'aux termes de l'article 6 du décret du 20 janvier 1994 : " Le refus de changement de nom est motivé (...) " ; que Mme A soutient que la motivation de la décision ministérielle contestée du 3 juillet 2009 qualifiée de " pauvre " et " stéréotypée " est insuffisante en fait ; que la décision litigieuse précise, d'une part, que les documents figurant au dossier sont insuffisants à établir que le nom sollicité appartiendrait à la famille paternelle de l'intéressée, et, d'autre part, que le nom sollicité présentant une consonance étrangère, la demande ne peut reposer sur le motif que le nom actuel est lui-même de consonance étrangère ; que cette décision est ainsi suffisamment motivée en fait ;

       Considérant, en second lieu, qu'aux termes de l'article 61 du code civil : " Toute personne qui justifie d'un intérêt légitime peut demander à changer de nom " ;

       Considérant que Mme A fait valoir qu'elle souhaite que son nom soit mis en adéquation avec celui anciennement porté par son père, et par l'ensemble des membres de sa famille restés au Liban ; que si elle verse au dossier diverses pièces établissant que son père, avant sa venue en France en 1967, portait effectivement le nom de " D ", ou de " E C ", cette circonstance n'établit pas, à elle seule, que son souhait de modifier son nom pour se rapprocher de ses origines familiales puisse en l'espèce constituer une circonstance exceptionnelle ; que dès lors cette argumentation de la requérante, fondée sur un motif d'ordre affectif, ne peut suffire à caractériser l'intérêt légitime requis pour déroger aux principes de dévolution et de fixité du nom établis par la loi ;

       Considérant, en troisième lieu, que si Mme A fonde également sa demande sur le fait qu'elle souhaite abandonner un nom à consonance étrangère, les premiers juges ont à juste titre relevé que le nom demandé étant également à consonance étrangère cette demande ne pouvait sérieusement se fonder sur un tel motif ;

       Considérant qu'il résulte de tout ce qui précède que Mme Natacha A n'est pas fondée à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le Tribunal administratif de Paris a rejeté sa demande ; que, par voie de conséquence, ses conclusions aux fins d'injonction et celles fondées sur l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative doivent être rejetées ;

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme A est rejetée.

''

''

''

''

2

N° 11PA02533