Vu, I, sous le n° 10NT00402, la requête enregistrée le 24 février 2010, présentée pour Mme Pauline X épouse Y, demeurant ..., par Me Scardina, avocat au barreau d'Angers ; Mme X demande à la Cour :

       1°) d'annuler le jugement n° 09-6165 du 26 janvier 2010 par lequel le Tribunal administratif de Nantes a rejeté sa demande tendant à l'annulation de l'arrêté du préfet de Maine-et-Loire en date du 16 septembre 2009 portant refus de séjour et obligation de quitter le territoire français dans le délai d'un mois ;

       2°) d'annuler ledit arrêté ;

.....................................................................................................................

       Vu, II, sous le n° 10NT00418, la requête enregistrée le 25 février 2010, présentée pour Mme Pauline née X divorcée Y, élisant domicile chez ..., par Me Lamy-Rabu, avocat au barreau d'Angers ; Mme X demande à la Cour :

       1°) d'annuler le jugement n° 09-6165 du 26 janvier 2010 par lequel le Tribunal administratif de Nantes a rejeté sa demande tendant à l'annulation de l'arrêté du préfet de Maine-et-Loire en date du 16 septembre 2009 portant refus de séjour et obligation de quitter le territoire français dans le délai d'un mois ;

       2°) d'annuler ledit arrêté ;

       3°) d'enjoindre au préfet de Maine-et-Loire de procéder à un nouvel examen de sa situation en vue de la délivrance d'un titre de séjour dans le délai d'un mois à compter de la notification de l'arrêt à intervenir ;

       4°) de mettre à la charge de l'Etat le versement à son conseil, Me Lamy-Rabu, qui renonce à percevoir la part contributive de l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle, d'une somme de 1 500 euros sur le fondement des dispositions combinées des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

.....................................................................................................................

       Vu les autres pièces des dossiers ;

       Vu la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

       Vu le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

       Vu le code de justice administrative ;

       Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l'audience ;

       Après avoir entendu au cours de l'audience publique du 30 juin 2010 :

       - le rapport de Mlle Wunderlich, premier conseiller ;

       - et les conclusions de M. Hervouet, rapporteur public ;

       Considérant que les requêtes susvisées, présentées pour Mme X, sont dirigées contre le même jugement ; qu'il y a lieu de les joindre pour qu'elles fassent l'objet d'un seul arrêt ;

       Considérant que Mme Pauline X épouse Y, ressortissante camerounaise, interjette appel du jugement en date du 26 janvier 2010 par lequel le Tribunal administratif de Nantes a rejeté sa demande tendant à l'annulation de l'arrêté du préfet de Maine-et-Loire en date du 16 septembre 2009 portant refus de séjour et obligation de quitter le territoire français ;

       En ce qui concerne la requête n° 10NT00402 :

       Sur les conclusions à fin d'annulation :

       Considérant qu'aux termes de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans sa rédaction issue de l'article 12 de la loi n° 2007-1631 du 20 novembre 2007 : Sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, la carte de séjour temporaire portant la mention vie privée et familiale est délivrée de plein droit : (...) 4° A l'étranger ne vivant pas en état de polygamie, marié avec un ressortissant de nationalité française, à condition que la communauté de vie n'ait pas cessé depuis le mariage, que le conjoint ait conservé la nationalité française et, lorsque le mariage a été célébré à l'étranger, qu'il ait été transcrit préalablement sur les registres de l'état civil français ; (...) ; et qu'aux termes de l'article L. 313-12 du même code : (...) Le renouvellement de la carte de séjour délivrée au titre du 4° de l'article L. 313-11 est subordonné au fait que la communauté de vie n'ait pas cessé. Toutefois, lorsque la communauté de vie a été rompue en raison de violences conjugales qu'il a subies de la part de son conjoint, l'autorité administrative ne peut procéder au retrait du titre de séjour de l'étranger et peut en accorder le renouvellement. (...) ;

       Considérant qu'il ressort des pièces du dossier qu'à la date à laquelle le préfet de Maine-et-Loire a pris l'arrêté litigieux, Mme X ne remplissait pas la condition de communauté de vie entre époux lui ouvrant droit au renouvellement de sa carte de séjour en qualité de conjoint de ressortissant français ; que, si l'intéressée soutient que la communauté de vie a été rompue à son initiative en raison des violences qu'elle a subies de la part de son mari, cette circonstance n'est pas, compte tenu des termes de l'article L. 313-12 précité, de nature à la faire bénéficier de plein droit du renouvellement de son titre de séjour ; que, par suite, le moyen tiré de ce que le préfet de Maine-et-Loire ne pouvait légalement lui refuser la délivrance d'un titre de séjour sans méconnaître les dispositions précitées doit être écarté ; qu'en l'espèce, il ne ressort pas des pièces du dossier, compte tenu notamment de ce que l'intéressée, entrée en France en juin 2007 pour y rejoindre son époux, était en instance de divorce à la date du refus opposé, que le préfet aurait inexactement apprécié la situation de l'intéressée en opposant un tel refus ;

       Considérant qu'il résulte de ce qui précède que Mme X n'est pas fondée à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le Tribunal administratif de Nantes a rejeté sa demande ;

       Sur les conclusions à fin d'injonction :

       Considérant que le présent arrêt, qui rejette les conclusions à fin d'annulation du refus de séjour opposé à Mme X, n'appelle aucune mesure d'exécution ; que les conclusions tendant à ce que la Cour enjoigne au préfet de Maine-et-Loire de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour et de réexaminer sa demande dans le délai d'un mois ne peuvent dès lors qu'être rejetées ;

       Sur les conclusions tendant au remboursement des frais exposés et non compris dans les dépens :

       Considérant que les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge de l'Etat, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance, une somme au profit de l'avocat de Mme X, bénéficiaire de l'aide juridictionnelle, au titre des frais exposés et non compris dans les dépens ;

       En ce qui concerne la requête n° 10NT00418 :

       Considérant que Mme X doit être regardée comme s'étant désistée purement et simplement de cette seconde requête tendant aux mêmes fins que la requête 10NT00402 ; que rien ne s'oppose à ce qu'il en soit donné acte ;

DÉCIDE :

Article 1er : Il est donné acte du désistement de la requête n° 10NT00418.

Article 2 :	La requête n° 10NT00402 est rejetée.

Article 3 : 	Le présent arrêt sera notifié à Mme Pauline X épouse Y et au ministre de l'immigration, de l'intégration, de l'identité nationale et du développement solidaire. Une copie sera transmise au préfet de Maine-et-Loire.

''

''

''

''

N°s 10NT00402,...                                      2

1