Vu la requête et les mémoires complémentaires, enregistrés au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat les 15 septembre, 14 novembre et 8 décembre 2003, présentés par M. Laurent A, demeurant ...  ; M. A demande au président de la section du contentieux du Conseil d'Etat  : 


     
                1°)' d'annuler le jugement du 24 juillet 2003 par lequel le magistrat délégué par le président du tribunal administratif de Paris a rejeté sa demande d'annulation de l'arrêté du 25 février 2003 du préfet des Hauts-de-Seine ordonnant sa reconduite à la frontière et de la décision distincte fixant le pays à destination duquel il doit être reconduit  ;


     
                2°) d'annuler pour excès de pouvoir cet arrêté et cette décision  ;


     
                3°)' d'enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine de lui délivrer un titre de séjour  ;


     
                Vu les autres pièces du dossier  ;


     
                Vu la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales  ;


     
                Vu l'ordonnance n° 45-2658 du 2 novembre 1945 modifiée relative aux conditions d'entrée et de séjour des étrangers en France  ;


     
                Vu le code de justice administrative  ;


     
                Après avoir entendu en séance publique  :


     
                - les conclusions de M. Mattias Guyomar, Commissaire du gouvernement  ;


     
                Considérant qu'aux termes du I de l'article 22 de l'ordonnance du 2 novembre 1945 modifiée  : Le représentant de l'Etat dans le département et, à Paris, le préfet de police peuvent, par arrêté motivé, décider qu'un étranger sera reconduit à la frontière dans les cas suivants  : (....) 3° Si l'étranger, auquel la délivrance ou le renouvellement d'un titre de séjour a été refusé ou dont le titre de séjour a été retiré, s'est maintenu sur le territoire au-delà du délai d'un mois à compter de la date de notification du refus ou du retrait (....)  ;


     
                Considérant qu'il ressort des pièces du dossier que M. A, de nationalité ivoirienne, s'est maintenu sur le territoire français plus d'un mois après la notification, le 19 octobre 2002, de la décision du 17 octobre 2002 du préfet des Hauts-de-Seine lui refusant un titre de séjour et l'invitant à quitter le territoire  ; qu'il était ainsi dans le cas prévu par les dispositions précitées de l'ordonnance du 2 novembre 1945 où le préfet peut décider la reconduite d'un étranger à la frontière  ;


     
                Sur la légalité externe de l'arrêté attaqué  :


     
                Considérant que, par un arrêté du 22 août 2002, régulièrement publié au recueil des actes administratifs de l'Etat dans le département le 1er septembre 2002, le préfet des Hauts-de-Seine a donné à M. Pierre-André Peyvel, secrétaire général, délégation pour signer notamment les arrêtés de reconduite à la frontière des étrangers en situation irrégulière  ; que, dès lors, le moyen tiré de ce que l'arrêté attaqué aurait été signé par une autorité incompétente manque en fait  ;


     
                Considérant que l'arrêté attaqué énonce les considérations de droit et de fait sur lesquelles il se fonde  ; qu'il est, par suite, suffisamment motivé  ;


     
                Sur la légalité interne de l'arrêté attaqué  :


     
                Considérant qu'aux termes de l'article 14 de l'ordonnance du 2 novembre 1945  : Peuvent obtenir une carte dite carte de résident les étrangers qui justifient d'une résidence non interrompue, conforme aux lois et règlements en vigueur, d'au moins trois années en France (...)  ; que si M. A soutient qu'il vit habituellement en France depuis 1997, il ne ressort pas des pièces du dossier qu'il relève du champ d'application de la disposition citée ci-dessus  ; que, par suite, la décision refusant la délivrance d'un titre de séjour à l'intéressé n'est pas contraire aux dispositions précitées  ;


     
                Considérant que si, à l'appui de sa demande d'annulation de l'arrêté ordonnant sa reconduite à la frontière, M. A fait valoir qu'il vit en France depuis 1997, il ressort des pièces du dossier que l'intéressé, âgé de 36 ans à la date de l'arrêté attaqué est célibataire  ; que, compte tenu de l'ensemble des circonstances de l'espèce et en admettant même qu'il n'ait pas gardé de liens avec sa fille qui réside dans son pays d'origine, l'arrêté attaqué n'a pas porté au droit de M. A au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels cet arrêté a été pris  ; que, par suite, le moyen tiré de ce qu'il méconnaîtrait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ne peut qu'être écarté  ;


     
                Considérant que si à l'appui de sa demande d'annulation de l'arrêté ordonnant sa reconduite à la frontière, M. A fait valoir qu'il vit en France depuis plusieurs années, qu'il dispose d'un logement et d'un contrat de travail, qu'il respecte ses obligations fiscales, qu'il est intégré à la société française, que sa présence en France ne trouble pas l'ordre public, et que sa vie serait difficile s'il devait retourner dans son pays d'origine, il ne ressort pas des pièces du dossier qu'en ordonnant la reconduite à la frontière de M. A le préfet des Hauts-de-Seine ait commis une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de cette mesure sur la situation personnelle de l'intéressé  ;


     
                Sur la légalité de la décision distincte fixant le pays de destination  :


     
                Considérant que si M. A fait valoir que la situation politique de son pays est troublée, il n'établit pas qu'il serait personnellement menacé du fait de cette situation  ;


     
                Considérant qu'il résulte de ce qui précède que M. A n'est pas fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le magistrat délégué par le président du tribunal administratif de Paris a rejeté sa demande  ;


     
                Sur les conclusions à fin d'injonction  :


     
                Considérant que la présente décision qui rejette la requête de M. A n'appelle aucune mesure d'exécution  ; que les conclusions tendant à ce qu'il soit enjoint au préfet des Hauts-de-Seine de lui délivrer un titre de séjour ne peuvent, dès lors, qu'être rejetées  ;

			D E C I D E  :


     
                			--------------


     
Article 1er  : La requête de M. A est rejetée.


     Article 2  : La présente décision sera notifiée à M. Laurent A, au préfet des Hauts-de-Seine et au ministre de l'intérieur, de la sécurité intérieure et des libertés locales.

<br/>