Vu la requête, enregistrée le 29 juin 2004 au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat, présentée par le PREFET DE LA SEINE-SAINT-DENIS  ; le PREFET DE LA SEINE-SAINT-DENIS demande au Conseil d'Etat  :


     
               1°) d'annuler le jugement du 10 mai 2004 par lequel le magistrat délégué par le président du tribunal administratif de Cergy-Pontoise a annulé son arrêté du 6 avril 2004 décidant la reconduite à la frontière de M. X... A  ;


     
              2°) de rejeter la demande présentée par M. A devant le tribunal administratif de Cergy-Pontoise  ;


     
              Vu les autres pièces du dossier  ;


     
              Vu la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, signée le 4 novembre 1950  ;


     
              Vu l'ordonnance n° 45-2658 du 2 novembre 1945, modifiée  ; 


     
              Vu la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991, modifiée, notamment son article 37  ;


     
              Vu le code de justice administrative  ;


     
              Après avoir entendu en séance publique  :


     
              - le rapport de Mlle Sophie-Justine Liéber, Auditeur,  


     
              - les observations de la SCP Bouzidi, Bouhanna, avocat de M. A, 


     
              - les conclusions de Mme Y... de Silva, Commissaire du gouvernement  ;


     
              Considérant qu'aux termes du I de l'article 22 de l'ordonnance du 2 novembre 1945, en vigueur à la date de l'arrêté litigieux  : « Le représentant de l'Etat dans le département et, à Paris, le préfet de police peuvent, par arrêté motivé, décider qu'un étranger sera reconduit à la frontière dans les cas suivants  : (...) 3° Si l'étranger, auquel la délivrance ou le renouvellement d'un titre de séjour a été refusé ou dont le titre de séjour a été retiré, s'est maintenu sur le territoire au-delà du délai d'un mois à compter de la date de notification du refus ou du retrait () »  ; 


     
              Considérant qu'il ressort des pièces du dossier que M. A, de nationalité turque, s'est maintenu sur le territoire français plus d'un mois après la notification, le 1er mars 2004, de la décision du PREFET DE LA SEINE-SAINT-DENIS en date du 26 février 2004, lui refusant la délivrance d'un titre de séjour et l'invitant à quitter le territoire  ; qu'il était ainsi dans le cas visé au 3° du I de l'article 22 de l'ordonnance du 2 novembre 1945, où le PREFET peut décider la reconduite d'un étranger à la frontière  ;


     
              Considérant que, si M. A fait valoir qu'il est entré en France en décembre 2001 à l'âge de seize ans, où il vit auprès de son père, de son frère et de sa soeur, qui sont en situation régulière, et où il est scolarisé depuis 2002, et qu'il n'a plus d'attaches familiales en Turquie, il ressort des pièces du dossier que les parents de l'intéressé ayant divorcé en 1995, ce dernier a vécu avec sa mère en Turquie jusqu'en 2001  ; qu'il a ensuite été hébergé en France chez son oncle maternel jusqu'en 2003 et ne vit que depuis février 2003 chez son père  ; que, dans les circonstances de l'espèce et eu égard aux effets d'une mesure de reconduite à la frontière, l'arrêté décidant sa reconduite à la frontière n'a pas porté au droit de M. A au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels il a été pris  ; que, par suite, c'est à tort que le magistrat délégué par le président du tribunal administratif de Cergy-Pontoise s'est fondé sur la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales pour annuler l'arrêté du PREFET DE LA SEINE-SAINT-DENIS en date du 6 avril 2004 ordonnant la reconduite à la frontière de M. A  ; 


     
              Considérant, toutefois, qu'il appartient au Conseil d'Etat, saisi de l'ensemble du litige par l'effet dévolutif de l'appel, d'examiner l'autre moyen soulevé par M. A devant le tribunal administratif de Cergy-Pontoise  ; 


     
              Considérant que, pour les mêmes motifs que ceux énoncés ci-dessus, l'arrêté du 6 avril 2004 ne peut être regardé comme entaché, dans les circonstances de l'espèce, d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur la situation personnelle de M. A  ; 


     
              Considérant qu'il résulte de tout ce qui précède que le PREFET DE LA SEINE-SAINT-DENIS est fondé à demander l'annulation du jugement du 10 mai 2004 du magistrat délégué par le tribunal administratif de Cergy-Pontoise  ; 


     
              Sur les conclusions de M. A tendant à l'application des dispositions de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article L. 7611 du code de justice administrative  :


     
              Considérant que ces dispositions font obstacle à ce qu'il soit mis à la charge de l'Etat, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance, la somme que la SCP Bouzidi, Bouhanna, avocat de l'intéressé, demande au titre des frais exposés par M. A et non compris dans les dépens  ;

D E C I D E  :


     
      --------------


     Article 1er  : Le jugement du magistrat délégué par le président du tribunal administratif de Cergy-Pontoise en date du 10 mai 2004 est annulé.


     Article 2  : La demande présentée par M. A devant le tribunal administratif de Cergy-Pontoise ainsi que ses conclusions, présentées devant le Conseil d'Etat, tendant à l'application de l'article L. 7611 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 sont rejetées.


     Article 3  : La présente décision sera notifiée au PREFET DE LA SEINE-SAINT-DENIS, à M. X... A et au ministre d'Etat, ministre de l'intérieur et de l'aménagement du territoire.