Vu la requête, enregistrée le 26 mars 2004 au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat, présentée par M. Alpha X, demeurant ...  ; M. X demande au président de la section du contentieux du Conseil d'Etat  :  


     
                1°) d'annuler le jugement du 12 février 2004 par lequel le magistrat délégué par le président du tribunal administratif de Rouen a rejeté sa demande tendant à l'annulation de l'arrêté du 29 janvier 2004 par lequel le préfet de l'Eure a décidé sa reconduite à la frontière  ;


     
                2°) d'annuler cet arrêté pour excès de pouvoir  ;


     	Vu les autres pièces du dossier  ;


     
                 Vu la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales  ;


     
                 Vu l'ordonnance n° 45-2658 du 2 novembre 1945 modifiée  ;


     
	Vu le code de justice administrative  ;


     
Après avoir entendu en séance publique  :


     - les conclusions de M. Didier Casas, Commissaire du gouvernement  ;


     
                Considérant qu'aux termes du I de l'article 22 de l'ordonnance du 2 novembre 1945 modifiée  : Le représentant de l'Etat dans le département et, à Paris, le préfet de police peuvent, par arrêté motivé, décider qu'un étranger sera reconduit à la frontière dans les cas suivants  : (...) 3° Si l'étranger auquel la délivrance ou le renouvellement d'un titre de séjour a été refusé ou dont le titre de séjour a été retiré, s'est maintenu sur le territoire au-delà du délai d'un mois à compter de la date de notification du refus ou du retrait (...)  ;


     
                Considérant qu'il ressort des pièces du dossier que M. X, de nationalité mauritanienne, s'est maintenu sur le territoire français plus d'un mois après la notification, le 23 septembre 2003, de la décision du préfet de l'Eure du 16 septembre 2003 l'invitant à quitter le territoire, à la suite de la décision du 19 mars 2003 de l'office français de protection des réfugiés et apatrides lui refusant le statut de réfugié  ; qu'il entrait ainsi dans le champ d'application des dispositions précitées  ;


     
                Sur la légalité du jugement attaqué  :


     
                Considérant que si M. X soutient qu'il n'a pas été fait droit à sa demande d'être assisté devant le tribunal administratif par un interprète en langue peulh, il ressort des pièces du dossier que ce moyen manque en fait  ; 


     
                Sur la légalité de la décision fixant le pays de destination  :


     
                Considérant qu'à l'appui de ses conclusions dirigées contre la décision prévoyant sa reconduite à destination de son pays d'origine, M. X soutient qu'en cas de retour en Mauritanie, son origine peulh et sa profession d'imam de la mosquée de son village l'exposeraient à des traitements contraires à l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales  ; que toutefois, il n'assortit ses dires d'aucune précision ni justification probantes de nature à établir la réalité de ces risques  ; 


     
                Considérant qu'il résulte de ce qui précède que M. X n'est pas fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le magistrat délégué par le président du tribunal administratif de Rouen a rejeté sa demande  ;

D E C I D E  :


     
--------------


     Article 1er  :   La requête  de M. X est rejetée.


     Article 2  : La présente décision sera notifiée à M. Alpha X, au préfet de l'Eure et au ministre de l'intérieur, de la sécurité intérieure et des libertés locales.

<br/>