Vu la requête, enregistrée le 30 octobre 2002 au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat, présentée par le PREFET DE LA SEINE-SAINT-DENIS  ; le PREFET DE LA SEINE-SAINT-DENIS demande au président de la section du contentieux du Conseil d'Etat  :


     
                1°) d'annuler le jugement du 4 octobre 2002 par lequel le magistrat délégué par le président du tribunal administratif de Cergy-Pontoise a annulé son arrêté du 1er octobre 2002 ordonnant la reconduite à la frontière de M. Molla X  ;


     
                2°) de rejeter la demande présentée par M. X devant le tribunal administratif  ;


     	Vu les autres pièces du dossier  ;


     
                Vu l'ordonnance n° 45-2658 du 2 novembre 1945 modifiée  ;


     
	Vu le code de justice administrative  ;


     Après avoir entendu en séance publique  :


     - les conclusions de M. François Séners, Commissaire du gouvernement  ;


     
                Sur la régularité du jugement attaqué  :


     
                Considérant qu'aux termes de l'article R. 776-13 du code de justice administrative, applicable au contentieux des arrêtés de reconduite à la frontière  : Après le rapport fait par le président du tribunal administratif ou son délégué, les parties peuvent présenter en personne ou par un avocat des observations orales. Elles peuvent également produire des documents à l'appui de leurs conclusions. Si ces documents apportent des éléments nouveaux, le magistrat demande à l'autre partie de les examiner et de lui faire part à l'audience de ses observations.   ;  


     
                Considérant qu'il ressort des pièces du dossier que si le magistrat délégué par le président du tribunal administratif de Cergy-Pontoise s'est fondé sur des pièces produites par M. X lors de l'audience en vue d'établir la durée de sa résidence en France, le PREFET DE LA SEINE-SAINT-DENIS a pu prendre connaissance de ces documents et faire part de ses observations sur les pièces produites  ; que si le PREFET DE LA SEINE-SAINT-DENIS soutient qu'il n'a pu disposer d'un temps suffisant pour examiner le caractère probant de certains documents, le magistrat délégué par le président du tribunal administratif de Cergy-Pontoise, n'a pas, compte tenu du très bref délai dont il disposait pour statuer en application de l'article 22 bis de l'ordonnance du 2 novembre 1945 modifiée, méconnu le caractère contradictoire de la procédure  ; 


     
                Sur l'arrêté de reconduite à la frontière  :


     
                Considérant qu'aux termes du I de l'article 22 de l'ordonnance du 2 novembre 1945 modifiée relative aux conditions d'entrée et de séjour des étrangers en France  : Le représentant de l'Etat dans le département et, à Paris, le préfet de police peuvent, par arrêté motivé, décider qu'un étranger sera reconduit à la frontière dans les cas suivants  : (...) 1° Si l'étranger ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français, à moins qu'il ne soit titulaire d'un titre de séjour en cours de validité (...)  ;


     
                Considérant qu'il ressort des pièces du dossier que M. X, de nationalité malienne, n'a pas été en mesure de présenter les documents justifiant de son entrée régulière en France et qu'il n'était pas titulaire d'un titre de séjour en cours de validité  ; qu'il entrait ainsi dans le champ d'application des dispositions précitées  ; 


     
                Considérant qu'aux termes de l'article 12 bis de l'ordonnance du 2 novembre 1945 modifiée, la carte de séjour temporaire portant la mention vie privée et familiale prévue au premier alinéa du même article est délivrée de plein droit  : (...) 3° A l'étranger, ne vivant pas en état de polygamie, qui justifie par tout moyen résider habituellement en France depuis plus de dix ans ou plus de quinze ans si, au cours de cette période, il a séjourné en qualité d'étudiant (...)  ;


     
                Considérant que si M. X fait valoir qu'il est entré en France en 1988 et qu'il est présent sur le territoire français depuis plus de dix ans, les documents produits par l'intéressé ne permettent pas d'établir sa présence effective sur le territoire français, notamment pour l'année 1998  ; que, par suite, le PREFET DE LA SEINE-SAINT-DENIS est fondé à soutenir que c'est à tort que le magistrat délégué par le président du tribunal administratif de Paris s'est fondé sur ce motif pour annuler son arrêté décidant la reconduite à la frontière de M. X  ;


     
                Considérant cependant qu'il appartient au Conseil d'Etat, saisi par l'effet dévolutif de l'appel, d'examiner les autres moyens présentés par M. X  ; 


     
                Considérant que si M. X conteste les conditions de son interpellation par les services de police, celles-ci sont, en tout état de cause, sans incidence sur la légalité de l'arrêté décidant sa reconduite à la frontière  ; 


     
                Considérant qu'il ressort des pièces du dossier que l'épouse et les enfants de M. X résident au Mali  ; que, par suite, eu égard aux conditions du séjour de M. X en France, ainsi qu'aux effets d'une mesure de reconduite à la frontière, le PREFET DE LA SEINE-SAINT-DENIS n'a pas porté au droit de l'intéressé au respect de sa vie privée et familiale  une atteinte disproportionnée par rapport aux buts en vue desquels il a pris l'arrêté litigieux  ;  


     
                Considérant qu'il résulte de tout ce qui précède que le PREFET DE LA SEINE-SAINT-DENIS est fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le magistrat délégué par le président du tribunal administratif de Cergy-Pontoise a annulé son arrêté du 1er octobre 2002 décidant la reconduite à la frontière de M. X   ; 


     
                Sur les conclusions de M. X  tendant à l'application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative  :


     
                Considérant que les dispositions de l'article L.761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge de l'Etat, qui n'est pas dans la présente instance la partie perdante la somme que M. X demande au titre des frais exposés par lui et non compris dans les dépens  ;

D E C I D E  :


     
--------------


     Article 1er  : Le jugement du magistrat délégué par le président du tribunal administratif de Cergy-Pontoise est annulé. 


     Article 2  : La demande présentée par M. X devant le tribunal administratif de Cergy-Pontoise est rejetée.


     Article 3  : Les conclusions de M. X, présentées devant le Conseil d'Etat, tendant à l'application des dispositions de l'article L.761-1 du code de justice administrative sont rejetées.


     Article 4  : La présente décision sera notifiée au PREFET DE LA SEINE-SAINT-DENIS, à M. Molla X et au ministre de l'intérieur, de la sécurité intérieure et des libertés locales.

<br/>