Vu la requête, enregistrée le 22 décembre 2004 au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat, présentée par M. Lahcen A, demeurant ...  ; M. A demande au président de la section du contentieux du Conseil d'Etat  :


     
              1°) d'annuler le jugement rendu le 24 novembre 2004 par lequel le magistrat délégué par le président du tribunal administratif de Montpellier a rejeté sa demande tendant à l'annulation de l'arrêté du 29 octobre 2004 du préfet de l'Hérault décidant sa reconduite à la frontière  ;


     
              2°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 900 euros au titre des frais exposés par lui et non compris dans les dépens  ;


     
              Vu les autres pièces du dossier  ;


     
              Vu la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales  ;


     
              Vu l'ordonnance n° 45-2658 du 2 novembre 1945 modifiée  ; 


     
              Vu le code de justice administrative  ;


     
              Après avoir entendu en séance publique  :


     
              - les conclusions de M. Pierre Collin, Commissaire du gouvernement  ;


     
              Considérant qu'aux termes du I de l'article 22 de l'ordonnance du 2 novembre 1945 modifiée, en vigueur à la date de l'arrêté attaqué  : Le représentant de l'Etat dans le département et, à Paris, le préfet de police peuvent, par arrêté motivé, décider qu'un étranger sera reconduit à la frontière dans les cas suivants  : (...) 3° Si l'étranger auquel la délivrance ou le renouvellement d'un titre de séjour a été refusé ou dont le titre de séjour a été retiré, s'est maintenu sur le territoire au-delà du délai d'un mois à compter de la date de notification du refus ou du retrait (...) ;


     
              Considérant qu'il ressort des pièces du dossier que M. A, de nationalité marocaine, s'est maintenu sur le territoire français plus d'un mois après la notification de la décision du préfet du Val-de-Marne du 28 juin 2004 lui refusant la délivrance d'un titre de séjour et l'invitant à quitter le territoire   ; qu'il entrait ainsi dans le champ d'application de la disposition précitée  ;


     
              Sur l'exception d'illégalité de la décision du préfet du 28 juin 2004 lui refusant le séjour  :


     
              Considérant qu'aux termes des dispositions de l'article 12 bis de l'ordonnance du 2 novembre 1945 modifiée alors en vigueur  : Sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, la carte de séjour temporaire portant la mention vie privée et familiale est délivrée de plein droit  : (...) 7° A l'étranger, ne vivant pas en état de polygamie, qui n'entre pas dans les catégories précédentes ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial dont les liens personnels et familiaux en France sont tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus (...)  ; qu'aux termes de l'article 12 quater de la même ordonnance applicable à la date de la décision contestée  :  Dans chaque département est instituée une commission du  titre de séjour (...). La commission est saisie par le préfet lorsque  celui-ci envisage de refuser de délivrer ou de renouveler une carte de  séjour temporaire à un étranger mentionné à l'article 12 bis ou de  délivrer une carte de résident à un étranger mentionné à l'article 15  (...)  ;


     
              Considérant que  si M. A fait valoir qu'il est entré en France le 10 janvier 1999, réside avec sa soeur et la famille de celle-ci, dispose d'une promesse d'embauche et qu'il est bien intégré à la société française  ; il ressort des pièces du dossier que compte tenu de l'ensemble des circonstances de l'espèce, et notamment des conditions de séjour de M. A en France, qui est célibataire, sans enfant et qui n'est pas dépourvu d'attaches familiale au Maroc, la décision par laquelle le préfet de l'Hérault a le 28 juin 2004, refusé de lui délivrer un titre de séjour, n'a pas porté au droit de l'intéressé au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels elle a été prise  ; qu'il n'a ainsi méconnu ni les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ni les dispositions du 7° de l'article 12 bis de l'ordonnance du 2 novembre 1945 modifiée  ; que cette décision n'est pas, pour les mêmes raisons, entachée d'une erreur manifeste d'appréciation  ;


     
              Considérant que pour les raisons évoquées, M. A, n'étant pas au nombre des étrangers pouvant obtenir de plein droit un titre de séjour sur le fondement du 7° de l'article 12 bis de l'ordonnance du 2 novembre 1945 modifiée, le préfet n'était pas tenu, en application de l'article 12 quater, de soumettre son cas à la commission du titre de séjour avant de rejeter sa demande de titre de séjour  ;


     
              Considérant qu'il résulte de ce qui précède que le moyen tiré de l'illégalité de la décision de refus de séjour du 28 juin 2004 ne peut être qu'écarté  ;


     
              Sur l'autre moyen de légalité interne  :


     
              Considérant que pour les raisons précitées, en décidant la reconduite à la frontière de l'intéressé, le préfet de l'Hérault n'a pas commis d'erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de la mesure de reconduite sur la situation personnelle de M. A  ;


     
              Considérant qu'il résulte de tout ce qui précède que M. A n'est pas fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le magistrat délégué par le président du tribunal administratif de Montpellier a rejeté sa demande tendant à l'annulation de l'arrêté du préfet de l'Hérault en date du 29 octobre 2004 décidant sa reconduite à la frontière  ;


     
              Sur les conclusions tendant à l'application de l'article L.761-1 du code de justice administrative  :


     
              Considérant que les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce qu'il soit mis à la charge de l'Etat, qui n'est pas dans la présente instance la partie perdante, la somme de 900 euros que M. A demande au titre des frais exposés par lui et non compris dans les dépens  ;

			D E C I D E  :


     
              			--------------


     
Article 1er  : La requête  de M. A est rejetée.


     Article 2   : La présente décision sera notifiée à M. Lahcen A, au préfet de l'Hérault et au ministre de l'intérieur et de l'aménagement du territoire.