Vu la requête, enregistrée au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat le 1er octobre 2004, présentée par M. X... A demeurant chez ...   ; M. A  demande au président de la section du contentieux du Conseil d'Etat  :


     
              1°) d'annuler le jugement du 30 juin 2004 par lequel le magistrat délégué par le président du tribunal administratif de Melun a rejeté sa demande tendant à l'annulation de l'arrêté du 19 mai 2004 du préfet du Val-de-Marne décidant sa reconduite à la frontière   ;  


     
              2°) d'annuler pour excès de pouvoir cet arrêté  ;


     
              3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 823 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative  ; 


     
              Vu les autres pièces du dossier  ;


     
              Vu la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales  ;


     
              Vu l'ordonnance n° 45-2658 du 2 novembre 1945 modifiée  ; 


     
              Vu le code de justice administrative  ;


     
              Après avoir entendu en séance publique  :


     
              - les conclusions de M. Yann Aguila, Commissaire du gouvernement  ;


     
              Considérant qu'aux termes du I de l'article 22 de l'ordonnance du 2 novembre 1945 modifiée, en vigueur à la date de l'arrêté attaqué  : Le représentant de l'Etat dans le département et, à Paris, le préfet de police peuvent, par arrêté motivé, décider qu'un étranger sera reconduit à la frontière dans les cas suivants  : () 3° Si l'étranger, auquel la délivrance ou le renouvellement d'un titre de séjour a été refusé ou dont le titre de séjour  a été retiré, s'est maintenu sur le territoire au-delà du délai d'un mois à compter de la date de notification du refus ou du retrait  ;  


     
              Considérant qu'il ressort des pièces du dossier que M. A, de nationalité turque, s'est maintenu sur le territoire français plus d'un mois après la notification de la décision du préfet du Val-de-Marne du 12 février 2004 lui refusant un titre de séjour et l'invitant à quitter le territoire  ; qu' il entrait ainsi dans le champ d'application des dispositions précitées  ;


     
              Considérant que si M. A fait valoir qu'il est en France depuis 2002 et y a résidé de façon régulière, qu'il vit avec une ressortissante française et qu'il est bien intégré, il ressort des pièces du dossier que le mariage contracté le 16 novembre 2002 par l'intéressé avec une ressortissante française a été annulé pour fraude à la loi par le tribunal de grande instance de Quimper le 7 mai 2004 et que la relation affective dont il se prévaut est récente  ; qu'ainsi, compte tenu de l'ensemble des circonstances de l'espèce, M. A n'est pas fondé à soutenir que l'arrêté du préfet du Val-de-Marne décidant sa reconduite à la frontière a porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée par rapport aux buts en vue desquels il a été pris  ; 


     
              Considérant que si M. A soutient que l'arrêté décidant sa reconduite à la frontière serait entaché d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle en raison des risques qu'il courrait en cas de retour en Turquie, un tel moyen est inopérant à l'encontre de cet arrêté qui n'implique pas le retour de l'intéressé dans son pays d'origine  ; 


     
              Considérant qu'il résulte de ce qui précède que M. A n'est pas fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le magistrat délégué par le président du tribunal administratif de Melun a rejeté sa demande tendant à l'annulation de l'arrêté du préfet du Val-de-Marne du 19 mai 2004 décidant sa reconduite à la frontière  ; 


     
              Sur les conclusions tendant à l'application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative  :


     
              Considérant que les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge de l'Etat, qui n'est pas dans la présente instance la partie perdante, la somme que M.  demande au titre des frais exposés par lui et non compris dans les dépens  ;

			D E C I D E  :


     
              			--------------


     Article 1er  : La requête de M. A est rejetée.


     Article 2  : La présente décision sera notifiée à  M. X... A, au préfet du Val-de-Marne et au ministre d'Etat, ministre de l'intérieur et de l'aménagement du territoire.