Vu la procédure suivante :

              M. A...B...a saisi le tribunal administratif de Poitiers d'une demande tendant à l'annulation de la décision du 12 décembre 2013 par laquelle le directeur départemental adjoint des territoires des Deux-Sèvres lui a attribué sa prime de fonctions et de résultats au titre de l'année 2013. Par un jugement n° 1401159 du 18 mai 2016, le tribunal administratif de Poitiers a annulé cette décision et rejeté les conclusions de M. B...à fin d'injonction.

              Par un arrêt n° 16BX02462 du 29 décembre 2017, la cour administrative d'appel de Bordeaux a rejeté l'appel principal du ministre de l'environnement, de l'énergie, de la mer et du ministre du logement et de l'habitat durable et l'appel incident de M.B....

              Par un pourvoi, enregistré le 27 février 2018 au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat, le ministre d'Etat, ministre de la transition écologique et solidaire demande au Conseil d'Etat d'annuler cet arrêt en tant qu'il lui fait grief. 

              Vu les autres pièces du dossier ;

              Vu : 

              - la loi n° 84-16 du 11 janvier 1984 ;

              - le décret n° 2008-1533 du 22 décembre 2008 ;

              - le décret n° 2010-888 du 28 juillet 2010 ;

              - le code de justice administrative ;

              Après avoir entendu en séance publique :

              - le rapport de M. Marc Firoud, maître des requêtes en service extraordinaire, 

              - les conclusions de M. Olivier Henrard, rapporteur public.

              La parole ayant été donnée, avant et après les conclusions, à la SCP Odent, Poulet, avocat de M.B....

              Vu la note en délibéré, enregistrée le 22 octobre 2018, présentée par M. B...;
1. Considérant qu'il ressort des énonciations de l'arrêt attaqué que M.B..., attaché principal d'administration, a été affecté à un poste de " chef d'unité des affaires juridiques au secrétariat de la DDT " des Deux-Sèvres ; que, par une décision du 12 décembre 2013, le directeur départemental des territoires des Deux-Sèvres a arrêté le montant de sa prime de fonctions et de résultat ; que, par un jugement du 18 mai 2016, le tribunal administratif de Poitiers a annulé cette décision et rejeté les conclusions de M. B...à fin d'injonction ; que le ministre d'Etat, ministre de la transition écologique et solidaire se pourvoit contre l'arrêt du 29 décembre 2017 par lequel la cour administrative d'appel de Bordeaux a rejeté son appel principal ; que, par la voie du pourvoi incident, M. B...demande l'annulation de cet arrêt en tant qu'il a rejeté son appel incident ;

              Sur le pourvoi principal du ministre :

              2. Considérant qu'aux termes de l'article 16 du décret du 28 juillet 2010 relatif aux conditions générales de l'appréciation de la valeur professionnelle des fonctionnaires de l'Etat : " Lorsque des régimes indemnitaires prévoient une modulation en fonction des résultats individuels ou de la manière de servir, ces critères sont appréciés par le chef de service au vu du compte rendu de l'entretien professionnel " ; qu'il résulte de ces dispositions que les chefs de service sont compétents pour arrêter, conformément au cadre fixé par les textes réglementaires régissant ces indemnités et compte tenu des crédits attribués, leur montant individuel ;

              3. Considérant que le chef de service, au sens des dispositions de l'article 16 du décret du 28 juillet 2010, d'un agent d'une direction départementale des territoires, est le directeur départemental des territoires ; qu'ainsi, le ministre d'Etat, ministre de la transition écologique et solidaire est fondé à soutenir qu'en jugeant que la décision du 12 décembre 2013 était entachée d'incompétence, faute pour le directeur départemental des territoires d'avoir reçu délégation de signature du préfet, la cour administrative d'appel de Bordeaux a entaché son arrêt d'erreur de droit ; qu'il suit de là que son arrêt doit être annulé en tant qu'il a rejeté l'appel principal du ministre ;

              Sur le pourvoi incident de M. B...:

              4. Considérant qu'il ressort des énonciations de l'arrêt attaqué que M. B...a demandé, par la voie de l'appel incident, l'annulation du jugement du tribunal administratif de Poitiers ; qu'ainsi que l'a jugé la cour, M. B...n'avait pas intérêt à demander l'annulation de ce jugement en tant qu'il lui donnait satisfaction ; que, toutefois, la seule circonstance que l'intéressé demandait l'annulation totale du jugement n'était pas de nature à rendre son appel irrecevable en tant qu'il était dirigé contre le rejet, par les premiers juges, de ses conclusions à fin d'injonction ; qu'en statuant ainsi, la cour a entaché son arrêt d'erreur de droit ; que M. B...est, par suite, fondé à en demander l'annulation dans cette mesure ;

              Sur les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative :

              5. Considérant qu'il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, de faire droit aux conclusions présentées par M. B...au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ;
D E C I D E :

--------------

Article 1er : L'arrêt du 29 décembre 2017 de la cour administrative d'appel de Bordeaux est annulé.

Article 2 : L'affaire est renvoyée à la cour administrative d'appel de Bordeaux.

Article 3 : Les conclusions présentées par M. B...tendant à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.

Article 4 : La présente décision sera notifiée au ministre d'Etat, ministre de la transition écologique et solidaire et à M. A...B....