Vu la requête, enregistrée au greffe de la Cour le 29 juillet 2010, complétée par un mémoire enregistré le 24 février 2011, présentée pour Mme Nicole A, demeurant ... par Me Lavole, avocat ; Mme A demande à la Cour : 

       1°) d'annuler le jugement n° 0900857 en date du 15 juin 2010 par lequel le Tribunal administratif de Besançon a rejeté sa demande en restitution des droits de taxe sur la valeur ajoutée qu'il avait acquittés au titre de la période du 1er janvier 2006 au 31 décembre 2007 ;

       2°) de prononcer la restitution demandée ;

       3°) de mettre à la charge de l'Etat à une somme de 1 000 euros au titre de l'article L.761-1 du code de justice administrative ;

       Elle soutient :

       - que le jugement attaqué et la législation française méconnaissent les objectifs  résultant de l'article 13 de la sixième directive, ainsi que le principe communautaire de neutralité de la taxe sur la valeur ajoutée, dès lors, que conformément à ce qu'a jugé la cour de justice des communautés européennes, un Etat membre ne peut exclure de l'exonération de taxe sur la valeur ajoutée une profession ou une activité spécifique de soin, que s'il est démontré que les personnes exerçant cette profession ne sont pas aptes, compte tenu de leurs qualifications professionnelles, à offrir un niveau de qualité équivalent à celui des prestations des membres des professions exonérées ; 

       - qu'elle démontre que les qualités de sa formation et de sa pratique, qui sont de plus équivalentes à celles exigées par le décret du 7 janvier 2011, lui permettent d'offrir un niveau de prestations équivalant à celui des prestations réalisées par les membres de professions exonérées ; 

       Vu le jugement attaqué ;

       Vu le mémoire en défense, enregistré le 15 février 2011, complété par un mémoire enregistrée le 17 mars 2011, présenté par le ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l'Etat ; 

       Le ministre conclut au rejet de la requête ;

       Il soutient que les moyens de la requête ne sont pas fondés ;

       Vu les autres pièces du dossier ;

       Vu la loi n° 2002-303 du 4 mars 2002, notamment son article 75 ;

       Vu le décret n° 2011-32 du 7 janvier 2011 ;

       Vu l'arrêté du 7 janvier 2011 pris pour l'application du décret n° 2011-32 ;

       Vu la 6ème directive 77/388/CEE du Conseil, du 17 mai 1977, en matière d'harmonisation des législations des États membres relatives aux taxes sur le chiffre d'affaires ;

       Vu la directive 2006/112/CE du Conseil du 28 novembre 2006 relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée ;

       Vu le code général des impôts et le livre des procédures fiscales ;

       Vu le code de justice administrative ;

       Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l'audience ;

       Après avoir entendu au cours de l'audience publique du 1er juin 2011 :

       - le rapport de Mme Stefanski, président,

       - et les conclusions de M. Féral, rapporteur public ;

       Considérant qu'aux termes de l'article R. 194-1 du livre des procédures fiscales :  Lorsqu'ayant donné son accord à la rectification ou s'étant abstenu de répondre dans le délai légal à la proposition de rectification, le contribuable présente cependant une réclamation faisant suite à une procédure contradictoire de rectification, il peut obtenir la décharge ou la réduction de l'imposition, en démontrant son caractère exagéré. Il en est de même lorsqu'une imposition a été établie d'après les bases indiquées dans la déclaration souscrite par un contribuable (...)  ; qu'il résulte de ces dispositions qu'un contribuable ne peut obtenir la restitution de droits de taxe sur la valeur ajoutée qu'il a déclarés et spontanément acquittés conformément à ses déclarations qu'à la condition d'en établir le mal-fondé ;

       Considérant qu'aux termes de l'article 13, A, paragraphe 1 de la sixième directive 77/388/CEE du 17 mai 1977 dont les dispositions sont reprises à l'article 132 paragraphe 1 de la directive 2006/112 CE du 28 novembre 2006  : Sans préjudice d'autres dispositions communautaires, les Etats membres exonèrent, dans les conditions qu'ils fixent en vue d'assurer l'application correcte et simple des exonérations prévues ci-dessous et de prévenir toute fraude, évasion et abus éventuels : / (...) c) les prestations de soins à la personne effectuées dans le cadre de l'exercice des professions médicales et paramédicales telles qu'elles sont définies par l'Etat membre concerné (...) ; qu'en vertu du 1° du 4 de l'article 261 du code général des impôts, dans sa rédaction applicable à la période d'imposition en litige, sont exonérés de la taxe sur la valeur ajoutée : Les soins dispensés aux personnes par les membres des professions médicales et paramédicales réglementées (...) ; qu'en limitant l'exonération qu'elles prévoient aux soins dispensés par les membres des professions médicales et paramédicales soumises à réglementation, ces dispositions ne méconnaissent pas l'objectif poursuivi par les articles 13, A paragraphe et  132, paragraphe 1, sous c) précités des directives susmentionnées, qui est de garantir que l'exonération s'applique uniquement aux prestations de soins à la personne fournies par des prestataires possédant les qualifications professionnelles requises ; qu'en effet, les directives renvoient à la réglementation interne des Etats membres la définition de la notion de professions paramédicales, des qualifications requises pour exercer ces professions et des activités spécifiques de soins à la personne qui relèvent de telles professions ; que toutefois, ainsi qu'il résulte de l'arrêt rendu le 27 avril 2006 par la Cour de justice des Communautés européennes dans les affaires C-443/04 et C-444/04, l'exclusion d'une profession ou d'une activité spécifique de soins à la personne de la définition des professions paramédicales retenue par la réglementation nationale aux fins de l'exonération de la taxe sur la valeur ajoutée prévue par les directives susmentionnées serait contraire au principe de neutralité fiscale inhérent au système commun de taxe sur la valeur ajoutée s'il pouvait être démontré que les personnes exerçant cette profession ou activité disposent, pour la fourniture de telles prestations de soins, de qualifications professionnelles aptes à assurer à ces prestations un niveau de qualité équivalent à celles fournies par des personnes bénéficiant, en vertu de la réglementation nationale, de l'exonération ;

       Considérant que l'article 75 de la loi du 4 mars 2002 relative aux droits des malades et à la qualité du système de santé reconnaît l'usage professionnel du titre de chiropracteur  aux personnes titulaires d'un diplôme sanctionnant une formation spécifique en la matière et que les praticiens en exercice à la date d'entrée en vigueur de la loi peuvent se voir reconnaître le titre de chiropracteur s'ils satisfont à des conditions de formation ou d'expérience professionnelle analogues à celles des titulaires de diplôme, dans les conditions déterminées par décret ; que le décret susvisé du 7 janvier 2011 prévoit notamment, en son article 23, qu'à titre transitoire et par dérogation, l'autorisation d'user du titre de chiropracteur est délivrée aux praticiens exerçant la chiropraxie à la date de publication du décret, justifiant de conditions de formations équivalentes à celles prévues par les dispositions réglementaires relatives à la formation, ou attestant d'une expérience professionnelle dans le domaine de la chiropraxie d'au moins cinq années consécutives et continues au cours des huit dernières années à compter de la date de publication du décret ; que ces dispositions doivent être regardées, au regard du présent litige, comme définissant les conditions devant être remplies par les chiropracteurs pour que leurs actes soient regardés comme accomplis avec des garanties équivalentes à celles constatées pour des actes de même nature accomplis par des médecins ;

       Considérant qu'en se bornant, d'une part, à produire un document duquel il ressort que son entreprise, dont l'activité exacte n'est pas précisée, est active au répertoire Sirene depuis le 1er septembre 1984, une copie du diplôme non daté que lui a décerné le Los Angeles college of chiropractic et, d'autre part, à soutenir sans apporter d'autres éléments que quelques fiches de suivi de patients, qu'elle exerce son activité depuis au moins cinq années consécutives et continues, Mme A n'apporte pas la preuve qui lui incombe qu'à la date des impositions en litige, elle disposait d'une formation ou d'une pratique de nature à conférer à ses actes de chiropraxie une qualité équivalente à ceux dispensés par des personnes bénéficiant, en vertu de la réglementation française, de l'exonération de taxe sur la valeur ajoutée ;

       Considérant qu'il résulte de ce qui précède que Mme A n'est pas fondée à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le Tribunal administratif de Besançon a rejeté sa demande ;

       Sur l'application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative :

       Considérant que ces dispositions font obstacle à ce que l'Etat, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance, soit condamné à payer à Mme PELLIN REYNAERT la somme que celle-ci demande au titre des frais exposés par elle et non compris dans les dépens ;

         DECIDE :

       Article 1er : La requête de Mme A est rejetée.

       Article 2 : Le présent arrêt sera notifié à Mme Nicole A et au ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l'Etat, porte-parole du gouvernement.

''

''

''

''

2

N° 10NC01237