Vu la requête, enregistrée le 8 août 2001 au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat, présentée par le PREFET DE POLICE ; le PREFET DE POLICE demande au Conseil d'Etat :
    1°) d'annuler le jugement du 5 mai 2001 par lequel le conseiller délégué par le président du tribunal administratif de Paris a annulé son arrêté du 9 octobre 2000 ordonnant la reconduite à la frontière de Mme X..., épouse Y... ;
    2°) de rejeter la demande présentée par Mme X..., épouse Y... devant le tribunal administratif de Paris ;
    Vu les autres pièces du dossier ;
    Vu la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;
    Vu l'ordonnance n° 45-2658 du 2 novembre 1945 modifiée relative aux conditions d'entrée et de séjour des étrangers en France ;
    Vu le code de justice administrative ;
    Après avoir entendu en séance publique :
    - le rapport de M. Ménéménis, Conseiller d'Etat, 
    - les observations de la SCP Peignot, Garreau, avocat de Mme X..., épouse Y..., 
    - les conclusions de M. Vallée, Commissaire du gouvernement ;
    Sans qu'il soit besoin de statuer sur la recevabilité de l'appel du PREFET DE POLICE :
    Considérant qu'aux termes du I de l'article 22 de l'ordonnance du 2 novembre 1945 modifiée : "Le représentant de l'Etat dans le département et, à Paris, le préfet de police peuvent, par arrêté motivé, décider qu'un étranger sera reconduit à la frontière dans les cas suivants : ( ...) 3° Si l'étranger auquel la délivrance ou le renouvellement d'un titre de séjour a été refusé ou dont le titre de séjour a été retiré, s'est maintenu sur le territoire au-delà du délai d'un mois à compter de la date de notification du refus ou du retrait ( ...)" ;
    Considérant qu'il ressort des pièces du dossier que Mme X..., épouse Y..., de nationalité péruvienne, s'est maintenue sur le territoire français plus d'un mois à compter de la notification, le 21 juillet 2000, de l'arrêté du même jour par lequel le PREFET DE POLICE lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour ; qu'elle se trouvait ainsi dans le cas où, en application du 3° du I de l'article 22 de l'ordonnance du 2 novembre 1945, le préfet peut décider la reconduite d'un étranger à la frontière ;
    Considérant toutefois qu'il résulte de l'instruction, notamment d'un certificat médical produit par l'intéressée, qu'à la date de l'arrêté litigieux, le fils de Mme X..., épouse Y..., né en France et âgé de dix-huit mois, qui souffrait d'une hypoplasie des deux pouces, devait être l'objet d'une surveillance médicale régulière et allait subir, dix jours plus tard, une intervention chirurgicale qui exigerait ensuite, pendant plusieurs mois, une rééducation spécialisée ; que, dans ces conditions, l'arrêté du 9 octobre 2000 par lequel le PREFET DE POLICE a ordonné la reconduite à la frontière de Mme X..., épouse Y... était entaché d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur la situation personnelle de l'intéressée ;
    Considérant, par suite, que le PREFET DE POLICE n'est pas fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le magistrat délégué par le président du tribunal administratif de Paris a annulé son arrêté du 9 octobre 2000 ;
Article 1er : La requête du PREFET DE POLICE est rejetée.
Article 2 : La présente décision sera notifiée au PREFET DE POLICE, à Mme X..., épouse Y... et au ministre de l'intérieur, de la sécurité intérieure et des libertés locales.