Vu la requête, enregistrée le 10 septembre 2004 au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat, présentée par le PREFET DE POLICE  ; le PREFET DE POLICE demande au Conseil d'Etat  :


     
                1°) d'annuler le jugement du 15 juillet 2004 par lequel le magistrat délégué par le président du tribunal administratif de Paris a annulé son arrêté du 8 juillet 2004 décidant la reconduite à la frontière de M.  Junyin X  ;


     
                2°) de rejeter la demande de M. X devant le tribunal administratif de Paris  ;


     
                Vu les autres pièces du dossier  ;


     
                Vu la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales  ;


     
                Vu l'ordonnance n° 45-2658 du 2 novembre 1945, modifiée  ;


     
                Vu le code de justice administrative  ;


     
                Après avoir entendu en séance publique  :


     
                - le rapport de M. François Delion, Maître des Requêtes, 


     
                - les conclusions de M. François Séners, Commissaire du gouvernement  ;

Considérant qu'aux termes du I de l'article 22 de l'ordonnance du 2 novembre 1945 modifiée en vigueur à la date de l'arrêté litigieux  : Le représentant de l'Etat dans le département et, à Paris, le préfet de police peuvent, par arrêté motivé, décider qu'un étranger sera reconduit à la frontière dans les cas suivants  : (...) 3° Si l'étranger auquel la délivrance ou le renouvellement d'un titre de séjour a été refusé ou dont le titre de séjour a été retiré, s'est maintenu sur le territoire au-delà du délai d'un mois à compter de la date de notification du refus ou du retrait (...)  ; qu'il ressort des pièces du dossier que M. X, de nationalité chinoise, s'est maintenu sur le territoire français plus d'un mois après la notification  le 22 janvier 2002 de la décision du PREFET DE POLICE du même jour, lui refusant la délivrance d'un titre de séjour et l'invitant à quitter le territoire  ; qu'il était ainsi dans le cas où, en application du 3 du I de l'article 22 de l'ordonnance du 2 novembre 1945, le préfet peut décider la reconduite à la frontière d'un étranger  ; 


     
                Considérant qu'il ressort du dossier que M. X, né en 1963, est entré en octobre 2000 en France pour rejoindre sa femme qui a la même nationalité et que trois de ses enfants  nés en Chine en 1987, 1988 et 1992, entrés sur le territoire français en 2001 et 2003, y sont régulièrement scolarisés  ; qu'il ressort toutefois des pièces du dossier que sa conjointe, qu'il a épousée en Chine en 1998, est elle-même en situation irrégulière et a fait l'objet d'une mesure de reconduite à la frontière le 12 février 2004  ; qu'ainsi, alors même que ni l'intéressé ni son épouse n'auraient conservé d'attaches familiales en Chine, et en l'absence de tout obstacle à ce que ses enfants et son épouse l'accompagnent en Chine, l'arrêté du PREFET DE POLICE n'a pas porté au droit au respect de la vie personnelle et familiale de l'intéressé une atteinte disproportionnée aux buts en vue  desquels il a été pris  ; qu'il n'a ainsi pas méconnu l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales  ; que c'est, dès lors à tort que, par le jugement attaqué, le magistrat délégué par le président du tribunal administratif de Paris a annulé l'arrêté du PREFET DE POLICE du 8 juillet 2004 au motif, seul invoqué, que cet arrêté a été pris en méconnaissance de l'article 8 de la convention susmentionnée  ; que, dès lors, le jugement du 15 juillet 2004 doit être annulé  ;


     
                Sur les conclusions aux fins d'injonction  :


     
                Considérant que la présente décision, qui rejette la requête de M. X, n'appelle aucune mesure d'exécution  ; que dès lors les conclusions aux fins d'injonction présentées par M. X doivent être également rejetées  ;


     
                Sur les conclusions tendant à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative   :


     
                Considérant que l'article L. 761-1 du code de justice administrative fait obstacle à ce que l'Etat, qui n'est pas dans la présente instance la partie perdante, verse à M. X la somme qu'il demande au titre des frais exposés par lui et non compris dans les dépens  ;

D E C I D E  :


     
                --------------


     
Article 1er  : Le jugement du 15 juillet 2004 du magistrat délégué par  le président du tribunal administratif de Paris est annulé.


     Article 2  : La demande présentée par M. X  devant le tribunal administratif et ses conclusions présentées devant le  Conseil d'Etat sont rejetées.


     Article 3  : La présente décision sera notifiée au PREFET DE POLICE, à M. Junyin X et au ministre d'Etat, ministre de l'intérieur et de l'aménagement du territoire.

<br/>