Vu, la requête enregistrée le 6 octobre 2004 au secrétariat de la section du contentieux du Conseil d'Etat, présentée par Mme Fatima X... épouse Y demeurant ...  ; Mme X... épouse Y demande au président de la section du contentieux du Conseil d'Etat  :


     1°) d'annuler le jugement du 10 septembre 2004 par lequel le magistrat délégué par le président du tribunal administratif de Grenoble a rejeté sa demande tendant à l'annulation de l'arrêté du 31 août 2004 par lequel le préfet de l'Isère a décidé sa reconduite à la frontière et la décision distincte du même jour fixant l'Algérie comme pays de destination  ;


     2°) d'annuler cet arrêté et cette décision pour excès de pouvoir  ;


     
Vu les autres pièces du dossier  ;


     Vu la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales  ;


     Vu l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 modifié en dernier lieu par l'avenant signé le 11 juillet 2001  ;


     Vu la loi n° 79-587 du 11 juillet 1979 relative à la motivation des actes administratifs et à l'amélioration des relations entre l'administration et le public  ;


     Vu l'ordonnance n° 45-2658 du 2 novembre 1945 modifiée  ;


     Vu le code de justice administrative  ;


     
Après avoir entendu en séance publique  :


     - les conclusions de M. Didier Chauvaux, Commissaire du gouvernement  ;


     
Considérant qu'aux termes du I de l'article 22 du l'ordonnance du 2 novembre 1945 modifiée en vigueur à la date de l'arrêté litigieux  : Le représentant de l'Etat dans le département et, à Paris, le préfet de police peuvent, par arrêté motivé, décider qu'un étranger sera reconduit à la frontière  : (...) 3° Si l'étranger auquel la délivrance ou le renouvellement d'un titre de séjour a été refusé ou dont le titre de séjour a été retiré, s'est maintenu sur le territoire au-delà du délai d'un mois à compter de la date de notification du refus ou du retrait (...)  ;


     Considérant que par décision en date du 12 novembre 2002, le ministre de l'intérieur a refusé d'accorder l'asile territorial à Mme X... épouse Y  ; que par décision en date du 31 janvier 2003 notifiée le 6 février 2003, le préfet de l'Isère a refusé à Mme Y la délivrance d'un titre de séjour et l'a invitée à quitter le territoire  ; que Mme X... épouse Y s'est maintenue sur le territoire au-delà du délai d'un mois qui lui était imparti pour le quitter  ; que dès lors, elle entrait bien dans les cas où, en application du 3° du I de l'article 22 de l'ordonnance du 2 novembre 1945, le préfet pouvait prendre à son encontre un arrêté de reconduite à la frontière  ;


     Sur la légalité de l'arrêté attaqué  :


     Considérant qu'en relevant que Mme X... épouse Y a fait l'objet d'un refus de délivrance de titre de séjour et qu'elle s'est maintenue sur le territoire plus d'un mois à compter de la notification, le 6 février 2003, de cette décision, le préfet de l'Isère, dont l'arrêté en date du 31 janvier 2003 ordonnant la reconduite à la frontière de l'intéressée vise notamment les dispositions de l'article 22-I-3° de l'ordonnance du 2 novembre 1945, a suffisamment motivé ledit arrêté au regard de l'article 3 de la loi du 11 juillet 1979  ;


     Considérant que Mme X... épouse Y, de nationalité algérienne, fait valoir que l'ensemble de sa famille et de celle de son époux réside en France, qu'en 2002 elle a donné naissance sur le territoire français à un enfant  ; qu'il ressort des pièces du dossier que le mari de Mme X... épouse Y est également en situation irrégulière et qu'il n'est pas établi que la vie familiale ne puisse se poursuivre hors de France  ; que compte tenu de l'ensemble des circonstances de l'espèce, notamment de la durée et des conditions de séjour de Mme X... épouse Y en France et du fait qu'elle ne prouve pas l'absence d'attaches avec son pays d'origine, et eu égard aux effets d'un arrêté de reconduite à la frontière, l'arrêté du préfet de l'Isère en date du 31 août 2004 n'a pas porté au droit de celle-ci au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels il a été pris  ; qu'il n'a ainsi méconnu ni les stipulations de l'article 3 alinéa 5 du 3ème avenant à l'accord franco-algérien, ni les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales  ; que le moyen doit donc être écarté  ;


     Sur la légalité de la décision distincte  :


     Considérant que la décision distincte fixant le pays à destination duquel Mme X... épouse Y doit être reconduite énonce les considérations de droit et de fait sur lesquelles elle se fonde  ; qu'elle est, par suite, suffisamment motivée  ;


     Considérant que si Mme X... épouse Y soutient qu'elle craint pour sa vie en cas de retour dans son pays d'origine, que son époux, dont la demande d'asile territorial a d'ailleurs été rejetée par une décision en date du 12 novembre 2002, aurait fait l'objet de menaces en raison de son engagement dans la lutte antiterroriste, les éléments qu'elle fournit à l'appui de ses allégations ne sont pas suffisamment probants  ; que, par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ne peut qu'être écarté  ;


     Considérant qu'il résulte de tout ce qui précède que Mme X... épouse Y n'est pas fondée à demander l'annulation du jugement du 10 septembre 2004 par lequel le magistrat délégué par le président du tribunal administratif de Grenoble a rejeté ses conclusions tendant à l'annulation de l'arrêté en date du 31 août 2004 prononçant sa reconduite à la frontière et de la décision distincte du même jour fixant l'Algérie comme pays de destination  ;


     Sur les conclusions aux fins d'injonction  :


     Considérant qu'aux termes de l'article L. 911-2 du code de justice administrative  : Lorsque sa décision implique nécessairement qu'une personne morale de droit public ou un organisme de droit privé chargé de la gestion d'un service public prenne à nouveau une décision après une nouvelle instruction, la juridiction, saisie de conclusions en ce sens, prescrit, par la même décision juridictionnelle, que cette décision doit intervenir dans un délai déterminé ;


     Considérant que la présente décision, qui rejette la requête de Mme X... épouse Y, n'appelle aucune mesure d'exécution  ; que dès lors les conclusions aux fins d'injonction présentées par Mme X... épouse Y doivent être également rejetées  ;

			D E C I D E  :


     
			--------------


     Article 1er  : La requête de Mme X... épouse Y est rejetée.


     Article 2  : La présente décision sera notifiée à M. Fatima X... épouse Y, au préfet de l'Isère et au ministre d'Etat, ministre de l'intérieur et de l'aménagement du territoire.