Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure

       Mme H... C... a demandé au tribunal administratif de Clermont-Ferrand de condamner l'Etat à lui verser la somme totale de 180 430 euros en réparation du préjudice qu'elle estime avoir subi du fait des agissements fautifs de Mme B... épouse D..., ancien contrôleur principal du Trésor public alors en poste à la trésorerie de Billom.  

       Par un mémoire enregistré le 4 février 2017, Mme G... C... a déclaré reprendre l'instance engagée par sa soeur, Mme H... C..., depuis décédée.

       Par un jugement n° 1501590 du 23 novembre 2017, le tribunal administratif de Clermont-Ferrand a rejeté cette demande. 

Procédure devant la cour

       Par une requête enregistrée le 22 janvier 2018 et un mémoire enregistré le 27 août 2019, Mme G... C..., venant aux droits de Mme H... C... en qualité d'héritière et représentée par Me Vagne (SELARL Auverjuris), avocat, demande à la cour :

       1°) d'annuler le jugement du tribunal administratif de Clermont-Ferrand du 23 novembre 2017 ;

       2°) de condamner l'Etat à lui verser la somme de 180 430 euros au titre du préjudice subi ;

       3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 5 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

       Elle soutient que :

       - la responsabilité de l'Etat est engagée dès lors que la faute commise par Mme B..., grâce aux moyens de l'administration, n'était pas dépourvue de tout lien avec le service ;

       - aucune faute susceptible d'exonérer l'Etat de sa responsabilité ne saurait lui être reprochée ;

       - la réalité du préjudice financier qu'elle a subi est établie, à titre principal, par les bons de souscription produits et les décisions des juridictions administratives admettant la responsabilité de l'Etat, subsidiairement, par les constatations opérées par le juge pénal et, plus subsidiairement encore, par les éléments de preuve qu'elle apporte.

       Par un mémoire en défense enregistré le 25 juillet 2018, le ministre des finances et des comptes publics conclut au rejet de la requête.

       Il expose que :

       - si la responsabilité de l'Etat peut être retenue en raison des agissements fautifs de son agent, en revanche, l'appelante a commis des fautes de nature à l'exonérer de cette responsabilité ;

       - en outre, la réalité du préjudice subi n'est pas établie.

       Par ordonnance du 3 septembre 2019, la clôture de l'instruction a été fixée au 7 octobre 2019. 

       En application de l'article R. 613-1-1 du code de justice administrative, l'instruction a été rouverte pour les éléments demandés en vue de compléter l'instruction.

       En réponse à cette mesure d'instruction, Mme C... a produit un mémoire enregistré le 4 novembre 2019.

       Par ordonnance du 5 novembre 2019, la clôture de l'instruction à l'égard des éléments ainsi produits a été fixée au 20 novembre 2019. 

       Vu les autres pièces du dossier ;

       Vu le code de justice administrative ; 

       Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l'audience ;

       Après avoir entendu au cours de l'audience publique :

       - le rapport de Mme I..., première conseillère ;

       - les conclusions de M. Deliancourt, rapporteur public ;

       - et les observations de Me Vagne, avocat, représentant Mme C... ;

       Considérant ce qui suit :

       1. Par un jugement du 15 mars 2012, devenu définitif, Mme B... épouse D... a été condamnée par le tribunal de grande instance de Clermont-Ferrand, statuant en matière correctionnelle, pour abus de confiance et contrefaçon d'effets émis par le Trésor public à une peine d'un an d'emprisonnement, pour avoir fait souscrire à certains membres de son entourage, dont Mme H... C..., des produits financiers présentés comme des bons à terme anonymes à taux préférentiel émis par le Trésor public à destination de ses agents, alors qu'elle exerçait comme contrôleur principal à la trésorerie de Billom-Saint-Dier en qualité d'adjointe au chef de poste. Statuant sur l'action civile, ce même jugement a en outre condamné Mme B... à payer à Mme H... C... la somme de 180 430 euros. Par courrier du 18 mars 2015, Mme H... C... a saisi la direction générale des finances publiques du Puy-de-Dôme d'une demande de réparation du préjudice ainsi subi. Sa demande ayant, à défaut de réponse, été implicitement rejetée, Mme H... C... a saisi, à cette même fin, le tribunal administratif de Clermont-Ferrand, lequel a rejeté sa requête par un jugement du 23 novembre 2017, dont sa soeur, Mme G... C..., relève appel, en sa qualité d'héritière.

       Sur la responsabilité de l'Etat :

       2. Il appartient au juge administratif, s'il estime qu'il y a une faute non dépourvue de tout lien avec le service de nature à engager la responsabilité de la personne publique, de prendre, en déterminant la quotité et la forme de l'indemnité par lui allouée, les mesures nécessaires, en vue d'empêcher que sa décision n'ait pour effet de procurer à la victime, par suite des indemnités qu'elle a pu ou qu'elle peut obtenir devant d'autres juridictions à raison du même accident, une réparation supérieure à la valeur totale du préjudice subi.

       3. Ainsi que l'ont relevé à juste titre les premiers juges, les agissements pour lesquels Mme B... a été pénalement condamnée ont été rendus possibles par l'utilisation de documents administratifs vierges, et du cachet du Trésor public qu'elle avait soustraits à la trésorerie de Billom-Saint-Dier où elle exerçait en qualité d'adjointe au chef de poste. Ces faits ont ainsi été commis par Mme B... grâce à l'autorité et aux moyens que lui conféraient ses fonctions. S'ils constituent, par leur gravité, une faute détachable du service, celle-ci n'est pas pour autant dépourvue de tout lien avec celui-ci. Elle est, dès lors, susceptible d'engager la responsabilité de l'Etat. 

       4. Toutefois, il résulte de l'instruction que Mme H... C... a accepté de souscrire sans aucune précaution des placements d'un montant significatif, dans des conditions qui auraient dû susciter de sa part des interrogations sur leur authenticité et sur la bonne foi de Mme B.... Si, contrairement à ce que soutient le ministre, il n'est pas établi que l'intéressée avait connaissance du caractère frauduleux de ces opérations, un minimum de contrôle lui aurait aisément permis de le constater. Dans ces conditions, et nonobstant les fonctions alors exercées par Mme B... et l'absence d'anomalies apparentes sur les formulaires qu'elle utilisait, Mme H... C... a ainsi fait preuve d'une légèreté fautive de nature à exonérer l'Etat pour moitié de sa responsabilité.

Sur le droit à réparation :

       5. Pour rejeter la demande présentée par Mme C..., les premiers juges ont relevé que le versement des sommes prétendument investies par elle n'était pas établi, malgré une mesure d'instruction diligentée par la juridiction, et en dépit du jugement du tribunal correctionnel de Clermont-Ferrand lequel n'avait qu'une autorité relative de la chose jugée. Toutefois, pour condamner Mme B..., le tribunal de grande instance de Clermont-Ferrand a, dans son jugement du 15 mars 2012 devenu définitif, considéré comme établis les faits d'avoir détourné les sommes qui lui avaient été remises, au préjudice notamment de Mme H... C.... Ces constatations de fait, retenues par le tribunal pour statuer sur l'action publique et justifier la condamnation prononcée, sont ainsi revêtues de l'autorité de la chose jugée au pénal et s'imposent dès lors à la juridiction administrative. En conséquence, et contrairement à ce qu'ont estimé les premiers juges, l'effectivité des versements opérés par Mme H... C... à Mme B..., en outre corroborée par les copies des treize bulletins de souscription en cause et reconnue par cette dernière d'après le procès-verbal de synthèse dressé le 30 novembre 2011, doit être considérée comme établie pour un montant total de 180 430 euros. 

       6. Il y a lieu de statuer par la voie de l'effet dévolutif de l'appel sur le droit à réparation de Mme C.... 

       7. Ainsi qu'il a été dit au point 5, les versements de Mme C... doivent être regardés comme établis. Il ne résulte pas de l'instruction qu'elle aurait reçu de Mme B... des remboursements des sommes versées, y compris en exécution du jugement du tribunal de grande instance de Clermont-Ferrand du 15 mars 2012. Dans ces conditions, et sans que le ministre ne puisse utilement se prévaloir des motivations qui auraient été celles de Mme H... C... pour souscrire de tels placements et de son comportement au cours de l'enquête, Mme G... C..., venant aux droits de sa défunte soeur, est fondée, eu égard au partage de responsabilités retenu au point 4, à demander que la somme de 90 215 euros soit mise à la charge de l'Etat en réparation du préjudice subi à raison des agissements fautifs de Mme B.... Il y a lieu, en conséquence, de subroger l'Etat à concurrence de cette somme, dans les droits détenus par Mme C... sur la personne de Mme B... épouse D....

       8. Il résulte de tout ce qui précède que Mme G... C... est fondée à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Clermont-Ferrand a totalement rejeté sa demande.

       Sur les frais liés au litige :

       9. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'Etat, partie perdante, le versement à Mme G... C..., d'une somme de 500 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

DÉCIDE :

Article 1er : Le jugement du tribunal administratif de Clermont-Ferrand du 23 novembre 2017 est annulé.

Article 2 : L'Etat est condamné à verser à Mme G... C..., venant aux droits de Mme H... C..., la somme de 90 215 euros. 

Article 3 : L'Etat versera à Mme C... une somme de 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête de Mme C... est rejeté.

Article 5 : L'Etat est subrogé dans les droits de Mme C... à l'encontre de Mme B... à concurrence des sommes versées en exécution du présent arrêt.

Article 6 : Le présent arrêt sera notifié à Mme G... C... et au ministre de l'action et des comptes publics

Délibéré après l'audience du 14 janvier 2020, à laquelle siégeaient :

Mme F... A..., présidente de chambre,

Mme J..., présidente-assesseure,

Mme E... I..., première conseillère.

Lu en audience publique, le 6 février 2020.

2

N° 18LY00235