Vu la requête, enregistrée le 26 janvier 2004 au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat, présentée par M. Ibrahim X, demeurant ...  ; M. X demande au président de la section du contentieux du Conseil d'Etat  :


     
                1°) d'annuler le jugement du 1er décembre 2003 par lequel le magistrat délégué par le président du tribunal administratif de Paris a rejeté sa demande tendant à l'annulation de l'arrêté du 19 août 2003 par lequel le préfet de police a décidé sa reconduite à la frontière et fixé le pays de renvoi  ;


     
                2°) d'annuler cet arrêté et cette décision pour excès de pouvoir, ainsi que la décision lui ayant refusé la délivrance d'un titre de séjour  ;


     
                3°) d'enjoindre au préfet de police de lui délivrer un titre de séjour, sous astreinte de 100 euros par jour de retard  ;


     
                4°) de condamner l'Etat à lui verser la somme de 800 euros au titre des frais exposés par lui et non compris dans les dépens  ;


     
                5°) d'ordonner qu'il soit sursis à l'exécution du jugement contesté  ;


     
                Vu les autres pièces du dossier  ;


                     Vu la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales  ;


                     Vu la loi n° 79-587 du 11 juillet 1979  ;


                     Vu le décret n° 83-1025 du 28 novembre 1983 concernant les relations entre l'administration et les usagers  ;


                     Vu la loi n° 2000-321 du 12 avril 2000  ;


                     Vu l'ordonnance n° 45-2658 du 2 novembre 1945 modifiée  ;	


                     Vu le décret n° 46-1574 du 30 juin 1946 modifié réglementant les conditions d'entrée et de séjour des étrangers en France  ;


     
                Vu le code de justice administrative   ;


     
Après avoir entendu en séance publique  :


     - les conclusions de M. Denis Piveteau, Commissaire du gouvernement  ;


     
                Sur les conclusions tendant au sursis à exécution du jugement du tribunal administratif de Paris  :


     
                Considérant qu'aux termes de l'article R. 811-17-1 du code de justice administrative  : A peine d'irrecevabilité, les conclusions tendant, en application des dispositions des articles R. 811-15 à R. 811-17, au sursis à l'exécution de la décision de première instance attaquée doivent être présentées par requête distincte du recours en appel et accompagnées d'une copie de ce recours   ; qu'invité par lettre du 26 février 2004 à régulariser la demande tendant au sursis à l'exécution de la décision du tribunal administratif, M. X s'est abstenu de procéder à cette régularisation  ; que, dès lors, ses conclusions tendant au sursis à l'exécution du jugement du tribunal administratif de Paris ne sont pas recevables  ;


     
                Sur la légalité de l'arrêté de reconduite à la frontière  :


     
                Considérant qu'aux termes du I de l'article 22 de l'ordonnance du 2 novembre 1945 modifiée  : Le représentant de l'Etat dans le département et, à Paris, le préfet de police peuvent, par arrêté motivé, décider qu'un étranger sera reconduit à la frontière dans les cas suivants  : (...) 3° Si l'étranger auquel la délivrance ou le renouvellement d'un titre de séjour a été refusé ou dont le titre de séjour a été retiré, s'est maintenu sur le territoire au-delà du délai d'un mois à compter de la date de notification du refus ou du retrait (...)  ;


     
                Considérant qu'il ressort des pièces du dossier que M. X, de nationalité turque, s'est maintenu sur le territoire français plus d'un mois après la notification, le 19 mai 2003, de la décision du préfet de police du 9 mai 2003 lui refusant la délivrance d'un titre de séjour et l'invitant à quitter le territoire  ; qu'il entrait ainsi dans le champ d'application de la disposition précitée  ;


     
                Considérant que l'arrêté du 19 août 2003 par lequel le préfet de police a décidé la reconduite à la frontière de M. X comporte l'indication des motifs de droit et de fait qui en constituent le fondement  ; qu'il est ainsi suffisamment motivé  ; 


     
                Considérant que si M. X fait valoir que son père et un des ses frères résident régulièrement en France, qu'il a des ressources régulières et un domicile, que sa moralité ne saurait être mise en doute, qu'il s'acquitte de ses obligations fiscales et qu'il est parfaitement intégré sur le territoire français, il ressort toutefois des pièces du dossier, compte tenu de l'ensemble des circonstances de l'espèce et notamment de la circonstance que l'épouse et les enfants du requérant résident en Turquie, et eu égard aux effets d'une mesure de reconduite à la frontière, l'arrêté attaqué n'a pas porté au droit de M. X au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée par rapport aux buts en vue desquels il a été pris  ; que le préfet de police n'a dès lors ni méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ni commis d'erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de son arrêté sur la situation personnelle de l'intéressé  ;


     
                Sur l'exception d'illégalité de la décision du préfet de police du 9 mai 2003 refusant à M. X la délivrance d'un titre de séjour  :


     
                Considérant qu'aux termes de l'article 12 bis de l'ordonnance du 2 novembre 1945 modifiée, la carte de séjour temporaire portant la mention vie privée et familiale prévue au premier  alinéa du même article est délivrée de plein droit  : (...) 3° A l'étranger, ne vivant pas en état de polygamie, qui justifie par tout moyen résider habituellement en France depuis plus de dix ans ou plus de quinze ans si, au cours de cette période, il a séjourné en qualité d'étudiant (...)  ;


     
                Considérant que si  M. X fait valoir qu'il réside depuis 1989 en France, les pièces qu'il produit à l'appui de ses allégations sont insuffisantes pour établir sa présence habituelle en France depuis plus de dix ans à la date de la décision lui refusant la délivrance d'un titre de séjour  ; que, par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 12 bis 3° de l'ordonnance du 2 novembre 1945 modifiée ne peut qu'être écarté  ;


     
                Considérant que la circonstance que M. X ait été en situation régulière lorsqu'il a sollicité le statut de réfugié est sans influence sur la légalité de la décision lui refusant la délivrance d'un titre de séjour  ;


     
                Considérant qu'il n'entre pas dans la compétence du président de la section du contentieux du Conseil d'Etat de connaître des conclusions de M. X tendant à l'annulation de la décision du 9 mai 2003 par laquelle le préfet de police a refusé de lui accorder un titre de séjour  ;


     
                Sur la légalité de la décision fixant le pays de renvoi  ;


     
                Considérant que l'arrêté de reconduite à la frontière pris à l'encontre de M. X fixe la Turquie comme pays à destination duquel l'intéressé sera reconduit  ; que si M. X fait état de ce qu'il courrait des risques en cas de retour en Turquie, il n'apporte toutefois ni précision, ni justifications suffisantes pour établir l'existence de ces risques  ; qu'il n'est, par suite,  pas fondé à soutenir que la décision distincte fixant le pays de destination méconnaîtrait l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales  ;


     
                Considérant qu'il résulte de ce qui précède que M. X n'est pas fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le magistrat délégué par le président du tribunal administratif de Paris a rejeté sa demande  ;


     
                Sur les conclusions tendant à ce qu'il soit enjoint au préfet de police de délivrer à M. X un titre de séjour, sous astreinte de 100 euros par jour de retard  :


     
                Considérant que la présente décision, qui rejette les conclusions de M. X, n'implique pas que lui soit délivré un titre de séjour  ; que, par suite, ses conclusions à fin d'injonction doivent être rejetées  ;


     
                Sur les conclusions tendant  à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative  :


     
                Considérant que les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce qu'il soit mis à la charge de l'Etat, qui n'est pas dans la présente instance la partie perdante, la somme que M. X demande au titre des frais exposés par lui et non compris dans les dépens  ;


     
D E C I D E  :


     
--------------


     
 Article 1er  : La requête de M. X est rejetée.


     Article 2  : La présente décision sera notifiée à M. Ibrahim X, au préfet de police et au ministre de l'intérieur, de la sécurité intérieure et des libertés locales.

<br/>