Vu la requête, enregistrée le 1er octobre 2004 au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat, présentée par le PREFET DE POLICE  ; le PREFET DE POLICE demande au Conseil d'Etat  :


     
                1°) d'annuler le jugement du 13 août 2004 par lequel le magistrat délégué par le président du tribunal administratif de Paris a annulé son arrêté du 30 mars 2004 décidant la reconduite à la frontière de M. X  ;


     
                2°) de rejeter la demande présentée par M. X devant le tribunal administratif de Paris  ;


     
                Vu les autres pièces du dossier  ;


     
                Vu la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales  ;


     
                Vu l'ordonnance n° 45-2658 du 2 décembre 1945 modifiée  ;	


     
                Vu le code de justice administrative  ;


     
                Après avoir entendu en séance publique  :


     
                - le rapport de M. Hervé Cassagnabère, Auditeur,  


     
                - les conclusions de M. Rémi Keller, Commissaire du gouvernement  ;


     
                Considérant qu'aux termes du I de l'article 22 de l'ordonnance du 2 novembre 1945  : Le représentant de l'Etat dans le département et, à Paris, le préfet de police peuvent, par arrêté motivé, décider qu'un étranger sera reconduit à la frontière dans les cas suivants  : (...) 3° Si l'étranger auquel la délivrance ou le renouvellement d'un titre de séjour a été refusé ou dont le titre de séjour a été retiré s'est maintenu sur le territoire au-delà du délai d'un mois à compter de la date de notification du refus ou du retrait (...)  ; et qu'aux termes de l'article 26 de cette même ordonnance  : Sauf en cas de comportements de nature à porter atteinte aux intérêts fondamentaux de l'Etat, ou liés à des activités à caractère terroriste, ou constituant des actes de provocation à la haine ou à la violence à raison de l'origine ou de la religion des personnes, ne peut faire l'objet d'une mesure d'expulsion (...)  : 5° L'étranger résidant habituellement en France dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait entraîner pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité, sous réserve qu'il ne puisse effectivement bénéficier d'un traitement approprié dans le pays de renvoi (...) Ces mêmes étrangers ne peuvent faire l'objet d'une mesure de reconduite à la frontière en application de l'article 22  ;


     
                Considérant qu'il ressort des pièces du dossier que M. X, de nationalité congolaise, s'est maintenu sur le territoire français plus d'un mois à compter de la notification, le 9 février 2004, de la décision du 30 janvier 2004 par laquelle le PREFET DE POLICE a rejeté sa demande de renouvellement de sa carte de séjour temporaire et l'a invité à quitter le territoire  ; qu'il se trouvait ainsi dans les cas où, en application du 3° du I de l'article 22 de l'ordonnance du 2 novembre 1945, le préfet peut décider la reconduite d'un étranger à la frontière  ;


     
                Considérant que, si M. X souffre d'un handicap consécutif à une poliomyélite contractée pendant l'enfance, il ne ressort des pièces du dossier ni qu'un défaut de prise en charge médicale pourrait entraîner pour son état de santé des conséquences d'une exceptionnelle gravité, ni qu'il ne puisse avoir accès à des soins appropriés dans son pays d'origine  ; que par suite, le PREFET DE POLICE n'a pas entaché l'arrêté attaqué d'une erreur manifeste dans l'appréciation de la gravité des conséquences que la mesure de reconduite à la frontière était susceptible d'entraîner pour M. X  ; que, dès lors, le PREFET DE POLICE est fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le magistrat délégué par le président du tribunal administratif de Paris s'est fondé sur un tel motif pour annuler son arrêté décidant la reconduite à la frontière de M. X  ;


     
                Considérant, toutefois, qu'il appartient au Conseil d'Etat saisi de l'ensemble du litige par l'effet dévolutif de l'appel, d'examiner les autres moyens soulevés par M. X en première instance et en appel  ;


     
                Considérant que, par arrêté préfectoral du 26 décembre 2003 régulièrement publié au bulletin de la ville de Paris, délégation de signature est donnée à M. Jean de Croone, sous-directeur de l'administration des étrangers, pour signer notamment les arrêtés de reconduite à la frontière des étrangers en situation irrégulière  ; qu'ainsi le moyen tiré de ce que l'arrêté attaqué émanerait d'une autorité incompétente doit être écarté  ;


     
                Considérant que l'arrêté attaqué énonce les considérations de droit et de fait sur lesquelles il se fonde  ; qu'il est, par suite, suffisamment motivé  ;


     
                Considérant que si M. X soutient que la décision attaquée méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, il ne ressort pas des pièces du dossier que l'intéressé dispose d'attaches familiales dans son pays d'origine  ; qu'ainsi la mesure de reconduite ne porte pas à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts en vue desquels elle a été prise  ; 


     
                Considérant que M. X se prévaut, par voie d'exception, de l'illégalité de la décision du PREFET DE POLICE du 30 janvier 2004 notifiée le 9 février 2004 lui refusant la délivrance d'un titre de séjour  ; que cette décision étant devenue définitive à la date du 23 avril 2004 à laquelle M. X a invoqué son illégalité, ce moyen est irrecevable  ;


     
                Considérant qu'il résulte de tout ce qui précède que le PREFET DE POLICE est fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le magistrat délégué par le président du tribunal administratif de Paris a annulé son arrêté du 16 juillet 2004  ;


     
                		D E C I D E  :


     
                		--------------


     Article 1er  : Le jugement du 13 août 2004 du magistrat délégué par le président du tribunal administratif de Paris est annulé.


     Article 2  : La demande présentée par M. X devant le tribunal administratif de Paris est rejetée.


     Article 3  : La présente décision sera notifiée au PREFET DE POLICE et à M. X et au ministre d'Etat, ministre de l'intérieur et de l'aménagement du territoire.

<br/>