Vu la procédure suivante :

       Procédure contentieuse antérieure :

       Mme D... B...a demandé au Tribunal administratif de Toulon d'annuler l'arrêté en date du 7 mai 2018 par lequel le préfet du Var a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel elle pourra être éloignée à l'expiration de ce délai. 

       Par un jugement n° 1801783 du 28 septembre 2018, le tribunal administratif de Toulon a rejeté sa demande.

       Procédure devant la Cour :

       Par une requête enregistrée le 19 octobre 2018, Mme B..., représentée par Me C..., demande à la Cour :

       1°) d'annuler le jugement du 28 septembre 2018 du tribunal administratif de Toulon ;

       2°) d'annuler l'arrêté du 7 mai 2018 du préfet du Var ;

       3°) d'enjoindre au préfet du Var de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " dans un délai d'un mois suivant la notification de l'arrêt à intervenir ;

       4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

       Elle soutient que :

       - le refus de titre qui lui a été opposé est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation au regard des dispositions de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

       - il méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

       La requête a été communiquée au préfet du Var qui n'a pas produit de mémoire en défense.

       Vu les autres pièces du dossier.

       Vu :

       - la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

       - l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988 ;

       - le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

       - le code de justice administrative.

       Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

       Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

       Ont été entendus au cours de l'audience publique :

       - le rapport de M. Guidal, président, 

       - et les observations de Me C..., représentant Mme B....

       Considérant ce qui suit :

       1.  Mme B..., ressortissante tunisienne née le 15 décembre 1964, a sollicité son admission exceptionnelle au séjour sur le fondement des dispositions de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, à la fois en qualité de salarié et au titre de " la vie privée et familiale ". Elle relève appel du jugement du 28 septembre 2018 par lequel le tribunal administratif de Toulon a rejeté sa demande tendant à l'annulation de l'arrêté du 7 mai 2018 par lequel le préfet du Var a refusé de lui délivrer le titre de séjour sollicité, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel elle pouvait être éloignée.

       2.  Aux termes de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La carte de séjour temporaire mentionnée à l'article L. 313-11 ou la carte de séjour temporaire mentionnée au 1° de l'article L. 313-10 sur le fondement du troisième alinéa de cet article peut être délivrée, sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, à l'étranger ne vivant pas en état de polygamie dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 311-7 (...) ". 

       3.  L'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales stipule que : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

       4.  D'une part, en présence d'une demande de régularisation présentée sur le fondement des dispositions de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, par un étranger qui ne serait pas en situation de polygamie et dont la présence en France ne présenterait pas une menace pour l'ordre public, il appartient à l'autorité administrative de vérifier, dans un premier temps, si l'admission exceptionnelle au séjour par la délivrance d'une carte portant la mention " vie privée et familiale " répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard de motifs exceptionnels, et à défaut, dans un second temps, s'il est fait état de motifs exceptionnels de nature à permettre la délivrance, dans ce cadre, d'une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié " ou " travailleur temporaire ".

       5.  D'autre part, portant sur la délivrance des catégories de cartes de séjour temporaire prévues par les dispositions auxquelles il renvoie, l'article L. 313-14 n'institue pas une catégorie de titres de séjour distincte mais est relatif aux conditions dans lesquelles les étrangers peuvent être admis à séjourner en France soit au titre de la vie privée et familiale, soit au titre d'une activité salariée. Il fixe ainsi, notamment, les conditions dans lesquelles les étrangers peuvent être admis à séjourner en France au titre d'une activité salariée. Dès lors que l'article 3 de l'accord franco-tunisien prévoit la délivrance de titres de séjour au titre d'une activité salariée, un ressortissant tunisien souhaitant obtenir un titre de séjour au titre d'une telle activité ne peut utilement invoquer les dispositions de l'article L. 313-14 à l'appui d'une demande d'admission au séjour sur le territoire national, s'agissant d'un point déjà traité par l'accord franco-tunisien, au sens de l'article 11 de cet accord. Toutefois, si l'accord franco-tunisien ne prévoit pas, pour sa part, de semblables modalités d'admission exceptionnelle au séjour, ses stipulations n'interdisent pas au préfet de délivrer un titre de séjour à un ressortissant tunisien qui ne remplit pas l'ensemble des conditions auxquelles est subordonnée sa délivrance de plein droit. Il appartient au préfet, dans l'exercice du pouvoir discrétionnaire dont il dispose sur ce point, d'apprécier, en fonction de l'ensemble des éléments de la situation personnelle de l'intéressé, l'opportunité d'une mesure de régularisation.

       6.  Il ressort des pièces du dossier que si Mme B... est entrée en France en 1981 dans le cadre d'une mesure de regroupement familial, y a été scolarisée dans un lycée professionnel et a obtenu un certificat d'éducation professionnelle d'employée de maison, elle a épousé en août 1988 un compatriote puis a quitté la France en 1990 pour s'établir dans son pays d'origine avec son époux où elle a résidé de manière habituelle jusqu'en 2013, soit pendant vingt-trois ans. Si elle a divorcé de son époux le 26 décembre 2017, ses cinq enfants, nés de cette union, de nationalité tunisienne, résident en Tunisie, ainsi que trois de ses soeurs. Si elle entrée régulièrement en France le 26 septembre 2013, sous couvert d'un visa de court séjour, elle a fait l'objet le 5 mai 2014 d'une précédente obligation de quitter le territoire français et s'est abstenue s'y déférer. Dans ces circonstances, même si cinq de ses frères et soeurs ont acquis la nationalité française et alors que ses parents sont décédés en France, eu égard aux conditions et à la durée de séjour de la requérante, le refus de titre de séjour litigieux n'a pas porté au droit de Mme B... au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts en vue desquels il a été pris. Le préfet du Var n'a, dès lors, pas méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ni entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation en refusant de lui délivrer, au titre de l'admission exceptionnelle au séjour, une carte portant la mention " vie privée et familiale ".

       7.  Si Mme B... fait valoir qu'elle réside sur le territoire français depuis 2013, qu'elle est insérée socialement, qu'elle y a exercé une activité professionnelle d'employée de maison lors de son premier séjour en France, puis une activité d'aide à domicile depuis 2016 et produit une promesse d'embauche en qualité d'agent d'entretien, l'emploi dont elle se prévaut n'est pas caractérisé dans le département du Var par des difficultés de recrutement ainsi qu'en atteste le nombre de demandes d'emplois non satisfaites dans ce secteur au regard des offres disponibles. Par suite, en estimant que Mme B... ne justifiait pas de motifs d'admission exceptionnelle au séjour en qualité de salarié de nature à justifier une mesure de régularisation, le préfet du Var n'a pas entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation.

       8.  Il résulte de ce qui précède que Mme B... n'est pas fondée à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Toulon a rejeté sa demande. Par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction ainsi que celles tendant à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative doivent être rejetées.

       D É C I D E :

       Article 1er : La requête de Mme B... est rejetée.

       Article 2 : Le présent arrêt sera notifié à Mme D... B...et au ministre de l'intérieur.

       Copie en sera adressée au préfet du Var.

       Délibéré après l'audience du 29 mars 2019, où siégeaient :

       - M. Pocheron, président de chambre,

       - M. Guidal, président assesseur,

       - Mme A..., première conseillère. 

       Lu en audience publique, le 12 avril 2019.

2

N° 18MA04515

		nl