Vu la procédure suivante :

       Procédure contentieuse antérieure :

       M. A...D...a demandé au tribunal administratif de Bordeaux d'annuler la décision du 1er octobre 2014 par laquelle le ministre de la défense a rejeté sa demande d'indemnisation présentée sur le fondement des dispositions de la loi du 5 janvier 2010 relative à la reconnaissance et à l'indemnisation des victimes des essais nucléaires français et d'enjoindre au ministre de la défense de procéder à une évaluation des préjudices imputables à la maladie radio-induite dont il est atteint.

       Par un jugement n° 1405232  du 30 décembre 2016, le tribunal administratif de Bordeaux a rejeté sa requête.

       Procédure devant la cour :

       Par une requête et un mémoire, enregistrés les 23 février et 29 novembre 2017, 

M. A...D..., représenté par MeB..., demande à la cour :

       1°) d'annuler ce jugement du tribunal administratif de Bordeaux du 30 décembre 2016 ;

       2°) d'annuler la décision du 1er octobre 2014 par laquelle le ministre de la défense a rejeté sa demande d'indemnisation présentée sur le fondement de la loi du 5 janvier 2010 relative à la reconnaissance et à l'indemnisation des victimes des essais nucléaires français ;

       3°) d'enjoindre au ministre de la défense de lui présenter une offre d'indemnisation ;

       4°) de mettre à la charge de l'État la somme de 4 000 euros au titre de 

l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

       Il soutient que :

       - les conditions de lieux, de temps et de pathologie posées par la loi du 5 janvier 2010 modifiée par celle du 28 février 2017 pour bénéficier de la présomption d'imputabilité de la maladie sont remplies ;

       - le ministre ne peut établir que sa pathologie résulte exclusivement d'une cause étrangère alors notamment que les retombées du tir Encelade du 12 juin 1971 n'ont fait l'objet d'aucune surveillance permettant de démontrer l'absence d'exposition.

       Par un mémoire en défense enregistré le 23 octobre 2017, le ministre de la défense s'en remet à la sagesse de la cour.

       Il soutient qu'en l'absence de mesures de surveillance de contamination interne ou externe, il ne peut être établi que le requérant n'a subi aucune exposition aux rayonnements ionisants dus aux essais nucléaires français.

       Par ordonnance du 24 octobre 2017, la clôture d'instruction a été fixée 

au 20 décembre 2017. 

       Les parties ont été informées, le 14 février 2019, en application des dispositions de l'article R. 611-7 du code de justice administrative, de ce que l'arrêt était susceptible d'être fondé sur un moyen relevé d'office, tiré de l'application de l'article 232 de la loi n° 2018-1317 du 28 décembre 2018, lequel a modifié l'article 4 de la loi n° 2010-2 du 5 janvier 2010 relative à la reconnaissance et à l'indemnisation des victimes des essais nucléaires français.

       M. D...a présenté les 19 février et 25 mars 2019 ses observations sur le moyen susceptible d'être relevé d'office. 

       Le ministre des armées a présenté le 25 mars 2019 ses observations sur le moyen susceptible d'être relevé d'office et conclut dans le dernier état de ses écritures au rejet de la requête.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de la santé publique ;

       - la loi n° 2010-2 du 5 janvier 2010 ;

- la loi n° 2018-1317 du 28 décembre 2018 ; 

- le décret n° 2014-1049 du 15 septembre 2014 ; 

- le code de justice administrative ; 

- l'avis du Conseil d'État n° 409777 du 28 juin 2017.

       Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

       Ont été entendus au cours de l'audience publique :

       - le rapport de M.C... ;

       - et les conclusions de M. Normand, rapporteur public.

       Considérant ce qui suit :

       1. M.D..., engagé dans la marine nationale le 31 juillet 1969 pour une durée de trois ans, dans la spécialité " météo ", a été affecté au centre d'expérimentations du Pacifique, sur l'atoll de Réao, en qualité d'opérateur de radiosondage pendant la période allant 

du 14 janvier au 17 septembre 1971 au cours de laquelle cinq essais nucléaires atmosphériques ont été réalisés. M. D...ayant contracté un cancer du poumon diagnostiqué en septembre 2011, il a déposé une demande d'indemnisation sur le fondement de la loi du 5 janvier 2010 relative à la reconnaissance et à l'indemnisation des victimes des essais nucléaires français. Le ministre de la défense a, en dernier lieu, rejeté cette demande par une décision du 1er octobre 2014, sur avis du comité d'indemnisation des victimes des essais nucléaires (CIVEN) ayant estimé que le risque attribuable aux essais nucléaires dans la survenue de la maladie 

de M. D...pouvait être considéré comme négligeable. M. D...relève appel du jugement du 30 décembre 2016 par lequel le tribunal administratif de Bordeaux a rejeté sa demande tendant à l'annulation de cette décision et à ce qu'il soit enjoint au ministre des armées de procéder à une évaluation de ses préjudices.

       2. Aux termes de l'article 1er de la loi du 5 janvier 2010 relative à la reconnaissance et à l'indemnisation des victimes des essais nucléaires français, dans sa rédaction issue de la loi 

du 28 décembre 2018, applicable aux instances en cours au lendemain de la publication de cette loi, comme en l'espèce : " I- Toute personne souffrant d'une maladie radio-induite résultant d'une exposition à des rayonnements ionisants dus aux essais nucléaires français et inscrite sur une liste fixée par décret en Conseil d'État conformément aux travaux reconnus par la communauté scientifique internationale peut obtenir réparation intégrale de son préjudice dans les conditions prévues par la présente loi. (...) III.-Lorsqu'une demande d'indemnisation fondée sur le I de l'article 4 a fait l'objet d'une décision de rejet par le ministre de la défense ou par le comité d'indemnisation des victimes des essais nucléaires avant l'entrée en vigueur de la loi n° 2017-256 du 28 février 2017 de programmation relative à l'égalité réelle outre-mer et portant autres dispositions en matière sociale et économique, le demandeur ou ses ayants droit, s'il est décédé, peuvent présenter une nouvelle demande d'indemnisation avant le 31 décembre 2020.". Aux termes de l'article 2 de cette même loi : " La personne souffrant d'une 

pathologie radio-induite doit avoir résidé ou séjourné :/ 1° Soit entre le 13 février 1960 et 

le 31 décembre 1967 au Centre saharien des expérimentations militaires, ou entre 

le 7 novembre 1961 et le 31 décembre 1967 au Centre d'expérimentations militaires des oasis ou dans les zones périphériques à ces centres ;/ 2° Soit entre le 2 juillet 1966 et 

le 31 décembre 1998 en Polynésie française./ Un décret en Conseil d'État délimite les zones périphériques mentionnées au 1°. ". L'article 4 de ladite loi dispose que : " I. Les demandes d'indemnisation sont soumises au comité d'indemnisation des victimes des essais nucléaires (...). V. Ce comité examine si les conditions sont réunies. Lorsqu'elles le sont, l'intéressé bénéficie d'une présomption de causalité, à moins qu'il ne soit établi que la dose annuelle de rayonnements ionisants dus aux essais nucléaires français reçue par l'intéressé a été inférieure à la limite de dose efficace pour l'exposition de la population à des rayonnements ionisants fixée dans les conditions prévues au 3° de l'article L. 1333-2 du code de la santé publique. (...) ". Enfin, aux termes de l'article R. 1333-11 du code de la santé publique : " I.-Pour l'application du principe de limitation défini au 3° de l'article L. 1333-2, la limite de dose efficace pour l'exposition de la population à des rayonnements ionisants résultant de l'ensemble des activités nucléaires est fixée à 1 mSv par an, à l'exception des cas particuliers mentionnés à 

l'article R. 1333-12./ II.-La limite de dose équivalente est fixée pour : 1° Le cristallin à 15 mSv par an ; 2° La peau à 50 mSv par an en valeur moyenne pour toute surface de 1 cm2 de peau, quelle que soit la surface exposée. ".

       3. Il résulte de ces dispositions que le législateur a entendu que, dès lors qu'un demandeur satisfait aux conditions de temps, de lieu et de pathologie prévues par l'article 2 de la loi du 5 janvier 2010 modifiée, il bénéficie de la présomption de causalité entre l'exposition aux rayonnements ionisants dus aux essais nucléaires français et la survenance de 

sa maladie. Cette présomption ne peut être renversée que si l'administration établit que la dose annuelle de rayonnements ionisants dus aux essais nucléaires français reçue par l'intéressé a été inférieure à la limite de dose efficace pour l'exposition de la population à des rayonnements ionisants fixée, dans les conditions prévues au 3° de l'article L. 1333-2 du code de la santé publique, à 1 mSv par an.

       4. Il résulte de l'instruction que M. D...a séjourné dans des lieux et pendant une période définie par l'article 2 de la loi du 5 janvier 2010. La pathologie dont il souffre figure sur la liste annexée au décret du 15 septembre 2014. Il bénéficie donc d'une présomption de causalité entre l'exposition aux rayonnements ionisants dus aux essais nucléaires français et la survenue de sa maladie.

       5. Le ministre admet que l'atoll de Réao sur lequel était affecté M. D...a subi des retombées immédiates de l'essai Encelade du 12 juin 1971 et que l'intéressé n'a pas fait l'objet de mesures de surveillance de contamination interne ou externe. Dans ces conditions, il ne peut être regardé comme établissant que l'appelant aurait reçu une dose annuelle de rayonnements ionisants dus aux essais nucléaires français inférieure à la limite fixée, dans les conditions prévues au 3° de l'article L. 1333-2 du code de la santé publique, à 1 mSv par an, en se limitant à se prévaloir d'une étude d'évaluation réalisée en 2006 par le commissariat à l'énergie atomique qui mentionne d'ailleurs des résultats identiques pour la population de l'atoll de Réao au cours des années allant de 1969 à 1974.

       6. Il résulte de tout ce qui précède que M. D...est fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué du 30 décembre 2016, le tribunal administratif de Bordeaux a rejeté sa demande tendant à l'annulation de la décision du ministre de la défense du 1er octobre 2014.

       Sur les conclusions aux fins d'injonction :

       7. Il résulte des dispositions citées au point 2 que lorsque le juge statue sur une décision antérieure à l'entrée en vigueur de la loi n° 2017-256 du 28 février 2017, il se borne, s'il juge qu'elle est illégale, à l'annuler et à renvoyer au CIVEN le soin de réexaminer la demande.

       8. Il résulte de ce qui a été dit aux points 2 à 7 que le présent arrêt implique nécessairement que le CIVEN réexamine la demande introduite par M. D...et lui adresse une proposition d'indemnisation tendant à la réparation intégrale des préjudices subis en raison de l'exposition aux rayonnements ionisants dus aux essais nucléaires. Par suite, il y a lieu d'enjoindre au CIVEN d'adresser à M. D...une proposition d'indemnisation dans un délai de six mois à compter de la notification du présent arrêt. 

       Sur les conclusions tendant à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative :

       9. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'État la somme de 1 500 euros au titre des frais exposés par M. D...et non compris dans les dépens.

        DÉCIDE :

Article 1er : Le jugement du tribunal administratif de Bordeaux du 30 décembre 2016 est annulé.

Article 2 : La décision du ministre de la défense du 1er octobre 2014 est annulée.

Article 3 : Il est enjoint au comité d'indemnisation des victimes des essais nucléaires d'adresser une proposition d'indemnisation à M. D...dans le délai de six mois à compter de la notification du présent arrêt.

Article 4 : L'État versera à M. D...une somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 5 : Le présent arrêt sera notifié à M.D..., au ministre des armées et au comité d'indemnisation des victimes des essais nucléaires.

Délibéré après l'audience du 2 avril 2019 à laquelle siégeaient :

M. Didier Salvi, président,

M. Manuel Bourgeois, premier conseiller,

Mme Aurélie Chauvin, premier conseiller.

Lu en audience publique, le 14 mai 2019.

L'assesseur le plus ancien,

Manuel BourgeoisLe président,

Didier C...

Le greffier,

Vanessa Beuzelin

La République mande et ordonne au ministre des armées en ce qui le concerne, et à tous huissiers de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent arrêt.

2

N° 17BX00696