Vu la procédure suivante :

       Procédure contentieuse antérieure :

       M. A...B...a demandé au tribunal administratif de Rouen l'annulation de l'arrêté du 24 mars 2014 du préfet de la Seine-Maritime lui refusant la délivrance d'un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français dans un délai de trente jours à destination de son pays d'origine. 

       Par un jugement n° 1402826 du 18 novembre 2014, le tribunal administratif de Rouen a rejeté sa demande.

       Procédure devant la cour :

       Par une requête et un mémoire, enregistrés le 8 janvier 2015 et le 13 avril 2015, M. B..., représenté par MeD..., demande à la cour :

       1°) d'annuler le jugement du tribunal administratif de Rouen du 18 novembre 2014 ;

       2°) d'annuler l'arrêté du préfet de la Seine-Maritime du 24 mars 2014 ;

       3°) d'enjoindre au préfet de la Seine-Maritime de lui délivrer, dans un délai d'un mois à compter de la notification de l'arrêt à intervenir, un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale ", sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

       4°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 2 000 euros à verser à la SELARL Eden avocats en vertu de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

       Il soutient que :

       - la décision lui refusant un titre de séjour est insuffisamment motivée ; 

       - le préfet n'a pas procédé à un examen particulier de sa situation ;

       - cette décision méconnaît le droit au respect de sa vie privée et familiale ;

       - elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

       - la décision l'obligeant à quitter le territoire français est insuffisamment motivée ;

       - elle est fondée sur une décision lui refusant un titre de séjour illégale ;

       - elle méconnaît le droit au respect de sa vie privée et familiale ;

       - elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

       Par un mémoire en défense, enregistré le 16 avril 2015, le préfet de la Seine-Maritime conclut au rejet de la requête.

       Il soutient que les moyens soulevés par le requérant ne sont pas fondés.

       M. B...a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 8 décembre 2014.

       Vu les autres pièces du dossier.

       Vu :

       - la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

       - l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 ; 

       - le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

       - la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

       - le code de justice administrative.

       Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

       Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

       Ont été entendus au cours de l'audience publique :

       - le rapport de M. Domingo, premier conseiller,

       - et les observations de MeE..., représentant M.B....

       1. Considérant que M.B..., ressortissant algérien né le 9 septembre 1971, qui déclare être entré en France le 17 août 2011, muni d'un visa de court séjour délivré par les autorités espagnoles, relève appel du jugement du 18 novembre 2014 par lequel le tribunal administratif de Rouen a rejeté sa demande tendant à l'annulation de l'arrêté du 24 mars 2014 du préfet de la Seine-Maritime lui refusant la délivrance d'un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français dans un délai de trente jours à destination de son pays d'origine ; 

       Sur le refus de titre de séjour :

       2. Considérant que la décision de refus de titre de séjour, qui n'avait pas à faire état de tous les éléments caractérisant la situation personnelle de M.B..., comporte les considérations de fait et de droit qui en constituent le fondement ; qu'elle est, par suite, suffisamment motivée ; qu'en outre, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet de la Seine-Maritime se serait abstenu de procéder à un examen particulier de la situation de l'intéressé ;

       3. Considérant qu'aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1° Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2° Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui " ; 

       4. Considérant que M.B..., qui soutient être entré sur le territoire national en août 2011 et se prévaut d'une promesse d'embauche, réside en France avec son épouse qui a également fait l'objet d'une décision de refus de délivrance d'un titre de séjour assortie d'une obligation de quitter le territoire français ; qu'il ne justifie pas être dépourvu de toute attache familiale dans son pays d'origine, où il a vécu jusqu'à l'âge de 39 ans ; que, par ailleurs, si M. B... et son épouse se sont engagés, depuis le début de l'année 2012, dans une procédure de procréation médicale assistée, pour laquelle ils ont été pris en charge par les services de la clinique Mathilde à Rouen, il ressort des pièces du dossier que les structures nécessaires à la réalisation de ce projet de procréation sont disponibles en Algérie, où Mme B...a notamment été suivie par le DrF..., gynécologue obstétricien spécialisé dans la procréation médicalement assistée ; qu'ainsi, la décision en litige n'a pas pour effet de faire obstacle à la poursuite de ce projet ; que, dans les circonstances de l'espèce, la décision de refus de séjour prise par le préfet de la Seine-Maritime n'a donc pas porté au droit au respect de la vie privée et familiale de M. B... une atteinte disproportionnée par rapport aux buts en vue desquels elle a été prise ; qu'elle n'a ainsi pas méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; que, pour les mêmes motifs, elle ne peut être regardée comme entachée d'une erreur manifeste d'appréciation sur les conséquences qu'elle comporte sur sa situation personnelle ;

       Sur l'obligation de quitter le territoire français :

       5. Considérant qu'il résulte de ce qui précède que le moyen tiré de l'illégalité, par voie d'exception, de la décision de refus de séjour ne peut être accueilli ;

       6. Considérant que la décision faisant obligation de quitter le territoire français n'a pas à faire l'objet d'une motivation distincte de celle refusant un titre de séjour à l'intéressé dès lors que cette dernière décision était elle-même, ainsi qu'il a été dit au point 2, suffisamment motivée ;

       7. Considérant que les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'erreur manifeste d'appréciation doivent être écartés pour les mêmes motifs que ceux énoncés au point 4 ci-dessus ;

       8. Considérant qu'il résulte de tout ce qui précède que M. B... n'est pas fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Rouen a rejeté sa demande ; que doivent être rejetées, par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction et celles présentées sur le fondement de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 ;

DÉCIDE :

       Article 1er : La requête de M. B... est rejetée.

       Article 2 : Le présent arrêt sera notifié à M. A... B...et au ministre de l'intérieur.

       Copie sera adressée au préfet de la Seine-Maritime. 

       Délibéré après l'audience publique du 23 octobre 2015, à laquelle siégeaient :

       - M. Michel Hoffmann, président de chambre,

       - M. Marc Lavail Dellaporta, président-assesseur,

       - M. Laurent Domingo, premier conseiller.

       Lu en audience publique, le 4 novembre 2015.

Le rapporteur,

Signé : L. DOMINGOLe président de chambre,

Signé : M. C...

Le greffier,

Signé : M.T. LEVEQUE

       La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur en ce qui le concerne ou à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent arrêt.

Pour expédition conforme

Le Greffier

Marie-Thérèse Lévèque       

''

''

''

''

2

N°15DA00043