Vu la procédure suivante :

       Procédure contentieuse antérieure :

       Mme A... E...épouse B...a demandé au tribunal administratif de Montpellier d'annuler l'arrêté du 12 septembre 2016 par lequel le préfet de l'Hérault a refusé de lui délivrer un titre de séjour et l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours.

       Par un jugement n° 1605109 du 20 décembre 2016, le tribunal administratif de Montpellier a rejeté sa demande.

       Procédure devant la Cour :

       Par une requête enregistrée le 24 janvier 2017, Mme E... épouseB..., représentée par Me D..., demande à la Cour :

       1°) d'annuler ce jugement du tribunal administratif de Montpellier du 20 décembre 2016 ;

       2°) d'annuler les décisions du préfet de l'Hérault du 12 septembre 2016 ; 

       3°) d'enjoindre au préfet de lui délivrer un titre de séjour ;

       4°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros à lui verser en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

       Elle soutient que :

       - l'arrêté qui porte le même numéro que celui du même jour visant son époux est affecté de ce fait d'un vice de forme entachant sa légalité ; 

       - l'arrêté est insuffisamment motivé et n'a pas été précédé d'un examen complet de sa situation ;

       - elle remplissait les conditions de délivrance d'un titre prévues par l'article L. 313-11 11° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

       - le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français portent une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale en violation de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; 

       - l'illégalité du refus de titre de séjour prive de base légale l'obligation de quitter le territoire français.

       Par un mémoire enregistré le 26 octobre 2017, le préfet de l'Hérault conclut au rejet de la requête.

       Il soutient qu'aucun des moyens invoqués contre l'arrêté en litige n'est fondé et renvoie aux écritures qu'il a produites en première instance. 

       Mme B... a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par décision du bureau d'aide juridictionnelle du 20 mars 2017.

       Vu les autres pièces du dossier.

       Vu :

       - la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

       - le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; 

       - la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

       - le code de justice administrative.

       Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

       Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

       Le rapport de Mme Hameline a été entendu au cours de l'audience publique.

       1. Considérant que Mme A...E...épouseB..., ressortissante arménienne entrée en France le 16 décembre 2014, s'est vu délivrer par le préfet de l'Hérault à raison de son état de santé une autorisation provisoire de séjour valable du 23 juin au 22 juillet 2016, dont elle a demandé le renouvellement ; que, par un arrêté du 12 septembre 2016, le préfet de l'Hérault a refusé de lui délivrer un titre de séjour à et lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours ; que Mme B... relève appel du jugement du 20 décembre 2016 par lequel le tribunal administratif de Montpellier a rejeté sa demande tendant à l'annulation de cet arrêté ;

       Sur le bien-fondé du jugement attaqué : 

       En ce qui concerne le refus de titre de séjour : 

       2. Considérant, en premier lieu, que, si les deux arrêtés pris par le préfet le 12 septembre 2016 à l'égard respectivement de M. B... et de Mme E... épouse B...portaient par erreur un même numéro de référence 2016/340/498, cette circonstance, au demeurant corrigée le 18 octobre 2016 par l'édiction d'un arrêté rectificatif à l'égard de Mme B..., reste sans aucune influence sur la légalité de ces décisions ; que le moyen tiré d'un prétendu vice de forme du refus de titre de séjour sur ce point ne peut dès lors qu'être écarté ;

       3. Considérant, en deuxième lieu, que les moyens tirés de l'insuffisance de motivation de l'arrêté et du défaut d'examen complet de la demande, réitérés en appel par Mme B..., doivent être écartés par adoption des motifs retenus à juste titre par le tribunal administratif au points 3 et 4 du jugement attaqué, qui ne font l'objet d'aucune contradiction utile ; 

       4. Considérant, en troisième lieu, qu'aux termes de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, la carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " est délivrée de plein droit : (...) 11° A l'étranger résidant habituellement en France dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait entraîner pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité, sous réserve de l'absence d'un traitement approprié dans le pays dont il est originaire, sauf circonstance humanitaire exceptionnelle appréciée par l'autorité administrative après avis du directeur général de l'agence régionale de santé, sans que la condition prévue à l'article L. 311-7 soit exigée. La décision de délivrer la carte de séjour est prise par l'autorité administrative, après avis du médecin de l'agence régionale de santé de la région de résidence de l'intéressé, désigné par le directeur général de l'agence (...) " ;

       5. Considérant que l'avis émis par le médecin de l'agence régionale de santé le 11 août 2016, produit par le préfet devant les premiers juges, énonce que si l'état de santé de Mme B... nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité, l'intéressée peut bénéficier d'un traitement approprié dans son pays d'origine, vers lequel elle peut par ailleurs voyager sans risque ; que les pièces produites par Mme B... à l'appui de sa requête, et notamment les certificats médicaux d'un médecin psychiatre du 12 janvier 2017 et d'un généraliste du 13 janvier 2017, rédigés en des termes imprécis quant aux conséquences d'un défaut de prise en charge médicale et n'apportant pas d'informations probantes sur l'absence de soins appropriés en Arménie, ne sont pas de nature à remettre en cause la teneur de cet avis ; que par suite, et alors même que l'état de santé de la requérante nécessiterait un traitement médicamenteux et une psychothérapie, il n'est pas établi qu'elle ne pourrait pas bénéficier du suivi approprié dans son pays d'origine ; que le préfet a ainsi pu estimer sans erreur d'appréciation que Mme B... ne remplissait pas les conditions pour bénéficier d'un titre de séjour sur le fondement des dispositions du 11° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

       6. Considérant, en quatrième et dernier lieu, qu'aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1- Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. 2- Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

       7. Considérant que Mme B..., entrée en France le 16 décembre 2014 accompagnée de son époux, séjournait sur le territoire français depuis moins de deux années à la date du refus de titre de séjour en litige ; qu'en se bornant à faire état de la présence en France de sa fille en séjour régulier, de son gendre et de sa petite-fille, la requérante ne démontre pas que la décision du préfet porterait une atteinte disproportionnée au droit au respect de sa vie privée et familiale, alors qu'il ressort des pièces du dossier qu'elle a vécu jusqu'à l'âge de 56 ans en Arménie où elle conserve des attaches familiales, et que son époux se trouve dans la même situation qu'elle au regard du droit au séjour ; que la circonstance, résultant des diverses attestations produites, que l'intéressée et son époux suivent des cours de langue française auprès d'une association arménienne à Montpellier demeure sans influence à cet égard ; que, dans ces conditions, la décision de refus de titre de séjour n'a pas méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; que, pour les mêmes motifs, Mme B...n'est pas fondée à soutenir que cette décision serait entachée d'erreur manifeste dans l'appréciation de sa situation personnelle ; 

       En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

       8. Considérant qu'il suit de ce qui a été dit ci-dessus concernant la décision portant refus de titre de séjour, que la requérante n'est pas fondée à exciper de l'illégalité de cette décision au soutien de ses conclusions tendant à l'annulation de l'obligation de quitter le territoire français dont elle est assortie ;

       9. Considérant qu'il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet de l'Hérault aurait méconnu l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme ni commis une erreur manifeste d'appréciation en obligeant Mme B... à quitter le territoire français, alors notamment qu'il ne résulte pas des éléments produits, ainsi qu'il a été dit ci-dessus, qu'elle serait isolée dans son pays d'origine où elle a vécu jusqu'à une période très récente ;

       10. Considérant qu'il résulte de l'ensemble de ce qui précède que Mme B... n'est pas fondée à soutenir que c'est à tort que le tribunal administratif de Montpellier a rejeté sa demande tendant à l'annulation de l'arrêté du préfet de l'Hérault en date du 12 septembre 2016 ;

       Sur les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte :

       11. Considérant que le présent arrêt, qui rejette les conclusions à fin d'annulation présentées par Mme B..., n'implique aucune mesure d'exécution ; qu'il y a lieu, par suite, de rejeter les conclusions présentées par l'intéressée et tendant à ce qu'il soit enjoint au préfet de l'Hérault de lui délivrer un titre de séjour ; 

       Sur les conclusions tendant à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 :

       12. Considérant que les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font en tout état de cause obstacle à ce que l'Etat, qui n'est pas la partie perdante à titre principal dans la présente instance, verse la somme réclamée au titre des frais exposés et non compris dans les dépens au conseil de Mme B..., bénéficiaire de l'aide juridictionnelle totale ; que les conclusions présentées en application de cet article ne peuvent, dès lors, qu'être rejetées ;

D É C I D E :

Article 1er : La requête de Mme E...épouse B...est rejetée. 

Article 2 : Le présent arrêt sera notifié à Mm A...E...épouseB..., à Me C... D...et au ministre d'Etat, ministre de l'intérieur. 

Copie en sera transmise au préfet de l'Hérault. 

       Délibéré après l'audience du 12 mars 2018, où siégeaient :

       - M. Bocquet, président,

       - M. Marcovici, président assesseur,

       - Mme Hameline, premier conseiller.

       Lu en audience publique, le 26 mars 2018.

2

N° 17MA00443