Vu la procédure suivante :

       Procédure contentieuse antérieure : 

       M. B...A...C...a demandé au tribunal administratif de Rouen d'annuler l'arrêté du 5 avril 2018 par lequel la préfète de la Seine-Maritime a décidé son transfert aux autorités italiennes. 

       Par un jugement n° 1801217 du 4 mai 2018, le magistrat désigné par le président du tribunal administratif de Rouen a rejeté sa demande. 

       Procédure devant la cour : 

       Par une requête et un mémoire, enregistrés le 16 juillet 2018 et le 30 janvier 2019, M. A... C..., représenté par Me D..., demande à la cour :

       1°) d'annuler ce jugement ; 

       2°) d'annuler l'arrêté du 5 avril 2018 de la préfète de la Seine-Maritime ;

       3°) d'enjoindre à la préfète de la Seine-Maritime de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour afin que soit procédé à l'enregistrement de sa demande dans un délai de quinze jours à compter de l'arrêt à intervenir, et sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

       4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 000 euros sur le fondement des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

       ----------------------------------------------------------------------------------------------------------

       Vu les autres pièces du dossier.

       Vu :

       - la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ; 

       - le règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 ;

       - le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

       - la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ; 

       - le code de justice administrative.

       La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

       Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

       Le rapport de Mme Christine Courault, présidente de chambre, a été entendu au cours de l'audience publique. 

       Considérant ce qui suit : 

       1. M. A...C..., ressortissant soudanais né le 1er janvier 2000, interjette appel du jugement du 4 mai 2018 par lequel le magistrat désigné par le président du tribunal administratif de Rouen a rejeté sa demande tendant à l'annulation de l'arrêté du 5 avril 2018 de la préfète de la Seine-Maritime décidant son transfert aux autorités italiennes, responsables de l'examen de sa demande d'asile. M. A...C...ayant été déclaré en fuite, le délai dans lequel les autorités françaises doivent assurer son transfert a été porté à dix-huit mois.

       2. En application de l'article L. 742-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la décision de transfert dont fait l'objet un ressortissant de pays tiers ou un apatride qui a déposé auprès des autorités françaises une demande d'asile dont l'examen relève d'un autre Etat membre ayant accepté de le prendre ou de le reprendre en charge doit être motivée, c'est-à-dire qu'elle doit comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement.

       3. Pour l'application de ces dispositions, est suffisamment motivée une décision de transfert qui mentionne le règlement du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 et comprend l'indication des éléments de fait sur lesquels l'autorité administrative se fonde pour estimer que l'examen de la demande présentée devant elle relève de la responsabilité d'un autre Etat membre, une telle motivation permettant d'identifier le critère du règlement communautaire dont il est fait application. 

       4. L'arrêté prononçant le transfert de M. A...C...aux autorités italiennes vise le règlement n° 604/2013 du 26 juin 2013. L'arrêté précise également que les autorités italiennes ont été saisies le 12 janvier 2018 d'une demande de reprise en charge de l'intéressé en application de l'article 18.1° b) du règlement n° 604/2013 et que ces autorités ont accepté leur responsabilité par un accord implicite du 27 janvier 2018 en application de l'article 25-2 du même règlement. L'arrêté attaqué énonce ainsi les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation doit être écarté. 

       5. Aux termes de l'article 3 paragraphe 2 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 : " Lorsqu'il est impossible de transférer un demandeur vers l'État membre initialement désigné comme responsable parce qu'il y a de sérieuses raisons de croire qu'il existe dans cet État membre des défaillances systémiques dans la procédure d'asile et les conditions d'accueil des demandeurs, qui entraînent un risque de traitement inhumain ou dégradant au sens de l'article 4 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, l'État membre procédant à la détermination de l'État membre responsable poursuit l'examen des critères énoncés au chapitre III afin d'établir si un autre État membre peut être désigné comme responsable. / Lorsqu'il est impossible de transférer le demandeur en vertu du présent paragraphe vers un État membre désigné sur la base des critères énoncés au chapitre III ou vers le premier État membre auprès duquel la demande a été introduite, l'État membre procédant à la détermination de l'État membre responsable devient l'État membre responsable " et aux termes de l'article 4 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne : " Nul ne peut être soumis à la torture, ni à des peines ou traitements inhumaines ou dégradants ". 

       6. L'Italie étant membre de l'Union Européenne et partie tant à la convention de Genève du 28 juillet 1951 sur le statut des réfugiés, complétée par le protocole de New-York, qu'à la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, il doit alors être présumé que le traitement réservé aux demandeurs d'asile dans cet Etat membre est conforme aux exigences de la convention de Genève ainsi qu'à la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Cette présomption est toutefois réfragable lorsqu'il y a lieu de craindre qu'il existe des défaillances systémiques de la procédure d'asile et des conditions d'accueil des demandeurs d'asile dans l'Etat membre responsable, impliquant un traitement inhumain ou dégradant. Dans cette hypothèse, il appartient à l'administration d'apprécier dans chaque cas, au vu des pièces qui lui sont soumises et sous le contrôle du juge, si les conditions dans lesquelles un dossier particulier est traité par les autorités italiennes répondent à l'ensemble des garanties exigées par le respect du droit d'asile.

       7. Si M. A...C...soutient que les capacités d'accueil des demandeurs d'asile en Italie sont saturées et qu'un renvoi dans ce pays l'exposerait à des traitements inhumains et dégradants, l'intéressé n'apporte aucun élément nouveau en appel de nature à justifier de l'impossibilité d'être transféré en Italie où il n'établit pas qu'il serait exposé à des risques personnels constitutifs d'une atteinte grave au droit d'asile, ni l'existence d'une défaillance systémique dans le traitement des demandes d'asile par l'Italie. Dès lors, en ne mettant pas en oeuvre la procédure dérogatoire prévue par les dispositions précitées de l'article 17 du règlement (UE) du 26 juin 2013 précité, la préfète de la Seine-Maritime n'a pas commis d'erreur manifeste d'appréciation, ni méconnu les stipulations de l'article 3 du règlement du 26 juin 2013 et de l'article 4 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne.

       8. Il résulte de tout ce qui précède que M. A... C...n'est pas fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le magistrat désigné par le président du tribunal administratif de Rouen a rejeté sa demande. Par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction et celles présentées sur le fondement des dispositions combinées des articles          L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 doivent être rejetées.

DÉCIDE :

       Article 1er : La requête de M. A...C...est rejetée. 

       Article 2 : Le présent arrêt sera notifié à M. B...A...C...et au ministre de l'intérieur. 

       Copie sera adressée à la préfète de la Seine-Maritime.

4

N°18DA01464