Vu les procédures suivantes :

              1° Par une requête et un mémoire en réplique, enregistrés le 16 mai 2018 et le 6 février 2019 au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat sous le n° 420676, M. B... A... demande au Conseil d'Etat :

              1°) d'annuler la décision, révélée par le courrier de la présidente de la Commission nationale de l'informatique et des libertés (CNIL) du 21 décembre 2017, par laquelle le ministre de l'économie et des finances lui a refusé l'accès aux données susceptibles de le concerner figurant dans le fichier STARTRAC ;

              2°) d'ordonner l'effacement de ces données ;

              3°) de mettre à la charge de l'Etat le versement d'une somme de 3 800 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

              2° Par une requête, enregistrée le 16 mai 2018 au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat sous le n° 420679, M. B...A...demande au Conseil d'Etat :

              1°) d'annuler la décision, révélée par le courrier de la présidente de la Commission nationale de l'informatique et des libertés (CNIL) du 1er février 2018, par laquelle le ministre de l'intérieur lui a refusé l'accès aux données susceptibles de le concerner figurant dans le fichier CRISTINA de la direction générale de la sécurité intérieure ;

              2°) d'ordonner l'effacement de ces données ;

              3°) de mettre à la charge de l'Etat le versement d'une somme de 3 800 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

			....................................................................................

              3° Par une requête, enregistrée le 18 juin 2018 au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat sous le n° 421580, M. B...A...demande au Conseil d'Etat :

              1°) d'annuler la décision, révélée par le courrier de la présidente de la Commission nationale de l'informatique et des libertés (CNIL) du 23 mars 2018, par laquelle la ministre des armées lui a refusé l'accès aux données susceptibles de le concerner figurant dans le fichier de la direction générale de la sécurité extérieure ;

              2°) d'ordonner l'effacement de ces données ;

              3°) de mettre à la charge de l'Etat le versement d'une somme de 3 800 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

			....................................................................................

              4° Par une requête, enregistrée le 18 juin 2018 au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat sous le n° 421581, M. B...A...demande au Conseil d'Etat :

              1°) d'annuler la décision, révélée par le courrier de la présidente de la Commission nationale de l'informatique et des libertés (CNIL) du 27 mars 2018, par laquelle le ministre de l'intérieur lui a refusé l'accès aux données susceptibles de le concerner figurant dans le fichier des personnes recherchées (FPR) et intéressant la sûreté de l'Etat ;

              2°) d'ordonner l'effacement de ces données ;

              3°) de mettre à la charge de l'Etat le versement d'une somme de 3 800 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

			....................................................................................

              Vu les autres pièces des dossiers ;

              Vu :

              - le code de la sécurité intérieure ;

              - la loi n° 78-17 du 6 janvier 1978 ; 

              - la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

              - le décret n° 2005-1309 du 20 octobre 2005 ;

              - le décret n° 2010-569 du 28 mai 2010 ;

              - le décret n° 2019-536 du 29 mai 2019 ;

              - le code de justice administrative ;

              Après avoir convoqué à une séance à huis-clos, d'une part, M. A...et la SCP Thouin-Palat, Boucard, son avocat, et, d'autre part, le ministre de l'économie et des finances, le ministre de l'intérieur, la ministre des armées et la Commission nationale de l'informatique et des libertés, qui ont été mis à même de prendre la parole avant les conclusions ;

              Et après avoir entendu en séance :

              - le rapport de M. Philippe Josse, conseiller d'Etat,  

              - et, hors la présence des parties, les conclusions de Mme Cécile Barrois de Sarigny, rapporteur public ;

              Considérant ce qui suit :

              1. Les requêtes enregistrées au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat sous les numéros 420676, 420679, 421580 et 421581 concernent le même requérant et présentent les mêmes moyens. Il y a lieu de les joindre pour statuer par une seule décision.

              2. En vertu des dispositions de l'article 41 de la loi du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés, applicables à la procédure en cause et désormais reprises à l'article 118 de la même loi, et des dispositions de l'article 88 du décret susvisé du 20 octobre 2005, applicables à la procédure en cause et reprises désormais à l'article 143 du décret susvisé du 29 mai 2019, lorsqu'un traitement intéresse la sûreté de l'Etat ou la défense, les demandes tendant à l'exercice du droit d'accès, de rectification ou d'effacement sont adressées à la Commission nationale de l'informatique et des libertés (CNIL). Celle-ci désigne l'un de ses membres appartenant ou ayant appartenu au Conseil d'Etat, à la Cour de cassation ou à la Cour des comptes pour mener les investigations utiles et faire procéder aux modifications nécessaires. Lorsque la Commission constate, en accord avec le responsable du traitement, que la communication de données qui y sont contenues, ou l'information selon laquelle le traitement ne contient aucune donnée concernant le demandeur, ne met pas en cause ses finalités, la sûreté de l'Etat, la défense ou la sécurité publique, ces données ou cette information peuvent être communiquées au requérant. Dans le cas contraire, la Commission se borne à notifier au requérant qu'il a été procédé aux vérifications nécessaires, sans autre précision, avec la mention des voies et délais de recours.

              3. En vertu de l'article 31 de la loi du 6 janvier 1978, les traitements de données à caractère personnel mis en oeuvre pour le compte de l'Etat et intéressant la sûreté de l'Etat, la défense ou la sécurité publique sont autorisés par arrêté du ou des ministres compétents, pris après avis motivé de la CNIL, publié avec l'arrêté autorisant le traitement. Ceux de ces traitements qui portent sur des données mentionnées au I de l'article 6 de la même loi doivent être autorisés par décret en Conseil d'Etat pris après avis motivé la Commission, publié avec ce décret. Un décret en Conseil d'Etat peut dispenser de publication l'acte réglementaire autorisant la mise en oeuvre de ces traitements. Le sens de l'avis émis par la CNIL est alors publié avec ce décret.

              4. L'article L. 841-2 du code de la sécurité intérieure prévoit que le Conseil d'Etat est compétent pour connaître, dans les conditions prévues au chapitre III bis du titre VII du livre VII du code de justice administrative, des requêtes concernant la mise en oeuvre de l'article 41 devenu l'article 118 de la loi du 6 janvier 1978, pour les traitements ou parties de traitements intéressant la sûreté de l'Etat et dont la liste est fixée par décret en Conseil d'Etat. En vertu de l'article R. 841-2 du même code, figurent notamment au nombre de ces traitements le fichier CRISTINA de la direction générale de la sécurité intérieure (DGSI), le fichier de la direction générale de la sécurité extérieure (DGSE), le fichier des personnes recherchées (FPR) pour les seules données intéressant la sûreté de l'Etat mentionnées au 8° du III de l'article 2 du décret du 28 mai 2010 susvisé et le fichier STARTRAC pour les seules données intéressant la sûreté de l'Etat.

              5. L'article L. 773-8 du code de justice administrative dispose que, lorsqu'elle traite des requêtes relatives à la mise en oeuvre de l'article 41 devenu l'article 118 de la loi du 6 janvier 1978 : " la formation de jugement se fonde sur les éléments contenus, le cas échéant, dans le traitement sans les révéler ni révéler si le requérant figure ou non dans le traitement. Toutefois, lorsqu'elle constate que le traitement ou la partie de traitement faisant l'objet du litige comporte des données à caractère personnel le concernant qui sont inexactes, incomplètes, équivoques ou périmées, ou dont la collecte, l'utilisation, la communication ou la conservation est interdite, elle en informe le requérant, sans faire état d'aucun élément protégé par le secret de la défense nationale. Elle peut ordonner que ces données soient, selon les cas, rectifiées, mises à jour ou effacées. Saisie de conclusions en ce sens, elle peut indemniser le requérant ". L'article R. 773-20 du même code précise que : " Le défendeur indique au Conseil d'Etat, au moment du dépôt de ses mémoires et pièces, les passages de ses productions et, le cas échéant, de celles de la Commission nationale de contrôle des techniques de renseignement, qui sont protégés par le secret de la défense nationale. /Les mémoires et les pièces jointes produits par le défendeur et, le cas échéant, par la Commission nationale de contrôle des techniques de renseignement sont communiqués au requérant, à l'exception des passages des mémoires et des pièces qui, soit comportent des informations protégées par le secret de la défense nationale, soit confirment ou infirment la mise en oeuvre d'une technique de renseignement à l'égard du requérant, soit divulguent des éléments contenus dans le traitement de données, soit révèlent que le requérant figure ou ne figure pas dans le traitement. /Lorsqu'une intervention est formée, le président de la formation spécialisée ordonne, s'il y a lieu, que le mémoire soit communiqué aux parties, et à la Commission nationale de contrôle des techniques de renseignement, dans les mêmes conditions et sous les mêmes réserves que celles mentionnées à l'alinéa précédent ".

              6. Il ressort des pièces du dossier que M. A...a saisi la Commission nationale de l'informatique et des libertés (CNIL) afin de pouvoir accéder aux données susceptibles de le concerner figurant dans le fichier STARTRAC, dans le fichier CRISTINA de la DGSI, dans le fichier mis en oeuvre par la DGSE et dans le FPR. La Commission a désigné, en application de l'article 41 de la loi du 6 janvier 1978, alors applicable, un membre pour mener toutes investigations utiles et faire procéder, le cas échéant, aux modifications nécessaires. Par quatre lettres des 21 décembre 2017, 1er février, 23 mars et 27 mars 2018, la présidente de la Commission a informé M. A...qu'il avait été procédé à l'ensemble des vérifications demandées et que la procédure était terminée, sans lui apporter d'autres informations. M. A...demande l'annulation des refus, révélés par ces courriers, du ministre de l'économie et des finances, du ministre de l'intérieur et de la ministre des armées de lui donner accès aux données susceptibles de le concerner figurant dans les fichiers litigieux et d'ordonner l'effacement de ces données.

              7. Le ministre de l'économie et des finances, le ministre de l'intérieur et la ministre des armées ainsi que la CNIL ont communiqué au Conseil d'Etat, dans les conditions prévues à l'article R. 773-20 du code de justice administrative, les éléments relatifs à la situation de l'intéressé. Le ministre de l'économie et des finances et la ministre des armées ont communiqué, dans les mêmes conditions, respectivement l'acte réglementaire, non publié, créant le fichier STARTRAC et l'acte réglementaire, également non publié, créant le fichier de la DGSE.

              8. Il appartient à la formation spécialisée, créée par l'article L. 773-2 du code de justice administrative précité, saisie de conclusions dirigées contre le refus de communiquer les données relatives à une personne qui allègue être mentionnée dans un fichier figurant à l'article R. 841-2 du code de la sécurité intérieure, de vérifier, au vu des éléments qui lui ont été communiqués hors la procédure contradictoire, si le requérant figure ou non dans le fichier litigieux. Dans l'affirmative, il lui appartient d'apprécier si les données y figurant sont pertinentes au regard des finalités poursuivies par ce fichier, adéquates et proportionnées. Pour ce faire, elle peut relever d'office tout moyen ainsi que le prévoit l'article L. 773-5 du code de justice administrative. Lorsqu'il apparaît soit que le requérant n'est pas mentionné dans le fichier litigieux soit que les données à caractère personnel le concernant qui y figurent ne sont entachées d'aucune illégalité, la formation de jugement rejette les conclusions du requérant sans autre précision. Dans le cas où des informations relatives au requérant figurent dans le fichier litigieux et apparaissent entachées d'illégalité soit que les données à caractère personnel le concernant sont inexactes, incomplètes, équivoques ou périmées soit que leur collecte, leur utilisation, leur communication ou leur consultation est interdite, elle en informe le requérant sans faire état d'aucun élément protégé par le secret de la défense nationale. Cette circonstance, le cas échéant relevée d'office par le juge dans les conditions prévues à l'article R. 773-21 du code de justice administrative, implique nécessairement que l'autorité gestionnaire du fichier rétablisse la légalité en effaçant ou en rectifiant, dans la mesure du nécessaire, les données illégales. Dans pareil cas, doit être annulée la décision implicite refusant de procéder à un tel effacement ou à une telle rectification.

              9. En premier lieu, il ressort des pièces des dossiers que la personne désignée par la CNIL pour procéder aux investigations concernant M. A...est bien, pour chacune de ces investigations, contrairement à ce que soutient ce dernier et conformément aux dispositions de l'article 41 de la loi du 6 janvier 1978 citées au point 2 " l'un de ses membres appartenant ou ayant appartenu au Conseil d'Etat, à la Cour de cassation ou à la Cour des comptes ".

              10. En second lieu, la formation spécialisée a procédé à l'examen des actes réglementaires autorisant la création du fichier STARTRAC et du fichier de la DGSE ainsi que des éléments fournis par les ministres et par la CNIL, laquelle a effectué les diligences qui lui incombent dans le respect des règles de compétence et de procédure applicables. Il résulte de cet examen, qui s'est déroulé selon les modalités décrites au point 8 et n'a révélé aucune illégalité, que, sans qu'il soit besoin de statuer sur la fin de non recevoir opposée par le ministre de l'économie et des finances, les conclusions de M.A..., qui ne peut utilement soutenir que les décisions qu'il attaque seraient entachées de défaut de motivation, doivent être rejetées, y compris ses conclusions à fin d'injonction et d'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
D E C I D E :

--------------

Article 1er : Les requêtes de M. A...sont rejetées.

Article 2 : La présente décision sera notifiée à M. B...A..., au ministre de l'économie et des finances, au ministre de l'intérieur et à la ministre des armées.

Copie en sera adressée à la Commission nationale de l'informatique et des libertés.