Vu la requête enregistrée le 24 juillet 2014, présentée pour M. A...B..., demeurant..., par Me C...;

        M. B...demande à la cour :

        1°) d'annuler le jugement n° 1202252 du 30 juin 2014 du tribunal administratif de Pau, qui a rejeté sa demande tendant à l'annulation de la décision du 17 mai 2013 par laquelle le ministre de la défense a rejeté sa demande d'indemnisation présentée au titre de la loi du 5 janvier 2010 relative à la reconnaissance et à l'indemnisation des victimes des essais nucléaires français ;

        2°) d'annuler cette décision ;

        3°) d'enjoindre au ministre de la défense de saisir le comité d'indemnisation des victimes des essais nucléaires (CIVEN) pour l'évaluation des préjudices de toute nature subis par lui ;

        4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 3 000 euros en application des dispositions de l'article L.761-1 du code de justice administrative, ainsi que les dépens de l'instance ; 

        ------------------------------------------------------------------------------------------------------

        Vu les autres pièces du dossier ;

        Vu la loi n° 2010-2 du 5 janvier 2010 modifiée relative à la reconnaissance et à l'indemnisation des victimes des essais nucléaires français ;

        Vu le décret n° 2010-653 du 11 juin 2010 pris en application de la loi relative à la reconnaissance et à l'indemnisation des victimes des essais nucléaires français ;

        Vu le code de justice administrative ;

        Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l'audience ;

        Après avoir entendu au cours de l'audience publique du 10 février 2015 :

        - le rapport de M. Bernard Leplat ;

        - les conclusions de M. David Katz, rapporteur public ; 

        - les observations de Me Labrunie, avocat de M.B... ;

        1. Considérant que M.B..., sous-officier de l'arme de l'artillerie de l'armée de terre, a été affecté, entre le 2 juin 1966 et le 24 juillet 1967 au centre d'essais d'engins spéciaux de Colomb-Béchar , puis du 4 novembre 1970 au 10 novembre 1972 et du 12 novembre 1973 au 14 novembre 1975, au centre d'essais du Pacifique ; qu'il a été atteint d'un méningiome, diagnostiqué en 1993 ; qu'il a présenté une demande d'indemnisation sur le fondement de la loi du 5 janvier 2010 relative à la reconnaissance et à l'indemnisation des victimes des essais nucléaires français ; que, lors de sa séance du 27 juin 2012, le comité d'indemnisation des victimes des essais nucléaires (CIVEN) a estimé que le risque attribuable aux essais nucléaires dans la survenue de cette maladie pouvait être considéré comme négligeable ; que, suivant cette recommandation, le ministre de la défense a rejeté la demande d'indemnisation de M. B...par décision du 17 mai 2013 ; que M. B...relève appel du jugement du 30 juin 2014 du tribunal administratif de Pau, qui a rejeté sa demande tendant à l'annulation de cette décision ;

        2. Considérant qu'aux termes de l'article 1er de la loi du 5 janvier 2010 susvisée : " Toute personne souffrant d'une maladie radio-induite résultant d'une exposition à des rayonnements ionisants dus aux essais nucléaires français et inscrite sur une liste fixée par décret en Conseil d'Etat conformément aux travaux reconnus par la communauté scientifique internationale peut obtenir réparation intégrale de son préjudice dans les conditions prévues par la présente loi. " ; qu'aux termes de l'article 2 de cette loi dans sa rédaction en vigueur à la date de à la décision contestée : " La personne souffrant d'une pathologie radio-induite doit avoir résidé ou séjourné : (...) 2° Soit entre le 2 juillet 1966 et le 31 décembre 1998 dans les atolls de Mururoa et Fangataufa, ou entre le 2 juillet 1966 et le 31 décembre 1974 dans des zones exposées de Polynésie française inscrites dans un secteur angulaire ; 3° Soit entre le 2 juillet 1966 et le 31 décembre 1998 dans certaines zones de l'atoll de Hao ; 4° Soit entre le 19 juillet 1974 et le 31 décembre 1974 dans certaines zones de l'île de Tahiti. Un décret en Conseil d'Etat délimite les zones périphériques mentionnées au 1°, les zones inscrites dans le secteur angulaire mentionné au 2°, ainsi que les zones mentionnées aux 3° et 4°. " ; que, selon l'article 4 de cette loi : " I. - Les demandes individuelles d'indemnisation sont soumises à un comité d'indemnisation (...). / II. - Ce comité examine si les conditions de l'indemnisation sont réunies. Lorsqu'elles le sont, l'intéressé bénéficie d'une présomption de causalité à moins qu'au regard de la nature de la maladie et des conditions de son exposition le risque attribuable aux essais nucléaires puisse être considéré comme négligeable. Le comité procède ou fait procéder à toute investigation scientifique ou médicale utile, sans que puisse lui être opposé le secret professionnel. Il peut requérir de tout service de l'Etat, collectivité publique, organisme gestionnaire de prestations sociales ou assureur communication de tous renseignements nécessaires à l'instruction de la demande. (...) / III. - (...) le comité présente au ministre de la défense une recommandation sur les suites qu'il convient de (...) donner. (...) le ministre, au vu de cette recommandation, notifie son offre d'indemnisation à l'intéressé ou le rejet motivé de sa demande. (...) " ; que l'article 7 du décret susvisé n° 2010-653 du 11 juin 2010 en vigueur à la date de la décision contestée dispose que : " La présomption de causalité prévue au II de l'article 4 de la loi du5 janvier 2010 susvisée bénéficie au demandeur lorsqu'il souffre de l'une des maladies radio-induites mentionnées à l'annexe du présent décret et qu'il a résidé ou séjourné dans l'une des zones définies à l'article 2 de la loi du 5 janvier 2010 susvisée et à l'article 2 du présent décret. Cette présomption ne peut être écartée que si le risque attribuable aux essais nucléaires peut être considéré comme négligeable au regard de la nature de la maladie et des conditions de l'exposition aux rayonnements ionisants. Le comité d'indemnisation détermine la méthode qu'il retient pour formuler sa recommandation au ministre en s'appuyant sur les méthodologies recommandées par l'Agence internationale de l'énergie atomique. (...) " ; que l'article 6 de ce décret précise : " Le comité peut faire réaliser des expertises. (...) " ; 

        3. Considérant qu'il résulte des dispositions précitées que le législateur a instauré une présomption de causalité au profit de la personne s'estimant victime des essais nucléaires si celle-ci souffre d'une maladie radio-induite inscrite sur la liste annexée au décret du 11 juin 2010 et a séjourné, au cours d'une période déterminée, dans l'une des zones géographiques de retombées ; que, toutefois, alors même que le demandeur remplit les conditions d'indemnisation fixées par l'article 1er de la loi du 5 janvier 2010, cette présomption peut être écartée s'il est établi, au vu notamment des éléments présentés au comité d'indemnisation, à qui la demande a été soumise, que le risque attribuable aux essais nucléaires peut être considéré comme négligeable au regard de la nature de la maladie et des conditions d'exposition aux rayonnements ionisants ;

        4. Considérant que M. B...ne conteste pas que le centre d'essais d'engins spéciaux de Colomb-Béchar, où il a servi en 1966 et 1967, ne figure pas, ainsi que l'ont relevé les premiers juges, au nombre des sites d'expérimentation du Sahara et de leurs zones périphériques, visés au 1° de l'article 2 de la de la loi du 5 janvier 2010 ; qu'en revanche, il est constant que M. B...a séjourné, en Polynésie française, dans une des zones définies par les dispositions précitées, pendant une période prévue par ces mêmes dispositions et qu'il est atteint d'un méningiome, constituant en tant que cancer du cerveau une des maladies radio-induites inscrites sur la liste annexée au décret du 11 juin 2010 ; que, pour rejeter sa demande d'indemnisation, le ministre a fait valoir que le risque attribuable aux essais nucléaires français était négligeable, conformément à la recommandation du CIVEN, qui avait indiqué que, compte tenu du niveau de l'exposition aux rayonnements ionisants de l'intéressé, la probabilité, évaluée selon les recommandations de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA), d'une relation de causalité entre cette exposition et la maladie dont il était atteint était très inférieure à 1 % ;

        5. Considérant que la méthode utilisée par le CIVEN pour apprécier le risque attribuable aux essais nucléaires français et pour recommander, lorsqu'il estime que ce risque doit être regardé comme négligeable, au ministre de rejeter la demande d'indemnisation, ne repose pas exclusivement sur la constatation de la dose reçue par l'intéressé mais fait intervenir la prise en compte d'autres facteurs ; qu'il n'est pas contesté que cette méthode s'appuie sur les méthodologies, fondées sur la notion de probabilité de causalité, recommandées par l'AIEA ; que si cette méthodologie peut ne pas impliquer systématiquement le recours aux résultats d'examens destinés à mesurer, non seulement, l'irradiation externe, mais aussi, la contamination interne, par ingestion ou inhalation, il appartient à l'administration de rapporter la preuve de ce que les conditions d'exposition aux effets des essais nucléaires de la personne dont elle rejette la demande d'indemnisation en l'absence de résultats d'examens effectués au titre de la surveillance de la contamination interne étaient de nature à justifier cette absence de surveillance ; que lorsque la situation des intéressés a conduit à les soumettre à une surveillance de la contamination, il incombe à l'administration de prouver que les résultats de cette surveillance n'ont pas été négligés ; 

        6. Considérant qu'il ressort des pièces du dossier que, comme il est dit au point 1, M. B... a été affecté, du 4 novembre 1970 au 10 novembre 1972, puis du 12 novembre 1973 au 14 novembre 1975, au centre d'expérimentation du Pacifique en qualité de dépanneur-radar-météo, chargé des radars destinés à suivre les ballons-sondes météorologiques lâchés à l'occasion des tirs ; qu'il a servi, alternativement, sur l'île de Tahiti, à la station météo de l'aéroport de Faa'a et à la station météo de la base du centre d'expérimentation du Pacifique de l'atoll de Hao, mais aussi, pendant la campagne de tirs de 1974, sur l'atoll de Moruroa ; que, pendant cette campagne, il a été procédé, entre le 16 juin et le 14 septembre 1974, à sept essais nucléaires en atmosphère ; qu'aucune dosimétrie individuelle n'a été pratiquée et les dosimétries d'ambiance des lieux où servait le requérant ont donné des résultats nuls ; que les anthropogammamétries pratiquées le 13 septembre 1974 et le 6 novembre 1975 ont révélé une irradiation interne normale ; qu'en ajoutant, selon la méthodologie du CIVEN, des doses de 0,2 millisievert par mois de présence et en attribuant ainsi au requérant une dose de 1,4 mSv, la prise en compte des doses d'irradiation externe ainsi déterminées et des autres facteurs envisagés par ladite méthodologie a conduit à retenir une probabilité de causalité très inférieure à 1 % ;

        7. Considérant toutefois que M.B..., affecté comme il a été dit au point 6 à la station météo de cet atoll, soutient qu'il est resté à Moruroa pendant les tirs de la campagne de 1974 eux-mêmes et qu'il faisait partie des personnels les moins abrités de ceux qui n'étaient pas évacués pendant les tirs ; que l'administration reconnait que les pièces du dossier ne permettent pas d'exclure catégoriquement une telle éventualité et se borne à faire valoir que celle-ci n'apparait guère vraisemblable, compte tenu des fonctions de dépanneur-radar-météo exercées par l'intéressé ; que celui-ci produit cependant une attestation confirmant son affirmation ; qu'il doit, ainsi, être regardé comme ayant été exposé à un risque particulier d'irradiation interne, qui exigeait la mise en oeuvre de mesures particulières de surveillance d'une éventuelle contamination de M.B... ; que si l'anthropogammamétrie dont il a bénéficié, le 13 septembre 1974 a donné un résultat négatif, elle constitue le seul examen pratiqué pendant la campagne de tirs de 1974 et à la fin de celle-ci, en dépit des conditions particulières de son exposition aux rayonnements ionisants depuis le début de cette campagne ; que le second examen de surveillance de son irradiation interne dont le requérant a bénéficié à la fin de son affectation en Polynésie française n'est pas de nature à faire regarder cette surveillance comme suffisante ; qu'il n'est ni établi ni même allégué que la méthodologie mise en oeuvre permettrait de corriger les incertitudes affectant les données issues d'une surveillance aussi lacunaire ; que, dans ces conditions, en l'absence de surveillance suffisante des risques de contamination interne auxquels il a été exposé, contrairement à ce que les premiers juges ont considéré, l'administration n'a pas apporté la preuve du caractère négligeable du risque attribuable aux essais nucléaires français dans la survenance de la maladie de M. B...;

        8. Considérant qu'il résulte de ce qui précède, et sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête, que M. B...est fondé à soutenir que c'est à tort que le tribunal administratif de Pau a rejeté sa demande ;

        9. Considérant que l'exécution du présent arrêt implique nécessairement que le ministre de la défense présente, après avoir, le cas échéant, saisi le CIVEN, à M. B...une proposition d'indemnisation ; qu'il y a, dès lors, lieu d'enjoindre à ce ministre de présenter cette proposition dans un délai de trois mois à compter de la notification du présent arrêt ; que, dans les circonstances de l'espèce, il n'y a pas lieu d'assortir cette injonction d'une astreinte ; 

        Sur les conclusions tendant l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative :

        10. Considérant que, dans les circonstances de l'espèce, il y a lieu de condamner l'Etat à verser à M. B...une somme de 1 000 euros au titre, en application de l'article L. 761-1, des frais exposés et non compris dans les dépens ; 

DECIDE

Article 1er : Le jugement du 30 juin 2014 du tribunal administratif de Pau et la décision du 17 mai 2013 du ministre de la défense sont annulés.

Article 2 : Il est enjoint au ministre de la défense de présenter à M. B...une proposition d'indemnisation des préjudices subis du fait de l'affection dont il est atteint, dans le délai de trois mois à compter de la notification du présent arrêt.

Article 3 : L'Etat versera à M. B...la somme de 1 000 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête de M. B...est rejeté.

Article 5 : Le présent arrêt sera notifié à M. A...B...et au ministre de la défense.

''

''

''

''

2

N°14BX02283