Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure

       M. et Mme D...B...ont demandé au tribunal administratif de Dijon de prononcer la décharge partielle des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu auxquelles ils ont été assujettis au titre de l'année 2010 et des majorations et intérêts de retard afférents et de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

       Par un jugement du 11 janvier 2018, le tribunal a, avant dire droit, ordonné un supplément d'instruction tendant à la production par le directeur régional des finances publiques de Bourgogne Franche-Comté et du département de la Côte-d'Or des documents sur lesquels l'administration s'est fondée pour rectifier le prix de revient de la centrale photovoltaïque acquise par la SEP Sunra Fluide 1030 et à la justification de la rectification et de la détermination du prix d'acquisition de cette centrale en justifiant de la pertinence des termes de comparaison choisis et de la méthode employée pour calculer ce prix.

       Par un jugement n° 1403044 du 21 juin 2018, le tribunal administratif de Dijon a rejeté la demande de M. et MmeB....

Procédure devant la cour

       Par une ordonnance du 24 juillet 2018 le président de la 2ème chambre de la cour administrative d'appel de Lyon a rejeté la requête de M. et Mme B...dirigée contre le jugement du 11 janvier 2018.

       Par une requête enregistrée le 25 juillet 2018, M. et Mme D...B..., représentés par Me C..., demandent à la cour :

       1°) de réformer ce jugement du tribunal administratif de Dijon du 21 juin 2018 ;

       2°) de les décharger des impositions et majorations restant à leur charge ;

       3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

       M. et Mme B...soutiennent que :

       - les informations obtenues au titre du droit de communication leur sont inopposables ;

       - l'administration n'apporte pas la preuve qui lui incombe d'une surfacturation.

       En application de l'article R. 611-8 du code de justice administrative, la requête a été dispensée d'instruction.

       Vu les autres pièces du dossier ;

       Vu :

       - le code général des impôts et le livre des procédures fiscales ;

       - le code de justice administrative ;

       Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l'audience ;

       Après avoir entendu au cours de l'audience publique :

       - le rapport de M. François Bourrachot, président de chambre,

       - et les conclusions de M. Vallecchia, rapporteur public ;

       Considérant ce qui suit :

       1. M. et MmeB..., associés des sociétés en participation Sunra Fluide 1028, Sunra Fluide 1029 et Sunra Fluide 1030, ont imputé sur leur impôt sur le revenu au titre de l'année 2010, sur le fondement des dispositions de l'article 199 undecies B du code général des impôts, une réduction d'impôt du fait d'investissements réalisés à l'île de la Réunion par ces sociétés, consistant en l'acquisition de centrales photovoltaïques, mises en location auprès de sociétés exploitantes locales en vue de leur exploitation pour la production et la vente d'énergie électrique. Suite à une proposition de rectification en date du 15 avril 2013, cette réduction d'impôt a été remise en cause par l'administration fiscale au motif qu'en l'absence de raccordement des installations au réseau électrique géré par Electricité de France (EDF) à la date du 31 décembre 2010, les investissements en cause n'étaient pas éligibles au bénéfice du régime de faveur et ne pouvaient en conséquence ouvrir droit à une réduction d'impôt au titre de cette année. Dans le cadre de la décision statuant sur la réclamation de M. et MmeB..., l'administration fiscale a admis que les investissements réalisés par la SEP Sunra Fluide 1030 pouvaient donner lieu à une réduction d'impôt au titre de l'année 2010 mais a toutefois rectifié le montant de l'investissement réalisé et a accordé aux contribuables un dégrèvement de 2 076 euros. M. et Mme B...ont demandé au tribunal administratif de Dijon la décharge partielle des impositions et majorations restant à leur charge. Par un jugement avant dire droit en date du 11 janvier 2018 le tribunal a rejeté les conclusions de M. et Mme B...tendant à la décharge des impositions supplémentaires liées à la remise en cause de la réduction d'impôt liée aux investissements réalisés par les SEP Sunra Fluide 1028 et 1029 et a ordonné un supplément d'instruction s'agissant des investissements réalisés par la SEP Sunra Fluide 1030. Par un jugement du 21 juin 2018 le tribunal administratif de Dijon a rejeté la demande. M. et Mme B... relèvent appel de ce jugement.

       2. Contrairement à ce que soutiennent les requérants les dispositions de l'article L. 53 du livre des procédures fiscale font obstacle à ce qu'ils puissent utilement invoquer le principe d'indépendance des procédures d'imposition pour contester l'opposabilité des éléments recueillis par l'administration au cours de la procédure dont auraient fait l'objet les sociétés en participation dont ils sont les associés.

       3. Il ne résulte pas du dossier de première instance que les droits restant en litige résultant de la remise en cause du montant des investissements servant d'assiette à la réduction d'impôts seraient fondés sur les éléments résultant de la vérification de comptabilité de la société SFER. Dès lors, les requérants ne peuvent utilement soutenir que de tels éléments leur seraient inopposables.

       4. Aux termes de l'article 199 undecies B du code général des impôts dans sa rédaction alors applicable : " I. Les contribuables domiciliés en France au sens de l'article 4 B peuvent bénéficier d'une réduction d'impôt sur le revenu à raison des investissements productifs neufs qu'ils réalisent dans les départements d'outre-mer, [...] dans le cadre d'une entreprise exerçant une activité agricole ou une activité industrielle, commerciale ou artisanale relevant de l'article 34 [...]/ La réduction d'impôt prévue au premier alinéa est pratiquée au titre de l'année au cours de laquelle l'investissement est réalisé. [...] ". Aux termes de l'article 95 K de l'annexe II du même code : " Les investissements productifs neufs réalisés dans les départements d'outre-mer, [...] qui ouvrent droit à la réduction d'impôt prévue au 1 de l'article 199 undecies B du code général des impôts sont les acquisitions ou créations d'immobilisations corporelles, neuves et amortissables, affectées aux activités relevant des secteurs éligibles en vertu des dispositions du I de cet article. ". Aux termes de l'article 95 Q de la même annexe II : " La réduction d'impôt prévue au I de l'article 199 undecies B du code général des impôts est pratiquée au titre de l'année au cours de laquelle l'immobilisation est créée par l'entreprise ou lui est livrée ou est mise à sa disposition dans le cadre d'un contrat de crédit-bail. ".

       5. Il résulte des dispositions rappelées ci-dessus que le montant des investissements productifs à prendre en compte pour calculer la réduction d'impôt dont peut bénéficier un associé d'une société soumise au régime d'imposition prévu à l'article 8 du code général des impôts ou d'un groupement mentionné aux articles 239 quater ou 239 quater C du même code est en principe calculé à partir de la valeur pour laquelle l'immobilisation en cause est inscrite au bilan de cette société en application de l'article 38 quinquies de l'annexe III à ce code. Toutefois, l'administration peut apporter la preuve que cette valeur est surévaluée par rapport au prix normal du marché. Dans ce cas, elle peut se fonder sur la valeur de l'immobilisation rectifiée, non seulement pour remettre en cause la déductibilité du montant des amortissements pratiqués par la société qui en est propriétaire, mais aussi pour calculer la réduction d'impôt dont peut bénéficier l'associé de la société en application de l'article 199 undecies B.

       6. Il résulte du dossier de première instance que l'administration, après avoir exercé son droit de communication auprès de plusieurs fournisseurs et installateurs de matériels photovoltaïques sur l'île de La Réunion, a déterminé à partir de nombreuses factures d'achat de centrales photovoltaïques établies en 2010 le prix moyen pratiqué par watt-crête pour des centrales de gammes et de puissance comparables commercialisées dans le département. Pour déterminer la valeur vénale des centrales acquises par les sociétés considérées, l'administration a multiplié ce prix moyen par le nombre de watts crête desdites centrales. Le prix moyen en résultant de 4,54 euros hors taxes par watt-crête correspond à un montant nettement inférieur à celui facturé aux sociétés dans lesquelles les requérants ont investi. Si les requérants soutiennent que les termes de comparaison choisis par l'administration comprennent des centrales qui ne sont pas comparables à celles acquises par les SNC dont ils sont associés ou que les factures produites ne comprennent pas le coût de la maintenance et service après-vente des centrales ces circonstances ne sont pas suffisantes pour établir que la méthode employée par l'administration serait erronée ou non probante alors que M. et Mme B...n'apportent, au soutien de leur contestation, aucun élément relatif aux modalités de détermination du prix de vente des centrales en cause, compte tenu de leurs caractéristiques respectives, permettant d'établir que la méthode utilisée par l'administration aurait été erronée, ou que les centrales exploitées par les SNC mentionnées comporteraient des caractéristiques particulières, distinctes de celles utilisées par l'administration comme termes de référence, de nature à justifier, à puissance équivalente, un coût d'achat moyen supérieur. Par les éléments qu'elle produit l'administration doit être regardée comme justifiant de la réalité de la surfacturation. Par suite, le moyen selon lequel l'administration n'apporte pas la preuve d'une surfacturation doit être écarté.

       7. Il résulte de tout ce qui précède que M. et Mme B... ne sont pas fondés à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Dijon a rejeté leur demande.

       8. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que l'Etat qui n'a pas, dans la présente instance, la qualité de partie perdante, verse à M. et Mme B... la somme qu'ils réclament au titre des frais exposés par eux et non compris dans les dépens.

DÉCIDE :

Article 1er : La requête de M. et Mme B...est rejetée.

Article 2 : Le présent arrêt sera notifié à M. et Mme D...B...et au ministre de l'action et des comptes publics.

Délibéré après l'audience du 5 février 2019 à laquelle siégeaient :

M. Bourrachot, président de chambre,

Mme Menasseyre, présidente-assesseure,

Mme A..., première conseillère.

Lu en audience publique, le 5 mars 2019.

2

N° 18LY02841

		gt