Vu la procédure suivante :

       Procédure contentieuse antérieure :

       M. B...C...a demandé au tribunal administratif de Strasbourg l'annulation de l'arrêté du 23 juin 2013 par lequel le préfet du Bas-Rhin a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il peut être éloigné.

       Par un jugement n° 1400832 du 18 juin 2014, le tribunal administratif de Strasbourg a rejeté sa demande.

       Procédure devant la cour :

       Par une requête, enregistrée le 17 juillet 2014, M.C..., représentée par MeA..., demande à la cour :

       1°) d'annuler ce jugement du tribunal administratif de Strasbourg du 18 juin 2014 ;

       2°) d'annuler l'arrêté du préfet du Bas-Rhin du 23 juin 2013 ;

       3°) d'enjoindre au préfet du Bas-Rhin, à titre principal, de lui délivrer un titre de séjour dans un délai de quinze jours à compter de la notification de l'arrêt à intervenir, sous astreinte de cent euros par jour de retard ou, à titre subsidiaire, de réexaminer sa situation dans les mêmes conditions et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour ; 

       4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, à verser à Me A...en application de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 modifiée relative à l'aide juridique.

       Il soutient que :

       - M. D...n'était pas compétent pour signer l'arrêté en litige ;

       - la décision de refus de séjour méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ainsi que les dispositions du 7° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

       - elle méconnaît également les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

       - elle a des conséquences d'une exceptionnelle gravité sur sa situation personnelle ;

       - l'obligation de quitter le territoire français est illégale en raison de l'illégalité de la décision lui refusant un titre de séjour ;

       - il ne pouvait faire l'objet d'une mesure d'éloignement dans la mesure où il répondait aux conditions posées par les dispositions du 7° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile pour se voir délivrer, de plein droit, un titre de séjour ;

       - l'obligation de quitter le territoire français méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; 

       - elle méconnaît également les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

       - elle a des conséquences d'une exceptionnelle gravité sur sa situation personnelle ;

       - le préfet s'est estimé lié par la décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides pour considérer que sa décision ne portait pas atteinte à l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

       - la décision fixant le pays de destination méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ainsi que les dispositions de l'article L. 513-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

       Par un mémoire en défense, enregistré le 24 décembre 2014, le préfet du Bas-Rhin conclut au rejet de la requête au motif qu'aucun des moyens soulevés n'est fondé.

       M. C...a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 25 septembre 2014.

       Vu les autres pièces du dossier.

       Vu :

       - la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

       - la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

       - la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

       - le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

       - le code de justice administrative.

       Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

       Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

       Le rapport de M. Fuchs, premier conseiller, a été entendu au cours de l'audience publique.

       1. Considérant que M.C..., ressortissant russe, né le 27 octobre 1982, est entré irrégulièrement en France au cours du mois de septembre 2009 pour y solliciter l'asile ; qu'il a été remis aux autorités polonaises, responsables de l'examen de sa demande d'asile, en décembre 2009 ; que l'intéressé est ensuite revenu en France et a déposé une nouvelle demande d'asile le 1er septembre 2010 ; qu'à la suite du rejet de cette demande par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides le 4 février 2011, puis par la Cour nationale du droit d'asile le 1er septembre suivant, il a été l'objet d'un arrêté portant obligation de quitter le territoire français le 23 septembre 2011 ; que l'Office français de protection des réfugiés et apatrides a rejeté sa demande de réexamen le 29 avril 2013 ; que par un arrêté du 23 juin 2013, le préfet du Bas-Rhin a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il peut être éloigné ; que M. C...relève appel du jugement du 18 juin 2014 par lequel le tribunal administratif de Strasbourg a rejeté sa demande tendant à l'annulation de cet arrêté ;

       2. Considérant que M. C...reprend en appel, sans apporter d'élément nouveau, le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'arrêté en litige ; qu'il y a lieu d'écarter ce moyen par adoption des motifs retenus à bon droit par les premiers juges ;

       Sur la décision de refus de séjour :

       3. Considérant, en premier lieu, qu'aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales visée ci-dessus : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui " ; qu'aux termes de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, la carte de séjour temporaire portant la mention "vie privée et familiale" est délivrée de plein droit : (...) 7° A l'étranger ne vivant pas en état de polygamie, qui n'entre pas dans les catégories précédentes ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, dont les liens personnels et familiaux en France, appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'intéressé, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec la famille restée dans le pays d'origine, sont tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus " ;

       4. Considérant que M. C...soutient qu'il réside en France depuis le mois de septembre 2010, aux côtés de son frère et de sa soeur qui sont de nationalité française ; qu'il affirme par ailleurs entretenir une relation amoureuse avec une compatriote, titulaire d'une carte de résident et qui attend un enfant ; que, toutefois, cette dernière circonstance est postérieure à la décision attaquée et l'intéressé, qui a vécu en Russie jusqu'à l'âge de 27 ans où il a encore des attaches familiales, n'apporte aucun élément permettant d'établir la réalité et l'ancienneté de la vie commune alléguée ; que, dès lors, et compte tenu des conditions de son séjour en France, la décision contestée du préfet du Bas-Rhin n'a pas porté au droit de l'intéressé au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts en vue desquels elle a été prise ; que, par suite, elle n'a pas méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ni les dispositions de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

       5. Considérant, en deuxième lieu, que le requérant ne peut utilement invoquer le bénéfice de la convention internationale des droits de l'enfant dès lors qu'il n'avait pas enfant à la date de la décision attaquée ;

       6. Considérant, en dernier lieu, compte tenu des motifs précédemment évoqués, que le préfet du Bas-Rhin n'a pas commis d'erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de sa décision sur la situation personnelle de l'intéressé ;

       Sur la légalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

       7. Considérant, en premier lieu, qu'il résulte de ce qui précède que le moyen, invoqué par voie d'exception, tiré de l'illégalité du refus de titre de séjour doit être écarté ;

       8. Considérant, en second lieu, qu'eu égard à ce qui a été dit aux points 4, 5 et 6, les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations de l'article 3-1 de la convention des droits de l'enfant et de celles de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, de même que celui tiré de ce que l'intéressé ne pourrait faire l'objet d'une mesure d'éloignement dès lors qu'il répondait aux conditions fixées par les dispositions du 7° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ne peuvent qu'être écartés ; que, pour les mêmes motifs, le préfet du Bas-Rhin n'a pas commis d'erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de sa décision sur la situation personnelle de l'intéressé ;

       Sur la légalité de la décision fixant le pays de destination : 

       9. Considérant, en premier lieu, qu'il ne ressort pas des pièces du dossier, et en particulier des termes de la décision attaquée, que le préfet du Bas-Rhin se serait cru lié par la décision rendue par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides pour considérer que la décision en litige ne portait pas atteinte à l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; que ce moyen doit donc être écarté ;

       10. Considérant, en second lieu, qu'aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants " et qu'aux termes de l'article L. 513-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " (...) Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 " ;

       11. Considérant que M.C..., dont la demande de reconnaissance de la qualité de réfugié a été rejetée une première fois par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides le 4 février 2011, décision confirmée par la Cour nationale du droit d'asile le 1er septembre 2011, puis une seconde fois par l'Office français de protection des réfugiés et apatride le 10 juin 2013, soutient qu'il ne peut retourner en Russie en raison des risques de persécution avérés qu'il encourt pour avoir accueilli et caché un combattant tchétchène blessé ; que, cependant, le récit dont il fait état est, sur certains points, peu précis et circonstancié ; que l'Office français des réfugiés et apatrides a relevé que des allégations, concernant en particulier son cousin, qui est une personnalité notoire, n'ont pu être établies en dépit des recherches menées en ce sens ; que les documents que l'intéressé produit ne permettent pas de déterminer qu'il ferait l'objet de poursuites de la part des autorités de son pays et ne suffisent pas à établir qu'il se trouverait personnellement exposé à un risque réel, direct et sérieux pour sa vie ou sa liberté en cas de retour dans son pays d'origine ou dans tout autre où il serait légalement admissible ; que, dès lors, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et des dispositions précitées de l'article L. 513-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ne peut qu'être écarté ;

       17. Considérant qu'il résulte de tout ce qui précède que M. C...n'est pas fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement contesté, le tribunal administratif de Strasbourg a rejeté sa demande ; que, par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction et d'astreinte, ainsi que celles présentées sur le fondement des dispositions combinées des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative ne peuvent qu'être rejetées ;  

D E C I D E :

       Article 1er : La requête de M. C...est rejetée.

       Article 2 : Le présent arrêt sera notifié à M. B...C...et au ministre de l'intérieur. 

       Copie en sera adressée pour information au préfet du Bas-Rhin.

''

''

''

''

2

N° 14NC01331