Vu la requête, enregistrée le 5 juin 2000 au greffe de la cour, présentée pour Mme Madeleine X et M. Irénée X, élisant domicile ..., par la SCP d'avocats FRANCOIS et GILLET  ;  Mme X et M. X demandent à la cour  :  	


     	1°) d'annuler le jugement n° 972244 en date du 14 mars 2000 par lequel le tribunal administratif de Melun a rejeté leur demande tendant à l'annulation de la décision du 13 décembre 1996 de la commission départementale d'aménagement foncier de Seine-et-Marne statuant sur leur réclamation relative au  remembrement de la commune de Noisy-sur-Ecole  ;


     2°)  d'annuler pour excès de pouvoir cette décision  ;


     3°) à titre subsidiaire, de nommer un expert agricole pour vérifier l'équivalence en valeur de productivité réelle des apports et des attributions du requérant  ;


     
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


     Vu les autres pièces du dossier  ; 


     
Vu le code rural  ;


     
Vu le code de justice administrative  ;


     
	Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l'audience  ;


     
Après avoir entendu au cours de l'audience publique du 9 septembre 2004,


     -  le rapport de Mme GIRAUDON, premier conseiller,


     -  et les conclusions de M. BACHINI, commissaire du Gouvernement  ;


     
	Considérant que Mme X et M. X font appel du jugement en date du 14 mars 2000 par lequel le tribunal administratif de Melun a rejeté leur demande tendant à l'annulation de la décision en date du 13 décembre 1996 de la commission départementale d'aménagement foncier de Seine-et-Marne statuant sur leur réclamation relative à leurs biens dans le remembrement de la commune de Noisy-sur-École  ;


     	Considérant, en premier lieu, que la décision de la commission départementale d'aménagement foncier se substituant à celle de la commission communale, le moyen tiré de l'irrégularité de la composition de cette dernière commission est inopérant  ;


     	Considérant, en deuxième lieu, que Mme X et M. X font valoir que le classement de leurs terres est entaché d'erreur d'appréciation  ; que, toutefois, contrairement à ce que soutiennent les requérants, il ressort des pièces du dossier, et notamment du procès-verbal de la séance du 13 décembre 1996, dont les mentions font foi jusqu'à preuve du contraire, que ce moyen n'a pas été soulevé devant la commission départementale  ; que le moyen invoqué devant la commission tiré de la violation du principe d'équivalence entre apports et attributions fixé par l'article L.123-4 du code rural ne peut être assimilé à une contestation portant sur le classement des terres par catégories  ; que, par suite, ce moyen n'est pas recevable devant le juge administratif  ;


     	Considérant, en troisième lieu, qu'il ressort des pièces du dossier que, contrairement à ce que soutiennent les requérants, le procès-verbal de remembrement paraphé par le président de la commission communale mentionne la nature des cultures et la classe des terres des lots qui leur ont été attribués  ; qu'ainsi ce moyen doit, en tout état de cause, être écarté  ;


     	Considérant, en quatrième lieu, que Mme X et M. X font valoir qu'ils n'ont jamais eu connaissance des fiches de répartition  ; qu'il ressort du procès-verbal de la séance du 13 décembre 1996 de la commission départementale d'aménagement foncier que les requérants n'ont pas soulevé ce moyen devant cette commission  ; que, par suite, il est irrecevable devant le juge administratif  ;


     	Considérant, enfin, qu'il ressort des pièces du dossier que Mme X et M. X n'ont pas soulevé devant la commission départementale d'aménagement foncier le moyen tiré de l'absence de groupement de parcelles situées au lieu-dit Villiers Sud  ; que, par suite, les requérants ne sont pas recevables à invoquer pour la première fois ce moyen devant le juge administratif  ;


     	Considérant qu'il résulte de ce qui précède, sans qu'il soit besoin d'ordonner l'expertise sollicitée, que Mme X et M. X ne sont pas fondés à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Melun a rejeté leur demande  ;


     
DÉCIDE  :


     Article 1e  :  La requête de Mme X et M. X est rejetée.


     
2


     
N° 00Erreur ! Aucune variable de document fournie.1748