Vu la requête sommaire et le mémoire complémentaire, enregistrés les 20 mars et           3 octobre 2003, présentés pour M. Yao X, élisant domicile ..., par Me Salfati  ; M. X demande à la cour  :


     
       1°) d'annuler le jugement n°0003751/5 du 17 décembre 2002 par lequel le Tribunal administratif de Melun a rejeté sa demande tendant à l'annulation de la décision du maire du Plessis-Trévise en date du 24 octobre 2000 prononçant sa révocation à compter du 1er novembre 2000   ;


     
       2°) d'annuler, pour excès de pouvoir, ladite décision  ;


     
       3°) d'ordonner sa réintégration  ; 


     
       4°) de condamner la commune du Plessis-Trévise à lui verser une somme de 8 000 euros  à  titre de dommages et intérêts et dépens  ; 


     
..


     
       Vu les autres pièces du dossier  ;


     
       Vu la loi nV 83-634 du 13 juillet 1983 modifiée, portant droits et obligations des fonctionnaires  ;


     
       Vu la loi nVV84-53 du 26 janvier 1984 modifiée, portant dispositions statutaires relatives à la fonction publique territoriale  ;


     
       Vu le décret nVV89-677 du 18 septembre 1989, relatif à la procédure disciplinaire applicable aux fonctionnaires territoriaux  ;  


     
       Vu le code de justice administrative  ; 


     
       Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l'audience  ;


     
       Après avoir entendu au cours de l'audience publique du 9 février 2006  :


     
       - le rapport de M. Piot, rapporteur, 


     
       - et les conclusions de M. Coiffet, commissaire du gouvernement  ;


     
       Sur les conclusions en annulation et sans qu'il soit besoin de statuer sur leur recevabilité :


     
       Considérant qu'aux termes de l'article 89 de la loi du 26 janvier 1984 susvisée  : « Les sanctions disciplinaires sont réparties en quatre groupes  : Premier groupe  : l'avertissement  ; le blâme  ; l'exclusion temporaire de fonctions pour une durée maximale de trois jours  ; Deuxième groupe  : l'abaissement d'échelon  ; l'exclusion temporaire de fonctions pour une durée de quatre à quinze jours  ; Troisième groupe  : la rétrogradation  ; l'exclusion temporaire de fonctions pour une durée de seize jours à six mois  ; Quatrième groupe  : la mise à la retraite d'office  ;   la révocation »  ;


     
       Considérant qu'il ressort des pièces du dossier et notamment des rapports en date des  13 et 29 mars 2000 que M. X, agent technique territorial de la commune du Plessis-Trévise exerçant ses fonctions au service des espaces verts, a eu un comportement particulièrement agressif envers sa supérieure hiérarchique laquelle a rencontré à plusieurs reprises des difficultés avec cet agent dans l'exécution des tâches qui lui étaient confiées  ; que les violences caractérisées à l'encontre de sa supérieure hiérarchique et les actes d'insubordination attestés par plusieurs agents et, au demeurant non réellement contestés par l'intéressé, constituent des manquements à ses obligations professionnelles de nature à justifier une sanction disciplinaire alors même que des querelles éclateraient fréquemment au sein de l'équipe des jardiniers  ; que, par ailleurs, M. X a déjà auparavant fait l'objet de sanctions disciplinaires en raison de ses absences et retards injustifiés et répétés  ; que le conseil de discipline du centre interdépartemental de gestion de la petite couronne d'Ile de France a, le 10 octobre 2000, émis un avis favorable à la révocation du requérant, confirmé par le conseil de discipline de recours d'Ile de France  ; que, dans les circonstances de l'espèce, le maire de la commune du Plessis-Trévise n'a commis aucune erreur manifeste d'appréciation en prononçant la révocation de       M. X à compter du 1er novembre 2000  ; 


     
       Considérant  que si M. X prétend être victime de discrimination, de harcèlement moral et de racisme, le détournement de pouvoir allégué n'est pas établi  ;


     
       Considérant qu'il résulte de tout ce qui précède que M. X n'est pas fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le Tribunal administratif de Melun a rejeté sa demande tendant à  l'annulation de la décision du 24 octobre 2000, par laquelle le maire de la commune du Plessis-Trévise a prononcé sa révocation  ;      


     
       Sur les conclusions à fin d'injonction  :


     
       Considérant que le présent arrêt rejette la requête de M. X  ; que cet arrêt n'appelant aucune mesure d'exécution, les conclusions susvisées ne peuvent qu'être rejetées  ; 


     
       Sur les conclusions à fin d'indemnité  : 


     
       Considérant que les conclusions susmentionnées qui, au demeurant sont nouvelles en appel, ne peuvent qu'être rejetées en l'absence d'illégalité fautive commise par la commune  ;


     
       Sur les conclusions tendant à l'application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative  : 


     
       Considérant que si l'intéressé a entendu demander l'application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, celles-ci font obstacle à ce que la commune du Plessis-Trévise, qui n'est pas dans la présente instance la partie perdante, soit condamnée à payer à M. X la somme qu'il demande au titre des frais exposés par lui et non compris dans les dépens  ; 


     
D É C I D E  :


     
Article 1er  : La requête de M. X est rejetée.


     3


     
N° 03PA01251