Vu la requête, enregistrée au greffe de la Cour le 25 juin 2002, présentée pour M. Daniel X, demeurant ..., par Me Prigent, avocat au barreau de Caen  ; M. X demande à la Cour  :


     
        1°) d'annuler le jugement n° 0100686 en date du 25 avril 2002 par lequel le Tribunal administratif de Caen a rejeté sa demande tendant à la décharge des rappels de taxe sur la valeur ajoutée auxquels il a été assujetti au titre de la période du 1er janvier 1996 au 31 décembre 1997 et des pénalités y afférentes  ;


     
        2°) de prononcer la décharge des impositions contestées  ;


     
        3°) de condamner l'Etat à lui verser une somme de 2 200 euros en remboursement des frais exposés et non compris dans les dépens  ;


     
.....................................................................................................................


     
        Vu les autres pièces du dossier  ;


     
        Vu le code général des impôts et le livre des procédures fiscales  ;


     
        Vu le code de justice administrative  ;


     
        Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l'audience  ;


     
        Après avoir entendu au cours de l'audience publique du 28 septembre 2005  :


     
        - le rapport de Mme Gélard, rapporteur  ;


     
        - et les conclusions de M. Lalauze, commissaire du gouvernement  ;


     
        Considérant qu'aux termes de l'article 269 du code général des impôts  : ... 2. La taxe est exigible  : ... c. Pour les prestations de services, lors de l'encaissement des acomptes, du prix, de la rémunération ou, sur autorisation du directeur des services fiscaux, d'après les débits...  ; que l'article 271 du même code dispose  : I. 1. La taxe sur la valeur ajoutée qui a grevé les éléments du prix d'une opération imposable est déductible de la taxe sur la valeur ajoutée applicable à cette opération...  ; qu'aux termes de l'article 272 dudit code  : 1. La taxe sur la valeur ajoutée qui a été perçue à l'occasion de ventes ou de services est imputée ou remboursée dans les conditions prévues à l'article 271 lorsque ces ventes ou services sont par la suite résiliés ou annulés ou lorsque les créances correspondantes sont devenues définitivement irrécouvrables...  ;


     
        Considérant qu'à la suite de l'émission d'un avoir correspondant à la prestation de service de gardiennage facturée le 30 septembre 1992 à la société Coop Can pour un montant de 391 380 F qui n'avait jamais été réglée, M. X a sollicité l'imputation de la taxe sur la valeur ajoutée afférente à cette opération pour un montant de 61 380 F  ; que le requérant soutient avoir déclaré et versé à tort ladite taxe dans le cadre d'une régularisation opérée en 1994  ; que les documents qu'il produit, et notamment les courriers du cabinet comptable, ne démontrent pas que la somme de 61 380 F a été intégrée dans cette régularisation, laquelle, selon les indications apportées par le requérant au centre des impôts de Lisieux dans un courrier du 23 août 1995, se rapportait à une cession de stock intervenue le 13 novembre 1992  ; que par suite, M. X, à qui incombe la charge de la preuve en vertu des dispositions de l'article R.194-1 du livre des procédures fiscales dès lors qu'il n'a pas répondu dans le délai de 30 jours à la notification de redressements qui lui a été adressée le 23 octobre 1998, n'établit pas avoir déclaré la taxe sur la valeur ajoutée litigieuse au titre de l'année 1994  ; que par suite, le requérant ne pouvait prétendre à l'imputation de la taxe sur la valeur ajoutée afférente à cette opération  ;


     
        Considérant qu'il résulte de tout ce qui précède que M. X n'est pas fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le Tribunal administratif de Caen a rejeté sa demande  ;


     
        Sur l'application des dispositions de l'article L.761-1 du code de justice administrative  :


     
        Considérant que ces dispositions font obstacle à ce que l'Etat, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance, soit condamné à payer à M. X la somme que celui-ci demande au titre des frais exposés par lui et non compris dans les dépens  ;


     
DÉCIDE  :


     
Article 1er  : 	La requête de M. X est rejetée.


     Article 2  : 	Le présent arrêt sera notifié à M. Daniel X et au ministre de l'économie, des finances et de l'industrie.


     
''


     ''


     ''


     ''


     N° 02NT00999                                           2


     1

<br/>