Vu la requête enregistrée au greffe de la Cour le 16 juillet 1990 présentée pour M. Jacques Y..., vétérinaire, demeurant ..., par Me X..., avocat à LILLE ;
    M.  Y... demande à la Cour :
    1°) d'annuler le jugement du 31 mai 1990 par lequel le tribunal administratif de LILLE a rejeté sa demande en décharge du complément d'impôt sur le revenu qui lui a été réclamé au titre des années 1976 à 1979 dans les rôles de la commune d'HERMIES ;
    2°) de lui accorder la décharge de ces impositions ;
    Vu les autres pièces du dossier ;
    Vu le code général des impôts;
    Vu le code des tribunaux administratifs et des cours administratives d'appel ;
    Vu la loi n° 87-1127 du 31 décembre 1987 ;
    Les parties ayant été dûment averties du jour de l'audience ;
    Après avoir entendu au cours de l'audience publique du 25 juin 1991:
    - le rapport de M. SAGE, Conseiller,
    - et les conclusions de Mme FRAYSSE, Commissaire du Gouvernement ;
    Sur l'étendue du litige :
    Considérant que par décision en date du 2 mai 1991 postérieure à l'introduction de la requête, l'administration a prononcé le dégrèvement des pénalités afférentes au complément d'impôt sur le revenu auquel M. Y... a été assujetti au titre de l'année 1976 et y a substitué des intérêts de retard ; que les conclusions de la requête de M. Y... relatives à ces pénalités sont ainsi devenues sans objet ;
    Sur la régularité de la procédure d'imposition :
    Considérant que si M. Y... soutient que le délai fixé par l'article 1649 septies F, alors en vigueur, du code général des impôts pour les opérations de vérification sur place des livres et documents comptables aurait été dépassé, il ne résulte pas de l'instruction que de telles vérifications aient été opérées chez le contribuable, qui faisait par ailleurs l'objet d'une vérification approfondie de sa situation fiscale d'ensemble, en dehors du délai prescrit ;
    Sur le bien-fondé des impositions :
    Considérant que M. Y..., qui a fait l'objet d'une rectification d'office de ses revenus, n'apporte pas la preuve qui lui incombe que l'administration ait à tort regardé comme des recettes professionnelles les sommes de 20 000 F en 1976, 10 000 F et 15 000 F en 1977 portées au crédit de ses comptes ni que la somme de 58 183 F ait fait l'objet d'une double imposition, à la fois dans les recettes de son père et dans les siennes, ni que l'administration ait entaché son évaluation des recettes d'une erreur en omettant de tenir compte du décalage entre les consultations et le versement des honoraires, et en ne tenant pas compte, pour l'évaluation des recettes en espèces, de son train de vie réel, ni que ses frais de déplacements professionnels aient été sous-évalués à raison de 4 000 km par an pour 1976 et 1977, et de 10 000 km pour 1978 et 1979 ;
    Considérant qu'il résulte de ce qui précède et sans qu'il soit besoin d'examiner la recevabilité des conclusions en décharge des impositions contestées, que M. Y... n'est pas fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif a rejeté les conclusions non devenues sans objet de sa demande ;
Article 1 : Il n'y a pas lieu de statuer sur les conclusions de la requête de M. Y... tendant à la décharge des pénalités mises à sa charge et afférentes au supplément d'impôt sur le revenu auquel il a été assujetti au titre de l'année 1976.
Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.
Article 3 :Le présent arrêt sera notifié à M. Jacques Y... et au ministre délégué au budget.