VU, enregistrée au greffe de la cour le 20 mars 1992, la requête présentée pour M. Michel X..., demeurant ..., à Y... Robert représenté par la SCP FRANCOIS-GILLET, avocat à la cour ; il demande à la cour :
    1°) l'annulation du jugement n° 887251 en date du 4 octobre 1991 du tribunal administratif de Versailles qui a rejeté sa demande tendant à la condamnation de la commune de Y... Robert à lui payer 20.516 F en réparation des dommages subis lors de l'accident de son véhicule le 30 novembre 1985 ;
    2°) la condamnation de la commune de Y... Robert à payer 10.516,06 F pour les dommages de son véhicule, 10.000 F pour le préjudice moral, 5.000 F au titre des frais visés à l'article L.8-1 du code des tribunaux administratifs et des cours administratives d'appel ;
    VU les autres pièces du dossier ;
    VU la loi du 28 pluviose an VIII ;
    VU le code des tribunaux administratifs et des cours administratives d'appel ;
    VU la loi n° 87-1127 du 31 décembre 1987 ;
    Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l'audience :
    Après avoir entendu au cours de l'audience publique du 5 janvier 1993 :
    - le rapport de Mme MATILLA-MAILLO, conseiller,
    - les observations de Me PUDLOWSKI, avocat à la cour, pour la commune de Y... Robert,
    - et les conclusions de M. GIPOULON, commissaire du Gouvernement ;
    Considérant qu'il résulte de l'instruction que le 30 novembre 1985 vers 18 heures, M. X... a, en repartant avec son véhicule garé place du marché à Y... Robert, violemment heurté au démarrage une des bornes de béton qui matérialisent la séparation entre l'espace piétonnier et la chaussée au bord de laquelle les véhicules automobiles sont autorisés à stationner ; qu'il demande réparation des dommages subis par son véhicule à la suite de cette collision ;
    Considérant qu'il n'est pas allégué que ladite collision serait due à un mauvais état de la chaussée ; que la présence des bornes à l'agencement desquelles le requérant impute son accident aurait dû l'inciter, alors qu'il avait une bonne connaissance des lieux, à manoeuvrer son véhicule avec les précautions requises ; que l'importance même des dégâts subis par ledit véhicule, très haut sur roues, ne peut que corroborer en l'espèce l'imprudence du conducteur et son inattention ; qu'ainsi l'accident est entièrement imputable aux fautes du requérant ;
    Considérant qu'il résulte de ce qui précède que M. X... n'est pas fondé à soutenir que c'est à tort que par le jugement attaqué, le tribunal administratif a rejeté sa demande d'indemnisation ;
    Sur les frais visés à l'article L.8-1 du code des tribunaux administratifs et des cours administratives d'appel :
    Considérant que succombant à l'instance, M. X... n'est pas fondé à demander remboursement des frais qu'il aurait engagés et que vise l'article L.8-1 du code des tribunaux administratifs et des cours administratives d'appel ;
    Considérant qu'il n'y a pas lieu dans les circonstances de l'espèce de faire droit à la demande formulée au même fondement par la commune de Y... Robert ;
Article 1er : La requête de M. X... est rejetée.
Article 2 : Les conclusions aux fins de remboursement de frais de la commune de Y... Robert sont rejetées.