Vu la requête et les mémoires complémentaires, enregistrés au greffe de la Cour les 30 août 1994, 8 septembre 1994, 28 septembre 1994 et 3 octobre 1994, présentés par M. Michel X..., demeurant ... ;
    M. X... demande à la Cour :
    1 ) d'annuler le jugement n 92-12 en date du 22 juin 1994 par lequel le Tribunal administratif de Rouen a rejeté sa demande tendant à l'annulation de la décision du 12 novembre 1991 par laquelle le maire de la commune de Goderville a rejeté sa demande de rengagement dans le corps des sapeurs-pompiers communaux non professionnels ;
    2 ) d'annuler la décision du 12 novembre 1991 ;
    3 ) de condamner la commune de Goderville à lui verser des dommages et intérêts et à le rembourser des frais occasionnés par la procédure ;
    Vu les autres pièces du dossier ;
    Vu le code des communes ;
    Vu le code des tribunaux administratifs et des cours administratives d'appel ;
    Vu la loi n 87-1127 du 31 décembre 1987 ;
    Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l'audience,
    Après avoir entendu au cours de l'audience publique du 6 février 1997 :
    - le rapport de M. CHAMARD, conseiller,
    - et les conclusions de Mme COËNT-BOCHARD, commissaire du gouvernement ;
    Sur les conclusions à fin d'annulation dirigées contre la décision de refus de rengagement :
    Considérant, en premier lieu, qu'aux termes de l'article R.352-13 du code des communes alors en vigueur :  "Chaque corps comprend un conseil d'administration, composé, d'une part, du chef de corps, président ..." ; qu'ainsi, contrairement à ce que soutient M. X..., la présence du chef de corps des sapeurs-pompiers de la commune de Goderville aux réunions du conseil d'administration, qui se sont tenues les 28 mai et 12 octobre 1991, et au cours desquelles a été émis un avis défavorable à sa demande de rengagement, ne constitue pas un vice de procédure de nature à entacher d'illégalité la décision contestée ; qu'il ne ressort pas des pièces du dossier que l'intéressé aurait, en application des dispositions des articles R.352-31 et suivants du code précité, contesté la décision litigieuse devant le conseil de discipline départemental ;
    Considérant, en deuxième lieu, que, pas plus en appel qu'il ne l'avait fait en première instance, M. X... n'apporte de preuves à l'appui de ses allégations selon lesquelles les faits et comportements qui lui sont reprochés seraient inexacts ou basés sur de fausses déclarations ; que, dès lors il n'établit pas que la décision attaquée serait entachée d'une inexactitude matérielle, d'une erreur de droit ou d'une erreur manifeste d'appréciation ;
    Considérant, en troisième lieu, que les moyens tirés du dénigrement, des brimades et des atteintes à l'honneur dont M. X... aurait été victime avant et après la décision contestée, sont inopérants à l'appui de la contestation de la légalité de celle-ci ;
    Considérant, enfin, que le détournement de pouvoir allégué n'est pas établi ;
    Considérant qu'il résulte de ce qui précède que M. X... n'est pas fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, lequel est suffisamment motivé, le Tribunal administratif de Rouen a rejeté sa demande ;
    Sur les conclusions à fins indemnitaires :
    Considérant que ces conclusions, présentées pour la première fois en appel, sont irrecevables et doivent, en tout état de cause, être rejetées ;
    Sur les conclusions tendant à l'allocation des sommes non comprises dans les dépens :
    Considérant que les dispositions de l'article L.8-1 du code des tribunaux administratifs et des cours administratives d'appel s'opposent à ce que M. X..., partie perdante au présent litige, puisse, en tout état de cause, bénéficier d'une telle allocation ;
Article 1er : La requête de M. X... est rejetée.
Article 2  : Le présent arrêt sera notifié à M. X..., à la commune de Goderville et au ministre de l'intérieur.     La République mande et ordonne en ce qui le concerne, et à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.