VU la requête, enregistrée au greffe de la cour le 19 novembre 1992, présentée par le MINISTRE DE LA DEFENSE ; le MINISTRE DE LA DEFENSE demande à la cour :
    1°) d'annuler le jugement n° 884581 en date du 31 août 1992 par lequel le tribunal administratif de Versailles a condamné l'Etat à verser à M. X... une indemnité différentielle au titre de la période du 1er janvier 1976 au 30 juin 1982 liquidée sur la base du salaire ouvrier de la hors catégorie "B", avec intérêts ;
    2°) de rejeter la demande de M. X... ;
    VU les autres pièces du dossier ;
    VU la loi n° 68-1250 du 31 décembre 1968 ;
    VU le décret n° 62-1389 du 23 novembre 1962 ;
    VU le code des tribunaux administratifs et des cours administratives d'appel ;
    VU la loi n° 87-1127 du 31 décembre 1987 ;
    Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l'audience ;
    Après avoir entendu, au cours de l'audience publique du 24 juin 1993 :
    - le rapport de Mme LACKMANN, conseiller,
    - les observations de la SCP PIWNICA, MOLINIE, avocat au Conseil d'Etat et à la Cour de cassation, pour M. X...,
    - et les conclusions de Mme MESNARD, commissaire du Gouvernement ;
    Considérant que M. X..., technicien d'études et de fabrication au ministère de la défense a demandé le 4 février 1988 au MINISTRE DE LA DEFENSE, la révision du mode de calcul de l'indemnité différentielle qui lui a été versée en application des dispositions du décret du 23 novembre 1962, au titre des services qu'il a effectués entre le 1er janvier 1976, date de sa nomination comme fonctionnaire, et le 30 juin 1982 ; que le ministre, après avoir rejeté implicitement la demande, a opposé la prescription quadriennale aux dites créances se rapportant aux années 1976 et 1977 ; que saisi par M. X... d'une demande tendant à la condamnation de l'Etat à lui verser un complément d'indemnité différentielle, le tribunal administratif de Versailles a, après avoir écarté l'exception de prescription quadriennale, fait droit à sa demande ;
    En ce qui concerne les indemnités dues au titre des années 1976 et 1977 :
    Considérant que le fait générateur des créances de M. X... est constitué par le service fait dans son administration durant la période susvisée ; qu'ainsi, et à condition que les délais de prescription n'aient pas été interrompus ou suspendus, les créances nées durant les années 1976 à 1982 ont été prescrites année par année entre le 1er janvier 1981 et le 1er janvier 1987, par application des articles 1 et 9 de la loi du 31 décembre 1968 ;
    Considérant qu'aux termes de l'article 2 troisième alinéa de la loi du 31 décembre 1968 :  "La prescription est interrompue par ... toute communication écrite d'une administration intéressée, même si cette communication n'a pas été faite directement au créancier qui s'en prévaut, dès lors que cette communication a trait au fait générateur, à l'existence, au montant ou au paiement de la créance" ;
    Considérant que ni les circulaires édictées par l'administration de 1976 à 1980 ainsi que celles édictées antérieurement au fait générateur de la première créance détenue par M. X..., ni la circulaire du MINISTRE DE LA DEFENSE en date du 13 octobre 1981, n'ont trait aux créances acquises personnellement par ce dernier avant le 31 décembre 1977 ; qu'ainsi lesdites circulaires qui ne sont pas relatives au fait générateur, à l'existence, au montant ou au paiement de ces créances ne constituent pas un fait interruptif de la prescription, au regard des dispositions précitées de l'article 2 alinéa 3 de la loi du 31 décembre 1968 ;
    Considérant qu'il résulte de ce qui précède que c'est à tort que le tribunal administratif s'est fondé sur l'interruption de la prescription quadriennale par ces documents pour écarter l'exception de prescription soulevée par le ministre et condamner l'Etat à verser à M. X... le complément d'indemnité qu'il sollicitait ;
    Considérant qu'il appartient à la cour, saisie de l'ensemble du litige par l'effet dévolutif de l'appel, d'examiner les autres moyens soulevés par M. X... devant la cour et le tribunal administratif ;
    Sur l'interruption des délais de prescription :
    Considérant que selon le deuxième alinéa de l'article 2 de la loi du 31 décembre 1968 :  "La prescription est interrompue par :  - toute émission de moyen de règlement, même si ce règlement ne couvre qu'une partie de la créance" ;
    Considérant que les versements mensuels dont a bénéficié M. X... du 31 janvier 1976 au 31 décembre 1977, qui ne portaient pas sur la partie de l'indemnité différentielle faisant l'objet du litige, n'ont pu constituer des acomptes susceptibles d'interrompre le délai de la prescription au sens des dispositions précitées ;
    Sur la suspension des délais de prescription :
    Considérant que si selon l'article 3 de la loi du 31 décembre 1968, la prescription ne court pas "contre celui qui peut être légitimement regardé comme ignorant l'existence de sa créance", la circonstance que l'administration interprétait à l'époque restrictivement les dispositions du décret précité du 23 novembre 1962 et qu'elle a modifié à compter du 1er juillet 1982 son interprétation des textes réglementaires n'est pas de nature à faire légitimement regarder M. X... comme ayant ignoré l'existence de sa créance, alors qu'il lui était loisible de demander une révision du mode de calcul de l'indemnité différentielle qui lui était due et, sur le refus de l'administration, de former un recours contentieux pour faire valoir ses droits devant le juge administratif ;
    Sur les conséquences de la faute imputée à l'administration :
    Considérant que ni les positions prises par le MINISTRE DE LA DEFENSE dans ses circulaires édictées avant 1981, ni l'adoption jusqu'à juillet 1982 de modalités de calcul entraînant des versements mensuels inférieurs à ceux auxquels le requérant pouvait prétendre, ne peuvent être regardés, dans les circonstances de l'espèce, comme ayant eu pour objet ou effet de détourner M. X... de l'exercice de ses droits et faire obstacle à ce qu'il réclame, en temps utile, le règlement de sa créance ; qu'ainsi, M. X... ne peut imputer à l'autorité administrative une faute qui serait de nature à modifier le cours des délais de prescription ;
    Considérant qu'il résulte de tout ce qui précède que le MINISTRE DE LA DEFENSE est fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Versailles, a condamné l'Etat à verser à M. X... un complément d'indemnité différentielle au titre des services qu'il a effectués du 1er janvier 1976 au 31 décembre 1977 ;
    En ce qui concerne l'indemnité due du 1er janvier 1978 au 30 juin 1982 :
    Considérant qu'il résulte de l'instruction que M. X... a bénéficié à compter du 1er avril 1982 d'une révision de l'indemnité différentielle qui lui était versée ; qu'ainsi le MINISTRE DE LA DEFENSE est fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal a condamné l'Etat à verser à l'intéressé un complément d'indemnité au titre des services qu'il a effectués du 1er avril 1982 au 30 juin 1982 ;
    Considérant en revanche que le MINISTRE DE LA DEFENSE ne conteste pas le droit de M. X... à bénéficier d'une indemnité différentielle calculée en référence à la hors catégorie "B" de la profession ouvrière à laquelle il appartenait et n'a pas pris une décision lui opposant la prescription quadriennale au titre de la période du 1er janvier 1978 au 31 mars 1982 ; que, dès lors, le MINISTRE DE LA DEFENSE n'est pas fondé à se plaindre de ce que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Versailles a fait droit à la demande de M. X... au titre des services accomplis du 1er janvier 1978 au 31 mars 1982 ;
    Sur l'application des dispositions de l'article L.8-1 du code des tribunaux administratifs et des cours administratives d'appel :
    Considérant que l'article L.8-1 précité dispose :  "Dans toutes les instances devant les tribunaux administratifs et les cours administratives d'appel, le juge condamne la partie tenue aux dépens ou, à défaut, la partie perdante à payer à l'autre partie la somme qu'il détermine, au titre des frais exposés et non compris dans les dépens" ; que ces dispositions font obstacle à ce que l'Etat qui n'est pas, dans la présente instance, la partie perdante, soit condamné à payer à M. X... la somme qu'il demande au titre des frais exposés par lui et non compris dans les dépens ;
Article 1er : Le jugement n° 884581 du tribunal administratif de Versailles du 31 août 1992 est annulé en tant qu'il a annulé la décision implicite du MINISTRE DE LA DEFENSE refusant à M. X... la révision de son indemnité différentielle pour les services accomplis en 1976, 1977 et du 1er avril 1982 au 30 juin 1982 et a condamné l'Etat à lui verser un complément d'indemnité au titre de ces mêmes périodes.
Article 2 : Le surplus de la requête du MINISTRE DE LA DEFENSE et le surplus de la demande présentée devant le tribunal administratif par M. X... sont rejetés.
Article 3 : Les conclusions de M. X... tendant à l'application des dispositions de l'article L.8-1 du code des tribunaux administratifs et des cours administratives d'appel sont rejetées.