VU la requête, enregistrée au greffe de la Cour le 14 janvier 1992, présentée par M. Jean-Yves X... demeurant ..., 76260, SAINT PIERRE EN VAL ;
    M. X... demande à la Cour :
    1°) d'annuler le jugement en date du 12 novembre 1991 par lequel le Tribunal administratif de ROUEN a rejeté sa demande en réduction de l'impôt sur le revenu auquel il a été assujetti au titre des années 1985 et 1986 dans les rôles de la commune d'EU ;
    2°) de prononcer la réduction de ces impositions ;
    VU les autres pièces du dossier ;
    VU le code général des impôts ;
    VU le livre des procédures fiscales ;
    VU le code des tribunaux administratifs et des cours administratives d'appel ;
    VU la loi n° 87-1127 du 31 décembre 1987 ;
    Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l'audience,
    Après avoir entendu au cours de l'audience publique du 25 novembre 1993 :
    - le rapport de M. LAGARRIGUE, président rapporteur,
    - et les conclusions de M. CADENAT, commissaire du gouvernement,
    Considérant qu'aux termes de l'article 81 du code général des impôts :  "Sont affranchis de l'impôt :  1° les allocations spéciales destinées à couvrir les frais inhérents à la fonction ou à l'emploi et effectivement utilisées conformément à leur objet" ; qu'en vertu de l'article 83 du même code :  "Le montant net du revenu imposable est déterminé en déduisant du montant brut des sommes payées et des avantages en argent ou en nature accordés : ...3° les frais inhérents à la fonction ou à l'emploi lorsqu'ils ne sont pas couverts par des allocations spéciales. La déduction à effectuer du chef des frais professionnels est calculée forfaitairement en fonction du revenu brut ... ; elle est fixée à 10 % du montant de ce revenu ... ; Toutefois, en ce qui concerne les catégories de professions qui comportent des frais dont le montant est notoirement supérieur à celui résultant de l'application des pourcentages prévus à l'alinéa précédent, un arrêté fixe le taux de la déduction dont les contribuables appartenant à ces professions peuvent bénéficier en sus de la déduction forfaitaire visée audit alinéa ..." ;
    Considérant qu'il résulte de ces dispositions que les salariés qui appartiennent aux professions visées au 3° de l'article 83 du code ne peuvent bénéficier de la déduction supplémentaire prévue au profit de ces professions que dans la mesure ou les frais particuliers dont elle est destinée à tenir compte ne sont pas déjà couverts par des allocations spéciales affranchies de l'impôt en application du 1° de l'article 81 ; que dans le cas où ces frais sont, en tout ou partie, couverts par des allocations spéciales ayant le même objet, le montant desdites allocations doit être ajouté à la rémunération imposable ;
    Considérant que les mêmes règles doivent recevoir application dans l'hypothèse où l'employeur met à la disposition du salarié des moyens qui permettent à ce dernier de ne pas supporter lui-même tout ou partie des frais dont la déduction supplémentaire est destinée à tenir compte ; qu'en pareille hypothèse, la valeur de l'avantage ainsi procuré au salarié doit être ajoutée à la rémunération imposable ;
    Considérant que la déduction supplémentaire de 30 % admise pour les représentants de commerce doit être réputée tenir compte des frais particuliers que les intéressés sont amenés à supporter du fait des déplacements auxquels ils sont astreints ; que lorsque l'employeur fournit le véhicule nécessaire, le salarié se trouve déchargé d'une partie des frais particuliers dont la déduction supplémentaire est destinée à tenir compte ; qu'il résulte des règles sus-rappelées que la valeur de cet avantage doit dès lors être ajoutée à la rémunération imposable ;
    Considérant que pour établir le montant de l'impôt assigné à M. X..., représentant de commerce salarié, l'administration fiscale a d'abord estimé que l'avantage en nature représenté par la mise à disposition d'un véhicule pour l'exercice de ses fonctions devait être évalué, à partir d'un barème forfaitaire, à 42 800 F au titre de l'exercice 1985 et à 46 400 F au titre de l'exercice 1986 ; qu'elle a ensuite déterminé le revenu imposable de M. X... en ajoutant à ses salaires et remboursements de frais la valeur desdits avantages en nature dont le montant n'avait pas été contesté par le contribuable dans ses réclamations ; que l'administration a, enfin, appliqué à ces sommes la déduction de 10 %, la déduction supplémentaire de 30 % et l'abattement de 20 %, obtenant ainsi un salaire net imposable de 120 855 F pour 1985 et de 132 952 F pour 1986 ; qu'avant d'imposer ces sommes, l'administration a toutefois procédé à leur comparaison avec celles obtenues en ne retenant que les seuls salaires de M. X... et la déduction forfaitaire de 10 % ; que les salaires nets ainsi calculés, se révélant inférieurs à ceux précédemment déterminés, ont alors été soumis à l'impôt sur le revenu, sans que le désaccord avec le contribuable soit soumis à la commission départementale des impôts, laquelle, en vertu de l'article L.59 A du livre des procédures fiscales, était incompétente pour en connaître compte tenu de la qualité de salarié du contribuable ; que, par suite, le requérant ne saurait soutenir que la méthode utilisée par l'administration aurait abouti à une imposition irrégulière ou exagérée ;
    Considérant que, de tout ce qui précède, il résulte que M. X... n'est pas fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le Tribunal administratif de ROUEN a rejeté sa demande ;
Article 1er - La requête de M. X... est rejetée.
Article 2 - Le présent arrêt sera notifié à M. X... et au ministre du budget.