VU la requête présentée par le MINISTRE D'ETAT, MINISTRE DE L'EDUCATION NATIONALE, DE LA JEUNESSE ET DES SPORTS ; elle a été enregistrée au greffe de la cour le 5 octobre 1989 ; le ministre demande à la cour :
    1°) d'annuler le jugement n° 1515/TAP/88 en date du 6 juin 1989 en tant que par ce jugement le tribunal administratif de Papeete a annulé la décision implicite rejetant la demande de Mme X... et a condamné l'Etat à verser à l'intéressée une somme de 929.601 FCP , augmentée des intérêts, en remboursement de ses loyers ;
    2°) de rejeter la demande de Mme X... ;
    VU les autres pièces du dossier ;
    VU le décret n° 67-1039 du 29 novembre 1967 modifié par le décret n° 85-1237 du 25 novembre 1985 ;
    VU le décret n° 83-1035 du 28 novembre 1983 ;
    VU les arrêtés des 6 janvier 1986 et 24 juin 1987 ;
    VU le code des tribunaux administratifs et des cours administratives d'appel ;
    VU la loi n° 87-1127 du 31 décembre 1987 ;
    Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l'audience ;
    Après avoir entendu au cours de l'audience du 30 octobre 1990 :
    - le rapport de M. LIEVRE, conseiller,
    - et les conclusions de M. DACRE-WRIGHT, commissaire du gouvernement ;
    Considérant que Mme X... a présenté devant le tribunal administratif de Papeete, une demande tendant au remboursement de loyers acquittés entre le 11 août 1987 et le 30 avril 1989, au cours du séjour qu'elle a accompli en Polynésie française;
    Considérant qu'aux termes de l'article 1er alinéa 2 du décret du 25 novembre 1985 modifiant l'article 6 du décret du 29 novembre 1967 précité concernant le logement des magistrats et fonctionnaires de l'Etat en service dans les territoires d'Outre-Mer lorsqu'ils ne sont pas logés par l'administration, le loyer qu'ils paient effectivement fait l'objet d'un remboursement partiel ainsi défini : "Le montant du remboursement ne pourra pas excéder la différence entre le loyer effectivement acquitté, d'une part, et, d'autre part, la retenue que devraient verser les intéressés s'ils étaient logés et meublés par leur service, augmentée le cas échéant de l'un ou l'autre ou des deux éléments suivants :  a) Une part égale à 25 % de la différence entre le montant de la retenue prévue à l'article 3 du décret susvisé et celui du loyer réel dans la limite du loyer-plafond fixé par arrêté conjoint du ministre de l'économie, des finances et du budget, du ministre de l'intérieur et de la décentralisation et du secrétaire d'Etat auprès du Premier ministre, chargé de la fonction publique et des simplifications administratives ; b) Une part égale à 75 % de la partie du loyer acquitté qui excède le loyer-plafond prévu ci-dessus" ;
    Considérant qu'en retenant, pour déterminer la part du loyer acquitté restant à la charge des agents qui se logent par leurs propres moyens, des critères tirés du montant du traitement perçu, du coût du loyer versé dans la limite d'un plafond et de la retenue opérée sur le traitement des agents logés par l'administration, les auteurs du décret du 25 novembre 1985 n'ont pas édicté des règles qui seraient par elles-mêmes susceptibles de créer des disparités entre des agents se trouvant dans une situation comparable ;
    Considérant qu'il résulte de ce qui précède que c'est à tort que, pour la période en cause, le tribunal administratif s'est fondé sur la violation du principe d'égalité du traitement des agents publics par le décret du 25 novembre 1985 et, par suite, sur son illégalité pour annuler la décision implicite du MINISTRE DE L'EDUCATION NATIONALE et condamner l'Etat à verser à Mme X... une indemnité en application de l'article 6 du décret du 29 novembre 1967 dans sa rédaction antérieure à celle qui résulte du décret du 25 novembre 1985 ;
    Considérant qu'il appartient à la cour administrative d'appel, saisie de l'ensemble du litige par l'effet dévolutif de l'appel, d'examiner les autres moyens soulevés par Mme X... devant le tribunal administratif de Papeete et en appel ;
    En ce qui concerne la légalité du décret du 25 novembre 1985 :
    Considérant que le moyen tiré par Mme X... des erreurs que comporterait le décret du 25 novembre 1985 n'est pas assorti de précisions suffisantes pour permettre d'en apprécier la portée ; que, contrairement à ce qu'elle soutient, la complexité des règles de remboursement instituées par ledit décret n'est pas de nature à en rendre impossible l'application ; En ce qui concerne la légalité de l'arrêté du 6 janvier 1986 :
    Considérant, d'une part, que le moyen tiré de la violation du principe d'égalité de traitement des fonctionnaires est principalement dirigé contre le décret précité du 25 novembre 1985 ; que ce moyen a été écarté ; qu'il doit l'être pour les mêmes motifs en tant qu'il est invoqué à l'encontre de l'arrêté du 6 janvier 1986 ;
    Considérant, d'autre part, que la circonstance que l'arrêté litigieux n'établisse pas de distinction permettant de tenir compte de la situation familiale des intéressés et de la localisation du logement à l'intérieur du territoire n'est pas de nature à entacher sa légalité ;
    Considérant, enfin, qu'il ne résulte pas des pièces du dossier qu'en fixant à 3.400 F le loyer-plafond applicable en Polynésie française, les ministres signataires de l'arrêté du 6 janvier 1986 aient entaché leur décision d'une erreur manifeste d'appréciation ;
    Considérant que, dans ces conditions, les moyens tirés de l'illégalité, et, par suite, de l'inapplicabilité de l'arrêté sus-mentionné doivent être écartés ;
    En ce qui concerne la légalité du refus implicite de tout remboursement opposé par le ministre à Mme X... :
    Considérant qu'il résulte des dispositions de l'article 1er du décret précité du 25 novembre 1985, modifiant l'article 6 du décret du 29 novembre 1967, que l'ensemble des magistrats et fonctionnaires de l'Etat mariés ayant la qualité de chef de famille, veufs, divorcés ou célibataires en poste dans les territoires d'Outre-Mer et dont la résidence habituelle est située hors du territoire dans lequel ils servent et qui se logent par leurs propres moyens sans avoir refusé d'occuper le logement administratif mis à leur disposition ont droit au remboursement d'une partie du loyer acquitté dans les conditions susrappelées ; que Mme X... satisfait aux conditions lui permettant de bénéficier du remboursement prévu par ce texte ; que, dès lors, le MINISTRE DE L'EDUCATION NATIONALE ne pouvait légalement lui refuser tout remboursement des loyers acquittés ;
    En ce qui concerne le montant du remboursement dû à Mme X... :
    Considérant qu'il ressort des pièces du dossier que le loyer effectivement acquitté par Mme X... a été supérieur au nouveau loyer plafond de 4.900 FF applicable depuis le 9 juillet 1987 pour la période courant du 11 au 31 août 1987 et pour la période courant du 1er janvier 1988 au 30 avril 1989 inclus ; qu'en revanche pour les mois de septembre, d'octobre, de novembre et de décembre 1987, ledit loyer acquitté a été inférieur au loyer-plafond ; que la retenue de 15% opérée sur son traitement a été pour la totalité de la période, inférieure au loyer-plafond et au loyer acquitté ;
    Considérant, en premier lieu, que, pour la période du 11 août 1987 au 31 août 1987 et pour la période du 1er janvier 1988 au 30 avril 1989 inclus au cours desquelles le loyer réellement acquitté par Mme X... était supérieur au loyer-plafond, le remboursement qui lui est dû doit correspondre à la différence entre, d'une part, le loyer acquitté et, d'autre part, la retenue de 15% augmentée d'une somme égale à 25% de la différence entre ladite retenue du loyer-plafond et d'une somme égale à 75% de la partie du loyer acquitté excédant le loyer-plafond ;
    Considérant, en second lieu, que, pour la période s'étendant du 1er septembre 1987 au 31 décembre 1987 inclus où son loyer réel était inférieur au loyer-plafond, Mme X... a droit à la différence entre, d'une part, le loyer acquitté, et, d'autre part, la retenue de 15% augmentée d'une somme égale à 25 % de la différence entre ladite retenue et le loyer acquitté ;
    Considérant qu'il résulte de ce qui précède que le ministre de l'Education Nationale, de la Jeunesse et des Sports est fondé à soutenir que c'est à tort que, pour la période ci-dessus mentionnée, le tribunal administratif de Papeete a décidé que le remboursement dû à Mme X... devait correspondre à la différence entre le loyer effectivement acquitté et la seule retenue de 15 % ; que, dans les circonstances de l'affaire, il y a lieu de renvoyer l'intéressée devant l'administration pour qu'il soit procédé au calcul de ses droits se rapportant à la période précitée dans les conditions susindiquées, en tenant compte, éventuellement, des sommes déjà perçues par l'intéressée ;
    - Sur les intérêts :
    Considérant que les sommes dues à Mme X... pour la période courant du 11 août 1987 au 30 avril 1989 inclus devront porter intérêts au taux légal à compter de la réception par l'administration de sa demande préalable en date du 25 mai 1988 pour la partie de la créance échue à cette date et à compter du chaque échéance mensuelle pour la partie postérieure à cette date ;
Article 1er : L'indemnité que l'Etat a été condamné à verser à Mme X... en remboursement de ses loyers par l'article 2 du jugement n° 1515/TAP/88 du tribunal administratif de Papeete en date du 6 juin 1989 est ramenée à une somme correspondant au montant cumulé des deux sommes suivantes :
    - pour les périodes courant du 11 août 1987 au 31 août 1987 et du 1er janvier 1988 au 30 avril 1989 inclus durant lesquelles les loyers acquittés étaient supérieurs au loyer-plafond de 4.900 F, une somme correspondant à la différence entre, d'une part, le loyer acquitté et, d'autre part, la retenue de 15 % augmentée d'une somme égale à 25 % de la différence entre ladite retenue et le loyer-plafond et d'une somme égale à 75 % de la partie du loyer acquitté excédant le loyer-plafond ;
    - pour la période courant du 1er septembre 1987 au 31 décembre 1987 inclus, durant laquelle les loyers acquittés étaient inférieurs au loyer-plafond de 4.900 F, une somme correspondant à la différence entre, d'une part, le loyer acquitté et, d'autre part, la retenue de 15 % augmentée d'une somme égale à 25 % de la différence entre ladite retenue et le loyer acquitté.
Article 2 : Mme X... est renvoyée devant l'administration pour qu'il soit procédé au calcul de ses droits.  L'indemnité due en application de l'article précédent portera intérêts au taux légal à compter de la réception par l'administration de la demande préalable en date du 25 mai 1988 pour la partie de la créance échue à cette date et à compter de chaque échéance mensuelle pour la partie postérieure à cette date.
Article 3 : Le jugement du tribunal administratif de Papeete en date du 6 juin 1989 est réformé en ce qu'il a de contraire au présent arrêt.
Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête du MINISTRE D'ETAT, MINISTRE DE L'EDUCATION NATIONALE, DE LA JEUNESSE ET DES SPORTS et des conclusions présentées en première et en apppel par Mme X..., est rejeté.