Vu la requête, enregistrée au greffe de la Cour le 8 septembre 2005, présentée pour la COMMUNE DE MANCE (54150), représentée par son maire en exercice, par Me Dietmann-Laurent, avocat  ;


     
       La COMMUNE DE MANCE demande à la Cour  :


     
       1°) - d'annuler le jugement n° 0401907 en date du 28 juin 2005 par lequel le Tribunal administratif de Nancy a annulé, à la demande de M. X, la décision en date du 24 avril 2003, par laquelle le maire a refusé de renouveler son contrat de travail au delà du 30 juin 2003  ; 


     
       2°) - de rejeter la demande de M. X devant le Tribunal administratif de Nancy  ;


     
       3°) - de mettre à la charge de M. X une somme de 800  en application de l'article 


     
L. 761-1 du code de justice administrative  ;


     
       Elle soutient que  :


     
       - c'est à tort que les premiers juges ont considéré que la décision de non renouvellement de contrat de M. X aurait du être motivée  ; 


     
       - la cessation de fonction ne constitue pas un licenciement  ;


     
       Vu le jugement attaqué  ;


     
       Vu le mémoire, enregistré le 28 juin 2006, présenté pour M. Jacquie X, élisant domicile ..., par Me Tadic  ; 


     
       M. X conclut au rejet de la requête, demande qu'il soit ordonné l'exécution du jugement du Tribunal administratif de Nancy en date du 28 juin 2005, sous astreinte de 500  par jour de retard, et demande que soit mise à la charge de la commune de Mance la somme de 


     
1 200  en application des dispositions de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 modifiée par ordonnance du 8 décembre 2005  ;


     
       Il soutient qu'aucun des moyens de la requête n'est fondé  ; 


     
       Vu l'ordonnance fixant la clôture d'instruction au 31 juillet 2006  ;


     
       Vu l'ordonnance portant réouverture de l'instruction  ;


     
       Vu, en date du 17 février 2006, la décision du bureau d'aide juridictionnelle près du Tribunal de grande instance de Nancy en date du 17 février 2006 admettant M. X au bénéfice de l'aide juridictionnelle partielle au taux de 25% et désignant Me Tadic pour le représenter  ; 


     
       Vu les autres pièces du dossier  ;


     
       Vu la loi n° 83-634 du 13 juillet 1983 portant droits et obligations des fonctionnaires  ;


     
       Vu la loi n° 84-53 du 26 janvier modifiée, portant dispositions statutaires relatives à la fonction publique territoriale  ;


     
       Vu le décret n° 88-145 du 15 février 1988 modifié, pris pour l'application de la loi du 


     
26 janvier 1984 modifiée portant dispositions statutaires relatives à la fonction publique territoriales et relatif aux agents non titulaires de la fonction publique territoriale  ;


     
       Vu l'ordonnance n° 2000-916 du 19 septembre 2000 portant adaptation de la valeur en euros de certains montants exprimés en francs dans les textes législatifs, ensemble le décret n° 2001-373 du 27 avril 2001  ;


     
       Vu le code de justice administrative  ;


     
       Vu le code des tribunaux administratifs et des cours administratives d'appel  ;


     
       Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l'audience  ;


     
       Après avoir entendu au cours de l'audience publique du 28 septembre 2006  :


     
       - le rapport de Mme Steinmetz-Schies, premier conseiller,


     
       - les observations de Me Tadic, avocat de M. X, 


     
       - et les conclusions de M.Adrien, commissaire du gouvernement  ;


     
       Considérant que par jugement en date du 28 juin 2005  le Tribunal administratif de Nancy a annulé, à la demande de M. X, la décision en date du 24 avril 2003, par laquelle le maire de la COMMUNE DE MANCE a refusé de renouveler son contrat à durée déterminée au delà du 30 juin 2003  ; qu'au soutien de sa critique du jugement, la COMMUNE DE MANCE reprend l'argumentation présentée en première instance selon laquelle les décisions de non renouvellement de tels contrats n'ont pas à être motivées  ; qu'il ne ressort pas des pièces du dossier que les premiers juges auraient, par les motifs qu'ils ont retenus et qu'il y a lieu d'adopter, commis une erreur en annulant la décision susvisée  ; que, par suite, la COMMUNE DE MANCE n'est pas fondée à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le Tribunal administratif de Nancy a annulé la décision litigieuse  ;


     
       Sur les conclusions tendant à l'application des dispositions de l'article L.761-1 du code de justice administrative  :


     
       Considérant qu'en vertu des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, la Cour ne peut pas faire bénéficier la partie tenue aux dépens ou la partie perdante du paiement par l'autre partie des frais qu'elle a exposés à l'occasion du litige soumis au juge  ; que les conclusions présentées à ce titre par la COMMUNE DE MANCE doivent être rejetées  ; 


     
       Considérant qu'il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de la COMMUNE DE MANCE la somme demandée au titre du même article  ; 


     
D É C I D E  :


     
Article 1er  : La requête de la COMMUNE DE MANCE est rejetée.


     Article 2  : Les conclusions de M. X tendant au versement d'une somme au titre de l'article 


     
L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées. 


     Article 3  : Le présent arrêt sera notifié à la COMMUNE DE MANCE et à M. Jacquie X.


     
2


     
N° 05NC01209