Vu la procédure suivante :

       Procédure contentieuse antérieure :

       M. C... B... a demandé au tribunal administratif de Nantes d'annuler l'arrêté du 20 février 2020 par lequel le préfet de Maine-et-Loire a renouvelé son assignation à résidence pour une durée de quarante-cinq jours.

       Par un jugement n° 2002592 du 13 mars 2020, le magistrat désigné du tribunal administratif de Nantes a rejeté sa demande.

       Procédure devant la cour :

       Par une requête enregistrée le 1er juillet 2020, M. B..., représenté par Me D..., demande à la cour :

       1°) d'annuler le jugement du tribunal administratif de Nantes du 13 mars 2020 ;

       2°) d'annuler l'arrêté du 20 février 2020 par lequel le préfet de Maine-et-Loire a renouvelé son assignation à résidence pour une durée de quarante-cinq jours ;

       3°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ; 

       4°) de mettre à la charge de l'Etat le versement à son conseil d'une somme de 1 800 euros au titre des dispositions combinées des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve que ce dernier, renonce à percevoir la contribution versée par l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle.

       Il soutient que :

       - la décision attaquée est insuffisamment motivée ; 

       - le motif tiré de ce qu'il n'a effectué aucune diligence en vue d'exécuter la décision ordonnant son transfert, n'est pas au nombre de ceux susceptibles de justifier la prolongation de son assignation à résidence ;

       - la décision attaquée est disproportionnée dans la mesure où il a parfaitement respecté les obligations de sa première assignation à résidence, qu'il a parfaitement respecté toutes les convocations qui lui ont été adressées et qu'il ne présente aucun risque de fuite.

       Par un mémoire en défense, enregistré le 2 septembre 2020, le préfet de Maine-et-Loire conclut au rejet de la requête.  

       Il soutient que les moyens soulevés par M. B... ne sont pas fondés.

       Vu le jugement attaqué.

       M. B... a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 4 juin 2020.

       Vu les autres pièces du dossier.

       Vu :

       - le règlement (UE) n° 604/2013 du parlement européen et du conseil du 26 juin 2013 ;

       - le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; 

       - la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

       - le code de justice administrative. 

       Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

       Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

       Le rapport de M. A... a été entendu au cours de l'audience publique.

       Considérant ce qui suit : 

       1. M. B..., ressortissant érythréen, a sollicité l'asile auprès des services de la préfecture de la Loire-Atlantique le 13 décembre 2019. Par deux arrêtés du 24 décembre 2019, le préfet de Maine-et-Loire a décidé de transférer l'intéressé aux autorités suisses et l'a assigné à résidence pour une durée de quarante-cinq jours. Puis, par l'arrêté en litige du 20 février 2020, le préfet de Maine-et-Loire a renouvelé son assignation à résidence pour une durée de quarante-cinq jours. Saisi par M. B... d'une demande d'annulation de cet arrêté, le magistrat désigné du tribunal administratif de Nantes a rejeté sa demande.

Sur les conclusions tendant au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire :

       2. Il a été statué sur la demande d'aide juridictionnelle de M. B... par une décision du 4 juin 2020. Par suite, les conclusions du requérant tendant au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire sont devenues sans objet et il n'y a plus lieu d'y statuer.

       Sur le bien-fondé du jugement attaqué : 

       3. Aux termes de l'article L. 561-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans sa rédaction applicable à la date de la décision attaquée : " I. - L'autorité administrative peut prendre une décision d'assignation à résidence à l'égard de l'étranger qui ne peut quitter immédiatement le territoire français mais dont l'éloignement demeure une perspective raisonnable, lorsque cet étranger : 1° bis (...) fait l'objet d'une décision de transfert en application de l'article L. 742-3 (...) Les huit derniers alinéas de l'article L. 561-1 sont applicables, sous réserve que la durée maximale de l'assignation ne puisse excéder une durée de quarante-cinq jours, renouvelable une fois pour les cas relevant des 1° et 2° à 7° du présent I, ou trois fois pour les cas relevant du 1° bis. ".

       4. En premier lieu, l'arrêté attaqué vise les dispositions applicables du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et fait référence à la décision portant transfert aux autorités suisses dont M. B... fait l'objet. Il reprend les éléments essentiels relatifs à la situation personnelle de l'intéressé et mentionne avec suffisamment de précisions les motifs de droit et les circonstances de fait qui le fondent. Par suite, le moyen tiré du défaut de motivation de l'arrêté contesté doit être écarté.

       5. En deuxième lieu, la mesure d'assignation en litige est prise sur le fondement des dispositions de l'article L. 561-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dont les conditions sont remplies en l'espèce. Par suite, le motif surabondant tiré de ce que M. B... n'aurait effectué aucune diligence en vue d'exécuter la décision ordonnant son transfert, est sans incidence sur la légalité de la décision en litige.    

       6. En dernier lieu, il ressort des pièces du dossier que l'exécution de l'éloignement de M. B..., demeurait, à la date de la décision en cause, une perspective raisonnable et que ce dernier présentait des garanties de représentation effectives propres à prévenir le risque qu'il se soustraie à cette mesure d'éloignement, notamment dès lors qu'il justifiait d'une résidence effective à Nantes. La circonstance que le requérant ait respecté les prescriptions de l'assignation à résidence initiale et se soit présenté à toutes les convocations délivrées par la préfecture, n'est pas de nature à priver d'utilité la mesure d'assignation en cause ou à entacher cette mesure de disproportion. Par suite, en décidant de prolonger l'assignation à résidence de M. B..., le préfet n'a pas pris une mesure disproportionnée et n'a pas méconnu les dispositions précitées. 

       7. Il résulte de ce qui précède que M. B... n'est pas fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le magistrat désigné du tribunal administratif de Nantes a rejeté sa demande.

       Sur les frais liés au litige :

       8. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 font obstacle à ce que soit mise à la charge de l'Etat, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance, la somme que M. B... demande au titre des frais liés au litige.

DECIDE :

Article 1er : Il n'y a pas lieu de statuer sur les conclusions de la requête de M. B... tendant au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête de M. B... est rejeté.

Article 3 : Le présent arrêt sera notifié à M. C... B... et au ministre de l'intérieur.

Copie sera adressée pour information au préfet de Maine-et-Loire.

       Délibéré après l'audience du 8 mars 2021, à laquelle siégeaient :

       - M. Gaspon, président,

       - M. Coiffet, président-assesseur,  

       - M. A..., premier conseiller.

       Rendu public par mise à disposition au greffe, le 23 mars 2021.

       Le rapporteur,

       F. A...       Le président,

       O. GASPON       

       La greffière,

       P. CHAVEROUX       

       La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur en ce qui le concerne, et à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

N° 20NT01863		2