Vu la requête, enregistrée le 1er août 2002, présentée pour M. Guy X, Par Me COLLIN  ; M. X demande à la Cour  :


     
       1) d'annuler l'article 2 du jugement n° 01-575 en date du 28 mai 2002, par lequel le vice-président délégué du Tribunal administratif de Strasbourg a rejeté le surplus de sa demande tendant à la condamnation du département du Haut-Rhin à lui verser la somme de 7622,45 euros en réparation du préjudice de carrière subi  ;


     
       2) d'annuler le refus du président du conseil général du Haut-Rhin de réparer son entier préjudice financier  ;


     
       3) de lui verser la somme de 650 euros au titre de l'article L. 761- du code de justice administrative  ;


     
       Il soutient que  :


     
       - le rappel de traitement qui lui a été alloué n'a pas réparé son entier préjudice de carrière en raison du retard mis à lui verser ses rémunérations  ;


     
       - il a subi une perte de chance de bénéficier d'avancements d'échelon et de grade s'il avait été titularisé le 23 mai 1981 avec l'attribution de dix années de bonification d'ancienneté  ;


     
       - la faute commise par le président du conseil général du Haut-Rhin lui ouvre droit à réparation de son préjudice financier et de son préjudice de carrière  ;


     
       Vu, enregistrés les 30 septembre et 15 octobre 2002, les mémoires en défense présentés pour le département du Haut-Rhin par M et R, avocats au barreau de Strasbourg qui concluent au rejet de la requête et au versement de la somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative  ;


     
       Il soutient que  :


     
       - M. X a perçu l'intégralité des traitements afférents à sa reconstitution de carrière  ;


     
       - il ne justifie pas d'une perte de chance sérieuse d'avancement de grade  ;


     
       Vu le jugement attaqué  ;


     
       Vu les autres pièces du dossier  ;


     
       Vu le code de justice administrative  ;


     
       Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l'audience  ;


     
       Après avoir entendu au cours de l'audience publique du 2 mars 2006  :


     
       - le rapport de Mme Stahlberger, premier conseiller, 


     
       - les observations de Me Schmitt, avocat du département du Haut-Rhin,


     
       - et les conclusions de M. Adrien, commissaire du gouvernement  ;


     
       Considérant, en premier lieu, qu'il ressort des pièces du dossier que le rappel de traitements afférent à la reconstitution de carrière de M. Guy X lui a été intégralement versé par le département du Haut-Rhin qui a, à cet effet, levé la prescription quadriennale qui pouvait lui être opposée  ; que M. Guy X ne soutient pas, ni même n'allègue, que les intérêts légaux afférents audit rappel ne lui auraient pas été versés  ; qu'il en se prévaut d'aucune circonstance qui lui ouvrirait droit à des intérêts compensatoires  ; que, par suite, il ne peut se prévaloir d'aucun préjudice né du retard mis à lui verser ses traitements  ;


     
       Considérant, en second lieu, que les avancements d'échelon ont été inclus dans le rappel de traitement alloué à M. X  ; qu'en revanche, l'avancement de grade ne constitue pas un droit  ; que M. X n'établit pas que, compte tenu de sa valeur professionnelle, il aurait eu un chance sérieuse de bénéficier d'un tel avancement  ; que, dès lors, il ne peut se prévaloir d'aucun préjudice certain qui lui ouvrirait droit à indemnisation de ce chef  ;


     
       Considérant qu'il résulte de ce qui précède que M. X qui ne justifie pas d'un préjudice distinct de celui qui a été indemnisé à l'occasion de la reconstitution de sa carrière, n'est pas fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le Tribunal administratif de Strasbourg a partiellement rejeté sa requête tendant à un complément d'indemnité  ;


     
       Sur l'application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative  :


     
       Considérant que les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que le département du Haut-Rhin, qui n'est pas la partie perdante, soit condamné  à payer une somme au titre des frais engagés par M. X dans la présente instance  ; qu'il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, d'accorder au département du Haut-Rhin la somme qu'il demande au titre de ces mêmes frais  ;


     
DECIDE


     
       Article 1er  : La requête de M. X est rejetée.


     
       Article 2  : Les conclusions du département du Haut-Rhin sur  le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.


     
       Article 3  : Le présent arrêt sera notifié à M. Guy X et au département du Haut-Rhin.


     2


     
N°02NC00853