Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure 

       Mme C... A... B... a demandé au tribunal administratif de Lyon d'annuler les décisions du 26 février 2020 par lesquelles le préfet du Rhône a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a décidé, à l'expiration de ce délai, sa remise aux autorités italiennes.

       Par un jugement n° 2002136 du 2 octobre 2020, le tribunal administratif de Lyon a rejeté sa demande.

Procédure devant la cour

       Par une requête enregistrée le 27 octobre 2020, Mme A... B..., représentée par Me F... (D... BS2A Bescou et Sabatier avocats associés), avocat, demande à la cour :

       1°) d'annuler ce jugement du 2 octobre 2020 du tribunal administratif de Lyon ;

       2°) d'annuler les décisions du préfet du Rhône du 26 février 2020 ;

       3°) d'enjoindre au préfet du Rhône de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale ", ou, subsidiairement, de procéder à un nouvel examen de sa situation, dans le délai d'un mois à compter de la notification de l'arrêt à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

       4°) de mettre à la charge de l'Etat le paiement à son avocat d'une somme de 1 200 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

       Elle soutient que :

       En ce qui concerne la décision de refus de titre de séjour :

       - cette décision méconnaît le 7° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, l'article 7 quater de l'accord franco-tunisien et l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

      - elle méconnaît l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

      - elle procède d'une erreur manifeste d'appréciation ;

       En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

       - cette décision est illégale en raison de l'illégalité de la décision de refus de titre de séjour ;

       - elle méconnaît de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

       En ce qui concerne la décision ordonnant sa remise aux autorités italiennes :

       - cette décision est illégale en raison de l'illégalité de la décision de refus de titre de séjour et de celle portant obligation de quitter le territoire français.

       Mme A... B... a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 16 décembre 2020.

       Par une ordonnance du 8 février 2021, la clôture de l'instruction a été fixée au 9 mars 2021.

       Vu les autres pièces du dossier ;

       Vu :

       - la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

       - l'accord franco-tunisien en matière de séjour et de travail du 17 mars 1988 ;

       - le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

       - la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

       - le code de justice administrative ;

       Le président de la formation de jugement ayant dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience ;

       Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l'audience ;

       Après avoir entendu au cours de l'audience publique le rapport de Mme E... H..., première conseillère ;

       Considérant ce qui suit :

       1. Mme A... B..., ressortissante tunisienne, relève appel du jugement du 2 octobre 2020 par lequel le tribunal administratif de Lyon a rejeté sa demande tendant à l'annulation des décisions du préfet du Rhône du 26 février 2020 refusant de lui délivrer un titre de séjour, lui faisant obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et ordonnant, à l'expiration de ce délai, sa remise aux autorités italiennes. 

       Sur la légalité du refus de titre de séjour :

       2. En premier lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui (...) ". L'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, applicable aux ressortissants tunisiens en vertu de l'article 7 quater de l'accord franco-tunisien, dispose par ailleurs, dans sa rédaction alors applicable, que : " Sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, la carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " est délivrée de plein droit : / (...) 7° A l'étranger ne vivant pas en état de polygamie, qui n'entre pas dans les catégories précédentes ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, dont les liens personnels et familiaux en France, appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'intéressé, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec la famille restée dans le pays d'origine, sont tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus (...) ".

       3. Mme A... B..., ressortissante tunisienne née le 24 juin 1997, expose avoir vécu en Italie dès l'âge de 3 ans avant d'entrer sur le territoire français au cours du mois d'août 2012, à l'âge de 15 ans, accompagnée de ses parents et de ses trois frères et soeurs. Toutefois, il est constant qu'à la date de la décision en litige, ses parents, tout comme son unique frère majeur, s'y trouvaient tous trois en situation irrégulière. Ces derniers, comme la requérante, disposent d'un droit au séjour en Italie, sans que Mme A... B..., qui avait alors achevé ses études, ne justifie d'aucune circonstance particulière faisant obstacle à ce que leur vie privée et familiale s'y poursuive. Dans ces circonstances et nonobstant la durée de son séjour en France, la courte expérience professionnelle dont elle se prévaut et la présence en France de certains de ses oncles, tantes, cousines et cousins, Mme A... B... n'est pas fondée à soutenir qu'en refusant de lui délivrer un titre de séjour, le préfet du Rhône a porté une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale et méconnu les stipulations et dispositions précitées. 

       4. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans sa rédaction alors applicable : " La carte de séjour temporaire mentionnée à l'article L. 313-11 ou la carte de séjour temporaire mentionnée au 1° de l'article L. 313-10 (...) peut être délivrée, sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, à l'étranger ne vivant pas en état de polygamie dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 311-7 (...) ".

       5. Pour les mêmes motifs que ceux indiqués au point 3 du présent arrêt, le préfet du Rhône n'a pas manifestement méconnu les dispositions de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en refusant de délivrer à Mme A... B... un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale ".

       6. Enfin, et pour ces mêmes motifs, le préfet du Rhône n'a pas commis d'erreur manifeste d'appréciation des conséquences de sa décision sur la situation personnelle de Mme A... B....

       Sur la légalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

       7. En premier lieu, comme indiqué ci-dessus, la décision refusant de délivrer un titre de séjour à Mme A... B... n'est pas entachée d'illégalité. Par suite, le moyen tiré, par voie d'exception, de l'illégalité de ce refus de titre doit être écarté. 

        8. En second lieu, pour les mêmes motifs que ceux ci-dessus mentionnés, Mme A... B..., qui n'a pas développé d'autres arguments, n'est pas fondée à soutenir que la décision lui faisant obligation de quitter le territoire français porte une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale et méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

        Sur la légalité de la décision de remise aux autorités italiennes :

       9. Comme il a été indiqué ci-dessus, la décision refusant de délivrer un titre de séjour à Mme A... B... et celle lui faisant obligation de quitter le territoire français ne sont pas entachées d'illégalité. Par suite, le moyen tiré, par voie d'exception, de l'illégalité de ces décisions doit, en tout état de cause, être écarté.

       10. Il résulte de ce qui précède que Mme A... B... n'est pas fondée à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Lyon a rejeté sa demande. 

       11. Doivent être rejetées, par voie de conséquence, ses conclusions aux fins d'injonction sous astreinte et celles de son conseil tendant au bénéfice des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

DÉCIDE :

Article 1er : 	La requête de Mme A... B... est rejetée.

Article 2 : 	Le présent arrêt sera notifié à Mme C... A... B... et au ministre de l'intérieur.

           	Copie en sera adressée au préfet du Rhône.

Délibéré après l'audience du 1er juin 2021, où siégeaient :

M. Jean-Yves Tallec, président de chambre,

M. Gilles Fédi, président-assesseur,

Mme E... H..., première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 17 juin 2021 .

2

N° 20LY03109