Vu le jugement attaqué  ; 


     
Vu le mémoire présenté le 5 novembre 1999 par le ministre de l'économie, des finances et de l'industrie, qui demande à la Cour de rejeter la requête, il soutient  : 


     - qu'un acte sous seing privé n'est pas opposable à l'administration  ; 


     - que la séparation de fait dont se prévalent les époux X n'est au demeurant pas établie et ne peut contrebattre les dispositions du 2° alinéa de l'article 6-I et de celles de l'article 6-4 du code général des impôts  ; 


     - que le requérant n'allègue, ni l'abandon de domicile conjugal, ni la cessation de vie commune  ; 


     - qu'il appartient au requérant en application de l'article 10 du code général des impôts de définir quel est son domicile, étant précisé que ses autres propriétés peuvent être imposées à la taxe d'habitation en application de l'article 1408 du code général des impôts  ; 


     - que le dépôt d'une déclaration distincte de revenus ne justifie pas de l'existence d'une résidence séparée  ; 


     - que la juridiction administrative n'a pas compétence pour statuer sur les demandes gracieuses, qu'elle ne pourrait statuer que par voie de recours pour excès de pouvoir à l'encontre d'une décision négative de l'administration, qu'en l'espèce elle n'a pas été saisie d'un recours gracieux contre les taxes d'habitation en cause  ; 


     - que la position du requérant en ce qui concerne la question préjudicielle est ambiguë dès lors que celle-ci ne se poserait que pour autant que le tribunal n'est pas compétent, ce qui n'est pas le cas  ; qu'au surplus, M. X ne peut demander à la Cour à la fois la décharge des impositions litigieuses et de surseoir à statuer pour poser une question préjudicielle  ; 


     - que la faiblesse des ressources de M. X trouve sa cause notamment dans le choix personnel, qui consiste à ne pas louer ou vendre l'appartement d'Aix-en-Provence  ; 


     - que le bénéfice du sursis de paiement n'existe que durant la procédure devant le tribunal administratif  ; qu'il appartient au Trésorier-payeur général de suspendre éventuellement le recouvrement de l'impôt  ; 


     
Vu le mémoire présenté par M. X le 8 décembre 1999  ; le requérant réitère ses conclusions initiales, il soutient  : 


     - que les dispositions de l'article 2 du protocole n° 4 additionnel à la convention européenne des droits de l'homme s'imposent au droit fiscal national  ; que le code civil s'oppose à l'argumentaire de l'administration  ; que l'administration ne répond pas à ses demandes de remise gracieuse  ; que les époux X ayant apporté leur appartement en garantie dans une société en participation, ils n'en ont pas la jouissance et ne peuvent le vendre ou le louer  ; 


     
Vu le mémoire présenté le 4 février 2000 par le ministre de l'économie, des finances et de l'industrie qui maintient ses conclusions antérieures par les mêmes moyens  ; 


     
Vu le mémoire présenté le 11 mars 2003 par M. X qui verse au dossier différentes pièces, réitère ses conclusions initiales, et indique que Mme X est décédée en 1999  ; qu'il a reçu un commandement pour payer la taxe d'habitation 1996, le 7 mars 2002 pour un montant de 2 586,61 euros  ; 


     
Vu le mémoire présenté le 18 mars 2003 par le ministre de l'économie, des finances et de l'industrie qui demande à la Cour de rejeter la requête  ; il soutient  : 


     - que M. X n'établit pas qu'il n'avait pas à sa disposition l'appartement taxé d'Aix-en-Provence  ; 


     
	Vu les autres pièces du dossier  ; 


     	Vu le code général des impôts et le livre des procédures fiscales  ; 


     	Vu le code de justice administrative  ; 


     Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l'audience  ;


     
Après avoir entendu au cours de l'audience publique du 20 mars 2003  : 


     - le rapport de M. CHAVANT, premier conseiller  ; 


     - et les conclusions de M. TROTTIER, premier conseiller  ;


     
	Sur la régularité du jugement du Tribunal administratif de Marseille  : 


     Considérant que M. X reproche au Tribunal administratif de Marseille de n'avoir pas statué sur le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions de l'article 108 du code civil qui dispose  : Le mari et la femme peuvent avoir un domicile distinct sans qu'il soit porté atteinte aux règles relatives à la communauté de vie. Toute notification faite à un époux, même séparé de corps, en matière d'état et de capacité des personnes, doit également être adressée à son conjoint, sous peine de nullité  ; 


     
Considérant que ces dispositions ne sont nullement incompatibles avec celles du code général des impôts et du livre des procédures fiscales  ; que ces dernières sont seules applicables en matière de taxe d'habitation  ; que le requérant n'est pas fondé à soutenir que le tribunal administratif n'a pas répondu à ce moyen dès lors qu'il l'a implicitement mais nécessairement écarté en examinant le litige au regard des dispositions fiscales applicables  ; 


     
Sur le fond  : 


     Considérant que M. X ne soutient ni n'allègue être séparé de corps ni de biens d'avec son épouse  ; que pas davantage il ne fait état d'un abandon du domicile conjugal ou d'un jugement de divorce  ; qu'il ne conteste pas, par ailleurs, que le local sis à Aix-en-Provence, objet des cotisations de taxe d'habitation en cause, ait pu être à sa disposition  ; que la circonstance que son épouse ait souhaité faire l'objet d'une imposition séparée au titre de l'impôt sur le revenu est sans incidence sur la disposition du logement  ; que le foyer fiscal dispose de l'habitation taxée et par là même ne peut contester l'assujettissement dont il fait l'objet  ; qu'en outre les conventions sous seing privé sont inopposables à l'administration  ; que la circonstance tirée du caractère modeste des revenus du requérant n'est pas susceptible de modifier le bien-fondé de l'assujettissement à la taxe dont s'agit  ; qu'enfin il n'est pas établi que M. X ait formulé une demande de remise gracieuse au directeur des services fiscaux dont le rejet, en tout état de cause, relèverait d'un contentieux distinct  ; qu'il résulte de ce qui précède que M. X n'est pas fondé à soutenir que c'est à tort, que, par le jugement attaqué, le Tribunal administratif de Marseille a rejeté sa requête  ; 


     D E C I D E  :


     
Article 1er  : La requête présentée par M. X est rejetée.


     
Article 2  : Le présent arrêt sera notifié à M. X, au ministre de l'économie, des finances et de l'industrie.


     
Délibéré à l'issue de l'audience du 20 mars 2003, où siégeaient  :


     M. DARRIEUTORT, président de chambre,


     
M. GUERRIVE, président assesseur,


     
M. CHAVANT, premier conseiller,


     
assistés de Melle MARTINOD, greffier  ;


     
Prononcé à Marseille, en audience publique le 30 avril 2003.


     Le président,								Le rapporteur,


     Signé									Signé


     Jean-Pierre DARRIEUTORT						Jacques CHAVANT


     
Le greffier,


     					Signé


     Isabelle MARTINOD


     La République mande et ordonne au ministre de l'économie, des finances et de l'industrie en ce qui le concerne et à tous les huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution de la présente décision.


     
Pour expédition conforme,


     
Le greffier,


     
6


     
N° 99MA00708