Vu la requête, enregistrée au greffe de la Cour le 15 février 2005 sous le n° 05NC00178, présentée par M. Armand X, élisant domicile ..., complétée par des mémoires enregistrés les 8 août 2005, 21 septembre 2005, 3 mars 2006 et 3 juillet 2006  ; M. X demande à la Cour  :


     
       1°) d'annuler le jugement n° 0304371 en date du 14 décembre 2004 par lequel le Tribunal administratif de Strasbourg a rejeté sa demande d'annulation de la décision en date du 22 septembre 2003 par laquelle le maire de la commune de Hettange-Grande a refusé de le réintégrer dans son poste  ;


     
       2°) d'annuler pour excès de pouvoir cette décision  ;


     
       3°) d'ordonner sous astreinte à la commune de Hettange-Grande de prendre toutes mesures utiles à son affectation en procédant à sa réintégration et à la reconstitution de sa carrière et, à titre subsidiaire, de la maintenir condamnée  ;


     
       4°) de condamner la commune de Hettange-Grande à lui verser une indemnité au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative  ;


     
       Il soutient que  :


     
       - le jugement attaqué est entaché d'une erreur de droit dans la mesure où les premiers juges ont méconnu les dispositions des articles 18 et 35 de la loi n° 94-1134 du 27 décembre 1994  ;


     
       - c'est à tort que les premiers juges ont écarté le moyen tiré de ce que la décision litigieuse serait entachée de détournement de pouvoir  ;


     
       Vu le jugement attaqué  ;


     
       Vu les mémoires en défense, enregistrés les 19 juillet 2005, 31 janvier 2006 et 7 juin 2006, présentés par la commune de Hettange-Grande, représenté par son maire en exercice, à ce habilité par délibération du conseil municipal du 3 mai 2005  ;


     
       La commune de Hettange-Grande conclut au rejet de la requête  ;


     
       Elle soutient qu'aucun des moyens de la requête n'est fondé  ;


     
       Vu l'ordonnance du président de la 1ère chambre de la Cour du 15 juin 2006 fixant au 31 juillet 2006 la date de clôture de l'instruction  ;


     
        Vu les autres pièces du dossier  ;


     
        Vu la loi  n° 84-53 du 26 janvier 1984 modifiée portant dispositions statutaires relatives à la fonction publique territoriale  ;


     
        Vu le décret n° 86-68 du 13 janvier 1986 modifié  ;


     
        Vu le code de justice administrative  ;


     
       Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l'audience  ;


     
       Après avoir entendu au cours de l'audience publique du 19 octobre 2006  :


     
       - le rapport de Mme Fischer-Hirtz, premier conseiller,


     
       - et les conclusions de M. Adrien, commissaire du gouvernement  ;


     
       Sur la légalité de la décision du 22 septembre 2006  :


     
       Considérant, en premier lieu, que M. X, recruté par la commune de Hettange-Grande à compter du 1er janvier 1987 pour y exercer les fonctions de rédacteur territorial, a, sur sa demande, bénéficié d'une disponibilité pour convenances personnelles pour la période du 1er février au 1er octobre 1991  ; que l'arrêté du maire de Hettange-Grande en date du 18 octobre 1991 rejetant la demande de réintégration de M. X a été annulé par jugement du 10 février 1994, confirmé par un arrêt de la Cour administrative de céans du 24 octobre 1996  ; que si M. X poursuit l'annulation de la décision en date du 22 septembre 2003 par laquelle le maire de Hettange-Grande a refusé de prononcer sa réintégration dans les effectifs de la commune au motif qu'il ne disposait pas d'un emploi vacant correspondant à son grade et à sa qualification, alors que M. X allègue que la commune disposait d'un poste vacant à la date du 1er janvier 2004, cette circonstance est sans incidence sur la légalité de la décision litigieuse, dès lors que la légalité d'un acte administratif s'apprécie à la date de son édiction  ;


     
       Considérant, en second lieu, que le détournement de pouvoir allégué n'est pas établi  ;


     
       Considérant qu'il résulte de ce qui précède que M. X n'est pas fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le Tribunal administratif de Strasbourg a rejeté sa demande  ;


     
       Sur les conclusions à fin d'injonction  :


     
       Considérant que le présent arrêté qui rejette les conclusions à fin d'annulation présentées par M. X n'appelle aucune mesure d'exécution  ; que, par suite, les conclusions du requérant tendant à ce que la Cour ordonne sa réintégration ne peuvent qu'être rejetées  ;


     
        DÉCIDE  :


     
        Article 1er  : La requête de M. X est rejetée.


     
        Article 2  : Le présent arrêt sera notifié à M. Armand X et à la commune de Hettange-Grande.


     2


     
N° 05NC00178