Vu la requête enregistrée au greffe de la Cour le 8 février 2000 sous le n° 00NC00189, présentée pour MM. Y... et Bertrand X, agissant en qualité d'héritiers de leurs parents M. et Mme X... X, demeurant  : ..., par Me Claude Z..., avocat au barreau du Val-de-Marne  ;


     MM. Y... et Bertrand X demandent à la Cour  :


     1°) d'annuler le jugement n° 97-873 en date du 9 décembre 1999, par lequel le Tribunal administratif de Besançon a rejeté leur demande, tendant à obtenir la réduction des suppléments d'impôt sur le revenu, auxquels a été assujetti M. X... X, au titre des années 1991, 1992 et 1993  ;


     2°) de leur accorder la réduction demandée de ces impositions  ;


     3°) de condamner l'Etat à leur verser une somme de 5 000 F, en application de l'article L.8-1 du code des tribunaux administratifs et des cours administratives d'appel  ;


     
Code  : C


     
Plan de Classement  : 19-04-02-05-02


     MM. Y... et Bertrand X soutiennent que  :


     - les rehaussements d'impôt contestés sont consécutifs à des détournements de fonds commis par une comptable salariée, au détriment de la SCP Y-X, dont le contribuable était associé, et qui ne pouvaient être aisément décelés, contrairement à ce qu'affirme le Tribunal administratif  ;


     - par suite, ces pertes de recettes auraient dû être admises en déduction du bénéfice imposable de la SCP  ;


     
Vu le jugement attaqué  ;


     
Vu, enregistré au greffe le 13 février 2003, le mémoire en défense présenté par le ministre de l'économie, des finances et de l'industrie  ;


     Il conclut au rejet de la requête de MM. Y... et Bertrand X  ;


     Il soutient que le tribunal administratif a estimé, à bon droit, que les détournements de fonds allégués étaient aisément décelables par les associés de la SCP Y-X  ;


     
Vu les autres pièces du dossier  ;


     Vu le code général des impôts  ;


     Vu le livre des procédures fiscales  ;


     Vu le code de justice administrative  ;


     Les parties ayant été dûment averties du jour de l'audience  ;


     Après avoir entendu au cours de l'audience publique du 12 février 2004  :


     - le rapport de M. BATHIE, Premier Conseiller,


     - et les conclusions de Mme ROUSSELLE, Commissaire du Gouvernement  ;


     Considérant que les rehaussements d'impôt sur le revenu en litige sont consécutifs au refus de l'administration d'admettre en déduction des bénéfices non commerciaux de la SCP Y-X, exploitant un laboratoire d'analyses médicales, et dont le contribuable était associé, les sommes détournées par la comptable de l'entreprise, au cours des années vérifiées, allant de 1991 à 1993  ; que le Tribunal administratif de Besançon a rejeté cette demande après avoir relevé que ces détournements de fonds pouvaient être aisément détectés, notamment par un simple examen des relevés de compte bancaire, et en a déduit que les conséquences de ce délit ne correspondaient pas à un risque lié à l'exercice normal de la profession  ; que les héritiers du requérant, qui reprennent l'argumentation présentée en première instance, n'établissent pas que les premiers juges auraient, par les motifs sus-analysés qu'ils ont retenus et qu'il y a lieu d'adopter, commis une erreur en écartant le moyen sus-visé  ;


     
Considérant qu'il résulte de ce qui précède que MM. Y... et Bertrand X ne sont pas fondés à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le Tribunal administratif de Besançon a rejeté la demande présentée par M. X... X  ;


     
Sur les conclusions des requérants tendant à l'application de l'article L.761-1 du code de justice administrative  :


     Considérant que les dispositions de l'article L.761-1 du code de justice administrative, font obstacle à ce que l'Etat, qui n'est pas, dans la présente instance, la partie perdante, soit condamné à payer aux héritiers de M. X... X, la somme qu'ils demandent au titre des frais exposés par eux et non compris dans les dépens  ;


     	DECIDE  :


     ARTICLE 1er  : La requête de MM. Y... et Bertrand X est rejetée.


     ARTICLE 2  : Le présent arrêt sera notifié à MM. Y... et Bertrand X et au ministre de l'économie, des finances et de l'industrie.


     2