Vu la requête, enregistrée le 10 avril 2000, présentée pour la société de fait, X, dont le siège social est situé 34, quai du Port à Marseille (13002), par Me André  ; la société de fait X demande à la cour   :


     - d'annuler le jugement n° 96-2094 du 23 décembre 1999 par lequel le Tribunal administratif de Marseille a rejeté sa demande tendant à la décharge des droits complémentaires de taxe sur la valeur ajoutée qui lui ont été assignés pour la période du 1er janvier au 31 décembre 1995  ;


     - de prononcer la décharge des dits droits de taxe sur la valeur ajoutée  ;


     - de condamner l'Etat à lui verser une somme de 762,25 euros au titre de l'article L.761-1 du code de justice administrative  ;


     ..................................


     
Vu les autres pièces du dossier  ;


     Vu le code général des impôts et le livre des procédures fiscales  ;


     Vu le code de justice administrative  ;


     Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l'audience  ;


     Après avoir entendu au cours de l'audience publique du 18 novembre 2004,


     - le rapport de Mme Bader-Koza, rapporteur  ;


     - et les conclusions de M. Trottier, commissaire du gouvernement  ;


     Sans qu'il soit besoin se statuer sur les autres moyens de la requête  :


     Considérant qu'à la suite de la vérification de comptabilité de la société de fait X, laquelle a exploité du 1er janvier 1984 au 31 décembre 1985 un commerce de débit de boissons à l'enseigne  Le Grand Comptoir de Paris  sis à Marseille, le vérificateur a notifié à ladite société des redressements en matière de taxe sur la valeur ajoutée pour la période du 1er janvier au 31 décembre 1985  ; que l'intéressée relève appel du jugement en date du 23 décembre 1999 par lequel le Tribunal administratif de Marseille a rejeté sa requête tendant à la décharge des droits complémentaires de taxe sur la valeur ajoutée susmentionnés  ;


     Sur la régularité de la procédure d'imposition  :


     En ce qui concerne le lieu de la vérification  :


     Considérant qu'aux termes de l'article L.13 du livre des procédures fiscales  :  Les agents de l'administration des impôts vérifient sur place, en suivant les règles prévues par le présent livre, la comptabilité des contribuables astreints à tenir et à présenter des documents comptables...   ;


     Considérant qu'à l'appui du moyen tiré de ce que la vérification de comptabilité aurait été opérée dans les locaux de l'administration et non pas sur place, la société requérante a fait valoir devant les premiers juges qu'hormis des interventions ponctuelles, aucun élément propre à l'entreprise n'a permis de procéder à la reconstitution de l'assiette de l'impôt et que le prix de vente des produits offerts à la clientèle résulte de la communication par la direction de la concurrence et des prix du procès-verbal établi en 1986  ; qu'en jugeant que le requérant n'apportait aucun commencement de preuve à l'appui de ses allégations, les premiers juges se sont mépris sur l'étendue de l'obligation pesant sur la société de fait X au regard des règles relatives à la dévolution de la charge de la preuve  ; qu'ainsi, la société requérante est fondée à soutenir que c'est à tort que le Tribunal administratif de Marseille a écarté ce moyen  ;


     Considérant que, pour répondre aux affirmations de la société X quant au lieu de la vérification, l'administration se borne à citer les termes de la réponse aux observations du contribuable en date du 7 décembre 1988 par lesquels le vérificateur rappelait que les marges ont été déterminées sur place à partir des achats réalisés par l'entreprise et des tarifs pratiqués, sans préciser à quelles dates le vérificateur se serait rendu dans l'entreprise pour y examiner la comptabilité et les conditions de son fonctionnement  ; qu'ainsi, les affirmations de la requérante selon lesquelles la vérification de la comptabilité aurait eu lieu dans les locaux de l'administration ne sont pas sérieusement contestées  ; que, par suite, les impositions en litige ayant été établies à la suite d'une procédure irrégulière, la société est fondée à en demander la décharge  ;


     
Considérant qu'il résulte de tout ce qui précède que la société de fait X est fondée à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le Tribunal administratif de Marseille a rejeté sa demande  ; qu'il y a lieu d'annuler ledit jugement et de prononcer la décharge des impositions contestées  ;


     Sur les conclusions tendant à l'application des dispositions de l'article L.761-1 du code de justice administrative  :


     Considérant qu'il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de condamner l'Etat à payer à la société requérante la somme de 762,25 euros qu'elle demande au titre des frais exposés par elle et non compris dans les dépens  ;


     DÉCIDE  :


     
Article 1er  : Le jugement du Tribunal administratif de Marseille en date du 23 décembre 1999 est annulé.


     Article 2  : La société de fait X est déchargée des droits complémentaires de taxe sur la valeur ajoutée qui lui ont été assignés pour la période du 1er janvier au 31 décembre 1995.


     Article 3  : L'Etat (ministre de l'économie, des finances et de l'industrie) est condamné à verser la somme de 762,25 euros à la société de fait X au titre des dispositions de l'article L.761-1 du code de justice administrative.


     Article 4  : Le présent arrêt sera notifié à la société de fait X et au ministre de l'économie, des finances et de l'industrie.


     Copie en sera adressée au directeur de contrôle fiscal sud-est et à Me André.


     
N° 00MA00749	2