(Première Chambre)
    Vu la requête, enregistrée au greffe de la Cour le 30 juin 2000, présentée pour M. Sébastien d'X..., demeurant ... à Petit-Erbersviller (Moselle), M. et Mme C... D'X..., demeurant ... à Petit-Ebersviller (Moselle), M. et Mme A... D'X..., demeurant ... à Petit-Ebersviller (Moselle), ainsi que M. et Mme Salah Y... demeurant ... à Freyming-Merlebach (Moselle), par la société d'avocats Odenheimer Hennard ;
    Les requérants demandent à la Cour :
    1 - d'annuler l'ordonnance n 001505 en date du 20 juin 2000 par laquelle la vice-présidente du tribunal administratif de Strasbourg a rejeté leur demande tendant au sursis à l'exécution du permis de construire n 57 42800 LO 001 délivré le 10 février 2000 par le maire de la commune de Macheren à la société civile immobilière ADONIS pour la construction de deux immeubles à usage d'habitation collective ;
    2 - d'ordonner le sursis à exécution dudit permis de construire ;
    3 - de condamner la commune de Macheren à leur verser une somme de 5 000 francs au titre de l'article L.8-1 du code des tribunaux administratifs et des cours administratives d'appel ;
    Vu l'ordonnance et la décision attaquées ;
    Cette requête ayant fait l'objet d'une dispense d'instruction conformément à l'article R.149 du code des tribunaux administratifs et des cours administratives d'appel alors en vigueur ;
    Vu les autres pièces du dossier ;
    Vu le code de l'urbanisme ;
    Vu le code des tribunaux administratifs et des cours administratives d'appel ;
    Vu le code de justice administrative ;
    Vu la loi n 87-1127 du 31 décembre 1987 ;
    Vu la loi n 95-125 du 8 février 1995 ;
    Les parties ayant été dûment averties du jour de l'audience ;
    Après avoir entendu au cours de l'audience publique du 18 janvier 2001 :
    - le rapport de M. BRAUD, Président de Chambre,
    - et les conclusions de Mme ROUSSELLE, Commissaire du Gouvernement ;
    Sur la recevabilité de la requête :
    Considérant qu'aux termes de l'article L.600-3 du code de l'urbanisme alors en vigueur :  "En cas de déféré du préfet ou de recours contentieux à l'encontre d'un document d'urbanisme ou d'une décision relative à l'occupation ou l'utilisation du sol régie par le présent code, le préfet ou l'auteur du recours est tenu, à peine d'irrecevabilité, de notifier son recours à l'auteur de la décision et, s'il y a lieu, au titulaire de l'autorisation. Cette notification doit également être effectuée dans les mêmes conditions en cas de demande tendant à l'annulation ou à la réformation d'une décision juridictionnelle concernant un document d'urbanisme ou une décision relative à l'occupation ou l'utilisation du sol ... La notification prévue au précédent alinéa doit intervenir par lettre recommandée avec accusé de réception, dans un délai de quinze jours francs à compter du dépôt du déféré ou du recours ..." ; qu'aux termes de l'article R.600-2 du même code alors en vigueur :  "La notification du recours à l'auteur de la décision et, s'il y a lieu, au titulaire de l'autorisation est réputée accomplie à la date d'envoi de la lettre recommandée avec accusé de réception. Cette date est établie par le certificat de dépôt de la lettre recommandée auprès des services postaux" ;
    Considérant que le conseil des requérants qui demandent, par requête enregistrée le 30 juin 2000, le sursis à exécution d'une décision juridictionnelle rejetant leur demande dirigée contre une décision d'occupation du sol, a été invité, par lettre dont il a accusé réception le 26 juillet 2000, à justifier que leur recours avait été notifié dans les conditions et délai prescrits par les dispositions susrappelées du code de l'urbanisme à l'auteur de la décision et au bénéficiaire de l'autorisation contestée ; que les requérants, qui étaient tenus, à peine d'irrecevabilté de leur recours, d'effectuer la notification prévue par les dispositions susrappelées du code de l'urbanisme, ne justifient pas avoir effectué cette notification dans les délais prescrits ; que, par suite, la requête de M. Sébastien D'X..., de M. et Mme C... D'X..., de M. et Mme A... D'X..., et de M. et Mme Salah Y... est irrecevable ;
    Sur les conclusions des requérants tendant à l'application des dispositions de l'article L.8-1 du code des tribunaux administratifs et des cours administratives d'appel :
    Considérant que les dispositions de l'article L.761-1 du code de justice administrative qui se sont substituées à celles de l'article L.8-1 du code des tribunaux administratifs et des cours administratives d'appel font obstacle à ce que la commune de Macheren, qui n'est pas, dans la présente instance, la partie perdante, soit condamnée à payer aux requérants la somme qu'ils demandent au titre des frais exposés par eux et non compris dans les dépens :
Article 1er : La requête de M. Sébastien D'X..., de M. et Mme C... D'X..., de M. et Mme A... D'X..., et de M. et Mme Salah Y... est rejetée.
Article 2 : Le présent arrêt sera notifié à M. Sébastien D'X..., à M. et Mme C... D'X..., à M. et Mme A... D'X..., et à M. et Mme Salah Y....     Copie en sera adressée pour information au ministre de l'équipement, des transports et du logement, à la commune de Macheren, à la société civile immobilière ADONIS, au préfet de la Moselle, à M. et Mme René Z..., à M. et Mme Dominique B..., à M. et Mme Thierry D..., à M. et Mme Etienne E..., ainsi qu'à M. et Mme Bernard F....