Vu la procédure suivante : 

       Procédure contentieuse antérieure : 

       Le préfet de la Gironde a demandé au tribunal administratif de Bordeaux d'annuler l'arrêté du 15 mai 2018 par lequel le maire de Soulac-sur-Mer a accordé un permis de construire à M. E... et Mme F... C... en vue de l'édification d'une maison d'habitation sur la parcelle cadastrée section BA n° 139, située 72 boulevard de l'Amélie, ainsi que la décision du 16 juillet 2018 par laquelle le maire a refusé de retirer cet arrêté. 

       Par un jugement n° 1804017 du 2 juillet 2019, le tribunal administratif de Bordeaux a annulé l'arrêté du 15 mai 2018 et la décision du 16 juillet 2018. 

       Procédure devant la cour : 

       Par une requête enregistrée le 2 septembre 2019, la commune de Soulac-sur-Mer, représentée par le Cabinet d'avocats Noyer-Cazcarra, demande à la cour : 

       1°) d'annuler ce jugement du tribunal administratif de Bordeaux ; 

       2°) de rejeter le déféré du préfet de la Gironde ; 

       3°) de mettre à la charge de l'Etat le versement de la somme de 2 500 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. 

       Elle soutient que : 

       - le projet en cause est une simple opération d'urbanisme et non une opération d'extension de l'urbanisation dès lors qu'il s'implante dans un espace déjà urbanisé et qu'il ne saurait caractériser une densification sensible du quartier contribuant à modifier ses caractéristiques ;

       - le projet est conforme au principe d'extension de l'urbanisme. 

       Par un mémoire en défense enregistré le 21 septembre 2020, le préfet de la Gironde conclut au rejet de la requête. 

       Il soutient que : 

       - le secteur dans lequel se trouve le terrain d'assiette du projet ne constitue pas une zone urbanisée ; ainsi, toute construction, même limitée, constitue une extension de l'urbanisation prohibée par le code de l'urbanisme ; 

       - le projet méconnait les dispositions de l'article L. 121-8 du code de l'urbanisme dès lors qu'il se situe dans une zone d'urbanisation diffuse.

       Vu les autres pièces du dossier. 

       Vu : 

       - le code de l'urbanisme ; 

       - le décret n° 2020-1406 du 18 novembre 2020 et notamment son article 5 ;

       - le code de justice administrative. 

       Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience. 

       Ont été entendus au cours de l'audience publique : 

       - le rapport de Mme G... ; 

       - les conclusions de M. Romain Roussel, rapporteur public ; 

       - et les observations de Me B..., représentant la commune de Soulac-sur-Mer.

       Considérant ce qui suit : 

       1 M. E... et Mme F... C... ont déposé auprès de la mairie de Soulac-sur-Mer, le 16 mars 2018, une demande de permis de construire en vue de l'édification d'une maison d'habitation de 114 m² de surface de plancher, sur la parcelle cadastrée section BA n° 139, située 72 boulevard de l'Amélie. Le maire de Soulac-sur-Mer a, par un arrêté du 15 mai 2018, délivré le permis de construire sollicité. Par une lettre du 3 juillet 2018, le sous-préfet de Lesparre-Médoc a, dans le cadre du contrôle de légalité, formé un recours gracieux contre cette décision mais par un courrier du 16 juillet 2018, le maire de Soulac-sur-Mer a refusé de retirer son arrêté. La commune de Soulac-sur-Mer relève appel du jugement du 2 juillet 2019 par lequel le tribunal administratif de Bordeaux a annulé l'arrêté du 15 mai 2018 portant permis de construire, ainsi que la décision du 16 juillet 2018. 

       Sur le bien-fondé du jugement attaqué : 

       2. Aux termes de l'article L. 121-1 du même code : " Les dispositions du présent chapitre déterminent les conditions d'utilisation des espaces terrestres, maritimes et lacustres : 1° Dans les communes littorales définies à l'article L. 321-2 du code de l'environnement ; (...) ". L'article L. 121-3 du même code, dans sa version alors en vigueur, dispose : " Les dispositions du présent chapitre sont applicables à toute personne publique ou privée pour l'exécution de tous travaux, constructions, défrichements, plantations, aménagements, installations et travaux divers, la création de lotissements, l'ouverture de terrains de camping ou de stationnement de caravanes, l'établissement de clôtures, l'ouverture de carrières, la recherche et l'exploitation de minerais et les installations classées pour la protection de l'environnement. ". Aux termes de l'article L. 121-8 du code de l'urbanisme dans sa rédaction en vigueur à la date de la décision litigieuse : " L'extension de l'urbanisation se réalise soit en continuité avec les agglomérations et villages existants, soit en hameaux nouveaux intégrés à l'environnement. ". 

       3. Il résulte de ces dispositions que les constructions peuvent être autorisées dans les communes littorales en continuité avec les agglomérations et villages existants, c'est-à-dire avec les zones déjà urbanisées caractérisées par un nombre et une densité significatifs de constructions, mais que, en revanche, aucune construction ne peut être autorisée, même en continuité avec d'autres, dans les zones d'urbanisation diffuse éloignées de ces agglomérations et villages. L'exigence de continuité étant directement applicable aux autorisations d'occupation ou d'utilisation du sol, l'autorité administrative qui se prononce sur une demande d'autorisation d'urbanisme dans une commune littorale doit vérifier, à moins que le terrain d'assiette du projet soit situé dans une zone destinée à l'accueil d'un hameau nouveau intégré à l'environnement, si, à la date à laquelle elle statue, l'opération envisagée est réalisée " en continuité avec les agglomérations et villages existants ", et ce alors même que le plan local d'urbanisme, en compatibilité avec les orientations des schémas de cohérence territoriale et des schémas de secteur ou, en l'absence de ces schémas, avec les dispositions particulières au littoral du code de l'urbanisme, le cas échéant précisées par une directive territoriale d'aménagement ou par un document en tenant lieu, aurait ouvert à l'urbanisation la zone dans laquelle se situe le terrain d'assiette.

       4. Il ressort des pièces du dossier que le terrain d'assiette du projet est constitué par la parcelle cadastrées BA n° 139, situé au 72 boulevard de l'Amélie sur le territoire de Soulac-sur-Mer, commune littorale au sens de l'article L. 321-2 du code de l'environnement. Ce secteur prend la forme d'un groupe d'une dizaine de maisons, distant de plus de 2 kilomètres du centre-bourg de Soulac-sur-Mer et de 900 mètres du lieu-dit l'Amélie, au sein d'une zone forestière. L'urbanisation dans ce secteur n'est pas caractérisée par une densité significative des constructions, en raison tant du faible nombre de constructions à usage d'habitations qui s'y trouvent que des espaces vides de construction, le terrain d'assiette du projet étant entouré, au Nord, au Sud et à l'Ouest par de vastes espaces boisés. Dans ces conditions, le projet envisagé, qui est situé dans une zone d'urbanisation diffuse, constitue une extension de l'urbanisation qui ne s'inscrit pas en continuité avec une agglomération ou un village existant, ni dans un hameau nouveau intégré à l'environnement. Par suite, dès lors que ce projet méconnait l'exigence de continuité fixée par les dispositions citées ci-dessus de l'article L. 121-8 du code de l'urbanisme, le maire ne pouvait légalement délivrer le permis de construire sollicité alors même que la parcelle est située en zone UD, d'urbanisation diffuse, du plan local d'urbanisme de la commune et qu'elle serait incluse dans un secteur défini comme constituant un espace urbanisé par le schéma de cohérence territoriale de la Pointe du Médoc. Enfin, la commune ne peut pas non plus utilement invoquer la circonstance qu'elle a, par le passé, délivré des certificats d'urbanisme positifs pour des projets situés sur la même parcelle et sur des parcelles voisines. Dès lors, en délivrant le permis de construire litigieux, le maire de Soulac-sur-Mer a méconnu les dispositions de l'article L. 121-8 du code de l'urbanisme ainsi que l'ont estimé à bon droit les premiers juges.

       5. Il résulte de tout ce qui précède que la commune de Soulac-sur-Mer n'est pas fondée à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Bordeaux a annulé, à la demande du préfet de la Gironde, l'arrêté du maire du 15 mai 2018 accordant un permis de construire à M. et Mme C... ainsi que la décision du 16 juillet 2018 refusant de retirer cet arrêté. 

       Sur les frais liés au litige : 

       6. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mis à la charge de l'Etat, qui n'est pas, dans la présente instance, la partie perdante, le versement de la somme sollicitée par la commune de Soulac-sur-Mer. 

DECIDE :

Article 1er : La requête de la commune de Soulac-sur-Mer est rejetée. 

Article 2 : Le présent arrêt sera notifié au ministre de la cohésion des territoires et des relations avec les collectivités territoriales, à la commune de Soulac-sur-Mer et à M. E... C... et Mme F... C....

Copie en sera transmise au préfet de la Gironde.

Délibéré après l'audience du 21 janvier 2021 à laquelle siégeaient : 

Mme D... A..., présidente,

M. Didier Salvi, président-assesseur,

Mme G..., première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 9 mars 2021.

La présidente,

Marianne A...

La République mande et ordonne au ministre de la cohésion des territoires et des relations avec les collectivités territoriales en ce qui le concerne et à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent arrêt. 

N° 19BX03469		2