(Troisième chambre)
    Vu la requête, enregistrée le 30 janvier 1997 au greffe de la Cour, présentée par Mme Claudine X..., demeurant ... à Charleville-Mézières (Ardennes) ;
    Mme X... demande à la Cour :
    1 - d'annuler le jugement du 26 novembre 1996 par lequel le tribunal administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté sa requête tendant à condamner l'Etat à lui verser l'indemnité forfaitaire prévue par l'article 18-1 du décret n 90-437 du 28 mai 1990 ainsi que les intérêts sur cette somme compte tenu du délai écoulé entre le paiement de son déménagement et le versement desdites indemnités ;
    2 - de faire droit aux dites conclusions ;
    Vu le jugement attaqué ;
    Vu les autres pièces du dossier ;
    Vu le décret n 90-437 du 28 mai 1990 fixant les conditions et les modalités de règlement des frais occasionnés par les déplacements des personnes civils sur le territoire métropolitain de la France ;
    Vu le code de justice administrative ;
    Les parties ayant été dûment averties du jour de l'audience ;
    Après avoir entendu au cours de l'audience publique du 10 janvier 2002 :
    - le rapport de M. VINCENT, Président,
    - et les conclusions de M. ADRIEN, Commissaire du Gouvernement ;
    Considérant que Mme X... relève appel du jugement en date du 26 novembre 1996 par lequel le tribunal administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté sa demande tendant à condamner l'Etat à lui verser l'indemnité forfaitaire prévue par les dispositions de l'article 18-1 du décret susvisé du 28 mai 1990 lorsque le changement de résidence est rendu nécessaire par une mutation d'office prononcée à la suite de la suppression de l'emploi occupé ;
    Considérant, d'une part, qu'il ressort des pièces du dossier que c'est à juste titre que les premiers juges ont estimé que le moyen tiré par la requérante de ce qu'elle aurait été mutée d'office du Val-de-Marne dans les Ardennes, au sens des dispositions précitées, manquait en fait ; que, par suite, il y a lieu pour la cour d'écarter ce moyen, pour les mêmes motifs que ceux contenus dans le jugement attaqué ;
    Considérant, d'autre part, que, conformément aux motifs énoncés par les premiers juges, la mutation de Mme X... d'Ivry-sur-Seine vers le département des Ardennes constitue une mutation sur demande ; qu'une telle mutation est étrangère aux prévisions de l'article 18 du décret susvisé ; que, par suite, la requérante ne saurait utilement faire valoir que le refus de l'administration de lui attribuer l'indemnité forfaitaire prévue en cas de mutation d'office consécutive à une suppression d'emploi consacrerait une rupture d'égalité à son détriment par rapport à d'autres hypothèses rendant nécessaire un changement de résidence et prévues par ledit article, notamment à l'occasion d'une promotion de grade ou en vue de l'accomplissement de l'obligation statutaire de mobilité ; qu'eu égard à ce qui précède, la requérante ne saurait davantage soutenir que la préoccupation de ne pas perdre le bénéfice de l'indemnité prévue à l'article 18 du décret contraindrait les agents concernés à accepter les "choix de réaffectation" de l'administration ;
    Considérant qu'il suit de là que Mme X... n'est pas fondée à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté sa demande ;
Article 1er : La requête de Mme X... est rejetée.
Article 2 : Le présent arrêt sera notifié à Mme Claudine X... et au ministre de l'éducation nationale.