Vu les autres pièces du dossier.

       Vu :

       - le code de l'urbanisme ; 

       - le code de justice administrative.

       Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

       Ont été entendus au cours de l'audience publique :

       - le rapport de M. Prieto, 

       - les conclusions de M. Chanon, rapporteur public, 

       - les observations de Me Cadet, représentant M. C... et autres et de Me Bertrand substituant Me Meneau représentant Montpellier Méditerranée Métropole. 

       Considérant ce qui suit :

       1. M. C..., M. D..., M. E..., M. AE..., Mme Y..., Mme Z..., Mme Q..., Mme D..., Mme S..., Mme X... AG..., Mme AA... AG..., Mme AC... I..., M. V... I..., M. U..., M. AF..., Mme W..., Mme J... N... et M. P... N... sont propriétaires ou futurs propriétaires de la résidence Lou Castelet à Montpellier. Ils ont demandé au tribunal administratif de Montpellier d'annuler l'arrêté du 21 février 2018 de Montpellier Méditerranée Métropole portant ouverture d'enquête publique sur le projet de transfert d'office dans le domaine public métropolitain de la parcelle cadastrée KS n° 40, correspondant à la voie privée ouverte à la circulation publique dénommée " Cité du Mas de Tesse ", ensemble la décision implicite par laquelle le président de Montpellier Méditerranée Métropole a rejeté leur recours gracieux du 12 mars 2018. 

       2. M. C..., M. D..., Mme R..., épouse D..., M. E..., M. AE..., Mme Y..., Mme Z..., Mme Q..., Mme S..., Mme AC... I..., M. V... I..., M. U..., M. AF..., Mme W..., Mme J... N... et M. P... N... doivent être regardés, eu égard aux motifs de leur requête, comme relevant appel de l'ensemble du jugement n° 1803303 par lequel le tribunal administratif de Montpellier a rejeté leur demande.

       Sur la régularité du jugement :

       3. Aux termes de l'article L. 318-3 du code de l'urbanisme dans sa rédaction en vigueur à la date de la décision attaquée : " La propriété des voies privées ouvertes à la circulation publique dans des ensembles d'habitations peut, après enquête publique ouverte par l'autorité exécutive de la collectivité territoriale ou de l'établissement public de coopération intercommunale et réalisée conformément aux dispositions du code des relations entre le public et l'administration, être transférée d'office sans indemnité dans le domaine public de la commune sur le territoire de laquelle ces voies sont situées ". 

       4. Les appelants soutiennent d'abord que le jugement est entaché d'une contradiction entre le motif, qui relève du fond du litige et tenant à ce que la résidence Lou Castellet serait desservie par une voie privée ouverte à la circulation publique, et le dispositif rejetant leur demande pour irrecevabilité. Le tribunal s'est toutefois borné à reprendre l'objet de la décision en litige tel qu'il figure dans la décision elle-même, sans répondre à aucun moyen de fond, notamment pas à celui contestant que la rue Cité du Mas de Tesse serait ouverte à la circulation publique. Par suite, le jugement attaqué n'est pas entaché d'une contrariété entre motifs et dispositif et n'est, par suite, par entaché d'irrégularité sur ce point.

       5. Ensuite, comme l'ont relevé les premiers juges, l'acte par lequel, dans le cadre de la procédure de transfert d'office dans le domaine public d'une parcelle, l'exécutif de la collectivité territoriale ou de l'établissement public compétent en matière de voirie prescrit l'ouverture de l'enquête publique, prévue par les dispositions alors applicables de l'article L. 318-3 du code de l'urbanisme, et en définit les modalités d'organisation constitue une simple mesure préparatoire à la décision de transfert. Cet acte n'a pas le caractère d'une décision faisant grief et ne peut, dès lors, être déféré à la censure du juge administratif par la voie du recours pour excès de pouvoir. Les vices qui peuvent entacher un tel acte peuvent seulement être invoqués à l'appui d'un recours pour excès de pouvoir exercé à l'encontre de la décision finale. Il en résulte que les conclusions à fin d'annulation présentées directement par M. C... et autres à l'encontre de l'arrêté portant ouverture d'enquête publique ne sont pas recevables et doivent, par suite, être rejetées. 

       6. Par suite, M. C... et autres ne sont pas fondés à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Montpellier a rejeté leur demande. Par voie de conséquence leurs conclusions présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ne peuvent qu'être rejetées.

       7. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de M. C... et autres une somme globale de 1 000 euros au titre des frais exposés par Montpellier Méditerranée Métropole et non compris dans les dépens.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de M. C... et autres est rejetée.

Article 2 : M. C..., M. D..., Mme R..., épouse D..., M. E..., M. AE..., Mme Y..., Mme Z..., Mme Q..., Mme S..., Mme AC... I..., M. V... I..., M. U..., M. AF..., Mme W..., Mme J... N... et M. P... N... verseront à Montpellier Méditerranée Métropole une somme globale de 1 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 3 : Le présent arrêt sera notifié à M. G... U..., représentant unique désigné pour l'ensemble des requérants et à Montpellier Méditerranée Métropole.

       Délibéré après l'audience du 3 décembre 2021, où siégeaient :

       - M. Pocheron, président de chambre,

       - Mme Ciréfice, présidente-assesseure,

       - M. Prieto, premier conseiller.

       Rendu public par mise à disposition au greffe le 17 décembre 2021.

N° 19MA03395			5

			bb