Vu les pièces transmises par ladite ordonnance et enregistrées le même jour, soit  :


     
- la requête introductive et les mémoires ampliatifs présentés pour M. et Mme Z... par Me Pierre A..., avoué près la cour d'appel de Pau, demandant au tribunal administratif de Pau, ou au tribunal auquel l'affaire aura été déférée, de 'prononcer la responsabilité de l'Etat' et de leur allouer les sommes dont ils feront état ultérieurement en réparation du préjudice subi et en remboursement de frais  ; les requérants soutiennent que les conditions dans lesquelles s'est déroulée la procédure d'imposition afférente à des droits et majorations mis à leur charge au titre de l'année 1991 et dans lesquelles ont été successivement rejetées leur réclamation devant l'administration fiscale et leur demande devant le tribunal administratif, avant que la cour les décharge intégralement des impositions en litige, sont de nature à mettre en jeu la responsabilité de l'Etat  ; que ces mêmes conditions justifient que leur demande de réparation soit renvoyée à un autre tribunal administratif pour cause de suspicion légitime  ;


     - la lettre de désistement de Mme Z...  ;


     
- le mémoire en défense présenté par le ministre de l'économie, des finances et de l'industrie, qui conclut au rejet de la requête  ; il soutient, à titre principal, l'irrecevabilité de cette requête, notamment en raison de l'absence de demande préalable des requérants susceptible de lier le contentieux et, à titre subsidiaire, l'absence de toute faute susceptible d'engager la responsabilité de l'administration  ;


     Vu, transmis par le tribunal administratif de Pau le 28 mars 2003 et enregistré à la cour  le 31 mars 2003, le mémoire en réplique présenté pour M. Z..., demeurant désormais ..., qui conclut aux mêmes fins que la requête  ; il soutient notamment que c'est l'arrêt rendu par la cour le 18 janvier 2000 qui constitue la décision attaquée au sens de l'article R.421-1 du code de justice administrative, dans la mesure où, bien qu'il ait prononcé la décharge totale des impositions contestées, cet arrêt a omis de statuer sur les moyens mettant en cause la régularité de la procédure d'imposition et de la procédure contentieuse  ;


     Vu les autres pièces du dossier  ;


     Vu l'arrêt du 18 janvier 2000, par lequel la cour a notamment déchargé M. et Mme Z... des impositions qu'ils contestaient  ; 


     Vu le code général des impôts et le livre des procédures fiscales  ;


     Vu  le code de justice administrative, notamment ses articles R.222-1 et R.351-4  ;


     
Considérant qu'aux termes de l'article R.222-1 du code de justice administrative  : 'Les présidents de tribunal administratif et de cour administrative d'appel ... et les présidents de formation de jugement des tribunaux et des cours peuvent, par ordonnance  : ... 3' Constater qu'il n°y a pas lieu de statuer sur une requête ... 4' Rejeter les requêtes ... qui sont entachées d'une irrecevabilité manifeste non susceptible d'être couverte en cours d'instance ...'  ;


     Sur l'action en responsabilité  :


     
Considérant qu'aux termes de l'article R.351-4 du code de justice administrative  : 'Lorsque tout ou partie des conclusions dont est saisi un tribunal administratif, une cour administrative d'appel ou le Conseil d'Etat relève de la compétence d'une juridiction administrative, le tribunal administratif, la cour administrative d'appel ou le Conseil d'Etat, selon le cas, est compétent, nonobstant les règles de répartition des compétences entre les juridictions administratives, pour rejeter les conclusions entachées d'une irrecevabilité manifeste insusceptible d'être couverte en cours d'instance ou pour constater qu'il n°y a pas lieu de statuer sur tout ou partie des conclusions'  ;


     
Considérant qu'il ressort des pièces du dossier transmis par le tribunal administratif de Pau que l'action en responsabilité intentée contre l'Etat par M. Z... n°a été précédée d'aucune demande adressée à l'administration et, par conséquent, d'aucune décision administrative susceptible de lier le contentieux  ; que, contrairement à ce que soutient le requérant, l'arrêt susvisé du 18 janvier 2000, qui constitue un acte de nature juridictionnelle, ne peut en aucune manière être regardé comme une telle décision  ; que, par suite, les conclusions formulées par l'intéressé sur ce fondement sont manifestement irrecevables  ; que cette irrecevabilité n°est pas susceptible d'être couverte en cours d'instance dès lors qu'elle est expressément opposée, à titre principal, par le ministre de l'économie, des finances et de l'industrie  ; que, dans ces conditions, la cour étant, en vertu des dispositions susmentionnées de l'article R.351-4 du code de justice administrative, compétente pour rejeter elle-même de telles conclusions nonobstant son incompétence pour juger l'action en responsabilité, il y a lieu de  rejeter lesdites conclusions par application de l'article R.222-1 précité du même code  ;


     Sur la demande de renvoi pour cause de suspicion légitime  :


     Considérant que le rejet pour irrecevabilité de l'action en responsabilité engagée par M. Z... rend sans objet sa demande tendant à ce que cette action soit jugée par une autre juridiction  ; qu'il n°y a, dès lors, pas lieu de statuer sur cette demande  ;


     
	ORDONNE  :


     
ARTICLE 1er  : Les conclusions de la requête de M. Z... fondées sur la responsabilité de l'Etat sont rejetées.


     ARTICLE 2  : Il n°y a pas lieu de statuer sur la demande de M. Z... tendant au renvoi de l'affaire devant une autre juridiction pour cause de suspicion légitime.


     ARTICLE 3  : La présente ordonnance sera notifiée à M. Z..., au ministre de l'économie, des finances et de l'industrie et au président du tribunal administratif de Pau.


     
	Fait à Bordeaux,


     
	le 25 avril 2003        


     
	Le Président de chambre


     
	    Henri X...


     La République mande et ordonne au ministre de l'économie, des finances et de l'industrie, en ce qui le concerne, et à tous huissiers de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance. Pour expédition certifiée conforme.


     Le greffier,


     
Corinne Y...


     3


     
03BX00726