Vu les procédures suivantes :

Procédure contentieuse antérieure

       M. C... D... a demandé au tribunal administratif de Grenoble de condamner la chambre de commerce et d'industrie (CCI) de Grenoble à lui verser la somme de 17 917 euros outre intérêts de droit à compter du 12 mai 2016, capitalisés, en indemnisation des préjudices qu'il soutient avoir subis en raison de l'absence de cotisation de l'établissement public, pris en sa qualité d'employeur, à la tranche T2 du régime de retraite complémentaire de l'ARRCO.

       Par jugement n° 1605010 lu le 20 décembre 2018, le tribunal n'a fait droit à sa demande qu'à hauteur d'un euro.

Procédure devant la cour 

       Par une requête et mémoire enregistrés le 20 février 2019 et le 25 novembre 2019 (non communiqué), M. D..., représenté par Me A..., demande à la cour, dans le dernier état de ses écritures :

       1°) d'annuler ce jugement en ce qu'il limite à un euro la condamnation de la CCI de Grenoble ;

       2°) de porter la condamnation de la CCI de Grenoble à la somme de 16 746 euros, dont 6 746 euros assortis des intérêts au taux légal à compter 12 mai 2016, capitalisés au 12 septembre 2017 puis à chaque échéance annuelle, subsidiairement, d'enjoindre sous astreinte journalière de 100 euros au président de la CCI de Grenoble de régulariser sa situation individuelle par le versement des parts patronales et salariales des cotisations de retraite complémentaire de la tranche T2 auprès de l'AGIRC-ARRCO ; 

       3°) de mettre à la charge de la CCI de Grenoble une somme de 4 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

       Il soutient, dans le dernier état de ses écritures, que :

       - sa requête, qui contient une critique du jugement attaqué, est recevable ;

       - en s'estimant exemptée de cotiser à la tranche T2, alors qu'il s'agit d'une obligation découlant de l'article 52 du statut général, la CCI de Grenoble a commis une faute intentionnelle de nature à justifier une indemnisation ;

       - ne saurait lui être opposée la prescription quadriennale aux droits nés antérieurement à la période du 1er janvier 2011 au 31 août 2015, régularisée rétroactivement, le décompte des délais ne devant être effectué, non pas à l'échéance de chaque cotisation, mais à la date où le dommage apparaît dans toute son étendue, c'est-à-dire à la date de liquidation des droits à pension de retraite, ou bien à compter de la connaissance de l'existence de la créance soit, en juin 2015 ;

       - en application de l'article 2.2 du statut, sa créance doit être liquidée depuis sa mise au stage, le 15 septembre 2008 ;

       - ces préjudices, caractérisés par la perte de constitution des droits à pension et la perte de chance de bénéficier d'une retraite plus élevée, présentent un caractère certain ;  

       - le préjudice financier est calculé d'après le nombre de points perdus, soit 261, multipliés par la valeur du point, soit 1,2588 euros ; la minoration de la pension de retraite ainsi obtenue est multipliée par 22,5 correspondant au nombre d'années d'espérance de vie à soixante-cinq ans, âge d'éligibilité à une retraite à taux plein, soit 6 746 euros ;

       - le préjudice financier correspond au rachat de la minoration d'assiette des cotisations proratisées au quantum de ses obligations de service, en méconnaissance de l'article 26 A du statut ;

       - subsidiairement, ces préjudices peuvent être réparés par le rachat des cotisations auprès du gestionnaire du régime de retraite dont ne saurait être déduite la part salariale qui a donné lieu à paiement d'impôt sur le revenu ;

       - le mauvais vouloir du défendeur lui a causé un préjudice moral de 10 000 euros.

       Par mémoire enregistré le 8 août 2019, la CCI de Grenoble, représentée par Me B..., conclut au rejet de la requête et demande à la cour :

       1°) par la voie de l'appel incident, d'annuler le jugement n° 1605010 lu le 20 décembre 2018 en ce qu'il la condamne à verser à M. D... la somme d'un euro et de rejeter la demande indemnitaire présentée au tribunal par celui-ci, subsidiairement de limiter sa condamnation à la somme de 2 029 euros ;

       2°) de mettre à la charge de M. D... une somme de 1 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

       Elle soutient que :

       - la requête, dépourvue de critique du jugement, n'est pas motivée ;

       - le caractère délibéré de la faute est sans incidence sur l'engagement de la responsabilité ;

       - la part de la créance litigieuse, née antérieurement au 1er janvier 2011, est prescrite en application des articles 1er et 3 de la loi du 31 décembre 1968, l'appelant ne pouvant être regardé comme l'ayant ignoré légitimement en raison de la publication du statut général dont l'article 52 met à la charge des CCI le paiement des cotisations de retraite complémentaire, lesquelles ne figuraient pas sur les bulletins de paie ce qui permettait de relever l'anomalie de la situation ;

       - subsidiairement, M. D... n'ayant été titularisé qu'au 15 septembre 2010, il ne relevait pas du statut avant cette date, ce qui fait obstacle à son affiliation dès le 15 septembre 2008 ;

       - aucune disposition ne fait obligation à l'employeur de calculer les cotisations sur la base d'un temps plein, notamment pas l'article 26 A du statut qui ne concerne que le calcul des annuités et la liquidation de la pension ;

       - le préjudice tiré de la minoration des droits à pension présente un caractère éventuel ;

       - l'espérance de vie invoquée est celle des femmes ; rien n'établit que l'intéressé puisse prétendre à une retraite à taux plein ; la part salariale doit être déduite ;

       - le préjudice moral n'est établi ni dans son principe ni dans son montant.

       Vu les autres pièces du dossier ;

       Vu :

       - le code du commerce ;

       - le code de la sécurité sociale ;

       - la loi n° 68-1250 du 31 décembre 1968 ;

       - la loi n° 2010-853 du 23 juillet 2010, notamment le III de l'article 40 ;

       - le statut du personnel administratif des chambres de commerce et d'industrie ;

       - le règlement intérieur de l'assemblée des chambres françaises de commerce et de l'industrie, des chambres de commerce et de l'industrie de région, des chambres de commerce et de l'industrie territoriales et des groupements inter-consulaires, approuvé le 5 mars 1997 et modifié, en dernier lieu, par délibération de la commission paritaire nationale adoptée le 5 mars 1997, approuvé par arrêté du 25 juillet 1997 du ministre de l'économie, des finances et de l'industrie ;

       - le règlement de prévoyance sociale et de retraite du personnel administratif des chambres de commerce homologué par arrêté ministériel du 25 mai 1956, modifié, en dernier lieu, le 17 décembre 2001 ;

       - le code de justice administrative ;

       Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l'audience ;

       Après avoir entendu au cours de l'audience publique :

       - le rapport de M. Arbarétaz, président ;

       - les conclusions de M. Chassagne, rapporteur public ;

       - et les observations de Me A... pour M. D..., ainsi que celles de Me B... pour la CCI de Grenoble ;

       Considérant ce qui suit :

       1.	M. D..., recruté et mis au stage, le 15 septembre 2008, par la CCI de Grenoble pour exercer des fonctions d'enseignant à 80 %, a été titularisé au 15 septembre 2010. Alerté par la voie syndicale de ce que son employeur ne s'était pas acquitté de la part patronale (2/3 de la cotisation) et n'avait pas non plus collecté la part salariale (1/3 de la cotisation) afférente à la tranche T2 (ou tranche B) du régime de retraite complémentaire à laquelle étaient affiliés jusqu'en 2015 les personnels d'encadrement et d'enseignement statutaires des chambres de commerce, M. D... a présenté, en mai 2016, une demande d'indemnisation de la perte des points de retraite complémentaire et de la minoration de sa future pension de retraite complémentaire. Le 7 juillet 2016, le président a rejeté sa demande au motif que l'établissement avait rétroactivement acquitté auprès de l'ARRCO, gestionnaire du régime, les cotisations afférentes à la période du 1er janvier 2011 au 31 août 2015 en prenant à sa charge la part salariale et a opposé la prescription quadriennale à la créance née antérieurement à 2011. M. D... relève appel du jugement du 20 décembre 2018 par lequel le tribunal administratif de Grenoble a limité à un euro la condamnation de la CCI de Grenoble à l'indemniser de la perte de chance de percevoir une pension de retraite complémentaire plus élevée du fait de l'absence de rachat des droits afférents à la période du 15 septembre 2010 au 31 décembre 2010. La CCI de Grenoble relève appel incident du jugement en ce qu'il l'a condamnée à verser ladite somme.

       Sur l'appel de M. D... et l'appel incident de la CCI de Grenoble :

       Sans qu'il soit besoin de statuer sur la fin de non-recevoir opposée par la CCI de Grenoble :

       En ce qui concerne la régularité du jugement, en ce qu'il condamne la CCI de Grenoble :

       2.	Alors qu'il indemnise le préjudice financier constitué par la perte de chance de percevoir la différence entre une pension qui aurait pu être liquidée sur la totalité de la période cotisée et la pension future qui sera liquidée sur les droits reconstitués à compter de janvier 2011, le tribunal n'expose ni le chiffrage des deux termes de l'opération qui lui ont permis, par imputation du second sur le premier, de dégager une minoration de pension ni l'ampleur de la réfaction liée à la perte de chance, de telle sorte qu'il n'est pas possible d'appréhender ce qui l'a conduit à prononcer une condamnation d'un euro. Il suit de là que la CCI de Grenoble est fondée à soutenir que le jugement attaqué, qui ne répond pas aux exigences de l'article L. 9 du code de justice administrative, n'est pas motivé et doit être annulé en tant qu'il la condamne à verser à M. D... la somme d'un euro.

       3.	Il y a lieu, pour la cour, d'évoquer la demande de condamnation présentée par M. D... à hauteur d'un euro et d'examiner le surplus de la demande par la voie de l'effet dévolutif de l'appel.

       En ce qui concerne le fond du litige :

       S'agissant de la faute de la CCI de Grenoble :

       4.	La CCI de Grenoble ne conteste pas avoir méconnu les dispositions de l'article 52 du statut général susvisé et du règlement de prévoyance sociale susvisés qui lui faisaient obligation de collecter les cotisations de la tranche T2 liquidée sur la part de traitement excédant le plafond du régime général, pour les reverser à l'ARRCO (devenue l'AGIRC-ARRCO) afin d'assurer la retraite complémentaire des personnels d'encadrement et d'enseignement soumis au statut, catégorie dont relève M. D.... Elle doit donc répondre des conséquences dommageables de cette faute.

       5.	Aux termes de l'article 2 du règlement de prévoyance sociale et de retraite susvisé : " Personnel affilié : (...) 2.2 - Depuis le 1er juillet 1996 : Tout agent d'une compagnie consulaire soumis au statut est affilié, du jour du début du stage, au régime de l'UPS (ou à l'institution désignée par le règlement ARRCO ...) ", tandis qu'en vertu des articles 1er et 52 combinés du statut, dans leur rédaction applicable au litige, relève de ce statut tout agent de droit public occupant un emploi permanent à temps complet ou astreint à une quotité de service d'au moins 50 %. 

       6.	Ces dispositions ouvrent le bénéfice de l'affiliation au régime de prévoyance sociale à tout agent engagé sous le statut, dès sa mise au stage. Il suit de là que M. D..., engagé sous le statut à 80 % et nommé stagiaire à compter du 15 septembre 2008, est fondé à demander à être indemnisé des conséquences de la faute analysée au point 4, depuis cette date et jusqu'au 31 décembre 2010, date après laquelle la CCI a reconstitué ses droits.  

       7.	En revanche et d'une part, aucune disposition législative ou réglementaire n'impose à la CCI de Grenoble de cotiser à la retraite complémentaire de M. D... sur la base d'un temps plein. Il suit de là qu'en apurant l'arriéré de cotisations au prorata de la quotité de service de l'intéressé, du 1er janvier 2011 au 31 août 2015, et en prenant de surcroît à sa charge la part salariale correspondant à cette quotité, l'employeur a entièrement réparé le préjudice subi au cours de cette période et que, par le même motif, le préjudice indemnisable afférent à la période du 15 septembre 2008 au 31 décembre 2010 ne saurait être abondé des droits liquidés sur une quotité de 20 % afin d'ouvrir droit à une cotisation de temps plein, qui n'a pas été accomplie. La demande de condamnation au rachat de droits supplémentaires présentée sur ce fondement doit donc être rejetée.

       8.	Enfin, l'engagement de la responsabilité pour faute - qui vise à indemniser la victime du dommage, non à en sanctionner l'auteur - est conditionné par le caractère réel, direct et certain des chefs de préjudice découlant de cette faute, sans égard à l'intention de l'employeur public. Le mauvais vouloir que M. D... impute à la CCI de Grenoble est, dès lors, sans incidence sur le montant de la condamnation susceptible d'être prononcée au titre de la période du 1er septembre 2009 au 16 août 2011 demeurant en litige.

       S'agissant des préjudices financiers afférents à la période du 15 septembre 2008 au 31 décembre 2010 : 

       9.	Le régime d'assurance vieillesse reposant sur l'aléa d'un départ à la retraite et M. D... n'ayant pas encore été admis à faire valoir ses droits à la retraite, le préjudice de 6 746 euros (réduit au prorata de la quotité de service) dont il demande l'indemnisation et qui résulterait de la minoration de la pension complémentaire qui lui serait servie, estimé sur la base du nombre de points perdus en raison du défaut de cotisation à la tranche T2, de la valeur unitaire du point et de son espérance de vie à l'entrée en jouissance d'une pension à taux plein, présente un caractère éventuel et ne saurait donc donner lieu à réparation. La demande qu'il a présentée de ce chef doit, dès lors, être rejetée. 

       10.	M. D... demande, il est vrai, que la CCI de Grenoble soit condamnée à racheter les droits afférents à la période non cotisée, considérée comme prescrite par l'employeur. Ce préjudice qu'il subit en sa qualité d'affilié au régime de retraite complémentaire AGIRC-ARRCO et qui se traduit par un déficit de cotisation sur la période litigieuse découle directement de la faute de son employeur analysée aux points 4 à 6 et présente un caractère certain, dès lors que le capital de points constitué est inférieur à ce qu'il devrait être. 

       11.	Toutefois, aux termes de l'article 1er de la loi du 31 décembre 1968 susvisée : " Sont prescrites, au profit de l'État (...), et sous réserve des dispositions de la présente loi, toutes créances qui n'ont pas été payées dans un délai de quatre ans à partir du premier jour de l'année suivant celle au cours de laquelle les droits ont été acquis (...) ", et aux termes de l'article 3 de cette loi : " La prescription ne court ni contre le créancier qui ne peut agir (...) ni contre celui qui peut être légitimement regardé comme ignorant l'existence de sa créance (...) ".

       12.	Dès lors qu'avaient été publiés les textes règlementaires susvisés permettant à M. D... d'obtenir de son employeur, ainsi qu'il l'a fait pour la période du 1er janvier 2011 au 31 août 2015, le rachat de ses droits d'affilié au régime complémentaire AGIRC-ARRCO, il lui appartenait, s'il s'y croyait fondé, d'en demander le bénéfice au titre des services d'enseignant stagiaire puis de titulaire qu'il a accomplis du 15 septembre 2008 au 31 décembre 2010. Il suit de là que, quelle que soit la complexité de ce régime, il ne peut être regardé comme légitimement ignoré l'existence de sa créance, au sens de l'article 3 précité de la loi du 31 décembre 1968. Par ce motif, la CCI de Grenoble est fondée à soutenir que la créance que M. D... détient sur elle, correspondant au prix de rachat des deux-tiers des cotisations mensuelles qui auraient dû être acquittées sur les traitements des mois de septembre 2008 à décembre 2010 inclusivement, était entièrement prescrite en 2016, année au cours de laquelle l'intéressé lui en a demandé le paiement, tandis que le troisième tiers, correspondant à la part de l'agent, aurait dû être prélevé sur son traitement et n'est pas constitutif d'un préjudice, alors même que l'impôt sur le revenu a été acquitté sur ladite somme.

       S'agissant du préjudice moral :

       13.	Les démarches accomplies auprès de l'employeur pour qu'il répare les conséquences de ses erreurs de gestion sont constitutives de désagréments, non de lésions à la santé, à la dignité ou à l'honneur. Il suit de là que M. D... n'établit pas la réalité du préjudice moral qu'il allègue avoir subi et qu'il n'est pas fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal a rejeté sa demande d'indemnisation qu'il chiffre à 10 000 euros.

       14.	Il résulte de tout ce qui précède, d'une part, que M. D... n'est pas fondé à se plaindre de ce que, par le jugement attaqué, le tribunal a rejeté la demande de condamnation de la CCI de Grenoble à lui verser une indemnité supplémentaire de 17 916 euros, outre intérêts capitalisés, d'autre part, que la CCI de Grenoble est fondée à demander, outre l'annulation partielle du jugement attaqué, le rejet de la demande de condamnation à hauteur d'un euro et qu'en conséquence, la demande de condamnation ou d'injonction présentée au tribunal par M. D... doit être rejetée en totalité.

       Sur les conclusions tendant à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative :

       15.	Les conclusions présentées par M. D..., partie perdante, doivent être rejetées, tandis qu'il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, de faire droit aux conclusions présentées par la CCI de Grenoble. 

DÉCIDE :

Article 1er : 	Le jugement n° 1605010 du tribunal administratif de Grenoble lu le 20 décembre 2018, en ce qu'il condamne la CCI de Grenoble à verser à M. D... la somme d'un euro, est annulé.

Article 2 :	La demande indemnitaire présentée par M. D... contre la CCI de Grenoble à hauteur d'un euro et le surplus des conclusions de sa requête sont rejetés.

Article 3 :	Le surplus des conclusions de la CCI de Grenoble est rejeté.

Article 4 :	Le présent arrêt sera notifié à M. C... D... et à la chambre de commerce et d'industrie de Grenoble.

Délibéré après l'audience du 25 février 2021 à laquelle siégeaient :

M. Arbarétaz, président de chambre ;

M. Seillet, président assesseur ;

Mme Djebiri, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 18 mars 2021.

N° 19LY00718 			2

		cm