Vu la requête enregistrée le 29 novembre 2000 présentée par M. Y... X domicilié au centre spécialisé de Cadillac (33410)  ; 


     M. X demande à la Cour  : 


     1°) d'annuler le jugement du 31 octobre 2000 par lequel le tribunal administratif de Bordeaux a rejeté sa demande tendant à l'annulation du règlement intérieur de l'unité pour malades difficiles du centre hospitalier spécialisé de Cadillac  ; 


     2°) d'annuler ledit règlement intérieur  ; 


     3°) de condamner l'Etat à lui verser la somme de 20.000 F sur le fondement de l'article L. 8-1 du code des tribunaux administratifs et des cours administratives d'appel  ; 


     ...............................................................................................................................................


     Vu les autres pièces du dossier   ;


     Vu la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales  ; 


     Vu la constitution de 1958  ; 


     Vu le code de la santé publique  ; 


     Vu le décret n° 86-602 du 14 mars 1986 et l'arrêté du 14 octobre 1986  ;


     Vu le code de justice administrative  ; 


     Vu le code des tribunaux administratifs et des cours administratives d'appel  ; 


     Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l'audience  ;


     Après avoir entendu au cours de l'audience publique du 27 janvier 2005  :


     - le rapport de M. Rey, 


     - et les conclusions de M. Bec, commissaire du gouvernement  ;


     Considérant qu'à l'appui de sa demande d'annulation de certaines dispositions du règlement intérieur de l'unité pour malades difficiles du centre hospitalier de Cadillac, M. X invoque l'illégalité de la création de telles unités  ; que, contrairement à ce qu'il soutient, les unités pour malades difficiles ne constituent pas une catégorie d'établissements publics  ; qu'ainsi le décret du 14 mars 1986 relatif à la lutte contre les maladies mentales et à l'organisation de la sectorisation psychiatrique qui a prévu par son article 12 la création de ces unités n'est pas intervenu dans un domaine réservé au législateur par l'article 34 de la Constitution  ;


     Considérant qu'aux termes de l'article L. 326-3 du code de la santé publique devenu l'article L. 3211-3 du même code  :  Lorsqu'une personne atteinte de troubles mentaux est hospitalisée sans son consentement..., les restrictions à l'exercice de ses libertés individuelles doivent être limitées à celles nécessitées par son état de santé et la mise en oeuvre de son traitement...   ; que, comme l'ont estimé les premiers juges, l'obligation de soin rappelée dans le règlement intérieur contesté trouve ainsi son fondement dans la loi et répond à un impératif de protection de la santé publique  ; qu'elle n'est pas disproportionnée par rapport à cet impératif  ; que, par suite, elle n'est pas contraire aux dispositions de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales qui garantit le droit au respect de la vie privée  ; que le requérant ne peut utilement se prévaloir de la charte du patient hospitalisé annexée à une circulaire du 6 mai 1995 et qui n'a ainsi aucune valeur réglementaire  ; 


     Considérant qu'il résulte de ce qui précède que M. X n'est pas fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Bordeaux a rejeté sa demande  ; 


     Considérant que les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que M. X... puisse être indemnisé de ses frais de procès  ;


     DECIDE


     Article 1er  : La requête de M. Y... X est rejetée.


     
2


     
00BX02751