Vu la requête, enregistrée le 1er juillet 2009, présentée pour M. Alain A, demeurant chez M. Melo B ..., par Me Martoux ; M. A demande à la Cour : 

       	1°) d'annuler le jugement n° 0811458 du 19 mars 2009 par lequel le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté sa demande tendant à l'annulation de l'arrêté du 22 septembre 2008 du préfet de la Seine-Saint-Denis refusant de lui délivrer un titre de séjour et lui faisant obligation de quitter le territoire français à destination de son pays d'origine ;

       2°) d'annuler pour excès de pouvoir cet arrêté ;

       	3°) d'enjoindre au préfet de la Seine-Saint-Denis de délivrer une carte de séjour dans le délai de quinze jours suivant la notification de l'arrêt à intervenir, sous astreinte de 100 euros ;

       4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ;

       Il soutient, en premier lieu, que la décision de refus de titre de séjour a été prise en violation de l'article R. 313-22 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'arrêté du 6 juillet 1999 dès lors que le préfet n'a pas produit l'avis du médecin du 6 août 2008, ce qui ne permet pas de vérifier que cet avis serait suffisamment motivé, ni d'en identifier l'auteur ; en deuxième lieu, que cette décision est intervenue en violation de l'article                     L. 313-11-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dès lors, d'une part, qu'il souffre de diabète, et que le défaut de soins entraînera des conséquences tragiques pour sa santé et, d'autre part, qu'il ne peut être soigné qu'en France, comme le relèvent les certificats médicaux qu'il a produits, et qui sont, contrairement à ce qu'a considéré le tribunal administratif, suffisamment précis ; en troisième lieu, que la décision attaquée a été prise en violation de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales dès lors qu'il réside en France depuis 1999, y a tissé de solides liens affectifs et est inséré professionnellement ; en quatrième lieu, que, compte tenu de cette bonne insertion et de la durée de son séjour en France, cette décision est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ; enfin, que l'obligation de quitter le territoire français à destination de son pays d'origine a été prise en méconnaissance de l'article L. 511-4-10° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; 

       ....................................................................................................

       Vu les autres pièces du dossier ;

       Vu la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

       Vu le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; 

       Vu l'arrêté du 8 juillet 1999 relatif aux conditions d'établissement des avis médicaux concernant les étrangers malades prévus à l'article 7-5 du décret n° 46-1574 du 30 juin 1946 modifié ;

       Vu le code de justice administrative ;

       Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l'audience ;

       Après avoir entendu au cours de l'audience publique du 26 janvier 2010 :

       - le rapport de Mme Signerin-Icre, président assesseur,

       - et les conclusions de Mme Jarreau, rapporteur public ;

       Considérant que M. A, ressortissant congolais né en 1979, fait appel du jugement du 19 mars 2009 par lequel le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté sa demande tendant à l'annulation de l'arrêté du 22 septembre 2008 par lequel le préfet de la Seine-Saint-Denis a, après avis du médecin inspecteur de santé publique du 6 août 2008, refusé de lui délivrer un titre de séjour sur le fondement des dispositions du 11° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et a assorti cette décision de l'obligation de quitter le territoire français à destination de son pays d'origine ; 

       Considérant, en premier lieu, qu'aux termes de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile :  Sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, la carte de séjour temporaire portant la mention vie privée et familiale est délivrée de plein droit : (...) / 11° A l'étranger résidant habituellement en France dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait entraîner pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité, sous réserve qu'il ne puisse effectivement bénéficier d'un traitement approprié dans le pays dont il est originaire, sans que la condition prévue à l'article L. 311-7 soit exigée. La décision de délivrer la carte de séjour est prise par l'autorité administrative, après avis du médecin inspecteur de santé publique compétent au regard du lieu de résidence de l'intéressé ou, à Paris, du médecin, chef du service médical de la préfecture de police. Le médecin inspecteur ou le médecin chef peut convoquer le demandeur pour une consultation médicale devant une commission médicale régionale dont la composition est fixée par décret en Conseil d'Etat  ; qu'aux termes de l'article R. 313-22 du même code :  Pour l'application du 11° de l'article L. 313-11, le préfet délivre la carte de séjour temporaire au vu d'un avis émis par le médecin inspecteur départemental de santé publique compétent au regard du lieu de résidence de l'intéressé et, à Paris, par le médecin, chef du service médical de la préfecture de police. / L'avis est émis dans les conditions fixées par arrêté du ministre chargé de l'immigration et du ministre chargé de la santé au vu, d'une part, d'un rapport médical établi par un médecin agréé ou un médecin praticien hospitalier et, d'autre part, des informations disponibles sur les possibilités de traitement dans le pays d'origine de l'intéressé (...)  ; qu'en vertu de l'article 4 de l'arrêté du 8 juillet 1999 pris pour l'application de ces dispositions, le médecin chargé d'émettre un avis doit préciser si l'état de santé de l'étranger nécessite ou non une prise en charge médicale, si le défaut de cette prise en charge peut ou non entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité, si l'intéressé peut ou non bénéficier effectivement d'un traitement médical approprié dans son pays, quelle est la durée prévisible du traitement, et si l'état de santé de l'étranger lui permet de voyager sans risque vers le pays de renvoi ; qu'enfin, le 10° de l'article L. 511-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile prévoit que  l'étranger résidant habituellement en France dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait entraîner pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité, sous réserve qu'il ne puisse effectivement bénéficier d'un traitement approprié dans le pays de renvoi  ne peut faire l'objet d'une obligation de quitter le territoire français ;

       Considérant, d'une part, qu'il ressort de l'avis émis par le médecin inspecteur de santé publique le 6 août 2008, qui, contrairement à ce qu'allègue M. A, a été produit en première instance par le préfet de la Seine-Saint-Denis et communiqué par le greffe du tribunal administratif à l'intéressé, que cet avis comporte des mentions qui permettent d'identifier son auteur et est signé par celui-ci ; que cet avis est motivé par l'indication que, si l'état de santé de M. A nécessite une prise en charge médicale dont le défaut peut entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité, l'intéressé peut bénéficier d'un traitement approprié dans son pays d'origine ; qu'ainsi, cet avis est suffisamment motivé ; qu'il suit de là que M. A n'est pas fondé à soutenir que l'arrêté attaqué aurait été pris sur une procédure irrégulière ;

       Considérant, d'autre part, que si M. A fait valoir qu'il suit un traitement médical de longue durée qui lui imposerait de rester en France, il n'établit pas qu'il ne puisse, comme l'a relevé le médecin inspecteur dans son avis du 6 août 2008 que les mentions insuffisamment circonstanciées des certificats produits par le requérant ne permettent pas de remettre en cause, effectivement bénéficier d'un traitement approprié dans le pays de destination; qu'ainsi, le moyen tiré de ce que la décision de refus de titre de séjour aurait été prise en violation du 11° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et celui tiré de ce que la décision portant obligation de quitter le territoire français serait intervenue en méconnaissance du 10° de l'article L. 511-4 du même code doivent être écartés ;

       Considérant, en second lieu, qu'aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'Homme et des libertés fondamentales :  1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2° 1l ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui  ;

       Considérant que si le requérant soutient qu'il réside en France depuis 1999, qu'il a tissé dans ce pays de solides liens affectifs et y est inséré professionnellement, il n'apporte aucune précision ni justification à l'appui de ces allégations ; que, dans ces conditions, il n'établit pas que l'arrêté attaqué aurait porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels il a été pris et aurait méconnu les stipulations précitées de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

       Considérant qu'il résulte de ce qui précède que M. A n'est pas fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté sa demande ; que, par voie de conséquence, ses conclusions aux fins d'injonction et celles tendant à l'application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative doivent également être rejetées ; 

DECIDE

       Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

''

''

''

''

2

N° 09VE01295