Vu la requête, enregistrée le 23 octobre 2007, présentée pour M. Abdelhak X élisant domicile ..., par la SCP d'avocats Dessalces-Ruffel ;  M. X demande à la Cour :

       1°) d'annuler le jugement n° 0506000 du Tribunal administratif de Montpellier en date du 2 juillet 2007 qui a rejeté ses conclusions tendant à l'annulation de la décision de refus de titre de séjour prise à son encontre le 24 mars 2005 par le préfet de l'Hérault et de la décision rejetant le recours gracieux formé le 24 mai 2005 contre la première décision ;

       2°) d'annuler pour excès de pouvoir ces décisions ;

       3°) d'enjoindre au Préfet de l'Hérault sous astreinte de lui délivrer un titre de séjour ou, à titre subsidiaire, de réexaminer sa demande ;

       4°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1 196 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 ;

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

       Vu la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

       Vu le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

       Vu la loi n° 79-587 du 11 juillet 1979 modifiée ;

       Vu la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

       Vu le code de justice administrative ;

       Vu le décret n° 2009-14 du 7 janvier 2009 relatif au rapporteur public des juridictions administratives et au déroulement de l'audience devant ces juridictions ;

       Vu l'arrêté du vice-président du Conseil d'État, en date du 27 janvier 2009, fixant la liste des tribunaux administratifs et des cours administratives d'appel autorisés à appliquer, à titre expérimental, les dispositions de l'article 2 du décret n° 2009-14 du 7 janvier 2009 ;

       Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l'audience ;

       Après avoir entendu au cours de l'audience publique du 31 mars 2009 :

       - le rapport de M. Renouf, rapporteur,

       - les conclusions de M. Brossier, rapporteur public,

       - et les observations de Me Ruffel, de la SCP d'avocats Dessalces-Ruffel, pour M. X ;

       Considérant, en premier lieu, que, d'une part, il ressort de l'examen de la décision du 24 mars 2005 attaquée, que le préfet de l'Hérault, qui n'est pas tenu de se prononcer sur chacun des éléments avancés par le demandeur, énonce les éléments de fait et de droit sur lesquels il se fonde pour rejeter la demande de M. X ; que, d'autre part, il ne ressort pas des pièces du dossier que le recours gracieux formé par l'intéressé contre la première décision soulevait des questions nouvelles imposant que le préfet formule des motifs spécifiques dans sa décision de rejet dudit recours gracieux ; qu'ainsi, le moyen tiré du défaut de motivation des décisions attaquées doit être rejeté ;

       Considérant, en deuxième lieu, qu'aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales :  1° Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. 2° Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et des libertés d'autrui.  ; qu'aux termes de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile :  Sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, la carte de séjour temporaire portant la mention vie privée et familiale est délivrée de plein droit :  (...)3° A l'étranger ne vivant pas en état de polygamie, qui justifie par tout moyen résider en France habituellement depuis plus de dix ans ou plus de quinze ans si, au cours de cette période, il a séjourné en qualité d'étudiant (...) ; 7° A l'étranger ne vivant pas en état de polygamie, qui n'entre pas dans les catégories précédentes ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, dont les liens personnels et familiaux en France sont tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus  ; qu'aux termes de l'article L. 312-2 du même code :  La commission est saisie par l'autorité administrative lorsque celle-ci envisage de refuser de délivrer ou de renouveler une carte de séjour temporaire à un étranger mentionné à l'article L. 313-11 ou de délivrer une carte de résident à un étranger mentionné aux articles L. 314-11 et L. 314-12, ainsi que dans le cas prévu à l'article L. 431-3  ; qu'il résulte de ces dispositions que le préfet est tenu de saisir la commission du cas des seuls étrangers qui remplissent effectivement les conditions prévues aux articles L. 313-11, L. 314-11 et L. 314-12 du code précité auxquels il envisage de refuser le titre de séjour sollicité et non de celui de tous les étrangers qui se prévalent de ces dispositions ;

       Considérant que M. X soutient qu'il a établi le centre de ses intérêts privés et familiaux en France, où résident ses parents, ses frères et soeur qui ont bénéficié du regroupement familial en 2003 ; qu'il ressort des pièces du dossier que l'intéressé, né le 26 mai 1982, est entré en France au plus tôt en octobre 2003 et a ainsi vécu au Maroc, où il a achevé avec succès un premier cycle d'enseignement supérieur en mai 2003, jusqu'à au moins l'âge de 21 ans ; qu'il est célibataire et sans charge de famille ; que, par suite, et eu égard à l'âge de l'intéressé à la date de la décision attaquée et à la durée de son séjour en France à cette date, la décision par laquelle le préfet de l'Hérault a refusé à M. X son admission au séjour n'a pas, dans les circonstances de l'espèce, porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts en vue desquels elle a été prise ; que M. X n'est dès lors pas fondé à soutenir que cette décision a méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ou les dispositions du 7° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

       Considérant, en troisième lieu, que M. X n'étant pas au nombre des étrangers pouvant obtenir de plein droit un titre de séjour en application des dispositions précitées qu'il invoque, le préfet n'était pas tenu, en application de l'article L. 312-2, de soumettre son cas à la commission du titre de séjour avant de rejeter sa demande ;

       Considérant, en quatrième lieu, que si M. X fait valoir, outre les circonstances relatives à sa vie privée et familiale, qu'il dispose notamment d'un domicile et d'une promesse d'embauche, ces circonstances ne sont pas de nature, dans les circonstances de l'espèce, à faire regarder le refus de séjour attaqué comme entaché d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

       Considérant, enfin, qu'il ressort de l'examen de la décision attaquée que le 

préfet de l'Hérault ne s'est pas cru tenu de rejeter la demande de titre de séjour de M. X au motif que l'intéressé ne disposait pas d'un visa de long séjour ;

       Considérant qu'il résulte de ce qui précède que M. X n'est pas fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté sa requête tendant à l'annulation de la décision de refus de titre de séjour prise à son encontre le 24 mars 2005 par le préfet de l'Hérault et de la décision rejetant le recours gracieux formé le 24 mai  2005 contre la première décision ;

       Sur les conclusions à fin d'injonction :

       Considérant qu'aux termes de l'article L. 911-1 du code de justice administrative :  Lorsque sa décision implique nécessairement qu'une personne morale de droit public ou un organisme de droit privé chargé de la gestion d'un service public prenne une mesure d'exécution dans un sens déterminé, la juridiction, saisie de conclusions en ce sens, prescrit, par la même décision, cette mesure assortie, le cas échéant, d'un délai d'exécution.  ;

       Considérant que le présent arrêt n'implique aucune mesure d'exécution ; que, par suite, les conclusions de M. X tendant à ce que la Cour enjoigne sous astreinte au 

Préfet de l'Hérault de lui délivrer un titre de séjour mention vie privée et familiale ou, à titre subsidiaire, de réexaminer sa demande, ne peuvent qu'être rejetées ;

       Sur les conclusions tendant à l'application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative :

       Considérant que les dispositions de l'article susvisé font obstacle à ce que l'État, qui n'est pas, dans la présente instance, la partie perdante, soit condamné à payer à M. X la somme qu'il demande au titre des frais exposés et non compris dans les dépens ;

DECIDE :

Article 1er :	La requête de M. X est rejetée.

Article 2 : Le présent arrêt sera notifié à M. Abdelhak X et au ministre de l'immigration, de l'intégration, de l'identité nationale et du développement solidaire.

Copie en sera adressée au préfet de l'Hérault.

Délibéré après l'audience du 31 mars 2009, où siégeaient :

- M. Fédou, président assesseur, président de la formation de jugement en application de l'article R. 222-26 du code de justice administrative,

- Mme Gaultier et M. Renouf, premiers conseillers.

''

''

''

''

N° 07MA042082