Vu la requête, enregistrée le 4 mai 2007, présentée pour M. Hassan X, élisant domicile ... par la SCP d'avocats Dessalces-Ruffel ; M. X demande à la Cour :

       1°) d'annuler le jugement n° 063134 du 2 mars 2007 par lequel le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté sa demande tendant à l'annulation de la décision en date du 2 février 2006 par lequel le préfet de l'Hérault a refusé de renouveler son titre de séjour en tant qu'étudiant ;

       2°) d'annuler, pour excès de pouvoir, ladite décision ;

       3°) d'enjoindre au préfet de l'Hérault de lui délivrer un titre de séjour portant la mention vie privée et familiale sous astreinte de 100 euros par jour de retard ou, subsidiairement, d'ordonner le réexamen de sa demande, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

       4°) de condamner l'État à lui verser une somme de 700 euros au titre de l'article 

L. 761-1 du code de justice administrative ;

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

       Vu la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

       Vu la code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

       Vu le code de justice administrative ;

       Vu le décret n° 2009-14 du 7 janvier 2009 relatif au rapporteur public des juridictions administratives et au déroulement de l'audience devant ces juridictions ;

       Vu l'arrêté du vice-président du Conseil d'État, en date du 27 janvier 2009, fixant la liste des tribunaux administratifs et des cours administratives d'appel autorisés à appliquer, à titre expérimental, les dispositions de l'article 2 du décret n° 2009-14 du 7 janvier 2009 ;

       Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l'audience ;

       Après avoir entendu au cours de l'audience publique du 31 mars 2009 :

       - le rapport de Mme Gaultier, rapporteur,

       - les conclusions de M. Brossier, rapporteur public,

       - et les observations de Me Ruffel, de la SCP d'avocats Dessalces-Ruffel, pour M. X ;

       Considérant que M. X fait appel du jugement du 2 mars 2007 par lequel le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté ses conclusions à fin d'annulation de l'arrêté du préfet de l'Hérault en date du 2 février 2006 rejetant sa demande de renouvellement de titre de séjour en qualité d'étudiant au titre de l'année universitaire 2005-2006 ;

       Sur le bien-fondé du jugement attaqué :

       Considérant que l'article L. 313-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose :  ...La carte de séjour temporaire délivrée à l'étranger qui établit qu'il suit en France un enseignement ou qu'il y fait des études et qui justifie qu'il dispose de moyens d'existence suffisants porte la mention étudiant...  ; que, pour l'application de ces dispositions, il appartient à l'administration, saisie d'une demande de renouvellement d'une carte de séjour présentée en qualité d'étudiant, de rechercher, à partir de l'ensemble du dossier, si l'intéressé peut être raisonnablement regardé comme poursuivant effectivement ses études ;

       Considérant, en premier lieu,  que par arrêté du 23 janvier 2006,  publié le même jour au recueil des actes administratifs de la préfecture de l'Hérault, et pris en application du décret du 29 avril 2004 relatif aux pouvoirs des préfets, à l'organisation et à l'action des services de l'État dans les régions et dans les départements, M. Michel Thénault, préfet de l'Hérault a donné à M. Jean-Pierre Condemine, secrétaire général de la préfecture, délégation pour signer  tous actes, arrêtés, décisions et circulaires relevant des attributions de l'État dans le département de l'Hérault (...) à l'exception des réquisitions prises en application de la loi du 11 juillet 1938 , ; que les dispositions fixant les compétences du représentant de l'État dans le département étant de nature réglementaire , M. X n'est pas fondé à soutenir que la délégation de signature du préfet en matière de refus de séjour aurait dû être autorisée par une norme législative ; qu'en outre, la délégation de signature ainsi accordée était définie avec une précision suffisante et n'était pas générale dès lors qu'elle comportait une exception ; qu'ainsi M. X n'est pas fondé à soutenir que la délégation de signature accordée à M. Condemine serait irrégulière ; que la circonstance que le tribunal administratif ait commis une erreur matérielle en se prononçant sur la compétence de M. Fournier, qui n'était pas l'auteur de l'acte attaqué, est sans incidence à cet égard ; qu'il suit de là que le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de la décision attaquée ne peut qu'être rejeté ;

       Considérant, en deuxième lieu, qu'il est constant que M. X, né en 1977 et de nationalité marocaine, est entré en France en octobre 2002 en qualité d'étudiant, qu'inscrit en maîtrise de droit des affaires au titre de l'année universitaire 2002-2003, il a été réinscrit en 2003-2004, et en 2004-2005 au même niveau de cursus universitaire, et a présenté à l'appui de sa demande de renouvellement de titre de séjour étudiant pour l'année universitaire 2005-2006 une attestation d'inscription à un stage de français langues étrangères ; qu'en estimant que M. X ne justifiait pas d'une progression dans ses études et de leur caractère effectif, le préfet de l'Hérault n'a commis aucune erreur d'appréciation ;

       Considérant, en troisième lieu, qu'ainsi que l'a décidé le tribunal administratif, le moyen tiré d'une atteinte au droit à la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales est inopérant pour contester le refus de renouveler un titre de séjour en qualité d'étudiant, qui résulte seulement d'une appréciation de la réalité et du sérieux des études poursuivies ; que la circonstance que le préfet de l'Hérault ait ajouté qu'en tout état de cause, la décision en litige ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit de l'intéressé au respect de sa vie privée et familiale est sans incidence à cet égard ;

       Considérant qu'il résulte de ce qui précède que M. X n'est pas fondé à se plaindre de ce que, par le jugement attaqué, le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté sa demande en annulation ;

       Sur les conclusions aux fins d'injonction :

       Considérant que l'article L. 911-1 du code de justice administrative dispose que :  Lorsque sa décision implique nécessairement qu'une personne morale de droit public... prenne une mesure d'exécution dans un sens déterminé, la juridiction, saisie de conclusions en ce sens, prescrit, par la même décision, cette mesure, assortie, le cas échéant d'un délai d'exécution  ;

       Considérant que le présent jugement rejette les conclusions présentées aux fins d'annulation présentées par M. X et n'implique, par suite, aucune mesure d'exécution ; qu'il y a lieu de rejeter les conclusions présentées par M. X aux fins d'injonction au préfet de délivrer le titre de séjour demandé ;

       Sur l'application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative :

       Considérant que ces dispositions font obstacle à ce que l'Etat, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance, soit condamné à verser à M. X une somme au titre des frais exposés et non compris dans les dépens ;

DECIDE :

Article 1er :	La requête de M. X est rejetée.

Article 2 : Le présent arrêt sera notifié à M. Hassan X et au ministre de l'immigration, de l'intégration, de l'identité nationale et du développement solidaire.

Copie en sera adressée au préfet de l'Hérault.

''

''

''

''

N° 07MA015962