Vu la requête sommaire et le mémoire complémentaire, enregistrés les                            28 décembre 2005 et 10 août 2006, présentés pour M. Didi X, demeurant chez Mme ..., par Me Kalck ; M. X DIDI demande à la cour :



       1°) d'annuler le jugement n° 0426711/5-2 du 1er décembre 2005 par lequel le Tribunal administratif de Paris a rejeté sa demande tendant à l'annulation de la décision en date du             8 novembre 2004 par lequel le préfet de police a rejeté sa demande de titre de séjour ;



       2°) d'annuler, pour excès de pouvoir, ladite décision ;



       3°) d'enjoindre au préfet de police de lui délivrer sous astreinte une carte de séjour mention « vie privée et familiale » ; 



       4°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 2 000 euros au titre de l'article            L. 761-1 du code de justice administrative, son conseil renonçant, en cas de condamnation, à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle ;  



...



	Vu les autres pièces du dossier ;



       Vu l'ordonnance n° 45-2658 du 2 novembre 1945 ;



       Vu le code de justice administrative ; 



       Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l'audience ;



       Après avoir entendu au cours de l'audience publique du 12 juin 2007 :



       - le rapport de M. Piot, rapporteur,



       - et les conclusions de M. Coiffet, commissaire du gouvernement ;



       Considérant qu'aux termes de l'article 12 bis de l'ordonnance du 2 novembre 1945 modifiée susvisée, en vigueur à la date de la décision attaquée : « Sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, la carte de séjour temporaire portant la mention « vie privée et familiale » est délivrée de plein droit : () 7° A l'étranger, ne vivant pas en état de polygamie, qui n'entre pas dans les catégories précédentes ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial dont les liens personnels et familiaux en France sont tels que le refus d'autoriser son séjour porterait  à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus » ;



       Considérant que si M. X fait valoir qu'il vit depuis plus de cinq ans en concubinage avec une ressortissante guinéenne en situation régulière, il ressort des pièces du dossier qu'il a trois enfants restés en République démocratique du Congo, et que l'effectivité de son concubinage n'est démontrée que pour une période inférieure à deux ans ; que dès lors, compte tenu de l'ensemble des circonstances de l'espèce, et notamment de la durée et des conditions du séjour en France de l'intéressé à la date de la décision attaquée, la décision du préfet de police en date du 8 novembre 2004 n'a pas porté au droit du requérant au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels elle a été prise ; que par suite, le moyen tiré de ce que le préfet de police ne pouvait légalement prendre à son encontre ladite décision sans méconnaître les dispositions du 7° de l'article 12 bis de l'ordonnance précitée ne peut qu'être écarté ; qu'ainsi, M. X n'est pas fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le Tribunal administratif de Paris a rejeté sa demande tendant à l'annulation de la décision en date du 8 novembre 2004 par lequel le préfet de police a rejeté sa demande de titre de séjour ;


       Sur les conclusions à fin d'injonction :



       Considérant que le présent arrêt qui rejette la requête de M. X n'appelle aucune mesure d'exécution ; que, par suite, les conclusions tendant à ce qu'il soit enjoint au préfet de lui délivrer un titre de séjour doivent être rejetées ; 


        Sur les conclusions  tendant à l'application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative : 


      Considérant que les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative  font obstacle à ce que l'Etat, qui n'est pas dans la présente instance la partie perdante, soit condamné à verser à M. X la somme qu'il demande au titre des frais exposés par lui et non compris dans les dépens ;


       DÉCIDE :



Article 1er : La requête de M. X est rejetée.


2



N° 05PA4976