Vu la requête, enregistrée le 12 février 2013, présentée pour M. A...B...demeurant..., par Me Semak, avocat ; M. B...demande à la Cour :

       1° de réformer le jugement n° 1108240 du 2 mai 2012 par lequel le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté sa demande tendant à l'annulation de l'arrêté en date du 28 février 2011 par lequel le préfet de la Seine-Saint-Denis a rejeté sa demande de titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français à destination de son pays d'origine ;

       2° d'annuler l'arrêté en date du 28 février 2011 par lequel le préfet de la                 Seine-Saint-Denis a rejeté sa demande de titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français à destination de son pays d'origine ;

       3° d'enjoindre à toute autorité administrative compétente de lui délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " ou, à défaut, portant la mention " salarié " sous astreinte de 150 euros par jour de retard à compter de l'expiration d'un délai de quinze jours suivant la notification de l'arrêt à intervenir ;

       4° à défaut, d'enjoindre à toute autorité administrative compétente de réexaminer sa situation administrative et de lui délivrer, dans cette attente, une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler dans un délai de quinze jours suivant la notification de l'arrêt à intervenir sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

       5° de mettre à la charge de l'Etat une somme de 3 000 euros en application des dispositions de l'article 37 alinéa 2 de la loi du 10 juillet 1991 sous réserve pour Me Semak de renoncer au bénéfice de l'aide juridictionnelle ;

       Il soutient que :

       - les décisions attaquées sont entachées d'un défaut de motivation et d'examen de sa situation personnelle ; que les différents textes négociés avec le ministère ne sont pas visés par l'arrêté ; qu'aucun élément de fait n'est mentionné ;

       - lors de sa demande de titre de séjour, il a bien fait état d'éléments relatifs à sa vie professionnelle mais également d'éléments relatifs à sa vie privée et familiale ; 

       - les décisions attaquées méconnaissent les dispositions de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et les accords négociés avec le ministère ; que la circonstance que la profession exercée ne figure pas sur la liste de l'arrêté du 18 janvier 2008 est insuffisante à elle-seule pour justifier un refus de séjour sur le fondement de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; que le poste qu'il occupe connaît des difficultés de recrutement ; que le métier de cuisinier figure sur la liste des métiers ouverts au ressortissants des Etats européennes soumis à des dispositions transitoires ; qu'il bénéficie d'une expérience à ce poste ;

       - les décisions attaquées méconnaissent les stipulations de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme ;

       - les décisions attaquées sont entachées d'erreur manifeste d'appréciation ;

       ......................................................................................................

       Vu les autres pièces du dossier ;

       Vu la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

       Vu la directive n° 2008/115/CE du 16 décembre 2008 ; 

       Vu la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

       Vu la loi n° 79-587 du 11 juillet 1979 modifiée ;

       Vu le code du travail ; 

       Vu le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; 

       Vu le code de justice administrative ;

       Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l'audience ;

       Vu la décision du président de la formation de jugement de dispenser le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience ; 

       Après avoir entendu au cours de l'audience publique du 3 octobre 2013 le rapport de Mme Lepetit-Collin, premier conseiller ;

       1. Considérant que M. B...relève appel du jugement en date du 2 mai 2012 du Tribunal administratif de Montreuil en tant qu'il a rejeté sa demande d'annulation des décisions en date du 28 février 2011 par lesquelles le préfet de la Seine-Saint-Denis a refusé de lui délivrer un titre de séjour et a assorti ce refus d'une obligation de quitter le territoire français à destination de son pays d'origine ;

       Sur les conclusions à fin d'annulation, et sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête :

       2. Considérant qu'aux termes de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La carte de séjour temporaire mentionnée à l'article L. 313-11 ou la carte de séjour temporaire mentionnée au 1° de l'article L. 313-10 peut être délivrée, sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, à l'étranger ne vivant pas en état de polygamie dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 311-7. (...) " ;

       3. Considérant que M. B...est entré en France en 2004 et y réside depuis lors ; qu'à la date de la décision attaquée, il travaillait depuis cinq ans comme cuisinier dans la même société  ; qu'eu égard à la stabilité de sa vie professionnelle en France, M. B..., alors même qu'il est célibataire et sans enfant, doit être regardé comme justifiant de motifs exceptionnels de nature à permettre que lui soit délivrée par le préfet une carte de séjour portant la mention " salarié " en application des dispositions précitées ; 

       4. Considérant qu'il résulte de ce qui précède que M. B... est fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté sa demande tendant à l'annulation de l'arrêté attaqué ;

       Sur les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte :

       5. Considérant qu'eu égard au motif d'annulation ci-dessus retenu, et sous réserve d'un changement substantiel dans la situation de droit ou de fait de l'intéressé, l'exécution du présent arrêt implique nécessairement la délivrance à M. B... d'une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié " ; que, par suite, il y a lieu d'enjoindre au préfet de la               Seine-Saint-Denis de délivrer ce titre, dans un délai de deux mois à compter de l'exécution du présent arrêt ; qu'il n'y a pas lieu d'assortir cette injonction d'une astreinte ;

       Sur l'application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative : 

       6. Considérant que M. B...a obtenu le bénéfice de l'aide juridictionnelle ; qu'il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, et sous réserve que Me Semak, avocat de M. B..., renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat, de mettre à la charge de l'Etat le versement à Me Semak d'une somme de 1 500 euros ;

DECIDE :

Article 1er : Le jugement du Tribunal administratif de Montreuil en date du 2 mai 2012, ensemble l'arrêté susvisé du préfet de la Seine-Saint-Denis en date du 28 février 2012, sont annulés.

Article 2 : Il est enjoint au préfet de la Seine-Saint-Denis de délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié " à M. B...dans le délai de deux mois suivant la notification du présent arrêt.

Article 3 : L'Etat versera, en application des dispositions du deuxième alinéa de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, une somme de 1 500 euros à Me Semak, sous réserve que celui-ci renonce à percevoir la part correspondant à la part contributive de l'Etat à l'aide juridictionnelle.

Article 4 : Le surplus des conclusions de M. B...est rejeté.

''

''

''

''

N° 13VE00426	2