Vu la requête, enregistrée le 12 mars 2008, présentée pour Mme Salima X, demeurant ..., par Me Lepretre ; Mme X demande à la Cour :

       1°) d'annuler le jugement n° 0703528-0703529-0709073-0709423 en date du 12 février 2008 du Tribunal administratif de Cergy-Pontoise en tant qu'il a rejeté sa demande tendant, d'une part, à l'annulation de la décision implicite par laquelle le préfet de la Seine-Saint-Denis a rejeté sa demande titre de séjour, ensemble la décision implicite de rejet de son recours hiérarchique et sa demande tendant à l'annulation de l'arrêté en date du 23 juillet 2007 par lequel le préfet de la Seine-Saint-Denis a rejeté sa demande de titre de séjour présentée sur le fondement de l'article L. 313-11-7° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, a assorti ce refus d'une obligation de quitter le territoire français et a fixé le pays de destination ; 

       2°) d'annuler l'arrêté attaqué ;

       3°) d'enjoindre au préfet de la Seine-Saint-Denis de réexaminer sa situation ; 

       Elle soutient qu'elle vit en France depuis 2002 et n'est jamais retournée dans son pays d'origine depuis cette date ; qu'elle vit depuis 2003 avec son concubin avec qui elle a eu deux enfants nés en France en 2004 et 2006 ; qu'elle s'est très bien intégrée dans la société française et a une promesse d'embauche ; que la décision attaquée méconnait les dispositions de l'article L. 313-11 7° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

       ...................................................................................................

       Vu les autres pièces du dossier ;

       Vu la loi n° 90-548 du 2 juillet 1990 autorisant la ratification de la convention relative aux droits de l'enfant signée à New-York le 26 janvier 1990, ainsi que le décret n° 90-917 du 8 octobre 1990 portant publication de cette convention ;

       Vu la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

       Vu le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

       Vu le code de justice administrative ;

       Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l'audience ;

       Après avoir entendu au cours de l'audience publique du 8 octobre 2009 :

       - le rapport de M. Bruand, président assesseur,

       - et les conclusions de M. Dhers, rapporteur public ;

       Considérant qu'aux termes du I de l'article L. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile :  L'autorité administrative qui refuse la délivrance ou le renouvellement d'un titre de séjour à un étranger ou qui lui retire son titre de séjour, son récépissé de demande de carte de séjour ou son autorisation provisoire de séjour, pour un motif autre que l'existence d'une menace à l'ordre public, peut assortir sa décision d'une obligation de quitter le territoire français, laquelle fixe le pays à destination duquel l'étranger sera renvoyé s'il ne respecte pas le délai de départ volontaire prévu au troisième alinéa. (...) L'étranger dispose, pour satisfaire à l'obligation qui lui a été faite de quitter le territoire français, d'un délai d'un mois à compter de sa notification. Passé ce délai, cette obligation peut être exécutée d'office par l'administration.  et qu'aux termes de l'article L.313-11 du même code :  Sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, la carte de séjour temporaire portant la mention  vie privée et familiale  est délivrée de plein droit (...) 7°) A l'étranger ne vivant pas en état de polygamie, qui n'entre pas dans les catégories précédentes ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, dont les liens personnels et familiaux en France sont tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, sans que la condition prévue à l'article L. 311-7 soit exigée  ; qu'aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales :  1- Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance, 2- Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sécurité publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui  ; 

       Considérant que Mme X, ressortissant marocaine, fait valoir qu'elle est entrée en France en 2002 et n'est plus jamais retournée dans son pays d'origine ; qu'elle vit en concubinage depuis 2003 avec un compatriote avec qui elle a deux enfants nés respectivement en 2004 et 2006 ; qu'elle est très bien intégrée dans la société française et dispose d'une promesse d'embauche ; qu'il ressort toutefois des pièces du dossier, qu'à la date de la décision attaquée, elle n'était présente sur le territoire français que depuis 5 ans, qu'elle ne justifie pas être dépourvue d'attaches dans son pays d'origine d'où est également originaire son concubin, lui-même en situation irrégulière ; que, dès lors, rien ne s'oppose à ce que Mme X reconstruise sa cellule familiale au Maroc avec son concubin et leurs deux jeunes enfants ; que, par suite, l'intéressée n'est pas fondée à soutenir, que le préfet de la Seine-Saint-Denis, en prenant l'arrêté attaqué, aurait violé les dispositions précitées de l'article L. 313-11 7° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; 

       Considérant qu'il résulte de ce qui précède que Mme X n'est pas fondée à soutenir que c'est à tort que le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté sa demande ; qu'en conséquence les conclusions à fin d'injonction de Mme X ne peuvent qu'être rejetées ;

DECIDE

       Article 1er : La requête de Mme X est rejetée. 

''

''

''

''

N° 08VE00753	2