Vu, enregistrée par télécopie le 27 avril 2009 à la Cour et régularisée le 29 avril 2009, la requête présentée pour M. Brahim A, domicilié ...  ; 

       M. A demande à la Cour :

       1°) d'annuler le jugement n° 0805911, en date du 24 mars 2009, par lequel le Tribunal administratif de Grenoble a rejeté sa demande tendant à l'annulation des décisions du préfet de la Drôme, du 6 novembre 2008, portant refus de délivrance d'un titre de séjour, obligation de quitter le territoire français dans le délai d'un mois et désignation du pays à destination duquel il serait reconduit à l'expiration de ce délai, à défaut pour lui d'obtempérer à l'obligation de quitter le territoire français qui lui était faite ;

        2°) d'annuler, pour excès de pouvoir, les décisions susmentionnées  ;

       3°) d'enjoindre au préfet de la Drôme, à titre principal, de lui délivrer un titre de séjour portant la mention  vie privée et familiale , dans le délai de huit jours à compter de la notification du présent arrêt, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ou, à titre subsidiaire, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler et de réexaminer sa situation dans le même délai et sous la même astreinte ;

        4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros, au profit de son conseil, en application des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 modifiée ;

        Il soutient que la décision portant refus de délivrance de titre de séjour méconnaît les stipulations du 5° de l'article 6 et le b) de l'article 7 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968, modifié, relatif à la circulation, à l'emploi et au séjour des ressortissants algériens et de leurs familles ; que le préfet de la Drôme a commis une erreur de droit en s'estimant en situation de compétence liée pour lui refuser la délivrance d'un titre de séjour  salarié  du seul fait de l'absence de présentation de visa de long séjour ; que les décisions portant refus de délivrance de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français sont entachées d'erreur manifeste d'appréciation et méconnaissent les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; 

       Vu le jugement attaqué ;

       Vu le mémoire, enregistré le 18 août 2009, présenté pour M. A, qui conclut aux mêmes fins que précédemment, par les mêmes moyens ;

       Il soutient en outre que la décision fixant le pays de renvoi est entachée d'un défaut de motivation ; 

       Vu l'ordonnance du 11 juin 2009 portant dispense d'instruction ;

       Vu les autres pièces du dossier ;

       Vu la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

        Vu l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968, modifié, relatif à la circulation, à l'emploi et au séjour des ressortissants algériens et de leurs familles ;

       Vu le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

       Vu la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 modifiée ;

       Vu le code de justice administrative ;

       M. A ayant été régulièrement averti du jour de l'audience ;

       Après avoir entendu, au cours de l'audience publique du 23 septembre 2009 :

       - le rapport de M. Le Gars, président,

       - et les conclusions de M. Reynoird, rapporteur public ;

       Sur la légalité de la décision portant refus de délivrance de titre de séjour : 

       Considérant, en premier lieu, qu'aux termes du b) de l'article 7 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968, modifié :  Les ressortissants algériens désireux d'exercer une activité professionnelle salariée reçoivent après le contrôle médical d'usage et sur présentation d'un contrat de travail visé par les services du ministre chargé de l'emploi, un certificat de résidence valable un an pour toutes professions et de toutes régions, renouvelables et portant la mention  salariée . Cette mention constitue l'autorisation de travail exigée par la législation français ;  et qu'aux termes de l'article 9 du même accord :  (...) Pour être admis à entrer et séjourner plus de trois mois sur le territoire français au titre des articles 4, 5, 7 et 7 bis alinéa 4 ( lettre c et d ) et du titre III du protocole, les ressortissants algériens doivent présenter un passeport en cours de validité muni d'un visa de long séjour délivré par les autorités françaises (...)  ; 

       Considérant qu'il ressort des pièces du dossier que M. A, ressortissant de nationalité algérienne, est entré en France le 8 avril 2002, muni d'un passeport revêtu d'un visa de court séjour ; qu'il a présenté, le 24 juin 2008, une demande de certificat de résidence, sans être en mesure de produire, ni un contrat de travail visé par les autorités compétentes, ni un visa de long séjour ; que, par suite, le préfet de la Drôme, dont il ne ressort pas des pièces du dossier qu'il se serait estimé en situation de compétence liée pour rejeter la demande de certificat de résidence en cause, a pu légalement, sans méconnaître les dispositions du b) de l'article 7 de l'accord franco-algérien, prendre la décision de refus de délivrance de titre de séjour en litige ; 

       Considérant, en deuxième lieu, qu'aux termes de l'article 6 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968, modifié :  (...) Le certificat de résidence d'un an portant la mention  vie privée et familiale  est délivré de plein droit : (...) 5° au ressortissant algérien, qui n'entre pas dans les catégories précédentes ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, dont les liens personnels et familiaux en France sont tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus (...)  et qu'aux termes de l'article 8 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales :  1° Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ; 2° Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui.  ;

        Considérant que M. A soutient que ses attaches privées et professionnelles se situent en France, où il vit et travaille depuis six ans, sans avoir jamais troublé l'ordre public ; qu'il ressort toutefois des pièces du dossier que le requérant, âgé de quarante-six ans lors de son arrivée sur le territoire français, a passé la majeure partie de sa vie en Algérie, où résident les membres de sa famille, et notamment son épouse et ses trois enfants mineurs ; qu'ainsi, compte tenu de l'ensemble des circonstances de l'espèce, la décision portant refus de délivrance de titre de séjour n'a pas porté au droit de l'intéressé au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée par rapport aux motifs du refus ; qu'elle n'a, ainsi, méconnu, ni les stipulations précitées du 5° de l'article 6 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968, ni les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; 

       Considérant, en troisième lieu, que le requérant n'est pas davantage fondé, au regard de ces mêmes circonstances, à soutenir que le préfet a commis une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de cette décision sur sa situation personnelle ;

       Sur la légalité de l'obligation de quitter le territoire français : 

        Considérant que, pour les mêmes motifs que ceux qui ont été énoncés ci-dessus, la décision portant obligation de quitter le territoire français n'a pas méconnu les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et n'est pas davantage entachée d'erreur manifeste d'appréciation quant à ses conséquences sur la situation personnelle de M. A ;

       Sur la légalité de la décision fixant le pays de destination : 

       Considérant que le moyen, qui n'est pas d'ordre public, tiré de ce que la décision désignant le pays de destination de la mesure d'éloignement serait insuffisamment motivée, a été soulevé par M. A après l'expiration du délai d'appel, alors que le requérant n'avait soulevé dans ce délai que des moyens tirés de la légalité interne de la décisions contestée ; que ce nouveau moyen, qui relève d'une cause juridique distincte de celle invoquée dans le délai d'appel, est, par suite, irrecevable et ne peut qu'être écarté ;

       Considérant qu'il résulte de ce qui précède que M. A n'est pas fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le Tribunal administratif de Grenoble a rejeté sa demande ; que ses conclusions aux fins d'injonction et de mise à la charge de l'Etat des frais exposés par lui et non compris dans les dépens doivent être rejetées par voie de conséquence ;

DECIDE :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent arrêt sera notifié à M. Brahim A et au ministre de l'immigration, de l'intégration, de l'identité nationale et du développement solidaire. Copie en sera adressée au préfet de la Drôme.

Délibéré après l'audience du 23 septembre 2009 à laquelle siégeaient :

M. Le Gars, président de la Cour,

Mme Verley-Cheynel, président-assesseur,

M. Stillmunkes, premier conseiller.

Lu en audience publique, le 7 octobre 2009.

''

''

''

''

1

4

N° 09LY00897