Vu la requête, enregistrée le 23 juin 2009, présentée pour Mme Mélanie Y épouse X, par Me Julien, avocat au barreau de Rennes, au cabinet duquel elle élit domicile ; 

       Mme X demande à la Cour :

       1°) d'annuler le jugement n° 09-1183 du 20 mai 2009 par lequel le magistrat délégué par le président du Tribunal administratif de Caen a rejeté sa demande tendant à l'annulation de l'arrêté en date du 14 mai 2009 par lequel le préfet de l'Orne a décidé sa reconduite à la frontière et fixé le Cameroun comme pays à destination duquel elle devait être reconduite ;

       2°) d'annuler ledit arrêté ;

       3°) d'enjoindre au préfet de l'Orne de lui délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention vie privée et familiale dans le délai d'un mois à compter de la notification de l'arrêt à intervenir et de la munir dans cette attente d'une autorisation provisoire de séjour et de travail sous 48 heures ;

       4°) de condamner l'Etat à lui verser une somme de 1 000 euros sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ;

.....................................................................................................................

       Vu les autres pièces du dossier ;

       Vu la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

       Vu le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

       Vu le code de justice administrative ;

       Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l'audience ;

       Après avoir entendu au cours de l'audience publique du 14 septembre 2009 :

       - le rapport de Mlle Wunderlich, magistrat désigné ;

       - et les conclusions de M. Hervouet, rapporteur public ;

       Sur les conclusions à fin d'annulation de l'arrêté préfectoral en date du 14 mai 2009 :

       Considérant qu'aux termes du II de l'article L. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : L'autorité administrative compétente peut, par arrêté motivé, décider qu'un étranger sera reconduit à la frontière dans les cas suivants : 1° Si l'étranger ne peut justifier être entré régulièrement en France, à moins qu'il ne soit titulaire d'un titre de séjour en cours de validité ; 2° Si l'étranger s'est maintenu sur le territoire français au-delà de la durée de validité de son visa (...) ; ;

       Considérant qu'il ressort des pièces du dossier que Mme X, de nationalité camerounaise, est entrée sur le territoire français le 3 octobre 1991 munie d'un passeport en cours de validité revêtu d'un visa de 3 mois ; que, par suite, la décision de reconduire l'intéressée à la frontière ne pouvait être prise sur le fondement des dispositions précitées du 1° du II de l'article L. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

       Considérant toutefois que la décision attaquée, motivée par l'irrégularité du séjour de Mme X, trouve son fondement légal dans les dispositions du 2° du II du même article L. 511-1 qui peuvent être substituées, ainsi qu'il a été procédé par le premier juge, à celles du 1° dès lors en premier lieu, que s'étant maintenue sur le territoire au delà de la durée de validité de son visa, Mme X se trouvait dans la situation où, en application du 2° du II de l'article L. 511-1, le préfet pouvait décider qu'elle serait reconduite à la frontière, en deuxième lieu, que cette substitution de base légale n'a pour effet de priver l'intéressée d'aucune garantie et, en troisième lieu, que l'administration dispose du même pouvoir d'appréciation pour appliquer l'une ou l'autre de ces deux dispositions ; que la circonstance, à la supposer avérée, que Mme X n'aurait pas troublé l'ordre public en usurpant l'identité d'un tiers est à cet égard inopérante ;

       Considérant, en premier lieu, qu'aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ;

       Considérant que Mme X, née en 1965, fait valoir qu'elle a quitté le Cameroun depuis 1991, a résidé en France, où est né l'un de ses enfants, jusqu'en 1997, et que ses parents y résident régulièrement depuis plusieurs années ; qu'il résulte toutefois des déclarations de l'intéressée que ses enfants, nés en 1991 et 1992, résident respectivement en Allemagne et au Luxembourg ; qu'il ne ressort par ailleurs pas des pièces du dossier que la présence de la requérante, dont le mari est resté au Cameroun, serait rendue nécessaire par l'état de santé de son père ; que, dans ces conditions, eu égard aux effets d'une mesure de reconduite à la frontière, et compte tenu notamment des conditions de séjour de l'intéressée en France, l'arrêté litigieux n'a pas porté au droit de Mme X au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels il a été pris et n'a par suite pas méconnu les stipulations précitées de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

       Considérant, en deuxième lieu, que la circonstance que Mme X devait comparaître, le 2 juillet 2009, devant le Tribunal correctionnel d'Alençon, ne suffit pas à établir, eu égard aux conséquences qui s'attachent à une mesure de reconduite à la frontière et aux pouvoirs reconnus au juge pénal dans le cadre des dispositions du code de procédure pénale, que le préfet de l'Orne aurait, en prenant l'arrêté litigieux, méconnu les stipulations de l'article 6 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

       Considérant, en dernier lieu, qu'aux termes de l'article L. 513-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : L'étranger (...) qui doit être reconduit à la frontière est éloigné : 1° A destination du pays dont il a la nationalité, sauf si l'Office français de protection des réfugiés et apatrides ou la Cour nationale du droit d'asile lui a reconnu le statut de réfugié ou s'il n'a pas encore été statué sur sa demande d'asile ; 2° Ou à destination du pays qui lui a délivré un document de voyage en cours de validité ; 3° Ou à destination d'un autre pays dans lequel il est légalement admissible. / Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 ; et qu'aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou des traitements inhumains ou dégradants ;

       Considérant que si Mme X soutient avoir quitté le Cameroun en 1991 pour échapper aux violences exercées sur elle par son mari, les pièces qu'elle produit à l'appui de ses affirmations sont insuffisantes pour établir qu'elle court personnellement des risques en cas de retour dans son pays ; que, par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 513-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile comme des stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales précitées doit être écarté ;

       Considérant, en dernier lieu, qu'il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet de l'Orne aurait commis, dans les circonstances de l'espèce, une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de la mesure d'éloignement litigieuse sur la situation personnelle de Mme X ;

       Considérant qu'il résulte de ce qui précède que Mme X n'est pas fondée à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le magistrat désigné par le président du Tribunal administratif de Caen a rejeté sa demande ;

Sur les conclusions à fin d'injonction :

       Considérant que le présent arrêt, qui rejette les conclusions à fin d'annulation de la mesure d'éloignement prise à l'encontre de Mme X, n'appelle aucune mesure d'exécution ; que les conclusions tendant à ce que la Cour enjoigne au préfet de l'Orne de lui délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention vie privée et familiale et de la munir dans cette attente d'une autorisation provisoire de séjour et de travail ne peuvent dès lors qu'être rejetées ;

       Sur les conclusions tendant à l'application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative :

       Considérant que les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mis à la charge de l'Etat qui n'est pas, dans la présente instance, la partie perdante, le versement d'une somme au titre des frais exposés par Mme X et non compris dans les dépens ;

DÉCIDE :

Article 1er :	La requête de Mme X est rejetée.

Article 2 :	Le présent arrêt sera notifié à Mme Mélanie Y épouse X et au ministre de l'immigration, de l'intégration, de l'identité nationale et du développement solidaire. Une copie sera transmise, pour information, au préfet de l'Orne.

''

''

''

''

N° 09NT014382