Vu la requête, enregistrée au greffe de la cour administrative d'appel de Douai par télécopie le 21 février 2012 et régularisée par la production de l'original le 22 février 2012, présentée pour M. Tezo A, demeurant ..., par Me Pereira, avocat ;  M. A demande à la cour :

       1°) d'annuler le jugement nos 1103005-1102276 du 19 janvier 2012 par lequel le tribunal administratif d'Amiens a rejeté ses demandes tendant, d'une part, à l'annulation de la décision du 16 juin 2011 par laquelle le préfet de l'Oise a refusé de lui délivrer un titre de séjour et l'a invité à quitter le territoire et de l'arrêté du 3 octobre 2011 par lequel le préfet de l'Oise a refusé de lui délivrer un titre de séjour, assorti ce refus d'une obligation de quitter le territoire français et fixé le pays à destination duquel il pourra être renvoyé et, d'autre part, à ce qu'il soit ordonné au préfet de l'Oise de lui délivrer un titre de séjour dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement ;  

       2°) d'annuler les arrêtés du préfet de l'Oise des 16 juin 2011 et 3 octobre 2011 ;

       3°) d'ordonner au préfet de l'Oise de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " dans un délai d'un mois à compter de la notification de l'arrêt ;

	---------------------------------------------------------------------------------------------------------

       Vu les autres pièces du dossier ; 

	Vu le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

	Vu le décret n° 2006-1378 du 14 novembre 2006 relatif à la partie réglementaire du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

	Vu l'arrêté du 8 juillet 1999 relatif aux conditions d'établissement des avis médicaux concernant les étrangers malades prévus à l'article 7-5 du décret n° 46-1574 du 30 juin 1946 modifié ; 

	Vu l'arrêté du 18 janvier 2008 relatif à la délivrance, sans opposition de la situation de l'emploi, des autorisations de travail aux étrangers non ressortissants d'un Etat membre de l'Union européenne, d'un autre Etat partie à l'Espace économique européen ou de la Confédération suisse ;

       Vu le code de justice administrative ;

       Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l'audience ;

       Après avoir entendu au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Antoine Durup de Baleine, premier conseiller ;

	Sur les conclusions à fin d'annulation de la décision du 16 juin 2011 : 

	Considérant qu'en 2011, M. A, ressortissant de la République démocratique du Congo, a sollicité sur le fondement de l'article L. 313-14 précité la délivrance d'une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié " en se prévalant d'une promesse d'embauche en qualité de ponceur de marbre émanant d'une entreprise ayant son siège dans l'Essonne ; que l'intéressé relève appel du jugement par lequel le tribunal administratif d'Amiens a rejeté sa demande dirigée contre la décision du 16 juin 2011 par laquelle le préfet de l'Oise a refusé de lui délivrer ce titre de séjour et l'a invité à quitter le territoire français ;

       Considérant qu'aux termes de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans sa rédaction alors applicable : " La carte de séjour temporaire mentionnée à l'article L. 313-11 ou la carte de séjour temporaire mentionnée au 1° de l'article L. 313-10 sur le fondement du troisième alinéa de cet article peut être délivrée, sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, à l'étranger ne vivant pas en état de polygamie dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 311-7. / (...) " ;

	Considérant qu'en présence d'une demande de régularisation présentée, sur le fondement de l'article L. 313-14 précité, par un étranger qui ne serait pas en situation de polygamie et dont la présence en France ne présenterait pas une menace pour l'ordre public, il appartient à l'autorité administrative de vérifier, dans un premier temps, si l'admission exceptionnelle au séjour par la délivrance d'une carte portant la mention " vie privée et familiale " répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard de motifs exceptionnels, et à défaut, dans un second temps, s'il est fait état de motifs exceptionnels de nature à permettre la délivrance, dans ce cadre, d'une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié " ou " travailleur temporaire " ; que, dans cette dernière hypothèse, un demandeur qui justifierait d'une promesse d'embauche ou d'un contrat lui permettant d'exercer une activité figurant dans la liste annexée à l'arrêté interministériel susvisé du 18 janvier 2008, ne saurait être regardé, par principe, comme attestant, par là-même, des " motifs exceptionnels " exigés par la loi ; qu'il appartient, en effet, à l'autorité administrative, sous le contrôle du juge, d'examiner, notamment, si la qualification, l'expérience et les diplômes de l'étranger ainsi que les caractéristiques de l'emploi auquel il postule, dans un métier et une zone géographique caractérisés par des difficultés de recrutement et recensés comme tels dans l'arrêté du 18 janvier 2008, de même que tout élément de sa situation personnelle dont l'étranger ferait état à l'appui de sa demande, tel que par exemple, l'ancienneté de son séjour en France, peuvent constituer, en l'espèce, des motifs exceptionnels d'admission au séjour ; que l'article L. 313-14 ne fait, en tout état de cause, pas obstacle à l'exercice, par l'autorité administrative, du pouvoir discrétionnaire qui lui appartient, dès lors qu'aucune disposition expresse ne le lui interdit, de régulariser la situation d'un étranger, compte tenu de l'ensemble des éléments de sa situation personnelle dont il justifierait ; qu'il en va ainsi, notamment, dans l'hypothèse où l'étranger solliciterait sa régularisation aux fins d'exercer une activité ne figurant pas sur la liste précédemment mentionnée ; 

	Considérant que la promesse d'embauche du 2 mai 2011 présentée par M. A, concernant d'ailleurs un emploi qui n'est pas, en Picardie ou en Ile-de-France, au nombre des métiers énumérés par l'arrêté susvisé du 18 janvier 2008, ne constitue pas en elle-même un motif exceptionnel justifiant la délivrance d'un titre de séjour en application de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; qu'en se bornant à soutenir qu'il compte beaucoup sur un tel emploi compte tenu de ses problèmes de santé et ne trouble pas l'ordre public, M. A ne justifie pas de considérations humanitaires ou de motifs exceptionnels lui ouvrant droit à l'octroi d'un titre de séjour ; que ne résidant en France que depuis le mois de juin ou juillet 2009 et n'y justifiant d'aucune attache particulière, il n'établit pas que le préfet de l'Oise aurait commis une erreur manifeste d'appréciation en lui refusant la carte de séjour temporaire portant la mention " salarié " sollicitée ;

	Sur les conclusions à fin d'annulation de l'arrêté du 3 octobre 2011 : 

	Considérant qu'aux termes de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, la carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " est délivrée de plein droit : / (...) 11° A l'étranger résidant habituellement en France dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait entraîner pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité, sous réserve de l'absence d'un traitement approprié dans le pays dont il est originaire, sauf circonstance humanitaire exceptionnelle appréciée par l'autorité administrative après avis du directeur général de l'agence régionale de santé, sans que la condition prévue à l'article L. 311-7 soit exigée. La décision de délivrer la carte de séjour est prise par l'autorité administrative, après avis du médecin de l'agence régionale de santé de la région de résidence de l'intéressé, désigné par le directeur général de l'agence, ou, à Paris, du médecin, chef du service médical de la préfecture de police. Le médecin de l'agence régionale de santé ou, à Paris, le chef du service médical de la préfecture de police peut convoquer le demandeur pour une consultation médicale devant une commission médicale régionale dont la composition est fixée par décret en Conseil d'Etat " ; qu'aux termes de l'article L. 511-4 du même code : " Ne peuvent faire l'objet d'une obligation de quitter le territoire français : / (...) / 10° L'étranger résidant habituellement en France dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait entraîner pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité, sous réserve de l'absence d'un traitement approprié dans le pays de renvoi, sauf circonstance humanitaire exceptionnelle appréciée par l'autorité administrative après avis du directeur général de l'agence régionale de santé ; / (...) " ; que l'article 4 de l'arrêté susvisé du 8 juillet 1999 prévoit que : " Au vu de ce rapport médical et des informations dont il dispose, le médecin inspecteur de santé publique de la direction départementale des affaires sanitaires et sociales émet un avis précisant : / - si l'état de santé de l'étranger nécessite ou non une prise en charge médicale ; / - si le défaut de cette prise en charge peut ou non entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité sur son état de santé ; / - si l'intéressé peut effectivement ou non bénéficier d'un traitement approprié dans le pays dont il est originaire ; / - et la durée prévisible du traitement. / Il indique, en outre, si l'état de santé de l'étranger lui permet de voyager sans risque vers son pays de renvoi. / (...) " ; qu'il  appartient ainsi au médecin de l'agence régionale de santé, tout en respectant le secret  médical, de donner au préfet les éléments relatifs à la gravité de la  pathologie présentée par l'étranger intéressé et à la nature des  traitements qu'il doit suivre, nécessaires pour éclairer sa décision ;

	Considérant, en premier lieu, que l'avis du médecin inspecteur du 7 juillet 2011 énonce que l'état de santé de M. A nécessite une prise en charge médicale dont le défaut ne devrait pas entraîner de conséquences d'une exceptionnelle gravité ; qu'il ajoute que l'intéressé peut effectivement bénéficier d'un traitement approprié dans son pays d'origine, que les soins nécessités par son état de santé doivent en l'état actuel être poursuivis pendant trois mois et que cet état de santé lui permet de voyager sans risque vers son pays de renvoi ; qu'il en résulte que cet avis est, dans le respect de l'article 4 précité de l'arrêté du 8 juillet 1999, régulièrement motivé ; 

       Considérant, en deuxième lieu, que les certificats d'un psychiatre des 1er février et 4 mai 2011 dont se prévaut M. A se bornent à énoncer que " l'intéressé présente un syndrome dépressif qui nécessite la poursuite des soins sur place " et que " l'arrêt du traitement pourrait avoir des conséquences d'une extrême gravité " ou, dans le document du 4 mai 2011, " de graves conséquences " ; que ces documents ne sont pas de nature à remettre en cause l'appréciation, portée par le médecin de l'agence régionale de santé et partagée par le préfet de l'Oise, selon laquelle le défaut de prise en charge médicale de l'intéressé ne devrait pas entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité ; qu'il en résulte qu'en refusant au requérant le titre de séjour sollicité en raison de son état de santé, le préfet de l'Oise n'a pas méconnu le 11° de l'article L. 313-11 de ce code : qu'en assortissant ce refus d'une obligation de quitter le territoire français, il n'a pas davantage méconnu le 10° de l'article L. 511-4 du même code ;

	Considérant qu'il résulte de l'ensemble de ce qui précède que M. A n'est pas fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué du 19 janvier 2012, le tribunal administratif d'Amiens a rejeté ses demandes ; que les conclusions à fin d'injonction doivent, par voie de conséquence, être rejetées ;

DÉCIDE :

       Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

       Article 2 : Le présent arrêt sera notifié à M. Tezo A et au ministre de l'intérieur.

       Copie sera adressée au préfet de l'Oise.

''

''

''

''

2

N°12DA00298