Vu la requête, enregistrée le 23 octobre 2013, présentée pour M. et Mme B...A..., demeurant..., par Me C... ; 

       M. et Mme A...demandent à la cour : 

       1°) d'annuler le jugement n° 1102524 du 5 septembre 2013 par lequel le tribunal administratif de Bordeaux a rejeté leur demande tendant à la décharge, en droits et pénalités, de la cotisation supplémentaire d'impôt sur le revenu à laquelle ils ont été assujettis au titre de l'année 2005 à concurrence d'une somme de 59 613 euros ; 

       2°) d'ordonner le dégrèvement intégral des impositions en litige ; 

       3°) de mettre à la charge de l'Etat le paiement de la somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ;

       ..........................................................................................................

       Vu les autres pièces du dossier ;

       Vu le code général des impôts et le livre des procédures fiscales ;

       Vu le code de justice administrative ;

       Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l'audience ;

       Après avoir entendu au cours de l'audience publique du 28 mars 2014 :

       - le rapport de Mme Frédérique Munoz-Pauziès, premier conseiller ;

       - et les conclusions de M. Nicolas Normand, rapporteur public ;

       1. Considérant que M et Mme A...sont associés des sociétés en participation (SEP) illet 1, illet 2, illet 3 et illet 5, dont l'objet est la réalisation d'investissements outre-mer dans le but de bénéficier des dispositions de l'article 199 undecies B du code général des impôts ; que par proposition de rectification du 31 juillet 2008, l'administration a remis en cause la réduction d'impôt sur le revenu dont ils avaient bénéficié au titre de l'année 2005 ; que les contribuables relèvent appel du jugement du 5 septembre 2013 par lequel le tribunal administratif de Bordeaux a rejeté leur demande tendant à la décharge, en droits et pénalités, de la cotisation supplémentaire d'impôt sur le revenu à laquelle ils ont été assujettis au titre de l'année 2005 à concurrence d'une somme de 59 613 euros ; 

       Sur la procédure d'imposition :

       2. Considérant qu'aux termes de l'article L. 47 du livre des procédures fiscales : " (...) une vérification de comptabilité ne peut être engagée sans que le contribuable en ait été informé par l'envoi ou la remise d'un avis de vérification. Cet avis doit préciser les années soumises à vérification et mentionner expressément, sous peine de nullité de la procédure, que le contribuable a la faculté de se faire assister par un conseil de son choix. " ; que l'administration procède à la vérification de comptabilité d'une entreprise ou d'un membre d'une profession non commerciale lorsqu'en vue d'assurer l'établissement d'impôts ou de taxes totalement ou partiellement éludés par les intéressés, elle contrôle sur place la sincérité des déclarations fiscales souscrites par cette entreprise ou ce contribuable en les comparant avec les écritures comptables ou les pièces justificatives dont elle prend alors connaissance et dont le cas échéant elle peut remettre en cause l'exactitude ; que l'exercice régulier du droit de vérification de comptabilité suppose le respect des garanties légales prévues en faveur du contribuable vérifié, au nombre desquelles figure notamment l'envoi ou la remise de l'avis de vérification auquel se réfère l'article L. 47 du même livre ; 

       3. Considérant qu'il résulte de l'instruction, et notamment de la proposition de rectification adressée à M. et Mme A...le 31 juillet 2008, que la remise en cause de l'avantage fiscal prévu par les dispositions de l'article 199 undecies B du code général des impôts est intervenue suite aux vérifications de comptabilité dont ont fait l'objet l'EURL SGI, gérante des SEP, ainsi que les fournisseurs et locataires des investissements en cause, et était motivée, notamment, par les circonstances que les investissements réalisés par la SEP illet 1 n'ont été livrés qu'en 2007, au surplus à une société qui n'a aucune activité, que les investissements réalisés par les SEP illet 2 et illet 5 étaient fictifs, et que les biens donnés en location par la SEP illet 3 étaient surfacturés, comme le révèlent les comparaisons entre les factures du fournisseur et celles de la société locataire ; que l'administration, qui a eu accès lors des vérifications de comptabilité aux documents afférents à ces investissements, n'a pas opéré un contrôle de la sincérité des déclarations fiscales souscrites par les SEP illet 1, 2, 3 et 5 en les comparant avec les écritures comptables ou les pièces justificatives ; que, par suite, le moyen tiré de ce que l'administration aurait procédé à la vérification de la comptabilité de ces SEP sans assurer le respect des garanties légales prévues en la matière doit être écarté ; 

       Sur le bien-fondé des impositions :

       4. Considérant qu'aux termes de l'article 199 undecies B du code général des impôts, dans sa rédaction applicable à l'espèce : " I. Les contribuables domiciliés en France au sens de l'article 4 B peuvent bénéficier d'une réduction d'impôt sur le revenu à raison des investissements productifs neufs qu'ils réalisent dans les départements d'outre-mer, à Saint-Pierre-et-Miquelon, à Mayotte, en Nouvelle-Calédonie, en Polynésie française, dans les îles Wallis-et-Futuna et les Terres australes et antarctiques françaises, dans le cadre d'une entreprise exerçant une activité agricole ou une activité industrielle, commerciale ou artisanale relevant de l'article 34 (...) Les dispositions du premier alinéa s'appliquent aux investissements réalisés par une société soumise au régime d'imposition prévu à l'article 8 ou un groupement mentionné aux articles 239 quater ou 239 quater C, dont les parts sont détenues directement, ou par l'intermédiaire d'une entreprise unipersonnelle à responsabilité limitée, par des contribuables domiciliés en France au sens de l'article 4 B. En ce cas, la réduction d'impôt est pratiquée par les associés ou membres dans une proportion correspondant à leurs droits dans la société ou le groupement. La réduction d'impôt prévue au premier alinéa est pratiquée au titre de l'année au cours de laquelle l'investissement est réalisé (...) " ; qu'aux termes de l'article 95 Q de l'annexe II au même code " La réduction d'impôt prévue au I de l'article 199 undecies B du code général des impôts est pratiquée au titre de l'année au cours de laquelle l'immobilisation est créée par l'entreprise ou lui est livrée ou est mise à sa disposition dans le cadre d'un contrat de crédit-bail. (...) " ; qu'il résulte de ces dispositions que le fait générateur de la déduction pour investissement est la date de la livraison effective de l'immobilisation ou de sa création dans le département d'outre-mer ; 

       En ce qui concerne les investissements réalisés par la SEP illet 1 :

       5. Considérant que la proposition de rectification du 31 juillet 2008 mentionne que les investissements réalisés par la SEP illet 1 n'ont été livrés qu'en 2007, au surplus à une société qui n'avait aucune activité de production depuis sa création, et qu'ils ont été stockés dans un entrepôt ; que devant les premiers juges, l'administration a produit des documents douaniers faisant apparaître que les biens destinés à être donnés en location à la société Montiferro Pasta n'avaient été effectivement livrés à la Réunion qu'en 2007 ; que si les contribuables soutiennent que les éléments figurant sur ces documents ne permettraient pas de certifier qu'ils concernent bien les investissements en cause, ils ne produisent aucun élément permettant d'affirmer que les livraisons ont bien été réalisées en 2005 ; que, par suite, c'est à bon droit que l'administration fiscale a estimé qu'ils ne pouvaient pas bénéficier, au titre de ces investissements, de la réduction d'impôt prévue par les dispositions rappelées ci-dessus au titre de l'année 2005 ; 

       En ce qui concerne les investissements réalisés par la SEP illet 3 :

       6. Considérant que la circonstance que l'administration des douanes n'a pas remis en cause les valeurs déclarées des investissements réalisés par la SEP illet 3 et a perçu les droits de douanes correspondant n'interdisait pas à l'administration fiscale, au vu des factures établies par le fournisseur et le locataire, de regarder ces biens comme ayant fait l'objet d'une surfacturation ; 

       7. Considérant qu'il résulte de tout ce qui précède que M. et Mme A...ne sont pas fondés à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Bordeaux a rejeté leur demande ; qu'il y a lieu, par voie de conséquence, de rejeter leurs conclusions au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ;

DÉCIDE :

Article 1er : La requête de M. et Mme A...est rejetée.

''

''

''

''

2

N° 13BX02870