Vu la requête, enregistrée le 11 juin 2007, présentée pour M. Bamby X, demeurant ..., par Me Wak-Hanna ; M. X demande à la cour :


      1°) d'annuler le jugement n° 0703388/9 du 7 mai 2007 par lequel le magistrat délégué par le président du Tribunal administratif de Melun a rejeté sa demande tendant à l'annulation de l'arrêté du 3 mai 2007 par lequel le préfet de Seine-et-Marne a décidé sa reconduite à la frontière ;


       2°) d'annuler cet arrêté pour excès de pouvoir ;


       3°) d'enjoindre au préfet de Seine-et-Marne de procéder au réexamen de sa situation et de lui délivrer un titre de séjour ;


       4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 000 euros au titre de l'article L. 7611 du code de justice administrative ;



       ----------------------------------------------------------------------------------------------------------


       Vu les autres pièces du dossier ;


       Vu la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;


       Vu la convention relative aux droits de l'enfant signée à New York le 26 janvier 1990 ; 



       Vu le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;



       Vu le code de justice administrative ;


       Vu la décision du 3 septembre 2007 par laquelle le président de la cour a désigné M. Benel, magistrat, pour statuer notamment sur les appels dirigés contre les décisions juridictionnelles rendues en application de l'article L 512-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;



       Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l'audience ;



       Après avoir au cours de l'audience publique du 17 décembre 2007 :


       - le rapport de M. Benel, rapporteur, 



	- et les conclusions de M. Bachini, commissaire du gouvernement ;



       Considérant qu'aux termes de l'article L. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : « () II. L'autorité administrative compétente peut, par arrêté motivé, décider qu'un étranger sera reconduit à la frontière dans les cas suivants : (...) 2° Si l'étranger s'est maintenu sur le territoire français au-delà de la durée de validité de son visa ou, s'il n'est pas soumis à l'obligation du visa, à l'expiration d'un délai de trois mois à compter de son entrée en France sans être titulaire d'un premier titre de séjour régulièrement délivré ; 



       Considérant qu'il ressort des pièces du dossier que M. X, de nationalité malienne, est entré en France en juillet 1999 sous couvert d'un visa de 90 jours, délivré par les autorités consulaires françaises au Congo, valable du 7 juillet 1999 au 6 janvier 2000 et s'est maintenu sur le territoire français au-delà de la durée de validité de son visa ; qu'il entrait ainsi dans le champ d'application de la disposition précitée ; 



       Sur la légalité de l'arrêté de reconduite à la frontière attaqué : 



       Considérant que M. X, qui réside en France depuis juillet 1999, vit en concubinage depuis 2002 avec une compatriote et que le couple a deux enfants, nés en 2003 et 2006 sur le territoire national, dont l'aîné est scolarisé à Grigny ; que sa mère réside régulièrement en France, ainsi que ses frères et soeurs, d'ailleurs de nationalité française ; que, dans ces conditions, en dépit de ce que le père du requérant vit au Mali et que sa concubine de l'intéressé est en situation irrégulière, l'arrêté du 3 mai 2007 du préfet de Seine-et-Marne ordonnant la reconduite à la frontière de M. X a porté au respect de sa vie privée et familiale, une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels il a été pris ; que, dès lors, le préfet a méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; 



       Considérant qu'il résulte de ce qui précède, et sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête, que M. X est fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le magistrat délégué par le président du Tribunal administratif de Melun a rejeté sa demande ;



       Sur les conclusions aux fins d'injonction :


	Considérant qu'aux termes de l'article L. 911-1 du code de justice administrative : « Lorsque sa décision implique nécessairement qu'une personne de droit public ou un organisme de droit privé chargé de la gestion d'un service public prenne une mesure d'exécution dans un sens déterminé, la juridiction, saisie de conclusions en ce sens, prescrit, par la même décision, cette mesure assortie, le cas échéant, d'un délai d'exécution » ; qu'aux termes de l'article L. 911-2 du même code : « Lorsque sa décision implique nécessairement qu'une personne morale de droit public ou un organisme de droit privé chargé de la gestion d'un service public prenne à nouveau une décision après une nouvelle instruction, la juridiction, saisie de conclusions en ce sens, prescrit, par la même décision juridictionnelle, que cette décision doit intervenir dans un délai déterminé » ; que l'article L 512-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose que : « Si l'arrêté de reconduite à la frontière est annulé,() l'étranger est muni d'une autorisation provisoire de séjour jusqu'à ce que l'autorité administrative ait à nouveau statué sur son cas » ;


	Considérant que la présente décision prononce l'annulation pour excès de pouvoir d'un arrêté ordonnant la reconduite à la frontière de M. X et non pas d'une décision refusant de délivrer à celui-ci un titre de séjour ; que, dès lors, l'intéressé n'est pas fondé à soutenir que cette décision juridictionnelle implique nécessairement, au sens des dispositions précitées de l'article L. 911-1 du code de justice administrative, la délivrance d'un titre de séjour ;


       Mais considérant qu'à la suite de l'annulation d'un arrêté de reconduite à la frontière, il incombe à l'autorité administrative, en application des dispositions précitées de l'article L. 5124 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, non seulement de munir l'intéressé d'une autorisation provisoire de séjour mais aussi, qu'il ait été ou non saisi d'une demande en ce sens, de se prononcer sur son droit à un titre de séjour ; que, dès lors, il appartient au juge administratif, lorsqu'il prononce l'annulation d'un arrêté de reconduite à la frontière et qu'il est saisi de conclusions en ce sens, d'user des pouvoirs qu'il tient de l'article L. 9112 du code de justice administrative pour fixer le délai dans lequel la situation de l'intéressé doit être réexaminée ;



       Considérant qu'il résulte de ce qui précède qu'il y a lieu de prescrire au préfet de Seine-et-Marne de se prononcer sur la situation de M. X dans le délai d'un mois suivant la notification de la présente décision ;



      Sur les conclusions fondées sur l'article L. 761-1 du code de justice administrative :



       Considérant qu'il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de condamner l'Etat à payer à M. X une somme de 1 000 euros au titre des frais exposés par M. X et non compris dans les dépens ;



D E C I D E 



Article 1er: Le jugement du 7 mai 2007 du magistrat délégué par le président du Tribunal administratif de Melun et l'arrêté du 3 mai 2007 du préfet de Seine-et-Marne, décidant la reconduite à la frontière de M. X, sont annulés.



Article 2 : Le préfet statuera sur la situation de M. X dans le délai d'un mois suivant la notification de la présente décision. Le préfet de police tiendra le greffe de la cour immédiatement informé des dispositions prises pour y répondre .



Article 3 : L'Etat versera à M. X la somme de 1 000 euros au titre de l'article L. 7611 du code de justice administrative.


N°07PA02003 



4