Vu la requête, enregistrée au greffe de la Cour administrative d'appel de Versailles le 1er novembre 2008, présentée pour M. Abdelkader A demeurant ..., par Me Durigon, avocat ; 

       M. A demande à la Cour :

       1°) d'annuler le jugement n° 0804852 en date du 2 octobre 2008 par lequel le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté sa demande tendant à l'annulation de l'arrêté en date du 27 mars 2008 par lequel le préfet du Val-d'Oise a refusé de lui délivrer un titre de séjour et l'a obligé à quitter le territoire français ; 

       2°) d'annuler l'arrêté contesté ;

       3°) d'enjoindre au préfet du Val-d'Oise de lui délivrer un titre de séjour portant la mention  vie privée et familiale  dans le délai d'un mois à compter de l'arrêt à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

       4°) de mettre à la charge de l'Etat le versement d'une somme de 1 000 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ;

        M. A soutient que l'arrêté attaqué a été signé par une autorité incompétente et qu'il est insuffisamment motivé ; que l'arrêté a été pris en méconnaissance des dispositions de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile au regard de son insertion professionnelle, associative et sociale ainsi que de la durée de son séjour en France ; que le préfet a méconnu les dispositions du 7° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et a commis une erreur manifeste d'appréciation ; 

       .............................................................................................................................................

       Vu les autres pièces du dossier ;

       Vu la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

       Vu le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

       Vu la loi n° 79-587 du 11 juillet 1979 ;

       Vu le code de justice administrative ; 

       Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l'audience ;

       Après avoir entendu au cours de l'audience publique du 10 décembre 2009 : 

       - le rapport de Mme Courault, premier conseiller,

       - et les conclusions de M. Davesne, rapporteur public ; 

       Sur la légalité de la décision de refus de délivrance d'un titre de séjour :

       Sur la légalité externe :

       Considérant que, par un arrêté n° 07-242 en date du 10 décembre 2007, régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture le 11 décembre 2007, le préfet du Val-d'Oise a donné à Mme Thory, directrice des libertés publiques et de la citoyenneté, délégation pour signer les décisions de refus de titre de séjour; que, dès lors, le moyen tiré de ce que Mme Thory n'aurait pas été compétente pour signer la décision attaquée manque en fait ;

       Considérant que la décision de refus de titre de séjour comporte les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement ; qu'elle est, dès lors, suffisamment motivée ; 

       Sur la légalité interne : 

       Considérant qu'aux termes de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile :  La carte de séjour temporaire mentionnée à l'article L. 313-11 ou la carte de séjour temporaire mentionnée au 1° de l'article L. 313-10 sur le fondement du troisième alinéa de cet article peut être délivrée, sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, à l'étranger ne vivant pas en état de polygamie dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 311-7. (...)  ;

       Considérant que M. A, de nationalité marocaine, fait valoir son insertion professionnelle, sociale et associative en France où il soutient résider de manière continue depuis 1997, année de son entrée sur le territoire national ; que toutefois le requérant ne justifie pas des allégations concernant son insertion et n'établit pas la réalité de sa présence en France avant l'année 2003 ; que, par conséquence, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions précitées de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté ;

       Considérant que, lorsque le préfet est saisi d'une demande de délivrance d'un titre de séjour sur le fondement de l'une des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, il n'est pas tenu, en l'absence de dispositions expresses en ce sens, d'examiner d'office si l'étranger intéressé peut prétendre à une autorisation de séjour sur le fondement d'une autre disposition de ce code ; que, dès lors que M. A n'établit pas avoir présenté au préfet du Val-d'Oise une demande de titre de séjour sur le fondement des dispositions du 7° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, il ne peut utilement soutenir que le préfet aurait, par la décision contestée, méconnu lesdites dispositions ;

       Considérant qu'aux termes des stipulations de l'article 8 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales :  1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ; / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui  ; 

       Considérant que si le requérant fait valoir que ses centres d'intérêts et ses attaches se situent en France et que sa mère est décédée, il ne ressort toutefois pas des pièces du dossier que M. A, célibataire et sans charge de famille, soit dépourvu de toute attache familiale au Maroc où il a vécu jusqu'à l'âge de vingt-deux ans ; que dès lors, en refusant de lui délivrer un titre de séjour, le préfet du Val-d'Oise n'a pas porté au droit de M. A au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels il a été pris ; que, par suite, le préfet du Val-d'Oise n'a ni méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

       Considérant que si M. A fait valoir qu'il a travaillé en qualité de saisonnier et qu'il dispose d'une promesse d'embauche, il ne ressort toutefois pas des pièces du dossier que le préfet ait commis une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de sa décision de refus de titre de séjour sur la situation personnelle de l'intéressé ;

       Sur la légalité de l'obligation de quitter le territoire français :

       Considérant que, par l'arrêté précité du 10 décembre 2007, le préfet du Val-d'Oise a également donné à Mme Thory, directrice des libertés publiques et de la citoyenneté, délégation pour signer les décisions portant obligation de quitter le territoire ; qu'ainsi le moyen tiré de ce que la décision portant obligation de quitter le territoire français aurait été pris par une autorité incompétente doit être écarté ; 

       Considérant que le moyen tiré de la violation de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, qui reprend ce qui a été précédemment développé à l'appui des conclusions dirigées contre la décision refusant la délivrance d' un titre de séjour, doit être écarté pour les mêmes motifs que ceux énoncés ci-dessus ;

       Considérant qu'il résulte de tout ce qui précède que M. A n'est pas fondé à soutenir que c'est à tort que par le jugement attaqué le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté sa demande ; que doivent, par voie de conséquence, être également rejetées les conclusions du requérant à fin d'injonction et celles à fin d'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ;

DECIDE

       Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

''

''

''

''

N° 08VE03487	2