Vu la requête, enregistrée le 14 février 2013, complétée par un mémoire enregistré le 29 août 2013, présentée pour le département du Bas-Rhin représenté par le président du conseil général en exercice, par la SELAS MetR avocats ; 

       Le département du Bas-Rhin demande à la Cour :

       1°) d'annuler le jugement n° 1103620 en date du 18 décembre 2012 par lequel le tribunal administratif de Strasbourg a reconnu à Mme B...le droit au revenu de solidarité active (RSA) à compter du 1er janvier 2011, a enjoint au président du conseil général de procéder au calcul et au versement de la somme due à compter de cette date et a condamné le département à verser au conseil de Mme B...la somme de 1 000 euros en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 sous réserve pour ce dernier de renoncer à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat ; 

       2°) de rejeter la demande présentée par Mme B...devant le tribunal administratif de Strasbourg ;

       3°) de mettre à la charge de Mme B...une somme de 1 500 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ;

       Il soutient que : 

       - il ne résulte pas des mentions du jugement notifié au département que la minute du jugement a été signée par le président de la formation de jugement, par le rapporteur et par le greffier d'audience ; 

       - le tribunal, en considérant qu'il impose aux étrangers de justifier de la stabilité de leur présence en France par une durée minimale de présence, a dénaturé l'article L. 262-4 du code de l'action sociale et des familles ;

       - la condition de résidence stable et effective en France concerne également les français ;

       - le conseil constitutionnel a déclaré l'article L. 262-4 du code de l'action sociale et des familles conforme à la constitution ; 

       - cet article n'est pas contraire à la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

       - les autres moyens présentés par Mme B...devant le tribunal n'étaient pas fondés ; 

       Vu le jugement attaqué ;

       Vu le mémoire en défense, enregistré le 28 mai 2013, présenté pour Mme A...B..., demeurant au..., par Me Jung, avocat ; 

       Mme B...demande à la Cour : 

       1°) de rejeter la requête ; 

       2°) d'enjoindre au conseil général du Bas-Rhin de lui attribuer le revenu de solidarité active ; 

       3°) de condamner le département à lui verser la somme de 466 euros multiplié par le nombre de mois entre janvier 2011 et le jour du jugement, outre intérêts et d'ordonner la capitalisation des intérêts ; 

       4°) de mettre à la charge du département du Bas-Rhin la somme de 2 392 euros à verser à son conseil, en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 ; 

       Elle fait valoir que : 

       - l'exigence de durée de détention d'un titre de séjour autorisant à travailler depuis cinq ans est contraire aux textes internationaux ainsi que l'a reconnu la Haute autorité de lutte contre les discriminations et pour l'égalité ;

       Vu la décision du 9 avril 2013 par laquelle le président du bureau d'aide juridictionnelle près le Tribunal de grande instance de Nancy (section administrative) a admis Mme B...au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale ;

       Vu les autres pièces du dossier ;

       Vu la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950, ainsi que son protocole additionnel n° 1 ;

       Vu l'accord euro-méditerranéen du 26 février 1996 établissant une association entre les Communautés européennes et leurs Etats membres, d'une part, et le Royaume du Maroc, d'autre part ;

       Vu la convention n°118 de l'organisation internationale du travail ;

       Vu le code de l'action sociale et des familles ; 

       Vu le code de justice administrative ;

       Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l'audience ;

       Après avoir entendu au cours de l'audience publique du 30 septembre 2013 :

       - le rapport de Mme Kohler, premier conseiller,

       - et les conclusions de M. Wiernasz, rapporteur public ;

       1. Considérant qu'aux termes de l'article L. 262-1 du code de l'action sociale et des familles : " Le revenu de solidarité active a pour objet d'assurer à ses bénéficiaires des moyens convenables d'existence, d'inciter à l'exercice d'une activité professionnelle et de lutter contre la pauvreté de certains travailleurs, qu'ils soient salariés ou non salariés. " ; qu'aux termes de l'article L. 262-4 du même code : " Le bénéfice du revenu de solidarité active est subordonné au respect, par le bénéficiaire, des conditions suivantes : (...) 2° Etre français ou titulaire, depuis au moins cinq ans, d'un titre de séjour autorisant à travailler. Cette condition n'est pas applicable : (...) b) Aux personnes ayant droit à la majoration prévue à l'article L. 262-9, qui doivent remplir les conditions de régularité du séjour mentionnées à l'article L. 512-2 du code de la sécurité sociale ; " ; 

       2. Considérant que l'article 14 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales stipule que : " La jouissance des droits et libertés reconnus dans la présente Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l'origine nationale ou sociale, l'appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation " ; que selon l'article 1er du premier protocole additionnel à cette convention : " Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. (...) " ; qu'une distinction entre des personnes placées dans une situation analogue est discriminatoire, au sens des stipulations précitées, si elle n'est pas assortie de justifications objectives et raisonnables, c'est-à-dire si elle ne poursuit pas un objectif d'utilité publique, ou si elle n'est pas fondée sur des critères objectifs et rationnels en rapport avec les buts de la loi ; qu'il résulte des dispositions précitées de l'article L. 262-1 du code de l'action sociale et des familles que le revenu de solidarité active a pour principal objet d'inciter à l'exercice ou à la reprise d'une activité professionnelle ; que l'efficacité de ce dispositif est conditionnée par la stabilité de la présence sur le territoire national du demandeur de cette prestation et de sa volonté de s'insérer professionnellement ; que la stabilité de la présence en France suppose une certaine durée de résidence régulière sur le territoire français ; que les dispositions précitées de l'article L. 262-4 du code de l'action sociale et des familles ont introduit entre les français et les étrangers d'une part, et entre les étrangers d'autre part, selon qu'ils ont ou non une résidence stable en France, une différence de traitement fondée sur un critère objectif et rationnel, en rapport direct avec les objectifs poursuivis par la loi ; que, par suite, la condition de détention pendant une durée de cinq ans d'un titre de séjour autorisant à travailler ne saurait être regardée comme constituant une discrimination prohibée par l'article 14 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et par l'article 1er du premier protocole additionnel à cette convention ; qu'en conséquence, et sans qu'il soit besoin d'examiner la régularité du jugement attaqué, le département du Bas-Rhin est fondé à soutenir que c'est à tort que le tribunal administratif a retenu ce motif pour reconnaître à Mme B...le droit à bénéficier du revenu de solidarité active ; 

       3. Considérant qu'il appartient à la Cour, saisie de l'ensemble du litige par l'effet dévolutif de l'appel, d'examiner l'ensemble des moyens soulevés par MmeB... ;

       4. Considérant que lorsqu'il statue sur un recours dirigé contre une décision par laquelle l'administration, sans remettre en cause des versements déjà effectués, détermine les droits d'une personne à l'allocation de revenu de solidarité active, il appartient au juge administratif, eu égard tant à la finalité de son intervention dans la reconnaissance du droit à cette prestation d'aide sociale qu'à sa qualité de juge de plein contentieux, non de se prononcer sur les éventuels vices propres de la décision attaquée, mais d'examiner les droits de l'intéressé sur lesquels l'administration s'est prononcée, en tenant compte de l'ensemble des circonstances de fait qui résultent de l'instruction ; qu'au vu de ces éléments il appartient au juge administratif d'annuler ou de réformer, s'il y a lieu, cette décision en fixant alors lui-même les droits de l'intéressé, pour la période en litige, à la date à laquelle il statue ou, s'il ne peut y procéder, de renvoyer l'intéressé devant l'administration afin qu'elle procède à cette fixation sur la base des motifs de son jugement ; qu'il en résulte qu'est sans incidence sur le présent litige la circonstance que la décision refusant le revenu de solidarité active à Mme B... aurait été signée par une personne ne disposant pas d'une délégation de signature régulière ;

       5. Considérant que la circonstance que la Haute autorité de lutte contre les discriminations et l'égalité a estimé, par sa délibération n° 2008-228 du 20 octobre 2008, que le projet de loi généralisant le RSA comportait plusieurs dispositions revêtant un caractère discriminatoire est en elle-même sans incidence sur les droits de Mme B...à bénéficier du revenu de solidarité active ;

       6. Considérant qu'aux termes de l'article 2 de la convention n° 118 de l'organisation internationale du travail : " 1. Tout Membre peut accepter les obligations de la présente convention en ce qui concerne l'une ou plusieurs des branches de sécurité sociale suivantes, pour lesquelles il possède une législation effectivement appliquée sur son territoire à ses propres ressortissants: a) les soins médicaux ; (b) les indemnités de maladie ; (c) les prestations de maternité ; (d) les prestations d'invalidité ; (e) les prestations de vieillesse ; (f) les prestations de survivants ; (g) les prestations d'accidents du travail et de maladies professionnelles ; (h) les prestations de chômage ; (i) les prestations aux familles. " ; que le revenu de solidarité active n'entre pas dans le champ d'application de cette convention ; 

       7. Considérant qu'aux termes de la Charte sociale européenne revisitée : " Les Parties reconnaissent comme objectif d'une politique qu'elles poursuivront par tous les moyens utiles, sur les plans national et international, la réalisation de conditions propres à assurer l'exercice effectif des droits et principes suivants: (...) 16. La famille, en tant que cellule fondamentale de la société, a droit à une protection sociale, juridique et économique appropriée pour assurer son plein développement. 17. Les enfants et les adolescents ont droit à une protection sociale, juridique et économique appropriée. " ; que ces stipulations, qui ne produisent pas d'effets directs à l'égard des particuliers, ne peuvent être utilement invoquées à l'appui de conclusions tendant à faire bénéficier Mme B...du revenu de solidarité active ; 

       8. Considérant qu'il résulte de ce qui précède que Mme B...ne peut prétendre au revenu de solidarité active ; que, par suite, la demande qu'elle a présentée devant le tribunal administratif de Strasbourg doit être rejetée ; 

       Sur l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative : 

       9. Considérant que le département du Bas-Rhin n'étant dans la présente instance, ni une partie perdante, ni une partie tenue aux dépens, les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce qu'une somme quelconque soit mise à sa charge au titre des frais exposés par Mme B...et non compris dans les dépens ; 

       10. Considérant que, dans les circonstances de l'espèce, il n'y a pas lieu de faire droit aux conclusions présentées par le département du Bas-Rhin et tendant à l'application de ces dispositions ; 

       D E C I D E :

       Article 1er : Le jugement n° 1103620 du tribunal administratif de Strasbourg du 18 décembre 2012 est annulé. 

       Article 2 : La demande présentée par Mme B...devant le tribunal administratif de Strasbourg est rejetée. 

       Article 3 : Le surplus des conclusions des parties est rejeté. 

       Article 4 : Le présent arrêt sera notifié au département du Bas-Rhin et à Mme A...B....

''

''

''

''

2

N° 13NC00277