Vu la procédure suivante : 

Procédure contentieuse antérieure

       M. B... a demandé au tribunal administratif de Lyon d'annuler les décisions du 17 juin 2019 par lesquelles le préfet du Rhône lui a fait obligation de quitter le territoire français, a refusé de lui accorder un délai de départ volontaire, a désigné un pays de destination, lui a fait interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de 6 mois et a refusé de lui délivrer une attestation de demande d'asile.

       Par jugement n° 1904994 du 12 novembre 2019, le magistrat désigné par le président du tribunal administratif de Lyon a rejeté sa demande.

Procédure devant la cour

       Par requête enregistrée le 6 février 2020, M. B..., représentée par Me C..., demande à la cour :

       1°) d'annuler ce jugement du 12 novembre 2019 ainsi que les décisions du 17 juin 2019 susvisées du préfet du Rhône ; 

       2°) d'enjoindre au préfet du Rhône, sous astreinte de 100 euros par jour de retard, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans un délai de 15 jours à compter de la notification de l'arrêt, de lui délivrer une attestation de demande d'asile jusqu'au réexamen de sa situation administrative dans le délai d'un mois et de saisir les services ayant procédé à son signalement aux fins de non-admission en vue de la mise à jour du fichier Schengen dans un délai de trente jours à compter de la notification de l'arrêt ; 

       3°) de mettre à la charge de l'État une somme de 1 500 euros sur le fondement des dispositions de l'article 37 alinéa 2 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

       Il soutient que : 

       - l'arrêté attaqué est insuffisamment motivé et méconnaît les dispositions des articles 

L. 511-1 5°, L. 743-1 et L. 743-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile;

       - la décision fixant le pays de destination méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

       M. B... a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 8 janvier 2020.

       La requête a été communiquée au préfet du Rhône qui n'a pas produit d'observations.

       Vu les autres pièces du dossier ;

       Vu :

       - la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

       - le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

       - le code des relations entre le public et l'administration ;

       - la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

       - le code de justice administrative ;

       Le président de la formation de jugement ayant dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience ;

       Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l'audience ; 

       Après avoir entendu le rapport de Mme E..., première conseillère, au cours de l'audience publique ;

       Considérant ce qui suit : 

       1.	M. B..., ressortissant nigérian né le 11 décembre 1995, relève appel du jugement par lequel le magistrat désigné par le président du tribunal administratif de Lyon a rejeté sa demande d'annulation de l'arrêté du 17 juin 2019 du préfet du Rhône lui faisant obligation de quitter le territoire français, lui refusant tout délai de départ volontaire, désignant le pays de destination, lui faisant interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de 6 mois et refusant de lui délivrer une attestation de demande d'asile.

       2.	Aux termes de l'article L. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " I. _ L'autorité administrative peut obliger à quitter le territoire français un étranger non ressortissant d'un Etat membre de l'Union européenne, d'un autre Etat partie à l'accord sur l'Espace économique européen ou de la Confédération suisse et qui n'est pas membre de la famille d'un tel ressortissant au sens des 4° et 5° de l'article L. 121-1, lorsqu'il se trouve dans l'un des cas suivants : (...) 5° Si le récépissé de la demande de carte de séjour ou l'autorisation provisoire de séjour qui avait été délivré à l'étranger lui a été retiré ou si le renouvellement de ces documents lui a été refusé ; / 6° Si la reconnaissance de la qualité de réfugié ou le bénéfice de la protection subsidiaire a été définitivement refusé à l'étranger ou si l'étranger ne bénéficie plus du droit de se maintenir sur le territoire français en application des articles L. 743-1 et L. 743-2, à moins qu'il ne soit titulaire d'un titre de séjour en cours de validité. Lorsque, dans l'hypothèse mentionnée à l'article L. 311-6, un refus de séjour a été opposé à l'étranger, la mesure peut être prise sur le seul fondement du présent 6° (...) ". Aux termes de l'article L. 743-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Le demandeur d'asile dont l'examen de la demande relève de la compétence de la France et qui a introduit sa demande auprès de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides bénéficie du droit de se maintenir sur le territoire français jusqu'à la notification de la décision de l'office ou, si un recours a été formé, jusqu'à la notification de la décision de la Cour nationale du droit d'asile. (...) ". Aux termes de l'article L. 743-2 du même code : " Par dérogation à l'article L. 743-1, sous réserve du respect des stipulations de l'article 33 de la convention relative au statut des réfugiés (...) et de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales (...), le droit de se maintenir sur le territoire français prend fin et l'attestation de demande d'asile peut être refusée, retirée ou son renouvellement refusé lorsque : (...) 5° L'étranger présente une nouvelle demande de réexamen après le rejet définitif d'une première demande de réexamen (...) ". Aux termes de l'article L. 743-3 du même code : " L'étranger auquel la reconnaissance de la qualité de réfugié ou le bénéfice de la protection subsidiaire a été définitivement refusé ou qui ne bénéficie plus du droit de se maintenir sur le territoire français en application de l'article L. 743-2 et qui ne peut être autorisé à demeurer sur le territoire à un autre titre doit quitter le territoire français, sous peine de faire l'objet d'une mesure d'éloignement prévue au titre Ier du livre V et, le cas échéant, des pénalités prévues au chapitre Ier du titre II du livre VI. " Aux termes de l'article 33 de la Convention de Genève : " 1. Aucun des États Contractants n'expulsera ou ne refoulera, de quelque manière que ce soit, un réfugié sur les frontières des territoires où sa vie ou sa liberté serait menacée en raison de sa race, de sa religion, de sa nationalité, de son appartenance à un certain groupe social ou de ses opinions politiques (...) ". Aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradant ".

       3.	Il résulte de la combinaison de ces dispositions que, dans le cas particulier prévu au 6° mentionné ci-dessus de l'article L. 511-1 code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, une obligation de quitter le territoire français peut être décidée à l'encontre d'un étranger dont la demande d'asile a été définitivement rejetée, sans que le préfet ait nécessairement à refuser explicitement, dans le même arrêté, l'attribution à l'intéressé de la carte de résident prévue pour les réfugiés au 8° de l'article L. 314-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ou de la carte de séjour temporaire prévue pour les bénéficiaires de la protection subsidiaire à l'article L. 313-13 du même code. De même, une telle obligation de quitter le territoire peut être décidée à l'encontre de l'étranger demandeur d'asile qui ne bénéficie plus du droit de se maintenir en cette qualité sur le territoire en application de l'article L. 743-2 de ce code, sans que figure nécessairement dans le même arrêté la décision par laquelle le préfet tire, le cas échéant, les conséquences de ce constat en refusant de délivrer à l'intéressé l'attestation de demande d'asile prévue à l'article L. 743-1, en retirant cette dernière ou en lui en refusant le renouvellement.

       4.	D'une part, il résulte des mentions de l'arrêté en litige que M. B... a fait l'objet le 31 janvier 2018 d'une décision de rejet de sa demande d'asile par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA), décision confirmée par la Cour nationale du droit d'asile (CNDA) le 5 juillet 2018. La demande de réexamen présentée par l'intéressé a également été rejetée les 29 août 2018 et 30 janvier 2019 respectivement par l'OFPRA et la CNDA. Dans ces conditions, et alors que M. B... a présenté les 7 et 17 juin 2019 une deuxième demande de réexamen de sa demande d'asile ayant succédé à une demande de réexamen définitivement rejetée en janvier 2019, sans apporter d'élément nouveau attestant de la réalité de menaces pesant sur lui en cas de retour dans son pays, le préfet du Rhône a pu légalement édicter la mesure d'éloignement en litige sur le fondement du 6°) de l'article L. 511-1 et du 5°) de l'article L. 743-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en mentionnant ces motifs de fait et de droit qui en sont le soutien. Par suite, les moyens tirés de l'insuffisance de motivation de l'arrêté et de la méconnaissance des dispositions précitées doivent être écartés. Si le requérant se prévaut de la méconnaissance des dispositions du 5° de l'article L. 511-1 du code précité, la décision en litige n'a pas été prise sur ce fondement et le moyen soulevé doit être écarté comme inopérant.

       5.	D'autre part, M. B... se prévaut de risques de persécutions en cas de retour au Nigéria en raison de son appartenance à une église dont les membres auraient été arrêtés et de répressions menées à l'encontre de sa famille. Toutefois, il n'a apporté ni devant le tribunal ni devant la cour d'éléments de nature à démontrer les faits qu'il allègue et notamment les faits nouveaux qu'il invoque depuis la notification du rejet définitif de la première demande de réexamen de sa demande d'asile. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et des dispositions de l'article L. 513-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

       6.	Il résulte de ce qui précède que M. B... n'est pas fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le magistrat désigné par le président du tribunal administratif de Lyon a rejeté sa demande d'annulation des décisions du 17 juin 2019 prises par le préfet du Rhône. Les conclusions de sa requête tendant aux mêmes fins doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, les conclusions à fin d'injonction sous astreinte qu'il présente et celles formulées sur le fondement de l'article 37 alinéa 2 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

DECIDE :

Article 1er :	La requête de M. B... est rejetée.

Article 2 :	Le présent arrêt sera notifié à M. D... B... et au ministre de l'intérieur.

		Copie en sera adressée au préfet du Rhône.

Délibéré après l'audience du 22 octobre 2020 à laquelle siégeaient :

M. Bourrachot, président de chambre,

Mme A..., présidente assesseure,

Mme E..., première conseillère.

Lu en audience publique, le 12 novembre 2020.

2

N° 20LY00512

		lc