Vu la procédure suivante :

      Procédure contentieuse antérieure :

      M. A... B... a demandé au tribunal administratif de Paris d'annuler l'arrêté du 19 novembre 2019 par lequel le préfet de police a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il pourrait être reconduit d'office. 

      Par un jugement n° 1926561 du 5 mars 2020, le tribunal administratif de Paris a rejeté sa demande. 

      Procédure devant la Cour :

      Par une requête, enregistrée le 30 mars 2020, M. B..., représenté par Me C..., demande à la Cour :

      1°) d'annuler le jugement n ° 1926561 du 5 mars 2020 du tribunal administratif de Paris ; 

      2°) d'annuler l'arrêté du 19 novembre 2019 du préfet de police ;

      3°) d'enjoindre au préfet de police de lui délivrer un titre de séjour ou, à titre subsidiaire, de réexaminer sa situation, dans un délai d'un mois à compter de l'arrêt à intervenir, sous astreinte de 50 euros par jour de retard ;

      4°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1 500 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

      M. B... soutient que :

      - le jugement est insuffisamment motivé ; 

      - le défaut de prise en charge de sa pathologie pourrait avoir des conséquences d'une exceptionnelle gravité ; 

      - il ne pourrait effectivement bénéficier d'un traitement au Cameroun ; 

      - le préfet de police a méconnu l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. 

      Par un mémoire en défense, enregistré le 9 octobre 2020, le préfet de police conclut au rejet de la requête. 

      Le préfet de police soutient que les moyens invoqués par M. B... ne sont pas fondés. 

      Vu les autres pièces du dossier.

      Vu :

      - la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

      - l'ordonnance n° 2020-1402 du 18 novembre 2020 ;

      - les décrets n° 2020-1404 et n° 2020-1406 du 18 novembre 2020 ;

      - le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

      - le code de justice administrative.

      Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience. 

      Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

      Le rapport de M. D... a été entendu au cours de l'audience publique. 

Considérant ce qui suit : 

      1. M. B..., ressortissant camerounais, a sollicité son admission au séjour sur le territoire français à raison de son état de santé. Par un arrêté du 19 novembre 2019, le préfet de police a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il pourrait être reconduit d'office. M. B... fait appel du jugement du 5 mars 2020 par lequel le tribunal administratif de Paris a rejeté sa demande tendant à l'annulation de cet arrêté.

      Sur la régularité du jugement attaqué : 

      2. Aux termes de l'article L. 9 du code de justice administrative : " Les jugements sont motivés ". 

      3. Contrairement à ce que soutient M. B..., les premiers juges, qui n'étaient pas tenus de répondre à l'ensemble des arguments avancés, ont suffisamment répondu au point 8 du jugement attaqué au moyen tiré de ce que le défaut de prise en charge médicale n'entraînerait pas de conséquences d'une exceptionnelle gravité. Et dès lors que les conditions posées par le 11° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile sont cumulatives, ils n'avaient ainsi pas à se prononcer sur l'existence d'un traitement effectif dans le pays d'origine. Dans ces conditions, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation du jugement attaqué doit être écarté. 

      Sur le bien-fondé du jugement : 

      4. En premier lieu, aux termes de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, la carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " est délivrée de plein droit : (...) 11° A l'étranger résidant habituellement en France, si son état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et si, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, il ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié (...) La décision de délivrer la carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (...) ". Aux termes de l'article L. 511-4 de ce code : " Ne peuvent faire l'objet d'une obligation de quitter le territoire français : (...) 10° L'étranger résidant habituellement en France si son état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et si, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé du pays de renvoi, il ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié (...) ". 

      5. Il ressort des pièces du dossier que, dans son avis du 7 octobre 2019, qui mentionne que M. B... a été convoqué au stade de l'élaboration du rapport médical et que s'est approprié le préfet de police, le collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) a estimé que l'état de santé de l'intéressé nécessite une prise en charge médicale, dont le défaut ne devrait pas entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité, et lui permet de voyager sans risque vers son pays d'origine. Si M. B... soutient que le défaut de prise en charge médicale entraînerait en réalité des conséquences d'une exceptionnelle gravité, il se borne à produire le certificat médical établi le 28 juin 2019 par un médecin psychiatre adressé au médecin de l'OFII, qui ne fait pas état de telles conséquences, une attestation du même psychiatre du 30 novembre 2019, postérieure à l'arrêté attaqué et qui mentionne une psychose d'allant schizophrénique sans préciser quelles seraient les conséquences d'une exceptionnelle gravité alléguées, et les ordonnances médicales délivrées par ce médecin en vue du traitement par neuroleptiques des troubles dont souffre M. B.... Ces documents sont insuffisamment précis et circonstanciés pour infirmer l'avis du collège de médecins de l'OFII quant à l'absence de conséquences d'une exceptionnelle gravité. Par ailleurs, en l'absence de telles conséquences, la circonstance que les médicaments prescrits ne seraient pas effectivement disponibles au Cameroun, à la supposer établie, reste sans incidence sur la légalité de l'arrêté attaqué. Dans ces conditions, le préfet de police n'a pas commis d'erreur d'appréciation en estimant que M. B... ne remplissait pas les conditions pour bénéficier de la délivrance d'un titre de séjour en qualité d'étranger malade et qu'il pouvait faire l'objet d'une obligation de quitter le territoire français.

      6. En deuxième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

      7. Il ressort des pièces du dossier que si M. B... a soutenu être entré en France en 2014 où vivent sa mère et son frère, sans d'ailleurs en justifier, il est constant qu'il est ainsi entré sur le territoire à l'âge de trente-huit ans et que ses principales attaches familiales, notamment ses trois enfants mineurs, résident au Cameroun. Il ne fait état d'aucune insertion dans la société française ni d'aucune ressource. En outre, ainsi qu'il a été dit précédemment, l'état de santé de M. B... ne nécessite pas sa présence sur le territoire français. Dans ces conditions, compte tenu de la durée et des conditions du séjour en France de M. B..., l'arrêté attaqué n'a pas porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels il a été pris. Par suite, le préfet de police n'a pas méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

      8. Il résulte de tout ce qui précède que M. B... n'est pas fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Paris a rejeté sa demande. Sa requête, y compris ses conclusions à fin d'injonction sous astreinte et celles tendant à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, doit ainsi être rejetée. 

DÉCIDE :

Article 1er : La requête de M. B... est rejetée. 

Article 2 : Le présent arrêt sera notifié à M. A... B... et au ministre de l'intérieur. 

Copie en sera adressée au préfet de police.  

Délibéré après l'audience du 12 novembre 2020, à laquelle siégeaient :

- M. Formery, président de chambre,

- M. D..., président assesseur,

- Mme Marion, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe, le 10 décembre 2020. 

Le rapporteur,

F. D...Le président,

S.-L. FORMERY 

La greffière,

F. DUBUY-THIAMLa République mande et ordonne au ministre de l'intérieur en ce qui le concerne ou à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

2

N° 20PA01134