Vu la requête, enregistrée le 16 mars 2012, présentée pour l'entreprise unipersonnelle à responsabilité limitée RodrigueA..., dont le siège est 3, square de la Salamandre à Paris (75020), par MeC... ; la société Rodrique A...demande à la Cour :

       1°) d'annuler le jugement n° 1003981/2-3 du 16 février 2012 par lequel le Tribunal administratif de Paris a rejeté sa demande de décharge du rappel de taxe sur la valeur ajoutée qui lui a été réclamé au titre la période du 1er janvier au 5 décembre 2006, ainsi que des pénalités correspondantes ; 

       2°) de prononcer la décharge des impositions contestées ;

.....................................................................................................................

       Vu les autres pièces du dossier ;

       Vu le code général des impôts et le livre des procédures fiscales ;

       Vu le code de justice administrative ;

       Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l'audience ;

       Après avoir entendu au cours de l'audience publique du 30 mai 2013 :

       - le rapport de M. Bossuroy, 

       - et les conclusions de Mme Bernard, rapporteur public ;

       1. Considérant que l'administration a réclamé à M. B...A...un rappel de taxe sur la valeur ajoutée au titre de la période du 1er janvier au 5 décembre 2006 ; que la société Rodrique A...relève appel du jugement du 16 février 2012 par lequel le Tribunal administratif de Paris a rejeté sa demande de décharge de ces impositions et des pénalités correspondantes ; 

       Sur la régularité du jugement attaqué :

       2. Considérant que les premiers juges ont répondu au moyen tiré de ce que l'administration n'aurait pas soumis au débat oral et contradictoire, au cours de la vérification de comptabilité, les documents qu'elle a obtenus auprès de l'autorité judiciaire ; que le moyen tiré d'un défaut de motivation du jugement doit, dès lors, être écarté ;

       Sur la régularité de la procédure d'imposition :

       3. Considérant que le rappel de taxe sur la valeur ajoutée réclamé à M. A...a été établi à la suite d'une procédure de taxation d'office dont la régularité n'est pas contestée ; que, par ailleurs, la situation de taxation d'office de M. A...n'a pas été révélée par la vérification de comptabilité ; que, dès lors, le moyen tiré de ce que l'administration n'aurait pas soumis à un débat oral et contradictoire au cours de ce contrôle les documents qu'elle a obtenus auprès de l'autorité judiciaire est inopérant ;

       Sur les pénalités :

       4. Considérant que la législation relative aux sanctions fiscales infligées à l'intéressée ne relève pas de règles de l'Union européenne ; que, par suite, le moyen tiré de ce que ces sanctions ne respecteraient pas le principe communautaire de proportionnalité est inopérant ; 

       5. Considérant qu'il résulte de ce qui précède, sans qu'il soit besoin de statuer sur la recevabilité de la requête, que la société Rodrique A...n'est pas fondée à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le Tribunal administratif de Paris a rejeté sa demande ;

D E C I D E :

Article 1er : La requête de la société Rodrique A...est rejetée.

''

''

''

''

2

N° 12PA01272