Vu la procédure suivante :

       Procédure contentieuse antérieure :

        La société par actions simplifiée unipersonnelle (SASU) Immotelli a demandé au tribunal administratif d'Orléans de prononcer la décharge, en droits et pénalités, des rappels de taxe sur la valeur ajoutée auxquels elle a été assujettie au titre de la période du 25 février 2015 au 30 juin 2016.

       Par un jugement n° 1703806 du 3 juillet 2018, le tribunal administratif d'Orléans a prononcé la décharge des rappels de taxe sur la valeur ajoutée auxquels la société a été assujettie au titre de la période du 25 février 2015 au 30 juin 2016 (article 1er) et a mis à la charge de l'Etat une somme de 1 000 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative (article 2).

       Procédure devant la cour :

       Par une requête et des mémoires, enregistrés les 17 octobre 2018, 22 mai 2019, 28 avril 2020 et 15 mai 2020, le ministre de l'action et des comptes publics demande à la cour :

       1°) d'annuler les articles 1er et 2 de ce jugement ;

       2°) de remettre à la charge de la SASU Immotelli le rappel de taxe sur la valeur ajoutée d'un montant de 10 833 euros en droits et de 520 euros d'intérêts de retard ;

       3°) d'ordonner la restitution de la somme de 1 000 euros versée à la société en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

       Il soutient que :

       - l'application du régime de taxe sur la valeur ajoutée  sur la marge prévu à l'article 268 du code général des impôts suppose que le bien vendu conserve la même qualification juridique entre l'achat et la revente ; 

       - la vente, après division parcellaire, d'un terrain à bâtir qui faisait initialement partie du terrain d'assiette d'un immeuble bâti ne peut, par conséquent, relever du régime de taxe sur la valeur ajoutée sur la marge prévu à l'article 268 de ce code.

       Par un mémoire en défense et des mémoires, enregistrés les 26 novembre 2018, 29 janvier 2019, 3 juin 2019 et 5 mai 2020, la SASU Immotelli, représentée par Me B..., conclut au rejet de la requête et à ce que soit mis à la charge de l'Etat le versement de la somme de 3 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

       Elle fait valoir que les moyens soulevés par le ministre de l'action et des comptes publics ne sont pas fondés.

       Un mémoire en défense, présenté pour la SASU Immotelli, a été enregistré le 25 août 2020, postérieurement à la clôture d'instruction. 

       Vu les autres pièces du dossier.

       Vu :

       - le code général des impôts et le livre des procédures fiscales ;

       - le code de justice administrative.

       Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

       Ont été entendus au cours de l'audience publique :

       - le rapport de M. A..., 

       - et les conclusions de Mme Chollet, rapporteur public.

       Considérant ce qui suit : 

       1. La société par actions simplifiée unipersonnelle (SASU) Immotelli a acquis, en qualité de marchand de biens, par acte notarié du 15 septembre 2015, un ensemble immobilier composé d'une maison d'habitation et d'un terrain de 1 144 m² situé 2 rue de Bellevue à la Chaussée-Saint-Victor (41 260), pour un prix global de 117 000 euros.  La société a ensuite revendu deux lots issus du démembrement de ce bien. Un premier lot de 568 m², vendu en tant que terrain à bâtir pour un prix de 65 000 euros, a été cédé le 8 mars 2016. Le second lot, composé de la maison existante et d'un terrain de 560 m² a été cédé le 3 mai 2016 pour 145 800 euros. Pour la vente du terrain à bâtir, la société Immotelli s'est placée sous le régime de la taxe sur la valeur ajoutée calculée sur la marge, en application de l'article 268 du code général des impôts. La société a d'ailleurs estimé qu'elle n'avait réalisé aucune marge sur cette vente, et n'a donc acquitté aucune taxe sur la valeur ajoutée. A l'issue d'une vérification de comptabilité qui a porté sur la période du 20 février 2015 au 30 juin 2016, l'administration fiscale a notamment estimé que la vente de ce terrain à bâtir ne pouvait pas relever du régime particulier de taxation sur la marge prévu par l'article 268 du code et aurait dû faire l'objet d'une taxation sur le prix total. Après mise en recouvrement des rappels découlant de ce contrôle et rejet de sa réclamation, la société a demandé au tribunal administratif d'Orléans de prononcer la décharge de ces rappels, pour un montant de 10 833 euros de droits et de 520 euros d'intérêts de retard. Par un jugement du 3 juillet 2018, le tribunal a fait droit à sa demande. Le ministre de l'action et des comptes publics relève appel de ce jugement.

       Sur le bien-fondé des impositions : 

       2. Le I de l'article 257 du code général des impôts dans sa rédaction applicable, issue de l'article 16 de la loi du 9 mars 2010 de finances rectificative pour 2010, prévoit que les opérations concourant à la production ou à la livraison d'immeubles, lesquelles comprennent les livraisons à titre onéreux de terrains à bâtir, sont soumises à la taxe sur la valeur ajoutée. En vertu du 2 du b de l'article 266 du même code, l'assiette de la taxe est en principe constituée par le prix de cession.

       3. L'article 392 de la directive du Conseil du 28 novembre 2006 relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée dispose toutefois que : " Les Etats membres peuvent prévoir que, pour les livraisons de bâtiments et de terrains à bâtir achetés en vue de la revente par un assujetti qui n'a pas eu droit à déduction à l'occasion de l'acquisition, la base d'imposition est constituée par la différence entre le prix de vente et le prix d'achat ". L'article 268 du code général des impôts, pris pour la transposition de ces dispositions, prévoit, dans sa rédaction également issue de l'article 16 de la loi du 9 mars 2010 de finances rectificative pour 2010, que : " S'agissant de la livraison d'un terrain à bâtir (...), si l'acquisition par le cédant n'a pas ouvert droit à déduction de la taxe sur la valeur ajoutée, la base d'imposition est constituée par la différence entre : / 1° D'une part, le prix exprimé et les charges qui s'y ajoutent ; / 2° D'autre part, selon le cas : / - soit les sommes que le cédant a versées, à quelque titre que ce soit, pour l'acquisition du terrain(...); / - soit la valeur nominale des actions ou parts reçues en contrepartie des apports en nature qu'il a effectués. ". 

       4. Il résulte de ces dernières dispositions, lues à la lumière de celles de la directive dont elles ont pour objet d'assurer la transposition, que les règles de calcul dérogatoires de la taxe sur la valeur ajoutée qu'elles prévoient s'appliquent aux opérations de cession de terrains à bâtir qui ont été acquis en vue de leur revente et ne s'appliquent donc pas à une cession d'un terrain à bâtir qui, lors de son acquisition, avait le caractère d'un terrain bâti. 

       5. En l'espèce, il résulte de l'instruction que le terrain à bâtir cédé par la SASU Immotelli faisait partie, au moment de son acquisition, d'une seule et même unité foncière supportant une maison d'habitation. Contrairement à ce que soutient la société, ce terrain avait donc, au moment de son acquisition, la qualité d'immeuble bâti, et non de terrain à bâtir. La circonstance que la maison d'habitation n'a pas été démolie est à cet égard sans incidence sur le changement de qualification juridique de ce terrain entre son acquisition et sa revente. Par suite, la société ne pouvait se placer, pour vendre ce terrain, sous le régime de la taxe sur la valeur ajoutée sur la marge prévu par l'article 268 du code général des impôts. Ainsi, c'est à tort que le tribunal s'est fondé sur ce motif pour décharger la SASU Immotelli des impositions en litige.

       6. Aucun autre moyen n'ayant été invoqué devant le tribunal administratif d'Orléans par la SASU Immotelli à l'appui de sa demande, dont la cour se trouverait saisie par l'effet dévolutif de l'appel, le ministre de l'action et des comptes publics est fondé à demander l'annulation des articles 1er et 2 du jugement attaqué. 

       Sur la demande du ministre de l'action et des comptes publics tendant à ce que soit ordonnée la restitution de la somme de 1 000 euros mise à la charge de l'Etat en première instance : 

       7. Il résulte des dispositions de l'article L. 11 du code de justice administrative que les décisions des juridictions administratives sont exécutoires. Lorsque le juge d'appel infirme une condamnation prononcée en première instance, sa décision, dont l'expédition notifiée aux parties est revêtue de la formule exécutoire prévue à l'article R. 751-1 du code de justice administrative, permet par elle-même d'obtenir, au besoin d'office, le remboursement de sommes déjà versées en vertu de cette condamnation. Ainsi, l'annulation du jugement attaqué implique nécessairement la restitution de la somme de 1 000 euros mise à la charge de l'Etat en première instance. Il n'y a donc pas lieu, dans ces conditions, de faire droit à la demande du ministre de l'action et des comptes publics tendant à ce que soit ordonnée la restitution de cette somme. 

       Sur les frais liés au litige : 

       8. L'Etat n'étant pas partie perdante, les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce qu'il soit fait droit aux conclusions présentées par la SASU Immotelli sur ce fondement.

DECIDE :

Article 1er : Les articles 1er et 2 du jugement n° 1703806 du tribunal administratif d'Orléans du 3 juillet 2018 sont annulés. 

Article 2 : Le rappel de taxe sur la valeur ajoutée d'un montant de 10 833 euros en droits ainsi que les intérêts de retard d'un montant de 520 euros sont remis à la charge de la SASU Immotelli.

Article 3 : Les conclusions d'appel de la SASU Immotelli tendant à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.  

Article 4 : Le présent arrêt sera notifié au ministre des comptes publics et à la société par actions simplifiée unipersonnelle SASU Immotelli. 

       Délibéré après l'audience du 10 septembre 2020, à laquelle siégeaient :

       - M. Bataille, président de chambre,

       - M. Geffray, président assesseur,

       - M. A..., premier conseiller.

       Lu en audience publique, le 24 septembre 2020.

Le rapporteur,

H. A...Le président,

 F. Bataille       

La greffière,

E. Haubois

       	La République mande et ordonne au ministre des comptes publics, en ce qui le concerne, et à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

  No 18NT037962