Vu la requête, enregistrée le 6 octobre 2006, présentée pour 
M. Jean Antoine X, demeurant ...), par Me Petit ; 
      	
      M. X demande à la Cour :
      
      11) d'annuler le jugement n° 0401357 en date du 28 juillet 2006 par lequel le Tribunal administratif de Bastia a rejeté la demande qu'il avait présentée avec Mme X, tendant à la décharge du complément de taxe sur la valeur ajoutée qui leur a été réclamé au titre de la période allant du 1er janvier 1997 au 31 décembre 1998 ; 
      
      2°) de « dire et juger » la procédure d'avis à tiers détenteur non recevable ; 
      
      3°) d'ordonner le sursis de paiement des sommes en cause, jusqu'à l'intervention de la décision de la Cour ;
      .........................................................................................................
      Vu le code général des impôts et le livre des procédures fiscales ;
      
      Vu le code de justice administrative ;
      
      Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l'audience ;
      
      Après avoir entendu au cours de l'audience publique du 7 février 2008 :
      
      - le rapport de M. Bédier, président-assesseur ;
      
      - et les conclusions de M. Dubois, commissaire du gouvernement ;
      
      Considérant que, par jugement en date du 28 juillet 2006, le Tribunal administratif de Bastia a rejeté la demande présentée par M. et Mme X, tendant à la décharge du complément de taxe sur la valeur ajoutée qui leur avait été réclamé au titre de la période allant du 1er janvier 1997 au 31 décembre 1998 ; que, dans sa requête d'appel dirigée contre ce jugement, M. X se borne à demander à la Cour de « dire et juger » que la procédure d'avis à tiers détenteur à laquelle a recouru l'administration fiscale n'est pas recevable et d'ordonner le sursis de paiement des sommes en litige ;
      
      Sur les conclusions de M. X relatives à l'avis à tiers détenteur : 
      
      Considérant que, si le ministre soutient qu'aucune procédure de recouvrement forcé n'a été mise en oeuvre à l'encontre de M. X, il ne conteste pas l'existence de l'avis à tiers détenteur émis par le receveur divisionnaire des impôts de Bastia le 13 février 2004 et adressé à la Caisse Régionale de Crédit Agricole Mutuel (CRCAM) de Bastia et au Crédit Lyonnais de Nice, auquel se réfère le requérant ; qu'il ne résulte pas de l'instruction que cet avis à tiers détenteur aurait fait l'objet d'un retrait ou qu'il n'aurait produit aucun effet ; que, par suite, le ministre n'est pas fondé à soutenir que la contestation par M. X de l'avis à tiers détenteur en cause serait dépourvue d'objet ;
      
      Considérant toutefois que la requête de M. et Mme X présentée au Tribunal administratif de Bastia tendait uniquement à la décharge du complément de taxe sur la valeur ajoutée qui leur avait été réclamé au titre de la période allant du 1er janvier 1997 au 31 décembre 1998 ; que la demande de M. X tendant à la décharge de l'obligation de payer résultant de l'avis à tiers détenteur émis le 13 février 2004 constitue une demande nouvelle en appel, qui, est par suite, irrecevable ;
      
      Sur les conclusions par lesquelles M. X demande à la Cour d'ordonner le sursis de paiement des impositions :
      
      Considérant que des conclusions tendant à l'octroi du sursis de paiement ne sont pas recevables devant la cour administrative d'appel ;
      
      Considérant qu'il résulte de tout ce qui précède que M. X n'est pas fondé à demander l'annulation du jugement du Tribunal administratif de Bastia et que le surplus de ses conclusions d'appel ne peut qu'être rejeté ;
      
      D E C I D E :
Article 1er : La requête de M. X est rejetée.
Article 2 : Le présent arrêt sera notifié à M. Jean-Antoine X et au ministre du budget, des comptes publics et de la fonction publique. 
      Copie en sera adressée à Me Petit et à la direction de contrôle fiscal sud-est.

2
N°06MA002987