Vu la procédure suivante :

       Procédure contentieuse antérieure :

       M. E...A...C...a demandé au tribunal administratif de Montpellier d'une part, d'annuler la décision du préfet de l'Hérault en date du 4 juillet 2014 portant refus de séjour et obligation de quitter le territoire français dans le délai de trente jours, d'autre part, d'enjoindre au préfet de l'Hérault, à titre principal, de lui délivrer un certificat de résidence sous astreinte de 100 euros par jour de retard à compter de la décision à intervenir et, à titre subsidiaire, de procéder au réexamen de sa demande de certificat de résidence dans le délai de deux mois, sous astreinte de 100 euros par jour de retard et enfin, de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 200 euros à verser à Me B...en application des articles 37 et 75 de la loi du 10 juillet 1991, ce règlement emportant renonciation de l'avocat à l'indemnité versée au titre de l'aide juridictionnelle. 

       Par un jugement n° 1404378 du 19 décembre 2014, le tribunal administratif de Montpellier a rejeté ses demandes. 

       Procédure devant la Cour :

       Par une requête enregistrée le 30 avril 2015, M. A...C..., représenté par Me B..., demande à la Cour :

       1°) d'annuler le jugement du tribunal administratif de Montpellier du 19 décembre 2014 ;

       2°) d'annuler l'arrêté du 4 juillet 2014 en ce qu'il porte refus de séjour et obligation de quitter le territoire français dans le délai de trente jours ;

       3°) d'enjoindre au préfet de l'Hérault, à titre principal, de lui délivrer un certificat de résidence, sous astreinte de 100 euros par jour de retard à compter de l'arrêt à intervenir et, à titre subsidiaire, de procéder au réexamen de sa demande de certificat de résidence, dans le délai de deux mois, sous astreinte de 100 euros par jour de retard à compter de l'arrêt à intervenir ;

       4°) de mettre à la charge de l'Etat le paiement de la somme de 2 000 euros en application des dispositions des articles 37 et 75 de la loi du 10 juillet 1991, ce règlement emportant renonciation à l'indemnité versée au titre de l'aide juridictionnelle.

       Il soutient que :

S'agissant de la décision portant refus de titre de séjour :

       - elle a été prise par une autorité incompétente ;

       - elle est entachée d'un vice de procédure dès lors que les dispositions de l'article L. 312-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ont été méconnues ; 

       - ont été méconnues les stipulations de l'article 6-1 et 6-5 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 ;

       - elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation quant à la nécessité de sa présence en France aux côtés de sa mère ;

       - ont été méconnues les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

       - elle est entachée d'une erreur de droit dès lors que seules les stipulations de l'accord franco-algérien sont applicables à sa demande de certificat de résidence en qualité de salarié ;

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français : 

- elle est illégale par exception d'illégalité de la décision de refus de titre de séjour ;

       - ont été méconnues les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

S'agissant de la décision portant délai de départ volontaire : 

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'erreur de droit.

       Par un mémoire en défense, enregistré le 20 octobre 2015, le préfet de l'Hérault conclut au rejet de la requête et s'en remet à ses écritures de première instance.

       Les parties ont été informées, en application des dispositions de l'article R. 611-7 du code de justice administrative, de ce que l'arrêt était susceptible d'être fondé sur un moyen relevé d'office, tiré de la méconnaissance des dispositions combinées des articles R. 411-1 et R. 811-13 du code de justice administrative.

       M. A...C...a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 17 mars 2015.

       Vu les autres pièces du dossier.

       Vu :

       - la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

       - l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 modifié ; 

       - le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

       - la loi du 10 juillet 1991 ;

       - le code de justice administrative. 

       Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

       Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

       Ont été entendus au cours de l'audience publique :

       - le rapport de Mme Baux, 

       - et les observations de MeD..., substituant MeB..., représentant M. A... C....

       1. Considérant que M. A...C..., ressortissant algérien, relève appel du jugement du 19 décembre 2014 par lequel le tribunal administratif de Montpellier a rejeté sa demande tendant à l'annulation de l'arrêté du 4 juillet 2014 du préfet de l'Hérault lui refusant la délivrance d'un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français dans le délai de trente jours et fixant le pays à destination duquel il est susceptible d'être renvoyé d'office ;

       2. Considérant qu'aux termes de l'article R. 411-1 du code de justice administrative : " La juridiction est saisie par requête. La requête indique les nom et domicile des parties. Elle contient l'exposé des faits et moyens, ainsi que l'énoncé des conclusions soumises au juge. / L'auteur d'une requête ne contenant l'exposé d'aucun moyen ne peut la régulariser par le dépôt d'un mémoire exposant un ou plusieurs moyens que jusqu'à l'expiration du délai de recours " ; que l'article R. 811-13 du même code dispose : " Sauf dispositions contraires prévues par le présent titre, l'introduction de l'instance devant le juge d'appel suit les règles relatives à l'introduction de l'instance de premier ressort définies au livre IV (...) " ; 

       3. Considérant que la requête d'appel de M. A...C..., qui ne comporte pas de critique des motifs retenus par le tribunal administratif de Montpellier pour rejeter les moyens soulevés devant lui, reproduit, hormis quelques ajustements de pure forme, intégralement sa requête introductive et son mémoire complémentaire présentés aux premiers juges, sans qu'à aucun moment dans ses écritures, l'appelant énonce les erreurs qu'aurait pu commettre le tribunal en écartant les moyens soulevés devant lui ; qu'ainsi la requête ne répond pas aux exigences de motivation fixées par les dispositions précitées de l'article R. 411-1 du code de justice administrative et est, par suite, irrecevable ; 

       4. Considérant qu'il résulte de ce qui précède que M. A...C...n'est pas fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Montpellier a rejeté sa demande ; que, par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction ainsi que celles présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ne peuvent qu'être rejetées ;

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A...C...est rejetée.

Article 2 : Le présent arrêt sera notifié à M. E...A...C...et au ministre de l'intérieur.

Copie en sera adressée au préfet de l'Hérault.     

        Délibéré après l'audience du 10 mai 2016, où siégeaient :

        - M. Gonzales, président,

        - M. Renouf, président assesseur, 

        - Mme Baux, premier conseiller,

''

''

''

''

N° 15MA01845