Vu la procédure suivante :

       Procédure contentieuse antérieure :

       Mme C...A...a demandé au tribunal administratif de Rouen d'annuler pour excès de pouvoir l'arrêté du 16 septembre 2015 du préfet de la Seine-Maritime refusant de lui délivrer un titre de séjour, lui faisant obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et fixant le pays à destination duquel elle pourra être reconduite en cas d'exécution d'office.

       Par un jugement n° 1503266 du 12 janvier 2016, le tribunal administratif de Rouen a rejeté sa demande.

       Procédure devant la cour :

       Par une requête, enregistrée le 9 février 2016, MmeA..., représentée par Me B... D..., demande à la cour :

       1°) d'annuler le jugement du 12 janvier 2016 du tribunal administratif de Rouen ;

       2°) d'annuler pour excès de pouvoir l'arrêté du 16 septembre 2015 ;

       3°) d'enjoindre au préfet de la Seine-Maritime de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée ou familiale " ou à défaut de procéder au réexamen de sa situation dans un délai d'un mois à compter de la notification de l'arrêt à intervenir ; 

       4°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 3 000 euros au titre de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

       Elle soutient que : 

       - la décision de refus de titre de séjour méconnaît les dispositions du 11° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; 

       - elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

       - elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

       - la décision l'obligeant à quitter le territoire est illégale dès lors que le refus de titre de séjour est illégal :

       - cette décision méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

       - elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle.

       Par un mémoire en défense, enregistré le 24 juin 2016, la préfète de la Seine-Maritime conclut au rejet de la requête.

       Elle soutient que les moyens présentés par Mme A...ne sont pas fondés.

       Vu les autres pièces du dossier.

       Vu :

       - la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales

       - le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

       - la loi n°91-647 du 10 juillet 1991 ; 

       - le code de justice administrative.

       Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

       Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

       Le rapport de M. Olivier Nizet, président-assesseur, a été entendu au cours de l'audience publique.

       Sur la légalité de la décision de refus de titre de séjour :

       1. Considérant qu'aux termes des dispositions de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, la carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " est délivrée de plein droit : / (...) / 11° A l'étranger résidant habituellement en France dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait entraîner pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité, sous réserve de l'absence d'un traitement approprié dans le pays dont il est originaire, sauf circonstance humanitaire exceptionnelle appréciée par l'autorité administrative après avis du directeur général de l'agence régionale de santé, sans que la condition prévue à l'article L. 311-7 soit exigée. La décision de délivrer la carte de séjour est prise par l'autorité administrative, après avis du médecin de l'agence régionale de santé de la région de résidence de l'intéressé (...) " ;

       2. Considérant que la partie qui justifie d'un avis du médecin de l'agence régionale de santé qui lui est favorable doit être regardée comme apportant des éléments de fait susceptibles de faire présumer l'existence ou l'absence d'un état de santé de nature à justifier la délivrance ou le refus d'un titre de séjour ; que, dans ce cas, il appartient à l'autre partie, dans le respect des règles relatives au secret médical, de produire tous éléments permettant d'apprécier l'état de santé de l'étranger et, le cas échéant, l'existence ou l'absence d'un traitement approprié dans le pays de renvoi ; que la conviction du juge, à qui il revient d'apprécier si l'état de santé d'un étranger justifie la délivrance d'un titre de séjour dans les conditions ci-dessus rappelées, se détermine au vu de ces échanges contradictoires ; qu'en cas de doute, il lui appartient de compléter ces échanges en ordonnant toute mesure d'instruction utile ;

       3. Considérant que, par un avis du 15 décembre 2014, le médecin de l'agence régionale de santé a estimé que l'état de santé de MmeA..., ressortissante du Congo, nécessitait une prise en charge médicale dont le défaut pourrait entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qu'il n'existait pas de traitement approprié dans son pays d'origine ; que le préfet, qui n'est pas tenu par cet avis, a considéré que Mme A...pouvait bénéficier d'un traitement approprié à sa pathologie psychiatrique au Congo ; qu'il se fonde pour ce faire sur la liste des médicaments essentiels arrêtée par le ministère congolais de la santé, établie selon le modèle de l'organisation mondiale de la santé, laquelle comporte des médicaments psychotropes ; que le préfet justifie, sans être utilement contredit, de la disponibilité de différents médicaments de la même classe thérapeutique que ceux mentionnés sur les certificats médicaux de MmeA... ; qu'en se bornant à produire un article de presse daté de novembre 2012 sur le droit à la santé dans le pays dont elle a la nationalité et à faire état du coût des médicaments, la requérante ne démontre pas que le traitement dont le préfet a établi la disponibilité au Congo ne constituerait pas un traitement approprié à sa pathologie, étant précisé qu'un traitement approprié n'est pas nécessairement un traitement identique à celui dont il bénéficie en France ; que, dans ces conditions, le préfet de la Seine-Maritime n'a pas méconnu les dispositions du 11° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

       4. Considérant que Mme A...fait valoir que ses seules attaches familiales sont en France où vivent ses deux fils, dont l'un l'héberge, et sa petite-fille dont elle s'occupe quotidiennement ; que, toutefois, il ressort des pièces du dossier qu'elle est entrée sur le territoire français, pour la dernière fois, le 14 septembre 2012 ; que la seule circonstance que ses parents soient décédés ne permet pas d'établir qu'elle serait dépourvue de toute attache familiale et privée dans son pays d'origine, où elle a vécu jusqu'à l'âge de cinquante-trois ans ; qu'en dépit de ses activités bénévoles et des liens amicaux qu'elle a pu tisser depuis son arrivée en France, le préfet de la Seine-Maritime n'a pas porté au droit au respect de la vie privée et familiale de l'intéressée une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels la décision de refus de titre de séjour a été prise et n'a, par suite, pas méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; que, pour les mêmes motifs, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation des conséquences de la décision contestée sur la situation personnelle de Mme A...doit être écarté ;

       Sur la légalité de la décision faisant obligation de quitter le territoire français : 

       5. Considérant qu'il résulte de ce qui a été dit aux points 3 et 4, que le moyen tiré de l'exception d'illégalité de la décision de refus de titre de séjour doit être écarté ;

       6. Considérant que, pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 4, il y a lieu d'écarter les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'erreur manifeste d'appréciation des conséquences de la mesure d'éloignement sur la situation personnelle de MmeA... doit être écarté ; 

       7. Considérant qu'il résulte de tout ce qui précède que Mme A...n'est pas fondée à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Rouen a rejeté sa demande ; que, par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction ainsi que celles présentées au titre de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 doivent être rejetées ;

       DÉCIDE :

       Article 1er : La requête de Mme A...est rejetée.

       Article 2 : Le présent arrêt sera notifié à Mme C...A..., au ministre de l'intérieur et à MeB... D....

       Copie en sera adressée pour information à la préfète de la Seine-Maritime.

       Délibéré après l'audience publique du 6 octobre 2016 à laquelle siégeaient :

       - M. Paul-Louis Albertini, président de chambre,

       - M. Olivier Nizet, président-assesseur,

       - M. Jean-Jacques Gauthé, premier conseiller.

       Lu en audience publique le 20 octobre 2016.

       Le rapporteur,

       Signé : O. NIZET

              Le président de chambre,

       Signé : P.-L. ALBERTINI

              Le greffier,

       Signé : I. GENOT       

       La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur en ce qui le concerne ou à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent arrêt.

              Pour expédition conforme

       Le greffier,

       Isabelle Genot       

''

''

''

''

1

5

N°16DA00266

1

5

N°"Numéro"