Vu la requête, enregistrée au greffe de la cour le 5 décembre 2008, présentée pour M. Ihar X demeurant au ..., par Me Moura ;

        M. X demande à la cour :

        1°) d'annuler le jugement n° 0801646 du 6 novembre 2008 du tribunal administratif de Pau rejetant sa demande tendant à l'annulation de l'arrêté du préfet des Hautes-Pyrénées du 17 juin 2008 portant refus de titre de séjour, obligation de quitter le territoire français et fixant la Biélorussie comme pays de destination ;

        2°) d'annuler pour excès de pouvoir cet arrêté ;

        3°) d'enjoindre au préfet des Hautes-Pyrénées de lui délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention  étranger malade  sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

        4°) de réexaminer sa situation dans un délai d'un mois à compter de la notification de la décision à intervenir ; 

        5°) de mettre à la charge de l'Etat le versement à son avocat d'une somme de 1 000 euros au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 alinéa 2 de la loi du 10 juillet 1991 ;

        ------------------------------------------------------------------------------------------------------------

        Vu les autres pièces du dossier ;

        Vu la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

        Vu la convention internationale de New York relative aux droits de l'enfant du 20 novembre 1989, signée par la France le 26 janvier 1990 ;

        Vu le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

        Vu la loi n° 79-587 du 11 juillet 1979 modifiée relative à la motivation des actes administratifs et à l'amélioration des relations entre l'administration et le public ; 

        Vu la loi n° 2000-321 du 12 avril 2000 relative aux droits des citoyens dans leurs relations avec l'administration ; 

        Vu la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

        Vu le code de justice administrative ;

        Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l'audience ; 

        Après avoir entendu au cours de l'audience publique du 26 mai 2009 :

        - le rapport de Mme Leymonerie, premier conseiller,

        - et les conclusions de M. Vié, rapporteur public ;

        Considérant que M. X, ressortissant de nationalité biélorusse, est entré en France accompagné de son épouse le 9 mars 2003 ; que l'office français de protection des réfugiés et apatrides a rejeté sa demande d'asile le 28 avril 2004  et la commission des recours des réfugiés le 3 janvier 2007 ; que saisi d'un nouvel examen de sa situation, l'office français de protection des réfugiés et apatrides a rejeté sa demande le 8 mars 2007 et la cour nationale du droit d'asile, le 9 juin 2008 ; que le préfet des Hautes-Pyrénées a pris à son encontre le 17 juin 2008 un arrêté portant refus de titre de séjour, obligation de quitter le territoire français et fixant la Biélorussie comme pays de destination ; que M. X fait régulièrement appel du jugement du tribunal administratif de Pau qui a rejeté sa demande tendant à l'annulation de l'arrêté du 17 juin 2008 ;

        Sur l'aide juridictionnelle :

        Considérant qu'il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, d'admettre M. X au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

        Sur le refus de titre de séjour :

        Considérant, en premier lieu, que le préfet, qui a mentionné que la situation de M. X avait été examinée notamment au regard de sa demande d'asile, des stipulations des articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et des dispositions de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, a procédé à un examen de sa situation personnelle ; que l'arrêt contesté précise les considérations de droit et de fait qui justifient le refus de délivrance du titre de séjour sollicité ; que, par suite, la décision répond suffisamment aux exigences de motivation prévues par les dispositions de l'article 3 de la loi du 11 juillet 1979 susvisée ; 

        Considérant, en deuxième lieu, qu'aux termes de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile :  Sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, la carte de séjour temporaire portant la mention  vie privée et familiale  est délivrée de plein droit... 7° A l'étranger ne vivant pas en état de polygamie, qui n'entre pas dans les catégories précédentes ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, dont les liens personnels et familiaux en France, appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'intéressé, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature des liens avec la famille restée dans le pays d'origine, sont tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs de refus, sans que la condition prévue à l'article L. 311-7 soit exigée...  ; que l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales stipule :  1° Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ; 2° Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui  ; 

        Considérant que si M. X soutient que ses deux enfants sont nés en France, que sa soeur y séjourne en qualité de réfugiée qu'il a su s'intégrer dans la société française et qu'il a une promesse d'embauche, il ressort des pièces du dossier qu'il est entré et a séjourné irrégulièrement sur le territoire français ; qu'il a vécu en Biélorussie jusqu'à l'âge de 27 ans et qu'il y conserve des liens, que son épouse est en situation irrégulière ; qu'ainsi, rien ne s'oppose à la poursuite de sa vie privée et familiale avec sa femme et ses deux enfants dans le pays dont ils sont originaires ; que, par suite, l'arrêté contesté n'a pas porté une atteinte disproportionnée au droit de M. X au respect de sa vie privée et familiale au regard des buts en vue desquels il a été pris ; qu'il n'a méconnu ni les dispositions du 7° de l'article L.  313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ni les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; qu'il n'est pas davantage entaché d'une erreur manifeste d'appréciation ;

        Considérant, en troisième lieu, qu'aux termes des stipulations de l'article 3-1 de la convention relative aux droits de l'enfant :  Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale  ; que rien ne s'oppose à ce que M. X emmène avec lui en Biélorussie ses enfants qui ne sont âgés que de 6 et 4 ans ; que son épouse, qui fait également l'objet d'un refus de titre de séjour, pourra l'accompagner ; qu'ainsi, la décision contestée qui n'a pas pour effet de séparer les enfants de leurs parents, n'a pas été prise en méconnaissance de l'intérêt supérieur des enfants ; 

        Considérant, enfin, que M. X ne saurait invoquer les dispositions de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales à l'encontre d'une décision de refus de titre de séjour ; 

        Sur la décision d'obligation de quitter le territoire français :

        Considérant qu'il résulte de ce qui a été dit ci-dessus que le refus de titre de séjour du 17 juin 2008 n'est pas entaché d'illégalité ; que, par suite, le requérant ne saurait s'en prévaloir par voie d'exception pour demander l'annulation de la décision l'obligeant à quitter le territoire français ;

        Sur la décision fixant le pays de destination :

        Considérant que la décision qui vise l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et qui précise que M. X  n'établit pas être exposé à des peines ou traitements contraires à la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales en cas de retour dans son pays d'origine  est suffisamment motivée ; 

        Considérant qu'aux termes de l'article 24 de la loi du 12 avril 2000 susvisée :  Exception faite des cas où il est statué sur une demande, les décisions individuelles qui doivent être motivées en application des articles 1er et 2 de la loi n°79-587 du 11 juillet 1979... n'interviennent qu'après que la personne intéressée a été mise à même de présenter des observations écrites, et, le cas échéant, des observations orales...  ;

        Considérant qu'il ressort des dispositions de l'article L. 512-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile que le législateur a entendu déterminer l'ensemble des règles de procédure administrative et contentieuse auxquelles sont soumises l'intervention et l'exécution des décisions par lesquelles l'autorité administrative signifie à l'étranger l'obligation dans laquelle il se trouve de quitter le territoire français ; que, dès lors, l'article 24 de la loi du 12 avril 2000 relative aux droits des citoyens dans leurs relations avec l'administration, qui fixe les règles générales de procédure applicables aux décisions devant être motivées en vertu de la loi du 11 juillet 1979, ne saurait être utilement invoqué à l'encontre d'une décision fixant le pays de destination ; 

        Considérant que l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales stipule :  Nul ne peut être soumis à la torture, ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants  ; 

        Considérant que si M. X soutient qu'étant membre du parti d'opposition  OPG , il a été arrêté à trois reprises par la police biélorusse et condamné à une peine d'emprisonnement de six mois dont le motif serait son opposition au régime en place, l'intéressé ne démontre pas que les arrestations et la peine d'emprisonnement  seraient imputables à son appartenance au parti d'opposition dont il ne détient plus la carte ; que s'il a été hospitalisé deux fois après avoir fait l'objet de violences, il n'établit pas le caractère de gravité de ces violences et que celles-ci auraient été liées à son appartenance politique ; que si sa grand-mère, âgée de 81 ans, est décédée d'un traumatisme crânien après avoir été frappée, il n'établit pas que cet accident serait en relation avec son engagement politique ; que les documents produits sur la situation politique en Biélorussie ont un caractère général ; que, par suite, M. X n'est pas fondé à soutenir que la décision contestée a été prise en méconnaissance de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

        Considérant qu'il résulte de tout ce qui précède que M. X n'est pas fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Pau a rejeté sa demande tendant à l'annulation de l'arrêté en date du 17 juin 2008 ;

        Sur les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte : 

        Considérant que le présent arrêt n'appelle aucune mesure d'exécution ; que les conclusions du requérant à fin d'injonction et d'astreinte ne peuvent donc qu'être rejetées ;

        Sur les conclusions tendant à l'application des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 alinéa 2 de la loi du 10 juillet 1991 :

        Considérant que les dispositions des articles précités font obstacle à ce que soit mis à la charge de l'Etat, qui n'est pas, dans la présente instance, la partie perdante, le versement à Me Moura  de la somme que M. X demande au titre des frais exposés et non compris dans les dépens ;

        D E C I D E :

Article 1er : M. X est admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : La requête de M. X est rejetée.

''

''

''

''

5

N° 08BX03065