Vu la procédure suivante :

       Procédure contentieuse antérieure :

       M. C...A...a demandé au tribunal administratif de Nantes d'annuler l'arrêté du 20 mars 2015 du préfet de la Loire-Atlantique refusant de lui délivrer un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français dans le délai de trente jours et fixant le pays à destination duquel il pourra être reconduit d'office à l'expiration de ce délai.

       Par un jugement n° 1504186 du 15 juillet 2015, le tribunal administratif de Nantes a rejeté sa demande.

       Procédure devant la cour :

       Par une requête et un mémoire enregistrés les 10 novembre 2015 et 12 février 2016, M. C... A..., représenté par Me Rousseau, demande à la cour :

      1°) d'annuler ce jugement du tribunal administratif de Nantes du 15 juillet 2015 ;

      2°) d'annuler, pour excès de pouvoir, cet arrêté du préfet de la Loire-Atlantique du 20 mars 2015 ;

      3°) d'enjoindre au préfet de la Loire-Atlantique, à titre principal, de lui délivrer un titre de séjour dans un délai d'un mois à compter de la notification de l'arrêt à intervenir ou, à titre subsidiaire, de procéder à un nouvel examen de sa demande dans le même délai, et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour, le tout sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

      4°) de mettre à la charge de l'État le versement à son conseil d'une somme de 2 000 euros au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique, sous réserve que celui-ci renonce à percevoir la part contributive de l'État au titre de l'aide juridictionnelle.

      Il soutient que :

      - les juges de première instance ont omis de statuer sur le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de l'arrêté en litige ;

      - c'est à tort que les premiers juges ont estimé que le préfet de la Loire-Atlantique apportait des éléments suffisants pour contredire l'avis du médecin de l'agence régionale de santé du 28 mars 2014 ;

      - contrairement à ce qu'affirme l'arrêté contesté, le médecin de l'agence régionale de santé a estimé qu'il n'existait pas de traitement approprié dans le pays d'origine de l'intéressé ; cet arrêté est donc entaché d'une erreur de fait ;

      - l'arrêté contesté n'est pas suffisamment motivé au regard du 11° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; le préfet de la Loire-Atlantique n'a pas produit l'avis du médecin de l'agence régionale de santé, entachant ainsi la procédure d'édiction de cet arrêté d'une irrégularité ;

      - l'arrêté contesté méconnaît le 11° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; la synovite villo-nodulaire dont il souffre ne peut être prise en charge en Haïti ;

      - cet arrêté porte également une atteinte disproportionnée à son droit à mener une vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et méconnaît les dispositions de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

      - l'illégalité du refus de titre de séjour prive de base légale la décision l'obligeant à quitter le territoire français et celle fixant le pays de destination ;

      - le préfet a commis une erreur manifeste d'appréciation et sa décision l'obligeant à quitter le territoire français comporte pour sa situation personnelle des conséquences d'une exceptionnelle gravité.

      Par des mémoires enregistrés les 21 janvier 2016 et 18 février 2016, le préfet de la Loire-Atlantique conclut au rejet de la requête.

      Il fait valoir que les moyens invoqués par M. A...ne sont pas fondés.

      Par ordonnance du 26 janvier 2016, la clôture d'instruction a été fixée au 17 mars 2016.

      M. A...a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 21 octobre 2015.

      Vu les autres pièces du dossier.

      Vu :

       - la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

       - le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

       - la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991, modifiée, relative à l'aide juridique ;

       - l'arrêté du 9 novembre 2011 relatif aux conditions d'établissement et de transmission des avis rendus par les agences régionales de santé en application de l'article R. 313-22 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en vue de la délivrance d'un titre de séjour pour raison de santé ;

       - le code de justice administrative.

      Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

      Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

      Le rapport de M. Lemoine a été entendu au cours de l'audience publique.

      1. Considérant que M.A..., ressortissant haïtien, relève appel du jugement du 15 juillet 2015 par lequel le tribunal administratif de Nantes a rejeté sa demande tendant à l'annulation de l'arrêté du 20 mars 2015 du préfet de la Loire-Atlantique refusant de lui délivrer un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français dans le délai de trente jours et fixant le pays à destination duquel il pourra être reconduit d'office à l'expiration de ce délai ;

      2. Considérant qu'aux termes de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, la carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " est délivrée de plein droit : (...) 11° A l'étranger résidant habituellement en France dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait entraîner pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité, sous réserve de l'absence d'un traitement approprié dans le pays dont il est originaire, sauf circonstance humanitaire exceptionnelle appréciée par l'autorité administrative après avis du directeur général de l'agence régionale de santé, sans que la condition prévue à l'article L. 311-7 soit exigée. La décision de délivrer la carte de séjour est prise par l'autorité administrative, après avis du médecin de l'agence régionale de santé de la région de résidence de l'intéressé, désigné par le directeur général de l'agence, ou, à Paris, du médecin, chef du service médical de la préfecture de police. Le médecin de l'agence régionale de santé ou, à Paris, le chef du service médical de la préfecture de police peut convoquer le demandeur pour une consultation médicale devant une commission médicale régionale dont la composition est fixée par décret en Conseil d'État. " ; qu'aux termes de l'article L. 511-4 du même code : " Ne peuvent faire l'objet d'une obligation de quitter le territoire français : (...) 10° L'étranger résidant habituellement en France dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait entraîner pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité, sous réserve de l'absence d'un traitement approprié dans le pays de renvoi, sauf circonstance humanitaire exceptionnelle appréciée par l'autorité administrative après avis du directeur général de l'agence régionale de santé ; " ;

      3.  Considérant que, sous réserve des cas où la loi attribue la charge de la preuve à l'une des parties, il appartient au juge administratif, au vu des pièces du dossier, et compte tenu, le cas échéant, de l'abstention d'une des parties à produire les éléments qu'elle est seule en mesure d'apporter et qui ne sauraient être réclamés qu'à elle-même, d'apprécier si l'état de santé d'un étranger nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait entraîner pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité, sous réserve de l'absence d'un traitement approprié dans le pays de renvoi, sauf circonstance humanitaire exceptionnelle ; que la partie qui justifie d'un avis du médecin de l'agence régionale de santé venant au soutien de ses dires doit être regardée comme apportant des éléments de fait susceptibles de faire présumer l'existence ou l'absence d'un état de santé de nature à justifier la délivrance ou le refus d'un titre de séjour ; que, dans ce cas, il appartient à l'autre partie, dans le respect des règles relatives au secret médical, de produire tous éléments permettant d'apprécier l'état de santé de l'étranger et, le cas échéant, l'existence ou l'absence d'un traitement approprié dans le pays de renvoi ; que la conviction du juge, à qui il revient d'apprécier si l'état de santé d'un étranger justifie la délivrance d'un titre de séjour dans les conditions ci-dessus rappelées, se détermine au vu de ces échanges contradictoires ; qu'en cas de doute, il lui appartient de compléter ces échanges en ordonnant toute mesure d'instruction utile ;

      4. Considérant que, par un avis rendu le 28 novembre 2014, le médecin de l'agence régionale de santé des Pays de la Loire a estimé que l'état de santé de M. A...nécessitait une prise en charge médicale dont le défaut pourrait entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité, qu'il n'existait pas de traitement approprié en Haïti et que les soins nécessités par son état de santé devaient être poursuivis pendant une période minimale d'un an ; que le préfet de la Loire-Atlantique, qui n'était pas lié par cet avis, a toutefois refusé de délivrer le titre de séjour demandé par M. A...au motif de l'existence d'un traitement approprié en Haïti ;

      5. Considérant qu'il ressort des pièces du dossier que M. A...souffre d'une synovite villo-nodulaire invalidante nécessitant une arthroscopie ainsi qu'un suivi post-opératoire de trois à six semaines environ, traitement qui n'a pas été réalisé jusqu'à présent du fait de la situation du requérant au regard de son droit au séjour ; que le requérant produit plusieurs articles d'actualité émanant de l'OMS et d'ONG faisant état du caractère peu performant du système de santé d'Haïti, de la pénurie de personnel qualifié et de la déficience de prise en charge médicale en dehors des soins d'urgence ; que, pour justifier le refus de délivrer un titre de séjour à l'intéressé en raison de son état de santé et au titre des éléments d'appréciation sur la disponibilité du traitement dans le pays d'origine de l'intéressé, le préfet de la Loire-Atlantique se borne à reproduire la liste des sept centres de soins implantés en Haïti figurant sur le site internet de l'ambassade de France dans ce pays, ainsi que la page du site web d'un assureur privé recensant la présence d'un seul chirurgien orthopédique à Port-au-Prince ; que ces éléments, ni précis ni circonstanciés, ne sont pas suffisants pour remettre en cause l'appréciation portée par le médecin de l'agence régionale de santé sur la disponibilité du traitement nécessaire à M. A...dans son pays d'origine ; que, par suite, c'est à tort que les premiers juges ont estimé que le préfet de la Loire-Atlantique n'avait pas, en prenant l'arrêté contesté, méconnu les dispositions du 11° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ni entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation ;

      6. Considérant qu'il résulte de ce qui précède, et sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête, que M. A...est fondé à soutenir que c'est à tort que le tribunal administratif de Nantes a rejeté sa demande ;

      Sur les conclusions à fin d'injonction, sous astreinte :

      7. Considérant qu'aux termes de l'article L.911-2 du code de justice administrative : " Lorsque sa décision implique nécessairement qu'une personne morale de droit public ou un organisme de droit privé chargé de la gestion d'un service public prenne à nouveau une décision après une nouvelle instruction, la juridiction, saisie de conclusions en ce sens, prescrit, par la même décision juridictionnelle, que cette nouvelle décision doit intervenir dans un délai déterminé. " ;

      8. Considérant qu'eu égard aux motifs d'annulation de l'arrêté retenus ci-dessus, le présent arrêt implique seulement que le préfet de la Loire-Atlantique procède au réexamen de la situation de M. A...dans un délai de deux mois suivant sa notification ; qu'il n'y a pas lieu, en l'espèce, d'assortir cette injonction d'une astreinte ;

      Sur les conclusions tendant à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique :

      9. Considérant que M. A...a obtenu le bénéfice de l'aide juridictionnelle ; que, par suite, son avocat, Me Rousseau, peut se prévaloir des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ; qu'il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'État le versement de la somme de 1 500 euros à Me Rousseau, sous réserve que celui-ci renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'État au titre de l'aide juridictionnelle ;

       D E C I D E :

Article 1er : Le jugement n°1504186 du tribunal administratif de Nantes du 15 juillet 2015 et l'arrêté du préfet de la Loire-Atlantique du 20 mars 2015 sont annulés.

Article 2 : Il est enjoint au préfet de procéder au réexamen de la demande présentée par M. A...dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent arrêt.

Article 3 : Le surplus des conclusions de la requête de M. A...est rejeté.

Article 4 : L'État versera à Me Rousseau, avocat de M.A..., la somme de 1 500 euros au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve que celui-ci renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'État.

Article 5 : Le présent arrêt sera notifié à M. C...A...et au ministre de l'intérieur.

      Copie en sera adressée au préfet de la Loire-Atlantique.

      Délibéré après l'audience du 22 septembre 2016 à laquelle siégeaient :

       - Mme Perrot, président de chambre,

       - M. Coiffet, président-assesseur,

       - M. Lemoine, premier conseiller.

       Lu en audience publique le 7 octobre 2016.

      Le rapporteur,

      F. Lemoine      Le président,

      I. Perrot      

      Le greffier,

      M. B...       

      La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur en ce qui le concerne, et à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

      ''

      ''

      ''

      ''

      2

      N° 15NT03416

      2