Vu la procédure suivante :

       Procédure contentieuse antérieure :

       M. A..., salarié de la société Salzgitter Mannesmann Précision Etirage a demandé au tribunal administratif de Châlons-en-Champagne d'annuler la décision du 28 mai 2013 par laquelle l'inspecteur du travail a autorisé son licenciement.  

       Par un jugement n° 1301373 du 5 mars 2015, le tribunal administratif de Châlons-en-Champagne a annulé la décision du 28 mai 2013. 

       Procédure devant la cour :

       Par une requête enregistrée le 5 mai 2015, la société Salzgitter Mannesmann Précision Etirage, représentée par la SELARL Capstan Ims, demande à la cour :

       1°) d'annuler ce jugement du tribunal administratif de Châlons-en-Champagne du 5 mars 2015 ;

       2°) de rejeter la demande présentée par M. A...devant le tribunal administratif de Châlons-en-Champagne ;

       Elle soutient que :

       -  contrairement à ce qu'a jugé le tribunal administratif, la décision de l'inspecteur du travail était suffisamment motivée et cette motivation démontrait que l'inspecteur avait apprécié la réalité du motif économique ;

       - les autres moyens soulevés par M. A...devant le tribunal administratif n'étaient pas fondés. 

       Par un mémoire en défense, enregistré le 30 septembre 2015, M.  C...A..., représenté par la SCP ACG, conclut au rejet de la requête et à ce qu'une somme de 2 000 euros soit mise à la charge de la société Salzgitter Mannesmann Précision Etirage sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. 

       Il soutient que les moyens soulevés par la société requérante ne sont pas fondés et reprend les moyens soulevés en première instance. 

       La requête a été communiquée au ministre du travail, de l'emploi, de la formation professionnelle et du dialogue social qui n'a pas présenté de mémoire en défense. 

       Vu les autres pièces du dossier. 

       Vu : 

       - le code du travail ; 

       - le code de justice administrative.

       Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

       Ont été entendus au cours de l'audience publique :

       - le rapport de Mme Kohler, premier conseiller,

       - les conclusions de M. Laubriat, rapporteur public,

       - et les observations de MeB..., représentant la société Salzgitter Mannesmann Précision Etirage.

       1. Considérant que la société Salzgitter Mannesmann Précision Etirage a sollicité de l'inspecteur du travail l'autorisation de licencier M.A..., employé au sein de la société depuis 1980 et affecté en dernier lieu en tant qu'agent de maintenance au sein de l'établissement de Vitry-le-François et élu au comité d'hygiène, de sécurité et des conditions de travail ; que, par une décision du 28 mai 2013, l'inspecteur du travail a autorisé le licenciement de M.A... ; que la société Salzgitter Mannesmann Précision Etirage relève appel du jugement par lequel le tribunal administratif de Châlons-en-Champagne a, à la demande de M.A..., annulé cette décision ; 

       2. Considérant qu'en vertu des dispositions du code du travail, les salariés légalement investis de fonctions représentatives  bénéficient, dans l'intérêt de l'ensemble des travailleurs qu'ils représentent, d'une protection exceptionnelle ; que lorsque le  licenciement de l'un de ces salariés est envisagé, ce licenciement ne doit  pas être en rapport avec les fonctions représentatives normalement exercées ou avec l'appartenance syndicale de l'intéressé ; que, dans le cas où la demande de licenciement est fondée sur un motif à caractère économique, il appartient à l'inspecteur du travail saisi et, le cas échéant, au ministre compétent de rechercher, sous le contrôle du juge de l'excès de pouvoir, si la situation de l'entreprise justifie le licenciement du salarié, en tenant compte notamment de la nécessité des  réductions envisagées d'effectifs et de la possibilité d'assurer le reclassement du salarié dans l'entreprise ; 

       3. Considérant que pour autoriser le licenciement de M.A..., l'inspecteur du travail s'est borné à relever que " la nature économique du licenciement envisagé n'est pas contestée par M. A... " ; que cette motivation ne permet pas d'établir que l'inspecteur du travail a effectivement procédé au contrôle qui lui incombait de la réalité du motif économique allégué par l'entreprise et recherché si la situation de celle-ci justifiait effectivement le licenciement de M. A... ; 

       4. Considérant qu'il résulte de tout ce qui précède que la société Salzgitter Mannesmann Précision Etirage n'est pas fondée à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Châlons-en-Champagne a annulé la décision de l'inspecteur du travail du 28 mai 2013 ; 

       5. Considérant qu'il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de société Salzgitter Mannesmann Précision Etirage le versement de la somme de 1 500 euros au titre des frais exposés par M. A...et non compris dans les dépens ;

D É C I D E :

Article 1er : La requête de la société Salzgitter Mannesmann Précision Etirage est rejetée. 

Article 2 : La société Salzgitter Mannesmann Précision Etirage versera à M. A...une somme de 1 500 (mille cinq cents) euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 3 : Le présent arrêt sera notifié à la société Salzgitter Mannesmann Précision Etirage, à M. C... A...et au ministre du travail, de l'emploi, de la formation professionnelle et du dialogue social.

''

''

''

''

2

N° 15NC00851