Vu la procédure suivante :

       Procédure contentieuse antérieure :

        Mme B...A...a demandé au Tribunal administratif de Melun d'annuler l'arrêté du 30 avril 2015 par lequel le préfet de Seine-et-Marne a refusé de lui délivrer un titre de séjour et lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours en fixant le pays de destination.

        Par un jugement n° 1504212 du 28 juin 2016, le Tribunal administratif de Melun a rejeté sa demande.

        Procédure devant la Cour :

       Par une requête, enregistrée le 16 décembre 2016, MmeA..., représentée par Me C..., demande à la Cour :

       1°) d'annuler le jugement n° 1504212 du 28 juin 2016 du Tribunal administratif de Melun ; 

       2°) d'annuler, pour excès de pouvoir, l'arrêté du 30 avril 2015 du préfet de Seine-et-Marne ; 

       3°) d'enjoindre au préfet de Seine-et-Marne de lui délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " dans un délai d'un mois à compter de la notification de l'arrêt à intervenir, sous astreinte de 150 euros par jour de retard, et, à titre subsidiaire, de réexaminer sa situation administrative dans un délai d'un mois à compter de la notification de l'arrêt à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard.

       Elle soutient que :

       En ce qui concerne la décision de refus de séjour :

       - la décision contestée méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et les dispositions du 7° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile eu égard à l'intensité de ses liens familiaux en France ;

       - elle méconnaît également pour le même motif les dispositions de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; 

       - elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

       En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

       - elle est privée de base légale en raison de l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour ;

       - elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

       - elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

       Par un mémoire en défense, enregistré le 2 février 2017, le préfet de Seine-et-Marne conclut au rejet de la requête de MmeA.... 

       Il soutient que les moyens soulevés par la requérante ne sont pas fondés.

        Mme A...a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du bureau d'aide juridictionnelle près le Tribunal de grande instance de Paris du 22 novembre 2016.

       Vu les autres pièces du dossier.

        Vu :

        - la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

        - le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

        - le code de justice administrative.

       Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

       Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

       Le rapport de Mme Larsonnier a été entendu au cours de l'audience publique.

        1. Considérant que MmeA..., de nationalité malienne, est entrée en France le 14 avril 2012 munie d'un visa C Schengen " ascendant non à charge " valable du 15 décembre 2011 au 11 juin 2012 ; que le 13 novembre 2014, elle a sollicité son admission exceptionnelle au séjour sur le fondement du 7° de l'article L. 313-11 et de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; que par un arrêté du 30 avril 2015, le préfet de Seine-et-Marne a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel elle pourrait être reconduite ; que Mme A... fait appel du jugement du 28 juin 2016 par lequel le Tribunal administratif de Melun a rejeté sa demande tendant à l'annulation de cet arrêté ;

       Sur les conclusions à fin d'annulation : 

       2. Considérant qu'aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui " ;

       3. Considérant qu'il ressort des pièces du dossier que MmeA..., née en 1942, est entrée régulièrement sur le territoire français le 14 avril 2012 afin de rejoindre ses quatre filles dont trois ont la nationalité française et la dernière est titulaire d'une carte de résident valable jusqu'au 28 juin 2018 ; que ses filles ont déclaré prendre en charge leur mère qui est hébergée chez l'une d'entre elles ; que le mari de la requérante est décédé le 16 avril 2010 à Bamako et que celle-ci est désormais isolée dans son pays d'origine ; que, dans ces conditions, eu égard à l'intensité des liens familiaux de Mme A...en France, la décision de refus de titre de séjour a porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts poursuivis par celle-ci ; qu'ainsi, le préfet de Seine-et-Marne a méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; que, par suite, il y a lieu d'annuler cette décision ainsi que, par voie de conséquence, celles portant obligation de quitter le territoire français et fixant le pays de destination ;

       4. Considérant qu'il résulte de ce qui précède, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête, que Mme A...est fondée à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le Tribunal administratif de Melun a rejeté sa demande tendant à l'annulation de l'arrêté du 30 avril 2015 du préfet de Seine-et-Marne ; 

       Sur les conclusions à fin d'injonction : 

        5. Considérant qu'eu égard au motif d'annulation de l'arrêté contesté ci-dessus retenu et alors qu'il ne résulte pas de l'instruction que des éléments de fait ou de droit nouveaux justifieraient que l'autorité administrative oppose une nouvelle décision de refus, le présent arrêt implique nécessairement que cette autorité délivre à Mme A...un titre de séjour ; qu'il y a lieu, par suite, d'enjoindre au préfet de Seine-et-Marne de délivrer ce titre dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent arrêt ; que, dans les circonstances de l'espèce, il n'y a toutefois pas lieu d'assortir cette injonction d'une astreinte ; 

DÉCIDE :

Article 1er : Le jugement n° 1504212 du Tribunal administratif de Melun du 28 juin 2016 et l'arrêté du préfet de Seine-et-Marne du 30 avril 2015 sont annulés.

Article 2 : Il est enjoint au préfet de Seine-et-Marne de délivrer à Mme A...une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent arrêt. 

Article 3 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté. 

Article 4 : Le présent arrêt sera notifié à Mme B...A..., au ministre d'Etat, ministre de l'intérieur et au préfet de Seine-et-Marne.

Délibéré après l'audience du 1er juin 2017, à laquelle siégeaient :

- M. Formery , président de chambre,

- Mme Coiffet, président assesseur,

- Mme Larsonnier, premier conseiller,

Lu en audience publique, le 15 juin 2017.

Le rapporteur,

V. LARSONNIERLe président,

S.-L. FORMERY Le greffier,

N. ADOUANELa République mande et ordonne au ministre d'Etat, ministre de l'intérieur en ce qui le concerne ou à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

2

N° 16PA03839