Vu la procédure suivante :

      Procédure contentieuse antérieure :

      Mme C...B...a demandé au tribunal administratif de Grenoble d'annuler les décisions du 9 mars 2015 par lesquelles le préfet de la Haute-Savoie a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination.

      Par un jugement n° 1502192 du 17 juin 2015, le tribunal administratif de Grenoble a annulé ces décisions.

      Procédure devant la cour :

      Par une requête enregistrée le 24 juillet 2015, le préfet de la Haute-Savoie demande à la cour :

      1°) d'annuler ce jugement du tribunal administratif de Grenoble du 17 juin 2015 ;

      2°) de rejeter la demande de Mme B...devant le tribunal administratif.

      Il soutient que, compte tenu des éléments qu'il a produits, c'est à tort que le tribunal administratif a estimé qu'il avait méconnu les dispositions du 11° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

      Par un mémoire enregistré le 14 septembre 2016, MmeB..., représentée par MeA..., conclut au rejet de la requête et à la mise à la charge de l'Etat d'une somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

      Elle soutient que le moyen invoqué par le préfet de la Haute-Savoie est infondé et elle reprend les moyens de sa demande devant le tribunal administratif.

      Vu les autres pièces du dossier ;

      Vu :

      - la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

      - le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

      - l'arrêté du 9 novembre 2011 relatif aux conditions d'établissement et de transmission des avis rendus par les agences régionales de santé en application de l'article R. 313-22 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en vue de la délivrance d'un titre de séjour pour raison de santé ;

      - le code de justice administrative ;

      Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

      Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

      A été entendu au cours de l'audience publique le rapport de M. Clot, président.

      1. Considérant que MmeB..., de nationalité macédonienne, née le 22 mars 1987, est entrée en France le 2 juillet 2014 ; que le statut de réfugié lui a été refusé le 9 décembre 2014 par l'office français de protection des réfugiés et apatrides, saisi selon la procédure prioritaire ; que l'intéressée, qui a saisi la cour nationale du droit d'asile, a également présenté, le 27 octobre 2014, une demande de titre de séjour sur le fondement du 11° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; que le 9 mars 2015, le préfet de la Haute-Savoie lui a opposé un refus, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination ; que ledit préfet relève appel du jugement par lequel le tribunal administratif de Grenoble a annulé ces décisions ;

      2. Considérant qu'aux termes de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dans sa rédaction alors applicable : " Sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, la carte de séjour temporaire portant la mention "vie privée et familiale" est délivrée de plein droit : / (...) 11° A l'étranger résidant habituellement en France dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait entraîner pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité, sous réserve de l'absence d'un traitement approprié dans le pays dont il est originaire, sauf circonstance humanitaire exceptionnelle appréciée par l'autorité administrative après avis du directeur général de l'agence régionale de santé, sans que la condition prévue à l'article L. 311-7 soit exigée. La décision de délivrer la carte de séjour est prise par l'autorité administrative, après avis du médecin de l'agence régionale de santé de la région de résidence de l'intéressé, désigné par le directeur général de l'agence (...) " ;

      3. Considérant que le médecin de l'agence régionale de santé a estimé, le 19 décembre 2014, que l'état de santé de Mme B...nécessite des soins dont le défaut pourrait entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qu'elle ne peut avoir accès, dans son pays d'origine, à un traitement approprié ;

      4. Considérant que le préfet de la Haute-Savoie, qui n'a pas suivi cet avis, a fait état en première instance des informations relatives à l'offre de soins existant en Macédoine, fournies par les services de l'ambassade de France dans ce pays et par la direction générale des étrangers en France ; que selon un message de l'ambassade de France du 21 août 2013, " toutes les pathologies sont soignées en Macédoine " ; que dans un avis très circonstancié, le conseiller santé auprès du directeur des étrangers en France indique que, eu égard aux pathologies qu'elle présente, l'intéressée peut être prise en charge en Macédoine ;

      5. Considérant que Mme B...a produit devant le tribunal administratif un certificat d'un praticien hospitalier du 10 octobre 2014 mentionnant une orientation en consultation hépato-gastro-entérologique à la suite d'une splénectomie et un certificat du 24 février 2015 faisant état de la nécessité du suivi d'un traitement médical associant anticoagulants et antalgiques ; qu'elle produit devant la cour des certificats de praticiens hospitaliers des 23 octobre 2015, 13 mars et 9 septembre 2016 décrivant les affections dont elle souffre et le compte rendu d'un intervention chirurgicale du 27 mai 2016 ; que ces documents ne contiennent aucun élément permettant de remettre en cause ceux dont s'est prévalu le préfet s'agissant de l'existence, dans le pays dont elle possède la nationalité, à la date de la décision en litige, de possibilités de soins appropriés ; que, dès lors, c'est à tort que, pour annuler la décision lui refusant un titre de séjour et, par voie de conséquence, celles lui faisant obligation de quitter le territoire français et fixant le pays de destination, le tribunal administratif s'est fondé sur le motif tiré de la méconnaissance des dispositions du 11° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

      6. Considérant toutefois qu'il appartient à la cour, saisie de l'ensemble du litige par l'effet dévolutif de l'appel, d'examiner les autres moyens invoqués par Mme B... ; 

      Sur la légalité du refus de titre de séjour :

      7. Considérant qu'aux termes de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, la carte de séjour temporaire portant la mention "vie privée et familiale" est délivrée de plein droit : (...) 7° A l'étranger ne vivant pas en état de polygamie, qui n'entre pas dans les catégories précédentes ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, dont les liens personnels et familiaux en France, appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'intéressé, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec la famille restée dans le pays d'origine, sont tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, sans que la condition prévue à l'article L. 311-7 soit exigée. L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République (...) " ;

      8. Considérant qu'aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui. " ;

      9. Considérant que, compte tenu notamment de la durée et des conditions de son séjour en France, et alors que son mari, qui l'accompagne, fait également l'objet d'un refus de titre de séjour assorti d'une mesure d'éloignement, le refus de titre de séjour en litige n'a pas porté au droit de Mme B... au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée par rapport aux buts poursuivis ; que, par suite, en refusant de lui délivrer un titre de séjour, le préfet de la Haute-Savoie n'a méconnu ni les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ni les dispositions du 7° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

      10. Considérant qu'il résulte des dispositions des articles L. 312-1 et L. 312-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile que le préfet est tenu de saisir la commission du titre de séjour du seul cas des étrangers qui remplissent effectivement les conditions prévues notamment au 7° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, auxquels il envisage de refuser le titre de séjour sollicité, et non de celui de tous les étrangers qui se prévalent de ces dispositions ; qu'ainsi qu'il vient d'être dit, Mme B...ne remplissait pas les conditions posées par les dispositions des 7° et 11° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; que, par suite, le préfet de la Haute-Savoie n'était pas tenu de soumettre son cas à la commission du titre de séjour avant de lui refuser un titre de séjour sur ce fondement ;

      Sur la légalité de l'obligation de quitter le territoire français :

      11. Considérant, en premier lieu, qu'aux termes de l'article L. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " I. - L'autorité administrative peut obliger à quitter le territoire français un étranger non ressortissant d'un Etat membre de l'Union européenne, d'un autre Etat partie à l'accord sur l'Espace économique européen ou de la Confédération suisse et qui n'est pas membre de la famille d'un tel ressortissant au sens des 4° et 5° de l'article L. 121-1, lorsqu'il se trouve dans l'un des cas suivants : (...) / 3° Si la délivrance ou le renouvellement d'un titre de séjour a été refusé à l'étranger ou si le titre de séjour qui lui avait été délivré lui a été retiré (...) " ;

      12. Considérant que MmeB..., de nationalité macédonienne, s'est vu refuser la délivrance d'un titre de séjour le 9 mars 2015 ; qu'ainsi, elle était, à cette date, dans le cas prévu par les dispositions précitées du 3° du I de l'article L. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile où le préfet peut faire obligation à un étranger de quitter le territoire français ;

      13. Considérant qu'aux termes de l'article L. 511-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Ne peuvent faire l'objet d'une obligation de quitter le territoire français : (...) 10° L'étranger résidant habituellement en France dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait entraîner pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité, sous réserve de l'absence d'un traitement approprié dans le pays de renvoi, sauf circonstance humanitaire exceptionnelle appréciée par l'autorité administrative après avis du directeur général de l'agence régionale de santé (...) " ;

      14. Considérant qu'ainsi qu'il a été dit ci-dessus, il existe en Macédoine un traitement approprié à la pathologie de Mme B...; que, dès lors, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions précitées du 10 °de l'article L. 511-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté ;

      Sur la légalité de la décision désignant le pays de destination :

      15. Considérant qu'aux termes de l'article L. 513-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " (...) Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950. " ; que ce dernier texte énonce que : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou des traitements inhumains ou dégradants " ;

      16. Considérant que si Mme B...allègue " éprouver des craintes sérieuses " en cas de retour en Macédoine, elle n'en justifie pas ; que, par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté ;

      17. Considérant qu'il résulte de ce qui précède que le préfet de la Haute-Savoie est fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Grenoble a annulé ses décisions du 9 mars 2015 ;

      18. Considérant que les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que l'Etat, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance, verse une somme à Mme B...au titre des frais qu'elle a exposés à l'occasion du litige ;

      DÉCIDE :

Article 1er : Le jugement du tribunal administratif de Grenoble du 17 juin 2015 est annulé.

Article 2 : Les conclusions de Mme B...sont rejetées.

Article 3 : Le présent arrêt sera notifié au ministre de l'intérieur et à Mme C...B.... Copie en sera adressée au préfet de la Haute-Savoie et au procureur de la République près le tribunal de grande instance d'Annecy.

Délibéré après l'audience du 22 septembre 2016 à laquelle siégeaient :

M. Clot, président de chambre,

M. Pourny, président-assesseur,

Mme Dèche, premier conseiller.

Lu en audience publique, le 13 octobre 2016.

''

''

''

''

6

N° 15LY02544