Vu le pourvoi sommaire et le mémoire complémentaire, enregistrés les 7 novembre et 24 novembre 2008 au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat, présentés pour M. Hervé Louis A, demeurant ..., et la SOCIETE A NEGOCE, représentée par son gérant, dont le siège social est le Bourg à Changy (42310) ; les requérants demandent au Conseil d'Etat :

              1°) d'annuler l'ordonnance du 20 octobre 2008 par laquelle le juge des référés du tribunal administratif de Lyon a rejeté leur requête tendant, sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, à la suspension de l'exécution de l'arrêté du préfet de la Loire du 21 avril 2008 constatant la clôture des opérations et ordonnant le dépôt en mairie du plan de remembrement des communes de Saint-Romain La Motte et Mably ;

              2°) statuant en référé, de faire droit à leur demande de suspension ;

              3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 3 000 euros  au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ;

	Vu les autres pièces du dossier ;

	Vu le code rural ;

	Vu la loi n° 2005-157 du 23 février 2005 ;

	Vu le décret n° 2006-394 du 30 mars 2006 ;

	Vu le code de justice administrative ;

              Après avoir entendu en séance publique :

              - le rapport de M. Jean-Yves Rossi, Conseiller d'Etat,

              - les observations de la SCP Nicolaÿ, de Lanouvelle, Hannotin, avocat de M. A et de la SOCIETE A NEGOCE, 

              - les conclusions de M. Jean-Philippe Thiellay, Rapporteur public ;

              Considérant que M. A et la SOCIETE A NEGOCE demandent au Conseil d'Etat d'annuler l'ordonnance du 20 octobre 2008 par laquelle le juge des référés du tribunal administratif de Lyon a rejeté la demande tendant, sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, à la suspension de l'arrêté du 21 avril 2008 du préfet de la Loire constatant la clôture des opérations et ordonnant le dépôt en mairie du plan de remembrement des communes de Saint-Romain La Motte et Mably ;

              Sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens du pourvoi ;

              Considérant qu'aux termes de l'article R. 522-11 du code de justice administrative : « L'ordonnance du juge des référés porte les mentions définies au chapitre 2 du titre IV du livre VII », au nombre desquelles figurent, en application de l'article R. 742-2 du même code, « les visas des dispositions législatives et réglementaires » dont il est fait application ;

              Considérant que les requérants avaient notamment soulevé devant le juge des référés du tribunal administratif de Lyon un moyen tiré de ce que le préfet n'était pas compétent pour prononcer la clôture du remembrement compte tenu des dispositions de l'article R. 121-29 du code rural dans la rédaction résultant du décret du 30 mars 2006 pris pour l'application de la loi du 23 février 2005 relative au développement des territoires ruraux ; que pour juger que ce moyen n'était pas de nature à créer un doute sérieux, le juge des référés a implicitement mais nécessairement fait application de ce texte ; qu'en ne le mentionnant ni dans l'analyse des mémoires échangés par les parties, ni parmi les textes visés, ni dans les motifs de son ordonnance, le juge des référés a entaché celle-ci d'irrégularité ; qu'elle doit donc être annulée ;

              Considérant qu'en application des dispositions de l'article L. 821-2 du code de justice administrative, il y a lieu de régler l'affaire au titre de la procédure de référé engagée ; 

              Sans qu'il soit besoin d'examiner la fin de non-recevoir opposée par le ministre de l'agriculture et de la pêche ;

              Considérant qu'aux termes de l'article L. 521-1 du code de justice administrative : « Quand une décision administrative, même de rejet, fait l'objet d'une requête en annulation ou en réformation, le juge des référés, saisi d'une demande en ce sens, peut ordonner la suspension de l'exécution de cette décision, ou de certains de ses effets, lorsque l'urgence le justifie et qu'il est fait état d'un moyen propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision » ;

              Considérant qu'au soutien de leur demande de suspension, M. A et la SOCIETE A NEGOCE soutiennent que le préfet n'était pas compétent pour prononcer la clôture des opérations de remembrement, que le plan déposé en mairie n'est pas conforme à celui adopté par la commission départementale d'aménagement foncier, que l'ensemble de la parcelle située au nord-ouest devait être clôturée, et que le plan des travaux connexes annexé à l'arrêté attaqué n'est pas conforme à la décision de la commission départementale ; qu'aucun de ces moyens n'est, en l'état de l'instruction, de nature à créer un doute sérieux quant à la légalité de l'arrêté du préfet de la Loire en date du 21 avril 2008 ; que par suite il y a lieu, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur l'urgence, de rejeter la demande de suspension, de M. A et de la SOCIETE A NEGOCE ;

              Sur l'application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative :

              Considérant que ces dispositions font obstacle à ce que soit mise à la charge de l'Etat, qui n'est pas dans la présente instance la partie perdante, la somme que M. A et la SOCIETE A NEGOCE demandent au titre des frais exposés par eux et non compris dans les dépens ;

D E C I D E :

--------------

Article 1er : L'ordonnance du 20 octobre 2008 du juge des référés du tribunal administratif de Lyon est annulée.

Article 2 : La demande présentée par M. A et la SOCIETE A NEGOCE devant le juge des référés du tribunal administratif de Lyon et leurs conclusions tendant à l'application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.

Article 3 : La présente décision sera notifiée à M. Hervé Louis A, à la SOCIETE A NEGOCE et au ministre de l'agriculture et de la pêche.